112 Кб, 604x436Какие сильные контраргументы есть к позиции, что всё на что направленны действия человека - удовлетворение собственных потребностей, в том числе и альтруизм является лишь эгоизмом, но в другой "обёртке".
>>092 (OP)
Этические и альтруистические соображения могут действовать совместно, обеспечивая выгодные для общества результаты.
Действия человека определяются не абстрактными рассуждениями о том, как будет лучше, а противоречием между его потребностями в достижении тех или иных состояний и его способностями этих состояний достичь.
Далеко не всегда повышение благосостояния членов одной группы необязательно благотворно сказывается на её нечленах.
Принцип «возлюби ближнего, как самого себя» является основополагающим во многих религиях и общественной морали. Следуя ему, каждый уже не остаётся единоличным эгоистом, а ощущает жизнь общего организма.
Этические и альтруистические соображения могут действовать совместно, обеспечивая выгодные для общества результаты.
Действия человека определяются не абстрактными рассуждениями о том, как будет лучше, а противоречием между его потребностями в достижении тех или иных состояний и его способностями этих состояний достичь.
Далеко не всегда повышение благосостояния членов одной группы необязательно благотворно сказывается на её нечленах.
Принцип «возлюби ближнего, как самого себя» является основополагающим во многих религиях и общественной морали. Следуя ему, каждый уже не остаётся единоличным эгоистом, а ощущает жизнь общего организма.
>>092 (OP)
Не требуется никаких аргументов против манипулятивных приёмов. Создавать тред ради некой пропаганды эгоизма как прописной истины к чему-то там - это смешно.
>Какие сильные контраргументы есть к позиции
Не требуется никаких аргументов против манипулятивных приёмов. Создавать тред ради некой пропаганды эгоизма как прописной истины к чему-то там - это смешно.
>>092 (OP)
Никаких. Потому что все чувства субъективны - следовательно измерить их мы никак не можем.
/Thread.
Никаких. Потому что все чувства субъективны - следовательно измерить их мы никак не можем.
/Thread.
>>092 (OP)
Мы не можем знать, есть ли у чувств вообще объекты. Мы не можем знать есть ли у нас нечто "насовое", нечто собственное, в том числе, собственные потребности.
Мы не можем знать, есть ли у чувств вообще объекты. Мы не можем знать есть ли у нас нечто "насовое", нечто собственное, в том числе, собственные потребности.
>>092 (OP)
Если рассматривать человечество или более малые группы, а также планету и более малые регионы, то альтруизм с эгоизмом разделены искусственно. Ведь помогая окружению, улучшаешь свои условия, делаешь свой ареал обитания более благоприятным для себя.
Ну а дроч на концепт потребностей это вообще какой-то переодетый вульгарный буддизм и вульгарное же авраамическое шоу с переодеванием. Дескать, не виноватые мы, оно, это желание само пришло и нас мучает, искушает, но мы выберем самое негрешное, самое индивидуалистское и новучное. Мы просто беспомощные укупники мешки с костями в руках жёсткого негро-ИИ естественного отбора. То есть идёт какое-то отрицание своих желаний, а вслед за этим новых навязанных обществом и культурой искусственных, регламентированных и зарегистрированнвх желаний, а также абстрагирование от всего в собственной наличной жизни, кроме абстрактных идей. Глупая попытка переехать в голову и оттуда вещать, что ты-то отдельный, идеальный, незапятнанный всем плотским и мирским. А споры о альтруизме и эгоизме, свободе и дерьменизме это просто частный случай.
Хочу и всё. Зачем - задоминировать Савельева, повысить ранг, доказать, что не хочу доминировать или что это вообще не является самостоятельной и отдельной потребностью/желанием - это всё не имеет значения вне головы желающего что-то там вывести под свои "хочу".
А "хочу" это не потребность. Потребность это что-то скрытное, стыдливое и выхолощенное от всего живого. Попытка изолировать что-то и поверить, что такая изолированность возможна ирл, а не только в голове. Будто взяли фото океана и пустыни и давай их женить, а потом взяли фото горба от верблюда и давай с них горы везде делать и сиськи всем приделывать.
На что я намекаю? Не знаю, наверное, на организмику и синергетику. Индивидуальные потребности следует рассмотреть как часть динамик чего-то большего. Такое рассмотрение умалит только притязания эго на важность, но не место в общем движении, которое менее хорошим и важным от этого не станет. Печальной собственной малозначимостью и неволей такая перспектива покажется только комиксово мыслящему крайнему индивидуалисту, объевшемуся голливудской жвачки про важность личной крутизны.
Если рассматривать человечество или более малые группы, а также планету и более малые регионы, то альтруизм с эгоизмом разделены искусственно. Ведь помогая окружению, улучшаешь свои условия, делаешь свой ареал обитания более благоприятным для себя.
Ну а дроч на концепт потребностей это вообще какой-то переодетый вульгарный буддизм и вульгарное же авраамическое шоу с переодеванием. Дескать, не виноватые мы, оно, это желание само пришло и нас мучает, искушает, но мы выберем самое негрешное, самое индивидуалистское и новучное. Мы просто беспомощные укупники мешки с костями в руках жёсткого негро-ИИ естественного отбора. То есть идёт какое-то отрицание своих желаний, а вслед за этим новых навязанных обществом и культурой искусственных, регламентированных и зарегистрированнвх желаний, а также абстрагирование от всего в собственной наличной жизни, кроме абстрактных идей. Глупая попытка переехать в голову и оттуда вещать, что ты-то отдельный, идеальный, незапятнанный всем плотским и мирским. А споры о альтруизме и эгоизме, свободе и дерьменизме это просто частный случай.
Хочу и всё. Зачем - задоминировать Савельева, повысить ранг, доказать, что не хочу доминировать или что это вообще не является самостоятельной и отдельной потребностью/желанием - это всё не имеет значения вне головы желающего что-то там вывести под свои "хочу".
А "хочу" это не потребность. Потребность это что-то скрытное, стыдливое и выхолощенное от всего живого. Попытка изолировать что-то и поверить, что такая изолированность возможна ирл, а не только в голове. Будто взяли фото океана и пустыни и давай их женить, а потом взяли фото горба от верблюда и давай с них горы везде делать и сиськи всем приделывать.
На что я намекаю? Не знаю, наверное, на организмику и синергетику. Индивидуальные потребности следует рассмотреть как часть динамик чего-то большего. Такое рассмотрение умалит только притязания эго на важность, но не место в общем движении, которое менее хорошим и важным от этого не станет. Печальной собственной малозначимостью и неволей такая перспектива покажется только комиксово мыслящему крайнему индивидуалисту, объевшемуся голливудской жвачки про важность личной крутизны.
>>092 (OP)
Если рассматривать человечество или более малые группы, а также планету и более малые регионы, то альтруизм с эгоизмом разделены искусственно. Ведь помогая окружению, улучшаешь свои условия, делаешь свой ареал обитания более благоприятным для себя.
Ну а дроч на концепт потребностей это вообще какой-то переодетый вульгарный буддизм и вульгарное же авраамическое шоу с переодеванием. Дескать, не виноватые мы, оно, это желание само пришло и нас мучает, искушает, но мы выберем самое негрешное, самое индивидуалистское и новучное. Мы просто беспомощные укупники мешки с костями в руках жёсткого негро-ИИ естественного отбора. То есть идёт какое-то отрицание своих желаний, а вслед за этим новых навязанных обществом и культурой искусственных, регламентированных и зарегистрированнвх желаний, а также абстрагирование от всего в собственной наличной жизни, кроме абстрактных идей. Глупая попытка переехать в голову и оттуда вещать, что ты-то отдельный, идеальный, незапятнанный всем плотским и мирским. А споры о альтруизме и эгоизме, свободе и дерьменизме это просто частный случай.
Хочу и всё. Зачем - задоминировать Савельева, повысить ранг, доказать, что не хочу доминировать или что это вообще не является самостоятельной и отдельной потребностью/желанием - это всё не имеет значения вне головы желающего что-то там вывести под свои "хочу".
А "хочу" это не потребность. Потребность это что-то скрытное, стыдливое и выхолощенное от всего живого. Попытка изолировать что-то и поверить, что такая изолированность возможна ирл, а не только в голове. Будто взяли фото океана и пустыни и давай их женить, а потом взяли фото горба от верблюда и давай с них горы везде делать и сиськи всем приделывать.
На что я намекаю? Не знаю, наверное, на организмику и синергетику. Индивидуальные потребности следует рассмотреть как часть динамик чего-то большего. Такое рассмотрение умалит только притязания эго на важность, но не место в общем движении, которое менее хорошим и важным от этого не станет. Печальной собственной малозначимостью и неволей такая перспектива покажется только комиксово мыслящему крайнему индивидуалисту, объевшемуся голливудской жвачки про важность личной крутизны.
Если рассматривать человечество или более малые группы, а также планету и более малые регионы, то альтруизм с эгоизмом разделены искусственно. Ведь помогая окружению, улучшаешь свои условия, делаешь свой ареал обитания более благоприятным для себя.
Ну а дроч на концепт потребностей это вообще какой-то переодетый вульгарный буддизм и вульгарное же авраамическое шоу с переодеванием. Дескать, не виноватые мы, оно, это желание само пришло и нас мучает, искушает, но мы выберем самое негрешное, самое индивидуалистское и новучное. Мы просто беспомощные укупники мешки с костями в руках жёсткого негро-ИИ естественного отбора. То есть идёт какое-то отрицание своих желаний, а вслед за этим новых навязанных обществом и культурой искусственных, регламентированных и зарегистрированнвх желаний, а также абстрагирование от всего в собственной наличной жизни, кроме абстрактных идей. Глупая попытка переехать в голову и оттуда вещать, что ты-то отдельный, идеальный, незапятнанный всем плотским и мирским. А споры о альтруизме и эгоизме, свободе и дерьменизме это просто частный случай.
Хочу и всё. Зачем - задоминировать Савельева, повысить ранг, доказать, что не хочу доминировать или что это вообще не является самостоятельной и отдельной потребностью/желанием - это всё не имеет значения вне головы желающего что-то там вывести под свои "хочу".
А "хочу" это не потребность. Потребность это что-то скрытное, стыдливое и выхолощенное от всего живого. Попытка изолировать что-то и поверить, что такая изолированность возможна ирл, а не только в голове. Будто взяли фото океана и пустыни и давай их женить, а потом взяли фото горба от верблюда и давай с них горы везде делать и сиськи всем приделывать.
На что я намекаю? Не знаю, наверное, на организмику и синергетику. Индивидуальные потребности следует рассмотреть как часть динамик чего-то большего. Такое рассмотрение умалит только притязания эго на важность, но не место в общем движении, которое менее хорошим и важным от этого не станет. Печальной собственной малозначимостью и неволей такая перспектива покажется только комиксово мыслящему крайнему индивидуалисту, объевшемуся голливудской жвачки про важность личной крутизны.
>>092 (OP)
Рассмотрим это:
Смотрим определения:
Из определений видно что эгоизм и альтруизм взаимоисключающие понятия. А значит не могут быть одним и тем же.
>Какие сильные контраргументы есть к позиции, что всё на что направленны действия человека - удовлетворение собственных потребностей, в том числе и альтруизм является лишь эгоизмом, но в другой "обёртке".
Рассмотрим это:
>альтруизм является лишь эгоизмом, но в другой "обёртке"
Смотрим определения:
>Эгои́зм (др.-греч. ἐγώ, лат. ego — «я») — поведение, определяемое стремлением человека к собственной пользе и выгоде в убыток окружающим.
>Альтруи́зм (лат. alter — другой, другие) — понятие, которым осмысляется активность, связанная с бескорыстной заботой о благополучии других, соотносится с понятием самоотверженность — то есть с приношением в жертву своих выгод в пользу блага другого человека, других людей или в целом — ради общего блага.
Из определений видно что эгоизм и альтруизм взаимоисключающие понятия. А значит не могут быть одним и тем же.
Вася хочет съесть шоколадку. +10 очков за съесть шоколадку. Но он и не хочет есть шоколадку, потому что это вредно. +5 за не есть шоколадку.
У Васи две потребности и съесть шоколадку для него единственный вариант как он поступит, так как 10 больше 5, если бы не одно НО. Его свободная воля. Вася имеет силу воли 6. Он решает дать своей волей приоритет потребности не есть шоколадку, в результате получается 10 за есть шоколадку и 11 не есть. И он не ест шоколадку. Решение тут было принято вопреки самой сильной потребности, однако все равно была выбрана(хоть и более слабая) другая потребность.
Второй пример. Вася уже объелся шоколада. Потребность есть шоколад +0. Потребность не есть шоколад +5. Если Вася не будет есть шоколад - он удовлетворит свою потребность. Но если усилием воли(+6) он запихнет в себя еще шоколада - он будет действовать вопреки всем своим потребностям.
У Васи две потребности и съесть шоколадку для него единственный вариант как он поступит, так как 10 больше 5, если бы не одно НО. Его свободная воля. Вася имеет силу воли 6. Он решает дать своей волей приоритет потребности не есть шоколадку, в результате получается 10 за есть шоколадку и 11 не есть. И он не ест шоколадку. Решение тут было принято вопреки самой сильной потребности, однако все равно была выбрана(хоть и более слабая) другая потребность.
Второй пример. Вася уже объелся шоколада. Потребность есть шоколад +0. Потребность не есть шоколад +5. Если Вася не будет есть шоколад - он удовлетворит свою потребность. Но если усилием воли(+6) он запихнет в себя еще шоколада - он будет действовать вопреки всем своим потребностям.
Чтобы придумывать аргументы, сначала нужно знать о чем спор.
Если разговор о биологии, то никаких.
Бихевиоризм, хуле - у большинства людей (высших приматов в целом) есть эмпатия и потребность в социализации.
Но разговор-то об этике и морали. Не знаю как красиво описать, но ИМХО это какая-то хуйня.
"Альтруизма не существует, потому что все действия это удовлетворение собственных потребностей", это что-то на уровне "любви не существует потому что это химические реакции в мозге". Пошлый редукционизм
Если разговор о биологии, то никаких.
Бихевиоризм, хуле - у большинства людей (высших приматов в целом) есть эмпатия и потребность в социализации.
Но разговор-то об этике и морали. Не знаю как красиво описать, но ИМХО это какая-то хуйня.
"Альтруизма не существует, потому что все действия это удовлетворение собственных потребностей", это что-то на уровне "любви не существует потому что это химические реакции в мозге". Пошлый редукционизм
>>135
Что не мешает людям становится отшельниками-монахами.
>Бихевиоризм, хуле - у большинства людей (высших приматов в целом) есть эмпатия и потребность в социализации.
Что не мешает людям становится отшельниками-монахами.
>>134
Верно.
А здесь не верно. Сила воли перераспределяет очки между конкурирующими потребностями/силами. Творить рандом без потребности/стимула это сумасшествие.
>Решение тут было принято вопреки самой сильной потребности, однако все равно была выбрана(хоть и более слабая) другая потребность.
Верно.
>он будет действовать вопреки всем своим потребностям.
А здесь не верно. Сила воли перераспределяет очки между конкурирующими потребностями/силами. Творить рандом без потребности/стимула это сумасшествие.
>>138
В таком случае, такой сумасшедший более свободен от своей природы, чем тот кто следует своим потребностям.
>А здесь не верно. Сила воли перераспределяет очки между конкурирующими потребностями/силами. Творить рандом без потребности/стимула это сумасшествие.
В таком случае, такой сумасшедший более свободен от своей природы, чем тот кто следует своим потребностям.
>>140
Это пусть вникуда, можно кидаться под поезд потому что это освобождает тебя от потребности в самосохранении что является частью твоей природы, аболютная свобода, протест это конечно круто но надо ли оно.
Это пусть вникуда, можно кидаться под поезд потому что это освобождает тебя от потребности в самосохранении что является частью твоей природы, аболютная свобода, протест это конечно круто но надо ли оно.
>>141
*путь
*путь
>>139
В комп. игру тоже всегда от безысходности играет?
Человек логически пришел к выводу что так лучше. Но потребности не ощущает. Он ставит себя волевым решением в ситуацию где жизнь координалтно меняется, потребности отпадают, возникают новые. Т.е., человек вынужден какое-то время вести себя как посторонний по отношению к самому себе, пока не ощутит потребность в том что он делает. Это высшая форма самоконтроля, доступная человеку.
>Это от безысходности когда разочаровываешься в обществе и не находишь себе места в нём.
В комп. игру тоже всегда от безысходности играет?
Человек логически пришел к выводу что так лучше. Но потребности не ощущает. Он ставит себя волевым решением в ситуацию где жизнь координалтно меняется, потребности отпадают, возникают новые. Т.е., человек вынужден какое-то время вести себя как посторонний по отношению к самому себе, пока не ощутит потребность в том что он делает. Это высшая форма самоконтроля, доступная человеку.
>>143
Комп. игра не подразумевает отказ от других потребностей, как отшельничество отказ от контакта с людьми. Можно себя поломать и убедить что одиночество лучше социализации, дрочка лучше женщин и т.д. но это насилие над собственной природой, можешь оправдывать это какими то логическими соображениями но думаю что тебе просто комфортнее вести такой образ жизни, это твоё право но не скажу что это однозначно лучший выбор и единственно правильный.
Комп. игра не подразумевает отказ от других потребностей, как отшельничество отказ от контакта с людьми. Можно себя поломать и убедить что одиночество лучше социализации, дрочка лучше женщин и т.д. но это насилие над собственной природой, можешь оправдывать это какими то логическими соображениями но думаю что тебе просто комфортнее вести такой образ жизни, это твоё право но не скажу что это однозначно лучший выбор и единственно правильный.
>>144
А как твои субъективные оценки относятся к теме треда? Нужно было показать что человек может не управлятся потребностями - было показано. Тред можно закрывать.
А как твои субъективные оценки относятся к теме треда? Нужно было показать что человек может не управлятся потребностями - было показано. Тред можно закрывать.
>>092 (OP)
Это хуитка. Человек не представляет с собой запрограммированный объект с "потребностями", которые он стремится заполнять, как вода заполняет углубления по законам физики. Действия человека направлены на очень сложные вещи, потому что он очень сложное живое существо, которое понять очень тяжело будучи даже не выше самого этого существа. А так в целом и другие живые существа сложные и их тоже описывать как автоматоны которые стремятся закрывать какие-то "потребности" неправильно. Задумайся например о том, что обыкновенные, не самые умные птицы за окном в клювах носят детенышам еду. Наверное это поведение тоже инстинктивное, запрограммированное, но это тупо описывать через автоматонов с потребностями, "покормить детеныша" это не потребность, "чтобы не сдох мой детеныш" тоже не потребность, "не есть прямо сейчас червяка а лететь кучу времени в гнездо чтобы его выложить" тоже не потребность (хотя наверное тоже поведение инстинктивное, очень запрограммированное)
>удовлетворение собственных потребностей
Это хуитка. Человек не представляет с собой запрограммированный объект с "потребностями", которые он стремится заполнять, как вода заполняет углубления по законам физики. Действия человека направлены на очень сложные вещи, потому что он очень сложное живое существо, которое понять очень тяжело будучи даже не выше самого этого существа. А так в целом и другие живые существа сложные и их тоже описывать как автоматоны которые стремятся закрывать какие-то "потребности" неправильно. Задумайся например о том, что обыкновенные, не самые умные птицы за окном в клювах носят детенышам еду. Наверное это поведение тоже инстинктивное, запрограммированное, но это тупо описывать через автоматонов с потребностями, "покормить детеныша" это не потребность, "чтобы не сдох мой детеныш" тоже не потребность, "не есть прямо сейчас червяка а лететь кучу времени в гнездо чтобы его выложить" тоже не потребность (хотя наверное тоже поведение инстинктивное, очень запрограммированное)
>>129
Можно сказать проще: человек и есть желание. Живой постоянно желает чего-либо.
Можно сказать проще: человек и есть желание. Живой постоянно желает чего-либо.
>>137
>>144
>>145
Вопрос умения напиздеть софистики. Можно сказать что у отшельника потребность в отдыхе от внешних стимулов перевешивает.
Или он так закрывает потребность в общении - ну вот кажется ему что у него есть какая-то особая связь с богом/персонафикацией природы. А если отшельник аутист и ему это в кайф, так он вообще гедонист!
Это все в тему редукционизма.
>>144
>>145
Вопрос умения напиздеть софистики. Можно сказать что у отшельника потребность в отдыхе от внешних стимулов перевешивает.
Или он так закрывает потребность в общении - ну вот кажется ему что у него есть какая-то особая связь с богом/персонафикацией природы. А если отшельник аутист и ему это в кайф, так он вообще гедонист!
Это все в тему редукционизма.
>>130
Перечитай внимательно ОП, и то, что я написал. ОП выдвинул "тезис" о эгоизме как прописной истине в контексте неэгоистичного. Согласно ОПу якобы нужны какие-то контраргументы. Это и есть манипулятивный приём. Ты этого не понимаешь либо не разделяешь, будучи на стороне ОПа "в вопросе". Блуждай в трёх соснах дальше.
>запутывание
Перечитай внимательно ОП, и то, что я написал. ОП выдвинул "тезис" о эгоизме как прописной истине в контексте неэгоистичного. Согласно ОПу якобы нужны какие-то контраргументы. Это и есть манипулятивный приём. Ты этого не понимаешь либо не разделяешь, будучи на стороне ОПа "в вопросе". Блуждай в трёх соснах дальше.
>>092 (OP)
Да какие хочешь, потому что психологий можешь хоть каких придумать, а твой вопрос базируется на имплицитных представлениях о свойствах психического, а психологии "исследуют"(я бы сказал, задают) эти свойства.
>Какие сильные контраргументы есть к позиции, что всё на что направленны действия человека
Да какие хочешь, потому что психологий можешь хоть каких придумать, а твой вопрос базируется на имплицитных представлениях о свойствах психического, а психологии "исследуют"(я бы сказал, задают) эти свойства.
Могила чмаЗемли, что скажете?
>>092 (OP)
Смотря, что ты считаешь сильным аргументом. Если требуется логически неопровержимое доказательство, которое на 100% опровергает психологический эгоизм, то такого нет — это слишком фундаментальный вопрос о природе мотивации.
Смотря, что ты считаешь сильным аргументом. Если требуется логически неопровержимое доказательство, которое на 100% опровергает психологический эгоизм, то такого нет — это слишком фундаментальный вопрос о природе мотивации.
>альтруизм является лишь эгоизмом
Если взять разум и приучить его ожидать что помощь другим ведет к страданию а концентрация ресурсов к удовольствию - его обладатель будет зваться эгоистом.
Если же приучить разум ожидать что помощь другим ведет к удовольствию а отказ помогать к страданию - его обладатель будет зваться альтруистом.
Эгоизм и альтруизм не одно и то же, это два принципиально разных набора ожиданий.
>>378
Бессмыслица какая-то вкупе с утилитарщиной очередной.
>Эгоизм и альтруизм не одно и то же, это два принципиально разных набора ожиданий.
>страданию
>удовольствию
Бессмыслица какая-то вкупе с утилитарщиной очередной.
41 Кб, 680x399>>092 (OP)
Есть субъект N.
Есть действие 1 - субъекта N.
Есть мотивационный статус "бескорыстное" действие 1, которое субъект N заявляет о своем действии 1.
Есть процедура посредством которого субъект N устанавливает этот статус(рефлексия).
Мы говорим, что "это[бескорыстие] не тот мотив, который есть на самом деле".
Вопрос: Где есть(есть ли вообще?) в "самом делещьное Бытие" мотивов поступков человеческих?
Вот я говорю себе: я это сделал бескорыстно. Ты говоришь, что это не так. То есть, то явленное мне поле в котором мне явилось то, что это действие совершилось мной бескорыстно - явило мне ложное, есть другой уровень Бытийствования, где обитают подлинные мотивы(и подлинность мотивов - это в целом не часть того, что мне явлено о себе самом себе самому[и ты тот, кто это каким-то образом понял и обо мне, и о себе, и обо всех, всех], есть какой-то другой уровень, какое-то другое пространство, которое почему-то подлинное[кто установил это?], которое отражает истину обо мне, не уверен в своих знаниях индуизма, но там, вроде, это подлинный уровень меня - это "атман", а то, что мне кажется мной, лишь кажется). То есть, рефлексия - не даёт мне доступ к подлинному(по крайней мере не всегда), а ты, стало быть, какой-то просветлённый, познаешь не через рефлексию, либо через какую-то особую форму рефлексии, а что за форма рефлексии?Есть иллюзия, но как ты смог увидеть не иллюзорное?С чего бы не полагать, что мотивация действия мною задаётся и какой она задаётся, такой она и является на самом деле, а это "самое дело" есть то поле, что мне является мной, так называемым, сознанием..вот мы говорим, что утверждение, что "это действие я сделал бескорыстно" - ложно, то мы полагаем, что это утверждение не соответствует действительности, с "внешним миром" все просто, мы можем установить это путем наблюдения (ну, будем исходить из позитивистких установок, такой примитивный подход удобен для наших целей), а что и с чем мы соотносим вещи во "внутреннем мире"?
Ну, вот одно из возможных мнений, которое пусть и не опровергает, но вызывает некоторые сомнения в оп-повском тезисе.
>удовлетворение собственных потребностей, в том числе и альтруизм является лишь эгоизмом, но в другой "обёртке".
Есть субъект N.
Есть действие 1 - субъекта N.
Есть мотивационный статус "бескорыстное" действие 1, которое субъект N заявляет о своем действии 1.
Есть процедура посредством которого субъект N устанавливает этот статус(рефлексия).
Мы говорим, что "это[бескорыстие] не тот мотив, который есть на самом деле".
Вопрос: Где есть(есть ли вообще?) в "самом делещьное Бытие" мотивов поступков человеческих?
Вот я говорю себе: я это сделал бескорыстно. Ты говоришь, что это не так. То есть, то явленное мне поле в котором мне явилось то, что это действие совершилось мной бескорыстно - явило мне ложное, есть другой уровень Бытийствования, где обитают подлинные мотивы(и подлинность мотивов - это в целом не часть того, что мне явлено о себе самом себе самому[и ты тот, кто это каким-то образом понял и обо мне, и о себе, и обо всех, всех], есть какой-то другой уровень, какое-то другое пространство, которое почему-то подлинное[кто установил это?], которое отражает истину обо мне, не уверен в своих знаниях индуизма, но там, вроде, это подлинный уровень меня - это "атман", а то, что мне кажется мной, лишь кажется). То есть, рефлексия - не даёт мне доступ к подлинному(по крайней мере не всегда), а ты, стало быть, какой-то просветлённый, познаешь не через рефлексию, либо через какую-то особую форму рефлексии, а что за форма рефлексии?Есть иллюзия, но как ты смог увидеть не иллюзорное?С чего бы не полагать, что мотивация действия мною задаётся и какой она задаётся, такой она и является на самом деле, а это "самое дело" есть то поле, что мне является мной, так называемым, сознанием..вот мы говорим, что утверждение, что "это действие я сделал бескорыстно" - ложно, то мы полагаем, что это утверждение не соответствует действительности, с "внешним миром" все просто, мы можем установить это путем наблюдения (ну, будем исходить из позитивистких установок, такой примитивный подход удобен для наших целей), а что и с чем мы соотносим вещи во "внутреннем мире"?
Ну, вот одно из возможных мнений, которое пусть и не опровергает, но вызывает некоторые сомнения в оп-повском тезисе.
41 Кб, 680x399>>092 (OP)
Есть субъект N.
Есть действие 1 - субъекта N.
Есть мотивационный статус "бескорыстное" действие 1, которое субъект N заявляет о своем действии 1.
Есть процедура посредством которого субъект N устанавливает этот статус(рефлексия).
Мы говорим, что "это[бескорыстие] не тот мотив, который есть на самом деле".
Вопрос: Где есть(есть ли вообще?) в "самом делещьное Бытие" мотивов поступков человеческих?
Вот я говорю себе: я это сделал бескорыстно. Ты говоришь, что это не так. То есть, то явленное мне поле в котором мне явилось то, что это действие совершилось мной бескорыстно - явило мне ложное, есть другой уровень Бытийствования, где обитают подлинные мотивы(и подлинность мотивов - это в целом не часть того, что мне явлено о себе самом себе самому[и ты тот, кто это каким-то образом понял и обо мне, и о себе, и обо всех, всех], есть какой-то другой уровень, какое-то другое пространство, которое почему-то подлинное[кто установил это?], которое отражает истину обо мне, не уверен в своих знаниях индуизма, но там, вроде, это подлинный уровень меня - это "атман", а то, что мне кажется мной, лишь кажется). То есть, рефлексия - не даёт мне доступ к подлинному(по крайней мере не всегда), а ты, стало быть, какой-то просветлённый, познаешь не через рефлексию, либо через какую-то особую форму рефлексии, а что за форма рефлексии?Есть иллюзия, но как ты смог увидеть не иллюзорное?С чего бы не полагать, что мотивация действия мною задаётся и какой она задаётся, такой она и является на самом деле, а это "самое дело" есть то поле, что мне является мной, так называемым, сознанием..вот мы говорим, что утверждение, что "это действие я сделал бескорыстно" - ложно, то мы полагаем, что это утверждение не соответствует действительности, с "внешним миром" все просто, мы можем установить это путем наблюдения (ну, будем исходить из позитивистких установок, такой примитивный подход удобен для наших целей), а что и с чем мы соотносим вещи во "внутреннем мире"?
Ну, вот одно из возможных мнений, которое пусть и не опровергает, но вызывает некоторые сомнения в оп-повском тезисе.
>удовлетворение собственных потребностей, в том числе и альтруизм является лишь эгоизмом, но в другой "обёртке".
Есть субъект N.
Есть действие 1 - субъекта N.
Есть мотивационный статус "бескорыстное" действие 1, которое субъект N заявляет о своем действии 1.
Есть процедура посредством которого субъект N устанавливает этот статус(рефлексия).
Мы говорим, что "это[бескорыстие] не тот мотив, который есть на самом деле".
Вопрос: Где есть(есть ли вообще?) в "самом делещьное Бытие" мотивов поступков человеческих?
Вот я говорю себе: я это сделал бескорыстно. Ты говоришь, что это не так. То есть, то явленное мне поле в котором мне явилось то, что это действие совершилось мной бескорыстно - явило мне ложное, есть другой уровень Бытийствования, где обитают подлинные мотивы(и подлинность мотивов - это в целом не часть того, что мне явлено о себе самом себе самому[и ты тот, кто это каким-то образом понял и обо мне, и о себе, и обо всех, всех], есть какой-то другой уровень, какое-то другое пространство, которое почему-то подлинное[кто установил это?], которое отражает истину обо мне, не уверен в своих знаниях индуизма, но там, вроде, это подлинный уровень меня - это "атман", а то, что мне кажется мной, лишь кажется). То есть, рефлексия - не даёт мне доступ к подлинному(по крайней мере не всегда), а ты, стало быть, какой-то просветлённый, познаешь не через рефлексию, либо через какую-то особую форму рефлексии, а что за форма рефлексии?Есть иллюзия, но как ты смог увидеть не иллюзорное?С чего бы не полагать, что мотивация действия мною задаётся и какой она задаётся, такой она и является на самом деле, а это "самое дело" есть то поле, что мне является мной, так называемым, сознанием..вот мы говорим, что утверждение, что "это действие я сделал бескорыстно" - ложно, то мы полагаем, что это утверждение не соответствует действительности, с "внешним миром" все просто, мы можем установить это путем наблюдения (ну, будем исходить из позитивистких установок, такой примитивный подход удобен для наших целей), а что и с чем мы соотносим вещи во "внутреннем мире"?
Ну, вот одно из возможных мнений, которое пусть и не опровергает, но вызывает некоторые сомнения в оп-повском тезисе.