121 Кб, 550x864Вредная философия.
Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и почему?
Например.
Достоевский - излишний трагизм, депрессивность, нереалистичной гуманизм, который действует против носителя таких идей
Ницше - аморальность, социал-дарвинизм, антигуманизм.
И т.п.
Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и почему?
Например.
Достоевский - излишний трагизм, депрессивность, нереалистичной гуманизм, который действует против носителя таких идей
Ницше - аморальность, социал-дарвинизм, антигуманизм.
И т.п.
>>4914 (OP)
Отчасти позитивизм (из-за сциентизма).
Также можно добавить сюда какую-либо социально-политическую философию по выбору на усмотрение ваших соответствующих взглядов об идеологии, политике и всём остальном.
Особняком можно выделить одну философскую позицию, которую так часто любят превозносить как "посконную правду о мире", но при этом тут же уходя в самоотрицание этой самой "правды". Что это, догадывайтесь сами или уже догадались)
Отчасти позитивизм (из-за сциентизма).
Также можно добавить сюда какую-либо социально-политическую философию по выбору на усмотрение ваших соответствующих взглядов об идеологии, политике и всём остальном.
Особняком можно выделить одну философскую позицию, которую так часто любят превозносить как "посконную правду о мире", но при этом тут же уходя в самоотрицание этой самой "правды". Что это, догадывайтесь сами или уже догадались)
66 Кб, 736x877>>4914 (OP)
Зависит от дефиниции и критерия.
Потому что некое учение, позиция или идея X обладает таким набором свойств, которые соотносятся с выбранным критерием.
К слову, понятие вреда также является одной из философских проблем. Поэтому, утверждая о вреде того или иного философского учения, мы исходим из какой-то другой философской установки о вреде. Ясен хуй, что антигуманизм вреден лишь для ценителей гуманизма — и не только для них.
>>4916
Я не догадываюсь. Логика?
>назвать вредными
Зависит от дефиниции и критерия.
>и почему?
Потому что некое учение, позиция или идея X обладает таким набором свойств, которые соотносятся с выбранным критерием.
К слову, понятие вреда также является одной из философских проблем. Поэтому, утверждая о вреде того или иного философского учения, мы исходим из какой-то другой философской установки о вреде. Ясен хуй, что антигуманизм вреден лишь для ценителей гуманизма — и не только для них.
>>4916
>Что это, догадывайтесь сами
Я не догадываюсь. Логика?
>>4914 (OP)
Практически все. Вообще, всю литературу, кроме Платона и Библии, нужно сжечь, а все содержащие их носители уничтожить. Желательно также запретить людям доступ к интернету и прекратить практику всеобщего обучения грамотности. Письменность тоже следует максимально усложнить - вернуться к клинописи, а лучше, древнеегипетским иероглифам.
Практически все. Вообще, всю литературу, кроме Платона и Библии, нужно сжечь, а все содержащие их носители уничтожить. Желательно также запретить людям доступ к интернету и прекратить практику всеобщего обучения грамотности. Письменность тоже следует максимально усложнить - вернуться к клинописи, а лучше, древнеегипетским иероглифам.
>>4932
Ницше, спок.
Ницше, спок.
>>4930
Ответ ожидаемый, очевидный и потому не особо содержательный. Вопрос ессно про твою личную позицию и мнение. А сферический конь в вакууме всегда круглый
Ответ ожидаемый, очевидный и потому не особо содержательный. Вопрос ессно про твою личную позицию и мнение. А сферический конь в вакууме всегда круглый
>>4930
Это слово из 8-ми букв. (Логика - не философская позиция если только ты не подразумевал под ней рационализм и его противопоставление иррационализму или сенсуализму-эмпиризму в контексте вредапозиций_тред.)
>>4948
Ну в чём-то он прав. Необходимо наличие абсолютной точки отсчёта и её истинности. Без этого все рассуждения о вреде становятся факультативны, баловства ради и приобретают статус эфемерного.
В той "особняком" позиции, кстати, ничего этого нет - она минует таковые коллизии и дилеммы.
>Я не догадываюсь. Логика?
Это слово из 8-ми букв. (Логика - не философская позиция если только ты не подразумевал под ней рационализм и его противопоставление иррационализму или сенсуализму-эмпиризму в контексте вредапозиций_тред.)
>>4948
Ну в чём-то он прав. Необходимо наличие абсолютной точки отсчёта и её истинности. Без этого все рассуждения о вреде становятся факультативны, баловства ради и приобретают статус эфемерного.
В той "особняком" позиции, кстати, ничего этого нет - она минует таковые коллизии и дилеммы.
>>4914 (OP)
Любая такая, что отсекает возможности, полноту опыта, что ограничивает, догматизирует до ригидности, программирует на одну картину мира, а не учит видеть. Что слишком левополушарная аналитическая, что слишком правополушарная континентальная. Кмк, должён бысть обоекрылый полёт мысли с не слишком далёким отлётом от опор земных.
Любая такая, что отсекает возможности, полноту опыта, что ограничивает, догматизирует до ригидности, программирует на одну картину мира, а не учит видеть. Что слишком левополушарная аналитическая, что слишком правополушарная континентальная. Кмк, должён бысть обоекрылый полёт мысли с не слишком далёким отлётом от опор земных.
534 Кб, 604x453>>4955
Он самый.
Он самый.
>>4954
Но ее не существует. И это понятно всем, кто хоть немного в теме.
Ну можно в очередной раз написать банальность, что все зависит от определений.
А толку-то?
>Необходимо наличие абсолютной точки отсчёта и её истинности.
Но ее не существует. И это понятно всем, кто хоть немного в теме.
Ну можно в очередной раз написать банальность, что все зависит от определений.
А толку-то?
>>4958
Это точка зрения релятивистов. Идеологически заряженных к тому же.
Каких определений? Определения ради определений? Это казёнщина и казуистика.
Толка нет если мы согласны, что толка нет) Изначально)
>Но ее не существует. И это понятно всем, кто хоть немного в теме.
Это точка зрения релятивистов. Идеологически заряженных к тому же.
>Ну можно в очередной раз написать банальность, что все зависит от определений.
Каких определений? Определения ради определений? Это казёнщина и казуистика.
>А толку-то?
Толка нет если мы согласны, что толка нет) Изначально)
>>5019
Я уже сказал всё выше ещё в предыдущем посте. Тебе стоило бы быть внимательнее при чтении. Но зачем тебе это если важна лишь пустая формальность ради казёнщины и казуистики?.. Вопрос риторический.
Я уже сказал всё выше ещё в предыдущем посте. Тебе стоило бы быть внимательнее при чтении. Но зачем тебе это если важна лишь пустая формальность ради казёнщины и казуистики?.. Вопрос риторический.
>>5026
Предположу, что в отдельно взятых людях в виде эклектичных и не выразимых внятно котопсов живёт. А чтобы прямо помирить на поверхности непримиримое и не запутаться в определениях, в ловушках языка. Чтобы прямо систематизированное что-то. Вряд-ли.
Проблема сложности модели и моделирующего сознания. Если не стать миром, то вряд-ли можно его понять. А такие предположительные ставшие вряд-ли ходят рассказывают что-то. С ума сходят, поди и общаются на каких-то неизвестных нам частотах.
Мне вообще язык видится слишком атомарным уровнем восприятия, чтобы что-то объяснять, как его не растягивай до фуфельных надувных абстракций. Опыт он передать не может.
Может, в руках истинных мастеров он может создать фреймворк для поиска и вызревания опыта (что зовут экзистенциальным), не знаю.
У меня, как правило, сначала приходят вспышки опыта, а потом только попадаются теоретики, которые вызывают чувство узнавания "ага, вот это оно". Созерцающее сознание просто приходит в миметическую сонастройку с чем-то, в потом переводит на свой бытовой язык с утерей большей части сигнала.
Предположу, что в отдельно взятых людях в виде эклектичных и не выразимых внятно котопсов живёт. А чтобы прямо помирить на поверхности непримиримое и не запутаться в определениях, в ловушках языка. Чтобы прямо систематизированное что-то. Вряд-ли.
Проблема сложности модели и моделирующего сознания. Если не стать миром, то вряд-ли можно его понять. А такие предположительные ставшие вряд-ли ходят рассказывают что-то. С ума сходят, поди и общаются на каких-то неизвестных нам частотах.
Мне вообще язык видится слишком атомарным уровнем восприятия, чтобы что-то объяснять, как его не растягивай до фуфельных надувных абстракций. Опыт он передать не может.
Может, в руках истинных мастеров он может создать фреймворк для поиска и вызревания опыта (что зовут экзистенциальным), не знаю.
У меня, как правило, сначала приходят вспышки опыта, а потом только попадаются теоретики, которые вызывают чувство узнавания "ага, вот это оно". Созерцающее сознание просто приходит в миметическую сонастройку с чем-то, в потом переводит на свой бытовой язык с утерей большей части сигнала.
>>5021
Ты нормально ответил на оппост (хотя пассаж про эфемерность как по мне это тоже банальность), но нигде не писал, что подразумеваешь под абсолютной точкой отсчета
Ты нормально ответил на оппост (хотя пассаж про эфемерность как по мне это тоже банальность), но нигде не писал, что подразумеваешь под абсолютной точкой отсчета