24 Кб, 735x494Многие идеи по типу Милетской школы философии, идеи Платона, Аристотеля и многие другие изначально были не правы, когда речь заходила о чем то высшем либо о других мирах. Я клоню к тому, что любые идеи которые мы наблюдали и которые дошли до нас так или иначе имели какую то общую деталь передающуюся от одной к другой, передающейся в ногу со временем. Времена менялись, сначала наступило средневековье с христианским бумом, позже новое время, позже индустриальная революция; в ходе всех времен менялось отношение к человеку и миру менялось по ходу времени, философские идеи менялись точно так-же. И как итог, всю эту философскую гонку за истину не выиграл никто, выиграло лишь правило "хочешь жить, умей вертется", т.к. со временем все люто менялось, и от старых философский концепций не осталось проку, они только могли видоизменится и в своем роде эволюционировать. Выиграло только время, оно доказало что не существует ничего высшего с помощью науки, и с ее же помощью пытается доказать что никаких других миров(допустим мира идей по Платону) не существует и никогда не существовало.
>>365 (OP)
Чел...с помощью науки нельзя доказать что мира идей не существует. Я бы мог посоветовать тебе пойти что-то почитать, но смотря на эти тейки, я настойчиво советую тебе забыть все буквы и не читать больше ничего и никогда, пожалуйста. Жизнь у тебя от этого только лучше станет, и не будешь голову всякой хуйнёй забивать, к которой у тебя просто патологическая непереносимость какая-то.
> Выиграло только время, оно доказало что не существует ничего высшего с помощью науки, и с ее же помощью пытается доказать что никаких других миров(допустим мира идей по Платону) не существует и никогда не существовало.
Чел...с помощью науки нельзя доказать что мира идей не существует. Я бы мог посоветовать тебе пойти что-то почитать, но смотря на эти тейки, я настойчиво советую тебе забыть все буквы и не читать больше ничего и никогда, пожалуйста. Жизнь у тебя от этого только лучше станет, и не будешь голову всякой хуйнёй забивать, к которой у тебя просто патологическая непереносимость какая-то.
>>494
Карандаши существуют. Значит материя способная собраться в форму карандаша. Значит вселенная так устроена, что в ней могут быть карандаши. Значит есть закон, согласно которому существуют карандаши, т.е. идея карандаша.
Доказал.
Карандаши существуют. Значит материя способная собраться в форму карандаша. Значит вселенная так устроена, что в ней могут быть карандаши. Значит есть закон, согласно которому существуют карандаши, т.е. идея карандаша.
Доказал.
>>506
Это информация. А информация без носителя т.е материи не существует. Получается мир идей если и существует то только как недифференцированное ничто где карандаш, стул и абырвалг это одно и тоже. Шах и мат
>идея
> собраться в форму
Это информация. А информация без носителя т.е материи не существует. Получается мир идей если и существует то только как недифференцированное ничто где карандаш, стул и абырвалг это одно и тоже. Шах и мат
>>507
Что абсолютно противоречит сути знания и информации которые построены на различии и разделении
>недифференцированное ничто
Что абсолютно противоречит сути знания и информации которые построены на различии и разделении
>>506
если ты не видишь противоречия, в моей просьбе и в твоём ответе на нее, то тебе не стоит заниматься философией, будь добр, в /b постами сри.
если ты не видишь противоречия, в моей просьбе и в твоём ответе на нее, то тебе не стоит заниматься философией, будь добр, в /b постами сри.
>>507
Получается, что ты высек сам себя. "Информация - это информация"(Н. Винер). https://citaty.info/man/norbert-viner
Раз мира идей не существует, то не существует и твоих измышлений о чём-либо.
>>526
Правильно он тебе всё сказал. Если ты не видишь противоречия в своём комментарии и нелепости просьбы, то тебе не стоит соприкасаться с философией, будь любезен последовать в /b (хотя там разные обсуждения бывают, к слову говоря).
>А информация без носителя т.е материи не существует. Получается мир идей если и существует то только как
Получается, что ты высек сам себя. "Информация - это информация"(Н. Винер). https://citaty.info/man/norbert-viner
Раз мира идей не существует, то не существует и твоих измышлений о чём-либо.
>>526
Правильно он тебе всё сказал. Если ты не видишь противоречия в своём комментарии и нелепости просьбы, то тебе не стоит соприкасаться с философией, будь любезен последовать в /b (хотя там разные обсуждения бывают, к слову говоря).
>>527
Мда.....да ты реально тупой пчел
> без носителя т.е материи не существует
>Раз мира идей не существует, то не существует и твоих измышлений о чём-либо
Мда.....да ты реально тупой пчел
>>539
Школотронище, рассказывай как ты пришёл к матерьялизму для школьнеков. Идея у этого была? Как ты ей индуцировался?
Школотронище, рассказывай как ты пришёл к матерьялизму для школьнеков. Идея у этого была? Как ты ей индуцировался?
>>365 (OP)
Имхо, их идеи до сих пор мало кто понял, а не убедил себя, что понял. Понимают не головой, а всем своим существом, проживают-понимают (в просторечии "прохавать").
Не зря же в древности существовали мистерии, помогающие сойти с общего ума, выйти из стереотипов безопасно и контролируемо). В нас вшиты сильнейшие механизмы защиты от когнитивного диссонанса, даже если его степень не грозит психическому здоровью (пресловутый confirmation bias и т.п.).
Нельзя просто взять и выпрыгнуть из штанов старого восприятия, десятилетий натаптывания по цепи кругом одних и тех же нейротропинок, просто взять и одним дзенским хлопком понять что-то почти или полностью неинтеллигибельное, incognizible.
Слова тут только апофатически и намекающе могут служить. Как логика сна или делирия, любые новые чувства и восприятия будут очень скоро вытеснены будничным сознанием, его инерцией, особенно если ты живёшь среди духовно-интеллектуальных леммингов, которые живут по сути в матрице из чужих знаков и значений и ведомы авторитетом толпы, которая сейчас для проформы якобы опирается на авторитет науки.
Представь себе 4 измерение. Представь себе невозможное. Чистый эйдос такая же невозможность для обычного восприятия. Это надо без веществ войти в состояние сродни психозу, расширить восприятие, в первую очередь отцепившись от игрушек-погремушек аналитического аппарата, который часто путают с целостным разумом-восприятием. Тот же Хайдеггер хорошо обнажает суть нередуцируемости, несводимости, неотделимости, на чуть более близком аналитически мыслящим людям языке.
Либо ты схватываешь всё возможное, будучи органичной частью этого всего, либо опять пялишься на кривое зеркало размером с отдельно взятую мысль. Даже если эта мысль голографична, т.е.содержит в себе схему связей всего со всем, то она всё равно только отражение, упрощение. Реальность абсолютна, тотальна, а язык и ум очень относительны, ограниченны, обманчивы.
Имхо, их идеи до сих пор мало кто понял, а не убедил себя, что понял. Понимают не головой, а всем своим существом, проживают-понимают (в просторечии "прохавать").
Не зря же в древности существовали мистерии, помогающие сойти с общего ума, выйти из стереотипов безопасно и контролируемо). В нас вшиты сильнейшие механизмы защиты от когнитивного диссонанса, даже если его степень не грозит психическому здоровью (пресловутый confirmation bias и т.п.).
Нельзя просто взять и выпрыгнуть из штанов старого восприятия, десятилетий натаптывания по цепи кругом одних и тех же нейротропинок, просто взять и одним дзенским хлопком понять что-то почти или полностью неинтеллигибельное, incognizible.
Слова тут только апофатически и намекающе могут служить. Как логика сна или делирия, любые новые чувства и восприятия будут очень скоро вытеснены будничным сознанием, его инерцией, особенно если ты живёшь среди духовно-интеллектуальных леммингов, которые живут по сути в матрице из чужих знаков и значений и ведомы авторитетом толпы, которая сейчас для проформы якобы опирается на авторитет науки.
Представь себе 4 измерение. Представь себе невозможное. Чистый эйдос такая же невозможность для обычного восприятия. Это надо без веществ войти в состояние сродни психозу, расширить восприятие, в первую очередь отцепившись от игрушек-погремушек аналитического аппарата, который часто путают с целостным разумом-восприятием. Тот же Хайдеггер хорошо обнажает суть нередуцируемости, несводимости, неотделимости, на чуть более близком аналитически мыслящим людям языке.
Либо ты схватываешь всё возможное, будучи органичной частью этого всего, либо опять пялишься на кривое зеркало размером с отдельно взятую мысль. Даже если эта мысль голографична, т.е.содержит в себе схему связей всего со всем, то она всё равно только отражение, упрощение. Реальность абсолютна, тотальна, а язык и ум очень относительны, ограниченны, обманчивы.
>>540
Материализму не надо учить. Это естественное учение для любого живого в отличии от твоего маняидеализма пчел. Вырастили бы тебя джунгли ни про какого Платона с эйдосами или бога ты бы никогда не знал да и похуй. Вроде вумные книжки прочел а ума не прибавил. Понимаю
Материализму не надо учить. Это естественное учение для любого живого в отличии от твоего маняидеализма пчел. Вырастили бы тебя джунгли ни про какого Платона с эйдосами или бога ты бы никогда не знал да и похуй. Вроде вумные книжки прочел а ума не прибавил. Понимаю
1 Мб, 1280x1280>>546
А откуда тогда у человечества произошли различные религиозные воззрения? При чем следы их найдены и у первобытных людей. Без подъебки спрашиваю.
А откуда тогда у человечества произошли различные религиозные воззрения? При чем следы их найдены и у первобытных людей. Без подъебки спрашиваю.
>>546
мда, пчел... ты реально подпердикс🤣🤣🤣
мда, пчел... ты реально подпердикс🤣🤣🤣
>>527
да, охуенно он доказал, приняв на веру существования мира идей. хотя, пускай даст определение, чтобы дальше двигаться, а так это не более чем профанация.
да, охуенно он доказал, приняв на веру существования мира идей. хотя, пускай даст определение, чтобы дальше двигаться, а так это не более чем профанация.
>>506
>>642
Это как раз ошибка дуального мышления, которое сначала рубит на условные категории, а потом сшивает из них якобы целое. Тогда как целое это именно что неделимое, недискретное.
Мир идей это не голограммы карандашей или какие-нибудь платоновские тела. Мир идей это то, что мы видим отраженным/выраженным как формы, атрибуты и прочее. Но это не какая-то абсолютная штука, выведенная из относительностей воспринимаемого.
Это не эссенция, выведенная из данной нам в мире, так сказать, разбавленности.
Мы на это прямо указать не можем, как не можем указать на интеграл или реальный и находящийся в статике атом. Мы не можем это прямо воспринимать ни умом, ни чувствами, как муравей не может воспринять содержимое объявления, по которому ползёт. Для нас это могут быть только смутные очертания без смысла, даже пугающий хаос .
Идеи это, скорее, реляции и их способы, чем что-то иное. Способы связи, соотношения.
Даже чистая мысль, насколько она для нас возможна, хотя бы как то, что мы за словами ощущаем, подразумеваем, воспринимаем это только отражение, искажение.
Понятно очарование дроча на те же идеальные формы, потому что мы, как вид, любим стабильность, понятность и предсказуемость, потому что наш текущий разум линеен, статичен, а когда хочет стать динамичным, текучим, то похож на анимацию из отдельных картинок или шизогенерацию от криво обученной нейросетки (сон, делирий, сюрреальное).
>>642
Это как раз ошибка дуального мышления, которое сначала рубит на условные категории, а потом сшивает из них якобы целое. Тогда как целое это именно что неделимое, недискретное.
Мир идей это не голограммы карандашей или какие-нибудь платоновские тела. Мир идей это то, что мы видим отраженным/выраженным как формы, атрибуты и прочее. Но это не какая-то абсолютная штука, выведенная из относительностей воспринимаемого.
Это не эссенция, выведенная из данной нам в мире, так сказать, разбавленности.
Мы на это прямо указать не можем, как не можем указать на интеграл или реальный и находящийся в статике атом. Мы не можем это прямо воспринимать ни умом, ни чувствами, как муравей не может воспринять содержимое объявления, по которому ползёт. Для нас это могут быть только смутные очертания без смысла, даже пугающий хаос .
Идеи это, скорее, реляции и их способы, чем что-то иное. Способы связи, соотношения.
Даже чистая мысль, насколько она для нас возможна, хотя бы как то, что мы за словами ощущаем, подразумеваем, воспринимаем это только отражение, искажение.
Понятно очарование дроча на те же идеальные формы, потому что мы, как вид, любим стабильность, понятность и предсказуемость, потому что наш текущий разум линеен, статичен, а когда хочет стать динамичным, текучим, то похож на анимацию из отдельных картинок или шизогенерацию от криво обученной нейросетки (сон, делирий, сюрреальное).
>>539
Ты не можешь отделить структуру/информацию от материи. Материя без структуры/информации это буквальное ничто. Ты её даже воспринять не сможешь. Просто сейчас в рамках сциентизма модно отрицать более высокие уровни абстракции информации, как и более личные, чувственно ангажированные.
Через изящный трюк отрицания весь личный (и часто подавленный) аффект (желание , интерес)
переносится на институты, их дискурсы и, как последнее звено, на железяки (само доверие железякам, но не себе, здесь тоже есть аффект, а если быть точным, то интеллектуально-эмоциональная позиция по отношению к реальности, когда железяка это якобы объективная аугментация психического, щупальце субъектности, которое "ну настолько холодное и чуждое (xeno), что не может быть живым, а значит необъективным").
Ты не можешь отделить структуру/информацию от материи. Материя без структуры/информации это буквальное ничто. Ты её даже воспринять не сможешь. Просто сейчас в рамках сциентизма модно отрицать более высокие уровни абстракции информации, как и более личные, чувственно ангажированные.
Через изящный трюк отрицания весь личный (и часто подавленный) аффект (желание , интерес)
переносится на институты, их дискурсы и, как последнее звено, на железяки (само доверие железякам, но не себе, здесь тоже есть аффект, а если быть точным, то интеллектуально-эмоциональная позиция по отношению к реальности, когда железяка это якобы объективная аугментация психического, щупальце субъектности, которое "ну настолько холодное и чуждое (xeno), что не может быть живым, а значит необъективным").