136 Кб, 1200x675Зачем государство создаёт цифровой концлагерь?
Кроме искоренения преступности что это даёт гражданам?
Кроме искоренения преступности что это даёт гражданам?
>>597 (OP)
Потому что государство - это квази форма жизни, оно пытается бесконечно продлять себя во времени и пространстве, бесконечно реплицироваться, расти, как раковая опухоль. У Руссо или Гегеля была шиза про общественную волю, но прикол в том, что у государства как структуры эта общая воля есть, оно стремится выживать и разрастаться. Или у Ницше была его шиза про волю к власти, но эта воля к власти именно в таком смысле есть именно у всего государства в целом, а отдельными индивидами оно всегда может пожертвовать.
Государства существуют потому что мы нихуя с ними не можем сделать и потому что никуда из не можем уйти. А не потому что это нам ценно иши чем-то полезно.
Потому что государство - это квази форма жизни, оно пытается бесконечно продлять себя во времени и пространстве, бесконечно реплицироваться, расти, как раковая опухоль. У Руссо или Гегеля была шиза про общественную волю, но прикол в том, что у государства как структуры эта общая воля есть, оно стремится выживать и разрастаться. Или у Ницше была его шиза про волю к власти, но эта воля к власти именно в таком смысле есть именно у всего государства в целом, а отдельными индивидами оно всегда может пожертвовать.
Государства существуют потому что мы нихуя с ними не можем сделать и потому что никуда из не можем уйти. А не потому что это нам ценно иши чем-то полезно.
>>603
Какая разница, что ты думаешь? Ты по факту являешься доя государства ресурсом, на котором оно произрастает. Твои мысли никак на этот факт не влияют.
Какая разница, что ты думаешь? Ты по факту являешься доя государства ресурсом, на котором оно произрастает. Твои мысли никак на этот факт не влияют.
>>597 (OP)
"Синоптикон" погугли. Или "паноптикон синоптикон".
"Синоптикон" погугли. Или "паноптикон синоптикон".
>>600
А почему у тебя только государство таково, а не остальное социальное и человеческое? Сдаётся мне, что ты либер под прикрытием "я вне политики". Ага, конечно.
>>597 (OP)
Никакого искоренения преступности не подразумевается, она лишь становится более контролируема, как и всё остальное. Есть люди, которые всегда будут стремиться найти себя в преступности; есть товары и услуги, которые всегда востребованы и которые преступность в организованной форме предоставляет. И существует она с подачи государства. А зачем искоренять то, что искоренить сложно, но зато можно контролировать? Правильно, это рациональный подход, циничный и прагматичный.
Насчёт "концлагеря цифрового". Для чего он? Для тотального контроля, ну или как минимум для "присмотра". Зачем это надо? А вот это уже вопрос околофилософский. Зачем преумножать власть? Чтобы получить больше пространства для контроля и больше возможностей по управлению в целом. Что должно получиться? На это ответить уже однозначно нельзя, но поскольку, как правило, стремлениe обрести власть не связано с какими-то блаародными мотивами, высокими идеaлами и прочими "традиционно-светлыми" ценностями, то очевидно, что всё это ведёт к антиутопии. Которая, может быть, просуществует долго, а может быть, трансформируется "обратно". А может быть, пожрёт себя, что скорее всего (пролы ведь не нужны на самом деле, по крайней мере в огромных количествах, а остальные подспудно будут смотреть друг на друга как на враждебные элементы).
>государство - это зло
А почему у тебя только государство таково, а не остальное социальное и человеческое? Сдаётся мне, что ты либер под прикрытием "я вне политики". Ага, конечно.
>>597 (OP)
>Зачем государство создаёт цифровой концлагерь?
>Кроме искоренения преступности что это даёт гражданам?
Никакого искоренения преступности не подразумевается, она лишь становится более контролируема, как и всё остальное. Есть люди, которые всегда будут стремиться найти себя в преступности; есть товары и услуги, которые всегда востребованы и которые преступность в организованной форме предоставляет. И существует она с подачи государства. А зачем искоренять то, что искоренить сложно, но зато можно контролировать? Правильно, это рациональный подход, циничный и прагматичный.
Насчёт "концлагеря цифрового". Для чего он? Для тотального контроля, ну или как минимум для "присмотра". Зачем это надо? А вот это уже вопрос околофилософский. Зачем преумножать власть? Чтобы получить больше пространства для контроля и больше возможностей по управлению в целом. Что должно получиться? На это ответить уже однозначно нельзя, но поскольку, как правило, стремлениe обрести власть не связано с какими-то блаародными мотивами, высокими идеaлами и прочими "традиционно-светлыми" ценностями, то очевидно, что всё это ведёт к антиутопии. Которая, может быть, просуществует долго, а может быть, трансформируется "обратно". А может быть, пожрёт себя, что скорее всего (пролы ведь не нужны на самом деле, по крайней мере в огромных количествах, а остальные подспудно будут смотреть друг на друга как на враждебные элементы).
>>612
Потому что по природе люди склонны жить в эгалитарных сообществах, при так называемом первобытном коммунизме. К государству люди несклонны. Почитай первый том Майкла Манна про власть, и ты всё поймёшь.
У людей по природе вообще перевёрнутая иерархия, то есть они объединяются чтобы чморить альфасамцов. Ну или такой сценарий, что кто-нибудь, например, слишком много рыбы наловил, а остальные его обвинили в колдовстве и убили.
> а не остальное социальное и человеческое?
Потому что по природе люди склонны жить в эгалитарных сообществах, при так называемом первобытном коммунизме. К государству люди несклонны. Почитай первый том Майкла Манна про власть, и ты всё поймёшь.
У людей по природе вообще перевёрнутая иерархия, то есть они объединяются чтобы чморить альфасамцов. Ну или такой сценарий, что кто-нибудь, например, слишком много рыбы наловил, а остальные его обвинили в колдовстве и убили.
>>613
Государство создаётся людьми. Для упорядочивания и регламентации жизни общества. Раз по природе своей люди порочны и в целом глубоко несовершенны, то, стало быть, всё человеческое, в т.ч. и социальное в части государства - это зло. И говорить тут более уже не о чем.
Это какой-то как бы скрытый отсыл и намёк на "отнять-поделить" и соответствующий контекст. Не вижу смысла в подобном, раз всё есть лишь разные сорта плохого.
Государство создаётся людьми. Для упорядочивания и регламентации жизни общества. Раз по природе своей люди порочны и в целом глубоко несовершенны, то, стало быть, всё человеческое, в т.ч. и социальное в части государства - это зло. И говорить тут более уже не о чем.
>Ну или такой сценарий, что кто-нибудь, например, слишком много рыбы наловил, а остальные его обвинили в колдовстве и убили.
Это какой-то как бы скрытый отсыл и намёк на "отнять-поделить" и соответствующий контекст. Не вижу смысла в подобном, раз всё есть лишь разные сорта плохого.
>>614
С точки зрения долбоёба - безусловно. Такого рода долбоебизм я называю мереологическим нигилизмом. Нет государства как структуры - есть просто люди. Но людей тоже нет - есть только клетки, из которых организм состоит. Но клеток нет - есть только молекулы. Молекул тоже нет, есть только атомы. И так до бесконечности. Долбоёбу не понятно, что дом - это не просто кирпичи, бетон, стекло и так далее. Долбоёб не понимает, что нельзя жить в кирпичах, цементе, стекле итд, до тех пор пока из него будет создана структура - то есть само строение. Это всё немыслемо для долбоёба.
Это скрытый отсыл к тому, что ты долбоёб. Природа человека совершенно обратная тому, чем является государство.
>Государство создаётся людьми. Для упорядочивания и регламентации жизни общества. Раз по природе своей люди порочны и в целом глубоко несовершенны, то, стало быть, всё человеческое, в т.ч. и социальное в части государства - это зло. И говорить тут более уже не о чем.
С точки зрения долбоёба - безусловно. Такого рода долбоебизм я называю мереологическим нигилизмом. Нет государства как структуры - есть просто люди. Но людей тоже нет - есть только клетки, из которых организм состоит. Но клеток нет - есть только молекулы. Молекул тоже нет, есть только атомы. И так до бесконечности. Долбоёбу не понятно, что дом - это не просто кирпичи, бетон, стекло и так далее. Долбоёб не понимает, что нельзя жить в кирпичах, цементе, стекле итд, до тех пор пока из него будет создана структура - то есть само строение. Это всё немыслемо для долбоёба.
>Это какой-то как бы скрытый отсыл и намёк на "отнять-поделить" и соответствующий контекст. Не вижу смысла в подобном, раз всё есть лишь разные сорта плохого.
Это скрытый отсыл к тому, что ты долбоёб. Природа человека совершенно обратная тому, чем является государство.
>>615
Ты себе льстишь. И давно ты так агришься сам на себя?
И мне ты его зачем приписал? Хотя вопрос риторический.
Но мы же уже выяснили (в рамках твоего умозрения), что природа хуёвая и всё хуёвое, что с ней связано. А ты вдруг пыжишься и делаешь вид, что есть что-то другое, лол. Заканчивай уже в казуистику долбоёба, "недолбоёб".
>с точки зрения недолбоёба
Ты себе льстишь. И давно ты так агришься сам на себя?
>Такого рода долбоебизм я называю мереологическим нигилизмом.
И мне ты его зачем приписал? Хотя вопрос риторический.
>Это скрытый отсыл к тому, что ты долбоёб. Природа человека совершенно обратная тому, чем является государство.
Но мы же уже выяснили (в рамках твоего умозрения), что природа хуёвая и всё хуёвое, что с ней связано. А ты вдруг пыжишься и делаешь вид, что есть что-то другое, лол. Заканчивай уже в казуистику долбоёба, "недолбоёб".
>>616
То ты настолько долбоёб, что неспособен осознать свою ошибку даже после того как я тебе на неё указал.
В рамках моего умозаключения мы выяснили, что хуёвая природа у тебя, и из-за этого ты долбоёб, и природа у тебя долбоёбская.
>И мне ты его зачем приписал? Хотя вопрос риторический.
То ты настолько долбоёб, что неспособен осознать свою ошибку даже после того как я тебе на неё указал.
>Но мы же уже выяснили (в рамках твоего умозрения), что природа хуёвая и всё хуёвое, что с ней связано.
В рамках моего умозаключения мы выяснили, что хуёвая природа у тебя, и из-за этого ты долбоёб, и природа у тебя долбоёбская.
>>618
Нельзя указать на то, чего не было. Только в качестве демагогии.
))
Напрасно ты пытаешься спрыгнуть со своих же посылок. Продолжая настаивать на том, что государство зло, а люди как бы нет - ты тем самым позиционируешь себя как долбоёба. Я не против)
К слову говоря, это не ново (что природа людей хуёвая) в истории философии.
>То ты настолько долбоёб, что неспособен осознать свою ошибку даже после того как я тебе на неё указал.
Нельзя указать на то, чего не было. Только в качестве демагогии.
>В рамках моего умозаключения мы выяснили, что хуёвая природа у тебя, и из-за этого ты долбоёб, и природа у тебя долбоёбская.
>ур-рря
))
Напрасно ты пытаешься спрыгнуть со своих же посылок. Продолжая настаивать на том, что государство зло, а люди как бы нет - ты тем самым позиционируешь себя как долбоёба. Я не против)
К слову говоря, это не ново (что природа людей хуёвая) в истории философии.
>>620
Ещё раз объясняю тебе, долбоёбу, почему ты конченное ебанько. Когда я говорю о каких-то свойствах государства - это свойства именно государства как структуры, а не элементов, из которых оно состоит. Приведу следующую иллюстрацию, это апельсин и куча говна. И апельсин, и куча говна состоят из одних и тех же элементов, из одних и тех же строительных блоков: электроны, протоны, нейтроны итд. И то что говно является говном, является результатом не какой-то говённой природы электронов, протонов и нейтронов, из которых оно состоит, а является свойством той структуры, которую они образовывают и в которую они упорядочены. Потому что апельсин состоит из таких же точно элементов, но говном не является. Это абсолютно очевидная идея, но для такого конченного ебалька как ты, это просто невозможно понять. И ты просто не стесняясь манифестируешь собственную глупость и непроходимый долбоёбеизм уже пятый пост подряд. Абсолютная необучаемость уровня хохол. И с государством та же история, что и с говном и апельсином, я перечислял свойства не элементов, а самого государства как структуры. Ни одно из перечисленных мною свойств не принадлежит ни одному из людей, ни один из людей не обладает данным предикатом. Более того, природа людей прямо противоположна государству. Но тебе - долбоёбу - это совершенно невозможно понять. Потому что у тебя такая природа - быть ебанатом и обоссаным дауном. И нахуя ты тогда вообще живёшь, мне решительно непонятно.
Ещё раз объясняю тебе, долбоёбу, почему ты конченное ебанько. Когда я говорю о каких-то свойствах государства - это свойства именно государства как структуры, а не элементов, из которых оно состоит. Приведу следующую иллюстрацию, это апельсин и куча говна. И апельсин, и куча говна состоят из одних и тех же элементов, из одних и тех же строительных блоков: электроны, протоны, нейтроны итд. И то что говно является говном, является результатом не какой-то говённой природы электронов, протонов и нейтронов, из которых оно состоит, а является свойством той структуры, которую они образовывают и в которую они упорядочены. Потому что апельсин состоит из таких же точно элементов, но говном не является. Это абсолютно очевидная идея, но для такого конченного ебалька как ты, это просто невозможно понять. И ты просто не стесняясь манифестируешь собственную глупость и непроходимый долбоёбеизм уже пятый пост подряд. Абсолютная необучаемость уровня хохол. И с государством та же история, что и с говном и апельсином, я перечислял свойства не элементов, а самого государства как структуры. Ни одно из перечисленных мною свойств не принадлежит ни одному из людей, ни один из людей не обладает данным предикатом. Более того, природа людей прямо противоположна государству. Но тебе - долбоёбу - это совершенно невозможно понять. Потому что у тебя такая природа - быть ебанатом и обоссаным дауном. И нахуя ты тогда вообще живёшь, мне решительно непонятно.
>>621
То, что ты говоришь - пустопорожняя глупость, мутная и заскорузлая. Это было ясно ещё в твоём первом комментарии (не до конца), и я сразу же отметил эту несуразность. И вот ты пытаешься сделать вид, что всё было не так. Нет, всё было именно так и никак иначе быть не могло. Ты сам под этим подписался, а потом решил сманеврировать, пытаясь уйти с одной стороны и свести к формальной придирке с другой, как сейчас. Не выйдет, и не надейся.
Видишь ли в чём дело: особенность государства как структуры не то же самое, что структура кирпича. Оно, как и дом, появляется благодаря людям. То, что оно при этом существует в своём "измерении" (и существует ли) - вопрос уже отдельный. Поэтому как с дигидрогена монооксидом "та же история" не получится.
Бгг) Ты заблуждаешься или намеренно. Некоторому числу людей как раз свойственно государственное в твоём его понимании. Что это - я пояснять не стану, догадаешься сам без труда как "недолбоёб".
Согласно тебе, природа людей хуёвая. Да-да, без вариантов и даже вне твоего контекста государства. Что особо приятно, патамущо уйти от этого никак нельзя, ну и ты сам приводишь пример "про рыбалку", хы-хы))
Причина твоих проекций мне неизвестна и не особо интересна. Но могу предположить, что она кроется в политическом поле и идеологической заряженности. Те, кто ненавидит государство, но предлагают взамен либо его суррогат, либо какую-то "просвещенную анархию" в лице себя конечно же. Ну и ты, как долбоёб, веришь в то, что природа человека без государства сразу станет лучше, а так она не очень, лол. И хотя ты делаешь оговорку, что "идти некуда", я в это не верю. Кстати, этой же оговоркой ты высекаешь сам себя, ведь если государство Левиафан, а люди всё равно остаются в нём, и они же его создают - значит, они то самое хуёво-природное... ну ты понял)))
>Когда я говорю о каких-то свойствах государства - это свойства именно государства как структуры, а не
То, что ты говоришь - пустопорожняя глупость, мутная и заскорузлая. Это было ясно ещё в твоём первом комментарии (не до конца), и я сразу же отметил эту несуразность. И вот ты пытаешься сделать вид, что всё было не так. Нет, всё было именно так и никак иначе быть не могло. Ты сам под этим подписался, а потом решил сманеврировать, пытаясь уйти с одной стороны и свести к формальной придирке с другой, как сейчас. Не выйдет, и не надейся.
>Приведу следующую иллюстрацию своей формальной придирки
>структура не сводится к её элементам
>некоторым элементам не свойственно объединяться в структуру, это происходит насильно и это зло
Видишь ли в чём дело: особенность государства как структуры не то же самое, что структура кирпича. Оно, как и дом, появляется благодаря людям. То, что оно при этом существует в своём "измерении" (и существует ли) - вопрос уже отдельный. Поэтому как с дигидрогена монооксидом "та же история" не получится.
>Ни одно из перечисленных мною свойств не принадлежит ни одному из людей, ни один из людей не обладает данным предикатом.
Бгг) Ты заблуждаешься или намеренно. Некоторому числу людей как раз свойственно государственное в твоём его понимании. Что это - я пояснять не стану, догадаешься сам без труда как "недолбоёб".
>Более того, природа людей прямо противоположна государству.
Согласно тебе, природа людей хуёвая. Да-да, без вариантов и даже вне твоего контекста государства. Что особо приятно, патамущо уйти от этого никак нельзя, ну и ты сам приводишь пример "про рыбалку", хы-хы))
>Но тебе - долбоёбу - это совершенно невозможно понять. Потому что у тебя такая природа - быть ебанатом и обоссаным дауном. И нахуя ты тогда вообще живёшь, мне решительно непонятно.
Причина твоих проекций мне неизвестна и не особо интересна. Но могу предположить, что она кроется в политическом поле и идеологической заряженности. Те, кто ненавидит государство, но предлагают взамен либо его суррогат, либо какую-то "просвещенную анархию" в лице себя конечно же. Ну и ты, как долбоёб, веришь в то, что природа человека без государства сразу станет лучше, а так она не очень, лол. И хотя ты делаешь оговорку, что "идти некуда", я в это не верю. Кстати, этой же оговоркой ты высекаешь сам себя, ведь если государство Левиафан, а люди всё равно остаются в нём, и они же его создают - значит, они то самое хуёво-природное... ну ты понял)))
>>621
То, что ты говоришь - пустопорожняя глупость, мутная и заскорузлая. Это было ясно ещё в твоём первом комментарии (не до конца), и я сразу же отметил эту несуразность. И вот ты пытаешься сделать вид, что всё было не так. Нет, всё было именно так и никак иначе быть не могло. Ты сам под этим подписался, а потом решил сманеврировать, пытаясь уйти с одной стороны и свести к формальной придирке с другой, как сейчас. Не выйдет, и не надейся.
Видишь ли в чём дело: особенность государства как структуры не то же самое, что структура кирпича. Оно, как и дом, появляется благодаря людям. То, что оно при этом существует в своём "измерении" (и существует ли) - вопрос уже отдельный. Поэтому как с дигидрогена монооксидом "та же история" не получится.
Бгг) Ты заблуждаешься или намеренно. Некоторому числу людей как раз свойственно государственное в твоём его понимании. Что это - я пояснять не стану, догадаешься сам без труда как "недолбоёб".
Согласно тебе, природа людей хуёвая. Да-да, без вариантов и даже вне твоего контекста государства. Что особо приятно, патамущо уйти от этого никак нельзя, ну и ты сам приводишь пример "про рыбалку", хы-хы))
Причина твоих проекций мне неизвестна и не особо интересна. Но могу предположить, что она кроется в политическом поле и идеологической заряженности. Те, кто ненавидит государство, но предлагают взамен либо его суррогат, либо какую-то "просвещенную анархию" в лице себя конечно же. Ну и ты, как долбоёб, веришь в то, что природа человека без государства сразу станет лучше, а так она не очень, лол. И хотя ты делаешь оговорку, что "идти некуда", я в это не верю. Кстати, этой же оговоркой ты высекаешь сам себя, ведь если государство Левиафан, а люди всё равно остаются в нём, и они же его создают - значит, они то самое хуёво-природное... ну ты понял)))
>Когда я говорю о каких-то свойствах государства - это свойства именно государства как структуры, а не
То, что ты говоришь - пустопорожняя глупость, мутная и заскорузлая. Это было ясно ещё в твоём первом комментарии (не до конца), и я сразу же отметил эту несуразность. И вот ты пытаешься сделать вид, что всё было не так. Нет, всё было именно так и никак иначе быть не могло. Ты сам под этим подписался, а потом решил сманеврировать, пытаясь уйти с одной стороны и свести к формальной придирке с другой, как сейчас. Не выйдет, и не надейся.
>Приведу следующую иллюстрацию своей формальной придирки
>структура не сводится к её элементам
>некоторым элементам не свойственно объединяться в структуру, это происходит насильно и это зло
Видишь ли в чём дело: особенность государства как структуры не то же самое, что структура кирпича. Оно, как и дом, появляется благодаря людям. То, что оно при этом существует в своём "измерении" (и существует ли) - вопрос уже отдельный. Поэтому как с дигидрогена монооксидом "та же история" не получится.
>Ни одно из перечисленных мною свойств не принадлежит ни одному из людей, ни один из людей не обладает данным предикатом.
Бгг) Ты заблуждаешься или намеренно. Некоторому числу людей как раз свойственно государственное в твоём его понимании. Что это - я пояснять не стану, догадаешься сам без труда как "недолбоёб".
>Более того, природа людей прямо противоположна государству.
Согласно тебе, природа людей хуёвая. Да-да, без вариантов и даже вне твоего контекста государства. Что особо приятно, патамущо уйти от этого никак нельзя, ну и ты сам приводишь пример "про рыбалку", хы-хы))
>Но тебе - долбоёбу - это совершенно невозможно понять. Потому что у тебя такая природа - быть ебанатом и обоссаным дауном. И нахуя ты тогда вообще живёшь, мне решительно непонятно.
Причина твоих проекций мне неизвестна и не особо интересна. Но могу предположить, что она кроется в политическом поле и идеологической заряженности. Те, кто ненавидит государство, но предлагают взамен либо его суррогат, либо какую-то "просвещенную анархию" в лице себя конечно же. Ну и ты, как долбоёб, веришь в то, что природа человека без государства сразу станет лучше, а так она не очень, лол. И хотя ты делаешь оговорку, что "идти некуда", я в это не верю. Кстати, этой же оговоркой ты высекаешь сам себя, ведь если государство Левиафан, а люди всё равно остаются в нём, и они же его создают - значит, они то самое хуёво-природное... ну ты понял)))
>>597 (OP)
Зачем ты задаешь какие-то общие абстрактные шизо-алармистские вопросы? Ты из /зог/ача протек?
Уточняй какое конкретно государство создает кибер-гулаг и какими методами, чтоб был предметный разговор.
Зачем ты задаешь какие-то общие абстрактные шизо-алармистские вопросы? Ты из /зог/ача протек?
Уточняй какое конкретно государство создает кибер-гулаг и какими методами, чтоб был предметный разговор.
1 Мб, 1920x1080>>622
Это не формальная придирка. Это самая суть того, почему ты мыслишь как долбоёб, то есть являешься долбоёбом. И это именно то, что ты не способен в принципе понять из-за твоей собственной долбоёбской природы. На картинке автомат калашникова в разобранном виде. Ни одна из составных частей обладает таким свойством, таким качеством, что из неё можно стрелять. И даже если все эти части вместе сложить в кучу, то всё равно из них нельзя стрелять. Ровно до тех пор, пока они не будут сопоставлены в необходимое пространственное соотношение, когда их них будет создана та самая структура, которую мы и называем автоматом калашникова. И из автомата калашникова уже только в собранном состоянии можно стрелять. То есть здесь в момент придания данной материи какой-то определённой формы, у неё возникает новое свойство, оно же эмерджентное свойство. Из дульного тормоза-конденсатора нельзя стрелять, из автомата в сборе - можно. Но ты и сам тормоз, и этого никак не понимаешь. В твоей долбоёбской башке нет такой концепции как эмерджентность, эмерджетное свойство, система, целокупность и то что называют единым в философиии, нет концепции материи и формы. Поэтому ты и мыслишь как долбоёб.
Рассуждение формы: "из автомата калашникова можно стрелять, а значит и его элементы обладают таким свойством, что из них можно стрелять", является абсурдным, долбоёбским, нельзя эмерджентное свойство переносить на составные части.
То же самое и с рассуждение такой же точно формы, что государство хуёвое, а значит и люди тоже хуёвые: долбоёб переносит эмерджентное свойство на составные части.
А твоё эмерджентное свойство - это быть долбоёбом. Поэтому ты даже и не поймёшь нихуя из написанное. Потому что ты конченный дегенерат и обоссаный даун.
>к формальной придирке
Это не формальная придирка. Это самая суть того, почему ты мыслишь как долбоёб, то есть являешься долбоёбом. И это именно то, что ты не способен в принципе понять из-за твоей собственной долбоёбской природы. На картинке автомат калашникова в разобранном виде. Ни одна из составных частей обладает таким свойством, таким качеством, что из неё можно стрелять. И даже если все эти части вместе сложить в кучу, то всё равно из них нельзя стрелять. Ровно до тех пор, пока они не будут сопоставлены в необходимое пространственное соотношение, когда их них будет создана та самая структура, которую мы и называем автоматом калашникова. И из автомата калашникова уже только в собранном состоянии можно стрелять. То есть здесь в момент придания данной материи какой-то определённой формы, у неё возникает новое свойство, оно же эмерджентное свойство. Из дульного тормоза-конденсатора нельзя стрелять, из автомата в сборе - можно. Но ты и сам тормоз, и этого никак не понимаешь. В твоей долбоёбской башке нет такой концепции как эмерджентность, эмерджетное свойство, система, целокупность и то что называют единым в философиии, нет концепции материи и формы. Поэтому ты и мыслишь как долбоёб.
Рассуждение формы: "из автомата калашникова можно стрелять, а значит и его элементы обладают таким свойством, что из них можно стрелять", является абсурдным, долбоёбским, нельзя эмерджентное свойство переносить на составные части.
То же самое и с рассуждение такой же точно формы, что государство хуёвое, а значит и люди тоже хуёвые: долбоёб переносит эмерджентное свойство на составные части.
А твоё эмерджентное свойство - это быть долбоёбом. Поэтому ты даже и не поймёшь нихуя из написанное. Потому что ты конченный дегенерат и обоссаный даун.
>>625
Откуда берётся "эмерджентность"? Из αἰών τέλεος? Или из δημιουργός? Или из חכמה? Сколько телят нужно зарезать и молитв сотворить, чтобы вдруг "сработало"? Если ты отсылку не понял, то ты прежде всего невежда, а может быть даже и, - "долбоёб".
>эта вера в мир-систему и системный анализ без понимания, как возникла эта дисциплина, и археологии знания
Откуда берётся "эмерджентность"? Из αἰών τέλεος? Или из δημιουργός? Или из חכמה? Сколько телят нужно зарезать и молитв сотворить, чтобы вдруг "сработало"? Если ты отсылку не понял, то ты прежде всего невежда, а может быть даже и, - "долбоёб".
>>631
Ты задаёшь неправильные вопросы и получаешь неправильные ответы. Я тебе могут ответить что качества присущи самому εἶδος или ἰδέα И это действительно так, качества присущи самой структуре:
В досократовской натурфилософии (милетская школа, Гераклит, Эмпедокл, Анаксагор, Демокрит) «эйдос» понимается как фиксация, организация вещи в чувственно воспринимаемом континууме, то есть «эйдос» в наиболее конкретном понимании — организующая, фиксирующая наружность, которая «позволяет» вещи собственно существовать (быть видимой, иметь облик, восприниматься как образ и т. п.). Такое эйдотическое оформление вещи мыслится как результат воздействия на пассивное субстанциальное начало (архэ, ἀρχή) начала активного, воплощающего закономерность мира; такое начало (логос, λόγος; нус, νόος и т. п.) ментально и целеполагающе тем, что [как раз] несёт в себе «эйдос» будущей вещи.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B9%D0%B4%D0%BE%D1%81
По Платону идеи существовали всегда и вне времени, таким образом он вопрос бы закрыл.
Но можно поставить вопрос иначе, а как конкретно возникали те или иные структуры, как возникли государства, или, например, структура ДНК человека. И тогда можно получить конкретный исторический, эмпирический ответ.
Есть такая история про противоречие варваров и цивилизации. На самом деле у людей практически всегда была возможность убежать за территорию так называемых цивилизаций, то есть иерархически организованных обществ и государств. Варварами были как правило были этнически вполне себе те же самые люди, только решившие жить свободно. Например, в нашей собственной истории крестьяне сбегали от помещиков и становились казаками, за границей государства. Но в какой-то момент лавочку прикрыли, государства попросту захватили всё вокруг, съебать буквально некуда, и остаётся только вздыхать о старых добрых временах.
Однажды я смотрел Бушвакера, где он признался, что не в курсе о тайне мегалитов, несмотря на весь его уровень образования в истории. Но я к тому моменту читал первый том Майкла Манна про власть, где в самом начале объяснялось, что люди часто объединялись в государства и цивилизации, но как правило, им не нравилось, во что это превращалось, и они просто разбегались оттуда в дикую жизнь. Устойчивые во времени государственные образования, то есть цивилизации, могли возникнуть только в особых местах, где людям некуда или незачем было съёбывать, например, Древний Египет или Месопотамия.
И мы сейчас в состоянии крестьян Древнего Египта, батрачим всю жизнь, а съебать нам некуда, кругом пустыня.
Ты задаёшь неправильные вопросы и получаешь неправильные ответы. Я тебе могут ответить что качества присущи самому εἶδος или ἰδέα И это действительно так, качества присущи самой структуре:
В досократовской натурфилософии (милетская школа, Гераклит, Эмпедокл, Анаксагор, Демокрит) «эйдос» понимается как фиксация, организация вещи в чувственно воспринимаемом континууме, то есть «эйдос» в наиболее конкретном понимании — организующая, фиксирующая наружность, которая «позволяет» вещи собственно существовать (быть видимой, иметь облик, восприниматься как образ и т. п.). Такое эйдотическое оформление вещи мыслится как результат воздействия на пассивное субстанциальное начало (архэ, ἀρχή) начала активного, воплощающего закономерность мира; такое начало (логос, λόγος; нус, νόος и т. п.) ментально и целеполагающе тем, что [как раз] несёт в себе «эйдос» будущей вещи.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B9%D0%B4%D0%BE%D1%81
По Платону идеи существовали всегда и вне времени, таким образом он вопрос бы закрыл.
Но можно поставить вопрос иначе, а как конкретно возникали те или иные структуры, как возникли государства, или, например, структура ДНК человека. И тогда можно получить конкретный исторический, эмпирический ответ.
Есть такая история про противоречие варваров и цивилизации. На самом деле у людей практически всегда была возможность убежать за территорию так называемых цивилизаций, то есть иерархически организованных обществ и государств. Варварами были как правило были этнически вполне себе те же самые люди, только решившие жить свободно. Например, в нашей собственной истории крестьяне сбегали от помещиков и становились казаками, за границей государства. Но в какой-то момент лавочку прикрыли, государства попросту захватили всё вокруг, съебать буквально некуда, и остаётся только вздыхать о старых добрых временах.
Однажды я смотрел Бушвакера, где он признался, что не в курсе о тайне мегалитов, несмотря на весь его уровень образования в истории. Но я к тому моменту читал первый том Майкла Манна про власть, где в самом начале объяснялось, что люди часто объединялись в государства и цивилизации, но как правило, им не нравилось, во что это превращалось, и они просто разбегались оттуда в дикую жизнь. Устойчивые во времени государственные образования, то есть цивилизации, могли возникнуть только в особых местах, где людям некуда или незачем было съёбывать, например, Древний Египет или Месопотамия.
И мы сейчас в состоянии крестьян Древнего Египта, батрачим всю жизнь, а съебать нам некуда, кругом пустыня.
>>631
Ты задаёшь неправильные вопросы и получаешь неправильные ответы. Я тебе могут ответить что качества присущи самому εἶδος или ἰδέα И это действительно так, качества присущи самой структуре:
В досократовской натурфилософии (милетская школа, Гераклит, Эмпедокл, Анаксагор, Демокрит) «эйдос» понимается как фиксация, организация вещи в чувственно воспринимаемом континууме, то есть «эйдос» в наиболее конкретном понимании — организующая, фиксирующая наружность, которая «позволяет» вещи собственно существовать (быть видимой, иметь облик, восприниматься как образ и т. п.). Такое эйдотическое оформление вещи мыслится как результат воздействия на пассивное субстанциальное начало (архэ, ἀρχή) начала активного, воплощающего закономерность мира; такое начало (логос, λόγος; нус, νόος и т. п.) ментально и целеполагающе тем, что [как раз] несёт в себе «эйдос» будущей вещи.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B9%D0%B4%D0%BE%D1%81
По Платону идеи существовали всегда и вне времени, таким образом он вопрос бы закрыл.
Но можно поставить вопрос иначе, а как конкретно возникали те или иные структуры, как возникли государства, или, например, структура ДНК человека. И тогда можно получить конкретный исторический, эмпирический ответ.
Есть такая история про противоречие варваров и цивилизации. На самом деле у людей практически всегда была возможность убежать за территорию так называемых цивилизаций, то есть иерархически организованных обществ и государств. Варварами были как правило были этнически вполне себе те же самые люди, только решившие жить свободно. Например, в нашей собственной истории крестьяне сбегали от помещиков и становились казаками, за границей государства. Но в какой-то момент лавочку прикрыли, государства попросту захватили всё вокруг, съебать буквально некуда, и остаётся только вздыхать о старых добрых временах.
Однажды я смотрел Бушвакера, где он признался, что не в курсе о тайне мегалитов, несмотря на весь его уровень образования в истории. Но я к тому моменту читал первый том Майкла Манна про власть, где в самом начале объяснялось, что люди часто объединялись в государства и цивилизации, но как правило, им не нравилось, во что это превращалось, и они просто разбегались оттуда в дикую жизнь. Устойчивые во времени государственные образования, то есть цивилизации, могли возникнуть только в особых местах, где людям некуда или незачем было съёбывать, например, Древний Египет или Месопотамия.
И мы сейчас в состоянии крестьян Древнего Египта, батрачим всю жизнь, а съебать нам некуда, кругом пустыня.
Ты задаёшь неправильные вопросы и получаешь неправильные ответы. Я тебе могут ответить что качества присущи самому εἶδος или ἰδέα И это действительно так, качества присущи самой структуре:
В досократовской натурфилософии (милетская школа, Гераклит, Эмпедокл, Анаксагор, Демокрит) «эйдос» понимается как фиксация, организация вещи в чувственно воспринимаемом континууме, то есть «эйдос» в наиболее конкретном понимании — организующая, фиксирующая наружность, которая «позволяет» вещи собственно существовать (быть видимой, иметь облик, восприниматься как образ и т. п.). Такое эйдотическое оформление вещи мыслится как результат воздействия на пассивное субстанциальное начало (архэ, ἀρχή) начала активного, воплощающего закономерность мира; такое начало (логос, λόγος; нус, νόος и т. п.) ментально и целеполагающе тем, что [как раз] несёт в себе «эйдос» будущей вещи.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B9%D0%B4%D0%BE%D1%81
По Платону идеи существовали всегда и вне времени, таким образом он вопрос бы закрыл.
Но можно поставить вопрос иначе, а как конкретно возникали те или иные структуры, как возникли государства, или, например, структура ДНК человека. И тогда можно получить конкретный исторический, эмпирический ответ.
Есть такая история про противоречие варваров и цивилизации. На самом деле у людей практически всегда была возможность убежать за территорию так называемых цивилизаций, то есть иерархически организованных обществ и государств. Варварами были как правило были этнически вполне себе те же самые люди, только решившие жить свободно. Например, в нашей собственной истории крестьяне сбегали от помещиков и становились казаками, за границей государства. Но в какой-то момент лавочку прикрыли, государства попросту захватили всё вокруг, съебать буквально некуда, и остаётся только вздыхать о старых добрых временах.
Однажды я смотрел Бушвакера, где он признался, что не в курсе о тайне мегалитов, несмотря на весь его уровень образования в истории. Но я к тому моменту читал первый том Майкла Манна про власть, где в самом начале объяснялось, что люди часто объединялись в государства и цивилизации, но как правило, им не нравилось, во что это превращалось, и они просто разбегались оттуда в дикую жизнь. Устойчивые во времени государственные образования, то есть цивилизации, могли возникнуть только в особых местах, где людям некуда или незачем было съёбывать, например, Древний Египет или Месопотамия.
И мы сейчас в состоянии крестьян Древнего Египта, батрачим всю жизнь, а съебать нам некуда, кругом пустыня.
>>632
Понятно. У тебя устаревшие данные (платоноведы так не высказываются, они говорят, что никакого "мира идей" у Платона не было, он его даже не постулировал).
(Отсюда нет желание отвечать на остальное, оно такое же от SoTA отставшее. Апелляция к М. Манну без рассмотрения аргументов Фуко, Агамбена и остальных это тоже своего рода нонсенс и даже догматизация.)
Что до вопросов, они были корректно заданы. На что ты дал уводящий в сторону ответ, который делает тебя "ведущим речь благую и правильную". Даром что она не бьётся с истинными данными (где эти "εἶδος"? как ты их получаешь? Credo, quia absurdum? что ты написал - это не доказательство, только рассказ и не более).
Даже если ты "сьёбёшь", ты (именно ты и никто иной) вместе с собой притащишь весь "Египет".
(Что до твоей мечты о "Égalité", то это руссоизм (т.е. "сучий подвох" от наёбщика полукриминального, сказка для "фраера"), скучный и банальный, всеми обплёванный уже не в превосходной степени, а в максимальной. Ну т.е. это стадия тоталитарности, а не "анти-государства", как ты рассказываешь.)
>По Платону идеи существовали всегда и вне времени, таким образом он вопрос бы закрыл.
Понятно. У тебя устаревшие данные (платоноведы так не высказываются, они говорят, что никакого "мира идей" у Платона не было, он его даже не постулировал).
(Отсюда нет желание отвечать на остальное, оно такое же от SoTA отставшее. Апелляция к М. Манну без рассмотрения аргументов Фуко, Агамбена и остальных это тоже своего рода нонсенс и даже догматизация.)
Что до вопросов, они были корректно заданы. На что ты дал уводящий в сторону ответ, который делает тебя "ведущим речь благую и правильную". Даром что она не бьётся с истинными данными (где эти "εἶδος"? как ты их получаешь? Credo, quia absurdum? что ты написал - это не доказательство, только рассказ и не более).
>И мы сейчас в состоянии крестьян Древнего Египта, батрачим всю жизнь, а съебать нам некуда, кругом пустыня.
Даже если ты "сьёбёшь", ты (именно ты и никто иной) вместе с собой притащишь весь "Египет".
(Что до твоей мечты о "Égalité", то это руссоизм (т.е. "сучий подвох" от наёбщика полукриминального, сказка для "фраера"), скучный и банальный, всеми обплёванный уже не в превосходной степени, а в максимальной. Ну т.е. это стадия тоталитарности, а не "анти-государства", как ты рассказываешь.)
>>624
Видимо речь о России
>конкретно государство создает кибер-гулаг и какими методами, чтоб был предметный разговор.
Видимо речь о России
>>633
Зря ты Фуко вспоминаешь, потому что он специалист по дискурсам, а у тебя как раз неправильный дискурс, неправильный язык, неправильная "оптика" и неправильная система терминов, в которых ты пытаешься смоделировать реальность.
Это вопрос уровня "существовал ли Сократ или же это просто персонаж рассказов Платона?". Есть столетия развития так называемой европейской философии, они основаны на таких представлениях. Наш культурный код уже таков.
Я упоминаю его имя просто из уважения. Но оно не является важным. Важным является такой факт, что люди по своей природе не любят и не хотят жить в государствах. Государства и цивилизации возникали повсеместно, но люди понимали, какое это говно, и попросту уходили из существующей иерархии, из существующего общества "жить в лес". Государства ничего не могли с этим поделать. Есть такие морские организмы - губки. Если губку уничтожить, разделить на отдельные клетки, то они обратно соберутся в новую губку, воссоздадут структуру, которую мы и называем губкой. А у людей ровно наоборот - они стремятся съебать нахуй из государства. Но тем не менее, государства существуют. Почему? Да потому что тупо нет возможности съебать. Когда ты живёшь вдоль Нила, а кругом пустыня, то тебе некуда съебать. Государство имеет мощную структуру чтобы захватывать, подчинять, принуждать силой. Люди ему ничего не могут противопоставить кроме как организоваться в такую же структуру. И съебать они не могут потому что кругом пустыня. Именно таковы очаги цивилизации. И сейчас мы таком же положении в государстве, что съебаться из государства нам попросту некуда.
Сам вопрос говно. Эйдос - это какая мутная хуйня. Эмерджентность - это вполне конкретный инженерный термин, который связан с практической деятельностью и эмпирическим опытом.
Так в этом и прикол золотой клетки, что весь мой онтогенез я адаптировался только к жизни в государстве и ни к чему другому. Я не могу "уйти в лес" только потому что я там сдохну, поэтому я вынужден терпеть государство. Кто терпит - тот выживает. И я даже не могу уйти в общину к каким-нибудь староверам, потому что к ней я тоже не адаптирован, меня там просто обоссут. Здесь ситуация именно как в том Египте - съебать некуда, кругом пустыня.
Эгалите - это исторический факт. Это естественное состояние людей. С появлением государств по сути заканчивается история людей и начинается история государств как сверхорганизма https://www.youtube.com/watch?v=EvwnOSTchpM Подобно тому как в случае человека мы говорим именно о нём как об едином организме, а об его клетках лишь как об элементах, так и в случае государства именно оно начинает существовать как целокупность, а люди рассматриваются всего лишь как его элементы. Но если рассматривать самого человека как целокупность - то для него естественным состоянием является эгалите.
>Фуко
Зря ты Фуко вспоминаешь, потому что он специалист по дискурсам, а у тебя как раз неправильный дискурс, неправильный язык, неправильная "оптика" и неправильная система терминов, в которых ты пытаешься смоделировать реальность.
>Понятно. У тебя устаревшие данные (платоноведы так не высказываются, они говорят, что никакого "мира идей" у Платона не было, он его даже не постулировал).
Это вопрос уровня "существовал ли Сократ или же это просто персонаж рассказов Платона?". Есть столетия развития так называемой европейской философии, они основаны на таких представлениях. Наш культурный код уже таков.
>Апелляция к М. Манну
Я упоминаю его имя просто из уважения. Но оно не является важным. Важным является такой факт, что люди по своей природе не любят и не хотят жить в государствах. Государства и цивилизации возникали повсеместно, но люди понимали, какое это говно, и попросту уходили из существующей иерархии, из существующего общества "жить в лес". Государства ничего не могли с этим поделать. Есть такие морские организмы - губки. Если губку уничтожить, разделить на отдельные клетки, то они обратно соберутся в новую губку, воссоздадут структуру, которую мы и называем губкой. А у людей ровно наоборот - они стремятся съебать нахуй из государства. Но тем не менее, государства существуют. Почему? Да потому что тупо нет возможности съебать. Когда ты живёшь вдоль Нила, а кругом пустыня, то тебе некуда съебать. Государство имеет мощную структуру чтобы захватывать, подчинять, принуждать силой. Люди ему ничего не могут противопоставить кроме как организоваться в такую же структуру. И съебать они не могут потому что кругом пустыня. Именно таковы очаги цивилизации. И сейчас мы таком же положении в государстве, что съебаться из государства нам попросту некуда.
>Что до вопросов, они были корректно заданы.
Сам вопрос говно. Эйдос - это какая мутная хуйня. Эмерджентность - это вполне конкретный инженерный термин, который связан с практической деятельностью и эмпирическим опытом.
>Даже если ты "сьёбёшь", ты (именно ты и никто иной) вместе с собой притащишь весь "Египет".
Так в этом и прикол золотой клетки, что весь мой онтогенез я адаптировался только к жизни в государстве и ни к чему другому. Я не могу "уйти в лес" только потому что я там сдохну, поэтому я вынужден терпеть государство. Кто терпит - тот выживает. И я даже не могу уйти в общину к каким-нибудь староверам, потому что к ней я тоже не адаптирован, меня там просто обоссут. Здесь ситуация именно как в том Египте - съебать некуда, кругом пустыня.
> (Что до твоей мечты о "Égalité", то это руссоизм (т.е. "сучий подвох" от наёбщика полукриминального, сказка для "фраера"), скучный и банальный, всеми обплёванный уже не в превосходной степени, а в максимальной. Ну т.е. это стадия тоталитарности, а не "анти-государства", как ты рассказываешь.)
Эгалите - это исторический факт. Это естественное состояние людей. С появлением государств по сути заканчивается история людей и начинается история государств как сверхорганизма https://www.youtube.com/watch?v=EvwnOSTchpM Подобно тому как в случае человека мы говорим именно о нём как об едином организме, а об его клетках лишь как об элементах, так и в случае государства именно оно начинает существовать как целокупность, а люди рассматриваются всего лишь как его элементы. Но если рассматривать самого человека как целокупность - то для него естественным состоянием является эгалите.
>>633
Зря ты Фуко вспоминаешь, потому что он специалист по дискурсам, а у тебя как раз неправильный дискурс, неправильный язык, неправильная "оптика" и неправильная система терминов, в которых ты пытаешься смоделировать реальность.
Это вопрос уровня "существовал ли Сократ или же это просто персонаж рассказов Платона?". Есть столетия развития так называемой европейской философии, они основаны на таких представлениях. Наш культурный код уже таков.
Я упоминаю его имя просто из уважения. Но оно не является важным. Важным является такой факт, что люди по своей природе не любят и не хотят жить в государствах. Государства и цивилизации возникали повсеместно, но люди понимали, какое это говно, и попросту уходили из существующей иерархии, из существующего общества "жить в лес". Государства ничего не могли с этим поделать. Есть такие морские организмы - губки. Если губку уничтожить, разделить на отдельные клетки, то они обратно соберутся в новую губку, воссоздадут структуру, которую мы и называем губкой. А у людей ровно наоборот - они стремятся съебать нахуй из государства. Но тем не менее, государства существуют. Почему? Да потому что тупо нет возможности съебать. Когда ты живёшь вдоль Нила, а кругом пустыня, то тебе некуда съебать. Государство имеет мощную структуру чтобы захватывать, подчинять, принуждать силой. Люди ему ничего не могут противопоставить кроме как организоваться в такую же структуру. И съебать они не могут потому что кругом пустыня. Именно таковы очаги цивилизации. И сейчас мы таком же положении в государстве, что съебаться из государства нам попросту некуда.
Сам вопрос говно. Эйдос - это какая мутная хуйня. Эмерджентность - это вполне конкретный инженерный термин, который связан с практической деятельностью и эмпирическим опытом.
Так в этом и прикол золотой клетки, что весь мой онтогенез я адаптировался только к жизни в государстве и ни к чему другому. Я не могу "уйти в лес" только потому что я там сдохну, поэтому я вынужден терпеть государство. Кто терпит - тот выживает. И я даже не могу уйти в общину к каким-нибудь староверам, потому что к ней я тоже не адаптирован, меня там просто обоссут. Здесь ситуация именно как в том Египте - съебать некуда, кругом пустыня.
Эгалите - это исторический факт. Это естественное состояние людей. С появлением государств по сути заканчивается история людей и начинается история государств как сверхорганизма https://www.youtube.com/watch?v=EvwnOSTchpM Подобно тому как в случае человека мы говорим именно о нём как об едином организме, а об его клетках лишь как об элементах, так и в случае государства именно оно начинает существовать как целокупность, а люди рассматриваются всего лишь как его элементы. Но если рассматривать самого человека как целокупность - то для него естественным состоянием является эгалите.
>Фуко
Зря ты Фуко вспоминаешь, потому что он специалист по дискурсам, а у тебя как раз неправильный дискурс, неправильный язык, неправильная "оптика" и неправильная система терминов, в которых ты пытаешься смоделировать реальность.
>Понятно. У тебя устаревшие данные (платоноведы так не высказываются, они говорят, что никакого "мира идей" у Платона не было, он его даже не постулировал).
Это вопрос уровня "существовал ли Сократ или же это просто персонаж рассказов Платона?". Есть столетия развития так называемой европейской философии, они основаны на таких представлениях. Наш культурный код уже таков.
>Апелляция к М. Манну
Я упоминаю его имя просто из уважения. Но оно не является важным. Важным является такой факт, что люди по своей природе не любят и не хотят жить в государствах. Государства и цивилизации возникали повсеместно, но люди понимали, какое это говно, и попросту уходили из существующей иерархии, из существующего общества "жить в лес". Государства ничего не могли с этим поделать. Есть такие морские организмы - губки. Если губку уничтожить, разделить на отдельные клетки, то они обратно соберутся в новую губку, воссоздадут структуру, которую мы и называем губкой. А у людей ровно наоборот - они стремятся съебать нахуй из государства. Но тем не менее, государства существуют. Почему? Да потому что тупо нет возможности съебать. Когда ты живёшь вдоль Нила, а кругом пустыня, то тебе некуда съебать. Государство имеет мощную структуру чтобы захватывать, подчинять, принуждать силой. Люди ему ничего не могут противопоставить кроме как организоваться в такую же структуру. И съебать они не могут потому что кругом пустыня. Именно таковы очаги цивилизации. И сейчас мы таком же положении в государстве, что съебаться из государства нам попросту некуда.
>Что до вопросов, они были корректно заданы.
Сам вопрос говно. Эйдос - это какая мутная хуйня. Эмерджентность - это вполне конкретный инженерный термин, который связан с практической деятельностью и эмпирическим опытом.
>Даже если ты "сьёбёшь", ты (именно ты и никто иной) вместе с собой притащишь весь "Египет".
Так в этом и прикол золотой клетки, что весь мой онтогенез я адаптировался только к жизни в государстве и ни к чему другому. Я не могу "уйти в лес" только потому что я там сдохну, поэтому я вынужден терпеть государство. Кто терпит - тот выживает. И я даже не могу уйти в общину к каким-нибудь староверам, потому что к ней я тоже не адаптирован, меня там просто обоссут. Здесь ситуация именно как в том Египте - съебать некуда, кругом пустыня.
> (Что до твоей мечты о "Égalité", то это руссоизм (т.е. "сучий подвох" от наёбщика полукриминального, сказка для "фраера"), скучный и банальный, всеми обплёванный уже не в превосходной степени, а в максимальной. Ну т.е. это стадия тоталитарности, а не "анти-государства", как ты рассказываешь.)
Эгалите - это исторический факт. Это естественное состояние людей. С появлением государств по сути заканчивается история людей и начинается история государств как сверхорганизма https://www.youtube.com/watch?v=EvwnOSTchpM Подобно тому как в случае человека мы говорим именно о нём как об едином организме, а об его клетках лишь как об элементах, так и в случае государства именно оно начинает существовать как целокупность, а люди рассматриваются всего лишь как его элементы. Но если рассматривать самого человека как целокупность - то для него естественным состоянием является эгалите.
82 Кб, 300x100>>625
Хорош проецировать, "недолбоёбина". Как только "проветришься" и сможешь чего-нибудь поведать о человеческой природе и откуда есть пошло архизло государственное - заходи. Хотя вряд ли конечно, тебе нечего сказать и страшно, - в тебе-то то самое хуёво-природное имеется.
Придурошень, стрелять можно благодаря боеприпасам. Нет их - нет стрельбы. А конструкция может быть. Без неё, впрочем, тоже нельзя.
И она здесь ни при чём. Тебе это недоступно, я понял)
Пожалуй, я не буду это комментировать, излишне. Проветривайся, в общем.
Хорош проецировать, "недолбоёбина". Как только "проветришься" и сможешь чего-нибудь поведать о человеческой природе и откуда есть пошло архизло государственное - заходи. Хотя вряд ли конечно, тебе нечего сказать и страшно, - в тебе-то то самое хуёво-природное имеется.
>И из автомата калашникова уже только в собранном состоянии можно стрелять. То есть здесь в момент придания данной материи какой-то определённой формы, у неё возникает новое свойство, оно же эмерджентное свойство.
Придурошень, стрелять можно благодаря боеприпасам. Нет их - нет стрельбы. А конструкция может быть. Без неё, впрочем, тоже нельзя.
>эмерджентность
И она здесь ни при чём. Тебе это недоступно, я понял)
>Рассуждение формы: "из автомата калашникова можно стрелять, а значит и его элементы обладают таким свойством, что из них можно стрелять", является абсурдным, долбоёбским, нельзя эмерджентное свойство переносить на составные части.
>То же самое и с рассуждение такой же точно формы, что государство хуёвое, а значит и люди тоже хуёвые: долбоёб переносит эмерджентное свойство на составные части.
>люди не плохие, но при их объединении возникает плохое государство и они становятся хуже, я скозал
>к государству люди не склонны, это всё структура проклятая, берущаяся из неведомой ебанины
Пожалуй, я не буду это комментировать, излишне. Проветривайся, в общем.
>>634
Видимо, ты пытаешься заниматься политотой. Увы, твой любимый западный всеямир впереди планеты всей. Сноуден подтвердит.
>Видимо речь о России
Видимо, ты пытаешься заниматься политотой. Увы, твой любимый западный всеямир впереди планеты всей. Сноуден подтвердит.
>>642
Ты сам себе уже противоречишь. Разумеется, какого-то ключевого элемента, который и обеспечивает стрельбу, нет. Только все элементы вместе, и сама конструкция, и патроны, и всё остальное. Патроны, кстати, на картинке присутствуют.
>Придурошень, стрелять можно благодаря боеприпасам. Нет их - нет стрельбы. А конструкция может быть. Без неё, впрочем, тоже нельзя.
Ты сам себе уже противоречишь. Разумеется, какого-то ключевого элемента, который и обеспечивает стрельбу, нет. Только все элементы вместе, и сама конструкция, и патроны, и всё остальное. Патроны, кстати, на картинке присутствуют.
>>646
Твоя наблюдательность в избирательности погрязла. Ты тоже не уточнял в чём акцент про АК - на стрельбе или на его системном свойстве как сборища деталей. Ну да ладно.
Я так и не услышал ничего про человеческую природу и архизло государства. Услышу?
Твоя наблюдательность в избирательности погрязла. Ты тоже не уточнял в чём акцент про АК - на стрельбе или на его системном свойстве как сборища деталей. Ну да ладно.
Я так и не услышал ничего про человеческую природу и архизло государства. Услышу?