393 Кб, 960x1299Как устанавливать истинность философских теорий, концепций, высказываний?
Точно доказать как в математике или проверить на практике как в строгом научном эксперименте невозможно. Это получается просто одно личное субъективное мнение против другого.
Точно доказать как в математике или проверить на практике как в строгом научном эксперименте невозможно. Это получается просто одно личное субъективное мнение против другого.
2,4 Мб, 1920x1200>>3330 (OP)
Как ты собираешься доказывать что-либо, если философия согласно тебе полностью лишена опор? Это значит, что любые утверждения из области онтологии, гносеологии/эпистемологии, аксиологии, этики, а также всего остального лишаются оснований и значимости, и превращаются в "просто мнение". Я уже не говорю обо всей культуре в целом и твоём конкретном существовании в частности.
Не надо так.
Как ты собираешься доказывать что-либо, если философия согласно тебе полностью лишена опор? Это значит, что любые утверждения из области онтологии, гносеологии/эпистемологии, аксиологии, этики, а также всего остального лишаются оснований и значимости, и превращаются в "просто мнение". Я уже не говорю обо всей культуре в целом и твоём конкретном существовании в частности.
Не надо так.
>>3330 (OP)
Подросткам иногда нравятся какие-то философские (или чаще политические) идеи, живо их интересуют, а их противоположности им не нравятся. Это потому, что они как-то откликаются с их опытом или встроенными аффектами. Иногда (через неделю) они все-таки меняют мнение не противоположное, потому что противоположное начинает откликаться на опыт и аффекты.
А у образованных людей, изучивших детально, внимательно и вдумчиво физический мир и человеческую историю и разные фактические кейсы и культурные грани, очень много такого опыта (при этом они могут ни с кем не общаться и раз в год выходить из библиотеки), и у старых людей, пользовавшихся в ходе жизни интеллектом, тоже часто много "опыта" (не жизненных историй, а уникальной информации о мире). Поэтому у них обычно самые продуманные позиции
Подросткам иногда нравятся какие-то философские (или чаще политические) идеи, живо их интересуют, а их противоположности им не нравятся. Это потому, что они как-то откликаются с их опытом или встроенными аффектами. Иногда (через неделю) они все-таки меняют мнение не противоположное, потому что противоположное начинает откликаться на опыт и аффекты.
А у образованных людей, изучивших детально, внимательно и вдумчиво физический мир и человеческую историю и разные фактические кейсы и культурные грани, очень много такого опыта (при этом они могут ни с кем не общаться и раз в год выходить из библиотеки), и у старых людей, пользовавшихся в ходе жизни интеллектом, тоже часто много "опыта" (не жизненных историй, а уникальной информации о мире). Поэтому у них обычно самые продуманные позиции
>>3352
Сука, и это анекдот? И это шутка? Бля!
Сука, и это анекдот? И это шутка? Бля!
>>3330 (OP)
Практически так и есть. То есть, в чисто философском дебате (про какие-то вещи, которые нельзя никак эмпирически проверить) если ты не можешь найти в аргументе своего оппонента какого-нибудь момента, где он сам себе противоречит или нарушает свою же систему аксиом, то тебе придётся признать, что его концепция имеет право на существование и ничем не хуже твоей. Во что в конечном итоге поверит больше людей — зависит не от каких-то внутренних качеств теории, а от того, насколько её убедительно изложили. Чисто эмоционально убедительно.
Практически так и есть. То есть, в чисто философском дебате (про какие-то вещи, которые нельзя никак эмпирически проверить) если ты не можешь найти в аргументе своего оппонента какого-нибудь момента, где он сам себе противоречит или нарушает свою же систему аксиом, то тебе придётся признать, что его концепция имеет право на существование и ничем не хуже твоей. Во что в конечном итоге поверит больше людей — зависит не от каких-то внутренних качеств теории, а от того, насколько её убедительно изложили. Чисто эмоционально убедительно.
>>4049
а Бандера против войн между славянами. Ведь если славян станете меньше - украинцам от этого только хуже будет.
а Бандера против войн между славянами. Ведь если славян станете меньше - украинцам от этого только хуже будет.
>>4041
В 43 года поймёшь что надо было слушать дедушку.
В 43 года поймёшь что надо было слушать дедушку.
>>4126 (Del)
ну, видно, отдельного государства хотел для егонного народа. Да ещё эти дурацкие споры между капитализмом и коммунизмом, они покою не способствали.
ну, видно, отдельного государства хотел для егонного народа. Да ещё эти дурацкие споры между капитализмом и коммунизмом, они покою не способствали.
>>4096
Так Бандера не панславянист, он укроизоляционист. "Если из двадцати миллионов хохлов нам придётся вырезать десять, но оставшиеся будут труЪ, то это преемлемо"©.
Так Бандера не панславянист, он укроизоляционист. "Если из двадцати миллионов хохлов нам придётся вырезать десять, но оставшиеся будут труЪ, то это преемлемо"©.
>>3330 (OP)
ну да, точно так. вообще везде так и не ток в философии, формы разные, суть одна и та же. а вся эта эклетика вокруг рассуждения о самоценности кому-то конкретному интересных вещей носит одну и ту же цель - чел хочет доказать себе что это пиздато через других. вот и вся философия. внутренняя и внешняя. они же все очень явно отличаются в самых разных культурах. как конфуцианство и дао, как стоицизм и платонизм и тд, перечислять можно долго, но вопрос в том кому это надо. обычно никому, кроме того, кто об этом пишет. просто некоторые хотят чуть чуть больше верить что их волшебное мнение кому-то всралось, везде так. кто-то не может с этим смириться и начинает воевать, превращая всё в демагогию и риторику, лишь доказать окружающим что он прав. и у всех есть допустимые пределы - кто-то не хочет опускаться до срача и уходит, а кто-то опускается. две тыщи лет прошло это все уже двести раз описано, но мы то живем не две тыщи лет поэтому каждый раз учимся заново. так что, хэзэ, наверное каждый по своему взрослеет просто и через то, что ему лучше подходит и более интересно.
>Это получается просто одно личное субъективное мнение против другого.
ну да, точно так. вообще везде так и не ток в философии, формы разные, суть одна и та же. а вся эта эклетика вокруг рассуждения о самоценности кому-то конкретному интересных вещей носит одну и ту же цель - чел хочет доказать себе что это пиздато через других. вот и вся философия. внутренняя и внешняя. они же все очень явно отличаются в самых разных культурах. как конфуцианство и дао, как стоицизм и платонизм и тд, перечислять можно долго, но вопрос в том кому это надо. обычно никому, кроме того, кто об этом пишет. просто некоторые хотят чуть чуть больше верить что их волшебное мнение кому-то всралось, везде так. кто-то не может с этим смириться и начинает воевать, превращая всё в демагогию и риторику, лишь доказать окружающим что он прав. и у всех есть допустимые пределы - кто-то не хочет опускаться до срача и уходит, а кто-то опускается. две тыщи лет прошло это все уже двести раз описано, но мы то живем не две тыщи лет поэтому каждый раз учимся заново. так что, хэзэ, наверное каждый по своему взрослеет просто и через то, что ему лучше подходит и более интересно.
134 Кб, 853x1076>>5347
Ну так если всё мнение, то тогда и твоя позиция по поводу того, что всё есть мнение - тоже очередное мнение. Релятивизм жрет самого себя, как уроборос. Поэтому непонятно почему ты это продаешь так, словно это какое-то разоблачение, ожидая то, что мы согласимся с ней, будто она верна, то есть соответствует реальному положению дел в философии. Чем твоя эта "критика" лучше Идей Платона? Чем она принципиально тогда отличается от иных мнений?Эх.. Нет на вас ни на кого Сэкста Эмпирика..
>ну да, точно так.
Ну так если всё мнение, то тогда и твоя позиция по поводу того, что всё есть мнение - тоже очередное мнение. Релятивизм жрет самого себя, как уроборос. Поэтому непонятно почему ты это продаешь так, словно это какое-то разоблачение, ожидая то, что мы согласимся с ней, будто она верна, то есть соответствует реальному положению дел в философии. Чем твоя эта "критика" лучше Идей Платона? Чем она принципиально тогда отличается от иных мнений?Эх.. Нет на вас ни на кого Сэкста Эмпирика..
>>5347
Ну вот ты так и не повзрослел, согласился с хуетой и сам добавил свою. Иронично, что согласно тебе же - это всего лишь твоё мнение, лел.
>ну да, точно так
>хэзэ, наверное каждый по своему взрослеет просто и через то, что ему лучше подходит и более интересно
Ну вот ты так и не повзрослел, согласился с хуетой и сам добавил свою. Иронично, что согласно тебе же - это всего лишь твоё мнение, лел.
>>5360
та не соглашайся, ради бога. что это поменяет? если следовать твоим же постулатом твоё мнение такое же бесполезное как моё.
в чем смысл разговора тогда? в восхвалении философов-скептиков прошлого? да и как будто тебе не плевать на то что я тебе тут накалякал?
та не соглашайся, ради бога. что это поменяет? если следовать твоим же постулатом твоё мнение такое же бесполезное как моё.
в чем смысл разговора тогда? в восхвалении философов-скептиков прошлого? да и как будто тебе не плевать на то что я тебе тут накалякал?
>>5364
так да. я ж буквально строчу какую-то хуйню тут лишь потому что считаю, что это реально кому-то нужно, а люди подобные тебе лишь подталкивают меня к тому, чтоб я съебался отсюда и никогда больше не возвращался. что плохого? пропадут долбаебы типа тебя - может найдется кто-то нормально, станет больше, я не буду больше на эту срань тратить время. одни плюсы.
так да. я ж буквально строчу какую-то хуйню тут лишь потому что считаю, что это реально кому-то нужно, а люди подобные тебе лишь подталкивают меня к тому, чтоб я съебался отсюда и никогда больше не возвращался. что плохого? пропадут долбаебы типа тебя - может найдется кто-то нормально, станет больше, я не буду больше на эту срань тратить время. одни плюсы.
>>5548
Ну, если мнение - это принятое суждение, то тогда я не писал о мнении. Но я здесь вижу, будто я написал какие-то суждения в твой адрес. Что ж. Я не могу сказать, что это - знания, ибо я не нахожу их обоснованными для этого. Но я при этом не говорю, что знание недостижимо, или что есть только мнения. Просто я у себя не нахожу того, что может соответствовать его требованиям. Может у меня оно и лежит где-то, просто я не вижу его в силу чего-то. Забыл. Или кто-то блокирует его всплывание в моём сознании. Это уж хер его знает. Просто я у себя такого не вижу. А откуда у тебя уверенность в том, что знать нельзя и можно только мнить? Или я неверно тебя понял?
А скептиков я не восхваляю нихера, как мне видится. Я просто указал это, поскольку мне показалось это уместным, поскольку Сэкст по моей памяти избежал этой ловушки, ибо воздерживался от суждений, а не отвергал их. Ведь отвергнув суждение "знание достижимо" ты автоматически принимаешь суждение "знание недостижимо". И это уже становится агностицизмом, а не скептицизмом. А это позиция, которую, как мне здается, можно назвать догматизмом назнанку. То есть берётся свое текущее состояние, и объявляется универсальным, вечным и необходимым, как у Канта. Но ведь откуда нам знать о какой-то принципиальной границе? Можно сказать про текущую ситуацию, но как можно быть таким категоричным, чтоб утверждать что обратного не может быть якобы у "здорового" ума? Это же ведь целая метафизика какая-то получается блин, под видом критики. Поэтому я все же сам в том числе воздержусь от таких сильных заявлений, поскольку каких-то обоснований в их сторону я не услышал, кроме того что это мол "условия возможности опыта", однако здесь верно только то, что для опыта в кантовском смысле это так. Но ведь почему у нас не может поменяться познавательный аппарат? Хотя с другой стороны если поменяется, то это как бы уже не будет опытом в его смысле.. Ну.. Так или иначе тот не мог гарантировать, что мы можем перейти к не-опыту, оставаясь познающими субъектами при этом. И возможно там будут познаны каким-то образом неочевидным вещи сами по себе. Ведь как никак изрутри опыта мы не можем это сделать. Хотя с другой стороны если познание строго привязать к опыту в его понимании.. Ладно, это вопрос терминологии. Я забыл что у Канта все слишком хитро, чтобы можно было его так просто списать со счетов. Я устал. Просто идите нах*й, юродивые ублюдки..
>та не соглашайся, ради бога. что это поменяет? если следовать твоим же постулатом твоё мнение такое же бесполезное как моё.
>в чем смысл разговора тогда? в восхвалении философов-скептиков прошлого? да и как будто тебе не плевать на то что я тебе тут накалякал?
Ну, если мнение - это принятое суждение, то тогда я не писал о мнении. Но я здесь вижу, будто я написал какие-то суждения в твой адрес. Что ж. Я не могу сказать, что это - знания, ибо я не нахожу их обоснованными для этого. Но я при этом не говорю, что знание недостижимо, или что есть только мнения. Просто я у себя не нахожу того, что может соответствовать его требованиям. Может у меня оно и лежит где-то, просто я не вижу его в силу чего-то. Забыл. Или кто-то блокирует его всплывание в моём сознании. Это уж хер его знает. Просто я у себя такого не вижу. А откуда у тебя уверенность в том, что знать нельзя и можно только мнить? Или я неверно тебя понял?
А скептиков я не восхваляю нихера, как мне видится. Я просто указал это, поскольку мне показалось это уместным, поскольку Сэкст по моей памяти избежал этой ловушки, ибо воздерживался от суждений, а не отвергал их. Ведь отвергнув суждение "знание достижимо" ты автоматически принимаешь суждение "знание недостижимо". И это уже становится агностицизмом, а не скептицизмом. А это позиция, которую, как мне здается, можно назвать догматизмом назнанку. То есть берётся свое текущее состояние, и объявляется универсальным, вечным и необходимым, как у Канта. Но ведь откуда нам знать о какой-то принципиальной границе? Можно сказать про текущую ситуацию, но как можно быть таким категоричным, чтоб утверждать что обратного не может быть якобы у "здорового" ума? Это же ведь целая метафизика какая-то получается блин, под видом критики. Поэтому я все же сам в том числе воздержусь от таких сильных заявлений, поскольку каких-то обоснований в их сторону я не услышал, кроме того что это мол "условия возможности опыта", однако здесь верно только то, что для опыта в кантовском смысле это так. Но ведь почему у нас не может поменяться познавательный аппарат? Хотя с другой стороны если поменяется, то это как бы уже не будет опытом в его смысле.. Ну.. Так или иначе тот не мог гарантировать, что мы можем перейти к не-опыту, оставаясь познающими субъектами при этом. И возможно там будут познаны каким-то образом неочевидным вещи сами по себе. Ведь как никак изрутри опыта мы не можем это сделать. Хотя с другой стороны если познание строго привязать к опыту в его понимании.. Ладно, это вопрос терминологии. Я забыл что у Канта все слишком хитро, чтобы можно было его так просто списать со счетов. Я устал. Просто идите нах*й, юродивые ублюдки..
>>5548
Ну, если мнение - это принятое суждение, то тогда я не писал о мнении. Но я здесь вижу, будто я написал какие-то суждения в твой адрес. Что ж. Я не могу сказать, что это - знания, ибо я не нахожу их обоснованными для этого. Но я при этом не говорю, что знание недостижимо, или что есть только мнения. Просто я у себя не нахожу того, что может соответствовать его требованиям. Может у меня оно и лежит где-то, просто я не вижу его в силу чего-то. Забыл. Или кто-то блокирует его всплывание в моём сознании. Это уж хер его знает. Просто я у себя такого не вижу. А откуда у тебя уверенность в том, что знать нельзя и можно только мнить? Или я неверно тебя понял?
А скептиков я не восхваляю нихера, как мне видится. Я просто указал это, поскольку мне показалось это уместным, поскольку Сэкст по моей памяти избежал этой ловушки, ибо воздерживался от суждений, а не отвергал их. Ведь отвергнув суждение "знание достижимо" ты автоматически принимаешь суждение "знание недостижимо". И это уже становится агностицизмом, а не скептицизмом. А это позиция, которую, как мне здается, можно назвать догматизмом назнанку. То есть берётся свое текущее состояние, и объявляется универсальным, вечным и необходимым, как у Канта. Но ведь откуда нам знать о какой-то принципиальной границе? Можно сказать про текущую ситуацию, но как можно быть таким категоричным, чтоб утверждать что обратного не может быть якобы у "здорового" ума? Это же ведь целая метафизика какая-то получается блин, под видом критики. Поэтому я все же сам в том числе воздержусь от таких сильных заявлений, поскольку каких-то обоснований в их сторону я не услышал, кроме того что это мол "условия возможности опыта", однако здесь верно только то, что для опыта в кантовском смысле это так. Но ведь почему у нас не может поменяться познавательный аппарат? Хотя с другой стороны если поменяется, то это как бы уже не будет опытом в его смысле.. Ну.. Так или иначе тот не мог гарантировать, что мы можем перейти к не-опыту, оставаясь познающими субъектами при этом. И возможно там будут познаны каким-то образом неочевидным вещи сами по себе. Ведь как никак изрутри опыта мы не можем это сделать. Хотя с другой стороны если познание строго привязать к опыту в его понимании.. Ладно, это вопрос терминологии. Я забыл что у Канта все слишком хитро, чтобы можно было его так просто списать со счетов. Я устал. Просто идите нах*й, юродивые ублюдки..
>та не соглашайся, ради бога. что это поменяет? если следовать твоим же постулатом твоё мнение такое же бесполезное как моё.
>в чем смысл разговора тогда? в восхвалении философов-скептиков прошлого? да и как будто тебе не плевать на то что я тебе тут накалякал?
Ну, если мнение - это принятое суждение, то тогда я не писал о мнении. Но я здесь вижу, будто я написал какие-то суждения в твой адрес. Что ж. Я не могу сказать, что это - знания, ибо я не нахожу их обоснованными для этого. Но я при этом не говорю, что знание недостижимо, или что есть только мнения. Просто я у себя не нахожу того, что может соответствовать его требованиям. Может у меня оно и лежит где-то, просто я не вижу его в силу чего-то. Забыл. Или кто-то блокирует его всплывание в моём сознании. Это уж хер его знает. Просто я у себя такого не вижу. А откуда у тебя уверенность в том, что знать нельзя и можно только мнить? Или я неверно тебя понял?
А скептиков я не восхваляю нихера, как мне видится. Я просто указал это, поскольку мне показалось это уместным, поскольку Сэкст по моей памяти избежал этой ловушки, ибо воздерживался от суждений, а не отвергал их. Ведь отвергнув суждение "знание достижимо" ты автоматически принимаешь суждение "знание недостижимо". И это уже становится агностицизмом, а не скептицизмом. А это позиция, которую, как мне здается, можно назвать догматизмом назнанку. То есть берётся свое текущее состояние, и объявляется универсальным, вечным и необходимым, как у Канта. Но ведь откуда нам знать о какой-то принципиальной границе? Можно сказать про текущую ситуацию, но как можно быть таким категоричным, чтоб утверждать что обратного не может быть якобы у "здорового" ума? Это же ведь целая метафизика какая-то получается блин, под видом критики. Поэтому я все же сам в том числе воздержусь от таких сильных заявлений, поскольку каких-то обоснований в их сторону я не услышал, кроме того что это мол "условия возможности опыта", однако здесь верно только то, что для опыта в кантовском смысле это так. Но ведь почему у нас не может поменяться познавательный аппарат? Хотя с другой стороны если поменяется, то это как бы уже не будет опытом в его смысле.. Ну.. Так или иначе тот не мог гарантировать, что мы можем перейти к не-опыту, оставаясь познающими субъектами при этом. И возможно там будут познаны каким-то образом неочевидным вещи сами по себе. Ведь как никак изрутри опыта мы не можем это сделать. Хотя с другой стороны если познание строго привязать к опыту в его понимании.. Ладно, это вопрос терминологии. Я забыл что у Канта все слишком хитро, чтобы можно было его так просто списать со счетов. Я устал. Просто идите нах*й, юродивые ублюдки..
>>5550
увы и ах, друже, ты именно что суждение дал.
Перечитай ещё раз:
Это буквально пренебрежение. Безусловно, читать это неприятно. Это конечно не ново для этой доски, где люди обычно прячут оскорбления за умелыми отсылками и безличностным повествованием, но это не отменяет того факта, что если ты кого-то посылаешь в процессе разговора ссылаясь на какие-то "объективные процессы", ты тем самым сливаешь его опыт как таковой в унитаз. Никому от этого весело не будет и по моему опыту, никто не захочет такой разговор продолжать.
я придерживаюсь точки зрения, что пытаться обсуждать суждения старых веков и/или биографии старых философов в принципе как-то бесполезно, потому что никто доказать это знание не может, это минимум, а максимум - люди очень склонны привирать о себе в своих автобиографиях, в особенности это касается греков и римлян. сходу мне вспоминается величайший платон и его срач с диогеном, которого буквально последний с гавном смешил, а самое, знаешь, что смешное? что второй-то на это реагировал. если б он игнорил - это одно, а другое, когда великий фелосаф реагирует на заявления какого-то там бомжа из пифоса.
Почему ты так решил? Давай по простому. Если ты не знаешь куда конкретно идти, ты автоматически не знаешь как вообще идти? Это же избыточно. Жизнь вообще не состоит же из черного и белого.
ты буквально описываешь большинство тредов на этой доске сейчас. Я это воспринимаю как-то проще. Вспоминается фраза известного дельца: "У всех есть температура плавления". По моему опыту в разговоре люди редко занимают безоценочную ситуацию и выступают каким-то арбитром, который может не париться из-за каких-то буковок в интернете. Обычно люди говорят о том, что их волнует. Просто кто-то это прячет, а кто-то нет. В итоге очень быстро разбор любой темы на этой доске, например, с кем бы то ни было с конкретными упреками позиции и всего-прочего приводит либо к оскорблениям, либо выясняется предметная пустота обсуждения. Люди очень резко реагируют на неприятие себя, даже самое косвенное. Даже косвенная критика не человека, а его позиции вызывает форменное негодование. Человек абсолютно в такой момент теряет способность рассуждать, он занимается самозащитой, потому что воспринимает свою позицию как часть самого себя. И считает, естественно, что самого себя защищать нужно. И в силу того, что здесь все таки сидят люди, а не учителя дзен, да ещё и как правило с жизненными проблемами, которые они почему-то пытаются решить философией, это становится ещё более явно. Потом они начинают рассуждать о том, что усвоили (а усваивают люди не больше 10% да и то неправильно, как мне видится), а им кто-то говорит что это неправильно! как так?! да как ты посмел?! ну да и ладно
Знаешь, у тебя классическая интеллегентская позиция. Тебя могут бить в морду, но отвечать ты не будешь, потому что ты культурный. На этой доске много таких и они считают себя выше того, чтобы честно сказать, что думают на самом деле. Это, на самом деле, грустно, потому что за ширмой воспитанности нередко прячется нечто, что никому лучше не видеть. Можно конечно это все расширить, ссылаться на кого-то ещё, но какая разница, понимаешь? Что ты сам думаешь? Какое мне дело до того, что говорил кант, гегель, нишце, шопенгауэр или сократ с его даймонием? я ж с тобой говорю, а не с ними. Странно, но последние две строчки категорически не доходят до людей этой доски. Какая-то интеллектуальная беспомощность.
Я вот понятия не имею, что имеешь ввиду под "познавательный аппарат". Ты имеешь ввиду конкретные функции познания, которые должны видоизмениться? Ты имеешь ввиду качество или частотность опыта? Или что вообще? С другой стороны - твои рассуждения напоминают мне суждения гамлета о "быть или не быть" или монологи раскольникова из "преступления и наказания", который захуярил двоих людей только потому что хотел понять "тварь он дрожащая или права имеет", ну то есть какая разница? зачем вообще это умствование? люди все равно делают то что хотят и не важно, философы они при этом или нет. и незачем это обсуждать даже, разве что так, как прелюдия. философия и вообще знание чего бы то ни было не делает никого особенным, классным, каким-то крутым, как и владение терминологией в принципе, знание не является чем-то особенным, уж тем более в наше время, когда его получить любой может. поэтому, имхо, это все как то потеряло смысл и осталось предметным вопросом старого дефицита - когда книг было мало и людей с которыми эти книги можно было обсудить тоже были единицы. это можно было понять. но щаз? да ну...
Красавчик. Ухватил таки. Да, тут я с тобой соглашусь. Чем больше философии ты читаешь - тем больше ты понимаешь, что почти все там пиздят. А если ты добавишь к этому биографии философов - ты вообще сможешь воспроизвести их позицию и получится совсем простая картинка, которая за пределами их "небывалого авторитета и признания современниками" напоминает сарай, поверху которого настроили красивой отделки, чтобы она не бросалась в глаза, для того, чтобы хоть кто-то купил этот трухлявый дом, которым никому веками не нужен. самое смешное, что люди живущие рядом - прекрасно знают, что это за гавно и сколько оно тут стоит и кто и что с ним делает, только подойти и спроси, но риелторы, которые водят народ сюда год за годом, в особенности студентов университетов, всячески пытаются последним продать эту срань, и оные нередко её берут за бесценок и лишь потом, спустя годы, когда там оторвется отделка они с шоком обнаруживают, что их опять кинули. а риелторам что? деньги, как известно, не пахнут.
так что да, занимать безоценочную позицию очень сложно. те, кто способны на такое, нередко при этом являются святыми или какими-то великими учителями древности. ясное дело, что классический естественный отбор говорит чисто статистически, что таких людей в принципе намного меньше. и вопрос здесь не в какой-то напитке знаниями, бесконечном опыте разговоров и прочем, а скорее уж просто в большом жизненном опыте, а также в степени его усвоения, что условно и называется "мудростью". при этом надо ещё чтоб этот человек захотел о чём то говорить, что имхо, само по себе редкое явление, да и людям оно не надо. потому философия для меня довольно давно умерла. нового никто не создает, а старое так воняет гнильем, как и все государства, которые являлись его порождением. и чево? вот так и живем. но поиграть в дочки матери мы всегда можем. кто-то делает вид, что что-то понимает, а я делаю вид, что ничего не понимаю и занимаю категорическую позицию. человеку нравится критиковать моё незнание и отсутствие в моем языке терминологии, а мне нравится, что человек горит с того, со своей собственной графомании, потому как известно, что человек сам по себе меня не видит и мнение моё принимает как исходящее извне. зачем тебе вообще это читать? зачем вообще что-то отвечать? и тем не менее ты это делаешь, потому что тебя это оскорбило. а почему это тебя оскорбило? наверное потому что это внутренне не сходится с твоим кодексом, который ты сам себе придумал или у кого-то взял, ты считаешь его своим и защищаешь. ну, короче, цикл замкнулся. я вернулся к тому с чего начал. так и живем-с =)
увы и ах, друже, ты именно что суждение дал.
Перечитай ещё раз:
>Поэтому непонятно почему ты это продаешь так, словно это какое-то разоблачение...
Это буквально пренебрежение. Безусловно, читать это неприятно. Это конечно не ново для этой доски, где люди обычно прячут оскорбления за умелыми отсылками и безличностным повествованием, но это не отменяет того факта, что если ты кого-то посылаешь в процессе разговора ссылаясь на какие-то "объективные процессы", ты тем самым сливаешь его опыт как таковой в унитаз. Никому от этого весело не будет и по моему опыту, никто не захочет такой разговор продолжать.
>ибо воздерживался от суждений, а не отвергал их.
я придерживаюсь точки зрения, что пытаться обсуждать суждения старых веков и/или биографии старых философов в принципе как-то бесполезно, потому что никто доказать это знание не может, это минимум, а максимум - люди очень склонны привирать о себе в своих автобиографиях, в особенности это касается греков и римлян. сходу мне вспоминается величайший платон и его срач с диогеном, которого буквально последний с гавном смешил, а самое, знаешь, что смешное? что второй-то на это реагировал. если б он игнорил - это одно, а другое, когда великий фелосаф реагирует на заявления какого-то там бомжа из пифоса.
>Ведь отвергнув суждение "знание достижимо" ты автоматически принимаешь суждение "знание недостижимо".
Почему ты так решил? Давай по простому. Если ты не знаешь куда конкретно идти, ты автоматически не знаешь как вообще идти? Это же избыточно. Жизнь вообще не состоит же из черного и белого.
>но как можно быть таким категоричным, чтоб утверждать что обратного не может быть якобы у "здорового" ума? Это же ведь целая метафизика какая-то получается блин, под видом критики.
ты буквально описываешь большинство тредов на этой доске сейчас. Я это воспринимаю как-то проще. Вспоминается фраза известного дельца: "У всех есть температура плавления". По моему опыту в разговоре люди редко занимают безоценочную ситуацию и выступают каким-то арбитром, который может не париться из-за каких-то буковок в интернете. Обычно люди говорят о том, что их волнует. Просто кто-то это прячет, а кто-то нет. В итоге очень быстро разбор любой темы на этой доске, например, с кем бы то ни было с конкретными упреками позиции и всего-прочего приводит либо к оскорблениям, либо выясняется предметная пустота обсуждения. Люди очень резко реагируют на неприятие себя, даже самое косвенное. Даже косвенная критика не человека, а его позиции вызывает форменное негодование. Человек абсолютно в такой момент теряет способность рассуждать, он занимается самозащитой, потому что воспринимает свою позицию как часть самого себя. И считает, естественно, что самого себя защищать нужно. И в силу того, что здесь все таки сидят люди, а не учителя дзен, да ещё и как правило с жизненными проблемами, которые они почему-то пытаются решить философией, это становится ещё более явно. Потом они начинают рассуждать о том, что усвоили (а усваивают люди не больше 10% да и то неправильно, как мне видится), а им кто-то говорит что это неправильно! как так?! да как ты посмел?! ну да и ладно
>Поэтому я все же сам в том числе воздержусь от таких сильных заявлений, поскольку каких-то обоснований в их сторону я не услышал, кроме того что это мол "условия возможности опыта", однако здесь верно только то, что для опыта в кантовском смысле это так.
Знаешь, у тебя классическая интеллегентская позиция. Тебя могут бить в морду, но отвечать ты не будешь, потому что ты культурный. На этой доске много таких и они считают себя выше того, чтобы честно сказать, что думают на самом деле. Это, на самом деле, грустно, потому что за ширмой воспитанности нередко прячется нечто, что никому лучше не видеть. Можно конечно это все расширить, ссылаться на кого-то ещё, но какая разница, понимаешь? Что ты сам думаешь? Какое мне дело до того, что говорил кант, гегель, нишце, шопенгауэр или сократ с его даймонием? я ж с тобой говорю, а не с ними. Странно, но последние две строчки категорически не доходят до людей этой доски. Какая-то интеллектуальная беспомощность.
>Но ведь почему у нас не может поменяться познавательный аппарат? Хотя с другой стороны если поменяется, то это как бы уже не будет опытом в его смысле.. Ну.. Так или иначе тот не мог гарантировать, что мы можем перейти к не-опыту, оставаясь познающими субъектами при этом.
Я вот понятия не имею, что имеешь ввиду под "познавательный аппарат". Ты имеешь ввиду конкретные функции познания, которые должны видоизмениться? Ты имеешь ввиду качество или частотность опыта? Или что вообще? С другой стороны - твои рассуждения напоминают мне суждения гамлета о "быть или не быть" или монологи раскольникова из "преступления и наказания", который захуярил двоих людей только потому что хотел понять "тварь он дрожащая или права имеет", ну то есть какая разница? зачем вообще это умствование? люди все равно делают то что хотят и не важно, философы они при этом или нет. и незачем это обсуждать даже, разве что так, как прелюдия. философия и вообще знание чего бы то ни было не делает никого особенным, классным, каким-то крутым, как и владение терминологией в принципе, знание не является чем-то особенным, уж тем более в наше время, когда его получить любой может. поэтому, имхо, это все как то потеряло смысл и осталось предметным вопросом старого дефицита - когда книг было мало и людей с которыми эти книги можно было обсудить тоже были единицы. это можно было понять. но щаз? да ну...
>Ладно, это вопрос терминологии. Я забыл что у Канта все слишком хитро, чтобы можно было его так просто списать со счетов. Я устал. Просто идите нах*й, юродивые ублюдки..
Красавчик. Ухватил таки. Да, тут я с тобой соглашусь. Чем больше философии ты читаешь - тем больше ты понимаешь, что почти все там пиздят. А если ты добавишь к этому биографии философов - ты вообще сможешь воспроизвести их позицию и получится совсем простая картинка, которая за пределами их "небывалого авторитета и признания современниками" напоминает сарай, поверху которого настроили красивой отделки, чтобы она не бросалась в глаза, для того, чтобы хоть кто-то купил этот трухлявый дом, которым никому веками не нужен. самое смешное, что люди живущие рядом - прекрасно знают, что это за гавно и сколько оно тут стоит и кто и что с ним делает, только подойти и спроси, но риелторы, которые водят народ сюда год за годом, в особенности студентов университетов, всячески пытаются последним продать эту срань, и оные нередко её берут за бесценок и лишь потом, спустя годы, когда там оторвется отделка они с шоком обнаруживают, что их опять кинули. а риелторам что? деньги, как известно, не пахнут.
так что да, занимать безоценочную позицию очень сложно. те, кто способны на такое, нередко при этом являются святыми или какими-то великими учителями древности. ясное дело, что классический естественный отбор говорит чисто статистически, что таких людей в принципе намного меньше. и вопрос здесь не в какой-то напитке знаниями, бесконечном опыте разговоров и прочем, а скорее уж просто в большом жизненном опыте, а также в степени его усвоения, что условно и называется "мудростью". при этом надо ещё чтоб этот человек захотел о чём то говорить, что имхо, само по себе редкое явление, да и людям оно не надо. потому философия для меня довольно давно умерла. нового никто не создает, а старое так воняет гнильем, как и все государства, которые являлись его порождением. и чево? вот так и живем. но поиграть в дочки матери мы всегда можем. кто-то делает вид, что что-то понимает, а я делаю вид, что ничего не понимаю и занимаю категорическую позицию. человеку нравится критиковать моё незнание и отсутствие в моем языке терминологии, а мне нравится, что человек горит с того, со своей собственной графомании, потому как известно, что человек сам по себе меня не видит и мнение моё принимает как исходящее извне. зачем тебе вообще это читать? зачем вообще что-то отвечать? и тем не менее ты это делаешь, потому что тебя это оскорбило. а почему это тебя оскорбило? наверное потому что это внутренне не сходится с твоим кодексом, который ты сам себе придумал или у кого-то взял, ты считаешь его своим и защищаешь. ну, короче, цикл замкнулся. я вернулся к тому с чего начал. так и живем-с =)
>>5550
увы и ах, друже, ты именно что суждение дал.
Перечитай ещё раз:
Это буквально пренебрежение. Безусловно, читать это неприятно. Это конечно не ново для этой доски, где люди обычно прячут оскорбления за умелыми отсылками и безличностным повествованием, но это не отменяет того факта, что если ты кого-то посылаешь в процессе разговора ссылаясь на какие-то "объективные процессы", ты тем самым сливаешь его опыт как таковой в унитаз. Никому от этого весело не будет и по моему опыту, никто не захочет такой разговор продолжать.
я придерживаюсь точки зрения, что пытаться обсуждать суждения старых веков и/или биографии старых философов в принципе как-то бесполезно, потому что никто доказать это знание не может, это минимум, а максимум - люди очень склонны привирать о себе в своих автобиографиях, в особенности это касается греков и римлян. сходу мне вспоминается величайший платон и его срач с диогеном, которого буквально последний с гавном смешил, а самое, знаешь, что смешное? что второй-то на это реагировал. если б он игнорил - это одно, а другое, когда великий фелосаф реагирует на заявления какого-то там бомжа из пифоса.
Почему ты так решил? Давай по простому. Если ты не знаешь куда конкретно идти, ты автоматически не знаешь как вообще идти? Это же избыточно. Жизнь вообще не состоит же из черного и белого.
ты буквально описываешь большинство тредов на этой доске сейчас. Я это воспринимаю как-то проще. Вспоминается фраза известного дельца: "У всех есть температура плавления". По моему опыту в разговоре люди редко занимают безоценочную ситуацию и выступают каким-то арбитром, который может не париться из-за каких-то буковок в интернете. Обычно люди говорят о том, что их волнует. Просто кто-то это прячет, а кто-то нет. В итоге очень быстро разбор любой темы на этой доске, например, с кем бы то ни было с конкретными упреками позиции и всего-прочего приводит либо к оскорблениям, либо выясняется предметная пустота обсуждения. Люди очень резко реагируют на неприятие себя, даже самое косвенное. Даже косвенная критика не человека, а его позиции вызывает форменное негодование. Человек абсолютно в такой момент теряет способность рассуждать, он занимается самозащитой, потому что воспринимает свою позицию как часть самого себя. И считает, естественно, что самого себя защищать нужно. И в силу того, что здесь все таки сидят люди, а не учителя дзен, да ещё и как правило с жизненными проблемами, которые они почему-то пытаются решить философией, это становится ещё более явно. Потом они начинают рассуждать о том, что усвоили (а усваивают люди не больше 10% да и то неправильно, как мне видится), а им кто-то говорит что это неправильно! как так?! да как ты посмел?! ну да и ладно
Знаешь, у тебя классическая интеллегентская позиция. Тебя могут бить в морду, но отвечать ты не будешь, потому что ты культурный. На этой доске много таких и они считают себя выше того, чтобы честно сказать, что думают на самом деле. Это, на самом деле, грустно, потому что за ширмой воспитанности нередко прячется нечто, что никому лучше не видеть. Можно конечно это все расширить, ссылаться на кого-то ещё, но какая разница, понимаешь? Что ты сам думаешь? Какое мне дело до того, что говорил кант, гегель, нишце, шопенгауэр или сократ с его даймонием? я ж с тобой говорю, а не с ними. Странно, но последние две строчки категорически не доходят до людей этой доски. Какая-то интеллектуальная беспомощность.
Я вот понятия не имею, что имеешь ввиду под "познавательный аппарат". Ты имеешь ввиду конкретные функции познания, которые должны видоизмениться? Ты имеешь ввиду качество или частотность опыта? Или что вообще? С другой стороны - твои рассуждения напоминают мне суждения гамлета о "быть или не быть" или монологи раскольникова из "преступления и наказания", который захуярил двоих людей только потому что хотел понять "тварь он дрожащая или права имеет", ну то есть какая разница? зачем вообще это умствование? люди все равно делают то что хотят и не важно, философы они при этом или нет. и незачем это обсуждать даже, разве что так, как прелюдия. философия и вообще знание чего бы то ни было не делает никого особенным, классным, каким-то крутым, как и владение терминологией в принципе, знание не является чем-то особенным, уж тем более в наше время, когда его получить любой может. поэтому, имхо, это все как то потеряло смысл и осталось предметным вопросом старого дефицита - когда книг было мало и людей с которыми эти книги можно было обсудить тоже были единицы. это можно было понять. но щаз? да ну...
Красавчик. Ухватил таки. Да, тут я с тобой соглашусь. Чем больше философии ты читаешь - тем больше ты понимаешь, что почти все там пиздят. А если ты добавишь к этому биографии философов - ты вообще сможешь воспроизвести их позицию и получится совсем простая картинка, которая за пределами их "небывалого авторитета и признания современниками" напоминает сарай, поверху которого настроили красивой отделки, чтобы она не бросалась в глаза, для того, чтобы хоть кто-то купил этот трухлявый дом, которым никому веками не нужен. самое смешное, что люди живущие рядом - прекрасно знают, что это за гавно и сколько оно тут стоит и кто и что с ним делает, только подойти и спроси, но риелторы, которые водят народ сюда год за годом, в особенности студентов университетов, всячески пытаются последним продать эту срань, и оные нередко её берут за бесценок и лишь потом, спустя годы, когда там оторвется отделка они с шоком обнаруживают, что их опять кинули. а риелторам что? деньги, как известно, не пахнут.
так что да, занимать безоценочную позицию очень сложно. те, кто способны на такое, нередко при этом являются святыми или какими-то великими учителями древности. ясное дело, что классический естественный отбор говорит чисто статистически, что таких людей в принципе намного меньше. и вопрос здесь не в какой-то напитке знаниями, бесконечном опыте разговоров и прочем, а скорее уж просто в большом жизненном опыте, а также в степени его усвоения, что условно и называется "мудростью". при этом надо ещё чтоб этот человек захотел о чём то говорить, что имхо, само по себе редкое явление, да и людям оно не надо. потому философия для меня довольно давно умерла. нового никто не создает, а старое так воняет гнильем, как и все государства, которые являлись его порождением. и чево? вот так и живем. но поиграть в дочки матери мы всегда можем. кто-то делает вид, что что-то понимает, а я делаю вид, что ничего не понимаю и занимаю категорическую позицию. человеку нравится критиковать моё незнание и отсутствие в моем языке терминологии, а мне нравится, что человек горит с того, со своей собственной графомании, потому как известно, что человек сам по себе меня не видит и мнение моё принимает как исходящее извне. зачем тебе вообще это читать? зачем вообще что-то отвечать? и тем не менее ты это делаешь, потому что тебя это оскорбило. а почему это тебя оскорбило? наверное потому что это внутренне не сходится с твоим кодексом, который ты сам себе придумал или у кого-то взял, ты считаешь его своим и защищаешь. ну, короче, цикл замкнулся. я вернулся к тому с чего начал. так и живем-с =)
увы и ах, друже, ты именно что суждение дал.
Перечитай ещё раз:
>Поэтому непонятно почему ты это продаешь так, словно это какое-то разоблачение...
Это буквально пренебрежение. Безусловно, читать это неприятно. Это конечно не ново для этой доски, где люди обычно прячут оскорбления за умелыми отсылками и безличностным повествованием, но это не отменяет того факта, что если ты кого-то посылаешь в процессе разговора ссылаясь на какие-то "объективные процессы", ты тем самым сливаешь его опыт как таковой в унитаз. Никому от этого весело не будет и по моему опыту, никто не захочет такой разговор продолжать.
>ибо воздерживался от суждений, а не отвергал их.
я придерживаюсь точки зрения, что пытаться обсуждать суждения старых веков и/или биографии старых философов в принципе как-то бесполезно, потому что никто доказать это знание не может, это минимум, а максимум - люди очень склонны привирать о себе в своих автобиографиях, в особенности это касается греков и римлян. сходу мне вспоминается величайший платон и его срач с диогеном, которого буквально последний с гавном смешил, а самое, знаешь, что смешное? что второй-то на это реагировал. если б он игнорил - это одно, а другое, когда великий фелосаф реагирует на заявления какого-то там бомжа из пифоса.
>Ведь отвергнув суждение "знание достижимо" ты автоматически принимаешь суждение "знание недостижимо".
Почему ты так решил? Давай по простому. Если ты не знаешь куда конкретно идти, ты автоматически не знаешь как вообще идти? Это же избыточно. Жизнь вообще не состоит же из черного и белого.
>но как можно быть таким категоричным, чтоб утверждать что обратного не может быть якобы у "здорового" ума? Это же ведь целая метафизика какая-то получается блин, под видом критики.
ты буквально описываешь большинство тредов на этой доске сейчас. Я это воспринимаю как-то проще. Вспоминается фраза известного дельца: "У всех есть температура плавления". По моему опыту в разговоре люди редко занимают безоценочную ситуацию и выступают каким-то арбитром, который может не париться из-за каких-то буковок в интернете. Обычно люди говорят о том, что их волнует. Просто кто-то это прячет, а кто-то нет. В итоге очень быстро разбор любой темы на этой доске, например, с кем бы то ни было с конкретными упреками позиции и всего-прочего приводит либо к оскорблениям, либо выясняется предметная пустота обсуждения. Люди очень резко реагируют на неприятие себя, даже самое косвенное. Даже косвенная критика не человека, а его позиции вызывает форменное негодование. Человек абсолютно в такой момент теряет способность рассуждать, он занимается самозащитой, потому что воспринимает свою позицию как часть самого себя. И считает, естественно, что самого себя защищать нужно. И в силу того, что здесь все таки сидят люди, а не учителя дзен, да ещё и как правило с жизненными проблемами, которые они почему-то пытаются решить философией, это становится ещё более явно. Потом они начинают рассуждать о том, что усвоили (а усваивают люди не больше 10% да и то неправильно, как мне видится), а им кто-то говорит что это неправильно! как так?! да как ты посмел?! ну да и ладно
>Поэтому я все же сам в том числе воздержусь от таких сильных заявлений, поскольку каких-то обоснований в их сторону я не услышал, кроме того что это мол "условия возможности опыта", однако здесь верно только то, что для опыта в кантовском смысле это так.
Знаешь, у тебя классическая интеллегентская позиция. Тебя могут бить в морду, но отвечать ты не будешь, потому что ты культурный. На этой доске много таких и они считают себя выше того, чтобы честно сказать, что думают на самом деле. Это, на самом деле, грустно, потому что за ширмой воспитанности нередко прячется нечто, что никому лучше не видеть. Можно конечно это все расширить, ссылаться на кого-то ещё, но какая разница, понимаешь? Что ты сам думаешь? Какое мне дело до того, что говорил кант, гегель, нишце, шопенгауэр или сократ с его даймонием? я ж с тобой говорю, а не с ними. Странно, но последние две строчки категорически не доходят до людей этой доски. Какая-то интеллектуальная беспомощность.
>Но ведь почему у нас не может поменяться познавательный аппарат? Хотя с другой стороны если поменяется, то это как бы уже не будет опытом в его смысле.. Ну.. Так или иначе тот не мог гарантировать, что мы можем перейти к не-опыту, оставаясь познающими субъектами при этом.
Я вот понятия не имею, что имеешь ввиду под "познавательный аппарат". Ты имеешь ввиду конкретные функции познания, которые должны видоизмениться? Ты имеешь ввиду качество или частотность опыта? Или что вообще? С другой стороны - твои рассуждения напоминают мне суждения гамлета о "быть или не быть" или монологи раскольникова из "преступления и наказания", который захуярил двоих людей только потому что хотел понять "тварь он дрожащая или права имеет", ну то есть какая разница? зачем вообще это умствование? люди все равно делают то что хотят и не важно, философы они при этом или нет. и незачем это обсуждать даже, разве что так, как прелюдия. философия и вообще знание чего бы то ни было не делает никого особенным, классным, каким-то крутым, как и владение терминологией в принципе, знание не является чем-то особенным, уж тем более в наше время, когда его получить любой может. поэтому, имхо, это все как то потеряло смысл и осталось предметным вопросом старого дефицита - когда книг было мало и людей с которыми эти книги можно было обсудить тоже были единицы. это можно было понять. но щаз? да ну...
>Ладно, это вопрос терминологии. Я забыл что у Канта все слишком хитро, чтобы можно было его так просто списать со счетов. Я устал. Просто идите нах*й, юродивые ублюдки..
Красавчик. Ухватил таки. Да, тут я с тобой соглашусь. Чем больше философии ты читаешь - тем больше ты понимаешь, что почти все там пиздят. А если ты добавишь к этому биографии философов - ты вообще сможешь воспроизвести их позицию и получится совсем простая картинка, которая за пределами их "небывалого авторитета и признания современниками" напоминает сарай, поверху которого настроили красивой отделки, чтобы она не бросалась в глаза, для того, чтобы хоть кто-то купил этот трухлявый дом, которым никому веками не нужен. самое смешное, что люди живущие рядом - прекрасно знают, что это за гавно и сколько оно тут стоит и кто и что с ним делает, только подойти и спроси, но риелторы, которые водят народ сюда год за годом, в особенности студентов университетов, всячески пытаются последним продать эту срань, и оные нередко её берут за бесценок и лишь потом, спустя годы, когда там оторвется отделка они с шоком обнаруживают, что их опять кинули. а риелторам что? деньги, как известно, не пахнут.
так что да, занимать безоценочную позицию очень сложно. те, кто способны на такое, нередко при этом являются святыми или какими-то великими учителями древности. ясное дело, что классический естественный отбор говорит чисто статистически, что таких людей в принципе намного меньше. и вопрос здесь не в какой-то напитке знаниями, бесконечном опыте разговоров и прочем, а скорее уж просто в большом жизненном опыте, а также в степени его усвоения, что условно и называется "мудростью". при этом надо ещё чтоб этот человек захотел о чём то говорить, что имхо, само по себе редкое явление, да и людям оно не надо. потому философия для меня довольно давно умерла. нового никто не создает, а старое так воняет гнильем, как и все государства, которые являлись его порождением. и чево? вот так и живем. но поиграть в дочки матери мы всегда можем. кто-то делает вид, что что-то понимает, а я делаю вид, что ничего не понимаю и занимаю категорическую позицию. человеку нравится критиковать моё незнание и отсутствие в моем языке терминологии, а мне нравится, что человек горит с того, со своей собственной графомании, потому как известно, что человек сам по себе меня не видит и мнение моё принимает как исходящее извне. зачем тебе вообще это читать? зачем вообще что-то отвечать? и тем не менее ты это делаешь, потому что тебя это оскорбило. а почему это тебя оскорбило? наверное потому что это внутренне не сходится с твоим кодексом, который ты сам себе придумал или у кого-то взял, ты считаешь его своим и защищаешь. ну, короче, цикл замкнулся. я вернулся к тому с чего начал. так и живем-с =)
>>3330 (OP)
Ну, очевидно, что конвенционально, с поправкой на понятийный аппарат. Но в таком плане, абсолютно не доказуемо. Просто культурно фиксируется то, что по мнению калософов наиболее точно описывает реальность, или, возможно, даже её предсказывает. Проблема в том, что доказать через формальную систему ты ничего не сможешь, как в математике, потому что ты банально не сможешь измерить смысл качественно. Ты сможешь формулировать понятия уровня если A, то Б, если Б, то В, если В от П равна А то чёто там можно придумать сказать что истинна хуистинна. Но проблема кроется уже в этом самом ЕСЛИ. Если рассматривать это чисто с точки зрения языка, и смысла значения, то если это союз УСЛОВИЯ. То есть сама формулировка выражения она строится в гипотетических условиях, и самое забавное, что в практическом случае, связка если А то Б, отражается связь уже СУЩЕСТВУЮЩИХ ВЕЩЕЙ, хотя бы в языке, на интуитивном уровне. Само по себе, логическое выражение, не способно быть истинным, или ложным, потому что соответствующие правила вывода не позволяют оценить вес причинно-следственной связи между понятиями. Из за этого, прежде чем формализовать философскую проблему, под нее создаётся соответствующий ПОНЯТИЙНЫЙ и аксиоматический аппарат для логики, в рамках которых эти философские системы можно доказывать. Но вне их, это такая же бессмысленная ебота. Проблема в том, что любой аксиоматический аппарат требует эмпирической проверки. Для философии же это невозможно, потому что аксиоматический аппарат создаётся не из бытия, а для бытия, буквально из головы.
>Как устанавливать истинность философских теорий, концепций, высказываний?
>Точно доказать как в математике или проверить на практике как в строгом научном эксперименте невозможно. Это получается просто одно личное субъективное мнение против другого.
Ну, очевидно, что конвенционально, с поправкой на понятийный аппарат. Но в таком плане, абсолютно не доказуемо. Просто культурно фиксируется то, что по мнению калософов наиболее точно описывает реальность, или, возможно, даже её предсказывает. Проблема в том, что доказать через формальную систему ты ничего не сможешь, как в математике, потому что ты банально не сможешь измерить смысл качественно. Ты сможешь формулировать понятия уровня если A, то Б, если Б, то В, если В от П равна А то чёто там можно придумать сказать что истинна хуистинна. Но проблема кроется уже в этом самом ЕСЛИ. Если рассматривать это чисто с точки зрения языка, и смысла значения, то если это союз УСЛОВИЯ. То есть сама формулировка выражения она строится в гипотетических условиях, и самое забавное, что в практическом случае, связка если А то Б, отражается связь уже СУЩЕСТВУЮЩИХ ВЕЩЕЙ, хотя бы в языке, на интуитивном уровне. Само по себе, логическое выражение, не способно быть истинным, или ложным, потому что соответствующие правила вывода не позволяют оценить вес причинно-следственной связи между понятиями. Из за этого, прежде чем формализовать философскую проблему, под нее создаётся соответствующий ПОНЯТИЙНЫЙ и аксиоматический аппарат для логики, в рамках которых эти философские системы можно доказывать. Но вне их, это такая же бессмысленная ебота. Проблема в том, что любой аксиоматический аппарат требует эмпирической проверки. Для философии же это невозможно, потому что аксиоматический аппарат создаётся не из бытия, а для бытия, буквально из головы.
>>3346
И в чем их реальные опоры? Это просто мнения, основанные на других мнениях, которые признаны авторитетными
>Это значит, что любые утверждения из области онтологии, гносеологии/эпистемологии, аксиологии, этики, а также всего остального лишаются оснований и значимости, и превращаются в "просто мнение"
И в чем их реальные опоры? Это просто мнения, основанные на других мнениях, которые признаны авторитетными
>>3330 (OP)
Только опытом, причём желательно сущих людей, и желательно что бы это было проверено в этом веке.
Только опытом, причём желательно сущих людей, и желательно что бы это было проверено в этом веке.