232 Кб, 1200x628Философия как учебник жизни не нужна. Умный человек опирается на свой ум и опыт, потому что каждая ситуация уникальна. Чужие мысли, даже великих мудрецов, не заменят живого действия. Ты либо умеешь жить здесь и сейчас, либо нет. И никакие книги тебе не помогут.
Я не имею в виду любую рефлексию или размышления о жизни вообще. Я говорю именно про целенаправленное изучение философских трудов как руководства к действию. Когда люди ищут в книгах ответы на свои жизненные вопросы и думают, что цитата Канта или Ницше им поможет. Не поможет. Это чужие мысли из чужой жизни, из чужой ситуации.
Я не отрицаю, что человек впитывает информацию отовсюду. Любая мысль — это сбор чужой информации, отфильтрованной через призму собственного сознания. Но одно дело использовать чужие мысли как сырьё или информацию. Другое дело делать их фундаментом своей жизни. Моя позиция основана на моей жизни. Если она совпадает с каким-то философом, это случайность, а не его заслуга.
Люди, которые целенаправленно изучают философию, ищут готовые ответы. Им лень думать самим. Они хотят учебник жизни, написанный кем-то другим. Но чужая жизнь неприменима к твоей. Ты не решишь свою проблему, прочитав, как подобную проблему решал человек двести лет назад в другой стране и в другой среде. Это самообман. Я не читал философов, когда формировал свою позицию, я прожил её. Источник моего тезиса это жизнь, а не книги. Если у меня и у какого-то древнего грека совпали выводы, это не делает меня философом. Это делает меня человеком, который пришёл к тем же выводам своим путём.
Мне говорили что если опыта не хватает, то придётся идти к чужому опыту, то есть к философии. Но это выдуманная ситуация, не имеющая отношения к реальности. Я решаю проблемы по мере их поступления. Если опыта не хватает, я его набираю действием, а не чтением. А если ситуация настолько новая, что я не могу решить её сам, я буду искать конкретную информацию, а не абстрактные философские трактаты. Это разные вещи. Хочешь жить — живи. Думай своей головой. Действуй. Не ищи костылей в чужих мыслях. Они тебе не помогут. Они только создадут иллюзию понимания жизни вместо самой жизни.
Я не имею в виду любую рефлексию или размышления о жизни вообще. Я говорю именно про целенаправленное изучение философских трудов как руководства к действию. Когда люди ищут в книгах ответы на свои жизненные вопросы и думают, что цитата Канта или Ницше им поможет. Не поможет. Это чужие мысли из чужой жизни, из чужой ситуации.
Я не отрицаю, что человек впитывает информацию отовсюду. Любая мысль — это сбор чужой информации, отфильтрованной через призму собственного сознания. Но одно дело использовать чужие мысли как сырьё или информацию. Другое дело делать их фундаментом своей жизни. Моя позиция основана на моей жизни. Если она совпадает с каким-то философом, это случайность, а не его заслуга.
Люди, которые целенаправленно изучают философию, ищут готовые ответы. Им лень думать самим. Они хотят учебник жизни, написанный кем-то другим. Но чужая жизнь неприменима к твоей. Ты не решишь свою проблему, прочитав, как подобную проблему решал человек двести лет назад в другой стране и в другой среде. Это самообман. Я не читал философов, когда формировал свою позицию, я прожил её. Источник моего тезиса это жизнь, а не книги. Если у меня и у какого-то древнего грека совпали выводы, это не делает меня философом. Это делает меня человеком, который пришёл к тем же выводам своим путём.
Мне говорили что если опыта не хватает, то придётся идти к чужому опыту, то есть к философии. Но это выдуманная ситуация, не имеющая отношения к реальности. Я решаю проблемы по мере их поступления. Если опыта не хватает, я его набираю действием, а не чтением. А если ситуация настолько новая, что я не могу решить её сам, я буду искать конкретную информацию, а не абстрактные философские трактаты. Это разные вещи. Хочешь жить — живи. Думай своей головой. Действуй. Не ищи костылей в чужих мыслях. Они тебе не помогут. Они только создадут иллюзию понимания жизни вместо самой жизни.
>>3422 (OP)
Ну это твои беды. Хочешь сам наступать на грабли и мины, хочешь сам набивать себе шишки, хочешь сам очередной раз изобретать велосипед - да пожалуйста, никто тебе не запрещает быть глупцом!
>Я глупец, мне философия как учебник жизни не нужна.
Ну это твои беды. Хочешь сам наступать на грабли и мины, хочешь сам набивать себе шишки, хочешь сам очередной раз изобретать велосипед - да пожалуйста, никто тебе не запрещает быть глупцом!
Где ты нашел фразу >Я глупец, мне философия как учебник жизни не нужна? То есть философия помогла тебе не наступать на грабли? Может по делу вкинешь что-то кроме мусорных перефразов тролля
>>3422 (OP)
Человек в любом случае занимается мышлением. Но делает он это правильно или нет зависит от того какие инструменты он использует. Жизнь человека ограничена и если хочешь добиться поставленной цели или понять верна ли цель вообще философия тебе необходима.
Если же ты действуешь наугад, то результат может получиться таким какой он тебе нужен лишь случайно.
То что не вся совокупность философии тебе для этого нужна и так понятно, сами профессиональные философы занимаются только определенной областью, а не всей совокупностью сразу.
Человек в любом случае занимается мышлением. Но делает он это правильно или нет зависит от того какие инструменты он использует. Жизнь человека ограничена и если хочешь добиться поставленной цели или понять верна ли цель вообще философия тебе необходима.
Если же ты действуешь наугад, то результат может получиться таким какой он тебе нужен лишь случайно.
То что не вся совокупность философии тебе для этого нужна и так понятно, сами профессиональные философы занимаются только определенной областью, а не всей совокупностью сразу.
>>3476
По твоему нельзя мыслить и не получится добиться цели без философии. философия не является учебником и ли каким то обьективным справочником к действию. Хочешь сказать человек не читающий философию действует наугад? Взять в пример Хаммурапи, который создал Вавилон в 18 веке до нашей эры. Он не знал что такое философия и ее еще не существовало и ты говоришь что это череда случайностей?
По твоему нельзя мыслить и не получится добиться цели без философии. философия не является учебником и ли каким то обьективным справочником к действию. Хочешь сказать человек не читающий философию действует наугад? Взять в пример Хаммурапи, который создал Вавилон в 18 веке до нашей эры. Он не знал что такое философия и ее еще не существовало и ты говоришь что это череда случайностей?
>>3478
Получится неправильно и результат будет случайным.
К мышлению является зато, а действия без мышления это случайный результат.
Так я не хочу быть в списке тех, кто пытался и не добился.
Нет, это ты говоришь. Я не знаю может Хаммурапи все таки обладал знаниями в философии, у его народа могла быть философская традиция. Откуда мне знать?
> По твоему нельзя мыслить и не получится добиться цели без философии
Получится неправильно и результат будет случайным.
> философия не является учебником и ли каким то обьективным справочником к действию
К мышлению является зато, а действия без мышления это случайный результат.
> Взять в пример Хаммурапи, который создал Вавилон в 18 веке до нашей эры
Так я не хочу быть в списке тех, кто пытался и не добился.
> Он не знал что такое философия и ее еще не существовало и ты говоришь что это череда случайностей?
Нет, это ты говоришь. Я не знаю может Хаммурапи все таки обладал знаниями в философии, у его народа могла быть философская традиция. Откуда мне знать?
Ну что ж, давай разъебём этого гордого носителя «живого ума», который на деле является просто ленивым обывателем с раздутым ЧСВ.
Твой оппонент, wels, строит всю свою тираду на трёх тупых подменах и одном колоссальном высокомерии. Прям идеальный клиент для философского расстрела.
1. Подмена №1: «Философия = Учебник жизни с готовыми ответами»
Слышь, гений, ты где такой учебник нашёл? Покажи мне хоть одну серьёзную философскую работу, которая называется «10 советов от Канта, как развести тян и выплатить ипотеку». Философия никогда не была учебником жизни в твоём убогом понимании. Это инструмент мышления, а не ящик с готовыми решениями.
Ты говоришь: «Умный опирается на свой ум». А откуда у тебя, блядь, взялся этот «свой ум»? Ты его сам изобрел? Ты сам придумал логику? Причинно-следственные связи? Ты сам вывел понятия справедливости, долга, истины, сидя в вакууме? Твой ум — это и есть интериоризированная философия, которую ты всосал с молоком матери, культурой и, да-да, теми самыми «чужими мыслями», только ты этого не рефлексируешь. Ты просто тупой пользователь, который думает, что если он не читал инструкцию к айфону, то айфон работает сам по себе. А то, что его для тебя спроектировали другие — это для тебя «случайность».
2. Подмена №2: «Чужой опыт неприменим, потому что ситуации уникальны»
А, старый добрый релятивизм для нищих духом. По твоей логике, если каждая ситуация уникальна, то и опыт твоей собственной жизни нихуя не стоит, потому что завтра будет новая уникальная ситуация. Поздравляю, ты опроверг сам себя. Но давай глубже.
Ты вчера обжёгся о горячую сковородку? Уникальная ситуация? Время было 18:32, сковородка Tefal, палец указательный левый. Уникальнее некуда. Но, сука, ты делаешь индуктивный вывод и больше не хватаешь горячее. Это работа абстрактного мышления, которое выводит общий принцип («горячее = больно») из частного случая. Философия — это ровно то же самое, только на более высоком уровне абстракции. Когда Сенека или Эпиктет пишут о страхе смерти или гневе, они описывают структуру психики, которая, блядь, не поменялась за 2000 лет. У нас всё те же гормоны, всё те же когнитивные искажения. Если ты не понимаешь этого, ты просто не способен к обобщению, твой мозг застрял на уровне конкретных операций, как у голубя.
3. Подмена №3: «Философия это костыль, а я бегаю сам»
Самая охуевшая часть. Ты пишешь: «Я решаю проблемы по мере поступления... набираю опыт действием, а не чтением». Ок, инженер-самоучка, как ты будешь решать не бытовую, а экзистенциальную проблему? Допустим, у тебя умер близкий человек. Твой «метод тыка» эпическим действием вернёт его к жизни? Или ты наберёшь опыт? Набрать опыт в переживании горя — это и есть рефлексия, которую до тебя проделали тысячи людей и описали это в литературе и философии. Но ты же «не ищешь костылей». Ты будешь изобретать колесо страдания, пока тебе не сорвёт крышу.
Ты высокомерно утверждаешь: «Если мой вывод совпал с древним греком, это случайность, а не его заслуга». Нет, долбоёб, это означает, что истина объективна. То, что ты пришёл к теореме Пифагора сам, измерив палкой сто треугольников, делает тебя молодцом, но отрицать удобство учебника геометрии из-за этого — идиотизм. Ты тратишь жизнь на изобретение велосипеда, гордо называя это «живым действием», в то время как философия — это культура мышления, которая экономит время твоей единственной жизни, подсвечивая грабли, на которых уже полежало человечество.
Диагноз:
Твой оппонент не мыслитель. Он нарцисс, который путает спонтанность с глубиной. Он отрицает изучение философии не потому, что она бесполезна, а потому что ему лень читать и страшно признать, что его «уникальные мысли» — это банальность уровня паблика «Цитаты миллионеров». Он создал соломенное чучело под названием «учебник жизни», героически его сжёг и объявил себя победителем.
Главная ирония в том, что его текст — это и есть философский трактат. Он же сформулировал тезис, аргументы, привел примеры. Он занялся философией, чтобы доказать, что философия не нужна. Это классический перформативный пиздёж. Скажи ему, что он только что переоткрыл прагматизм, только в тупой форме, и спроси: как ему «здесь и сейчас» среди обломков его разъёбанной логики?
Твой оппонент, wels, строит всю свою тираду на трёх тупых подменах и одном колоссальном высокомерии. Прям идеальный клиент для философского расстрела.
1. Подмена №1: «Философия = Учебник жизни с готовыми ответами»
Слышь, гений, ты где такой учебник нашёл? Покажи мне хоть одну серьёзную философскую работу, которая называется «10 советов от Канта, как развести тян и выплатить ипотеку». Философия никогда не была учебником жизни в твоём убогом понимании. Это инструмент мышления, а не ящик с готовыми решениями.
Ты говоришь: «Умный опирается на свой ум». А откуда у тебя, блядь, взялся этот «свой ум»? Ты его сам изобрел? Ты сам придумал логику? Причинно-следственные связи? Ты сам вывел понятия справедливости, долга, истины, сидя в вакууме? Твой ум — это и есть интериоризированная философия, которую ты всосал с молоком матери, культурой и, да-да, теми самыми «чужими мыслями», только ты этого не рефлексируешь. Ты просто тупой пользователь, который думает, что если он не читал инструкцию к айфону, то айфон работает сам по себе. А то, что его для тебя спроектировали другие — это для тебя «случайность».
2. Подмена №2: «Чужой опыт неприменим, потому что ситуации уникальны»
А, старый добрый релятивизм для нищих духом. По твоей логике, если каждая ситуация уникальна, то и опыт твоей собственной жизни нихуя не стоит, потому что завтра будет новая уникальная ситуация. Поздравляю, ты опроверг сам себя. Но давай глубже.
Ты вчера обжёгся о горячую сковородку? Уникальная ситуация? Время было 18:32, сковородка Tefal, палец указательный левый. Уникальнее некуда. Но, сука, ты делаешь индуктивный вывод и больше не хватаешь горячее. Это работа абстрактного мышления, которое выводит общий принцип («горячее = больно») из частного случая. Философия — это ровно то же самое, только на более высоком уровне абстракции. Когда Сенека или Эпиктет пишут о страхе смерти или гневе, они описывают структуру психики, которая, блядь, не поменялась за 2000 лет. У нас всё те же гормоны, всё те же когнитивные искажения. Если ты не понимаешь этого, ты просто не способен к обобщению, твой мозг застрял на уровне конкретных операций, как у голубя.
3. Подмена №3: «Философия это костыль, а я бегаю сам»
Самая охуевшая часть. Ты пишешь: «Я решаю проблемы по мере поступления... набираю опыт действием, а не чтением». Ок, инженер-самоучка, как ты будешь решать не бытовую, а экзистенциальную проблему? Допустим, у тебя умер близкий человек. Твой «метод тыка» эпическим действием вернёт его к жизни? Или ты наберёшь опыт? Набрать опыт в переживании горя — это и есть рефлексия, которую до тебя проделали тысячи людей и описали это в литературе и философии. Но ты же «не ищешь костылей». Ты будешь изобретать колесо страдания, пока тебе не сорвёт крышу.
Ты высокомерно утверждаешь: «Если мой вывод совпал с древним греком, это случайность, а не его заслуга». Нет, долбоёб, это означает, что истина объективна. То, что ты пришёл к теореме Пифагора сам, измерив палкой сто треугольников, делает тебя молодцом, но отрицать удобство учебника геометрии из-за этого — идиотизм. Ты тратишь жизнь на изобретение велосипеда, гордо называя это «живым действием», в то время как философия — это культура мышления, которая экономит время твоей единственной жизни, подсвечивая грабли, на которых уже полежало человечество.
Диагноз:
Твой оппонент не мыслитель. Он нарцисс, который путает спонтанность с глубиной. Он отрицает изучение философии не потому, что она бесполезна, а потому что ему лень читать и страшно признать, что его «уникальные мысли» — это банальность уровня паблика «Цитаты миллионеров». Он создал соломенное чучело под названием «учебник жизни», героически его сжёг и объявил себя победителем.
Главная ирония в том, что его текст — это и есть философский трактат. Он же сформулировал тезис, аргументы, привел примеры. Он занялся философией, чтобы доказать, что философия не нужна. Это классический перформативный пиздёж. Скажи ему, что он только что переоткрыл прагматизм, только в тупой форме, и спроси: как ему «здесь и сейчас» среди обломков его разъёбанной логики?
Ну что ж, давай разъебём этого гордого носителя «живого ума», который на деле является просто ленивым обывателем с раздутым ЧСВ.
Твой оппонент, wels, строит всю свою тираду на трёх тупых подменах и одном колоссальном высокомерии. Прям идеальный клиент для философского расстрела.
1. Подмена №1: «Философия = Учебник жизни с готовыми ответами»
Слышь, гений, ты где такой учебник нашёл? Покажи мне хоть одну серьёзную философскую работу, которая называется «10 советов от Канта, как развести тян и выплатить ипотеку». Философия никогда не была учебником жизни в твоём убогом понимании. Это инструмент мышления, а не ящик с готовыми решениями.
Ты говоришь: «Умный опирается на свой ум». А откуда у тебя, блядь, взялся этот «свой ум»? Ты его сам изобрел? Ты сам придумал логику? Причинно-следственные связи? Ты сам вывел понятия справедливости, долга, истины, сидя в вакууме? Твой ум — это и есть интериоризированная философия, которую ты всосал с молоком матери, культурой и, да-да, теми самыми «чужими мыслями», только ты этого не рефлексируешь. Ты просто тупой пользователь, который думает, что если он не читал инструкцию к айфону, то айфон работает сам по себе. А то, что его для тебя спроектировали другие — это для тебя «случайность».
2. Подмена №2: «Чужой опыт неприменим, потому что ситуации уникальны»
А, старый добрый релятивизм для нищих духом. По твоей логике, если каждая ситуация уникальна, то и опыт твоей собственной жизни нихуя не стоит, потому что завтра будет новая уникальная ситуация. Поздравляю, ты опроверг сам себя. Но давай глубже.
Ты вчера обжёгся о горячую сковородку? Уникальная ситуация? Время было 18:32, сковородка Tefal, палец указательный левый. Уникальнее некуда. Но, сука, ты делаешь индуктивный вывод и больше не хватаешь горячее. Это работа абстрактного мышления, которое выводит общий принцип («горячее = больно») из частного случая. Философия — это ровно то же самое, только на более высоком уровне абстракции. Когда Сенека или Эпиктет пишут о страхе смерти или гневе, они описывают структуру психики, которая, блядь, не поменялась за 2000 лет. У нас всё те же гормоны, всё те же когнитивные искажения. Если ты не понимаешь этого, ты просто не способен к обобщению, твой мозг застрял на уровне конкретных операций, как у голубя.
3. Подмена №3: «Философия это костыль, а я бегаю сам»
Самая охуевшая часть. Ты пишешь: «Я решаю проблемы по мере поступления... набираю опыт действием, а не чтением». Ок, инженер-самоучка, как ты будешь решать не бытовую, а экзистенциальную проблему? Допустим, у тебя умер близкий человек. Твой «метод тыка» эпическим действием вернёт его к жизни? Или ты наберёшь опыт? Набрать опыт в переживании горя — это и есть рефлексия, которую до тебя проделали тысячи людей и описали это в литературе и философии. Но ты же «не ищешь костылей». Ты будешь изобретать колесо страдания, пока тебе не сорвёт крышу.
Ты высокомерно утверждаешь: «Если мой вывод совпал с древним греком, это случайность, а не его заслуга». Нет, долбоёб, это означает, что истина объективна. То, что ты пришёл к теореме Пифагора сам, измерив палкой сто треугольников, делает тебя молодцом, но отрицать удобство учебника геометрии из-за этого — идиотизм. Ты тратишь жизнь на изобретение велосипеда, гордо называя это «живым действием», в то время как философия — это культура мышления, которая экономит время твоей единственной жизни, подсвечивая грабли, на которых уже полежало человечество.
Диагноз:
Твой оппонент не мыслитель. Он нарцисс, который путает спонтанность с глубиной. Он отрицает изучение философии не потому, что она бесполезна, а потому что ему лень читать и страшно признать, что его «уникальные мысли» — это банальность уровня паблика «Цитаты миллионеров». Он создал соломенное чучело под названием «учебник жизни», героически его сжёг и объявил себя победителем.
Главная ирония в том, что его текст — это и есть философский трактат. Он же сформулировал тезис, аргументы, привел примеры. Он занялся философией, чтобы доказать, что философия не нужна. Это классический перформативный пиздёж. Скажи ему, что он только что переоткрыл прагматизм, только в тупой форме, и спроси: как ему «здесь и сейчас» среди обломков его разъёбанной логики?
Твой оппонент, wels, строит всю свою тираду на трёх тупых подменах и одном колоссальном высокомерии. Прям идеальный клиент для философского расстрела.
1. Подмена №1: «Философия = Учебник жизни с готовыми ответами»
Слышь, гений, ты где такой учебник нашёл? Покажи мне хоть одну серьёзную философскую работу, которая называется «10 советов от Канта, как развести тян и выплатить ипотеку». Философия никогда не была учебником жизни в твоём убогом понимании. Это инструмент мышления, а не ящик с готовыми решениями.
Ты говоришь: «Умный опирается на свой ум». А откуда у тебя, блядь, взялся этот «свой ум»? Ты его сам изобрел? Ты сам придумал логику? Причинно-следственные связи? Ты сам вывел понятия справедливости, долга, истины, сидя в вакууме? Твой ум — это и есть интериоризированная философия, которую ты всосал с молоком матери, культурой и, да-да, теми самыми «чужими мыслями», только ты этого не рефлексируешь. Ты просто тупой пользователь, который думает, что если он не читал инструкцию к айфону, то айфон работает сам по себе. А то, что его для тебя спроектировали другие — это для тебя «случайность».
2. Подмена №2: «Чужой опыт неприменим, потому что ситуации уникальны»
А, старый добрый релятивизм для нищих духом. По твоей логике, если каждая ситуация уникальна, то и опыт твоей собственной жизни нихуя не стоит, потому что завтра будет новая уникальная ситуация. Поздравляю, ты опроверг сам себя. Но давай глубже.
Ты вчера обжёгся о горячую сковородку? Уникальная ситуация? Время было 18:32, сковородка Tefal, палец указательный левый. Уникальнее некуда. Но, сука, ты делаешь индуктивный вывод и больше не хватаешь горячее. Это работа абстрактного мышления, которое выводит общий принцип («горячее = больно») из частного случая. Философия — это ровно то же самое, только на более высоком уровне абстракции. Когда Сенека или Эпиктет пишут о страхе смерти или гневе, они описывают структуру психики, которая, блядь, не поменялась за 2000 лет. У нас всё те же гормоны, всё те же когнитивные искажения. Если ты не понимаешь этого, ты просто не способен к обобщению, твой мозг застрял на уровне конкретных операций, как у голубя.
3. Подмена №3: «Философия это костыль, а я бегаю сам»
Самая охуевшая часть. Ты пишешь: «Я решаю проблемы по мере поступления... набираю опыт действием, а не чтением». Ок, инженер-самоучка, как ты будешь решать не бытовую, а экзистенциальную проблему? Допустим, у тебя умер близкий человек. Твой «метод тыка» эпическим действием вернёт его к жизни? Или ты наберёшь опыт? Набрать опыт в переживании горя — это и есть рефлексия, которую до тебя проделали тысячи людей и описали это в литературе и философии. Но ты же «не ищешь костылей». Ты будешь изобретать колесо страдания, пока тебе не сорвёт крышу.
Ты высокомерно утверждаешь: «Если мой вывод совпал с древним греком, это случайность, а не его заслуга». Нет, долбоёб, это означает, что истина объективна. То, что ты пришёл к теореме Пифагора сам, измерив палкой сто треугольников, делает тебя молодцом, но отрицать удобство учебника геометрии из-за этого — идиотизм. Ты тратишь жизнь на изобретение велосипеда, гордо называя это «живым действием», в то время как философия — это культура мышления, которая экономит время твоей единственной жизни, подсвечивая грабли, на которых уже полежало человечество.
Диагноз:
Твой оппонент не мыслитель. Он нарцисс, который путает спонтанность с глубиной. Он отрицает изучение философии не потому, что она бесполезна, а потому что ему лень читать и страшно признать, что его «уникальные мысли» — это банальность уровня паблика «Цитаты миллионеров». Он создал соломенное чучело под названием «учебник жизни», героически его сжёг и объявил себя победителем.
Главная ирония в том, что его текст — это и есть философский трактат. Он же сформулировал тезис, аргументы, привел примеры. Он занялся философией, чтобы доказать, что философия не нужна. Это классический перформативный пиздёж. Скажи ему, что он только что переоткрыл прагматизм, только в тупой форме, и спроси: как ему «здесь и сейчас» среди обломков его разъёбанной логики?
>>3482
> Я не знаю может Хаммурапи все таки обладал знаниями в философии. Братан ты даже не знаешь что хаммурапи был в 18 веке до нашей эры а философия появилась в 7-8 веках до нашей эры. ты даже не знаешь что ты дефаешь, считаю разговор с тобой закончен. ты еще и утверждаешь что люди без философии действуют с закрытыми глазами.
>>3493
местный философы настолько беспомощны перед моим тезисом, что просят нейросеть которой похуй на философию ее дефать, окей) Ты говоришь философия это не учебник жизни покажи где Кант советует платить ипотеку. Ок ты сам признал что философия не учебник жизни. Вопрос с кем ты тогда споришь. Мой тезис с самого начала в том что философия как учебник жизни не нужна. Ты согласился. Спор окончен. Всё что ты написал дальше это битва с воображаемым оппонентом.
Дальше ты заливаешь про ум который всосал философию с молоком матери. Это красивая метафора но пустая. Мой тезис про целенаправленное изучение. Я не отрицаю культуру. Я говорю что не надо сидеть над трактатами чтобы научиться жить. Ты слил этот пункт.
Теперь про уникальность ситуаций. Ты приводишь пример со сковородкой и говоришь что я опроверг сам себя. Нет. Ты спутал два разных уровня. Обжёгся о сковородку сделал вывод. Это работает на уровне физики. Но когда у тебя умирает близкий ты не ищешь ответ у Эпиктета с фонарём. Ты проживаешь это сам. Ты проходишь через боль. Ты набираешь опыт действием даже если это действие просто пережить следующий день. Если тебе для этого нужен Сенека ок это твой костыль. Но не навязывай его всем.
Про изобретение велосипеда. Ты утверждаешь что мой текст это философия а я значит переоткрыл прагматизм. Это старая песня. То что мой вывод совпал с чьим то не делает меня должником этого кого то. Я не читал твой прагматизм. Я прожил свой опыт. Если два человека независимо пришли к одному выводу это не значит что первый был нужен второму. Это значит что вывод верен.
Ты назвал меня нарциссом Ты не ответил ни на один мой тезис. Ты создал левого оппонента слил его и объявил себя победителем
местный философы настолько беспомощны перед моим тезисом, что просят нейросеть которой похуй на философию ее дефать, окей) Ты говоришь философия это не учебник жизни покажи где Кант советует платить ипотеку. Ок ты сам признал что философия не учебник жизни. Вопрос с кем ты тогда споришь. Мой тезис с самого начала в том что философия как учебник жизни не нужна. Ты согласился. Спор окончен. Всё что ты написал дальше это битва с воображаемым оппонентом.
Дальше ты заливаешь про ум который всосал философию с молоком матери. Это красивая метафора но пустая. Мой тезис про целенаправленное изучение. Я не отрицаю культуру. Я говорю что не надо сидеть над трактатами чтобы научиться жить. Ты слил этот пункт.
Теперь про уникальность ситуаций. Ты приводишь пример со сковородкой и говоришь что я опроверг сам себя. Нет. Ты спутал два разных уровня. Обжёгся о сковородку сделал вывод. Это работает на уровне физики. Но когда у тебя умирает близкий ты не ищешь ответ у Эпиктета с фонарём. Ты проживаешь это сам. Ты проходишь через боль. Ты набираешь опыт действием даже если это действие просто пережить следующий день. Если тебе для этого нужен Сенека ок это твой костыль. Но не навязывай его всем.
Про изобретение велосипеда. Ты утверждаешь что мой текст это философия а я значит переоткрыл прагматизм. Это старая песня. То что мой вывод совпал с чьим то не делает меня должником этого кого то. Я не читал твой прагматизм. Я прожил свой опыт. Если два человека независимо пришли к одному выводу это не значит что первый был нужен второму. Это значит что вывод верен.
Ты назвал меня нарциссом Ты не ответил ни на один мой тезис. Ты создал левого оппонента слил его и объявил себя победителем
Мне нравится, что кто-то сказал подобное. Правда формулировка "философия не нужна" не совсем подходит. Философия ведь наука мысли, а не исключительно чьи-то готовые труды. Но не спорю, что в наше время это именно так и выглядит. Философия это не только о мыслях но и о их свободе, ведь только с ней, без рамок, ты можешь достойно размышлять. Но многие философы современные как раз и загоняют себя в эти рамки, нарушая сам смысл философии. Это не математика с чёткими правилами. Проблема разве что в том что более слабым умам без правил никак и свободно но при этом здраво они мыслить не могут. Меня очень злит что философом считают тогда, когда ты прочёл множество трудов, а если ты этого не делал - философом не смей себя называть. Хотя прочитанное для большинства людей это просто куча информации которую они запомнили и на их жизнь это толком не повлияло, лишь выпендриться перед кем-то даёт возможность. Куда лучше приходить к какой-то идее через собственный поток мыслей, зубрение это не философия. Её в наше время извратили
>>3499
Я на самом деле от нехер делать заюзал ее чисто, лень было самому какую-то херню придумывать чтоб засрать на троллингычах. Если говорить серьезно, то философия которая щас это кал полнейший. Исконно это любовь к мудрости, а мудрость это искусство жизни. Мне больш всего помог античный скептицизм, поскольку када перестаешь судить о вещах, о мире, и вообще о чем-либо, то становится легче, а он еще вскрыл то, что за всяким знанием скрывается неосознанная вера. Это дает ту самую атараксию, поскоку перестаешь себе пилить мозги своими же суждениями о чем-либо, попыток че то кому-то доказать, задефать свои взгляды, трястись када теория не соответствует опыту и т.д. Все остальное кал для меня после этого в мире философии, поскольку она догматична, а следовательно вызывает тряску, а следовательно неясно какой в ней резон
>местный философы настолько беспомощны перед моим тезисом, что просят нейросеть которой похуй на философию ее дефать, окей)
Я на самом деле от нехер делать заюзал ее чисто, лень было самому какую-то херню придумывать чтоб засрать на троллингычах. Если говорить серьезно, то философия которая щас это кал полнейший. Исконно это любовь к мудрости, а мудрость это искусство жизни. Мне больш всего помог античный скептицизм, поскольку када перестаешь судить о вещах, о мире, и вообще о чем-либо, то становится легче, а он еще вскрыл то, что за всяким знанием скрывается неосознанная вера. Это дает ту самую атараксию, поскоку перестаешь себе пилить мозги своими же суждениями о чем-либо, попыток че то кому-то доказать, задефать свои взгляды, трястись када теория не соответствует опыту и т.д. Все остальное кал для меня после этого в мире философии, поскольку она догматична, а следовательно вызывает тряску, а следовательно неясно какой в ней резон
>>3504
если философия так легко извращается и превращается в свою противоположность, то, возможно, проблема в самой её природе, а не только в людях заставляет задуматься
если философия так легко извращается и превращается в свою противоположность, то, возможно, проблема в самой её природе, а не только в людях заставляет задуматься
>>3509
Ты признал, что поленился спорить сам и попросил нейросеть. Но потом ты написал, что скептицизм научил тебя не спорить и не доказывать. Это противоречие. Если скептицизм работает, ты бы просто прошёл мимо моего поста. Но ты не прошёл. Ты захотел ответить, просто сделал это чужими словами. Твоя философия не справилась с твоим эго в реальной ситуации.
Это и есть мой тезис. Изучение философии не помогает жить. Ты его подтвердил на практике. Твоя атараксия осталась в теории, а на деле ты всё равно полез в спор. Только не сам, а через нейросеть
Ты признал, что поленился спорить сам и попросил нейросеть. Но потом ты написал, что скептицизм научил тебя не спорить и не доказывать. Это противоречие. Если скептицизм работает, ты бы просто прошёл мимо моего поста. Но ты не прошёл. Ты захотел ответить, просто сделал это чужими словами. Твоя философия не справилась с твоим эго в реальной ситуации.
Это и есть мой тезис. Изучение философии не помогает жить. Ты его подтвердил на практике. Твоя атараксия осталась в теории, а на деле ты всё равно полез в спор. Только не сам, а через нейросеть
>>3526
Это противоречие, если принять толкование моих действий как жажды заовнить. Но почему нельзя допустить иную мотивацию? Психика для чужого человека это ящик Пандоры, со стороны можно говорить ток про внешнее ее выражение, но мысли, чувства, мотивы и т.д можно знать тока непосредственно. Следовательно ты просто выбрал удобную для себя идею, чтоб выглядело так, будто я действительно хожу тут кому-то что-то доказываю. Я вообще это делаю чисто ради процесса обмена словами, а не чем-то ещё. Просто так интересно. Мне это дано как феномен. Разве тебе это дано в опыте? Это было бы так, если бы твоя нервная система была связана с моей, но тогда бы мне была бы доступна и твое состояние и активность психики, чего я не наблюдаю. Значит это просто твой домысел. Скептики учили воздерживаться от таких вещей, догматизм штука тревожная
>Ты признал, что поленился спорить сам и попросил нейросеть. Но потом ты написал, что скептицизм научил тебя не спорить и не доказывать. Это противоречие. Если скептицизм работает, ты бы просто прошёл мимо моего поста. Но ты не прошёл. Ты захотел ответить, просто сделал это чужими словами. Твоя философия не справилась с твоим эго в реальной ситуации.
>Это и есть мой тезис. Изучение философии не помогает жить. Ты его подтвердил на практике. Твоя атараксия осталась в теории, а на деле ты всё равно полез в спор. Только не сам, а через нейросеть
Это противоречие, если принять толкование моих действий как жажды заовнить. Но почему нельзя допустить иную мотивацию? Психика для чужого человека это ящик Пандоры, со стороны можно говорить ток про внешнее ее выражение, но мысли, чувства, мотивы и т.д можно знать тока непосредственно. Следовательно ты просто выбрал удобную для себя идею, чтоб выглядело так, будто я действительно хожу тут кому-то что-то доказываю. Я вообще это делаю чисто ради процесса обмена словами, а не чем-то ещё. Просто так интересно. Мне это дано как феномен. Разве тебе это дано в опыте? Это было бы так, если бы твоя нервная система была связана с моей, но тогда бы мне была бы доступна и твое состояние и активность психики, чего я не наблюдаю. Значит это просто твой домысел. Скептики учили воздерживаться от таких вещей, догматизм штука тревожная
>>3546
ты говоришь что я не могу знать твоих мотивов, но ты опять себе противоречишь говоря что я выбрал удобную для себя идею. тебе то откуда знать. чтобы твой ответ имел смысл, он должен признать, что по внешним действиям можно судить о мотивах. Иначе твой ответ просто бессмысленный вкид.
ты говоришь что я не могу знать твоих мотивов, но ты опять себе противоречишь говоря что я выбрал удобную для себя идею. тебе то откуда знать. чтобы твой ответ имел смысл, он должен признать, что по внешним действиям можно судить о мотивах. Иначе твой ответ просто бессмысленный вкид.
>>3555
Так я и не знаю, лол. Я просто высираю свои мысли хожу. Просто я к ним хотя бы критически отношусь, в отличие от некоторых. Да и вообще откуда инфа, что противоречие это баг? В логику верить это тоже как-то по-философски...
>ты говоришь что я не могу знать твоих мотивов, но ты опять себе противоречишь говоря что я выбрал удобную для себя идею. тебе то откуда знать. чтобы твой ответ имел смысл, он должен признать, что по внешним действиям можно судить о мотивах. Иначе твой ответ просто бессмысленный вкид.
Так я и не знаю, лол. Я просто высираю свои мысли хожу. Просто я к ним хотя бы критически отношусь, в отличие от некоторых. Да и вообще откуда инфа, что противоречие это баг? В логику верить это тоже как-то по-философски...
>>3570
Nы говоришь что я некритичен к своим мыслям. Покажи где я принял свой тезис без проверки. Не можешь потому что не знаешь меня. Твоя фраза скорее отговорка чтобы не остаться в проигрыше.
Ты сказал что просто высираешь мысли.Тогда зачем ты их высираешь в мой тред? Чтобы я их оценил? Чтобы кто-то увидел? Зачем попросил нейросеть меня днищить, ведь если бы обосрался ты бы продолжил вкидывать, а не сливаться.ты хочешь быть услышанным но боишься спора. Поэтому прикрываешься критическим отношением к себе
Nы говоришь что я некритичен к своим мыслям. Покажи где я принял свой тезис без проверки. Не можешь потому что не знаешь меня. Твоя фраза скорее отговорка чтобы не остаться в проигрыше.
Ты сказал что просто высираешь мысли.Тогда зачем ты их высираешь в мой тред? Чтобы я их оценил? Чтобы кто-то увидел? Зачем попросил нейросеть меня днищить, ведь если бы обосрался ты бы продолжил вкидывать, а не сливаться.ты хочешь быть услышанным но боишься спора. Поэтому прикрываешься критическим отношением к себе
>>3572
Возможно. Но мне лично кажется, что я просто высираюсь, потому что социальное животное. Ну еще от скуки
Не ищи смысл, я просто еблан с 70 айкью... Прости что написал и пишу такой кринж. Я просто делаю это, потому что хочется и все...
>Nы говоришь что я некритичен к своим мыслям. Покажи где я принял свой тезис без проверки. Не можешь потому что не знаешь меня. Твоя фраза скорее отговорка чтобы не остаться в проигрыше.
Возможно. Но мне лично кажется, что я просто высираюсь, потому что социальное животное. Ну еще от скуки
>Ты сказал что просто высираешь мысли.Тогда зачем ты их высираешь в мой тред? Чтобы я их оценил? Чтобы кто-то увидел? Зачем попросил нейросеть меня днищить, ведь если бы обосрался ты бы продолжил вкидывать, а не сливаться.ты хочешь быть услышанным но боишься спора. >Поэтому прикрываешься критическим отношением к себе
Не ищи смысл, я просто еблан с 70 айкью... Прости что написал и пишу такой кринж. Я просто делаю это, потому что хочется и все...
>>3422 (OP)
Ты пишешь какую-то ахинею. Философия действительно не "учебник жизни", - обыденная жизнь с философией соприкасается мало. Но при чём здесь это?.. Какие ещё "готовые ответы"? Философия не занимается обыденной жизнью как своим непосредственным предметом.
Твой тезис ни о чём. Считать твою жизнь мерилом философии - это уже даже не ахинея...
Конечно, выдуманная. Ты придумал её себе сам. Приплетая свою жизнь к философии и впадая в ахинею о ней.
Ну вот твоя мысль подводяще-итожащая и есть тот самый ментальный костыль, заскорузлый и избитый.
Ты себе весьма горазд польстить, как я посмотрю. Да будет тебе известно, что понимание жизни у всех своё. И что ты теперь с этим делать-то будешь? Можешь не утруждаться, вопрос риторический.
>Люди, которые целенаправленно изучают философию, ищут готовые ответы. Им лень думать самим. Они хотят учебник жизни, написанный кем-то другим.
Ты пишешь какую-то ахинею. Философия действительно не "учебник жизни", - обыденная жизнь с философией соприкасается мало. Но при чём здесь это?.. Какие ещё "готовые ответы"? Философия не занимается обыденной жизнью как своим непосредственным предметом.
>Источник моего тезиса это жизнь, а не книги.
Твой тезис ни о чём. Считать твою жизнь мерилом философии - это уже даже не ахинея...
>Мне говорили что если опыта не хватает, то придётся идти к чужому опыту, то есть к философии. Но это выдуманная ситуация, не имеющая отношения к реальности.
Конечно, выдуманная. Ты придумал её себе сам. Приплетая свою жизнь к философии и впадая в ахинею о ней.
>Не ищи костылей в чужих мыслях. Они тебе не помогут. Они только создадут иллюзию понимания жизни вместо самой жизни.
Ну вот твоя мысль подводяще-итожащая и есть тот самый ментальный костыль, заскорузлый и избитый.
>иллюзия понимания жизни вместо самой жизни
Ты себе весьма горазд польстить, как я посмотрю. Да будет тебе известно, что понимание жизни у всех своё. И что ты теперь с этим делать-то будешь? Можешь не утруждаться, вопрос риторический.
>>3498
Философия есть везде, где есть человеческое общество. Это традиция мышления
Так я философ, а не историк. И рассказываю я тебе про философию.
Философия есть везде, где есть человеческое общество. Это традиция мышления
>ряяя ты не знаешь историю, о чем с тобой говорить о философии
Так я философ, а не историк. И рассказываю я тебе про философию.
>>3634
ты ничего не рассказал про философию. ты просто показал что ты глупый и в истории и в философии, ты ни тот, ни тот.
ты ничего не рассказал про философию. ты просто показал что ты глупый и в истории и в философии, ты ни тот, ни тот.
>>3614
Ты говоришь что мой тезис ахинея но не показал ни одного аргумента кроме "это не так". Ты говоришь что философия не учебник жизни, но именно так её и преподносят большинство философов когда говорят что она нужна каждому. Если ты сам признаешь что она не учебник жизни то ты уже согласился со мной.
Ты говоришь что я придумал себе оппонента. Но ты сейчас споришь со мной. Значит оппонент реален. Ты говоришь что я себе льщу, но опять не показал где именно. Твой ответ это просто мусор завёрнутый в умные слова. Попробуй ещё раз, но уже по существу мистер ахинея
Ты говоришь что мой тезис ахинея но не показал ни одного аргумента кроме "это не так". Ты говоришь что философия не учебник жизни, но именно так её и преподносят большинство философов когда говорят что она нужна каждому. Если ты сам признаешь что она не учебник жизни то ты уже согласился со мной.
Ты говоришь что я придумал себе оппонента. Но ты сейчас споришь со мной. Значит оппонент реален. Ты говоришь что я себе льщу, но опять не показал где именно. Твой ответ это просто мусор завёрнутый в умные слова. Попробуй ещё раз, но уже по существу мистер ахинея
>>3638
Ты аргументов никаких привести не можешь, поэтому решил перейти на оскорбление. Твой аргумент был: кто-то стал правителем => философия не нужна.
Я тебе указал на то, что этот кто-то руководствовался традицией мышления существовавшей у его народа.
Фактически я проявил академическую щедрость и оформил твою логическую цепочку, разобрал ложность посылки, указал на требуемую тобой пользу.
Разумному достаточно, хотя разумный бы вообще не стал поднимать вопрос о том, зачем нужна дисциплина изучающая мышление.
Ты аргументов никаких привести не можешь, поэтому решил перейти на оскорбление. Твой аргумент был: кто-то стал правителем => философия не нужна.
Я тебе указал на то, что этот кто-то руководствовался традицией мышления существовавшей у его народа.
Фактически я проявил академическую щедрость и оформил твою логическую цепочку, разобрал ложность посылки, указал на требуемую тобой пользу.
Разумному достаточно, хотя разумный бы вообще не стал поднимать вопрос о том, зачем нужна дисциплина изучающая мышление.
>>3639
У тебя проблемы с чтением. А ещё ты привык к самолюбованию на пустом месте, оно же нарциссизм.
Обыденная жизнь соприкасается с философией мало либо опосредовано. У любого человека есть мировоззрение. Обывателю и тем более быдлу философия сама по себе не нужна. Однако вещи и темы, которые затрагиваются в разделах философии, неизбежно всплывают и в обыденной жизни, - у всех есть какие-то представления о мире, знании, ценностях и прочем. Вот тогда и философия может начать восприниматься кем-то как "учебник" в отрицательном или положительном смысле.
Я не могу согласиться или не согласиться с тобой. Потому как твой тезис об "учебнике" есть околесица, притянутая за уши и натянутая на философию, как сова на глобус. В лучшем случае ты сможешь сослаться на какую-нибудь банальщину, типа "я не нашёл нихуя как мне жить и что делать, а мне нужно чтобы всё у меня было, запилилось быстроблять".
Продолжаешь баловаться с чтением?
По существу уже всё сказано и не только мной. Тебе стоит исправить свои проблемы чтения и тогда всё получится.
>Ты говоришь что мой тезис ахинея но не показал ни одного аргумента кроме "это не так".
У тебя проблемы с чтением. А ещё ты привык к самолюбованию на пустом месте, оно же нарциссизм.
>Ты говоришь что философия не учебник жизни, но именно так её и преподносят большинство философов когда говорят что она нужна каждому.
Обыденная жизнь соприкасается с философией мало либо опосредовано. У любого человека есть мировоззрение. Обывателю и тем более быдлу философия сама по себе не нужна. Однако вещи и темы, которые затрагиваются в разделах философии, неизбежно всплывают и в обыденной жизни, - у всех есть какие-то представления о мире, знании, ценностях и прочем. Вот тогда и философия может начать восприниматься кем-то как "учебник" в отрицательном или положительном смысле.
>Если ты сам признаешь что она не учебник жизни то ты уже согласился со мной.
Я не могу согласиться или не согласиться с тобой. Потому как твой тезис об "учебнике" есть околесица, притянутая за уши и натянутая на философию, как сова на глобус. В лучшем случае ты сможешь сослаться на какую-нибудь банальщину, типа "я не нашёл нихуя как мне жить и что делать, а мне нужно чтобы всё у меня было, запилилось быстроблять".
>Ты говоришь что я придумал себе оппонента. Но ты сейчас споришь со мной. Значит оппонент реален.
Продолжаешь баловаться с чтением?
>Ты говоришь что я себе льщу, но опять не показал где именно. Твой ответ это просто мусор завёрнутый в умные слова. Попробуй ещё раз, но уже по существу мистер ахинея
По существу уже всё сказано и не только мной. Тебе стоит исправить свои проблемы чтения и тогда всё получится.
>>3642
Ты сказал что я перешёл на оскорбления и не привёл аргументов. Но это ты не смог ответить на вопрос про Хаммурапи и начал фантазировать про традиции которых не существовало. Я указал тебе на это фактом а не оскорблением.
Ты говоришь что оформил мою логическую цепочку и разобрал ложность посылки. Но ты просто признал что ничего не знаешь о Хаммурапи и философии. Это не разбор, это капитуляция.
Ты говоришь что разумный не стал бы поднимать этот вопрос. Это не аргумент а попытка закрыть тему которую ты проиграл. Если тебе нечего сказать по существу то молчи
Ты сказал что я перешёл на оскорбления и не привёл аргументов. Но это ты не смог ответить на вопрос про Хаммурапи и начал фантазировать про традиции которых не существовало. Я указал тебе на это фактом а не оскорблением.
Ты говоришь что оформил мою логическую цепочку и разобрал ложность посылки. Но ты просто признал что ничего не знаешь о Хаммурапи и философии. Это не разбор, это капитуляция.
Ты говоришь что разумный не стал бы поднимать этот вопрос. Это не аргумент а попытка закрыть тему которую ты проиграл. Если тебе нечего сказать по существу то молчи
>>3651
Ты вернулся но не стал умнее. Ты говоришь что мой тезис околесица и сова на глобусе. Но ты сам признал что обывателю философия не нужна. Ок, а что именно философия даёт обычному человеку? Дай чёткий ответ без воды. Не можешь -тогда это ты согласился со мной, просто боишься это признать.
Ты говоришь что я льщу себе и у меня проблемы с чтением. Это не аргументы, это просто оскорбления от бессилия.
Ты говоришь что всё уже сказано. Но ты не привёл ни одного аргумента по существу ни в первом ответе ни во втором. Твой ответ-это просто мусор завёрнутый в умные слова.Либо скажи что-то по делу, либо не трать моё врем
Ты вернулся но не стал умнее. Ты говоришь что мой тезис околесица и сова на глобусе. Но ты сам признал что обывателю философия не нужна. Ок, а что именно философия даёт обычному человеку? Дай чёткий ответ без воды. Не можешь -тогда это ты согласился со мной, просто боишься это признать.
Ты говоришь что я льщу себе и у меня проблемы с чтением. Это не аргументы, это просто оскорбления от бессилия.
Ты говоришь что всё уже сказано. Но ты не привёл ни одного аргумента по существу ни в первом ответе ни во втором. Твой ответ-это просто мусор завёрнутый в умные слова.Либо скажи что-то по делу, либо не трать моё врем
Хахахах, ебать вы два смешных кренделя, один академическую щедрость проявляет. Интересно где тебя научили такой АКАДЕМИЧЕСКОЙ щедрости, а второй сам себе накидывает
>>3686
Это ты о себе, вестимо. Через проекции.
Да, не нужна по большому счёту. Твой тезис околесица и сова на глобусе, потому что ты искусственно создаёшь из этого псевдопроблему и предлагаешь всякие же псевдорешения для неё, в то время как это не стоит и выеденного яйца.
Но ты продолжаешь с упорством, достойным лучшего применения, следовать своей идее фикс. Ты упрям.
Какая замечательная детская манипуляция)
- Мам, если ты не купишь мне мороженку, я не буду делать уроки. И я всё расскажу папе, что ты мне никогда ничего не покупаешь! Ну мам, купи, это же явно лучше.
ЛЕЛ.
Нет, это констатация очевидного. Упрямство тебе ничем не поможет.
Тебе нравится льстить себе, ты слишком привык к самолюбованию на пустом месте. Нарциссизм, похоже, твой диагноз.
Своё время ты тратишь сам и абсолютно попусту ввиду вышесказанного. У тебя проблемы с чтением и не только с ним, и ты не хочешь их исправлять. Дело твоё, со своими заморочками разбираться тебе же. На этом, пожалуй, всё.
>>3687
Не волнуйся, щедрость - она к своему предмету не привязана и не оскудеет)
>Ты вернулся но не стал умнее.
Это ты о себе, вестимо. Через проекции.
>Ты говоришь что мой тезис околесица и сова на глобусе. Но ты сам признал что обывателю философия не нужна.
Да, не нужна по большому счёту. Твой тезис околесица и сова на глобусе, потому что ты искусственно создаёшь из этого псевдопроблему и предлагаешь всякие же псевдорешения для неё, в то время как это не стоит и выеденного яйца.
>Ок, а что именно философия даёт обычному человеку? Дай чёткий ответ без воды.
Но ты продолжаешь с упорством, достойным лучшего применения, следовать своей идее фикс. Ты упрям.
>Не можешь -тогда это ты согласился со мной, просто боишься это признать.
Какая замечательная детская манипуляция)
- Мам, если ты не купишь мне мороженку, я не буду делать уроки. И я всё расскажу папе, что ты мне никогда ничего не покупаешь! Ну мам, купи, это же явно лучше.
ЛЕЛ.
>Ты говоришь что я льщу себе и у меня проблемы с чтением. Это не аргументы, это просто оскорбления от бессилия.
Нет, это констатация очевидного. Упрямство тебе ничем не поможет.
>Ты говоришь что всё уже сказано. Но ты не привёл ни одного аргумента по существу ни в первом ответе ни во втором. Твой ответ-это просто мусор завёрнутый в умные слова.
Тебе нравится льстить себе, ты слишком привык к самолюбованию на пустом месте. Нарциссизм, похоже, твой диагноз.
>Либо скажи что-то по делу, либо не трать моё врем
Своё время ты тратишь сам и абсолютно попусту ввиду вышесказанного. У тебя проблемы с чтением и не только с ним, и ты не хочешь их исправлять. Дело твоё, со своими заморочками разбираться тебе же. На этом, пожалуй, всё.
>>3687
>Интересно какие вы смешные от моих манипуляций
Не волнуйся, щедрость - она к своему предмету не привязана и не оскудеет)
>>3686
Это ты о себе, вестимо. Через проекции.
Да, не нужна по большому счёту. Твой тезис околесица и сова на глобусе, потому что ты искусственно создаёшь из этого псевдопроблему и предлагаешь всякие же псевдорешения для неё, в то время как это не стоит и выеденного яйца.
Но ты продолжаешь с упорством, достойным лучшего применения, следовать своей идее фикс. Ты упрям.
Какая замечательная детская манипуляция)
- Мам, если ты не купишь мне мороженку, я не буду делать уроки. И я всё расскажу папе, что ты мне никогда ничего не покупаешь! Ну мам, купи, это же явно лучше.
ЛЕЛ.
Нет, это констатация очевидного. Упрямство тебе ничем не поможет.
Тебе нравится льстить себе, ты слишком привык к самолюбованию на пустом месте. Нарциссизм, похоже, твой диагноз.
Своё время ты тратишь сам и абсолютно попусту ввиду вышесказанного. У тебя проблемы с чтением и не только с ним, и ты не хочешь их исправлять. Дело твоё, со своими заморочками разбираться тебе же. На этом, пожалуй, всё.
>>3687
Не волнуйся, щедрость - она к своему предмету не привязана и не оскудеет)
>Ты вернулся но не стал умнее.
Это ты о себе, вестимо. Через проекции.
>Ты говоришь что мой тезис околесица и сова на глобусе. Но ты сам признал что обывателю философия не нужна.
Да, не нужна по большому счёту. Твой тезис околесица и сова на глобусе, потому что ты искусственно создаёшь из этого псевдопроблему и предлагаешь всякие же псевдорешения для неё, в то время как это не стоит и выеденного яйца.
>Ок, а что именно философия даёт обычному человеку? Дай чёткий ответ без воды.
Но ты продолжаешь с упорством, достойным лучшего применения, следовать своей идее фикс. Ты упрям.
>Не можешь -тогда это ты согласился со мной, просто боишься это признать.
Какая замечательная детская манипуляция)
- Мам, если ты не купишь мне мороженку, я не буду делать уроки. И я всё расскажу папе, что ты мне никогда ничего не покупаешь! Ну мам, купи, это же явно лучше.
ЛЕЛ.
>Ты говоришь что я льщу себе и у меня проблемы с чтением. Это не аргументы, это просто оскорбления от бессилия.
Нет, это констатация очевидного. Упрямство тебе ничем не поможет.
>Ты говоришь что всё уже сказано. Но ты не привёл ни одного аргумента по существу ни в первом ответе ни во втором. Твой ответ-это просто мусор завёрнутый в умные слова.
Тебе нравится льстить себе, ты слишком привык к самолюбованию на пустом месте. Нарциссизм, похоже, твой диагноз.
>Либо скажи что-то по делу, либо не трать моё врем
Своё время ты тратишь сам и абсолютно попусту ввиду вышесказанного. У тебя проблемы с чтением и не только с ним, и ты не хочешь их исправлять. Дело твоё, со своими заморочками разбираться тебе же. На этом, пожалуй, всё.
>>3687
>Интересно какие вы смешные от моих манипуляций
Не волнуйся, щедрость - она к своему предмету не привязана и не оскудеет)
73 Кб, 414x483Вообще смешные вы все конечно, поскольку один чел пинает, а другие дефают какую-то призрачную херню. Вы можете вообще дать определение, что есть философия? Можете как-то отделить философию от не-философии? Не можете, потому что это максимально эфемерное говно, на подобии игры или науки. У вас даже нет предмета спора. Просто жалкость какая-то...
>>3795
Игра это развлечение.
Наука это предсказательная сила, фальсифицируемость и сбор фактов вместо традиционного вытягивания их из жопы.
Философия это не наука... Рассуждения, которые ничего не предсказывают и основываются на фактах, вытянутых из жопы.
Игра это развлечение.
Наука это предсказательная сила, фальсифицируемость и сбор фактов вместо традиционного вытягивания их из жопы.
Философия это не наука... Рассуждения, которые ничего не предсказывают и основываются на фактах, вытянутых из жопы.
>>3795
Жалкость самая лишь тебя, как у пустого места без определения и содержания. Твоя "претенциозность" даже не нелепа, она есть чистый абсурд.
>>3797
Вот и адепт науковерства подъехал с очередной идеологической белибердой, которую он преподносит как откровение. А откровения в этой идеологической белиберде нет, её идеологическая нагрузка уже давно озвучена и классифицирована, но адептище об этом ещё не знает, лел.
Жалкость самая лишь тебя, как у пустого места без определения и содержания. Твоя "претенциозность" даже не нелепа, она есть чистый абсурд.
>>3797
Вот и адепт науковерства подъехал с очередной идеологической белибердой, которую он преподносит как откровение. А откровения в этой идеологической белиберде нет, её идеологическая нагрузка уже давно озвучена и классифицирована, но адептище об этом ещё не знает, лел.
>>3798
Согласен. Я ничтожество. Но вот только что есть философия, как не зонтичное понятие, с которым мы не можем определиться, а следовательно начать предметный спор?
>Жалкость самая лишь тебя, как у пустого места без определения и содержания. Твоя "претенциозность" даже не нелепа, она есть чистый абсурд.
Согласен. Я ничтожество. Но вот только что есть философия, как не зонтичное понятие, с которым мы не можем определиться, а следовательно начать предметный спор?
>>3797
Но разве шахматы - похожи на веселое времяпрепровождение? У Витгенштейна есть проблематика границ слова "игра" не просто так
Философия это не наука... Рассуждения, которые ничего не предсказывают и основываются на фактах, вытянутых из жопы.
Ты говоришь, что наука - это не философия. Но ведь метод... Откуда по-твоему ее метод? Думаешь фальсификационизм, натурализм, бритва Оккама и подобное с неба упали что-ли? Я в принципе не против магического мышления, просто интересно как считаешь, может ли нечто возникнуть из ничего. Просто для меня это сомнительно
>Игра это развлечение.
Но разве шахматы - похожи на веселое времяпрепровождение? У Витгенштейна есть проблематика границ слова "игра" не просто так
>Наука это предсказательная сила, фальсифицируемость и сбор фактов вместо традиционного вытягивания их из жопы.
Философия это не наука... Рассуждения, которые ничего не предсказывают и основываются на фактах, вытянутых из жопы.
Ты говоришь, что наука - это не философия. Но ведь метод... Откуда по-твоему ее метод? Думаешь фальсификационизм, натурализм, бритва Оккама и подобное с неба упали что-ли? Я в принципе не против магического мышления, просто интересно как считаешь, может ли нечто возникнуть из ничего. Просто для меня это сомнительно
>>3801
Шахматы может быть скучно смотреть, но в них более чем весело играть, все кого я знаю использовали их именно с этой целью. Шахматы созданы чтобы быть игрой и не несут другой цели.
Философы просто... Жонглировали высосанными из жопы фактами, как и подобает философам при занятии философией. И случайно натолкнулись на идею науки.
А когда ученые занимаются наукой, они следуют уже совершенно другим правилам. Поэтому то, что они делают - уже не философия.
>Но разве шахматы - похожи на веселое времяпрепровождение?
Шахматы может быть скучно смотреть, но в них более чем весело играть, все кого я знаю использовали их именно с этой целью. Шахматы созданы чтобы быть игрой и не несут другой цели.
>Ты говоришь, что наука - это не философия. Но ведь метод... Откуда по-твоему ее метод? Думаешь фальсификационизм, натурализм, бритва Оккама и подобное с неба упали что-ли?
Философы просто... Жонглировали высосанными из жопы фактами, как и подобает философам при занятии философией. И случайно натолкнулись на идею науки.
А когда ученые занимаются наукой, они следуют уже совершенно другим правилам. Поэтому то, что они делают - уже не философия.
>>3802
То есть ты приравниваешь шахматы к вечеринке? Думаешь, что если вы с другом играете в шахматы без доли задора, то вы уже не играете, а просто молча двигаете фигурами по доске? Просто, если оставаться в рамках общего понимания игры, то они всё еще будут играть, а не просто совершать бессмысленные телодвижения
Ну... Получается, что наука - это стихийная, но все же философская идея. Как в прочем и метод. Таким образом у тебя здесь есть скорее разделение на "правильную" и "неправильную" философию, разве не так?
Ты говоришь, что наука - принципиально отличается от философии, поскольку та "не выдумывает факты из жопы". Но разве факты там... Не теоретически нагружены? Все таки наука ориентирована на создание теорий с помощью своего (ну, полученного от философии) метода. Получается, что они там уже будут... Проинтерпретированные через определенную рамку?
Ты в принципе можешь сказать, что метод - про способ познания, а не про подгонку под определенное прокрустово ложе. Однако там есть определенные установки, которые создают предрасположенность к созданию определенного типа теорий... Да и она по сути тоже является своеобразной теорией о том, как стоит создавать теории... Он все еще требует какие-то метафизические допущения, чтобы начать с ним работать: например, единообразие природы, универсальность законов физики, детерминизм, эмпиризм, натурализм. А это уже философия, пусть и в скорее регулятивном виде
>Шахматы может быть скучно смотреть, но в них более чем весело играть, все кого я знаю использовали их именно с этой целью. Шахматы созданы чтобы быть игрой и не несут другой цели.
То есть ты приравниваешь шахматы к вечеринке? Думаешь, что если вы с другом играете в шахматы без доли задора, то вы уже не играете, а просто молча двигаете фигурами по доске? Просто, если оставаться в рамках общего понимания игры, то они всё еще будут играть, а не просто совершать бессмысленные телодвижения
>Философы просто... Жонглировали высосанными из жопы фактами, как и подобает философам при занятии философией. И случайно натолкнулись на идею науки.
Ну... Получается, что наука - это стихийная, но все же философская идея. Как в прочем и метод. Таким образом у тебя здесь есть скорее разделение на "правильную" и "неправильную" философию, разве не так?
>А когда ученые занимаются наукой, они следуют уже совершенно другим правилам. Поэтому то, что они делают - уже не философия.
Ты говоришь, что наука - принципиально отличается от философии, поскольку та "не выдумывает факты из жопы". Но разве факты там... Не теоретически нагружены? Все таки наука ориентирована на создание теорий с помощью своего (ну, полученного от философии) метода. Получается, что они там уже будут... Проинтерпретированные через определенную рамку?
Ты в принципе можешь сказать, что метод - про способ познания, а не про подгонку под определенное прокрустово ложе. Однако там есть определенные установки, которые создают предрасположенность к созданию определенного типа теорий... Да и она по сути тоже является своеобразной теорией о том, как стоит создавать теории... Он все еще требует какие-то метафизические допущения, чтобы начать с ним работать: например, единообразие природы, универсальность законов физики, детерминизм, эмпиризм, натурализм. А это уже философия, пусть и в скорее регулятивном виде
>>3804
Нет. Если игра не приносит веселья - это плохая игра, но она всё еще игра.
Если под "философской идеей" ты подразумеваешь идею, порожденную вследствие занятия философией, то да, наука представляет собой "философскую идею."
Философия - это рабочий, но неэффективный метод производства полезного знания.
Наука - это рабочий и сравнительно эффективный метод производства полезного знания.
Неправильной философии нет, этот метод производства знания просто генерирует много шума вследствие своей природы.
"Высасывают из жопы." Философы не стремятся "выдумывать" факты, они просто не видят необходимости их проверять.
И когда философ зачем-то слезает с печки и идет смотреть как устроен мир, он использует одну из составляющих научного метода.
Другие философы могут просто сказать что им с печки виднее и проигнорировать его открытия, метод философии такое не запрещает.
>Думаешь, что если вы с другом играете в шахматы без доли задора, то вы уже не играете, а просто молча двигаете фигурами по доске?
Нет. Если игра не приносит веселья - это плохая игра, но она всё еще игра.
>Ну... Получается, что наука - это стихийная, но все же философская идея. Как в прочем и метод. Таким образом у тебя здесь есть скорее разделение на "правильную" и "неправильную" философию, разве не так?
Если под "философской идеей" ты подразумеваешь идею, порожденную вследствие занятия философией, то да, наука представляет собой "философскую идею."
Философия - это рабочий, но неэффективный метод производства полезного знания.
Наука - это рабочий и сравнительно эффективный метод производства полезного знания.
Неправильной философии нет, этот метод производства знания просто генерирует много шума вследствие своей природы.
>Ты говоришь, что наука - принципиально отличается от философии, поскольку та "не выдумывает факты из жопы".
"Высасывают из жопы." Философы не стремятся "выдумывать" факты, они просто не видят необходимости их проверять.
И когда философ зачем-то слезает с печки и идет смотреть как устроен мир, он использует одну из составляющих научного метода.
Другие философы могут просто сказать что им с печки виднее и проигнорировать его открытия, метод философии такое не запрещает.
>>3422 (OP)
Так это и к религии и к политическим идеологиям применимо. Философия в отличие от них хотя бы показывает нескучные методы мышления, применяя которые ты и сам можешь создать философскую концепцию, религию или идеологию. Поэтому философия даёт тебе методическую основу для того, чтобы не "застрять" мозгами в готовой картине мира, а постоянно творить свою.
Так это и к религии и к политическим идеологиям применимо. Философия в отличие от них хотя бы показывает нескучные методы мышления, применяя которые ты и сам можешь создать философскую концепцию, религию или идеологию. Поэтому философия даёт тебе методическую основу для того, чтобы не "застрять" мозгами в готовой картине мира, а постоянно творить свою.
134 Кб, 853x1076>>3805
Ну да. Как некий ее продукт. Те же атомы допустим тож давным давно Демокрит придумал. Там отсылок таких немало можно найти, если открыться к новому... Это не про то, что наука херней страдает.. Это не обесценивание, просто генеалогия
Да что только не называют этой философией щас... С наукой тоже сейчас трудности в определении, ну я про элегантное, чтобы туда поместилось все то, что считалось ранее и то, что считается таковой сейчас. Но возьмем твои определения: ты говоришь про то, что наука дает полезное знание. То есть, выходит, для тебя все остальное - это обскурантизм? Я не говорю, что наука бесполезна, она предельно прагматична и важна для жизни и здоровья нашего... Просто как из того, что карта помогла найти нам клад следует то, что та это сделала в виду того, что совпала с территорией? Неужели карта, которая исказила, упростила территорию не может тоже привести нас к цели? Но ведь ей ничто не мешает это сделать.. Хотя, возможно, я снова проявил глупость и понял все через одно заднее место..
Научный метод, безусловно, дает нам сильное преимущество... Но противопоставлять это философии или нет, конечно, вопрос дискуссионный. Так или иначе, пожалуй, главное науку не переоценивать уж слишком... Да, это очень эффективный инструмент, который выполняет свою задачу прекрасно. Но это все еще не окно в саму реальность, в ноумен. Это то, что позволяет нам получать профит в мире явлений. И я не против. Просто не нужно приделывать к ней чуть ли не религиозную идеологию, которая не выводится из самого же метода..
>Если под "философской идеей" ты подразумеваешь идею, порожденную вследствие занятия философией, то да, наука представляет собой "философскую идею."
Ну да. Как некий ее продукт. Те же атомы допустим тож давным давно Демокрит придумал. Там отсылок таких немало можно найти, если открыться к новому... Это не про то, что наука херней страдает.. Это не обесценивание, просто генеалогия
>Философия - это рабочий, но неэффективный метод производства полезного знания.
>Наука - это рабочий и сравнительно эффективный метод производства полезного знания.
Да что только не называют этой философией щас... С наукой тоже сейчас трудности в определении, ну я про элегантное, чтобы туда поместилось все то, что считалось ранее и то, что считается таковой сейчас. Но возьмем твои определения: ты говоришь про то, что наука дает полезное знание. То есть, выходит, для тебя все остальное - это обскурантизм? Я не говорю, что наука бесполезна, она предельно прагматична и важна для жизни и здоровья нашего... Просто как из того, что карта помогла найти нам клад следует то, что та это сделала в виду того, что совпала с территорией? Неужели карта, которая исказила, упростила территорию не может тоже привести нас к цели? Но ведь ей ничто не мешает это сделать.. Хотя, возможно, я снова проявил глупость и понял все через одно заднее место..
>Высасывают из жопы." Философы не стремятся "выдумывать" факты, они просто не видят необходимости их проверять.
>И когда философ зачем-то слезает с печки и идет смотреть как устроен мир, он использует одну из составляющих научного метода.
>Другие философы могут просто сказать что им с печки виднее и проигнорировать его открытия, метод философии такое не запрещает.
Научный метод, безусловно, дает нам сильное преимущество... Но противопоставлять это философии или нет, конечно, вопрос дискуссионный. Так или иначе, пожалуй, главное науку не переоценивать уж слишком... Да, это очень эффективный инструмент, который выполняет свою задачу прекрасно. Но это все еще не окно в саму реальность, в ноумен. Это то, что позволяет нам получать профит в мире явлений. И я не против. Просто не нужно приделывать к ней чуть ли не религиозную идеологию, которая не выводится из самого же метода..
134 Кб, 853x1076>>3805
Ну да. Как некий ее продукт. Те же атомы допустим тож давным давно Демокрит придумал. Там отсылок таких немало можно найти, если открыться к новому... Это не про то, что наука херней страдает.. Это не обесценивание, просто генеалогия
Да что только не называют этой философией щас... С наукой тоже сейчас трудности в определении, ну я про элегантное, чтобы туда поместилось все то, что считалось ранее и то, что считается таковой сейчас. Но возьмем твои определения: ты говоришь про то, что наука дает полезное знание. То есть, выходит, для тебя все остальное - это обскурантизм? Я не говорю, что наука бесполезна, она предельно прагматична и важна для жизни и здоровья нашего... Просто как из того, что карта помогла найти нам клад следует то, что та это сделала в виду того, что совпала с территорией? Неужели карта, которая исказила, упростила территорию не может тоже привести нас к цели? Но ведь ей ничто не мешает это сделать.. Хотя, возможно, я снова проявил глупость и понял все через одно заднее место..
Научный метод, безусловно, дает нам сильное преимущество... Но противопоставлять это философии или нет, конечно, вопрос дискуссионный. Так или иначе, пожалуй, главное науку не переоценивать уж слишком... Да, это очень эффективный инструмент, который выполняет свою задачу прекрасно. Но это все еще не окно в саму реальность, в ноумен. Это то, что позволяет нам получать профит в мире явлений. И я не против. Просто не нужно приделывать к ней чуть ли не религиозную идеологию, которая не выводится из самого же метода..
>Если под "философской идеей" ты подразумеваешь идею, порожденную вследствие занятия философией, то да, наука представляет собой "философскую идею."
Ну да. Как некий ее продукт. Те же атомы допустим тож давным давно Демокрит придумал. Там отсылок таких немало можно найти, если открыться к новому... Это не про то, что наука херней страдает.. Это не обесценивание, просто генеалогия
>Философия - это рабочий, но неэффективный метод производства полезного знания.
>Наука - это рабочий и сравнительно эффективный метод производства полезного знания.
Да что только не называют этой философией щас... С наукой тоже сейчас трудности в определении, ну я про элегантное, чтобы туда поместилось все то, что считалось ранее и то, что считается таковой сейчас. Но возьмем твои определения: ты говоришь про то, что наука дает полезное знание. То есть, выходит, для тебя все остальное - это обскурантизм? Я не говорю, что наука бесполезна, она предельно прагматична и важна для жизни и здоровья нашего... Просто как из того, что карта помогла найти нам клад следует то, что та это сделала в виду того, что совпала с территорией? Неужели карта, которая исказила, упростила территорию не может тоже привести нас к цели? Но ведь ей ничто не мешает это сделать.. Хотя, возможно, я снова проявил глупость и понял все через одно заднее место..
>Высасывают из жопы." Философы не стремятся "выдумывать" факты, они просто не видят необходимости их проверять.
>И когда философ зачем-то слезает с печки и идет смотреть как устроен мир, он использует одну из составляющих научного метода.
>Другие философы могут просто сказать что им с печки виднее и проигнорировать его открытия, метод философии такое не запрещает.
Научный метод, безусловно, дает нам сильное преимущество... Но противопоставлять это философии или нет, конечно, вопрос дискуссионный. Так или иначе, пожалуй, главное науку не переоценивать уж слишком... Да, это очень эффективный инструмент, который выполняет свою задачу прекрасно. Но это все еще не окно в саму реальность, в ноумен. Это то, что позволяет нам получать профит в мире явлений. И я не против. Просто не нужно приделывать к ней чуть ли не религиозную идеологию, которая не выводится из самого же метода..
>>3422 (OP)
По-моему философия не про решение конкретных проблем и ситуаций а про подход и отношение к жизни в целом и ментальный настрой, это вообще разные вещи. Философствует время от времени абсолютно каждый человек, если ты имел ввиду что она не нужна как явление то ты не прав, вся жизнь философская штука и без рефлексии ты просто нпц.
>если ситуация настолько новая, что я не могу решить её сам, я буду искать конкретную информацию, а не абстрактные философские трактаты
По-моему философия не про решение конкретных проблем и ситуаций а про подход и отношение к жизни в целом и ментальный настрой, это вообще разные вещи. Философствует время от времени абсолютно каждый человек, если ты имел ввиду что она не нужна как явление то ты не прав, вся жизнь философская штука и без рефлексии ты просто нпц.
>>3422 (OP)
Что будешь делать когда попадешь в тюрьму и тебя начнут по философскими загадками закидывать?
Что будешь делать когда попадешь в тюрьму и тебя начнут по философскими загадками закидывать?
>>3800
Нет здесь никакого "предметного спора" и псевдопроблем определяемости. Есть лишь кочевряженье, и ты ему поддался или сам его автор.
>>3802
>>3805
Адепт науковерства продолжает высирать свою идеологическую белиберду, пытаясь снова выдать это за откровение. Ему всё невдомёк, что откровения в этой идеологической белиберде нет, её идеологическая нагрузка уже давно озвучена и классифицирована, но адептище об этом либо не знает, либо умышленно скрывает. Судя по всему, второе вернее, т.е. это целенаправленная профанация.
Нет здесь никакого "предметного спора" и псевдопроблем определяемости. Есть лишь кочевряженье, и ты ему поддался или сам его автор.
>>3802
>>3805
Адепт науковерства продолжает высирать свою идеологическую белиберду, пытаясь снова выдать это за откровение. Ему всё невдомёк, что откровения в этой идеологической белиберде нет, её идеологическая нагрузка уже давно озвучена и классифицирована, но адептище об этом либо не знает, либо умышленно скрывает. Судя по всему, второе вернее, т.е. это целенаправленная профанация.
>>3422 (OP)
Я еще никогда не встречал убедительного обоснования, хоть философского хоть художественного хоть какого, того что то, что примерно все понимают под "жизнью" (и нормисы, и панки, и профессора, и инцелы, и альфачи, и семьянины, и бабы, и американские олигархи и хиппи, и великия творцы и гении), стоит того. Что жизнь надо проживать "живя", а не например споря про философию на дваче, или еще лучше читая книжки, или думая в одиночестве или разговаривая с самим собой. Жизнь это просто скучное говно по сравнению с философией, что в ней вообще можно сделать такого интересного? Что стоило бы делания. Литералли ничего
Я еще никогда не встречал убедительного обоснования, хоть философского хоть художественного хоть какого, того что то, что примерно все понимают под "жизнью" (и нормисы, и панки, и профессора, и инцелы, и альфачи, и семьянины, и бабы, и американские олигархи и хиппи, и великия творцы и гении), стоит того. Что жизнь надо проживать "живя", а не например споря про философию на дваче, или еще лучше читая книжки, или думая в одиночестве или разговаривая с самим собой. Жизнь это просто скучное говно по сравнению с философией, что в ней вообще можно сделать такого интересного? Что стоило бы делания. Литералли ничего
>>3966
Не знал, что ты ещё и хохлина. Тебе надо - ты и хрюкай, скотина.
Не знал, что ты ещё и хохлина. Тебе надо - ты и хрюкай, скотина.
>>3422 (OP)
Как ни странно, ты реально её не понял :)
В быту, особенно в работе она тебе почти не поможет. Философия как таковая предлагает вероятные решения вопросов, условия которых невозможно прочувствовать на своём опыте или поделиться им с людьми.
На протяжении твоей жизни ты будешь замечать одни и те же сценарии, которые повторяются снова и снова (развод влюблённых, людей бубнящих одно и то же, войны, туда - сюда миллиардеры за 1 год, смерти по абсурдным причинам, одни и те же мысли от совершенно разных людей, почему за тысячелетия человек не создал рай на земле когда он этого так жаждил ). И некоторые сценарии не оставят тебя равнодушным, ты захочешь узнать по какой причине оно никак не меняется.
Философия как и сам человек не может точно на это ответить, но она облегчит жизнь тому которого уже мучают вопросы быта.
Как ни странно, ты реально её не понял :)
В быту, особенно в работе она тебе почти не поможет. Философия как таковая предлагает вероятные решения вопросов, условия которых невозможно прочувствовать на своём опыте или поделиться им с людьми.
На протяжении твоей жизни ты будешь замечать одни и те же сценарии, которые повторяются снова и снова (развод влюблённых, людей бубнящих одно и то же, войны, туда - сюда миллиардеры за 1 год, смерти по абсурдным причинам, одни и те же мысли от совершенно разных людей, почему за тысячелетия человек не создал рай на земле когда он этого так жаждил ). И некоторые сценарии не оставят тебя равнодушным, ты захочешь узнать по какой причине оно никак не меняется.
Философия как и сам человек не может точно на это ответить, но она облегчит жизнь тому которого уже мучают вопросы быта.
61 Кб, 736x736>>3422 (OP)
Чел, ты только что экзистенциализм.
Буквально, проговорил тоже самое, что и какой-нибудь кьеркегор.
Философия глубоко личный процесс, потому что философия - творчество. Столкновение жизни с вопросом, а жизнь, экзистенция она как бы единична и уникальна, но структура опыта у нас у всех похожая, поэтому вопросу +- у каждого повторяются, мы даже можем как бы разложить на категории вопросы...гносеологические, этические или экзистенциальные вопросы, эстетические и так далее. Это как бы проблемные поля. Если у тебя за всю жизнь не возникало вопросов из этих сфер, если ты никогда не сталкивался с проблемами из этих сфер...то ты наверное просто...ну простой человек, кароче, мало тебе что надо от жизни, к слову, дзэн буддисты тоже уходят от вопросов, например, то есть, простота тоже заебись, без иронии.
Эти сферы выделены, они есть, каждая сфера имеет какую-то свою проблему, какой-то свой вопрос и есть как бы решение различных философов. Решение как бы разные. Когда у тебя есть тоже есть какой-то вопрос ты можешь пойти к философу и посмотреть чё он там напиздел. Это не делает тебя автоматически биороботом, нпс и так далее. Художники как бы могут смотреть на картины других художников, вдохновляться, им может спокойно что-то нравиться у другого, а что-то нет. Философские вопросы не имеют правильного ответа, то есть, поле возможных ответов бесконечно. Ты всегда строишь перед выбором: какой из возможных ответов на этот вопрос - верен?
И это ты как бы решаешь всегда сам. Сам определяешь критерии...и выбор критерия, кстати, всегда произволен. Ну, вот ты выбрал критерий: я должен сам понять. То есть, ну скажем, что вот у тебя должно возникнуть чувство: вот оно, вот это точно так, это очевидно. Ну пожалуйста, можно такой критерий. А можно просто потому что у философа имя смешное или потому что он популярный или просто потому что его идеи звучат круто или потому что ты вот провёл аналитику да там через таблицу истинности все прогнал все под линейку там все четко логично и вот ты поэтому будешь придерживаться такого решение такого-то вопроса.
Чел, ты только что экзистенциализм.
Буквально, проговорил тоже самое, что и какой-нибудь кьеркегор.
Философия глубоко личный процесс, потому что философия - творчество. Столкновение жизни с вопросом, а жизнь, экзистенция она как бы единична и уникальна, но структура опыта у нас у всех похожая, поэтому вопросу +- у каждого повторяются, мы даже можем как бы разложить на категории вопросы...гносеологические, этические или экзистенциальные вопросы, эстетические и так далее. Это как бы проблемные поля. Если у тебя за всю жизнь не возникало вопросов из этих сфер, если ты никогда не сталкивался с проблемами из этих сфер...то ты наверное просто...ну простой человек, кароче, мало тебе что надо от жизни, к слову, дзэн буддисты тоже уходят от вопросов, например, то есть, простота тоже заебись, без иронии.
Эти сферы выделены, они есть, каждая сфера имеет какую-то свою проблему, какой-то свой вопрос и есть как бы решение различных философов. Решение как бы разные. Когда у тебя есть тоже есть какой-то вопрос ты можешь пойти к философу и посмотреть чё он там напиздел. Это не делает тебя автоматически биороботом, нпс и так далее. Художники как бы могут смотреть на картины других художников, вдохновляться, им может спокойно что-то нравиться у другого, а что-то нет. Философские вопросы не имеют правильного ответа, то есть, поле возможных ответов бесконечно. Ты всегда строишь перед выбором: какой из возможных ответов на этот вопрос - верен?
И это ты как бы решаешь всегда сам. Сам определяешь критерии...и выбор критерия, кстати, всегда произволен. Ну, вот ты выбрал критерий: я должен сам понять. То есть, ну скажем, что вот у тебя должно возникнуть чувство: вот оно, вот это точно так, это очевидно. Ну пожалуйста, можно такой критерий. А можно просто потому что у философа имя смешное или потому что он популярный или просто потому что его идеи звучат круто или потому что ты вот провёл аналитику да там через таблицу истинности все прогнал все под линейку там все четко логично и вот ты поэтому будешь придерживаться такого решение такого-то вопроса.
61 Кб, 736x736>>3422 (OP)
Чел, ты только что экзистенциализм.
Буквально, проговорил тоже самое, что и какой-нибудь кьеркегор.
Философия глубоко личный процесс, потому что философия - творчество. Столкновение жизни с вопросом, а жизнь, экзистенция она как бы единична и уникальна, но структура опыта у нас у всех похожая, поэтому вопросу +- у каждого повторяются, мы даже можем как бы разложить на категории вопросы...гносеологические, этические или экзистенциальные вопросы, эстетические и так далее. Это как бы проблемные поля. Если у тебя за всю жизнь не возникало вопросов из этих сфер, если ты никогда не сталкивался с проблемами из этих сфер...то ты наверное просто...ну простой человек, кароче, мало тебе что надо от жизни, к слову, дзэн буддисты тоже уходят от вопросов, например, то есть, простота тоже заебись, без иронии.
Эти сферы выделены, они есть, каждая сфера имеет какую-то свою проблему, какой-то свой вопрос и есть как бы решение различных философов. Решение как бы разные. Когда у тебя есть тоже есть какой-то вопрос ты можешь пойти к философу и посмотреть чё он там напиздел. Это не делает тебя автоматически биороботом, нпс и так далее. Художники как бы могут смотреть на картины других художников, вдохновляться, им может спокойно что-то нравиться у другого, а что-то нет. Философские вопросы не имеют правильного ответа, то есть, поле возможных ответов бесконечно. Ты всегда строишь перед выбором: какой из возможных ответов на этот вопрос - верен?
И это ты как бы решаешь всегда сам. Сам определяешь критерии...и выбор критерия, кстати, всегда произволен. Ну, вот ты выбрал критерий: я должен сам понять. То есть, ну скажем, что вот у тебя должно возникнуть чувство: вот оно, вот это точно так, это очевидно. Ну пожалуйста, можно такой критерий. А можно просто потому что у философа имя смешное или потому что он популярный или просто потому что его идеи звучат круто или потому что ты вот провёл аналитику да там через таблицу истинности все прогнал все под линейку там все четко логично и вот ты поэтому будешь придерживаться такого решение такого-то вопроса.
Чел, ты только что экзистенциализм.
Буквально, проговорил тоже самое, что и какой-нибудь кьеркегор.
Философия глубоко личный процесс, потому что философия - творчество. Столкновение жизни с вопросом, а жизнь, экзистенция она как бы единична и уникальна, но структура опыта у нас у всех похожая, поэтому вопросу +- у каждого повторяются, мы даже можем как бы разложить на категории вопросы...гносеологические, этические или экзистенциальные вопросы, эстетические и так далее. Это как бы проблемные поля. Если у тебя за всю жизнь не возникало вопросов из этих сфер, если ты никогда не сталкивался с проблемами из этих сфер...то ты наверное просто...ну простой человек, кароче, мало тебе что надо от жизни, к слову, дзэн буддисты тоже уходят от вопросов, например, то есть, простота тоже заебись, без иронии.
Эти сферы выделены, они есть, каждая сфера имеет какую-то свою проблему, какой-то свой вопрос и есть как бы решение различных философов. Решение как бы разные. Когда у тебя есть тоже есть какой-то вопрос ты можешь пойти к философу и посмотреть чё он там напиздел. Это не делает тебя автоматически биороботом, нпс и так далее. Художники как бы могут смотреть на картины других художников, вдохновляться, им может спокойно что-то нравиться у другого, а что-то нет. Философские вопросы не имеют правильного ответа, то есть, поле возможных ответов бесконечно. Ты всегда строишь перед выбором: какой из возможных ответов на этот вопрос - верен?
И это ты как бы решаешь всегда сам. Сам определяешь критерии...и выбор критерия, кстати, всегда произволен. Ну, вот ты выбрал критерий: я должен сам понять. То есть, ну скажем, что вот у тебя должно возникнуть чувство: вот оно, вот это точно так, это очевидно. Ну пожалуйста, можно такой критерий. А можно просто потому что у философа имя смешное или потому что он популярный или просто потому что его идеи звучат круто или потому что ты вот провёл аналитику да там через таблицу истинности все прогнал все под линейку там все четко логично и вот ты поэтому будешь придерживаться такого решение такого-то вопроса.
>>5264
а зачем? ну если хочешь узнать - узнавай. оп же пишет про попытки описать философией жизнь и использовать её как инструмент решения насущного и такая применимость, имхо, факт массовой философии. жизнь не определяется по книгам или учебникам. жизнь живется. а думать что философия поможет решить какие-то бытовые вопросы это обычный эскапизм. мне это напоминает опиаты --> тебе больно и ты не знаешь почему --> проще принять обезбол и не париться --> ты принимаешь и не паришься. но разве это решение? по-моему нет. но школьникам нравится. пусть играются. иногда понимают, иногда нет. у каждого свой путь
а зачем? ну если хочешь узнать - узнавай. оп же пишет про попытки описать философией жизнь и использовать её как инструмент решения насущного и такая применимость, имхо, факт массовой философии. жизнь не определяется по книгам или учебникам. жизнь живется. а думать что философия поможет решить какие-то бытовые вопросы это обычный эскапизм. мне это напоминает опиаты --> тебе больно и ты не знаешь почему --> проще принять обезбол и не париться --> ты принимаешь и не паришься. но разве это решение? по-моему нет. но школьникам нравится. пусть играются. иногда понимают, иногда нет. у каждого свой путь
интересный тред. всегда забавляло, как люди пытаются решать психологические проблемы философией, а потом удивляются почему не получается.
ну, может кагданибудь...
ну, может кагданибудь...
>>5267
Пирронизм - единственное что мне помогло. Все остальное - копиум, чтобы не сойти с ума ои неопределенности. Change my mind, folks
>интересный тред. всегда забавляло, как люди пытаются решать психологические проблемы философией, а потом удивляются почему не получается.
Пирронизм - единственное что мне помогло. Все остальное - копиум, чтобы не сойти с ума ои неопределенности. Change my mind, folks
>>3422 (OP)
эти люди не понимают просто что такое философия. у тебя соломенное чучело. философия это не учебник жизни. жизнь каждого человека уникальна - это тривиальная мысль. философия если разобраться в ее сущности - про ответ на вопрос что есть хорошее и что есть плохое применительно к жизни, иными словами про выстраивание иерархии ценностей, а не про решение твоих жизненных проблем. философия это грубо говоря условие жизни, а не ее замена
>>5268
пирронизм это и есть копиум, потому что он от неспособности принять мир и существовать в условиях неопределенности, вместо этого как трус, приходит к отказу от суждений в приниципе, то есть к наиболее комфортному варианту - снятию проблемы вообще, в то время как реальная жизнь требует от человека делать суждения, и другие философии способны принимать это условие жизни
>Люди, которые целенаправленно изучают философию, ищут готовые ответы
эти люди не понимают просто что такое философия. у тебя соломенное чучело. философия это не учебник жизни. жизнь каждого человека уникальна - это тривиальная мысль. философия если разобраться в ее сущности - про ответ на вопрос что есть хорошее и что есть плохое применительно к жизни, иными словами про выстраивание иерархии ценностей, а не про решение твоих жизненных проблем. философия это грубо говоря условие жизни, а не ее замена
>>5268
пирронизм это и есть копиум, потому что он от неспособности принять мир и существовать в условиях неопределенности, вместо этого как трус, приходит к отказу от суждений в приниципе, то есть к наиболее комфортному варианту - снятию проблемы вообще, в то время как реальная жизнь требует от человека делать суждения, и другие философии способны принимать это условие жизни
>>5267
психологические проблемы философия может решать. избавлять от предрассудков или переосмыслять их
психологические проблемы философия может решать. избавлять от предрассудков или переосмыслять их
>>5270
не ты первый не ты последний кто пытается отверткой забивать гвозди. флаг тебе в руки, какие вопросы? можешь ещё осмыслить раны перед их перевязкой или задуматься - а зачем эта перевязка тебе вообще нужна? ну в самом деле)) когда животик осушит, подумаешь ещё раз. вот как вам чето объяснить? ну осмысляйте, мыслители. бог с вами
не ты первый не ты последний кто пытается отверткой забивать гвозди. флаг тебе в руки, какие вопросы? можешь ещё осмыслить раны перед их перевязкой или задуматься - а зачем эта перевязка тебе вообще нужна? ну в самом деле)) когда животик осушит, подумаешь ещё раз. вот как вам чето объяснить? ну осмысляйте, мыслители. бог с вами
>>5284
у тебя тупая аналогия. я говорил что философия может переосмыслять предрассудки. например у человека может быть депрессия от того, что он испытывает опустошение и интерпретирует это со знаком минус, ощущает свою жизнь бессмысленной и тд, но с помощью философии он может перетолковать это состояние со знаком плюс, и принять его как этап своего становления и переоценки ценностей
у тебя тупая аналогия. я говорил что философия может переосмыслять предрассудки. например у человека может быть депрессия от того, что он испытывает опустошение и интерпретирует это со знаком минус, ощущает свою жизнь бессмысленной и тд, но с помощью философии он может перетолковать это состояние со знаком плюс, и принять его как этап своего становления и переоценки ценностей
>>5287
это же философский тред, да? у меня аналогия недоступная тебе и это вовсе не делает её тупой. увы и ах, я думал, что это достаточно, но как мы видим ты переходишь на личности. ничего иного ожидать нынче не приходится.
на заметку тебе - философия не может переосмыслять никакие предрассудки. философия не субъект, а объект. а то что ты предлагаешь равнозначно тому, чтобы использовать отвертку для осмысления вселенной. вообще говоря, играя в риторику и семантику можно так делать с чем угодно. просто для тебя это известный рецепт решения каких то личных проблем, но факт в том, что есть рецепты легче и доступнее, о чем я тут и талдычу. философия не панацея. напротив - философия это набор чьего-то личного опыта, который впоследствии абсолютизирован, нередко восхищенными учениками, которые нихуя не понимали, но видели крутость того, что делал почивший учитель, и считают, что словно мартышка, если они будут повторять, то от этого они изменятся. но это все тупые аналогии. ответ простой - у каждого свой путь. решать свои проблемы чужими решениями не получится. может быть, как в математике, получится с кучей допущений применить какое то константное выражение в какой-то формуле, но это даже не обобщение, а конкретизация куска чего то придуманного под чисто твой случай. с таким уже успехом, как было сказано в тупой аналогии - ты можешь забивать гвозди отверткой. что, не можешь? можешь конечно. просто это пиздец как неудобно и доставит кучу проблем, легче даже другой доской забить и уж тем более, легче забить молотком, но ты почему-то полагаешь, что если ты будешь перетолковывать отвертку не как негативный инструмент, а как позитивный, то может что-то получится. ну спору нет, может конечно. ты даже можешь верить и даже наверняка забьешь. стоит ли оно того? для тебя, возможно, да. является ли это универсальным инструментом? по-моему, нет.
а то что ты говоришь про переоценку предрассудков, ценностей, этапов становления и прочим так философия этим не занимается, друг. у меня ощущение, что ты выдаешь желаемое за действительное. потому я так и написал. вот и все
это же философский тред, да? у меня аналогия недоступная тебе и это вовсе не делает её тупой. увы и ах, я думал, что это достаточно, но как мы видим ты переходишь на личности. ничего иного ожидать нынче не приходится.
на заметку тебе - философия не может переосмыслять никакие предрассудки. философия не субъект, а объект. а то что ты предлагаешь равнозначно тому, чтобы использовать отвертку для осмысления вселенной. вообще говоря, играя в риторику и семантику можно так делать с чем угодно. просто для тебя это известный рецепт решения каких то личных проблем, но факт в том, что есть рецепты легче и доступнее, о чем я тут и талдычу. философия не панацея. напротив - философия это набор чьего-то личного опыта, который впоследствии абсолютизирован, нередко восхищенными учениками, которые нихуя не понимали, но видели крутость того, что делал почивший учитель, и считают, что словно мартышка, если они будут повторять, то от этого они изменятся. но это все тупые аналогии. ответ простой - у каждого свой путь. решать свои проблемы чужими решениями не получится. может быть, как в математике, получится с кучей допущений применить какое то константное выражение в какой-то формуле, но это даже не обобщение, а конкретизация куска чего то придуманного под чисто твой случай. с таким уже успехом, как было сказано в тупой аналогии - ты можешь забивать гвозди отверткой. что, не можешь? можешь конечно. просто это пиздец как неудобно и доставит кучу проблем, легче даже другой доской забить и уж тем более, легче забить молотком, но ты почему-то полагаешь, что если ты будешь перетолковывать отвертку не как негативный инструмент, а как позитивный, то может что-то получится. ну спору нет, может конечно. ты даже можешь верить и даже наверняка забьешь. стоит ли оно того? для тебя, возможно, да. является ли это универсальным инструментом? по-моему, нет.
а то что ты говоришь про переоценку предрассудков, ценностей, этапов становления и прочим так философия этим не занимается, друг. у меня ощущение, что ты выдаешь желаемое за действительное. потому я так и написал. вот и все
>>5287
это же философский тред, да? у меня аналогия недоступная тебе и это вовсе не делает её тупой. увы и ах, я думал, что это достаточно, но как мы видим ты переходишь на личности. ничего иного ожидать нынче не приходится.
на заметку тебе - философия не может переосмыслять никакие предрассудки. философия не субъект, а объект. а то что ты предлагаешь равнозначно тому, чтобы использовать отвертку для осмысления вселенной. вообще говоря, играя в риторику и семантику можно так делать с чем угодно. просто для тебя это известный рецепт решения каких то личных проблем, но факт в том, что есть рецепты легче и доступнее, о чем я тут и талдычу. философия не панацея. напротив - философия это набор чьего-то личного опыта, который впоследствии абсолютизирован, нередко восхищенными учениками, которые нихуя не понимали, но видели крутость того, что делал почивший учитель, и считают, что словно мартышка, если они будут повторять, то от этого они изменятся. но это все тупые аналогии. ответ простой - у каждого свой путь. решать свои проблемы чужими решениями не получится. может быть, как в математике, получится с кучей допущений применить какое то константное выражение в какой-то формуле, но это даже не обобщение, а конкретизация куска чего то придуманного под чисто твой случай. с таким уже успехом, как было сказано в тупой аналогии - ты можешь забивать гвозди отверткой. что, не можешь? можешь конечно. просто это пиздец как неудобно и доставит кучу проблем, легче даже другой доской забить и уж тем более, легче забить молотком, но ты почему-то полагаешь, что если ты будешь перетолковывать отвертку не как негативный инструмент, а как позитивный, то может что-то получится. ну спору нет, может конечно. ты даже можешь верить и даже наверняка забьешь. стоит ли оно того? для тебя, возможно, да. является ли это универсальным инструментом? по-моему, нет.
а то что ты говоришь про переоценку предрассудков, ценностей, этапов становления и прочим так философия этим не занимается, друг. у меня ощущение, что ты выдаешь желаемое за действительное. потому я так и написал. вот и все
это же философский тред, да? у меня аналогия недоступная тебе и это вовсе не делает её тупой. увы и ах, я думал, что это достаточно, но как мы видим ты переходишь на личности. ничего иного ожидать нынче не приходится.
на заметку тебе - философия не может переосмыслять никакие предрассудки. философия не субъект, а объект. а то что ты предлагаешь равнозначно тому, чтобы использовать отвертку для осмысления вселенной. вообще говоря, играя в риторику и семантику можно так делать с чем угодно. просто для тебя это известный рецепт решения каких то личных проблем, но факт в том, что есть рецепты легче и доступнее, о чем я тут и талдычу. философия не панацея. напротив - философия это набор чьего-то личного опыта, который впоследствии абсолютизирован, нередко восхищенными учениками, которые нихуя не понимали, но видели крутость того, что делал почивший учитель, и считают, что словно мартышка, если они будут повторять, то от этого они изменятся. но это все тупые аналогии. ответ простой - у каждого свой путь. решать свои проблемы чужими решениями не получится. может быть, как в математике, получится с кучей допущений применить какое то константное выражение в какой-то формуле, но это даже не обобщение, а конкретизация куска чего то придуманного под чисто твой случай. с таким уже успехом, как было сказано в тупой аналогии - ты можешь забивать гвозди отверткой. что, не можешь? можешь конечно. просто это пиздец как неудобно и доставит кучу проблем, легче даже другой доской забить и уж тем более, легче забить молотком, но ты почему-то полагаешь, что если ты будешь перетолковывать отвертку не как негативный инструмент, а как позитивный, то может что-то получится. ну спору нет, может конечно. ты даже можешь верить и даже наверняка забьешь. стоит ли оно того? для тебя, возможно, да. является ли это универсальным инструментом? по-моему, нет.
а то что ты говоришь про переоценку предрассудков, ценностей, этапов становления и прочим так философия этим не занимается, друг. у меня ощущение, что ты выдаешь желаемое за действительное. потому я так и написал. вот и все
Кто-то итт читает Гегеля? Читаю его лекции по истории фил. и он пишет, что у каждой эпохи своя философия, есть какой-то дух, как бы всеобщий, а не твоя душа, который как-то там двигается. Тогда как-то странно звучит, что философия не относится к практике. Для этого практику навреное нужно свести к какой-то слишком узкой деятельности. Или что можно выбрать философию, см. раздел - История фил. как перечень мнений
>История философии, как рассказ о различных и многообразных мнениях, превращается, таким образом, в предмет праздного любопытства или, если угодно, в предмет интереса ученых эрудитов. Ибо ученая эрудиция состоит именно в том, чтобы знать массу бесполезных вещей, т.е. таких вещей, которые сами по себе бессодержательны и лишены всякого интереса, а интересны для ученого эрудита только лишь потому, что он их знает.
>Полагают, однако, что можно также извлечь пользу из ознакомления с различными мнениями и мыслями других: это стимулирует {19}мыслительную способность, наводит также на отдельные хорошие мысли, т.е. вызывает, в свою очередь, появление мнения, и наука состоит в том, что ткутся мнения из мнений.
>Мнение есть субъективное представление, произвольная мысль, плод воображения: я могу иметь такое-то и такое-то мнение, а другой может иметь совершенно другое мнение. Мнение принадлежит мне; оно не есть внутри себя всеобщая, сама по себе сущая мысль. Но философия не содержит в себе мнения, так как не существует философских мнений. Когда человек говорит о философских мнениях, то мы сразу убеждаемся, что он не обладает даже элементарной философской культурой, хотя бы он и был сам историком философии. Философия есть объективная наука об истине, наука о ее необходимости, познание посредством понятий, а не мнение и не тканье паутины мнений.
>>5288
у тебя аналогия про физическую боль, а не про психологическую, которую я имел в виду
я привел тебе пример и показал как она может это делать. и более того, переосмысление предрассудков это и есть основная деятельность философии. потому что философия заключается в определении что есть хорошо и что есть плохо. это такой бесконечный спор о вкусах. как переосмысление предрассудков работает практически: у каждого человека есть своя природа и определенные заложенные устремления и склонности. когда эти устремления встречаются с реальностью и производится их интерпретация как хороших или плохих появляется ценность. ценность - это и есть предрассудок, потому что она принимается на веру предварительно, то есть выходит, что философия, будучи переинтерпретацией значения этого столкновения устремлений о реальность, имеет дело напрямую с предрассудками
у тебя ни одного аргумента в пользу этой метафоры
объектом она бы была у нее был объект исследования, то есть что то объективное существующее по отношению к ней. например, добро бы находилось за рамками философии и философия могла бы его найти. но добро, будучи ценностью, уже является продуктом философии. философия создается, а не обнаружается. обнаруживается там "закон" физики эмпирически проверяемый. философия же расположена и до эмпирической проверки
конечно есть рецепты легче - принимать таблетки. но кто сказал, что легче = лучше? на мой взгляд здоровый человек должен быть способен к проживанию своей жизни, а не укрываться от нее в наркотической зависимости
мне наплевать чем конкретный философ думал что он занимался. я выдаю интерпретацию ,которая лучше всего работает применительно к тому, чем занимались по существу все великие философы. выдаю ли я желаемое за действительное? ты предполагаешь в этом вопросе что существует различие между желаемым и действительным. это очень удобно для тебя, но это сначала надо доказать. любая интерпретация о действительном - это выражение чьего то желания. вопрос только в том какого желания и каких ценностей. иначе зачем она вообще была сделана?
>меня аналогия недоступная тебе и это вовсе не делает её тупой
у тебя аналогия про физическую боль, а не про психологическую, которую я имел в виду
>на заметку тебе - философия не может переосмыслять никакие предрассудки
я привел тебе пример и показал как она может это делать. и более того, переосмысление предрассудков это и есть основная деятельность философии. потому что философия заключается в определении что есть хорошо и что есть плохо. это такой бесконечный спор о вкусах. как переосмысление предрассудков работает практически: у каждого человека есть своя природа и определенные заложенные устремления и склонности. когда эти устремления встречаются с реальностью и производится их интерпретация как хороших или плохих появляется ценность. ценность - это и есть предрассудок, потому что она принимается на веру предварительно, то есть выходит, что философия, будучи переинтерпретацией значения этого столкновения устремлений о реальность, имеет дело напрямую с предрассудками
>а то что ты предлагаешь равнозначно тому, чтобы использовать отвертку для осмысления вселенной
у тебя ни одного аргумента в пользу этой метафоры
>философия не субъект, а объект
объектом она бы была у нее был объект исследования, то есть что то объективное существующее по отношению к ней. например, добро бы находилось за рамками философии и философия могла бы его найти. но добро, будучи ценностью, уже является продуктом философии. философия создается, а не обнаружается. обнаруживается там "закон" физики эмпирически проверяемый. философия же расположена и до эмпирической проверки
>факт в том, что есть рецепты легче и доступнее
конечно есть рецепты легче - принимать таблетки. но кто сказал, что легче = лучше? на мой взгляд здоровый человек должен быть способен к проживанию своей жизни, а не укрываться от нее в наркотической зависимости
>а то что ты говоришь про переоценку предрассудков, ценностей, этапов становления и прочим так философия этим не занимается, друг. у меня ощущение, что ты выдаешь желаемое за действительное
мне наплевать чем конкретный философ думал что он занимался. я выдаю интерпретацию ,которая лучше всего работает применительно к тому, чем занимались по существу все великие философы. выдаю ли я желаемое за действительное? ты предполагаешь в этом вопросе что существует различие между желаемым и действительным. это очень удобно для тебя, но это сначала надо доказать. любая интерпретация о действительном - это выражение чьего то желания. вопрос только в том какого желания и каких ценностей. иначе зачем она вообще была сделана?
>>5288
у тебя аналогия про физическую боль, а не про психологическую, которую я имел в виду
я привел тебе пример и показал как она может это делать. и более того, переосмысление предрассудков это и есть основная деятельность философии. потому что философия заключается в определении что есть хорошо и что есть плохо. это такой бесконечный спор о вкусах. как переосмысление предрассудков работает практически: у каждого человека есть своя природа и определенные заложенные устремления и склонности. когда эти устремления встречаются с реальностью и производится их интерпретация как хороших или плохих появляется ценность. ценность - это и есть предрассудок, потому что она принимается на веру предварительно, то есть выходит, что философия, будучи переинтерпретацией значения этого столкновения устремлений о реальность, имеет дело напрямую с предрассудками
у тебя ни одного аргумента в пользу этой метафоры
объектом она бы была у нее был объект исследования, то есть что то объективное существующее по отношению к ней. например, добро бы находилось за рамками философии и философия могла бы его найти. но добро, будучи ценностью, уже является продуктом философии. философия создается, а не обнаружается. обнаруживается там "закон" физики эмпирически проверяемый. философия же расположена и до эмпирической проверки
конечно есть рецепты легче - принимать таблетки. но кто сказал, что легче = лучше? на мой взгляд здоровый человек должен быть способен к проживанию своей жизни, а не укрываться от нее в наркотической зависимости
мне наплевать чем конкретный философ думал что он занимался. я выдаю интерпретацию ,которая лучше всего работает применительно к тому, чем занимались по существу все великие философы. выдаю ли я желаемое за действительное? ты предполагаешь в этом вопросе что существует различие между желаемым и действительным. это очень удобно для тебя, но это сначала надо доказать. любая интерпретация о действительном - это выражение чьего то желания. вопрос только в том какого желания и каких ценностей. иначе зачем она вообще была сделана?
>меня аналогия недоступная тебе и это вовсе не делает её тупой
у тебя аналогия про физическую боль, а не про психологическую, которую я имел в виду
>на заметку тебе - философия не может переосмыслять никакие предрассудки
я привел тебе пример и показал как она может это делать. и более того, переосмысление предрассудков это и есть основная деятельность философии. потому что философия заключается в определении что есть хорошо и что есть плохо. это такой бесконечный спор о вкусах. как переосмысление предрассудков работает практически: у каждого человека есть своя природа и определенные заложенные устремления и склонности. когда эти устремления встречаются с реальностью и производится их интерпретация как хороших или плохих появляется ценность. ценность - это и есть предрассудок, потому что она принимается на веру предварительно, то есть выходит, что философия, будучи переинтерпретацией значения этого столкновения устремлений о реальность, имеет дело напрямую с предрассудками
>а то что ты предлагаешь равнозначно тому, чтобы использовать отвертку для осмысления вселенной
у тебя ни одного аргумента в пользу этой метафоры
>философия не субъект, а объект
объектом она бы была у нее был объект исследования, то есть что то объективное существующее по отношению к ней. например, добро бы находилось за рамками философии и философия могла бы его найти. но добро, будучи ценностью, уже является продуктом философии. философия создается, а не обнаружается. обнаруживается там "закон" физики эмпирически проверяемый. философия же расположена и до эмпирической проверки
>факт в том, что есть рецепты легче и доступнее
конечно есть рецепты легче - принимать таблетки. но кто сказал, что легче = лучше? на мой взгляд здоровый человек должен быть способен к проживанию своей жизни, а не укрываться от нее в наркотической зависимости
>а то что ты говоришь про переоценку предрассудков, ценностей, этапов становления и прочим так философия этим не занимается, друг. у меня ощущение, что ты выдаешь желаемое за действительное
мне наплевать чем конкретный философ думал что он занимался. я выдаю интерпретацию ,которая лучше всего работает применительно к тому, чем занимались по существу все великие философы. выдаю ли я желаемое за действительное? ты предполагаешь в этом вопросе что существует различие между желаемым и действительным. это очень удобно для тебя, но это сначала надо доказать. любая интерпретация о действительном - это выражение чьего то желания. вопрос только в том какого желания и каких ценностей. иначе зачем она вообще была сделана?
>>5293
ладно
закинул бы в начало, я б не тратил на все это время.
... но это сначала надо доказать ...
это классический пример людей, которые думают, что они занимаются философией. стоит чуть чуть найти дыру в вашей позиции, вы сразу переобуваетесь в юристов, которым что-то надо доказывать.
я тебе лайфхак открою - никто тебе ниче не должен доказывать. никто тебе не обязан объяснять метафор, которых ты не понимаешь. а отношение - будто надо - инфантилизм. это было бы прикольно, если бы ты хотя бы поддерживал адекватный диалог, но ты ведь почти с самого начала говоришь о том, что я нихуя не понимаю, а ты все понимаешь, ведь я не соответствую формальным признакам какой-то аргументации, которую ты придумал (прочитал у умных интерпретаторов).
Объясню для умных.
1) Ты сказал A.
2) Тебе сказали, что A так не работает.
3) Ты отвечаешь, что работает и просто твой собеседник тупой, рассказываешься про то, что уже всё доказал и объяснил, просто твой собеседник тупой, тогда как в действительности не привел никаких аргументов.
Вот просто расскажи мне
Где в рамках 6 сообщений, а именно:
>>5267
>>5270
>>5284
>>5287
>>5288
>>5293
где ты привел пример и показал как философия может переосмыслять предрассудки?
Ты ведь нихуя не привел. Ты привел метафору, порассуждал о том, что философия по твоему мнению делает, потом свёл это к свой интерпретации, а после обобщил из этого определение ценность. Далее по твоему мнению бла, бла и бла... Ты описал какую-то структурную схему и предлагаешь теперь использовать эту очень изящную схему в жизни. Примеров ты не привел. Ты привел свою интерпретацию.
А дальше ты мне рассказываешь о каких-то аргументах в пользу метафор.
Ты вообще что ли?...
Дальше ты описываешь снова своё личное отношение и задаешься таким хитрым вопросом, чтобы читатель поддержал своё отношение не отвечая при этом на заданный тобой же вопрос.
Ты знаешь, я не очень люблю политические приемы. Если тебе угоден политсрач о позициях - веди если сколько влезет. Факт остается фактом - психологические проблемы не решаются философией. Если ты сам для себя их решаешь так - это не значит, что каждому это удобно и каждый с тобой должен соглашаться. Спич про "зависимость" в ту же тарелку. Большинство не делает лучше. Большинство делает как удобнее и так, как получается. А если ты решил начать своё университетское образование со строительства небоскреба, а не одноэтажного здания - это твой выбор.
Моё мнение таково, что навязывание своего выбора другим лишь губит, в этом и заключается столкновение наших позиций. Просто это тупо проекция ... чего-то твоего на меня. А у меня нет желания выяснять с тобой отношения. На сём предлагаю и закончить.
-
ладно
>мне наплевать
закинул бы в начало, я б не тратил на все это время.
> ... ни одного аргумента в пользу ...
... но это сначала надо доказать ...
это классический пример людей, которые думают, что они занимаются философией. стоит чуть чуть найти дыру в вашей позиции, вы сразу переобуваетесь в юристов, которым что-то надо доказывать.
я тебе лайфхак открою - никто тебе ниче не должен доказывать. никто тебе не обязан объяснять метафор, которых ты не понимаешь. а отношение - будто надо - инфантилизм. это было бы прикольно, если бы ты хотя бы поддерживал адекватный диалог, но ты ведь почти с самого начала говоришь о том, что я нихуя не понимаю, а ты все понимаешь, ведь я не соответствую формальным признакам какой-то аргументации, которую ты придумал (прочитал у умных интерпретаторов).
Объясню для умных.
1) Ты сказал A.
2) Тебе сказали, что A так не работает.
3) Ты отвечаешь, что работает и просто твой собеседник тупой, рассказываешься про то, что уже всё доказал и объяснил, просто твой собеседник тупой, тогда как в действительности не привел никаких аргументов.
Вот просто расскажи мне
>я привел тебе пример и показал как она может это делать.
Где в рамках 6 сообщений, а именно:
>>5267
>>5270
>>5284
>>5287
>>5288
>>5293
где ты привел пример и показал как философия может переосмыслять предрассудки?
Ты ведь нихуя не привел. Ты привел метафору, порассуждал о том, что философия по твоему мнению делает, потом свёл это к свой интерпретации, а после обобщил из этого определение ценность. Далее по твоему мнению бла, бла и бла... Ты описал какую-то структурную схему и предлагаешь теперь использовать эту очень изящную схему в жизни. Примеров ты не привел. Ты привел свою интерпретацию.
А дальше ты мне рассказываешь о каких-то аргументах в пользу метафор.
Ты вообще что ли?...
Дальше ты описываешь снова своё личное отношение и задаешься таким хитрым вопросом, чтобы читатель поддержал своё отношение не отвечая при этом на заданный тобой же вопрос.
Ты знаешь, я не очень люблю политические приемы. Если тебе угоден политсрач о позициях - веди если сколько влезет. Факт остается фактом - психологические проблемы не решаются философией. Если ты сам для себя их решаешь так - это не значит, что каждому это удобно и каждый с тобой должен соглашаться. Спич про "зависимость" в ту же тарелку. Большинство не делает лучше. Большинство делает как удобнее и так, как получается. А если ты решил начать своё университетское образование со строительства небоскреба, а не одноэтажного здания - это твой выбор.
Моё мнение таково, что навязывание своего выбора другим лишь губит, в этом и заключается столкновение наших позиций. Просто это тупо проекция ... чего-то твоего на меня. А у меня нет желания выяснять с тобой отношения. На сём предлагаю и закончить.
-
>>5293
ладно
закинул бы в начало, я б не тратил на все это время.
... но это сначала надо доказать ...
это классический пример людей, которые думают, что они занимаются философией. стоит чуть чуть найти дыру в вашей позиции, вы сразу переобуваетесь в юристов, которым что-то надо доказывать.
я тебе лайфхак открою - никто тебе ниче не должен доказывать. никто тебе не обязан объяснять метафор, которых ты не понимаешь. а отношение - будто надо - инфантилизм. это было бы прикольно, если бы ты хотя бы поддерживал адекватный диалог, но ты ведь почти с самого начала говоришь о том, что я нихуя не понимаю, а ты все понимаешь, ведь я не соответствую формальным признакам какой-то аргументации, которую ты придумал (прочитал у умных интерпретаторов).
Объясню для умных.
1) Ты сказал A.
2) Тебе сказали, что A так не работает.
3) Ты отвечаешь, что работает и просто твой собеседник тупой, рассказываешься про то, что уже всё доказал и объяснил, просто твой собеседник тупой, тогда как в действительности не привел никаких аргументов.
Вот просто расскажи мне
Где в рамках 6 сообщений, а именно:
>>5267
>>5270
>>5284
>>5287
>>5288
>>5293
где ты привел пример и показал как философия может переосмыслять предрассудки?
Ты ведь нихуя не привел. Ты привел метафору, порассуждал о том, что философия по твоему мнению делает, потом свёл это к свой интерпретации, а после обобщил из этого определение ценность. Далее по твоему мнению бла, бла и бла... Ты описал какую-то структурную схему и предлагаешь теперь использовать эту очень изящную схему в жизни. Примеров ты не привел. Ты привел свою интерпретацию.
А дальше ты мне рассказываешь о каких-то аргументах в пользу метафор.
Ты вообще что ли?...
Дальше ты описываешь снова своё личное отношение и задаешься таким хитрым вопросом, чтобы читатель поддержал своё отношение не отвечая при этом на заданный тобой же вопрос.
Ты знаешь, я не очень люблю политические приемы. Если тебе угоден политсрач о позициях - веди если сколько влезет. Факт остается фактом - психологические проблемы не решаются философией. Если ты сам для себя их решаешь так - это не значит, что каждому это удобно и каждый с тобой должен соглашаться. Спич про "зависимость" в ту же тарелку. Большинство не делает лучше. Большинство делает как удобнее и так, как получается. А если ты решил начать своё университетское образование со строительства небоскреба, а не одноэтажного здания - это твой выбор.
Моё мнение таково, что навязывание своего выбора другим лишь губит, в этом и заключается столкновение наших позиций. Просто это тупо проекция ... чего-то твоего на меня. А у меня нет желания выяснять с тобой отношения. На сём предлагаю и закончить.
-
ладно
>мне наплевать
закинул бы в начало, я б не тратил на все это время.
> ... ни одного аргумента в пользу ...
... но это сначала надо доказать ...
это классический пример людей, которые думают, что они занимаются философией. стоит чуть чуть найти дыру в вашей позиции, вы сразу переобуваетесь в юристов, которым что-то надо доказывать.
я тебе лайфхак открою - никто тебе ниче не должен доказывать. никто тебе не обязан объяснять метафор, которых ты не понимаешь. а отношение - будто надо - инфантилизм. это было бы прикольно, если бы ты хотя бы поддерживал адекватный диалог, но ты ведь почти с самого начала говоришь о том, что я нихуя не понимаю, а ты все понимаешь, ведь я не соответствую формальным признакам какой-то аргументации, которую ты придумал (прочитал у умных интерпретаторов).
Объясню для умных.
1) Ты сказал A.
2) Тебе сказали, что A так не работает.
3) Ты отвечаешь, что работает и просто твой собеседник тупой, рассказываешься про то, что уже всё доказал и объяснил, просто твой собеседник тупой, тогда как в действительности не привел никаких аргументов.
Вот просто расскажи мне
>я привел тебе пример и показал как она может это делать.
Где в рамках 6 сообщений, а именно:
>>5267
>>5270
>>5284
>>5287
>>5288
>>5293
где ты привел пример и показал как философия может переосмыслять предрассудки?
Ты ведь нихуя не привел. Ты привел метафору, порассуждал о том, что философия по твоему мнению делает, потом свёл это к свой интерпретации, а после обобщил из этого определение ценность. Далее по твоему мнению бла, бла и бла... Ты описал какую-то структурную схему и предлагаешь теперь использовать эту очень изящную схему в жизни. Примеров ты не привел. Ты привел свою интерпретацию.
А дальше ты мне рассказываешь о каких-то аргументах в пользу метафор.
Ты вообще что ли?...
Дальше ты описываешь снова своё личное отношение и задаешься таким хитрым вопросом, чтобы читатель поддержал своё отношение не отвечая при этом на заданный тобой же вопрос.
Ты знаешь, я не очень люблю политические приемы. Если тебе угоден политсрач о позициях - веди если сколько влезет. Факт остается фактом - психологические проблемы не решаются философией. Если ты сам для себя их решаешь так - это не значит, что каждому это удобно и каждый с тобой должен соглашаться. Спич про "зависимость" в ту же тарелку. Большинство не делает лучше. Большинство делает как удобнее и так, как получается. А если ты решил начать своё университетское образование со строительства небоскреба, а не одноэтажного здания - это твой выбор.
Моё мнение таково, что навязывание своего выбора другим лишь губит, в этом и заключается столкновение наших позиций. Просто это тупо проекция ... чего-то твоего на меня. А у меня нет желания выяснять с тобой отношения. На сём предлагаю и закончить.
-
>>5298
ты не нашел никакой дыры. у тебя пустые размышления и одна корявая аналогию. философия подразумевает наличие аргументов
>>5287
вот тут я приводил пример. предрассудок в данном случае, если тебе не ясно - это оценка депрессии как негативной вещи
>то классический пример людей, которые думают, что они занимаются философией
ты не нашел никакой дыры. у тебя пустые размышления и одна корявая аналогию. философия подразумевает наличие аргументов
>>5287
вот тут я приводил пример. предрассудок в данном случае, если тебе не ясно - это оценка депрессии как негативной вещи
кстати про пользу философии. философия это единственная по настоящему полезная наука и царица всех наук. потому что все остальные науки нужны ради других наук. например, математика нужна физике, физика нужна инженерии, инженерия для производства технологий, производство технология нужно например медицине и тд. но вот возникает вопрос. если есть цепочка наук в которой все звенья нужны ради чего то другого, то ради чего нужно это все в конечном счете, к чему идет эта цепь? эта телеологическая цепь должна где то заканчиваться,и в ее конце должно находится что то ценное само по себе, ради чего и нужны все эти науки. и эта вещь ради которой нужны все науки - философия. именно она наделяет всю эту цепь смыслом и ценностью
>>5331
грубо говоря потому что экономика не бесполезна, у нее есть внешняя цель в виде управления обществом. экономика тоже лишь звено в цепи. а философия абсолютно бесполезна если смотреть по критерию обладания внешней практической целью, но при этом она обладает способностью определять ценности, что и делает ее полезной в другом, высшем смысле - как бы ценной самой по себе.
философия это такая "первопричина" наук (кстати исторически тоже). знаешь, как есть аргумент в пользу существования бога, что все не могло появиться без причины. этот аргумент глуп, потому что у мира могло и не быть причины. но человек по своей природе мыслит телеологически, через цель. у всей человеческой деятельности есть цель, поэтому аналогичный аргумент применим к философии: если у всего есть цель и все нужно ради чего то другого, то в конце должно быть та цель,ради которой нужно все остальное.
причем философия это одновременно как финальное звено этой цепи (как то ради чего нужны все остальные науки. она отвечает на вопрос зачем), так и начальное (то что начинает все остальные науки наделяя их целью)
грубо говоря потому что экономика не бесполезна, у нее есть внешняя цель в виде управления обществом. экономика тоже лишь звено в цепи. а философия абсолютно бесполезна если смотреть по критерию обладания внешней практической целью, но при этом она обладает способностью определять ценности, что и делает ее полезной в другом, высшем смысле - как бы ценной самой по себе.
философия это такая "первопричина" наук (кстати исторически тоже). знаешь, как есть аргумент в пользу существования бога, что все не могло появиться без причины. этот аргумент глуп, потому что у мира могло и не быть причины. но человек по своей природе мыслит телеологически, через цель. у всей человеческой деятельности есть цель, поэтому аналогичный аргумент применим к философии: если у всего есть цель и все нужно ради чего то другого, то в конце должно быть та цель,ради которой нужно все остальное.
причем философия это одновременно как финальное звено этой цепи (как то ради чего нужны все остальные науки. она отвечает на вопрос зачем), так и начальное (то что начинает все остальные науки наделяя их целью)
>>5336
Наука, физика, не задается вопросом, зачем изучать природу, но может ли она ее изучать, зависит от экономики. Так же и философия, у тебя есть время для философии, но у этого есть причина, и она в экономике.
Вспомнил Спинозу, нет такой вещи у которой причиной не была бы дургая вещь, иначе эта вещь была бы причиной себя, а это только бог. Но я понял.
Но как раз в том и дело, что в данный момент все и правда подчиняется экономической рациональности, философия, бог, сузились до экономики, не?
Наука, физика, не задается вопросом, зачем изучать природу, но может ли она ее изучать, зависит от экономики. Так же и философия, у тебя есть время для философии, но у этого есть причина, и она в экономике.
Вспомнил Спинозу, нет такой вещи у которой причиной не была бы дургая вещь, иначе эта вещь была бы причиной себя, а это только бог. Но я понял.
Но как раз в том и дело, что в данный момент все и правда подчиняется экономической рациональности, философия, бог, сузились до экономики, не?
>>5337
философия зависит от других условий, но это не опровергает мой тезис о ее самоценности. как раз то что она зависит от них, но сама не производит практических внешних целей, наделяет ее статусом знания, ценность которого не сводится к цели, а находится внутри самого знания
экономическая рациональность не может ответить сама по себе на вопрос зачем. а "зачем" - то это уже область философии. но ты верно улавливаешь обнищание духа
>Так же и философия, у тебя есть время для философии, но у этого есть причина, и она в экономике
философия зависит от других условий, но это не опровергает мой тезис о ее самоценности. как раз то что она зависит от них, но сама не производит практических внешних целей, наделяет ее статусом знания, ценность которого не сводится к цели, а находится внутри самого знания
>Но как раз в том и дело, что в данный момент все и правда подчиняется экономической рациональности, философия, бог, сузились до экономики, не?
экономическая рациональность не может ответить сама по себе на вопрос зачем. а "зачем" - то это уже область философии. но ты верно улавливаешь обнищание духа
>>3422 (OP)
А с хуя она должна быть нужна, т.е. ты мыслишь с точки зрения если человек что-то создает то оно обязательно должно быть нужно. Это же не так, я бы тут сказал что вообще все что создал человек вообще нахуй не нужно, нам и так было заебись в древнем мире, не засирали природу, был баланс численности населения за счет того что многих выкашивали болезни, и все было хорошо.
А вот философские факультеты и трата на это денег и времени людей действительно хуйня не нужная, как и преподавание базовой философии в качестве необходимой дисциплины во всех вузах, на уровне заученного пересказа по пунктам из википедии.
А с хуя она должна быть нужна, т.е. ты мыслишь с точки зрения если человек что-то создает то оно обязательно должно быть нужно. Это же не так, я бы тут сказал что вообще все что создал человек вообще нахуй не нужно, нам и так было заебись в древнем мире, не засирали природу, был баланс численности населения за счет того что многих выкашивали болезни, и все было хорошо.
А вот философские факультеты и трата на это денег и времени людей действительно хуйня не нужная, как и преподавание базовой философии в качестве необходимой дисциплины во всех вузах, на уровне заученного пересказа по пунктам из википедии.
>>3422 (OP)
Так это блять про утилитарность и оптимизацию себя, максинг, тут уж доеб не к самой философии, а к системе ценностей. Оаопоао я прочитаю вумную книжку и стану вумным, обтекайте плебсы.
Так это блять про утилитарность и оптимизацию себя, максинг, тут уж доеб не к самой философии, а к системе ценностей. Оаопоао я прочитаю вумную книжку и стану вумным, обтекайте плебсы.
>>5348
Он имел в виду что философия имеет внутреннюю ценность, а не внешнюю. Например когда ты занимаешься искусством ради самого искусства, то оно представляет для тебя внутреннюю ценность. Если ты занимаешься искусством, чтобы заработать на этом, то тогда оно представляет для тебя внешнюю ценность. Вот как бы и всё
>нет никакой самоценности. ценность придается.
Он имел в виду что философия имеет внутреннюю ценность, а не внешнюю. Например когда ты занимаешься искусством ради самого искусства, то оно представляет для тебя внутреннюю ценность. Если ты занимаешься искусством, чтобы заработать на этом, то тогда оно представляет для тебя внешнюю ценность. Вот как бы и всё
>>5357
если так посмотреть то ладно. но у философии как и у любого другого предмета есть две такие стороны. и тут кому что больше интереснее уже
если так посмотреть то ладно. но у философии как и у любого другого предмета есть две такие стороны. и тут кому что больше интереснее уже
>>5348
ты возвращаешься назад в ту цепочку. когда ценность придается чему то другому, то встает вопрос на каком основании в конечном счете вся эта цепочка обладает ценностью. ответ на этот вопрос- философия, и это и делает ее самоценной. иначе, без самоценности философии, во первых, откуда каждое отдельное звено обладает ценностью, во вторых, мы не отвечаем на вопрос зачем все это нужно. можно конечно представить себе бесконечный регресс звеньев, но он не избавляет от вопроса "зачем", который дает только философия, что и делает ее самоценной. и изливаясь, самоценность философии наделяет ценностью все остальные звенья цепи, а звенья цепи наделяют ценностью средства и тд, и в итоге сама жизнь становится ценной.
и еще такое размышление: настоящие ценности не могут существовать без наличия чего то самоценного, без самоценности они являются только условными, потому что они не обладают настоящим основанием. то есть если все ценно только ради другого, то ничто не является действительно ценным, и речь о наличии ценного тогда не могла бы идти в принципе
ты возвращаешься назад в ту цепочку. когда ценность придается чему то другому, то встает вопрос на каком основании в конечном счете вся эта цепочка обладает ценностью. ответ на этот вопрос- философия, и это и делает ее самоценной. иначе, без самоценности философии, во первых, откуда каждое отдельное звено обладает ценностью, во вторых, мы не отвечаем на вопрос зачем все это нужно. можно конечно представить себе бесконечный регресс звеньев, но он не избавляет от вопроса "зачем", который дает только философия, что и делает ее самоценной. и изливаясь, самоценность философии наделяет ценностью все остальные звенья цепи, а звенья цепи наделяют ценностью средства и тд, и в итоге сама жизнь становится ценной.
и еще такое размышление: настоящие ценности не могут существовать без наличия чего то самоценного, без самоценности они являются только условными, потому что они не обладают настоящим основанием. то есть если все ценно только ради другого, то ничто не является действительно ценным, и речь о наличии ценного тогда не могла бы идти в принципе
>>5265
Какой же может быть выбор, если он отсутствует?
>Философские вопросы не имеют правильного ответа, то есть, поле возможных ответов бесконечно. Ты всегда строишь перед выбором: какой из возможных ответов на этот вопрос - верен?
Какой же может быть выбор, если он отсутствует?
>>5293
Серьёзно? Ты наверное совсем не в курсе, чем занимается философия?
Правда? Прямо вот так и заключается всего лишь в?
>более того, переосмысление предрассудков это и есть основная деятельность философии
Серьёзно? Ты наверное совсем не в курсе, чем занимается философия?
>потому что философия заключается в определении что есть хорошо и что есть плохо
Правда? Прямо вот так и заключается всего лишь в?
>>5369
да, все остальные философские вопросы производны от этого и имеют смысл только в контексте определения ценностей
>Правда? Прямо вот так и заключается всего лишь в?
да, все остальные философские вопросы производны от этого и имеют смысл только в контексте определения ценностей
>>5370
Как явствует из самой философии - это не так. К тому же ценности у тебя номинальны.
Но спорить я с тобой не собираюсь. Любой, кто знаком с философией и обладает рефлексией, без труда догадается об этом сам.
Как явствует из самой философии - это не так. К тому же ценности у тебя номинальны.
Но спорить я с тобой не собираюсь. Любой, кто знаком с философией и обладает рефлексией, без труда догадается об этом сам.
>>5372
ты пытаешься создать ощущение неразберихи. да, у философии много раздело, но цель одна - мудрость, знание о хорошем и плохом. приведи пример философского раздела который бы не был связан в конечном счете с определением ценностей
ты пытаешься создать ощущение неразберихи. да, у философии много раздело, но цель одна - мудрость, знание о хорошем и плохом. приведи пример философского раздела который бы не был связан в конечном счете с определением ценностей
>>5376
Нет, ты. Снова.
Очередная ложная дихотомия?..
Во-первых, любой раздел связан с другими. Во-вторых, они друг к другу не сводятся. В-третьих, есть ключевой раздел и есть главный раздел. Ключевой непосредственно связан с главным. В-четвёртых, твои утверждения о ценностях я уже комментировал, и ты молча согласился с тем, что я сказал. Следовательно, апеллировать к ним ты уже не можешь в любом случае. Ну и, в-пятых: не надо так.
>ты пытаешься создать ощущение неразберихи
Нет, ты. Снова.
>да, у философии много раздело, но цель одна - мудрость, знание о хорошем и плохом.
Очередная ложная дихотомия?..
>приведи пример философского раздела который бы не был связан в конечном счете с определением ценностей
Во-первых, любой раздел связан с другими. Во-вторых, они друг к другу не сводятся. В-третьих, есть ключевой раздел и есть главный раздел. Ключевой непосредственно связан с главным. В-четвёртых, твои утверждения о ценностях я уже комментировал, и ты молча согласился с тем, что я сказал. Следовательно, апеллировать к ним ты уже не можешь в любом случае. Ну и, в-пятых: не надо так.
>>5388
в чем ты увидел ложную дихотомию?
ты не отвечаешь на вопрос. приведи пример философского раздела который не связан с определением ценностей. разве я говорил что разделы философии сводятся друг к другу?
с чем по твоему я согласен? конкретизируй
>Очередная ложная дихотомия?.
в чем ты увидел ложную дихотомию?
>Во-первых, любой раздел связан с другими. Во-вторых, они друг к другу не сводятся. В-третьих, есть ключевой раздел и есть главный раздел. Ключевой непосредственно связан с главным
ты не отвечаешь на вопрос. приведи пример философского раздела который не связан с определением ценностей. разве я говорил что разделы философии сводятся друг к другу?
>твои утверждения о ценностях я уже комментировал, и ты молча согласился с тем, что я сказал
с чем по твоему я согласен? конкретизируй
>>5344
Но на вопрос, зачем что либо нужно, философия отвечает с зависимостью от экономики.. и дело в том, что физика и игнорирует философию и так-же подчиняется экономике. И если экономически что-то нужно для чего-то, то и в философии это будет, или в физике, какие-то исследования будут, каких-то не будет.
Не ,как раз экономическая рациональность может, и отвечает и я в параграфе выше показал этот ответ, в котором он зависит от нее же самой.
Рациональность, это что-то, как я понимаю, вместо философии. И если определяем фил. как ты, то можно на ее место поставить эконом.
Но на вопрос, зачем что либо нужно, философия отвечает с зависимостью от экономики.. и дело в том, что физика и игнорирует философию и так-же подчиняется экономике. И если экономически что-то нужно для чего-то, то и в философии это будет, или в физике, какие-то исследования будут, каких-то не будет.
Не ,как раз экономическая рациональность может, и отвечает и я в параграфе выше показал этот ответ, в котором он зависит от нее же самой.
Рациональность, это что-то, как я понимаю, вместо философии. И если определяем фил. как ты, то можно на ее место поставить эконом.
>>5395
философия зависит от кучи условий. как это опровергает мой аргумент о ее самоценности? если она от чего то зависит, это не делает ее не самоценной
и что из этого должно следовать? это не значит что экономика отвечает на вопрос что должно считаться ценным. это только показывает что философия зависит от других условий, с чем я не спорю
рациональность это не замена философии. экономическая рациональность не отвечает на вопрос зачем.
>Но на вопрос, зачем что либо нужно, философия отвечает с зависимостью от экономики.
философия зависит от кучи условий. как это опровергает мой аргумент о ее самоценности? если она от чего то зависит, это не делает ее не самоценной
>И если экономически что-то нужно для чего-то, то и в философии это будет
и что из этого должно следовать? это не значит что экономика отвечает на вопрос что должно считаться ценным. это только показывает что философия зависит от других условий, с чем я не спорю
>Рациональность, это что-то, как я понимаю, вместо философии.
рациональность это не замена философии. экономическая рациональность не отвечает на вопрос зачем.
>>5396
Если она дает ответ физике, в зависимости от экономики , то как это может быть ответом философии, а не экономики?
Но тем не менее, экономика или рациональность на эти вопросы отвечает. Но если ты не согласен с ее ответом, то для этого нужно дать какое-то более полное определение философии, чем у тебя.
Если она дает ответ физике, в зависимости от экономики , то как это может быть ответом философии, а не экономики?
Но тем не менее, экономика или рациональность на эти вопросы отвечает. Но если ты не согласен с ее ответом, то для этого нужно дать какое-то более полное определение философии, чем у тебя.
>>5399
это просто ответ философии данный под влиянием допустим экономики
покажи тогда ее ответ на вопрос зачем все это нужно
>Если она дает ответ физике, в зависимости от экономики , то как это может быть ответом философии, а не экономики?
это просто ответ философии данный под влиянием допустим экономики
>Но тем не менее, экономика или рациональность на эти вопросы отвечает.
покажи тогда ее ответ на вопрос зачем все это нужно
>>5400
Как назвав это влиянием, изменит то положение, что экономика стоит выше философии? Не философия определяет экономику, а экономика философию.
Да уже показал, она дает физике такое то время, философии другое, и то и другое ей нужно в таких кол-вах, для каких-то ее целей.
Как назвав это влиянием, изменит то положение, что экономика стоит выше философии? Не философия определяет экономику, а экономика философию.
Да уже показал, она дает физике такое то время, философии другое, и то и другое ей нужно в таких кол-вах, для каких-то ее целей.
>>5401
экономика не стоит выше философии, потому что экономике цель определяется не экономической рациональностью, а философией. философия отвечает на вопрос зачем вообще нужна экономика. если экономическая рациональность определяет зачем нужна экономика - это тавтология. экономика нужна ради экономической рациональности
во вторых, ты ничего не показал. ты максимум показал, что философия зависит от других условий, с чем я не спорю. покажи конкретно как рациональность отвечает на вопрос зачем это все нужно
экономика не стоит выше философии, потому что экономике цель определяется не экономической рациональностью, а философией. философия отвечает на вопрос зачем вообще нужна экономика. если экономическая рациональность определяет зачем нужна экономика - это тавтология. экономика нужна ради экономической рациональности
во вторых, ты ничего не показал. ты максимум показал, что философия зависит от других условий, с чем я не спорю. покажи конкретно как рациональность отвечает на вопрос зачем это все нужно
71 Кб, 300x100>>5394
Дихотомия не совсем подходяще вообще-то, но раз у тебя разделение всего на одно и другое, то... В твоём разделении мира нет ничего, кроме хорошего или плохого, и всё характеризуется как хорошее или плохое. И больше ничего нет.
А на него и не нужно отвечать. Ибо бессмысленный по содержанию и манипулятивный.
Я уже выше писал, ты плохо читал. Тебе придётся постараться, чтобы я сподобился пояснить. Хотя пояснять там почти нечего для тех, кто сведущ.
Ты говорил, что разделы философии сводятся к одному. Косвенно или напрямую - значения не имеет. Это само по себе не слишком продуктивное занятие, но если уж это делать, то можно подчеркнуть главный раздел. И он не про то, о чём ты молвишь.
Перечитай ещё более раннее, там всё лаконично. Найдёшь без труда. И не по-моему, а по-твоему.
>>5401
Каким образом твоё заявление отменит то, что оно несёт в себе чушь? Это как сказать, что кипение воды зависит от экономики. Экономика не может быть выше философии и всей культуры в целом. Она может влиять на её части как социальные институты, но не более того.
>в чем ты увидел ложную дихотомию?
Дихотомия не совсем подходяще вообще-то, но раз у тебя разделение всего на одно и другое, то... В твоём разделении мира нет ничего, кроме хорошего или плохого, и всё характеризуется как хорошее или плохое. И больше ничего нет.
>ты не отвечаешь на вопрос.
А на него и не нужно отвечать. Ибо бессмысленный по содержанию и манипулятивный.
>приведи пример философского раздела который не связан с определением ценностей.
Я уже выше писал, ты плохо читал. Тебе придётся постараться, чтобы я сподобился пояснить. Хотя пояснять там почти нечего для тех, кто сведущ.
>разве я говорил что разделы философии сводятся друг к другу?
Ты говорил, что разделы философии сводятся к одному. Косвенно или напрямую - значения не имеет. Это само по себе не слишком продуктивное занятие, но если уж это делать, то можно подчеркнуть главный раздел. И он не про то, о чём ты молвишь.
>с чем по твоему я согласен? конкретизируй
Перечитай ещё более раннее, там всё лаконично. Найдёшь без труда. И не по-моему, а по-твоему.
>>5401
>Как назвав это влиянием, изменит то положение, что экономика стоит выше философии? Не философия определяет экономику, а экономика философию.
Каким образом твоё заявление отменит то, что оно несёт в себе чушь? Это как сказать, что кипение воды зависит от экономики. Экономика не может быть выше философии и всей культуры в целом. Она может влиять на её части как социальные институты, но не более того.
>>5406
нет. в мире есть и не хорошие и не плохие вещи. но когда если мы придаем чему то ценность, чем и занимается философия - мы признаем это что то хорошим
если обвиняешь в манипуляции - ты должен объяснить в чем состоит манипуляция. иначе ты сам манипулируешь
нет, я говорил что они сводятся к одному вопросу
>В твоём разделении мира нет ничего, кроме хорошего или плохого
нет. в мире есть и не хорошие и не плохие вещи. но когда если мы придаем чему то ценность, чем и занимается философия - мы признаем это что то хорошим
>Ибо бессмысленный по содержанию и манипулятивный.
если обвиняешь в манипуляции - ты должен объяснить в чем состоит манипуляция. иначе ты сам манипулируешь
>Ты говорил, что разделы философии сводятся к одному.
нет, я говорил что они сводятся к одному вопросу
>>5417
Философия не занимается тем, что ты ей приписываешь. Иначе у неё не было бы остальных разделов.
Она состоит в том, что ты задаёшь вопросы исходя из своего пассажа чем занимается философия, а она не занимается тем, что ты ей приписываешь.
Который посвящён одному разделу и к которому сводятся остальные согласно тебе.
>нет. в мире есть и не хорошие и не плохие вещи. но когда если мы придаем чему то ценность, чем и занимается философия - мы признаем это что то хорошим
Философия не занимается тем, что ты ей приписываешь. Иначе у неё не было бы остальных разделов.
>если обвиняешь в манипуляции - ты должен объяснить в чем состоит манипуляция. иначе ты сам манипулируешь
Она состоит в том, что ты задаёшь вопросы исходя из своего пассажа чем занимается философия, а она не занимается тем, что ты ей приписываешь.
>нет, я говорил что они сводятся к одному вопросу
Который посвящён одному разделу и к которому сводятся остальные согласно тебе.