>>2209 (OP)
У меня лично очень большая проблема с тезисом о том, что есть какая-то заложенная автором идея. Для красоты это вообще не нужно, а во многом даже противопоказано.

Опять же, отсутствие необходимости придавать значение... почему это хорошо? Ну, ясно, что когда ты можешь проинтерпретировать творчество любыми, даже противоположными способами - это перебор, но когда все ясно как на социалистическом плакате тоже ужасно, должен быть какой-то люфт. Никто не любит, когда ему навязывают какие-то идеи.

>>2211

>У меня лично очень большая проблема с тезисом о том, что есть какая-то заложенная автором идея.

Заложенная автором идея это то самое пресловутое понятие из школы "что хотел сказать автор".

Чтобы было понятно дети, например, ещё не знают, их не научили, что для понимания того же квадрата малевича надо увидеть в нём что-то другое, кроме куска чёрной бумаги. А увидеть в нём что-то другое можно только придавая ему значимость сверх той, которая у него есть как у любого другого предмета.

Вот ещё Микельанджело хотел показать своим "давидом" красоту человеческого тела и это понятно 99% людей прямо с ходу, даже детям.

>Опять же, отсутствие необходимости придавать значение... почему это хорошо?

Когда автор создаёт произведение с мыслями какой он охуенный д'артаньян, то для понимания произведения необходимо придать ему то же самое значение, что придавал автор, иначе его не понять. А как мы знаем ЧСВ людей занимающихся творчеством пораждает субъективное уродство результатов творчества.

>>2209 (OP)
читай
http://lukrusglub.tumblr.com/post/152948326908/иван-смех-новая-эстетическая-теория

>>2209 (OP)

>Чем меньшее значение необходимо придать произведению для понимания заложенной в него автором идеи, тем оно более истинно красиво

"Оп хуй. Я ебал его маму."

А теперь ты пытаешься пояснить, почему данный белый стих не самое красивое произведение, так как куда уж меньшее значение в него нужно вложить для понимания идеи.

>>2212

>Чтобы было понятно дети, например, ещё не знают, их не научили, что для понимания того же квадрата малевича надо увидеть в нём что-то другое, кроме куска чёрной бумаги. А увидеть в нём что-то другое можно только придавая ему значимость сверх той, которая у него есть как у любого другого предмета.

Ты черный супрематический квадрат хоть раз видел? Квадрат Малевича это не кусок черной бумаги. Это матовая потрескавшаясяя масляная краска неровного тона на куске холста - не более. Для того, что бы понять ценность Квадрата Малевича, нужно смотреть на него именно так, а не искать какие то скрытые смыслы.

>Вот ещё Микельанджело хотел показать своим "давидом" красоту человеческого тела и это понятно 99% людей прямо с ходу, даже детям.

А Малевич хотел показать красоту краски. Это непонятно только людям, чье восприятие искусства искалечено школьным вопросом "что хотел сказать автор", людям, для которых идеология и мораль важнее художественности.

>>8961

>А Малевич хотел показать красоту краски. Это непонятно только людям, чье восприятие искусства искалечено школьным вопросом

Можно мне цитату с подобной позицией в отношении своих произведений из текстов самого Малевича? Феноменология это, конечно, стильно и как никогда популярно в искусствознании, но не нужно Малевича сводить до комплексов собственного сознания (скорее - не нужно просто пересказывать то, что услышал в первом попавшемся ролике об модернистском искусстве) - помимо работы с медиумом, в Черном квадрате присутствует манифест, что можно подтвердить тем дальнейшим развитием логики творчества Малевича - акцент на творческом акте как действии, являющимся условием художественного произведения, Малевичем не ставился.
Поэтому Черный квадрат - это ещё и как минимум указание зрителю на то, что тот пришел куда-то наблюдать; Черный квадрат - это разрыв с тем, что можно выставлять; Черный квадрат - это логика художника в искусстве, а не ремесло человека в институциональной художественной практике. Иконоборчество это имплицитный мотив любой борьбы с репрезентацией, не говоря уже о том, что модернистское искусство искало средство найти ценность акта вне практики сохранения истории музейных экспонатов - и обращается здесь Малевич не к "вот холст, вот краска", а к наиболее примитивным и внекультурным формам творческого акта. Именно по этой причине модернизм и потерпел крах - примитивные формы обусловлены контекстом уже структуры человеческого восприятия, деконструкцией которого и занялись последующие художественные и философские практики, акцентирующие внимание на девиации и на условии исключения опыта бинарными оппозициями.

>>8986

>скорее - не нужно просто пересказывать то, что услышал в первом попавшемся ролике об модернистском искусстве

Судя по городимой хуите, искусство по роликам арзамаса познаешь именно ты.

"Картина Репина — Иоанн Грозный — может быть лишена краски и даст нам одинаковые впечатления ужаса, как и в красках.

Сюжет всегда убьет краску, и мы ее не заметим.

Тогда как расписанные лица в зеленую и красную краски убивают до некоторой степени сюжет, и краска заметна больше. А краска есть то, чем живет живописец: значит, она есть главное."

"Потребность достижения динамики живописной пластики указывает на желание выхода живописных масс из вещи к самоцели краски, к господству чисто самодельных живописных форм над содержанием и вещами, к беспредметному Супрематизму — к новому живописному реализму, абсолютному творчеству"

"Я говорю всем: бросьте любовь, бросьте эстетизм, бросьте чемоданы мудрости, ибо в новой культуре ваша мудрость смешна и ничтожна.

Я развязал узлы мудрости и освободил сознание краски.
"

>>8990
Во всех твоих цитатах написано о художнике, использующем краску, по причине чего она становится главной в произведении искусства. Ты хуево воспринимаешь метонимию как элемент высказывания? В цитатах, в таком случае, прямо написано о причине положения краски в произведении - торжествует акт творчества художником, на что и делает акцент бесредметность, снимающая сюжет.

Ты там спизднул что-то про то, что я пишу - по существу какие есть претензии? Выделяй текст, пиши опровержение своим мнением.
Вот ты пишешь цитату Малевича, считая, что он говорит о краске как о материале (вывод я такой делаю по той причине, что ты до этого пишешь о "красоте краски"):

>краска то, чем живёт художник. Значит, она - главное

Я согласен с тем, что пишет Малевич и считаю, что пишу то же самое - есть автор, который занимается творчеством, основой которого (формы выражения) есть краска. Формальная логика указывает на отношения объектов - краска подчинена творцу как то, чем он реализует возможность творчества - творчество, такким образом, становится во главе.

Вот в таком духе можешь попробовать, если сдюжишь, хуепутало.

>>9012

Ты просто пустослов и водолей. Всё, что пишет Малевич и как это интерпритируешь ты никак не противоречит тому, что его творчеством можно насладиться не придавая ему особого значения.

>>9201
Может что-то в этом есть, но нужна переформулировка, "идея заложенная в творчество" это понимание уровня "дети, что автор хотел сказать?"

>>9202
А если так:

Критерий истинно красивого творчества состоит в том, что истинно красивому произведению искусства не нужно придавать значение, чтобы понять, чем оно примечательно.

>>9201
Смысл твоей мысли истинно не красив, саси

>>9236
Ты для начала хотя бы разницу между творчеством и искусством осознай, а потом уже мысли свои формируй на эту тему