>>2893

>В целом, я за гуманизм

Нам нетрудно согласиться с тем, что разделение на аристо­кратов и простолюдинов — всего-навсего выдумка. Однако и вера во всеобщее равенство — такой же миф. В каком смысле всех людей можно считать равными? Существует ли некая ре­альность за пределами человеческого воображения, в которой мы были бы действительно равны? Возможно ли говорить о ра­венстве в биологическом смысле? Давайте попробуем перевести самую знаменитую фразу Декларации независимости на язык биологии: «Мы считаем самоочевидной истину, что все люди сотворены равными и Творец наделил их неотчуждаемыми правами на жизнь, свободу и стремление к счастью».
Во-первых, с точки зрения биологии люди не «сотворены» — они развиваются в ходе эволюции, а эволюция никоим образом не делает их «равными». Идея равенства неразрывно связана с идеей творения. Американцы следовали христианской кон­цепции творения, в которой каждый человек понимается как божественно сотворенная душа и перед Богом все души равны. Однако если отставить в сторону христианский миф о бо­ге, творении и душах, в каком смысле все люди будут «равны»? Эволюцией движет не сходство, а различия. Генетический код каждого человека отличается от других, каждый ребенок выра­стает в разной среде. В итоге развиваются несходные навыки и качества, дающие соответственно неравные шансы на выжива­ние. Так что на язык биологии «сотворены равными» перево­дится как «развивались по-разному».
Более того: с точки зрения биологии люди не только не «со­творены», но нет и «Творца», который мог бы их чем-то на­делить. Существует лишь слепой, не направленный к какой-то цели процесс эволюции — он и приводит к рождению отдель­ных особей. Вместо «Творец наделил их» придется сказать про­сто «рождены».
Что у нас дальше? «Права». В биологии нет понятия права. Есть только органы, их функции, инстинкты и навыки. Птицы летают не потому, что у них есть право летать, но потому, что у них есть крылья. И все эти органы, функции и навыки нельзя именовать «неотчуждаемыми». В результате мутации какие-то органы и функции могут полностью исчезнуть. Так, страус утра­тил способность летать. «Неотчуждаемые права» надо перево­дить как «подверженные мутации органы и функции».
Какие же функции безусловно присущи человеку? Жизнь? Разумеется. Но свобода? Опять-таки понятие не из сферы би­ологии. Так же как равенство, права, компании с ограничен­ной ответственностью, так и свобода — плод человеческого во­ображения, она существует только в фантазии людей. С биоло­гической точки зрения бессмысленно противопоставлять де­мократию, при которой люди якобы свободны, диктатуре, при которой они свободой не обладают. А как насчет «счастья»? До сих пор биологические исследования не дали ясного определе­ния термина счастья, не выработаны и способы объективно его измерять. Большинство биологических исследований учитыва­ет только «удовольствие» — его определить и измерить легче. Итак, «жизнь, свобода и стремление к счастью» на биологиче­ском языке всего лишь «жизнь и стремление к удовольствию»
Переводим знаменитую фразу из Декларации независимо­сти на язык биологии: «Мы считаем самоочевидной истиной, что все люди развиваются по-разному и что они рождаются с определенными мутирующими свойствами, в числе которых — жизнь и стремление к удовольствию».

Защитники равенства и общечеловеческих прав могут оби­деться на такую трактовку. Они возразят: «Нам известно, что с биологической точки зрения все люди разные! Но если мы признаем сущностное равенство, то сможем построить стабиль­ное и процветающее общество. Так что лучше всем в это пове­рить!» С таким доводом не поспоришь. Именно в этом и заклю­чается суть «воображаемого порядка»: мы верим в тот или иной порядок не потому, что он совпадает с объективной истиной, но потому, что эта вера позволяет нам эффективно взаимодейство­вать и преобразовывать общество в лучшую сторону. Вообража­емый порядок — не злонамеренный заговор и не пустой мираж. Напротив, это единственный способ, с помощью которого могут эффективно взаимодействовать огромные человеческие массы. Но заметьте, что такими же доводами и Хаммурапи мог бы отста­ивать свой иерархический принцип: «Я знаю, что аристократы, простонародье и рабы не столь уж разные человеческие породы. Но если мы поверим в их безусловное различие, то сможем по­строить стабильное и процветающее общество.

>>3371
Что мрачноватого? По моему бесспорно, что смерть 5ти человек хуже смерти 1го. Если из-за падения рекламного щита гибнет 5 людей, то это хуже, чем если бы погибло 5ть. Далее, если есть выбор спасти из горящего здания 1 или 5 человек, то очевидно, что лучше спасти 5, но тем самым ты фактически обрекаешь того бедолагу на смерть, но вроде бы всё норм. А если так, то почему убийство одного хуже спасения от смерти 5х? Ты в любом случае принимаешь решение, кто будет жить, а кто нет. Ты - разумное, рациональное существо способное предвидеть последствия своих действий, несёшь ответственность именно за свой выбор, а не за какие-то там движения руками держащими в них скальпель или ног выносящих из огня человека, эти действие просто последствия твоего выбора, без твоего выбора эти действие лишаются какого-либо морального значения и становится просто естественным процессом, как падение рекламного щита. И вот ты совершаешь выбор, один человек продолжает жить(ты его на органы не пилишь/спасаешь из горящего здания), а пять умирает. Я не вижу разницы. С утилитаристкой позиции, я бы сказал, что поддержание системы принудительного донорствования потребует создания экстремально тоталитарного государства, что, как я думаю, даст меньше пользы, чем существующая система.
>>3371
Государство утверждает, что оно создано для поддержании верховенства закона, охране прав и свобод человека, поиска путей к смягчению и преодолению имеющихся противоречий между всевозможными общественными силами, к компромиссу между различными слоями общества. До государства у людей были только притязания на собственность, а государство взяло на себя, в том числе, и функцию по регулированию этих притязаний. Присваивание продуктов своего труда себе, одна из форм такого притязания, но люди также склоны присваивать себе, например, нечто просто найдённое ими на прогулке(необработанный самоцвет), нечто чем они просто пользуются(родник), на пленённых людей и животных, на своих детей, на свои идеи и т.д. Собственность существует только в рамках социального договора, в котором люди отказываются от притязаний, в пользу других людей, такое возможно без государства, но очень фантастично. А налоги собираются не с того, что у тебя есть, а с того, что ты получаешь в качестве платы за труд, и ты не имеешь никакого права заявлять, что всё, что тебе платят принадлежит тебе. Работая кассиром в Германском макдональдсе ты будешь получать в разы больше, чем получает работник макдональдса в Камбодже, хотя трудитесь вы одинаково, родись ты в Камбодже, то получал бы меньше, какого хуя ты считаешь, что эта разница принадлежит тебе? Она принадлежит тому обществу и государству, которое построило такую экономическую систему, что позволяет тебе получать несправедливо высокую плату за одинаковый с жителем Камбоджи труд. Далее, даже твой труд не принадлежит тебе полностью, если ты рукастый кузнец, то эта твоя необычайно высокая способность к такого рода труду в некоторой степени обусловлена генами и качеством питания в детстве, которые обеспечили тебе более высокую моторику рук и силу, чем у остальных людей(или у остальных людей твоей профессии работающих столь же усердно, но которых природа или общество обделили своими благами), ни то, ни другое не было обеспечено твоим трудом, а значит и на результат действия этих факторов(твоё тело) ты не имеешь права претендовать в полной мере, как следствие твоё тело не является твоей единоличной собственностью, и как следствие, твой труд не является твоей единоличной собственностью, как и продукты этого труда. А кому ты должен быть обязан всему этому разнообразию и изобилию еды и генам? - случайности, обществу и государству, но не своему труду.

>>3358
Почему коровой владеть можно, а человеком нет? Я бы сказал, что у матери больше прав на своего ребёнка, чем у фермера на свою корову, фермер корову просто поймал или приручил, а ведь ребёнок, это по сути отвалившаяся часть тела матери! Почему, если я высираю говно, то оно вроде как моё(является ли моим выдыхаемый мною углекислый газ?), а если "высираю" ребёнка, то он не моя собственность? Ну или если мне удаляют почку, то она всё еще моя(или уже нет? было бы забавно), а если делают кесарево(удаляют из меня ребёнка), то ребёнок уже не является моей собственностью? Ребёнка вырастить ничем не проще чем вырастить корову, да и процесс примерно одинаков, почему труд фермера "вознаграждается" собственностью на корову, а труд матери и отца не даёт им собственности на ребёнка? По всем своим существенным качествам до возраста 2-3х лет ребёнок от коровы ничем не отличается, он не более личность, чем корова - личность(часто это качество приводят в качестве границы права владения живым существом). Означает ли запрет государства на инфантицид с последующим канибализмом или на использование годовалых детей в опытах и в качестве источника кожи(по согласию владельца ребёнка разумеется) покушением на собственность?

Кто-то мог бы сказать, что мол ребёнок станет личностью, вот поэтому им нельзя владеть в том же смысле, как коровой. Но известно, что ребёнок сам, своим трудом никогда не преодолеет уровня животного и не станет личностью, ему для этого нужно создать соответствующие условия(в том числе и достаток питательных веществ) и развивать его(дети маугли так и остаются на уровне собаки, можно еще добавит случаи отставания в развитии требующие иногда и медикаментов), а это требует работы, означает ли это, что и сама личность человека принадлежит его родителям(хотя бы в случаях со взрослыми отстававшими в развитии в детстве)? А если нет, то можно ли считать запрет на аборты и использование эмбрионов в исследованиях стволовых клеток защитой государством собственности эмбриона-потенциальной-личности на свою собственность от посягательств на неё матери и врачей? А в таком случае, кто владеет яйцеклеткой и вообще всеми клетками организма матери или сперматозоидами отца и клетками его организма , которые тоже обладают потенциалом стать личностью, если мы им в этом поможем, так же как и в случае с эмбрионом или годовалым ребёнком, эти потенциальные личности?( в случае с простыми клетками на практике это еще не так, но это только лишь вопрос развития технологий клонирования).

В целом, источник собственности человека на самого себя в противовес отсутствию такого права у коровы неясен.