Двач.hk прислал битые данные.
Вы видите копию треда, сохраненную 10 сентября в 11:30.
Можете попробовать обновить страницу, чтобы увидеть актуальную версию.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 10 сентября в 11:30.
Можете попробовать обновить страницу, чтобы увидеть актуальную версию.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
349 Кб, 600x372
М>>7614 (Del)
Он педокуколд.
Он педокуколд.
>>7614 (Del)
Кто-то тут недавно писал, что он очень поднял интерес к философии и всякому гуманитарному умствованию в России, который в какой-то момент стал потухать, и сейчас уже возможно находится в состоянии тухлости. Но может быть это был не только он, и он сам поднялся на какой-то волне, винишки же до него были в тренде и до него Сартра читали. Может рэперы "абстрактные" какие-то. Или не знаю почему тогда такой интерес к философам был
Кто-то тут недавно писал, что он очень поднял интерес к философии и всякому гуманитарному умствованию в России, который в какой-то момент стал потухать, и сейчас уже возможно находится в состоянии тухлости. Но может быть это был не только он, и он сам поднялся на какой-то волне, винишки же до него были в тренде и до него Сартра читали. Может рэперы "абстрактные" какие-то. Или не знаю почему тогда такой интерес к философам был
>>7614 (Del)
Болотная жаба
Болотная жаба
>>7614 (Del)
Зависит от определения
Зависит от определения
127 Кб, 640x640>>7615 (Del)
Довлеть на самом деле значит быть достаточным. Ну или в одно слово - "хватать" или "доставать", но тут уже полисемия. Не не хуй из труселей доставать, а в другом смысле, в смысле быть достаточным.
Довлеть на самом деле значит быть достаточным. Ну или в одно слово - "хватать" или "доставать", но тут уже полисемия. Не не хуй из труселей доставать, а в другом смысле, в смысле быть достаточным.
>>7631
Да, это так. Лет десять назад в чатах первокурсников философских факультетов часто можно было встретить упоминания маргинальной конфы.
https://www.youtube.com/watch?v=XoBn38Cgpi8
>Кто-то тут недавно писал, что он очень поднял интерес к философии и всякому гуманитарному умствованию в России
Да, это так. Лет десять назад в чатах первокурсников философских факультетов часто можно было встретить упоминания маргинальной конфы.
https://www.youtube.com/watch?v=XoBn38Cgpi8
>>7606 (Del)
"Недостаточно ещё психотиков", как сказал Арто
>>7605 (Del)
Что такое истина и реальность для нас определяет ницшешиз. Вы поняли, да?
Полезла вся гиноцентричная гниль, как же я вскрыл этот надрыв, если в своём ответе даже не написал про ж.
>>7615 (Del)
Ты сам последние месяца 3 чуть ли ни в каждом посте ссылаешься на "разум", "адекватность", "логику", в исступлении обявляешь войну психотикам, наверное даже во сне хватаешься за ножь как за последнее средство "заземления"
> Так текст читают только психотики.
"Недостаточно ещё психотиков", как сказал Арто
>>7605 (Del)
> ага, ещё истина и реальность постоянно себя гейткипят...
Что такое истина и реальность для нас определяет ницшешиз. Вы поняли, да?
> и женщины Как они посмели, не правда ли? Должны сразу перед тобой ноги раздвинуть и встать раком.
Полезла вся гиноцентричная гниль, как же я вскрыл этот надрыв, если в своём ответе даже не написал про ж.
>>7615 (Del)
> "«Разум» в философии"
Ты сам последние месяца 3 чуть ли ни в каждом посте ссылаешься на "разум", "адекватность", "логику", в исступлении обявляешь войну психотикам, наверное даже во сне хватаешься за ножь как за последнее средство "заземления"
Однако вспомните, что великие мастера прозы почти всегда были и поэтами, публично или только украдкой и “взаперти”; и поистине, хорошую прозу пишут только перед лицом поэзии! Ибо проза есть непрерывная учтивая война с поэзией: вся ее прелесть состоит в том, что она постоянно избегает поэзии и противоречит ей; каждая абстракция хочет обернуться плутовством в отношении поэзии и как бы насмешливым тоном; каждая сухость и холодность рассчитана на то, чтобы повергнуть милую Богиню в милое отчаяние; часто случаются сближения. Мгновенные примирения и тотчас же внезапный отскок и хохот; часто подымается занавес и впускается резкий свет как раз в тот момент, когда Богиня наслаждается своими сумерками и матовыми цветами; часто срывают слово прямо с ее уст и распевают его на такой мотив, что она нежными руками придерживает нежные ушки, - и есть еще тысячи прочих удовольствий войны, включая поражения, о которых непоэтические, так называемые прозаичные люди и знать ничего не знают: на то они и говорят только дурной прозой! Война есть мать всех хороших вещей, война есть также мать хорошей прозы! – Это столетие насчитывает четырех весьма необычных и истинно поэтических писателей, достигших в прозе такого мастерства, для которого не созрело еще это столетие – из-за недостатка поэзии, как было указано. Отвлекаясь от Гете, к которому по справедливости апеллирует породившее его столетие, я вижу только Джакомо Леопарди, Проспера Мериме, Ралфа Уолдо Эмерсона и Уолтера Сэведжа Лендора, автора Imaginary conversations, как достойных называться мастерами прозы.
>>7646
Я думаю что всё изговняли спекреалисты и темные говнисты. Если бы как у Маргинала была дальше такая эстетика ботаников, с Кантом и Платоном, то меньше как позеров-долбоебов увлекающихся философией бы воспринимали. Типа есть люди которым нравится слушать про Рим, есть кто угорает по космосу, есть кто по Канту и Декарту. А кто свою личность на современных хайповых философах (щас еще нЕфЯЛоСоФы в моде до конца зимы пробудут) строит те покрывают позором увлечение философией в обществе в целом
Я думаю что всё изговняли спекреалисты и темные говнисты. Если бы как у Маргинала была дальше такая эстетика ботаников, с Кантом и Платоном, то меньше как позеров-долбоебов увлекающихся философией бы воспринимали. Типа есть люди которым нравится слушать про Рим, есть кто угорает по космосу, есть кто по Канту и Декарту. А кто свою личность на современных хайповых философах (щас еще нЕфЯЛоСоФы в моде до конца зимы пробудут) строит те покрывают позором увлечение философией в обществе в целом
>>7652
Это современное понятие "маргинал", а раньше было в ходу "деклассированные элементы". Кринжово? Безусловно кринжово, но что это значит для интернета.
Может быть, все мы социофобы - у меня такое впечатление бывает иногда. А, может, в риталиново-привычной Америке несколько иная ситуация.
Это современное понятие "маргинал", а раньше было в ходу "деклассированные элементы". Кринжово? Безусловно кринжово, но что это значит для интернета.
Может быть, все мы социофобы - у меня такое впечатление бывает иногда. А, может, в риталиново-привычной Америке несколько иная ситуация.
>>7676
Ну, как минимум он им позволял уезжать из Германии в Палестину на вполне адекватных (относительно всего остального, что он делал) условиях.
> Германия действительно вела ограниченные переговоры с представителями сионистских организаций по так называемому соглашению «Хаавара» (Haavara Agreement, 1933).
> Это соглашение позволяло евреям, покидавшим Германию, перевести часть своего капитала в Палестину (тогда под британским мандатом) через покупку немецких товаров.
Ну, как минимум он им позволял уезжать из Германии в Палестину на вполне адекватных (относительно всего остального, что он делал) условиях.
Какие философы изучали смерть? Но не с позиции "умрем и ладно, без смерти жизнь была бы бессмысленна" или с позиции теической, а с некой иной.
>>7680
Это естественный феномен и неприятный притом. Пусть им занимаются врачи и гробокопатели. Вилозоф лучше подумает о смысле жизни.
Это естественный феномен и неприятный притом. Пусть им занимаются врачи и гробокопатели. Вилозоф лучше подумает о смысле жизни.
>>7682
А у Сократа по сути "теистическая" позиция классическая, там все про бессмертие души, посмертную судьбу и подстраивание жизни под нее. Не-теистическое это наверное "экзистенциализм" разного рода.
Кроме этого
Еще есть околостоические подходы с уважением к смерти как к отметке в которой кончается твоя жизнь как испытание (с фокусом на жизни при этом, что ее надо успеть прожить достойно, беречь время, не быть праздным). Memento mori эт кетера
А у Сократа по сути "теистическая" позиция классическая, там все про бессмертие души, посмертную судьбу и подстраивание жизни под нее. Не-теистическое это наверное "экзистенциализм" разного рода.
Кроме этого
>умрем и ладно
Еще есть околостоические подходы с уважением к смерти как к отметке в которой кончается твоя жизнь как испытание (с фокусом на жизни при этом, что ее надо успеть прожить достойно, беречь время, не быть праздным). Memento mori эт кетера
>>7683
Пока неприятно значит ещё живой. Мёртвые вряд ли что-то чувствуют. Жизнь хуже смерти. Надо оплакивать живых, а не мёртвых.
> неприятный
Пока неприятно значит ещё живой. Мёртвые вряд ли что-то чувствуют. Жизнь хуже смерти. Надо оплакивать живых, а не мёртвых.
>>7685
В этом то и суть - вряд ли. Завидую людям, которые верят в Ничто, или в загробную жизнь, или в перерождение. Скептицизм порождает сомнение, сомнение порождает незнание, незнание порождает страх, страх порождает страдание.
>Мёртвые вряд ли
В этом то и суть - вряд ли. Завидую людям, которые верят в Ничто, или в загробную жизнь, или в перерождение. Скептицизм порождает сомнение, сомнение порождает незнание, незнание порождает страх, страх порождает страдание.
>>7680
С какой иной?
Протоученые сравнительно успешных древних цивилизаций, изучавшие смерть, обнаружили что одни люди продолжают существовать после смерти, а другие прекращают. Первых назвали бессмертными, вторых смертными. Отсюда пошли различные попытки в культивацию и алхимию, дорогие и не особо результативные, в ущерб развитию остальных наук.
Христианство нашу цивилизацию здесь, можно сказать, спасло.
С какой иной?
Протоученые сравнительно успешных древних цивилизаций, изучавшие смерть, обнаружили что одни люди продолжают существовать после смерти, а другие прекращают. Первых назвали бессмертными, вторых смертными. Отсюда пошли различные попытки в культивацию и алхимию, дорогие и не особо результативные, в ущерб развитию остальных наук.
Христианство нашу цивилизацию здесь, можно сказать, спасло.
>>7688
У нас первые попытки тоже уже были. Ученый, несколько десятилетий изучавший реинкарнацию в современном мире, планировал вернуться после смерти и даже организовал небольшой эксперимент. Его успех, как и провал, может иметь интересные последствия.
Ну и христианство нас не факт что спасло. Странные гости, на попытки поймать которых правительство США угробило кучу бабла, вполне могли развиваться в направлениях на которые христианство не позволило нам смотреть.
У нас первые попытки тоже уже были. Ученый, несколько десятилетий изучавший реинкарнацию в современном мире, планировал вернуться после смерти и даже организовал небольшой эксперимент. Его успех, как и провал, может иметь интересные последствия.
Ну и христианство нас не факт что спасло. Странные гости, на попытки поймать которых правительство США угробило кучу бабла, вполне могли развиваться в направлениях на которые христианство не позволило нам смотреть.
53 Кб, 220x157>>7614 (Del)
Еблан он. Посмотрел пару вырезок со стримов и охуел от уровня аргументации. Он вращает терминами, как хочет, подменяет одно на другое, при этом не в состоянии пояснить, что сказал минуту назад. Например, он утверждал, что тот атеист, кто следует моральным законам - не атеист, ибо они же верят в них (моральные законы), а, значит, верит в бога. А там, где он ответить не в состоянии, просто говорит всем известную истину "всей правды мы не знаем, разуметь мир незя" и продолжает качаться на стуле. Особенно меня порвало с его объяснения Хайдеггера и термина "дазайн", где он просто зачитал выученное определение с умным ебалом и всë. Причем пиздит так уверенно, что не сразу понимаешь, какой он пиздабол и какой софистикой занимается.
Еблан он. Посмотрел пару вырезок со стримов и охуел от уровня аргументации. Он вращает терминами, как хочет, подменяет одно на другое, при этом не в состоянии пояснить, что сказал минуту назад. Например, он утверждал, что тот атеист, кто следует моральным законам - не атеист, ибо они же верят в них (моральные законы), а, значит, верит в бога. А там, где он ответить не в состоянии, просто говорит всем известную истину "всей правды мы не знаем, разуметь мир незя" и продолжает качаться на стуле. Особенно меня порвало с его объяснения Хайдеггера и термина "дазайн", где он просто зачитал выученное определение с умным ебалом и всë. Причем пиздит так уверенно, что не сразу понимаешь, какой он пиздабол и какой софистикой занимается.
>>7680
Изучать смерть это поэзия. О ней можно лишь рассуждать.
Изучать смерть это поэзия. О ней можно лишь рассуждать.
>>7687
О чем нельзя говорить, о том следует молчать. Поэтому похер что там после смерти. Должно быть не похер что при жизни.
О чем нельзя говорить, о том следует молчать. Поэтому похер что там после смерти. Должно быть не похер что при жизни.
>>7691
Он прав про атеистов. Они верят в абсолютные категории морали, но откуда они их взяли? Унаследовали от христианства. Научного базиса для морали у атеиста нет. Это всегда предмет веры.
Он прав про атеистов. Они верят в абсолютные категории морали, но откуда они их взяли? Унаследовали от христианства. Научного базиса для морали у атеиста нет. Это всегда предмет веры.
>>7696
А законам общества можно следовать? Мораль у атеиста общественный закон (бабки на лавочке задали).
А законам общества можно следовать? Мораль у атеиста общественный закон (бабки на лавочке задали).
>>7698
Скорее разуму, как стоики.
Скорее разуму, как стоики.
>>7696
Не верят.
Не путай позитивистов и атеистов. И да, биологическое обоснование морали тоже есть. И общественное. Мораль давно уже отпочковалась от церкви.
>Они верят в абсолютные категории морали
Не верят.
>Научного базиса для морали у атеиста нет. Это всегда предмет веры.
Не путай позитивистов и атеистов. И да, биологическое обоснование морали тоже есть. И общественное. Мораль давно уже отпочковалась от церкви.
>>7702
Не обоснование, а объяснение, сведение морали к биологическим механизмам. Но из того, как обстоят дела в природе, не следует, что так нужно следовать. Мораль не описательная область знания, а предписательная.
Какое общественное обоснование морали? Есть десятки разных этических теорий, ни одна из которых не доказала свою истинность. Просто люди принимают на веру то, что им кажется логичнее или просто ближе по каким-то причинам.
>биологическое обоснование морали
Не обоснование, а объяснение, сведение морали к биологическим механизмам. Но из того, как обстоят дела в природе, не следует, что так нужно следовать. Мораль не описательная область знания, а предписательная.
>И общественное
Какое общественное обоснование морали? Есть десятки разных этических теорий, ни одна из которых не доказала свою истинность. Просто люди принимают на веру то, что им кажется логичнее или просто ближе по каким-то причинам.
>>7703
Не, совсем не в ту сторону. Ты скорее защищаешься и кривляешься, нежели превносишь знание (не толкаешь к нему). Если ты из тех, кто спит спокойно, когда отмазывается, зачем тебе вообще философия?
Не, совсем не в ту сторону. Ты скорее защищаешься и кривляешься, нежели превносишь знание (не толкаешь к нему). Если ты из тех, кто спит спокойно, когда отмазывается, зачем тебе вообще философия?
>>7703
Я и не писал, что нужно.
И как ты себе представляешь это доказательство?
Логика у всех одна, не стоит ее субъективизировать.
Мораль пошла из церкви, потом культивировалась обществом, церковь ушла, мораль осталась и продолжает поддерживаться. На вопрос "а почему" ответ такой же, как и на то, почему есть правила дорожного движения. Находиться в одном обществе с предсказуемым человеком легче и спокойнее, чем с непредсказуемым. Поэтому детям и вдалбливают мораль с самого детства, а дети продолжают вдалбливать ее своим детям. Да, они (установки) иррациональны, но к богу никакого отношения не имеют.
Я согласен в том, что каждый человек в какой-то степени иррационален. Но ошибкой косоглазого было ставить между понятиями "атеист" и "рациональный, неверующий не во что человек, исключительный робот" знак равно. Как я и писал, он софист.
>нужно
Я и не писал, что нужно.
>Есть десятки разных этических теорий, ни одна из которых не доказала свою истинность
И как ты себе представляешь это доказательство?
>Просто люди принимают на веру то, что им кажется логичнее или просто ближе по каким-то причинам.
Логика у всех одна, не стоит ее субъективизировать.
>Какое общественное обоснование морали?
Мораль пошла из церкви, потом культивировалась обществом, церковь ушла, мораль осталась и продолжает поддерживаться. На вопрос "а почему" ответ такой же, как и на то, почему есть правила дорожного движения. Находиться в одном обществе с предсказуемым человеком легче и спокойнее, чем с непредсказуемым. Поэтому детям и вдалбливают мораль с самого детства, а дети продолжают вдалбливать ее своим детям. Да, они (установки) иррациональны, но к богу никакого отношения не имеют.
Я согласен в том, что каждый человек в какой-то степени иррационален. Но ошибкой косоглазого было ставить между понятиями "атеист" и "рациональный, неверующий не во что человек, исключительный робот" знак равно. Как я и писал, он софист.
>>7705
Тогда это не мораль атеиста, а исследование атеистом чужой морали.
Мораль строится на вере.
Сам же утверждаешь, что мораль "пошла из церкви", значит, эта мораль имеет свои основания в религиозной этике.
Есть такой стереотип, что атеист это, как правило, человек думающий. Если он думающий, то должен продумывать до конца основания своей морали. Он либо не хочет этого (тогда можно сказать, что он суеверен), либо признает, что его поведение определено какими-то внешними случайными обстоятельствами и он сознательно, религиозно благоговеет перед тем набором правил и запретов, которые достались ему по случайности.
Разные действия могут иметь разный эффект на разных уровнях - сам субъект, его ближнее окружение, его знакомые, его город, его единомышленники, общество (страна), мировое сообщество, природа и т.д. Если субъект делает что-то с его точки зрения "хорошее", "правильное" на одном уровне этой системы, то возможно это наносит урон другим уровням. Так что этика всегда подразумевает выбор. Даже привычные стратегии поведения противоречат друг другу в различных ситуациях.
>Я и не писал, что нужно
Тогда это не мораль атеиста, а исследование атеистом чужой морали.
>И как ты себе представляешь это доказательство?
Мораль строится на вере.
>Мораль пошла из церкви, потом культивировалась обществом, церковь ушла, мораль осталась и продолжает поддерживаться. На вопрос "а почему" ответ такой же, как и на то, почему есть правила дорожного движения.
>Находиться в одном обществе с предсказуемым человеком легче и спокойнее, чем с непредсказуемым. Поэтому детям и вдалбливают мораль с самого детства, а дети продолжают вдалбливать ее своим детям. Да, они (установки) иррациональны, но к богу никакого отношения не имеют.
Сам же утверждаешь, что мораль "пошла из церкви", значит, эта мораль имеет свои основания в религиозной этике.
>Я согласен в том, что каждый человек в какой-то степени иррационален
Есть такой стереотип, что атеист это, как правило, человек думающий. Если он думающий, то должен продумывать до конца основания своей морали. Он либо не хочет этого (тогда можно сказать, что он суеверен), либо признает, что его поведение определено какими-то внешними случайными обстоятельствами и он сознательно, религиозно благоговеет перед тем набором правил и запретов, которые достались ему по случайности.
Разные действия могут иметь разный эффект на разных уровнях - сам субъект, его ближнее окружение, его знакомые, его город, его единомышленники, общество (страна), мировое сообщество, природа и т.д. Если субъект делает что-то с его точки зрения "хорошее", "правильное" на одном уровне этой системы, то возможно это наносит урон другим уровням. Так что этика всегда подразумевает выбор. Даже привычные стратегии поведения противоречат друг другу в различных ситуациях.
>>7708
С чего ты взял?
Охуенное доказательство.
Пошла, но уже давно отделилась. И да, раз так, откуда мораль пришла в церковь? Почему люди придумали этот свод правил?
1. Мы тут не стереотипы обсуждаем.
2. Обоснование, зачастую, коллективистское или, как я писал ранее, биологическое. Если все будут А, то всем будет хорошо, а если всем будет хорошо, то и мне будет хорошо (коллективистское). Мораль заложена у нас ради выживаемости, а также является дитем эмпатии, ибо без ограничений общество бы развалилось и все бы переубивали друг друга (биологическое).
А какая субъекту, извиняюсь, разница?
>Тогда это не мораль атеиста
С чего ты взял?
>Мораль строится на вере.
Охуенное доказательство.
>Сам же утверждаешь, что мораль "пошла из церкви", значит, эта мораль имеет свои основания в религиозной этике.
Пошла, но уже давно отделилась. И да, раз так, откуда мораль пришла в церковь? Почему люди придумали этот свод правил?
>Есть такой стереотип, что атеист это, как правило, человек думающий. Если он думающий, то должен продумывать до конца основания своей морали
1. Мы тут не стереотипы обсуждаем.
2. Обоснование, зачастую, коллективистское или, как я писал ранее, биологическое. Если все будут А, то всем будет хорошо, а если всем будет хорошо, то и мне будет хорошо (коллективистское). Мораль заложена у нас ради выживаемости, а также является дитем эмпатии, ибо без ограничений общество бы развалилось и все бы переубивали друг друга (биологическое).
>Разные действия могут иметь разный эффект на разных уровнях - сам субъект, его ближнее окружение, его знакомые, его город, его единомышленники, общество (страна), мировое сообщество, природа и т.д. Если субъект делает что-то с его точки зрения "хорошее", "правильное" на одном уровне этой системы, то возможно это наносит урон другим уровням
А какая субъекту, извиняюсь, разница?
>>7709
Когда не говорят или не знают, что нужно как-то поступать, то это не мораль в принципе. Мораль - это представление о должном.
Это утверждение, а не доказательство. Доказательством является отсутствие общепринятых концепций в морали. Постоянно новые теории в этой области, попытки обосновать правильное поведение и никакого согласия среди философов. Потому что мораль это не наука.
Отделилась внешне, а внутренние предпосылки правил коренятся в религиозном мировоззрении.
Из Божественного откровения.
Это не обоснования, а описания.
В такой картине мира нет понимания, что такое хорошо, поэтому это нереалистичное описание моральной аргументации.
Многие вещи, которые атеист считает ненормальными и аморальными, для природы естественны. Каждый атеист биологизатор не до конца.
Субъект не освобожден от выбора. Ему нужно выбирать, взвешивать последствия от поступков. Атеист религиозно верит, что его поступки "делают мир лучше", потому что ему внушили, что нечто для мира будет лучше. Религиозные люди хотя бы осознают, что они полагаются на Божественный авторитет. Пора бы и атеистам осознать свою религиозность.
>С чего ты взял?
Когда не говорят или не знают, что нужно как-то поступать, то это не мораль в принципе. Мораль - это представление о должном.
>Охуенное доказательство
Это утверждение, а не доказательство. Доказательством является отсутствие общепринятых концепций в морали. Постоянно новые теории в этой области, попытки обосновать правильное поведение и никакого согласия среди философов. Потому что мораль это не наука.
>Пошла, но уже давно отделилась
Отделилась внешне, а внутренние предпосылки правил коренятся в религиозном мировоззрении.
>откуда мораль пришла в церковь?
Из Божественного откровения.
>2. Обоснование, зачастую, коллективистское или, как я писал ранее, биологическое
Это не обоснования, а описания.
>Если все будут А, то всем будет хорошо, а если всем будет хорошо, то и мне будет хорошо (коллективистское).
В такой картине мира нет понимания, что такое хорошо, поэтому это нереалистичное описание моральной аргументации.
>Мораль заложена у нас ради выживаемости, а также является дитем эмпатии, ибо без ограничений общество бы развалилось и все бы переубивали друг друга (биологическое).
Многие вещи, которые атеист считает ненормальными и аморальными, для природы естественны. Каждый атеист биологизатор не до конца.
>А какая субъекту, извиняюсь, разница?
Субъект не освобожден от выбора. Ему нужно выбирать, взвешивать последствия от поступков. Атеист религиозно верит, что его поступки "делают мир лучше", потому что ему внушили, что нечто для мира будет лучше. Религиозные люди хотя бы осознают, что они полагаются на Божественный авторитет. Пора бы и атеистам осознать свою религиозность.
>>7698
В социологии Эмиля Дюркгейма, особенно в «Элементарных формах религиозной жизни», идея «поклонения обществу» означает, что объектом религиозного культа на самом деле является само общество, лишь символически выраженное в божествах, тотемах или иных священных знаках. Общество, по Дюркгейму, — надындивидуальная реальность с собственными нормами и ценностями, которая обладает властью над индивидами и воспринимается ими как высшая сила. Религия, в его понимании, — это способ символического утверждения и почитания этой коллективной силы: ритуалы, мифы и верования укрепляют солидарность, а священные символы являются материальным воплощением самого коллектива.
Даже в светском обществе эта логика сохраняется: национальные флаги, государственные праздники, клятвы и чествование героев — это формы «гражданской религии», в которых люди символически почитают свой социальный порядок. Таким образом, поклонение божествам и светским символам у Дюркгейма — это поклонение коллективу, который их породил. Когда человек склоняется перед богом или государственным символом, он, по сути, склоняется перед обществом, которое наделило эти знаки смыслом и силой.
>Значит, атеисты поклоняются обществу.
В социологии Эмиля Дюркгейма, особенно в «Элементарных формах религиозной жизни», идея «поклонения обществу» означает, что объектом религиозного культа на самом деле является само общество, лишь символически выраженное в божествах, тотемах или иных священных знаках. Общество, по Дюркгейму, — надындивидуальная реальность с собственными нормами и ценностями, которая обладает властью над индивидами и воспринимается ими как высшая сила. Религия, в его понимании, — это способ символического утверждения и почитания этой коллективной силы: ритуалы, мифы и верования укрепляют солидарность, а священные символы являются материальным воплощением самого коллектива.
Даже в светском обществе эта логика сохраняется: национальные флаги, государственные праздники, клятвы и чествование героев — это формы «гражданской религии», в которых люди символически почитают свой социальный порядок. Таким образом, поклонение божествам и светским символам у Дюркгейма — это поклонение коллективу, который их породил. Когда человек склоняется перед богом или государственным символом, он, по сути, склоняется перед обществом, которое наделило эти знаки смыслом и силой.
>>7696
Что за бред, мораль существовала и в первобытных обществах. Она появляется вместе с любыми коллективными формами организации для адекватного воспроизводства этих форм.
https://scepsis.net/library/id_123.html
Что за бред, мораль существовала и в первобытных обществах. Она появляется вместе с любыми коллективными формами организации для адекватного воспроизводства этих форм.
https://scepsis.net/library/id_123.html
>>7710
Я про иррациональность уже писал. Человеку с детства вдолбили догмы, и он им следует. Многих останавливает закон, многих - биология. А многие просто не задумываясь им следуют. Поэтому и иррациональность. Но не надо, опять же, путать веру в некое божество и веру в свод правил, который делает хорошо.
А оно откуда?
Обоснование, а, если конкретнее, обоснование того, почему человек следует моральным догмам.
Да, потому что хорошо и плохо выбирает само общество за редким исключением (я согласен, что "не убей" или иные базовые - это морали, которая действуют абсолютно во всех общестах, а, иначе бы, общество просто развалилось и не прошло бы естественный отбор).
Например? Только такие, чтобы общество не пошло по пизде (т.е. убийства разрешать нельзя).
Не религиозно, а иррационально.
>Отделилась внешне, а внутренние предпосылки правил коренятся в религиозном мировоззрении.
Я про иррациональность уже писал. Человеку с детства вдолбили догмы, и он им следует. Многих останавливает закон, многих - биология. А многие просто не задумываясь им следуют. Поэтому и иррациональность. Но не надо, опять же, путать веру в некое божество и веру в свод правил, который делает хорошо.
>Из Божественного откровения
А оно откуда?
>Это не обоснования, а описания
Обоснование, а, если конкретнее, обоснование того, почему человек следует моральным догмам.
>В такой картине мира нет понимания, что такое хорошо
Да, потому что хорошо и плохо выбирает само общество за редким исключением (я согласен, что "не убей" или иные базовые - это морали, которая действуют абсолютно во всех общестах, а, иначе бы, общество просто развалилось и не прошло бы естественный отбор).
>Многие вещи, которые атеист считает ненормальными и аморальными, для природы естественны.
Например? Только такие, чтобы общество не пошло по пизде (т.е. убийства разрешать нельзя).
>Атеист религиозно верит, что его поступки "делают мир лучше", потому что ему внушили, что нечто для мира будет лучше
Не религиозно, а иррационально.
>>7711
У Дюркгейма эта идея скорее всего от Конта (и французских революционеров). Отсюда кстати рассуждения Джемаля об Иблисе и Аполлоне.
У Дюркгейма эта идея скорее всего от Конта (и французских революционеров). Отсюда кстати рассуждения Джемаля об Иблисе и Аполлоне.
>>7712
Речь не о том, что вне христианства мораль невозможна, а о религиозных основаниях морали. Первобытная мораль основана на вере в сверхъестественное.
Речь не о том, что вне христианства мораль невозможна, а о религиозных основаниях морали. Первобытная мораль основана на вере в сверхъестественное.
>>7715
Любая мораль основана на желании хомосапых выживать в качестве группы (генетической, что называется популяция) и размножаться интенсивными темпами
Любая мораль основана на желании хомосапых выживать в качестве группы (генетической, что называется популяция) и размножаться интенсивными темпами
>>7715
На интересах общества, а не на вере в сверхъестественное. Потому что интересы общества это одновременно интересы каждого члена общества. В моей ссылке об этом разжёвывается подробно.
> Первобытная мораль основана на вере в сверхъестественное
На интересах общества, а не на вере в сверхъестественное. Потому что интересы общества это одновременно интересы каждого члена общества. В моей ссылке об этом разжёвывается подробно.
>>7713
От Бога.
Нет, это описания и объяснения, которые не дают атеисту основания как-либо поступать.
Даже в обществах с кровной местью?
Общества постоянно меняются, "разваливаются", расслаиваются на классы, субкультуры, сословия. Нет статичных обществ.
Измены аморальны или нет? Почти в любом случае будут люди, которые считают, что общество разрушается и деградирует.
Иррациональность в сочетании с следованием традиции - это и есть религиозность. Просто верующие ясно говорят - есть вещи, насчет которых невозможно рационально определить, верно или нет, но решение принимать надо - поэтому полагаемся на Бога. А у атеистов белые пятна в их мировоззрении, которые они предпочитают не замечать.
>А оно откуда?
От Бога.
>Обоснование, а, если конкретнее, обоснование того, почему человек следует моральным догмам.
Нет, это описания и объяснения, которые не дают атеисту основания как-либо поступать.
>я согласен, что "не убей" или иные базовые - это морали, которая действуют абсолютно во всех общестах
Даже в обществах с кровной местью?
>иначе бы, общество просто развалилось и не прошло бы естественный отбор
Общества постоянно меняются, "разваливаются", расслаиваются на классы, субкультуры, сословия. Нет статичных обществ.
>Например? Только такие, чтобы общество не пошло по пизде
Измены аморальны или нет? Почти в любом случае будут люди, которые считают, что общество разрушается и деградирует.
>Не религиозно, а иррационально.
Иррациональность в сочетании с следованием традиции - это и есть религиозность. Просто верующие ясно говорят - есть вещи, насчет которых невозможно рационально определить, верно или нет, но решение принимать надо - поэтому полагаемся на Бога. А у атеистов белые пятна в их мировоззрении, которые они предпочитают не замечать.
>>7715
Тут можно возразить в стиле Кукича и спросить, что появилось первым. Может, Бог и сверхнатуральные были для человека своего рода объяснением и успокоением, ибо экзистенциальные вопросы ("зачем я здесь?", "что после смерти?" и т.д.) морочили лысую голову, и, как объяснение, лысые головы придумали Бога. Может, человеку стало мерзко при виде того, как один человек издевается или жестоко забивает другого, и он объяснил это Богом и тем, что это против Творца.
Тут можно возразить в стиле Кукича и спросить, что появилось первым. Может, Бог и сверхнатуральные были для человека своего рода объяснением и успокоением, ибо экзистенциальные вопросы ("зачем я здесь?", "что после смерти?" и т.д.) морочили лысую голову, и, как объяснение, лысые головы придумали Бога. Может, человеку стало мерзко при виде того, как один человек издевается или жестоко забивает другого, и он объяснил это Богом и тем, что это против Творца.
>>7716
Нет.
Нет.
>>7718
Первобытное общество структурировано вокруг веры в сверхъестественное. Отсюда разнообразие обществ, существующих в схожих географических условиях. Потому что мифы разные.
Первобытное общество структурировано вокруг веры в сверхъестественное. Отсюда разнообразие обществ, существующих в схожих географических условиях. Потому что мифы разные.
>>7716
Феномен самопожертвования не ради группы, а ради идеи, опровергает твое предположение.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мученик
Феномен самопожертвования не ради группы, а ради идеи, опровергает твое предположение.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мученик
>>7720
Но для того, чтобы распространить эти интуиции на общество, потребовалось массовое обращение в эту веру в сверхъестественное. Если в небольшом коллективе у двух людей могут возникнуть разногласия по мелочам, то как у огромных сообществ спонтанно возникнет система ценностей, если она не сопряжена с некой религиозной традицией? Потом в мышлении атеистов место сверхъестественного заняло общество, но научное обоснование у морали от этого не появилось.
Но для того, чтобы распространить эти интуиции на общество, потребовалось массовое обращение в эту веру в сверхъестественное. Если в небольшом коллективе у двух людей могут возникнуть разногласия по мелочам, то как у огромных сообществ спонтанно возникнет система ценностей, если она не сопряжена с некой религиозной традицией? Потом в мышлении атеистов место сверхъестественного заняло общество, но научное обоснование у морали от этого не появилось.
Аноны меня интересует тема предопределенности жизни человека опирающаяся на наследственные, генетические склонности человека.
Например у ребенка родитель алкоголик, шизик, нищук который воспитывает его в ключе бедности. Можно ли утверждать что судьба такого ребенка определена его исходными условиями ?
Может ли философия опираться на физиологию и генетику ? Тогда получается что это детерминизм, так ? Гены и воспитания могут определить судьбу.
Или это вообще не философия, а чисто мои какие то домыслы, не подтвержденные навучно ? Ну типо любой ингра из африки может стать Илоном Маском, нужно только постараться.
Например у ребенка родитель алкоголик, шизик, нищук который воспитывает его в ключе бедности. Можно ли утверждать что судьба такого ребенка определена его исходными условиями ?
Может ли философия опираться на физиологию и генетику ? Тогда получается что это детерминизм, так ? Гены и воспитания могут определить судьбу.
Или это вообще не философия, а чисто мои какие то домыслы, не подтвержденные навучно ? Ну типо любой ингра из африки может стать Илоном Маском, нужно только постараться.
118 Кб, 800x559>>7719
А Бог откуда?
Да как не дают то блять, если дают?
Моя ошибка, забыл приписать везде "невиновного". Т.е. того, кто не сделал по мнению субъекта ничего плохого.
Здесь "общество" - это просто группа людей, объединенная чем либо. А развал общества - это максимальная атомизация, когда уже и общества как такового нет, а есть отдельные субъекты.
Ну, тут где посмотреть. В Древней Греции вообще оргии были.
Следование традиции, если оно никак не рационализируется - это и есть иррациональность.
Так биологией же оправдывают, или культурой. Каждому свое - кому-то Бог, кому-то более земные сущности.
>От Бога
А Бог откуда?
>Нет, это описания и объяснения, которые не дают атеисту основания как-либо поступать.
Да как не дают то блять, если дают?
>Даже в обществах с кровной местью?
Моя ошибка, забыл приписать везде "невиновного". Т.е. того, кто не сделал по мнению субъекта ничего плохого.
>Общества постоянно меняются, "разваливаются", расслаиваются на классы, субкультуры, сословия. Нет статичных обществ.
Здесь "общество" - это просто группа людей, объединенная чем либо. А развал общества - это максимальная атомизация, когда уже и общества как такового нет, а есть отдельные субъекты.
>Измены аморальны или нет? Почти в любом случае будут люди, которые считают, что общество разрушается и деградирует.
Ну, тут где посмотреть. В Древней Греции вообще оргии были.
>Иррациональность в сочетании с следованием традиции - это и есть религиозность
Следование традиции, если оно никак не рационализируется - это и есть иррациональность.
>А у атеистов белые пятна в их мировоззрении, которые они предпочитают не замечать.
Так биологией же оправдывают, или культурой. Каждому свое - кому-то Бог, кому-то более земные сущности.
>>7724
Так все люди хотели объяснений и освобождения от экзистенциальных терзаний, и все люди хотят знать, почему то им приятно, а то неприятно. В общем, люди хотят знать, и иногда объяснение может быть иррациональным и одновременно приемлемым (например, гравитация. Что это? Хуй знает, но оно объясняет многое, а, значит, пойдет). Такая вещь, как эмпатия, есть почти у всех, и именно ее объяснила религия. И вообще, религия многое объясняет, в этом ее гигантский плюс.
>Но для того, чтобы распространить эти интуиции на общество, потребовалось массовое обращение в эту веру в сверхъестественное. Если в небольшом коллективе у двух людей могут возникнуть разногласия по мелочам, то как у огромных сообществ спонтанно возникнет система ценностей, если она не сопряжена с некой религиозной традицией?
Так все люди хотели объяснений и освобождения от экзистенциальных терзаний, и все люди хотят знать, почему то им приятно, а то неприятно. В общем, люди хотят знать, и иногда объяснение может быть иррациональным и одновременно приемлемым (например, гравитация. Что это? Хуй знает, но оно объясняет многое, а, значит, пойдет). Такая вещь, как эмпатия, есть почти у всех, и именно ее объяснила религия. И вообще, религия многое объясняет, в этом ее гигантский плюс.
>>7726
Существовал всегда.
Я к тому, что отсылки к биологии или социуму в этом случае не отличаются от отсылок верующих к их основополагающим текстам. Атеист-биологизатор верит, что биологическое объяснение поведения людей дает ему право поступать, уподобляясь животным. Атеист, который сводит мораль к социальной гармонии, верит, что его конформизм приносит некое благо сущности под названием "общество".
Тут проблема в том, что нет научного понятия виновности. В некоторых южных регионах на человека могут напасть, если он шорты одел. Даже разрабатываемое профессионалами (юристами, политическими философами, политиками) законодательство - разное в разных странах.
Максимальная атомизация невозможна. Примеров таких нет. Всегда есть то, что будет соответствовать твоим критериям общества.
Оргии были частью их религиозного мировоззрения. А предательство любимого человека в браке рассматривалось как нечто недостойное.
Иррациональность бывает разная. Я считаю иррациональность, обусловленную следованием традиции, религиозной.
Оправдывают, то есть верят в то, что это до конца объясняет то, как надо поступать. Хотя само знание о биологии или обществе не дает никаких предписаний, это просто знание фактов, из него не следует правил и заповедей.
Вообще сама постановка вопроса о том, что возможно правильное поведение - религиозна, предполагает некий смысл человека и мира. С животных у атеиста нет спроса насчет правильности их поведения, а к людям есть. Антропоцентризм, унаследованный от христианства.
>А Бог откуда?
Существовал всегда.
>Да как не дают то, если дают?
Я к тому, что отсылки к биологии или социуму в этом случае не отличаются от отсылок верующих к их основополагающим текстам. Атеист-биологизатор верит, что биологическое объяснение поведения людей дает ему право поступать, уподобляясь животным. Атеист, который сводит мораль к социальной гармонии, верит, что его конформизм приносит некое благо сущности под названием "общество".
>Моя ошибка, забыл приписать везде "невиновного". Т.е. того, кто не сделал по мнению субъекта ничего плохого.
Тут проблема в том, что нет научного понятия виновности. В некоторых южных регионах на человека могут напасть, если он шорты одел. Даже разрабатываемое профессионалами (юристами, политическими философами, политиками) законодательство - разное в разных странах.
>Здесь "общество" - это просто группа людей, объединенная чем либо. А развал общества - это максимальная атомизация, когда уже и общества как такового нет, а есть отдельные субъекты.
Максимальная атомизация невозможна. Примеров таких нет. Всегда есть то, что будет соответствовать твоим критериям общества.
>Ну, тут где посмотреть. В Древней Греции вообще оргии были.
Оргии были частью их религиозного мировоззрения. А предательство любимого человека в браке рассматривалось как нечто недостойное.
>Следование традиции, если оно никак не рационализируется - это и есть иррациональность.
Иррациональность бывает разная. Я считаю иррациональность, обусловленную следованием традиции, религиозной.
>Так биологией же оправдывают, или культурой.
Оправдывают, то есть верят в то, что это до конца объясняет то, как надо поступать. Хотя само знание о биологии или обществе не дает никаких предписаний, это просто знание фактов, из него не следует правил и заповедей.
Вообще сама постановка вопроса о том, что возможно правильное поведение - религиозна, предполагает некий смысл человека и мира. С животных у атеиста нет спроса насчет правильности их поведения, а к людям есть. Антропоцентризм, унаследованный от христианства.
>>7726
Существовал всегда.
Я к тому, что отсылки к биологии или социуму в этом случае не отличаются от отсылок верующих к их основополагающим текстам. Атеист-биологизатор верит, что биологическое объяснение поведения людей дает ему право поступать, уподобляясь животным. Атеист, который сводит мораль к социальной гармонии, верит, что его конформизм приносит некое благо сущности под названием "общество".
Тут проблема в том, что нет научного понятия виновности. В некоторых южных регионах на человека могут напасть, если он шорты одел. Даже разрабатываемое профессионалами (юристами, политическими философами, политиками) законодательство - разное в разных странах.
Максимальная атомизация невозможна. Примеров таких нет. Всегда есть то, что будет соответствовать твоим критериям общества.
Оргии были частью их религиозного мировоззрения. А предательство любимого человека в браке рассматривалось как нечто недостойное.
Иррациональность бывает разная. Я считаю иррациональность, обусловленную следованием традиции, религиозной.
Оправдывают, то есть верят в то, что это до конца объясняет то, как надо поступать. Хотя само знание о биологии или обществе не дает никаких предписаний, это просто знание фактов, из него не следует правил и заповедей.
Вообще сама постановка вопроса о том, что возможно правильное поведение - религиозна, предполагает некий смысл человека и мира. С животных у атеиста нет спроса насчет правильности их поведения, а к людям есть. Антропоцентризм, унаследованный от христианства.
>А Бог откуда?
Существовал всегда.
>Да как не дают то, если дают?
Я к тому, что отсылки к биологии или социуму в этом случае не отличаются от отсылок верующих к их основополагающим текстам. Атеист-биологизатор верит, что биологическое объяснение поведения людей дает ему право поступать, уподобляясь животным. Атеист, который сводит мораль к социальной гармонии, верит, что его конформизм приносит некое благо сущности под названием "общество".
>Моя ошибка, забыл приписать везде "невиновного". Т.е. того, кто не сделал по мнению субъекта ничего плохого.
Тут проблема в том, что нет научного понятия виновности. В некоторых южных регионах на человека могут напасть, если он шорты одел. Даже разрабатываемое профессионалами (юристами, политическими философами, политиками) законодательство - разное в разных странах.
>Здесь "общество" - это просто группа людей, объединенная чем либо. А развал общества - это максимальная атомизация, когда уже и общества как такового нет, а есть отдельные субъекты.
Максимальная атомизация невозможна. Примеров таких нет. Всегда есть то, что будет соответствовать твоим критериям общества.
>Ну, тут где посмотреть. В Древней Греции вообще оргии были.
Оргии были частью их религиозного мировоззрения. А предательство любимого человека в браке рассматривалось как нечто недостойное.
>Следование традиции, если оно никак не рационализируется - это и есть иррациональность.
Иррациональность бывает разная. Я считаю иррациональность, обусловленную следованием традиции, религиозной.
>Так биологией же оправдывают, или культурой.
Оправдывают, то есть верят в то, что это до конца объясняет то, как надо поступать. Хотя само знание о биологии или обществе не дает никаких предписаний, это просто знание фактов, из него не следует правил и заповедей.
Вообще сама постановка вопроса о том, что возможно правильное поведение - религиозна, предполагает некий смысл человека и мира. С животных у атеиста нет спроса насчет правильности их поведения, а к людям есть. Антропоцентризм, унаследованный от христианства.
>>7727
Все равно мораль как социальное явление возникает, лишь когда все эти разрозненные интуиции (отвращение к жестокости, например) отдельных людей будут упорядочены религиозной традицией. Есть люди, которые по характеру слишком хладнокровны и жестоки, они не обладают этими интуициями - им даются аргументы на основании веры в сверхъестественное.
Все равно мораль как социальное явление возникает, лишь когда все эти разрозненные интуиции (отвращение к жестокости, например) отдельных людей будут упорядочены религиозной традицией. Есть люди, которые по характеру слишком хладнокровны и жестоки, они не обладают этими интуициями - им даются аргументы на основании веры в сверхъестественное.
>>7722
Так мораль была везде плюс-минус одинаковой: делись жрачкой с детьми (даже с чужими) и беременными, не насилуй, разрешай конфликты через старейшин. Вот эта общность базовых моральных представлений на фоне разнообразия мифологии как раз говорит о том, что мораль от мифологии не зависит.
Так мораль была везде плюс-минус одинаковой: делись жрачкой с детьми (даже с чужими) и беременными, не насилуй, разрешай конфликты через старейшин. Вот эта общность базовых моральных представлений на фоне разнообразия мифологии как раз говорит о том, что мораль от мифологии не зависит.
>>7725
На эту тему очень большая дискуссия в социальных науках. Правильного ответа не нашли до сих пор. На одном полюсе социолог Пьер Бурдье с идеей габитуса, на другом условный Роберт Сапольски, сводящий все к генам.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nature_versus_nurture
На эту тему очень большая дискуссия в социальных науках. Правильного ответа не нашли до сих пор. На одном полюсе социолог Пьер Бурдье с идеей габитуса, на другом условный Роберт Сапольски, сводящий все к генам.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nature_versus_nurture
>>7730
Нет. В разных племенах, живущих по соседству, могут быть совершенно разные правила и разные наказания за их нарушение. Уже потом в ходе коммуникации заимствуются какие-то правила, но там и религиозный синкретизм возникает.
Ты перечислил лишь 3-4 правила, а у первобытных обществах их сотни и тысячи обычно. Естественно, будут пересечения в предписаниях и запретах, но если ты попытаешься выделять общее как главное, то окажется, что для структуры разных племен и для их мирной жизни важны совсем разные правила. Например, для первобытных обществ важны правила брака. Даже у нас с таджиками, пакистанцами и арабами совсем разное понимание о нормальном браке - у них норм жениться на двоюродных сестрах, а у нас нет.
>Так мораль была везде плюс-минус одинаковой
Нет. В разных племенах, живущих по соседству, могут быть совершенно разные правила и разные наказания за их нарушение. Уже потом в ходе коммуникации заимствуются какие-то правила, но там и религиозный синкретизм возникает.
Ты перечислил лишь 3-4 правила, а у первобытных обществах их сотни и тысячи обычно. Естественно, будут пересечения в предписаниях и запретах, но если ты попытаешься выделять общее как главное, то окажется, что для структуры разных племен и для их мирной жизни важны совсем разные правила. Например, для первобытных обществ важны правила брака. Даже у нас с таджиками, пакистанцами и арабами совсем разное понимание о нормальном браке - у них норм жениться на двоюродных сестрах, а у нас нет.
>>7728
Я же писал - каждому свое. Иррациональность каждому своя.
Оно и не требуется. Человек может быть виновен относительно субъекта просто по праву рождения, но он будет виновен относительно субъекта.
Есть, просто атомизированные собираются в другие общества. Совсем атомизированные либо не выживают, либо не дают потомства.
Не уверен, но могу предположить, что это рассматривалось, как воровство.
Так любая иррациональность - это следование неким законам, неписаным, но нуждающихся в соблюдении. Апогей этого - магическое мышление.
Как и с Богом. Я блять не отрицаю, что атеист может быть иррационален, я отрицаю, что он верит конкретно в Бога. Есть такая фраза "не бывает людей неверующих", я с ней согласен. Но вот есть люди, неверующие конкретно в Бога. В науку, в себя - но не в Бога. Можно, конечно, софистки сказать, что это и есть их Бог, но тогда нахуя весь этот спор был?
Но с точки зрения чего правильная? Вот это правильный вопрос.
>Я к тому, что отсылки к биологии или социуму в этом случае не отличаются от отсылок верующих к их основополагающим текстам
Я же писал - каждому свое. Иррациональность каждому своя.
>Тут проблема в том, что нет научного понятия виновности
Оно и не требуется. Человек может быть виновен относительно субъекта просто по праву рождения, но он будет виновен относительно субъекта.
>Максимальная атомизация невозможна. Примеров таких нет.
Есть, просто атомизированные собираются в другие общества. Совсем атомизированные либо не выживают, либо не дают потомства.
>Оргии были частью их религиозного мировоззрения. А предательство любимого человека в браке рассматривалось как нечто недостойное.
Не уверен, но могу предположить, что это рассматривалось, как воровство.
>Я считаю иррациональность, обусловленную следованием традиции, религиозной.
Так любая иррациональность - это следование неким законам, неписаным, но нуждающихся в соблюдении. Апогей этого - магическое мышление.
>Оправдывают, то есть верят в то, что это до конца объясняет то, как надо поступать
Как и с Богом. Я блять не отрицаю, что атеист может быть иррационален, я отрицаю, что он верит конкретно в Бога. Есть такая фраза "не бывает людей неверующих", я с ней согласен. Но вот есть люди, неверующие конкретно в Бога. В науку, в себя - но не в Бога. Можно, конечно, софистки сказать, что это и есть их Бог, но тогда нахуя весь этот спор был?
>Вообще сама постановка вопроса о том, что возможно правильное поведение - религиозна
Но с точки зрения чего правильная? Вот это правильный вопрос.
>>7729
Объяснены. Ибо упорядочились они сами. Люди могут иметь разногласия в нюансах, но в общем большинство людей сходится во мнении. Например, расист может верить, что черного забить камнями можно (вспоминаем субъективную виновность), но белого (невиновного) нельзя.
>Все равно мораль как социальное явление возникает, лишь когда все эти разрозненные интуиции (отвращение к жестокости, например) отдельных людей будут упорядочены религиозной традицией
Объяснены. Ибо упорядочились они сами. Люди могут иметь разногласия в нюансах, но в общем большинство людей сходится во мнении. Например, расист может верить, что черного забить камнями можно (вспоминаем субъективную виновность), но белого (невиновного) нельзя.
>>7733
Есть спектр иррациональности от рандомного непонятного окружающим поведения (хотя можно утверждать, что отсутствие закона тоже своего рода закон) до четкого следования каким-то правилам, которые приняты на веру.
Вроде у Маргинала тезис скорее о том, что современный прогрессивизм есть дехристианизированный протестантизм. Молдбаг про это говорил, кажется.
>Так любая иррациональность - это следование неким законам, неписаным, но нуждающихся в соблюдении. Апогей этого - магическое мышление.
Есть спектр иррациональности от рандомного непонятного окружающим поведения (хотя можно утверждать, что отсутствие закона тоже своего рода закон) до четкого следования каким-то правилам, которые приняты на веру.
>я отрицаю, что он верит конкретно в Бога
Вроде у Маргинала тезис скорее о том, что современный прогрессивизм есть дехристианизированный протестантизм. Молдбаг про это говорил, кажется.
>>7732
Чел попробуй как философ сгруппировать эти правила и найти в них общее. Много есть правил где на праздники радостно убивают своих детей (и еще желательно чтобы об этих племенах не было написано в книгах, которые написали неизвестно какие хуилы 2500 лет назад)? Что тебе ответят члены племени, если ты им как жрец скажешь сделать что-то, что повредит им как хомосапым? Они тебя выбросят в речку. А если ты предложишь что-то, что полезно для выживания (в том числе если ты предложишь им отменить устаревшее правило которое больше не помогает, например потому что огонь теперь можно добывать за 5 сек и больше не надо его хранить и оберегать в доме жреца), скажут вай молоца настоящий пророк.
>В разных племенах, живущих по соседству, могут быть совершенно разные правила и разные наказания за их нарушение
Чел попробуй как философ сгруппировать эти правила и найти в них общее. Много есть правил где на праздники радостно убивают своих детей (и еще желательно чтобы об этих племенах не было написано в книгах, которые написали неизвестно какие хуилы 2500 лет назад)? Что тебе ответят члены племени, если ты им как жрец скажешь сделать что-то, что повредит им как хомосапым? Они тебя выбросят в речку. А если ты предложишь что-то, что полезно для выживания (в том числе если ты предложишь им отменить устаревшее правило которое больше не помогает, например потому что огонь теперь можно добывать за 5 сек и больше не надо его хранить и оберегать в доме жреца), скажут вай молоца настоящий пророк.
>>7734
Нет. Не существует упорядоченных человеческих обществ, не прошедших через стадию массовой религиозности.
Нет, это идеализированное представление о человеческом поведении. В детстве всех учат и родители, и книги, и телевизор, и ютуб, что обижать других нехорошо. Все равно в школах распространена травля.
>Ибо упорядочились они сами
Нет. Не существует упорядоченных человеческих обществ, не прошедших через стадию массовой религиозности.
>в общем большинство людей сходится во мнении
Нет, это идеализированное представление о человеческом поведении. В детстве всех учат и родители, и книги, и телевизор, и ютуб, что обижать других нехорошо. Все равно в школах распространена травля.
887 Кб, 800x1032>>7735
Просто произошел процесс рационализации иррационального.
Который на пике? И где он это говорил?
>Есть спектр иррациональности от рандомного непонятного окружающим поведения (хотя можно утверждать, что отсутствие закона тоже своего рода закон) до четкого следования каким-то правилам, которые приняты на веру.
Просто произошел процесс рационализации иррационального.
>Вроде у Маргинала тезис скорее о том, что современный прогрессивизм есть дехристианизированный протестантизм. Молдбаг про это говорил, кажется.
Который на пике? И где он это говорил?
>>7736
У тебя слишком примитивное представление о том, как функционируют первобытные общества. Если ты в одном "скорректируешь" такое общество, оно может посыпаться в другом. Поэтому аборигены в Австралии не могут нормально социализироваться. Если бы европейцы их христианизировали как общество, то все у них было бы хорошо.
У тебя слишком примитивное представление о том, как функционируют первобытные общества. Если ты в одном "скорректируешь" такое общество, оно может посыпаться в другом. Поэтому аборигены в Австралии не могут нормально социализироваться. Если бы европейцы их христианизировали как общество, то все у них было бы хорошо.
>>7737
Я имел ввиду, что они собрались вместе (упорядочились), после чего придумали объяснение X и Y. Т.е. если бы один утверждал, что A, B и C можно, а другой, что нельзя, то они бы не придумали единого Бога.
Да нет, людей без эмпатии меньше 10%, если мы говорим о морали. Они в явном меньшинстве.
>Не существует упорядоченных человеческих обществ, не прошедших через стадию массовой религиозности.
Я имел ввиду, что они собрались вместе (упорядочились), после чего придумали объяснение X и Y. Т.е. если бы один утверждал, что A, B и C можно, а другой, что нельзя, то они бы не придумали единого Бога.
>Нет, это идеализированное представление о человеческом поведении.
Да нет, людей без эмпатии меньше 10%, если мы говорим о морали. Они в явном меньшинстве.
>>7741
Нет, собрались не все, а несколько единомышленников, а затем распространили свое представление о мире (основанное на вере в сверхъестественное) на остальных. Распространили разными способами.
Тогда "моральное большинство" должно без проблем пресекать травлю в школах. Но этого не происходит.
>Я имел ввиду, что они собрались вместе (упорядочились)
Нет, собрались не все, а несколько единомышленников, а затем распространили свое представление о мире (основанное на вере в сверхъестественное) на остальных. Распространили разными способами.
>Да нет, людей без эмпатии меньше 10%, если мы говорим о морали. Они в явном меньшинстве.
Тогда "моральное большинство" должно без проблем пресекать травлю в школах. Но этого не происходит.
>>7740
Вспомнил, как Кукич иногда упоминал этот термин. Что это же значит?
>Ультракальвинистская гипотеза
Вспомнил, как Кукич иногда упоминал этот термин. Что это же значит?
>>7742
Ну, тут согласен. Но это не отменяет "объясняльческой" природы.
Пресекало бы, если бы не похуизм. Тут бы вкинуть пирамиду Маслоу, но не знаю, подойдет ли она.
>Нет, собрались не все, а несколько единомышленников, а затем распространили свое представление о мире (основанное на вере в сверхъестественное) на остальных. Распространили разными способами.
Ну, тут согласен. Но это не отменяет "объясняльческой" природы.
>Тогда "моральное большинство" должно без проблем пресекать травлю в школах. Но этого не происходит.
Пресекало бы, если бы не похуизм. Тут бы вкинуть пирамиду Маслоу, но не знаю, подойдет ли она.
>>7732
Ну какие например. Именно в первобытности, если ты вообще вёл речь именно о ней.
Я дальнейшую эволюцию религий рассматриваю как разновидности национализма. Чуркам пришлось придумывать ислам, потому что инкорпорировать религию белого человека это как-то некомильфо, будто бы подчёркивает деривативность арабов, вторичность их культуры. Соотвественно, нужно придумывать свои собственные скрепы, чтобы противопоставлять себя противникам, чтобы быть оригинальным и самобытным, подчёркивая тем самым, что «нам есть за какие ценности воевать».
Первоначальное христианство же, цитируя Тарасова, «социализм досоциалистического периода и досоциалистической терминологии». Христианство таким образом имеет земное, а не божественное происхождение: реакция угнетённых на господствующие порядки. Просто в те время с общественными наука быда плохо, поэтому говорить о небоходимости «равенства и братства» приходилось в мистической, религиозной форме. И вот уже отсюда возникает иллюзия, что мораль восходит от религии, в то время как мораль произрастает из особенностей общественной организации.
> Ты перечислил лишь 3-4 правила, а у первобытных обществах их сотни и тысячи обычно. Естественно, будут пересечения в предписаниях и запретах, но если ты попытаешься выделять общее как главное, то окажется, что для структуры разных племен и для их мирной жизни важны совсем разные правила.
Ну какие например. Именно в первобытности, если ты вообще вёл речь именно о ней.
> Даже у нас с таджиками, пакистанцами и арабами совсем разное понимание о нормальном браке - у них норм жениться на двоюродных сестрах, а у нас нет
Я дальнейшую эволюцию религий рассматриваю как разновидности национализма. Чуркам пришлось придумывать ислам, потому что инкорпорировать религию белого человека это как-то некомильфо, будто бы подчёркивает деривативность арабов, вторичность их культуры. Соотвественно, нужно придумывать свои собственные скрепы, чтобы противопоставлять себя противникам, чтобы быть оригинальным и самобытным, подчёркивая тем самым, что «нам есть за какие ценности воевать».
Первоначальное христианство же, цитируя Тарасова, «социализм досоциалистического периода и досоциалистической терминологии». Христианство таким образом имеет земное, а не божественное происхождение: реакция угнетённых на господствующие порядки. Просто в те время с общественными наука быда плохо, поэтому говорить о небоходимости «равенства и братства» приходилось в мистической, религиозной форме. И вот уже отсюда возникает иллюзия, что мораль восходит от религии, в то время как мораль произрастает из особенностей общественной организации.
128 Кб, 1000x450>>7739
Ну это полный пиздеж.
>Если бы европейцы их христианизировали как общество, то все у них было бы хорошо.
Ну это полный пиздеж.
>>7739
У тебя плохое представление об истории культур и цивилизаций. А у меня неплохое и в том и в другом, у меня профильное образование и был предмет который назывался тупо Первобытная религия, включающий и твоих аборигенов, и реконструкции религиозной жизни палеолита.
Обрати внимание
>Если ты в одном "скорректируешь" такое общество, оно может посыпаться в другом
У тебя плохое представление об истории культур и цивилизаций. А у меня неплохое и в том и в другом, у меня профильное образование и был предмет который назывался тупо Первобытная религия, включающий и твоих аборигенов, и реконструкции религиозной жизни палеолита.
Обрати внимание
>огонь теперь можно добывать за 5 сек и больше не надо его хранить и оберегать в доме жреца
>Железный век (с ~1200 до н.э.) приносит дешёвые железные кресала: Позволяют легко и стабильно вызывать искру. Вместе с трутом (амадо, мох, трутовик) — надёжный, переносимый способ добычи огня.
>Между 1200 и 500 до н.э. (время «осевого» сдвига) — огонь становится лёгкодоступным, и впервые появляется возможность уйти от его непрерывного поддержания.
>Это материально подрывает центральный миф ведийцев, зороастрийцев и прочих огнехранителей, открывая дорогу к духовному "внутреннему огню".
>У многих древних культур — у греков, евреев, римлян и других — по мере социально-технологического развития и упрощения добычи огня роль жертвенного пламени постепенно уменьшается: если в архаические эпохи огонь был центром культа (жертвы Яхве сжигаются на жертвеннике, жертвы греческим богам через алтарь и пламя, огонь Гестии и весталок хранится как жизненная основа города), то в классическую эпоху он всё чаще приобретает символический характер, сохраняется в ритуале как знак преемственности, но утрачивает практическую необходимость и перестаёт быть осью религиозной жизни, уступая место слову, молитве, этическим заповедям и более абстрактным формам богослужения.
>>7751
Греки и римляне никогда не считали себя "европейцами" или "белыми"
Греки и римляне никогда не считали себя "европейцами" или "белыми"
>>7750
Так цивилизацию как таковую в принципе изобрели не "белые".
Ни шумеры, ни египтяне европейцами не были.
Так цивилизацию как таковую в принципе изобрели не "белые".
Ни шумеры, ни египтяне европейцами не были.
>>7725
Можно, не самое глупое философское воззрение. Экспериментально проверить такие утверждения почти невозможно.
Сорт биологического детерминизма.
> Можно ли утверждать что судьба такого ребенка определена его исходными условиями ?
Можно, не самое глупое философское воззрение. Экспериментально проверить такие утверждения почти невозможно.
>Тогда получается что это детерминизм, так ?
Сорт биологического детерминизма.
>>7725
Есть примеры когда ребенок из очень хуевой семьи или вообще детдомовский выбирался из жопы и многого достигал. Так что механизм предполагаемой тобой "предопределенности" не изучен и крайне туманен. На данный момент утверждать, что она есть в каком либо твердом виде - нельзя.
Есть примеры когда ребенок из очень хуевой семьи или вообще детдомовский выбирался из жопы и многого достигал. Так что механизм предполагаемой тобой "предопределенности" не изучен и крайне туманен. На данный момент утверждать, что она есть в каком либо твердом виде - нельзя.
>>7758
Распиши. Когда, где и как.
>Есть примеры когда ребенок из очень хуевой семьи или вообще детдомовский выбирался из жопы и многого достигал.
Распиши. Когда, где и как.
Надо не скучать просто и всё, и сам всё выберешься.
>>7761
Ты сначала разберись, что такое ложь, какова природа, исследуй как-то этот вопрос. Ты сразу прыгаешь через много-много часов исследований и наблюдений в "благо". А затем будешь постить в стиле "благо или не благо каждый сам решает это СУБЪЕКТИВНО!!!!!!!!"
Ты сначала разберись, что такое ложь, какова природа, исследуй как-то этот вопрос. Ты сразу прыгаешь через много-много часов исследований и наблюдений в "благо". А затем будешь постить в стиле "благо или не благо каждый сам решает это СУБЪЕКТИВНО!!!!!!!!"
>>7761
В зависимости от последствий. Зачастую ложь реально идет во благо.
В зависимости от последствий. Зачастую ложь реально идет во благо.
>>7761
Ну, во-первых, тебе приходится держать в голове минимум 2 картины мира. Что не дешево.
Во-вторых, ты ставишь под угрозу свою репутацию (со лжецом нет смысла договариваться, его можно только убить).
То есть, лгать всегда очень дорого и опасно, ситуаций когда выгода перевешивает не так много как кажется.
Ну, во-первых, тебе приходится держать в голове минимум 2 картины мира. Что не дешево.
Во-вторых, ты ставишь под угрозу свою репутацию (со лжецом нет смысла договариваться, его можно только убить).
То есть, лгать всегда очень дорого и опасно, ситуаций когда выгода перевешивает не так много как кажется.
>>7765
Нивелировать важность офк.
Нивелировать важность офк.
>>7767
Ну это все объясняет.
Ну это все объясняет.
338 Кб, 600x761ГОВНИЦШЕ
>>7761
Почему ты перестал пить коньяк по утрам?
Почему ты перестал пить коньяк по утрам?
>>7761
Согласно Канту, все должны жить в согласии с долгом и тогда будет коммунизм. Если ты один раз поступишь не в согласии с долгом, рай уничтожится. Долг предполагает, что нужно совершать поступки с полным осознанием того, что все будут поступать как ты. Либо не лгать вообще, либо лгание будет нормой.
Согласно Платону, эгоистические поступки во вред целому в итоге вредят и человеку, потому что он ни что иное как хомосапая клетка а кто-то может целый орган.. целого. Но запрещал ли он врать или нет, я не знаю (скорее нет, даже предписывал врать в законах)
Согласно Канту, все должны жить в согласии с долгом и тогда будет коммунизм. Если ты один раз поступишь не в согласии с долгом, рай уничтожится. Долг предполагает, что нужно совершать поступки с полным осознанием того, что все будут поступать как ты. Либо не лгать вообще, либо лгание будет нормой.
Согласно Платону, эгоистические поступки во вред целому в итоге вредят и человеку, потому что он ни что иное как хомосапая клетка а кто-то может целый орган.. целого. Но запрещал ли он врать или нет, я не знаю (скорее нет, даже предписывал врать в законах)
>>7753
От этого ты не становишься специалистом по социологии первобытных обществ. Технологические инновации меняют социальное устройство, это очевидный факт.
>А у меня неплохое и в том и в другом, у меня профильное образование и был предмет который назывался тупо Первобытная религия, включающий и твоих аборигенов, и реконструкции религиозной жизни палеолита
От этого ты не становишься специалистом по социологии первобытных обществ. Технологические инновации меняют социальное устройство, это очевидный факт.
>>7751
Ты хочешь сказать, что у греков и римлян никогда не было хижин в сельской местности, а у африканцев, обращенных в христианство, нет привычных тебе зданий в городах?
Ты хочешь сказать, что у греков и римлян никогда не было хижин в сельской местности, а у африканцев, обращенных в христианство, нет привычных тебе зданий в городах?
Сложно? Непривычно.
>>7792
Очевидно, что культура греков и римлян гораздо сложнее культуры большинства современных африканцев. Тезис вообще был в другом: не христианство облагораживает и развивает сообщества.
Очевидно, что культура греков и римлян гораздо сложнее культуры большинства современных африканцев. Тезис вообще был в другом: не христианство облагораживает и развивает сообщества.
>>7797
Почему нет?
Если сосед сделал что-то полезное, и тебе хочется его убить и всё забрать, а христианство не дает. То, через время, это сосед разбогатеет и размножится. И в округе будет больше ресурсов.
Африканцы же не все идиоты, у них просто процент тупых сильно выше, и христианство его подправить вполне могло бы.
>не христианство облагораживает и развивает сообщества
Почему нет?
Если сосед сделал что-то полезное, и тебе хочется его убить и всё забрать, а христианство не дает. То, через время, это сосед разбогатеет и размножится. И в округе будет больше ресурсов.
Африканцы же не все идиоты, у них просто процент тупых сильно выше, и христианство его подправить вполне могло бы.
>>7797
Как измеряешь сложность? В чем-то греки и римляне были намного примитивнее любого современного общества. Например, африканская музыка намного сложнее, разнообразнее и интереснее, чем античная. Это объективный факт.
Христианские общества Африки более благородные и развитые, нежели нехристианские.
>культура греков и римлян гораздо сложнее культуры большинства современных африканцев
Как измеряешь сложность? В чем-то греки и римляне были намного примитивнее любого современного общества. Например, африканская музыка намного сложнее, разнообразнее и интереснее, чем античная. Это объективный факт.
>не христианство облагораживает и развивает сообщества
Христианские общества Африки более благородные и развитые, нежели нехристианские.
>>7798
Почему христианство не облагородило Рим и скатилоне помогло ему не скатиться в варварство и разруху? Почему когда христианство было доминирующей религией, в Европе была бесконечная грызня бандитов и технологическое развитие было ХУЖЕ чем в греческой и римской языческой цивилизации (да и Индийской причем прямо в этот же момент)? Почему европейские государства вернули и преодолели уровень античного развития в тот же момент, когда 1) государство стало отпинывать от власти Папу и священство в целом 2) мыслители и художники позволяли себе все больше вольнодумства, все больше заместо библии ставили каких-то Пифагоров и Гермесов (и прежде всего Платонов) 3) Все больше отказывались от христианского понятия "веры" 4) Стали путем тайных заговоров и вооруженной борьбы менять формы правления на греческие/римские 5) В итоге просто забили болт на христианство, не переставая уважать и ставить себе в пример, воспринимать как путеводную звезду греков и римлян
>христианство облагораживает и развивает сообщества
Почему христианство не облагородило Рим и скатилоне помогло ему не скатиться в варварство и разруху? Почему когда христианство было доминирующей религией, в Европе была бесконечная грызня бандитов и технологическое развитие было ХУЖЕ чем в греческой и римской языческой цивилизации (да и Индийской причем прямо в этот же момент)? Почему европейские государства вернули и преодолели уровень античного развития в тот же момент, когда 1) государство стало отпинывать от власти Папу и священство в целом 2) мыслители и художники позволяли себе все больше вольнодумства, все больше заместо библии ставили каких-то Пифагоров и Гермесов (и прежде всего Платонов) 3) Все больше отказывались от христианского понятия "веры" 4) Стали путем тайных заговоров и вооруженной борьбы менять формы правления на греческие/римские 5) В итоге просто забили болт на христианство, не переставая уважать и ставить себе в пример, воспринимать как путеводную звезду греков и римлян
>>7814
Социальный идеал Платона - это буквально крайне жёсткая теократия, где богохульство, гомосексуализм, секс с проститутками и ещё много чего караются смертной казнью, а крамольная литература повально цензурируется.
Технологический уровень средневековой металлургии и сельского хозяйства был выше, чем в древнем Риме.
Социальный идеал Платона - это буквально крайне жёсткая теократия, где богохульство, гомосексуализм, секс с проститутками и ещё много чего караются смертной казнью, а крамольная литература повально цензурируется.
Технологический уровень средневековой металлургии и сельского хозяйства был выше, чем в древнем Риме.
270 Кб, 993x1500>>7814
Разделение Европы на множество конкурирующих политий привело к невероятному экономическому развитию.
Разделение Европы на множество конкурирующих политий привело к невероятному экономическому развитию.
>>7816
В государстве Платона разделение на мудрецов-стражей-рабочих это буквально кастовая система кстати. Может он её у индусов подрезал?
В государстве Платона разделение на мудрецов-стражей-рабочих это буквально кастовая система кстати. Может он её у индусов подрезал?
Что такое ум, по каким критериям мы определяем градацию ума(более умный/менее умный)?
Какой видели философы роль ума в познании?
Почему одни умно могут вырабатывать стратегии во время игры в маджонг шахматы, вторые придумывать сложные мошеннические схемы, а третье на высоком уровне заниматься философией и математикой?
Ну, вот возьмите любого "философ_нейм", которого вы считаете умным..мог бы он, если расскажи ему все правила, придумать такую же гениальную стратегию в маджонге или в шахматах?
В конце концов, за что отвечает ум?
За скорость обработки?
А что такое вообще обработка?Что значит обрабатывать информацию?Как, чем мы там обрабатываем?
Какой видели философы роль ума в познании?
Почему одни умно могут вырабатывать стратегии во время игры в маджонг шахматы, вторые придумывать сложные мошеннические схемы, а третье на высоком уровне заниматься философией и математикой?
Ну, вот возьмите любого "философ_нейм", которого вы считаете умным..мог бы он, если расскажи ему все правила, придумать такую же гениальную стратегию в маджонге или в шахматах?
В конце концов, за что отвечает ум?
За скорость обработки?
А что такое вообще обработка?Что значит обрабатывать информацию?Как, чем мы там обрабатываем?
>>7835
Ум — это совокупность способностей к мышлению, познанию, пониманию, восприятию, запоминанию, обобщению, оценке и принятию решения кем-либо.
Ум определяется ощущениями, эмоциональными процессами, пониманием, памятью, желаниями, индивидуальными особенностями и мотивами, а также бессознательным.
К латинским синонимам может быть отнесён «интеллект» (от лат. intellectus «понимание, познание») — это разум, рассудок, умственные способности: учиться из опыта, приспосабливаться, применять знание, чтобы управлять окружающей средой или мыслить абстрактно.
Ум — это совокупность способностей к мышлению, познанию, пониманию, восприятию, запоминанию, обобщению, оценке и принятию решения кем-либо.
Ум определяется ощущениями, эмоциональными процессами, пониманием, памятью, желаниями, индивидуальными особенностями и мотивами, а также бессознательным.
К латинским синонимам может быть отнесён «интеллект» (от лат. intellectus «понимание, познание») — это разум, рассудок, умственные способности: учиться из опыта, приспосабливаться, применять знание, чтобы управлять окружающей средой или мыслить абстрактно.
>>7835
Умность это жажда истины + беспристрастность + отсутствие заблуждений + отсутствие помех. Ситуации, в которых твой ум проявляет умность, определяют категорию твоего ума.
Умность это жажда истины + беспристрастность + отсутствие заблуждений + отсутствие помех. Ситуации, в которых твой ум проявляет умность, определяют категорию твоего ума.
>>7834
Какая еще ночь? Че ты несешь вообще.
Какая еще ночь? Че ты несешь вообще.
>>7837
Ну, получается агностики не умны?
Получается всякие мистики интуиционисты не умны?
Наверное, ты не заблуждаешься тогда, когда не считаешь истинным то, что на самом деле ложно, стало быть, ты знаешь истину о всякой ложи, но как тогда возможна жажда познания, если жажда познания предполагает отсутствие знания о том, что истина, а что ложь.
Каких таких?
Забавно, что в приведенных тобой качествах вообще нет ничего такого, что отвечало бы за движение мысли. То есть, ты вот умен, если беспристрастен(хотя, как это возможно, ведь, в конце концов, в момент выбора быть беспристрастным или нет, ты, в любом случае, руководствуешься чувствами, страстями, хотелками), жажду истину, не заблуждаюсь и никаких помех вообще нет.
>это жажда истины +
Ну, получается агностики не умны?
>беспристрастность
Получается всякие мистики интуиционисты не умны?
>отсутствие заблуждений
Наверное, ты не заблуждаешься тогда, когда не считаешь истинным то, что на самом деле ложно, стало быть, ты знаешь истину о всякой ложи, но как тогда возможна жажда познания, если жажда познания предполагает отсутствие знания о том, что истина, а что ложь.
>отсутствие помех
Каких таких?
Забавно, что в приведенных тобой качествах вообще нет ничего такого, что отвечало бы за движение мысли. То есть, ты вот умен, если беспристрастен(хотя, как это возможно, ведь, в конце концов, в момент выбора быть беспристрастным или нет, ты, в любом случае, руководствуешься чувствами, страстями, хотелками), жажду истину, не заблуждаюсь и никаких помех вообще нет.
>>7841
...
Представь себе школьника, решающего задачу.
Если ему не хочется получить решение - его разум не будет её решать.
Если ему не нравится использовать некоторые методы - его разум будет избегать этих методов... даже если их выгодно использовать или решения без них не будет.
Если он ошибочно верит что решать задачу нужно определенным неверным способом - его разум будет упорно долбиться в стену.
Если он не может избавиться от лишних желаний и сосредоточиться на задаче - его разум будет хаотично скакать из стороны в сторону и не сможет решить задачу.
Для любого человека есть области, при работе с которыми его разум удерживает все 4-ре основы умности. В таких областях человек превосходит прочих. При несовершенстве одной основы, достичь результата иногда получается, но медленнее и не так качественно.
...
Представь себе школьника, решающего задачу.
Если ему не хочется получить решение - его разум не будет её решать.
Если ему не нравится использовать некоторые методы - его разум будет избегать этих методов... даже если их выгодно использовать или решения без них не будет.
Если он ошибочно верит что решать задачу нужно определенным неверным способом - его разум будет упорно долбиться в стену.
Если он не может избавиться от лишних желаний и сосредоточиться на задаче - его разум будет хаотично скакать из стороны в сторону и не сможет решить задачу.
Для любого человека есть области, при работе с которыми его разум удерживает все 4-ре основы умности. В таких областях человек превосходит прочих. При несовершенстве одной основы, достичь результата иногда получается, но медленнее и не так качественно.
если не можешь познать истину, то стань ей
Может ли человек, не читающий Гегеля, Канта, Хайдеггера, Ницше, Платона и иную другую базу философствовать не на уровне детсада? Т.е. не сыпать трюизмами ("я знаю, что ничего не знаю и вообще сущее непознаваемо в полной его мере"), как минимум.
>>7848
Необязательно.
Необязательно.
>>7844
Со школьником плохой пример. Решать готовую задачку по чужим выученным лекалам - много ума не надо. Лучше б ты привел в пример изобреталей. Вот там реально полет мысли: из эйдосов ничего выдумать что-то, что меняет мир вокруг.
Со школьником плохой пример. Решать готовую задачку по чужим выученным лекалам - много ума не надо. Лучше б ты привел в пример изобреталей. Вот там реально полет мысли: из эйдосов ничего выдумать что-то, что меняет мир вокруг.
>>7853
Во времена жизни Платона описываемое им в "Государстве" общество нигде в Греции даже приблизительно не существовало. Включая Спарту.
Касты с ярким разделением труда были в Персии и Египте, называть которые рабовладельческими обществамкрайне спорно было даже в советской науке, а сейчас тем более
Во времена жизни Платона описываемое им в "Государстве" общество нигде в Греции даже приблизительно не существовало. Включая Спарту.
Касты с ярким разделением труда были в Персии и Египте, называть которые рабовладельческими обществамкрайне спорно было даже в советской науке, а сейчас тем более
>>7859
Примеры школьников, решающих задачу невиданным ранее способом в истории тоже были.
На самом деле, даже верное знание о том, как решать задачу, является лишь чуть менее вредным сородичем заблуждения, а здравый смысл нередко оказывается врагом мудрости. А вот вера в то, что нахождение уникальных решений требует особой умности и доступно только редким гениям, является заблуждением уже очень вредным.
В любом случае, как уже говорилось, достичь решения можно даже если 4-ре основы умности несовершенны. Главное чтобы они вообще присутствовали.
Примеры школьников, решающих задачу невиданным ранее способом в истории тоже были.
На самом деле, даже верное знание о том, как решать задачу, является лишь чуть менее вредным сородичем заблуждения, а здравый смысл нередко оказывается врагом мудрости. А вот вера в то, что нахождение уникальных решений требует особой умности и доступно только редким гениям, является заблуждением уже очень вредным.
В любом случае, как уже говорилось, достичь решения можно даже если 4-ре основы умности несовершенны. Главное чтобы они вообще присутствовали.
>>7876
Дай определение мудрости и приведи описанную тобой ситуацию, где здравый смысл ей вредит. Ну и дать определение "здравому смыслу" тоже надо.
Дай определение мудрости и приведи описанную тобой ситуацию, где здравый смысл ей вредит. Ну и дать определение "здравому смыслу" тоже надо.
>>7880
Здравый смысл это набор знаний, обладание которым ожидается от каждого полноценного члена сообщества. Знания могут быть верными и неверными, полезными или вредными (бесполезными тоже)... В их очевидности никто не сомневается.
Мудростью обладает способный видеть недоступное прочим членам сообщества. Это почти синоним отсутствия здравого смысла. Почти.
Здравый смысл это набор знаний, обладание которым ожидается от каждого полноценного члена сообщества. Знания могут быть верными и неверными, полезными или вредными (бесполезными тоже)... В их очевидности никто не сомневается.
Мудростью обладает способный видеть недоступное прочим членам сообщества. Это почти синоним отсутствия здравого смысла. Почти.
>В докторской диссертации «Будущее Гегеля: пластичность, темпоральность, диалектика» (фр. L'avenir de Hegel: plasticité, temporalité, dialectique), написанной под руководством Жака Деррида, Малабу определяет пластичность, как возможность одновременно придать и приобрести форму и таким образом открыться будущему. Но пластичность описывает не только формообразование, её можно понимать и как разрушение (деструкцию) любых форм.
В чем суть философии Малабу?
>>7887
"Аист Малабу выведи нас на тропу" - что-то такое я слышал на вписке в 2021 году, запомнилось.
"Аист Малабу выведи нас на тропу" - что-то такое я слышал на вписке в 2021 году, запомнилось.
>>7891
Я взял твое бу, я её ебу!
Я взял твое бу, я её ебу!
>>7835
Почему мы не различаем статус тех кто несогласен в ситуации?
Если игрок палит в нечестности - это гг (игрок главный субъект игры).
Если рефери (тренер, капитан, гм) палит в нечестности - это другое.
Если зрил (комментатор) палит в нечестности - это другое.
Почему мы не различаем статус тех кто несогласен в ситуации?
Если игрок палит в нечестности - это гг (игрок главный субъект игры).
Если рефери (тренер, капитан, гм) палит в нечестности - это другое.
Если зрил (комментатор) палит в нечестности - это другое.
Так и продолжим вариться в результате процесса. Зачем? Потому что. Лишь разнообразие форм. Обнулится и будут новые коллекционные издания.
>>73617 (OP)
https://www.youtube.com/live/9McCAmLAlJs
Ждем вас на разговорном стриме, задавайте вопросики
https://www.youtube.com/live/9McCAmLAlJs
Ждем вас на разговорном стриме, задавайте вопросики
>>7846
Да
Да
>>7835
Нет, это скорее всего отличающиеся модули, хотя корреляция может быть
Мозгом, а его изучает нейрофизиология
За разное, мозг большой, в нем много разных разделов которые влияют на способность выполнять разные типы интеллектуальных задач
>Ну, вот возьмите любого "философ_нейм", которого вы считаете умным..мог бы он, если расскажи ему все правила, придумать такую же гениальную стратегию в маджонге или в шахматах?
Нет, это скорее всего отличающиеся модули, хотя корреляция может быть
>Как, чем мы там обрабатываем?
Мозгом, а его изучает нейрофизиология
>В конце концов, за что отвечает ум?
За разное, мозг большой, в нем много разных разделов которые влияют на способность выполнять разные типы интеллектуальных задач
Один из элементов постмодернизма - стирания между высоким и низким искусством, теперь высокое (элитарное) искусство доступно массам и всяким плебеям. Так ли это? Является ли это одной из черт постмодернизма?
>>7904
Всё это дело отнимет у тебя много времени, если ты не пробьёшься от поверхностных практически маркетинговых, брендовых вещей к более личным вопросам: смещение от "Что такое постмодернизм?" к "Что лично мне делать? (Что я делаю?)". Если хочешь завести какой-нибудь канал о постмодернизме, то такое прокатит - и про стирание границ, и другие пасты. Если тебя действительно беспокоит искусство, то ты не будешь говорить подобным образом и на годы забудешь вообще о каких-то эпохах (целесообразно ли разделение на эпохи или нет). Сейчас в твоём сообщении нет ни одного слова об искусстве, зато какие-то массы и плебеи, постмодернизм, высокое и низкое "искусство". То есть вопрос в том, куда смещён поиск тобой наслаждения (пока что оно выглядит невротическим)
Так какое тебе вообще дело до искусства?
Всё это дело отнимет у тебя много времени, если ты не пробьёшься от поверхностных практически маркетинговых, брендовых вещей к более личным вопросам: смещение от "Что такое постмодернизм?" к "Что лично мне делать? (Что я делаю?)". Если хочешь завести какой-нибудь канал о постмодернизме, то такое прокатит - и про стирание границ, и другие пасты. Если тебя действительно беспокоит искусство, то ты не будешь говорить подобным образом и на годы забудешь вообще о каких-то эпохах (целесообразно ли разделение на эпохи или нет). Сейчас в твоём сообщении нет ни одного слова об искусстве, зато какие-то массы и плебеи, постмодернизм, высокое и низкое "искусство". То есть вопрос в том, куда смещён поиск тобой наслаждения (пока что оно выглядит невротическим)
Так какое тебе вообще дело до искусства?
143 Кб, 736x1308Поступила гипотеза, что все прагматики, прагматицисты, инструменталтсты - четкие кабанчики с деньгами?Прагматики, прагматицисты, инструменталисты ИТТ могут подтвердить эту гипотезу?
Кроме шуток. Этот раздел кажется самым интеллектуально насыщенным, активным разделом на всём дваче. Вопрос, от меня, быдла обывалы-нормиса, к любителям подумать...не возникало ли у вас, хз, какого-то чувство, что вы, имея такой живой ум, такое вот, зачастую, строгое, точное, последовательное, качественное мышление..применяете его там, где ну нет никаких профитов в виде денег, хотя бы?
Ну, просто, кажется, что это должно ощущаться так, как будто человек от природы сильный, выносливый, с быстрой, точной реакцией и оперативным, тактическим мышлением идёт не куда-то там в бокс, а предпочитает вязать или ухаживать за цветами.
Конечно, как показывает история, многие, если не все, философы - обеспеченные люди, которые днями напролет могут заниматься философией, но не уж то итт все дети магнатов?
Кроме шуток. Этот раздел кажется самым интеллектуально насыщенным, активным разделом на всём дваче. Вопрос, от меня, быдла обывалы-нормиса, к любителям подумать...не возникало ли у вас, хз, какого-то чувство, что вы, имея такой живой ум, такое вот, зачастую, строгое, точное, последовательное, качественное мышление..применяете его там, где ну нет никаких профитов в виде денег, хотя бы?
Ну, просто, кажется, что это должно ощущаться так, как будто человек от природы сильный, выносливый, с быстрой, точной реакцией и оперативным, тактическим мышлением идёт не куда-то там в бокс, а предпочитает вязать или ухаживать за цветами.
Конечно, как показывает история, многие, если не все, философы - обеспеченные люди, которые днями напролет могут заниматься философией, но не уж то итт все дети магнатов?
>>7910
И что же могут дать деньги?
И что же могут дать деньги?
>>7904
Отчасти.
Элементы низкого искусства постмодернизму органически присущи, но мастер не перестает быть мастером, когда, помимо прочего, обращается к низкому искусству вплоть до сортирного юмора. Это просто одно из выразительных средств.
Например, Фрэнк Заппа брал мотивчики из дурацких поп-песенок, выстраивал на них довольно замудренные авангардные композиции с богатой аранжировкой, сдабривал все это сортирным юмором и полировал до блеска виртуозным исполнением, как бы говоря авторам и потребителям этих поп-песен "смотрите и слушайте, какой потенциал вы бездарно проебываете".
Если же креатифф не содержит в себе ничего, кроме сортирного юмора, то это сортирный юмор и есть как таковой, а не постмодернизм.
Не сказал бы, что какой-нибудь Сорокин или тот же Заппа слишком уж доступные.
Вместе с тем, для постмодерна, в отличие от постмодернизма, характерно обратное движение.
Когда в типовой реп или драмнбас трек пизданут семплов, нарезанных с Чайковского, реп и драмнбас остаются сами собой, более высоким искусством это их ни на йоту не делает. И в подавляющем большинстве случаев даже не пробуждает никакого интереса к оригиналу.
>Так ли это?
Отчасти.
Элементы низкого искусства постмодернизму органически присущи, но мастер не перестает быть мастером, когда, помимо прочего, обращается к низкому искусству вплоть до сортирного юмора. Это просто одно из выразительных средств.
Например, Фрэнк Заппа брал мотивчики из дурацких поп-песенок, выстраивал на них довольно замудренные авангардные композиции с богатой аранжировкой, сдабривал все это сортирным юмором и полировал до блеска виртуозным исполнением, как бы говоря авторам и потребителям этих поп-песен "смотрите и слушайте, какой потенциал вы бездарно проебываете".
Если же креатифф не содержит в себе ничего, кроме сортирного юмора, то это сортирный юмор и есть как таковой, а не постмодернизм.
>доступно массам и всяким плебеям.
Не сказал бы, что какой-нибудь Сорокин или тот же Заппа слишком уж доступные.
Вместе с тем, для постмодерна, в отличие от постмодернизма, характерно обратное движение.
Когда в типовой реп или драмнбас трек пизданут семплов, нарезанных с Чайковского, реп и драмнбас остаются сами собой, более высоким искусством это их ни на йоту не делает. И в подавляющем большинстве случаев даже не пробуждает никакого интереса к оригиналу.
>>7910
а почему нельзя одновременно заниматься науками и делать успехи в своём деле? Это типо взаимозаменяемые вещи? Ну вот лично мой острый ум не придумал, как мне не работать или как заработать много, к сожалению (значит, не такой уж и острый)
а почему нельзя одновременно заниматься науками и делать успехи в своём деле? Это типо взаимозаменяемые вещи? Ну вот лично мой острый ум не придумал, как мне не работать или как заработать много, к сожалению (значит, не такой уж и острый)
Как вы запоминаете сложные тексты? Особенно очень нагруженные терминологией, где очень много тезисов, вытекающих друг из друга? Я не говорю о дословном запоминании, конечно, но порой даже основную суть могу забыть. Помогают ли вам конспекты своими словами?
>>7915
Для запоминания каких-то нагруженных идей можешь воспользоваться Mental Atlas Method или аналогаси.
Для того, чтобы не забывать, что прочитал, можешь воспользоваться методом Пифагора на минималках применительно к текстам. Для этого следует сделать привычкой "отматывать" назад вниманием буквально каждые 5-10 предложений. Анализировать, почему и как одно предложение/мысль переходит в другую, а также связь с общей канвой. Такой метакогнитивный навык по мере практики станет второй натурой, как и обычный метод Пифагора, и позволит играючи и с максимумом деталей вспоминать все необходимые детали.
Отдельная вариация метода обусловлена тем, что восприятие, ассоциированние, запоминание и прочие процессы при чтении сильно отличаются от оных при проживании, так сказать, более невиртуальной, аналоговой жизни с якорением информации на более ясные и твёрдые ориентиры (тело, пространство и всевозможные чувства). Мнемотехники же поэтому и задействуют подобия реальности для познания - дерево это всегда понятно знакомо, тем более дерево стоящее слева от дома, между допустим, пасекой и колодцем. А какая-то идея, например, идея рентабельности висит где-то в ментальном пространстве неясных цветов, форм и размеров с плохо распознаваемыми ассоциациями/инвариантами а-ля latent space.
Так что у запоминающего остаются два варианта (плюс промежуточный) : 1) запоминать через образы, собранные в осмысленную систему, что добавочно затратно по усилиям и поэтому контринтуитивно (loci, Цицерона, ментальный атлас и т.п.); 2) Через внимательное отношение к имманентным процессам мышления при чтении через упомянутую вариацию метода Пифагора научиться различать свои ассоциативные семантические хайвеи и дороги поменьше, а также всё, что рядом с ними - так сказать, достопримечательности, примечательности, ориентиры.
Для запоминания каких-то нагруженных идей можешь воспользоваться Mental Atlas Method или аналогаси.
Для того, чтобы не забывать, что прочитал, можешь воспользоваться методом Пифагора на минималках применительно к текстам. Для этого следует сделать привычкой "отматывать" назад вниманием буквально каждые 5-10 предложений. Анализировать, почему и как одно предложение/мысль переходит в другую, а также связь с общей канвой. Такой метакогнитивный навык по мере практики станет второй натурой, как и обычный метод Пифагора, и позволит играючи и с максимумом деталей вспоминать все необходимые детали.
Отдельная вариация метода обусловлена тем, что восприятие, ассоциированние, запоминание и прочие процессы при чтении сильно отличаются от оных при проживании, так сказать, более невиртуальной, аналоговой жизни с якорением информации на более ясные и твёрдые ориентиры (тело, пространство и всевозможные чувства). Мнемотехники же поэтому и задействуют подобия реальности для познания - дерево это всегда понятно знакомо, тем более дерево стоящее слева от дома, между допустим, пасекой и колодцем. А какая-то идея, например, идея рентабельности висит где-то в ментальном пространстве неясных цветов, форм и размеров с плохо распознаваемыми ассоциациями/инвариантами а-ля latent space.
Так что у запоминающего остаются два варианта (плюс промежуточный) : 1) запоминать через образы, собранные в осмысленную систему, что добавочно затратно по усилиям и поэтому контринтуитивно (loci, Цицерона, ментальный атлас и т.п.); 2) Через внимательное отношение к имманентным процессам мышления при чтении через упомянутую вариацию метода Пифагора научиться различать свои ассоциативные семантические хайвеи и дороги поменьше, а также всё, что рядом с ними - так сказать, достопримечательности, примечательности, ориентиры.
>>7915
Конспекты + перечитывание + чтение/прослушивание чьих-то разборов и пересказов этих текстов.
На английском есть всякие книги, типа Hegel Dictionary, Hegel's 'Phenomenology of Spirit': A Reader's Guide, The Cambridge Companion to Hegel и т.д.
Конспекты + перечитывание + чтение/прослушивание чьих-то разборов и пересказов этих текстов.
На английском есть всякие книги, типа Hegel Dictionary, Hegel's 'Phenomenology of Spirit': A Reader's Guide, The Cambridge Companion to Hegel и т.д.
>>7906
Он лишь намекает на то, что пожрать несъедобной баланды из обляпанного чана - это видится кому-то "высоким искусством". Но когда уровень жизни низвергается до этого уровня - выясняется что искусство запропастилось куда-то.
Он лишь намекает на то, что пожрать несъедобной баланды из обляпанного чана - это видится кому-то "высоким искусством". Но когда уровень жизни низвергается до этого уровня - выясняется что искусство запропастилось куда-то.
>>7915
Если интересно - само запоминается
Если не - ничего не помогает (разве что фотографическая память, когда прям со страниц читаешь)
Если интересно - само запоминается
Если не - ничего не помогает (разве что фотографическая память, когда прям со страниц читаешь)
>>7904
Зависит от определения. Так же как высокое и низкое искусство. Раньше были высокие и низкие слои общества (даже порой закрепленные как сословия) и можно было говорить, что у них свое искусство. Сейчас непонятно от чего отталкиваться, от богатства тяжело мерить.
(Даже в СССР пожалуй можно было мерить от сословия "интеллигенции", сейчас и подобного по сути нет)
Зависит от определения. Так же как высокое и низкое искусство. Раньше были высокие и низкие слои общества (даже порой закрепленные как сословия) и можно было говорить, что у них свое искусство. Сейчас непонятно от чего отталкиваться, от богатства тяжело мерить.
(Даже в СССР пожалуй можно было мерить от сословия "интеллигенции", сейчас и подобного по сути нет)
>>7904
Наоборот порог вхождения повысился. Современное искусство может казаться некрасивым и непонятным многим. Надо вникать, чтобы оценить что-то.
Вот пример:
https://www.youtube.com/watch?v=sGfktGHdTpU
Наоборот порог вхождения повысился. Современное искусство может казаться некрасивым и непонятным многим. Надо вникать, чтобы оценить что-то.
Вот пример:
https://www.youtube.com/watch?v=sGfktGHdTpU
>>7446 (Del)
А в какой момент твой вопрос стал осмысленным, а не уловкой софистики на грани абсурда?.. Рабство всегда по определению плохо. Ведь иначе рабовладелец мог бы и сам добровольно стать рабом.
Но у тебя здесь какой-то закидон с попыткой завуалированно раскритиковать основание того, что рабство изначально что-то плохое, - дескать, это всего лишь такая историческая практика, как бы убывшая в связи со сменившимися социально-политическим "антуражем" и "нарративами".
>В какой момент стало общепринятым, что рабство - это плохо?
А в какой момент твой вопрос стал осмысленным, а не уловкой софистики на грани абсурда?.. Рабство всегда по определению плохо. Ведь иначе рабовладелец мог бы и сам добровольно стать рабом.
Но у тебя здесь какой-то закидон с попыткой завуалированно раскритиковать основание того, что рабство изначально что-то плохое, - дескать, это всего лишь такая историческая практика, как бы убывшая в связи со сменившимися социально-политическим "антуражем" и "нарративами".
320 Кб, 2400x2400>>7938
Как только он начал участвовать в какой-то определенной языковой игре.
Вот это софистическая уловка. Определение рабства не схлопывается лишь на моральном модусе, очевидно. Это сужает исследуемое явление до одного аспекта.
С чего бы?
На самом деле, рабовладельцу и в голову может не прийти то, чтобы вообще задумываться о применимости моральной оценки к тому, что он имеет раба, то есть, это явление просто не входит в поле его моральной рефлексии, для него просто не соприкасается эти концептуальные поля.
Сейчас, в наше время, кончено, это кажется так. "Рабство" просто уже давно входит в поле применимости "плохое". Это нас не удивляет, вполне себе устоявшийся оттенок, коннотация, которая присутствует во многих контекстах в которых данное слово присутствует, ибо для нас это устоявшейся. Исторические, культурные преобразования привели к этому. Было ли это всегда, во все времена?Да с чего бы?
Отчасти так. Конечно, НЕ ВСЕГО ЛИШЬ, сам вопрос:
уже как бы подтверждает это.
>А в какой момент твой вопрос стал осмысленным
Как только он начал участвовать в какой-то определенной языковой игре.
>Рабство всегда по определению плохо.
Вот это софистическая уловка. Определение рабства не схлопывается лишь на моральном модусе, очевидно. Это сужает исследуемое явление до одного аспекта.
>Ведь иначе рабовладелец мог бы и сам добровольно стать рабом.
С чего бы?
На самом деле, рабовладельцу и в голову может не прийти то, чтобы вообще задумываться о применимости моральной оценки к тому, что он имеет раба, то есть, это явление просто не входит в поле его моральной рефлексии, для него просто не соприкасается эти концептуальные поля.
>что рабство изначально что-то плохое
Сейчас, в наше время, кончено, это кажется так. "Рабство" просто уже давно входит в поле применимости "плохое". Это нас не удивляет, вполне себе устоявшийся оттенок, коннотация, которая присутствует во многих контекстах в которых данное слово присутствует, ибо для нас это устоявшейся. Исторические, культурные преобразования привели к этому. Было ли это всегда, во все времена?Да с чего бы?
>это всего лишь такая историческая практика, как бы убывшая в связи со сменившимися социально-политическим "антуражем" и "нарративами"
Отчасти так. Конечно, НЕ ВСЕГО ЛИШЬ, сам вопрос:
>В какой момент стало общепринятым, что рабство - это плохо?
уже как бы подтверждает это.
106 Кб, 736x736>>7915
По критерию минимум затрат времени (при условии, что ты уже владеешь практикой)/максимум качества, то, очевидный дворец памяти. Я как-то за 1 час, наизусть запомнил две, три главы(суммарно там выходит ≈70 понятий) какой-то энциклопедии, давно это было, НЕ ПОМНЮУК.
Правда, по параметру, удобности, комфортности - этот способ отлетает. То есть, ну, вот буквально строить в голове все эти нагромождения ебанутых образов - такое себе.
>>7923
А так двачую этого.
Я вот одну и ту же 2х часовую лекцию могу по 2-3 раза пересмотреть, ибо интересно и оно вот само запоминается и комфортно, конечно. Никогда не пишу конспекты, записи, заметки.
По критерию минимум затрат времени (при условии, что ты уже владеешь практикой)/максимум качества, то, очевидный дворец памяти. Я как-то за 1 час, наизусть запомнил две, три главы(суммарно там выходит ≈70 понятий) какой-то энциклопедии, давно это было, НЕ ПОМНЮУК.
Правда, по параметру, удобности, комфортности - этот способ отлетает. То есть, ну, вот буквально строить в голове все эти нагромождения ебанутых образов - такое себе.
>>7923
А так двачую этого.
Я вот одну и ту же 2х часовую лекцию могу по 2-3 раза пересмотреть, ибо интересно и оно вот само запоминается и комфортно, конечно. Никогда не пишу конспекты, записи, заметки.
2,7 Мб, 1329x1000>>7941
Так можно легитимировать любые утверждения. Нарочитость твоего вопроса в их числе.
Очевидно, что вопрос о "плохо" касается именно морального аспекта и ничего иного. Стало быть, ты под предлогом "исследуемости" размываешь эту грань с целью продвижения какой-то идеи. Надо полагать, оправдания (иначе зачем городить этот огород?).
Вся эта софистика в оправдании рабства бесполезна, но для идиотов, наверное, сойдёт... Рабовладелец не может не понимать, что он не хочет быть рабом. Почему так? Ну)) ... как-то неприятно же быть бесправным скотом в качестве рабочего ресурса под плетью надсмотрщика. Однако у тебя рисуется чудная сюрреалистичная картина, где рабовладелец якобы этого не понимает, раб должен принимать как должное и вообще, бугога.
Ты запутался в своих "языковых играх". Рабство как социальный уклад и рабство как негативное явление морально-этического характера - несколько разные вещи. Приемлемость рабства в тогдашних реалиях не означает, что рабство является и являлось чем-то хорошим. Поэтому оправдание рабства всегда обречено на провал.
Нетъ. Вопрос, когда рабство стало считаться неприемлемым и вопрос, когда рабство стало считаться чем-то плохим - это два разных вопроса. Первый как раз и говорит нам, что рабство как социальный уклад со временем стало неприемлемо. Второй же из разряда риторических, желающих причаститься к чему-то "предположительно" хорошему как-то не наблюдается.
>Как только он начал участвовать в какой-то определенной языковой игре.
Так можно легитимировать любые утверждения. Нарочитость твоего вопроса в их числе.
>Вот это софистическая уловка. Определение рабства не схлопывается лишь на моральном модусе, очевидно. Это сужает исследуемое явление до одного аспекта.
Очевидно, что вопрос о "плохо" касается именно морального аспекта и ничего иного. Стало быть, ты под предлогом "исследуемости" размываешь эту грань с целью продвижения какой-то идеи. Надо полагать, оправдания (иначе зачем городить этот огород?).
>С чего бы? На самом деле, рабовладельцу и в голову может не прийти то, чтобы вообще задумываться о применимости моральной оценки к тому, что он имеет раба, то есть, это явление просто не входит в поле его моральной рефлексии, для него просто не соприкасается эти концептуальные поля.
Вся эта софистика в оправдании рабства бесполезна, но для идиотов, наверное, сойдёт... Рабовладелец не может не понимать, что он не хочет быть рабом. Почему так? Ну)) ... как-то неприятно же быть бесправным скотом в качестве рабочего ресурса под плетью надсмотрщика. Однако у тебя рисуется чудная сюрреалистичная картина, где рабовладелец якобы этого не понимает, раб должен принимать как должное и вообще, бугога.
>Сейчас, в наше время, кончено, это кажется так. "Рабство" просто уже давно входит в поле применимости "плохое". Это нас не удивляет, вполне себе устоявшийся оттенок, коннотация, которая присутствует во многих контекстах в которых данное слово присутствует, ибо для нас это устоявшейся. Исторические, культурные преобразования привели к этому. Было ли это всегда, во все времена? Да с чего бы?
Ты запутался в своих "языковых играх". Рабство как социальный уклад и рабство как негативное явление морально-этического характера - несколько разные вещи. Приемлемость рабства в тогдашних реалиях не означает, что рабство является и являлось чем-то хорошим. Поэтому оправдание рабства всегда обречено на провал.
>Отчасти так. Конечно, НЕ ВСЕГО ЛИШЬ, сам вопрос уже как бы подтверждает это.
Нетъ. Вопрос, когда рабство стало считаться неприемлемым и вопрос, когда рабство стало считаться чем-то плохим - это два разных вопроса. Первый как раз и говорит нам, что рабство как социальный уклад со временем стало неприемлемо. Второй же из разряда риторических, желающих причаститься к чему-то "предположительно" хорошему как-то не наблюдается.
2,7 Мб, 1329x1000>>7941
Так можно легитимировать любые утверждения. Нарочитость твоего вопроса в их числе.
Очевидно, что вопрос о "плохо" касается именно морального аспекта и ничего иного. Стало быть, ты под предлогом "исследуемости" размываешь эту грань с целью продвижения какой-то идеи. Надо полагать, оправдания (иначе зачем городить этот огород?).
Вся эта софистика в оправдании рабства бесполезна, но для идиотов, наверное, сойдёт... Рабовладелец не может не понимать, что он не хочет быть рабом. Почему так? Ну)) ... как-то неприятно же быть бесправным скотом в качестве рабочего ресурса под плетью надсмотрщика. Однако у тебя рисуется чудная сюрреалистичная картина, где рабовладелец якобы этого не понимает, раб должен принимать как должное и вообще, бугога.
Ты запутался в своих "языковых играх". Рабство как социальный уклад и рабство как негативное явление морально-этического характера - несколько разные вещи. Приемлемость рабства в тогдашних реалиях не означает, что рабство является и являлось чем-то хорошим. Поэтому оправдание рабства всегда обречено на провал.
Нетъ. Вопрос, когда рабство стало считаться неприемлемым и вопрос, когда рабство стало считаться чем-то плохим - это два разных вопроса. Первый как раз и говорит нам, что рабство как социальный уклад со временем стало неприемлемо. Второй же из разряда риторических, желающих причаститься к чему-то "предположительно" хорошему как-то не наблюдается.
>Как только он начал участвовать в какой-то определенной языковой игре.
Так можно легитимировать любые утверждения. Нарочитость твоего вопроса в их числе.
>Вот это софистическая уловка. Определение рабства не схлопывается лишь на моральном модусе, очевидно. Это сужает исследуемое явление до одного аспекта.
Очевидно, что вопрос о "плохо" касается именно морального аспекта и ничего иного. Стало быть, ты под предлогом "исследуемости" размываешь эту грань с целью продвижения какой-то идеи. Надо полагать, оправдания (иначе зачем городить этот огород?).
>С чего бы? На самом деле, рабовладельцу и в голову может не прийти то, чтобы вообще задумываться о применимости моральной оценки к тому, что он имеет раба, то есть, это явление просто не входит в поле его моральной рефлексии, для него просто не соприкасается эти концептуальные поля.
Вся эта софистика в оправдании рабства бесполезна, но для идиотов, наверное, сойдёт... Рабовладелец не может не понимать, что он не хочет быть рабом. Почему так? Ну)) ... как-то неприятно же быть бесправным скотом в качестве рабочего ресурса под плетью надсмотрщика. Однако у тебя рисуется чудная сюрреалистичная картина, где рабовладелец якобы этого не понимает, раб должен принимать как должное и вообще, бугога.
>Сейчас, в наше время, кончено, это кажется так. "Рабство" просто уже давно входит в поле применимости "плохое". Это нас не удивляет, вполне себе устоявшийся оттенок, коннотация, которая присутствует во многих контекстах в которых данное слово присутствует, ибо для нас это устоявшейся. Исторические, культурные преобразования привели к этому. Было ли это всегда, во все времена? Да с чего бы?
Ты запутался в своих "языковых играх". Рабство как социальный уклад и рабство как негативное явление морально-этического характера - несколько разные вещи. Приемлемость рабства в тогдашних реалиях не означает, что рабство является и являлось чем-то хорошим. Поэтому оправдание рабства всегда обречено на провал.
>Отчасти так. Конечно, НЕ ВСЕГО ЛИШЬ, сам вопрос уже как бы подтверждает это.
Нетъ. Вопрос, когда рабство стало считаться неприемлемым и вопрос, когда рабство стало считаться чем-то плохим - это два разных вопроса. Первый как раз и говорит нам, что рабство как социальный уклад со временем стало неприемлемо. Второй же из разряда риторических, желающих причаститься к чему-то "предположительно" хорошему как-то не наблюдается.
Меня очень беспокоит процесс забывания, кривая Эббингауза.
Какой смысл читать толстенную монографию, если после прочтения я смогу вспомнить не больше 20% информаци? Какой смысл жить, если я не могу точно вспомнить чем обедал месяц назад?
Я теперь вообще не понимаю смысла поглощать контент.
Какой смысл читать толстенную монографию, если после прочтения я смогу вспомнить не больше 20% информаци? Какой смысл жить, если я не могу точно вспомнить чем обедал месяц назад?
Я теперь вообще не понимаю смысла поглощать контент.
>>7963
Монографии более или менее запоминают специалисты, у них профессиональный стимул. Инфа про обед в прошлом месяце вытесняется из памяти, потому что она незначительная. В обоих случаях мозг просто учитывает приоритеты и подчищает свою «оперативную память»: если что-то в твоей жизни начинает играть значительную роль, то информация из этой области, соответственно, будет удерживаться лучше.
Монографии более или менее запоминают специалисты, у них профессиональный стимул. Инфа про обед в прошлом месяце вытесняется из памяти, потому что она незначительная. В обоих случаях мозг просто учитывает приоритеты и подчищает свою «оперативную память»: если что-то в твоей жизни начинает играть значительную роль, то информация из этой области, соответственно, будет удерживаться лучше.
>>7963
В том, что у тебя 100% процентов понимания об области знания будут складываться из таких 20%.
>Какой смысл читать толстенную монографию, если после прочтения я смогу вспомнить не больше 20%
В том, что у тебя 100% процентов понимания об области знания будут складываться из таких 20%.
>>7963
Если ты думал, что смысл "поглощать контент" в том чтобы он хранился (и гнил) у тебя в животе, то я понимаю твое разочарование. Книги действительно читают не для того, чтобы их помнить, и пишут не для того чтобы их пересказывали
>смысла поглощать контент
Если ты думал, что смысл "поглощать контент" в том чтобы он хранился (и гнил) у тебя в животе, то я понимаю твое разочарование. Книги действительно читают не для того, чтобы их помнить, и пишут не для того чтобы их пересказывали
>>7963
Не помнишь - записывай. Конспектики делай или даже целый цеттелькастен заведи.
Не помнишь - записывай. Конспектики делай или даже целый цеттелькастен заведи.
Читаю философов, их мысли впитываю, а своих не появляется. Как так? Как быть философом (не как Убермарго, который, по сути, играет роль ретранслятора, а синтезировать свои собственные мысли и системы)?
>>7980
А с чего ты взял, что ты должен быть философом? Философов мало. Серьезных философов еще меньше. Большинство тех, кто занимаются философией, не говорят ничего нового. Есть Платон, Кант, Гегель, Маркс, Хайдеггер. А есть платоники, кантианцы, гегельянцы, марксисты, хайдеггерианцы, тысячи различных групп по интересам. Из всех, кто когда-либо изучал философию, меньше 0,01% сказали что-то ПО-НАСТОЯЩЕМУ новое.
Как раз Убермаргинал отлично вписывается в ряд современных философов-ретрансляторов, таковы, например, Джордан Питерсон, Славой Жижек, Александр Смулянский, местный любитель Ницше. А есть философы-реформаторы, например, Ник Ланд, реформировавший делезианство, подключив, к нему АЭШ и HBD.
А с чего ты взял, что ты должен быть философом? Философов мало. Серьезных философов еще меньше. Большинство тех, кто занимаются философией, не говорят ничего нового. Есть Платон, Кант, Гегель, Маркс, Хайдеггер. А есть платоники, кантианцы, гегельянцы, марксисты, хайдеггерианцы, тысячи различных групп по интересам. Из всех, кто когда-либо изучал философию, меньше 0,01% сказали что-то ПО-НАСТОЯЩЕМУ новое.
Как раз Убермаргинал отлично вписывается в ряд современных философов-ретрансляторов, таковы, например, Джордан Питерсон, Славой Жижек, Александр Смулянский, местный любитель Ницше. А есть философы-реформаторы, например, Ник Ланд, реформировавший делезианство, подключив, к нему АЭШ и HBD.
>>7981
Ну да и? Почему не стоит попытаться стать тем самым настоящим серьёзным философом самому? Да это очень амбициозная задача но быть может и требования предявляяемые для того чтобы стать тем самым настоящим философом что превносит что-то новое, куда меньше чем нам кажутся, и просто мало кто решается?
>>7980
С чего ты решил что впитывая мысли других у тебя будут появляться свои собственные мысли? Как по твоему мнению это должно работать? По моему опыту собственные мысли зарождаются при несколько других ситуациях и занятиях.
Смысл же чтения в другом, чтение дарит тебе материал то с чем можно оперировать и работать, то от чего можно оттолкнуться, уже в развитии своей мысли.
Ну и также вопрос к знатокам: С чего все "большие философы" начинали в своём философствовании? Они ведь очевидно ведь очевидно свои философские системы получили при рождении, а вырабатывали их, постепенно, по ходу жизни, от маленького к большему. Мне кажется что они все начинали с двух вещей с критики и вопрошания.
>А с чего ты взял, что ты должен быть философом? Философов мало. Серьезных философов еще меньше. Большинство тех, кто занимаются философией, не говорят ничего нового.
Ну да и? Почему не стоит попытаться стать тем самым настоящим серьёзным философом самому? Да это очень амбициозная задача но быть может и требования предявляяемые для того чтобы стать тем самым настоящим философом что превносит что-то новое, куда меньше чем нам кажутся, и просто мало кто решается?
>>7980
>Читаю философов, их мысли впитываю, а своих не появляется. Как так?
С чего ты решил что впитывая мысли других у тебя будут появляться свои собственные мысли? Как по твоему мнению это должно работать? По моему опыту собственные мысли зарождаются при несколько других ситуациях и занятиях.
Смысл же чтения в другом, чтение дарит тебе материал то с чем можно оперировать и работать, то от чего можно оттолкнуться, уже в развитии своей мысли.
Ну и также вопрос к знатокам: С чего все "большие философы" начинали в своём философствовании? Они ведь очевидно ведь очевидно свои философские системы получили при рождении, а вырабатывали их, постепенно, по ходу жизни, от маленького к большему. Мне кажется что они все начинали с двух вещей с критики и вопрошания.
>>7986
Они ведь очевидно свои философские системы не получили при рождении, а вырабатывали их, постепенно, по ходу жизни
быстрофикс
>Они ведь очевидно ведь очевидно свои философские системы получили при рождении, а вырабатывали их, постепенно, по ходу жизни
Они ведь очевидно свои философские системы не получили при рождении, а вырабатывали их, постепенно, по ходу жизни
быстрофикс
Сразу скажу, что я -- профан. Так что обосыте, но не бейте.
Меня интересует этика. Выделяют по сути три течения. Кантианство, утилитаризм, этика добродетели. Так?
Ну вот смотришь на них, а у тебя в голове просто теорема Эскобара появляется.
Согласно кантианству, если на человека мчится фура, я его толкаю, в результате моего действия его жизнь спасена, но теперь у него сломанная нога, то я поступаю аморально, ведь иду против категорического императива.
Утилитаризм просто людоедский. Согласно утилитаризму 10 грабителей поступают морально, грабя прохожего. Ведь грабёж приносит благо 10 людям, а несчастье только одному. А вот жертва если начнёт обороняться, то она будет поступать аморально, ведь благо получит только 1 человек, а не 10.
Этика добродетелей на фоне этих двух учений смотрится чуть лучше, имхо. Но тоже неидельная. Как найти золотую середину? Почему конкретно это добродетель? Судьи кто? Да и очень сложно её применять для решения большинства этических вопросов. Вот как стоит поступить, к примеру, в эксперименте с вагонеткой, согласно этике добродетели?
Вопрос, как мне быть хорошим, нравственным человеком то?
Меня интересует этика. Выделяют по сути три течения. Кантианство, утилитаризм, этика добродетели. Так?
Ну вот смотришь на них, а у тебя в голове просто теорема Эскобара появляется.
Согласно кантианству, если на человека мчится фура, я его толкаю, в результате моего действия его жизнь спасена, но теперь у него сломанная нога, то я поступаю аморально, ведь иду против категорического императива.
Утилитаризм просто людоедский. Согласно утилитаризму 10 грабителей поступают морально, грабя прохожего. Ведь грабёж приносит благо 10 людям, а несчастье только одному. А вот жертва если начнёт обороняться, то она будет поступать аморально, ведь благо получит только 1 человек, а не 10.
Этика добродетелей на фоне этих двух учений смотрится чуть лучше, имхо. Но тоже неидельная. Как найти золотую середину? Почему конкретно это добродетель? Судьи кто? Да и очень сложно её применять для решения большинства этических вопросов. Вот как стоит поступить, к примеру, в эксперименте с вагонеткой, согласно этике добродетели?
Вопрос, как мне быть хорошим, нравственным человеком то?
>>7988
не идёшь
>в результате моего действия его жизнь спасена, но теперь у него сломанная нога
>иду против категорического императива
не идёшь
>>7980
Совсем не появляется (даже самых маленьких)? Странно что тогда вообще интерес к философии возник. Мысли появляются часто в ответ на вопросы, проблемы. Может иногда и сами по себе, особенно когда скучно (иногда даже и проблемы так появляются). Но самый простой способ это сталкиваться с трудностями и выделять для них кластер в своей голове для постоянного или периодического думания, и позволять этим трудностям направлять свои интересы в чтении или даже обычной жизни (я например разговариваю со всеми подряд автоматически о том, о чем думаю). И в итоге так иногда приходишь к каким-то решениям проблем. Это может быть самая маленькая и нелепая проблема, типа "у Канта непонятно че неписано, я хочу понять концепцию X Канта".
Ну а чтобы решать какие-то фундаментальные проблемы для этого уже надо хотя бы огромное ЧСВ иметь и амбиции
Совсем не появляется (даже самых маленьких)? Странно что тогда вообще интерес к философии возник. Мысли появляются часто в ответ на вопросы, проблемы. Может иногда и сами по себе, особенно когда скучно (иногда даже и проблемы так появляются). Но самый простой способ это сталкиваться с трудностями и выделять для них кластер в своей голове для постоянного или периодического думания, и позволять этим трудностям направлять свои интересы в чтении или даже обычной жизни (я например разговариваю со всеми подряд автоматически о том, о чем думаю). И в итоге так иногда приходишь к каким-то решениям проблем. Это может быть самая маленькая и нелепая проблема, типа "у Канта непонятно че неписано, я хочу понять концепцию X Канта".
Ну а чтобы решать какие-то фундаментальные проблемы для этого уже надо хотя бы огромное ЧСВ иметь и амбиции
>>7988
Мудрец
Универсальные ответы нужны быдлу, у которого нет времени и способности думать над конкретными ИХ жизненными выборами, поэтому они к батюшкам обращаются и у философов пытаются какие-то "императивы" себе выпытать, чтобы это применять как инструмент для успешного добывания бананов
>Почему конкретно это добродетель? Судьи кто?
Мудрец
>Вот как стоит поступить, к примеру, в эксперименте с вагонеткой, согласно этике добродетели?
Универсальные ответы нужны быдлу, у которого нет времени и способности думать над конкретными ИХ жизненными выборами, поэтому они к батюшкам обращаются и у философов пытаются какие-то "императивы" себе выпытать, чтобы это применять как инструмент для успешного добывания бананов
>>7980
Все уже придумано до тебя.
Я вот философствовал (стихийно, бессистемно) не один десяток лет. Много до чего додумался, но в последствии обнаружилось, что все это давно известно и разложено по полочкам, за исключением, может быть, парочки мыслишек, каких именно - я сейчас даже и не вспомню.
Читай тех, кто читает философов и подает информацию в систематизированном виде, т. е. общую философию или философию по определенной теме. Параллельно расширяй общий кругозор и эрудицию.
Углубляясь в условного Канта ты все равно не переплюнешь тех, кто на этом профессионально специализируется, и в то же время будешь совершенно слеп за пределами кантианства. Это имеет смысл если только Кант действительно отвечает на твои собственные вопросы жизни и смерти, ну или по крайней мере тебе так кажется.
Ну или просто будь самим собой, следуй за своим сердцем.
Все уже придумано до тебя.
Я вот философствовал (стихийно, бессистемно) не один десяток лет. Много до чего додумался, но в последствии обнаружилось, что все это давно известно и разложено по полочкам, за исключением, может быть, парочки мыслишек, каких именно - я сейчас даже и не вспомню.
>Читаю философов, их мысли впитываю
>синтезировать свои собственные мысли и системы
Читай тех, кто читает философов и подает информацию в систематизированном виде, т. е. общую философию или философию по определенной теме. Параллельно расширяй общий кругозор и эрудицию.
Углубляясь в условного Канта ты все равно не переплюнешь тех, кто на этом профессионально специализируется, и в то же время будешь совершенно слеп за пределами кантианства. Это имеет смысл если только Кант действительно отвечает на твои собственные вопросы жизни и смерти, ну или по крайней мере тебе так кажется.
>Как быть философом
Ну или просто будь самим собой, следуй за своим сердцем.
>>7980
Именно за это философов и кормят, чтобы они по тому или иному вопросу выдали базу дали расклад, кто на какие грабли наступал.
Убермаго просто предвзят и дает не полный расклад, а ad hoc в пользу своей предвзятости.
>не как Убермарго, который, по сути, играет роль ретранслятора
Именно за это философов и кормят, чтобы они по тому или иному вопросу выдали базу дали расклад, кто на какие грабли наступал.
Убермаго просто предвзят и дает не полный расклад, а ad hoc в пользу своей предвзятости.
>>7988
Покрестить всех тех, кто не крещен и выражает на это согласие (в подобных обстоятельствах крещение может преподать даже не крещенный человек).
Если ты священник, то сделать всем общую исповедь. Если не священник, то просто призвать к покаянию.
>как стоит поступить, к примеру, в эксперименте с вагонеткой, согласно этике добродетели?
Покрестить всех тех, кто не крещен и выражает на это согласие (в подобных обстоятельствах крещение может преподать даже не крещенный человек).
Если ты священник, то сделать всем общую исповедь. Если не священник, то просто призвать к покаянию.
>>7991
Появляются, но они, если так можно выразиться, неподобающего качества. Т.е. очевидные, глупые и нелепые.
Появляются, но они, если так можно выразиться, неподобающего качества. Т.е. очевидные, глупые и нелепые.
>>7999
Хм, а что если просто самому начать молиться о спасении их души? Поступки во внешнем мире все равно ни на что не влияют. Только вера может свернуть горы.
Хм, а что если просто самому начать молиться о спасении их души? Поступки во внешнем мире все равно ни на что не влияют. Только вера может свернуть горы.
43 Кб, 600x317«Когда на одну сторону положишь все дела жития сего, а на другую молчание, тогда найдешь, что оно перевешивает на весах. Много советов человеческих, но, когда сблизится кто с молчанием, излишним для него будет делание хранения их, и излишними окажутся прежние дела, и сам он окажется превзошедшим сии делания, потому что приблизился к совершенству» (Исаак Сирин)
>>8004
Работодатель не одобрит.
Работодатель не одобрит.
>>8000
В квадратно-гнездовом виде её и у Господа Бога нету.
Каждый будет судим тем судом, которым сам судил при жизни.
...каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить (Мф. 7:2).
В квадратно-гнездовом виде её и у Господа Бога нету.
Каждый будет судим тем судом, которым сам судил при жизни.
...каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить (Мф. 7:2).
>>7988
Для решения подобных вопросов надо сначала определиться, что есть благо. Определение можно извлечь из его хоть и не совсем, но антонима - страдания. Тут ситуация, как с бытием - все более-менее понимают, что такое бытие и страдание.
Дальше идет определение ценности бытия сущности (или, в случае с человеком, экзистенции). Как только определишь, чем, например, роман Стивена Кинга ценнее лампы (или чем, например, математик ценнее художника), можно будет решать подобные задачи.
Ценность поступков я опустил, ибо тут, как по мне, все очевидно - ценность поступка определяется процентом блага в нем. Т.е. чем больше блага и меньше страдания, тем ценнее поступок. Но я могу быть сильно не прав, поэтому, если что, поправьте меня.
Для решения подобных вопросов надо сначала определиться, что есть благо. Определение можно извлечь из его хоть и не совсем, но антонима - страдания. Тут ситуация, как с бытием - все более-менее понимают, что такое бытие и страдание.
Дальше идет определение ценности бытия сущности (или, в случае с человеком, экзистенции). Как только определишь, чем, например, роман Стивена Кинга ценнее лампы (или чем, например, математик ценнее художника), можно будет решать подобные задачи.
Ценность поступков я опустил, ибо тут, как по мне, все очевидно - ценность поступка определяется процентом блага в нем. Т.е. чем больше блага и меньше страдания, тем ценнее поступок. Но я могу быть сильно не прав, поэтому, если что, поправьте меня.
>>8008
Задачи на максимум/минимум только в некоторых случаях имеют точное решение. И даже там, где есть такие решения есть, алгоритмы очень, ОЧЕНЬ прожорливы до вычислительных ресурсов, так, что очень быстро ставят на колени любой суперкомпьютер.
В общем случае невозможно вычислить "максимальное благо", даже если считать проблемы с измерением блага решенными (что уже само по себе фантастика).
Ни разу не сталкивался чтоли, что навигатор тебе какую-то дичь несет?
Еще хуже дела обстоят с прогнозированием.
Задачи на максимум/минимум только в некоторых случаях имеют точное решение. И даже там, где есть такие решения есть, алгоритмы очень, ОЧЕНЬ прожорливы до вычислительных ресурсов, так, что очень быстро ставят на колени любой суперкомпьютер.
В общем случае невозможно вычислить "максимальное благо", даже если считать проблемы с измерением блага решенными (что уже само по себе фантастика).
Ни разу не сталкивался чтоли, что навигатор тебе какую-то дичь несет?
Еще хуже дела обстоят с прогнозированием.
>>7988
На Google Books поискал книги по христианской этике с упоминанием проблемы вагонетки.
D. Stephen Long - The Art of Cycling, Living, and Dying: Moral Theology from Everyday Life (2021)
D. Stephen Long, Rebekah L. Miles - The Routledge Companion to Christian Ethics (2023)
Craig A. Boyd, Don Thorsen - Christian Ethics and Moral Philosophy: An Introduction to Issues and Approaches (2018)
Fred Glennon - Christian Social Ethics: Models, Cases, Controversies (2021)
Tobias Winright - T&T Clark Handbook of Christian Ethics (2020)
Michael Lamb, Brian A. Williams - Everyday Ethics: Moral Theology and the Practices of Ordinary Life (2019)
Ethan J. Brue, Derek C. Schuurman, Steven H. VanderLeest - A Christian Field Guide to Technology for Engineers and Designers (2022)
Neil Messer - Theological Neuroethics: Christian Ethics Meets the Science of the Human Brain (2017)
Ryan Darr - The Best Effect: Theology and the Origins of Consequentialism (2023)
Garth L. Hallett - Greater Good: The Case for Proportionalism (1995)
William Werpehowski, Kathryn Getek Soltis - Virtue and the Moral Life: Theological and Philosophical Perspectives (2014)
На Google Books поискал книги по христианской этике с упоминанием проблемы вагонетки.
D. Stephen Long - The Art of Cycling, Living, and Dying: Moral Theology from Everyday Life (2021)
D. Stephen Long, Rebekah L. Miles - The Routledge Companion to Christian Ethics (2023)
Craig A. Boyd, Don Thorsen - Christian Ethics and Moral Philosophy: An Introduction to Issues and Approaches (2018)
Fred Glennon - Christian Social Ethics: Models, Cases, Controversies (2021)
Tobias Winright - T&T Clark Handbook of Christian Ethics (2020)
Michael Lamb, Brian A. Williams - Everyday Ethics: Moral Theology and the Practices of Ordinary Life (2019)
Ethan J. Brue, Derek C. Schuurman, Steven H. VanderLeest - A Christian Field Guide to Technology for Engineers and Designers (2022)
Neil Messer - Theological Neuroethics: Christian Ethics Meets the Science of the Human Brain (2017)
Ryan Darr - The Best Effect: Theology and the Origins of Consequentialism (2023)
Garth L. Hallett - Greater Good: The Case for Proportionalism (1995)
William Werpehowski, Kathryn Getek Soltis - Virtue and the Moral Life: Theological and Philosophical Perspectives (2014)
>>8011
Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут (Мф. 5:7).
Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут (Мф. 5:7).
>>8011
То есть судить тебя (выбирать место следующего рождения) будет твой собственный разум. Как его натренируешь, так и рассудит.
То есть судить тебя (выбирать место следующего рождения) будет твой собственный разум. Как его натренируешь, так и рассудит.
Насколько Галковский компетентен в том о чём он говорит и является ли он вообще философом?
>>8035
Он обладает знаниями по истории России и русской литературы. Но конкретно в философии он разбирается слабо, слишком много обобщений и странных выводов. Галковский похож на Пьера Бурдье, у того схожее отношение к академическому миру. Хотя Бурдье сильнее как мыслитель. Советую с ними знакомиться параллельно.
Он обладает знаниями по истории России и русской литературы. Но конкретно в философии он разбирается слабо, слишком много обобщений и странных выводов. Галковский похож на Пьера Бурдье, у того схожее отношение к академическому миру. Хотя Бурдье сильнее как мыслитель. Советую с ними знакомиться параллельно.
503 Кб, 684x1000>>8035
Сам-то как думаешь? Назови его основные именно философские а не политические идеи. Лично я знаю только что "англичанка гадит (лично в подъезде сабжа)", знаменитую пасту про гомосексуализм Сталина и то, что данный индивид не осилил ни одного иностранного языка, даже английского.
>очередной блогер с теориями заговоров
Сам-то как думаешь? Назови его основные именно философские а не политические идеи. Лично я знаю только что "англичанка гадит (лично в подъезде сабжа)", знаменитую пасту про гомосексуализм Сталина и то, что данный индивид не осилил ни одного иностранного языка, даже английского.
>>8035
Просто говорит, и говорит. На двадцатых значительно таинственнее движи. То трахнутый раздел.
Просто говорит, и говорит. На двадцатых значительно таинственнее движи. То трахнутый раздел.
>>8035
Зависит от того, о чем говорит. Тексты (в блогах) его я не читал мне меньше 35, в видосах он не упоминает философов и не использует их понятия примерно никогда. При этом очень допускаю, что он разбирается в философии на уровне провинциального препода точно (это весьма неплохо для человека просто окончившего советский вуз). Книга Бесконечный тупик достойна увожения.
Исторические "откровения" о разных деятелях в лекциях и полит-видосах это очень часто очевидное фантазерство с целью развлечения публики, и прямой осознанной целью влиять на ее мировоззрение (я даже скажу, что если вам не очевидно что это фантазерство, то у вас рабоче-крестьянское образование скорей всего ну и именно на вас это рассчитано).
Я думаю, что да. У него странное мышление, много собственных обобщений, неотмирная внесоциальная позиция какая-то. Типаж именно философа (а не историка или философоведа).
«А если ваша твёрдость не хочет сверкать и резать и рассекать, — как можете вы когда-нибудь вместе со мною — созидать?
Все созидающие тверды. И блаженством должно казаться вам налагать вашу руку на тысячелетия, как на воск, —
— блаженством писать на воле тысячелетий, как на бронзе».
«Высекая с уверенностью рока знак за знаком на медных скрижалях».
Платон опять же тоже мифы сочинял, и об "объективности" в области культуры очень мало думал.
Зависит от того, о чем говорит. Тексты (в блогах) его я не читал мне меньше 35, в видосах он не упоминает философов и не использует их понятия примерно никогда. При этом очень допускаю, что он разбирается в философии на уровне провинциального препода точно (это весьма неплохо для человека просто окончившего советский вуз). Книга Бесконечный тупик достойна увожения.
Исторические "откровения" о разных деятелях в лекциях и полит-видосах это очень часто очевидное фантазерство с целью развлечения публики, и прямой осознанной целью влиять на ее мировоззрение (я даже скажу, что если вам не очевидно что это фантазерство, то у вас рабоче-крестьянское образование скорей всего ну и именно на вас это рассчитано).
>является ли он вообще философом
Я думаю, что да. У него странное мышление, много собственных обобщений, неотмирная внесоциальная позиция какая-то. Типаж именно философа (а не историка или философоведа).
«А если ваша твёрдость не хочет сверкать и резать и рассекать, — как можете вы когда-нибудь вместе со мною — созидать?
Все созидающие тверды. И блаженством должно казаться вам налагать вашу руку на тысячелетия, как на воск, —
— блаженством писать на воле тысячелетий, как на бронзе».
«Высекая с уверенностью рока знак за знаком на медных скрижалях».
Платон опять же тоже мифы сочинял, и об "объективности" в области культуры очень мало думал.
>>8035
Клован не может оторваться от своего помойного стекломоя даже во время видеозаписи, для меня это рэд флаг. Алкашка убивает мозги, и этот тип действительно разговаривает заторможенно. Лично для меня голос и манера речи субъекта это тоже зеркало души. Латынину же все слышали? А Быкова? Как ножом по стеклу, не перевариваю таких людей. Если я считаю кого-то фриком, то мне уже не интересно что он там рассказывает. В здоровом духе здоровое тело.
Клован не может оторваться от своего помойного стекломоя даже во время видеозаписи, для меня это рэд флаг. Алкашка убивает мозги, и этот тип действительно разговаривает заторможенно. Лично для меня голос и манера речи субъекта это тоже зеркало души. Латынину же все слышали? А Быкова? Как ножом по стеклу, не перевариваю таких людей. Если я считаю кого-то фриком, то мне уже не интересно что он там рассказывает. В здоровом духе здоровое тело.
>>8047
Зачем тогда свое личное первому встречному вверяешь?
Ревнуешь наверное просто, что их слушают, а тебя нет.
>Лично для меня
Зачем тогда свое личное первому встречному вверяешь?
Ревнуешь наверное просто, что их слушают, а тебя нет.
Почему я обязан адаптироваться к своей социальной группе если я не разделяю их культуру и ценности? При всем этом у меня нет ресурсов чтобы сменить свой социальный стрез.
>>8048
Анонимная борда, тут все обезличены.
Ну я же не написал, что ВСЕ публицисты и видеоблогеры это гандоны.
> Зачем тогда свое личное первому встречному вверяешь?
Анонимная борда, тут все обезличены.
> Ревнуешь наверное просто, что их слушают, а тебя нет
Ну я же не написал, что ВСЕ публицисты и видеоблогеры это гандоны.
>>8049
Ты не обязан. Но если не будешь адаптироваться, то будешь ощущать себя некомфортно.
Какие ценности и какую культуру ты не разделяешь?
Ты не обязан. Но если не будешь адаптироваться, то будешь ощущать себя некомфортно.
Какие ценности и какую культуру ты не разделяешь?
>>8055
делай, что можешь, с тем, что имеешь, там, где находишься
делай, что можешь, с тем, что имеешь, там, где находишься
>>8049
потому что твоя социальная группа чуть-чуть работает на тебя
ты занимаешь место, загораживаешь вид, топчешь газон, раздражаешь внешностью/манерами etc
чуть-чуть портишь, короче
"адаптируйся" = "не порти"
если ты ничего не портишь, значит ты адаптирован
значит ты портишь им настроение как минимум
не порти!
а у меня нет ресурсов, чтобы путешествовать по Солнечной системой на личном планетолёте
C'est la vie
всё у тебя в голове. Хороший психолог решит проблему адаптации на раз, ну, или в дурку
>Почему я обязан адаптироваться к своей социальной группе
потому что твоя социальная группа чуть-чуть работает на тебя
ты занимаешь место, загораживаешь вид, топчешь газон, раздражаешь внешностью/манерами etc
чуть-чуть портишь, короче
"адаптируйся" = "не порти"
если ты ничего не портишь, значит ты адаптирован
>если я не разделяю их культуру и ценности
значит ты портишь им настроение как минимум
не порти!
>у меня нет ресурсов чтобы сменить свой социальный стрез
а у меня нет ресурсов, чтобы путешествовать по Солнечной системой на личном планетолёте
C'est la vie
всё у тебя в голове. Хороший психолог решит проблему адаптации на раз, ну, или в дурку
>>8034
В смысле твой разум - это твой адвокат? Как не выёживайся, но карму не преодолеть. Был ли ты в "сиянии чистого разума" или нет, инфернальность всегда остаётся инфернальностью. Ад(-ы) подтвердит.
В смысле твой разум - это твой адвокат? Как не выёживайся, но карму не преодолеть. Был ли ты в "сиянии чистого разума" или нет, инфернальность всегда остаётся инфернальностью. Ад(-ы) подтвердит.
41 Кб, 377x450Ну да водичкой наслаждаюсь, и. Ну ебанавтика такое направление. Зато умный, а чё можешь ты.
Не аппарат тебе какой-то там понял да.
Не аппарат тебе какой-то там понял да.
>>8041
А при чём здесь советский вуз?
Абстрагируясь от сабжа, это можно применить почти к любому. Уровень образования не коррелирует с наличием условной объективности.
>это весьма неплохо для человека просто окончившего советский вуз
А при чём здесь советский вуз?
>я даже скажу, что если вам не очевидно что это фантазерство, то у вас рабоче-крестьянское образование скорей всего ну и именно на вас это рассчитано)
Абстрагируясь от сабжа, это можно применить почти к любому. Уровень образования не коррелирует с наличием условной объективности.
>>8061
А хорошо ты поиронизировал )
>всё у тебя в голове. Хороший психолог решит проблему адаптации на раз, ну, или
А хорошо ты поиронизировал )
>>8063
Гордыню не жалую да и... ну, в общем, ты понял.
Автоматон?
>Зато умный, а чё можешь ты.
Гордыню не жалую да и... ну, в общем, ты понял.
>Не аппарат тебе какой-то там понял да.
Автоматон?
>>8064
Абстрагироваться от сабжа нормально, главное не пребывать в прострации состоянии. Философское образование прикладное, оно позволяет иначе воспринимать на мир чем дурачина который общается с - компьютером. По факту это всё всего лишь способы пообщаться - я представляю примерно и медицинское анестетиком обколешься "оой чё там внутри". Да, оно само как-то там выздоравливает заживает, регенерируется и скрепляется, но в итоге остаются болевая память, а бывает ещё память машинальная когда мозг не считает нужным сохранять последовательность, ему достаточно лишь некоего узора.
Но посыл я понимаю - мы не любим быть объективными, мы действительно не любим быть объективными.
>>8065
Оракул филадельфсийки.
>>8066
Нет никакой гордыни, по-моему.
Это просто словечко действует на ассоциации со змием ехидным окрылённым.
Абстрагироваться от сабжа нормально, главное не пребывать в прострации состоянии. Философское образование прикладное, оно позволяет иначе воспринимать на мир чем дурачина который общается с - компьютером. По факту это всё всего лишь способы пообщаться - я представляю примерно и медицинское анестетиком обколешься "оой чё там внутри". Да, оно само как-то там выздоравливает заживает, регенерируется и скрепляется, но в итоге остаются болевая память, а бывает ещё память машинальная когда мозг не считает нужным сохранять последовательность, ему достаточно лишь некоего узора.
Но посыл я понимаю - мы не любим быть объективными, мы действительно не любим быть объективными.
>>8065
Оракул филадельфсийки.
>>8066
Нет никакой гордыни, по-моему.
Это просто словечко действует на ассоциации со змием ехидным окрылённым.
>>8068
И почему же?
Змий, он же разностен.
>Но посыл я понимаю - мы не любим быть объективными, мы действительно не любим быть объективными.
И почему же?
>Это просто словечко действует на ассоциации со змием ехидным окрылённым.
Змий, он же разностен.
>>8069
Тяжело, сложно, а так же непросто.
Что значет разностен? Существуют организмы по типу моллюсков, которые представляют из себя - маленький фрегатик. "Вот моя нога, вот моя рука, вот несущая часть", они думают по-отдельности, а лишь только действуют сообща. Но это совсем не муравейник, в муравейнике есть лишь только самочка и груда мусора который общается - чем? химическими сигналами? Сложно, зато приручается всякая дичь - во чудеса.
>И почему же?
Тяжело, сложно, а так же непросто.
>Змий, он же разностен.
Что значет разностен? Существуют организмы по типу моллюсков, которые представляют из себя - маленький фрегатик. "Вот моя нога, вот моя рука, вот несущая часть", они думают по-отдельности, а лишь только действуют сообща. Но это совсем не муравейник, в муравейнике есть лишь только самочка и груда мусора который общается - чем? химическими сигналами? Сложно, зато приручается всякая дичь - во чудеса.
>>8073
И тем не менее к ней в той или иной мере стремятся и ссылаются на неё.
Окрылённый змий ехидности не про организмы же...
Чудеса - это когда дичь превращается в охотника и наоборот.
>Тяжело, сложно, а так же непросто.
И тем не менее к ней в той или иной мере стремятся и ссылаются на неё.
>Что значет разностен? Существуют организмы
Окрылённый змий ехидности не про организмы же...
>Сложно, зато приручается всякая дичь - во чудеса.
Чудеса - это когда дичь превращается в охотника и наоборот.
>>8075
Ну в том-то и дело, что это не дичь, но это не симбиот как его величают - ему безразлично на "пользу" которую он приносит.
>Чудеса - это когда дичь превращается в охотника и наоборот.
Ну в том-то и дело, что это не дичь, но это не симбиот как его величают - ему безразлично на "пользу" которую он приносит.
>>8062
И адвокат, и судья.
Твоя карма - рожденные из твоих поступков тенденции твоего разума. Каждое решение оставляет свой след.
И адвокат, и судья.
Твоя карма - рожденные из твоих поступков тенденции твоего разума. Каждое решение оставляет свой след.
>>8081
При чём здесь мой разум если речь идёт о последствиях поступков в их религиозном измерении?
При чём здесь мой разум если речь идёт о последствиях поступков в их религиозном измерении?
>>8050
Так может я еще "хуже" по твоей мерке.
Ты исключаешь из меня из свое круга общения и одновременно садишься мне же на уши, вверяя мне свое самое сокровенное.
>ВСЕ публицисты и видеоблогеры это гандоны
>Если я считаю кого-то фриком, то мне уже не интересно что он там рассказывает.
Так может я еще "хуже" по твоей мерке.
Ты исключаешь из меня из свое круга общения и одновременно садишься мне же на уши, вверяя мне свое самое сокровенное.
>>8084
Ну и к чему ты клонишь-то? Хочешь сказать, что оправдание поступка с помощью разума имеет значение в религиозном измерении?
Ну и к чему ты клонишь-то? Хочешь сказать, что оправдание поступка с помощью разума имеет значение в религиозном измерении?
>>8096
Без пояснения это мало что значит. Лучше приведи примеры одного и того же поступка, но с разными "разума тенденциями" и как это влияет на воздаяние в религиозном измерении. :)
Без пояснения это мало что значит. Лучше приведи примеры одного и того же поступка, но с разными "разума тенденциями" и как это влияет на воздаяние в религиозном измерении. :)
Батай уехал в Китай.
Мнение?
Неконтролируемый и неудерживаемый в жёстких пределах почти неорганического сосуда, прибыток корнукопии даёт нам в итоге чистую пролиферацию, бесконечность конечной жизни, которая живёт поверх и по ту сторону самой себя
Неконтролируемый и неудерживаемый в жёстких пределах почти неорганического сосуда, прибыток корнукопии даёт нам в итоге чистую пролиферацию, бесконечность конечной жизни, которая живёт поверх и по ту сторону самой себя
>>8101
Именно это сказал Ницше перед своей кончиной, захлебнувшись ссаками
>Мнение?
>Неконтролируемый и неудерживаемый в жёстких пределах почти неорганического сосуда, прибыток корнукопии даёт нам в итоге чистую пролиферацию, бесконечность конечной жизни, которая живёт поверх и по ту сторону самой себя
Именно это сказал Ницше перед своей кончиной, захлебнувшись ссаками
Как возможно 24/7 помнить о смерти?
И почему, на самом деле, не получается 24/7 об этом помнить?
Я лишил недавно осознал, то есть, понял, что умру. Что моя жизнь конечна. Мои дни сочтены. Раньше, я слушал истории о том, как у кого-то смертельный диагноз, как кто-то погиб, умер и как-то всё это воспринималась дистанцированно, "ну какое это имеет отношение ко мне?", но сейчас я понимаю, что мое положение ничем не отличается от положения тех, кому завтра умирать. ВОТ БУКВАЛЬНО Я УМРУ КАК УМИРАЛИ МИЛЛИАРДЫ ДО МЕНЯ И, СКОРЕЕ ВСЕГО, БУДУТ ПОСЛЕ. В такие моменты, я не то, чтобы ужасаюсь, но испытываю трепет и, как ни странно, живость, спокойствие, умиротворение. Я будто бы очнулся, проснулся. Правда, вот это состояние "прозрение" длиться максимум час. Потом, я снова возвращаюсь в "сон".
Возможно ли помнить о смерти постоянно?
Действительно, на деле, жить так, как будто этот день последний?
И почему, на самом деле, не получается 24/7 об этом помнить?
Я лишил недавно осознал, то есть, понял, что умру. Что моя жизнь конечна. Мои дни сочтены. Раньше, я слушал истории о том, как у кого-то смертельный диагноз, как кто-то погиб, умер и как-то всё это воспринималась дистанцированно, "ну какое это имеет отношение ко мне?", но сейчас я понимаю, что мое положение ничем не отличается от положения тех, кому завтра умирать. ВОТ БУКВАЛЬНО Я УМРУ КАК УМИРАЛИ МИЛЛИАРДЫ ДО МЕНЯ И, СКОРЕЕ ВСЕГО, БУДУТ ПОСЛЕ. В такие моменты, я не то, чтобы ужасаюсь, но испытываю трепет и, как ни странно, живость, спокойствие, умиротворение. Я будто бы очнулся, проснулся. Правда, вот это состояние "прозрение" длиться максимум час. Потом, я снова возвращаюсь в "сон".
Возможно ли помнить о смерти постоянно?
Действительно, на деле, жить так, как будто этот день последний?
1,3 Мб, 1280x720>>8104
Есть один вариант, но это довольно сложно провернуть
Есть один вариант, но это довольно сложно провернуть
>>8104
Пизда кстати на первом пике прям эталонный аутотренинг, а ещё уморительная тема с подлинным/неподлинным бытием. Короче для попущей какая-то хуета
Пизда кстати на первом пике прям эталонный аутотренинг, а ещё уморительная тема с подлинным/неподлинным бытием. Короче для попущей какая-то хуета
ты — единица жизни
и как таковая ты обязан умереть, освободив место и передав эстафету следующим жизням
никак
потому у жизни = у тебя есть другие дела
и как таковая ты обязан умереть, освободив место и передав эстафету следующим жизням
>Как возможно 24/7 помнить о смерти?
никак
>почему, на самом деле, не получается 24/7 об этом помнить?
потому у жизни = у тебя есть другие дела
>>8104
Дыхательные практики. В частности пранаяма, но с нормальным учителем, от этой штуки у людей кукуха запросто отлетает при неосторожном/неправильном исполнении.
Базово просто вдохнул и на задержке мыслишь, что следующего вдоха может не быть (темнота там или что у тебя с небытием ассоциируется).
От Гурджиева что-ли вдохновился? У него же есть практика "последний час жизни". Помнится, была в пакостной робоозвучке на ютубе. Весь суфизм, кстати, в корне своём тоже об этом. Их головные уборы символизируют надгробный камень, плиту.
Дыхательные практики. В частности пранаяма, но с нормальным учителем, от этой штуки у людей кукуха запросто отлетает при неосторожном/неправильном исполнении.
Базово просто вдохнул и на задержке мыслишь, что следующего вдоха может не быть (темнота там или что у тебя с небытием ассоциируется).
От Гурджиева что-ли вдохновился? У него же есть практика "последний час жизни". Помнится, была в пакостной робоозвучке на ютубе. Весь суфизм, кстати, в корне своём тоже об этом. Их головные уборы символизируют надгробный камень, плиту.
>>8064
Ну у него есть философское образование типа то что сейчас бакалавр, а раньше я и не ебу если честно как там было, но философского образования недостаточно чтобы тебя сразу взяли преподом
Уровень образованности коррелирует с тем, понимаешь ли ты, что тебе вешают на уши лапшу, или нет. У человека с плохим образование нередко бывает видение мира такое, что "если есть бумажная книга, наверно там зафиксирована какая-то мудрость", а то и если какой-то мужик с седой бородой говорит на камеру, и это выложили в интернет, и это еще и много людей посмотрело и хвалят, то не может там быть совершеннейшей чуши, там такое, о чем не моей голове судить (разные фрики неоязычники с 5 млн просмотров и живыми толпами фанатов)
>А при чём здесь советский вуз?
Ну у него есть философское образование типа то что сейчас бакалавр, а раньше я и не ебу если честно как там было, но философского образования недостаточно чтобы тебя сразу взяли преподом
>Уровень образования не коррелирует с наличием условной объективности
Уровень образованности коррелирует с тем, понимаешь ли ты, что тебе вешают на уши лапшу, или нет. У человека с плохим образование нередко бывает видение мира такое, что "если есть бумажная книга, наверно там зафиксирована какая-то мудрость", а то и если какой-то мужик с седой бородой говорит на камеру, и это выложили в интернет, и это еще и много людей посмотрело и хвалят, то не может там быть совершеннейшей чуши, там такое, о чем не моей голове судить (разные фрики неоязычники с 5 млн просмотров и живыми толпами фанатов)
Человек, который первый раз услышал фамилию Луначарский, не полезет проверять, имеет ли какие-то основания то что про него напиздел Галковский, или нет. А если и захочет полезть, ему лезть будет некуда, потому что он с книгами не знаком, не знает что ноука, а что труды таких же фриковкакие-то статьи в Дзене. А если и узнает про ноучную книгу о Луначарском, то он ее как дурак с первой страницы станет читать и его на два дня хватит. И забудет, зачем он стал это читать (проверить правду ли сказал Галковский что Луначарский участвовал в оргии с лошадями вместе с Блоком).
47 Кб, 434x554И да, квартирные собаки это ужасно - слыхал что-то о таком. Но я никогда такого не видел - это что-то околофантастическое.
По сути, не пёс живёт для тебя, не пёс живёт сам по себе, а ты живёшь для пса - так получается. Но он не станет человеком, чего же ты ждёшь-то.
Я знаю о них крайне много, и да - один на один с любым можно было бы выйти. Но результат не гарантирован. Маленький дурачок, который вцепляется тебе в ногу и далее ломается, или большой дурачок который может намного больше весить, но он набрасывается на тебя лапами, а его когти не умеют цеплять. И средний дурачок, который чрезвычайно любит лаять.
А в остатке лишь слюнявая память о.
По сути, не пёс живёт для тебя, не пёс живёт сам по себе, а ты живёшь для пса - так получается. Но он не станет человеком, чего же ты ждёшь-то.
Я знаю о них крайне много, и да - один на один с любым можно было бы выйти. Но результат не гарантирован. Маленький дурачок, который вцепляется тебе в ногу и далее ломается, или большой дурачок который может намного больше весить, но он набрасывается на тебя лапами, а его когти не умеют цеплять. И средний дурачок, который чрезвычайно любит лаять.
А в остатке лишь слюнявая память о.
>>7980
Попробуй критиковать филосовские позиции, сперва усвоив их по интересующим тебя вопросам.
Попробуй критиковать филосовские позиции, сперва усвоив их по интересующим тебя вопросам.
57 Кб, 735x457Что такое структурализм?
В чем метод структурализма?
Что такое структура?
Простой вопрос: как исследовать явление через оптику структурализма?
Я еле как, более или менее(скорее менее, чем более) понял, что за хуйню нёс де Соссюр.
В чем метод структурализма?
Что такое структура?
Простой вопрос: как исследовать явление через оптику структурализма?
Я еле как, более или менее(скорее менее, чем более) понял, что за хуйню нёс де Соссюр.
47 Кб, 735x693>>7980
Исследуй проблематику, которой занимаются философы и ищи свои решение тех или иных вопросов, а потом уже читай философов.
Дело в том, что, на самом деле, чем меньше философов ты читал, тем больше у тебя возможности помыслить что-то своё философское.
>Читаю философов, их мысли впитываю, а своих не появляется.
Исследуй проблематику, которой занимаются философы и ищи свои решение тех или иных вопросов, а потом уже читай философов.
Дело в том, что, на самом деле, чем меньше философов ты читал, тем больше у тебя возможности помыслить что-то своё философское.
Аноны, я правильно понимаю, что dasein у Хайдеггера - это эдакое "осознание собственной бытийности"? Посмотрел объяснение убермаргинала и нихуя не понял, полез в гугл и вроде как понял, но не уверен.
Тиньков лучше Хайдеггера
>>8124
Я бы соотнёс пояснения из разных источников. На Реддите можно найти удовлетворительный ответ, кто бы что ни говорил про природу и репутацию этого сайта:
https://www.reddit.com/r/heidegger/comments/10mcpnp/what_is_dasein_is_it_a_state_of_being/
Чмаргинал психически нездоров и не стесняется хвастаться своими переобуваниями, нахуя его слушать.
Я бы соотнёс пояснения из разных источников. На Реддите можно найти удовлетворительный ответ, кто бы что ни говорил про природу и репутацию этого сайта:
https://www.reddit.com/r/heidegger/comments/10mcpnp/what_is_dasein_is_it_a_state_of_being/
Чмаргинал психически нездоров и не стесняется хвастаться своими переобуваниями, нахуя его слушать.
>>8104
Зуб себе повреди и прочувствуй всю прелесть, сама жизнь будет вопить о своём существовании, прочувствуй это своим телом
Зуб себе повреди и прочувствуй всю прелесть, сама жизнь будет вопить о своём существовании, прочувствуй это своим телом
>>8104
Когда готов свою хату на кого угодно переписать?
>Действительно, на деле, жить так, как будто этот день последний?
Когда готов свою хату на кого угодно переписать?
>>73617 (OP)
>>136946 →
А знает кто-нибудь в треде, есть ли где-то родовидовые деревья, в которых выводится предтеча и наследник, как вот здесь Кант, Гегель и последыши? Так, сказать roadmap.
>>136946 →
А знает кто-нибудь в треде, есть ли где-то родовидовые деревья, в которых выводится предтеча и наследник, как вот здесь Кант, Гегель и последыши? Так, сказать roadmap.
>>8132
Там не древовидный граф, а взаимонаправленный. Что-то вроде ризомы. Если бы в английской Википедии не убрали раздел про влияния в статьях о философов, то можно было бы собрать эту информацию и визуализировать. Может кто-то так сделал поищи на английском.
Там не древовидный граф, а взаимонаправленный. Что-то вроде ризомы. Если бы в английской Википедии не убрали раздел про влияния в статьях о философов, то можно было бы собрать эту информацию и визуализировать. Может кто-то так сделал поищи на английском.
475 Кб, 1440x1120>>73617 (OP)
Ждем вас на очередном стриме, ответим на вопросики
https://www.youtube.com/watch?v=oNeekd2kw0s
Ждем вас на очередном стриме, ответим на вопросики
https://www.youtube.com/watch?v=oNeekd2kw0s
35 Кб, 393x386>>8135
Внатуре весь интерес к философии в России держался на чувстве юмора Маргинала
Внатуре весь интерес к философии в России держался на чувстве юмора Маргинала
>>7991
Такая же проблема, как у >>7980-куна (или -тян), только мысли мои повторяют мысли всяких Сартров и Хайдеггеров по вопросам бытия, сущего и отношению их с человеком (не знаю, как это называется. Вроде феноменология), причем в крайне упрощенном виде. Ничего своего придумать не могу, и это удручает.
Такая же проблема, как у >>7980-куна (или -тян), только мысли мои повторяют мысли всяких Сартров и Хайдеггеров по вопросам бытия, сущего и отношению их с человеком (не знаю, как это называется. Вроде феноменология), причем в крайне упрощенном виде. Ничего своего придумать не могу, и это удручает.
Я думал, что она из России, а она из Украины, учится в КНУ имени Шевченка... Эх...
Украинки самые философски подкованные среди тянок. У Дугина вконтакте на аве ч/б фото, на нем не видно, но там он на фоткался с украинской традиционалисткой, которую потом в Европах вроде даже закэнсилили за правизну.
Самый лучший курс лекций по Хайдеггеру на русском у лекторки, которая жила где-то рядом с ДНР (ее дневник в соцсетях было страшно читать, надеюсь, у нее все норм сейчас). Из того курса лекций впервые узнал, что Авиценна прочитал "Метафизику" Аристотеля 50 раз, а понял ее лишь когда нашел комментарий Аль-Фараби на рынке.
Украинки самые философски подкованные среди тянок. У Дугина вконтакте на аве ч/б фото, на нем не видно, но там он на фоткался с украинской традиционалисткой, которую потом в Европах вроде даже закэнсилили за правизну.
Самый лучший курс лекций по Хайдеггеру на русском у лекторки, которая жила где-то рядом с ДНР (ее дневник в соцсетях было страшно читать, надеюсь, у нее все норм сейчас). Из того курса лекций впервые узнал, что Авиценна прочитал "Метафизику" Аристотеля 50 раз, а понял ее лишь когда нашел комментарий Аль-Фараби на рынке.
30 Кб, 330x221В Украине как-то проще относятся к философии. Там это перетекает плавно в коучинг, инфоцыганство, отсюда большие сборища народу, которые ходят по семинарам, учатся, прямо как во времена Сократа ходили учиться к софистам.
Земля Григория Сковороды, а может и скифа Анахарсиса. Чем южнее регион, тем больше в нем тяготения к античному образу философствования. На севере все не так.
https://www.youtube.com/watch?v=HTowtqnzU9g
Земля Григория Сковороды, а может и скифа Анахарсиса. Чем южнее регион, тем больше в нем тяготения к античному образу философствования. На севере все не так.
https://www.youtube.com/watch?v=HTowtqnzU9g
>>8145
Это очень странно. Если ты сам придумываешь (ну даже если 5 лет назад что-то мельком слышал и сейчас грамотно и интересно реконструируешь, забыв что что-то подобное слышал) мысль Сартров и Хайдеггеров, наверное можно этим гордиться. Я наоборот кайф ловлю, когда у какого-то признанного философа нахожу случайно свои мысли, которые может мне казались сомнительными и шизовыми.
Развивай вид, больше книг читай, узнавай новые полезные слова, развивай речь и воображение. И будешь в более красивом аутентичном русском виде создавать иноземные (непереводимые) концепции.
>и это удручает
Это очень странно. Если ты сам придумываешь (ну даже если 5 лет назад что-то мельком слышал и сейчас грамотно и интересно реконструируешь, забыв что что-то подобное слышал) мысль Сартров и Хайдеггеров, наверное можно этим гордиться. Я наоборот кайф ловлю, когда у какого-то признанного философа нахожу случайно свои мысли, которые может мне казались сомнительными и шизовыми.
>причем в крайне упрощенном виде
Развивай вид, больше книг читай, узнавай новые полезные слова, развивай речь и воображение. И будешь в более красивом аутентичном русском виде создавать иноземные (непереводимые) концепции.
>>8148
Какой-то махровый географический детерминизм. Украинцы всё спиздили у Дугина и других южинцев (пикр слизанная дугинская Арктогея)
http://thule.primordial.org.ua/mesogaia/dzhemal.htm
http://thule.primordial.org.ua/mesogaia/ukradeptes.htm
Весь украинский творческий полит-"андеграунд" стоит на Летове и нацболах. M8L8TH опять же очень украинская группа
https://www.youtube.com/watch?v=QBHjpnRauSg
>Чем южнее регион, тем больше в нем тяготения к античному образу философствования
Какой-то махровый географический детерминизм. Украинцы всё спиздили у Дугина и других южинцев (пикр слизанная дугинская Арктогея)
http://thule.primordial.org.ua/mesogaia/dzhemal.htm
http://thule.primordial.org.ua/mesogaia/ukradeptes.htm
Весь украинский творческий полит-"андеграунд" стоит на Летове и нацболах. M8L8TH опять же очень украинская группа
https://www.youtube.com/watch?v=QBHjpnRauSg
>>8160
Городская культура на территории так называемой украины - это русская городская культура. Никакой украинской городской культуры нет. Какая-то сельская и специфическая для территории так называемой украины, но не специфичная для территории всей остальной России, культура может существовать. Но и по всей России существует специфическая только для данной локации сельская культура. До сих пор древляне существуют, что для меня до сих пор безумие, я думал это выдумка из песни Король и Шут.
Из этого следует очевидный вывод, что хохлы - пидарасы.
Городская культура на территории так называемой украины - это русская городская культура. Никакой украинской городской культуры нет. Какая-то сельская и специфическая для территории так называемой украины, но не специфичная для территории всей остальной России, культура может существовать. Но и по всей России существует специфическая только для данной локации сельская культура. До сих пор древляне существуют, что для меня до сих пор безумие, я думал это выдумка из песни Король и Шут.
Из этого следует очевидный вывод, что хохлы - пидарасы.
26 Кб, 650x236>>8165
Хохлы няшки.
«В последнее время из-за политических конфликтов слово «хохлы» фактически попало под запрет, — констатирует краевед Николай Сапелкин. — Но воронежцы никогда не вкладывали в него никакого уничижительного подтекста. Это не прозвище, а этноним, который вовсе не был обидным. Когда-то группа населения, носящая это название, сама отстаивала право так себя именовать».
«Нынешние хохлы практически в первозданном виде сохранили уникальный малороссийский диалект, который принесли на нашу землю их предки, — отмечает краевед. — В нём нет польско-немецких заимствований и искусственно созданных слов, которые, с одной стороны, осовременили украинский язык, а с другой — сделали его грубым и часто нелогичным».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хохольский_район
Хохлы няшки.
«В последнее время из-за политических конфликтов слово «хохлы» фактически попало под запрет, — констатирует краевед Николай Сапелкин. — Но воронежцы никогда не вкладывали в него никакого уничижительного подтекста. Это не прозвище, а этноним, который вовсе не был обидным. Когда-то группа населения, носящая это название, сама отстаивала право так себя именовать».
«Нынешние хохлы практически в первозданном виде сохранили уникальный малороссийский диалект, который принесли на нашу землю их предки, — отмечает краевед. — В нём нет польско-немецких заимствований и искусственно созданных слов, которые, с одной стороны, осовременили украинский язык, а с другой — сделали его грубым и часто нелогичным».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хохольский_район
>>8156
И Баумейстер тоже?
И Баумейстер тоже?
>>8184
Это ложная дихотомия. Будто бы существует такой примордиальный, изначальный этнос как русские.
Это ложная дихотомия. Будто бы существует такой примордиальный, изначальный этнос как русские.
Отдёргивание руки от горячего предмета (и вообще рефлексы избегания боли) происходит без участия головного мозга.
Это называется спинномозговой рефлекс.
1. Сенсорные рецепторы в коже (терморецепторы и болевые ноцицепторы) фиксируют сильный стимул (например, ожог).
2. Сигнал идёт по афферентному нейрону (чувствительному волокну) в задний рог спинного мозга.
3. В спинном мозге сигнал сразу переключается на интернейрон и затем на эфферентный нейрон (двигательный).
4. Двигательный нейрон активирует мышцы руки → вы отдёргиваете её.
5. Только потом сигнал поднимается выше — в головной мозг, где формируется ощущение боли и осознание произошедшего.
Это называется спинномозговой рефлекс.
1. Сенсорные рецепторы в коже (терморецепторы и болевые ноцицепторы) фиксируют сильный стимул (например, ожог).
2. Сигнал идёт по афферентному нейрону (чувствительному волокну) в задний рог спинного мозга.
3. В спинном мозге сигнал сразу переключается на интернейрон и затем на эфферентный нейрон (двигательный).
4. Двигательный нейрон активирует мышцы руки → вы отдёргиваете её.
5. Только потом сигнал поднимается выше — в головной мозг, где формируется ощущение боли и осознание произошедшего.
>>8190
При отсутствии или затуманивании сознания, многие из этих рефлексов не работают вообще или работают по-другому.
Что, вообщем-то, ни о чем особо и не говорит. Потому что отсутствию сознания часто предшествуют повреждение мозга.
При отсутствии или затуманивании сознания, многие из этих рефлексов не работают вообще или работают по-другому.
Что, вообщем-то, ни о чем особо и не говорит. Потому что отсутствию сознания часто предшествуют повреждение мозга.
>>73617 (OP)
Знаком ли кто-то из вас с CTMU (расшифровывается как Когнитивно-теоретическая модель Вселенной)?
Знаете что-то похожее в духе "солиптическая теория всего" ? И вообще, является ли CTMU солипсизмом, если там по сути нет строгого разделения между разумом/информацией и материей? Если знакомы с CTMU, то что о ней думаете?
Знаком ли кто-то из вас с CTMU (расшифровывается как Когнитивно-теоретическая модель Вселенной)?
Знаете что-то похожее в духе "солиптическая теория всего" ? И вообще, является ли CTMU солипсизмом, если там по сути нет строгого разделения между разумом/информацией и материей? Если знакомы с CTMU, то что о ней думаете?
>>8197
Ну интересно же, что ты такого хочешь развидеть и зачем. Развидеть у тебя вряд-ли получится, это редкость при потере памяти, а она не контролируема.
Ну интересно же, что ты такого хочешь развидеть и зачем. Развидеть у тебя вряд-ли получится, это редкость при потере памяти, а она не контролируема.
>>8193
Солипсизм не нуждается в "теории всего". Он уже́.
"Природа интерпретирует саму себя", "познаёт" и "создаёт" себя как информацию, в общем, занимается аутопоэзисом. Реальность и сознание - это информация...
>Знаете что-то похожее в духе "солиптическая теория всего" ?
Солипсизм не нуждается в "теории всего". Он уже́.
>И вообще, является ли CTMU солипсизмом, если там по сути нет строгого разделения между разумом/информацией и материей? Если знакомы с CTMU, то что о ней думаете?
"Природа интерпретирует саму себя", "познаёт" и "создаёт" себя как информацию, в общем, занимается аутопоэзисом. Реальность и сознание - это информация...
>>8199
Опыт был получен с употреблением чего-то или без?
Опыт был получен с употреблением чего-то или без?
>>8195
Не уделяй ему внимания, вообще.
Не уделяй ему внимания, вообще.
>>8193
Прочитал и ничего не понял. Может, у меня слишком низкий IQ, чтобы понять эти идеи и концепции, но, скорее всего, это что-то в духе той секты, которая обещала научить видеть "вещи в себе" (Например, волос на голове - красиво, а волос в супе - мерзко. Секта обещала научить видеть "вещи в себе", т.е. то, чем этот волос является независимо от контекста).
>CTMU
Прочитал и ничего не понял. Может, у меня слишком низкий IQ, чтобы понять эти идеи и концепции, но, скорее всего, это что-то в духе той секты, которая обещала научить видеть "вещи в себе" (Например, волос на голове - красиво, а волос в супе - мерзко. Секта обещала научить видеть "вещи в себе", т.е. то, чем этот волос является независимо от контекста).
>>8193
Я, конечно, не эксперт, но как будто он ничего нового не придумал, разве нет? Идеи такого плана были задолго до него, он просто соединил их. Да и банальных определений нет, разве что ссылающиеся на другие определения, а те на другие, а те на другие и так далее.
Нет, если он сам все это придумал, ничего не читая по теме, то мужик умный, молодец. А если нет, то...
Я, конечно, не эксперт, но как будто он ничего нового не придумал, разве нет? Идеи такого плана были задолго до него, он просто соединил их. Да и банальных определений нет, разве что ссылающиеся на другие определения, а те на другие, а те на другие и так далее.
Нет, если он сам все это придумал, ничего не читая по теме, то мужик умный, молодец. А если нет, то...
1 Мб, 1366x768Refraining from mutual injury, violence, and exploitation, equating one's will with that of others: this can, in a certain crude sense, become good custom between individuals if the conditions are met (namely, their actual similarity in amounts of strength and measure of value, and their belonging together within one body). But as soon as one were to take this principle further, perhaps even as the fundamental principle of society, it would immediately reveal itself for what it is: the will to negate life, a principle of dissolution and decay. Here, one must think thoroughly to the bottom and resist all sensitive weakness: life itself is essentially appropriation, injury, the overpowering of the alien and the weaker, oppression, harshness, the imposition of one's own forms, incorporation, and at least, at the very least, exploitation—but why should one always use precisely such words, which have been imprinted with a slanderous intent since ancient times? Even that body within which, as previously assumed, individuals treat each other as equals—this happens in every healthy aristocracy—must itself, if it is a living and not a dying body, do to other bodies everything that individuals within it refrain from doing to one another: it will have to be the incarnated will to power; it will grow, expand, attract, and seek to gain predominance—not out of any morality or immorality, but because it is alive, and because life is precisely the will to power. But on no point is the common consciousness of Europeans more reluctant to instruction than on this point; everywhere now, even under scientific disguise, people rave about coming conditions of society that will be devoid of "the exploitative character":—this sounds to me as if one were promising to invent a life that would dispense with all organic functions. "Exploitation" does not belong to a corrupt, imperfect, or primitive society: it belongs to the very nature of life, as a basic organic function; it is a consequence of the true will to power, which is precisely the will to life. — Granted, this is an innovation as a theory, — as reality, it is the primal fact of all history: let's be honest with ourselves! —
1 Мб, 1366x768Refraining from mutual injury, violence, and exploitation, equating one's will with that of others: this can, in a certain crude sense, become good custom between individuals if the conditions are met (namely, their actual similarity in amounts of strength and measure of value, and their belonging together within one body). But as soon as one were to take this principle further, perhaps even as the fundamental principle of society, it would immediately reveal itself for what it is: the will to negate life, a principle of dissolution and decay. Here, one must think thoroughly to the bottom and resist all sensitive weakness: life itself is essentially appropriation, injury, the overpowering of the alien and the weaker, oppression, harshness, the imposition of one's own forms, incorporation, and at least, at the very least, exploitation—but why should one always use precisely such words, which have been imprinted with a slanderous intent since ancient times? Even that body within which, as previously assumed, individuals treat each other as equals—this happens in every healthy aristocracy—must itself, if it is a living and not a dying body, do to other bodies everything that individuals within it refrain from doing to one another: it will have to be the incarnated will to power; it will grow, expand, attract, and seek to gain predominance—not out of any morality or immorality, but because it is alive, and because life is precisely the will to power. But on no point is the common consciousness of Europeans more reluctant to instruction than on this point; everywhere now, even under scientific disguise, people rave about coming conditions of society that will be devoid of "the exploitative character":—this sounds to me as if one were promising to invent a life that would dispense with all organic functions. "Exploitation" does not belong to a corrupt, imperfect, or primitive society: it belongs to the very nature of life, as a basic organic function; it is a consequence of the true will to power, which is precisely the will to life. — Granted, this is an innovation as a theory, — as reality, it is the primal fact of all history: let's be honest with ourselves! —
>>8209
>continuous re-development as an active inference ["activity"] of an attachment and re-attachment ("re-territorialization") of a wandering concept-sign to a proper yearning of a lack: dynamics as a notion of exchange in "system activities" as of modeling the surface... but what holds on in the end is completely unintelligible as it escapes the background ["ethos" is always pathos, "in itself"]
>moral: one must always disambiguate the concept: it grows on a Grund different from what it effects (optics in the first sense are a conversion of reality into a sign, hence the first form of an intellect: sense is intellect, inasmuch as "intellect" is body, explicated into signs ("unintelligible": inexplicable (but to senses - still available (don't we always "know" only our senses and nothing else, other than ... ?))))
>>8211
> ахаха смарите я мастер парадоха как вам такое а?? ловко я это сказанул ну оцените нууу je vous prie
Аноны, что можно считать за философию? Например, довольно очевидные тезисы из разряда "Человек в масштабах вселенной никто" или "Сущее в полной своей мере непостижимо" можно считать философией и философствованием? Чем отличается философствование у падика с братками от философствования за столом с пером в руках? Проще говоря, надо очертить границу между философом, мыслителем и человеком, который внезапно "задумался".
>>8221
Граница условна и зависит от интерпретации философии. Но можно сказать, что когда ты выходишь за рамки житейского, то ты уже так или иначе вступаешь в область философии.
>Проще говоря, надо очертить границу между философом, мыслителем и человеком, который внезапно "задумался".
Граница условна и зависит от интерпретации философии. Но можно сказать, что когда ты выходишь за рамки житейского, то ты уже так или иначе вступаешь в область философии.
1,9 Мб, 1079x3396>>8221
Мне близка позиция автора.
Мне близка позиция автора.
>>8221
Философскими будут любые всеохватные и размытые до непрактичности и недоказуемости утверждения, например "все люди добры" или "сила в правде". А философия - думательно-говорильная деятельность вокруг таких утверждений.
>Аноны, что можно считать за философию?
Философскими будут любые всеохватные и размытые до непрактичности и недоказуемости утверждения, например "все люди добры" или "сила в правде". А философия - думательно-говорильная деятельность вокруг таких утверждений.
>>8193
Выглядит и звучит так себе. Метафизических моделей и так достаточно.
Выглядит и звучит так себе. Метафизических моделей и так достаточно.
>>8221
Первое больше похоже на греческую философию, второе на философский ларпинг нового времени
Это не совсем философский тезис. Вообще проще говорить о философских вопросах, чем о "философских постулатах". "Почему человек в масштабах вселенной никто?", или "Человек в масштабах вселенной никто. Что делать?" это философия и небанальная (ответов на это нет, и эти вопросы реальные)
Логично предположить, что философ это тот, кто задумывается не внезапно, а регулярно и по собственной воле (или даже привычке, правилу). Если братки собираются в подъезде чтобы выпить и обсудить вопрос бытия, то я бы их назвал большими философами, чем Лейбница (он все-таки математик больше великий, чуть-чуть прикалывающийся по монадам и теологии)
>Чем отличается философствование у падика с братками от философствования за столом с пером в руках?
Первое больше похоже на греческую философию, второе на философский ларпинг нового времени
>"Человек в масштабах вселенной никто"
Это не совсем философский тезис. Вообще проще говорить о философских вопросах, чем о "философских постулатах". "Почему человек в масштабах вселенной никто?", или "Человек в масштабах вселенной никто. Что делать?" это философия и небанальная (ответов на это нет, и эти вопросы реальные)
>философом, мыслителем и человеком, который внезапно "задумался"
Логично предположить, что философ это тот, кто задумывается не внезапно, а регулярно и по собственной воле (или даже привычке, правилу). Если братки собираются в подъезде чтобы выпить и обсудить вопрос бытия, то я бы их назвал большими философами, чем Лейбница (он все-таки математик больше великий, чуть-чуть прикалывающийся по монадам и теологии)
>>8222
Что такое житейское? Решать вопросы fr-кодов и теории групп это житейское или философия? Или нейтронные звезды изучать
>когда ты выходишь за рамки житейского, то ты уже так или иначе вступаешь в область философии
Что такое житейское? Решать вопросы fr-кодов и теории групп это житейское или философия? Или нейтронные звезды изучать
>>8231
Про житейское/обыденное познание должно быть написано в любом учебнике по теории познании для начинающих. Это исторически первая и самая распространённая форма познания мира. Ненаучная, но тоже отражающая закономерности объективной реальности.
Про житейское/обыденное познание должно быть написано в любом учебнике по теории познании для начинающих. Это исторически первая и самая распространённая форма познания мира. Ненаучная, но тоже отражающая закономерности объективной реальности.
>>8212
Die Philosophie ist im Wesentlichen magisches Denken: die Kunst, Worte zu kontrollieren und durch Worte, - das Universum, - die Welt.
Die Philosophie ist im Wesentlichen magisches Denken: die Kunst, Worte zu kontrollieren und durch Worte, - das Universum, - die Welt.
>>8221
Не существует такой категории как философия потому что не сущестаует единого признака, единого критерия, который бы определял эту категорию и был единым для всех случае употребления слова "философия", во всех текстах, во всех дискуссиях и для всех авторов.
Не существует такой категории как философия потому что не сущестаует единого признака, единого критерия, который бы определял эту категорию и был единым для всех случае употребления слова "философия", во всех текстах, во всех дискуссиях и для всех авторов.
>>8232
Извини, я такое не читаю. На вопросы не отвечать там видимо тоже учат
>любом учебнике по теории познании для начинающих
Извини, я такое не читаю. На вопросы не отвечать там видимо тоже учат
>>8237
Оно и видно. Зато такие как ты любят "публиковать" тут списки мастхев-авторов.
>Извини, я такое не читаю.
Оно и видно. Зато такие как ты любят "публиковать" тут списки мастхев-авторов.
>>8237
Почему? А что читаешь?
Я ответил, это просто ты не сделал выводы. Нейтронные звёзды не входят в повседневную практику людей, чтобы о них потом можно было составлять житейское знание. На работу туда не летают, огороды там не заводят, даже кладмены возле них замечены не были. Ими и философия не занимается, потому что они уже являются предметом астрофизики. Теперь скажи, у тебя астрофизика действительно ассоциируется с чем-то житейским, обыденным? Или теория групп, которой занимаются математики?
> Извини, я такое не читаю
Почему? А что читаешь?
> На вопросы не отвечать там видимо тоже учат
Я ответил, это просто ты не сделал выводы. Нейтронные звёзды не входят в повседневную практику людей, чтобы о них потом можно было составлять житейское знание. На работу туда не летают, огороды там не заводят, даже кладмены возле них замечены не были. Ими и философия не занимается, потому что они уже являются предметом астрофизики. Теперь скажи, у тебя астрофизика действительно ассоциируется с чем-то житейским, обыденным? Или теория групп, которой занимаются математики?
>>8231
Все, что относится к житью, "прикладная философия". Метафизика, например, к оной не относится, а вот вульгарная версия стоицизма - еще как.
>Что такое житейское?
Все, что относится к житью, "прикладная философия". Метафизика, например, к оной не относится, а вот вульгарная версия стоицизма - еще как.
>>8235
Primum scribere, Deinde philosophari.
Философия: искусство говорить правду [Wahrheit] и метко стрелять из лука.
>философствует
Primum scribere, Deinde philosophari.
Философия: искусство говорить правду [Wahrheit] и метко стрелять из лука.
>>8246
Вот об этом я и говорил! 100500 вот таких определений, мало имеющих между собой общего, но при этом вполне себе устоявшихся в своих контекстах и дискурсках. Эквивокация. Философия как морская свинка, которая не морская и не свинка.
Вот об этом я и говорил! 100500 вот таких определений, мало имеющих между собой общего, но при этом вполне себе устоявшихся в своих контекстах и дискурсках. Эквивокация. Философия как морская свинка, которая не морская и не свинка.
>>8243
Проблема в том, что сами сторонники так называемой метафизики склонны её видеть везде, в частности и в самой физике. Откуда мы берём сам факт существования физических законов? Строго говоря, ниоткуда. И он никак не обосновывается и число повторений не является пруфом в таких вопросах Мы просто верим в них. При этом физика как наука не существует без этой предпосылки. Но прикол в том, что то, что мы называем фактами, как правило является интепретацией фактов, а если точнее, то интерпретацией признаков, самих по себе ничего не значащих вне контекста.
И вот таких контекстов в обыденном сознании - не проговариваемых, но подразумеваемых - очень и очень много.
И вот почему их нельзя записать в метафизику, а законы природы - можно, неясно.
Проблема в том, что сами сторонники так называемой метафизики склонны её видеть везде, в частности и в самой физике. Откуда мы берём сам факт существования физических законов? Строго говоря, ниоткуда. И он никак не обосновывается и число повторений не является пруфом в таких вопросах Мы просто верим в них. При этом физика как наука не существует без этой предпосылки. Но прикол в том, что то, что мы называем фактами, как правило является интепретацией фактов, а если точнее, то интерпретацией признаков, самих по себе ничего не значащих вне контекста.
И вот таких контекстов в обыденном сознании - не проговариваемых, но подразумеваемых - очень и очень много.
И вот почему их нельзя записать в метафизику, а законы природы - можно, неясно.
>>8247
Я специально выделил "искусство", т.к. определение объекта операций ["технического объекта"] - это сфера технологии. Ты совершаешь профанное суждение о предмете, который не является ни технологией, ни методом, ни наукой, а искусством (следовательно, не может иметь определения в том смысле, который ты в это слово закладываешь).
Итого, твоё заявление само себя "обосновывает" (это называется: begging the answer). Но оно не становится от этого ни "метким", ни "правдивым", лишь только неразличённым.
Я специально выделил "искусство", т.к. определение объекта операций ["технического объекта"] - это сфера технологии. Ты совершаешь профанное суждение о предмете, который не является ни технологией, ни методом, ни наукой, а искусством (следовательно, не может иметь определения в том смысле, который ты в это слово закладываешь).
Итого, твоё заявление само себя "обосновывает" (это называется: begging the answer). Но оно не становится от этого ни "метким", ни "правдивым", лишь только неразличённым.
>>8249
Если нет определения, то есть нет и самого слова. Чем отличается набор звуков "корова" от набора звуков "ухряб"? Первое используется в речевой деятельности людей и обозначает какую-то категорию. Второе не используется и это просто набор звуков, ничего не значащий. Только если мы в переносном значении называем коровой жирную женщину, это отличается от категории "корова" в смысле парнокопытное животное.
>>8250
Это тоже в каком-то смысле философ, я понял.
Если нет определения, то есть нет и самого слова. Чем отличается набор звуков "корова" от набора звуков "ухряб"? Первое используется в речевой деятельности людей и обозначает какую-то категорию. Второе не используется и это просто набор звуков, ничего не значащий. Только если мы в переносном значении называем коровой жирную женщину, это отличается от категории "корова" в смысле парнокопытное животное.
>>8250
Это тоже в каком-то смысле философ, я понял.
>>8252
Нет. Лакан - антифилософ.
"Что такое истина? Движущаяся толпа метафор, метонимий, антропоморфизмов, – короче, сумма человеческих отношений, которые были возвышены, перенесены и украшены поэзией и риторикой и после долгого употребления кажутся людям каноническими и обязательными: истины – иллюзии, о которых позабыли, что они таковы; метафоры, которые уже истрепались и стали чувственно бессильными; монеты, на которых стерлось изображение и на которые уже смотрят не как на монеты, а как на металл."
Ещё раз повторяю: ты из отсутствия инструмента для работы с предметом (способности определить или хотя бы "указать") делаешь вывод о отсутствии объекта оперирования. Это всё равно что заявлять о том, что у женщин (т.е. female) нет никакой логики смысла только потому, что ты не женщина (что в себе суть ложь и отражает непонимание нюансов и намёков (намёк не есть экивок, как сигнал, он имеет и данные, и конечного адресата), т.е. некое "дуболомство", дилетантство, в худшем случае, - кретинизм).
>понял
Нет. Лакан - антифилософ.
>Если нет определения, то есть нет и самого слова. Чем отличается набор звуков "корова" от набора звуков "ухряб"? Первое используется в речевой деятельности людей и обозначает какую-то категорию. Второе не используется и это просто набор звуков, ничего не значащий. Только если мы в переносном значении называем коровой жирную женщину, это отличается от категории "корова" в смысле парнокопытное животное.
>Принцип семейного сходства Витгенштейна объясняет, как принадлежащие к одной категории объекты (например, игры, слова) могут быть связаны друг с другом не через единое общее свойство, а через сеть перекрывающихся и пересекающихся сходств, подобно сходствам между членами одной семьи, такими как черты лица или походка.
"Что такое истина? Движущаяся толпа метафор, метонимий, антропоморфизмов, – короче, сумма человеческих отношений, которые были возвышены, перенесены и украшены поэзией и риторикой и после долгого употребления кажутся людям каноническими и обязательными: истины – иллюзии, о которых позабыли, что они таковы; метафоры, которые уже истрепались и стали чувственно бессильными; монеты, на которых стерлось изображение и на которые уже смотрят не как на монеты, а как на металл."
Ещё раз повторяю: ты из отсутствия инструмента для работы с предметом (способности определить или хотя бы "указать") делаешь вывод о отсутствии объекта оперирования. Это всё равно что заявлять о том, что у женщин (т.е. female) нет никакой логики смысла только потому, что ты не женщина (что в себе суть ложь и отражает непонимание нюансов и намёков (намёк не есть экивок, как сигнал, он имеет и данные, и конечного адресата), т.е. некое "дуболомство", дилетантство, в худшем случае, - кретинизм).
>>8242
Вопрос заключался в том, относится ли астрофизика и теория групп к философии. Ты написал
можно сказать, что когда ты выходишь за рамки житейского, то ты уже так или иначе вступаешь в область философии
Я привел контраргумент. Наверное, чтобы распознавать контраргументы когда они не написаны в виде "Мама мыла раму", надо читать что-то кроме вводных учебников в полунаучные дисциплины (можно и Толстого даже иногда прочитать)
>Теперь скажи, у тебя астрофизика действительно ассоциируется с чем-то житейским, обыденным? Или теория групп, которой занимаются математики?
Вопрос заключался в том, относится ли астрофизика и теория групп к философии. Ты написал
можно сказать, что когда ты выходишь за рамки житейского, то ты уже так или иначе вступаешь в область философии
Я привел контраргумент. Наверное, чтобы распознавать контраргументы когда они не написаны в виде "Мама мыла раму", надо читать что-то кроме вводных учебников в полунаучные дисциплины (можно и Толстого даже иногда прочитать)
>>8255
Это не я написал, я отвечал только на "что такое житейское?". Науку можно воспринимать как детище философии в том смысле, что принципы научного метода формируются философией науки.
Это не я написал, я отвечал только на "что такое житейское?". Науку можно воспринимать как детище философии в том смысле, что принципы научного метода формируются философией науки.
>>8256
Когда современные люди требуют определение философии, они требуют, чтобы в него не входили хотя бы естественные науки
Когда современные люди требуют определение философии, они требуют, чтобы в него не входили хотя бы естественные науки
>>8257
Так и иди методом от обратного: философия это дисциплина о наиболее всеобщих вопросах, не являющихся предметом конкретных наук. И дальше уже споры о наличии у философии единого предмета, который объединял бы эти всеобщие вопросы (я считаю, что этот предмет есть истина и методы её познания) и каков у философии статус в качестве науки, яаляется ли она ею (я считаю, что да, своеобразная и обособленная, как математика).
Так и иди методом от обратного: философия это дисциплина о наиболее всеобщих вопросах, не являющихся предметом конкретных наук. И дальше уже споры о наличии у философии единого предмета, который объединял бы эти всеобщие вопросы (я считаю, что этот предмет есть истина и методы её познания) и каков у философии статус в качестве науки, яаляется ли она ею (я считаю, что да, своеобразная и обособленная, как математика).
>>8260
Неконкретность определения термина "философия" есть условие её ("дисциплины") существования.
Неконкретность определения термина "философия" есть условие её ("дисциплины") существования.
>>8261
Конкретные определения есть, нет просто консенсуса. То же самое с понятием религии или фашизма, например.
Конкретные определения есть, нет просто консенсуса. То же самое с понятием религии или фашизма, например.
>>8253
>>8261
У тебя магическое мышление. Будто бы есть какой-то репозиторий, где хранятся все категории. Нет, люди сами в своей речевой деятельности эти категории выделяют и всё. И не существует единого или правильного способа нарезать реальность на категории, существуют просто текущие языки как поведение людей и всё. И вот если в языке нет единой категории "философия", то это и означает, что такой категории не существует.
В Диалогах Платона Сократ занимается тем, что составляет словарь греческого языка. На мой взгляд, это вообще лингвистика, а не философия.
В рассказе про кочергу Витгенштейн парирует, мол, данный вопрос относится к логике, а не к философии. Хотя в России учебники по логике издаются именно на филофских кафедрах.
Это как ручка двери и ручка ребёнка, означающие одинаковые, а слова разные.
Вся эта так называя философия сплошной каламбур: калом бур, а лицом бел.
>>8261
У тебя магическое мышление. Будто бы есть какой-то репозиторий, где хранятся все категории. Нет, люди сами в своей речевой деятельности эти категории выделяют и всё. И не существует единого или правильного способа нарезать реальность на категории, существуют просто текущие языки как поведение людей и всё. И вот если в языке нет единой категории "философия", то это и означает, что такой категории не существует.
В Диалогах Платона Сократ занимается тем, что составляет словарь греческого языка. На мой взгляд, это вообще лингвистика, а не философия.
В рассказе про кочергу Витгенштейн парирует, мол, данный вопрос относится к логике, а не к философии. Хотя в России учебники по логике издаются именно на филофских кафедрах.
Это как ручка двери и ручка ребёнка, означающие одинаковые, а слова разные.
Вся эта так называя философия сплошной каламбур: калом бур, а лицом бел.
>>8260
А как Ницше под такое определение подпадает? Вряд ли моча является наиболее всеобщим вопросом.
А как Ницше под такое определение подпадает? Вряд ли моча является наиболее всеобщим вопросом.
>>8266
Ну а мне нихуя не смешно от того, какой ты долбоёб. Потому что никакого светлого пути, никакого будущего у нас не будет с таким количеством и качеством долбоёбов.
Ну а мне нихуя не смешно от того, какой ты долбоёб. Потому что никакого светлого пути, никакого будущего у нас не будет с таким количеством и качеством долбоёбов.
>>8231
Как тебе уже заметили, житейское - это то, что для нас обыденно и лишено чего-то философского самого по себе. Но, как я уже говорил, ты можешь это трактовать иначе и тогда к философии можно отнести всё, что угодно. Или к искусству, или к религии, или к науке. Как твоя интерпретация к тому поспособствует.
>>8264
Как тебе уже заметили, житейское - это то, что для нас обыденно и лишено чего-то философского самого по себе. Но, как я упоминал выше, ты можешь это трактовать иначе и тогда к философии можно отнести всё, что угодно. Или к искусству, или к религии, или к науке. Как твоя интерпретация к тому поспособствует.
Ну значит понятиями пользоваться бессмысленно, а язык в целом ограниченная функциональность неясного характера.
Почему только "так называемая" философия? И искусство, и религия, и наука, и "так называя" культура вообще - одно сплошное недоразумение. В реальности нет никаких... "отсылок" к подобному. У тебя ведь такая реальность?
>Что такое житейское? Решать вопросы fr-кодов и теории групп это житейское или философия? Или нейтронные звезды изучать
Как тебе уже заметили, житейское - это то, что для нас обыденно и лишено чего-то философского самого по себе. Но, как я уже говорил, ты можешь это трактовать иначе и тогда к философии можно отнести всё, что угодно. Или к искусству, или к религии, или к науке. Как твоя интерпретация к тому поспособствует.
>>8264
>Что такое житейское? Решать вопросы fr-кодов и теории групп это житейское или философия? Или нейтронные звезды изучать
Как тебе уже заметили, житейское - это то, что для нас обыденно и лишено чего-то философского самого по себе. Но, как я упоминал выше, ты можешь это трактовать иначе и тогда к философии можно отнести всё, что угодно. Или к искусству, или к религии, или к науке. Как твоя интерпретация к тому поспособствует.
>И не существует единого или правильного способа нарезать реальность на категории, существуют просто текущие языки как поведение людей и всё. И вот если в языке нет единой категории "философия", то это и означает, что такой категории не существует.
Ну значит понятиями пользоваться бессмысленно, а язык в целом ограниченная функциональность неясного характера.
>Вся эта так называя философия сплошной каламбур: калом бур, а лицом бел.
Почему только "так называемая" философия? И искусство, и религия, и наука, и "так называя" культура вообще - одно сплошное недоразумение. В реальности нет никаких... "отсылок" к подобному. У тебя ведь такая реальность?
Аноны, со скольки лет вы начали философствовать, сколько вам сейчас и что успели нафилософствовать за это время?
>>8270
С точки зрения долбоёба - безусловно.
Проблема в том, что ты долбоёб. Ты нихуя не понял из того что я написал, что нет вообще такого термина как философия. Вот просто нет такого термина как философия и всё.
>Ну значит понятиями пользоваться бессмысленно, а язык в целом ограниченная функциональность неясного характера.
С точки зрения долбоёба - безусловно.
>Почему только "так называемая" философия? И искусство, и религия, и наука, и "так называя" культура вообще - одно сплошное недоразумение. В реальности нет никаких... "отсылок" к подобному. У тебя ведь такая реальность?
Проблема в том, что ты долбоёб. Ты нихуя не понял из того что я написал, что нет вообще такого термина как философия. Вот просто нет такого термина как философия и всё.
>>8276
Т.е. ты согласен с тем, что ты долбоёб?
А чего ещё нет, каких терминов?))
>С точки зрения долбоёба - безусловно.
Т.е. ты согласен с тем, что ты долбоёб?
>Проблема в том, что ты долбоёб. Ты нихуя не понял из того что я написал, что нет вообще такого термина как философия. Вот просто нет такого термина как философия и всё.
А чего ещё нет, каких терминов?))
64 Кб, 300x100>>8277
Есьб, ьак точно.
Есьб, ьак точно.
>>8258
Философы были хейтеры софизма. Т.е. условно сидят гуси, обсуждают что-то в размеренном темпе, основываясь на личных взаимоотношениях. Приходит умник и он не видит в этом сути обсуждения, и он начинает рефлексировать - вот, это некая разновидность беспредметного разговора, в которой может и отсутствует прямая ложь и откровенно-провокативные ходы, но смысла не разглядеть - просто перетягивают одеяло..
Будда не может быть софистом хотя бы потому, что различает науку для быдла и науку реальную.
Философы были хейтеры софизма. Т.е. условно сидят гуси, обсуждают что-то в размеренном темпе, основываясь на личных взаимоотношениях. Приходит умник и он не видит в этом сути обсуждения, и он начинает рефлексировать - вот, это некая разновидность беспредметного разговора, в которой может и отсутствует прямая ложь и откровенно-провокативные ходы, но смысла не разглядеть - просто перетягивают одеяло..
Будда не может быть софистом хотя бы потому, что различает науку для быдла и науку реальную.
Читаю какую угодно книгу по философии и всегда присутствует раздражающее чувство, что я не понял автора. Что он под каким-то термином имел нечто совсем иное, что я полагал, что я просто нихуя не понял и сам себе нафантазировал, что понял.
>>8278
Твоя потужная тупизная совпадает с тупизной пидараса с видео: https://www.youtube.com/watch?v=oRpL4TWjg1c
Если ты утверждаешь, что такой термин как философия вообще существует, то ты должен дать определение. Но ты не можешь дать определение, потому что ты долбоёб. Такой же долбоёб, как и пидарас из видео. А для тех, кто хоть немного своими мозгами пользуется, совершенно очевидно, что под словом "философия" в разных контекстах подразумеваются совершенно разные вещи, и никакого единого определения невозможно.
Твоя потужная тупизная совпадает с тупизной пидараса с видео: https://www.youtube.com/watch?v=oRpL4TWjg1c
> Вы утверждаете, что вы женщина? Дайте определение того, что такое женщина.
> Я не определяю, что такое женщина, и никто не определяет что такое женщина.
Если ты утверждаешь, что такой термин как философия вообще существует, то ты должен дать определение. Но ты не можешь дать определение, потому что ты долбоёб. Такой же долбоёб, как и пидарас из видео. А для тех, кто хоть немного своими мозгами пользуется, совершенно очевидно, что под словом "философия" в разных контекстах подразумеваются совершенно разные вещи, и никакого единого определения невозможно.
>>8282
Наверное твоя главная проблема в этом) "Потому что никакого светлого пути, никакого будущего у нас не будет с таким количеством и качеством долбоёбов"(с).
Скажи, а зачем ты общаешься с долбоёбами? Твоя умудреность не для них.
Наверное твоя главная проблема в этом) "Потому что никакого светлого пути, никакого будущего у нас не будет с таким количеством и качеством долбоёбов"(с).
>Если ты утверждаешь
Скажи, а зачем ты общаешься с долбоёбами? Твоя умудреность не для них.
2 Кб, 168x300>>8267
Daran erkenn' ich den gelehrten Herrn!
Was ihr nicht tastet, steht euch meilenfern,
Was ihr nicht faßt, das fehlt euch ganz und gar,
Was ihr nicht rechnet, glaubt ihr, sei nicht wahr,
Was ihr nicht wägt, hat für euch kein Gewicht,
Was ihr nicht münzt, das, meint ihr, gelte nicht...
Our new "infinite." — How far the perspectival character of existence extends, or even whether it has any other character, whether existence without interpretation, without "meaning," does not simply become "nonsense," whether, on the other hand, all existence is not essentially an interpretive existence — this cannot, as is only natural, be determined even by the most diligent and painstakingly conscientious analysis and self-examination of the intellect: since in this analysis, the human intellect cannot help but see itself beneath its perspectival forms and see only in them. We cannot see beyond our own boundaries: it is a hopeless curiosity to want to know what other kinds of intellect and perspective there might be: for example, whether any beings can perceive time backward or alternately forward and backward (which would provide a different direction of life and a different concept of cause and effect). But I think we are at least far removed from the ridiculous immodesty of decreeing from our own corner that one may only have perspectives from this corner. Rather, the world has once again become "infinite" for us: insofar as we cannot reject the possibility that it contains infinite interpretations. Once again, we are seized by a great shudder—but who would want to immediately deify this monstrosity of an unknown world in the old fashion? And perhaps worship the unknown as "the unknown" from now on? Alas, there are too many ungodly possibilities of interpretation included in this unknown, too much devilry, stupidity, and folly of interpretation — our own human, all-too-human selves, which we know…
Даже принципа и понятия "трансцендентного" (т.е. аппарата понятий Канта, т.е. вышеозначенное и мною выше написанное "работает" в рамках сугубо имманентного бытия, - к трансцендентному (или платоновскому реализму) нет нужды апеллировать) не надо, чтобы указать на ошибочность твоих воззрений... Да и какой же ты неуч. Проблема платоновского реализма в применении к описанию эволюции биологических типов тебе ничего не доказывает? И Левинас, - для кого он свои труды писал? Точно не для таких "умных", вроде тебя.
Daran erkenn' ich den gelehrten Herrn!
Was ihr nicht tastet, steht euch meilenfern,
Was ihr nicht faßt, das fehlt euch ganz und gar,
Was ihr nicht rechnet, glaubt ihr, sei nicht wahr,
Was ihr nicht wägt, hat für euch kein Gewicht,
Was ihr nicht münzt, das, meint ihr, gelte nicht...
Our new "infinite." — How far the perspectival character of existence extends, or even whether it has any other character, whether existence without interpretation, without "meaning," does not simply become "nonsense," whether, on the other hand, all existence is not essentially an interpretive existence — this cannot, as is only natural, be determined even by the most diligent and painstakingly conscientious analysis and self-examination of the intellect: since in this analysis, the human intellect cannot help but see itself beneath its perspectival forms and see only in them. We cannot see beyond our own boundaries: it is a hopeless curiosity to want to know what other kinds of intellect and perspective there might be: for example, whether any beings can perceive time backward or alternately forward and backward (which would provide a different direction of life and a different concept of cause and effect). But I think we are at least far removed from the ridiculous immodesty of decreeing from our own corner that one may only have perspectives from this corner. Rather, the world has once again become "infinite" for us: insofar as we cannot reject the possibility that it contains infinite interpretations. Once again, we are seized by a great shudder—but who would want to immediately deify this monstrosity of an unknown world in the old fashion? And perhaps worship the unknown as "the unknown" from now on? Alas, there are too many ungodly possibilities of interpretation included in this unknown, too much devilry, stupidity, and folly of interpretation — our own human, all-too-human selves, which we know…
Даже принципа и понятия "трансцендентного" (т.е. аппарата понятий Канта, т.е. вышеозначенное и мною выше написанное "работает" в рамках сугубо имманентного бытия, - к трансцендентному (или платоновскому реализму) нет нужды апеллировать) не надо, чтобы указать на ошибочность твоих воззрений... Да и какой же ты неуч. Проблема платоновского реализма в применении к описанию эволюции биологических типов тебе ничего не доказывает? И Левинас, - для кого он свои труды писал? Точно не для таких "умных", вроде тебя.
2 Кб, 168x300>>8267
Daran erkenn' ich den gelehrten Herrn!
Was ihr nicht tastet, steht euch meilenfern,
Was ihr nicht faßt, das fehlt euch ganz und gar,
Was ihr nicht rechnet, glaubt ihr, sei nicht wahr,
Was ihr nicht wägt, hat für euch kein Gewicht,
Was ihr nicht münzt, das, meint ihr, gelte nicht...
Our new "infinite." — How far the perspectival character of existence extends, or even whether it has any other character, whether existence without interpretation, without "meaning," does not simply become "nonsense," whether, on the other hand, all existence is not essentially an interpretive existence — this cannot, as is only natural, be determined even by the most diligent and painstakingly conscientious analysis and self-examination of the intellect: since in this analysis, the human intellect cannot help but see itself beneath its perspectival forms and see only in them. We cannot see beyond our own boundaries: it is a hopeless curiosity to want to know what other kinds of intellect and perspective there might be: for example, whether any beings can perceive time backward or alternately forward and backward (which would provide a different direction of life and a different concept of cause and effect). But I think we are at least far removed from the ridiculous immodesty of decreeing from our own corner that one may only have perspectives from this corner. Rather, the world has once again become "infinite" for us: insofar as we cannot reject the possibility that it contains infinite interpretations. Once again, we are seized by a great shudder—but who would want to immediately deify this monstrosity of an unknown world in the old fashion? And perhaps worship the unknown as "the unknown" from now on? Alas, there are too many ungodly possibilities of interpretation included in this unknown, too much devilry, stupidity, and folly of interpretation — our own human, all-too-human selves, which we know…
Даже принципа и понятия "трансцендентного" (т.е. аппарата понятий Канта, т.е. вышеозначенное и мною выше написанное "работает" в рамках сугубо имманентного бытия, - к трансцендентному (или платоновскому реализму) нет нужды апеллировать) не надо, чтобы указать на ошибочность твоих воззрений... Да и какой же ты неуч. Проблема платоновского реализма в применении к описанию эволюции биологических типов тебе ничего не доказывает? И Левинас, - для кого он свои труды писал? Точно не для таких "умных", вроде тебя.
Daran erkenn' ich den gelehrten Herrn!
Was ihr nicht tastet, steht euch meilenfern,
Was ihr nicht faßt, das fehlt euch ganz und gar,
Was ihr nicht rechnet, glaubt ihr, sei nicht wahr,
Was ihr nicht wägt, hat für euch kein Gewicht,
Was ihr nicht münzt, das, meint ihr, gelte nicht...
Our new "infinite." — How far the perspectival character of existence extends, or even whether it has any other character, whether existence without interpretation, without "meaning," does not simply become "nonsense," whether, on the other hand, all existence is not essentially an interpretive existence — this cannot, as is only natural, be determined even by the most diligent and painstakingly conscientious analysis and self-examination of the intellect: since in this analysis, the human intellect cannot help but see itself beneath its perspectival forms and see only in them. We cannot see beyond our own boundaries: it is a hopeless curiosity to want to know what other kinds of intellect and perspective there might be: for example, whether any beings can perceive time backward or alternately forward and backward (which would provide a different direction of life and a different concept of cause and effect). But I think we are at least far removed from the ridiculous immodesty of decreeing from our own corner that one may only have perspectives from this corner. Rather, the world has once again become "infinite" for us: insofar as we cannot reject the possibility that it contains infinite interpretations. Once again, we are seized by a great shudder—but who would want to immediately deify this monstrosity of an unknown world in the old fashion? And perhaps worship the unknown as "the unknown" from now on? Alas, there are too many ungodly possibilities of interpretation included in this unknown, too much devilry, stupidity, and folly of interpretation — our own human, all-too-human selves, which we know…
Даже принципа и понятия "трансцендентного" (т.е. аппарата понятий Канта, т.е. вышеозначенное и мною выше написанное "работает" в рамках сугубо имманентного бытия, - к трансцендентному (или платоновскому реализму) нет нужды апеллировать) не надо, чтобы указать на ошибочность твоих воззрений... Да и какой же ты неуч. Проблема платоновского реализма в применении к описанию эволюции биологических типов тебе ничего не доказывает? И Левинас, - для кого он свои труды писал? Точно не для таких "умных", вроде тебя.
>>8260
Размыто. Любой следак выясняет истину.
Методология.
Гносеология.
В одном слове расширил понятие, в двух сузил.
> истина
Размыто. Любой следак выясняет истину.
> и методы
Методология.
> ее познания
Гносеология.
В одном слове расширил понятие, в двух сузил.
>>8281
Вероятно ты действительно не знаешь точное значение понятий, которые используют. ИИ в этом кстати наверное умеет неплохо подсказывать, если ему слово в контексте кидать и спрашивать что оно значит
Вероятно ты действительно не знаешь точное значение понятий, которые используют. ИИ в этом кстати наверное умеет неплохо подсказывать, если ему слово в контексте кидать и спрашивать что оно значит
>>8281
И такая она вся, наша вилосовская зарука!
И такая она вся, наша вилосовская зарука!
>>8282
У тебя подразумевается, что определений нет. Не только у философии. Живи теперь с этим. Контексты не помогут, оправдания обречены.
>А для тех, кто хоть немного своими мозгами пользуется, совершенно очевидно, что под словом "философия" в разных контекстах подразумеваются совершенно разные вещи, и никакого единого определения невозможно.
У тебя подразумевается, что определений нет. Не только у философии. Живи теперь с этим. Контексты не помогут, оправдания обречены.
>>8285
This (the contest of Love and Strife) is manifest in the mass of mortal limbs. At one time all the limbs that are the body's portion are brought together by Love in blooming life's high season; at another, severed by cruel Strife, they wander each alone by the breakers of life's sea. It is the same with plants and the fish that make their homes in the waters, with the beasts that have their lairs on the hills and the seabirds that sail on wings.
Come now, look at the things that bear witness to my earlier discourse, if so be that there was any shortcoming as to their form in the earlier list. Behold the sun, everywhere bright and warm, and all the immortal things that are bathed in heat and bright radiance. Behold the rain, everywhere dark and cold; and from the earth issue forth things close-pressed and solid. When they are in strife all these are different in form and separated; but they come together in love, and are desired by one another.
For out of these have sprung all things that were and are and shall be — trees and men and women, beasts and birds and the fishes that dwell in the waters, yea, and the gods that live long lives and are exalted in honour.
For there are these alone; but, running through one another, they take different shapes — so much does mixture change them.
For all of these — sun, earth, sky, and sea — are at one with all their parts that are cast far and wide from them in mortal things. And even so all things that are more adapted for mixture are like to one another and united in love by Aphrodite. Those things, again, that differ most in origin, mixture and the forms imprinted on each, are most hostile, being altogether unaccustomed to unite and very sorry by the bidding of Strife, since it hath wrought their birth.
Just as when painters are elaborating temple-offerings, men whom wisdom hath well taught their art, — they, when they have taken pigments of many colours with their hands, mix them in due proportion, more of some and less of others, and from them produce shapes like unto all things, making trees and men and women, beasts and birds and fishes that dwell in the waters, yea, and gods, that live long lives, and are exalted in honour, — so let not the error prevail over thy mind, that there is any other source of all the perishable creatures that appear in countless numbers.
Know this for sure, for thou hast heard the tale from a goddess.
Stepping from summit to summit, not to travel only one path of words to the end.
This (the contest of Love and Strife) is manifest in the mass of mortal limbs. At one time all the limbs that are the body's portion are brought together by Love in blooming life's high season; at another, severed by cruel Strife, they wander each alone by the breakers of life's sea. It is the same with plants and the fish that make their homes in the waters, with the beasts that have their lairs on the hills and the seabirds that sail on wings.
Come now, look at the things that bear witness to my earlier discourse, if so be that there was any shortcoming as to their form in the earlier list. Behold the sun, everywhere bright and warm, and all the immortal things that are bathed in heat and bright radiance. Behold the rain, everywhere dark and cold; and from the earth issue forth things close-pressed and solid. When they are in strife all these are different in form and separated; but they come together in love, and are desired by one another.
For out of these have sprung all things that were and are and shall be — trees and men and women, beasts and birds and the fishes that dwell in the waters, yea, and the gods that live long lives and are exalted in honour.
For there are these alone; but, running through one another, they take different shapes — so much does mixture change them.
For all of these — sun, earth, sky, and sea — are at one with all their parts that are cast far and wide from them in mortal things. And even so all things that are more adapted for mixture are like to one another and united in love by Aphrodite. Those things, again, that differ most in origin, mixture and the forms imprinted on each, are most hostile, being altogether unaccustomed to unite and very sorry by the bidding of Strife, since it hath wrought their birth.
Just as when painters are elaborating temple-offerings, men whom wisdom hath well taught their art, — they, when they have taken pigments of many colours with their hands, mix them in due proportion, more of some and less of others, and from them produce shapes like unto all things, making trees and men and women, beasts and birds and fishes that dwell in the waters, yea, and gods, that live long lives, and are exalted in honour, — so let not the error prevail over thy mind, that there is any other source of all the perishable creatures that appear in countless numbers.
Know this for sure, for thou hast heard the tale from a goddess.
Stepping from summit to summit, not to travel only one path of words to the end.
>>8285
This (the contest of Love and Strife) is manifest in the mass of mortal limbs. At one time all the limbs that are the body's portion are brought together by Love in blooming life's high season; at another, severed by cruel Strife, they wander each alone by the breakers of life's sea. It is the same with plants and the fish that make their homes in the waters, with the beasts that have their lairs on the hills and the seabirds that sail on wings.
Come now, look at the things that bear witness to my earlier discourse, if so be that there was any shortcoming as to their form in the earlier list. Behold the sun, everywhere bright and warm, and all the immortal things that are bathed in heat and bright radiance. Behold the rain, everywhere dark and cold; and from the earth issue forth things close-pressed and solid. When they are in strife all these are different in form and separated; but they come together in love, and are desired by one another.
For out of these have sprung all things that were and are and shall be — trees and men and women, beasts and birds and the fishes that dwell in the waters, yea, and the gods that live long lives and are exalted in honour.
For there are these alone; but, running through one another, they take different shapes — so much does mixture change them.
For all of these — sun, earth, sky, and sea — are at one with all their parts that are cast far and wide from them in mortal things. And even so all things that are more adapted for mixture are like to one another and united in love by Aphrodite. Those things, again, that differ most in origin, mixture and the forms imprinted on each, are most hostile, being altogether unaccustomed to unite and very sorry by the bidding of Strife, since it hath wrought their birth.
Just as when painters are elaborating temple-offerings, men whom wisdom hath well taught their art, — they, when they have taken pigments of many colours with their hands, mix them in due proportion, more of some and less of others, and from them produce shapes like unto all things, making trees and men and women, beasts and birds and fishes that dwell in the waters, yea, and gods, that live long lives, and are exalted in honour, — so let not the error prevail over thy mind, that there is any other source of all the perishable creatures that appear in countless numbers.
Know this for sure, for thou hast heard the tale from a goddess.
Stepping from summit to summit, not to travel only one path of words to the end.
This (the contest of Love and Strife) is manifest in the mass of mortal limbs. At one time all the limbs that are the body's portion are brought together by Love in blooming life's high season; at another, severed by cruel Strife, they wander each alone by the breakers of life's sea. It is the same with plants and the fish that make their homes in the waters, with the beasts that have their lairs on the hills and the seabirds that sail on wings.
Come now, look at the things that bear witness to my earlier discourse, if so be that there was any shortcoming as to their form in the earlier list. Behold the sun, everywhere bright and warm, and all the immortal things that are bathed in heat and bright radiance. Behold the rain, everywhere dark and cold; and from the earth issue forth things close-pressed and solid. When they are in strife all these are different in form and separated; but they come together in love, and are desired by one another.
For out of these have sprung all things that were and are and shall be — trees and men and women, beasts and birds and the fishes that dwell in the waters, yea, and the gods that live long lives and are exalted in honour.
For there are these alone; but, running through one another, they take different shapes — so much does mixture change them.
For all of these — sun, earth, sky, and sea — are at one with all their parts that are cast far and wide from them in mortal things. And even so all things that are more adapted for mixture are like to one another and united in love by Aphrodite. Those things, again, that differ most in origin, mixture and the forms imprinted on each, are most hostile, being altogether unaccustomed to unite and very sorry by the bidding of Strife, since it hath wrought their birth.
Just as when painters are elaborating temple-offerings, men whom wisdom hath well taught their art, — they, when they have taken pigments of many colours with their hands, mix them in due proportion, more of some and less of others, and from them produce shapes like unto all things, making trees and men and women, beasts and birds and fishes that dwell in the waters, yea, and gods, that live long lives, and are exalted in honour, — so let not the error prevail over thy mind, that there is any other source of all the perishable creatures that appear in countless numbers.
Know this for sure, for thou hast heard the tale from a goddess.
Stepping from summit to summit, not to travel only one path of words to the end.
235 Кб, 736x1313Манифест Ордо
"Так говорил Освободитель"
I. Женщина — узел природы
Женщина есть корень земли, из которого вырастает жизнь, но в её корне — яд.
Она пленяет мужчину лаской, а затем делает его рабом.
Веками мужчины строили города, а женщины возвращали их в пещеры.
Мужчина был воином, но женщина — его оковами.
II. Мужчина — последняя жертва природы
Человек освободился от зверя. Человек освободился от богов.
Но он остался рабом женщины.
Она была храмом рождения, но в этом храме мужчина приносил самого себя в жертву.
III. Воля к разрыву
Мы — первые, кто осмелился сказать:
Искусство стало нашим чревом, наука — нашей матерью, дух — нашей женой.
Мы родились вторично: не из плоти, а из воли.
IV. Новый рассвет
Теперь есть только мужчина и его брат.
Мир стал ясным, как меч, и холодным, как утро без солнца.
Мы упразднили хаос страстей и поставили трон Разуму.
Ибо где нет женщины, там нет слабости.
V. Пустота
Но слышу я шёпот: «Где женщина, там песня; где женщина, там огонь».
И вижу я в глазах братьев тоску.
Мы убили музу, и стихи стали беззвучными.
Мы изгнали хаос, и мир стал пустыней.
VI. Испытание
Скажу вам: мы — не конец, мы — испытание.
Мы — мост от человека к тому, кто превзойдёт его.
Если в нас нет женщины, то, может быть, в нас родится бог?
Или же мы падём в бездну, потому что презрели свою половину?
VII. Завет Ордо
Не бойся разрушать. Ломай цепи природы.
Даже если в конце пути ждёт пустота — в ней чище, чем в рабстве.
Даже если нас проклянут потомки, мы будем первыми, кто поднял руку на саму жизнь.
Ибо жизнь — лишь глина, а мы — её кузнецы.
"Так говорил Освободитель"
I. Женщина — узел природы
Женщина есть корень земли, из которого вырастает жизнь, но в её корне — яд.
Она пленяет мужчину лаской, а затем делает его рабом.
Веками мужчины строили города, а женщины возвращали их в пещеры.
Мужчина был воином, но женщина — его оковами.
II. Мужчина — последняя жертва природы
Человек освободился от зверя. Человек освободился от богов.
Но он остался рабом женщины.
Она была храмом рождения, но в этом храме мужчина приносил самого себя в жертву.
III. Воля к разрыву
Мы — первые, кто осмелился сказать:
> «Человек не нуждается в женщине, чтобы быть человеком».
Искусство стало нашим чревом, наука — нашей матерью, дух — нашей женой.
Мы родились вторично: не из плоти, а из воли.
IV. Новый рассвет
Теперь есть только мужчина и его брат.
Мир стал ясным, как меч, и холодным, как утро без солнца.
Мы упразднили хаос страстей и поставили трон Разуму.
Ибо где нет женщины, там нет слабости.
V. Пустота
Но слышу я шёпот: «Где женщина, там песня; где женщина, там огонь».
И вижу я в глазах братьев тоску.
Мы убили музу, и стихи стали беззвучными.
Мы изгнали хаос, и мир стал пустыней.
VI. Испытание
Скажу вам: мы — не конец, мы — испытание.
Мы — мост от человека к тому, кто превзойдёт его.
Если в нас нет женщины, то, может быть, в нас родится бог?
Или же мы падём в бездну, потому что презрели свою половину?
VII. Завет Ордо
Не бойся разрушать. Ломай цепи природы.
Даже если в конце пути ждёт пустота — в ней чище, чем в рабстве.
Даже если нас проклянут потомки, мы будем первыми, кто поднял руку на саму жизнь.
Ибо жизнь — лишь глина, а мы — её кузнецы.
235 Кб, 736x1313Манифест Ордо
"Так говорил Освободитель"
I. Женщина — узел природы
Женщина есть корень земли, из которого вырастает жизнь, но в её корне — яд.
Она пленяет мужчину лаской, а затем делает его рабом.
Веками мужчины строили города, а женщины возвращали их в пещеры.
Мужчина был воином, но женщина — его оковами.
II. Мужчина — последняя жертва природы
Человек освободился от зверя. Человек освободился от богов.
Но он остался рабом женщины.
Она была храмом рождения, но в этом храме мужчина приносил самого себя в жертву.
III. Воля к разрыву
Мы — первые, кто осмелился сказать:
Искусство стало нашим чревом, наука — нашей матерью, дух — нашей женой.
Мы родились вторично: не из плоти, а из воли.
IV. Новый рассвет
Теперь есть только мужчина и его брат.
Мир стал ясным, как меч, и холодным, как утро без солнца.
Мы упразднили хаос страстей и поставили трон Разуму.
Ибо где нет женщины, там нет слабости.
V. Пустота
Но слышу я шёпот: «Где женщина, там песня; где женщина, там огонь».
И вижу я в глазах братьев тоску.
Мы убили музу, и стихи стали беззвучными.
Мы изгнали хаос, и мир стал пустыней.
VI. Испытание
Скажу вам: мы — не конец, мы — испытание.
Мы — мост от человека к тому, кто превзойдёт его.
Если в нас нет женщины, то, может быть, в нас родится бог?
Или же мы падём в бездну, потому что презрели свою половину?
VII. Завет Ордо
Не бойся разрушать. Ломай цепи природы.
Даже если в конце пути ждёт пустота — в ней чище, чем в рабстве.
Даже если нас проклянут потомки, мы будем первыми, кто поднял руку на саму жизнь.
Ибо жизнь — лишь глина, а мы — её кузнецы.
"Так говорил Освободитель"
I. Женщина — узел природы
Женщина есть корень земли, из которого вырастает жизнь, но в её корне — яд.
Она пленяет мужчину лаской, а затем делает его рабом.
Веками мужчины строили города, а женщины возвращали их в пещеры.
Мужчина был воином, но женщина — его оковами.
II. Мужчина — последняя жертва природы
Человек освободился от зверя. Человек освободился от богов.
Но он остался рабом женщины.
Она была храмом рождения, но в этом храме мужчина приносил самого себя в жертву.
III. Воля к разрыву
Мы — первые, кто осмелился сказать:
> «Человек не нуждается в женщине, чтобы быть человеком».
Искусство стало нашим чревом, наука — нашей матерью, дух — нашей женой.
Мы родились вторично: не из плоти, а из воли.
IV. Новый рассвет
Теперь есть только мужчина и его брат.
Мир стал ясным, как меч, и холодным, как утро без солнца.
Мы упразднили хаос страстей и поставили трон Разуму.
Ибо где нет женщины, там нет слабости.
V. Пустота
Но слышу я шёпот: «Где женщина, там песня; где женщина, там огонь».
И вижу я в глазах братьев тоску.
Мы убили музу, и стихи стали беззвучными.
Мы изгнали хаос, и мир стал пустыней.
VI. Испытание
Скажу вам: мы — не конец, мы — испытание.
Мы — мост от человека к тому, кто превзойдёт его.
Если в нас нет женщины, то, может быть, в нас родится бог?
Или же мы падём в бездну, потому что презрели свою половину?
VII. Завет Ордо
Не бойся разрушать. Ломай цепи природы.
Даже если в конце пути ждёт пустота — в ней чище, чем в рабстве.
Даже если нас проклянут потомки, мы будем первыми, кто поднял руку на саму жизнь.
Ибо жизнь — лишь глина, а мы — её кузнецы.
1) Можно ли полагаться на Хайдеггера относительно философов древней Греции, или, ввиду археологических раскопок и обнаружения новых материалов по тому или иному философу, следует полагаться на какие-то другие (какие? Асмус? или?..) источники, которые более полно охватывают тематику?
2) Включает ли Хайдеггер в своё рассмотрение философию софистов, риторики, эристики, антилогии, и, соответственно, Перельмана, неософистику и пр.? (Пример современного неософиста: А. Бадью)
2) Включает ли Хайдеггер в своё рассмотрение философию софистов, риторики, эристики, антилогии, и, соответственно, Перельмана, неософистику и пр.? (Пример современного неософиста: А. Бадью)
>>8301
Представь Китай. Нормально живут без философских отсылок, там первый перевод Илиады появился в 1994 г.
Представь Китай. Нормально живут без философских отсылок, там первый перевод Илиады появился в 1994 г.
>>8302
Хайдеггер сильно пропускает мимо ушей неосарматику. См. об этом подробнее https://t.me/calomonue/40
Хайдеггер сильно пропускает мимо ушей неосарматику. См. об этом подробнее https://t.me/calomonue/40
927 Кб, 1013x3848Одно время он был очарован могучей железной логикой Д. Юма. Но на позициях юмизма, феноменализма он задержался не надолго. Профессиональное знание науки неизбежно привело его к разрыву с агностицизмом и переходу на позиции материализма. В одном из разделов книги, которая лежит перед нами, он с позиций науки блестяще опровергает феноменализм, показывает всю его несостоятельность. Для него несомненным было существование объективного мира как единства явления и сущности. И суть научного познания он видел в том, что оно движется от явления к сущности, все глубже и глубже отражая последнюю. Сергей Владимирович был приверженцем материалистического эссенциализма и материалистической теории отражения. Если неопозитивистов он хотя и критиковал, но тем не менее уважал, то иным было его отношение к таким представителям постпозитивизма, как Т. Кун и особенно П. Фейерабенд. Особенно чужда ему была идея «теоретической нагруженности фактов». Опровергая ее, он в то же время старался раскрыть зерно истины, которая в этой идее присутствовала и делала ее привлекательной. Когда многие наши философы ползали на брюхе перед Куном, безмерно восхваляя его «Структуру научных революций», Сергей Владимирович обстоятельно показывал всю несостоятельность куновской концепции. Что же касается П. Фейерабенда, то он считал его прямым шарлатаном.
«Их позиция, – писал он о Т. Куне, П. Фейерабенде, а заодно и о Ф. Капре, – представляется мне позицией неудачников в науке. Никто из них не заработал себе в науке репутации пусть среднего, аккуратного и добросовестного исследователя, а претензии у них высокие. В такой ситуации единственное, что им остается, – это либо вообще опровергать и отвергать науки, либо рассуждать о том, что все научное знание уже содержится в каком-то религиозно-мистическом учении. Им мало быть простыми хорошими физиками, им обязательно нужна громкая известность, хотя бы и скандальная. А это уже психическая аномалия. Так вот из соединения невежества и завышенных претензий и появляются идеи несостоятельности научного метода и научного знания»[1].
«Их позиция, – писал он о Т. Куне, П. Фейерабенде, а заодно и о Ф. Капре, – представляется мне позицией неудачников в науке. Никто из них не заработал себе в науке репутации пусть среднего, аккуратного и добросовестного исследователя, а претензии у них высокие. В такой ситуации единственное, что им остается, – это либо вообще опровергать и отвергать науки, либо рассуждать о том, что все научное знание уже содержится в каком-то религиозно-мистическом учении. Им мало быть простыми хорошими физиками, им обязательно нужна громкая известность, хотя бы и скандальная. А это уже психическая аномалия. Так вот из соединения невежества и завышенных претензий и появляются идеи несостоятельности научного метода и научного знания»[1].
927 Кб, 1013x3848Одно время он был очарован могучей железной логикой Д. Юма. Но на позициях юмизма, феноменализма он задержался не надолго. Профессиональное знание науки неизбежно привело его к разрыву с агностицизмом и переходу на позиции материализма. В одном из разделов книги, которая лежит перед нами, он с позиций науки блестяще опровергает феноменализм, показывает всю его несостоятельность. Для него несомненным было существование объективного мира как единства явления и сущности. И суть научного познания он видел в том, что оно движется от явления к сущности, все глубже и глубже отражая последнюю. Сергей Владимирович был приверженцем материалистического эссенциализма и материалистической теории отражения. Если неопозитивистов он хотя и критиковал, но тем не менее уважал, то иным было его отношение к таким представителям постпозитивизма, как Т. Кун и особенно П. Фейерабенд. Особенно чужда ему была идея «теоретической нагруженности фактов». Опровергая ее, он в то же время старался раскрыть зерно истины, которая в этой идее присутствовала и делала ее привлекательной. Когда многие наши философы ползали на брюхе перед Куном, безмерно восхваляя его «Структуру научных революций», Сергей Владимирович обстоятельно показывал всю несостоятельность куновской концепции. Что же касается П. Фейерабенда, то он считал его прямым шарлатаном.
«Их позиция, – писал он о Т. Куне, П. Фейерабенде, а заодно и о Ф. Капре, – представляется мне позицией неудачников в науке. Никто из них не заработал себе в науке репутации пусть среднего, аккуратного и добросовестного исследователя, а претензии у них высокие. В такой ситуации единственное, что им остается, – это либо вообще опровергать и отвергать науки, либо рассуждать о том, что все научное знание уже содержится в каком-то религиозно-мистическом учении. Им мало быть простыми хорошими физиками, им обязательно нужна громкая известность, хотя бы и скандальная. А это уже психическая аномалия. Так вот из соединения невежества и завышенных претензий и появляются идеи несостоятельности научного метода и научного знания»[1].
«Их позиция, – писал он о Т. Куне, П. Фейерабенде, а заодно и о Ф. Капре, – представляется мне позицией неудачников в науке. Никто из них не заработал себе в науке репутации пусть среднего, аккуратного и добросовестного исследователя, а претензии у них высокие. В такой ситуации единственное, что им остается, – это либо вообще опровергать и отвергать науки, либо рассуждать о том, что все научное знание уже содержится в каком-то религиозно-мистическом учении. Им мало быть простыми хорошими физиками, им обязательно нужна громкая известность, хотя бы и скандальная. А это уже психическая аномалия. Так вот из соединения невежества и завышенных претензий и появляются идеи несостоятельности научного метода и научного знания»[1].
>>8304
Что такое "неосарматика"? В чём состоит её "образец"?
Т.е. Хайдеггер "пропустил мимо ушей" культуру ἀρετή? Или что?
Что такое "неосарматика"? В чём состоит её "образец"?
>аристос
>σοφοί
Т.е. Хайдеггер "пропустил мимо ушей" культуру ἀρετή? Или что?
>>8309
И да, почему "сарматика", если во времена др. Греции были не сарматы, а скифы? (или я что-то путаю?)
>неосарматика
И да, почему "сарматика", если во времена др. Греции были не сарматы, а скифы? (или я что-то путаю?)
>>8303
В Китае их заменяет конфуцианский канон, комментарии к нему и переводы буддистских сутр
Легисты очень-очень пытались в Китае вообще всю культуру полностью обнулить, считая, что для функционирования общества достаточно только императора, миски риса и забивания несогласных палками, но в итоге обнулили их.
В Китае их заменяет конфуцианский канон, комментарии к нему и переводы буддистских сутр
Легисты очень-очень пытались в Китае вообще всю культуру полностью обнулить, считая, что для функционирования общества достаточно только императора, миски риса и забивания несогласных палками, но в итоге обнулили их.
Если бы Платону дали почитать буддистские трактаты, ему бы зашло или они бы отправились в костёр вместе с книжками Демокрита?
>>8311
Вопрос был не про культуру, а про европейскую светскую теологию
Вопрос был не про культуру, а про европейскую светскую теологию
>>8221
Аноны, что можно считать за физику? Например, довольно банальные опыты из разряда "мальчик разломал игрушечный паровозик" или вопросы "а почему это я не падаю с качелей?" можно считать физикой и экспериментированием? Чем отличается ара-тюнинг ТАЗов с братками от проектирования орбитального телескопа? Проще говоря, надо очертить границу между физиком-экспериментатором, физиком-теоретиком и человеком, который внезапно "озадачился".
Аноны, что можно считать за физику? Например, довольно банальные опыты из разряда "мальчик разломал игрушечный паровозик" или вопросы "а почему это я не падаю с качелей?" можно считать физикой и экспериментированием? Чем отличается ара-тюнинг ТАЗов с братками от проектирования орбитального телескопа? Проще говоря, надо очертить границу между физиком-экспериментатором, физиком-теоретиком и человеком, который внезапно "озадачился".
>>8221
Всё ею считается.
Всё ею считается.
Философия - всегда политическое толкование событий. [хронотоп различается от времени к времени и между пространствами [человек и есть "пространство"]]
"Должно быть только то, что не может не [со-]существовать." [в рамках ландшафта политики ["диспозиций"]]
"Должно существовать," - есть политически заряженная интерпретация.
[В суждении] должно быть только то, что не могло [не может] не быть.
Не должно ли быть так: все, что может произойти, уже проходило некогда этим путем? Не должно ли быть так: все, что может случиться, уже случилось некогда, свершилось и миновало?
И если все уже было: что думаешь ты об этом Мгновении [Моменте], карлик? Не должно ли быть так: эти ворота – тоже уже были?
И не связаны ли все вещи между собой так прочно, что Мгновение [Момент] это влечет за собой все последующее? А значит, еще раз – само себя?
Ибо все, что может произойти и на этом долгом пути вперед – должно произойти еще раз!
И этот медлительный паук, ползущий в лунном свете, и сам этот лунный свет, и мы с тобой, шепчущиеся у этих ворот о вечных материях, – разве все это не было уже когда-то?
И не должны ли мы возвращаться и проходить по тому пути, что лежит перед нами, дальше, вперед по этому длинному страшному пути: не должны ли мы все вечно возвращаться?"
Так говорил я – все тише и тише: ибо испугался я собственной мысли и дальнего, тайного помысла...
[В суждении] должно быть только то, что не могло [не может] не быть.
Не должно ли быть так: все, что может произойти, уже проходило некогда этим путем? Не должно ли быть так: все, что может случиться, уже случилось некогда, свершилось и миновало?
И если все уже было: что думаешь ты об этом Мгновении [Моменте], карлик? Не должно ли быть так: эти ворота – тоже уже были?
И не связаны ли все вещи между собой так прочно, что Мгновение [Момент] это влечет за собой все последующее? А значит, еще раз – само себя?
Ибо все, что может произойти и на этом долгом пути вперед – должно произойти еще раз!
И этот медлительный паук, ползущий в лунном свете, и сам этот лунный свет, и мы с тобой, шепчущиеся у этих ворот о вечных материях, – разве все это не было уже когда-то?
И не должны ли мы возвращаться и проходить по тому пути, что лежит перед нами, дальше, вперед по этому длинному страшному пути: не должны ли мы все вечно возвращаться?"
Так говорил я – все тише и тише: ибо испугался я собственной мысли и дальнего, тайного помысла...
>>8338
Там они хотя бы осмыслены и понятны.
Там они хотя бы осмыслены и понятны.
163 Кб, 736x1014Я исхожу из того, что человек может жить либо в дикости, либо в обществе. Если мы живём в обществе, то у нас неизбежно появляются властные отношения, то есть, человек будет командовать человеком.
Властные отношения всегда экспансируют - власти никогда не бывает достаточно, а это значит неизбежность войны, поскольку воля одного натыкается на волю другого.
Так, я пришёл к мысли, что если жизнь в обществе накладывает такие издержки, то у меня должна быть какая-то причина, почему я должен терпеть общество. Почему бы мне не уйти в лес и не отправлять бомбы по почте? Такой причиной может быть только максимизация добродетели.
Следите за руками: В обществе можно командовать людьми. Общество только для этого и создано. Если можно командовать людьми ради войны, то можно и ради добродетели. Если и порабощать людей, то это можно делать как ради зла, так и ради добра. Это значит что добродетель не должна быть личным делом каждого (раз уж война не является личным делом, а касается всех), добродетель должна быть точно так же поставлена на конвейер как и война. Это можно проиллюстрировать на примере, скажем, алкоголизма: мы считаем что бухать плохо, но нельзя отнимать у человека свободу совершать ошибки. А я теперь считаю, что за продажу алкоголя нужно расстреливать, как и за сигареты, как и за азартные игры, за жирную вредную пищу, за хамство, за мусор на улицах и так далее. И детей нужно отнимать у родителей и отдавать в гимнасии, где они будут приводить своё тело в вид античной статуи, и в школах они будут зубрить библию и приучаться к аскетизму. Потому что, как я сказал, раз мы все с вами вынуждены терпеть друг друга и смотреть на наши унылые рожи, то хотя бы ради какой-то цели.
Властные отношения всегда экспансируют - власти никогда не бывает достаточно, а это значит неизбежность войны, поскольку воля одного натыкается на волю другого.
Так, я пришёл к мысли, что если жизнь в обществе накладывает такие издержки, то у меня должна быть какая-то причина, почему я должен терпеть общество. Почему бы мне не уйти в лес и не отправлять бомбы по почте? Такой причиной может быть только максимизация добродетели.
Следите за руками: В обществе можно командовать людьми. Общество только для этого и создано. Если можно командовать людьми ради войны, то можно и ради добродетели. Если и порабощать людей, то это можно делать как ради зла, так и ради добра. Это значит что добродетель не должна быть личным делом каждого (раз уж война не является личным делом, а касается всех), добродетель должна быть точно так же поставлена на конвейер как и война. Это можно проиллюстрировать на примере, скажем, алкоголизма: мы считаем что бухать плохо, но нельзя отнимать у человека свободу совершать ошибки. А я теперь считаю, что за продажу алкоголя нужно расстреливать, как и за сигареты, как и за азартные игры, за жирную вредную пищу, за хамство, за мусор на улицах и так далее. И детей нужно отнимать у родителей и отдавать в гимнасии, где они будут приводить своё тело в вид античной статуи, и в школах они будут зубрить библию и приучаться к аскетизму. Потому что, как я сказал, раз мы все с вами вынуждены терпеть друг друга и смотреть на наши унылые рожи, то хотя бы ради какой-то цели.
Выбор князя Владимира: Христианство как путь к торговле с Европой
Крещение Руси в 988 году под руководством князя Владимира Святославича (известного как Владимир Красное Солнышко) стало поворотным моментом в истории.
Этот акт не только изменил религиозную карту континента, но и имел глубокие экономические последствия.
Согласно летописям, таким как "Повесть временных лет", выбор христианства был обусловлен не только духовными поисками,
но и прагматическими соображениями, включая укрепление торговых связей с Европой.
В этой статье мы разберём, как экономические мотивы повлияли на принятие христианства, и какие выгоды это принесло Киевской Руси.
Исторический контекст: Киевская Русь на перепутье
В конце X века Киевская Русь представляла собой мощное государство, расположенное на перекрестке торговых путей между Востоком и Западом.
Главный маршрут — "путь из варяг в греки" — соединял Балтийское море с Чёрным через реки Днепр, Волгу и другие.
Этот путь был ключевым для торговли: русские купцы экспортировали меха, воск, мёд и рабов в Византию,
а оттуда — в Европу, получая в обмен золото, ткани, вино и предметы роскоши.
Однако отношения с Византией были непростыми. Русь неоднократно воевала с империей, включая походы Олега и Игоря. Владимир, став князем в 980 году после междоусобиц, стремился стабилизировать государство. Он понимал, что для успешной торговли нужны не только военные победы, но и культурная интеграция. Христианство, доминирующее в Европе, могло стать мостом для таких связей.
Мотивы выбора христианства: Торговля как приоритет
Летописи описывают, как Владимир отправил послов в разные страны, чтобы изучить религии: ислам, иудаизм, христианство (как римско-католическое, так и византийское). Мотивы были комплексными, но экономический аспект выделяется:
Интеграция в европейский рынок: Византийское христианство (православие) было религией Константинополя — центра торговли.
Принятие этой веры позволяло Руси стать частью христианской Европы, открывая доступ к рынкам Западной Европы без культурных барьеров.
Торговые партнёры в Польше, Чехии и Германии были христианами, и общая религия снижала риски конфликтов и облегчала договоры.
Сравнение с альтернативами: Послы Владимира отвергли ислам, потому что он запрещал алкоголь (важный экспорт Руси), и иудаизм, как религию "побеждённых". Христианство же предлагало равенство и духовную поддержку. Византия была богатой империей, и союз с ней сулил экономические выгоды: льготные тарифы, защиту караванов и доступ к технологиям (например, в кораблестроении и архитектуре).
Политические и культурные бонусы: Крещение укрепило власть Владимира, сделав его "братским" правителем для европейских монархов.
Это способствовало дипломатическим бракам (например, с византийскими принцессами) и культурному обмену, что косвенно стимулировало торговлю.
Историки, такие как академик Борис Рыбаков, отмечают, что христианство принесло Русь адаптированную письменность (кириллица) необходимую для подписывания документов.
Факт: После крещения Владимир заключил выгодный договор с Византией, что увеличило объём торговли.
Русские купцы стали активнее участвовать в европейских ярмарках, экспортируя товары на Запад.
Последствия: Экономический подъём и культурный сдвиг
Принятие христианства имело долгосрочные эффекты:
Торговый рост: В XI-XII веках Русь стала ключевым игроком в транзитной торговле. Киев превратился в центр ремёсел и обмена, привлекая купцов из Германии, Италии и Скандинавии.
Интеграция в Европу: Русь теперь воспринималась как часть христианского мира, что открыло двери для альянсов.
Например, торговля с Польшей и Венгрией усилилась, а русские товары (меха, зерно) стали востребованы в Европе.
Вызовы и изменения: Не всё было гладко. Крещение привело к социальным реформам — запрет коренной веры и устоев, что иногда вызывало сопротивление.
Исторические источники подтверждают: "Повесть временных лет" подчёркивает, что Владимир выбрал христианство после совета с боярами, видя в нём путь к процветанию. Современные исследования (например, работы Сергея Плохия) показывают, что этот выбор был стратегическим, а не духовным.
Итог: Так как в последнее время экономические связи с Европой ослабли, то и религиозные связи нуждаются в пересмотре и должны быть нацелены на укрепление
страны как независимого игрока от христианства на Духовном фронте.
Крещение Руси в 988 году под руководством князя Владимира Святославича (известного как Владимир Красное Солнышко) стало поворотным моментом в истории.
Этот акт не только изменил религиозную карту континента, но и имел глубокие экономические последствия.
Согласно летописям, таким как "Повесть временных лет", выбор христианства был обусловлен не только духовными поисками,
но и прагматическими соображениями, включая укрепление торговых связей с Европой.
В этой статье мы разберём, как экономические мотивы повлияли на принятие христианства, и какие выгоды это принесло Киевской Руси.
Исторический контекст: Киевская Русь на перепутье
В конце X века Киевская Русь представляла собой мощное государство, расположенное на перекрестке торговых путей между Востоком и Западом.
Главный маршрут — "путь из варяг в греки" — соединял Балтийское море с Чёрным через реки Днепр, Волгу и другие.
Этот путь был ключевым для торговли: русские купцы экспортировали меха, воск, мёд и рабов в Византию,
а оттуда — в Европу, получая в обмен золото, ткани, вино и предметы роскоши.
Однако отношения с Византией были непростыми. Русь неоднократно воевала с империей, включая походы Олега и Игоря. Владимир, став князем в 980 году после междоусобиц, стремился стабилизировать государство. Он понимал, что для успешной торговли нужны не только военные победы, но и культурная интеграция. Христианство, доминирующее в Европе, могло стать мостом для таких связей.
Мотивы выбора христианства: Торговля как приоритет
Летописи описывают, как Владимир отправил послов в разные страны, чтобы изучить религии: ислам, иудаизм, христианство (как римско-католическое, так и византийское). Мотивы были комплексными, но экономический аспект выделяется:
Интеграция в европейский рынок: Византийское христианство (православие) было религией Константинополя — центра торговли.
Принятие этой веры позволяло Руси стать частью христианской Европы, открывая доступ к рынкам Западной Европы без культурных барьеров.
Торговые партнёры в Польше, Чехии и Германии были христианами, и общая религия снижала риски конфликтов и облегчала договоры.
Сравнение с альтернативами: Послы Владимира отвергли ислам, потому что он запрещал алкоголь (важный экспорт Руси), и иудаизм, как религию "побеждённых". Христианство же предлагало равенство и духовную поддержку. Византия была богатой империей, и союз с ней сулил экономические выгоды: льготные тарифы, защиту караванов и доступ к технологиям (например, в кораблестроении и архитектуре).
Политические и культурные бонусы: Крещение укрепило власть Владимира, сделав его "братским" правителем для европейских монархов.
Это способствовало дипломатическим бракам (например, с византийскими принцессами) и культурному обмену, что косвенно стимулировало торговлю.
Историки, такие как академик Борис Рыбаков, отмечают, что христианство принесло Русь адаптированную письменность (кириллица) необходимую для подписывания документов.
Факт: После крещения Владимир заключил выгодный договор с Византией, что увеличило объём торговли.
Русские купцы стали активнее участвовать в европейских ярмарках, экспортируя товары на Запад.
Последствия: Экономический подъём и культурный сдвиг
Принятие христианства имело долгосрочные эффекты:
Торговый рост: В XI-XII веках Русь стала ключевым игроком в транзитной торговле. Киев превратился в центр ремёсел и обмена, привлекая купцов из Германии, Италии и Скандинавии.
Интеграция в Европу: Русь теперь воспринималась как часть христианского мира, что открыло двери для альянсов.
Например, торговля с Польшей и Венгрией усилилась, а русские товары (меха, зерно) стали востребованы в Европе.
Вызовы и изменения: Не всё было гладко. Крещение привело к социальным реформам — запрет коренной веры и устоев, что иногда вызывало сопротивление.
Исторические источники подтверждают: "Повесть временных лет" подчёркивает, что Владимир выбрал христианство после совета с боярами, видя в нём путь к процветанию. Современные исследования (например, работы Сергея Плохия) показывают, что этот выбор был стратегическим, а не духовным.
Итог: Так как в последнее время экономические связи с Европой ослабли, то и религиозные связи нуждаются в пересмотре и должны быть нацелены на укрепление
страны как независимого игрока от христианства на Духовном фронте.
Выбор князя Владимира: Христианство как путь к торговле с Европой
Крещение Руси в 988 году под руководством князя Владимира Святославича (известного как Владимир Красное Солнышко) стало поворотным моментом в истории.
Этот акт не только изменил религиозную карту континента, но и имел глубокие экономические последствия.
Согласно летописям, таким как "Повесть временных лет", выбор христианства был обусловлен не только духовными поисками,
но и прагматическими соображениями, включая укрепление торговых связей с Европой.
В этой статье мы разберём, как экономические мотивы повлияли на принятие христианства, и какие выгоды это принесло Киевской Руси.
Исторический контекст: Киевская Русь на перепутье
В конце X века Киевская Русь представляла собой мощное государство, расположенное на перекрестке торговых путей между Востоком и Западом.
Главный маршрут — "путь из варяг в греки" — соединял Балтийское море с Чёрным через реки Днепр, Волгу и другие.
Этот путь был ключевым для торговли: русские купцы экспортировали меха, воск, мёд и рабов в Византию,
а оттуда — в Европу, получая в обмен золото, ткани, вино и предметы роскоши.
Однако отношения с Византией были непростыми. Русь неоднократно воевала с империей, включая походы Олега и Игоря. Владимир, став князем в 980 году после междоусобиц, стремился стабилизировать государство. Он понимал, что для успешной торговли нужны не только военные победы, но и культурная интеграция. Христианство, доминирующее в Европе, могло стать мостом для таких связей.
Мотивы выбора христианства: Торговля как приоритет
Летописи описывают, как Владимир отправил послов в разные страны, чтобы изучить религии: ислам, иудаизм, христианство (как римско-католическое, так и византийское). Мотивы были комплексными, но экономический аспект выделяется:
Интеграция в европейский рынок: Византийское христианство (православие) было религией Константинополя — центра торговли.
Принятие этой веры позволяло Руси стать частью христианской Европы, открывая доступ к рынкам Западной Европы без культурных барьеров.
Торговые партнёры в Польше, Чехии и Германии были христианами, и общая религия снижала риски конфликтов и облегчала договоры.
Сравнение с альтернативами: Послы Владимира отвергли ислам, потому что он запрещал алкоголь (важный экспорт Руси), и иудаизм, как религию "побеждённых". Христианство же предлагало равенство и духовную поддержку. Византия была богатой империей, и союз с ней сулил экономические выгоды: льготные тарифы, защиту караванов и доступ к технологиям (например, в кораблестроении и архитектуре).
Политические и культурные бонусы: Крещение укрепило власть Владимира, сделав его "братским" правителем для европейских монархов.
Это способствовало дипломатическим бракам (например, с византийскими принцессами) и культурному обмену, что косвенно стимулировало торговлю.
Историки, такие как академик Борис Рыбаков, отмечают, что христианство принесло Русь адаптированную письменность (кириллица) необходимую для подписывания документов.
Факт: После крещения Владимир заключил выгодный договор с Византией, что увеличило объём торговли.
Русские купцы стали активнее участвовать в европейских ярмарках, экспортируя товары на Запад.
Последствия: Экономический подъём и культурный сдвиг
Принятие христианства имело долгосрочные эффекты:
Торговый рост: В XI-XII веках Русь стала ключевым игроком в транзитной торговле. Киев превратился в центр ремёсел и обмена, привлекая купцов из Германии, Италии и Скандинавии.
Интеграция в Европу: Русь теперь воспринималась как часть христианского мира, что открыло двери для альянсов.
Например, торговля с Польшей и Венгрией усилилась, а русские товары (меха, зерно) стали востребованы в Европе.
Вызовы и изменения: Не всё было гладко. Крещение привело к социальным реформам — запрет коренной веры и устоев, что иногда вызывало сопротивление.
Исторические источники подтверждают: "Повесть временных лет" подчёркивает, что Владимир выбрал христианство после совета с боярами, видя в нём путь к процветанию. Современные исследования (например, работы Сергея Плохия) показывают, что этот выбор был стратегическим, а не духовным.
Итог: Так как в последнее время экономические связи с Европой ослабли, то и религиозные связи нуждаются в пересмотре и должны быть нацелены на укрепление
страны как независимого игрока от христианства на Духовном фронте.
Крещение Руси в 988 году под руководством князя Владимира Святославича (известного как Владимир Красное Солнышко) стало поворотным моментом в истории.
Этот акт не только изменил религиозную карту континента, но и имел глубокие экономические последствия.
Согласно летописям, таким как "Повесть временных лет", выбор христианства был обусловлен не только духовными поисками,
но и прагматическими соображениями, включая укрепление торговых связей с Европой.
В этой статье мы разберём, как экономические мотивы повлияли на принятие христианства, и какие выгоды это принесло Киевской Руси.
Исторический контекст: Киевская Русь на перепутье
В конце X века Киевская Русь представляла собой мощное государство, расположенное на перекрестке торговых путей между Востоком и Западом.
Главный маршрут — "путь из варяг в греки" — соединял Балтийское море с Чёрным через реки Днепр, Волгу и другие.
Этот путь был ключевым для торговли: русские купцы экспортировали меха, воск, мёд и рабов в Византию,
а оттуда — в Европу, получая в обмен золото, ткани, вино и предметы роскоши.
Однако отношения с Византией были непростыми. Русь неоднократно воевала с империей, включая походы Олега и Игоря. Владимир, став князем в 980 году после междоусобиц, стремился стабилизировать государство. Он понимал, что для успешной торговли нужны не только военные победы, но и культурная интеграция. Христианство, доминирующее в Европе, могло стать мостом для таких связей.
Мотивы выбора христианства: Торговля как приоритет
Летописи описывают, как Владимир отправил послов в разные страны, чтобы изучить религии: ислам, иудаизм, христианство (как римско-католическое, так и византийское). Мотивы были комплексными, но экономический аспект выделяется:
Интеграция в европейский рынок: Византийское христианство (православие) было религией Константинополя — центра торговли.
Принятие этой веры позволяло Руси стать частью христианской Европы, открывая доступ к рынкам Западной Европы без культурных барьеров.
Торговые партнёры в Польше, Чехии и Германии были христианами, и общая религия снижала риски конфликтов и облегчала договоры.
Сравнение с альтернативами: Послы Владимира отвергли ислам, потому что он запрещал алкоголь (важный экспорт Руси), и иудаизм, как религию "побеждённых". Христианство же предлагало равенство и духовную поддержку. Византия была богатой империей, и союз с ней сулил экономические выгоды: льготные тарифы, защиту караванов и доступ к технологиям (например, в кораблестроении и архитектуре).
Политические и культурные бонусы: Крещение укрепило власть Владимира, сделав его "братским" правителем для европейских монархов.
Это способствовало дипломатическим бракам (например, с византийскими принцессами) и культурному обмену, что косвенно стимулировало торговлю.
Историки, такие как академик Борис Рыбаков, отмечают, что христианство принесло Русь адаптированную письменность (кириллица) необходимую для подписывания документов.
Факт: После крещения Владимир заключил выгодный договор с Византией, что увеличило объём торговли.
Русские купцы стали активнее участвовать в европейских ярмарках, экспортируя товары на Запад.
Последствия: Экономический подъём и культурный сдвиг
Принятие христианства имело долгосрочные эффекты:
Торговый рост: В XI-XII веках Русь стала ключевым игроком в транзитной торговле. Киев превратился в центр ремёсел и обмена, привлекая купцов из Германии, Италии и Скандинавии.
Интеграция в Европу: Русь теперь воспринималась как часть христианского мира, что открыло двери для альянсов.
Например, торговля с Польшей и Венгрией усилилась, а русские товары (меха, зерно) стали востребованы в Европе.
Вызовы и изменения: Не всё было гладко. Крещение привело к социальным реформам — запрет коренной веры и устоев, что иногда вызывало сопротивление.
Исторические источники подтверждают: "Повесть временных лет" подчёркивает, что Владимир выбрал христианство после совета с боярами, видя в нём путь к процветанию. Современные исследования (например, работы Сергея Плохия) показывают, что этот выбор был стратегическим, а не духовным.
Итог: Так как в последнее время экономические связи с Европой ослабли, то и религиозные связи нуждаются в пересмотре и должны быть нацелены на укрепление
страны как независимого игрока от христианства на Духовном фронте.
>>8350
Внатуре в тексте логики очень мало, просто набор постулатов непонятно откуда взявшихся, с которыми наверное можно спорить, но нахуя
Люди по дефолту живут общественно потому что они животные по типу муравьев. Чтобы таким заниматься, у тебя должны быть не "почему бы" причины, а "схуяли"
Рандом
Внатуре в тексте логики очень мало, просто набор постулатов непонятно откуда взявшихся, с которыми наверное можно спорить, но нахуя
>Почему бы мне не уйти в лес и не отправлять бомбы по почте?
Люди по дефолту живут общественно потому что они животные по типу муравьев. Чтобы таким заниматься, у тебя должны быть не "почему бы" причины, а "схуяли"
>Такой причиной может быть только максимизация добродетели
>В обществе можно командовать людьми. Общество только для этого и создано
>Если и порабощать людей, то это можно делать как ради зла, так и ради добра
Рандом
>>8351
Так РПЦ давно уже не обременена зависимостью от христианства.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Максим_Грек
>как независимого игрока от христианства
Так РПЦ давно уже не обременена зависимостью от христианства.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Максим_Грек
4 Кб, 168x300Отношение к детям корень зла. Есть дармоеды которые любят много разглагольствовать о собственническом отношении к партнёру (и преимущественно к женщине), но я повторюсь что отношение к детям — вот корень зла. Вась очнись, это не твой проект..
Нет, это не твой проект, это никогда не станет твой проект..
Нет, это не твой проект, это никогда не станет твой проект..
>>8352
Я не понимаю как можно в упор не видеть сути текста.
Давай ещё проще:
1. Общественная жизнь от дикой отличается тем, что в обществе есть власть человека над человеком
2. Эту власть можно реализовывать как ради зла, так и ради добра
3. В нашем современном обществе зло является делом общеобязательным, а добро отдаётся на личное усмотрение. Пример: существует мобилизация на войну (то есть на зло), но не существует мобилизации на добро. Например, никто тебе не запрещает жиреть, бухать или прожигать время в бессмысленных развлечениях. Считается, что вредный образ жизни это личный выбор человека (хоть и ошибочный) и никто не имеет права ему это запретить.
4. Я говорю что этого двойного стандарта быть не должно. Условно говоря, жиробесов ловим на улице и насильно запираем в фитнес залах пока не похудеют.
Я не понимаю как можно в упор не видеть сути текста.
Давай ещё проще:
1. Общественная жизнь от дикой отличается тем, что в обществе есть власть человека над человеком
2. Эту власть можно реализовывать как ради зла, так и ради добра
3. В нашем современном обществе зло является делом общеобязательным, а добро отдаётся на личное усмотрение. Пример: существует мобилизация на войну (то есть на зло), но не существует мобилизации на добро. Например, никто тебе не запрещает жиреть, бухать или прожигать время в бессмысленных развлечениях. Считается, что вредный образ жизни это личный выбор человека (хоть и ошибочный) и никто не имеет права ему это запретить.
4. Я говорю что этого двойного стандарта быть не должно. Условно говоря, жиробесов ловим на улице и насильно запираем в фитнес залах пока не похудеют.
>>8348
Она и так поставлена на конвейер, за мелкие проступки тебя будет наказывать общество, за крупные государство
Попытки вводить сухой закон не срабатывали не потому, что есть особенно злые люди, а потому, что людям хуево живется, и к алкоголю и вредной пище и азартным играм почти всегда приходят по необходимости. Чтобы закрыть необходимость, нужно либо устранить условия (напр. тяжело работать 12 часов в сутки и получать копейки, или неудовлетворенность и раздражение по многим другим объективным причинам; у кого-то в итоге просто психика зараженная зависимостью, неспособность жить счастливо без сильных ощущений неестественного химического происхождения), либо предложить замену (в прогрессивном обществе щас порнография, энергетики, хуета из соцсетей).
Поэтому в твоем фашизме с сухим законом и "аскетизмом" либо будет деиндустриализация, либо тебе придется разрешить-таки рабочим (в т.ч. офисным, вообще городским жителям в целом) жить как скоту.
Монахи могут жить как монахи потому, что они практически нихуя не делают и не сталкиваются с людьми, которые что-то делают (озлобленными, невнимательными, несвободными), и светским людям церковь не рекомендует пытаться жить в точности как монахи, потому что это в миру невозможно.
>добродетель должна быть точно так же поставлена на конвейер как и война
Она и так поставлена на конвейер, за мелкие проступки тебя будет наказывать общество, за крупные государство
>за продажу алкоголя нужно расстреливать, как и за сигареты, как и за азартные игры, за жирную вредную пищу
Попытки вводить сухой закон не срабатывали не потому, что есть особенно злые люди, а потому, что людям хуево живется, и к алкоголю и вредной пище и азартным играм почти всегда приходят по необходимости. Чтобы закрыть необходимость, нужно либо устранить условия (напр. тяжело работать 12 часов в сутки и получать копейки, или неудовлетворенность и раздражение по многим другим объективным причинам; у кого-то в итоге просто психика зараженная зависимостью, неспособность жить счастливо без сильных ощущений неестественного химического происхождения), либо предложить замену (в прогрессивном обществе щас порнография, энергетики, хуета из соцсетей).
Поэтому в твоем фашизме с сухим законом и "аскетизмом" либо будет деиндустриализация, либо тебе придется разрешить-таки рабочим (в т.ч. офисным, вообще городским жителям в целом) жить как скоту.
Монахи могут жить как монахи потому, что они практически нихуя не делают и не сталкиваются с людьми, которые что-то делают (озлобленными, невнимательными, несвободными), и светским людям церковь не рекомендует пытаться жить в точности как монахи, потому что это в миру невозможно.
>>8357
Горечь тяжёлой работы вовсе не требует запивать себя алкоголем или наркотой. Я работал в местах где моими коллегами были алконавты, поверь мне, зачастую люди пьют просто потому что могут, а не из-за тяжёлого положения в жизни. Да и мы живём не в викторианской Англии и не в Китае, у нас тупо нет таких условий жизни, которые прощали бы саморазрушение.
Горечь тяжёлой работы вовсе не требует запивать себя алкоголем или наркотой. Я работал в местах где моими коллегами были алконавты, поверь мне, зачастую люди пьют просто потому что могут, а не из-за тяжёлого положения в жизни. Да и мы живём не в викторианской Англии и не в Китае, у нас тупо нет таких условий жизни, которые прощали бы саморазрушение.
>>8358
Я говорил, что горечь тяжелой работы или другие условия (банально одиночество, наоборот безработность, ни для чего непригодность, и еще тысяча может например даже бессмысленность роскошной жизни в нигилистичном обществе, как в Риме или у современных мажоров) требуют заливать себя алкоголем, наркотой или аналогичные способы коупинга. Для многих кстати это религия, это имел в виду Маркс, когда говорил об "опиуме народа" (это потом переделал Ленин в другую формулировку с другим значением)
Я говорил, что чуть ли не все современные профессии городских жителей несовместимы с полностью "здоровым" образом жизни. Поэтому города всегда были и являются рассадниками порока, потому что условия жизни в них неестественны, невыносимы
Поэтому твой фашизм будет исправлением следствия вместо причин, ты не сможешь его устранить, а если сможешь оно возникнет потом опять
>Горечь тяжёлой работы вовсе не требует запивать себя алкоголем или наркотой
Я говорил, что горечь тяжелой работы или другие условия (банально одиночество, наоборот безработность, ни для чего непригодность, и еще тысяча может например даже бессмысленность роскошной жизни в нигилистичном обществе, как в Риме или у современных мажоров) требуют заливать себя алкоголем, наркотой или аналогичные способы коупинга. Для многих кстати это религия, это имел в виду Маркс, когда говорил об "опиуме народа" (это потом переделал Ленин в другую формулировку с другим значением)
>у нас тупо нет таких условий жизни, которые прощали бы саморазрушение
Я говорил, что чуть ли не все современные профессии городских жителей несовместимы с полностью "здоровым" образом жизни. Поэтому города всегда были и являются рассадниками порока, потому что условия жизни в них неестественны, невыносимы
Поэтому твой фашизм будет исправлением следствия вместо причин, ты не сможешь его устранить, а если сможешь оно возникнет потом опять
>>8358
Не поверил. Ты судишь всех исходя из своего субъективного мироощущения. Твои наивные представления - буквально шариковщина "отнять и поделить". Модернистская утопия.
>поверь мне
Не поверил. Ты судишь всех исходя из своего субъективного мироощущения. Твои наивные представления - буквально шариковщина "отнять и поделить". Модернистская утопия.
>>8358
А зачем ты зацепился за тяжёлое положение в жизни? Тяжёлые положения они и в прошлом, и в голове, и ещё много где, и поэтому я могу позволить себе быть безразличен к т.н. тяжёлое положение в жизни.
А зачем ты зацепился за тяжёлое положение в жизни? Тяжёлые положения они и в прошлом, и в голове, и ещё много где, и поэтому я могу позволить себе быть безразличен к т.н. тяжёлое положение в жизни.
Какой толк от философии Ницше, если сверхчеловеком ты стать не можешь, чьих бы философий и саморазвиванок ни читай; а если ты СЧ, то тебе и Ницше нафик не сдался? Т.е. он просто констатировал, что человечество разделяется на два типа внешне похожих приматов, deal with it?
>>8416
Никакого. Или любое из представимых. Хотя смотря что ты понимаешь под "толком", какое даёшь определение.
Никакого. Или любое из представимых. Хотя смотря что ты понимаешь под "толком", какое даёшь определение.
Как можеш увидеть в этом frauer если он уже заранее (щаблаговременнно) это проделл это над тобой.
Аноны, сколько вам лет? Зависит ли понимание философии от возраста (причитал в X лет и ничего не понял, но потом прочитал в X+Y лет и все понял)?
18 лет желторотик
18 лет желторотик
>>8436
От психического развития, а значит и от осмысленности занятий
От психического развития, а значит и от осмысленности занятий
21 Кб, 425x426Что такое удача?
Это просто случайное стечение обстоятельств, которое оказалось ценным для какого-то агента?
Это просто случайное стечение обстоятельств, которое оказалось ценным для какого-то агента?
>>8421
Советую самую копиумную. Не самую копиумную не советую.
Кроме шуток, реквест недоопределен.
1) Копиум это средство преодоления трудностей.
Кто бы тебе чего не посоветовал, оно запросто может оказаться для тебя не копиумом, а как раз той самой трудностью, которую ты намереваешься преодолевать.
2) Счастье не в самом-самом, а в достаточном.
Советую самую копиумную. Не самую копиумную не советую.
Кроме шуток, реквест недоопределен.
>копиумную
1) Копиум это средство преодоления трудностей.
Кто бы тебе чего не посоветовал, оно запросто может оказаться для тебя не копиумом, а как раз той самой трудностью, которую ты намереваешься преодолевать.
>самую
2) Счастье не в самом-самом, а в достаточном.
>>8436
С 14 до 18 сильно интериоризируешь все что в тебя поступает, можешь очень глубоко понять какой-то концепт (правда может сильно по-своему) или парочку, и весь мир сквозь него/них необычным образом рассматривать. После этого будет очень тяжело или невозможно отделаться от того, что в этом возрасте интериоризировал. Бывает нередко, что если был в этом возрасте анархистом, а потом "разочаровался" и стал православным, то будешь на самом деле православным анархистом, и именно православие будешь натягивать на анархизм. Но у такого эффекта возможен наверное и более поздний возраст, если в раннем был никаким не анархистом а пеньком.
С 18 до 25 самый острый ум, приходят самые крутые собственные интуиции или идеи пока в неразвитом виде.
С 25 набираешься знаний и знания людей, как они работают вообще. От этого в отдельных моментах становишься гораздо "умнее", или скорее шире и глубже, но интеллектуальная острота дальше только медленно ухудшается.
Дальше я не знаю пока...
С 14 до 18 сильно интериоризируешь все что в тебя поступает, можешь очень глубоко понять какой-то концепт (правда может сильно по-своему) или парочку, и весь мир сквозь него/них необычным образом рассматривать. После этого будет очень тяжело или невозможно отделаться от того, что в этом возрасте интериоризировал. Бывает нередко, что если был в этом возрасте анархистом, а потом "разочаровался" и стал православным, то будешь на самом деле православным анархистом, и именно православие будешь натягивать на анархизм. Но у такого эффекта возможен наверное и более поздний возраст, если в раннем был никаким не анархистом а пеньком.
С 18 до 25 самый острый ум, приходят самые крутые собственные интуиции или идеи пока в неразвитом виде.
С 25 набираешься знаний и знания людей, как они работают вообще. От этого в отдельных моментах становишься гораздо "умнее", или скорее шире и глубже, но интеллектуальная острота дальше только медленно ухудшается.
Дальше я не знаю пока...
Не верь никому, кто старше тридцати
Не верь никому, кто старше двадцати
Не верь никому, кто старше десяти
Не верь никому, все слова ведут во тьму.
Не верь никому, кто старше двадцати
Не верь никому, кто старше десяти
Не верь никому, все слова ведут во тьму.
>>8441
Стечение обстоятельств, достаточных для успеха.
Все проблемы философии - проблемы употребления слов.
Стечение обстоятельств, достаточных для успеха.
Все проблемы философии - проблемы употребления слов.
887 Кб, 853x568>>8283
Я человек культуры постмодерна: "Ницше, конечно, пил мочу, но правда в том, что мочу пили и все остальные".
>>8296
Просто ты тупой, и не понимаешь, в чём мой тезис в принципе состоит. Ты споришь с чем-то, но при этом вообще без осознания, что я утверждаю. Определения для слова "философия" существуют, и очень даже не мало. Но в этом-то и проблема. Например, если какая-нибудь тупая пизда любого пола в духе Ахеджаковой пикрелейтед с придыханием воскликнет "Ах, как по-философски!", то мы очень чётко сможем сформулировать, что здесь будет подразумеваться под словом философия. В том числе и потому что такое словоупотребление, такая речевая деятельность людей достаточно устойчивая и воспроизводимая, чтобы такое определение подобрать и чтобы быть частью нашего культурного кода. Но, например, и марксисты могут дать своё определение слову "философия", и даже будут следовать этому определению в своей текстогенерирующей деятельности. Суть в том, что эти два определения - это два разных слова, две разные категории. У них совпадает означающие, но не означаемые.
Я человек культуры постмодерна: "Ницше, конечно, пил мочу, но правда в том, что мочу пили и все остальные".
>>8296
Просто ты тупой, и не понимаешь, в чём мой тезис в принципе состоит. Ты споришь с чем-то, но при этом вообще без осознания, что я утверждаю. Определения для слова "философия" существуют, и очень даже не мало. Но в этом-то и проблема. Например, если какая-нибудь тупая пизда любого пола в духе Ахеджаковой пикрелейтед с придыханием воскликнет "Ах, как по-философски!", то мы очень чётко сможем сформулировать, что здесь будет подразумеваться под словом философия. В том числе и потому что такое словоупотребление, такая речевая деятельность людей достаточно устойчивая и воспроизводимая, чтобы такое определение подобрать и чтобы быть частью нашего культурного кода. Но, например, и марксисты могут дать своё определение слову "философия", и даже будут следовать этому определению в своей текстогенерирующей деятельности. Суть в том, что эти два определения - это два разных слова, две разные категории. У них совпадает означающие, но не означаемые.
1,1 Мб, 899x599>>8348
Иерархические структуры характерны именно для государства как вида человеческих сообществ, а не для человеческих сообществ как таковых. "По-природе" человек существо эгалитарное.
"В лес" уходят не индивиды, а целые сообщества. Люди уходят из государства и организуют новое сообщество "в лесу". Мегалиты как раз остались после таких государств, которые покинули. Но сейчас чисто физически невозможно такое провернуть.
Добродетель - это Аристотель какой-нибудь писал, и это относилось к свободным людям, к гражданам древнегреческого полиса. А современный капиталистический урбанизированный индивид по греческим понятиям не является свободным. По греческим понятиям мы рабы, а рабы не могут быть добродетельными или не добродетельными, это несовместимые понятия, оксюморон, "яростный фундук".
Это классика тупизны. Здесь должны быть история про то как баптисты и гангстеры совместно хотели запрета алкоголя, хотя бы в субботу, но она настолько банальна и общеизвестна, что мне просто лень.
>Я исхожу из того, что человек может жить либо в дикости, либо в обществе. Если мы живём в обществе, то у нас неизбежно появляются властные отношения, то есть, человек будет командовать человеком.
Иерархические структуры характерны именно для государства как вида человеческих сообществ, а не для человеческих сообществ как таковых. "По-природе" человек существо эгалитарное.
>Почему бы мне не уйти в лес
"В лес" уходят не индивиды, а целые сообщества. Люди уходят из государства и организуют новое сообщество "в лесу". Мегалиты как раз остались после таких государств, которые покинули. Но сейчас чисто физически невозможно такое провернуть.
> Если можно командовать людьми ради войны, то можно и ради добродетели
Добродетель - это Аристотель какой-нибудь писал, и это относилось к свободным людям, к гражданам древнегреческого полиса. А современный капиталистический урбанизированный индивид по греческим понятиям не является свободным. По греческим понятиям мы рабы, а рабы не могут быть добродетельными или не добродетельными, это несовместимые понятия, оксюморон, "яростный фундук".
>А я теперь считаю, что за продажу алкоголя нужно расстреливать
Это классика тупизны. Здесь должны быть история про то как баптисты и гангстеры совместно хотели запрета алкоголя, хотя бы в субботу, но она настолько банальна и общеизвестна, что мне просто лень.
>>8443
Какие например? Просто под оными каждый понимает свое, и мне нужен пример для опоры и понимания.
мимо
>приходят самые крутые собственные интуиции или идеи пока в неразвитом виде.
Какие например? Просто под оными каждый понимает свое, и мне нужен пример для опоры и понимания.
мимо
81 Кб, 525x458>>8441
Ты перепрыгиваешь через кучу понятий, чтобы сразу заговорить об удаче, потому ничего не получится (в зависимости от твоих требований, конечно). Для спора с друзьями хватит "просто", а вообще надо зафиксировать что-такое событие, прожить его важность
Ты перепрыгиваешь через кучу понятий, чтобы сразу заговорить об удаче, потому ничего не получится (в зависимости от твоих требований, конечно). Для спора с друзьями хватит "просто", а вообще надо зафиксировать что-такое событие, прожить его важность
>>8456
Весьма потужно.
Весьма потужно.
505 Кб, 604x403>>8443
Этот период, который я бы назвал идеомой stay true, от него ведь тоже нельзя отказаться или просто перепрыгнуть его.
Этот период, который я бы назвал идеомой stay true, от него ведь тоже нельзя отказаться или просто перепрыгнуть его.
>>8456
Традиционалистский клуб, криптоколонияпротекторат, это все очевидно и было бы странно если бы Буданов не держал на столе Генона
https://t.me/lichtwarts/4615
https://t.me/ia_steklomoy/24078
Правда о Чарльзе заключается в том, что он убежденный исламофил. Он изучил Коран и даже начал изучать арабский язык для достижения этой цели. Он является поклонником знаменитой биографии пророка Мухаммеда Мартина Лингса (Абу Бакр Сирадж ад-Дин), а также известным английским суфием и хранителем восточных рукописей в Британской библиотеке.
Король сносно хорошо начитан в суфийской доктрине. Он проявляет неизменный интерес к исламской архитектуре, искусству и садам. Он основал Школу традиционных искусств недалеко от Риджентс-парка, которая преподает традиционные исламские искусства на уровне магистратуры, и является покровителем Оксфордского центра исламских исследований, где он спонсировал программу молодого мусульманского лидерства. В 2007 году он основал Mosaic, программу наставничества, ориентированную на мусульманскую молодежь.
Таким образом, бесспорно можно сказать, что Карл III является самым осведомленным из всех английских монархов об исламе и наиболее благосклонно относящимся к нему за тысячелетнюю историю монархии. Один из его садов в Хайгроуве смоделирован по образцу турецкого ковра.
В девяностых годах Карл выдвинул идею о том, что его титул короля должен быть изменен с «Defender of the Faith» на «Defender of Faith», что, по его мнению, лучше отражает первоначальный смысл латинского титула Fidei Defensor.
Это было, казалось бы, незначительное изменение, но оно могло превратить его роль из защитника и главы англиканской церкви в расширенную межконфессиональную роль, наиболее подходящую для многоконфессиональной Британии в XXI веке. Отчасти это было вызвано его взаимодействием с доктриной перенниализма французского метафизика и новообращенного мусульманина Рене Генона, или веры в трансцендентное единство всех религий.
Традиционалистский клуб, криптоколонияпротекторат, это все очевидно и было бы странно если бы Буданов не держал на столе Генона
https://t.me/lichtwarts/4615
https://t.me/ia_steklomoy/24078
Правда о Чарльзе заключается в том, что он убежденный исламофил. Он изучил Коран и даже начал изучать арабский язык для достижения этой цели. Он является поклонником знаменитой биографии пророка Мухаммеда Мартина Лингса (Абу Бакр Сирадж ад-Дин), а также известным английским суфием и хранителем восточных рукописей в Британской библиотеке.
Король сносно хорошо начитан в суфийской доктрине. Он проявляет неизменный интерес к исламской архитектуре, искусству и садам. Он основал Школу традиционных искусств недалеко от Риджентс-парка, которая преподает традиционные исламские искусства на уровне магистратуры, и является покровителем Оксфордского центра исламских исследований, где он спонсировал программу молодого мусульманского лидерства. В 2007 году он основал Mosaic, программу наставничества, ориентированную на мусульманскую молодежь.
Таким образом, бесспорно можно сказать, что Карл III является самым осведомленным из всех английских монархов об исламе и наиболее благосклонно относящимся к нему за тысячелетнюю историю монархии. Один из его садов в Хайгроуве смоделирован по образцу турецкого ковра.
В девяностых годах Карл выдвинул идею о том, что его титул короля должен быть изменен с «Defender of the Faith» на «Defender of Faith», что, по его мнению, лучше отражает первоначальный смысл латинского титула Fidei Defensor.
Это было, казалось бы, незначительное изменение, но оно могло превратить его роль из защитника и главы англиканской церкви в расширенную межконфессиональную роль, наиболее подходящую для многоконфессиональной Британии в XXI веке. Отчасти это было вызвано его взаимодействием с доктриной перенниализма французского метафизика и новообращенного мусульманина Рене Генона, или веры в трансцендентное единство всех религий.
>>8456
Правые подарили скорей всего. У него там и книги каких-то хабадников обнаружили. Подарок каких-нибудь раввинов, наверно.
>>8459
С таким же успехом строят спекуляции на тему того, что Чарльз исповедует православие.
Дело в том, что британцам нужен контролируемый ислам. Суфизм как нельзя лучше подходит для этого.
Правые подарили скорей всего. У него там и книги каких-то хабадников обнаружили. Подарок каких-нибудь раввинов, наверно.
>>8459
С таким же успехом строят спекуляции на тему того, что Чарльз исповедует православие.
>Вместе с тем, он проявляет интерес к православию; будучи представителем греческой линии Ольденбургской династии, принц Чарльз многократно посещал гору Афон в Греции
Дело в том, что британцам нужен контролируемый ислам. Суфизм как нельзя лучше подходит для этого.
>>8460
Нет же, суть в том, что Чарльз исповедует не ислам, не православие, а традиционализм ("веру в трансцендентное единство всех религий" и я бы добавил "и не только религий" Они заменили истину Божию ложью и поклоняются и служат твари, вместо Творца)
Нет же, суть в том, что Чарльз исповедует не ислам, не православие, а традиционализм ("веру в трансцендентное единство всех религий" и я бы добавил "и не только религий" Они заменили истину Божию ложью и поклоняются и служат твари, вместо Творца)
>>8465
Шоумена своего в фагаче обсуди
Шоумена своего в фагаче обсуди
>>8465
Дугин дрыщет как долбоёб. А его дрисня вообще нечего не стоит.
Дугин дрыщет как долбоёб. А его дрисня вообще нечего не стоит.
Повлияли ли на Рамзана Кадырова идеи Дерриды?
Русня никогда не поймёт Дугина, на то она и русня.
"Русня" никогда не поймёт нейрофага.... (он, кстати, не только нейро-фаг, но и экономиксо-фаг, и многое другое... короче, /sci pur sang, как это приличествует умному человеку).
Физика (условно) везде одинаковая. Знания везде те же. Всё придумано до нас. Теории заговора, мистицизм, шизофренические спекуляции, - все завязаны на дофаминовые петли, т.е. подкрепление обратных связей интереса (пример: TikTok). Простыми словами: не интересно жить без сумасшествия, без LARPa, без /zog, без /po, без "/ph" и прочего. Разумно, умно, корректно, но не интересно: следовательно, чтобы у организма-тушкомира (умвельта) была мотивация, необходима insanity: например, в условиях квадратно-гнездовой оптимизации слишком скучно, результат: Чикатило, Мамлеев, Дугин, - как эталоны хомо советикус, его игнорирования "слишком человеческого".
А умный человек такой уринотерапией никогда не занят. Сократ не бегает за маленькими мальчиками. Кто же это утверждает, - тому просто не интересно знание (а интересно чтобы было чувство интересности, даже ценой шизофренизации, как у Лео Штрауса (т.е. вырождения в сверхакцентуацию шизоидного типа по признаку поиска новизны, вне зависимости от её актуальности, реальности или разумности)).
Один нейрофаг-агнотолог был прав, и вы убили его!
Следовательно, либо Дугин научно прав, либо он кретин и шизофреник. Третьего не дано.
Физика (условно) везде одинаковая. Знания везде те же. Всё придумано до нас. Теории заговора, мистицизм, шизофренические спекуляции, - все завязаны на дофаминовые петли, т.е. подкрепление обратных связей интереса (пример: TikTok). Простыми словами: не интересно жить без сумасшествия, без LARPa, без /zog, без /po, без "/ph" и прочего. Разумно, умно, корректно, но не интересно: следовательно, чтобы у организма-тушкомира (умвельта) была мотивация, необходима insanity: например, в условиях квадратно-гнездовой оптимизации слишком скучно, результат: Чикатило, Мамлеев, Дугин, - как эталоны хомо советикус, его игнорирования "слишком человеческого".
А умный человек такой уринотерапией никогда не занят. Сократ не бегает за маленькими мальчиками. Кто же это утверждает, - тому просто не интересно знание (а интересно чтобы было чувство интересности, даже ценой шизофренизации, как у Лео Штрауса (т.е. вырождения в сверхакцентуацию шизоидного типа по признаку поиска новизны, вне зависимости от её актуальности, реальности или разумности)).
Один нейрофаг-агнотолог был прав, и вы убили его!
Следовательно, либо Дугин научно прав, либо он кретин и шизофреник. Третьего не дано.
Слышали ли вы о том безумном человеке, который в светлый полдень зажег фонарь, выбежал на рынок и все время кричал: “Я ищу Бога! Я ищу Бога!” – Поскольку там собрались как раз многие из тех, кто не верил в Бога, вокруг него раздался хохот. Он что, пропал? – сказал один. Он заблудился, как ребенок, - сказал другой. Или спрятался? Боится ли он нас? Пустился ли он в плавание? Эмигрировал? – так кричали и смеялись они вперемешку. Тогда безумец вбежал в толпу и пронзил их своим взглядом. “Где Бог? – воскликнул он. – Я хочу сказать вам это! Мы его убили – вы и я! Мы все его убийцы! Но как мы сделали это? Как удалось нам выпить море? Кто дал нам губку, чтобы стереть краску со всего горизонта? Что сделали мы, оторвав эту землю от ее солнца? Куда теперь движется она? Куда движемся мы? Прочь от всех солнц? Не падаем ли мы непрерывно? Назад, в сторону, вперед, во всех направлениях? Есть ли еще верх и низ? Не блуждаем ли мы словно в бесконечном Ничто? Не дышит ли на нас пустое пространство? Не стало ли холоднее? Не наступает ли все сильнее и больше ночь? Не приходится ли средь бела дня зажигать фонарь? Разве мы не слышим еще шума могильщиков, погребающих Бога? Разве не доносится до нас запах божественного тления? – и Боги истлевают! Бог умер! Бог не воскреснет! И мы его убили! Как утешимся мы, убийцы из убийц! Самое святое и могущественное Существо, какое только было в мире, истекло кровью под нашими ножами – кто смоет с нас эту кровь? Какой водой можем мы очиститься? Какие искупительные празднества, какие священные игры нужно будет придумать? Разве величие этого дела не слишком велико для нас? Не должны ли мы сами обратиться в богов, чтобы оказаться достойными его? Никогда не было совершено дела более великого, и кто родится после нас, будет, благодаря этому деянию, принадлежать к истории высшей, чем вся прежняя история!” – Здесь замолчал безумный человек и снова стал глядет на своих слушателей; молчали и они, удивленно глядя на него. Наконец, он бросил свой фонарь на землю, так что тот разбился вдребезги и погас. “Я пришел слишком рано, - сказал он тогда, - мой час еще не пробил. Это чудовищное событие еще в пути и идет к нам – весть о нем не дошла еще до человеческих ушей. Молнии и грому нужно время, свету звезд нужно время, деяниям нужно время, после того как они уже совершены, чтобы их увидели и услышали. Это деяние пока еще дальше от вас, чем самые отдаленные светила, - и все-таки вы совершили его!” – Рассказывают еще, что в тот же день безумный человек ходил по различным церквам и пел в них свой Requiem aeternam deo. Его выгоняли и призывали к ответу, а он ладил все одно и то же: “Чем же еще являются эти церкви, если не могилами и надгробиями Бога?”
Слышали ли вы о том безумном человеке, который в светлый полдень зажег фонарь, выбежал на рынок и все время кричал: “Я ищу Бога! Я ищу Бога!” – Поскольку там собрались как раз многие из тех, кто не верил в Бога, вокруг него раздался хохот. Он что, пропал? – сказал один. Он заблудился, как ребенок, - сказал другой. Или спрятался? Боится ли он нас? Пустился ли он в плавание? Эмигрировал? – так кричали и смеялись они вперемешку. Тогда безумец вбежал в толпу и пронзил их своим взглядом. “Где Бог? – воскликнул он. – Я хочу сказать вам это! Мы его убили – вы и я! Мы все его убийцы! Но как мы сделали это? Как удалось нам выпить море? Кто дал нам губку, чтобы стереть краску со всего горизонта? Что сделали мы, оторвав эту землю от ее солнца? Куда теперь движется она? Куда движемся мы? Прочь от всех солнц? Не падаем ли мы непрерывно? Назад, в сторону, вперед, во всех направлениях? Есть ли еще верх и низ? Не блуждаем ли мы словно в бесконечном Ничто? Не дышит ли на нас пустое пространство? Не стало ли холоднее? Не наступает ли все сильнее и больше ночь? Не приходится ли средь бела дня зажигать фонарь? Разве мы не слышим еще шума могильщиков, погребающих Бога? Разве не доносится до нас запах божественного тления? – и Боги истлевают! Бог умер! Бог не воскреснет! И мы его убили! Как утешимся мы, убийцы из убийц! Самое святое и могущественное Существо, какое только было в мире, истекло кровью под нашими ножами – кто смоет с нас эту кровь? Какой водой можем мы очиститься? Какие искупительные празднества, какие священные игры нужно будет придумать? Разве величие этого дела не слишком велико для нас? Не должны ли мы сами обратиться в богов, чтобы оказаться достойными его? Никогда не было совершено дела более великого, и кто родится после нас, будет, благодаря этому деянию, принадлежать к истории высшей, чем вся прежняя история!” – Здесь замолчал безумный человек и снова стал глядет на своих слушателей; молчали и они, удивленно глядя на него. Наконец, он бросил свой фонарь на землю, так что тот разбился вдребезги и погас. “Я пришел слишком рано, - сказал он тогда, - мой час еще не пробил. Это чудовищное событие еще в пути и идет к нам – весть о нем не дошла еще до человеческих ушей. Молнии и грому нужно время, свету звезд нужно время, деяниям нужно время, после того как они уже совершены, чтобы их увидели и услышали. Это деяние пока еще дальше от вас, чем самые отдаленные светила, - и все-таки вы совершили его!” – Рассказывают еще, что в тот же день безумный человек ходил по различным церквам и пел в них свой Requiem aeternam deo. Его выгоняли и призывали к ответу, а он ладил все одно и то же: “Чем же еще являются эти церкви, если не могилами и надгробиями Бога?”
Мистические объяснения считаются глубокими; истина в том, что они даже и не поверхностны.
В часы, когда убывает свет,
когда, завистливо зеленея, серп месяца
взрезает пурпурную высь
и крадется в ночь, -
возненавидев день,
на каждом шагу украдкою
срезая своим серпом
стебли роз, чтоб поникли,
чтобы во тьму поникли, -
так я поник и сам:
из безумия истины,
из ежедневных желаний,
устав, заболев от света,
выпал
вниз, в вечер, в страну теней,
Единою Истиной
Опаленный и алчущий, -
вспоминаешь ли ты, вспоминаешь ли ты,
раскаленное сердце,
свою тогдашнюю жажду? –
не ведать впредь никакой
Истины!
Быть глупцом! Быть пиитой!
Oh weint mir nicht,
weiche Herzen!
Weint mir nicht, ihr
Dattel-Herzen! Milch-Busen!
Ihr Süssholz-Herz-
Beutelchen!
Sei ein Mann, Suleika! Muth! Muth!
Weine nicht mehr,
bleiche Dudu!
— Oder sollte vielleicht
etwas Stärkendes, Herz-Stärkendes
hier am Platze sein?
ein gesalbter Spruch?
ein feierlicher Zuspruch?…
Ha!
Herauf, Würde!
Blase, blase wieder,
Blasebalg der Tugend!
Ha!
Noch Ein Mal brüllen,
moralisch brüllen,
als moralischer Löwe vor den Töchtern der Wüste brüllen!
— Denn Tugend-Geheul,
ihr allerliebsten Mädchen,
ist mehr als Alles
Europäer-Inbrunst, Europäer-Heisshunger!
Und da stehe ich schon,
als Europäer,
ich kann nicht anders, Gott helfe mir!
Amen!
Die Wüste wächst: weh dem, der Wüsten birgt!
Stein knirscht an Stein, die Wüste schlingt und würgt.
Der ungeheure Tod blickt glühend braun
und kaut, — sein Leben ist sein Kaun…
Vergiss nicht, Mensch, den Wollust ausgeloht:
du — bist der Stein, die Wüste, bist der Tod…
когда, завистливо зеленея, серп месяца
взрезает пурпурную высь
и крадется в ночь, -
возненавидев день,
на каждом шагу украдкою
срезая своим серпом
стебли роз, чтоб поникли,
чтобы во тьму поникли, -
так я поник и сам:
из безумия истины,
из ежедневных желаний,
устав, заболев от света,
выпал
вниз, в вечер, в страну теней,
Единою Истиной
Опаленный и алчущий, -
вспоминаешь ли ты, вспоминаешь ли ты,
раскаленное сердце,
свою тогдашнюю жажду? –
не ведать впредь никакой
Истины!
Быть глупцом! Быть пиитой!
Oh weint mir nicht,
weiche Herzen!
Weint mir nicht, ihr
Dattel-Herzen! Milch-Busen!
Ihr Süssholz-Herz-
Beutelchen!
Sei ein Mann, Suleika! Muth! Muth!
Weine nicht mehr,
bleiche Dudu!
— Oder sollte vielleicht
etwas Stärkendes, Herz-Stärkendes
hier am Platze sein?
ein gesalbter Spruch?
ein feierlicher Zuspruch?…
Ha!
Herauf, Würde!
Blase, blase wieder,
Blasebalg der Tugend!
Ha!
Noch Ein Mal brüllen,
moralisch brüllen,
als moralischer Löwe vor den Töchtern der Wüste brüllen!
— Denn Tugend-Geheul,
ihr allerliebsten Mädchen,
ist mehr als Alles
Europäer-Inbrunst, Europäer-Heisshunger!
Und da stehe ich schon,
als Europäer,
ich kann nicht anders, Gott helfe mir!
Amen!
Die Wüste wächst: weh dem, der Wüsten birgt!
Stein knirscht an Stein, die Wüste schlingt und würgt.
Der ungeheure Tod blickt glühend braun
und kaut, — sein Leben ist sein Kaun…
Vergiss nicht, Mensch, den Wollust ausgeloht:
du — bist der Stein, die Wüste, bist der Tod…
В часы, когда убывает свет,
когда, завистливо зеленея, серп месяца
взрезает пурпурную высь
и крадется в ночь, -
возненавидев день,
на каждом шагу украдкою
срезая своим серпом
стебли роз, чтоб поникли,
чтобы во тьму поникли, -
так я поник и сам:
из безумия истины,
из ежедневных желаний,
устав, заболев от света,
выпал
вниз, в вечер, в страну теней,
Единою Истиной
Опаленный и алчущий, -
вспоминаешь ли ты, вспоминаешь ли ты,
раскаленное сердце,
свою тогдашнюю жажду? –
не ведать впредь никакой
Истины!
Быть глупцом! Быть пиитой!
Oh weint mir nicht,
weiche Herzen!
Weint mir nicht, ihr
Dattel-Herzen! Milch-Busen!
Ihr Süssholz-Herz-
Beutelchen!
Sei ein Mann, Suleika! Muth! Muth!
Weine nicht mehr,
bleiche Dudu!
— Oder sollte vielleicht
etwas Stärkendes, Herz-Stärkendes
hier am Platze sein?
ein gesalbter Spruch?
ein feierlicher Zuspruch?…
Ha!
Herauf, Würde!
Blase, blase wieder,
Blasebalg der Tugend!
Ha!
Noch Ein Mal brüllen,
moralisch brüllen,
als moralischer Löwe vor den Töchtern der Wüste brüllen!
— Denn Tugend-Geheul,
ihr allerliebsten Mädchen,
ist mehr als Alles
Europäer-Inbrunst, Europäer-Heisshunger!
Und da stehe ich schon,
als Europäer,
ich kann nicht anders, Gott helfe mir!
Amen!
Die Wüste wächst: weh dem, der Wüsten birgt!
Stein knirscht an Stein, die Wüste schlingt und würgt.
Der ungeheure Tod blickt glühend braun
und kaut, — sein Leben ist sein Kaun…
Vergiss nicht, Mensch, den Wollust ausgeloht:
du — bist der Stein, die Wüste, bist der Tod…
когда, завистливо зеленея, серп месяца
взрезает пурпурную высь
и крадется в ночь, -
возненавидев день,
на каждом шагу украдкою
срезая своим серпом
стебли роз, чтоб поникли,
чтобы во тьму поникли, -
так я поник и сам:
из безумия истины,
из ежедневных желаний,
устав, заболев от света,
выпал
вниз, в вечер, в страну теней,
Единою Истиной
Опаленный и алчущий, -
вспоминаешь ли ты, вспоминаешь ли ты,
раскаленное сердце,
свою тогдашнюю жажду? –
не ведать впредь никакой
Истины!
Быть глупцом! Быть пиитой!
Oh weint mir nicht,
weiche Herzen!
Weint mir nicht, ihr
Dattel-Herzen! Milch-Busen!
Ihr Süssholz-Herz-
Beutelchen!
Sei ein Mann, Suleika! Muth! Muth!
Weine nicht mehr,
bleiche Dudu!
— Oder sollte vielleicht
etwas Stärkendes, Herz-Stärkendes
hier am Platze sein?
ein gesalbter Spruch?
ein feierlicher Zuspruch?…
Ha!
Herauf, Würde!
Blase, blase wieder,
Blasebalg der Tugend!
Ha!
Noch Ein Mal brüllen,
moralisch brüllen,
als moralischer Löwe vor den Töchtern der Wüste brüllen!
— Denn Tugend-Geheul,
ihr allerliebsten Mädchen,
ist mehr als Alles
Europäer-Inbrunst, Europäer-Heisshunger!
Und da stehe ich schon,
als Europäer,
ich kann nicht anders, Gott helfe mir!
Amen!
Die Wüste wächst: weh dem, der Wüsten birgt!
Stein knirscht an Stein, die Wüste schlingt und würgt.
Der ungeheure Tod blickt glühend braun
und kaut, — sein Leben ist sein Kaun…
Vergiss nicht, Mensch, den Wollust ausgeloht:
du — bist der Stein, die Wüste, bist der Tod…
Эти слова принадлежат немногим. Может быть, никто из этих немногих ещё и не существует. Ими могут быть те, кто понимает Заратустру; как мог бы я смешаться с теми, у кого лишь сегодня открываются уши? Только послезавтра принадлежит мне. Иные люди родятся posthum.
Условия, при которых меня понимают и тогда уже понимают с необходимостью, - я знаю их слишком хорошо. Надо быть честным в интеллектуальных вещах до жестокости, чтобы только вынести мою серьёзность, мою страсть. Надо иметь привычку жить на горах - видеть под собою жалкую болтовню современной политики и национального эгоизма. Надо сделаться равнодушным, никогда не спрашивать, приносит ли истина пользу или становится роком для личности... Пристрастие силы к вопросам, на которые сегодня ни у кого нет мужества; мужество к запретному, предназначение к лабиринту. Опыт из семи одиночеств. Новые уши для новой музыки. Новые глаза для самого дальнего. Новая совесть для истин, которые оставались до сих пор немыми. И воля к экономии высокого стиля: сплачивать свою силу, своё вдохновение. Уважение к себе; любовь к себе; безусловная свобода относительно себя...
Итак, только это - мои читатели, мои настоящие читатели, мои предопределённые читатели: что за дело до остального? Остальное - лишь человечество. Надо стать выше человечества силой, высотой души - презрением...
Нейрофаг.
Условия, при которых меня понимают и тогда уже понимают с необходимостью, - я знаю их слишком хорошо. Надо быть честным в интеллектуальных вещах до жестокости, чтобы только вынести мою серьёзность, мою страсть. Надо иметь привычку жить на горах - видеть под собою жалкую болтовню современной политики и национального эгоизма. Надо сделаться равнодушным, никогда не спрашивать, приносит ли истина пользу или становится роком для личности... Пристрастие силы к вопросам, на которые сегодня ни у кого нет мужества; мужество к запретному, предназначение к лабиринту. Опыт из семи одиночеств. Новые уши для новой музыки. Новые глаза для самого дальнего. Новая совесть для истин, которые оставались до сих пор немыми. И воля к экономии высокого стиля: сплачивать свою силу, своё вдохновение. Уважение к себе; любовь к себе; безусловная свобода относительно себя...
Итак, только это - мои читатели, мои настоящие читатели, мои предопределённые читатели: что за дело до остального? Остальное - лишь человечество. Надо стать выше человечества силой, высотой души - презрением...
Нейрофаг.
>>8465
Я не знаю, где Дугин высказывался о нем, но среди идей Шуона есть весьма кощунственные. В книге Марка Сэджвика рассказывается про это. В принципе, у Шуона такой девиантный традиционализм, скатывающийся к нью-эйджу. Хотя есть т.н. православные шуонисты, из которых наиболее известен James Cutsinger.
Я не знаю, где Дугин высказывался о нем, но среди идей Шуона есть весьма кощунственные. В книге Марка Сэджвика рассказывается про это. В принципе, у Шуона такой девиантный традиционализм, скатывающийся к нью-эйджу. Хотя есть т.н. православные шуонисты, из которых наиболее известен James Cutsinger.
>читаешь книги по философии
>пытаешься философствовать сам
>получается унылое и неоригинальное говно
И что делать?
>>8492
Был вебинар "60 вопросов", где он заявил, что французские фанаты Генона в массе своей полные дебилы, а шуонисты - вообще дно.
Был вебинар "60 вопросов", где он заявил, что французские фанаты Генона в массе своей полные дебилы, а шуонисты - вообще дно.
То, что книги Генона представляют из себя совершенно нечитаемую поебень - это особенности плохого перевода, факт моей недостаточной эрудиции или он и на французском так писал?
>>8501
Восток и запад. На второй главе понял, что я совершенно не понимаю, какую мысль французский мусульманин пытается изложить.
Восток и запад. На второй главе понял, что я совершенно не понимаю, какую мысль французский мусульманин пытается изложить.
Почему Зиновьев плохо относился к Щедровицкому и его кружку (хоть и помог get the ball rolling), и чем область Business Dynamics отличается от принципов СМД и методологов, а также чем всё это отлично от спекреализма и ООО того же Хармана (хотя Харман это не самый лучший экземпляр, эта область имеет некоторые исследования, как и нейросемиотическая или бионовского психоанализа, на тему конципирования и concept-formation (а не только conceptual maps как у Серла))?
(Не является ли современная Россия некой калькой с предложений и принципов Зиновьева? она вполне могла бы быть понята как зиновьевское "гестапо"... тогда не удивительны ни квадраты, ни гнёзда повсюду, Зиновьев ведь "служивый", мыслит он прекрасно, - но только примерно так же (ярлыками, логикой, а метафорического, метонимического и более несистемно-аналитического у него почти нет).)
(Не является ли современная Россия некой калькой с предложений и принципов Зиновьева? она вполне могла бы быть понята как зиновьевское "гестапо"... тогда не удивительны ни квадраты, ни гнёзда повсюду, Зиновьев ведь "служивый", мыслит он прекрасно, - но только примерно так же (ярлыками, логикой, а метафорического, метонимического и более несистемно-аналитического у него почти нет).)
Традиционное мнение у индусов, что перерождение - это плохо и из сансары нужно валить
Вопрос, были ли индусские эпикурейцы - которые учили, что на сансару надо забить и жить, не думая о последующих жизнях?
Вопрос, были ли индусские эпикурейцы - которые учили, что на сансару надо забить и жить, не думая о последующих жизнях?
Логика становится "гестапо", а смысл — табу: современная Россия — реализация зиновьевского кошмара: система, где логика формы заменила смысл, а мышление вытеснено служебным рефлексом.
ИИ (Qwen) могёт. Ещё и по-фрейдистски сформулировано (по Эдипу). Как по нотам!
ИИ (Qwen) могёт. Ещё и по-фрейдистски сформулировано (по Эдипу). Как по нотам!
>>8507
Чарваки/локаятики - некие матерьялисты. Ничего от учения не сохранилось, но все веруны их ругали.
Адживики - фаталисты: рождения неуправляемы, надо просто жить. Почти ничего не сохранилось.
Чарваки/локаятики - некие матерьялисты. Ничего от учения не сохранилось, но все веруны их ругали.
Адживики - фаталисты: рождения неуправляемы, надо просто жить. Почти ничего не сохранилось.
>к молчанию
>"Теория одиночного мореплавателя" как опасно соблазнительный для декадентов мотив, несмотря на благие намерения основателя:
Что означают аскетические идеалы? - У художников ничего либо слишком многое; у философов и ученых нечто вроде нюха и инстинкта на наиболее благоприятные предусловия высокой духовности; у женщин, в лучшем случае, лишний шарм обольстительности, немного morbidezza на красивой плоти, ангельский вид прелестного жирного зверька; у физиологически увечных и расстроенных (у большинства смертных) попытку выглядеть в своих глазах "слишком хорошими" для этого мира, священную форму разгула, их главное средство в борьбе с изнурительной болью и скукой; у священников собственно священническую веру, их лучшее орудие власти, также "высочайшее" соизволение на власть; у святых, наконец, предлог к зимней спячке, их novissima gloriae cupido, их упокоение в Ничто ("Бог"), их форму слабоумия. Что, однако, аскетический идеал вообще так много значил для человека, в этом выражается основной факт человеческой воли, его horror vacui: он нуждается в цели - и он предпочтет скорее хотеть Ничто, чем ничего не хотеть.
>>8282
Бля, это тот долбоеб, который для доказательства общего утверждения, которое он отстаивает, привел всего лишь один конкретный пример, поехав к каким-то островным аборигенам? (Он стоял на позиции, что гендер детерминирован полом; чтобы доказать это общее утверждение, он поехал к каким-то чунгачангам, чтобы показать людей, не подверженных культурному влиянию запада, которые при этом понимают гендер так же, как западные консерваторы).
Это как если бы я, отстаивая точку зрения, что сигареты безопасны для человека, показал бы какого-то специально подобранного деда, который всю жизнь курил сигареты и не имеет никаких проблем со здоровьем.
Это же почему он такой дегенерат? Лучше бы ты не приводил его в пример, или не использовал вообще в своем посте, ибо можно подумать, что и ты — идиот.
> Видеорил
Бля, это тот долбоеб, который для доказательства общего утверждения, которое он отстаивает, привел всего лишь один конкретный пример, поехав к каким-то островным аборигенам? (Он стоял на позиции, что гендер детерминирован полом; чтобы доказать это общее утверждение, он поехал к каким-то чунгачангам, чтобы показать людей, не подверженных культурному влиянию запада, которые при этом понимают гендер так же, как западные консерваторы).
Это как если бы я, отстаивая точку зрения, что сигареты безопасны для человека, показал бы какого-то специально подобранного деда, который всю жизнь курил сигареты и не имеет никаких проблем со здоровьем.
Это же почему он такой дегенерат? Лучше бы ты не приводил его в пример, или не использовал вообще в своем посте, ибо можно подумать, что и ты — идиот.
>>8521
Неправда, вопрос там так не стоял. Безусловно, гендер, то есть социальное, не является полом, то есть биологическим. Если мы говорим, что юбка - это женская одежда, то есть гендерно женская, мы никак не можем свести "женскость" юбки к чему-то биологическому, на уровне генов ношение юбки не передаётся. Но в видео ставился вопрос о том чтобы дать эти определения. И тут видна разница, несовместимость дискурсов. Умник хотел лёгкой победы, и запросил определение. А пидарас вообще даже и не понял, что от него хотят.
Неправда, вопрос там так не стоял. Безусловно, гендер, то есть социальное, не является полом, то есть биологическим. Если мы говорим, что юбка - это женская одежда, то есть гендерно женская, мы никак не можем свести "женскость" юбки к чему-то биологическому, на уровне генов ношение юбки не передаётся. Но в видео ставился вопрос о том чтобы дать эти определения. И тут видна разница, несовместимость дискурсов. Умник хотел лёгкой победы, и запросил определение. А пидарас вообще даже и не понял, что от него хотят.
>>8522
Я не про это видео говорю, чел. Данный консервативный долбоеб выпустил некогда фильм "что такое женщина?". В этом фильме он отстаивает общее утверждение (положение Х верно, постольку....), и чтобы доказать истинность этого общего утверждения он приводит буквально один конкретный пример. Проблема в том, что поступая так можно доказать что угодно, ибо для чего угодно найдется пример, подтверждающий это. Конечно, он не учёный и не занимался научным исследованием в рамках фильм, но возникает вопрос: а что тогда есть то, что он сделал? Манипуляция? Я не считаю, что это плохо. Но сам факт того, что он так плохо всё сделал, наводит на мысль, что он — идиот.
Я не про это видео говорю, чел. Данный консервативный долбоеб выпустил некогда фильм "что такое женщина?". В этом фильме он отстаивает общее утверждение (положение Х верно, постольку....), и чтобы доказать истинность этого общего утверждения он приводит буквально один конкретный пример. Проблема в том, что поступая так можно доказать что угодно, ибо для чего угодно найдется пример, подтверждающий это. Конечно, он не учёный и не занимался научным исследованием в рамках фильм, но возникает вопрос: а что тогда есть то, что он сделал? Манипуляция? Я не считаю, что это плохо. Но сам факт того, что он так плохо всё сделал, наводит на мысль, что он — идиот.
>>8495
Ну ты видишь что это унылое и неоригинальное говно, это уже хороший знак. Когда ты последний раз видел чувака до 35 лет, который бы "философствовал сам" (в том виде в котором ты пытаешься), и это бы выглядело как что-то ценное и органичное?
Если есть интерес к философии, продолжай изучать философов, можно философоведом стать на худой конец, а параллельно просто мысли свои записывай. Я надеюсь ты и так просто мысли приходящие записываешь, а не садишься за стол перед листом и начинаешь "философствовать", как Стивен Кинг.
>И что делать?
Ну ты видишь что это унылое и неоригинальное говно, это уже хороший знак. Когда ты последний раз видел чувака до 35 лет, который бы "философствовал сам" (в том виде в котором ты пытаешься), и это бы выглядело как что-то ценное и органичное?
Если есть интерес к философии, продолжай изучать философов, можно философоведом стать на худой конец, а параллельно просто мысли свои записывай. Я надеюсь ты и так просто мысли приходящие записываешь, а не садишься за стол перед листом и начинаешь "философствовать", как Стивен Кинг.
>>8507
Махаяна (по сути полностью разбуддистенный буддизм). Из древних индусов адживики, да, которые (вроде как) учили, что спасения из сансары предначертаны для всех людей в определенное время, и приблизить это нельзя.
А так концепция странная, проще верить в перерождения, но не считать жизнь чем-то плохим и стремиться морально жить, чтобы в следующих не стать лягушкой. В принципе, наверное это вообще любой буддизм и индуизм у мирян, т.е. мировоззрение мирянина в этих всех дхармических религиях (опять же абсолютно не-буддизм по факту)
Махаяна (по сути полностью разбуддистенный буддизм). Из древних индусов адживики, да, которые (вроде как) учили, что спасения из сансары предначертаны для всех людей в определенное время, и приблизить это нельзя.
>сансару надо забить и жить, не думая о последующих жизнях
А так концепция странная, проще верить в перерождения, но не считать жизнь чем-то плохим и стремиться морально жить, чтобы в следующих не стать лягушкой. В принципе, наверное это вообще любой буддизм и индуизм у мирян, т.е. мировоззрение мирянина в этих всех дхармических религиях (опять же абсолютно не-буддизм по факту)
>>8523
И что? Вопрос таким образом не стоит. Вопрос стоит таким образом, что пидарас не смог дать определения и даже не понял, что от него хотят. Челик, судя по всему, из академической среды, и там их жёстко гоняют по логике. Он думал так легко победить в дискуссии, но столкнулся со стеной тупизны и непонимания.
То, что твой оппонент не прав, автоматически не подтверждает твою точку зрения. Да, это так.
И что? Вопрос таким образом не стоит. Вопрос стоит таким образом, что пидарас не смог дать определения и даже не понял, что от него хотят. Челик, судя по всему, из академической среды, и там их жёстко гоняют по логике. Он думал так легко победить в дискуссии, но столкнулся со стеной тупизны и непонимания.
То, что твой оппонент не прав, автоматически не подтверждает твою точку зрения. Да, это так.
>>8530
По той же причине, по которой их тянет читать Блаватскую, Гурджиева, Успенского и т.д. Они одержимы Сатаной. Современный мир, егойный эон.
По той же причине, по которой их тянет читать Блаватскую, Гурджиева, Успенского и т.д. Они одержимы Сатаной. Современный мир, егойный эон.
Стивен Вайнберг at first was like:
but then...:
То есть дядя обозначает, что физики, по большому счёту, материалисты, но из-за пренебрежения к философии выдаёт «объективная реальность понятий», что для материалиста неприемлимо. Правильнее было бы сказать объективность содержания понятий, т.к. понятие, с точки зрения материализма, есть единство объективного и субъективного. Иначе получается какая-то платоновская или гегелевская картина.
https://litmir.club/br/?b=28860&p=41#section_12
В целом, он хорошо показал, что физик должен быть именно материалистом, а не трясущейся чмоней агностиком-феноменалистом. Что последнее не столько какое-то предубеждение, сколько препятствие, которое может стоить физику даже его карьеры.
> Мне не известен ни один ученый, сделавший заметный вклад в развитие физики в послевоенный период, работе которого существенно помогли бы труды философов... Я упоминал о том, что Вигнер назвал «непостижимой эффективностью математики». Здесь я хочу указать на другое в равной степени удивительное явление – «непостижимую эффективность философии».
but then...:
> "Конечно, у каждого физика есть какая-то рабочая философия. Для большинства из нас – это грубый, прямолинейный реализм, т.е. убежденность в объективной реальности понятий, используемых в наших научных теориях. Однако эта убежденность достигается в процессе научных исследований, а не в результате изучения философских трудов".
То есть дядя обозначает, что физики, по большому счёту, материалисты, но из-за пренебрежения к философии выдаёт «объективная реальность понятий», что для материалиста неприемлимо. Правильнее было бы сказать объективность содержания понятий, т.к. понятие, с точки зрения материализма, есть единство объективного и субъективного. Иначе получается какая-то платоновская или гегелевская картина.
https://litmir.club/br/?b=28860&p=41#section_12
В целом, он хорошо показал, что физик должен быть именно материалистом, а не трясущейся чмоней агностиком-феноменалистом. Что последнее не столько какое-то предубеждение, сколько препятствие, которое может стоить физику даже его карьеры.
99 Кб, 1200x801Консьюмеристское общество получается (см. ниже) выгодно для философов (разумистов на которых не действует пропаганда консьюмеризма и они могут обходиться товарами первой необходимости и не работать)?
И как следствие для философа невыгодно критиковать консьюмеризм, а выгодно даже наоборот его пропагандировать?
# 1. Экономика 1 (аскетичная, люди не тратят)
- Люди покупают мало.
- Производителям нет смысла делать массовое производство.
- Масштабовость не достигается → себестоимость товаров остаётся высокой.
- Инновации и автоматизация внедряются медленнее: мало стимулов для инвестиций.
- ВВП маленький, потому что мало транзакций.
Результат: базовые товары стоят дорого (их мало производят, нет эффекта масштаба).
Жить «почти не работая» не выйдет: даже за хлеб и одежду придётся платить много.
# 2. Экономика 2 (гиперпотребление, люди тратят всё)
- Большой спрос стимулирует массовое производство.
- Масштаб и конкуренция снижают себестоимость единицы товара.
- ВВП большой: много труда, много сделок, много оборота капитала.
- Технологии и эффективность растут быстрее.
Результат: товары массового спроса дешевеют.
Ниша «жить дёшево» становится реальной: если отдельный человек в такой экономике решит быть аскетом (не гнаться за новинками, не переплачивать за статус), он сможет покупать товары первой необходимости почти за копейки.
И как следствие для философа невыгодно критиковать консьюмеризм, а выгодно даже наоборот его пропагандировать?
# 1. Экономика 1 (аскетичная, люди не тратят)
- Люди покупают мало.
- Производителям нет смысла делать массовое производство.
- Масштабовость не достигается → себестоимость товаров остаётся высокой.
- Инновации и автоматизация внедряются медленнее: мало стимулов для инвестиций.
- ВВП маленький, потому что мало транзакций.
Результат: базовые товары стоят дорого (их мало производят, нет эффекта масштаба).
Жить «почти не работая» не выйдет: даже за хлеб и одежду придётся платить много.
# 2. Экономика 2 (гиперпотребление, люди тратят всё)
- Большой спрос стимулирует массовое производство.
- Масштаб и конкуренция снижают себестоимость единицы товара.
- ВВП большой: много труда, много сделок, много оборота капитала.
- Технологии и эффективность растут быстрее.
Результат: товары массового спроса дешевеют.
Ниша «жить дёшево» становится реальной: если отдельный человек в такой экономике решит быть аскетом (не гнаться за новинками, не переплачивать за статус), он сможет покупать товары первой необходимости почти за копейки.
>>8532
«непостижимую НЕэффективность философии», фикс. Здесь я перепечатывал вручную, чтобы двач не сожрал пробелы из-за курсивного выделения в первоисточнике.
Вообще, кто сталкивался с «поеданием» пробелов при копипастинге, знайте: это из-за курсивов, жирных выделений или гиперссылок в исходном тексте.
> «непостижимую эффективность философии».
«непостижимую НЕэффективность философии», фикс. Здесь я перепечатывал вручную, чтобы двач не сожрал пробелы из-за курсивного выделения в первоисточнике.
Вообще, кто сталкивался с «поеданием» пробелов при копипастинге, знайте: это из-за курсивов, жирных выделений или гиперссылок в исходном тексте.
379 Кб, 952x823>>8533
*Тут недостаточно показано, что основная выгода не от консьюмеризма как такового и "люди покупают мало", а от того, сколько люди вокруг него работают или рнничают. Рннщикам выгодно, чтобы вокруг них все целыми днями вкалывали ради всякой гойской хуеты, чтобы именно благодаря этому рнн-господа могли не работать?
>выгодно
*Тут недостаточно показано, что основная выгода не от консьюмеризма как такового и "люди покупают мало", а от того, сколько люди вокруг него работают или рнничают. Рннщикам выгодно, чтобы вокруг них все целыми днями вкалывали ради всякой гойской хуеты, чтобы именно благодаря этому рнн-господа могли не работать?
>>8532
Если человек не интересуется литературой, он не выкупит отсылок, даже если текст будет целиком из них состоять. Аналогично в музыке, в культуре вообще.
Точно также и с философией, если у человека все представление о философии заключено в девизе "философия - бесполезное говно", то он и не сможет узнать условного Канта даже в прямой цитате.
Проще говоря, у Вайнберга попросту нет экспертизы для таких выводов.
Справедливости ради, физики в среднем по палате достаточно умны для того, чтобы самостоятельно переоткрыть или хотя бы нащупать необходимый для себя минимум философии.
То, что они не читают философов и околофилсофию, еще не значит, что они не пользуются философией.
Да и это не совсем так.
Так или иначе все практикующие физики воспринимают философию физики и математики как минимум на уровне устной передачи, подражания авторитетам, неявных предпосылок, неписанных правил в тусовочке, одним словом - на уровне традиции.
Если не все, то большинство известных физиков пишут не только учебники по физике и новые формулы и теории, но книги философского характера. И Вайнберг сам в их числе.
Развитие вычислительной техники (это как раз послевоенный период) сопровождалось многочисленными философскими дискуссиями.
>Стивен Вайнберг
Если человек не интересуется литературой, он не выкупит отсылок, даже если текст будет целиком из них состоять. Аналогично в музыке, в культуре вообще.
Точно также и с философией, если у человека все представление о философии заключено в девизе "философия - бесполезное говно", то он и не сможет узнать условного Канта даже в прямой цитате.
Проще говоря, у Вайнберга попросту нет экспертизы для таких выводов.
Справедливости ради, физики в среднем по палате достаточно умны для того, чтобы самостоятельно переоткрыть или хотя бы нащупать необходимый для себя минимум философии.
То, что они не читают философов и околофилсофию, еще не значит, что они не пользуются философией.
>они не читают философов и околофилсофов
Да и это не совсем так.
Так или иначе все практикующие физики воспринимают философию физики и математики как минимум на уровне устной передачи, подражания авторитетам, неявных предпосылок, неписанных правил в тусовочке, одним словом - на уровне традиции.
Если не все, то большинство известных физиков пишут не только учебники по физике и новые формулы и теории, но книги философского характера. И Вайнберг сам в их числе.
>не известен ни один ученый, сделавший заметный вклад в развитие физики в послевоенный период, работе которого существенно помогли бы труды философов...
Развитие вычислительной техники (это как раз послевоенный период) сопровождалось многочисленными философскими дискуссиями.
>>8532
Гдеж он, если это ты абзацем выше сам за него все переосмыслил и указал ему (по астральной связи?), как правильно себя вести.
Ну так физики и верят в объективную реальность понятий, по крайней мере тех, которые относят к фундаментальным.
Взять ту же волновую функцию. Тебе много могут рассказать о ее математических свойствах; тебе расскажут, что надо измерить и в какую формулу эти измерения подставить, чтобы ее вычислить, как она себя будет вести в экспериментах и какими физическими признаками это будет сопровождаться.
А вот с содержанием понятия тебя в лучшем случае отошлют к интерпретациям квантовой механики, что уже мета_физика.
Прагматики попросту уклоняются от рассуждений на тему (((внутреннего))) содержания подобных понятий и от прочих обсуждений глубинного смысла. Глубже математики они уже не копают, то есть в роли финальной реальности выступает математика.
Платонизм в широком смысле имеет место быть у физиков и математиков. Просто они не хотят, чтобы их ставили в один ряд со всякими духовными гуру.
Даже если закрыть глаза, на то, что ты в открытую подменил слова Вайнберга своей вкусовщиной и домыслами, то все равно ты говоришь чушь.
Вайнберг углядел некий тренд, допустим может быть даже и не сильно ошибся.
Но физик-то должен чтобы что? - Чтобы соответствовать послевоенному тренду?
>он хорошо показал
Гдеж он, если это ты абзацем выше сам за него все переосмыслил и указал ему (по астральной связи?), как правильно себя вести.
>выдаёт «объективная реальность понятий»
Ну так физики и верят в объективную реальность понятий, по крайней мере тех, которые относят к фундаментальным.
Взять ту же волновую функцию. Тебе много могут рассказать о ее математических свойствах; тебе расскажут, что надо измерить и в какую формулу эти измерения подставить, чтобы ее вычислить, как она себя будет вести в экспериментах и какими физическими признаками это будет сопровождаться.
>Правильнее было бы сказать объективность содержания понятий
А вот с содержанием понятия тебя в лучшем случае отошлют к интерпретациям квантовой механики, что уже мета_физика.
Прагматики попросту уклоняются от рассуждений на тему (((внутреннего))) содержания подобных понятий и от прочих обсуждений глубинного смысла. Глубже математики они уже не копают, то есть в роли финальной реальности выступает математика.
>Иначе получается какая-то платоновская
Платонизм в широком смысле имеет место быть у физиков и математиков. Просто они не хотят, чтобы их ставили в один ряд со всякими духовными гуру.
>физик должен быть именно материалистом, а не
Даже если закрыть глаза, на то, что ты в открытую подменил слова Вайнберга своей вкусовщиной и домыслами, то все равно ты говоришь чушь.
>физик должен быть
Вайнберг углядел некий тренд, допустим может быть даже и не сильно ошибся.
Но физик-то должен чтобы что? - Чтобы соответствовать послевоенному тренду?
>>8540
Ну я его покритиковал за конкретную формулировку, а похвалил за содержание в целом. Просто он критичен к философии, а мой поинт был в том, что он выдвигал бы формулировки более аккуратные и точные, если бы изучал работы философов-материалистов внимательнее.
Нет «объективной реальности понятий», понятия существуют только в головах людей. Это скажет и любой манякритик материализма. В понятиях объективно только их содержание; то, что они собою выражают, отражают. Субъективна их форма, способ обозначения и выражения. Чайник Рассела или Хогвартс как понятия вообще не имеют своего материального воплощения в объективной реальности, только в общественным идеальным, как идея – т.е. наглядный пример, что понятия не всегда связаны с объективной реальностью, поэтому нахуй такую формулировку.
То же самое с формулировкой «грубый, прямолинейный реализм». В ней опять читается какая-то терминологическая неуверенность автора, потребность подбирать какие-то излишние и в то же время субъективные для истолкования эпитеты. Видимо, материализм он понимал только как физикализм, поэтому не решился обозначить излагаемое более лаконично и ёмко, а главное точно.
Нет этой подмены, он излагает материалистический нарратив. Уже дальше на страницах от защищает объективный характер науки от современных релятивистов, ну и позитивистов с их феноменализмом, как уже сказано.
Чтобы быть более успешным учёным, читай ссылку. Он показывает это на примере атомизма и истории открытии электрона, но не только. «Позитивисты совершили самую худшую из возможных ошибок, какую только может сделать ученый: не заметить успеха, когда он случается».
> Гдеж он, если это ты абзацем выше сам за него все переосмыслил и указал ему (по астральной связи?), как правильно себя вести
Ну я его покритиковал за конкретную формулировку, а похвалил за содержание в целом. Просто он критичен к философии, а мой поинт был в том, что он выдвигал бы формулировки более аккуратные и точные, если бы изучал работы философов-материалистов внимательнее.
> Ну так физики и верят в объективную реальность понятий
Нет «объективной реальности понятий», понятия существуют только в головах людей. Это скажет и любой манякритик материализма. В понятиях объективно только их содержание; то, что они собою выражают, отражают. Субъективна их форма, способ обозначения и выражения. Чайник Рассела или Хогвартс как понятия вообще не имеют своего материального воплощения в объективной реальности, только в общественным идеальным, как идея – т.е. наглядный пример, что понятия не всегда связаны с объективной реальностью, поэтому нахуй такую формулировку.
То же самое с формулировкой «грубый, прямолинейный реализм». В ней опять читается какая-то терминологическая неуверенность автора, потребность подбирать какие-то излишние и в то же время субъективные для истолкования эпитеты. Видимо, материализм он понимал только как физикализм, поэтому не решился обозначить излагаемое более лаконично и ёмко, а главное точно.
> Даже если закрыть глаза, на то, что ты в открытую подменил слова Вайнберга своей вкусовщиной и домыслами, то все равно ты говоришь чушь
Нет этой подмены, он излагает материалистический нарратив. Уже дальше на страницах от защищает объективный характер науки от современных релятивистов, ну и позитивистов с их феноменализмом, как уже сказано.
> Но физик-то должен чтобы что? - Чтобы соответствовать послевоенному тренду?
Чтобы быть более успешным учёным, читай ссылку. Он показывает это на примере атомизма и истории открытии электрона, но не только. «Позитивисты совершили самую худшую из возможных ошибок, какую только может сделать ученый: не заметить успеха, когда он случается».
>>8540
Ну я его покритиковал за конкретную формулировку, а похвалил за содержание в целом. Просто он критичен к философии, а мой поинт был в том, что он выдвигал бы формулировки более аккуратные и точные, если бы изучал работы философов-материалистов внимательнее.
Нет «объективной реальности понятий», понятия существуют только в головах людей. Это скажет и любой манякритик материализма. В понятиях объективно только их содержание; то, что они собою выражают, отражают. Субъективна их форма, способ обозначения и выражения. Чайник Рассела или Хогвартс как понятия вообще не имеют своего материального воплощения в объективной реальности, только в общественным идеальным, как идея – т.е. наглядный пример, что понятия не всегда связаны с объективной реальностью, поэтому нахуй такую формулировку.
То же самое с формулировкой «грубый, прямолинейный реализм». В ней опять читается какая-то терминологическая неуверенность автора, потребность подбирать какие-то излишние и в то же время субъективные для истолкования эпитеты. Видимо, материализм он понимал только как физикализм, поэтому не решился обозначить излагаемое более лаконично и ёмко, а главное точно.
Нет этой подмены, он излагает материалистический нарратив. Уже дальше на страницах от защищает объективный характер науки от современных релятивистов, ну и позитивистов с их феноменализмом, как уже сказано.
Чтобы быть более успешным учёным, читай ссылку. Он показывает это на примере атомизма и истории открытии электрона, но не только. «Позитивисты совершили самую худшую из возможных ошибок, какую только может сделать ученый: не заметить успеха, когда он случается».
> Гдеж он, если это ты абзацем выше сам за него все переосмыслил и указал ему (по астральной связи?), как правильно себя вести
Ну я его покритиковал за конкретную формулировку, а похвалил за содержание в целом. Просто он критичен к философии, а мой поинт был в том, что он выдвигал бы формулировки более аккуратные и точные, если бы изучал работы философов-материалистов внимательнее.
> Ну так физики и верят в объективную реальность понятий
Нет «объективной реальности понятий», понятия существуют только в головах людей. Это скажет и любой манякритик материализма. В понятиях объективно только их содержание; то, что они собою выражают, отражают. Субъективна их форма, способ обозначения и выражения. Чайник Рассела или Хогвартс как понятия вообще не имеют своего материального воплощения в объективной реальности, только в общественным идеальным, как идея – т.е. наглядный пример, что понятия не всегда связаны с объективной реальностью, поэтому нахуй такую формулировку.
То же самое с формулировкой «грубый, прямолинейный реализм». В ней опять читается какая-то терминологическая неуверенность автора, потребность подбирать какие-то излишние и в то же время субъективные для истолкования эпитеты. Видимо, материализм он понимал только как физикализм, поэтому не решился обозначить излагаемое более лаконично и ёмко, а главное точно.
> Даже если закрыть глаза, на то, что ты в открытую подменил слова Вайнберга своей вкусовщиной и домыслами, то все равно ты говоришь чушь
Нет этой подмены, он излагает материалистический нарратив. Уже дальше на страницах от защищает объективный характер науки от современных релятивистов, ну и позитивистов с их феноменализмом, как уже сказано.
> Но физик-то должен чтобы что? - Чтобы соответствовать послевоенному тренду?
Чтобы быть более успешным учёным, читай ссылку. Он показывает это на примере атомизма и истории открытии электрона, но не только. «Позитивисты совершили самую худшую из возможных ошибок, какую только может сделать ученый: не заметить успеха, когда он случается».
>>8542
Я ни капли не сомневаюсь, что Вайнберг и многие прочие физики сами себя запишут в материалисты на уровне столкновения идеологий.
Но я также ни капли не сомневаюсь, что в действительности, в этой твоей так называемой объективной реальности, они рассуждают как платонисты.
Ты и сам это прекрасно видишь, что по сказанному им он платонист, и чтобы записать его в материалисты, тебе приходится вкладывать свои слова в его уста. Мне этого делать не приходится.
Да и твой пример далеко не единственный.
Так он сам же не заметил роли философии в развитии вычислительной техники и того, что понятие информации вошло в фундаментальную физику.
Сердце физика может лежать на стороне материалистов, но быть материалистом в современной физике невозможно.
Я ни капли не сомневаюсь, что Вайнберг и многие прочие физики сами себя запишут в материалисты на уровне столкновения идеологий.
Но я также ни капли не сомневаюсь, что в действительности, в этой твоей так называемой объективной реальности, они рассуждают как платонисты.
Ты и сам это прекрасно видишь, что по сказанному им он платонист, и чтобы записать его в материалисты, тебе приходится вкладывать свои слова в его уста. Мне этого делать не приходится.
Да и твой пример далеко не единственный.
>совершили самую худшую из возможных ошибок, какую только может сделать ученый: не заметить успеха, когда он случается
Так он сам же не заметил роли философии в развитии вычислительной техники и того, что понятие информации вошло в фундаментальную физику.
Сердце физика может лежать на стороне материалистов, но быть материалистом в современной физике невозможно.
157 Кб, 1737x460>>8542
Originally, чайник Рассела это самый обыкновенный фарфоровый чайник, материальное тело с протяженностью и массой.
Проблема, на которую указывает Рассел, не в чайнике, а в том, что область, в которой его предлагается искать чрезвычайно широка.
В общем, это суть та же иголка в стоге сена, только еще более гиперболизированная.
В реальности чайники рассела представляют угрозу для космических аппаратов и эти риски принимают в расчет.
>Чайник Рассела ... как понятия вообще не имеют своего материального воплощения в объективной реальности
Originally, чайник Рассела это самый обыкновенный фарфоровый чайник, материальное тело с протяженностью и массой.
Проблема, на которую указывает Рассел, не в чайнике, а в том, что область, в которой его предлагается искать чрезвычайно широка.
В общем, это суть та же иголка в стоге сена, только еще более гиперболизированная.
>воплощения в объективной реальности
В реальности чайники рассела представляют угрозу для космических аппаратов и эти риски принимают в расчет.
>>8532
Кто такие материалисты?
Кто такие материалисты?
>>8546
Рассел имел в виду не буквальный чайник, а утверждение, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
Рассел имел в виду не буквальный чайник, а утверждение, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
>>8545
В материалисты он попал из-за других реплик: про объективный характер научных истин, про недостаточную материалистичность позитивистов. Поэтому логично предположить, что старик допустил терминологическую неточность в одном месте, которое не может перечеркнуть сказанное им в других местах, где он уже однозначно выражается как материалист.
Вся наука материалистична, ибо признаёт существование мира вне и до сознания. Это у трясунов-агностиков существуют только явления, в науке – ещё и законы, т.е. и сущность.
> Ты и сам это прекрасно видишь, что по сказанному им он платонист, и чтобы записать его в материалисты, тебе приходится вкладывать свои слова в его уста
В материалисты он попал из-за других реплик: про объективный характер научных истин, про недостаточную материалистичность позитивистов. Поэтому логично предположить, что старик допустил терминологическую неточность в одном месте, которое не может перечеркнуть сказанное им в других местах, где он уже однозначно выражается как материалист.
> но быть материалистом в современной физике невозможно
Вся наука материалистична, ибо признаёт существование мира вне и до сознания. Это у трясунов-агностиков существуют только явления, в науке – ещё и законы, т.е. и сущность.
>>7702
И оно об натуралистическом истолковании морали.
>И да, биологическое обоснование морали тоже есть.
И оно об натуралистическом истолковании морали.
>>8532
Проблема в том, что в нашем обществе слишком большой авторитет у науки, а у физики в особенности, потому что они создают образ научной науки: все эти халаты, приборы, колбы с растворами и всё такое. Физики могут разбираться, безусловно, но только в том, чем они непосредственно занимаются. Но эпистемологией они не занимаются непосредственно, а поэтому могут говорить хуйню по этой теме. И говорят, как правило, совершенно игнорируя семиотический характер познания. Вот то что физики называют фактом, это нихуя не факт, это интерпретация факта, в рамках какой-то теории. И то что я называю фактом, это тоже скорее всего интерпретация факта, просто в неявном виде.
Проблема в том, что в нашем обществе слишком большой авторитет у науки, а у физики в особенности, потому что они создают образ научной науки: все эти халаты, приборы, колбы с растворами и всё такое. Физики могут разбираться, безусловно, но только в том, чем они непосредственно занимаются. Но эпистемологией они не занимаются непосредственно, а поэтому могут говорить хуйню по этой теме. И говорят, как правило, совершенно игнорируя семиотический характер познания. Вот то что физики называют фактом, это нихуя не факт, это интерпретация факта, в рамках какой-то теории. И то что я называю фактом, это тоже скорее всего интерпретация факта, просто в неявном виде.
>>8551
Мусор и всякая мелочь в космосе это и есть заявление, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
Его невозможно разглядеть в телескоп, да и бесполезно, т. к. сегодня он не там, где был вчера и завтра будет не там, где сегодня.
Попадется ли "чайник" на траектории космического аппарата, или нет - этого никак не узнаешь наперед.
Разумный выбор - это учесть риск.
>утверждение, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть
Мусор и всякая мелочь в космосе это и есть заявление, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
Его невозможно разглядеть в телескоп, да и бесполезно, т. к. сегодня он не там, где был вчера и завтра будет не там, где сегодня.
Попадется ли "чайник" на траектории космического аппарата, или нет - этого никак не узнаешь наперед.
Разумный выбор - это учесть риск.
>>8552
Идеализм вообще-то бывает объективным, а субъективный идеализм представляет маргинальное меньшинство.
Материалистичны такие науки, как зоология. Зоолог, который только и делает, что крутит материальные хвосты материальным мышам в материальной лаборатории, вполне может руководствоваться материалистическими установками.
Однако, предметная область такого ученого вообще напрямую не пересекается с тем, где встает вопрос первичности материи/сознания. Если он распространяет свои установки за пределы своей предметной области, то это называется не авторитет и компетенция, а профессиональная деформация.
Математика и современная физика в материализм не помещаются, материализм слишком узок для этого.
>про объективный характер научных истин
Идеализм вообще-то бывает объективным, а субъективный идеализм представляет маргинальное меньшинство.
>Вся наука материалистична
Материалистичны такие науки, как зоология. Зоолог, который только и делает, что крутит материальные хвосты материальным мышам в материальной лаборатории, вполне может руководствоваться материалистическими установками.
Однако, предметная область такого ученого вообще напрямую не пересекается с тем, где встает вопрос первичности материи/сознания. Если он распространяет свои установки за пределы своей предметной области, то это называется не авторитет и компетенция, а профессиональная деформация.
Математика и современная физика в материализм не помещаются, материализм слишком узок для этого.
>>8561
Математические объекты существуют субъективно, матерьялизм тому не помеха.
>Математика и современная физика в материализм не помещаются,
Математические объекты существуют субъективно, матерьялизм тому не помеха.
>>8525
Стараюсь записывать лишь стоящие мысли, а всякую бурду выбрасывать.
Как ты понимаешь, стоящих мыслей все еще не появилось.
>Я надеюсь ты и так просто мысли приходящие записываешь
Стараюсь записывать лишь стоящие мысли, а всякую бурду выбрасывать.
Как ты понимаешь, стоящих мыслей все еще не появилось.
>>8561
Помещаются и им исчерпываются, просто ты пока что не в курсе.
> Математика и современная физика в материализм не помещаются, материализм слишком узок для этого
Помещаются и им исчерпываются, просто ты пока что не в курсе.
>>8560
Нет, дело в том, что ты попросту дебил, в медицинском смысле. Поэтому и воспринимаешь чайник Рассела буквально, как чайник в космосе. Тебе просто от природы не дано о таких вещах рассуждать.
Нет, дело в том, что ты попросту дебил, в медицинском смысле. Поэтому и воспринимаешь чайник Рассела буквально, как чайник в космосе. Тебе просто от природы не дано о таких вещах рассуждать.
Для филосовства нужны удовлетворенные потребности и свободное время. Тогда в тушкомозге включается программа стратегического думания "а как это всё вообще... ну, устроено... ну, потом чтобы пригодилось".
>>8587
Правильно. По этой причине можно даже оправдать философов эллинизма, которые просто хотели себе условий возможности философии (это есть атараксия и апатия которых они искали)
Но с таким умом тебе наверное лучше осадные башни проектировать, а не философию. Вообще наводит на мысли, что это условия возможности не только философии, а другого разного, в зависимости от скрытых внутренних пристрастий человека (которые дают о себе знать в ситуации полного схолэ)
А может быть ты просто недостаточно в схолэ просидел. Может только через несколько месяцев открывается новый режим, в котором уже не думается о том, что потом где-то пригодится
Правильно. По этой причине можно даже оправдать философов эллинизма, которые просто хотели себе условий возможности философии (это есть атараксия и апатия которых они искали)
>а как это всё вообще... ну, устроено... ну, потом чтобы пригодилось
Но с таким умом тебе наверное лучше осадные башни проектировать, а не философию. Вообще наводит на мысли, что это условия возможности не только философии, а другого разного, в зависимости от скрытых внутренних пристрастий человека (которые дают о себе знать в ситуации полного схолэ)
>а как это всё вообще... ну, устроено... ну, потом чтобы пригодилось
А может быть ты просто недостаточно в схолэ просидел. Может только через несколько месяцев открывается новый режим, в котором уже не думается о том, что потом где-то пригодится
Матерьялизм полагает абсолютоведущим то, чем занимаются физик, химик, физиолог, тогда как математик или священник оказываются на птичьих правах. Так метафизика делает одних выше других.
>АБИДКА
=))
51 Кб, 375x420Аверроэс или Фома? Фома или Аверроэс? Вот в чём загадка.
Но вы не понимаете этого? В самом деле, нужно приложить усилия, чтобы понять нас. Мы ищем слов, возможно, мы ищем и ушей. Кто же мы такие? Если бы нам вздумалось назвать себя просто старым выражением “безбожники”, или “неверующие”, или же “имморалисты”, мы далеко бы еще не считали себя названными: мы – все это вместе в слишком поздней стадии, слишком поздней, чтобы было понятно, чтобы вы смогли понять, господа зеваки, каково у нас на душе. Нет! Мы уже свободны от горечи и страсти вырвавшегося на волю, который рассчитывает сделать себе из своего неверия еще одну веру, цель, даже мученичество! Мы ошпарены кипятком познания и до очерствелости охлаждены познанием того, что в мире ничто не свершается божественным путем, ни даже по человеческой мере – разумно, милосердно или справедливо: нам известно, что мир, в котором мы живем, небожествен, неморален, “бесчеловечен”, - мы слишком долго толковали его себе ложно и лживо, в угоду нашему почитанию и, значит, в угоду некоей потребности. Ибо человек – почитающее животное! Но он и недоверчивое животное: и то, что мир не стоит того, во что мы верили, оказывается едва ли не самым надежным завоеванием нашей недоверчивости. Сколько недоверчивости, столько и философии. Мы, пожалуй, остерегаемся сказать, что он стоит меньшего: нам теперь кажется даже смешным, когда человек пытается изобретать ценности, превосходящие ценность действительного мира, - от этого-то мы и отступились, как от распутного блуждения человеческого тщеславия и неразумия, которое долго не признавалось за таковое. Свое последнее выражение оно нашло в современном пессимизме, а более старое, более сильное – в учении Будды; также и христианство содержит его, конечно в более сомнительном и двусмысленном виде, но оттого ничуть не менее соблазнительном. Вся установка “человек против мира”, человек, как “мироотрицающий” принцип, человек, как мера стоимости вещей, как судья мира, который в конце концов кладет на свои весы само бытие и находит его чересчур легким, - чудовищная безвкусица этой установки, как таковая, осознана нами и опротивела нам: мы смеемся уже, когда находим друг подле друга слова “человек и мир”, разделенные сублимированной наглостью словечка “и”! Но как? Не продвинулись ли мы, именно как смеющиеся, лишь на шаг дальше в презрении к человеку? И, стало быть, и в пессимизме, в презрении к постижимому нами бытию? Не впали ли мы тем самым в подозрение относительно противоположности между миром, в котором мы до сих пор обитали с нашими почитаниями, - ради которого мы, возможно, и выносили жизнь, - и другим миром, который есть мы сами: беспощадное, основательное, из самих низов идущее подозрение относительно нас самих, которое все больше, все хуже овладевает нами, европейцами, и с легкостью могло бы поставить грядущие поколения перед страшным или – или: “отбросьте или свои почитания, или – самих себя!” Последнее было бы нигилизмом; но не было ли и первое – нигилизмом? – Вот наш вопросительный знак.
Но вы не понимаете этого? В самом деле, нужно приложить усилия, чтобы понять нас. Мы ищем слов, возможно, мы ищем и ушей. Кто же мы такие? Если бы нам вздумалось назвать себя просто старым выражением “безбожники”, или “неверующие”, или же “имморалисты”, мы далеко бы еще не считали себя названными: мы – все это вместе в слишком поздней стадии, слишком поздней, чтобы было понятно, чтобы вы смогли понять, господа зеваки, каково у нас на душе. Нет! Мы уже свободны от горечи и страсти вырвавшегося на волю, который рассчитывает сделать себе из своего неверия еще одну веру, цель, даже мученичество! Мы ошпарены кипятком познания и до очерствелости охлаждены познанием того, что в мире ничто не свершается божественным путем, ни даже по человеческой мере – разумно, милосердно или справедливо: нам известно, что мир, в котором мы живем, небожествен, неморален, “бесчеловечен”, - мы слишком долго толковали его себе ложно и лживо, в угоду нашему почитанию и, значит, в угоду некоей потребности. Ибо человек – почитающее животное! Но он и недоверчивое животное: и то, что мир не стоит того, во что мы верили, оказывается едва ли не самым надежным завоеванием нашей недоверчивости. Сколько недоверчивости, столько и философии. Мы, пожалуй, остерегаемся сказать, что он стоит меньшего: нам теперь кажется даже смешным, когда человек пытается изобретать ценности, превосходящие ценность действительного мира, - от этого-то мы и отступились, как от распутного блуждения человеческого тщеславия и неразумия, которое долго не признавалось за таковое. Свое последнее выражение оно нашло в современном пессимизме, а более старое, более сильное – в учении Будды; также и христианство содержит его, конечно в более сомнительном и двусмысленном виде, но оттого ничуть не менее соблазнительном. Вся установка “человек против мира”, человек, как “мироотрицающий” принцип, человек, как мера стоимости вещей, как судья мира, который в конце концов кладет на свои весы само бытие и находит его чересчур легким, - чудовищная безвкусица этой установки, как таковая, осознана нами и опротивела нам: мы смеемся уже, когда находим друг подле друга слова “человек и мир”, разделенные сублимированной наглостью словечка “и”! Но как? Не продвинулись ли мы, именно как смеющиеся, лишь на шаг дальше в презрении к человеку? И, стало быть, и в пессимизме, в презрении к постижимому нами бытию? Не впали ли мы тем самым в подозрение относительно противоположности между миром, в котором мы до сих пор обитали с нашими почитаниями, - ради которого мы, возможно, и выносили жизнь, - и другим миром, который есть мы сами: беспощадное, основательное, из самих низов идущее подозрение относительно нас самих, которое все больше, все хуже овладевает нами, европейцами, и с легкостью могло бы поставить грядущие поколения перед страшным или – или: “отбросьте или свои почитания, или – самих себя!” Последнее было бы нигилизмом; но не было ли и первое – нигилизмом? – Вот наш вопросительный знак.
Проблема сознания (вернее, самосознания) лишь тогда встает перед нами, когда мы начинаем понимать, насколько мы могли бы обойтись без него: к этому началу понимания приводят нас теперь физиология и естественная история животных (той и другой, стало быть, понадобились два столетия, чтобы настигнуть опережающее подозрение Лейбница). Действительно, мы могли бы думать, чувствовать, хотеть, вспоминать, равным образом могли бы мы “действовать” во всяком смысле слова, и, однако, всему этому не было бы никакой нужды “включиться в наше сознание” (говоря образно). Жизнь была бы вполне возможна и без того, чтобы видеть себя как бы в зеркале; впрочем, еще и теперь преобладающая часть этой жизни протекает в нас фактически без этого отражения, - и притом мыслящей, чувствующей, волящей жизни, сколь бы обидно ни звучало это для какого-нибудь более старого философа. К чему вообще сознание, раз оно по существу излишне?..
Хотеть сохранить самого себя есть выражение бедственного состояния, некоего ограничения основного импульса собственной жизни, восходящего к расширению власти и в этом волении довольно часто подвергающего сомнению чувство самосохранения и жертвующего им. Пусть сочтут это за симптом, когда отдельные философы, как, например, чахоточный Спиноза, усматривали, должны были усматривать решающее значение именно в так называемом импульсе самосохранения: это были люди, находившиеся как раз в бедственном состоянии. Что наше современное естествознание столь основательно спуталось со спинозовской догмой (вконец и грубее всего в дарвинизме с его непостижимо односторонним учением о “борьбе за существование”) – это коренится, по-видимому, в происхождении большинства естествоиспытателей: они принадлежат в этом отношении к “народу”, их предки были бедными и незначительными людьми, которые слишком хорошо и сблизи знали тяготы хлеба насущного. От всего английского дарвинизма отдает как бы удушливой атмосферой английского перенаселения, как бы мелколюдным запахом нужды и тесноты.. Но в качестве естествоиспытателя нужно было выйти из своего человеческого закутка – а в природе царит не бедственное состояние, но изобилие, расточительность, доходящая даже до абсурда. Борьба за существование есть лишь исключение, временное ограничение воли к жизни; великая и малая борьба идет всегда за перевес, за рост и распределение, за власть, сообразно воле к власти, которая и есть как раз воля к жизни.
Говоря между делом: Европа обязана не малой благодарностью евреям как раз по части логизирования и более чистоплотных привычек головы; прежде всего немцы, эта прискорбно deraisonnable раса, которой и сегодня все еще не мешало бы “задать головомойку”. Повсюду, где евреям довелось оказать влияние, они научили тоньше различать, острее делать выводы, яснее и аккуратнее писать: их задачей всегда было привести народ “к raison”.
Всюду, где человек приходит к основополагающему убеждению, что им должны повелевать, он становится “верующим”; можно было бы, напротив, вообразить себе некую радость и силу самоопределения, некую свободу воли, при которой ум расстается со всякой верой, со всяким желанием достоверности, полагаясь на свою выучку и умение держаться на тонких канатах и возможностях и даже танцевать еще над пропастями. Такой ум был бы свободным умом par excellence.
Но между тем как я в заключение без всякой спешки вырисовываю этот мрачный вопросительный знак и все еще намереваюсь напомнить моим читателям добродетели правильного чтения – о, какие это забытые и неведомые добродетели! – вокруг меня громко раздается самый что ни на есть злой, сочный, кобольдовый смех: сами духи моей книги обрушиваются на меня, тянут меня за уши и призывают меня к порядку...
Напрасно я ищу хотя бы одного признака такта, delicatesse в отношении меня. Евреи давали их мне, немцы – никогда.
Напрасно я ищу хотя бы одного признака такта, delicatesse в отношении меня. Евреи давали их мне, немцы – никогда.
Христианство с самого начала, по существу и в своей основе, было отвращением жизни к жизни и пресыщением жизни жизнью, которое только маскировалось, только пряталось, только наряжалось верою в «другую» и «лучшую» жизнь. Ненависть к «миру», проклятие аффектам, страх перед красотой и чувственностью, потусторонний мир, изобретенный для того, чтобы лучше оклеветать этот, на деле же стремление к ничто, к концу, к успокоению, к «субботе суббот» – все это всегда казалось мне, вместе с безусловной волей христианства признавать лишь моральные ценности, самой опасной и жуткой из всех возможных форм «воли к гибели» или по крайней мере признаком глубочайшей болезни, усталости, недовольства, истощения, оскудения жизни, – ибо перед моралью (в особенности христианской, то есть безусловной моралью) жизнь постоянно и неизбежно должна оставаться неправой, так как жизнь по своей сущности есть не что неморальное; она должна, наконец, раздавленная тяжестью презрения и вечного «нет», ощущаться как нечто не достойное желания, нечто недостойное само по себе. А сама мораль – что если она есть «воля к отрицанию жизни», скрытый инстинкт уничтожения, принцип упадка, унижения, клеветы, начало конца? И, следовательно, опасность из опасностей?..
– О, кто совершил больше безрассудств, чем милосердные; И что причинило больше страданий, чем безумие сострадательных?
Горе любящим, еще не достигшим той высоты, которая выше сострадания их!
Так сказал мне однажды дьявол: "Даже у Бога есть свой ад – это любовь его к людям".
А недавно я слышал от него: "Бог умер, из-за сострадания своего к людям умер он".
Заратустра. "О сострадательных"
Горе любящим, еще не достигшим той высоты, которая выше сострадания их!
Так сказал мне однажды дьявол: "Даже у Бога есть свой ад – это любовь его к людям".
А недавно я слышал от него: "Бог умер, из-за сострадания своего к людям умер он".
Заратустра. "О сострадательных"
Достигнута та опасная и зловещая граница, за которую поверх старой морали вживается более высокая, более разносторонняя, более широкая жизнь; увлеченный ее потоком «индивидуум» вынужден теперь сделаться своим собственным законодателем, измышлять разные уловки и хитрости для самосохранения, самовозвышения, самоосвобождения. Сплошные новые «зачем», сплошные новые «чем» выступают на сцену, нет более никаких общих формул, непонимание и неуважение заключают тесный союз друг с другом, гибель, порча и высшие вожделения ужасающим образом сплетаются между собой, гений расы изливается из всех рогов изобилия, Доброго и Злого, наступает роковая одновременность весны и осени, полная новой прелести и таинственности, которые свойственны юной, еще не исчерпавшей своих сил, еще не знающей усталости порче. Снова появляется опасность, великая опасность, мать морали, - на этот раз она кроется в самом индивидууме, в ближнем и друге, на стогнах, в собственном ребенке, в собственном сердце, во всех самых задушевных и затаенных желаниях и устремлениях: что же должны проповедовать теперь мораль-философы, появляющиеся в это время? Они обнаружат, эти проницательные наблюдатели и поденщики, что все идет к близкому концу, что все вокруг них портится и наводит порчу, что ничто не устоит до послезавтрашнего дня, кроме одного вида людей, неизлечимо посредственных. Одни посредственные только и имеют шансы на продолжение и распложение, - они люди будущего, единственные, которые переживут настоящее; «будьте такими, как они! сделайтесь посредственными!» - вот что повелевает единственная мораль, еще имеющая смысл и находящая еще уши. - Но как трудно проповедовать эту мораль посредственности! - она ведь никогда не посмеет сознаться, что она такое и чего она хочет! она должна говорить об умеренности и достоинстве, об обязанностях и любви к ближнему, - ей будет трудно скрыть иронию!
Фактически в настоящее время, вследствие возникающего мало-помалу демократического порядка вещей (и его причины - кровосмесительства господ и рабов), все более и более усиливается и распространяется бывшее искони свойством людей знатных и редкое стремление устанавливать самому себе цену и «хорошо думать» о себе; но ему постоянно противодействует склонность более древняя, шире распространенная и глубже вкоренившаяся, - и в феномене «тщеславия» эта древнейшая склонность побеждает позднейшую. Тщеславный человек радуется каждому хорошему мнению, которое он слышит о себе (совершенно независимо от его полезности, а также не обращая внимания на его истинность или ложность), точно так же как от всякого дурного мнения он страдает: ибо он подчиняется обоим, он чувствует себя подвластным им в силу того древнейшего инстинкта подчинения, который проявляется в нем. - Это «раб» сказывается в крови тщеславца, это остаток лукавства раба - а сколько «рабского» осталось, например, еще до сих пор в женщине! - силится соблазнить на хорошее мнение о себе, и тот же раб падает тотчас же ниц перед этими мнениями, как будто не сам он вызвал их. - И говоря еще раз: тщеславие есть атавизм.
Человек, это многообразное, лживое, искусственное и непроницаемое животное, страшное другим животным больше хитростью и благоразумием, чем силой, изобрел чистую совесть для того, чтобы наслаждаться своей душой, как чем-то простым; и вся мораль есть не что иное, как смелая и продолжительная фальсификация, благодаря которой вообще возможно наслаждаться созерцанием души. С этой точки зрения понятие «искусство» заключает в себе, быть может, гораздо больше, чем обыкновенно думают.
"Дай же мне твою маленькую истину!" – сказал я.
И молвила старушка:
"Идешь к женщинам? Не забудь плетку!"
Заратустра. "О старых и молодых бабёнках"
И молвила старушка:
"Идешь к женщинам? Не забудь плетку!"
Заратустра. "О старых и молодых бабёнках"
А фокус в том, что Ницше тебе стилистически приятен, вот ты его и цитируешь каждый день. Еще и перечитываешь поди, как безработный мормон Библию.
>>8613
Тщеславие - это недостаток, а не атавизм. И не все его считают таковым.
https://youtu.be/cghiSoXuONg
))
>И говоря еще раз: тщеславие есть атавизм.
Тщеславие - это недостаток, а не атавизм. И не все его считают таковым.
https://youtu.be/cghiSoXuONg
))
Ваш любимый советский философ (кратко чем он вас зацепил)
>>8628
Гейдар Джемаль и Юрий Мамлеев, зацепили своей беспрецедентной философией антиимманентизма. В принципе "философское содержание" гностицизма это что-то очень близкое, но у них именно философская абстрактная позиция, которая поэтому трансцендирует и гностические понятия (Плеромы там).
Гейдар Джемаль и Юрий Мамлеев, зацепили своей беспрецедентной философией антиимманентизма. В принципе "философское содержание" гностицизма это что-то очень близкое, но у них именно философская абстрактная позиция, которая поэтому трансцендирует и гностические понятия (Плеромы там).
Какие философы и как обосновывали страх смерти? Но не банальное "это от природы" или "страх неизвестности".
>178627
Nicht Zufriedenheit, sondern mehr Macht; nicht Friede überhaupt, sondern Krieg; nicht Tugend, sondern Tüchtigkeit (Tugend im Renaissance-Stile, virtù, moralinfreie Tugend)
Die Schwachen und Missrathnen sollen zu Grunde gehn: erster Satz unsrer Menschenliebe. Und man soll ihnen noch dazu helfen.
Was ist schädlicher als irgend ein Laster? — Das Mitleiden der That mit allen Missrathnen und Schwachen — das Christenthum…
Ну ты чьто. Следи за руками:
Fascism is...
1) ресентимент против евреев,
2) война ("Mein Kampf") за всё доброе против всего зловещего (и злого, вот прям как в христианстве... ой!),
3) "Сами себя они [фашисты] не называют слабыми, они называют себя “добрыми”..."
4) ??? ["Фашизация" как тезис NcH и HEM Ларюэля оказывается неверным, т.к. ...]
5) PROFIT: "Христианское движение не выражает упадка расы, но оно есть агрегат, образовавшийся из тяготеющих друг к другу форм decadence." - следовательно: Fascism is яростное [ресентимент] скопление [агрегация] неудавшихся элементов "жизни" [общества], т.е. "die Schwachen und Missrathnen".
Т.к. "die Schwachen und Missrathnen sollen zu Grunde gehn", следовательно, все фашисты должны сдохнуть.
А коммунисты - это просто теологи (как Фейербах). Ну то есть - шарлатаны (как и Шопенгауэр, как и Гегель, как и Шеллинг), "шлейермахеры".
Dixi.
36 Кб, 700x400“Высшие состояния”, которые христианство [фашизм] навязало человечеству как ценность всех ценностей, - это эпилептоидные формы. Церковь [фашизм] причисляла к лику святых [фюреров, героев] только сумасшедших или великих обманщиков in majorem dei honorem... Я позволил себе однажды охарактеризовать весь христианский [фашистский] training раскаяния и спасения (который теперь лучше всего можно изучить в Англии), как методически воспитываемую folie circulaire, само собой разумеется, на почве к тому уже подготовленной, т. е. глубоко болезненной. Не всякий может сделаться христианином [фашистом]: в христианство [фашизм] не “обращаются”, - для этого должно сделаться больным...
В Германии же (до самого недавнего времени, когда нечто вроде трибунного красноречия стало довольно робко и неуклюже распускать свои молодые крылья) был собственно только один род публичного и мало-мальски художественного ораторства: он раздавался с церковной кафедры. Только проповедник и знал в Германии, какое значение имеет каждый слог, каждое слово, насколько фраза бьет, прыгает, низвергается, течет, изливается, только в его слухе и обитала совесть, довольно часто нечистая совесть: ибо есть слишком достаточно причин, в силу которых именно немец редко, почти всегда слишком поздно научается искусству хорошо говорить.
И в конце концов, почему бы не предоставить слова моему подозрению? Немцы и в моем случае опять испробуют все, чтобы из чудовищной судьбы родить мышь. ...
Для этого как раз есть еще время! – Достигнуто ли это? – Восхитительно, господа германцы! Поздравляю вас…
В Германии же (до самого недавнего времени, когда нечто вроде трибунного красноречия стало довольно робко и неуклюже распускать свои молодые крылья) был собственно только один род публичного и мало-мальски художественного ораторства: он раздавался с церковной кафедры. Только проповедник и знал в Германии, какое значение имеет каждый слог, каждое слово, насколько фраза бьет, прыгает, низвергается, течет, изливается, только в его слухе и обитала совесть, довольно часто нечистая совесть: ибо есть слишком достаточно причин, в силу которых именно немец редко, почти всегда слишком поздно научается искусству хорошо говорить.
И в конце концов, почему бы не предоставить слова моему подозрению? Немцы и в моем случае опять испробуют все, чтобы из чудовищной судьбы родить мышь. ...
Для этого как раз есть еще время! – Достигнуто ли это? – Восхитительно, господа германцы! Поздравляю вас…
"Сострадание! Сострадание к высшему человеку! – воскликнул он, и лицо его потемнело и стало суровым [как медь]. – Ну что ж! Этому – было свое время!
Мое страдание и моё сострадание – что мне до этого! [да что это меняет!] Разве к счастью стремлюсь я? Я стремлюсь к делу!
Вперед! Явился лев, близко дети мои, созрел Заратустра, настал мой час:
Это мое утро, мой день загорается: вставай, поднимайся, Великий Полдень!"
Заратустра, "Знамение"
Мое страдание и моё сострадание – что мне до этого! [да что это меняет!] Разве к счастью стремлюсь я? Я стремлюсь к делу!
Вперед! Явился лев, близко дети мои, созрел Заратустра, настал мой час:
Это мое утро, мой день загорается: вставай, поднимайся, Великий Полдень!"
Заратустра, "Знамение"
>>8635
ты хоть понимаешь, что из этого твоего ответа следует, что "урины обпившийся" фашист - это ты и есть? (т.е. именно тот, кто на твоей картинке и изображен?)
я вижу, что нет...
>эта шаблонная картинка, не к месту прилепленная
ты хоть понимаешь, что из этого твоего ответа следует, что "урины обпившийся" фашист - это ты и есть? (т.е. именно тот, кто на твоей картинке и изображен?)
я вижу, что нет...
>>8635
С помощью нейросетей можно анимировать эту картинку.
С помощью нейросетей можно анимировать эту картинку.
В чём разница между серафимом, Менгеле и красным кхмером? Ответ: никакой, по принципу, и по содержанию.
>>8630
В Греции был такой философ, который считал, что у людей страх смерти из-за того, что по ночам в ним приходит огромный дракон и шепчет на ухо всякие гадости про смерть, и когда человек просыпается он ее боится. Пойдет?
>Какие философы и как обосновывали страх смерти? Но не банальное "это от природы" или "страх неизвестности".
В Греции был такой философ, который считал, что у людей страх смерти из-за того, что по ночам в ним приходит огромный дракон и шепчет на ухо всякие гадости про смерть, и когда человек просыпается он ее боится. Пойдет?
>>8642
Для тебя. Ты забыл про самое важное, про https://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_projection и принцип radical alterity.
Для тебя. Ты забыл про самое важное, про https://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_projection и принцип radical alterity.
Die Schwachen und Missrathnen sollen zu Grunde gehn: erster Satz unsrer Menschenliebe. Und man soll ihnen noch dazu helfen.
По-иному сказано: тупиковые ветви развития (нигилизма) должно преодолеть. (Более просторечно: "слабые и неудавшиеся типы высших людей ("версии" (?)) должны уйти в землю [т.е. в grounding рассудка, "откуда они были взяты", в историю, память и т.п., прочь из реальности]".)
По-иному сказано: тупиковые ветви развития (нигилизма) должно преодолеть. (Более просторечно: "слабые и неудавшиеся типы высших людей ("версии" (?)) должны уйти в землю [т.е. в grounding рассудка, "откуда они были взяты", в историю, память и т.п., прочь из реальности]".)
(К этому можно разве что добавить метафору колеса позитивизма как чего-то значимого для идей Ницше. И даже не Ницше, а "Заратустры": "самокатящееся колесо" изначально было идеей добра и зла, которую Заратуштра и создал.)
191 Кб, 916x1080>>8636
>>эта шаблонная картинка, не к месту прилепленная
>ты хоть понимаешь, что из этого твоего ответа следует, что "урины обпившийся" фашист - это ты и есть? (т.е. именно тот, кто на твоей картинке и изображен?)
>я вижу, что нет...
>>8649
и что ты хотел донести этой очередной боевой картинкой, фашист? свой жизненный опыт? или своё кретинство?
и что ты хотел донести этой очередной боевой картинкой, фашист? свой жизненный опыт? или своё кретинство?
"Рост власти" если и достигается, то только посредством её деконцентрации.
Это и есть - демократия.
Du musst ärmer werden,
weiser Unweiser!
willst du geliebt sein.
Man liebt nur die Leidenden,
man giebt Liebe nur dem Hungernden:
verschenke dich selber erst, oh Zarathustra!
— Ich bin deine Wahrheit…
Это и есть - демократия.
Du musst ärmer werden,
weiser Unweiser!
willst du geliebt sein.
Man liebt nur die Leidenden,
man giebt Liebe nur dem Hungernden:
verschenke dich selber erst, oh Zarathustra!
— Ich bin deine Wahrheit…
Вики пишет, что Н был перспективистом. От оно как.
>>8669
Это утверждение несостоятельно, т.к. "Ницше" это конструкт. И в его случае это вообще не соответствующий реальности вымысел (хоть в смысле картинки, хоть в смысле того, что у него в голове "творится").
Если говорить более честно: критика Ницше должна начинаться с критики его первой книги (т.е. академической, например, работы Иванова, а также реконструкции Гераклита Лебедевым, записки Ницше раннего периода (когда он ещё работал), и т.п., не только это). Всё остальное, - вот именно: не состоятельно как критика (критики).
Это утверждение несостоятельно, т.к. "Ницше" это конструкт. И в его случае это вообще не соответствующий реальности вымысел (хоть в смысле картинки, хоть в смысле того, что у него в голове "творится").
Если говорить более честно: критика Ницше должна начинаться с критики его первой книги (т.е. академической, например, работы Иванова, а также реконструкции Гераклита Лебедевым, записки Ницше раннего периода (когда он ещё работал), и т.п., не только это). Всё остальное, - вот именно: не состоятельно как критика (критики).
приручить/обезопасить/одомашнить
не будет ли следствием этого уничтожение иного с которым мы имеем дело? а если открыть ему доступ значит уничтожить себя?
не будет ли следствием этого уничтожение иного с которым мы имеем дело? а если открыть ему доступ значит уничтожить себя?
Кто нибудь читал трактат о небытии Чанышева ?
https://www.booksite.ru/fulltext/0/001/005/193/003.htm
Его метафизическая картина мира действительно близка к истине ?
Его аргументы действительно верны и логически непротиворечивы, или это старческий бред профессора маразматика ?
Это самая пессимистичная философская система, или есть что-то еще ?
https://www.booksite.ru/fulltext/0/001/005/193/003.htm
Его метафизическая картина мира действительно близка к истине ?
Его аргументы действительно верны и логически непротиворечивы, или это старческий бред профессора маразматика ?
Это самая пессимистичная философская система, или есть что-то еще ?
>>8681
Мда...
Мда...
>>8681
Ты пытаешься найти место объекту "а" но это хуйня полная
Ты пытаешься найти место объекту "а" но это хуйня полная
18 Кб, 219x230>>8681
Философы тоже шутят.
Философы тоже шутят.
>>8681
Слышал о нем только что он идиот и писал идиотские учебники. В трактат не вчитывался, на первый взгляд каждый первокурсник такое пишет.
Слышал о нем только что он идиот и писал идиотские учебники. В трактат не вчитывался, на первый взгляд каждый первокурсник такое пишет.
Двач.hk прислал битые данные.
Вы видите копию треда, сохраненную 10 сентября в 11:30.
Можете попробовать обновить страницу, чтобы увидеть актуальную версию.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 10 сентября в 11:30.
Можете попробовать обновить страницу, чтобы увидеть актуальную версию.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.