349 Кб, 600x372Правда, что философия в 2к24 безнадёжно устарела? Какой смысл в философии? Что она может предсказать?
>>59599 (Del)
А по мне тут все на острие науки, в духе теоретической физики, где поверх "несуществующих" виртуальных частиц навесили еще и непонятные эффекты Казимира.
>Попахивает христианством, где поверх и так уже несуществующей "души" навесили ещё и непонятный "дух"
А по мне тут все на острие науки, в духе теоретической физики, где поверх "несуществующих" виртуальных частиц навесили еще и непонятные эффекты Казимира.
>>59599 (Del)
Но ты же его угадал, "выкупил", что называется
>непонятный "дух"
Но ты же его угадал, "выкупил", что называется
>Попахивает христианством
>>59624
Написал бы ещё более лукаво - можно.
Популярное, значит написанное доступным языком на простых примерах. Как в фразе "популярное объяснение/объясняю популярно". Так и знал, что кто-то к популюсу привяжет и будет через это гримасничать.
Написал бы ещё более лукаво - можно.
Популярное, значит написанное доступным языком на простых примерах. Как в фразе "популярное объяснение/объясняю популярно". Так и знал, что кто-то к популюсу привяжет и будет через это гримасничать.
17 Кб, 814x138Я хуй знает где ещё спросить, но меня просто онастоебал троллинг тупостью в б. Эти хуесосы вечно чето пиздят дохуя с позиции истины, когда на практике же сами несут полную хуйню. Вот допустим пример недавнего разговора с полуебком, который усирался мне чето за моногамные атнашэния пиздел. Пишу ебичу "ну вот так бабы устроены, что животные и кидают тех кто их любит" - чмо ебаное мне в ответ "азаза манямирок трещит по швам, ВРЕТИ у тя врубилось". И тут же буквально строкой ниже выдает собственное ВРЕТИ с апелляцией ко всякой анрелейтед параше уровня рен тв. Как это понимать? Ну он же не может быть настолько тупым хуесосом, чтобы сам этого не видел. Это прямо ярко выраженное противоречие. И из такой параши состоит вообще любой спор, чисто борда зеленью поросла ебучей, уже даже задумываюсь ливать но некуда
>>59672 (Del)
Всю следующую неделю буду это обдумывать, спасибо
Всю следующую неделю буду это обдумывать, спасибо
>>59669
Так ты сам инцел-полуебок из /б. Весна началась, инцел с недотрахом обмусоливает свои шизо-визги.
Так ты сам инцел-полуебок из /б. Весна началась, инцел с недотрахом обмусоливает свои шизо-визги.
1,4 Мб, 1573x1920Привет, двачяне, каких философов читаете?
>>59699
И здесь быдло ебучее невидящее сути постов, да что ж такое
Понятно
>Как это понимать?
>Так ты сам инцел-полуебок
И здесь быдло ебучее невидящее сути постов, да что ж такое
>обмусоливает свои шизо-визги
>Философия
Понятно
Возможна ли демократия афинского типа в современном обществе? Если возможна, то есть ли авторы пишущие об этом?
Сап тред, вопрос: понятие смысла существует во всех мировых культурах, то есть это общее человеческая штука или же идея о смыслах представлена только в некоторых культурах?
>>59708
в чем смысл этой штуки = как эта штука поможет достичь моих целей
С жизнью тут получается забавно потому что с одной стороны жизнь заставляет нас умирать и страдать, а с другой потеря жизни тоже заставляет нас умирать и страдать. И то, и то противоречит нашим целям.
в чем смысл этой штуки = как эта штука поможет достичь моих целей
С жизнью тут получается забавно потому что с одной стороны жизнь заставляет нас умирать и страдать, а с другой потеря жизни тоже заставляет нас умирать и страдать. И то, и то противоречит нашим целям.
>>59706
у него больше психоаналитический вопрос, но ответ на него предполагает структурный анализ, потому он ещё и философский (бабы тут - не ключевая тема, так же можно спорить и о авто, и о политике, - почему ты на бабах сфокусировался - вот это реальный вопрос... почему ты ненавидишь сексуально неуспешных? точнее, почему ты ненавидишь себя, (гипотетически) сексуально неуспешного?)
у него больше психоаналитический вопрос, но ответ на него предполагает структурный анализ, потому он ещё и философский (бабы тут - не ключевая тема, так же можно спорить и о авто, и о политике, - почему ты на бабах сфокусировался - вот это реальный вопрос... почему ты ненавидишь сексуально неуспешных? точнее, почему ты ненавидишь себя, (гипотетически) сексуально неуспешного?)
>>59709
если по-тупому - когда ты страдаешь - "нейронка" переписывается (когда врач делает операцию - у него есть обезболивающие, у "жизни" обезболивающих нет)
поэтому твое сравнение не корректно
если по-тупому - когда ты страдаешь - "нейронка" переписывается (когда врач делает операцию - у него есть обезболивающие, у "жизни" обезболивающих нет)
поэтому твое сравнение не корректно
>>59707
В современном обществе уже давно бывает что олигархия сосуществует с демократией (см. те же США).
В современном обществе уже давно бывает что олигархия сосуществует с демократией (см. те же США).
>>59715
Если я правильно понял афинская демократия предполагает жребий для выбора людей в ветви власти (случайно выбираются люди в законодательное собрание, случайно в суды присяжных, случайно в полицию). То есть каждый государственный институт заполняется случайными людьми, тем самым презентуя общество в миниатюре, а не только "аристократов" или "олигархов", которые попадают на эти места за счёт своих талантов/положения в обществе или за счёт своего капитала.
Если я правильно понял афинская демократия предполагает жребий для выбора людей в ветви власти (случайно выбираются люди в законодательное собрание, случайно в суды присяжных, случайно в полицию). То есть каждый государственный институт заполняется случайными людьми, тем самым презентуя общество в миниатюре, а не только "аристократов" или "олигархов", которые попадают на эти места за счёт своих талантов/положения в обществе или за счёт своего капитала.
>>59715
СМИ и социальные сети формируют и регулируют общественное мнение. СМИ и социальные сети принадлежат олигархам.
Демократия это когда олигархи формируют и регулируют общественное мнение? Вроде это олигархия.
«Дайте мне средства массовой информации, и я из любого народа сделаю стадо свиней» Геббельс
> олигархия сосуществует с демократие
СМИ и социальные сети формируют и регулируют общественное мнение. СМИ и социальные сети принадлежат олигархам.
Демократия это когда олигархи формируют и регулируют общественное мнение? Вроде это олигархия.
«Дайте мне средства массовой информации, и я из любого народа сделаю стадо свиней» Геббельс
И ещё анон прав >>59718
В афинской демократии был остракизм популярных людей. Если о каком-то человеке знало больше N человек и он метил в политики, то его изгоняли из полиса на несколько лет. Это была такая защита от появления тиранов.
В условиях Интернета напрямую повторить подобное пытаться бессмысленно. Хотя возможно наверное придумать что-то.
В афинской демократии был остракизм популярных людей. Если о каком-то человеке знало больше N человек и он метил в политики, то его изгоняли из полиса на несколько лет. Это была такая защита от появления тиранов.
В условиях Интернета напрямую повторить подобное пытаться бессмысленно. Хотя возможно наверное придумать что-то.
>>59716
Да, какое-то время в Пфорте был лидером баскетбольной команды. Потом получил довольно серьезную травму и так и не восстановился, некоторые считают что отсюда его последующие проблемы со здоровьем
Да, какое-то время в Пфорте был лидером баскетбольной команды. Потом получил довольно серьезную травму и так и не восстановился, некоторые считают что отсюда его последующие проблемы со здоровьем
>>59724 (Del)
Я думал про какие-то более изящные и ультимативный методы, чем просто надеется что люди перестанут любить их кумира, потому что кто-то сказал, что кумир изнасиловал женщину 20 лет назад.
>>59723 (Del)
В принципе демократия не требует, чтобы все люди были вовлечены в политику: это утопично. Но посредством жребия выбор тех кто должен принимать в политике участие и наказания за отказ даст достаточное количество не идиотов.
Я думал про какие-то более изящные и ультимативный методы, чем просто надеется что люди перестанут любить их кумира, потому что кто-то сказал, что кумир изнасиловал женщину 20 лет назад.
>>59723 (Del)
В принципе демократия не требует, чтобы все люди были вовлечены в политику: это утопично. Но посредством жребия выбор тех кто должен принимать в политике участие и наказания за отказ даст достаточное количество не идиотов.
>>59732 (Del)
Я себе представлял срочную службу в армии как аналог. Людям приходится год жизни соглашаться на мягкое рабство (исполняй мои приказы, покидать территорию без моего разрешения нельзя, ешь то что дают, спи там где я скажу, говори то что я требую) и большинство из них воспринимают это как неизбежность и идут в военкоматы.
Здесь же не служба в армии, а заседание в законодательном собрании. Выглядит гораздо приятней чем армия и кажется, что сантехник Никитич будет совсем не против годик провести в Москве в квартире в 10 минутах от Садового кольца.
Да или даже хотя бы в городском законодательном собрании своего города.
Вот служба в полиции это да, это будет восприниматься негативно, но это необходимость, иначе исполнительная власть будет представлена не народом.
> не вовлечены
Я себе представлял срочную службу в армии как аналог. Людям приходится год жизни соглашаться на мягкое рабство (исполняй мои приказы, покидать территорию без моего разрешения нельзя, ешь то что дают, спи там где я скажу, говори то что я требую) и большинство из них воспринимают это как неизбежность и идут в военкоматы.
Здесь же не служба в армии, а заседание в законодательном собрании. Выглядит гораздо приятней чем армия и кажется, что сантехник Никитич будет совсем не против годик провести в Москве в квартире в 10 минутах от Садового кольца.
Да или даже хотя бы в городском законодательном собрании своего города.
Вот служба в полиции это да, это будет восприниматься негативно, но это необходимость, иначе исполнительная власть будет представлена не народом.
>>73617 (OP)
Кто прочитал и понял "К и Ш" от Г и Д?
Почему глаз оценивает и наслаждается болью от нанесения знака на тело? Что вообще под этим подразумевается, от чего именно возникает боль?
Кто прочитал и понял "К и Ш" от Г и Д?
Почему глаз оценивает и наслаждается болью от нанесения знака на тело? Что вообще под этим подразумевается, от чего именно возникает боль?
>>59738 (Del)
Отличный вопрос. Есть ещё один, что делать с ФСБ и ГРУ? Это часть исполнительной власти, но они работают с тайной, им требуется подготовка значительней чем полицейскому. Их деятельность невозможно сделать публичной, иначе "противники" узнают, и невозможно ротировать состав раз в год как с законодательеым собранием например.
Выглядит как слабое место всей системы, ведь идея в том, чтобы всякое место дающее государственную власть состояло из репрезентации народа. Тайная служба же предполагает изолированность, элитарность, "аристократичность".
Отличный вопрос. Есть ещё один, что делать с ФСБ и ГРУ? Это часть исполнительной власти, но они работают с тайной, им требуется подготовка значительней чем полицейскому. Их деятельность невозможно сделать публичной, иначе "противники" узнают, и невозможно ротировать состав раз в год как с законодательеым собранием например.
Выглядит как слабое место всей системы, ведь идея в том, чтобы всякое место дающее государственную власть состояло из репрезентации народа. Тайная служба же предполагает изолированность, элитарность, "аристократичность".
>>59741 (Del)
Да, слишком конкретно сказал, нужно было использовать только слово "тайная служба". Ладно, не страшно. Мне нужны были изначально ссылки на книги, которые эту концепцию всерьез проработали для современного общества, а не требовать ответов на каверзные вопросы.
Да, слишком конкретно сказал, нужно было использовать только слово "тайная служба". Ладно, не страшно. Мне нужны были изначально ссылки на книги, которые эту концепцию всерьез проработали для современного общества, а не требовать ответов на каверзные вопросы.
>>59759 (Del)
Для меня слишком сложно, я человек простой
Для меня слишком сложно, я человек простой
>>59733 (Del)
>>59754 (Del)
>>59764 (Del)
Хоть кому-нибудь интересна вся эта хуета, хоть одна живая душа это читает?
>>59754 (Del)
>>59764 (Del)
Хоть кому-нибудь интересна вся эта хуета, хоть одна живая душа это читает?
Боюсь, что открытый индивидуализм всё-таки верен. А это значит, что я - каждая шлюха на панели, я - каждый хохол под Работино, я - каждая жертва инквизиции, я - каждый бройлер на птицефабрике. Хуёго как-то.
>>59771
p.s. А вообще, вам не кажется, что ОИ просто переносит проблему в другое место? Из "почему я - это я" получается что-то вроде "почему вселенское сознание - это я"?
p.s. А вообще, вам не кажется, что ОИ просто переносит проблему в другое место? Из "почему я - это я" получается что-то вроде "почему вселенское сознание - это я"?
>>59764 (Del)
В итоге, кмк, проще наблюдать как ты что-то понимаешь, как вообще происходит знание. Я так недавно посмотрел на реальность и понял, что вообще ничего не знаю. Ничего, кроме ярлыков, которые скопированы точно так же, как завязывание шнурков или правила счёта, у меня нет.
Или возможно установить себе некий когнитивный (де)кодирующий софт, что откроет то, что по-другому не воспринять?
В итоге, кмк, проще наблюдать как ты что-то понимаешь, как вообще происходит знание. Я так недавно посмотрел на реальность и понял, что вообще ничего не знаю. Ничего, кроме ярлыков, которые скопированы точно так же, как завязывание шнурков или правила счёта, у меня нет.
Или возможно установить себе некий когнитивный (де)кодирующий софт, что откроет то, что по-другому не воспринять?
>>59775 (Del)
Это не мой вопрос гринтекстом. Я просто читал дискуссию и зацепился за интересное слово, так как умвельт мне ум уже приятно пощекотал.
Я вообще больше люблю непосредственно в моменте толковать мироздание через онтологические категории. Вся моя практика в этом отношении и привела к тому, что на слова не остаётся никакой надежды. Знание разных языков, в том числе языка категорий помогает отвлечься от самих ярлыков и погрузиться в структуры смыслов. Но эти смыслы ещё более эфемерны, чем слова, а их структуры полностью условны.
Есть некая чувственная составляющая, есть некая непознаваемая и ужасающая своей интенсивностью реальность, а есть попытки при помощи ярлыков слов отразить происходящее.
Когда мне удаётся вымотать свой болтливый ум, то восприятие становится более потоковым и свободным от толкования. Это немного пугает, но и радует, потому что с меня будто три пары засаленных от постоянного поправления очков снимают.
Мною двигало желание высказаться. Только диалоговость оживляет мой ум, сама форма не особо важна, важно как бы подать сигнал в пустоту и услышать эхо.
Это не мой вопрос гринтекстом. Я просто читал дискуссию и зацепился за интересное слово, так как умвельт мне ум уже приятно пощекотал.
Я вообще больше люблю непосредственно в моменте толковать мироздание через онтологические категории. Вся моя практика в этом отношении и привела к тому, что на слова не остаётся никакой надежды. Знание разных языков, в том числе языка категорий помогает отвлечься от самих ярлыков и погрузиться в структуры смыслов. Но эти смыслы ещё более эфемерны, чем слова, а их структуры полностью условны.
Есть некая чувственная составляющая, есть некая непознаваемая и ужасающая своей интенсивностью реальность, а есть попытки при помощи ярлыков слов отразить происходящее.
Когда мне удаётся вымотать свой болтливый ум, то восприятие становится более потоковым и свободным от толкования. Это немного пугает, но и радует, потому что с меня будто три пары засаленных от постоянного поправления очков снимают.
>Так что ты в действительности хотел спросить?
Мною двигало желание высказаться. Только диалоговость оживляет мой ум, сама форма не особо важна, важно как бы подать сигнал в пустоту и услышать эхо.
>>59771
Ты не можешь этого знать, это метафизическая концепция - не верифицируемая спекуляция, выходящая за рамки эмпирического. Можешь только верить. Индусы ее ооочень давно придумали:
> Боюсь, что открытый индивидуализм всё-таки верен.
Ты не можешь этого знать, это метафизическая концепция - не верифицируемая спекуляция, выходящая за рамки эмпирического. Можешь только верить. Индусы ее ооочень давно придумали:
>Согласно монистическим/пантеистическим богословским школам в индуизме (таким как адвайта-веданта), атман изначально неотличим от верховного духа Брахмана. Они описывают Брахман как «Единый и неделимый» и поэтому эти школы называют «монистическими». Согласно школе адвайта-веданты, целью жизни человека является осознание себя как атмана и своего единства с Брахманом. В некоторых Упанишадах утверждается, что тот, кто полностью осознаёт атман внутри себя и его единство с Брахманом, достигает мокши (освобождения)
>>59772
Ты не правильно понимаешь. По ОИ (как и по адвайте) есть только одно вселенское сознание - общее для всего живого Я-единое. Оно как бы светит сквозь индивидов и дает им возможность субъективного опыта (квалиа-сознание). Квалиа-сознание есть истинное Я (общее для всех), а твое Эго, феномены сознания это не Я.
Потому что ты за Я считаешь своё Эго, а по ОИ Я это квалиа-сознание, для которого этот вопрос безсмысленен, т.к. Я (квалиа-сознание) одинаково и едино для всех, такого вопроса не может возникнуть.
> А вообще, вам не кажется, что ОИ просто переносит проблему в другое место? Из "почему я - это я" получается что-то вроде "почему вселенское сознание - это я"?
Ты не правильно понимаешь. По ОИ (как и по адвайте) есть только одно вселенское сознание - общее для всего живого Я-единое. Оно как бы светит сквозь индивидов и дает им возможность субъективного опыта (квалиа-сознание). Квалиа-сознание есть истинное Я (общее для всех), а твое Эго, феномены сознания это не Я.
> "почему я - это я"
Потому что ты за Я считаешь своё Эго, а по ОИ Я это квалиа-сознание, для которого этот вопрос безсмысленен, т.к. Я (квалиа-сознание) одинаково и едино для всех, такого вопроса не может возникнуть.
105 Кб, 775x598>>59770 (Del)
Своим поведением показываешь, что не умеешь читать как раз ты.
«Конечно, дабы практиковать таким образом чтение как искусство, необходимо прежде всего одно свойство, от которого на сегодняшний день вполне основательно отвыкли — и оттого сочинения мои еще не скоро станут "разборчивыми", — необходимо быть почти коровой и уж во всяком случае не "современным человеком": необходимо пережевывание жвачки…»
.
С такой книгой, с такой проблемой нет надобности торопиться; кроме того, мы оба – и я, и моя книга, – друзья медлительности. Не напрасно мы были филологами, не напрасно мы были учителями медленного чтения, – наконец, мы и пишем тоже медленно. Теперь это сделалось не только моей привычкой, но и вкусом – может быть, дурным вкусом? Филология именно то заслуживающее уважения искусство, которое от своего почитателя требует прежде всего одного: идти стороной, давать себе время, быть тихим, медленным, как ювелирное искусство слова, которое исполняет только тонкую, осторожную работу и которое может испортить все, если будет торопиться. Именно потому оно теперь необходимее, чем когда-нибудь, именно потому-то оно влечет и очаровывает нас, в наш век «работы», век суетливости, век безумный, не щадящий сил поспешности, – век, который хочет успеть все и справиться со всем, с каждой старой и с каждой новой книгой. Филология не так быстро успевает все – она учит читать хорошо, т. е. медленно, всматриваясь в глубину смысла, следя за связью мысли, улавливая намеки, видя всю идею книги как бы сквозь открытую дверь… Мои терпеливые друзья! эту книгу могут читать только опытные читатели и филологи: выучитесь же хорошенько читать!..
.
«Другой признак богослова — неспособность к филологии. Под филологией понимаем здесь, в самом общем смысле, умение хорошо читать — считывать факты, не искажая их интерпретацией, не утрачивая осторожности, терпения, тонкости в своём стремлении к уразумению. Филология — эфексис интерпретации, — идёт ли речь о книгах, о газетных новостях, о судьбах или о погоде, не говоря уж о «спасении души»… Богослов же всегда, будь то в Берлине или Риме, толкует и «слово писания», и переживание столь смело, — например, победу отечественного оружия в высшем свете псалмов Давидовых, — что филолог в отчаянии лезет на стенку».
.
Говорить надо лишь тогда, когда невмоготу молчать; и говорить лишь о том, с чем ты уже совладал, – все прочее болтовня, «литература», расхлябанность.
>нынешние люди совсем разучились читать?
Своим поведением показываешь, что не умеешь читать как раз ты.
«Конечно, дабы практиковать таким образом чтение как искусство, необходимо прежде всего одно свойство, от которого на сегодняшний день вполне основательно отвыкли — и оттого сочинения мои еще не скоро станут "разборчивыми", — необходимо быть почти коровой и уж во всяком случае не "современным человеком": необходимо пережевывание жвачки…»
.
С такой книгой, с такой проблемой нет надобности торопиться; кроме того, мы оба – и я, и моя книга, – друзья медлительности. Не напрасно мы были филологами, не напрасно мы были учителями медленного чтения, – наконец, мы и пишем тоже медленно. Теперь это сделалось не только моей привычкой, но и вкусом – может быть, дурным вкусом? Филология именно то заслуживающее уважения искусство, которое от своего почитателя требует прежде всего одного: идти стороной, давать себе время, быть тихим, медленным, как ювелирное искусство слова, которое исполняет только тонкую, осторожную работу и которое может испортить все, если будет торопиться. Именно потому оно теперь необходимее, чем когда-нибудь, именно потому-то оно влечет и очаровывает нас, в наш век «работы», век суетливости, век безумный, не щадящий сил поспешности, – век, который хочет успеть все и справиться со всем, с каждой старой и с каждой новой книгой. Филология не так быстро успевает все – она учит читать хорошо, т. е. медленно, всматриваясь в глубину смысла, следя за связью мысли, улавливая намеки, видя всю идею книги как бы сквозь открытую дверь… Мои терпеливые друзья! эту книгу могут читать только опытные читатели и филологи: выучитесь же хорошенько читать!..
.
«Другой признак богослова — неспособность к филологии. Под филологией понимаем здесь, в самом общем смысле, умение хорошо читать — считывать факты, не искажая их интерпретацией, не утрачивая осторожности, терпения, тонкости в своём стремлении к уразумению. Филология — эфексис интерпретации, — идёт ли речь о книгах, о газетных новостях, о судьбах или о погоде, не говоря уж о «спасении души»… Богослов же всегда, будь то в Берлине или Риме, толкует и «слово писания», и переживание столь смело, — например, победу отечественного оружия в высшем свете псалмов Давидовых, — что филолог в отчаянии лезет на стенку».
.
Говорить надо лишь тогда, когда невмоготу молчать; и говорить лишь о том, с чем ты уже совладал, – все прочее болтовня, «литература», расхлябанность.
105 Кб, 775x598>>59770 (Del)
Своим поведением показываешь, что не умеешь читать как раз ты.
«Конечно, дабы практиковать таким образом чтение как искусство, необходимо прежде всего одно свойство, от которого на сегодняшний день вполне основательно отвыкли — и оттого сочинения мои еще не скоро станут "разборчивыми", — необходимо быть почти коровой и уж во всяком случае не "современным человеком": необходимо пережевывание жвачки…»
.
С такой книгой, с такой проблемой нет надобности торопиться; кроме того, мы оба – и я, и моя книга, – друзья медлительности. Не напрасно мы были филологами, не напрасно мы были учителями медленного чтения, – наконец, мы и пишем тоже медленно. Теперь это сделалось не только моей привычкой, но и вкусом – может быть, дурным вкусом? Филология именно то заслуживающее уважения искусство, которое от своего почитателя требует прежде всего одного: идти стороной, давать себе время, быть тихим, медленным, как ювелирное искусство слова, которое исполняет только тонкую, осторожную работу и которое может испортить все, если будет торопиться. Именно потому оно теперь необходимее, чем когда-нибудь, именно потому-то оно влечет и очаровывает нас, в наш век «работы», век суетливости, век безумный, не щадящий сил поспешности, – век, который хочет успеть все и справиться со всем, с каждой старой и с каждой новой книгой. Филология не так быстро успевает все – она учит читать хорошо, т. е. медленно, всматриваясь в глубину смысла, следя за связью мысли, улавливая намеки, видя всю идею книги как бы сквозь открытую дверь… Мои терпеливые друзья! эту книгу могут читать только опытные читатели и филологи: выучитесь же хорошенько читать!..
.
«Другой признак богослова — неспособность к филологии. Под филологией понимаем здесь, в самом общем смысле, умение хорошо читать — считывать факты, не искажая их интерпретацией, не утрачивая осторожности, терпения, тонкости в своём стремлении к уразумению. Филология — эфексис интерпретации, — идёт ли речь о книгах, о газетных новостях, о судьбах или о погоде, не говоря уж о «спасении души»… Богослов же всегда, будь то в Берлине или Риме, толкует и «слово писания», и переживание столь смело, — например, победу отечественного оружия в высшем свете псалмов Давидовых, — что филолог в отчаянии лезет на стенку».
.
Говорить надо лишь тогда, когда невмоготу молчать; и говорить лишь о том, с чем ты уже совладал, – все прочее болтовня, «литература», расхлябанность.
>нынешние люди совсем разучились читать?
Своим поведением показываешь, что не умеешь читать как раз ты.
«Конечно, дабы практиковать таким образом чтение как искусство, необходимо прежде всего одно свойство, от которого на сегодняшний день вполне основательно отвыкли — и оттого сочинения мои еще не скоро станут "разборчивыми", — необходимо быть почти коровой и уж во всяком случае не "современным человеком": необходимо пережевывание жвачки…»
.
С такой книгой, с такой проблемой нет надобности торопиться; кроме того, мы оба – и я, и моя книга, – друзья медлительности. Не напрасно мы были филологами, не напрасно мы были учителями медленного чтения, – наконец, мы и пишем тоже медленно. Теперь это сделалось не только моей привычкой, но и вкусом – может быть, дурным вкусом? Филология именно то заслуживающее уважения искусство, которое от своего почитателя требует прежде всего одного: идти стороной, давать себе время, быть тихим, медленным, как ювелирное искусство слова, которое исполняет только тонкую, осторожную работу и которое может испортить все, если будет торопиться. Именно потому оно теперь необходимее, чем когда-нибудь, именно потому-то оно влечет и очаровывает нас, в наш век «работы», век суетливости, век безумный, не щадящий сил поспешности, – век, который хочет успеть все и справиться со всем, с каждой старой и с каждой новой книгой. Филология не так быстро успевает все – она учит читать хорошо, т. е. медленно, всматриваясь в глубину смысла, следя за связью мысли, улавливая намеки, видя всю идею книги как бы сквозь открытую дверь… Мои терпеливые друзья! эту книгу могут читать только опытные читатели и филологи: выучитесь же хорошенько читать!..
.
«Другой признак богослова — неспособность к филологии. Под филологией понимаем здесь, в самом общем смысле, умение хорошо читать — считывать факты, не искажая их интерпретацией, не утрачивая осторожности, терпения, тонкости в своём стремлении к уразумению. Филология — эфексис интерпретации, — идёт ли речь о книгах, о газетных новостях, о судьбах или о погоде, не говоря уж о «спасении души»… Богослов же всегда, будь то в Берлине или Риме, толкует и «слово писания», и переживание столь смело, — например, победу отечественного оружия в высшем свете псалмов Давидовых, — что филолог в отчаянии лезет на стенку».
.
Говорить надо лишь тогда, когда невмоготу молчать; и говорить лишь о том, с чем ты уже совладал, – все прочее болтовня, «литература», расхлябанность.
Что мешает считать, что "я - это мой мозг"? А сознание - всего лишь один из его атрибутов. Мне кажется, плясать в рассуждениях от сознания как-то неправильно.
>>59800
Воспринимаемый тобой мозг это тоже продукт сознания. Записанное кем-то о мозге во время его считывания тоже продукт сознания. Не мозга, а сознания.
https://www.youtube.com/watch?v=XAVPnQH6XCc
Воспринимаемый тобой мозг это тоже продукт сознания. Записанное кем-то о мозге во время его считывания тоже продукт сознания. Не мозга, а сознания.
https://www.youtube.com/watch?v=XAVPnQH6XCc
С одной стороны, интуиция твёрдо говорит, что мой мозг всегда порождает одно и то же, моё сознание. Именно поэтому я не боюсь крепкого сна. При этом мозгу вовсе не обязательно иметь в точности ту же самую молекулярную структуру, чтобы повторно породить именно моё сознание.
Выглядит как парадокс.
Выглядит как парадокс.
>>59803
Самое очевидное разрешение парадокса - в информационной природе сознания. Компьютеру не обязательно быть до молекулы тем же самым, чтобы запускать одну и ту же винду.
Самое очевидное разрешение парадокса - в информационной природе сознания. Компьютеру не обязательно быть до молекулы тем же самым, чтобы запускать одну и ту же винду.
>>59803
Попробуй задуматься, почему ты вообще чего-то боишься, а чего-то не боишься. Может и твой вопрос отпадет
>Именно поэтому я не боюсь крепкого сна
Попробуй задуматься, почему ты вообще чего-то боишься, а чего-то не боишься. Может и твой вопрос отпадет
>>59804
Геродот, Фукидид, мб Одиссея (Илиаду не надо наверное, может быть тоскливо...), можно оба завета. Учебник или самоучитель по грамматике древнегреческого. Если еще древнегреческие книги (Платон, Новый Завет тот же) со словарями достанешь, то я вообще тебе завидую и сам бы сел с таким досугом
Геродот, Фукидид, мб Одиссея (Илиаду не надо наверное, может быть тоскливо...), можно оба завета. Учебник или самоучитель по грамматике древнегреческого. Если еще древнегреческие книги (Платон, Новый Завет тот же) со словарями достанешь, то я вообще тебе завидую и сам бы сел с таким досугом
>>59800
Смотря что понимается под "Я". Кто-то бы сказал, что "ты" это скорее твое тело. Ты бы мог ему возразить, что твоя рука это не ты, а просто твоя рука. Но он бы тебе мог сказать, что и твое мышление это не ты, а "твое мышление", и даже сознание не ты, а "твое сознание". Поэтому лучше брать широкое "ты" и отождествлять его с телом (рука это "ты", можно например сказать "Что ты меня трогаешь?", когда тебя трогают за плечо, а не за мозг).
Смотря что понимается под "Я". Кто-то бы сказал, что "ты" это скорее твое тело. Ты бы мог ему возразить, что твоя рука это не ты, а просто твоя рука. Но он бы тебе мог сказать, что и твое мышление это не ты, а "твое мышление", и даже сознание не ты, а "твое сознание". Поэтому лучше брать широкое "ты" и отождествлять его с телом (рука это "ты", можно например сказать "Что ты меня трогаешь?", когда тебя трогают за плечо, а не за мозг).
>>59811
τῷ ὄντι τὸ σῶμα μόνον ἐν τῇ πόλει κεῖται αὐτοῦ καὶ ἐπιδημεῖ, ἡ δὲ διάνοια, ταῦτα πάντα ἡγησαμένη σμικρὰ καὶ οὐδέν, ἀτιμάσασα πανταχῇ πέτεται κατὰ Πίνδαρον “τᾶς τε γᾶς ὑπένερθε” καὶ τὰ ἐπίπεδα γεωμετροῦσα, “οὐρανοῦ θ' ὕπερ” ἀστρονομοῦσα, καὶ πᾶσαν πάντῃ φύσιν ἐρευνωμένη τῶν ὄντων ἑκάστου ὅλου, εἰς τῶν ἐγγὺς οὐδὲν αὑτὴν συγκαθιεῖσα.
τῷ ὄντι τὸ σῶμα μόνον ἐν τῇ πόλει κεῖται αὐτοῦ καὶ ἐπιδημεῖ, ἡ δὲ διάνοια, ταῦτα πάντα ἡγησαμένη σμικρὰ καὶ οὐδέν, ἀτιμάσασα πανταχῇ πέτεται κατὰ Πίνδαρον “τᾶς τε γᾶς ὑπένερθε” καὶ τὰ ἐπίπεδα γεωμετροῦσα, “οὐρανοῦ θ' ὕπερ” ἀστρονομοῦσα, καὶ πᾶσαν πάντῃ φύσιν ἐρευνωμένη τῶν ὄντων ἑκάστου ὅλου, εἰς τῶν ἐγγὺς οὐδὲν αὑτὴν συγκαθιεῖσα.
>>59800
Мешает позиция интроспекции (самонаблюдения). Одна система мозга говорит: «я - мозг», вторая система мозга говорит: «я - сознание», третья система мозга говорит: «я - эго», кто из них прав, если все это происходит внутри мозга, который состоит из систем? Это для внешнего наблюдателя ты тушкомозг, а при интроспекции начинаются проблемы.
> Что мешает считать, что "я - это мой мозг"?
Мешает позиция интроспекции (самонаблюдения). Одна система мозга говорит: «я - мозг», вторая система мозга говорит: «я - сознание», третья система мозга говорит: «я - эго», кто из них прав, если все это происходит внутри мозга, который состоит из систем? Это для внешнего наблюдателя ты тушкомозг, а при интроспекции начинаются проблемы.
>>59800
"Мой" производно от "Я".
Таким образом, в твоей считалочке порочный круг.
Для данной теории, обычно, существует множество способов аксиоматизации.
>Что мешает считать, что "я - это мой мозг"?
"Мой" производно от "Я".
Таким образом, в твоей считалочке порочный круг.
>Мне кажется, плясать в рассуждениях от ... как-то неправильно.
Для данной теории, обычно, существует множество способов аксиоматизации.
>>59800
То, что когда я спрашиваю у мозга он ли я, он мне отвечает что нет он это просто кусок мяса и в нем нет никаких я, а я это либо забавное присутствующее в сознании ощущение либо система из тела, сознания и разума.
То, что когда я спрашиваю у мозга он ли я, он мне отвечает что нет он это просто кусок мяса и в нем нет никаких я, а я это либо забавное присутствующее в сознании ощущение либо система из тела, сознания и разума.
>>59804
Фуко и Франкла, там как раз по сабжу есть.
Фуко и Франкла, там как раз по сабжу есть.
>>59781 (Del)
>>59780 (Del)
Соррян, я пытался, учитывая, что все мои скормные когнитивные ресурсы уходят на чтение и что мне попросту лень вникать в пасты на двачах,, но всё равно ничего не понял, как вообще можно было из моего поста именно нигилизм вынести.
Я просто считаю средства языка недостаточными для передачи опыта и для восприятия реальности вообще. Мы только именуем что-то, что мы (люди вообще как вид) по-настоящему не знаем и собираем эти произвольные имена в удобные для нас самих структуры.
Чисто структурно и прагматически нередко описательные модели работают для создания техники или для бихевиористских экспериментов над массами людей. Но к т.н. бытию это не прибрижает нисколько. Только когда внутренний интерпретатор замолкает, до меня доносится что-то вроде свежего бриза бытия, который я из глупого желания делиться хорошим и красоваться обладаемым пытаюсь записать словами и передать другим. Но слова это надписи на песке рядом с океаном. Если слишком отойти в сторону песка, то жизни нет. Если слишком приблизиться к воде, то она всё смоет, как не тщись сохранить свои драгоценные каракули.
Наверное, я пользуюсь излишне аналитическими инструментами мышления, но в в правдоподобность высокосинтетических терминов я попросту не верю.
Всё слишком ситуативно, контекстуально и текуче, чтобы слово вообще хоть на что-то существующее могло указывать.
Слова и их стркутуры это удобная мебель для головы, чтобы сидеть уютно чиллить, отгородившись от бесокнечного незнания, непонятности и инаковости. Также это набор инструментов, сделанных из того же материала, что и сырьё для обработки. То есть миражи и фантазмы. Да, странные люди вроде нас всё равно будут в этом всём копаться, как кто-то полжизни занимается в качестве хобби переплётным делом или гончарным искусством. Но это именно ничего не значащее хобби, не приближающее ни к какому объективному знанию. Просто лего из понятий, которые сделаны из одного и того же "китайского пластика".
>>59780 (Del)
Соррян, я пытался, учитывая, что все мои скормные когнитивные ресурсы уходят на чтение и что мне попросту лень вникать в пасты на двачах,, но всё равно ничего не понял, как вообще можно было из моего поста именно нигилизм вынести.
Я просто считаю средства языка недостаточными для передачи опыта и для восприятия реальности вообще. Мы только именуем что-то, что мы (люди вообще как вид) по-настоящему не знаем и собираем эти произвольные имена в удобные для нас самих структуры.
Чисто структурно и прагматически нередко описательные модели работают для создания техники или для бихевиористских экспериментов над массами людей. Но к т.н. бытию это не прибрижает нисколько. Только когда внутренний интерпретатор замолкает, до меня доносится что-то вроде свежего бриза бытия, который я из глупого желания делиться хорошим и красоваться обладаемым пытаюсь записать словами и передать другим. Но слова это надписи на песке рядом с океаном. Если слишком отойти в сторону песка, то жизни нет. Если слишком приблизиться к воде, то она всё смоет, как не тщись сохранить свои драгоценные каракули.
Наверное, я пользуюсь излишне аналитическими инструментами мышления, но в в правдоподобность высокосинтетических терминов я попросту не верю.
Всё слишком ситуативно, контекстуально и текуче, чтобы слово вообще хоть на что-то существующее могло указывать.
Слова и их стркутуры это удобная мебель для головы, чтобы сидеть уютно чиллить, отгородившись от бесокнечного незнания, непонятности и инаковости. Также это набор инструментов, сделанных из того же материала, что и сырьё для обработки. То есть миражи и фантазмы. Да, странные люди вроде нас всё равно будут в этом всём копаться, как кто-то полжизни занимается в качестве хобби переплётным делом или гончарным искусством. Но это именно ничего не значащее хобби, не приближающее ни к какому объективному знанию. Просто лего из понятий, которые сделаны из одного и того же "китайского пластика".
>>59838 (Del)
Т.е я прокачиваю речь (в т.ч которой я произношу в головах свои мысли), прокачиваю мысли.
И т.к действие - это продолжение мысли, то я начинаю и дела делать какбэ получше?
Ты это имел в виду?
Т.е я прокачиваю речь (в т.ч которой я произношу в головах свои мысли), прокачиваю мысли.
И т.к действие - это продолжение мысли, то я начинаю и дела делать какбэ получше?
Ты это имел в виду?
>>59842 (Del)
А через что я смогу раскачать свою думалку (в контекстве философии) ?
Учить мысли других фило-челов и осмыслять их?
Или какие-то есть универсальные законы философии, которые можно постичь и самому фильтровать через них все явления жизни?
Или одно без другого не может быть?
А через что я смогу раскачать свою думалку (в контекстве философии) ?
Учить мысли других фило-челов и осмыслять их?
Или какие-то есть универсальные законы философии, которые можно постичь и самому фильтровать через них все явления жизни?
Или одно без другого не может быть?
>>59836
Предмет философии - всегда мысль (ход мысли).
Что и как люди думают. "Как" - значит каким [логическим] путем, но не какие за этим стоят физиологические процессы. Хотя и это, бывает, приплетается.
Даже в случае с такими предметными областями, как философия сознания, философия математики, философия физики, философия биологии и т. д., предмет философии не дублирует и не подменяет собой соответствующей науки. Предметом философии и в этих случаях остается "что и как мы можем думать о проблемах физики/сознания/биологии/математики", тогда как науки тут выступают источником фактов и проблем.
Да, это факт, что люди могут думать и думают совершеннейшую дичь и вздор. Тем не менее, изучение мысли никоим образом не обязывает исследователя душой и сердцем принимать эту школу мысли.
Располагая знанием о ходе мысли человека, можно предсказывать его поведение (даже если он в мыслях своих глубоко заблуждается), и в этом смысле философия вполне объективная можно-сказать-наука.
Предмет философии - всегда мысль (ход мысли).
Что и как люди думают. "Как" - значит каким [логическим] путем, но не какие за этим стоят физиологические процессы. Хотя и это, бывает, приплетается.
Даже в случае с такими предметными областями, как философия сознания, философия математики, философия физики, философия биологии и т. д., предмет философии не дублирует и не подменяет собой соответствующей науки. Предметом философии и в этих случаях остается "что и как мы можем думать о проблемах физики/сознания/биологии/математики", тогда как науки тут выступают источником фактов и проблем.
Да, это факт, что люди могут думать и думают совершеннейшую дичь и вздор. Тем не менее, изучение мысли никоим образом не обязывает исследователя душой и сердцем принимать эту школу мысли.
Располагая знанием о ходе мысли человека, можно предсказывать его поведение (даже если он в мыслях своих глубоко заблуждается), и в этом смысле философия вполне объективная можно-сказать-наука.
>>59849 (Del)
Кстати. Вот еще вопрос насчет ограничений
Кто может в философию, а кто не может?
Например, задроты-логики-аналитики, которые умеют вдумываться подолгу и глубоко внутрь - норм?
А челы, которые образами мыслят/оперируют? Которые не очень про логику. Им как быть?
>вход в философию художникам как бы закрыт
Кстати. Вот еще вопрос насчет ограничений
Кто может в философию, а кто не может?
Например, задроты-логики-аналитики, которые умеют вдумываться подолгу и глубоко внутрь - норм?
А челы, которые образами мыслят/оперируют? Которые не очень про логику. Им как быть?
>>59853
Ебашить художественную ризому. Ницше, Дугин например. Но надо нащупать и попасть в струю запроса.
> Которые не очень про логику. Им как быть?
Ебашить художественную ризому. Ницше, Дугин например. Но надо нащупать и попасть в струю запроса.
>>59853
Филозофы хорошо обобщают, но есть в них эдакая гуманитарная тухлеца, когда вместо постановки задач и поиска решений занимаются постижением человеческого, а то и просто вешают лапшу à l'oreille.
> Кто может в философию, а кто не может?
Филозофы хорошо обобщают, но есть в них эдакая гуманитарная тухлеца, когда вместо постановки задач и поиска решений занимаются постижением человеческого, а то и просто вешают лапшу à l'oreille.
>>59856 (Del)
Омич-полуебок мрачно усмехнулся. «Это омск, детка, здесь могут Властвовать тебя». Здесь бывает жарко как в аду, но тебя едят внутренние демоны. Омич похож на мрачного сома: рыба темных глубин, ворует, убивает. Догоняет, полуебет. Потрогай своего слоупока: он обоссался от ужаса. Еще до твоего рождения. Омск. Место, куда приводят мечты.
Омич-полуебок мрачно усмехнулся. «Это омск, детка, здесь могут Властвовать тебя». Здесь бывает жарко как в аду, но тебя едят внутренние демоны. Омич похож на мрачного сома: рыба темных глубин, ворует, убивает. Догоняет, полуебет. Потрогай своего слоупока: он обоссался от ужаса. Еще до твоего рождения. Омск. Место, куда приводят мечты.
>>59804
Библия, двухтомник Лермонтова и Логико наш философский Трактат.
Библия, двухтомник Лермонтова и Логико наш философский Трактат.
105 Кб, 973x667Ницше пишет «оставайтесь верны земле», и т.п. Он что-то имеет против полетов в Космос? Типа Дугина?
«Я заклинаю вас, мои братья, оставайтесь верны земле и не верьте тем, кто говорит вам о надземных надеждах! Это отравители, всё равно, знают они это или нет».
«Я люблю тех, кто и за звёздами не ищет основания, чтобы погибнуть и сделаться жертвою, — но приносит себя в жертву земле»
Че это за пиздец? Как вы это мракобесие читаете?
«Я заклинаю вас, мои братья, оставайтесь верны земле и не верьте тем, кто говорит вам о надземных надеждах! Это отравители, всё равно, знают они это или нет».
«Я люблю тех, кто и за звёздами не ищет основания, чтобы погибнуть и сделаться жертвою, — но приносит себя в жертву земле»
Че это за пиздец? Как вы это мракобесие читаете?
>>59870
Толстенько
Толстенько
>>59869
Это то что конституирует картину мира и что констатирует картина мира
Это то что конституирует картину мира и что констатирует картина мира
>>59869
Один из 6-ти видов ощущений, так же сложноописуем как и остальные 5. Знание связывает ощущения в объекты.
Один из 6-ти видов ощущений, так же сложноописуем как и остальные 5. Знание связывает ощущения в объекты.
>>59869
В общем аналог-синоним истины. Знание это соответствие мысли чему-то: действительности, авторитету, конвенции.
В общем аналог-синоним истины. Знание это соответствие мысли чему-то: действительности, авторитету, конвенции.
>>59869
Justified true belief
Justified true belief
>>59882 (Del)
Кстати, да. Я же приходил уже к мысли, что избыточно концептуализировать это некий невротический метастаз механистично-умствующей эпохи, сродни меметичному квадратно-гнездовому мышлению, которое отвергает и исторгает лишённое кодификации и каталогизации.
То ли это попытка общественных машин охватить любое угрожающее им возмущение, инаковый порядок, эдакий диссонанс, пусть даже и не непосредственно директивно, а через постепенно внушение субъекту необходимости всё в себе самом протоколировать и регламентировать, только тем его легитимизируя, то ли это что-то проистекающее из более глубокого источника, а именно человеческой двойственности, извечной борьбы рассудочного и чувственного. Даже представление о последних, как о двух полюсах, примирение которых возможно или хотя бы желательно, отдаёт дурной попыткой оптимизировать работу машины, но не живым творческим поиском.
Изначально эта мысль мне пришла после попыток вкурить ПА в изложении Смулянского и звучала как: "Корень невроза это попытка осмыслить в осмыслении не нуждающееся". Попытка решить мнимую проблему, замешательство. То есть это «решение» и постоянный его поиск и есть сама проблема. Уроборос.
Кстати, да. Я же приходил уже к мысли, что избыточно концептуализировать это некий невротический метастаз механистично-умствующей эпохи, сродни меметичному квадратно-гнездовому мышлению, которое отвергает и исторгает лишённое кодификации и каталогизации.
То ли это попытка общественных машин охватить любое угрожающее им возмущение, инаковый порядок, эдакий диссонанс, пусть даже и не непосредственно директивно, а через постепенно внушение субъекту необходимости всё в себе самом протоколировать и регламентировать, только тем его легитимизируя, то ли это что-то проистекающее из более глубокого источника, а именно человеческой двойственности, извечной борьбы рассудочного и чувственного. Даже представление о последних, как о двух полюсах, примирение которых возможно или хотя бы желательно, отдаёт дурной попыткой оптимизировать работу машины, но не живым творческим поиском.
Изначально эта мысль мне пришла после попыток вкурить ПА в изложении Смулянского и звучала как: "Корень невроза это попытка осмыслить в осмыслении не нуждающееся". Попытка решить мнимую проблему, замешательство. То есть это «решение» и постоянный его поиск и есть сама проблема. Уроборос.
>>59888 (Del)
Чел, тебе 15 лет? Ты в курсе куда эти модерновые хуитки привели? Теперь это годно только для инфоцыганщины и статусов ВКонтакте.
> О братья мои, эту новую скрижаль воздвигаю я над вами: будьте тверды!
Чел, тебе 15 лет? Ты в курсе куда эти модерновые хуитки привели? Теперь это годно только для инфоцыганщины и статусов ВКонтакте.
>>59884
Шизику, неспособному в логику, остаётся только рационализировать, что вокруг одни дураки, а он д’Артаньян.
> Я же приходил уже к мысли, что избыточно концептуализировать это некий невротический метастаз механистично-умствующей эпохи, сродни меметичному квадратно-гнездовому мышлению, которое отвергает и исторгает лишённое кодификации и каталогизации.
Шизику, неспособному в логику, остаётся только рационализировать, что вокруг одни дураки, а он д’Артаньян.
>>59890
*Неспособного в понятийно-логическое мышление (и этот недоразвитый ещё лезет в философию)
> неспособному в логику
*Неспособного в понятийно-логическое мышление (и этот недоразвитый ещё лезет в философию)
>>59890
Зачем гавной плюёшься? И с чего ты взял, что шизик это оскорбление?
Зачем гавной плюёшься? И с чего ты взял, что шизик это оскорбление?
>>59893 (Del)
Можно помедленней, я записываю. И так, подключаюсь к Эйдоснету, вспоминаю истину. Дальше что? Ее надо утвердить, для этого став твёрдым?
> "Пчел", по логике вещей (и по мнению Платона) - чтобы утвердить истину, тебе придётся быть твёрдым, - и не только
Можно помедленней, я записываю. И так, подключаюсь к Эйдоснету, вспоминаю истину. Дальше что? Ее надо утвердить, для этого став твёрдым?
>>59764 (Del)
Пробежался глазами
Если ты увидишь ирл зебру, ты тоже не назовёшь сколько у неё полос, потому что задача подсчитать полосы тебе не ставилась перед её просмотром, тебе это было не нужно, следовательно мозг и не тратил время на их подсчёт. То есть на лицо ошибка в рассуждениях и сразу же читателя глушат пафосными выводами из неверных предпосылок.
Поэтому копы передают вещдок друг дружке, ведь вещдок полученный от другого копа уже не считается нелегально добытым и пришивается к делу. Очередная бессвязная попытка на неверных предпосылках построить космического масштаба выводы.
Дальше не читал эту простыню, которую ты копипастишь без попытки потратить немного своей мозговой деятельности на то чтобы проверить пасту на логичность.
Пробежался глазами
>Если тебя попросить реалистично представить зебру, а потом задавать вопросы типа "А сколько у неё было полос?", то ты не ответишь нихуя. Неполнота информации представляется тебе полнотой.
Если ты увидишь ирл зебру, ты тоже не назовёшь сколько у неё полос, потому что задача подсчитать полосы тебе не ставилась перед её просмотром, тебе это было не нужно, следовательно мозг и не тратил время на их подсчёт. То есть на лицо ошибка в рассуждениях и сразу же читателя глушат пафосными выводами из неверных предпосылок.
>производство знания требует игнорирования. В частности, "Fruit of the poisonous tree" в юриспруденции - нелегально добытый вещдок шлётся нахуй, ибо его принятие ставит под угрозу существование легальных механизмов.
Поэтому копы передают вещдок друг дружке, ведь вещдок полученный от другого копа уже не считается нелегально добытым и пришивается к делу. Очередная бессвязная попытка на неверных предпосылках построить космического масштаба выводы.
Дальше не читал эту простыню, которую ты копипастишь без попытки потратить немного своей мозговой деятельности на то чтобы проверить пасту на логичность.
377 Кб, 400x400Я провел небольшое исследование и обнаружил, что слово "драматизировать" употребляется по большей части в негативных коннотациях.
Не могу взять в толк, чем же драма заслужила такого отношения?
А что если не драматизировать, но драматургировать?
Будем же совершенны, как Отец наш Небесный.
Не могу взять в толк, чем же драма заслужила такого отношения?
А что если не драматизировать, но драматургировать?
Будем же совершенны, как Отец наш Небесный.
>>59902
Что значит "драматургировать"? Провоцировать психически неустойчивых людей на истерики?
Что значит "драматургировать"? Провоцировать психически неустойчивых людей на истерики?
578 Кб, 419x610Шизик-любитель Гегеля на связи уже нет. Меня так долго не было, что тут уже начали цитировать мои немного кринжовые посты, хотя посыл в них до сих пор правильный. Anyway... Я решил тут расписать кое-какую базу по Гегелю, чтобы очередной фанат шницеля неофит не писал бред про РЯЯЯ ШАРЛАТАН С ЛИЦОМ ТРАКТИРЩИКА!!!
1) Гегель не выдумывает ничего на ходу, его мысль ясна и понятна (исключая ФД, где Гегель любит множества раз повторяться, однако причина кроется в самой структуре ФД), просто она исходит из предпосылок философии Канта и Фихте, которые Гегель не обговариваются.
2) Диалектический метод является искусственно расфорженной манятеорией советскими диаматчиками, сущность гегелевского познания является спекулятивная философия (спекулятивная философия противопоставляется абстрактной).
3) Логика Гегеля это не закон мироздания, который даст понять ответы на все вопросы, а вид неформальной логики (соотноси как математику Лобачевского)
4) Основу философии Гегеля составляет Дух и его движение, которое обусловлено пониманием иного как самого себя (человек осознает себя только через другого не обязательно это должен быть человек)
5) Почему в ФД столько повторений и противоречий? Потому что нужно ловить момент когда мы говорим об А или об А". Дух постоянно движется и это движение турбулентно (причина тряски).
6) А вот Кожев писал... Эту хуету читать не стоит, Дух есть дух и другие понятия тут только мешают.
7) Что там с философией природы? Лучше не читать, у Гегеля всегда было плохо с естественными науками, для него природа это царство случайностей, а значит можно писать любую хрень, все равно будущие ученые потом изменять научную парадигму и все пойдет по новой.
8) Гегель христианский мистик? Нет, для него христианство ширма для его собственных идей (см статью Народная религия). В целом его понимание религии отличается от традиционного.
9) Гегель считал, что он конец философии, как это? Да, а еще он считал, что конец истории это германский мир (на самом деле он еще писал, что следующей эпохой будет американский мир). Нужно понимать, что для него важным было понятие Дух Времени, поэтому вся его философия действительно оканчивалась на нем, но это не значит, что после него философии не будет.
10) Маркс переве... Очко он себе разорвал, не один марксист не может последовательно доказать сводимость мира к материи, Ильенков на себе показал, что как бы не стараться все поменять местами, все равно все сводиться к картине мира, где господствует Дух.
1) Гегель не выдумывает ничего на ходу, его мысль ясна и понятна (исключая ФД, где Гегель любит множества раз повторяться, однако причина кроется в самой структуре ФД), просто она исходит из предпосылок философии Канта и Фихте, которые Гегель не обговариваются.
2) Диалектический метод является искусственно расфорженной манятеорией советскими диаматчиками, сущность гегелевского познания является спекулятивная философия (спекулятивная философия противопоставляется абстрактной).
3) Логика Гегеля это не закон мироздания, который даст понять ответы на все вопросы, а вид неформальной логики (соотноси как математику Лобачевского)
4) Основу философии Гегеля составляет Дух и его движение, которое обусловлено пониманием иного как самого себя (человек осознает себя только через другого не обязательно это должен быть человек)
5) Почему в ФД столько повторений и противоречий? Потому что нужно ловить момент когда мы говорим об А или об А". Дух постоянно движется и это движение турбулентно (причина тряски).
6) А вот Кожев писал... Эту хуету читать не стоит, Дух есть дух и другие понятия тут только мешают.
7) Что там с философией природы? Лучше не читать, у Гегеля всегда было плохо с естественными науками, для него природа это царство случайностей, а значит можно писать любую хрень, все равно будущие ученые потом изменять научную парадигму и все пойдет по новой.
8) Гегель христианский мистик? Нет, для него христианство ширма для его собственных идей (см статью Народная религия). В целом его понимание религии отличается от традиционного.
9) Гегель считал, что он конец философии, как это? Да, а еще он считал, что конец истории это германский мир (на самом деле он еще писал, что следующей эпохой будет американский мир). Нужно понимать, что для него важным было понятие Дух Времени, поэтому вся его философия действительно оканчивалась на нем, но это не значит, что после него философии не будет.
10) Маркс переве... Очко он себе разорвал, не один марксист не может последовательно доказать сводимость мира к материи, Ильенков на себе показал, что как бы не стараться все поменять местами, все равно все сводиться к картине мира, где господствует Дух.
578 Кб, 419x610Шизик-любитель Гегеля на связи уже нет. Меня так долго не было, что тут уже начали цитировать мои немного кринжовые посты, хотя посыл в них до сих пор правильный. Anyway... Я решил тут расписать кое-какую базу по Гегелю, чтобы очередной фанат шницеля неофит не писал бред про РЯЯЯ ШАРЛАТАН С ЛИЦОМ ТРАКТИРЩИКА!!!
1) Гегель не выдумывает ничего на ходу, его мысль ясна и понятна (исключая ФД, где Гегель любит множества раз повторяться, однако причина кроется в самой структуре ФД), просто она исходит из предпосылок философии Канта и Фихте, которые Гегель не обговариваются.
2) Диалектический метод является искусственно расфорженной манятеорией советскими диаматчиками, сущность гегелевского познания является спекулятивная философия (спекулятивная философия противопоставляется абстрактной).
3) Логика Гегеля это не закон мироздания, который даст понять ответы на все вопросы, а вид неформальной логики (соотноси как математику Лобачевского)
4) Основу философии Гегеля составляет Дух и его движение, которое обусловлено пониманием иного как самого себя (человек осознает себя только через другого не обязательно это должен быть человек)
5) Почему в ФД столько повторений и противоречий? Потому что нужно ловить момент когда мы говорим об А или об А". Дух постоянно движется и это движение турбулентно (причина тряски).
6) А вот Кожев писал... Эту хуету читать не стоит, Дух есть дух и другие понятия тут только мешают.
7) Что там с философией природы? Лучше не читать, у Гегеля всегда было плохо с естественными науками, для него природа это царство случайностей, а значит можно писать любую хрень, все равно будущие ученые потом изменять научную парадигму и все пойдет по новой.
8) Гегель христианский мистик? Нет, для него христианство ширма для его собственных идей (см статью Народная религия). В целом его понимание религии отличается от традиционного.
9) Гегель считал, что он конец философии, как это? Да, а еще он считал, что конец истории это германский мир (на самом деле он еще писал, что следующей эпохой будет американский мир). Нужно понимать, что для него важным было понятие Дух Времени, поэтому вся его философия действительно оканчивалась на нем, но это не значит, что после него философии не будет.
10) Маркс переве... Очко он себе разорвал, не один марксист не может последовательно доказать сводимость мира к материи, Ильенков на себе показал, что как бы не стараться все поменять местами, все равно все сводиться к картине мира, где господствует Дух.
1) Гегель не выдумывает ничего на ходу, его мысль ясна и понятна (исключая ФД, где Гегель любит множества раз повторяться, однако причина кроется в самой структуре ФД), просто она исходит из предпосылок философии Канта и Фихте, которые Гегель не обговариваются.
2) Диалектический метод является искусственно расфорженной манятеорией советскими диаматчиками, сущность гегелевского познания является спекулятивная философия (спекулятивная философия противопоставляется абстрактной).
3) Логика Гегеля это не закон мироздания, который даст понять ответы на все вопросы, а вид неформальной логики (соотноси как математику Лобачевского)
4) Основу философии Гегеля составляет Дух и его движение, которое обусловлено пониманием иного как самого себя (человек осознает себя только через другого не обязательно это должен быть человек)
5) Почему в ФД столько повторений и противоречий? Потому что нужно ловить момент когда мы говорим об А или об А". Дух постоянно движется и это движение турбулентно (причина тряски).
6) А вот Кожев писал... Эту хуету читать не стоит, Дух есть дух и другие понятия тут только мешают.
7) Что там с философией природы? Лучше не читать, у Гегеля всегда было плохо с естественными науками, для него природа это царство случайностей, а значит можно писать любую хрень, все равно будущие ученые потом изменять научную парадигму и все пойдет по новой.
8) Гегель христианский мистик? Нет, для него христианство ширма для его собственных идей (см статью Народная религия). В целом его понимание религии отличается от традиционного.
9) Гегель считал, что он конец философии, как это? Да, а еще он считал, что конец истории это германский мир (на самом деле он еще писал, что следующей эпохой будет американский мир). Нужно понимать, что для него важным было понятие Дух Времени, поэтому вся его философия действительно оканчивалась на нем, но это не значит, что после него философии не будет.
10) Маркс переве... Очко он себе разорвал, не один марксист не может последовательно доказать сводимость мира к материи, Ильенков на себе показал, что как бы не стараться все поменять местами, все равно все сводиться к картине мира, где господствует Дух.
>>59911 (Del)
Спекулятивное познание основывается на познание вещи в ее конкретности (через снятие); абстрактное познание основывается на познание вещи в ее отстранённости, в результате чего вещь постулируют как саму по себе без определений (такое работает только в чистой математике).
Спекулятивное познание основывается на познание вещи в ее конкретности (через снятие); абстрактное познание основывается на познание вещи в ее отстранённости, в результате чего вещь постулируют как саму по себе без определений (такое работает только в чистой математике).
>>59913 (Del)
Ну я тут имел в виду, что лучше быть скоморохом, чем быть Монтенем.
>>59914 (Del)
У Гегеля своя диалектика.
Определение существует в предмете, но дается только в отношении к иному.
Снятие - это подлинное отрицание предмета (но не абсолютное), когда противоположности уходят на второй план, продвигая вперед новые (хоть и заложенные в нем самом) свойства предмета.
Ну я тут имел в виду, что лучше быть скоморохом, чем быть Монтенем.
>>59914 (Del)
У Гегеля своя диалектика.
Определение существует в предмете, но дается только в отношении к иному.
Снятие - это подлинное отрицание предмета (но не абсолютное), когда противоположности уходят на второй план, продвигая вперед новые (хоть и заложенные в нем самом) свойства предмета.
>>59916 (Del)
Имеется в виду, что каждые части математики существуют отдельно сами по себе и только исследователь их сводит.
e.g. Предпосылки предпосылок являются на самом деле просто соединением несвязанных предпосылок. (связь исходит не из них самих, а от исследователя.
Ты слишком упрощаешь.
>>59917 (Del)
Вот тут нужно долго объяснять, поскольку нужно понимать, что есть иное
>>59917 (Del)
Практически да, но нужно понимать, что этот кто-то сам в "отношениях с иным к себе".
По поводу твоего примера:
Снятием здесь будет их перверсия, так как с одной стороны у них действительно есть влечение к "ножкам", а с другой стороны у них отвращение к "реальным" ножкам, собственно поэтому им и нужна туфелька.
>>59918 (Del)
Как это ни парадоксально, но субъект сам с собой согласен, когда сам с собой не согласен, чтобы прийти к согласию.
>>59919 (Del)
В том, что предмет поиска дается в определенный момент (общественного) сознания, а как он будет найден в действительности роли не играет, так как уже предопределено, что он будет найден.
>в математике объекты вполне и очень даже имеют определения и свойства
Имеется в виду, что каждые части математики существуют отдельно сами по себе и только исследователь их сводит.
e.g. Предпосылки предпосылок являются на самом деле просто соединением несвязанных предпосылок. (связь исходит не из них самих, а от исследователя.
>в прикладной математике...
Ты слишком упрощаешь.
>>59917 (Del)
>в отношении кого/чего к иному
Вот тут нужно долго объяснять, поскольку нужно понимать, что есть иное
>>59917 (Del)
>кто это определение даёт?
>или этот кто-то его "вытаскивает" из "предмета"
Практически да, но нужно понимать, что этот кто-то сам в "отношениях с иным к себе".
По поводу твоего примера:
Снятием здесь будет их перверсия, так как с одной стороны у них действительно есть влечение к "ножкам", а с другой стороны у них отвращение к "реальным" ножкам, собственно поэтому им и нужна туфелька.
>>59918 (Del)
Как это ни парадоксально, но субъект сам с собой согласен, когда сам с собой не согласен, чтобы прийти к согласию.
>>59919 (Del)
В том, что предмет поиска дается в определенный момент (общественного) сознания, а как он будет найден в действительности роли не играет, так как уже предопределено, что он будет найден.
593 Кб, 640x720>>59921 (Del)
Тут нужно понимать о каком субъекте идет речь (Дух как дух, Дух как воля, Дух как душа)
>>59921 (Del)
Речь и идет про них.
>>59921 (Del)
У нас есть что-то, это что-то существует как нечто и его иное. Сначала они были одним и тем же, но потом что-то как нечто нашло в себе то, чем оно не является, свое противоречие в ином.
Поэтому это что-то, чтобы быть чем-то должно вытолкнуть из себя то, чем оно не является - иное. (тут аналогия как с бытием и ничто).
Не понял.
Опять же выше.>>59921 (Del)
Мы говорили о самой болезни, а не о её лечении.
Всё дух, едит дух через дух, видит дух в духе дух.
Тут работает принцип микро- и макро- уровней, как физика эйнштейна и ньютона. Тут у нас идет движение духа, а там уже Дух все предопределил. Коммунизм, Рейх, Русский Мир, Цифровой ГУЛАГ, anyname придет.
Поэтому самое ценное у Гегеля там, где действует дух, а уже через Дух можно объяснить зачем нужно голосовать за Владимира Владимировича
>Субъект - согласен (да едва ли... тут ещё речи о бессознательном не идёт, например - и последствием такого "согласия" в форме "лебедя, рака и щуки" есть симптом, вроде паралича какой-то из сторон тела), речь (в отрыве от субъекта) - нет.
Тут нужно понимать о каком субъекте идет речь (Дух как дух, Дух как воля, Дух как душа)
>>59921 (Del)
>Нет. (Чистые) математики применением собственно математики обычно не занимаются и плохо этим владеют - aka "я тут доказал, а дальше вы сами разбирайтесь".
Речь и идет про них.
>>59921 (Del)
> нужно понимать, что есть иное
У нас есть что-то, это что-то существует как нечто и его иное. Сначала они были одним и тем же, но потом что-то как нечто нашло в себе то, чем оно не является, свое противоречие в ином.
Поэтому это что-то, чтобы быть чем-то должно вытолкнуть из себя то, чем оно не является - иное. (тут аналогия как с бытием и ничто).
>Это получается аналитическое суждение apriori (с долей "синтетики", может быть), которое чисто "в силу способности" и существует, по сути, "в себе". Причём здесь спекулятивность?
Не понял.
>Не факт, это ещё следует доказать (тело - внутри тела, как своеобразный атом, - где здесь "иное"?)
Опять же выше.>>59921 (Del)
>Так это никакое не разрешение конфликта "тезис"-"антитезис"... Это наоборот, ухудшение ситуации (было бы полезнее перверту "снять" его симптоматику - прямиком в небытие, чтобы её больше не было).
Мы говорили о самой болезни, а не о её лечении.
>Ну это уже вообще какая-то подгонка.
Всё дух, едит дух через дух, видит дух в духе дух.
Тут работает принцип микро- и макро- уровней, как физика эйнштейна и ньютона. Тут у нас идет движение духа, а там уже Дух все предопределил. Коммунизм, Рейх, Русский Мир, Цифровой ГУЛАГ, anyname придет.
Поэтому самое ценное у Гегеля там, где действует дух, а уже через Дух можно объяснить зачем нужно голосовать за Владимира Владимировича
1,1 Мб, 1080x656А вообще Ницще был прав в одном, Кант вся немецкая философия пидорас.
>>59902
Но драма - это изображение человека, которому стало хуёво.
Но драма - это изображение человека, которому стало хуёво.
>>59927 (Del)
Ну вот есть Бог-сын, есть и Бог-отец.
А ты как хотел, всех несогласных приставим к стенке.
Тут суть в том, что Дух движется в двух линиях времени (нашем и спекулятивном). Так бывает, что в естественном времени Дух может обгонять свое спекулятивное время, после чего Духу остается уже догонять упущенное (e.g. когда Дух доходит до ступени государства, он уже прошел ступень гражданского общества, хотя в действительности это не так).
В гегелевском смысле, самое близкое здесь понятие - это единственный штирнера.
>>59927 (Del)
Тут как уже сказано выше проблема, что у Гегеля все дух, который Дух, но который не одно и то же и одно и тоже. Проще говоря, мы все в заложниках у Духа.
А ты думал у кого Лакан идеи брал?
По поводу Определения мне нужно посидеть подумать и проверить. Повторюсь я пытаюсь высказывать то, что думает Гегель, а не я сам по крайней мере.
>как у тебя дух (микроуровень) увязан с Дух (макроуровень)?
Ну вот есть Бог-сын, есть и Бог-отец.
>ну вот об этом я и говорил, какая-то подгонка, в худшем духе этого
А ты как хотел, всех несогласных приставим к стенке.
>результаты анализа взад не значат что их можно развернуть и экстраполировать
Тут суть в том, что Дух движется в двух линиях времени (нашем и спекулятивном). Так бывает, что в естественном времени Дух может обгонять свое спекулятивное время, после чего Духу остается уже догонять упущенное (e.g. когда Дух доходит до ступени государства, он уже прошел ступень гражданского общества, хотя в действительности это не так).
>дух как воля
В гегелевском смысле, самое близкое здесь понятие - это единственный штирнера.
>>59927 (Del)
>тело - одна штука (о экзокортексе пока что не думоем, а то будет совсем сложна)
Тут как уже сказано выше проблема, что у Гегеля все дух, который Дух, но который не одно и то же и одно и тоже. Проще говоря, мы все в заложниках у Духа.
>это уже какой-то психоанализ
А ты думал у кого Лакан идеи брал?
По поводу Определения мне нужно посидеть подумать и проверить. Повторюсь я пытаюсь высказывать то, что думает Гегель, а не я сам по крайней мере.
>>59929 (Del)
Разве пидорас не может увидеть других пидорасов?
>>59930 (Del)
Снятие это процесс, а не результат. Считай, что Гегель хотел объяснить эволюцию своим способом или забей хуй
Разве пидорас не может увидеть других пидорасов?
>>59930 (Del)
Снятие это процесс, а не результат. Считай, что Гегель хотел объяснить эволюцию своим способом или забей хуй
Вообще снятие это в первую очередь переход из содержания реального мира в содержание мира духовного. ФД - это чередование таких снятий: сознание - самосознание - разум [здесь момент снятия] в действительности сменяется сознанием- самосознанием - разумом в мире духа.
>>59935 (Del)
Гегелю не нужен Бог, там где надо он его критекует, а в других местах под именем Бога скрывает свой Дух. Цель Гегеля доказать существование Наполеона и показать немцам, что им нужен свой Наполеон (да да ницше рессентимент все дела). Поэтому скорее всего сперва была политфилософия, а потом уже метафизика.
>Если снятие это "в возвышении разума над ограничениями понимания и в их разрушении" то получается целью то было опрокинуть Канта и доказать актуальность Бога, нет? И затем уже выстраивать политфилософию, лул, - на основании такой вот метафизики...
Гегелю не нужен Бог, там где надо он его критекует, а в других местах под именем Бога скрывает свой Дух. Цель Гегеля доказать существование Наполеона и показать немцам, что им нужен свой Наполеон (да да ницше рессентимент все дела). Поэтому скорее всего сперва была политфилософия, а потом уже метафизика.
>>59936 (Del)
Бля... Ну типо как в циве сперва открываешь одни техи, а потом другие техи открываются быстрее. gamer moment
Так штирнер же гегельянец
На вопрос анкеты, колебались ли вы в проведении линии партии, Рабинович ответил: «Нет. Я колебался вместе с линией»
Для Гегеля Дух это конкретное бытие [разум] человечества/общества/народа. Иными словами Дух - это все определения слова Культуры.
>тут не понял, я про применимость метода как такового - вообще
Бля... Ну типо как в циве сперва открываешь одни техи, а потом другие техи открываются быстрее. gamer moment
>ужс (ну это совсем уже архаика)
Так штирнер же гегельянец
>это какое-то трагическое мировоззрение Ницше получается
На вопрос анкеты, колебались ли вы в проведении линии партии, Рабинович ответил: «Нет. Я колебался вместе с линией»
>который он увидел во сне, как Бердяев? как можно тогда Гегелю верить? у него какой-то уникальный доступ к Духу, раз он как пророк вещает Истину?
Для Гегеля Дух это конкретное бытие [разум] человечества/общества/народа. Иными словами Дух - это все определения слова Культуры.
>>59906 (Del)
Философач - итоги.
>он попросил скинуть на русском - я ему скинул на русском, содержание нечитал - такого запроса не было
Философач - итоги.
>>59928 (Del)
Не надо играть словами, молю. Иметь природу просто воняет метафизикой, это гномик внутри поступка и сущность глины внутри глины.
Не надо играть словами, молю. Иметь природу просто воняет метафизикой, это гномик внутри поступка и сущность глины внутри глины.
Дает ли философия комплексное понимание реальности? Если судить по тому, что большинство изучаемых дисциплин идут истоками от философии.
>>59945
Зависит от определения, что ты подразумеваешь под философией, потому что какая-нибудь хуита типа Ницше - это абсолютно бесполезная хрень, во всех отношениях. Я лично считаю, что философия вообще отсутсвует как категория.
Зависит от определения, что ты подразумеваешь под философией, потому что какая-нибудь хуита типа Ницше - это абсолютно бесполезная хрень, во всех отношениях. Я лично считаю, что философия вообще отсутсвует как категория.
>>59946
Без зацикливания на определенных темах и авторах. От каждого по нитке до рубахи.
> какая-нибудь хуита
Без зацикливания на определенных темах и авторах. От каждого по нитке до рубахи.
>>59945
Комплексное понимание реальности дает натурфилософия - естествознание (физика, химия, биология, география, астрономия, etc).
Сама по себе дисциплина философии - по большей части есть история философии. История мысли людей, как они пытались объяснить реальность до изобретения физики и химии.
То есть бесполезная груда информации кто там что себе мыслил, когда не знал про кварки и фотоны, а выдумывал всякие монады и прочую поебень.
Даже по экономике никто не читает работы какого-нибудь Адама Смита, а сразу читает учебник по финансовому анализу.
Небольшие нюансы есть с такими направлениями как политическая философия и социальная философия. Эти направления просто встроены в соцологию и политикал саенс всякие. Да, тут работы разных эпох тебе помогут в твоем продвижении по карьере в социологии и так далее.
Просто так комплексное понимание реальности - ну хотя бы базовая школьная программа по естественным наукам тебе ее даст.
Советую начать с учебника зоологии за 5 класс. Если осилил ее и ботанику, ьери за 6 класс. Дойдешь до учебников 11 класса, начинай изучать матанализ.
Комплексное понимание реальности дает натурфилософия - естествознание (физика, химия, биология, география, астрономия, etc).
Сама по себе дисциплина философии - по большей части есть история философии. История мысли людей, как они пытались объяснить реальность до изобретения физики и химии.
То есть бесполезная груда информации кто там что себе мыслил, когда не знал про кварки и фотоны, а выдумывал всякие монады и прочую поебень.
Даже по экономике никто не читает работы какого-нибудь Адама Смита, а сразу читает учебник по финансовому анализу.
Небольшие нюансы есть с такими направлениями как политическая философия и социальная философия. Эти направления просто встроены в соцологию и политикал саенс всякие. Да, тут работы разных эпох тебе помогут в твоем продвижении по карьере в социологии и так далее.
Просто так комплексное понимание реальности - ну хотя бы базовая школьная программа по естественным наукам тебе ее даст.
Советую начать с учебника зоологии за 5 класс. Если осилил ее и ботанику, ьери за 6 класс. Дойдешь до учебников 11 класса, начинай изучать матанализ.
>>59949 (Del)
Вот смотри, если вбить в гугл "как правильно срать", то ты найдёшь множество статей. Я не знаю, если ли среди них хоть одна нешуточная, но нешуточная статья как раз был подпадала под определение кодификация человеческого опыта в тексте. Но зато Ницше подпадал бы, как и Платон, кстати, с его выдуманными реальностями.
>философия это кодификация человеческого опыта (в тексте)
Вот смотри, если вбить в гугл "как правильно срать", то ты найдёшь множество статей. Я не знаю, если ли среди них хоть одна нешуточная, но нешуточная статья как раз был подпадала под определение кодификация человеческого опыта в тексте. Но зато Ницше подпадал бы, как и Платон, кстати, с его выдуманными реальностями.
>>59949 (Del)
Сторону чего блять?
Нужна культура - изучай культурологию, этику, эстетику нужных тебе периодов, общие курсы. Философия тут причем?
Нужна психология - такая себе гуманитарная дисциплина - изучи немного основы и введения. Но это мало тебе поможет, если хочешь познать разум - придется изучать психиатрию медицинскую и нейрофизиологию. Философия тут боком вообще.
Разве что философия науки - но тебе это понадобится только когда ты на аспирантуру поступишь и то не факт.
>хороший рецепт для того, чтобы упустить сторону культурного и психологического,
Сторону чего блять?
Нужна культура - изучай культурологию, этику, эстетику нужных тебе периодов, общие курсы. Философия тут причем?
Нужна психология - такая себе гуманитарная дисциплина - изучи немного основы и введения. Но это мало тебе поможет, если хочешь познать разум - придется изучать психиатрию медицинскую и нейрофизиологию. Философия тут боком вообще.
Разве что философия науки - но тебе это понадобится только когда ты на аспирантуру поступишь и то не факт.
>>59943 (Del)
Что значит доступны применительно к абстракциям? Абстракции суть то, о чем говорят или думают. Это безусловно эмпирика и часто рациональная деятельность.
Что значит доступны применительно к абстракциям? Абстракции суть то, о чем говорят или думают. Это безусловно эмпирика и часто рациональная деятельность.
>>59953 (Del)
шиза - это ты.
>>59949 (Del)
Это хуета полная. Большинство философии до 18 даже 19 века это просто набор антинаучной поебени. Типа там электричество это типа бог в жопе, что все едино, что сука в тебе живет три души, что все состоит из неделимых частиц, и так далее. Это буквально хуета.
Достаточно учебника по философии прочесть, чтобы увидеть как она развивалась до появления естествознания.
Особняком как я и писал стоят политическая и социальная философия. Но это вообще вкусовщина и тебе не нужно.
шиза - это ты.
>>59949 (Del)
>философия это кодификация человеческого опыта (в тексте)
>
Это хуета полная. Большинство философии до 18 даже 19 века это просто набор антинаучной поебени. Типа там электричество это типа бог в жопе, что все едино, что сука в тебе живет три души, что все состоит из неделимых частиц, и так далее. Это буквально хуета.
Достаточно учебника по философии прочесть, чтобы увидеть как она развивалась до появления естествознания.
Особняком как я и писал стоят политическая и социальная философия. Но это вообще вкусовщина и тебе не нужно.
205 Кб, 1024x574>>59953 (Del)
А в чём шиза? Подпадает ли человеческий опыт сранья под определение человеческого опыта? Подпадает. Таким образом кодификация человеческого опыта сранья подпадает под кодификацию человеческого опыта вообще.
А в чём шиза? Подпадает ли человеческий опыт сранья под определение человеческого опыта? Подпадает. Таким образом кодификация человеческого опыта сранья подпадает под кодификацию человеческого опыта вообще.
>>59958 (Del)
Из нас двоих философское образование у меня. А ты просто хуй и говно на палке.
Начнем с этого. И этим закончим.
Сколько у тебя научных работ по философии в рецензируемых журналах? Дай угадаю - ноль. Ты школу с трудом закончил, потому что пидор.
Изучать философию для понимания реальности - нет смысла. Большинство философов променяли бы всю свою жизнь на учебник по зоологии за 5 класс. Потому что для них это сокровенные знания, которые не были накоплены их эпохами.
>>59960 (Del)
Тупенький ты. Какая твоя зарплата, сколько грантов по философии ты имеешь? В каком университете работаешь? Какая твоя альма матра по философии? Дай угадаю, ты птушный пидор, не имеющий диплома по философии. Ты никто, пустой звук.
Большинство успешных филсофов во все времена очень сытно жили и вкусно ели, получали прекрасные оклады, они были умными, поэтому они умные. Нет смысла изучать философию, чтобы стать умным, твой ум ограничен. Философия - набор заблуждений до появления твердого естествознания.
Из нас двоих философское образование у меня. А ты просто хуй и говно на палке.
Начнем с этого. И этим закончим.
Сколько у тебя научных работ по философии в рецензируемых журналах? Дай угадаю - ноль. Ты школу с трудом закончил, потому что пидор.
Изучать философию для понимания реальности - нет смысла. Большинство философов променяли бы всю свою жизнь на учебник по зоологии за 5 класс. Потому что для них это сокровенные знания, которые не были накоплены их эпохами.
>>59960 (Del)
Тупенький ты. Какая твоя зарплата, сколько грантов по философии ты имеешь? В каком университете работаешь? Какая твоя альма матра по философии? Дай угадаю, ты птушный пидор, не имеющий диплома по философии. Ты никто, пустой звук.
Большинство успешных филсофов во все времена очень сытно жили и вкусно ели, получали прекрасные оклады, они были умными, поэтому они умные. Нет смысла изучать философию, чтобы стать умным, твой ум ограничен. Философия - набор заблуждений до появления твердого естествознания.
>>59963 (Del)
Ты состоишь на учете в психдиспансере, ебанько?
Ты состоишь на учете в психдиспансере, ебанько?
>>59961 (Del)
Какая, нахуй, квантоподобная логика? Ты ебанутый?
Какая, нахуй, квантоподобная логика? Ты ебанутый?
311 Кб, 484x600Диагностические критерии шизофрении:
Персистирующий бред (например, бред величия, отношения, преследования)
Персистирующие галлюцинации (наиболее часто слуховые, хотя могут быть любой другой модальности)
Дезорганизация мышления (формальные нарушения мышления) (например, ответы по касательной или потеря ассоциаций, нерелевантная речь, неологизмы). В тяжелой степени речь может быть бессвязной до невозможности ее понимания («словесная окрошка»)
Переживания воздействия, овладения или внешнего контроля (например, переживания, что мысли и действия не принадлежат себе, а вкладываются извне или отнимаются другими, или что мысли открыты другим). Отметьте: Бредовая интерпретация этих феноменов должна оцениваться как первый пункт списка.
Негативные симптомы такие, как аффективное уплощение, алогия, бедность речи, безволие, асоциальность и ангедония. Отметьте: Должно быть ясно, что эти симптомы не вызваны расстройствами настроения или употреблением ПАВ или лекарств.
Грубо дезорганизованное поведение, которое может быть отмечено в любой форме целенаправленной активности (например, поведение, которое представляется нелепым или лишенным цели, непредсказуемые или неадекватные эмоциональные реакции, которые влияют на организацию поведения)
Психомоторные нарушения, такие как кататонический возбуждение, застывания, восковая гибкость, негативизм, мутизм или ступор
Персистирующий бред (например, бред величия, отношения, преследования)
Персистирующие галлюцинации (наиболее часто слуховые, хотя могут быть любой другой модальности)
Дезорганизация мышления (формальные нарушения мышления) (например, ответы по касательной или потеря ассоциаций, нерелевантная речь, неологизмы). В тяжелой степени речь может быть бессвязной до невозможности ее понимания («словесная окрошка»)
Переживания воздействия, овладения или внешнего контроля (например, переживания, что мысли и действия не принадлежат себе, а вкладываются извне или отнимаются другими, или что мысли открыты другим). Отметьте: Бредовая интерпретация этих феноменов должна оцениваться как первый пункт списка.
Негативные симптомы такие, как аффективное уплощение, алогия, бедность речи, безволие, асоциальность и ангедония. Отметьте: Должно быть ясно, что эти симптомы не вызваны расстройствами настроения или употреблением ПАВ или лекарств.
Грубо дезорганизованное поведение, которое может быть отмечено в любой форме целенаправленной активности (например, поведение, которое представляется нелепым или лишенным цели, непредсказуемые или неадекватные эмоциональные реакции, которые влияют на организацию поведения)
Психомоторные нарушения, такие как кататонический возбуждение, застывания, восковая гибкость, негативизм, мутизм или ступор
>>59957 (Del)
Ну а при чем тут физ.природа и эмпирика? Можно сказать проще:
1. Одни мат.объекты получаются формальными преобразованиями мат.объектов
2. Другие выдуманы (набор слов)
Ну а при чем тут физ.природа и эмпирика? Можно сказать проще:
1. Одни мат.объекты получаются формальными преобразованиями мат.объектов
2. Другие выдуманы (набор слов)
>>59955
1. только разум может работать с информацией
2. наше тело обрабатывает информацию без участия нашего разума
вывод: к нашему телу подключено несколько разумов
>что сука в тебе живет три души
1. только разум может работать с информацией
2. наше тело обрабатывает информацию без участия нашего разума
вывод: к нашему телу подключено несколько разумов
>>59978
1. некоторые люди перерождаются после смерти и расказывают факты которые они не смогли бы узнать иначе
2. некоторые умирающие люди видят родственников которые давно должны были переродиться
вывод: у разных разумов разное посмертие
1. некоторые люди перерождаются после смерти и расказывают факты которые они не смогли бы узнать иначе
2. некоторые умирающие люди видят родственников которые давно должны были переродиться
вывод: у разных разумов разное посмертие
>>59974 (Del)
Чисто эмпирическим путем можно получить разве что маленькие натуральные числа (посмотрел на стену и увидел две мухи), а счет на пальцах уже формальная математическая процедура.
Чисто эмпирическим путем можно получить разве что маленькие натуральные числа (посмотрел на стену и увидел две мухи), а счет на пальцах уже формальная математическая процедура.
>>59990
Но в них нет числа 2.
Это не чистая сила эмпирика, хотя бы потому, что чтобы из двух мух вывести число 2, необходимо определиться с какого конца начинать счет. А это влечет либо произвол, либо опирается на теоретическое построение о том, что результат счета не зависит от такого выбора (коммутативность сложения).
>посмотрел на стену и увидел две мухи
Но в них нет числа 2.
>Чисто эмпирическим путем можно
Это не чистая сила эмпирика, хотя бы потому, что чтобы из двух мух вывести число 2, необходимо определиться с какого конца начинать счет. А это влечет либо произвол, либо опирается на теоретическое построение о том, что результат счета не зависит от такого выбора (коммутативность сложения).
>>59994
Во-первых, следует различать кардинальные и ординальные числа, то есть количества и порядок при счёте. Во-вторых, математическое знание, например, что 2+2=4, это знание об именах. Поясню на примере. Пушкин - поэт. Всякий поэт - литератор. Следовательно, Пушкин - литератор. Откуда мы знаем, что всякий поэт - литератор? А ниоткуда, мы просто придумали такое слово, которое бы обозначало и поэтов, и прозаиков по признаку что-то пишет, какие-то произведения (первый - стихами, а второй прозой).
Во-первых, следует различать кардинальные и ординальные числа, то есть количества и порядок при счёте. Во-вторых, математическое знание, например, что 2+2=4, это знание об именах. Поясню на примере. Пушкин - поэт. Всякий поэт - литератор. Следовательно, Пушкин - литератор. Откуда мы знаем, что всякий поэт - литератор? А ниоткуда, мы просто придумали такое слово, которое бы обозначало и поэтов, и прозаиков по признаку что-то пишет, какие-то произведения (первый - стихами, а второй прозой).
>>60003 (Del)
Четыре - это имя. И два - это имя.
Четыре - это имя. И два - это имя.
>>60000
Вобще да, следует, там где необходимо.
В частости же, в контексте разговора, это еще больше увеличивает теоретическую нагруженность => еще дальше уводит от чистой эмпирики.
В огороде бузина, а в Киеве дядька.
А во-вторых где? До двух считать не умеешь и затираешь мне за теорию чисел?
>следует различать кардинальные и ординальные числа
Вобще да, следует, там где необходимо.
В частости же, в контексте разговора, это еще больше увеличивает теоретическую нагруженность => еще дальше уводит от чистой эмпирики.
>Поясню на примере.
В огороде бузина, а в Киеве дядька.
>Во-первых... числа
А во-вторых где? До двух считать не умеешь и затираешь мне за теорию чисел?
>>59994
Но с двумя мухами сразу видно, что они не одна и не много. Считать не нужно. Вот эти числа, 1, 2 и много - не выдуманы.
Но с двумя мухами сразу видно, что они не одна и не много. Считать не нужно. Вот эти числа, 1, 2 и много - не выдуманы.
>>60009
Хуёво, что в русском языке нет артиклей как в английском, потому что мне придётся немного изъебнуться. Когда ты пишешь про двух мух, это не конкретные две мухи, the две мухи, это какие-то две мухи в принципе, a две мухи. Существуют имена личные, например, река Волга, и имена общие, например, какая-то река (Волга, Енисей, Сырдарья). Две мухи - это такое вот общее имя. Оно именует каждую конкретную пару мух. Но есть ещё и общее имя две штуки вообще чего-то, не конкретно мух. И также есть общее имя четыре (штуки чего-то). Теперь почему 2+2=4? Да потому что мы подобрали имена в словаре именно таким образом.
Ты просто нихуя не понял суть примера, что я пытался донести, что вообще такое знание об именах. Рассуждение по форме напоминает силлогизм, например, Все люди смертны, Сократ - человек, следовательно, Сократ смертен. Откуда мы знаем, что все люди смертны? Подразумевается, что из опыта, во всех известных случаях люди рано или поздно умирали, по (неполной) индукции. А откуда мы знаем, что все поэты - литераторы? Из словаря языка. Аналогичным образом 2+2=4 знание об именах вещей.
>Во-вторых, математическое знание, например, что 2+2=4, это знание об именах.
Хуёво, что в русском языке нет артиклей как в английском, потому что мне придётся немного изъебнуться. Когда ты пишешь про двух мух, это не конкретные две мухи, the две мухи, это какие-то две мухи в принципе, a две мухи. Существуют имена личные, например, река Волга, и имена общие, например, какая-то река (Волга, Енисей, Сырдарья). Две мухи - это такое вот общее имя. Оно именует каждую конкретную пару мух. Но есть ещё и общее имя две штуки вообще чего-то, не конкретно мух. И также есть общее имя четыре (штуки чего-то). Теперь почему 2+2=4? Да потому что мы подобрали имена в словаре именно таким образом.
>В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Ты просто нихуя не понял суть примера, что я пытался донести, что вообще такое знание об именах. Рассуждение по форме напоминает силлогизм, например, Все люди смертны, Сократ - человек, следовательно, Сократ смертен. Откуда мы знаем, что все люди смертны? Подразумевается, что из опыта, во всех известных случаях люди рано или поздно умирали, по (неполной) индукции. А откуда мы знаем, что все поэты - литераторы? Из словаря языка. Аналогичным образом 2+2=4 знание об именах вещей.
>>60013
А, продолбился в глаза. Каюсь.
Вместе с тем, после слов "математическое знание" ты затираешь какую-то фолк-лингвистику.
Не ты ли это тот бедолага, что книжкой Семенова тут носится как с писанной торбой?
>Во-вторых, математическое знание
А, продолбился в глаза. Каюсь.
Вместе с тем, после слов "математическое знание" ты затираешь какую-то фолк-лингвистику.
Не ты ли это тот бедолага, что книжкой Семенова тут носится как с писанной торбой?
>>60014
Причем тут Семенов вообще? Ладно, давай другой пример рассмотрим. В одном метре сто сантиметров. Почему? Мы посчитали количество сантиметров в каждом метре? Стол - это мебель. Стул - это мебель. Почему? Как мы это установили?
Причем тут Семенов вообще? Ладно, давай другой пример рассмотрим. В одном метре сто сантиметров. Почему? Мы посчитали количество сантиметров в каждом метре? Стол - это мебель. Стул - это мебель. Почему? Как мы это установили?
>>60018 (Del)
Причём здесь вообще отсылка к авторитету? Я тоже могу к авторитету сослаться, что Рассел называл математическое знание знанием об именах. Кант похожую позицию высказывал, но крайне сумбурно и непроработано. Но едва ли это будет являться аргументом.
Причём здесь вообще отсылка к авторитету? Я тоже могу к авторитету сослаться, что Рассел называл математическое знание знанием об именах. Кант похожую позицию высказывал, но крайне сумбурно и непроработано. Но едва ли это будет являться аргументом.
>>60020
Я не знаком с творчеством Ильина.
Я не знаком с творчеством Ильина.
>>60016
Я в середине встрял.
Нетривиальный вопрос.
Часть математики неизбежно вводится интуитивно. Здесь, "интуитивно" - означает "через примеры". Причем именно эта часть - базовая, основополагающая.
Вот это вот самое "через примеры" и создает известную почву под спекуляции об эмпиричности математики.
Но лично мне комфортнее позиция, согласно которой метаматематика и есть всему голова.
То есть математика ни к чему на сводится и не из чего не вытекает, но все берет сове начало из нее кроме, быть может, Бога и его промысла.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_математической_вселенной
https://ru.wikipedia.org/wiki/Непостижимая_эффективность_математики_в_естественных_науках
Андреас Альбрехт из лондонского Имперского колледжа назвал теорию «провокационным» решением одной из центральных проблем, стоящих перед физикой. Несмотря на то, что он «не посмеет» идти так далеко, чтобы сказать, во что он верит, он отметил, что «на самом деле довольно трудно построить теорию, где всё, что мы видим, является всем, что есть».
>я с этого и начал.
Я в середине встрял.
>нет никакой эмпирики в мат.знании?
Нетривиальный вопрос.
Часть математики неизбежно вводится интуитивно. Здесь, "интуитивно" - означает "через примеры". Причем именно эта часть - базовая, основополагающая.
Вот это вот самое "через примеры" и создает известную почву под спекуляции об эмпиричности математики.
Но лично мне комфортнее позиция, согласно которой метаматематика и есть всему голова.
То есть математика ни к чему на сводится и не из чего не вытекает, но все берет сове начало из нее кроме, быть может, Бога и его промысла.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_математической_вселенной
https://ru.wikipedia.org/wiki/Непостижимая_эффективность_математики_в_естественных_науках
Андреас Альбрехт из лондонского Имперского колледжа назвал теорию «провокационным» решением одной из центральных проблем, стоящих перед физикой. Несмотря на то, что он «не посмеет» идти так далеко, чтобы сказать, во что он верит, он отметил, что «на самом деле довольно трудно построить теорию, где всё, что мы видим, является всем, что есть».
>>60020
россиянец
россиянец
>>60023
Весь этот непостижимый математический порядок во вселенной, например, то что всегда оказывается "2 мухи + 2 мухи = 4 мухи" только в силу того, что описываем свой опыт именно в таких именах, подобно тому, как в метре всегда всегда оказывается ровно сто сантиметров чисто в силу того, что сантиметр мы определили как сотую долю метра.
Весь этот непостижимый математический порядок во вселенной, например, то что всегда оказывается "2 мухи + 2 мухи = 4 мухи" только в силу того, что описываем свой опыт именно в таких именах, подобно тому, как в метре всегда всегда оказывается ровно сто сантиметров чисто в силу того, что сантиметр мы определили как сотую долю метра.
>>60021
Невзоров, кстате, весьма нелестно отзывался о естествоиспытателях. О классиках науки - в особенности.
https://www.youtube.com/watch?v=jONb9C5jHmU&list=PLb8ATWo1XGcY7VAFPdq5EvJ5qtCY2ANAP&index=38
Невзоров, кстате, весьма нелестно отзывался о естествоиспытателях. О классиках науки - в особенности.
https://www.youtube.com/watch?v=jONb9C5jHmU&list=PLb8ATWo1XGcY7VAFPdq5EvJ5qtCY2ANAP&index=38
>>60027 (Del)
Ну вот я тебе говорю, что математическое знание - это знание об именах вещей, но не о самих вещах.
Ну вот я тебе говорю, что математическое знание - это знание об именах вещей, но не о самих вещах.
>>60023
Распространённая «болячка» у наукачей, некоторые остаются в рамках профанного наивного реализма и начинают видеть магию в цифрах, не понимая, что цифры это просто имена. Один это один. Два это один и один. И т.д. 2+2=4 это, если убрать имена, (1+1)+(1+1)=(1+1+1+1). И ни какой магии и непостижимости в этом нет.
>Непостижимая_эффективность_математики_в_естественных_науках
Распространённая «болячка» у наукачей, некоторые остаются в рамках профанного наивного реализма и начинают видеть магию в цифрах, не понимая, что цифры это просто имена. Один это один. Два это один и один. И т.д. 2+2=4 это, если убрать имена, (1+1)+(1+1)=(1+1+1+1). И ни какой магии и непостижимости в этом нет.
>>60028
Вся твоя фолк-лингвистика отражает и обнажает только уровень твоей образованности и меру твоей некомпетентности, и ничего более.
Вся твоя фолк-лингвистика отражает и обнажает только уровень твоей образованности и меру твоей некомпетентности, и ничего более.
>>60035 (Del)
Дай контекст. Эти слова вообще что угодно могут обозначать. Например, "А" - символ алфавита ("А" - буква алфавита).
Дай контекст. Эти слова вообще что угодно могут обозначать. Например, "А" - символ алфавита ("А" - буква алфавита).
Символ це такой знак, который нам нравится использовать вне операций указания (для чего и придуманы знаки).
>>60037 (Del)
Символы образуются из знаков-подобий, пример знака-подобие: 🐖 (свинка). В Древней Месопотамии вели бухгалтерию на глиняных табличках, записывали количества в виде знаков подобий, например, шесть свинок записывается как 🐖🐖🐖🐖🐖🐖. В какой-то момент становиться в каждый момент рисовать полноценную свинку слишком накладно, рисунок упрощается до тех пор, пока не доходит до состояния чистой условности - свинка в нём не угадывается, это первый смысл слова символ. Древние финикийцы придумали алфавитное письмо на основании древнеегипетской письменности. То есть запись звуков устной речи. Например, алеф - бык обозначается перевёрнутрй буквой А: Ɐ, которая изображает голову быка и обозначает звук "а".
Но также была и вторая цепочка преобразований знаков-подобий в символы, которая имела аллегорическую и сакральную природу в противоположность профанной (торговля). В современном языке мы бы назвали это изолирующая абстракция. Это когда мы иконкой, например, свиньи отображаем жадность и/или нечистоту, так как свинья обладает качествами жадность и нечистота. С этим смыслом связан буквальный перевод "брошенный рядом, посбсторонний" (симбало) в противоположность "потусторонний" (дьяболо). То есть само означаемое, которое носили на одежде по типу наших значков адепты тех или иных языческих культов. Именно в таком смысле флоппи-дискета является символом спасения.
Символы в логике (символическая логика), математике, геометрии итд занимают некоторое серединное положение в семантическом поле.
Символы образуются из знаков-подобий, пример знака-подобие: 🐖 (свинка). В Древней Месопотамии вели бухгалтерию на глиняных табличках, записывали количества в виде знаков подобий, например, шесть свинок записывается как 🐖🐖🐖🐖🐖🐖. В какой-то момент становиться в каждый момент рисовать полноценную свинку слишком накладно, рисунок упрощается до тех пор, пока не доходит до состояния чистой условности - свинка в нём не угадывается, это первый смысл слова символ. Древние финикийцы придумали алфавитное письмо на основании древнеегипетской письменности. То есть запись звуков устной речи. Например, алеф - бык обозначается перевёрнутрй буквой А: Ɐ, которая изображает голову быка и обозначает звук "а".
Но также была и вторая цепочка преобразований знаков-подобий в символы, которая имела аллегорическую и сакральную природу в противоположность профанной (торговля). В современном языке мы бы назвали это изолирующая абстракция. Это когда мы иконкой, например, свиньи отображаем жадность и/или нечистоту, так как свинья обладает качествами жадность и нечистота. С этим смыслом связан буквальный перевод "брошенный рядом, посбсторонний" (симбало) в противоположность "потусторонний" (дьяболо). То есть само означаемое, которое носили на одежде по типу наших значков адепты тех или иных языческих культов. Именно в таком смысле флоппи-дискета является символом спасения.
Символы в логике (символическая логика), математике, геометрии итд занимают некоторое серединное положение в семантическом поле.
>>60041
Идеи существуют прежде вещей. А природа существуют благодаря цифрам в формулах законов природы и мироздания. Не может человек взять и просто придумать то, благодаря чему существует природа и сам человек. Дичь какая-то. Это жидомассоны и рептилоиды вводят людей в заблуждение и скрывают правду, чтобы их анально порабощать.
Идеи существуют прежде вещей. А природа существуют благодаря цифрам в формулах законов природы и мироздания. Не может человек взять и просто придумать то, благодаря чему существует природа и сам человек. Дичь какая-то. Это жидомассоны и рептилоиды вводят людей в заблуждение и скрывают правду, чтобы их анально порабощать.
>>60045 (Del)
Метафизическая интоксикация
Метафизическая интоксикация
>>60031
Единица это обобщение.
В нашем мире есть множество объектов обладающих свойствами единицы.
Кот это единица, он обладает свойствами единицы. Яблоко тоже единица, оно тоже обладает свойствами единицы. В определенных условиях.
Палочка на бумажке - тоже единица, она тоже обладает свойствами единицы. Искусственная единица, обладающая свойствами единицы в искусственно созданной среде.
Единица это обобщение.
В нашем мире есть множество объектов обладающих свойствами единицы.
Кот это единица, он обладает свойствами единицы. Яблоко тоже единица, оно тоже обладает свойствами единицы. В определенных условиях.
Палочка на бумажке - тоже единица, она тоже обладает свойствами единицы. Искусственная единица, обладающая свойствами единицы в искусственно созданной среде.
>>60050
Шизик, единица это абстракция - отвлечение от всех свойств кроме количественного.
>Единица это обобщение.
Шизик, единица это абстракция - отвлечение от всех свойств кроме количественного.
>>60041
Шизофреничненько.
>>60050
Свойства vs признаки.
> С этим смыслом связан буквальный перевод "брошенный рядом, посбсторонний" (симбало) в противоположность "потусторонний" (дьяболо). То есть само означаемое, которое носили на одежде по типу наших значков адепты тех или иных языческих культов. Именно в таком смысле флоппи-дискета является символом спасения.
Шизофреничненько.
>>60050
> Яблоко тоже единица, оно тоже обладает свойствами единицы. В определенных условиях.
Свойства vs признаки.
>>60056 (Del)
Шляпа. Человек сам обобщает и объективирует. Совершенно не нужны абсолютно одинаковые вещи для чисел. Можно считать сколько всего автомобилей на стоянке, можно считать сколько Мерседесов на стоянке, можно считать сколько Мерседесов конкретной модели и конкретного цвета. Для появления чисел нужны только обособленные в пространстве объекты. Если представить что на первобытной земле, где еще нет растений и живого, появился бы разум, то ему не откуда бы было «родить» число, так как вокруг вода, грунт и горы.
> на почве первоначально уже господствовавшего заблуждения, что существует множество одинаковых вещей (тогда как в действительности нет ничего одинакового) и по меньшей мере что существуют вещи (тогда как не существует никакой “вещи”). Допущение множественности всегда уже предполагает, что существует нечто, что встречается неоднократно; но именно здесь уже царит заблуждение, уже здесь мы измышляем сущности, единства, которых нет на самом деле.
Шляпа. Человек сам обобщает и объективирует. Совершенно не нужны абсолютно одинаковые вещи для чисел. Можно считать сколько всего автомобилей на стоянке, можно считать сколько Мерседесов на стоянке, можно считать сколько Мерседесов конкретной модели и конкретного цвета. Для появления чисел нужны только обособленные в пространстве объекты. Если представить что на первобытной земле, где еще нет растений и живого, появился бы разум, то ему не откуда бы было «родить» число, так как вокруг вода, грунт и горы.
Шнице использует множественное число, эрго поддается господствующему заблуждению.
Сап двач. Я тут вспомнил одну цитату, контекст такой. У одного именитого учёного не сходились данные с экспериментов и его теории. Тогда его коллега на возгласы что его работа правильная и где то ошибка ответил "Хватит попровлять бога (имя)".
Кто помнит кто эти учёные были?
Кто помнит кто эти учёные были?
>>60066 (Del)
Из понятий(слов). Так и называется ПОНЯТИЙНО-логическое мышление.
Таблетки выпей, шизофреник. У тебя опять понос бредового резонерства.
> Откуда в человеческой голове возникла логика?
Из понятий(слов). Так и называется ПОНЯТИЙНО-логическое мышление.
> Наверное, из нелогики (Unlogik), царство которой первоначально должно было быть огромным. Но бесчисленное множество существ, умозаключающих иначе, чем умозаключаем теперь мы, погибло: это могло бы даже в большей степени отвечать действительности!….
Таблетки выпей, шизофреник. У тебя опять понос бредового резонерства.
>>60072 (Del)
Шизик, прежде чем бредогенерировать зог шизу начни с простого, с основ - что такое реальность?
Твоё символическо-виртуальное это часть фенотипа, составляющая умвальта, расширенное сознание, и т.д. и не менее реально чем тело-организм.
> Этот режим дискурсивного бытия в определенной степени стирает реальное существование в виде тела и организма и заменяет его виртуальным воображаемо-символическим режимом существования.
Шизик, прежде чем бредогенерировать зог шизу начни с простого, с основ - что такое реальность?
Твоё символическо-виртуальное это часть фенотипа, составляющая умвальта, расширенное сознание, и т.д. и не менее реально чем тело-организм.
>>60074
вообще, если тебе нужно объяснять, что такое реальность - то это практически критерий того, что ты шиз
так что иди со своими "объяснениями" в свою (вовсе не делёзовскую, а профанную) "виртуальность" и живи там дальше
вообще, если тебе нужно объяснять, что такое реальность - то это практически критерий того, что ты шиз
так что иди со своими "объяснениями" в свою (вовсе не делёзовскую, а профанную) "виртуальность" и живи там дальше
>>60076
Спешите видеть - шизофореник разрешил философскую проблему реальности
> если тебе нужно объяснять, что такое реальность
Спешите видеть - шизофореник разрешил философскую проблему реальности
>>60077
такая проблема наличествует только у шизов вроде тебя, кретин ты полоумвельтный
такая проблема наличествует только у шизов вроде тебя, кретин ты полоумвельтный
>>60072 (Del)
Лакан лакану - лакан.
Лакан лакану - лакан.
>>60079
В какой степени субъект может быть представлен означающим? Очевидно, только в некоторой степени. Это относится и к ненавязчивому человеку, но навязчивый человек восстает против тотальности знакового символа и в то же время жаждет именно этой тотальности. Он страстно желает, чтобы знак, означающее, породило все его существо, практически заменило бы его. Однако снова и снова он понимает, что бытие [символическое] стирает (erases) [телесное] существование/экзистенциальность.
В какой степени субъект может быть представлен означающим? Очевидно, только в некоторой степени. Это относится и к ненавязчивому человеку, но навязчивый человек восстает против тотальности знакового символа и в то же время жаждет именно этой тотальности. Он страстно желает, чтобы знак, означающее, породило все его существо, практически заменило бы его. Однако снова и снова он понимает, что бытие [символическое] стирает (erases) [телесное] существование/экзистенциальность.
>>60072 (Del)
Мне это анекдот напомнило:
В поселке Пофигеево живут мужички-пофигисты. Не все, но до фига.
Заспорили они как-то, кто из них пофигее. Один рассказывает: пью я пью,
из квартиры все пропил, а мне пофиг. Другой: Салага! Я и квартиру
пропил, а мне пофиг! Вступает третий: нет, все же куда вам до меня-иду я
как-то после пьянки, в пдъезде три амбала -Вася? Я им-Ну? Они меня как
давай мутузить, а мне пофиг-я же не Вася!.. Да, согласились остальные:
пофигист, ни фига его не перефигачишь...
Мне это анекдот напомнило:
В поселке Пофигеево живут мужички-пофигисты. Не все, но до фига.
Заспорили они как-то, кто из них пофигее. Один рассказывает: пью я пью,
из квартиры все пропил, а мне пофиг. Другой: Салага! Я и квартиру
пропил, а мне пофиг! Вступает третий: нет, все же куда вам до меня-иду я
как-то после пьянки, в пдъезде три амбала -Вася? Я им-Ну? Они меня как
давай мутузить, а мне пофиг-я же не Вася!.. Да, согласились остальные:
пофигист, ни фига его не перефигачишь...
>>60081
И чо, и чо. Можно не кушать и в туалет не ходить? Или надо кушать символы, а испражняться знаками?
> бытие [символическое] стирает (erases) [телесное] существование/экзистенциальность.
И чо, и чо. Можно не кушать и в туалет не ходить? Или надо кушать символы, а испражняться знаками?
>>60064
сяб.
сяб.
>>60093 (Del)
Язык проглотил чтоле?
>Язык - это то, что позволяет ощутить отсутствие как присутствие, превратить голод из [чувства] органической нехватки в семантическое присутствие
Язык проглотил чтоле?
>>60114
Да. Надо есть не символы, а язык, в крайнем случае говяжий.
Да. Надо есть не символы, а язык, в крайнем случае говяжий.
Крестик - это знак сложения. Но если его надеть, ты выражаешь причастность к социальной группе надевших крестики. Так знак символизуется.
>>59257 (Del)
вот именно!
вот именно!
>>60153 (Del)
Несите таблетки, у деда опять бредовое резонёрствовало началось
Несите таблетки, у деда опять бредовое резонёрствовало началось
![gigachad7145[1].jpg](https://2ch.life//ph/src/73617/17126940461260.jpg)
Почему византийская иконопись нравится представителям почти всех христианских конфессий? Какие у этого эстетические обоснования?
>>60163 (Del)
Мнение мочехлеба не интересует
Мнение мочехлеба не интересует
>>60172
Не думаю, что имеет смысл считать. Это может различаться от дня ко дню (и это зависит не от внешних факторов, а от того нашлась ли нужная литература и насколько она нужная) и от того, что собственно читается. Научную литературу по философии или не по философии можно открывать по 50 наименований в день, можно ее читать очень быстро, не задерживаясь или пропуская абзацы. А может быть наоборот чтение для прицельного запихивания информации себе в голову ("фактической"), я лично не могу это делать слишком быстро и запихивать слишком много информации за раз. Философская литература если плохая, можно читать быстро, если "мудрая" (под стать "мудрецу"), можно хоть абзац полдня читать. И потом еще неделю обдумывать именно этот абзац
Не думаю, что имеет смысл считать. Это может различаться от дня ко дню (и это зависит не от внешних факторов, а от того нашлась ли нужная литература и насколько она нужная) и от того, что собственно читается. Научную литературу по философии или не по философии можно открывать по 50 наименований в день, можно ее читать очень быстро, не задерживаясь или пропуская абзацы. А может быть наоборот чтение для прицельного запихивания информации себе в голову ("фактической"), я лично не могу это делать слишком быстро и запихивать слишком много информации за раз. Философская литература если плохая, можно читать быстро, если "мудрая" (под стать "мудрецу"), можно хоть абзац полдня читать. И потом еще неделю обдумывать именно этот абзац
>>60174
Мне интересно опыт каждого анона, может кто-то имеет стандарт определенный и стремиться к нему
Мне интересно опыт каждого анона, может кто-то имеет стандарт определенный и стремиться к нему
>>60174
согласен
>Философская литература если плохая, можно читать быстро, если "мудрая" (под стать "мудрецу"), можно хоть абзац полдня читать. И потом еще неделю обдумывать именно этот абзац
согласен
>>60172
Философ читает не тексты, а Себя при помощи текстов.
Философ читает не тексты, а Себя при помощи текстов.
>>60162
Потому что там изображены люди из будущего в скафандрах и джедайской одежде. И так далее и тому подобное.
Потому что там изображены люди из будущего в скафандрах и джедайской одежде. И так далее и тому подобное.
>>60178 (Del)
кекнул
кекнул
>>60190 (Del)
Чел тебе показаться врачу бы
Чел тебе показаться врачу бы
![17122328070981[1].jpg](https://2ch.life//ph/src/73617/17127693821520.jpg)
>>60194
ßuka
ßuka
>>60199 (Del)
Езжай в москву или в питер, там проконсультируйся
Езжай в москву или в питер, там проконсультируйся
>>60201
ты глуповат, да? наличие рабочей ненаучной ветки в психиатрии (психоанализ) тебе ни на что не намекает, некритичный ты наш? своих детей в случае непредвиденной беды тоже ВРАЧАМ доверчиво сплавлять будешь?
ты глуповат, да? наличие рабочей ненаучной ветки в психиатрии (психоанализ) тебе ни на что не намекает, некритичный ты наш? своих детей в случае непредвиденной беды тоже ВРАЧАМ доверчиво сплавлять будешь?
>>60203
ты либо необразованный обыватель, либо просто раб (что в целом - одно и то же)
третьего не дано
ты либо необразованный обыватель, либо просто раб (что в целом - одно и то же)
третьего не дано
>>60205
Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам;
ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят.
Есть ли между вами такой человек, который, когда сын его попросит у него хлеба, подал бы ему камень?
и когда попросит рыбы, подал бы ему змею?
Итак если вы, будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим, тем более Отец ваш Небесный даст блага просящим у Него.
>третьего не дано
Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам;
ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят.
Есть ли между вами такой человек, который, когда сын его попросит у него хлеба, подал бы ему камень?
и когда попросит рыбы, подал бы ему змею?
Итак если вы, будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим, тем более Отец ваш Небесный даст блага просящим у Него.
>>60172
Даеш пятилетку за два года!
Даеш пятилетку за два года!
>>60194
где попользоваться этими дваче-ботами?
А вообще походу правда, что двач заменяют ботами, для симуляции онлайна, который падает
где попользоваться этими дваче-ботами?
А вообще походу правда, что двач заменяют ботами, для симуляции онлайна, который падает
>>60199 (Del)
Мне кажется, что процентов 80% врчей - вредители, просто из тупости колечат и им пох, потому что они знают, что им ничо не будет, никто в суд не подаст, а подадут - не выграют.
Но есть и талантливые и умные врачи которые реально шарят и помогают, но таких иди найди.. днем с огнем.
Мне кажется, что процентов 80% врчей - вредители, просто из тупости колечат и им пох, потому что они знают, что им ничо не будет, никто в суд не подаст, а подадут - не выграют.
Но есть и талантливые и умные врачи которые реально шарят и помогают, но таких иди найди.. днем с огнем.
>>60212
Здесь. Ты в Центре Лабиринта.
Здесь. Ты в Центре Лабиринта.
>>60227 (Del)
Ты застрял на лингвистической революции с ошибочным концептом языковой личности. Вот только язык это приобретаемый и научаемый навык, языку предшествует образное мышление, которое просто вербализуется - язык не имеет собственной сущности. Ты не застревай в начале 20го века, иди дальше. В России-СССР была достойная школа психолингвистики, там все очень хорошо разжевано.
> Между словами существует взаимодействие в том смысле, что смысл возникает, когда слова соединяются в сознательном или бессознательном разуме, без присутствия агента, который их (сознательно или бессознательно) соединяет.
Ты застрял на лингвистической революции с ошибочным концептом языковой личности. Вот только язык это приобретаемый и научаемый навык, языку предшествует образное мышление, которое просто вербализуется - язык не имеет собственной сущности. Ты не застревай в начале 20го века, иди дальше. В России-СССР была достойная школа психолингвистики, там все очень хорошо разжевано.
>>60231 (Del)
Выкинь из головы этот мусор. Может быть у Лакана и можно найти что-то годное, но «язык создающий субъекта» - чушь. Язык это навык для коммуникации и совместной деятельности человеков. Психоанализ - не подтверждённая и обнуленная чушь. Ты как утёнок, импринтишься на первое попавшееся. Наверни семотику, психолингвистику, когнитивистику. Не обмазывайся неактуальным старьем.
> у Лакана так же - сначала функционирует тело, затем формируется эго, затем с научением языку (и возникновением нехватки) - появляется субъект...
Выкинь из головы этот мусор. Может быть у Лакана и можно найти что-то годное, но «язык создающий субъекта» - чушь. Язык это навык для коммуникации и совместной деятельности человеков. Психоанализ - не подтверждённая и обнуленная чушь. Ты как утёнок, импринтишься на первое попавшееся. Наверни семотику, психолингвистику, когнитивистику. Не обмазывайся неактуальным старьем.
>>60238 (Del)
КПТ подтверждено практикой, оно работает и помогает людям.
КПТ подтверждено практикой, оно работает и помогает людям.
>>73617 (OP)
Интересно мнение увежаемых философов по содержанию лекции Григория Юдина
https://youtu.be/os-Nh0cNkto
- Либерализм - это политическая идеология, к основным ценностям которой обычно относят ценности личной и экономической свободы
- Время рождение либерализма это 17-18 века
- Томас Гоббс формирует основные положения либерализма в середине 17 века
- "Война всех со всеми" концепция Гоббса согласно которой высшей ценностью признается жизнь человека и в попытках её
защитить человек начинает видеть в соседе потенциального врага и защищаться вызывая тем самым ощущение посягательство
на жизнь соседа. В общем, из-за взаимной паранойи начинается война всех против всех.
- Гоббс предлагает отказаться от своего права на самозащиту, оформить общественный договор и делегировать это право
правителю/суверену. Тогда война всех против всех прекращается так как теперь защищать человека обязан правитель,
которому человек и вручил это право.
- Тем не менее подобное решение не убирает страх, который возникал до делегирования права на самозащиту. Теперь человек
не боится соседа (или боится его гораздо меньше), но начинает бояться суверена, у которого есть полная власть делать
всё что он захочет.
- Гоббс фактически обосновывает почему, существует сильная центральная власть. Она существует потому что общество
состоящее из индивидов боящихся за свою жизнь, согласна её обезопасить, передав часть своих прав правителю.
- Джон Локк конец 17 века. Высказал тезис противоречащий концепции Гоббса о том, что общество передавая часть прав
правителю/правительству оставляет за собой право его поменять.
- Джон Локк считает необходимость восстаний и революций, как реализацию этого права.
- Гражданское общество - объединение граждан для обмена коммуникациями (информация и взаимодействия).
- Гражданское общество в Римской республике это идея о существовании ради общего блага. Гражданское общество в
либерализме (Гоббс и Локк) это идея существования ради мирного сожительства. Мирное сожительство не всегда является
общим благом. Общее благо не всегда является мирным сожительством.
- В гражданское общество в понимании Локка входят не все жители общества, а только привилегированными. Конкретно
бюргеры (городской житель на немецком или, внимание, буржуа на французском), зажиточный горожанин, у которого есть
собственность и которому нужна защита этой собственности. Это связано в первую очередь с тем, в каком времени жил
Локк (всё же конец 17 века), и то что он сам был представителем именно этой прослойки всего общества.
- По Локку есть государство (суверен/правитель/правительство), есть гражданское общество (бюргеры/буржуа) и остальные (я
так понимаю рабочие/крестьяне/слуги). Юдин подчеркивает, что быть частью гражданского общества по Локку неразрывно
связано с тем, чтобы учавствовать в коммерческом/экономическом обмене (владеть собственностью). Владение
собственностью является одним из "естественных" прав человека по Локку и должно защищаться сувереном наравне с
жизнью члена гражданского общества.
- Институт гражданского общества - это учреждение, в котором обсуждаются проблемы гражданского общества. Институты
гражданского общества в конце 17 века: клубы, салоны, пресса (La Gazette). Самые популярные места у буржуазии, где они
собираются и обсуждают общие дела гражданского общества (по сути класса буржуазии).
- В этих институтах сначала обсуждаются по большей части экономические вопросы, но постепенно количество обсуждаемых тем
увеличивается и к 18 веку во Франции начинается обсуждение и политических вопросов, которые до этого не обсуждались.
Считалось, что если вы интересуетесь политикой, то нет смысла её обсуждать с другими членами гражданского общества, а
нужно идти во "двор" короля и уже там их обсуждать пытаясь через "двор" повлиять на политические решения короля.
- Общественное мнение оказывается только на русском языке переводится как "общественное". В остальных языках
(французский, английский) это публичное мнение, которое получено из публичного обсуждения посредством институтов
гражданского общества. Это публичное мнение по массе вопросов начинает носить репутацию "верного" мнения внутри
гражданского общества. То есть если у тебя у самого нет мнения, возьми публичное мнение и сойдешь за умного, я так это
понимаю.
- Публичное мнение становилось всё сильнее и уже стало выступать конкурентом королевским решениям в политических
вопросах. Монархия долгое время игнорировало само существование гражданского общества и публичного мнения пока не
стало слишком для неё поздно. Публичное мнение провозгласило, что должно править гражданское общество, а не король.
Происходит французская революция.
- Просвещенный абсолютизм - абсолютная монархия при которой решения монархом принимается не по "самодурству" монарха, но
исходя из некого общественного блага.
- 1789 год. Резолюция о правах человека. Главное, что в ней фиксируется это то, что любой будущий общественный порядок
должен обеспечиваться реализацией политических прав каждого гражданина. Резолюция обещает "растяжение" гражданского
общества на всё общество, а не только на буржуа.
- 19-20 век. В либерализме всё меньше становится права на восстание Джона Локка, всё меньше политики и всё больше
экономики. Рынок выступает институтом гражданского общества, который "оценивает" гражданина с точки зрения
"успешности". Буржуа окрепли и превратились в уверенных капиталистов и сильно чувствуют необходимость защиты их
состояний. Конфликтность гражданского общества по отношению к государству сильно снижается. Права человека
становится также менее политическими и публичное мнение сосредотачивается на праве на жизнь, на здоровье,
экономические права и всё меньше на политических правах граждан.
Интересно мнение увежаемых философов по содержанию лекции Григория Юдина
https://youtu.be/os-Nh0cNkto
- Либерализм - это политическая идеология, к основным ценностям которой обычно относят ценности личной и экономической свободы
- Время рождение либерализма это 17-18 века
- Томас Гоббс формирует основные положения либерализма в середине 17 века
- "Война всех со всеми" концепция Гоббса согласно которой высшей ценностью признается жизнь человека и в попытках её
защитить человек начинает видеть в соседе потенциального врага и защищаться вызывая тем самым ощущение посягательство
на жизнь соседа. В общем, из-за взаимной паранойи начинается война всех против всех.
- Гоббс предлагает отказаться от своего права на самозащиту, оформить общественный договор и делегировать это право
правителю/суверену. Тогда война всех против всех прекращается так как теперь защищать человека обязан правитель,
которому человек и вручил это право.
- Тем не менее подобное решение не убирает страх, который возникал до делегирования права на самозащиту. Теперь человек
не боится соседа (или боится его гораздо меньше), но начинает бояться суверена, у которого есть полная власть делать
всё что он захочет.
- Гоббс фактически обосновывает почему, существует сильная центральная власть. Она существует потому что общество
состоящее из индивидов боящихся за свою жизнь, согласна её обезопасить, передав часть своих прав правителю.
- Джон Локк конец 17 века. Высказал тезис противоречащий концепции Гоббса о том, что общество передавая часть прав
правителю/правительству оставляет за собой право его поменять.
- Джон Локк считает необходимость восстаний и революций, как реализацию этого права.
- Гражданское общество - объединение граждан для обмена коммуникациями (информация и взаимодействия).
- Гражданское общество в Римской республике это идея о существовании ради общего блага. Гражданское общество в
либерализме (Гоббс и Локк) это идея существования ради мирного сожительства. Мирное сожительство не всегда является
общим благом. Общее благо не всегда является мирным сожительством.
- В гражданское общество в понимании Локка входят не все жители общества, а только привилегированными. Конкретно
бюргеры (городской житель на немецком или, внимание, буржуа на французском), зажиточный горожанин, у которого есть
собственность и которому нужна защита этой собственности. Это связано в первую очередь с тем, в каком времени жил
Локк (всё же конец 17 века), и то что он сам был представителем именно этой прослойки всего общества.
- По Локку есть государство (суверен/правитель/правительство), есть гражданское общество (бюргеры/буржуа) и остальные (я
так понимаю рабочие/крестьяне/слуги). Юдин подчеркивает, что быть частью гражданского общества по Локку неразрывно
связано с тем, чтобы учавствовать в коммерческом/экономическом обмене (владеть собственностью). Владение
собственностью является одним из "естественных" прав человека по Локку и должно защищаться сувереном наравне с
жизнью члена гражданского общества.
- Институт гражданского общества - это учреждение, в котором обсуждаются проблемы гражданского общества. Институты
гражданского общества в конце 17 века: клубы, салоны, пресса (La Gazette). Самые популярные места у буржуазии, где они
собираются и обсуждают общие дела гражданского общества (по сути класса буржуазии).
- В этих институтах сначала обсуждаются по большей части экономические вопросы, но постепенно количество обсуждаемых тем
увеличивается и к 18 веку во Франции начинается обсуждение и политических вопросов, которые до этого не обсуждались.
Считалось, что если вы интересуетесь политикой, то нет смысла её обсуждать с другими членами гражданского общества, а
нужно идти во "двор" короля и уже там их обсуждать пытаясь через "двор" повлиять на политические решения короля.
- Общественное мнение оказывается только на русском языке переводится как "общественное". В остальных языках
(французский, английский) это публичное мнение, которое получено из публичного обсуждения посредством институтов
гражданского общества. Это публичное мнение по массе вопросов начинает носить репутацию "верного" мнения внутри
гражданского общества. То есть если у тебя у самого нет мнения, возьми публичное мнение и сойдешь за умного, я так это
понимаю.
- Публичное мнение становилось всё сильнее и уже стало выступать конкурентом королевским решениям в политических
вопросах. Монархия долгое время игнорировало само существование гражданского общества и публичного мнения пока не
стало слишком для неё поздно. Публичное мнение провозгласило, что должно править гражданское общество, а не король.
Происходит французская революция.
- Просвещенный абсолютизм - абсолютная монархия при которой решения монархом принимается не по "самодурству" монарха, но
исходя из некого общественного блага.
- 1789 год. Резолюция о правах человека. Главное, что в ней фиксируется это то, что любой будущий общественный порядок
должен обеспечиваться реализацией политических прав каждого гражданина. Резолюция обещает "растяжение" гражданского
общества на всё общество, а не только на буржуа.
- 19-20 век. В либерализме всё меньше становится права на восстание Джона Локка, всё меньше политики и всё больше
экономики. Рынок выступает институтом гражданского общества, который "оценивает" гражданина с точки зрения
"успешности". Буржуа окрепли и превратились в уверенных капиталистов и сильно чувствуют необходимость защиты их
состояний. Конфликтность гражданского общества по отношению к государству сильно снижается. Права человека
становится также менее политическими и публичное мнение сосредотачивается на праве на жизнь, на здоровье,
экономические права и всё меньше на политических правах граждан.
>>73617 (OP)
Интересно мнение увежаемых философов по содержанию лекции Григория Юдина
https://youtu.be/os-Nh0cNkto
- Либерализм - это политическая идеология, к основным ценностям которой обычно относят ценности личной и экономической свободы
- Время рождение либерализма это 17-18 века
- Томас Гоббс формирует основные положения либерализма в середине 17 века
- "Война всех со всеми" концепция Гоббса согласно которой высшей ценностью признается жизнь человека и в попытках её
защитить человек начинает видеть в соседе потенциального врага и защищаться вызывая тем самым ощущение посягательство
на жизнь соседа. В общем, из-за взаимной паранойи начинается война всех против всех.
- Гоббс предлагает отказаться от своего права на самозащиту, оформить общественный договор и делегировать это право
правителю/суверену. Тогда война всех против всех прекращается так как теперь защищать человека обязан правитель,
которому человек и вручил это право.
- Тем не менее подобное решение не убирает страх, который возникал до делегирования права на самозащиту. Теперь человек
не боится соседа (или боится его гораздо меньше), но начинает бояться суверена, у которого есть полная власть делать
всё что он захочет.
- Гоббс фактически обосновывает почему, существует сильная центральная власть. Она существует потому что общество
состоящее из индивидов боящихся за свою жизнь, согласна её обезопасить, передав часть своих прав правителю.
- Джон Локк конец 17 века. Высказал тезис противоречащий концепции Гоббса о том, что общество передавая часть прав
правителю/правительству оставляет за собой право его поменять.
- Джон Локк считает необходимость восстаний и революций, как реализацию этого права.
- Гражданское общество - объединение граждан для обмена коммуникациями (информация и взаимодействия).
- Гражданское общество в Римской республике это идея о существовании ради общего блага. Гражданское общество в
либерализме (Гоббс и Локк) это идея существования ради мирного сожительства. Мирное сожительство не всегда является
общим благом. Общее благо не всегда является мирным сожительством.
- В гражданское общество в понимании Локка входят не все жители общества, а только привилегированными. Конкретно
бюргеры (городской житель на немецком или, внимание, буржуа на французском), зажиточный горожанин, у которого есть
собственность и которому нужна защита этой собственности. Это связано в первую очередь с тем, в каком времени жил
Локк (всё же конец 17 века), и то что он сам был представителем именно этой прослойки всего общества.
- По Локку есть государство (суверен/правитель/правительство), есть гражданское общество (бюргеры/буржуа) и остальные (я
так понимаю рабочие/крестьяне/слуги). Юдин подчеркивает, что быть частью гражданского общества по Локку неразрывно
связано с тем, чтобы учавствовать в коммерческом/экономическом обмене (владеть собственностью). Владение
собственностью является одним из "естественных" прав человека по Локку и должно защищаться сувереном наравне с
жизнью члена гражданского общества.
- Институт гражданского общества - это учреждение, в котором обсуждаются проблемы гражданского общества. Институты
гражданского общества в конце 17 века: клубы, салоны, пресса (La Gazette). Самые популярные места у буржуазии, где они
собираются и обсуждают общие дела гражданского общества (по сути класса буржуазии).
- В этих институтах сначала обсуждаются по большей части экономические вопросы, но постепенно количество обсуждаемых тем
увеличивается и к 18 веку во Франции начинается обсуждение и политических вопросов, которые до этого не обсуждались.
Считалось, что если вы интересуетесь политикой, то нет смысла её обсуждать с другими членами гражданского общества, а
нужно идти во "двор" короля и уже там их обсуждать пытаясь через "двор" повлиять на политические решения короля.
- Общественное мнение оказывается только на русском языке переводится как "общественное". В остальных языках
(французский, английский) это публичное мнение, которое получено из публичного обсуждения посредством институтов
гражданского общества. Это публичное мнение по массе вопросов начинает носить репутацию "верного" мнения внутри
гражданского общества. То есть если у тебя у самого нет мнения, возьми публичное мнение и сойдешь за умного, я так это
понимаю.
- Публичное мнение становилось всё сильнее и уже стало выступать конкурентом королевским решениям в политических
вопросах. Монархия долгое время игнорировало само существование гражданского общества и публичного мнения пока не
стало слишком для неё поздно. Публичное мнение провозгласило, что должно править гражданское общество, а не король.
Происходит французская революция.
- Просвещенный абсолютизм - абсолютная монархия при которой решения монархом принимается не по "самодурству" монарха, но
исходя из некого общественного блага.
- 1789 год. Резолюция о правах человека. Главное, что в ней фиксируется это то, что любой будущий общественный порядок
должен обеспечиваться реализацией политических прав каждого гражданина. Резолюция обещает "растяжение" гражданского
общества на всё общество, а не только на буржуа.
- 19-20 век. В либерализме всё меньше становится права на восстание Джона Локка, всё меньше политики и всё больше
экономики. Рынок выступает институтом гражданского общества, который "оценивает" гражданина с точки зрения
"успешности". Буржуа окрепли и превратились в уверенных капиталистов и сильно чувствуют необходимость защиты их
состояний. Конфликтность гражданского общества по отношению к государству сильно снижается. Права человека
становится также менее политическими и публичное мнение сосредотачивается на праве на жизнь, на здоровье,
экономические права и всё меньше на политических правах граждан.
Интересно мнение увежаемых философов по содержанию лекции Григория Юдина
https://youtu.be/os-Nh0cNkto
- Либерализм - это политическая идеология, к основным ценностям которой обычно относят ценности личной и экономической свободы
- Время рождение либерализма это 17-18 века
- Томас Гоббс формирует основные положения либерализма в середине 17 века
- "Война всех со всеми" концепция Гоббса согласно которой высшей ценностью признается жизнь человека и в попытках её
защитить человек начинает видеть в соседе потенциального врага и защищаться вызывая тем самым ощущение посягательство
на жизнь соседа. В общем, из-за взаимной паранойи начинается война всех против всех.
- Гоббс предлагает отказаться от своего права на самозащиту, оформить общественный договор и делегировать это право
правителю/суверену. Тогда война всех против всех прекращается так как теперь защищать человека обязан правитель,
которому человек и вручил это право.
- Тем не менее подобное решение не убирает страх, который возникал до делегирования права на самозащиту. Теперь человек
не боится соседа (или боится его гораздо меньше), но начинает бояться суверена, у которого есть полная власть делать
всё что он захочет.
- Гоббс фактически обосновывает почему, существует сильная центральная власть. Она существует потому что общество
состоящее из индивидов боящихся за свою жизнь, согласна её обезопасить, передав часть своих прав правителю.
- Джон Локк конец 17 века. Высказал тезис противоречащий концепции Гоббса о том, что общество передавая часть прав
правителю/правительству оставляет за собой право его поменять.
- Джон Локк считает необходимость восстаний и революций, как реализацию этого права.
- Гражданское общество - объединение граждан для обмена коммуникациями (информация и взаимодействия).
- Гражданское общество в Римской республике это идея о существовании ради общего блага. Гражданское общество в
либерализме (Гоббс и Локк) это идея существования ради мирного сожительства. Мирное сожительство не всегда является
общим благом. Общее благо не всегда является мирным сожительством.
- В гражданское общество в понимании Локка входят не все жители общества, а только привилегированными. Конкретно
бюргеры (городской житель на немецком или, внимание, буржуа на французском), зажиточный горожанин, у которого есть
собственность и которому нужна защита этой собственности. Это связано в первую очередь с тем, в каком времени жил
Локк (всё же конец 17 века), и то что он сам был представителем именно этой прослойки всего общества.
- По Локку есть государство (суверен/правитель/правительство), есть гражданское общество (бюргеры/буржуа) и остальные (я
так понимаю рабочие/крестьяне/слуги). Юдин подчеркивает, что быть частью гражданского общества по Локку неразрывно
связано с тем, чтобы учавствовать в коммерческом/экономическом обмене (владеть собственностью). Владение
собственностью является одним из "естественных" прав человека по Локку и должно защищаться сувереном наравне с
жизнью члена гражданского общества.
- Институт гражданского общества - это учреждение, в котором обсуждаются проблемы гражданского общества. Институты
гражданского общества в конце 17 века: клубы, салоны, пресса (La Gazette). Самые популярные места у буржуазии, где они
собираются и обсуждают общие дела гражданского общества (по сути класса буржуазии).
- В этих институтах сначала обсуждаются по большей части экономические вопросы, но постепенно количество обсуждаемых тем
увеличивается и к 18 веку во Франции начинается обсуждение и политических вопросов, которые до этого не обсуждались.
Считалось, что если вы интересуетесь политикой, то нет смысла её обсуждать с другими членами гражданского общества, а
нужно идти во "двор" короля и уже там их обсуждать пытаясь через "двор" повлиять на политические решения короля.
- Общественное мнение оказывается только на русском языке переводится как "общественное". В остальных языках
(французский, английский) это публичное мнение, которое получено из публичного обсуждения посредством институтов
гражданского общества. Это публичное мнение по массе вопросов начинает носить репутацию "верного" мнения внутри
гражданского общества. То есть если у тебя у самого нет мнения, возьми публичное мнение и сойдешь за умного, я так это
понимаю.
- Публичное мнение становилось всё сильнее и уже стало выступать конкурентом королевским решениям в политических
вопросах. Монархия долгое время игнорировало само существование гражданского общества и публичного мнения пока не
стало слишком для неё поздно. Публичное мнение провозгласило, что должно править гражданское общество, а не король.
Происходит французская революция.
- Просвещенный абсолютизм - абсолютная монархия при которой решения монархом принимается не по "самодурству" монарха, но
исходя из некого общественного блага.
- 1789 год. Резолюция о правах человека. Главное, что в ней фиксируется это то, что любой будущий общественный порядок
должен обеспечиваться реализацией политических прав каждого гражданина. Резолюция обещает "растяжение" гражданского
общества на всё общество, а не только на буржуа.
- 19-20 век. В либерализме всё меньше становится права на восстание Джона Локка, всё меньше политики и всё больше
экономики. Рынок выступает институтом гражданского общества, который "оценивает" гражданина с точки зрения
"успешности". Буржуа окрепли и превратились в уверенных капиталистов и сильно чувствуют необходимость защиты их
состояний. Конфликтность гражданского общества по отношению к государству сильно снижается. Права человека
становится также менее политическими и публичное мнение сосредотачивается на праве на жизнь, на здоровье,
экономические права и всё меньше на политических правах граждан.
>>60248
- Происходит подмена значений прав. Например, право на свободу слова и свободу собраний, которое раньше было прямой
заявкой на власть (то самое публичное мнение -> революция против неугодного правительства) понимается всё более
как необходимость для имплементации просвещенной монархии. Без учета публичных обсуждений суверен будет принимать
иррациональные, глупые решения.
- Акцент либерализма смещается в сторону того, что для государства безопасно.
- Современные права человека сильно смещены в сторону биологии (право на жизнь, на здоровье, на экологию, на то
чтобы не было страданий и так далее), но недооцениваются политические права человека. Подобная политика называется
биополитикой. Биополитика выводит на первый план биологическую ценность человеческой жизни, а не политическую.
- Критика доктрины прав человека ООН от Ханны Арендт. Беженка из фашисткой Германии переехала в Америку. Будучи
беженкой обнаружила, то что доктрина прав человека обеспечивает беженцам еду, кров на головой, лекарства, биологическое существование. Но в вопрос политических прав беженец оказывается привязан к своему
национальному государству. Тем самым политические права человека просто аннулируются вне твоего национального
государства. Поэтому как беженец ты обречен просто "существовать" без возможности повлиять на свою жизнь.
- Доктрина прав человека оказывается всегда обращена к государству. По сути доктрина прав человека жалуется на
нарушение прав человека государству, которое само эти права и нарушает. Но само право государства делать всё что
оно захочет не ставится под сомнение. Политическое уходит из либерализма и остается только биологическое и
экономическое.
- Российское правительство, как пример, не имеет ничего против гражданского общества. Оно говорит лишь - не лезь в политику.
Таким образом воспроизводится гражданское общество начала 17 века, когда само гражданское общество отказывалось
обсуждать политические вопросы. Остальные вопросы при этом обсуждать можно и нужно, потому что публичное мнение
действительно очень полезно и к нему стоит прислушиваться в тех вопросах до которых государству нет дела. Тот
самый просвещенный абсолютизм. Таким образом гражданское общество начинает работать на пользу
государству не представляя для него угрозы.
- Конфликт между биологическим правом и политическом правом. Чтобы реализовать политические права, может
потребоваться пожертвовать своей жизнью или жизнью других людей. Это противоречит биологическому праву, которое
указывает на высшую ценность биологической жизни.
- Любое сообщество представляет собой альтернативу государству. Сообщество становится государством в миниатюре способное посредством коллективного действия решать существующие проблемы.
Двач это наше сообщество, верно? Мы пепега-государство
- Происходит подмена значений прав. Например, право на свободу слова и свободу собраний, которое раньше было прямой
заявкой на власть (то самое публичное мнение -> революция против неугодного правительства) понимается всё более
как необходимость для имплементации просвещенной монархии. Без учета публичных обсуждений суверен будет принимать
иррациональные, глупые решения.
- Акцент либерализма смещается в сторону того, что для государства безопасно.
- Современные права человека сильно смещены в сторону биологии (право на жизнь, на здоровье, на экологию, на то
чтобы не было страданий и так далее), но недооцениваются политические права человека. Подобная политика называется
биополитикой. Биополитика выводит на первый план биологическую ценность человеческой жизни, а не политическую.
- Критика доктрины прав человека ООН от Ханны Арендт. Беженка из фашисткой Германии переехала в Америку. Будучи
беженкой обнаружила, то что доктрина прав человека обеспечивает беженцам еду, кров на головой, лекарства, биологическое существование. Но в вопрос политических прав беженец оказывается привязан к своему
национальному государству. Тем самым политические права человека просто аннулируются вне твоего национального
государства. Поэтому как беженец ты обречен просто "существовать" без возможности повлиять на свою жизнь.
- Доктрина прав человека оказывается всегда обращена к государству. По сути доктрина прав человека жалуется на
нарушение прав человека государству, которое само эти права и нарушает. Но само право государства делать всё что
оно захочет не ставится под сомнение. Политическое уходит из либерализма и остается только биологическое и
экономическое.
- Российское правительство, как пример, не имеет ничего против гражданского общества. Оно говорит лишь - не лезь в политику.
Таким образом воспроизводится гражданское общество начала 17 века, когда само гражданское общество отказывалось
обсуждать политические вопросы. Остальные вопросы при этом обсуждать можно и нужно, потому что публичное мнение
действительно очень полезно и к нему стоит прислушиваться в тех вопросах до которых государству нет дела. Тот
самый просвещенный абсолютизм. Таким образом гражданское общество начинает работать на пользу
государству не представляя для него угрозы.
- Конфликт между биологическим правом и политическом правом. Чтобы реализовать политические права, может
потребоваться пожертвовать своей жизнью или жизнью других людей. Это противоречит биологическому праву, которое
указывает на высшую ценность биологической жизни.
- Любое сообщество представляет собой альтернативу государству. Сообщество становится государством в миниатюре способное посредством коллективного действия решать существующие проблемы.
Двач это наше сообщество, верно? Мы пепега-государство
>>60248
- Происходит подмена значений прав. Например, право на свободу слова и свободу собраний, которое раньше было прямой
заявкой на власть (то самое публичное мнение -> революция против неугодного правительства) понимается всё более
как необходимость для имплементации просвещенной монархии. Без учета публичных обсуждений суверен будет принимать
иррациональные, глупые решения.
- Акцент либерализма смещается в сторону того, что для государства безопасно.
- Современные права человека сильно смещены в сторону биологии (право на жизнь, на здоровье, на экологию, на то
чтобы не было страданий и так далее), но недооцениваются политические права человека. Подобная политика называется
биополитикой. Биополитика выводит на первый план биологическую ценность человеческой жизни, а не политическую.
- Критика доктрины прав человека ООН от Ханны Арендт. Беженка из фашисткой Германии переехала в Америку. Будучи
беженкой обнаружила, то что доктрина прав человека обеспечивает беженцам еду, кров на головой, лекарства, биологическое существование. Но в вопрос политических прав беженец оказывается привязан к своему
национальному государству. Тем самым политические права человека просто аннулируются вне твоего национального
государства. Поэтому как беженец ты обречен просто "существовать" без возможности повлиять на свою жизнь.
- Доктрина прав человека оказывается всегда обращена к государству. По сути доктрина прав человека жалуется на
нарушение прав человека государству, которое само эти права и нарушает. Но само право государства делать всё что
оно захочет не ставится под сомнение. Политическое уходит из либерализма и остается только биологическое и
экономическое.
- Российское правительство, как пример, не имеет ничего против гражданского общества. Оно говорит лишь - не лезь в политику.
Таким образом воспроизводится гражданское общество начала 17 века, когда само гражданское общество отказывалось
обсуждать политические вопросы. Остальные вопросы при этом обсуждать можно и нужно, потому что публичное мнение
действительно очень полезно и к нему стоит прислушиваться в тех вопросах до которых государству нет дела. Тот
самый просвещенный абсолютизм. Таким образом гражданское общество начинает работать на пользу
государству не представляя для него угрозы.
- Конфликт между биологическим правом и политическом правом. Чтобы реализовать политические права, может
потребоваться пожертвовать своей жизнью или жизнью других людей. Это противоречит биологическому праву, которое
указывает на высшую ценность биологической жизни.
- Любое сообщество представляет собой альтернативу государству. Сообщество становится государством в миниатюре способное посредством коллективного действия решать существующие проблемы.
Двач это наше сообщество, верно? Мы пепега-государство
- Происходит подмена значений прав. Например, право на свободу слова и свободу собраний, которое раньше было прямой
заявкой на власть (то самое публичное мнение -> революция против неугодного правительства) понимается всё более
как необходимость для имплементации просвещенной монархии. Без учета публичных обсуждений суверен будет принимать
иррациональные, глупые решения.
- Акцент либерализма смещается в сторону того, что для государства безопасно.
- Современные права человека сильно смещены в сторону биологии (право на жизнь, на здоровье, на экологию, на то
чтобы не было страданий и так далее), но недооцениваются политические права человека. Подобная политика называется
биополитикой. Биополитика выводит на первый план биологическую ценность человеческой жизни, а не политическую.
- Критика доктрины прав человека ООН от Ханны Арендт. Беженка из фашисткой Германии переехала в Америку. Будучи
беженкой обнаружила, то что доктрина прав человека обеспечивает беженцам еду, кров на головой, лекарства, биологическое существование. Но в вопрос политических прав беженец оказывается привязан к своему
национальному государству. Тем самым политические права человека просто аннулируются вне твоего национального
государства. Поэтому как беженец ты обречен просто "существовать" без возможности повлиять на свою жизнь.
- Доктрина прав человека оказывается всегда обращена к государству. По сути доктрина прав человека жалуется на
нарушение прав человека государству, которое само эти права и нарушает. Но само право государства делать всё что
оно захочет не ставится под сомнение. Политическое уходит из либерализма и остается только биологическое и
экономическое.
- Российское правительство, как пример, не имеет ничего против гражданского общества. Оно говорит лишь - не лезь в политику.
Таким образом воспроизводится гражданское общество начала 17 века, когда само гражданское общество отказывалось
обсуждать политические вопросы. Остальные вопросы при этом обсуждать можно и нужно, потому что публичное мнение
действительно очень полезно и к нему стоит прислушиваться в тех вопросах до которых государству нет дела. Тот
самый просвещенный абсолютизм. Таким образом гражданское общество начинает работать на пользу
государству не представляя для него угрозы.
- Конфликт между биологическим правом и политическом правом. Чтобы реализовать политические права, может
потребоваться пожертвовать своей жизнью или жизнью других людей. Это противоречит биологическому праву, которое
указывает на высшую ценность биологической жизни.
- Любое сообщество представляет собой альтернативу государству. Сообщество становится государством в миниатюре способное посредством коллективного действия решать существующие проблемы.
Двач это наше сообщество, верно? Мы пепега-государство
>>60162
Не особо шарю за эстетику но кажется это из за того что мотивы там древние а в виду того что это всё ещё христянство то каких то ярко выроженных несостыковок с тем что есть сейчас не будет.
Плюс к моменту как оформилось средневековье и люди допёрли что оно как бы идёт особо прям вот достойных святых не было и нет доселе. Церковная иерархия вообще быстрее светской власти адаптировалась к постримским временам. Ну и тут вот такая вот меганостальгия выходит.
Не особо шарю за эстетику но кажется это из за того что мотивы там древние а в виду того что это всё ещё христянство то каких то ярко выроженных несостыковок с тем что есть сейчас не будет.
Плюс к моменту как оформилось средневековье и люди допёрли что оно как бы идёт особо прям вот достойных святых не было и нет доселе. Церковная иерархия вообще быстрее светской власти адаптировалась к постримским временам. Ну и тут вот такая вот меганостальгия выходит.
29 Кб, 184x184>>60172
Мало. Чаще люди которые долго упарываются философией как те же музыканты или художники идут в своеобразный "фристайл". Так уже накопленный запас знании хочется опробовать и ты идёшь анализировать про что читал.
Кто то в себя закапывается и пытается найти мир с собой, кого то по фазе таращит социум исправить, ну а если конкретно так приложиться об учебники то можно и космос познать.
Вот ты когда куришь есть такое состояние, я его рубиконом называю. Организм во время перехода начинает жутко тошнить от табака. Курить почти невозможно, но если перекурить в немоготу то сопротивление падает и организм начинает выробатывать физ зависимость.
Так вот прям перед "рубиконом" ты куришь в три раза усерднее. Торкает что ли слабее, не знаю. И вот так же у людей с философией. Прямо перед тем как ёбнутся и безповоротно начать думать шизофазическим потоком сознание что аж на людях приходится прикладывать усилия для того чтобы нормально разговаривать. Вот перед этим моментом ты зачитываешся по уши. А потом ловиш груснявку.
В голове сначала пусто, это угнетающее состояние и ты в поптыке выйти из него потихоньку меняешся. А через неделю, две а то и месяц тебя не интересует футбол по телику, замечаешь как в голове гул от тупой малоинформативной трепли прохожих и прочие побочки.
Вот так вот. А после привыкания уже даже не отдёш отсчёт. прочёл, запомнил забыл чтобы уснуть.
Мало. Чаще люди которые долго упарываются философией как те же музыканты или художники идут в своеобразный "фристайл". Так уже накопленный запас знании хочется опробовать и ты идёшь анализировать про что читал.
Кто то в себя закапывается и пытается найти мир с собой, кого то по фазе таращит социум исправить, ну а если конкретно так приложиться об учебники то можно и космос познать.
Вот ты когда куришь есть такое состояние, я его рубиконом называю. Организм во время перехода начинает жутко тошнить от табака. Курить почти невозможно, но если перекурить в немоготу то сопротивление падает и организм начинает выробатывать физ зависимость.
Так вот прям перед "рубиконом" ты куришь в три раза усерднее. Торкает что ли слабее, не знаю. И вот так же у людей с философией. Прямо перед тем как ёбнутся и безповоротно начать думать шизофазическим потоком сознание что аж на людях приходится прикладывать усилия для того чтобы нормально разговаривать. Вот перед этим моментом ты зачитываешся по уши. А потом ловиш груснявку.
В голове сначала пусто, это угнетающее состояние и ты в поптыке выйти из него потихоньку меняешся. А через неделю, две а то и месяц тебя не интересует футбол по телику, замечаешь как в голове гул от тупой малоинформативной трепли прохожих и прочие побочки.
Вот так вот. А после привыкания уже даже не отдёш отсчёт. прочёл, запомнил забыл чтобы уснуть.
>>60249
Где говорит? Формально ни где не говорит. А если додумывать неформальную сторону, то везде - не лезь в политику.
> Оно говорит лишь - не лезь в политику.
Где говорит? Формально ни где не говорит. А если додумывать неформальную сторону, то везде - не лезь в политику.
>>60178 (Del)
Блять вродъ шиза какая то а так согласен не был даже когда женился.
От себя бы добавил только один-два штриха. Нет такого когнитивного барьера который останавливает тебя от диалога с мысленным симулякром созданным по мотивам прочтённого. Как дети могут воображать себе невидимых друзей так и мы можем взростить в себе своего Вергилия и пройти с ним сквозь ад когнитивнивных искажении заметных любому филосову.
Ещё Марк Аврелии говорил-" не трать времени в спорах каким должен быть лучшии человек будь им". Саморазвитие это золотое рунно философии. А в любом движении, и движении к высшему в частности, должен быть ориентир.
Это вопрос каждого каков он будет, негативный от которого нужно уходить позитивный или психоаналитическим.
Филосов вечно в погоне за тремя- счастьем, смыслом и любовью. Счастье нам нужно чтобы обмануть своё примитивное тело двигаться дальше в всё такому же счасливому будущему. Хватает горошины.
Смысл нушем нам чтобы покорить разум. Он даёт силы концентрироваться и смелость жертвовать.
Любовь же тут лечит душу. Нет смысла жить в надуманном счастье если извращённая одиночеством душа делает нас безнравственными и животноподобными.
Блять вродъ шиза какая то а так согласен не был даже когда женился.
От себя бы добавил только один-два штриха. Нет такого когнитивного барьера который останавливает тебя от диалога с мысленным симулякром созданным по мотивам прочтённого. Как дети могут воображать себе невидимых друзей так и мы можем взростить в себе своего Вергилия и пройти с ним сквозь ад когнитивнивных искажении заметных любому филосову.
Ещё Марк Аврелии говорил-" не трать времени в спорах каким должен быть лучшии человек будь им". Саморазвитие это золотое рунно философии. А в любом движении, и движении к высшему в частности, должен быть ориентир.
Это вопрос каждого каков он будет, негативный от которого нужно уходить позитивный или психоаналитическим.
Филосов вечно в погоне за тремя- счастьем, смыслом и любовью. Счастье нам нужно чтобы обмануть своё примитивное тело двигаться дальше в всё такому же счасливому будущему. Хватает горошины.
Смысл нушем нам чтобы покорить разум. Он даёт силы концентрироваться и смелость жертвовать.
Любовь же тут лечит душу. Нет смысла жить в надуманном счастье если извращённая одиночеством душа делает нас безнравственными и животноподобными.
>>60234
Язык это еще и средство направления разума. Скажи человеку слово - его разум на пару секунд направится на его значение. Дай ему книгу - его разум пройдет по определенному алгоритму и изменит его личность определенным образом.
Язык это еще и средство направления разума. Скажи человеку слово - его разум на пару секунд направится на его значение. Дай ему книгу - его разум пройдет по определенному алгоритму и изменит его личность определенным образом.
>>60228
И что для тебя делает смысл? Сам образ? Как ты их между собой увяжешь, если не словесно-семантически? Мычанием и чириканием?
>языку предшествует образное мышление, которое просто вербализуется
>просто
И что для тебя делает смысл? Сам образ? Как ты их между собой увяжешь, если не словесно-семантически? Мычанием и чириканием?
>>60258
Семантически и увязываются. По твоему как? Проговоренными фонемами что ли увязываются, а если их не проговорить то все развалится?
Семантически и увязываются. По твоему как? Проговоренными фонемами что ли увязываются, а если их не проговорить то все развалится?
>>60260
Семантика не может быть без символов, без изначального навешивания ярлыков-символов, иначе это просто ассоциирование без иерархии. Символ стоит и над впечатлениями, и над целостными образами. То, что оно позже всё превращается в что-то неосознанное и смутное, не значит, что оно так изначально и происходит. Слово приносит выделение, расчленение и только посредством его человек начинает оперировать мыслью, до этого только смутно, неконкретно ассоциирует.
Семантика не может быть без символов, без изначального навешивания ярлыков-символов, иначе это просто ассоциирование без иерархии. Символ стоит и над впечатлениями, и над целостными образами. То, что оно позже всё превращается в что-то неосознанное и смутное, не значит, что оно так изначально и происходит. Слово приносит выделение, расчленение и только посредством его человек начинает оперировать мыслью, до этого только смутно, неконкретно ассоциирует.
>>60262
Добавлю в пример такую штуку. Есть одни разумисты, которые тренируют у себя синестезию. Сначала они делают определённые буквы в своём приложении определённого цвета. Затем они вместо букв оставляют просто квадратики того же цвета и мозг прекрасно всё понимает. Со словами, скорее всего, что-то такое же происходит. Сначала человек громоздко ворочает словами, а потом это всё уходит в что-то сродни вот этому синестетическому трюку.
Образное мышление это не совсем мышление, это ассоциирование без мета-структуры. Слово же это структура без нихуя. И когда они уже встречаются, тогда уже мышление в собственном смысле слова и возникает, не раньше.
Добавлю в пример такую штуку. Есть одни разумисты, которые тренируют у себя синестезию. Сначала они делают определённые буквы в своём приложении определённого цвета. Затем они вместо букв оставляют просто квадратики того же цвета и мозг прекрасно всё понимает. Со словами, скорее всего, что-то такое же происходит. Сначала человек громоздко ворочает словами, а потом это всё уходит в что-то сродни вот этому синестетическому трюку.
Образное мышление это не совсем мышление, это ассоциирование без мета-структуры. Слово же это структура без нихуя. И когда они уже встречаются, тогда уже мышление в собственном смысле слова и возникает, не раньше.
>>60261
Для управления собственным разумом не обязательно использовать чужие слова.
Для управления собственным разумом не обязательно использовать чужие слова.
>>60266
Образы, наблюдаемые в присутствии коня, звуки слышимые в присутствии коня... Все эти ощущения наш разум собирает и объединяет в объект конь.
Слово, произносимое человеком в присутствии коня - точно такое же относящееся к объекту конь ощущение. И, как и любое являющееся частью объекта ощущение, оно заставляет разум вспомнить и работать с этим объектом, разница только в том что слово позволяет нам работать с объектом в его отсутствии. Как и след оставленный конем на земле.
Образы, наблюдаемые в присутствии коня, звуки слышимые в присутствии коня... Все эти ощущения наш разум собирает и объединяет в объект конь.
Слово, произносимое человеком в присутствии коня - точно такое же относящееся к объекту конь ощущение. И, как и любое являющееся частью объекта ощущение, оно заставляет разум вспомнить и работать с этим объектом, разница только в том что слово позволяет нам работать с объектом в его отсутствии. Как и след оставленный конем на земле.
>>60268
Если заметить что имена зверей во многих языках связаны с издаваемыми этими зверями звуками можно предположить что язык, скорей всего, так и создавался. Человек хочет заставить сородичей думать о звере - человек издает связанный со зверем звук.
Если заметить что имена зверей во многих языках связаны с издаваемыми этими зверями звуками можно предположить что язык, скорей всего, так и создавался. Человек хочет заставить сородичей думать о звере - человек издает связанный со зверем звук.
>>60268
Это всё равно не отменяет язык, как основу (в первую очередь абстрактного) мышления.
Связь образов это ближе к оперантному научению, повторяемости чего-то без настоящего абстрагирования (которое происходит при символизации), а значит и без структуры связывания.
Это пока только типа хронотопа что-то, то есть привязка к месту-времени ещё слишком сильно выражена, как и привязка к конкретным признакам и конкретным ситуациям.
Если использовать подобные твоему примеры про подражание, то закорючки для записи тоже часто были внешне подобны символизируемым объектам, а в китайском, вроде, всё ещё есть сорт оф идеограммы и пиктограммы. Или (надеваем шапочку из фольги) - буква, обозначающая у нас самих себя подозрительно похожа на т.н. глаз гора.
Это всё равно не отменяет язык, как основу (в первую очередь абстрактного) мышления.
Связь образов это ближе к оперантному научению, повторяемости чего-то без настоящего абстрагирования (которое происходит при символизации), а значит и без структуры связывания.
Это пока только типа хронотопа что-то, то есть привязка к месту-времени ещё слишком сильно выражена, как и привязка к конкретным признакам и конкретным ситуациям.
Если использовать подобные твоему примеры про подражание, то закорючки для записи тоже часто были внешне подобны символизируемым объектам, а в китайском, вроде, всё ещё есть сорт оф идеограммы и пиктограммы. Или (надеваем шапочку из фольги) - буква, обозначающая у нас самих себя подозрительно похожа на т.н. глаз гора.
>>60266
Понятийно-логическое мышление - да, без слов скорее всего невозможно. Но половина людей прекрасно без него всю жизнь проживают, на ассоциативном мышлении, для них слова только для коммуникации и бессмысленная автоматическая вербализация образного мышления во внутреннем диалоге. Да и владеющий понятийным мышлением пользуется им редко и в основном так же впустую жует словесную жевачку, без которой можно прекрасно обойтись. Это давно используется эзотериками и в религиях, заткни свой внутренний диалог и это ни как негативно не повлияет на твою обыденную деятельность и мышление, наоборот, станет легче от избавления не несущего функции говоруна.
Крч сначала надо определиться про какое мышление говорим.
> Образное мышление это не совсем мышление, это ассоциирование без мета-структуры. Слово же это структура без нихуя. И когда они уже встречаются, тогда уже мышление в собственном смысле слова и возникает, не раньше.
Понятийно-логическое мышление - да, без слов скорее всего невозможно. Но половина людей прекрасно без него всю жизнь проживают, на ассоциативном мышлении, для них слова только для коммуникации и бессмысленная автоматическая вербализация образного мышления во внутреннем диалоге. Да и владеющий понятийным мышлением пользуется им редко и в основном так же впустую жует словесную жевачку, без которой можно прекрасно обойтись. Это давно используется эзотериками и в религиях, заткни свой внутренний диалог и это ни как негативно не повлияет на твою обыденную деятельность и мышление, наоборот, станет легче от избавления не несущего функции говоруна.
Крч сначала надо определиться про какое мышление говорим.
>>60278 (Del)
Зарабатывание денег.
Зарабатывание денег.
>>60278 (Del)
Мало конкретики. Хоть как-то следует обозначить пул навыков.
Мало конкретики. Хоть как-то следует обозначить пул навыков.
>>60273
Негация со слов начинается, по крайней мере со слова "я" и последующего отделения всего, что обознчено не как "я". А это основа логики. Просто бытовая "логика" менее строгая.
Внутренний диалог это только рябь на воде, но вода эта тоже семантическая, словесно-понятийная.
Негация со слов начинается, по крайней мере со слова "я" и последующего отделения всего, что обознчено не как "я". А это основа логики. Просто бытовая "логика" менее строгая.
Внутренний диалог это только рябь на воде, но вода эта тоже семантическая, словесно-понятийная.
>>60282
Не замыкайся на лингвистической революции, да, тогда это было откровением, поэтому напилили крайностей: истинная языковая личность, язык создаёт картину мира, мир как текст и т.д. Эти крайности обнулены и принимаются в мягкой форме. На самом деле основой является обычная животная нейронная объективации. У высших животных есть самосознание (образное я), они так-же формируют объектную картину мира, но без языка. Язык дополнительный-вспомогательный фактор, а не основа мышления, как ты себе представляешь, обмазавшись устаревшими воззрениями.
> Негация со слов начинается, по крайней мере со слова "я" и последующего отделения всего, что обознчено не как "я".
Не замыкайся на лингвистической революции, да, тогда это было откровением, поэтому напилили крайностей: истинная языковая личность, язык создаёт картину мира, мир как текст и т.д. Эти крайности обнулены и принимаются в мягкой форме. На самом деле основой является обычная животная нейронная объективации. У высших животных есть самосознание (образное я), они так-же формируют объектную картину мира, но без языка. Язык дополнительный-вспомогательный фактор, а не основа мышления, как ты себе представляешь, обмазавшись устаревшими воззрениями.
>спорят о философии языка
>без лингвистического образования
>без философского образования
>без какого-либо образования
>>60283
Да я и не. Просто, на мой взгляд, не может быть мышления и познания без отражения фрагментов реальности через символы.
Можно переименовать мышление в сложноструктурированное ассоциирование с опорой на сети нейронов, но ведь структура и будет набором символов.
Есть что-то смутное, что может казаться несимволным, когда-то подобное подразумевалось под словом генида, теперь, вроде, в что-то типа диффузного мышления тот же смысл вкладывают. Но этой всё, как мне видится, происходит не вне слов, а между них на разных уровнях абстракции. Оно может казаться сколь-угодно мистическим и необычным, но стоит его попытаться облечь в слова, как обнажится, что это был просто случайный набор межсимвольных течений, занятный, но не имеющий ценности и какого-то самостоятельного вне языка существования.
>Не замыкайся на лингвистической революции
Да я и не. Просто, на мой взгляд, не может быть мышления и познания без отражения фрагментов реальности через символы.
Можно переименовать мышление в сложноструктурированное ассоциирование с опорой на сети нейронов, но ведь структура и будет набором символов.
Есть что-то смутное, что может казаться несимволным, когда-то подобное подразумевалось под словом генида, теперь, вроде, в что-то типа диффузного мышления тот же смысл вкладывают. Но этой всё, как мне видится, происходит не вне слов, а между них на разных уровнях абстракции. Оно может казаться сколь-угодно мистическим и необычным, но стоит его попытаться облечь в слова, как обнажится, что это был просто случайный набор межсимвольных течений, занятный, но не имеющий ценности и какого-то самостоятельного вне языка существования.
>>60294
Про какое мышление ты говоришь? Понятийно логическое, ассоциативное или что вообще?
Про какое мышление ты говоришь? Понятийно логическое, ассоциативное или что вообще?
>>60294
Может, но концентрироваться на идеях без опоры в виде фраз (или хотя бы картинок, схемы для помощи в понимании идей тоже часто используют) сложнее в разы поэтому качество мышления снизится.
>не может быть мышления и познания без отражения фрагментов реальности через символы
Может, но концентрироваться на идеях без опоры в виде фраз (или хотя бы картинок, схемы для помощи в понимании идей тоже часто используют) сложнее в разы поэтому качество мышления снизится.
Объясните пожалуйстк простым языком (с примерами), что такое герменевтика подозрения
Какие философы-атеисты хорошо относились к религии как явлению?
Вот есть Гольбах, Ницше, Маркс с Энгельсом, у которых от всего этого горела задница, а кто наоборот религии любил, хоть и ни в каких богов не верил?
Вот есть Гольбах, Ницше, Маркс с Энгельсом, у которых от всего этого горела задница, а кто наоборот религии любил, хоть и ни в каких богов не верил?
>>73617 (OP)
Здравствуйте, философы, я новичек на данной доске, поэтому прошу советов.
Задам банальный вопрос, но с чего начать вкат? Сейчас читаю "Восстание против современного мира" Эволы, понимаю, что это больше традиционализм и история но все же. "Эллинство и пессимизм или рождение трагедии" Мышце я не осилил, вот такой вот дурак, планирую вернуться, когда дочитаю Эволу. Есть ли какая то база, чтобы легче было понимать все остальное? Государство" Платона?
Также ещё и Мифы Греции наверное надо почитать, ибо много отсылок у Ницше того же? Имеется учебник по философии за авторством Радугина, это норм?
1116 лвл кун
Здравствуйте, философы, я новичек на данной доске, поэтому прошу советов.
Задам банальный вопрос, но с чего начать вкат? Сейчас читаю "Восстание против современного мира" Эволы, понимаю, что это больше традиционализм и история но все же. "Эллинство и пессимизм или рождение трагедии" Мышце я не осилил, вот такой вот дурак, планирую вернуться, когда дочитаю Эволу. Есть ли какая то база, чтобы легче было понимать все остальное? Государство" Платона?
Также ещё и Мифы Греции наверное надо почитать, ибо много отсылок у Ницше того же? Имеется учебник по философии за авторством Радугина, это норм?
1116 лвл кун
>>60305 (Del)
Разве Соловьёв был атеистом? Он, конечно, еретик по меркам РПЦ, но вроде материализм не проповедовал.
Разве Соловьёв был атеистом? Он, конечно, еретик по меркам РПЦ, но вроде материализм не проповедовал.
>>60308 (Del)
Примерно вот так:
Примерно вот так:
> Я знаю, один из вождей социальной революции сказал, что религия – опиум для народа. Опиум, опиум… Опиум и есть. Так дадим же ему опиума, и пусть спит и видит сны
>>60309 (Del)
Благодарю!
Благодарю!
>>60311 (Del)
Спасибо, буду изучать.
Считаю, что стоило бы ознакомиться хотя бы с базовыми его трудами, дабы иметь хоть какое то представление о Ницшенской философии.
И, спрошу прям здесь, нужно ли учить языки чтобы читать некоторых философов. Просто слышал, что многие труды на русский не переведены,а если и переведены, то плохо, с искажениями, которые не дают понять смысла, ибо это буквально иной текст по смыслу выходит...
Спасибо, буду изучать.
>Зачем тебе это? У него научная база практически вся - устаревшая. Труды чисто для своего рода ценителей, не более. Не, ну если ты прям хочешь, то кто я такой, чтобы тебе запрещать...
Считаю, что стоило бы ознакомиться хотя бы с базовыми его трудами, дабы иметь хоть какое то представление о Ницшенской философии.
И, спрошу прям здесь, нужно ли учить языки чтобы читать некоторых философов. Просто слышал, что многие труды на русский не переведены,а если и переведены, то плохо, с искажениями, которые не дают понять смысла, ибо это буквально иной текст по смыслу выходит...
>>60306
Учебники Васильев (МГУ) и Мотрошилова или смотри тут https://github.com/siebentod/history-of-phliosophy (тут самое годное это лекции, особенно Бугай по античности и Резвых по НКФ. Также по Новому Времени послушать можно, но там уже неважно что потому что оно простое в целом. И средневековье).
Из источников мог бы порекомендовать первую книгу Государства Платона, Теэтет, "Рассуждение о методе" Декарта (можно за пару вечеров осилить), можно полистать Монадологию, она очень короткая, можно полистать "Этику" Спинозы, не обращая внимания на "доказательства". Юма можно почитать. У Ницше наверное лучше Заратустру или По ту сторону добра и зла, "Эллинство и пессимизм" имхо не сложное а просто скучное...
На первом этапе задача обрести интерес в каких-то философских вопросах (прочитав Государство 1, Теэтет, Рассуждение о методе и по желанию Ницше) и усвоить в общих чертах что происходило в Античности / Средневековье / Раннем Новом Времени (до Канта) и / Позднем Новом Времени (начиная с Канта).
Причем кстати вообще-то желательно или даже обязательно знать об этом "в общих чертах" не только философию, а вообще... Историю, культуру и т.п.
Учебники Васильев (МГУ) и Мотрошилова или смотри тут https://github.com/siebentod/history-of-phliosophy (тут самое годное это лекции, особенно Бугай по античности и Резвых по НКФ. Также по Новому Времени послушать можно, но там уже неважно что потому что оно простое в целом. И средневековье).
Из источников мог бы порекомендовать первую книгу Государства Платона, Теэтет, "Рассуждение о методе" Декарта (можно за пару вечеров осилить), можно полистать Монадологию, она очень короткая, можно полистать "Этику" Спинозы, не обращая внимания на "доказательства". Юма можно почитать. У Ницше наверное лучше Заратустру или По ту сторону добра и зла, "Эллинство и пессимизм" имхо не сложное а просто скучное...
На первом этапе задача обрести интерес в каких-то философских вопросах (прочитав Государство 1, Теэтет, Рассуждение о методе и по желанию Ницше) и усвоить в общих чертах что происходило в Античности / Средневековье / Раннем Новом Времени (до Канта) и / Позднем Новом Времени (начиная с Канта).
Причем кстати вообще-то желательно или даже обязательно знать об этом "в общих чертах" не только философию, а вообще... Историю, культуру и т.п.
>>60302
Платон (тихо говорю чтобы афиняне не услышали...)
См. например просто такую вот цитату «Самыми священными браками будут самые полезные...» Как может религиозный человек "назначать" что-то священным, исходя из полезности этого, для меня неизвестно
Платон (тихо говорю чтобы афиняне не услышали...)
См. например просто такую вот цитату «Самыми священными браками будут самые полезные...» Как может религиозный человек "назначать" что-то священным, исходя из полезности этого, для меня неизвестно
>>60278 (Del)
Альтруизм, помощь другим
Альтруизм, помощь другим
>>60311 (Del)
Работать будут пролы, очевидно же. Партийцы будут кушать, силовики охранять, всё как обычно.
Работать будут пролы, очевидно же. Партийцы будут кушать, силовики охранять, всё как обычно.
>>60290 (Del)
Абсурд. Исправляется это так, например: "возникнув", он "производит", "не завися".
> предполагается и таким образом возникает. И что, возникнув, он производит желания, не завися от других,
Абсурд. Исправляется это так, например: "возникнув", он "производит", "не завися".
В книге Маклюэна попались вот эти вещи:
"понимание, как подметил Ницше, приводит к остановке действия"
"В шестнадцатом веке печать породила индивидуализм и национализм"
Кто-то может указать на референсы этого?
"понимание, как подметил Ницше, приводит к остановке действия"
"В шестнадцатом веке печать породила индивидуализм и национализм"
Кто-то может указать на референсы этого?
>>73617 (OP)
=) ты так ничего и не понял, дурачёк... Ницше/Гомер (ложь и убеждения, переживания и инстинкты) - повержены, Сократ (да и Христос; истина и жизнь) - победили... теперь, кто серьёзно относится к Ницше - тот практически идиот, ведомый раб, даже - декадент... слабо найти все посты на этом сайте и удолить/зобанить? предыдущий ойпи был вроде 5.128 что-то там)
=) ты так ничего и не понял, дурачёк... Ницше/Гомер (ложь и убеждения, переживания и инстинкты) - повержены, Сократ (да и Христос; истина и жизнь) - победили... теперь, кто серьёзно относится к Ницше - тот практически идиот, ведомый раб, даже - декадент... слабо найти все посты на этом сайте и удолить/зобанить? предыдущий ойпи был вроде 5.128 что-то там)
>>60380
Все оказалось сложнее, чем казалось в модерне, и метанарративы кончились вместе с модерном.
Все оказалось сложнее, чем казалось в модерне, и метанарративы кончились вместе с модерном.
>>60380
А что такое "учение", и каких современных философов ты имеешь в виду
А что такое "учение", и каких современных философов ты имеешь в виду
>>60389
Является, понимание истинной природы вещей отнимает у них власть над твоим разумом, каждая развеянная иллюзия как шаг к свободе, счастью и бессмертию.
Является, понимание истинной природы вещей отнимает у них власть над твоим разумом, каждая развеянная иллюзия как шаг к свободе, счастью и бессмертию.
Кризис философии в том, что философия перестала быит историей философии.
трындите
трындите
Хочется прочитать основные сочинения Серена Кьеркегора (особенно "Или-или", "Страх и трепет", "Болезнь к смерти", "Понятие страха" и "Заключительное ненаучное послесловие"), но боюсь, что ничего не пойму.
>>60438
Прочитай Кьеркегор С. Страх и трепет / "Проблема I: Существует ли теологическое устранение этического" и "Проблема II: Существует ли абсолютный долг перед Богом".
Прочитай Кьеркегор С. Страх и трепет / "Проблема I: Существует ли теологическое устранение этического" и "Проблема II: Существует ли абсолютный долг перед Богом".
>боюсь, что ничего не пойму
>пишу об этом на дваче
>собираюсь прочитать 5000 страниц (в жизни я из философии пока прочитал 15)
121 Кб, 528x700Что такое ум?
Можно ли ум развить?
Если можно, то какими путями?
Кого называют "умным" и можно ли вообще какого-нибудь человека назвать "умным"?
Можете выразить свои суждения касаемо вопросов, либо что по поводу этих вопросов разумел какой-нибудь видный философ.
Можно ли ум развить?
Если можно, то какими путями?
Кого называют "умным" и можно ли вообще какого-нибудь человека назвать "умным"?
Можете выразить свои суждения касаемо вопросов, либо что по поводу этих вопросов разумел какой-нибудь видный философ.
>>60440
Ну имхо умный тот, у кого в голове так же, как и в мире. Если человек своими мысленно или своими действиями думает и поступает сообразно необходимым связям, которые присущи объективной реальности (законы природы короче, бытовые наблюдения и прочая хуета), то такой человек и является умным. Тут опять торчат уши теории отражения: чем лучше человек в своей голове отображает/воспроизводит объективный мир, тем он и умнее. Соответственно умнее можно стать благодаря наибольшому поглощению информации о внешнем мире, тут всё довольно банально и искать волшебную таблетку не стоит. Но это всё в наиболее общих чертах, очевидно что на такие широкие вопросы гора нюансов и литературы об этом.
Ну имхо умный тот, у кого в голове так же, как и в мире. Если человек своими мысленно или своими действиями думает и поступает сообразно необходимым связям, которые присущи объективной реальности (законы природы короче, бытовые наблюдения и прочая хуета), то такой человек и является умным. Тут опять торчат уши теории отражения: чем лучше человек в своей голове отображает/воспроизводит объективный мир, тем он и умнее. Соответственно умнее можно стать благодаря наибольшому поглощению информации о внешнем мире, тут всё довольно банально и искать волшебную таблетку не стоит. Но это всё в наиболее общих чертах, очевидно что на такие широкие вопросы гора нюансов и литературы об этом.
>>60440
Можно чтобы ребенок стал более сообразительным, для этого его надо учить математике и геометрии, формальной логике, шахматам (и еще не лишним будет покеру. или каким-то другим вероятностным играм). Ну и можно искусству толкования текстов – выделения важного, составления в голове структуры текста и толкования символов
Как и в плане обучения, думаю, что бесполезно пытаться дать одно определение или привести какой-то один показатель, их много. Какие-то к сожалению я думаю врожденные
>Можно ли ум развить?
Можно чтобы ребенок стал более сообразительным, для этого его надо учить математике и геометрии, формальной логике, шахматам (и еще не лишним будет покеру. или каким-то другим вероятностным играм). Ну и можно искусству толкования текстов – выделения важного, составления в голове структуры текста и толкования символов
>можно ли вообще какого-нибудь человека назвать "умным"
Как и в плане обучения, думаю, что бесполезно пытаться дать одно определение или привести какой-то один показатель, их много. Какие-то к сожалению я думаю врожденные
>>60443
Почему именно эти практики?
>для этого его надо учить математике и геометрии, формальной логике, шахматам (и еще не лишним будет покеру. или каким-то другим вероятностным играм). Ну и можно искусству толкования текстов – выделения важного, составления в голове структуры текста и толкования символов
Почему именно эти практики?
>>60442
Лучше - это что и как?Как это измерить можно?
Что значит "отображать мир"?Мир же, вроде, большой.
Как определить, что в его голове отображён именно "объективный мир"?Да и что такое "объективный мир"?Почему он есть?
Как вот понять, а как оно в мире?Что такое вот этот мир?Мир - это что?Где оно начинается и где закнчивается?
А внешний мир это какой?
Где грань?Почему это грань есть вообще?
Как узнать эту грань?
Что значит "поглощать информацию"?
Как понять, что информация именно о внешнем мире, а не о каком-то другом мире?
>чем лучше человек в своей голове отображает/воспроизводит объективный мир, тем он и умнее.
Лучше - это что и как?Как это измерить можно?
Что значит "отображать мир"?Мир же, вроде, большой.
Как определить, что в его голове отображён именно "объективный мир"?Да и что такое "объективный мир"?Почему он есть?
>в голове так же, как и в мире
Как вот понять, а как оно в мире?Что такое вот этот мир?Мир - это что?Где оно начинается и где закнчивается?
>поглощению информации о внешнем мире
А внешний мир это какой?
Где грань?Почему это грань есть вообще?
Как узнать эту грань?
Что значит "поглощать информацию"?
Как понять, что информация именно о внешнем мире, а не о каком-то другом мире?
>>60445
Это как?
Дай определения.
И как?
Почему?
Я вот дрочился и в шахматы в детстве, и в математику с геометрией, и формальную логику дрочил(в вероятностные игрульки не игрался, разве что). Я могу зваться сообразительным?Как мне понять?Как понять, что я сообразительнее того, кто не дрочил во всё это?
>Сообразительным.
Это как?
Дай определения.
>они делают
И как?
Почему?
Я вот дрочился и в шахматы в детстве, и в математику с геометрией, и формальную логику дрочил(в вероятностные игрульки не игрался, разве что). Я могу зваться сообразительным?Как мне понять?Как понять, что я сообразительнее того, кто не дрочил во всё это?
>>60440
Способность к мозговой работе. Плоды етой работы могут быть разными, от эффективного поведения до выраженных теорий.
> Что такое ум?
Способность к мозговой работе. Плоды етой работы могут быть разными, от эффективного поведения до выраженных теорий.
>>60447
Первая проверка практическая – способность решать интеллектуальные задачи, их максимальная сложность, быстрота и правильность решений.
Вторая проверка "социальная" – кажешься ли ты окружающим и себе "тупеньким", или наоборот по сравнению с тобой другие люди "тупенькие". Общество очень умно устроено и такие оценки устанавливаются очень быстро
>Как понять, что я сообразительнее того, кто не дрочил во всё это?
Первая проверка практическая – способность решать интеллектуальные задачи, их максимальная сложность, быстрота и правильность решений.
Вторая проверка "социальная" – кажешься ли ты окружающим и себе "тупеньким", или наоборот по сравнению с тобой другие люди "тупенькие". Общество очень умно устроено и такие оценки устанавливаются очень быстро
>>60442
Спрячь их подальше, мраксист.
Если мерилом ума индивида служит нечто внешнее по отношению к нему, значит и ум как-таковой по большей части находится не в голове, а в окружающем мире.
>Тут опять торчат уши теории отражения
Спрячь их подальше, мраксист.
Если мерилом ума индивида служит нечто внешнее по отношению к нему, значит и ум как-таковой по большей части находится не в голове, а в окружающем мире.
>>60443
Преферанс, бридж - норм.
А примитивные, азартные игры вроде покера, буры и т. п. в которые можно гриндить сотни и тысячи сдач в день, никакой существенной нагрузки для ума не несут (концептуальной сложности, стратегического разнообразия и т. п.).
Единственное, что из них можно вынести полезного - это уроки на личной шкуре (qualia) о том, что теория вероятностей работает не так, как подсказывает интуиция.
>еще не лишним будет покеру
Преферанс, бридж - норм.
А примитивные, азартные игры вроде покера, буры и т. п. в которые можно гриндить сотни и тысячи сдач в день, никакой существенной нагрузки для ума не несут (концептуальной сложности, стратегического разнообразия и т. п.).
Единственное, что из них можно вынести полезного - это уроки на личной шкуре (qualia) о том, что теория вероятностей работает не так, как подсказывает интуиция.
>>60440
- Кто не согласится, что Сократ не хотел бы казаться друзьям ни дураком, ни хвастуном? А он казался бы и тем и другим, если бы, выдавая свои советы за божественные откровения, потом оказывался бы солгавшим. Отсюда видно, что он не стал бы предсказывать, если бы не был уверен в истине своих слов.
- Сократ говорил, что если кто воображает, будто в подобных случаях нет ничего зависящего от бога, а все будто бы зависит от человеческого рассудка, тот — безумец; безумцы также и вопрошающие богов о том, что боги предоставили людям самим познать и решать.
- Вообще, кто вопрошает богов о том, что можно узнать посредством счета, измерения, взвешивания, и о тому подобных вещах, тот, думал он, поступает нечестиво. Что боги предоставили людям познать и делать, тому, говорил он, должно учиться; а что людям неизвестно, о том стараться узнать волю богов посредством гаданий: к кому боги милостивы, тому они дают указания.
- Он и не рассуждал на темы о «природе всего», как рассуждают по большей части другие; не касался вопроса о том, как устроен так называемый философами «космос» и по каким непреложным законам происходит каждое небесное явление. Напротив, он даже указывал на глупость тех, кто занимается подобными проблемами. Он удивлялся, как они не понимают, что это постигнуть человеку невозможно, когда даже те из них, которые больше всех гордятся своим уменьем рассуждать на эти темы, несогласны между собою, а относятся друг к другу как к сумасшедшим. По поводу их он высказывал еще такое соображение: кто изучает дела человеческие, надеется осуществлять то, чему научится, как для себя, так и для других, для кого захочет. Но думают ли исследователи божеских дел, что они, познав, по каким законам происходят небесные явления, сделают, когда захотят, ветер, дождь, времена года и тому подобное, что им понадобится, или же они ни на что подобное и не надеются, а им кажется достаточным только познать, как совершается каждое явление такого рода?
- Сократ исследовал, что благочестиво и что нечестиво, что прекрасно и что безобразно, что справедливо и что несправедливо, что благоразумие и что неблагоразумие, что храбрость и что трусость, что государство и что государственный муж, что власть над людьми и что человек, способный властвовать над людьми, и так далее: кто знает это, тот, думал он, человек благородный, а кто не знает, по справедливости заслуживает названия раба.
- Его вера в промысл богов о людях была не такова, как у большинства людей, которые думают, что боги одно знают, другого не знают; Сократ был убежден, что боги все знают, — как слова и дела, так и тайные помыслы, что они везде присутствуют и дают указания людям обо всех делах человеческих. (Ввиду этого я удивляюсь, как же афиняне поверили, что Сократ неразумно мыслит о богах.)
- Сократ, который, кроме упомянутых качеств, прежде всего был всех на свете воздержаннее в любовных наслаждениях и в употреблении пищи, затем лучше всех переносил холод, жару и всякого рода труды и к тому же был воспитан в такой умеренности в потребностях, что, при совершенно ничтожных средствах, обладал всем ему необходимым.
- И тело он сам не оставлял без заботы и тех, кто не заботился о нем, не хвалил. Так, он осуждал тех, которые чрезмерно наедаются и тем чрезмерно себя перегружают, а находил полезным есть столько, сколько душа принимает с удовольствием, чтобы переваривать пищу удовлетворительно: такой распорядок он считал и довольно здоровым и не мешающим заботиться о душе. Но при этом он не любил пышности и щегольства ни в одежде, ни в обуви, ни в других жизненных потребностях.
- Сократ был того мнения, что человек, заключающий в оковы другого за недостаток образования, может быть на законном основании сам заключен в оковы людьми, знающими то, чего он не знает. Ввиду этого он часто исследовал вопрос о различии между незнанием и сумасшествием: сумасшедших, думал он, следует держать в оковах как для их собственной пользы, так и для пользы их друзей; а что касается не знающих того, что нужно знать, то справедливость требует, чтобы они учились у знающих.
- По законам, смертная казнь назначена в наказание тому, кто уличен в воровстве, в разбое, в срезывании кошельков, в прорытии стен20, в продаже людей в рабство, в святотатстве; а Сократ больше всех на свете был далек от таких преступлений. Далее, перед отечеством он никогда не был виновен ни в неудачной войне, ни в мятеже, ни в измене, ни в другом каком бедствии. В частной жизни он тоже никогда ни у кого не отнимал имущества, ни на кого не навлекал несчастие; никогда он даже обвинения не навлек на себя ни в чем вышеупомянутом.
Пожалуй, многие, называющие себя философами, возразят, что никогда справедливый не может стать несправедливым, владеющий собою — нахалом и, вообще, кто научился чему-нибудь, чему можно выучиться, никогда не может обратиться в незнающего. Я держусь другого мнения об этом: подобно тому, как телесную работу не может исполнять тот, кто не упражняет тело, так и душевную работу, как я вижу, не может исполнять тот, кто не развивает душу, ибо он не может ни делать того, что нужно делать, ни воздерживаться от того, от чего нужно воздерживаться. Поэтому и отцы удаляют сыновей, хотя бы они были и нравственными, от людей испорченных: они убеждены, что общение с хорошими людьми служит школой добродетели, а общение с дурными — ведет к ее уничтожению...
- Кто не согласится, что Сократ не хотел бы казаться друзьям ни дураком, ни хвастуном? А он казался бы и тем и другим, если бы, выдавая свои советы за божественные откровения, потом оказывался бы солгавшим. Отсюда видно, что он не стал бы предсказывать, если бы не был уверен в истине своих слов.
- Сократ говорил, что если кто воображает, будто в подобных случаях нет ничего зависящего от бога, а все будто бы зависит от человеческого рассудка, тот — безумец; безумцы также и вопрошающие богов о том, что боги предоставили людям самим познать и решать.
- Вообще, кто вопрошает богов о том, что можно узнать посредством счета, измерения, взвешивания, и о тому подобных вещах, тот, думал он, поступает нечестиво. Что боги предоставили людям познать и делать, тому, говорил он, должно учиться; а что людям неизвестно, о том стараться узнать волю богов посредством гаданий: к кому боги милостивы, тому они дают указания.
- Он и не рассуждал на темы о «природе всего», как рассуждают по большей части другие; не касался вопроса о том, как устроен так называемый философами «космос» и по каким непреложным законам происходит каждое небесное явление. Напротив, он даже указывал на глупость тех, кто занимается подобными проблемами. Он удивлялся, как они не понимают, что это постигнуть человеку невозможно, когда даже те из них, которые больше всех гордятся своим уменьем рассуждать на эти темы, несогласны между собою, а относятся друг к другу как к сумасшедшим. По поводу их он высказывал еще такое соображение: кто изучает дела человеческие, надеется осуществлять то, чему научится, как для себя, так и для других, для кого захочет. Но думают ли исследователи божеских дел, что они, познав, по каким законам происходят небесные явления, сделают, когда захотят, ветер, дождь, времена года и тому подобное, что им понадобится, или же они ни на что подобное и не надеются, а им кажется достаточным только познать, как совершается каждое явление такого рода?
- Сократ исследовал, что благочестиво и что нечестиво, что прекрасно и что безобразно, что справедливо и что несправедливо, что благоразумие и что неблагоразумие, что храбрость и что трусость, что государство и что государственный муж, что власть над людьми и что человек, способный властвовать над людьми, и так далее: кто знает это, тот, думал он, человек благородный, а кто не знает, по справедливости заслуживает названия раба.
- Его вера в промысл богов о людях была не такова, как у большинства людей, которые думают, что боги одно знают, другого не знают; Сократ был убежден, что боги все знают, — как слова и дела, так и тайные помыслы, что они везде присутствуют и дают указания людям обо всех делах человеческих. (Ввиду этого я удивляюсь, как же афиняне поверили, что Сократ неразумно мыслит о богах.)
- Сократ, который, кроме упомянутых качеств, прежде всего был всех на свете воздержаннее в любовных наслаждениях и в употреблении пищи, затем лучше всех переносил холод, жару и всякого рода труды и к тому же был воспитан в такой умеренности в потребностях, что, при совершенно ничтожных средствах, обладал всем ему необходимым.
- И тело он сам не оставлял без заботы и тех, кто не заботился о нем, не хвалил. Так, он осуждал тех, которые чрезмерно наедаются и тем чрезмерно себя перегружают, а находил полезным есть столько, сколько душа принимает с удовольствием, чтобы переваривать пищу удовлетворительно: такой распорядок он считал и довольно здоровым и не мешающим заботиться о душе. Но при этом он не любил пышности и щегольства ни в одежде, ни в обуви, ни в других жизненных потребностях.
- Сократ был того мнения, что человек, заключающий в оковы другого за недостаток образования, может быть на законном основании сам заключен в оковы людьми, знающими то, чего он не знает. Ввиду этого он часто исследовал вопрос о различии между незнанием и сумасшествием: сумасшедших, думал он, следует держать в оковах как для их собственной пользы, так и для пользы их друзей; а что касается не знающих того, что нужно знать, то справедливость требует, чтобы они учились у знающих.
- По законам, смертная казнь назначена в наказание тому, кто уличен в воровстве, в разбое, в срезывании кошельков, в прорытии стен20, в продаже людей в рабство, в святотатстве; а Сократ больше всех на свете был далек от таких преступлений. Далее, перед отечеством он никогда не был виновен ни в неудачной войне, ни в мятеже, ни в измене, ни в другом каком бедствии. В частной жизни он тоже никогда ни у кого не отнимал имущества, ни на кого не навлекал несчастие; никогда он даже обвинения не навлек на себя ни в чем вышеупомянутом.
Пожалуй, многие, называющие себя философами, возразят, что никогда справедливый не может стать несправедливым, владеющий собою — нахалом и, вообще, кто научился чему-нибудь, чему можно выучиться, никогда не может обратиться в незнающего. Я держусь другого мнения об этом: подобно тому, как телесную работу не может исполнять тот, кто не упражняет тело, так и душевную работу, как я вижу, не может исполнять тот, кто не развивает душу, ибо он не может ни делать того, что нужно делать, ни воздерживаться от того, от чего нужно воздерживаться. Поэтому и отцы удаляют сыновей, хотя бы они были и нравственными, от людей испорченных: они убеждены, что общение с хорошими людьми служит школой добродетели, а общение с дурными — ведет к ее уничтожению...
>>60440
- Кто не согласится, что Сократ не хотел бы казаться друзьям ни дураком, ни хвастуном? А он казался бы и тем и другим, если бы, выдавая свои советы за божественные откровения, потом оказывался бы солгавшим. Отсюда видно, что он не стал бы предсказывать, если бы не был уверен в истине своих слов.
- Сократ говорил, что если кто воображает, будто в подобных случаях нет ничего зависящего от бога, а все будто бы зависит от человеческого рассудка, тот — безумец; безумцы также и вопрошающие богов о том, что боги предоставили людям самим познать и решать.
- Вообще, кто вопрошает богов о том, что можно узнать посредством счета, измерения, взвешивания, и о тому подобных вещах, тот, думал он, поступает нечестиво. Что боги предоставили людям познать и делать, тому, говорил он, должно учиться; а что людям неизвестно, о том стараться узнать волю богов посредством гаданий: к кому боги милостивы, тому они дают указания.
- Он и не рассуждал на темы о «природе всего», как рассуждают по большей части другие; не касался вопроса о том, как устроен так называемый философами «космос» и по каким непреложным законам происходит каждое небесное явление. Напротив, он даже указывал на глупость тех, кто занимается подобными проблемами. Он удивлялся, как они не понимают, что это постигнуть человеку невозможно, когда даже те из них, которые больше всех гордятся своим уменьем рассуждать на эти темы, несогласны между собою, а относятся друг к другу как к сумасшедшим. По поводу их он высказывал еще такое соображение: кто изучает дела человеческие, надеется осуществлять то, чему научится, как для себя, так и для других, для кого захочет. Но думают ли исследователи божеских дел, что они, познав, по каким законам происходят небесные явления, сделают, когда захотят, ветер, дождь, времена года и тому подобное, что им понадобится, или же они ни на что подобное и не надеются, а им кажется достаточным только познать, как совершается каждое явление такого рода?
- Сократ исследовал, что благочестиво и что нечестиво, что прекрасно и что безобразно, что справедливо и что несправедливо, что благоразумие и что неблагоразумие, что храбрость и что трусость, что государство и что государственный муж, что власть над людьми и что человек, способный властвовать над людьми, и так далее: кто знает это, тот, думал он, человек благородный, а кто не знает, по справедливости заслуживает названия раба.
- Его вера в промысл богов о людях была не такова, как у большинства людей, которые думают, что боги одно знают, другого не знают; Сократ был убежден, что боги все знают, — как слова и дела, так и тайные помыслы, что они везде присутствуют и дают указания людям обо всех делах человеческих. (Ввиду этого я удивляюсь, как же афиняне поверили, что Сократ неразумно мыслит о богах.)
- Сократ, который, кроме упомянутых качеств, прежде всего был всех на свете воздержаннее в любовных наслаждениях и в употреблении пищи, затем лучше всех переносил холод, жару и всякого рода труды и к тому же был воспитан в такой умеренности в потребностях, что, при совершенно ничтожных средствах, обладал всем ему необходимым.
- И тело он сам не оставлял без заботы и тех, кто не заботился о нем, не хвалил. Так, он осуждал тех, которые чрезмерно наедаются и тем чрезмерно себя перегружают, а находил полезным есть столько, сколько душа принимает с удовольствием, чтобы переваривать пищу удовлетворительно: такой распорядок он считал и довольно здоровым и не мешающим заботиться о душе. Но при этом он не любил пышности и щегольства ни в одежде, ни в обуви, ни в других жизненных потребностях.
- Сократ был того мнения, что человек, заключающий в оковы другого за недостаток образования, может быть на законном основании сам заключен в оковы людьми, знающими то, чего он не знает. Ввиду этого он часто исследовал вопрос о различии между незнанием и сумасшествием: сумасшедших, думал он, следует держать в оковах как для их собственной пользы, так и для пользы их друзей; а что касается не знающих того, что нужно знать, то справедливость требует, чтобы они учились у знающих.
- По законам, смертная казнь назначена в наказание тому, кто уличен в воровстве, в разбое, в срезывании кошельков, в прорытии стен20, в продаже людей в рабство, в святотатстве; а Сократ больше всех на свете был далек от таких преступлений. Далее, перед отечеством он никогда не был виновен ни в неудачной войне, ни в мятеже, ни в измене, ни в другом каком бедствии. В частной жизни он тоже никогда ни у кого не отнимал имущества, ни на кого не навлекал несчастие; никогда он даже обвинения не навлек на себя ни в чем вышеупомянутом.
Пожалуй, многие, называющие себя философами, возразят, что никогда справедливый не может стать несправедливым, владеющий собою — нахалом и, вообще, кто научился чему-нибудь, чему можно выучиться, никогда не может обратиться в незнающего. Я держусь другого мнения об этом: подобно тому, как телесную работу не может исполнять тот, кто не упражняет тело, так и душевную работу, как я вижу, не может исполнять тот, кто не развивает душу, ибо он не может ни делать того, что нужно делать, ни воздерживаться от того, от чего нужно воздерживаться. Поэтому и отцы удаляют сыновей, хотя бы они были и нравственными, от людей испорченных: они убеждены, что общение с хорошими людьми служит школой добродетели, а общение с дурными — ведет к ее уничтожению...
- Кто не согласится, что Сократ не хотел бы казаться друзьям ни дураком, ни хвастуном? А он казался бы и тем и другим, если бы, выдавая свои советы за божественные откровения, потом оказывался бы солгавшим. Отсюда видно, что он не стал бы предсказывать, если бы не был уверен в истине своих слов.
- Сократ говорил, что если кто воображает, будто в подобных случаях нет ничего зависящего от бога, а все будто бы зависит от человеческого рассудка, тот — безумец; безумцы также и вопрошающие богов о том, что боги предоставили людям самим познать и решать.
- Вообще, кто вопрошает богов о том, что можно узнать посредством счета, измерения, взвешивания, и о тому подобных вещах, тот, думал он, поступает нечестиво. Что боги предоставили людям познать и делать, тому, говорил он, должно учиться; а что людям неизвестно, о том стараться узнать волю богов посредством гаданий: к кому боги милостивы, тому они дают указания.
- Он и не рассуждал на темы о «природе всего», как рассуждают по большей части другие; не касался вопроса о том, как устроен так называемый философами «космос» и по каким непреложным законам происходит каждое небесное явление. Напротив, он даже указывал на глупость тех, кто занимается подобными проблемами. Он удивлялся, как они не понимают, что это постигнуть человеку невозможно, когда даже те из них, которые больше всех гордятся своим уменьем рассуждать на эти темы, несогласны между собою, а относятся друг к другу как к сумасшедшим. По поводу их он высказывал еще такое соображение: кто изучает дела человеческие, надеется осуществлять то, чему научится, как для себя, так и для других, для кого захочет. Но думают ли исследователи божеских дел, что они, познав, по каким законам происходят небесные явления, сделают, когда захотят, ветер, дождь, времена года и тому подобное, что им понадобится, или же они ни на что подобное и не надеются, а им кажется достаточным только познать, как совершается каждое явление такого рода?
- Сократ исследовал, что благочестиво и что нечестиво, что прекрасно и что безобразно, что справедливо и что несправедливо, что благоразумие и что неблагоразумие, что храбрость и что трусость, что государство и что государственный муж, что власть над людьми и что человек, способный властвовать над людьми, и так далее: кто знает это, тот, думал он, человек благородный, а кто не знает, по справедливости заслуживает названия раба.
- Его вера в промысл богов о людях была не такова, как у большинства людей, которые думают, что боги одно знают, другого не знают; Сократ был убежден, что боги все знают, — как слова и дела, так и тайные помыслы, что они везде присутствуют и дают указания людям обо всех делах человеческих. (Ввиду этого я удивляюсь, как же афиняне поверили, что Сократ неразумно мыслит о богах.)
- Сократ, который, кроме упомянутых качеств, прежде всего был всех на свете воздержаннее в любовных наслаждениях и в употреблении пищи, затем лучше всех переносил холод, жару и всякого рода труды и к тому же был воспитан в такой умеренности в потребностях, что, при совершенно ничтожных средствах, обладал всем ему необходимым.
- И тело он сам не оставлял без заботы и тех, кто не заботился о нем, не хвалил. Так, он осуждал тех, которые чрезмерно наедаются и тем чрезмерно себя перегружают, а находил полезным есть столько, сколько душа принимает с удовольствием, чтобы переваривать пищу удовлетворительно: такой распорядок он считал и довольно здоровым и не мешающим заботиться о душе. Но при этом он не любил пышности и щегольства ни в одежде, ни в обуви, ни в других жизненных потребностях.
- Сократ был того мнения, что человек, заключающий в оковы другого за недостаток образования, может быть на законном основании сам заключен в оковы людьми, знающими то, чего он не знает. Ввиду этого он часто исследовал вопрос о различии между незнанием и сумасшествием: сумасшедших, думал он, следует держать в оковах как для их собственной пользы, так и для пользы их друзей; а что касается не знающих того, что нужно знать, то справедливость требует, чтобы они учились у знающих.
- По законам, смертная казнь назначена в наказание тому, кто уличен в воровстве, в разбое, в срезывании кошельков, в прорытии стен20, в продаже людей в рабство, в святотатстве; а Сократ больше всех на свете был далек от таких преступлений. Далее, перед отечеством он никогда не был виновен ни в неудачной войне, ни в мятеже, ни в измене, ни в другом каком бедствии. В частной жизни он тоже никогда ни у кого не отнимал имущества, ни на кого не навлекал несчастие; никогда он даже обвинения не навлек на себя ни в чем вышеупомянутом.
Пожалуй, многие, называющие себя философами, возразят, что никогда справедливый не может стать несправедливым, владеющий собою — нахалом и, вообще, кто научился чему-нибудь, чему можно выучиться, никогда не может обратиться в незнающего. Я держусь другого мнения об этом: подобно тому, как телесную работу не может исполнять тот, кто не упражняет тело, так и душевную работу, как я вижу, не может исполнять тот, кто не развивает душу, ибо он не может ни делать того, что нужно делать, ни воздерживаться от того, от чего нужно воздерживаться. Поэтому и отцы удаляют сыновей, хотя бы они были и нравственными, от людей испорченных: они убеждены, что общение с хорошими людьми служит школой добродетели, а общение с дурными — ведет к ее уничтожению...
>>60446
Посадить людей перед белой пирамидкой и спрашивать какого она цвета, тот кто ответит что черного - отображает мир хуже.
Так и голова дай денег не маленькая.
На основе имеющихся у нас (ученых) знаний об объективном мире. Сравнивая наши знания с его, так работают тесты, представь себе.
Всё, что вокруг.
Снаружи тела.
Со стороны это наиболее заметно. Сам человек может галлюцинировать и быть увереным что познает внешний мир, тогда как у него просто воспаление в ГМ, самим человеком это может фиксится чек-листами и напоминалками, но если случай запущенный (как у солипсистов, вроде тебя) то только со стороны.
>Лучше - это что и как?Как это измерить можно?
Посадить людей перед белой пирамидкой и спрашивать какого она цвета, тот кто ответит что черного - отображает мир хуже.
>Что значит "отображать мир"?Мир же, вроде, большой.
Так и голова дай денег не маленькая.
>Как определить, что в его голове отображён именно "объективный мир"?
На основе имеющихся у нас (ученых) знаний об объективном мире. Сравнивая наши знания с его, так работают тесты, представь себе.
>Что такое вот этот мир?
Всё, что вокруг.
>А внешний мир это какой?
Снаружи тела.
>Как понять, что информация именно о внешнем мире, а не о каком-то другом мире?
Со стороны это наиболее заметно. Сам человек может галлюцинировать и быть увереным что познает внешний мир, тогда как у него просто воспаление в ГМ, самим человеком это может фиксится чек-листами и напоминалками, но если случай запущенный (как у солипсистов, вроде тебя) то только со стороны.
>>60451
Если умеешь играть в покер, тебе не нужна практическая философия Канта
Если умеешь играть в покер, тебе не нужна практическая философия Канта
>>60466
Посмотри Матрицу
Посмотри Матрицу
>>60466
Прочитай интерпретации
Прочитай интерпретации
>>60466
Начни с Маклюэна, он, кмк, может стать органичной предварительной ступенью.
Сначала следует отделить всё привнесённое технологиями в тебя, заметить отражение тебя в них и их в тебе. А потом уже все эти дебри с бесконечными матрицами, символизацией-оцифровкой человека.
Начни с Маклюэна, он, кмк, может стать органичной предварительной ступенью.
Сначала следует отделить всё привнесённое технологиями в тебя, заметить отражение тебя в них и их в тебе. А потом уже все эти дебри с бесконечными матрицами, символизацией-оцифровкой человека.
Когда смотрю историю поисков, испытываю неловкость. Но это небольшие факты моей жизни. Следовательно, я забываю те небольшие факты, которые вызывают неловкость.
83 Кб, 624x434>>60476
За каждой чистой историей браузера скрывается грязная история.
За каждой чистой историей браузера скрывается грязная история.
>>60466
Понять - значит простить.
Понять - значит простить.
Аноны, помогите понять обоснованность аргументов за и против существования реинкарнации
https://2ch.hk/re/res/1023651.html (
М)
https://2ch.hk/re/res/1023651.html (
М)>>60482
Концепцию души, может быть даже бессмертной, вполне можно натянуть на современную философию сознания, но для реинкарнации в смысле восточных религий едва ли остается место.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Что_значит_быть_летучей_мышью%3F
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тождество_личности
Уязвимые места у этих концепций есть, но надо понимать, что эта критика строится с позиций радикального (т. н. элиминативного) материализма, самого по себе маргинального. Если ты таранишь за реинкарнацию, то эти заходы тебе не подойдут, фактически даже уводя еще дальше от цели обоснования реинкарнации.
Концепцию души, может быть даже бессмертной, вполне можно натянуть на современную философию сознания, но для реинкарнации в смысле восточных религий едва ли остается место.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Что_значит_быть_летучей_мышью%3F
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тождество_личности
Уязвимые места у этих концепций есть, но надо понимать, что эта критика строится с позиций радикального (т. н. элиминативного) материализма, самого по себе маргинального. Если ты таранишь за реинкарнацию, то эти заходы тебе не подойдут, фактически даже уводя еще дальше от цели обоснования реинкарнации.
>>60483
С твоего позволения запощу в тот тред? Надо философов и религиоведов законнектить.
С твоего позволения запощу в тот тред? Надо философов и религиоведов законнектить.
>>60487
Кстати в религаче вот такое постили недавно. Не знаком с этим эссе?
Кстати в религаче вот такое постили недавно. Не знаком с этим эссе?
> Не, там на западе реинкарнацию доказали.
> Вот, держи, это эссе недавно 500,000 выиграло. За убедительность.
> https://www.bigelowinstitute.org/wp-content/uploads/2022/10/mishlove-beyond-brain.pdf
>>60488
Fringe science
Fringe science
>>60500
Двоемыслие означает способность одновременно держаться двух противоречащих друг другу убеждений. Партийный интеллигент знает, в какую сторону менять свои воспоминания; следовательно, осознаёт, что мошенничает с действительностью; однако при помощи двоемыслия он уверяет себя, что действительность осталась неприкосновенна. Этот процесс должен быть сознательным, иначе его не осуществишь аккуратно, но должен быть и бессознательным, иначе возникнет ощущение лжи, а значит, и вины.
Двоемыслие было широко распространено в СССР и других тоталитарных странах. Так, современник С. П. Королёва, работавший вместе с ним, дал мировоззрению Королева, позволявшему ему служить советской системе сперва под началом Сталина, а затем Хрущёва, характеристику, которую можно применить почти к любому советскому гражданину того времени:
Мы в те дни погружались в своего рода добровольную шизофрению. Берешь свою душу и делишь ее на две независимые части. Можно научиться жить в одной части своей души, а правду держать в другой. Эти половинки души могут полностью отрицать друг друга, при этом каждая остается внутренне логичной... Правдивую часть можно раскрыть лишь перед своей семьей и очень небольшим числом близких друзей.
Двоемыслие означает способность одновременно держаться двух противоречащих друг другу убеждений. Партийный интеллигент знает, в какую сторону менять свои воспоминания; следовательно, осознаёт, что мошенничает с действительностью; однако при помощи двоемыслия он уверяет себя, что действительность осталась неприкосновенна. Этот процесс должен быть сознательным, иначе его не осуществишь аккуратно, но должен быть и бессознательным, иначе возникнет ощущение лжи, а значит, и вины.
Двоемыслие было широко распространено в СССР и других тоталитарных странах. Так, современник С. П. Королёва, работавший вместе с ним, дал мировоззрению Королева, позволявшему ему служить советской системе сперва под началом Сталина, а затем Хрущёва, характеристику, которую можно применить почти к любому советскому гражданину того времени:
Мы в те дни погружались в своего рода добровольную шизофрению. Берешь свою душу и делишь ее на две независимые части. Можно научиться жить в одной части своей души, а правду держать в другой. Эти половинки души могут полностью отрицать друг друга, при этом каждая остается внутренне логичной... Правдивую часть можно раскрыть лишь перед своей семьей и очень небольшим числом близких друзей.
Аноны вот у меня есть страх что меня ебнут, затопчут ногами или же я заболею пиздецомой и буду вот лежать мучиться, грубо говоря страх смерти, боли, страх быть калекой, остаться листвой, не успеть вылезти в социоблядство и жалеть помирая.
Эти страхи навязчивые и мне хочется во первых себя успокоить видимо каким то ответом, философским учением - античным скорей всего, ибо перерождение в скайрим и рай/ад меня не вдохновляют.
А во вторых представляя что я к примеру лежу весь болезный, немощный и вот жизни красочной у меня никогда не будет, я могу только смотреть в окно и кушать кашку к примеру, тут помимо обычной реакции: "ааааа ужас", я как бы не уверен что я должен этого бояться. То есть я боюсь как бы по дефолту, но в то же время чувствую что есть еще какая то истина.
То есть я какой то неопределенности нахожусь, с одной стороны вот этот страх, ощущение (скорей всего психические проблемы) что мне пизда, что мне недолго осталось. С другой стороны чуйка что я к какой интересной и глубокой истине подошел и через вот эти страхи могу выйти на какое то новое понимание жизни.
Эти страхи навязчивые и мне хочется во первых себя успокоить видимо каким то ответом, философским учением - античным скорей всего, ибо перерождение в скайрим и рай/ад меня не вдохновляют.
А во вторых представляя что я к примеру лежу весь болезный, немощный и вот жизни красочной у меня никогда не будет, я могу только смотреть в окно и кушать кашку к примеру, тут помимо обычной реакции: "ааааа ужас", я как бы не уверен что я должен этого бояться. То есть я боюсь как бы по дефолту, но в то же время чувствую что есть еще какая то истина.
То есть я какой то неопределенности нахожусь, с одной стороны вот этот страх, ощущение (скорей всего психические проблемы) что мне пизда, что мне недолго осталось. С другой стороны чуйка что я к какой интересной и глубокой истине подошел и через вот эти страхи могу выйти на какое то новое понимание жизни.
>>60504
Я чувствую что мне необходимо найти баланс между выживанием, РАБотой, страхом за свою шкурку и умиротворенным поеданием пирожка/бургера на скамеечке в парке, где мне похуй как я выгляжу, в чем я одет, что будет со страной и т.п.
То есть как то упорядочить это все вместе, что бы не скатываться совсем в бомжевание или дурку, но и не превращаться в вечно испуганное норми быдло куда то бегущее постоянно.
Я чувствую что мне необходимо найти баланс между выживанием, РАБотой, страхом за свою шкурку и умиротворенным поеданием пирожка/бургера на скамеечке в парке, где мне похуй как я выгляжу, в чем я одет, что будет со страной и т.п.
То есть как то упорядочить это все вместе, что бы не скатываться совсем в бомжевание или дурку, но и не превращаться в вечно испуганное норми быдло куда то бегущее постоянно.
Что скажете про этого человека (Шадов)?: https://www.youtube.com/@octopusgod/videos
Стоит слушать, что он говорит по философии или нет? Я имею в виду с точки зрения качества философского контента. У меня частично совпадают взгляды с его по поводу наукаверов.
Стоит слушать, что он говорит по философии или нет? Я имею в виду с точки зрения качества философского контента. У меня частично совпадают взгляды с его по поводу наукаверов.
>>60504
>>60505
>>60506
попробуй понять что тут говорится: https://youtu.be/C0wKlPCaq8o
не сможешь - значит, в философию тебе вход закрыт
>>60505
>>60506
попробуй понять что тут говорится: https://youtu.be/C0wKlPCaq8o
не сможешь - значит, в философию тебе вход закрыт
>>60500
Это значит посмотреть на предмет и на его отрицание как на единство. Родительская любовь и отсутствие родительской любви. Лишь осознав что такое отсутствие родительской любви, а потом осознав, что есть родительская любовь можно понять оба явления. Без осознания предмета и его отрицания, и только понимание предмета и только понимание отрицания предмета будут неполны.
Это значит посмотреть на предмет и на его отрицание как на единство. Родительская любовь и отсутствие родительской любви. Лишь осознав что такое отсутствие родительской любви, а потом осознав, что есть родительская любовь можно понять оба явления. Без осознания предмета и его отрицания, и только понимание предмета и только понимание отрицания предмета будут неполны.
>>60507
Ну лысый хуй говорит что я с мышлением капиталиста хочу купить решение своих проблем, а мне нужно размышлять, рефлексировать. Ну заебись че.
>попробуй понять что тут говорится
Ну лысый хуй говорит что я с мышлением капиталиста хочу купить решение своих проблем, а мне нужно размышлять, рефлексировать. Ну заебись че.
>>60515
Бесплатные ответы только про реинкарнацию пук среньк ?
>за такие консультации люди деньги платят, чел
Бесплатные ответы только про реинкарнацию пук среньк ?
Аноны, а как контролировать сексуальную похоть (lust)? У философов про это есть?
>>60516
Что такое твоя ирония? Выражение протеста? Ресентимент черни? Не наслаждаешься ли ты, как угнетенный, своей собственной свирепостью, вонзая, как нож, свои силлогизмы? Мстишь ли ты мимочелам, которых очаровываешь? – Если ты диалектик, то у тебя в руках беспощадное орудие, им можно тиранить; побеждая, ты еще и компрометируешь. Диалектик вынуждает своего противника доказывать, что тот не идиот: он приводит в бешенство и вместе с тем делает беспомощным. Диалектик депотенцирует интеллект своего противника. – Как? разве диалектика у тебя является только формой мести?..
>>60519
навязчивая идея (ну посмотри в сторону actual neurosis или разбирайся по полной со своим желанием (почему желание тела у тебя не совпадает с желанием субъекта речи))
Что такое твоя ирония? Выражение протеста? Ресентимент черни? Не наслаждаешься ли ты, как угнетенный, своей собственной свирепостью, вонзая, как нож, свои силлогизмы? Мстишь ли ты мимочелам, которых очаровываешь? – Если ты диалектик, то у тебя в руках беспощадное орудие, им можно тиранить; побеждая, ты еще и компрометируешь. Диалектик вынуждает своего противника доказывать, что тот не идиот: он приводит в бешенство и вместе с тем делает беспомощным. Диалектик депотенцирует интеллект своего противника. – Как? разве диалектика у тебя является только формой мести?..
>>60519
>контролировать
навязчивая идея (ну посмотри в сторону actual neurosis или разбирайся по полной со своим желанием (почему желание тела у тебя не совпадает с желанием субъекта речи))
>>60520
А если я не доверяю психоанализу?
>навязчивая идея (ну посмотри в сторону actual neurosis или разбирайся по полной со своим желанием (почему желание тела у тебя не совпадает с желанием субъекта речи))
А если я не доверяю психоанализу?
>>60521
в смысле? ты думаешь будто слова с экрана воткнут тебе нож в печень или как? психоанализ это не религия, это такое же рассуждение, как и обычная философия
в смысле? ты думаешь будто слова с экрана воткнут тебе нож в печень или как? психоанализ это не религия, это такое же рассуждение, как и обычная философия
>>60523
тем что он не обещает невозможного (как и философия)
тем что он не обещает невозможного (как и философия)
>>60523
вообще как хочешь, можешь и дальше воображать что что-то там (сексуальное) можно контролировать (тем более что усилием воли), в любом случае (любого "контроля") - ты будешь дёргаться на ниточках своего желания (и дискомфорта), которое контролю как раз-то и не поддаётся (точно так же как глаз не может увидеть самого себя, или мозг не имеет какого-то магического непосредственного доступа к "внутренним фактам")...
Некогда считали изменение, смену, вообще становление доказательством кажимости, признаком того, что должно быть нечто вводящее нас в заблуждение. Нынче, напротив, мы видим себя – ровно в той мере, в какой предрассудок разума принуждает нас применять понятия единства, идентичности, постоянства, субстанции, причины, вещности, бытия,– некоторым образом впутанными в заблуждение, приневоленными к заблуждению; как бы ни были мы на основании строгой самопроверки уверены в том, что тут заблуждение. С этим обстоит так же, как с движением небесного тела: там заблуждение имеет постоянным адвокатом наш глаз, здесь – наш язык. Язык по своему происхождению относится ко временам рудиментарнейшей формы психологии: мы впадаем в грубый фетишизм, когда доводим до нашего сознания основные предпосылки метафизики языка, по-немецки: разума. Сознание видит всюду делателя и делание: оно верит в волю как причину вообще; оно верит в «Я», в Я как бытие, в Я как субстанцию и проецирует веру в субстанцию-Я на все вещи – оно только этим создает понятие «вещь»… Бытие всюду вмысливается, подсовывается в качестве причины; и только из концепции «Я» вытекает, как производное, понятие «бытия»… В начале стоит великое роковое заблуждение, что воля есть нечто действующее – что воля есть способность… Нынче мы знаем, что она – только слово… Гораздо позже, в тысячу раз более просвещенном мире в сознание философов, как озарение, проникла уверенность, субъективная достоверность в применении категорий разума: они пришли к заключению, что последние не могут вести свое происхождение из эмпирии – ведь вся эмпирия находится в противоречии с ними. Откуда же ведут они свое происхождение? – В Индии, как и в Греции, сделали одинаковый промах: «мы должны были уже некогда жить в высшем мире (вместо того, чтобы сказать – в гораздо более низшем: что было бы истиной!), мы, должно быть, были божественными, ведь у нас есть разум»!.. На деле ничто до сих пор не имело более наивной силы убеждения, нежели заблуждение о бытии, как оно сформулировано, к примеру, элеатами: ведь за него говорит каждое слово, каждое изрекаемое нами предложение! – Также и противники элеатов подчинялись обольщению их понятием бытия: в числе других и Демокрит, когда он придумал свой атом… «Разум» в языке – ох, что это за старая лживая бабенка! Я боюсь, что мы не избавимся от Бога потому, что еще верим в грамматику…
вообще как хочешь, можешь и дальше воображать что что-то там (сексуальное) можно контролировать (тем более что усилием воли), в любом случае (любого "контроля") - ты будешь дёргаться на ниточках своего желания (и дискомфорта), которое контролю как раз-то и не поддаётся (точно так же как глаз не может увидеть самого себя, или мозг не имеет какого-то магического непосредственного доступа к "внутренним фактам")...
Некогда считали изменение, смену, вообще становление доказательством кажимости, признаком того, что должно быть нечто вводящее нас в заблуждение. Нынче, напротив, мы видим себя – ровно в той мере, в какой предрассудок разума принуждает нас применять понятия единства, идентичности, постоянства, субстанции, причины, вещности, бытия,– некоторым образом впутанными в заблуждение, приневоленными к заблуждению; как бы ни были мы на основании строгой самопроверки уверены в том, что тут заблуждение. С этим обстоит так же, как с движением небесного тела: там заблуждение имеет постоянным адвокатом наш глаз, здесь – наш язык. Язык по своему происхождению относится ко временам рудиментарнейшей формы психологии: мы впадаем в грубый фетишизм, когда доводим до нашего сознания основные предпосылки метафизики языка, по-немецки: разума. Сознание видит всюду делателя и делание: оно верит в волю как причину вообще; оно верит в «Я», в Я как бытие, в Я как субстанцию и проецирует веру в субстанцию-Я на все вещи – оно только этим создает понятие «вещь»… Бытие всюду вмысливается, подсовывается в качестве причины; и только из концепции «Я» вытекает, как производное, понятие «бытия»… В начале стоит великое роковое заблуждение, что воля есть нечто действующее – что воля есть способность… Нынче мы знаем, что она – только слово… Гораздо позже, в тысячу раз более просвещенном мире в сознание философов, как озарение, проникла уверенность, субъективная достоверность в применении категорий разума: они пришли к заключению, что последние не могут вести свое происхождение из эмпирии – ведь вся эмпирия находится в противоречии с ними. Откуда же ведут они свое происхождение? – В Индии, как и в Греции, сделали одинаковый промах: «мы должны были уже некогда жить в высшем мире (вместо того, чтобы сказать – в гораздо более низшем: что было бы истиной!), мы, должно быть, были божественными, ведь у нас есть разум»!.. На деле ничто до сих пор не имело более наивной силы убеждения, нежели заблуждение о бытии, как оно сформулировано, к примеру, элеатами: ведь за него говорит каждое слово, каждое изрекаемое нами предложение! – Также и противники элеатов подчинялись обольщению их понятием бытия: в числе других и Демокрит, когда он придумал свой атом… «Разум» в языке – ох, что это за старая лживая бабенка! Я боюсь, что мы не избавимся от Бога потому, что еще верим в грамматику…
>>60523
вообще как хочешь, можешь и дальше воображать что что-то там (сексуальное) можно контролировать (тем более что усилием воли), в любом случае (любого "контроля") - ты будешь дёргаться на ниточках своего желания (и дискомфорта), которое контролю как раз-то и не поддаётся (точно так же как глаз не может увидеть самого себя, или мозг не имеет какого-то магического непосредственного доступа к "внутренним фактам")...
Некогда считали изменение, смену, вообще становление доказательством кажимости, признаком того, что должно быть нечто вводящее нас в заблуждение. Нынче, напротив, мы видим себя – ровно в той мере, в какой предрассудок разума принуждает нас применять понятия единства, идентичности, постоянства, субстанции, причины, вещности, бытия,– некоторым образом впутанными в заблуждение, приневоленными к заблуждению; как бы ни были мы на основании строгой самопроверки уверены в том, что тут заблуждение. С этим обстоит так же, как с движением небесного тела: там заблуждение имеет постоянным адвокатом наш глаз, здесь – наш язык. Язык по своему происхождению относится ко временам рудиментарнейшей формы психологии: мы впадаем в грубый фетишизм, когда доводим до нашего сознания основные предпосылки метафизики языка, по-немецки: разума. Сознание видит всюду делателя и делание: оно верит в волю как причину вообще; оно верит в «Я», в Я как бытие, в Я как субстанцию и проецирует веру в субстанцию-Я на все вещи – оно только этим создает понятие «вещь»… Бытие всюду вмысливается, подсовывается в качестве причины; и только из концепции «Я» вытекает, как производное, понятие «бытия»… В начале стоит великое роковое заблуждение, что воля есть нечто действующее – что воля есть способность… Нынче мы знаем, что она – только слово… Гораздо позже, в тысячу раз более просвещенном мире в сознание философов, как озарение, проникла уверенность, субъективная достоверность в применении категорий разума: они пришли к заключению, что последние не могут вести свое происхождение из эмпирии – ведь вся эмпирия находится в противоречии с ними. Откуда же ведут они свое происхождение? – В Индии, как и в Греции, сделали одинаковый промах: «мы должны были уже некогда жить в высшем мире (вместо того, чтобы сказать – в гораздо более низшем: что было бы истиной!), мы, должно быть, были божественными, ведь у нас есть разум»!.. На деле ничто до сих пор не имело более наивной силы убеждения, нежели заблуждение о бытии, как оно сформулировано, к примеру, элеатами: ведь за него говорит каждое слово, каждое изрекаемое нами предложение! – Также и противники элеатов подчинялись обольщению их понятием бытия: в числе других и Демокрит, когда он придумал свой атом… «Разум» в языке – ох, что это за старая лживая бабенка! Я боюсь, что мы не избавимся от Бога потому, что еще верим в грамматику…
вообще как хочешь, можешь и дальше воображать что что-то там (сексуальное) можно контролировать (тем более что усилием воли), в любом случае (любого "контроля") - ты будешь дёргаться на ниточках своего желания (и дискомфорта), которое контролю как раз-то и не поддаётся (точно так же как глаз не может увидеть самого себя, или мозг не имеет какого-то магического непосредственного доступа к "внутренним фактам")...
Некогда считали изменение, смену, вообще становление доказательством кажимости, признаком того, что должно быть нечто вводящее нас в заблуждение. Нынче, напротив, мы видим себя – ровно в той мере, в какой предрассудок разума принуждает нас применять понятия единства, идентичности, постоянства, субстанции, причины, вещности, бытия,– некоторым образом впутанными в заблуждение, приневоленными к заблуждению; как бы ни были мы на основании строгой самопроверки уверены в том, что тут заблуждение. С этим обстоит так же, как с движением небесного тела: там заблуждение имеет постоянным адвокатом наш глаз, здесь – наш язык. Язык по своему происхождению относится ко временам рудиментарнейшей формы психологии: мы впадаем в грубый фетишизм, когда доводим до нашего сознания основные предпосылки метафизики языка, по-немецки: разума. Сознание видит всюду делателя и делание: оно верит в волю как причину вообще; оно верит в «Я», в Я как бытие, в Я как субстанцию и проецирует веру в субстанцию-Я на все вещи – оно только этим создает понятие «вещь»… Бытие всюду вмысливается, подсовывается в качестве причины; и только из концепции «Я» вытекает, как производное, понятие «бытия»… В начале стоит великое роковое заблуждение, что воля есть нечто действующее – что воля есть способность… Нынче мы знаем, что она – только слово… Гораздо позже, в тысячу раз более просвещенном мире в сознание философов, как озарение, проникла уверенность, субъективная достоверность в применении категорий разума: они пришли к заключению, что последние не могут вести свое происхождение из эмпирии – ведь вся эмпирия находится в противоречии с ними. Откуда же ведут они свое происхождение? – В Индии, как и в Греции, сделали одинаковый промах: «мы должны были уже некогда жить в высшем мире (вместо того, чтобы сказать – в гораздо более низшем: что было бы истиной!), мы, должно быть, были божественными, ведь у нас есть разум»!.. На деле ничто до сих пор не имело более наивной силы убеждения, нежели заблуждение о бытии, как оно сформулировано, к примеру, элеатами: ведь за него говорит каждое слово, каждое изрекаемое нами предложение! – Также и противники элеатов подчинялись обольщению их понятием бытия: в числе других и Демокрит, когда он придумал свой атом… «Разум» в языке – ох, что это за старая лживая бабенка! Я боюсь, что мы не избавимся от Бога потому, что еще верим в грамматику…
>>60519
Зависит от того что это за lust и что у тебя за ситуация. Если порнозависимость это одно, если беспорядочные половые связи второе, если инцельство третье впрочем скорее всего ответа может быть два – найти постоянного "партнера" или приобрести в жизни какие-то здоровые способы отдыха
Зависит от того что это за lust и что у тебя за ситуация. Если порнозависимость это одно, если беспорядочные половые связи второе, если инцельство третье впрочем скорее всего ответа может быть два – найти постоянного "партнера" или приобрести в жизни какие-то здоровые способы отдыха
>>60528
Доктор мы не в психаче, вопрос был филосовскоуого толку.
> Я не вижу тут особой псих.болезненности какой-то
Доктор мы не в психаче, вопрос был филосовскоуого толку.
46 Кб, 650x454>>60504
Не бойся, ты уже все просрал, нищий Уася из мухосранска. Твой максимум - обычная жизнь условно зажиточного нормиса, но только при условии что будешь усердно РАБотать на барена какой-нибудь кодомакакой или за что там сейчас больше всего платят. Ты уже родился просранным как и 90% людей в постсовке. Но утешайся мыслью что сдохнешь ты так же как и величайшие Илоны Маски: через несколько десятилетий обоссавшись и обосравшись.
Не бойся, ты уже все просрал, нищий Уася из мухосранска. Твой максимум - обычная жизнь условно зажиточного нормиса, но только при условии что будешь усердно РАБотать на барена какой-нибудь кодомакакой или за что там сейчас больше всего платят. Ты уже родился просранным как и 90% людей в постсовке. Но утешайся мыслью что сдохнешь ты так же как и величайшие Илоны Маски: через несколько десятилетий обоссавшись и обосравшись.
>>60519
Попробуй нофап. Когда заработаешь застойный простатит и заебешся стирать трусы от ночных поллюций - что-нибудь поймешь, если не совсем дурак.
Попробуй нофап. Когда заработаешь застойный простатит и заебешся стирать трусы от ночных поллюций - что-нибудь поймешь, если не совсем дурак.
>>60504
Всё это уже было прожёвано. Кури Абсурдизм. Спойлер: не сможешь. Будешь трястись до конца жизни. Камю написал отмазку для быдла, мол ыы ёпта, пиздуй с братвой в тачке покатайся и отпустит, то есть простой эскапизм, игнор парадокса, эвтаназия мысли, заметание под ковёр.
>через вот эти страхи могу выйти на какое то новое понимание жизни.
Всё это уже было прожёвано. Кури Абсурдизм. Спойлер: не сможешь. Будешь трястись до конца жизни. Камю написал отмазку для быдла, мол ыы ёпта, пиздуй с братвой в тачке покатайся и отпустит, то есть простой эскапизм, игнор парадокса, эвтаназия мысли, заметание под ковёр.
>>60519
У Эпикура есть просто выписывание желания поебаться в излишнее.
У Эпикура есть просто выписывание желания поебаться в излишнее.
1,8 Мб, 718x951>>60519
Мужчина - значит, насильник. Чтобы не быть насильником, но в то же время быть насильником мужчиной, нужно иметь способность сделать насильно и в то же время насилия не осуществлять.
Учитывая, что без практики насилия не развить способности быть мужчиной (насильником), то видится, что единственный Aufhebung из этой дилеммы - это нормальное отношение к противоположному полу. Иначе вам предлагается вариант становления утончённым любителем позднего Делёза и Гваттари. Иных путей нет, извините, это "мета"модерн.
Или можно просто поменять подход: либо быть сатиром трикстером, либо быть Дионисом бандитом. Выбор за тобой. Но помни - Ницше Дионис - пил мочу...
Мужчина - значит, насильник. Чтобы не быть насильником, но в то же время быть насильником мужчиной, нужно иметь способность сделать насильно и в то же время насилия не осуществлять.
Учитывая, что без практики насилия не развить способности быть мужчиной (насильником), то видится, что единственный Aufhebung из этой дилеммы - это нормальное отношение к противоположному полу. Иначе вам предлагается вариант становления утончённым любителем позднего Делёза и Гваттари. Иных путей нет, извините, это "мета"модерн.
Или можно просто поменять подход: либо быть сатиром трикстером, либо быть Дионисом бандитом. Выбор за тобой. Но помни - Ницше Дионис - пил мочу...
>>60534
Спс, примерно это я и хотел услышать. Получается сама попытка осмысления и поиск ответов уже есть некое избегание/отвлечение. Как Мавроди назвал "отравляющие мысли".
Возможно я не правильно понял философию решив что её цель дать какие то ответы на смысл, которого возможно и нет. Короче спустал её с психологическими коупами. Ну и наверное тот факт что философия уровня /b обычно сводится к обсуждению бога и респавна в новом теле миллионера, а не навозного жука.
>Кури Абсурдизм. Спойлер: не сможешь. Будешь трястись до конца жизни
Спс, примерно это я и хотел услышать. Получается сама попытка осмысления и поиск ответов уже есть некое избегание/отвлечение. Как Мавроди назвал "отравляющие мысли".
Возможно я не правильно понял философию решив что её цель дать какие то ответы на смысл, которого возможно и нет. Короче спустал её с психологическими коупами. Ну и наверное тот факт что философия уровня /b обычно сводится к обсуждению бога и респавна в новом теле миллионера, а не навозного жука.
257 Кб, 450x512>>60532
В контексте философии не может быть максимума на мой взгляд, так как рамки минимумов и максимумов Масков сходятся до какого то абстрактного среднего комфорта. О чем я собственно и спрашивал.
Ну то есть кушать шавуху на расслабоне такое же блаженство как и кушать дорогую еду в ресторане на расслабоне, а возможно даже шавуха от мастурбека вкуснее чем лобстеры с икрой.
Так я вижу философию.
>максимум
В контексте философии не может быть максимума на мой взгляд, так как рамки минимумов и максимумов Масков сходятся до какого то абстрактного среднего комфорта. О чем я собственно и спрашивал.
Ну то есть кушать шавуху на расслабоне такое же блаженство как и кушать дорогую еду в ресторане на расслабоне, а возможно даже шавуха от мастурбека вкуснее чем лобстеры с икрой.
Так я вижу философию.
>>60541
Не слушай про тряску. Абсурдизм одна из самых усвояемых идей.
Не слушай про тряску. Абсурдизм одна из самых усвояемых идей.
>>60545
Всякая философия скрывает в свою очередь некую философию; всякое мнение - некое убежище, всякое слово - некую маску... Да.
Всякая философия скрывает в свою очередь некую философию; всякое мнение - некое убежище, всякое слово - некую маску... Да.
>>60555
Мечтатель скрывает истину от себя, лгун только от других.
Люди, одновременно благородные и честные, ухищряются обожествлять всякую чертовщину, высиженную их честностью, и в течение известного времени сохранять уравновешанными чашки весов их нравственных суждений.
Мечтатель скрывает истину от себя, лгун только от других.
Люди, одновременно благородные и честные, ухищряются обожествлять всякую чертовщину, высиженную их честностью, и в течение известного времени сохранять уравновешанными чашки весов их нравственных суждений.
1,2 Мб, 1148x1045А свете последних событий мнение по Ильину? Фошист или базовый русский традиционалист?
44 Кб, 750x369Запад похоже загоняет Россию в угол. Помощь Украине разблокирована в США. Столтенберг официально заявил о поставках ракет дальнего действия и разрешил Киеву бить по России во всю глубину, куда достанут. Швеция вот-вот перекроет Балтику. ПАСЕ не признает легитимность Путина и грозится начать "деколонизацию" России. Макрон посылает французские войска на Украину. Обходные схемы параллельного импорта идентифицируются и подрываются.
Тем самым никаких даже узких лазеек, чтобы договориться с Западом не остается. У нас остается только одно, чего так, видимо, хотели избежать — полная, окончательная и необратимая патриотическая мобилизация общества. Иначе нас измотают, изведут сетевыми атаками и терактами, ведь либеральные сети пронизывают наше общество насквозь.
И хотя на фронтах у наших военных дела идут неплохо, но отчаянное сопротивление нацистского режима (это уже что-то от украинской психологии — патологическое смертельное упрямство) не позволяет (пока, по крайней мере) взломать оборону и начать полноценное масштабное наступление. И на этом фоне Запад и начинает на нас серьезные атаки по всем направлениям.
Нужна полная консолидация общества, новые энергии и свежие силы для отчаянной цивилизационной борьбы. А для этого необходимо решиться на Идею, взломать сонное царство институциональной инерции, приступить к смелой и дерзкой верстке будущего. Необходимо полностью раскрепостить Русский Дух.
Тем самым никаких даже узких лазеек, чтобы договориться с Западом не остается. У нас остается только одно, чего так, видимо, хотели избежать — полная, окончательная и необратимая патриотическая мобилизация общества. Иначе нас измотают, изведут сетевыми атаками и терактами, ведь либеральные сети пронизывают наше общество насквозь.
И хотя на фронтах у наших военных дела идут неплохо, но отчаянное сопротивление нацистского режима (это уже что-то от украинской психологии — патологическое смертельное упрямство) не позволяет (пока, по крайней мере) взломать оборону и начать полноценное масштабное наступление. И на этом фоне Запад и начинает на нас серьезные атаки по всем направлениям.
Нужна полная консолидация общества, новые энергии и свежие силы для отчаянной цивилизационной борьбы. А для этого необходимо решиться на Идею, взломать сонное царство институциональной инерции, приступить к смелой и дерзкой верстке будущего. Необходимо полностью раскрепостить Русский Дух.
>>60573
Нет. Если интересно, то более подробный взгляд на это есть у Юлиуса Эволы в его книге "Фашизм: критика справа". Фашизм - это третья идеология модерна, она не вяжется никак с представлением традиционализма (если мы берём интегральный традиционализм), который представлен в работах Генона, Эволы и других.
>А это разве не одно и то же?
Нет. Если интересно, то более подробный взгляд на это есть у Юлиуса Эволы в его книге "Фашизм: критика справа". Фашизм - это третья идеология модерна, она не вяжется никак с представлением традиционализма (если мы берём интегральный традиционализм), который представлен в работах Генона, Эволы и других.
>>60579
это глубинная война с христианскими ценностями
мы её не видим, а она до сих пор присутствует (например в виде раскола между партиями США)
это глубинная война с христианскими ценностями
мы её не видим, а она до сих пор присутствует (например в виде раскола между партиями США)
>>60579
>>60580
то есть Запад в >>60575 это изначально - западная Европа - где были католически-христианские и протестантски-христианские страны (ценности которых в основном основывались на этих верованиях)
когда как в России православие, и православие максимально близко к раннему христианству, плюс конфликтует с католическим и протестантским (более поздними, "прогрессивными", течениями) и оно как бы отлично служит задаче "отводу рессентимента" от господ и правящих, например... всё по Ницше! очень по-антихристианске
>>60580
>с христианскими ценностями
то есть Запад в >>60575 это изначально - западная Европа - где были католически-христианские и протестантски-христианские страны (ценности которых в основном основывались на этих верованиях)
когда как в России православие, и православие максимально близко к раннему христианству, плюс конфликтует с католическим и протестантским (более поздними, "прогрессивными", течениями) и оно как бы отлично служит задаче "отводу рессентимента" от господ и правящих, например... всё по Ницше! очень по-антихристианске
Представьте как удивился Деннет если попал на облако к бородатому чуваку который ему показывает как молнии в землю пуляет по приколу во время грозы
>>60585
и вместо сострадания, в этом случае, - сочувствие (ВН, 354 и ПСДЗ, 225)
>против отсутствия сострадания
и вместо сострадания, в этом случае, - сочувствие (ВН, 354 и ПСДЗ, 225)
>>60588
Немногие могут быть правдивыми! А кто может – еще не хочет! И совсем не способны на это "добрые".
О эти добрые! Добрые никогда не говорят правды; для духа быть добрым – болезнь.
Они уступают, эти добрые, они покоряются, их сердце вторит, их существо повинуется: но кто слушается, тот не слышит самого себя!
Все, что у добрых зовется злом, должно воссоединиться, дабы родилась единая истина: о братья мои, достаточно ли злы вы для этой истины?
Неустрашимая отвага, долгое недоверие, жестокое отрицание, пресыщение, надрезывание жизни – как редко все это соединяется воедино! Но из такого семени произрастает истина!
Всегда рядом со злой совестью росло всякое знание! Разбейте же, познающие, старые скрижали!
Что есть истина?..
Немногие могут быть правдивыми! А кто может – еще не хочет! И совсем не способны на это "добрые".
О эти добрые! Добрые никогда не говорят правды; для духа быть добрым – болезнь.
Они уступают, эти добрые, они покоряются, их сердце вторит, их существо повинуется: но кто слушается, тот не слышит самого себя!
Все, что у добрых зовется злом, должно воссоединиться, дабы родилась единая истина: о братья мои, достаточно ли злы вы для этой истины?
Неустрашимая отвага, долгое недоверие, жестокое отрицание, пресыщение, надрезывание жизни – как редко все это соединяется воедино! Но из такого семени произрастает истина!
Всегда рядом со злой совестью росло всякое знание! Разбейте же, познающие, старые скрижали!
Что есть истина?..
>>60599
но писик и сисик - это просто всполох в биотушьке... и всё-таки почему она вертится движется?
но писик и сисик - это просто всполох в биотушьке... и всё-таки почему она вертится движется?
>>60601
Все движется. Почему тушка не должна двигаться?
Все движется. Почему тушка не должна двигаться?
>>60572
Какой-то никому не нужный пиздун раскрученный коммунистами и быдлом.
Тру:
Какой-то никому не нужный пиздун раскрученный коммунистами и быдлом.
Тру:
>Что касается самого Ильина, по моему сугубо личному мнению — сильно переоцененный мыслитель, причём как фанатами, так и хейтерами. Как по мне, он по масштабу в лучшем случае что-то типа Холмогорова своей эпохи (прости, Егор), даже не Крылова. Тот же Дугин — куда более крупный философ, и по-хорошему это Ильина надо было брать возглавлять центр имени Дугина.
>>60598
Все компенсаторщики по Адлеру один хуй не пропускают писик, они не игнорят писик в своих компенсациях, а иногда отыгрываются на писиках как это делают все тираны, нарциссы, психопаты чем еще больше привлекают писиков лол.
>>60601
Однозначно есть "инерция" по которой человек куда то катится по жизни, хуево или хорошо, в апатии или в радости, но инерция присутствует в виде размытого движения, типо корабль летит в космосе, а человек замечает свои ощущения, идеи, но один хуй корабль летит.
Можно строить планы, рефлексировать, даже менять направление, но все равно будет включаться автопилот, день сурка. Ощущение времени у человека не постоянно.
>Адлер
Все компенсаторщики по Адлеру один хуй не пропускают писик, они не игнорят писик в своих компенсациях, а иногда отыгрываются на писиках как это делают все тираны, нарциссы, психопаты чем еще больше привлекают писиков лол.
>>60601
>и всё-таки почему
Однозначно есть "инерция" по которой человек куда то катится по жизни, хуево или хорошо, в апатии или в радости, но инерция присутствует в виде размытого движения, типо корабль летит в космосе, а человек замечает свои ощущения, идеи, но один хуй корабль летит.
Можно строить планы, рефлексировать, даже менять направление, но все равно будет включаться автопилот, день сурка. Ощущение времени у человека не постоянно.
>>60608
если у тебя есть корабль, то есть и карта (нетерритория) и к тому же компас
что одно, что другое - суть производство означающих
следовательно кораблик дрейфует по означающим, которые в сути своей и есть - информация (материя + энергия + информация)
тот же сисик и писик - тоже информация, точнее даже один из пунктов назначения кораблека
если у тебя есть корабль, то есть и карта (нетерритория) и к тому же компас
что одно, что другое - суть производство означающих
следовательно кораблик дрейфует по означающим, которые в сути своей и есть - информация (материя + энергия + информация)
тот же сисик и писик - тоже информация, точнее даже один из пунктов назначения кораблека
>>60608
>>60613
тем более что море - это очевидное море познання...
Мудрость в боли.
В боли столько же мудрости, сколько и в удовольствии: подобно последнему, она принадлежит к родоохранительным силам первого ранга. Не будь она такой, она давно исчезла бы; то, что от нее страдают, вовсе не является аргументом против нее: такова ее сущность, Мне чудится в боли команда капитана корабля: “Убрать паруса!” Управлять парусами на тысячу ладов – этому должен был выучиться отважный мореходец, “человек”, иначе с ним было бы слишком быстро покончено, и океан вскоре поглотил бы его. Мы должны уметь жить и с убавленной энергией: стоит только боли подать свой аварийный сигнал, как наступает время убавить энергию – приближается какая-то большая опасность, какая-то буря, и мы поступим умно, если “вспучимся” как можно меньше. – Правда, есть люди, которые при наступлении большой боли слышат как раз противоположную команду и никогда не высовываются более гордо, воинственнее и счастливее, чем при надвигающейся буре; и да, само страдание дарует им величайшие их мгновения! Это – героические люди, великие бичи человечества: те немногие или редкие, которые нуждаются в такой же апологии, как и боль вообще, - и истинно! не следует им в ней отказывать! Это – родоохранительные, родопокровительственные силы первого ранга, и уже хотя бы тем только, что они противятся уюту и не скрывают своего отвращения к этого рода счастью.
Без мелодии. Существуют люди, которые так привыкли постоянно покоиться в самих себе и гармонически устраиваться среди всех своих способностей, что их отталкивает всякая целеполагающая деятельность. Они подобны музыке, которая состоит из одних протяжных гармонических аккордов, причем не обнаруживается даже и зачатка какой-либо расчлененной подвижной мелодии. Всякое движение извне служит лишь тому, чтобы тотчас же дать челну новое равновесие на море гармонического благозвучия. Современные люди становятся обыкновенно чрезвычайно нетерпеливыми, когда они встречают такие натуры, из которых ничего не выходит, тогда как все же о них нельзя сказать, что они суть ничто. Но в отдельных случаях их зрелище возбуждает необычный вопрос: к чему вообще мелодия? Отчего нам недостаточно, чтобы жизнь спокойно отражалась в глубокой воде? – Средние века были богаче такими натурами, чем наше время. Как редко еще встречаешь теперь человека, который и в тесноте может радостно и мирно жить с самим собой, говоря себе, подобно Гете: “Лучшее – это та глубокая тишина, в которой я живу и развиваюсь в отношении к миру и в которой я приобретаю то, чего они не могут отнять у меня огнем и мечом”.
>>60613
тем более что море - это очевидное море познання...
Мудрость в боли.
В боли столько же мудрости, сколько и в удовольствии: подобно последнему, она принадлежит к родоохранительным силам первого ранга. Не будь она такой, она давно исчезла бы; то, что от нее страдают, вовсе не является аргументом против нее: такова ее сущность, Мне чудится в боли команда капитана корабля: “Убрать паруса!” Управлять парусами на тысячу ладов – этому должен был выучиться отважный мореходец, “человек”, иначе с ним было бы слишком быстро покончено, и океан вскоре поглотил бы его. Мы должны уметь жить и с убавленной энергией: стоит только боли подать свой аварийный сигнал, как наступает время убавить энергию – приближается какая-то большая опасность, какая-то буря, и мы поступим умно, если “вспучимся” как можно меньше. – Правда, есть люди, которые при наступлении большой боли слышат как раз противоположную команду и никогда не высовываются более гордо, воинственнее и счастливее, чем при надвигающейся буре; и да, само страдание дарует им величайшие их мгновения! Это – героические люди, великие бичи человечества: те немногие или редкие, которые нуждаются в такой же апологии, как и боль вообще, - и истинно! не следует им в ней отказывать! Это – родоохранительные, родопокровительственные силы первого ранга, и уже хотя бы тем только, что они противятся уюту и не скрывают своего отвращения к этого рода счастью.
Без мелодии. Существуют люди, которые так привыкли постоянно покоиться в самих себе и гармонически устраиваться среди всех своих способностей, что их отталкивает всякая целеполагающая деятельность. Они подобны музыке, которая состоит из одних протяжных гармонических аккордов, причем не обнаруживается даже и зачатка какой-либо расчлененной подвижной мелодии. Всякое движение извне служит лишь тому, чтобы тотчас же дать челну новое равновесие на море гармонического благозвучия. Современные люди становятся обыкновенно чрезвычайно нетерпеливыми, когда они встречают такие натуры, из которых ничего не выходит, тогда как все же о них нельзя сказать, что они суть ничто. Но в отдельных случаях их зрелище возбуждает необычный вопрос: к чему вообще мелодия? Отчего нам недостаточно, чтобы жизнь спокойно отражалась в глубокой воде? – Средние века были богаче такими натурами, чем наше время. Как редко еще встречаешь теперь человека, который и в тесноте может радостно и мирно жить с самим собой, говоря себе, подобно Гете: “Лучшее – это та глубокая тишина, в которой я живу и развиваюсь в отношении к миру и в которой я приобретаю то, чего они не могут отнять у меня огнем и мечом”.
>>60608
>>60613
тем более что море - это очевидное море познання...
Мудрость в боли.
В боли столько же мудрости, сколько и в удовольствии: подобно последнему, она принадлежит к родоохранительным силам первого ранга. Не будь она такой, она давно исчезла бы; то, что от нее страдают, вовсе не является аргументом против нее: такова ее сущность, Мне чудится в боли команда капитана корабля: “Убрать паруса!” Управлять парусами на тысячу ладов – этому должен был выучиться отважный мореходец, “человек”, иначе с ним было бы слишком быстро покончено, и океан вскоре поглотил бы его. Мы должны уметь жить и с убавленной энергией: стоит только боли подать свой аварийный сигнал, как наступает время убавить энергию – приближается какая-то большая опасность, какая-то буря, и мы поступим умно, если “вспучимся” как можно меньше. – Правда, есть люди, которые при наступлении большой боли слышат как раз противоположную команду и никогда не высовываются более гордо, воинственнее и счастливее, чем при надвигающейся буре; и да, само страдание дарует им величайшие их мгновения! Это – героические люди, великие бичи человечества: те немногие или редкие, которые нуждаются в такой же апологии, как и боль вообще, - и истинно! не следует им в ней отказывать! Это – родоохранительные, родопокровительственные силы первого ранга, и уже хотя бы тем только, что они противятся уюту и не скрывают своего отвращения к этого рода счастью.
Без мелодии. Существуют люди, которые так привыкли постоянно покоиться в самих себе и гармонически устраиваться среди всех своих способностей, что их отталкивает всякая целеполагающая деятельность. Они подобны музыке, которая состоит из одних протяжных гармонических аккордов, причем не обнаруживается даже и зачатка какой-либо расчлененной подвижной мелодии. Всякое движение извне служит лишь тому, чтобы тотчас же дать челну новое равновесие на море гармонического благозвучия. Современные люди становятся обыкновенно чрезвычайно нетерпеливыми, когда они встречают такие натуры, из которых ничего не выходит, тогда как все же о них нельзя сказать, что они суть ничто. Но в отдельных случаях их зрелище возбуждает необычный вопрос: к чему вообще мелодия? Отчего нам недостаточно, чтобы жизнь спокойно отражалась в глубокой воде? – Средние века были богаче такими натурами, чем наше время. Как редко еще встречаешь теперь человека, который и в тесноте может радостно и мирно жить с самим собой, говоря себе, подобно Гете: “Лучшее – это та глубокая тишина, в которой я живу и развиваюсь в отношении к миру и в которой я приобретаю то, чего они не могут отнять у меня огнем и мечом”.
>>60613
тем более что море - это очевидное море познання...
Мудрость в боли.
В боли столько же мудрости, сколько и в удовольствии: подобно последнему, она принадлежит к родоохранительным силам первого ранга. Не будь она такой, она давно исчезла бы; то, что от нее страдают, вовсе не является аргументом против нее: такова ее сущность, Мне чудится в боли команда капитана корабля: “Убрать паруса!” Управлять парусами на тысячу ладов – этому должен был выучиться отважный мореходец, “человек”, иначе с ним было бы слишком быстро покончено, и океан вскоре поглотил бы его. Мы должны уметь жить и с убавленной энергией: стоит только боли подать свой аварийный сигнал, как наступает время убавить энергию – приближается какая-то большая опасность, какая-то буря, и мы поступим умно, если “вспучимся” как можно меньше. – Правда, есть люди, которые при наступлении большой боли слышат как раз противоположную команду и никогда не высовываются более гордо, воинственнее и счастливее, чем при надвигающейся буре; и да, само страдание дарует им величайшие их мгновения! Это – героические люди, великие бичи человечества: те немногие или редкие, которые нуждаются в такой же апологии, как и боль вообще, - и истинно! не следует им в ней отказывать! Это – родоохранительные, родопокровительственные силы первого ранга, и уже хотя бы тем только, что они противятся уюту и не скрывают своего отвращения к этого рода счастью.
Без мелодии. Существуют люди, которые так привыкли постоянно покоиться в самих себе и гармонически устраиваться среди всех своих способностей, что их отталкивает всякая целеполагающая деятельность. Они подобны музыке, которая состоит из одних протяжных гармонических аккордов, причем не обнаруживается даже и зачатка какой-либо расчлененной подвижной мелодии. Всякое движение извне служит лишь тому, чтобы тотчас же дать челну новое равновесие на море гармонического благозвучия. Современные люди становятся обыкновенно чрезвычайно нетерпеливыми, когда они встречают такие натуры, из которых ничего не выходит, тогда как все же о них нельзя сказать, что они суть ничто. Но в отдельных случаях их зрелище возбуждает необычный вопрос: к чему вообще мелодия? Отчего нам недостаточно, чтобы жизнь спокойно отражалась в глубокой воде? – Средние века были богаче такими натурами, чем наше время. Как редко еще встречаешь теперь человека, который и в тесноте может радостно и мирно жить с самим собой, говоря себе, подобно Гете: “Лучшее – это та глубокая тишина, в которой я живу и развиваюсь в отношении к миру и в которой я приобретаю то, чего они не могут отнять у меня огнем и мечом”.
Формула нашего счастья: одно Да, одно Нет, одна прямая линия, одна цель.
О братья мои, разве жесток я? Но я говорю так: падающее – подтолкни!
Все нынешнее – падает и разрушается: кто станет поддерживать его! Я же, я хочу еще и подтолкнуть его!
Знакомо ли вам это наслаждение – скатывать камни в пропасть с отвесных скал? Смотрите, как скатываются люди нынешнего в глубины мои!
Я – увертюра к игре лучшего игрока, братья мои! Я – пример! Действуйте же по примеру моему!
И тех, кого не учите летать, учите быстрее падать!
Слабые и неудачники должны погибнуть: первое положение нашей любви к человеку. И им должно ещё помочь в этом.
Культура и каста.
Более высокая культура сможет возникнуть лишь там, где существуют две различные общественные касты: каста работающих и каста праздных, способных к истинному досугу; или, выражаясь сильнее: каста принудительного труда и каста свободного труда. Точка зрения распределения счастья несущественна, когда дело идет о создании высшей культуры; но во всяком случае каста праздных более доступна страданиям, более страдает, ее довольство жизнью меньше, ее задача – более велика. И если еще имеет место обмен членами между обеими кастами, так что более тупые, менее одухотворенные семьи и личности из высшей касты перемещаются в низшую, и, наоборот, более свободные личности низшей касты получают доступ в высшую, - то достигнуто состояние, за пределами которого видно лишь открытое море неопределенных желаний. – Так говорит нам еле доносящийся до нас голос древнего времени; но где есть еще уши, которые могли бы услышать его?
В столь высоко развитом человечестве, как теперешнее, каждый получает от природы доступ ко многим талантам. Каждый имеет прирожденный талант, но лишь немногим прирождена или привита воспитанием та мера упорства, выдержки, энергии, в силу которой он действительно становится талантом, т.е. становится тем, что он есть, - это значит: выявляет себя в произведениях и действиях...
О братья мои, разве жесток я? Но я говорю так: падающее – подтолкни!
Все нынешнее – падает и разрушается: кто станет поддерживать его! Я же, я хочу еще и подтолкнуть его!
Знакомо ли вам это наслаждение – скатывать камни в пропасть с отвесных скал? Смотрите, как скатываются люди нынешнего в глубины мои!
Я – увертюра к игре лучшего игрока, братья мои! Я – пример! Действуйте же по примеру моему!
И тех, кого не учите летать, учите быстрее падать!
Слабые и неудачники должны погибнуть: первое положение нашей любви к человеку. И им должно ещё помочь в этом.
Культура и каста.
Более высокая культура сможет возникнуть лишь там, где существуют две различные общественные касты: каста работающих и каста праздных, способных к истинному досугу; или, выражаясь сильнее: каста принудительного труда и каста свободного труда. Точка зрения распределения счастья несущественна, когда дело идет о создании высшей культуры; но во всяком случае каста праздных более доступна страданиям, более страдает, ее довольство жизнью меньше, ее задача – более велика. И если еще имеет место обмен членами между обеими кастами, так что более тупые, менее одухотворенные семьи и личности из высшей касты перемещаются в низшую, и, наоборот, более свободные личности низшей касты получают доступ в высшую, - то достигнуто состояние, за пределами которого видно лишь открытое море неопределенных желаний. – Так говорит нам еле доносящийся до нас голос древнего времени; но где есть еще уши, которые могли бы услышать его?
В столь высоко развитом человечестве, как теперешнее, каждый получает от природы доступ ко многим талантам. Каждый имеет прирожденный талант, но лишь немногим прирождена или привита воспитанием та мера упорства, выдержки, энергии, в силу которой он действительно становится талантом, т.е. становится тем, что он есть, - это значит: выявляет себя в произведениях и действиях...
>>60615
... волящий присоединяет к чувству удовольствия повелевающего еще чувства удовольствия исполняющих, успешно действующих орудий, служебных «подчиненных воль» или подчиненных душ ...
Наше тело есть только общественный строй многих душ.
Нет ничего труднее для человека, как постичь что-нибудь безлично: т. е. видеть в предмете только вещь, а не личность. Да и вообще еще вопрос: возможно ли человеку хотя бы на мгновение отделаться от первоначального стремления все олицетворять и во все вкладывать свойства своей личности. Даже с мыслями, как бы абстрактны они ни были, человек обращается как с личностями, с которыми необходимо бороться, сродниться, которых необходимо оберегать, лелеять, вскармливать. Подкараулим и подслушаем себя в те минуты, когда мы узнаем или находим новое положение. Оно может нам не понравиться, если слишком безусловно, слишком самостоятельно. И вот мы бессознательно задаем себе вопрос о том, нельзя ли подобрать рядом с этим положением противоположное ему в качестве врага или нельзя ли хотя бы прицепить к нему такие слова, как «может быть» или «иногда». Даже незначительное слово «вероятно» доставляет нам удовольствие, так как оно сокрушает тягостную для личности тиранию безусловного. Если же, наоборот, новое положение проскальзывает в более мягкой форме, тонко и скромно и тотчас же ослабляется противоречием, то мы выступаем с другим видом нашего самодержавия: как не придти на помощь этому слабому существу, не приласкать, не прикормить его, не придать ему силы и полноты, даже истинности и безусловности. Разве возможно отнестись к нему не по-родительски не по-рыцарски, без сострадания? Или же если мы встречаемся с двумя мнениями, далекими, чуждыми друг другу, то нас подмывает мысль, нельзя ли сочетать их, вывести из них заключения; при этом мы заранее чувствуем, что в случае, если из этого заключения выйдет следствие, то честь его будет не только принадлежать сочетаемым суждениям, но также и виновнику их сочетания. Если же при всем упорстве, недоброжелательстве или даже расположении ничего не имеешь против известной мысли, а считаешь ее истинной, то покоряешься ей и чувствуешь в ней своего властелина, отводишь ей почетное место и не иначе говоришь о ней, как возвышенно и гордо, ведь в ее блеске блестишь и сам. Горе тому, кто захочет затемнить ее. Но наступает день, когда мысль кажется нам сомнительной; тогда мы, неутомимые «творцы царей» (King-makers) истории духа, низвергаем ее с трона и мигом возводим ее противника. Принимая это во внимание, мы можем идти в своих заключениях несколько дальше: именно никто не может говорить «о безотносительной склонности к познанию»; — почему же в этой тайной борьбе с олицетворенными мыслями, в этом большей частью остающимся скрытым брачном сочетании мыслей, в этом царстве мысли, в этом детском питомнике мысли, в этом попечительстве о бедных и больных, почему здесь всюду человек предпочитает истинное неистинному? Он это делает по той же причине, по какой соблюдает справедливость в своих отношениях к реальным личностям: теперь он это делает по привычке, по наследственности и по воспитанию, первоначально же потому, что истинное, как правильное и справедливое, полезнее и доставляет больше чести, чем неистинное. Ведь в царстве мысли могущество и слава, покоящиеся на заблуждении и лжи, неустойчивы: мысль, что подобное здание может вдруг рухнуть, действует подавляющим образом на самосознание его строителя. Он стыдится хрупкости своего материала и, считая себя более важным, чем остальной мир, не желает ничего творить менее долговечного, чем остальной мир. В погоне за истиной он бросается в объятия веры, в личное бессмертие, то есть в объятия самых высокомерных и смелых мыслей, с заднею мыслью: «pereat mundus, dum ego salvus sim». Его творение сделалось его «Я». Он из себя создал нечто непреходящее, вечное, наперекор всему. Его безграничная гордость заставляет ею пользоваться для постройки только самыми лучшими, самыми твердыми камнями, то есть истинами и всем, что он считает за таковые. Во все времена вполне справедливо считали высокомерие «пороком мудрецов», но без этого греховного побудительного мотива жалка была бы на земле истина с ее осуществлением. Мы страшимся наших собственных мыслей, понятий и слов, и вместе с этим чтим в них самих себя; мы невольно приписываем им силу награждать, презирать, хвалить и порицать нас; мы обращаемся, следовательно, с ними как с свободными духовными особами с независимыми силами, как равные с равными — и вот в том-то и коренится то поразительное явление, которое я назвал «интеллектуальной совестью». — Таким образом и здесь из мрачного корня вырастает мораль высшего порядка.
... волящий присоединяет к чувству удовольствия повелевающего еще чувства удовольствия исполняющих, успешно действующих орудий, служебных «подчиненных воль» или подчиненных душ ...
Наше тело есть только общественный строй многих душ.
Нет ничего труднее для человека, как постичь что-нибудь безлично: т. е. видеть в предмете только вещь, а не личность. Да и вообще еще вопрос: возможно ли человеку хотя бы на мгновение отделаться от первоначального стремления все олицетворять и во все вкладывать свойства своей личности. Даже с мыслями, как бы абстрактны они ни были, человек обращается как с личностями, с которыми необходимо бороться, сродниться, которых необходимо оберегать, лелеять, вскармливать. Подкараулим и подслушаем себя в те минуты, когда мы узнаем или находим новое положение. Оно может нам не понравиться, если слишком безусловно, слишком самостоятельно. И вот мы бессознательно задаем себе вопрос о том, нельзя ли подобрать рядом с этим положением противоположное ему в качестве врага или нельзя ли хотя бы прицепить к нему такие слова, как «может быть» или «иногда». Даже незначительное слово «вероятно» доставляет нам удовольствие, так как оно сокрушает тягостную для личности тиранию безусловного. Если же, наоборот, новое положение проскальзывает в более мягкой форме, тонко и скромно и тотчас же ослабляется противоречием, то мы выступаем с другим видом нашего самодержавия: как не придти на помощь этому слабому существу, не приласкать, не прикормить его, не придать ему силы и полноты, даже истинности и безусловности. Разве возможно отнестись к нему не по-родительски не по-рыцарски, без сострадания? Или же если мы встречаемся с двумя мнениями, далекими, чуждыми друг другу, то нас подмывает мысль, нельзя ли сочетать их, вывести из них заключения; при этом мы заранее чувствуем, что в случае, если из этого заключения выйдет следствие, то честь его будет не только принадлежать сочетаемым суждениям, но также и виновнику их сочетания. Если же при всем упорстве, недоброжелательстве или даже расположении ничего не имеешь против известной мысли, а считаешь ее истинной, то покоряешься ей и чувствуешь в ней своего властелина, отводишь ей почетное место и не иначе говоришь о ней, как возвышенно и гордо, ведь в ее блеске блестишь и сам. Горе тому, кто захочет затемнить ее. Но наступает день, когда мысль кажется нам сомнительной; тогда мы, неутомимые «творцы царей» (King-makers) истории духа, низвергаем ее с трона и мигом возводим ее противника. Принимая это во внимание, мы можем идти в своих заключениях несколько дальше: именно никто не может говорить «о безотносительной склонности к познанию»; — почему же в этой тайной борьбе с олицетворенными мыслями, в этом большей частью остающимся скрытым брачном сочетании мыслей, в этом царстве мысли, в этом детском питомнике мысли, в этом попечительстве о бедных и больных, почему здесь всюду человек предпочитает истинное неистинному? Он это делает по той же причине, по какой соблюдает справедливость в своих отношениях к реальным личностям: теперь он это делает по привычке, по наследственности и по воспитанию, первоначально же потому, что истинное, как правильное и справедливое, полезнее и доставляет больше чести, чем неистинное. Ведь в царстве мысли могущество и слава, покоящиеся на заблуждении и лжи, неустойчивы: мысль, что подобное здание может вдруг рухнуть, действует подавляющим образом на самосознание его строителя. Он стыдится хрупкости своего материала и, считая себя более важным, чем остальной мир, не желает ничего творить менее долговечного, чем остальной мир. В погоне за истиной он бросается в объятия веры, в личное бессмертие, то есть в объятия самых высокомерных и смелых мыслей, с заднею мыслью: «pereat mundus, dum ego salvus sim». Его творение сделалось его «Я». Он из себя создал нечто непреходящее, вечное, наперекор всему. Его безграничная гордость заставляет ею пользоваться для постройки только самыми лучшими, самыми твердыми камнями, то есть истинами и всем, что он считает за таковые. Во все времена вполне справедливо считали высокомерие «пороком мудрецов», но без этого греховного побудительного мотива жалка была бы на земле истина с ее осуществлением. Мы страшимся наших собственных мыслей, понятий и слов, и вместе с этим чтим в них самих себя; мы невольно приписываем им силу награждать, презирать, хвалить и порицать нас; мы обращаемся, следовательно, с ними как с свободными духовными особами с независимыми силами, как равные с равными — и вот в том-то и коренится то поразительное явление, которое я назвал «интеллектуальной совестью». — Таким образом и здесь из мрачного корня вырастает мораль высшего порядка.
>>60615
... волящий присоединяет к чувству удовольствия повелевающего еще чувства удовольствия исполняющих, успешно действующих орудий, служебных «подчиненных воль» или подчиненных душ ...
Наше тело есть только общественный строй многих душ.
Нет ничего труднее для человека, как постичь что-нибудь безлично: т. е. видеть в предмете только вещь, а не личность. Да и вообще еще вопрос: возможно ли человеку хотя бы на мгновение отделаться от первоначального стремления все олицетворять и во все вкладывать свойства своей личности. Даже с мыслями, как бы абстрактны они ни были, человек обращается как с личностями, с которыми необходимо бороться, сродниться, которых необходимо оберегать, лелеять, вскармливать. Подкараулим и подслушаем себя в те минуты, когда мы узнаем или находим новое положение. Оно может нам не понравиться, если слишком безусловно, слишком самостоятельно. И вот мы бессознательно задаем себе вопрос о том, нельзя ли подобрать рядом с этим положением противоположное ему в качестве врага или нельзя ли хотя бы прицепить к нему такие слова, как «может быть» или «иногда». Даже незначительное слово «вероятно» доставляет нам удовольствие, так как оно сокрушает тягостную для личности тиранию безусловного. Если же, наоборот, новое положение проскальзывает в более мягкой форме, тонко и скромно и тотчас же ослабляется противоречием, то мы выступаем с другим видом нашего самодержавия: как не придти на помощь этому слабому существу, не приласкать, не прикормить его, не придать ему силы и полноты, даже истинности и безусловности. Разве возможно отнестись к нему не по-родительски не по-рыцарски, без сострадания? Или же если мы встречаемся с двумя мнениями, далекими, чуждыми друг другу, то нас подмывает мысль, нельзя ли сочетать их, вывести из них заключения; при этом мы заранее чувствуем, что в случае, если из этого заключения выйдет следствие, то честь его будет не только принадлежать сочетаемым суждениям, но также и виновнику их сочетания. Если же при всем упорстве, недоброжелательстве или даже расположении ничего не имеешь против известной мысли, а считаешь ее истинной, то покоряешься ей и чувствуешь в ней своего властелина, отводишь ей почетное место и не иначе говоришь о ней, как возвышенно и гордо, ведь в ее блеске блестишь и сам. Горе тому, кто захочет затемнить ее. Но наступает день, когда мысль кажется нам сомнительной; тогда мы, неутомимые «творцы царей» (King-makers) истории духа, низвергаем ее с трона и мигом возводим ее противника. Принимая это во внимание, мы можем идти в своих заключениях несколько дальше: именно никто не может говорить «о безотносительной склонности к познанию»; — почему же в этой тайной борьбе с олицетворенными мыслями, в этом большей частью остающимся скрытым брачном сочетании мыслей, в этом царстве мысли, в этом детском питомнике мысли, в этом попечительстве о бедных и больных, почему здесь всюду человек предпочитает истинное неистинному? Он это делает по той же причине, по какой соблюдает справедливость в своих отношениях к реальным личностям: теперь он это делает по привычке, по наследственности и по воспитанию, первоначально же потому, что истинное, как правильное и справедливое, полезнее и доставляет больше чести, чем неистинное. Ведь в царстве мысли могущество и слава, покоящиеся на заблуждении и лжи, неустойчивы: мысль, что подобное здание может вдруг рухнуть, действует подавляющим образом на самосознание его строителя. Он стыдится хрупкости своего материала и, считая себя более важным, чем остальной мир, не желает ничего творить менее долговечного, чем остальной мир. В погоне за истиной он бросается в объятия веры, в личное бессмертие, то есть в объятия самых высокомерных и смелых мыслей, с заднею мыслью: «pereat mundus, dum ego salvus sim». Его творение сделалось его «Я». Он из себя создал нечто непреходящее, вечное, наперекор всему. Его безграничная гордость заставляет ею пользоваться для постройки только самыми лучшими, самыми твердыми камнями, то есть истинами и всем, что он считает за таковые. Во все времена вполне справедливо считали высокомерие «пороком мудрецов», но без этого греховного побудительного мотива жалка была бы на земле истина с ее осуществлением. Мы страшимся наших собственных мыслей, понятий и слов, и вместе с этим чтим в них самих себя; мы невольно приписываем им силу награждать, презирать, хвалить и порицать нас; мы обращаемся, следовательно, с ними как с свободными духовными особами с независимыми силами, как равные с равными — и вот в том-то и коренится то поразительное явление, которое я назвал «интеллектуальной совестью». — Таким образом и здесь из мрачного корня вырастает мораль высшего порядка.
... волящий присоединяет к чувству удовольствия повелевающего еще чувства удовольствия исполняющих, успешно действующих орудий, служебных «подчиненных воль» или подчиненных душ ...
Наше тело есть только общественный строй многих душ.
Нет ничего труднее для человека, как постичь что-нибудь безлично: т. е. видеть в предмете только вещь, а не личность. Да и вообще еще вопрос: возможно ли человеку хотя бы на мгновение отделаться от первоначального стремления все олицетворять и во все вкладывать свойства своей личности. Даже с мыслями, как бы абстрактны они ни были, человек обращается как с личностями, с которыми необходимо бороться, сродниться, которых необходимо оберегать, лелеять, вскармливать. Подкараулим и подслушаем себя в те минуты, когда мы узнаем или находим новое положение. Оно может нам не понравиться, если слишком безусловно, слишком самостоятельно. И вот мы бессознательно задаем себе вопрос о том, нельзя ли подобрать рядом с этим положением противоположное ему в качестве врага или нельзя ли хотя бы прицепить к нему такие слова, как «может быть» или «иногда». Даже незначительное слово «вероятно» доставляет нам удовольствие, так как оно сокрушает тягостную для личности тиранию безусловного. Если же, наоборот, новое положение проскальзывает в более мягкой форме, тонко и скромно и тотчас же ослабляется противоречием, то мы выступаем с другим видом нашего самодержавия: как не придти на помощь этому слабому существу, не приласкать, не прикормить его, не придать ему силы и полноты, даже истинности и безусловности. Разве возможно отнестись к нему не по-родительски не по-рыцарски, без сострадания? Или же если мы встречаемся с двумя мнениями, далекими, чуждыми друг другу, то нас подмывает мысль, нельзя ли сочетать их, вывести из них заключения; при этом мы заранее чувствуем, что в случае, если из этого заключения выйдет следствие, то честь его будет не только принадлежать сочетаемым суждениям, но также и виновнику их сочетания. Если же при всем упорстве, недоброжелательстве или даже расположении ничего не имеешь против известной мысли, а считаешь ее истинной, то покоряешься ей и чувствуешь в ней своего властелина, отводишь ей почетное место и не иначе говоришь о ней, как возвышенно и гордо, ведь в ее блеске блестишь и сам. Горе тому, кто захочет затемнить ее. Но наступает день, когда мысль кажется нам сомнительной; тогда мы, неутомимые «творцы царей» (King-makers) истории духа, низвергаем ее с трона и мигом возводим ее противника. Принимая это во внимание, мы можем идти в своих заключениях несколько дальше: именно никто не может говорить «о безотносительной склонности к познанию»; — почему же в этой тайной борьбе с олицетворенными мыслями, в этом большей частью остающимся скрытым брачном сочетании мыслей, в этом царстве мысли, в этом детском питомнике мысли, в этом попечительстве о бедных и больных, почему здесь всюду человек предпочитает истинное неистинному? Он это делает по той же причине, по какой соблюдает справедливость в своих отношениях к реальным личностям: теперь он это делает по привычке, по наследственности и по воспитанию, первоначально же потому, что истинное, как правильное и справедливое, полезнее и доставляет больше чести, чем неистинное. Ведь в царстве мысли могущество и слава, покоящиеся на заблуждении и лжи, неустойчивы: мысль, что подобное здание может вдруг рухнуть, действует подавляющим образом на самосознание его строителя. Он стыдится хрупкости своего материала и, считая себя более важным, чем остальной мир, не желает ничего творить менее долговечного, чем остальной мир. В погоне за истиной он бросается в объятия веры, в личное бессмертие, то есть в объятия самых высокомерных и смелых мыслей, с заднею мыслью: «pereat mundus, dum ego salvus sim». Его творение сделалось его «Я». Он из себя создал нечто непреходящее, вечное, наперекор всему. Его безграничная гордость заставляет ею пользоваться для постройки только самыми лучшими, самыми твердыми камнями, то есть истинами и всем, что он считает за таковые. Во все времена вполне справедливо считали высокомерие «пороком мудрецов», но без этого греховного побудительного мотива жалка была бы на земле истина с ее осуществлением. Мы страшимся наших собственных мыслей, понятий и слов, и вместе с этим чтим в них самих себя; мы невольно приписываем им силу награждать, презирать, хвалить и порицать нас; мы обращаемся, следовательно, с ними как с свободными духовными особами с независимыми силами, как равные с равными — и вот в том-то и коренится то поразительное явление, которое я назвал «интеллектуальной совестью». — Таким образом и здесь из мрачного корня вырастает мораль высшего порядка.
Почему парадокс всемогущества не разрешается простейшим аля-авкрафтовским образом: бог может разъебать вещь, которую сам же создал неразурушимой, но последствия этого деяния принципиально недоступны ограниченному существу, и пеняй на себя, если попытаешься постичь?
>>60617
Потому что неразрушимую вещь разъебать невозможно. Ты предоставил случай не неразрушимой вещи, а вещи, которую разрушить чрезвычайно сложно, но всё-таки возможно.
Потому что неразрушимую вещь разъебать невозможно. Ты предоставил случай не неразрушимой вещи, а вещи, которую разрушить чрезвычайно сложно, но всё-таки возможно.
>Некоторые философы утверждают, что парадокс может быть решён, если определение всемогущества включает взгляд Декарта, что всемогущее существо может сделать логически невозможное.
>Эта попытка решить парадокс проблематична в том, что само определение лишено логической непротиворечивости.
Логику можно вернуть: при настойчивой попытке проанализировать это деяние мыслящий субъект сойдёт с ума и уже не сможет рассудить логически. Т.е. допустим, мы получили достоверный сигнал, что бог есть, он создал такой камень и разъебал его. Как мы всё это верифицируем? Ведь всё это могла сделать просто намного более могущественная цивилизация, чем наша, просто хорошенько нам всё это внушив и подтасовав факты. Тут уже не нужно ебаться с бесконечностями. Если у этих инопланетян (или ии) 500iq, то они нас просто разъебут логически, смогут по 10 раз поменять>>60617
любые наши убеждения на противоположные, свести с ума, принудить к самовыпилу и обратно.
>>60617
>>60618
А при должном уровне могущества оппонента, ты не отличишь его очень-могущества от всемогущества, он задавит тебя и теориями, и фактами, которые ни ты, ни всё человечество не верифицирует за обозримое время. Он скажет: я разъебал камень и породил бесконечное число миров, вот тебе физическая теория, это объясняющая (и полностью сходящаяся с любыми доступными тебе экспериментами), вот тебе образчики нескольких других вселенных. Даже если в теории есть ошибка, её миллион энштейнов не найдут. И опять же, этому могучему субъекту гораздо проще всё это внушить конкретно тебе, внушить, что все остальные люди с этим согласны и тд. Он всегда может внушить мысли о бесконечности последовательностью конечных приёмов.
А при должном уровне могущества оппонента, ты не отличишь его очень-могущества от всемогущества, он задавит тебя и теориями, и фактами, которые ни ты, ни всё человечество не верифицирует за обозримое время. Он скажет: я разъебал камень и породил бесконечное число миров, вот тебе физическая теория, это объясняющая (и полностью сходящаяся с любыми доступными тебе экспериментами), вот тебе образчики нескольких других вселенных. Даже если в теории есть ошибка, её миллион энштейнов не найдут. И опять же, этому могучему субъекту гораздо проще всё это внушить конкретно тебе, внушить, что все остальные люди с этим согласны и тд. Он всегда может внушить мысли о бесконечности последовательностью конечных приёмов.
>>60619
Не думается, что здесь проблема логическая. Неуничтожимость вещи это не только условие, которые фиксируется в мысли, но и качество самой вещи. То есть это определённый набор физических характеристик. Соответственно, вещь или обладает этими характеристиками, либо нет. Неуничтожимую вещь уничтожить невозможно; то, что можно уничтожить, неуничтожимым не является.
Не думается, что здесь проблема логическая. Неуничтожимость вещи это не только условие, которые фиксируется в мысли, но и качество самой вещи. То есть это определённый набор физических характеристик. Соответственно, вещь или обладает этими характеристиками, либо нет. Неуничтожимую вещь уничтожить невозможно; то, что можно уничтожить, неуничтожимым не является.
>>60621
Так и способность мыслить логически это качество мыслящего субъекта. Чтоб постичь бесконечность, само это качество должно быть абсолютным, т.е. логический субъект абсолютно непогрешимым с бесконечным iq. Т.е. всемогущих существа в этой задаче как минимум два (один познающий, другой как минимум действующий) да плюс третий бесконечный объект. И эта задача об их отношениях/взаимодействиях, недоступных никому другому. И ответ простой: мы не являемся ничем из них, поэтому задача не для нас.
Так и способность мыслить логически это качество мыслящего субъекта. Чтоб постичь бесконечность, само это качество должно быть абсолютным, т.е. логический субъект абсолютно непогрешимым с бесконечным iq. Т.е. всемогущих существа в этой задаче как минимум два (один познающий, другой как минимум действующий) да плюс третий бесконечный объект. И эта задача об их отношениях/взаимодействиях, недоступных никому другому. И ответ простой: мы не являемся ничем из них, поэтому задача не для нас.
>>60617
Я бы назвал парадокс всемогущества парадоксом "возможности", который проистекает из того, что "возможность" это хуитка, абстракция выдуманная человеками чтобы добывать с пальм бананы. "Возможности" за пределами обыденной человеческой практики, как чего-то "объективного", не существует, и для исследовательских целей это слово применять не следует
Я бы назвал парадокс всемогущества парадоксом "возможности", который проистекает из того, что "возможность" это хуитка, абстракция выдуманная человеками чтобы добывать с пальм бананы. "Возможности" за пределами обыденной человеческой практики, как чего-то "объективного", не существует, и для исследовательских целей это слово применять не следует
Т.е. конечный мой тезис в том, что в этой задаче скрытое условие: третий бесконечный (познающий) субъект и что результат взаимодействия этих трех больше никому недоступно, в тч нам, пока не считаем себя таковыми. А если считаем, го в пнд.
>>60623
>>60623
>>60617
Это не разрешение, а begging the question.
Это не разрешение, а begging the question.
>>60613
Схуяли ? Типо если есть кирпич то есть и дом ? Если есть хуй то есть и писик ? Если есть жизнь то есть и смысл ?
Философия и логика на мой взгляд не связанные понятия.
>то есть и карта (нетерритория) и к тому же компас
Схуяли ? Типо если есть кирпич то есть и дом ? Если есть хуй то есть и писик ? Если есть жизнь то есть и смысл ?
Философия и логика на мой взгляд не связанные понятия.
>>60627
ну... как бы нахуй тебе корабль без карты? не думал? (если есть дом, - то есть и план города... даже кабинка в лесу требует карты к ней и вокруг - будь то она вещественная или чисто в гиппокампе)
это буквально база психоанализа (в том числе по Лакану), причём на уровне смысла отличного от порнографического (или гиперсексуализированного, как всё нынче - в угоду женскому, кстати)
если есть жизнь, то есть и ценность, конечно
смысл - это функция разума, не путой
это печально (плохо)
>если есть кирпич то есть и дом
ну... как бы нахуй тебе корабль без карты? не думал? (если есть дом, - то есть и план города... даже кабинка в лесу требует карты к ней и вокруг - будь то она вещественная или чисто в гиппокампе)
>есть хуй то есть и писик
это буквально база психоанализа (в том числе по Лакану), причём на уровне смысла отличного от порнографического (или гиперсексуализированного, как всё нынче - в угоду женскому, кстати)
>если есть жизнь то есть и смысл
если есть жизнь, то есть и ценность, конечно
смысл - это функция разума, не путой
>Философия и логика на мой взгляд не связанные понятия
это печально (плохо)
>>60622
Ницше это предтеча ризоматического Делёза и даже больше.
Ты только что подтвердил свою маленькость.
Ницше это предтеча ризоматического Делёза и даже больше.
Ты только что подтвердил свою маленькость.
>>60627
Шизику, с неразвитым понятийно-логическим мышлением, только этим остаётся себя обманывать.
> Философия и логика на мой взгляд не связанные понятия.
Шизику, с неразвитым понятийно-логическим мышлением, только этим остаётся себя обманывать.
>>60632
но ведь хуй шизик это ты
>параноидальная шизофрения с чрезмерно логическим восприятием реальности
но ведь хуй шизик это ты
>>60628
Философски нет никакой связи. Уникальное явление в виде жизни, одно на миллиард галактик может быть абсолютно бессмысленным пуком в лужу. Ценность в данном случае определяет опять логика - раз мы родились и можем умереть, значит жизнь неебаца ценна и смысла в ней дохуя. Раз мы одни во вселенной среди миллиарда мертвых планет, значит имеет смысл ценить этот момент.
Я с этим безусловно согласен, но это опять логика, причем даже не математическая, а какая то рационально практическая, типо я не знаю зачем мне жизнь, но раз живу то буду жить. Это стоицизм.
Философия как раз имеет вариант "без смысла", который впечатлительного и неподготовленного маня философа вгоняет в апатию и депрессию. Типо зачем жить если помрешь, зачем вылезать если нормисом не станешь.
Очень интересный вопрос - процесс который дает ощущения, даже очень яркие и отсутствие какого то глобального смысла в конце.
Зачем учить матан, вылезать, мечтать о писике если помрешь и растворишься как слезы под дождем ?
Само отсутствие смысла создает красоту и ценность а не наличие жизни. Каждый миг становится уникальным по бессмысленности и ценности. Можно даже ебнуться в попытках осознать ценность мгновения.
Мы о ценности говорим в масштабах всей жизни, но не рассматриваем ценность типо вот ты смотришь на капельку дождика и охуеваешь от ценности. А эта капелька бесценна.
>если есть жизнь, то есть и ценность
Философски нет никакой связи. Уникальное явление в виде жизни, одно на миллиард галактик может быть абсолютно бессмысленным пуком в лужу. Ценность в данном случае определяет опять логика - раз мы родились и можем умереть, значит жизнь неебаца ценна и смысла в ней дохуя. Раз мы одни во вселенной среди миллиарда мертвых планет, значит имеет смысл ценить этот момент.
Я с этим безусловно согласен, но это опять логика, причем даже не математическая, а какая то рационально практическая, типо я не знаю зачем мне жизнь, но раз живу то буду жить. Это стоицизм.
Философия как раз имеет вариант "без смысла", который впечатлительного и неподготовленного маня философа вгоняет в апатию и депрессию. Типо зачем жить если помрешь, зачем вылезать если нормисом не станешь.
Очень интересный вопрос - процесс который дает ощущения, даже очень яркие и отсутствие какого то глобального смысла в конце.
Зачем учить матан, вылезать, мечтать о писике если помрешь и растворишься как слезы под дождем ?
Само отсутствие смысла создает красоту и ценность а не наличие жизни. Каждый миг становится уникальным по бессмысленности и ценности. Можно даже ебнуться в попытках осознать ценность мгновения.
Мы о ценности говорим в масштабах всей жизни, но не рассматриваем ценность типо вот ты смотришь на капельку дождика и охуеваешь от ценности. А эта капелька бесценна.
>>60636
а может и не быть
нет (предпосылка подсовывается вперёд тезиса)
нет (стоицизм это Гераклит плюс Платон, и смысол там совсем другой, а не тот который ты вкладываешь (ты говоришь "стоицизм", а имеешь в виду фатализм))
Да. Нет.
это к Фрейду и Гваттари, а не к философии, в общем-то (вопрос не философии, а психологии, вообще серьёзный философ такими рассуждениями не грузится и не грузился никогда)
перспектива, одна из миллиардов
отсутствие смысла это результат существования логического отношения (для того чтобы было нечто надо чтобы было фоновое ничто)
неизвестно что (пробьёшь фанерон - скажешь и нам, и всем остальным)
нет жизни - нет возможности давать такие суждения (сторона, выбывшая из жизни)
не факт (и то, и то)
или нет
это приход от герыча какой-то
ценность есть так и так, какая она в деталях - не говорилось
что вещи намертво друг с другом повязаны - это опять подсовывание онтологической предпосылки вперёд тезиса
ну и всё такое...
>может быть
а может и не быть
>ценность в данном случае определяет опять логика
нет (предпосылка подсовывается вперёд тезиса)
>это стоицизм
нет (стоицизм это Гераклит плюс Платон, и смысол там совсем другой, а не тот который ты вкладываешь (ты говоришь "стоицизм", а имеешь в виду фатализм))
>Философия как раз имеет вариант "без смысла", который впечатлительного и неподготовленного маня философа вгоняет в апатию и депрессию.
Да. Нет.
>Типо зачем жить если помрешь, зачем вылезать если нормисом не станешь.
это к Фрейду и Гваттари, а не к философии, в общем-то (вопрос не философии, а психологии, вообще серьёзный философ такими рассуждениями не грузится и не грузился никогда)
>процесс который дает ощущения, даже очень яркие и отсутствие какого то глобального смысла в конце
перспектива, одна из миллиардов
>Само отсутствие смысла создает красоту и ценность а не наличие жизни.
отсутствие смысла это результат существования логического отношения (для того чтобы было нечто надо чтобы было фоновое ничто)
>создает красоту и ценность
неизвестно что (пробьёшь фанерон - скажешь и нам, и всем остальным)
>а не наличие жизни
нет жизни - нет возможности давать такие суждения (сторона, выбывшая из жизни)
>Каждый миг становится уникальным
>по бессмысленности и ценности
не факт (и то, и то)
>можно даже ебнуться в попытках осознать ценность мгновения
или нет
>Мы о ценности говорим в масштабах всей жизни, но не рассматриваем ценность типо вот ты смотришь на капельку дождика и охуеваешь от ценности. А эта капелька бесценна.
это приход от герыча какой-то
ценность есть так и так, какая она в деталях - не говорилось
что вещи намертво друг с другом повязаны - это опять подсовывание онтологической предпосылки вперёд тезиса
ну и всё такое...
>>60636
а может и не быть
нет (предпосылка подсовывается вперёд тезиса)
нет (стоицизм это Гераклит плюс Платон, и смысол там совсем другой, а не тот который ты вкладываешь (ты говоришь "стоицизм", а имеешь в виду фатализм))
Да. Нет.
это к Фрейду и Гваттари, а не к философии, в общем-то (вопрос не философии, а психологии, вообще серьёзный философ такими рассуждениями не грузится и не грузился никогда)
перспектива, одна из миллиардов
отсутствие смысла это результат существования логического отношения (для того чтобы было нечто надо чтобы было фоновое ничто)
неизвестно что (пробьёшь фанерон - скажешь и нам, и всем остальным)
нет жизни - нет возможности давать такие суждения (сторона, выбывшая из жизни)
не факт (и то, и то)
или нет
это приход от герыча какой-то
ценность есть так и так, какая она в деталях - не говорилось
что вещи намертво друг с другом повязаны - это опять подсовывание онтологической предпосылки вперёд тезиса
ну и всё такое...
>может быть
а может и не быть
>ценность в данном случае определяет опять логика
нет (предпосылка подсовывается вперёд тезиса)
>это стоицизм
нет (стоицизм это Гераклит плюс Платон, и смысол там совсем другой, а не тот который ты вкладываешь (ты говоришь "стоицизм", а имеешь в виду фатализм))
>Философия как раз имеет вариант "без смысла", который впечатлительного и неподготовленного маня философа вгоняет в апатию и депрессию.
Да. Нет.
>Типо зачем жить если помрешь, зачем вылезать если нормисом не станешь.
это к Фрейду и Гваттари, а не к философии, в общем-то (вопрос не философии, а психологии, вообще серьёзный философ такими рассуждениями не грузится и не грузился никогда)
>процесс который дает ощущения, даже очень яркие и отсутствие какого то глобального смысла в конце
перспектива, одна из миллиардов
>Само отсутствие смысла создает красоту и ценность а не наличие жизни.
отсутствие смысла это результат существования логического отношения (для того чтобы было нечто надо чтобы было фоновое ничто)
>создает красоту и ценность
неизвестно что (пробьёшь фанерон - скажешь и нам, и всем остальным)
>а не наличие жизни
нет жизни - нет возможности давать такие суждения (сторона, выбывшая из жизни)
>Каждый миг становится уникальным
>по бессмысленности и ценности
не факт (и то, и то)
>можно даже ебнуться в попытках осознать ценность мгновения
или нет
>Мы о ценности говорим в масштабах всей жизни, но не рассматриваем ценность типо вот ты смотришь на капельку дождика и охуеваешь от ценности. А эта капелька бесценна.
это приход от герыча какой-то
ценность есть так и так, какая она в деталях - не говорилось
что вещи намертво друг с другом повязаны - это опять подсовывание онтологической предпосылки вперёд тезиса
ну и всё такое...
85 Кб, 1080x182Читал Рассела "История западной философии", Дошëл до главы про Гераклита. Очень понравилось, что он засирал всех философов, предшествующих ему, кроме одного- Тевтама. Я решил поискать в гугле, что это за человек, такого философофа не находит. Может вы подскажете?
776 Кб, 718x1054Блин писал тут че-то похожее, про злую маму и доброго дядю-зэка который приходя в гости конфеты приносит (все эти этические, моралистичные опровержения бога для инфантильных дебилов, нормальные люди не верят в бога совсем по другим причинам)
какой философии следует придерживаться, чтоб заслужить гордость звания Мистер Потные Яички?
>>60647
Если ты только начал вкатываться в философию, то почему тогда написал "понравилось, что он засирал всех философов, предшествующих ему (Гераклиту)"? У тебя какая-то заочная антипатия к догераклитовским философам или ты в целом прёшься от того, когда кто-то кого-то обсирает?
Если ты только начал вкатываться в философию, то почему тогда написал "понравилось, что он засирал всех философов, предшествующих ему (Гераклиту)"? У тебя какая-то заочная антипатия к догераклитовским философам или ты в целом прёшься от того, когда кто-то кого-то обсирает?
>>60638
Цитата возможно частичная, хотя есть и такая:
Очевидно, "худший" и "злой" - совершенно разные вещи ("злой" в смысле эмоции).
>>60643
>>60646
О богах говори, что они есть.
Что удаётся хорошего, то, считай, от случая лукавого богов.
даже досократики не согласны с нитьше... да чьто такое-то...
> Друзей [надо] любить так, будто они тебе ответят ненавистью, — ибо большинство людей злы.
Цитата возможно частичная, хотя есть и такая:
> Худших везде большинство.
Очевидно, "худший" и "злой" - совершенно разные вещи ("злой" в смысле эмоции).
>>60643
>>60646
О богах говори, что они есть.
Что удаётся хорошего, то, считай, от случая лукавого богов.
> Сократ как проблема.
> Надо посмотреть на себя в зеркало, и если выглядишь прекрасным — поступай прекрасно, а если безобразным — то исправляй природный недостаток добропорядочностью.
> Люби разумение.
> Из молодости в старость бери с припасом мудрость, ибо нет достояния надёжнее.
даже досократики не согласны с нитьше... да чьто такое-то...
>>60649
Ну, я сам по себе нитакуся, мне нравится, когда говорят, что "многие-плохи". Думаю, мне Ницше понравится. Но ещë у меня апатия к вакханалии и Дионису, да и идея Пифагора про переселение души щас смотрится несерьёзно
Ну, я сам по себе нитакуся, мне нравится, когда говорят, что "многие-плохи". Думаю, мне Ницше понравится. Но ещë у меня апатия к вакханалии и Дионису, да и идея Пифагора про переселение души щас смотрится несерьёзно
>>60652
Гераклит скорее всего обсирал их по политическим мотивам (которые он закодировал в своей апокрифической метафизике, посвящённой, кстати, Аполлону, а не Дионису). Ницше пытался примазаться к Гераклиту, но это как бы намекает, что даже Гераклит ни разу не "дионисичен" (вообще Дионис это концепция Вагнера), а самый что ни на есть Аполлон.
Гераклит скорее всего обсирал их по политическим мотивам (которые он закодировал в своей апокрифической метафизике, посвящённой, кстати, Аполлону, а не Дионису). Ницше пытался примазаться к Гераклиту, но это как бы намекает, что даже Гераклит ни разу не "дионисичен" (вообще Дионис это концепция Вагнера), а самый что ни на есть Аполлон.
>>60653
Вы уже заебали со своими аполлонами и дионисами. Есть только Сталлоне и Шварценеггер, все остальные это хуета соевая.
Вы уже заебали со своими аполлонами и дионисами. Есть только Сталлоне и Шварценеггер, все остальные это хуета соевая.
>>60657
Брюс Ли - не спортсмен. Не надо так.
Брюс Ли - не спортсмен. Не надо так.
110 Кб, 299x332кстати, о стэтхэмах...
Философия - это теория множественности. Каждая множественность подразумевает актуальные элементы и виртуальные элементы. Не существует чисто актуального объекта. Каждая актуальность окружает себя туманом виртуальных образов.
От денотации к манифестации, затем к сигнификации, но также от сигнификации к манифестации и к денотации, мы движемся по кругу, который является кругом пропозиции.
В S находится настоящее восприятие, которое я имею о своем теле, то есть определенное сенсомоторное равновесие. По поверхности основания АВ разбросаны, можно сказать, мои воспоминания в их совокупности. В пределах определенного таким образом конуса общая идея постоянно колеблется между вершиной S и основанием AB ... воспроизводится, перезапускается, повторяется одновременно на всех уровнях, которые он очерчивает... Именно в этом смысле можно говорить о регионах самого бытия, онтологических регионах прошлого "вообще", которые все сосуществуют, все "повторяют" друг друга.
Единственная опасность во всем этом заключается в том, что виртуальное можно спутать с возможным. Возможное противопоставляется реальному; процесс, которому подвергается возможное, является, таким образом, "реализацией". В отличие от этого, виртуальное не противопоставляется реальному; оно само по себе обладает полной реальностью. Процесс, который оно претерпевает, - это процесс актуализации. Было бы неверно видеть здесь только словесный спор: речь идет о самом существовании.
Философия - это теория множественности. Каждая множественность подразумевает актуальные элементы и виртуальные элементы. Не существует чисто актуального объекта. Каждая актуальность окружает себя туманом виртуальных образов.
От денотации к манифестации, затем к сигнификации, но также от сигнификации к манифестации и к денотации, мы движемся по кругу, который является кругом пропозиции.
В S находится настоящее восприятие, которое я имею о своем теле, то есть определенное сенсомоторное равновесие. По поверхности основания АВ разбросаны, можно сказать, мои воспоминания в их совокупности. В пределах определенного таким образом конуса общая идея постоянно колеблется между вершиной S и основанием AB ... воспроизводится, перезапускается, повторяется одновременно на всех уровнях, которые он очерчивает... Именно в этом смысле можно говорить о регионах самого бытия, онтологических регионах прошлого "вообще", которые все сосуществуют, все "повторяют" друг друга.
Единственная опасность во всем этом заключается в том, что виртуальное можно спутать с возможным. Возможное противопоставляется реальному; процесс, которому подвергается возможное, является, таким образом, "реализацией". В отличие от этого, виртуальное не противопоставляется реальному; оно само по себе обладает полной реальностью. Процесс, который оно претерпевает, - это процесс актуализации. Было бы неверно видеть здесь только словесный спор: речь идет о самом существовании.
Основной вопрос философии - вопрос философских зомби. Еще Платон в седьмой книге Политейи разбирал эту проблему. Его аналогия пещеры призвана показать, что сознание необходимо, ведь без него невозможно субъективное отражение реально сущих форм. Тогда как Гераклит, по всей видимости, признавал возможность зомби, так как если "все меняется", то и сознание меняется вплоть до своей противоположности.
>>60660
Гераклит такой хуйни не говорил
у него модель космоса - это стадии (циклическая смена сезонов и т.п. - всему свое место, т.е.)
соответственно сознание до "противоположности" если и меняется - то затем возвращается на своё место
подробнее смотри в труде Лебедева
ещё в теории Полемоса у него есть такая сущность как "Арбитр" который разрешает противоречия
>все течет и изменяется
Гераклит такой хуйни не говорил
у него модель космоса - это стадии (циклическая смена сезонов и т.п. - всему свое место, т.е.)
соответственно сознание до "противоположности" если и меняется - то затем возвращается на своё место
подробнее смотри в труде Лебедева
ещё в теории Полемоса у него есть такая сущность как "Арбитр" который разрешает противоречия
>>60660
Пещера к вопросу познания (эпистемология) - что мы можем знать. Предтеча кантовского мира_для_нас. Про сознание в новое время Декарт заговорил.
> Его аналогия пещеры призвана показать, что сознание необходимо, ведь без него невозможно субъективное отражение реально сущих форм.
Пещера к вопросу познания (эпистемология) - что мы можем знать. Предтеча кантовского мира_для_нас. Про сознание в новое время Декарт заговорил.
>>60663
Почему наглосаксы так часто указывают возраст после имени? Не говоря о FRS и т.п.Как некую метрику человека.
Почему наглосаксы так часто указывают возраст после имени? Не говоря о FRS и т.п.Как некую метрику человека.
>>60665
Если он сатанист, то в ад он не провалился, а вознёсся.
Если он сатанист, то в ад он не провалился, а вознёсся.
>>60637
И так и сяк, и раком и сраком, как точно не понятно но есть. Значит нужно ввести мерило ценности - капельку нет смысла ценить как героинщик, а вот планы до 20 лет вперед ценить стоит и выпиливаться не стоит. Твердая и четкая философская методчика, с графиками и формулами.
>ценность есть так и так, какая она в деталях - не говорилось
И так и сяк, и раком и сраком, как точно не понятно но есть. Значит нужно ввести мерило ценности - капельку нет смысла ценить как героинщик, а вот планы до 20 лет вперед ценить стоит и выпиливаться не стоит. Твердая и четкая философская методчика, с графиками и формулами.
>>60668
да (это философия, а ты как хотел?)
Вот и не ври мне тут, жрец зачаточный. Это не философская методичка, а политическая.
И формулы у тебя - чисто политические.
Если ты этого не понимаешь - то... выписан из философов. Навсегда.
>как точно не понятно но есть
да (это философия, а ты как хотел?)
>Значит нужно ввести мерило ценности - капельку нет смысла ценить как героинщик, а вот планы до 20 лет вперед ценить стоит и выпиливаться не стоит. Твердая и четкая философская методчика, с графиками и формулами.
Вот и не ври мне тут, жрец зачаточный. Это не философская методичка, а политическая.
И формулы у тебя - чисто политические.
Если ты этого не понимаешь - то... выписан из философов. Навсегда.
И все равно я нахожу ебанутым, что в этом разделе нельзя прикреплять шебмки.
>>60663
Есть инфа что он от этого морячка заразился спидом https://www.youtube.com/watch?v=TG_QzKjIohU
Есть инфа что он от этого морячка заразился спидом https://www.youtube.com/watch?v=TG_QzKjIohU
>>60673
следовательно, материализм - это просто идеализм навыворот
>американец/австралиец - прагматик или натурфилософ
>британец - идеалист
>ленин - агент британии
следовательно, материализм - это просто идеализм навыворот
Облом-шалом философач! Мудрецы, подскажите работ философов посвящённых Ветхому завету. Рассмотрению его не с духовной/религиозной точки зрения, а философии и всего-эдакого. Благодарю
>>60678
Спиноза, Гольбах
Спиноза, Гольбах
>>60684
> Ressentiment существа, которое не способно к действительности: реакция, выражающаяся в поступке, которая вознаграждают это существо воображаемой местью. (Необходимое обращение umwelt, вместо обращения к innenwelt - как раз и принадлежит к ressentiment: мораль рабов всегда нуждается для своего возникновения прежде всего в противостоящем и внешнем мире, нуждается, говоря нейробиологическим языком, во внешних раздражениях, чтобы вообще действовать, - ее акция в корне является реакцией.)
>>60686
Германия все больше слывет европейской низиной... Что обусловливает упадок немецкой культуры? Что «высшее воспитание» уже не является уделом избранных – демократизм «всеобщего», ставшего пошлым «образования»… Не следует забывать, что воинские льготы прямо-таки вынуждают слишком многих к посещению высших школ, т. е. способствуют их упадку. – Никто уже не волен в нынешней Германии дать своим детям аристократическое воспитание: все наши «высшие» школы с их учителями, учебными планами, учебными целями рассчитаны на самую двусмысленную посредственность. И всюду царит неприличная торопливость, точно будет что-нибудь упущено, если молодой человек в 23 года еще не «готов», еще не знает, что ответить на «главный вопрос»: к какой профессии он призван? – Высшая порода людей, с позволения сказать, не любит профессий, именно потому, что сознает себя призванной… У нее есть время, она не спешит, она вовсе не думает о своей «готовности», – в тридцать лет, в смысле высшей культуры, являешься начинающим, ребенком. – Наши переполненные гимназии, наши обремененные, отупевшие учителя гимназий – ведь это скандал: на то, чтобы защищать такое положение дел, как это было недавно сделано, может быть и есть причины, но оснований для этого нет.
Я тут же формулирую три задачи, ради которых нужны воспитатели. Надо научиться смотреть, надо научиться мыслить, надо научиться говорить и писать: целью всех трех является аристократическая культура.
- Научиться смотреть – приучить глаз к покою, к терпению, к погружению-в-себя; откладывать вынесение суждения, научиться со всех сторон обходить и охватывать частный случай. Такова первая подготовка к духовному развитию: не реагировать тотчас же на раздражение, а приобрести тормозящие, запирающие инстинкты. Научиться смотреть, как я понимаю это, есть почти то же самое, что на нефилософском языке называется сильной волей: суть этого как раз в том, чтобы не «хотеть», быть в состоянии откладывать решение. Вся бездуховность, вся пошлость зиждется на неспособности сопротивляться раздражению, – на обязанности реагировать, следовать каждому импульсу. Во многих случаях такая обязанность является уже болезненностью, упадком, симптомом истощения, – почти всё, что нефилософское невежество называет именем «порока», есть просто та самая физиологическая неспособность не реагировать. – Применение выучки смотреть: делаешься, как учащийся вообще, медлительным, недоверчивым, сопротивляющимся. К чуждому, ко всякой разновидности нового приближаешься поначалу с враждебным спокойствием, – отдергиваешь от него руку. Двери, открытые нараспашку, покорная простертость на брюхе перед каждым маленьким фактом, постоянная готовность влезть, запрыгнуть в других и в другое, словом, прославленная современная «объективность» – это дурной вкус и неблагородство par excellence.
- Научиться мыслить: в наших школах не имеют более никакого понятия об этом. Даже в университетах, даже среди настоящих знатоков философии логика как теория, как практика, как ремесло начинает вымирать. Почитайте немецкие книги: никакого, даже самого отдаленного, воспоминания о том, что для мышления нужна техника, учебный план, воля к мастерству, – что мышлению нужно обучать, как обучают танцам, как если бы это и был своего рода танец… Кто из немцев знает еще по опыту ту тончайшую дрожь, когда легконогость духа струит и излучает себя во всю мускулатуру? – Напыщенная неуклюжесть духовных жестов, грубость ручищ, пытающихся ухватить суть дела – это нечто до такой степени немецкое, что за границей это путают с немецкой натурой вообще. У немца нет пальцев для nuances… Одно то, что немцы выдерживали своих философов, прежде всего этого скрюченного инвалида понятий, великого Канта, дает уже немалое понятие о немецком изяществе.
- Научиться писать: в том-то и дело, что нельзя из аристократического воспитания исключать танцы во всех их формах, – умение танцевать ногами, понятиями, словами: стоит ли мне еще говорить, что надо уметь танцевать и пером, – что нужно учиться писать? – Но в этом месте я, должно быть, становлюсь для немецких читателей полнейшей загадкой…
Германия все больше слывет европейской низиной... Что обусловливает упадок немецкой культуры? Что «высшее воспитание» уже не является уделом избранных – демократизм «всеобщего», ставшего пошлым «образования»… Не следует забывать, что воинские льготы прямо-таки вынуждают слишком многих к посещению высших школ, т. е. способствуют их упадку. – Никто уже не волен в нынешней Германии дать своим детям аристократическое воспитание: все наши «высшие» школы с их учителями, учебными планами, учебными целями рассчитаны на самую двусмысленную посредственность. И всюду царит неприличная торопливость, точно будет что-нибудь упущено, если молодой человек в 23 года еще не «готов», еще не знает, что ответить на «главный вопрос»: к какой профессии он призван? – Высшая порода людей, с позволения сказать, не любит профессий, именно потому, что сознает себя призванной… У нее есть время, она не спешит, она вовсе не думает о своей «готовности», – в тридцать лет, в смысле высшей культуры, являешься начинающим, ребенком. – Наши переполненные гимназии, наши обремененные, отупевшие учителя гимназий – ведь это скандал: на то, чтобы защищать такое положение дел, как это было недавно сделано, может быть и есть причины, но оснований для этого нет.
Я тут же формулирую три задачи, ради которых нужны воспитатели. Надо научиться смотреть, надо научиться мыслить, надо научиться говорить и писать: целью всех трех является аристократическая культура.
- Научиться смотреть – приучить глаз к покою, к терпению, к погружению-в-себя; откладывать вынесение суждения, научиться со всех сторон обходить и охватывать частный случай. Такова первая подготовка к духовному развитию: не реагировать тотчас же на раздражение, а приобрести тормозящие, запирающие инстинкты. Научиться смотреть, как я понимаю это, есть почти то же самое, что на нефилософском языке называется сильной волей: суть этого как раз в том, чтобы не «хотеть», быть в состоянии откладывать решение. Вся бездуховность, вся пошлость зиждется на неспособности сопротивляться раздражению, – на обязанности реагировать, следовать каждому импульсу. Во многих случаях такая обязанность является уже болезненностью, упадком, симптомом истощения, – почти всё, что нефилософское невежество называет именем «порока», есть просто та самая физиологическая неспособность не реагировать. – Применение выучки смотреть: делаешься, как учащийся вообще, медлительным, недоверчивым, сопротивляющимся. К чуждому, ко всякой разновидности нового приближаешься поначалу с враждебным спокойствием, – отдергиваешь от него руку. Двери, открытые нараспашку, покорная простертость на брюхе перед каждым маленьким фактом, постоянная готовность влезть, запрыгнуть в других и в другое, словом, прославленная современная «объективность» – это дурной вкус и неблагородство par excellence.
- Научиться мыслить: в наших школах не имеют более никакого понятия об этом. Даже в университетах, даже среди настоящих знатоков философии логика как теория, как практика, как ремесло начинает вымирать. Почитайте немецкие книги: никакого, даже самого отдаленного, воспоминания о том, что для мышления нужна техника, учебный план, воля к мастерству, – что мышлению нужно обучать, как обучают танцам, как если бы это и был своего рода танец… Кто из немцев знает еще по опыту ту тончайшую дрожь, когда легконогость духа струит и излучает себя во всю мускулатуру? – Напыщенная неуклюжесть духовных жестов, грубость ручищ, пытающихся ухватить суть дела – это нечто до такой степени немецкое, что за границей это путают с немецкой натурой вообще. У немца нет пальцев для nuances… Одно то, что немцы выдерживали своих философов, прежде всего этого скрюченного инвалида понятий, великого Канта, дает уже немалое понятие о немецком изяществе.
- Научиться писать: в том-то и дело, что нельзя из аристократического воспитания исключать танцы во всех их формах, – умение танцевать ногами, понятиями, словами: стоит ли мне еще говорить, что надо уметь танцевать и пером, – что нужно учиться писать? – Но в этом месте я, должно быть, становлюсь для немецких читателей полнейшей загадкой…
>>60686
Германия все больше слывет европейской низиной... Что обусловливает упадок немецкой культуры? Что «высшее воспитание» уже не является уделом избранных – демократизм «всеобщего», ставшего пошлым «образования»… Не следует забывать, что воинские льготы прямо-таки вынуждают слишком многих к посещению высших школ, т. е. способствуют их упадку. – Никто уже не волен в нынешней Германии дать своим детям аристократическое воспитание: все наши «высшие» школы с их учителями, учебными планами, учебными целями рассчитаны на самую двусмысленную посредственность. И всюду царит неприличная торопливость, точно будет что-нибудь упущено, если молодой человек в 23 года еще не «готов», еще не знает, что ответить на «главный вопрос»: к какой профессии он призван? – Высшая порода людей, с позволения сказать, не любит профессий, именно потому, что сознает себя призванной… У нее есть время, она не спешит, она вовсе не думает о своей «готовности», – в тридцать лет, в смысле высшей культуры, являешься начинающим, ребенком. – Наши переполненные гимназии, наши обремененные, отупевшие учителя гимназий – ведь это скандал: на то, чтобы защищать такое положение дел, как это было недавно сделано, может быть и есть причины, но оснований для этого нет.
Я тут же формулирую три задачи, ради которых нужны воспитатели. Надо научиться смотреть, надо научиться мыслить, надо научиться говорить и писать: целью всех трех является аристократическая культура.
- Научиться смотреть – приучить глаз к покою, к терпению, к погружению-в-себя; откладывать вынесение суждения, научиться со всех сторон обходить и охватывать частный случай. Такова первая подготовка к духовному развитию: не реагировать тотчас же на раздражение, а приобрести тормозящие, запирающие инстинкты. Научиться смотреть, как я понимаю это, есть почти то же самое, что на нефилософском языке называется сильной волей: суть этого как раз в том, чтобы не «хотеть», быть в состоянии откладывать решение. Вся бездуховность, вся пошлость зиждется на неспособности сопротивляться раздражению, – на обязанности реагировать, следовать каждому импульсу. Во многих случаях такая обязанность является уже болезненностью, упадком, симптомом истощения, – почти всё, что нефилософское невежество называет именем «порока», есть просто та самая физиологическая неспособность не реагировать. – Применение выучки смотреть: делаешься, как учащийся вообще, медлительным, недоверчивым, сопротивляющимся. К чуждому, ко всякой разновидности нового приближаешься поначалу с враждебным спокойствием, – отдергиваешь от него руку. Двери, открытые нараспашку, покорная простертость на брюхе перед каждым маленьким фактом, постоянная готовность влезть, запрыгнуть в других и в другое, словом, прославленная современная «объективность» – это дурной вкус и неблагородство par excellence.
- Научиться мыслить: в наших школах не имеют более никакого понятия об этом. Даже в университетах, даже среди настоящих знатоков философии логика как теория, как практика, как ремесло начинает вымирать. Почитайте немецкие книги: никакого, даже самого отдаленного, воспоминания о том, что для мышления нужна техника, учебный план, воля к мастерству, – что мышлению нужно обучать, как обучают танцам, как если бы это и был своего рода танец… Кто из немцев знает еще по опыту ту тончайшую дрожь, когда легконогость духа струит и излучает себя во всю мускулатуру? – Напыщенная неуклюжесть духовных жестов, грубость ручищ, пытающихся ухватить суть дела – это нечто до такой степени немецкое, что за границей это путают с немецкой натурой вообще. У немца нет пальцев для nuances… Одно то, что немцы выдерживали своих философов, прежде всего этого скрюченного инвалида понятий, великого Канта, дает уже немалое понятие о немецком изяществе.
- Научиться писать: в том-то и дело, что нельзя из аристократического воспитания исключать танцы во всех их формах, – умение танцевать ногами, понятиями, словами: стоит ли мне еще говорить, что надо уметь танцевать и пером, – что нужно учиться писать? – Но в этом месте я, должно быть, становлюсь для немецких читателей полнейшей загадкой…
Германия все больше слывет европейской низиной... Что обусловливает упадок немецкой культуры? Что «высшее воспитание» уже не является уделом избранных – демократизм «всеобщего», ставшего пошлым «образования»… Не следует забывать, что воинские льготы прямо-таки вынуждают слишком многих к посещению высших школ, т. е. способствуют их упадку. – Никто уже не волен в нынешней Германии дать своим детям аристократическое воспитание: все наши «высшие» школы с их учителями, учебными планами, учебными целями рассчитаны на самую двусмысленную посредственность. И всюду царит неприличная торопливость, точно будет что-нибудь упущено, если молодой человек в 23 года еще не «готов», еще не знает, что ответить на «главный вопрос»: к какой профессии он призван? – Высшая порода людей, с позволения сказать, не любит профессий, именно потому, что сознает себя призванной… У нее есть время, она не спешит, она вовсе не думает о своей «готовности», – в тридцать лет, в смысле высшей культуры, являешься начинающим, ребенком. – Наши переполненные гимназии, наши обремененные, отупевшие учителя гимназий – ведь это скандал: на то, чтобы защищать такое положение дел, как это было недавно сделано, может быть и есть причины, но оснований для этого нет.
Я тут же формулирую три задачи, ради которых нужны воспитатели. Надо научиться смотреть, надо научиться мыслить, надо научиться говорить и писать: целью всех трех является аристократическая культура.
- Научиться смотреть – приучить глаз к покою, к терпению, к погружению-в-себя; откладывать вынесение суждения, научиться со всех сторон обходить и охватывать частный случай. Такова первая подготовка к духовному развитию: не реагировать тотчас же на раздражение, а приобрести тормозящие, запирающие инстинкты. Научиться смотреть, как я понимаю это, есть почти то же самое, что на нефилософском языке называется сильной волей: суть этого как раз в том, чтобы не «хотеть», быть в состоянии откладывать решение. Вся бездуховность, вся пошлость зиждется на неспособности сопротивляться раздражению, – на обязанности реагировать, следовать каждому импульсу. Во многих случаях такая обязанность является уже болезненностью, упадком, симптомом истощения, – почти всё, что нефилософское невежество называет именем «порока», есть просто та самая физиологическая неспособность не реагировать. – Применение выучки смотреть: делаешься, как учащийся вообще, медлительным, недоверчивым, сопротивляющимся. К чуждому, ко всякой разновидности нового приближаешься поначалу с враждебным спокойствием, – отдергиваешь от него руку. Двери, открытые нараспашку, покорная простертость на брюхе перед каждым маленьким фактом, постоянная готовность влезть, запрыгнуть в других и в другое, словом, прославленная современная «объективность» – это дурной вкус и неблагородство par excellence.
- Научиться мыслить: в наших школах не имеют более никакого понятия об этом. Даже в университетах, даже среди настоящих знатоков философии логика как теория, как практика, как ремесло начинает вымирать. Почитайте немецкие книги: никакого, даже самого отдаленного, воспоминания о том, что для мышления нужна техника, учебный план, воля к мастерству, – что мышлению нужно обучать, как обучают танцам, как если бы это и был своего рода танец… Кто из немцев знает еще по опыту ту тончайшую дрожь, когда легконогость духа струит и излучает себя во всю мускулатуру? – Напыщенная неуклюжесть духовных жестов, грубость ручищ, пытающихся ухватить суть дела – это нечто до такой степени немецкое, что за границей это путают с немецкой натурой вообще. У немца нет пальцев для nuances… Одно то, что немцы выдерживали своих философов, прежде всего этого скрюченного инвалида понятий, великого Канта, дает уже немалое понятие о немецком изяществе.
- Научиться писать: в том-то и дело, что нельзя из аристократического воспитания исключать танцы во всех их формах, – умение танцевать ногами, понятиями, словами: стоит ли мне еще говорить, что надо уметь танцевать и пером, – что нужно учиться писать? – Но в этом месте я, должно быть, становлюсь для немецких читателей полнейшей загадкой…
>>60685
>>60687
Завтра приезжает мой сын Умберто с милой Маргаритой, которую я тоже лишь здесь буду встречать в одной рубашке. Я разгуливаю повсюду в своей студенческой куртке, то и дело хлопаю кого-нибудь по плечу и говорю: Мы довольны? Я – Бог, я создал эту карикатуру. Я заковал Каиафу в кандалы. А еще в прошлом году меня долго и методично распинали немецкие врачи. Прикончил Вильгельма, Бисмарка и всех антисемитов.
>>60687
Завтра приезжает мой сын Умберто с милой Маргаритой, которую я тоже лишь здесь буду встречать в одной рубашке. Я разгуливаю повсюду в своей студенческой куртке, то и дело хлопаю кого-нибудь по плечу и говорю: Мы довольны? Я – Бог, я создал эту карикатуру. Я заковал Каиафу в кандалы. А еще в прошлом году меня долго и методично распинали немецкие врачи. Прикончил Вильгельма, Бисмарка и всех антисемитов.
Решил летом, малчик 40летний, в аспирантуру залететь.
Все вопросы уже прогуглил, в целом понимание есть, но рваное.
Чего бы почитать, чтобы сгладить рваность знаний? Но не сильно глубоко, для меня философия как рыба фугу. Кушать надо маленькими кусочками с перерывами, пока не отпустит, чтобы не отлететь башкой.
Все вопросы уже прогуглил, в целом понимание есть, но рваное.
Чего бы почитать, чтобы сгладить рваность знаний? Но не сильно глубоко, для меня философия как рыба фугу. Кушать надо маленькими кусочками с перерывами, пока не отпустит, чтобы не отлететь башкой.
>>60688
Кто не умеет найти дороги к своему идеалу, тот живёт легкомысленнее и бесстыднее, нежели человек без идеала.
Кто не умеет найти дороги к своему идеалу, тот живёт легкомысленнее и бесстыднее, нежели человек без идеала.
>>60688
Вообще, весь сыр-бор начиная с Сократа заключается даже не в трудной загадке сознания, а в вопросе свободы воли.
Если она есть - пессимизму места нет. Если её нет - то ничего, кроме пессимизма, не остаётся.
Вообще, весь сыр-бор начиная с Сократа заключается даже не в трудной загадке сознания, а в вопросе свободы воли.
Если она есть - пессимизму места нет. Если её нет - то ничего, кроме пессимизма, не остаётся.
>>60694
Фаталисты были, но не особо античников этот вопрос волновал. Свободу воли христиане форсили, да с нейрошизой эпифеноменоналимом опять этот вопрос вылез. Вопрос такой себе и заканчивается не начавшись на определении понятий «свобода», «воли» и «чья».
> начиная с Сократа
Фаталисты были, но не особо античников этот вопрос волновал. Свободу воли христиане форсили, да с нейрошизой эпифеноменоналимом опять этот вопрос вылез. Вопрос такой себе и заканчивается не начавшись на определении понятий «свобода», «воли» и «чья».
>>60698
Сомнительно. Если свободы воли нет, то смысл в философии как практике? Что ни говори - всё без толку.
Сомнительно. Если свободы воли нет, то смысл в философии как практике? Что ни говори - всё без толку.
>>60698
Я так же могу сказать что это опровержение - заканчивается - ровно там же где оно упирается в стену (то есть критика объяснительной мощности понятия не является опровержением феномена).
>и заканчивается
Я так же могу сказать что это опровержение - заканчивается - ровно там же где оно упирается в стену (то есть критика объяснительной мощности понятия не является опровержением феномена).
>>60698
Плюс буддистская философия тоже так или иначе имеет решения проблемы выхода из вечного возвращения (в колесо сансары).
Это к вопросу о незападных мыслителях.
Плюс буддистская философия тоже так или иначе имеет решения проблемы выхода из вечного возвращения (в колесо сансары).
Это к вопросу о незападных мыслителях.
>>60698
Свобода (степени свободы) - вполне определенное понятие в математике, в том числе и в самой приземленной, прикладной.
Отсутствие строгого определения, однако, не мешает достаточно эффективно отбирать людей по их волевым качествам на предмет пригодности к определенным профессиям (военщина, спорт, руководители всех мастей и рангов и др.).
Мереологические проблемы (а это именно они) свойственны отнюдь не только свободе воли. И больше того, свобода воли в мереологии даже не является сколь-нибудь ходовым, типичным модельным примером.
>на определении понятий «свобода»,
Свобода (степени свободы) - вполне определенное понятие в математике, в том числе и в самой приземленной, прикладной.
>«воли»
Отсутствие строгого определения, однако, не мешает достаточно эффективно отбирать людей по их волевым качествам на предмет пригодности к определенным профессиям (военщина, спорт, руководители всех мастей и рангов и др.).
>«чья»
Мереологические проблемы (а это именно они) свойственны отнюдь не только свободе воли. И больше того, свобода воли в мереологии даже не является сколь-нибудь ходовым, типичным модельным примером.
>>60698
>>60699
В итоге что получается - рабство это практически зеркальное отражение позиции господина - господин такой же раб, как и раб - господин (чисто гегельянский ход рассуждения, кстати).
Оттого, что господин - раб своих желаний, тела (а тело - раб реальности) - и следует, что вся архитектура общества, как такового, получившаяся во многом случайно, - слишком уж хрупка и нестабильна. Следовательно необходима иная схема, независимо от объективной возможности её реализации (тот самый тезис "ложь способствует жизни" - только в этом случае факт-то лжи установить (абсолютным образом) невозможно... а вот факт неудачи - распада, разложения и страдания - ещё как (и это сделал Сократ)).
>>60699
В итоге что получается - рабство это практически зеркальное отражение позиции господина - господин такой же раб, как и раб - господин (чисто гегельянский ход рассуждения, кстати).
> Нет такой ситуации, в которой от господина стоило бы ожидать «субъектности» в смысле проявляемой им верности идее. Возлагаемые в этом направлении на него чаяния не должны обманывать: господин, на что явно указывает соответствующий экскурс, функционирует как подпорка, клин, вбитый в положение вещей. На большее в его отношении рассчитывать не стоит. В этом смысле возникает лишь вопрос о том, как субъект действует и ищет свое благо в ситуации, в которой на прочность этого «заклинивания» рассчитывать не приходится.
Оттого, что господин - раб своих желаний, тела (а тело - раб реальности) - и следует, что вся архитектура общества, как такового, получившаяся во многом случайно, - слишком уж хрупка и нестабильна. Следовательно необходима иная схема, независимо от объективной возможности её реализации (тот самый тезис "ложь способствует жизни" - только в этом случае факт-то лжи установить (абсолютным образом) невозможно... а вот факт неудачи - распада, разложения и страдания - ещё как (и это сделал Сократ)).
>>60703
Проблема в том, что ты долбоёб, вот в чём проблема. Термин "раб" подразумевает вполне конкретные экономические общественные отношения. Сказать, что некто раб своих желаний конечно можно, люди в масках и с автоматами к тебе домой не ворвуться за это и в тюрьму не посадят, и даже в каких-то ситуация это может звучать как красивая метафора. Но вот если под словом "раб" подразумевать эти самые вполне конкретные экономические взаимоотношения, то выражение, что некто является рабом своих желаний, это вообще не выражения, а ёбаный бред, грамматическая ошибка. И вот где тут камень преткновения, где вылезает проблема, что ты долбоёбом, то что ты из-за твоего долбоебизма этой ошибки не замечаешь и генерируешь ёбанный бред вместо осмысленной речи. Но при этом ты слишком тупой чтобы понять, что ты гонишь бессмысленную хуиту. А ничего с этим не поделаешь, если человек - долбоёб, то это навсегда.
Проблема в том, что ты долбоёб, вот в чём проблема. Термин "раб" подразумевает вполне конкретные экономические общественные отношения. Сказать, что некто раб своих желаний конечно можно, люди в масках и с автоматами к тебе домой не ворвуться за это и в тюрьму не посадят, и даже в каких-то ситуация это может звучать как красивая метафора. Но вот если под словом "раб" подразумевать эти самые вполне конкретные экономические взаимоотношения, то выражение, что некто является рабом своих желаний, это вообще не выражения, а ёбаный бред, грамматическая ошибка. И вот где тут камень преткновения, где вылезает проблема, что ты долбоёбом, то что ты из-за твоего долбоебизма этой ошибки не замечаешь и генерируешь ёбанный бред вместо осмысленной речи. Но при этом ты слишком тупой чтобы понять, что ты гонишь бессмысленную хуиту. А ничего с этим не поделаешь, если человек - долбоёб, то это навсегда.
>>60702
«волевые качества» не имеют ни какого отношения к «воле» из «свободы воли».
> однако, не мешает достаточно эффективно отбирать людей по их волевым качествам
«волевые качества» не имеют ни какого отношения к «воле» из «свободы воли».
>>60704
Двачую. Походу это этот, инвалид на понятийно логическое мышление. Он похоже даже не подозревает про синонимы и омонимы, у него все слова с одним значением, зафиксированными в эйдоснете.
Двачую. Походу это этот, инвалид на понятийно логическое мышление. Он похоже даже не подозревает про синонимы и омонимы, у него все слова с одним значением, зафиксированными в эйдоснете.
>>60705
Если говорить об актуальной философии сознания, то имеют и самое при том прямое. Да и с обыденными интуитивными представлениями о свободе и воле каких-то принципиальных коллизий нету.
Где эти понятия имеют дополнительную нагрузку, так это в теологии.
Если говорить об актуальной философии сознания, то имеют и самое при том прямое. Да и с обыденными интуитивными представлениями о свободе и воле каких-то принципиальных коллизий нету.
Где эти понятия имеют дополнительную нагрузку, так это в теологии.
>>60704
Да иди ты нахуй, гувернантка ты грамматическая.
Ещё пальчиком по столу стукни да очочки поправь, как училка из задрищенска, блять.
Как можно быть такой тупой хуйней как ты, я не представляю. Точнее, представляю, и на этом лучше разговор с тобою закончу. Потому что сути происходящего что в твоей, что в чужой голове ты не одупляешь от слова "никак" (и в людях, соответственно, вообще ничего не понимаешь, что значит что ты шизоид, неудачник и дебил).
Да иди ты нахуй, гувернантка ты грамматическая.
Ещё пальчиком по столу стукни да очочки поправь, как училка из задрищенска, блять.
Как можно быть такой тупой хуйней как ты, я не представляю. Точнее, представляю, и на этом лучше разговор с тобою закончу. Потому что сути происходящего что в твоей, что в чужой голове ты не одупляешь от слова "никак" (и в людях, соответственно, вообще ничего не понимаешь, что значит что ты шизоид, неудачник и дебил).
>>60704
Решение проблемы в том, что ты мраксист, а они как известно хуже долбоёбов.
Как раз-таки если "раб" есть просто термин, тогда он суть есть фишка на поле языковой игры, переменная в играх разума.
Но вообще-то говоря, "раб" - это юридический статус, а не термин.
Решение проблемы в том, что ты мраксист, а они как известно хуже долбоёбов.
>Термин "раб"
Как раз-таки если "раб" есть просто термин, тогда он суть есть фишка на поле языковой игры, переменная в играх разума.
Но вообще-то говоря, "раб" - это юридический статус, а не термин.
>>60708
Рискну предположить, что тебя мама в детстве часто роняла, из-за этого у тебя мозги деформировались, и ты теперь не в состоянии адекватно свою речь сформировывать.
>что в чужой голове ты не одупляешь от слова "никак"
Рискну предположить, что тебя мама в детстве часто роняла, из-за этого у тебя мозги деформировались, и ты теперь не в состоянии адекватно свою речь сформировывать.
Мимо губернантка. Меня мама в детстве часто роняла и у меня мозги деформировались. Собираюсь поступить в аспирантуру. Какие подводные камни?
Эмергенция неизбежна
Зомби и еще раз зомби.
>>60665
За неправильную веру нет наказания, за критически неправильную понижение в животные, ад еще заслужить надо.
За неправильную веру нет наказания, за критически неправильную понижение в животные, ад еще заслужить надо.
138 Кб, 885x439>>60710
Рискну предположить что ты инцел-душнила, - и тем самым не сделаю ни единой ошибочьки...
Рискну предположить что ты инцел-душнила, - и тем самым не сделаю ни единой ошибочьки...
>>60715
Если у тебя что-то не в порядке с мозгами, то на подводные камни ты наткнёшься в любом случае.
Если у тебя что-то не в порядке с мозгами, то на подводные камни ты наткнёшься в любом случае.
>>60726
дай попрделение
с предпосылкой твоей - не связано от слова никак (ты уже наткнулся на камень)
>>60715
>>60724
нитьше не гриб, кстати, а растение
Коррупция, как выражение того, что внутреннему миру инстинктов грозит анархия и что потрясен основной строй аффектов, называемый «жизнью», - коррупция, в зависимости от склада жизни, при котором она проявляется, представляет собою нечто в корне различное. Если, например, аристократия, как это было во Франции в начале революции, с каким-то возвышенным отвращением отрекается от своих привилегий и приносит сама себя в жертву распущенности своего морального чувства, то это коррупция: это был собственно лишь заключительный акт той длившейся века коррупции, в силу которой она шаг за шагом уступала свои права на господство и принизилась до функции королевской власти (а в конце концов даже до ее наряда и украшения). Но в хорошей и здоровой аристократии существенно то, что она чувствует себя не функцией (всё равно, королевской власти или общества), а смыслом и высшим оправданием существующего строя - что она поэтому со спокойной совестью принимает жертвы огромного количества людей, которые должны быть подавлены и принижены ради неё до степени людей неполных, до степени рабов и орудий. Её основная вера должна заключаться именно в том, что общество имеет право на существование не для общества, а лишь как фундамент и помост, могущий служить подножием некоему виду избранных существ для выполнения их высшей задачи и вообще для высшего бытия: ее можно сравнить с теми стремящимися к солнцу вьющимися растениями на Яве, - их называют Sipo Matador, которые охватывают своими ветвями ствол дуба до тех пор, пока не вознесутся высоко над ним, и тогда, опираясь на него, вволю распускают свою крону и выставляют напоказ свое счастье.
>не в порядке с мозгами
дай попрделение
>на подводные камни ты наткнёшься в любом случае
с предпосылкой твоей - не связано от слова никак (ты уже наткнулся на камень)
>>60715
>>60724
нитьше не гриб, кстати, а растение
Коррупция, как выражение того, что внутреннему миру инстинктов грозит анархия и что потрясен основной строй аффектов, называемый «жизнью», - коррупция, в зависимости от склада жизни, при котором она проявляется, представляет собою нечто в корне различное. Если, например, аристократия, как это было во Франции в начале революции, с каким-то возвышенным отвращением отрекается от своих привилегий и приносит сама себя в жертву распущенности своего морального чувства, то это коррупция: это был собственно лишь заключительный акт той длившейся века коррупции, в силу которой она шаг за шагом уступала свои права на господство и принизилась до функции королевской власти (а в конце концов даже до ее наряда и украшения). Но в хорошей и здоровой аристократии существенно то, что она чувствует себя не функцией (всё равно, королевской власти или общества), а смыслом и высшим оправданием существующего строя - что она поэтому со спокойной совестью принимает жертвы огромного количества людей, которые должны быть подавлены и принижены ради неё до степени людей неполных, до степени рабов и орудий. Её основная вера должна заключаться именно в том, что общество имеет право на существование не для общества, а лишь как фундамент и помост, могущий служить подножием некоему виду избранных существ для выполнения их высшей задачи и вообще для высшего бытия: ее можно сравнить с теми стремящимися к солнцу вьющимися растениями на Яве, - их называют Sipo Matador, которые охватывают своими ветвями ствол дуба до тех пор, пока не вознесутся высоко над ним, и тогда, опираясь на него, вволю распускают свою крону и выставляют напоказ свое счастье.
>О чем невозможно говорить, о том может сказать Другой.
>>60727
Зачем чему-то вообще давать поперделения? Ты что, ЛОГИК? Сковываешь свободу мысли какими-то там оПРЕДЕЛениями? Ты наверное ещё и материалист, да? Ох, какой же ты унифицированный и узколобый.
Зачем чему-то вообще давать поперделения? Ты что, ЛОГИК? Сковываешь свободу мысли какими-то там оПРЕДЕЛениями? Ты наверное ещё и материалист, да? Ох, какой же ты унифицированный и узколобый.
Зачем материалисты пытаются строить какие-то теории об идеальном обществе, если с точки зрения такого взгляда на мир наиболее логичным действием было бы немедленно самовыпилиться?
К чему все эти бредни про построение коммунизма, если Солнце станет красным гигантом, а человечество всё равно вымрет?
К чему все эти бредни про построение коммунизма, если Солнце станет красным гигантом, а человечество всё равно вымрет?
>>60731
Даже у коммунистов коммунизм не идеальное общество (этот карикатурный взгляд форсят больше правые, нежели сами левые, поскольку в карикатуру проще показывать пальцем и топтаться на ней риторически), не говоря уже о материалистах в целом. И даже всякие пессимисты-нигилисты от твоих мыслей выпиливаться почему-то не спешили, так может логичнее сперва спросить именно их?
Даже у коммунистов коммунизм не идеальное общество (этот карикатурный взгляд форсят больше правые, нежели сами левые, поскольку в карикатуру проще показывать пальцем и топтаться на ней риторически), не говоря уже о материалистах в целом. И даже всякие пессимисты-нигилисты от твоих мыслей выпиливаться почему-то не спешили, так может логичнее сперва спросить именно их?
>>60733
Ленин прямым текстом говорил в своих статьях, что их цель - построение рая на земле. Слово в слово.
Ленин прямым текстом говорил в своих статьях, что их цель - построение рая на земле. Слово в слово.
>>60730
давай тогда описание, что уж там
давай тогда описание, что уж там
>>60735
Да, только цитаты эти обычно никто не приносит. Зато с удовольствием вырывают из контекста слова про держиморду. В любом случае, Ленин был больше политиком и революционером, а не философом и теоретиком коммунизма. В его положении прибегать к пафосу и упрощённым схемам в своей риторике иногда становилось необходимостью, как и у любого общественного практика в целом.
Да, только цитаты эти обычно никто не приносит. Зато с удовольствием вырывают из контекста слова про держиморду. В любом случае, Ленин был больше политиком и революционером, а не философом и теоретиком коммунизма. В его положении прибегать к пафосу и упрощённым схемам в своей риторике иногда становилось необходимостью, как и у любого общественного практика в целом.
>>60738
Что за ДЕГ? И почему это я должен искать обоснование утверждению, которое выдвинул именно ты?
Что за ДЕГ? И почему это я должен искать обоснование утверждению, которое выдвинул именно ты?
>>60730
может быть чтобы быть губернатором и аспиранткой нужно иметь подводные камни в голове и порядки не уважать вообще, например
может быть чтобы быть губернатором и аспиранткой нужно иметь подводные камни в голове и порядки не уважать вообще, например
28 Кб, 330x418Цель аскезы: следует выжидать /свою/ жажду и дать ей полностью созреть: иначе никогда не откроешь /своего/ источника, который никогда не может быть источником кого-либо другого.
>>60739
Галковский всегда прав
Галковский всегда прав
>>60730
Лишь Платон вывел на свет из ее покрова затемнений внутреннюю цель государства; он же понял и глубочайшую основу положения эллинской женщины в государстве: в обоих случаях он видел во всем существующем отражение открывшихся ему идей, перед которыми действительность, конечно, была лишь призраком и игрой теней. Кто по общей привычке считает положение эллинской женщины вообще недостойным и противоречащим гуманности, должен обратиться с этим упреком не к платоновскому пониманию этого положения, потому что его построения - лишь логические точные определения существующего. Итак, здесь повторяется наш вопрос: не должны ли сущность и положение эллинской женщины иметь необходимое отношение к основным целям эллинской "воли"?
Правда, в платоновском понимании женщины есть одна сторона, резко противоречащая эллинским нравам. Платон представляет женщине полное участие в правах, знаниях и обязанностях мужчин, только женщину он считает как бы более слабым существом, не способным достигнуть особого совершенства во всех сферах деятельности; но из-за этого он не оспаривает ее прав на эти сферы. Этому чуждому воззрению мы не должны придавать значения, так же как и изгнанию художников из идеального государства; это - смелые, но неверно начертанные побочные линии - как бы уклонение в общем столь верной руки и столь спокойно созерцающего ока, порой покрывающегося поволокой досады при мысли о покойном учителе: в этом настроении он преувеличивает его парадоксы и в избытке любви эксцентрично доводит его учения до безрассудной смелости.
Но самое глубокое, что Платон, как грек, мог сказать о положении женщины в государстве, было столь предосудительное требование, чтобы в государстве прекратилась семья. Не будем теперь обращать внимание на то, что для полного проведения этого требования он устранил самый брак и на его место поставил торжественные, предписываемые государством союзы между храбрейшими мужами и благороднейшими женами для создания прекрасного потомства. Но в этом основном положении он указал на главную подготовительную эру эллинской "воли" для рождения гения и указал на это самым ясным образом - да, через чур ясно, обидно ясно. Действительно в обычае эллинского народа право семьи относительно мужа и ребенка было в значительной степени ограничено: муж жил в государстве, ребенок рос для государства и под руководством государства.
Греческая "воля" заботилась о том, чтобы потребность культуры не была бы удовлетворена в обособленности узкого круга. От государства частное лицо берет все и ему же все возвращает; женщина для государства имеет то же значение, что сон для человека. В ее сущности лежит целительная сила, восстанавливающая истраченное, - благотворный покой, в котором ограничивается все безграничное, вечно ровное начало, в котором уравнивается все выступающее за пределы и чрезмерное. В ней грезит будущее поколение. Женщина ближе к природе, нежели мужчина, и во всем существенном остается верна себе. Культура здесь всегда нечто внешнее, не соприкасающееся с ядром, вечно верным природе; поэтому культура женщины должна была казаться афинянину безразличной, даже - если б только захотели себе ее представить - смешной. Но тот, кто чувствует себя вынужденным вывести заключение о положении женщины у греков как о недостойном и чересчур тяжелом, - не должен руководствоваться "образованностью" современной женщины и ее требованиями - в подтверждении этого достаточно указать на женщин Олимпа вместе с Пенелопой, Антигоной, Электрой. Конечно все это - идеальные образы, но кто бы мог из современного мира создать подобные идеалы? Тут надо принять в соображение, каких сыновей родили эти женщины и какими должны были быть эти женщины, чтобы родить таких сыновей. Эллинская женщина, как мать, должна была жить в тиши, потому что этого требовал политический инстинкт вместе с его высшей целью. Она должна была прозябать как растение, в узком кругу, как символ эпикурейской мудрости Lathe biosas. По той же причине она должна была вступить, как помощница мужчины, в новейшие времена при полном расстройстве государственности: семья, как суррогат государства, - ее дело, и в этом смысле художественная цель государства должна снизойти до цели домашнего искусства. Вот почему любовная страсть, как область вполне подходящая для женщины, постепенно, до самой ее глубины определила наше искусство. И вот почему домашнее воспитание является совершенно естественным и вмешательство государства в его права едва терпимо: все это справедливо, поскольку речь идет о современном государстве. Сущность женщины остается той же, но власть ее меняется в зависимости от отношения к ней государства. И действительно, она обладает силой восполнять до известной степени пробелы государства - оставаясь верной своей сущности, которую я сравнил со сном. В греческой древности она занимала то положение, которое было ею указано высшей государственной волей, вот почему она была прославлена как никогда потом. Богини греческой мифологии - ее отражения; Пифия и Сивилла, а также и Диотима Сократа - жрицы, устами которых говорит божественная мудрость. Теперь понятно, что гордая покорность спартанки при известии об убиении ее сына не может быть сказкой. Относительно государства женщина чувствовала себя в верном положении: оттого достоинства у нее было больше, чем когда-либо потом. Платон, возвышающий положение женщины через упразднение семьи и брака, питает к ней такое глубокое уважение, что странным образом опять упраздняет присущее ей положение через дополнительное объявление об уравнении ее прав с правами мужчины: высший триумф античной женщины - она сумела соблазнить даже самого мудрого из мудрых!
Пока государство в зачаточном состоянии, женщина как мать имеет перевес и определяет и степень культуры и ее проявления: назначение женщины также - возмещать расстроенное государство. То, что Тацит говорит о немецких женщинах: inesse quin estiain sanctum aliquid et providum putant nec aut consilia earum aspernantur ant responsa neglegunt, - это имеет значение вообще для всех народов: не пришедших еще к настоящему государству. В таких случаях лишь сильнее чувствуется то, что наблюдается также в любое время, - что инстинкты женщины, как оплот будущих поколений, непреодолимы и что в них ясно сказывается природа, заботящаяся о сохранении рода. Действительность этой чающей силы определяется степенью сплоченности государства: в беспорядочных и более произвольных состояниях, где настроение или страсть единичного мужчины увлекает за собой целые племена, вдруг выступает женщина как предостерегающая пророчица. Но в Греции тоже была своя, никогда не дремлющая забота: именно, чтобы страшно перегруженное политическое стремление не превратило в пыль и атомы малые государства, до хотя бы частичного достижения ими своей цели. Здесь эллинская "воля" создавала себе все новые орудия, при помощи которых она говорила, сглаживая, смягчая, предостерегая. Здесь прежде всего выступает Пифия, в которой громко, как никогда потом, сказывалось призвание женщины - компенсировать государство. Что народ, разбившийся на столько маленьких родов и общин, в глубокой основе своей был все-таки одним целым и в дроблении разрешал лишь задачу своей природы, - об этом свидетельствуют удивительные явления Пифии и Дельфийского оракула: потому что всегда, пока греческая сущность создавала великие произведения своего гения, она говорила из одних уст и как одна Пифия. При этом мы не можем не высказать своего чающего познания, что индивидуация для "воли" является непреодолимой нуждой и что ей для достижения тех единиц нужна огромнейшая лестница индивидов. Правда, у нас кружится голова при мысли, что, может быть, "воля", чтобы прийти к искусству, вылилась в эти миры, звезды тела и атомы; по меньшей мере нам станет тогда ясно, что искусство необходимо не для индивидов, но для самой "воли": это - возвышенная перспектива, бросить взгляд на которую нам будет разрешено еще раз с другого места.
Лишь Платон вывел на свет из ее покрова затемнений внутреннюю цель государства; он же понял и глубочайшую основу положения эллинской женщины в государстве: в обоих случаях он видел во всем существующем отражение открывшихся ему идей, перед которыми действительность, конечно, была лишь призраком и игрой теней. Кто по общей привычке считает положение эллинской женщины вообще недостойным и противоречащим гуманности, должен обратиться с этим упреком не к платоновскому пониманию этого положения, потому что его построения - лишь логические точные определения существующего. Итак, здесь повторяется наш вопрос: не должны ли сущность и положение эллинской женщины иметь необходимое отношение к основным целям эллинской "воли"?
Правда, в платоновском понимании женщины есть одна сторона, резко противоречащая эллинским нравам. Платон представляет женщине полное участие в правах, знаниях и обязанностях мужчин, только женщину он считает как бы более слабым существом, не способным достигнуть особого совершенства во всех сферах деятельности; но из-за этого он не оспаривает ее прав на эти сферы. Этому чуждому воззрению мы не должны придавать значения, так же как и изгнанию художников из идеального государства; это - смелые, но неверно начертанные побочные линии - как бы уклонение в общем столь верной руки и столь спокойно созерцающего ока, порой покрывающегося поволокой досады при мысли о покойном учителе: в этом настроении он преувеличивает его парадоксы и в избытке любви эксцентрично доводит его учения до безрассудной смелости.
Но самое глубокое, что Платон, как грек, мог сказать о положении женщины в государстве, было столь предосудительное требование, чтобы в государстве прекратилась семья. Не будем теперь обращать внимание на то, что для полного проведения этого требования он устранил самый брак и на его место поставил торжественные, предписываемые государством союзы между храбрейшими мужами и благороднейшими женами для создания прекрасного потомства. Но в этом основном положении он указал на главную подготовительную эру эллинской "воли" для рождения гения и указал на это самым ясным образом - да, через чур ясно, обидно ясно. Действительно в обычае эллинского народа право семьи относительно мужа и ребенка было в значительной степени ограничено: муж жил в государстве, ребенок рос для государства и под руководством государства.
Греческая "воля" заботилась о том, чтобы потребность культуры не была бы удовлетворена в обособленности узкого круга. От государства частное лицо берет все и ему же все возвращает; женщина для государства имеет то же значение, что сон для человека. В ее сущности лежит целительная сила, восстанавливающая истраченное, - благотворный покой, в котором ограничивается все безграничное, вечно ровное начало, в котором уравнивается все выступающее за пределы и чрезмерное. В ней грезит будущее поколение. Женщина ближе к природе, нежели мужчина, и во всем существенном остается верна себе. Культура здесь всегда нечто внешнее, не соприкасающееся с ядром, вечно верным природе; поэтому культура женщины должна была казаться афинянину безразличной, даже - если б только захотели себе ее представить - смешной. Но тот, кто чувствует себя вынужденным вывести заключение о положении женщины у греков как о недостойном и чересчур тяжелом, - не должен руководствоваться "образованностью" современной женщины и ее требованиями - в подтверждении этого достаточно указать на женщин Олимпа вместе с Пенелопой, Антигоной, Электрой. Конечно все это - идеальные образы, но кто бы мог из современного мира создать подобные идеалы? Тут надо принять в соображение, каких сыновей родили эти женщины и какими должны были быть эти женщины, чтобы родить таких сыновей. Эллинская женщина, как мать, должна была жить в тиши, потому что этого требовал политический инстинкт вместе с его высшей целью. Она должна была прозябать как растение, в узком кругу, как символ эпикурейской мудрости Lathe biosas. По той же причине она должна была вступить, как помощница мужчины, в новейшие времена при полном расстройстве государственности: семья, как суррогат государства, - ее дело, и в этом смысле художественная цель государства должна снизойти до цели домашнего искусства. Вот почему любовная страсть, как область вполне подходящая для женщины, постепенно, до самой ее глубины определила наше искусство. И вот почему домашнее воспитание является совершенно естественным и вмешательство государства в его права едва терпимо: все это справедливо, поскольку речь идет о современном государстве. Сущность женщины остается той же, но власть ее меняется в зависимости от отношения к ней государства. И действительно, она обладает силой восполнять до известной степени пробелы государства - оставаясь верной своей сущности, которую я сравнил со сном. В греческой древности она занимала то положение, которое было ею указано высшей государственной волей, вот почему она была прославлена как никогда потом. Богини греческой мифологии - ее отражения; Пифия и Сивилла, а также и Диотима Сократа - жрицы, устами которых говорит божественная мудрость. Теперь понятно, что гордая покорность спартанки при известии об убиении ее сына не может быть сказкой. Относительно государства женщина чувствовала себя в верном положении: оттого достоинства у нее было больше, чем когда-либо потом. Платон, возвышающий положение женщины через упразднение семьи и брака, питает к ней такое глубокое уважение, что странным образом опять упраздняет присущее ей положение через дополнительное объявление об уравнении ее прав с правами мужчины: высший триумф античной женщины - она сумела соблазнить даже самого мудрого из мудрых!
Пока государство в зачаточном состоянии, женщина как мать имеет перевес и определяет и степень культуры и ее проявления: назначение женщины также - возмещать расстроенное государство. То, что Тацит говорит о немецких женщинах: inesse quin estiain sanctum aliquid et providum putant nec aut consilia earum aspernantur ant responsa neglegunt, - это имеет значение вообще для всех народов: не пришедших еще к настоящему государству. В таких случаях лишь сильнее чувствуется то, что наблюдается также в любое время, - что инстинкты женщины, как оплот будущих поколений, непреодолимы и что в них ясно сказывается природа, заботящаяся о сохранении рода. Действительность этой чающей силы определяется степенью сплоченности государства: в беспорядочных и более произвольных состояниях, где настроение или страсть единичного мужчины увлекает за собой целые племена, вдруг выступает женщина как предостерегающая пророчица. Но в Греции тоже была своя, никогда не дремлющая забота: именно, чтобы страшно перегруженное политическое стремление не превратило в пыль и атомы малые государства, до хотя бы частичного достижения ими своей цели. Здесь эллинская "воля" создавала себе все новые орудия, при помощи которых она говорила, сглаживая, смягчая, предостерегая. Здесь прежде всего выступает Пифия, в которой громко, как никогда потом, сказывалось призвание женщины - компенсировать государство. Что народ, разбившийся на столько маленьких родов и общин, в глубокой основе своей был все-таки одним целым и в дроблении разрешал лишь задачу своей природы, - об этом свидетельствуют удивительные явления Пифии и Дельфийского оракула: потому что всегда, пока греческая сущность создавала великие произведения своего гения, она говорила из одних уст и как одна Пифия. При этом мы не можем не высказать своего чающего познания, что индивидуация для "воли" является непреодолимой нуждой и что ей для достижения тех единиц нужна огромнейшая лестница индивидов. Правда, у нас кружится голова при мысли, что, может быть, "воля", чтобы прийти к искусству, вылилась в эти миры, звезды тела и атомы; по меньшей мере нам станет тогда ясно, что искусство необходимо не для индивидов, но для самой "воли": это - возвышенная перспектива, бросить взгляд на которую нам будет разрешено еще раз с другого места.
>>60730
Лишь Платон вывел на свет из ее покрова затемнений внутреннюю цель государства; он же понял и глубочайшую основу положения эллинской женщины в государстве: в обоих случаях он видел во всем существующем отражение открывшихся ему идей, перед которыми действительность, конечно, была лишь призраком и игрой теней. Кто по общей привычке считает положение эллинской женщины вообще недостойным и противоречащим гуманности, должен обратиться с этим упреком не к платоновскому пониманию этого положения, потому что его построения - лишь логические точные определения существующего. Итак, здесь повторяется наш вопрос: не должны ли сущность и положение эллинской женщины иметь необходимое отношение к основным целям эллинской "воли"?
Правда, в платоновском понимании женщины есть одна сторона, резко противоречащая эллинским нравам. Платон представляет женщине полное участие в правах, знаниях и обязанностях мужчин, только женщину он считает как бы более слабым существом, не способным достигнуть особого совершенства во всех сферах деятельности; но из-за этого он не оспаривает ее прав на эти сферы. Этому чуждому воззрению мы не должны придавать значения, так же как и изгнанию художников из идеального государства; это - смелые, но неверно начертанные побочные линии - как бы уклонение в общем столь верной руки и столь спокойно созерцающего ока, порой покрывающегося поволокой досады при мысли о покойном учителе: в этом настроении он преувеличивает его парадоксы и в избытке любви эксцентрично доводит его учения до безрассудной смелости.
Но самое глубокое, что Платон, как грек, мог сказать о положении женщины в государстве, было столь предосудительное требование, чтобы в государстве прекратилась семья. Не будем теперь обращать внимание на то, что для полного проведения этого требования он устранил самый брак и на его место поставил торжественные, предписываемые государством союзы между храбрейшими мужами и благороднейшими женами для создания прекрасного потомства. Но в этом основном положении он указал на главную подготовительную эру эллинской "воли" для рождения гения и указал на это самым ясным образом - да, через чур ясно, обидно ясно. Действительно в обычае эллинского народа право семьи относительно мужа и ребенка было в значительной степени ограничено: муж жил в государстве, ребенок рос для государства и под руководством государства.
Греческая "воля" заботилась о том, чтобы потребность культуры не была бы удовлетворена в обособленности узкого круга. От государства частное лицо берет все и ему же все возвращает; женщина для государства имеет то же значение, что сон для человека. В ее сущности лежит целительная сила, восстанавливающая истраченное, - благотворный покой, в котором ограничивается все безграничное, вечно ровное начало, в котором уравнивается все выступающее за пределы и чрезмерное. В ней грезит будущее поколение. Женщина ближе к природе, нежели мужчина, и во всем существенном остается верна себе. Культура здесь всегда нечто внешнее, не соприкасающееся с ядром, вечно верным природе; поэтому культура женщины должна была казаться афинянину безразличной, даже - если б только захотели себе ее представить - смешной. Но тот, кто чувствует себя вынужденным вывести заключение о положении женщины у греков как о недостойном и чересчур тяжелом, - не должен руководствоваться "образованностью" современной женщины и ее требованиями - в подтверждении этого достаточно указать на женщин Олимпа вместе с Пенелопой, Антигоной, Электрой. Конечно все это - идеальные образы, но кто бы мог из современного мира создать подобные идеалы? Тут надо принять в соображение, каких сыновей родили эти женщины и какими должны были быть эти женщины, чтобы родить таких сыновей. Эллинская женщина, как мать, должна была жить в тиши, потому что этого требовал политический инстинкт вместе с его высшей целью. Она должна была прозябать как растение, в узком кругу, как символ эпикурейской мудрости Lathe biosas. По той же причине она должна была вступить, как помощница мужчины, в новейшие времена при полном расстройстве государственности: семья, как суррогат государства, - ее дело, и в этом смысле художественная цель государства должна снизойти до цели домашнего искусства. Вот почему любовная страсть, как область вполне подходящая для женщины, постепенно, до самой ее глубины определила наше искусство. И вот почему домашнее воспитание является совершенно естественным и вмешательство государства в его права едва терпимо: все это справедливо, поскольку речь идет о современном государстве. Сущность женщины остается той же, но власть ее меняется в зависимости от отношения к ней государства. И действительно, она обладает силой восполнять до известной степени пробелы государства - оставаясь верной своей сущности, которую я сравнил со сном. В греческой древности она занимала то положение, которое было ею указано высшей государственной волей, вот почему она была прославлена как никогда потом. Богини греческой мифологии - ее отражения; Пифия и Сивилла, а также и Диотима Сократа - жрицы, устами которых говорит божественная мудрость. Теперь понятно, что гордая покорность спартанки при известии об убиении ее сына не может быть сказкой. Относительно государства женщина чувствовала себя в верном положении: оттого достоинства у нее было больше, чем когда-либо потом. Платон, возвышающий положение женщины через упразднение семьи и брака, питает к ней такое глубокое уважение, что странным образом опять упраздняет присущее ей положение через дополнительное объявление об уравнении ее прав с правами мужчины: высший триумф античной женщины - она сумела соблазнить даже самого мудрого из мудрых!
Пока государство в зачаточном состоянии, женщина как мать имеет перевес и определяет и степень культуры и ее проявления: назначение женщины также - возмещать расстроенное государство. То, что Тацит говорит о немецких женщинах: inesse quin estiain sanctum aliquid et providum putant nec aut consilia earum aspernantur ant responsa neglegunt, - это имеет значение вообще для всех народов: не пришедших еще к настоящему государству. В таких случаях лишь сильнее чувствуется то, что наблюдается также в любое время, - что инстинкты женщины, как оплот будущих поколений, непреодолимы и что в них ясно сказывается природа, заботящаяся о сохранении рода. Действительность этой чающей силы определяется степенью сплоченности государства: в беспорядочных и более произвольных состояниях, где настроение или страсть единичного мужчины увлекает за собой целые племена, вдруг выступает женщина как предостерегающая пророчица. Но в Греции тоже была своя, никогда не дремлющая забота: именно, чтобы страшно перегруженное политическое стремление не превратило в пыль и атомы малые государства, до хотя бы частичного достижения ими своей цели. Здесь эллинская "воля" создавала себе все новые орудия, при помощи которых она говорила, сглаживая, смягчая, предостерегая. Здесь прежде всего выступает Пифия, в которой громко, как никогда потом, сказывалось призвание женщины - компенсировать государство. Что народ, разбившийся на столько маленьких родов и общин, в глубокой основе своей был все-таки одним целым и в дроблении разрешал лишь задачу своей природы, - об этом свидетельствуют удивительные явления Пифии и Дельфийского оракула: потому что всегда, пока греческая сущность создавала великие произведения своего гения, она говорила из одних уст и как одна Пифия. При этом мы не можем не высказать своего чающего познания, что индивидуация для "воли" является непреодолимой нуждой и что ей для достижения тех единиц нужна огромнейшая лестница индивидов. Правда, у нас кружится голова при мысли, что, может быть, "воля", чтобы прийти к искусству, вылилась в эти миры, звезды тела и атомы; по меньшей мере нам станет тогда ясно, что искусство необходимо не для индивидов, но для самой "воли": это - возвышенная перспектива, бросить взгляд на которую нам будет разрешено еще раз с другого места.
Лишь Платон вывел на свет из ее покрова затемнений внутреннюю цель государства; он же понял и глубочайшую основу положения эллинской женщины в государстве: в обоих случаях он видел во всем существующем отражение открывшихся ему идей, перед которыми действительность, конечно, была лишь призраком и игрой теней. Кто по общей привычке считает положение эллинской женщины вообще недостойным и противоречащим гуманности, должен обратиться с этим упреком не к платоновскому пониманию этого положения, потому что его построения - лишь логические точные определения существующего. Итак, здесь повторяется наш вопрос: не должны ли сущность и положение эллинской женщины иметь необходимое отношение к основным целям эллинской "воли"?
Правда, в платоновском понимании женщины есть одна сторона, резко противоречащая эллинским нравам. Платон представляет женщине полное участие в правах, знаниях и обязанностях мужчин, только женщину он считает как бы более слабым существом, не способным достигнуть особого совершенства во всех сферах деятельности; но из-за этого он не оспаривает ее прав на эти сферы. Этому чуждому воззрению мы не должны придавать значения, так же как и изгнанию художников из идеального государства; это - смелые, но неверно начертанные побочные линии - как бы уклонение в общем столь верной руки и столь спокойно созерцающего ока, порой покрывающегося поволокой досады при мысли о покойном учителе: в этом настроении он преувеличивает его парадоксы и в избытке любви эксцентрично доводит его учения до безрассудной смелости.
Но самое глубокое, что Платон, как грек, мог сказать о положении женщины в государстве, было столь предосудительное требование, чтобы в государстве прекратилась семья. Не будем теперь обращать внимание на то, что для полного проведения этого требования он устранил самый брак и на его место поставил торжественные, предписываемые государством союзы между храбрейшими мужами и благороднейшими женами для создания прекрасного потомства. Но в этом основном положении он указал на главную подготовительную эру эллинской "воли" для рождения гения и указал на это самым ясным образом - да, через чур ясно, обидно ясно. Действительно в обычае эллинского народа право семьи относительно мужа и ребенка было в значительной степени ограничено: муж жил в государстве, ребенок рос для государства и под руководством государства.
Греческая "воля" заботилась о том, чтобы потребность культуры не была бы удовлетворена в обособленности узкого круга. От государства частное лицо берет все и ему же все возвращает; женщина для государства имеет то же значение, что сон для человека. В ее сущности лежит целительная сила, восстанавливающая истраченное, - благотворный покой, в котором ограничивается все безграничное, вечно ровное начало, в котором уравнивается все выступающее за пределы и чрезмерное. В ней грезит будущее поколение. Женщина ближе к природе, нежели мужчина, и во всем существенном остается верна себе. Культура здесь всегда нечто внешнее, не соприкасающееся с ядром, вечно верным природе; поэтому культура женщины должна была казаться афинянину безразличной, даже - если б только захотели себе ее представить - смешной. Но тот, кто чувствует себя вынужденным вывести заключение о положении женщины у греков как о недостойном и чересчур тяжелом, - не должен руководствоваться "образованностью" современной женщины и ее требованиями - в подтверждении этого достаточно указать на женщин Олимпа вместе с Пенелопой, Антигоной, Электрой. Конечно все это - идеальные образы, но кто бы мог из современного мира создать подобные идеалы? Тут надо принять в соображение, каких сыновей родили эти женщины и какими должны были быть эти женщины, чтобы родить таких сыновей. Эллинская женщина, как мать, должна была жить в тиши, потому что этого требовал политический инстинкт вместе с его высшей целью. Она должна была прозябать как растение, в узком кругу, как символ эпикурейской мудрости Lathe biosas. По той же причине она должна была вступить, как помощница мужчины, в новейшие времена при полном расстройстве государственности: семья, как суррогат государства, - ее дело, и в этом смысле художественная цель государства должна снизойти до цели домашнего искусства. Вот почему любовная страсть, как область вполне подходящая для женщины, постепенно, до самой ее глубины определила наше искусство. И вот почему домашнее воспитание является совершенно естественным и вмешательство государства в его права едва терпимо: все это справедливо, поскольку речь идет о современном государстве. Сущность женщины остается той же, но власть ее меняется в зависимости от отношения к ней государства. И действительно, она обладает силой восполнять до известной степени пробелы государства - оставаясь верной своей сущности, которую я сравнил со сном. В греческой древности она занимала то положение, которое было ею указано высшей государственной волей, вот почему она была прославлена как никогда потом. Богини греческой мифологии - ее отражения; Пифия и Сивилла, а также и Диотима Сократа - жрицы, устами которых говорит божественная мудрость. Теперь понятно, что гордая покорность спартанки при известии об убиении ее сына не может быть сказкой. Относительно государства женщина чувствовала себя в верном положении: оттого достоинства у нее было больше, чем когда-либо потом. Платон, возвышающий положение женщины через упразднение семьи и брака, питает к ней такое глубокое уважение, что странным образом опять упраздняет присущее ей положение через дополнительное объявление об уравнении ее прав с правами мужчины: высший триумф античной женщины - она сумела соблазнить даже самого мудрого из мудрых!
Пока государство в зачаточном состоянии, женщина как мать имеет перевес и определяет и степень культуры и ее проявления: назначение женщины также - возмещать расстроенное государство. То, что Тацит говорит о немецких женщинах: inesse quin estiain sanctum aliquid et providum putant nec aut consilia earum aspernantur ant responsa neglegunt, - это имеет значение вообще для всех народов: не пришедших еще к настоящему государству. В таких случаях лишь сильнее чувствуется то, что наблюдается также в любое время, - что инстинкты женщины, как оплот будущих поколений, непреодолимы и что в них ясно сказывается природа, заботящаяся о сохранении рода. Действительность этой чающей силы определяется степенью сплоченности государства: в беспорядочных и более произвольных состояниях, где настроение или страсть единичного мужчины увлекает за собой целые племена, вдруг выступает женщина как предостерегающая пророчица. Но в Греции тоже была своя, никогда не дремлющая забота: именно, чтобы страшно перегруженное политическое стремление не превратило в пыль и атомы малые государства, до хотя бы частичного достижения ими своей цели. Здесь эллинская "воля" создавала себе все новые орудия, при помощи которых она говорила, сглаживая, смягчая, предостерегая. Здесь прежде всего выступает Пифия, в которой громко, как никогда потом, сказывалось призвание женщины - компенсировать государство. Что народ, разбившийся на столько маленьких родов и общин, в глубокой основе своей был все-таки одним целым и в дроблении разрешал лишь задачу своей природы, - об этом свидетельствуют удивительные явления Пифии и Дельфийского оракула: потому что всегда, пока греческая сущность создавала великие произведения своего гения, она говорила из одних уст и как одна Пифия. При этом мы не можем не высказать своего чающего познания, что индивидуация для "воли" является непреодолимой нуждой и что ей для достижения тех единиц нужна огромнейшая лестница индивидов. Правда, у нас кружится голова при мысли, что, может быть, "воля", чтобы прийти к искусству, вылилась в эти миры, звезды тела и атомы; по меньшей мере нам станет тогда ясно, что искусство необходимо не для индивидов, но для самой "воли": это - возвышенная перспектива, бросить взгляд на которую нам будет разрешено еще раз с другого места.
Мне стало интересно.
Вот аттитюд состоит из мыслей, когнишн, из эмоций, аффектов и из вытекающего из этого поведения, то есть мы имеем некие стереотипы, предубеждения и поведения, например дискриминацию, агрессию и тд и тп, думаю словарь подскажет еще больше возможных поведений)
Но мне интересно. Ладно лигнвистика влияет на поведение, ну убеждения и тд. Но почему когда человек начинает вести себя иначе нежели из его любимого словаря, скажем, начинает убивать и есть людей, что противоречит его убеждениям. Почему после этого переписывается его личная лингвистика и словарь, чтобы обосновать дальнейшее убийсвто и поедание людей? Я понимаю что можно перестроить психику на низком уровне, ну просто вот хочу есть, нашел мясо, убил мясо, разделал его, съел, как курицу. Но на высоком уровне с оценками это будет убийство человека, неэтичсно и тд и тп. И тут типо, стоп стоп. Но это высокий уровень когнишн, на низком уровне можно делать все что угодно, воровать, убивать и тд. Но вот после этих действий в голове переписывается словарь) вот это интересно же, да?
Вот аттитюд состоит из мыслей, когнишн, из эмоций, аффектов и из вытекающего из этого поведения, то есть мы имеем некие стереотипы, предубеждения и поведения, например дискриминацию, агрессию и тд и тп, думаю словарь подскажет еще больше возможных поведений)
Но мне интересно. Ладно лигнвистика влияет на поведение, ну убеждения и тд. Но почему когда человек начинает вести себя иначе нежели из его любимого словаря, скажем, начинает убивать и есть людей, что противоречит его убеждениям. Почему после этого переписывается его личная лингвистика и словарь, чтобы обосновать дальнейшее убийсвто и поедание людей? Я понимаю что можно перестроить психику на низком уровне, ну просто вот хочу есть, нашел мясо, убил мясо, разделал его, съел, как курицу. Но на высоком уровне с оценками это будет убийство человека, неэтичсно и тд и тп. И тут типо, стоп стоп. Но это высокий уровень когнишн, на низком уровне можно делать все что угодно, воровать, убивать и тд. Но вот после этих действий в голове переписывается словарь) вот это интересно же, да?
>>60746
Рационализация нарративного Я. При сильно стрессовом потрясении может и личность разщепиться. Биологической системе главное выживание и передача генов, для этого весь тоннель эго и слепой мозг наполнены полезными в своей ситуации когнитивбиасами.
Рационализация нарративного Я. При сильно стрессовом потрясении может и личность разщепиться. Биологической системе главное выживание и передача генов, для этого весь тоннель эго и слепой мозг наполнены полезными в своей ситуации когнитивбиасами.
>>60747
Защитные механизмы) это все ясно. Не, просто интересно, человек бьет себя в грудь, делает заявления) а потом, после смены ситуации и поведения как бы говорит обратное) в том числе и про себя, по сути, да, есть такая концепция селф нарратив) одна из трех. Но это удивительно как словарь просто переписывается) в том числе после всяких там откровений, инсайтов и тд и тп, да, для выживания, это привет тем кто верит в свободу воли) но организму нужно выживать и всего его действия обусловлены этим, в том числе и психика ограждает от... но это все равно же удивительно. Я про когнитивный диссонанс. Да, как полностью переписывается по сути личность.
Защитные механизмы) это все ясно. Не, просто интересно, человек бьет себя в грудь, делает заявления) а потом, после смены ситуации и поведения как бы говорит обратное) в том числе и про себя, по сути, да, есть такая концепция селф нарратив) одна из трех. Но это удивительно как словарь просто переписывается) в том числе после всяких там откровений, инсайтов и тд и тп, да, для выживания, это привет тем кто верит в свободу воли) но организму нужно выживать и всего его действия обусловлены этим, в том числе и психика ограждает от... но это все равно же удивительно. Я про когнитивный диссонанс. Да, как полностью переписывается по сути личность.
>>60730
На определения напирают формалисты и они не принадлежат к лагерю логицистов.
>Зачем чему-то вообще давать поперделения? Ты что, ЛОГИК?
На определения напирают формалисты и они не принадлежат к лагерю логицистов.
>>60752
Сложнее чем что? Тут есть пресуппозиция что есть мир и нечто другое, что их сравнивают, что так можно, и что они имеют некие характеристики, и что по ним можно как то с чем-то сравнить. Есть мир, есть нечто, и одно из них сложнее чем другое) это тоже удивительно) но еще удивительнее - трансдеревационный поиск, когда неосознанно проносятся миллионы возможных значений слов, и их конструкций и вся эта комбинаторика, это как минимум интересно)
Сложнее чем что? Тут есть пресуппозиция что есть мир и нечто другое, что их сравнивают, что так можно, и что они имеют некие характеристики, и что по ним можно как то с чем-то сравнить. Есть мир, есть нечто, и одно из них сложнее чем другое) это тоже удивительно) но еще удивительнее - трансдеревационный поиск, когда неосознанно проносятся миллионы возможных значений слов, и их конструкций и вся эта комбинаторика, это как минимум интересно)
>>60750
а "логицисты" это кто? логика как таковая это и есть матлогика, а матлогика - это формальная логика (разных видов, не обязательно классическая, есть девиантные)
да, конечно есть теория аргументации (неформальная логика), ещё "естественная логика" (natural logic) - ты по этим двум отличаешь "логицистов" от "формалистов"?
или ты апеллируешь к основам математики (срач формалисты vs интуиционисты vs конструктивисты)? тогда причём тут "логицисты"?
а "логицисты" это кто? логика как таковая это и есть матлогика, а матлогика - это формальная логика (разных видов, не обязательно классическая, есть девиантные)
да, конечно есть теория аргументации (неформальная логика), ещё "естественная логика" (natural logic) - ты по этим двум отличаешь "логицистов" от "формалистов"?
или ты апеллируешь к основам математики (срач формалисты vs интуиционисты vs конструктивисты)? тогда причём тут "логицисты"?
>>60753
ты выдал гипотезу, теперь твоя очередь выдавать нулевую гипотезу и проводить эксперимент чтобы установить достоверность твоего высказывания
не моя
ты выдал гипотезу, теперь твоя очередь выдавать нулевую гипотезу и проводить эксперимент чтобы установить достоверность твоего высказывания
не моя
>>60755
Я знаю эту тактику из логики и аргументации) бремя лежит на мне, как обычно. Это здорово что ты веришь в научный метод, в эксперимент и тд и тп. Поэтому я люблю социальную психологию где можно провести эксперимент с методом, переменными и тд и тп.
Но кстати, я ничего по сути не утверждал) и опять же, насчет гипотез и тд и тп, люди просто договорились, что надо делать так то и так то чтобы получилось это и это, что мол надо именно воспроизводить результат, на этом и построен научный метод, на воспроизведении и когда не получается, они начинают плакать, мол блядь, чет проблемы с вопспроизведением, у нас опять кризис.
Я знаю эту тактику из логики и аргументации) бремя лежит на мне, как обычно. Это здорово что ты веришь в научный метод, в эксперимент и тд и тп. Поэтому я люблю социальную психологию где можно провести эксперимент с методом, переменными и тд и тп.
Но кстати, я ничего по сути не утверждал) и опять же, насчет гипотез и тд и тп, люди просто договорились, что надо делать так то и так то чтобы получилось это и это, что мол надо именно воспроизводить результат, на этом и построен научный метод, на воспроизведении и когда не получается, они начинают плакать, мол блядь, чет проблемы с вопспроизведением, у нас опять кризис.
>>60756
бредить интересно, но не полезно
вся твоя спекуляция разваливается на факте что не всегда такое, да и вообще ты вопрос больше научный поставил, чем психоаналитический
бредить интересно, но не полезно
вся твоя спекуляция разваливается на факте что не всегда такое, да и вообще ты вопрос больше научный поставил, чем психоаналитический
>>60759
Так, возможно, потому что всегда будут переплетаться дискурсы, философские, научные и психоаналитические, это неизбежно, потому что сплитануть эти словари сложно, и даже очень.
Какой именно вопрос поставил я, ты сможешь сформулировать? Мне интересно как ты это понял. Мне интересно как ты это узнал, и как ты это понял, то есть интерпритировал.
Так, возможно, потому что всегда будут переплетаться дискурсы, философские, научные и психоаналитические, это неизбежно, потому что сплитануть эти словари сложно, и даже очень.
Какой именно вопрос поставил я, ты сможешь сформулировать? Мне интересно как ты это понял. Мне интересно как ты это узнал, и как ты это понял, то есть интерпритировал.
>>60753
Ты шизанулся по лингвистической революции. Со словарем ни чего не происходит, обновляется личная история (нарратив). А при расщеплении вообще возникает новая параллельная личность со своим нарративом. Знаки остаются знаками, какими и были.
> неосознанно проносятся миллионы возможных значений слов, и их конструкций и вся эта комбинаторика
Ты шизанулся по лингвистической революции. Со словарем ни чего не происходит, обновляется личная история (нарратив). А при расщеплении вообще возникает новая параллельная личность со своим нарративом. Знаки остаются знаками, какими и были.
>>60756
если совсем кратенько и на кончиках пальцев: в какой умвельт и инненвельт человека поместили - так он и танцует
человек со сводобной волей разве что имеет свободу выбора, и всё (потому что у него такой умвельт изначально)
а что влечения довлеют над интеллектом - это ещё надо доказать, не у всех так (Сократ таким не был)
если совсем кратенько и на кончиках пальцев: в какой умвельт и инненвельт человека поместили - так он и танцует
человек со сводобной волей разве что имеет свободу выбора, и всё (потому что у него такой умвельт изначально)
а что влечения довлеют над интеллектом - это ещё надо доказать, не у всех так (Сократ таким не был)
>>60760
>Почему после этого переписывается его личная лингвистика и словарь, чтобы обосновать дальнейшее убийсвто и поедание людей?
>>60761
Стоп. Как раз таки дело то в словаре, с ним все и происходит)
Появляются новые слова, они как-то комбинируются, создаются новые смыслы и значения, вся эта история с семантикой, прагматикой и семиотикой. Знаки то ясно, алфавит остается неизменным. Но личность строится на высоком уровне из одного словаря, потом после смены ситуации строится из другого словаря, набор меняется же. Не, насчет словаря я согласен, знаки не меняются, но меняется на высоком уровне значение) и это же самое интересное) нет?
Стоп. Как раз таки дело то в словаре, с ним все и происходит)
Появляются новые слова, они как-то комбинируются, создаются новые смыслы и значения, вся эта история с семантикой, прагматикой и семиотикой. Знаки то ясно, алфавит остается неизменным. Но личность строится на высоком уровне из одного словаря, потом после смены ситуации строится из другого словаря, набор меняется же. Не, насчет словаря я согласен, знаки не меняются, но меняется на высоком уровне значение) и это же самое интересное) нет?
>>60765
Вербализатор это надстройка, причём приобретаемая в онтогенезе. Сначала семиотика (смысловой образ), потом вербализация и если надо подбор/придумывание слов под образ. Можно мыслить и без слов, просто со словами удобней и лучше в некоторых ситуациях.
> Появляются новые слова, они как-то комбинируются, создаются новые смыслы и значения, вся эта история с семантикой, прагматикой и семиотикой
Вербализатор это надстройка, причём приобретаемая в онтогенезе. Сначала семиотика (смысловой образ), потом вербализация и если надо подбор/придумывание слов под образ. Можно мыслить и без слов, просто со словами удобней и лучше в некоторых ситуациях.
>>60765
слова не всегда что-то значат или указывают на что-то важное для понимания феномена
те же психопаты в первую очередь исследуются с точки зрения нейробиологии (размеры мозжечка и т.п.), а не лингвистики
короче, с научной точки зрения тут важно зайти правильно в тему, с философской - скорее правильным образом учесть в рассуждении, чем разобрать (ну бывает такое, и ладно, как бы)
слова не всегда что-то значат или указывают на что-то важное для понимания феномена
те же психопаты в первую очередь исследуются с точки зрения нейробиологии (размеры мозжечка и т.п.), а не лингвистики
короче, с научной точки зрения тут важно зайти правильно в тему, с философской - скорее правильным образом учесть в рассуждении, чем разобрать (ну бывает такое, и ладно, как бы)
>>60769
Интересно что. Что любой феномен описывается лингвистически в словах) вся наука - слова, и психопаты тоже что-то говорят и чтот думаю) то что выше это тоже все слова и они чтот значат) вот это интересно, да. Это есть лингвистика.
И это лингвистика. Это рекурсия, причем бесконечная. К чему это все? Хз. Но это интересно. Нет?
Интересно что. Что любой феномен описывается лингвистически в словах) вся наука - слова, и психопаты тоже что-то говорят и чтот думаю) то что выше это тоже все слова и они чтот значат) вот это интересно, да. Это есть лингвистика.
> Это есть лингвистика.
И это лингвистика. Это рекурсия, причем бесконечная. К чему это все? Хз. Но это интересно. Нет?
>>60770
нет, у лингвистики как науки есть чёткое определение
ты ушёл в какой-то окололаканизм, да даже Лакан так не делал, если честно (хоть у него означающее указывает только на означающее, они всё равно произрастают из непосредственно реального)
нет, у лингвистики как науки есть чёткое определение
ты ушёл в какой-то окололаканизм, да даже Лакан так не делал, если честно (хоть у него означающее указывает только на означающее, они всё равно произрастают из непосредственно реального)
>>60771
Да. Есть, все верно) и там не так много разделов) к счастью или сожалению. И вот что изучает лингвистика.
Л и н г в и с т и к а. Л ли н эн г гэ в ви с эс т ти к ка а а. Ну вроде как-то зазвучало.
Ну вроде как-то соединили буквы, звуки и слова. Эм, получилась грамматика. Собрали структурно нечто. Получился смысл. Это уже повыше уровень, тут витают смыслы)
Эм, вкратце чем занимается лингвистика. Как наука. Потому что люди договорились, что есть наука, чем она должна заниматься, какие должны быть методы, и что должно получаться на выходе. И то идут споры. Нет? До сих пор.
Много тыщ лет чет люди пытаются понять про четкое определение. И до сих по не могут. Благо что в 19 и 20 веке занялись делом. Из слов стали получаться космолеты) сори, из знаков и символов. Разделение труда, хули.
Да. Есть, все верно) и там не так много разделов) к счастью или сожалению. И вот что изучает лингвистика.
Л и н г в и с т и к а. Л ли н эн г гэ в ви с эс т ти к ка а а. Ну вроде как-то зазвучало.
> Ну вроде как то зазвучало
Ну вроде как-то соединили буквы, звуки и слова. Эм, получилась грамматика. Собрали структурно нечто. Получился смысл. Это уже повыше уровень, тут витают смыслы)
Эм, вкратце чем занимается лингвистика. Как наука. Потому что люди договорились, что есть наука, чем она должна заниматься, какие должны быть методы, и что должно получаться на выходе. И то идут споры. Нет? До сих пор.
> Четкое определение.
Много тыщ лет чет люди пытаются понять про четкое определение. И до сих по не могут. Благо что в 19 и 20 веке занялись делом. Из слов стали получаться космолеты) сори, из знаков и символов. Разделение труда, хули.
>>60773
у тебя либо резонёрство либо нейрошиза
а нейрошизу не поддерживает даже самый эпатажный и очень фринжовый психолингвист, что намекает на совсем уж маргинальность такого подхода (да и бессмысленность - ведь куда он применим, твой подход? никуда)
С топологическим бессознательным мы можем сразу же отметить резкий отход не только от опоры на аналоговое сходство - вместо того, чтобы быть похожим на язык, бессознательное теперь "точно" такое же топологическое, - но и от неоспоримого соблазна, которым обладает поэтизированное бессознательное. Действительно, если (лакановская демонстрация) топологического бессознательного "отталкивает" читателей, ожидающих интуитивной разборчивости, то именно потому, что бессознательное не сводимо к метафорическому смыслу, порожденному неточными заменами и аналогиями. Если это может склонить нас к тому, чтобы принять точность за ленивую онтологию, которая тавтологически говорит "это то, что есть" и не говорит ничего больше, стоит помнить, что бессознательное - это скорее бывшая реальность, чем существующее бытие. Действительно, как мы увидим, бессознательное возникает как следствие невозможности произвести самотождественную тавтологию в языке.
Размышляя над аргументом Романа Якобсона о том, что Ноам Хомский, заклеймив свое знаменитое сочинение ("Бесцветные зеленые идеи спят яростно") семантически бессмысленным, пренебрег метафорическими резонансами языка, Лакан заметил в Семинаре XII, что при желании мы можем выполнить стилистическое упражнение и рассматривать его как прекрасную характеристику самого бессознательного. В конце концов, размышляет Лакан, разве психоанализ не свидетельствует о том, что "сон [сопровождается] некоторой яростью"? Разве мы не можем представить, что бессознательное состоит из "идей... [или] мыслей, чья блеклая зелень... которые, подобно теням, вызванным из ада и возвращающимся к солнечному свету, хотят пить кровь, чтобы восстановить свои цвета"? Несмотря на похвальную изобретательность, эта попытка, по мнению Лакана, "совершенно идиотская", поскольку "бессознательное не имеет ничего общего с этими метафорическими значениями". Более того, "искать смысл в означающей, грамматической цепи - занятие необычайно тщетное", поскольку человек оказывается втянут в герменевтическую "плохую" бесконечность без разрешения, в поход к смещаемому горизонту самолета Боуи и бесконечной интерпретации, которой так боялся Фрейд. Смысл, который человек ищет, вечно откладывается. Возможно, намекая на современные дебаты, которые с такой силой инициировал Деррида, Лакан утверждает, что "можно до бесконечности варьировать окружающие условия, ситуации, но более того, ситуации диалога, [так что] я могу заставить предложение [Хомского] означать все, что захочу". В противоположность этому неисчерпаемому резервуару смысла, то, что должно быть изолировано, - это "точка опоры, пуп, как сказал бы Фрейд... [который] исчезает под смыслом".
у тебя либо резонёрство либо нейрошиза
а нейрошизу не поддерживает даже самый эпатажный и очень фринжовый психолингвист, что намекает на совсем уж маргинальность такого подхода (да и бессмысленность - ведь куда он применим, твой подход? никуда)
С топологическим бессознательным мы можем сразу же отметить резкий отход не только от опоры на аналоговое сходство - вместо того, чтобы быть похожим на язык, бессознательное теперь "точно" такое же топологическое, - но и от неоспоримого соблазна, которым обладает поэтизированное бессознательное. Действительно, если (лакановская демонстрация) топологического бессознательного "отталкивает" читателей, ожидающих интуитивной разборчивости, то именно потому, что бессознательное не сводимо к метафорическому смыслу, порожденному неточными заменами и аналогиями. Если это может склонить нас к тому, чтобы принять точность за ленивую онтологию, которая тавтологически говорит "это то, что есть" и не говорит ничего больше, стоит помнить, что бессознательное - это скорее бывшая реальность, чем существующее бытие. Действительно, как мы увидим, бессознательное возникает как следствие невозможности произвести самотождественную тавтологию в языке.
Размышляя над аргументом Романа Якобсона о том, что Ноам Хомский, заклеймив свое знаменитое сочинение ("Бесцветные зеленые идеи спят яростно") семантически бессмысленным, пренебрег метафорическими резонансами языка, Лакан заметил в Семинаре XII, что при желании мы можем выполнить стилистическое упражнение и рассматривать его как прекрасную характеристику самого бессознательного. В конце концов, размышляет Лакан, разве психоанализ не свидетельствует о том, что "сон [сопровождается] некоторой яростью"? Разве мы не можем представить, что бессознательное состоит из "идей... [или] мыслей, чья блеклая зелень... которые, подобно теням, вызванным из ада и возвращающимся к солнечному свету, хотят пить кровь, чтобы восстановить свои цвета"? Несмотря на похвальную изобретательность, эта попытка, по мнению Лакана, "совершенно идиотская", поскольку "бессознательное не имеет ничего общего с этими метафорическими значениями". Более того, "искать смысл в означающей, грамматической цепи - занятие необычайно тщетное", поскольку человек оказывается втянут в герменевтическую "плохую" бесконечность без разрешения, в поход к смещаемому горизонту самолета Боуи и бесконечной интерпретации, которой так боялся Фрейд. Смысл, который человек ищет, вечно откладывается. Возможно, намекая на современные дебаты, которые с такой силой инициировал Деррида, Лакан утверждает, что "можно до бесконечности варьировать окружающие условия, ситуации, но более того, ситуации диалога, [так что] я могу заставить предложение [Хомского] означать все, что захочу". В противоположность этому неисчерпаемому резервуару смысла, то, что должно быть изолировано, - это "точка опоры, пуп, как сказал бы Фрейд... [который] исчезает под смыслом".
>>60773
у тебя либо резонёрство либо нейрошиза
а нейрошизу не поддерживает даже самый эпатажный и очень фринжовый психолингвист, что намекает на совсем уж маргинальность такого подхода (да и бессмысленность - ведь куда он применим, твой подход? никуда)
С топологическим бессознательным мы можем сразу же отметить резкий отход не только от опоры на аналоговое сходство - вместо того, чтобы быть похожим на язык, бессознательное теперь "точно" такое же топологическое, - но и от неоспоримого соблазна, которым обладает поэтизированное бессознательное. Действительно, если (лакановская демонстрация) топологического бессознательного "отталкивает" читателей, ожидающих интуитивной разборчивости, то именно потому, что бессознательное не сводимо к метафорическому смыслу, порожденному неточными заменами и аналогиями. Если это может склонить нас к тому, чтобы принять точность за ленивую онтологию, которая тавтологически говорит "это то, что есть" и не говорит ничего больше, стоит помнить, что бессознательное - это скорее бывшая реальность, чем существующее бытие. Действительно, как мы увидим, бессознательное возникает как следствие невозможности произвести самотождественную тавтологию в языке.
Размышляя над аргументом Романа Якобсона о том, что Ноам Хомский, заклеймив свое знаменитое сочинение ("Бесцветные зеленые идеи спят яростно") семантически бессмысленным, пренебрег метафорическими резонансами языка, Лакан заметил в Семинаре XII, что при желании мы можем выполнить стилистическое упражнение и рассматривать его как прекрасную характеристику самого бессознательного. В конце концов, размышляет Лакан, разве психоанализ не свидетельствует о том, что "сон [сопровождается] некоторой яростью"? Разве мы не можем представить, что бессознательное состоит из "идей... [или] мыслей, чья блеклая зелень... которые, подобно теням, вызванным из ада и возвращающимся к солнечному свету, хотят пить кровь, чтобы восстановить свои цвета"? Несмотря на похвальную изобретательность, эта попытка, по мнению Лакана, "совершенно идиотская", поскольку "бессознательное не имеет ничего общего с этими метафорическими значениями". Более того, "искать смысл в означающей, грамматической цепи - занятие необычайно тщетное", поскольку человек оказывается втянут в герменевтическую "плохую" бесконечность без разрешения, в поход к смещаемому горизонту самолета Боуи и бесконечной интерпретации, которой так боялся Фрейд. Смысл, который человек ищет, вечно откладывается. Возможно, намекая на современные дебаты, которые с такой силой инициировал Деррида, Лакан утверждает, что "можно до бесконечности варьировать окружающие условия, ситуации, но более того, ситуации диалога, [так что] я могу заставить предложение [Хомского] означать все, что захочу". В противоположность этому неисчерпаемому резервуару смысла, то, что должно быть изолировано, - это "точка опоры, пуп, как сказал бы Фрейд... [который] исчезает под смыслом".
у тебя либо резонёрство либо нейрошиза
а нейрошизу не поддерживает даже самый эпатажный и очень фринжовый психолингвист, что намекает на совсем уж маргинальность такого подхода (да и бессмысленность - ведь куда он применим, твой подход? никуда)
С топологическим бессознательным мы можем сразу же отметить резкий отход не только от опоры на аналоговое сходство - вместо того, чтобы быть похожим на язык, бессознательное теперь "точно" такое же топологическое, - но и от неоспоримого соблазна, которым обладает поэтизированное бессознательное. Действительно, если (лакановская демонстрация) топологического бессознательного "отталкивает" читателей, ожидающих интуитивной разборчивости, то именно потому, что бессознательное не сводимо к метафорическому смыслу, порожденному неточными заменами и аналогиями. Если это может склонить нас к тому, чтобы принять точность за ленивую онтологию, которая тавтологически говорит "это то, что есть" и не говорит ничего больше, стоит помнить, что бессознательное - это скорее бывшая реальность, чем существующее бытие. Действительно, как мы увидим, бессознательное возникает как следствие невозможности произвести самотождественную тавтологию в языке.
Размышляя над аргументом Романа Якобсона о том, что Ноам Хомский, заклеймив свое знаменитое сочинение ("Бесцветные зеленые идеи спят яростно") семантически бессмысленным, пренебрег метафорическими резонансами языка, Лакан заметил в Семинаре XII, что при желании мы можем выполнить стилистическое упражнение и рассматривать его как прекрасную характеристику самого бессознательного. В конце концов, размышляет Лакан, разве психоанализ не свидетельствует о том, что "сон [сопровождается] некоторой яростью"? Разве мы не можем представить, что бессознательное состоит из "идей... [или] мыслей, чья блеклая зелень... которые, подобно теням, вызванным из ада и возвращающимся к солнечному свету, хотят пить кровь, чтобы восстановить свои цвета"? Несмотря на похвальную изобретательность, эта попытка, по мнению Лакана, "совершенно идиотская", поскольку "бессознательное не имеет ничего общего с этими метафорическими значениями". Более того, "искать смысл в означающей, грамматической цепи - занятие необычайно тщетное", поскольку человек оказывается втянут в герменевтическую "плохую" бесконечность без разрешения, в поход к смещаемому горизонту самолета Боуи и бесконечной интерпретации, которой так боялся Фрейд. Смысл, который человек ищет, вечно откладывается. Возможно, намекая на современные дебаты, которые с такой силой инициировал Деррида, Лакан утверждает, что "можно до бесконечности варьировать окружающие условия, ситуации, но более того, ситуации диалога, [так что] я могу заставить предложение [Хомского] означать все, что захочу". В противоположность этому неисчерпаемому резервуару смысла, то, что должно быть изолировано, - это "точка опоры, пуп, как сказал бы Фрейд... [который] исчезает под смыслом".
>>60774
Ну.
По отдельности каждое слово знакомо, есть греческие и латинские варики, допустим. Ты собрал грамматически текст. Это уже некий дискурс. Дальше, можно уж интерпритировать каждого слово, каждую связь до бесконечности. Порождая новые тексты, и так до бесконечности. То есть, что мы имеем. Некий словарь. Набор. Который может варьироваться и меняться. И... комбинаторика слов. То есть. В зависимости от личности и ситуации, мы можем иметь бесконечное колво поведений) текстов. Потому что это же действие) это же поведение, локутор, перлокутер и тд и тп) ты же пишешь, что же думаешь, ты же как-то себя ведешь) и на твое поведение же что-то влияет) Поведение равно Ситуация плюс Личность) мне нравится эта формула с каждым днем все больше и больше)
А твой текст - классная индукция для транса. Сознание подгружается здорово. Класс. Это же интересно, нет?)
Ну.
По отдельности каждое слово знакомо, есть греческие и латинские варики, допустим. Ты собрал грамматически текст. Это уже некий дискурс. Дальше, можно уж интерпритировать каждого слово, каждую связь до бесконечности. Порождая новые тексты, и так до бесконечности. То есть, что мы имеем. Некий словарь. Набор. Который может варьироваться и меняться. И... комбинаторика слов. То есть. В зависимости от личности и ситуации, мы можем иметь бесконечное колво поведений) текстов. Потому что это же действие) это же поведение, локутор, перлокутер и тд и тп) ты же пишешь, что же думаешь, ты же как-то себя ведешь) и на твое поведение же что-то влияет) Поведение равно Ситуация плюс Личность) мне нравится эта формула с каждым днем все больше и больше)
А твой текст - классная индукция для транса. Сознание подгружается здорово. Класс. Это же интересно, нет?)
>>60754
Не к основам, а к математике вообще. Постольку, поскольку все это работает в полную силу только в математике. Математика - это испытательный полигон для обсуждаемых -измов.
За пределами математики все эти ваши претензии на логичность и/или формаличность лежат в спектре от пука в лужу, через каго-культ и до откровенного подлога и манипуляций.
Но математическая логика - это еще далеко не вся математика и даже не ее основание.
Более того, далеко не всем математикам-студентам вообще читают хоть какой курс логики. Вот тебе теоремы, вот их доказательства, а как это работает - читай между строк блеат, качай чуйку, то бишь интуицию. Ибо без интуиции ты как математик нафиг никому не сплющился, с остальным машины успешнее тебя справляются.
При том, что этот срач всем известен как формалисты vs интуиционисты vs конструктивисты логицисты.
А конструктивизм - это направление в искусстве оформился в боль-мень самостоятельное направление уже после того, как интуиционисты феерически расставили точки в сраче.
И, похоже, кто-то не отдупляет в чем вообще была сутьТМ того срача.
И вся эта хрень не годится на роль основания математики. Они используются как полезные, эффективные инструменты, но к ним не сводится и ими не исчерпывается вся математика.
>ты апеллируешь к основам математики
Не к основам, а к математике вообще. Постольку, поскольку все это работает в полную силу только в математике. Математика - это испытательный полигон для обсуждаемых -измов.
За пределами математики все эти ваши претензии на логичность и/или формаличность лежат в спектре от пука в лужу, через каго-культ и до откровенного подлога и манипуляций.
>а матлогика - это формальная логика
Но математическая логика - это еще далеко не вся математика и даже не ее основание.
Более того, далеко не всем математикам-студентам вообще читают хоть какой курс логики. Вот тебе теоремы, вот их доказательства, а как это работает - читай между строк блеат, качай чуйку, то бишь интуицию. Ибо без интуиции ты как математик нафиг никому не сплющился, с остальным машины успешнее тебя справляются.
>(срач формалисты vs интуиционисты vs конструктивисты)?
>тогда причём тут "логицисты"?
При том, что этот срач всем известен как формалисты vs интуиционисты vs конструктивисты логицисты.
А конструктивизм - это направление в искусстве оформился в боль-мень самостоятельное направление уже после того, как интуиционисты феерически расставили точки в сраче.
>логика как таковая это и есть матлогика, а матлогика - это формальная логика
И, похоже, кто-то не отдупляет в чем вообще была сутьТМ того срача.
И вся эта хрень не годится на роль основания математики. Они используются как полезные, эффективные инструменты, но к ним не сводится и ими не исчерпывается вся математика.
>>60777
А что значит вторичны? То есть, есть смысл и есть структура. И что-то первично, что-то вторично. Это типо что-то лучше или хуже, или что-то определяет что-то. Объясни плис, как именно понимаешь это ты. Но в целом так, да. Вся хуета сводится же к бинарникам, постсрутктурализм, постмодерниз, и прочее) но всегда есть форма и содержание) лично да, мне ближе все эти темы с системами и тд и тп, потому что ну рили, это позволяет подняться ну на очень высокий абстрактный уровень, выше или ниже гипноимао, гиперонимов я не знаю, но да, видеть это во всем как минимум интересно. Так что там у тебя, кто кого определяет, форма структру или структура форму) давай разбираться.
А что значит вторичны? То есть, есть смысл и есть структура. И что-то первично, что-то вторично. Это типо что-то лучше или хуже, или что-то определяет что-то. Объясни плис, как именно понимаешь это ты. Но в целом так, да. Вся хуета сводится же к бинарникам, постсрутктурализм, постмодерниз, и прочее) но всегда есть форма и содержание) лично да, мне ближе все эти темы с системами и тд и тп, потому что ну рили, это позволяет подняться ну на очень высокий абстрактный уровень, выше или ниже гипноимао, гиперонимов я не знаю, но да, видеть это во всем как минимум интересно. Так что там у тебя, кто кого определяет, форма структру или структура форму) давай разбираться.
>>60778
Да, вот этот уровень абстракции мне нравится)
Это настоящая красота системы, структруы, это красиво и интересно, это эстетика)
Да, вот этот уровень абстракции мне нравится)
> антоним, синоним, гипоним, гипероним)
Это настоящая красота системы, структруы, это красиво и интересно, это эстетика)
>>60777
Есть такое, стараюс )))
Рад видеть человека, что-то видящего помимо технического приема сгущения красок.
>сгущаешь краски
Есть такое, стараюс )))
>в целом нельзя не согласиться
Рад видеть человека, что-то видящего помимо технического приема сгущения красок.
>>60776
Доказательство от противного объясняют в шкале... Учебник логики не научит мыслить и понимать, он учит логомахии.
> а как это работает
Доказательство от противного объясняют в шкале... Учебник логики не научит мыслить и понимать, он учит логомахии.
>>60781
Почему ты злишься?
Почему ты злишься?
>>60781
https://en.wikipedia.org/wiki/Hypernymy_and_hyponymy
очень странно)
философия была всегда про то чтобы выйти за, какие то- пределы) и всегда было интересно что за самыми самыми абстрактными понятиями находится) но это, ничто иное как гиперонимы. С чем по сути работает теория систем) ничего более. Самый высокий уровень абстракций) пить не надо. Различные концептуальные карты) на каждом сайте. Всякие Абсолюты, Бытие и прочее - ничто иное как гиперонимы, а попытки выйти за - всякая вуду хрень и трасендетнализм) всякая там темная философия) но по сути, лингвистически скакануть выше этого, это придумывать уже просто новые слова) которые уже есть) как-то так я вижу это. Но еще проще, всякая система имеет структуру, по сути грамматика всего) как молекула или атом, и различное содержание, аля семантика или содеражимое клетки, по сути как и все и вся знаки и семиотика - это всего лишь бинарники, и обмен инфой, все. Пить не надо, надо видеть структуру и систему, например, проще всего это представлен в когнитивной психологии, или в социальной, когда ты видишь как содержание влияет на поведение и эмоции, как всякие убеждения влияют на поступки и тд и тп, как изменение структру ведет к изменение поведения. Это как минимум интересно. Вот и все. Там как раз эксперимент, научный метод, все как мы любим, туда же и системы) ну кстати передовики от психологии этого даже не скрывают и рассматривают ABC как систему, и ничего более, групповую динамику как систему и ничего более. В чем я пью?
https://en.wikipedia.org/wiki/Hypernymy_and_hyponymy
очень странно)
философия была всегда про то чтобы выйти за, какие то- пределы) и всегда было интересно что за самыми самыми абстрактными понятиями находится) но это, ничто иное как гиперонимы. С чем по сути работает теория систем) ничего более. Самый высокий уровень абстракций) пить не надо. Различные концептуальные карты) на каждом сайте. Всякие Абсолюты, Бытие и прочее - ничто иное как гиперонимы, а попытки выйти за - всякая вуду хрень и трасендетнализм) всякая там темная философия) но по сути, лингвистически скакануть выше этого, это придумывать уже просто новые слова) которые уже есть) как-то так я вижу это. Но еще проще, всякая система имеет структуру, по сути грамматика всего) как молекула или атом, и различное содержание, аля семантика или содеражимое клетки, по сути как и все и вся знаки и семиотика - это всего лишь бинарники, и обмен инфой, все. Пить не надо, надо видеть структуру и систему, например, проще всего это представлен в когнитивной психологии, или в социальной, когда ты видишь как содержание влияет на поведение и эмоции, как всякие убеждения влияют на поступки и тд и тп, как изменение структру ведет к изменение поведения. Это как минимум интересно. Вот и все. Там как раз эксперимент, научный метод, все как мы любим, туда же и системы) ну кстати передовики от психологии этого даже не скрывают и рассматривают ABC как систему, и ничего более, групповую динамику как систему и ничего более. В чем я пью?
>>60790
Эти три кольца... и есть вещь-в-себе. Это - истина.
Я всегда говорю правду. Не всю [pas toute] правду, потому что нет возможности невозможно сказать всю. Сказать все буквально невозможно: слова не действуют. Но именно именно благодаря этой невозможности правда удерживает реальность.
Бессознательное [дискурса] не сводимо к метафорическому смыслу, порожденному неточными заменами и аналогиями. Если это может склонить нас к тому, чтобы принять точность за ленивую онтологию, которая тавтологически говорит "это то, что есть" и не говорит ничего больше, стоит помнить, что бессознательное - это скорее an ex-sistent real, чем an existent being. Действительно, как мы увидим, бессознательное возникает как следствие невозможности произвести самотождественную тавтологию в естественном языке.
Эти три кольца... и есть вещь-в-себе. Это - истина.
Я всегда говорю правду. Не всю [pas toute] правду, потому что нет возможности невозможно сказать всю. Сказать все буквально невозможно: слова не действуют. Но именно именно благодаря этой невозможности правда удерживает реальность.
Бессознательное [дискурса] не сводимо к метафорическому смыслу, порожденному неточными заменами и аналогиями. Если это может склонить нас к тому, чтобы принять точность за ленивую онтологию, которая тавтологически говорит "это то, что есть" и не говорит ничего больше, стоит помнить, что бессознательное - это скорее an ex-sistent real, чем an existent being. Действительно, как мы увидим, бессознательное возникает как следствие невозможности произвести самотождественную тавтологию в естественном языке.
>>60792
Ну,
Воображение, Воображаемое психический процесс
Символ - семиотика, лингвистика, когда выходит изо рта речь - психический процесс
Реальность, Реальное - ну, ситуация, окружение, enviroment, ну комната в который ты сидишь сутками, то что не ты.
В чем подвох то?
Ну,
Воображение, Воображаемое психический процесс
Символ - семиотика, лингвистика, когда выходит изо рта речь - психический процесс
Реальность, Реальное - ну, ситуация, окружение, enviroment, ну комната в который ты сидишь сутками, то что не ты.
В чем подвох то?
>>60793
Подвох в том, что ты не понял сути применения концепта (кольца по отдельности - не воспринимаются, краткая выжимка была дана на последнем пикриле по составляющим).
Подвох в том, что ты не понял сути применения концепта (кольца по отдельности - не воспринимаются, краткая выжимка была дана на последнем пикриле по составляющим).
>>60794
Не гавкай.
Не гавкай.
>>60795
В этом вся суть философии, интерпритация, герменевтика, семантика и тд, туда же логика и прочее. В целом это единый психический процесс - thoughts или cognition. Понять другого всегда сложно, было просто не было бы так много книг и вековых споров. Как раз таки из-за концептов. Тот же Лакан понимал по своему, у него свой словарь, свой нарратив, свой дискурс, там и философия, и психология и прочее. Это как в анекдоте про Фрейда, когда у него под подушкой нашли томик одного философа, хотя он бил себя пяткой в грудь, что знать такого не знал. В целом, все байду с разделением психики на сознательное и бессознательное разными словами придумал греки. Ну потому что реально хуй знает кто управляет пищеварением и всякими диареями, когда типо ты не хочушь сарть, но вдруг стал искать кусты. А типо не хотел же и не планировал. Но кто решил? Неизбежная диссоциация, рационализация, всякого рода анализы и прочее. Была туша, анализ, был нож - критерий. Вот и вся концепция)
> не понял сути
В этом вся суть философии, интерпритация, герменевтика, семантика и тд, туда же логика и прочее. В целом это единый психический процесс - thoughts или cognition. Понять другого всегда сложно, было просто не было бы так много книг и вековых споров. Как раз таки из-за концептов. Тот же Лакан понимал по своему, у него свой словарь, свой нарратив, свой дискурс, там и философия, и психология и прочее. Это как в анекдоте про Фрейда, когда у него под подушкой нашли томик одного философа, хотя он бил себя пяткой в грудь, что знать такого не знал. В целом, все байду с разделением психики на сознательное и бессознательное разными словами придумал греки. Ну потому что реально хуй знает кто управляет пищеварением и всякими диареями, когда типо ты не хочушь сарть, но вдруг стал искать кусты. А типо не хотел же и не планировал. Но кто решил? Неизбежная диссоциация, рационализация, всякого рода анализы и прочее. Была туша, анализ, был нож - критерий. Вот и вся концепция)
>>60797
Ты снова не понял (Лакан не просто тушку/психику делит на бессознательное - что такое бессознательное - описано в третьем пикриле выше).
Приходи когда пробьёшь фанерон, тогда.
Ты снова не понял (Лакан не просто тушку/психику делит на бессознательное - что такое бессознательное - описано в третьем пикриле выше).
Приходи когда пробьёшь фанерон, тогда.
>>60797
мда
>байду с разделением психики на сознательное и бессознательное разными словами придумал греки
>meanwhile Descartes: cogito ergo sum
мда
153 Кб, 948x672>>73617 (OP)
Хэлп плиз. Я правильно понял что пукич Ницше про переинтерпритацию вещей и смыслов в его генеалогии, был занюхан и оформлен в наличное/подручное/дас ман/дас динг Хайдеггера, а уже потом был переварен в логике смысла Делёзом?
Хэлп плиз. Я правильно понял что пукич Ницше про переинтерпритацию вещей и смыслов в его генеалогии, был занюхан и оформлен в наличное/подручное/дас ман/дас динг Хайдеггера, а уже потом был переварен в логике смысла Делёзом?
>>60800
Спасибо что поднял этот вопрос, мы тут Ницше как раз уже лет сто не обсуждали.
Спасибо что поднял этот вопрос, мы тут Ницше как раз уже лет сто не обсуждали.
>>60800
это по сути https://plato.stanford.edu/entries/functionalism/
смысла в устаревшем нет, лучше сразу смотреть в споры теорий типа https://plato.stanford.edu/entries/functionalism/ vs https://iep.utm.edu/enactivism/ vs https://plato.stanford.edu/entries/fideism/#5 vs https://plato.stanford.edu/entries/constructivism-metaethics/
>переинтерпритацию вещей и смысло
это по сути https://plato.stanford.edu/entries/functionalism/
смысла в устаревшем нет, лучше сразу смотреть в споры теорий типа https://plato.stanford.edu/entries/functionalism/ vs https://iep.utm.edu/enactivism/ vs https://plato.stanford.edu/entries/fideism/#5 vs https://plato.stanford.edu/entries/constructivism-metaethics/
>>60800
Дазайны Хайдеггера от Кьеркегора. У Ницше таких концептов не было.
Дазайны Хайдеггера от Кьеркегора. У Ницше таких концептов не было.