Это копия, сохраненная 17 ноября 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
144 Кб, 553x775Если кратко резюмировать, о чём может пойти речь, это эпистемология в основном, отдельно - смерть, акт концептуализации и сингулярность.
Перескажи свои мысли хоть об эпистемологии, о процессе познания, о знании, блядь, прекрати рассказывать о намерении и начни наконец заниматься тем, чем хочешь, без уебищной рекламы и задымления сюжетами.
Дело в основном в том, что я занимаюсь теорией. В её основе мысль о том, что субъект отождествляется с процессом концептуализации, это самая изначальная и основная функция субъекта. Концептуализация это максимально аппроксимированный вид функции например, функции мы можем каким-то образом разнести в категории, как-то различать, в то время как концепция это нечто первичное, на основе чего возможна реакция, крайняя степень результата обобщения понятия "действие". И предпосылкой возникновения концепции является проблема в самом её абстрактном смысле, то есть проблема здесь выступает как раздражитель возникновения концепта. Однако, сам механизм концепции относит к парадоксам типа бреет ли брадобрей себя, потому что неизвестно, что концептуализирует саму дефиницию концепта. Что такое проблема в этом контексте и откуда она берётся - не знаю, а в метафизику лезть не хочу, потому что не очень хорошо разбираюсь. Локально проблему можно заключить и концептуализировать, но что такое функция проблемы, что для неё реагент и раздражитель? Сама концепция по итогу заключения включает в себя инструментарий, который решил проблему.
Например, какой-нибудь набор инструментов - концепт, и одна из проблем, ставшей причиной его возникновения - скорость переноса инструмента. Хорошо, проблема решена, но возникают сложности типа есть ли там ключ на 14, крестовая отвёртка и клей ПВА. Это не сложность для тех, кто собирал набор. Сложность же для тех, кто его не собирал. (Я здесь не имитирую рыночную модель, предметы типа инструкции и консультации отброшены). И наступает важный момент - последствия сложности. Последствия сложности верного понимания концепта, а именно непонимание того, какую проблему решает концепт и, как следствие, какой инструмент использован, ведёт к созданию нового концепта, и этот новый концепт =/= оригинальному, а из этого следует неверное употребление и нового концепта, и оригинального. Как один из формальных примеров - оперирование новым концептом как самостоятельной единицей для решения проблемы. (Здесь оговорюсь, что самостоятельной единицей концепт является тогда, когда он находится в отношении к формируемому концепту в процессе решения проблемы, то есть в локальной замкнутой системе).
Как можно догадаться, набор инструментов сам по себе не самостоятельная единица углубляясь, вообще можно утверждать что нет самостоятельных единиц, а каким-то образом концептуализированное множество. Это "каким-то образом" - паттерн решения проблемы. И истинный паттерн решения проблемы существует только тогда, когда проблема решается субъектом впервые, то есть до того как был введён концепт, ну и впоследствии этим же субъектом. А проблематика концепта в открытой среде коммуникации замкнутыми субъектами относит уже к Делёзу в какой-то степени, а именно к тому, что не существует обмена информацией, есть только обмен паролями в акт коммуникации. Если я это всё правильно понял. Отсюда я делаю вывод, что концепт всегда субъективен, то есть в своём оригинальном виде доступен только субъекту, а вот проблема и, как следствие, паттерн до того, как станет концептом - объективны.
Это, конечно, не всё. И я хотел бы обсудить такие вопросы, как что такое не концепт, если такое понятие вообще можно ввести; логическая форма функции проблемы; возможность использования деконцептуализации для понимания сложных структур, ну и так далее.
Дело в основном в том, что я занимаюсь теорией. В её основе мысль о том, что субъект отождествляется с процессом концептуализации, это самая изначальная и основная функция субъекта. Концептуализация это максимально аппроксимированный вид функции например, функции мы можем каким-то образом разнести в категории, как-то различать, в то время как концепция это нечто первичное, на основе чего возможна реакция, крайняя степень результата обобщения понятия "действие". И предпосылкой возникновения концепции является проблема в самом её абстрактном смысле, то есть проблема здесь выступает как раздражитель возникновения концепта. Однако, сам механизм концепции относит к парадоксам типа бреет ли брадобрей себя, потому что неизвестно, что концептуализирует саму дефиницию концепта. Что такое проблема в этом контексте и откуда она берётся - не знаю, а в метафизику лезть не хочу, потому что не очень хорошо разбираюсь. Локально проблему можно заключить и концептуализировать, но что такое функция проблемы, что для неё реагент и раздражитель? Сама концепция по итогу заключения включает в себя инструментарий, который решил проблему.
Например, какой-нибудь набор инструментов - концепт, и одна из проблем, ставшей причиной его возникновения - скорость переноса инструмента. Хорошо, проблема решена, но возникают сложности типа есть ли там ключ на 14, крестовая отвёртка и клей ПВА. Это не сложность для тех, кто собирал набор. Сложность же для тех, кто его не собирал. (Я здесь не имитирую рыночную модель, предметы типа инструкции и консультации отброшены). И наступает важный момент - последствия сложности. Последствия сложности верного понимания концепта, а именно непонимание того, какую проблему решает концепт и, как следствие, какой инструмент использован, ведёт к созданию нового концепта, и этот новый концепт =/= оригинальному, а из этого следует неверное употребление и нового концепта, и оригинального. Как один из формальных примеров - оперирование новым концептом как самостоятельной единицей для решения проблемы. (Здесь оговорюсь, что самостоятельной единицей концепт является тогда, когда он находится в отношении к формируемому концепту в процессе решения проблемы, то есть в локальной замкнутой системе).
Как можно догадаться, набор инструментов сам по себе не самостоятельная единица углубляясь, вообще можно утверждать что нет самостоятельных единиц, а каким-то образом концептуализированное множество. Это "каким-то образом" - паттерн решения проблемы. И истинный паттерн решения проблемы существует только тогда, когда проблема решается субъектом впервые, то есть до того как был введён концепт, ну и впоследствии этим же субъектом. А проблематика концепта в открытой среде коммуникации замкнутыми субъектами относит уже к Делёзу в какой-то степени, а именно к тому, что не существует обмена информацией, есть только обмен паролями в акт коммуникации. Если я это всё правильно понял. Отсюда я делаю вывод, что концепт всегда субъективен, то есть в своём оригинальном виде доступен только субъекту, а вот проблема и, как следствие, паттерн до того, как станет концептом - объективны.
Это, конечно, не всё. И я хотел бы обсудить такие вопросы, как что такое не концепт, если такое понятие вообще можно ввести; логическая форма функции проблемы; возможность использования деконцептуализации для понимания сложных структур, ну и так далее.
Ночью с работы вернусь - попробую стать тебе собеседником. На беглый взгляд мне начало твоих тезисов показалось несколько неструктурированным, противоречивым. Ты много от себя написал, я тебе благодарен. Позже прочту конкретнее и напишу.
Я попробую представить это в виде системы, определяя её элементы и структуру через написанное тобою - вернее, прочитанное мною:
>В её основе мысль о том, что субъект отождествляется с процессом концептуализации,
Если считать эту мысль за основную мысль, за ту, вокруг которой будет выстраиваться теория, то, думаю, будет справедливо, если я немного уточню для себя прочитанное: необозначенным "субъектом"(необозначенным в том смысле, что нет никакого определения того, чему приписывается существование в качестве процесса концептуализации) будет считаться процесс концептуализации, где концептуализация:
>изначальная и основная функция субъекта
однако, если это функция субъекта, значит мы редуцируем так или иначе существующий субъект до одной из его функций(пусть и по условию изначальной, что бы это ни значило).
>Концептуализация это максимально аппроксимированный вид функции
>в то время как концепция это нечто первичное, на основе чего возможна реакция
Вместо того, чтобы определить всё-таки что же такое "концепция", то есть то, что есть результат производства под названием "концептуализация", ты даёшь утверждение, что она нечто первичное - то есть, говорится о расположении в иерархии, но не о сущности яявления, также заявляется некая "реакция". У меня есть вопрос - если субъект отождествился с процессом концептуализации, то есть - производства концептов, где концепты - то, на основе чего возможна реакция, то кто является объектом концепта? Чью реакцию он вызывает?
>И предпосылкой возникновения концепции является проблема в самом её абстрактном смысле
Выше написано, что концепт - это нечто первичное, теперь же говорится о том, что существует некая причина концепции. Допустим, речь идёт о некоем внешнем явлении процессу концептуализации, но тогда получается, что концептуализация как процесс есть процесс производства чего-то в сугубо узком смысле - то есть, концептуализация включена в структуру реальности, она не может включать в себя некоторые элементы - например, проблема есть нечто неконцептуализированное само по себе, то, что является причиной концепта. По причине того, что не прояснено, что же такое концептуализация и концепт в своей сути, я не могу с уверенностью сказать, что проблема, не будучи концептуализированной, не может являться таковой, потому как для того, чтобы быть для субъекта чем-то, нечто должно быть оформлено неким образом - именно это подразумевается в общем значении понятия "концепт".
Далее - проблема это всегда нечто, что требует своего разрешения, в данном случае - по всей видимости, разрешением проблемы будет концепт. В чем тогда заключается сущность проблемы, если она не может быть концептуализирована и она нечто внешнее процессу концептуализации?
>как раздражитель возникновения концепта.
Что значит "возникновение"? Возникновений в жизни не бывает.
>потому что неизвестно, что концептуализирует саму дефиницию концепта.
Нет, почему - это вполне известно и вытекает из твоей схемы. Значение концепта есть следствие концептуализации, где концептуализация - реакция на проблему. Другое дело, что это набор пустых понятий. И "парадокс" - это не с бухты барахты взятая несуразица, а выраженное в логической форме противоречие. И его не объявляют, к нему приходят. В случае, если речь, конечно, идёт не о религии.
>Что такое проблема в этом контексте и откуда она берётся - не знаю, а в метафизику лезть не хочу, потому что не очень хорошо разбираюсь.
Почему-то до момента, когда в метафизике ты не столкнулся со сложностью, ты вполне успешно выстраивал метафизическую теорию, а когда осознал тупик собственного разума, решил, что метафизика - это где-то в другом месте. Нет, это совсем не так. Если же твои описания выше являются способом описать некие феномены реальности - то приведи, пожалуйста, феномены реальности, описание которых в ключе твоей теории даст какие-либо дальнейшие теоретические наработки.
>Локально проблему можно заключить и концептуализировать,
Нет, из написанного тобою следует, что проблема, будучи концептуализированной, остаётся в неявной форме недоступна, потому как процесс концептуализации проблемы был вызван некоей другой проблемой. В том же случае, если проблема одна, и она является причиной процесса концептуализации, полная схватывание проблемы невозможно - она предшествует появлению концептуализации изначально.
>но что такое функция проблемы
Заявлено было, что функцией обладают субъекты. По какой причине проблемы обладают функцией - большой вопрос. Если же это функция, которую видит в мнимом процессе концептуализации проблемы субъект, то это не функция проблемы - это концепт функциональности проблемы, выработанный субъектом. Проблема, будучи первична концепту и концептуализации, не может быть схвачена в своей функциональности, будучи данной неполной.
Я попробую представить это в виде системы, определяя её элементы и структуру через написанное тобою - вернее, прочитанное мною:
>В её основе мысль о том, что субъект отождествляется с процессом концептуализации,
Если считать эту мысль за основную мысль, за ту, вокруг которой будет выстраиваться теория, то, думаю, будет справедливо, если я немного уточню для себя прочитанное: необозначенным "субъектом"(необозначенным в том смысле, что нет никакого определения того, чему приписывается существование в качестве процесса концептуализации) будет считаться процесс концептуализации, где концептуализация:
>изначальная и основная функция субъекта
однако, если это функция субъекта, значит мы редуцируем так или иначе существующий субъект до одной из его функций(пусть и по условию изначальной, что бы это ни значило).
>Концептуализация это максимально аппроксимированный вид функции
>в то время как концепция это нечто первичное, на основе чего возможна реакция
Вместо того, чтобы определить всё-таки что же такое "концепция", то есть то, что есть результат производства под названием "концептуализация", ты даёшь утверждение, что она нечто первичное - то есть, говорится о расположении в иерархии, но не о сущности яявления, также заявляется некая "реакция". У меня есть вопрос - если субъект отождествился с процессом концептуализации, то есть - производства концептов, где концепты - то, на основе чего возможна реакция, то кто является объектом концепта? Чью реакцию он вызывает?
>И предпосылкой возникновения концепции является проблема в самом её абстрактном смысле
Выше написано, что концепт - это нечто первичное, теперь же говорится о том, что существует некая причина концепции. Допустим, речь идёт о некоем внешнем явлении процессу концептуализации, но тогда получается, что концептуализация как процесс есть процесс производства чего-то в сугубо узком смысле - то есть, концептуализация включена в структуру реальности, она не может включать в себя некоторые элементы - например, проблема есть нечто неконцептуализированное само по себе, то, что является причиной концепта. По причине того, что не прояснено, что же такое концептуализация и концепт в своей сути, я не могу с уверенностью сказать, что проблема, не будучи концептуализированной, не может являться таковой, потому как для того, чтобы быть для субъекта чем-то, нечто должно быть оформлено неким образом - именно это подразумевается в общем значении понятия "концепт".
Далее - проблема это всегда нечто, что требует своего разрешения, в данном случае - по всей видимости, разрешением проблемы будет концепт. В чем тогда заключается сущность проблемы, если она не может быть концептуализирована и она нечто внешнее процессу концептуализации?
>как раздражитель возникновения концепта.
Что значит "возникновение"? Возникновений в жизни не бывает.
>потому что неизвестно, что концептуализирует саму дефиницию концепта.
Нет, почему - это вполне известно и вытекает из твоей схемы. Значение концепта есть следствие концептуализации, где концептуализация - реакция на проблему. Другое дело, что это набор пустых понятий. И "парадокс" - это не с бухты барахты взятая несуразица, а выраженное в логической форме противоречие. И его не объявляют, к нему приходят. В случае, если речь, конечно, идёт не о религии.
>Что такое проблема в этом контексте и откуда она берётся - не знаю, а в метафизику лезть не хочу, потому что не очень хорошо разбираюсь.
Почему-то до момента, когда в метафизике ты не столкнулся со сложностью, ты вполне успешно выстраивал метафизическую теорию, а когда осознал тупик собственного разума, решил, что метафизика - это где-то в другом месте. Нет, это совсем не так. Если же твои описания выше являются способом описать некие феномены реальности - то приведи, пожалуйста, феномены реальности, описание которых в ключе твоей теории даст какие-либо дальнейшие теоретические наработки.
>Локально проблему можно заключить и концептуализировать,
Нет, из написанного тобою следует, что проблема, будучи концептуализированной, остаётся в неявной форме недоступна, потому как процесс концептуализации проблемы был вызван некоей другой проблемой. В том же случае, если проблема одна, и она является причиной процесса концептуализации, полная схватывание проблемы невозможно - она предшествует появлению концептуализации изначально.
>но что такое функция проблемы
Заявлено было, что функцией обладают субъекты. По какой причине проблемы обладают функцией - большой вопрос. Если же это функция, которую видит в мнимом процессе концептуализации проблемы субъект, то это не функция проблемы - это концепт функциональности проблемы, выработанный субъектом. Проблема, будучи первична концепту и концептуализации, не может быть схвачена в своей функциональности, будучи данной неполной.
Советом оставлю чтение Дэвида Юма. Буквально - всего его философские работы. В десяти страницах любой из его работ философского содержания больше, чем во всем российском социальном сегменте Интернета. Да и больше чем в Западном, если честно.
Я, пожалуй, начну с выводов, чтобы правильно направить твои от меня ожидания.
>но зато увидел очень много разных слов, которым не дано определение, но которые с усердием создают проблемы
Может, я ошибаюсь, но мне показалось, что у тебя было какое-то строгое ожидание от того, что ты читаешь. Не знаю, твоё ли это недопонимание, либо я сам эти ожидания для тебя создал изначально. По сути я выдернул всё с поверхности, что у меня было в голове на тот момент с отношением к, собственно, теории. Но я не хочу сказать, что у меня нет проблем. Более детально и подробно у меня всё расписано, хотя вполне возможно, что тоже не до конца, однако я не уверен, имеет ли этот факт значение на текущем уровне идей.
>Соответственно, при всей кажущейся сложности сложившихся интеллектуальных обстоятельств, решение достаточно тривиальное - необходимо разъять идеи представленных объектов на качественные воспринятые составляющие, на основании которых предпринимать некоторые действия.
Это в общем-то одно из того, о чём я и пишу. А именно: представленные идеи - концепты; "необходимо разъять" - деконцептуализация. Но в твоём высказывании это частный случай, относимый к нашему с тобой диалогу, а я говорю о том, что этот процесс, очевидно, применим ко всему, однако дело здесь не столько в этом факте возможности разъятия, а в том, что у любого свершённого события существует предпосылка, или причина, проще говоря. Но об этом позже.
>И уже на основании действий, на основании выработанных знаний о работе каждой из сущностей по отдельности, можно аккуратным образом, индуктивно, производить выводы, оформляющие эпистемологическую программу.
Согласен с каждым словом.
>То, чем занимаешься ты - это создание художественной литературы.
Я занимался ответом на пост, не более. Уж извини, что моя риторика носит какой-то окрас, самоцели литературизировать текст у меня не было. Как уже говорил, я просто написал, как ты верно заметил, мысли тезисно, немного раскрыв. Может, сказывается отсутствие опыта общения с подготовленными людьми, как ты, например, на эти темы, где я играю роль неподготовленного (без сарказма, я считаю себя неподготовленным, поэтому ищу общения). Поэтому я с бывшим преподавателем сидел 3 часа, что не мог первый час понятным образом сформулировать, что собственно хочу донести. В голове это всё выглядит проще, но в итоге мы перешли к нормальному диалогу и он почти всё понял.
>Более того, тебе может казаться, что тебя, скорее всего, не поняли, а поднятая тобою мысль актуальна и жива - смею разочаровать, это не так.
Нет, мне так не кажется, и, если уж на то пошло, я не строю себе никаких хрустальных замков. Если обобщать, я выделил для себя некоторую проблему, например в процессе понимания сложных вещей и методах разрешения этой сложности, и пытаюсь разрешить эту проблему. Если мне придётся ради четверти дюйма прогресса принять ушат говна на голову от анонима в философаче, то я готов. Даже к двум ушатам.
>Но итог все мы знаем - критика тебе будет не интересна, проблема будет тебе важна и всё это очень серьёзно.
Нет, более того, я ищу критику. И я даже попытаюсь направить её в правильное русло путём разъяснений.
Я, пожалуй, начну с выводов, чтобы правильно направить твои от меня ожидания.
>но зато увидел очень много разных слов, которым не дано определение, но которые с усердием создают проблемы
Может, я ошибаюсь, но мне показалось, что у тебя было какое-то строгое ожидание от того, что ты читаешь. Не знаю, твоё ли это недопонимание, либо я сам эти ожидания для тебя создал изначально. По сути я выдернул всё с поверхности, что у меня было в голове на тот момент с отношением к, собственно, теории. Но я не хочу сказать, что у меня нет проблем. Более детально и подробно у меня всё расписано, хотя вполне возможно, что тоже не до конца, однако я не уверен, имеет ли этот факт значение на текущем уровне идей.
>Соответственно, при всей кажущейся сложности сложившихся интеллектуальных обстоятельств, решение достаточно тривиальное - необходимо разъять идеи представленных объектов на качественные воспринятые составляющие, на основании которых предпринимать некоторые действия.
Это в общем-то одно из того, о чём я и пишу. А именно: представленные идеи - концепты; "необходимо разъять" - деконцептуализация. Но в твоём высказывании это частный случай, относимый к нашему с тобой диалогу, а я говорю о том, что этот процесс, очевидно, применим ко всему, однако дело здесь не столько в этом факте возможности разъятия, а в том, что у любого свершённого события существует предпосылка, или причина, проще говоря. Но об этом позже.
>И уже на основании действий, на основании выработанных знаний о работе каждой из сущностей по отдельности, можно аккуратным образом, индуктивно, производить выводы, оформляющие эпистемологическую программу.
Согласен с каждым словом.
>То, чем занимаешься ты - это создание художественной литературы.
Я занимался ответом на пост, не более. Уж извини, что моя риторика носит какой-то окрас, самоцели литературизировать текст у меня не было. Как уже говорил, я просто написал, как ты верно заметил, мысли тезисно, немного раскрыв. Может, сказывается отсутствие опыта общения с подготовленными людьми, как ты, например, на эти темы, где я играю роль неподготовленного (без сарказма, я считаю себя неподготовленным, поэтому ищу общения). Поэтому я с бывшим преподавателем сидел 3 часа, что не мог первый час понятным образом сформулировать, что собственно хочу донести. В голове это всё выглядит проще, но в итоге мы перешли к нормальному диалогу и он почти всё понял.
>Более того, тебе может казаться, что тебя, скорее всего, не поняли, а поднятая тобою мысль актуальна и жива - смею разочаровать, это не так.
Нет, мне так не кажется, и, если уж на то пошло, я не строю себе никаких хрустальных замков. Если обобщать, я выделил для себя некоторую проблему, например в процессе понимания сложных вещей и методах разрешения этой сложности, и пытаюсь разрешить эту проблему. Если мне придётся ради четверти дюйма прогресса принять ушат говна на голову от анонима в философаче, то я готов. Даже к двум ушатам.
>Но итог все мы знаем - критика тебе будет не интересна, проблема будет тебе важна и всё это очень серьёзно.
Нет, более того, я ищу критику. И я даже попытаюсь направить её в правильное русло путём разъяснений.
>необозначенным "субъектом"(необозначенным в том смысле, что нет никакого определения того, чему приписывается существование в качестве процесса концептуализации) будет считаться процесс концептуализации, где концептуализация:
Здесь я, скорее всего, неправильно употребил функцию тождества вообще. По существу я хотел сказать, что выделенная единица - субъект - только концептуализирует. Под субъектом я подразумеваю полностью автономный источник активности, и эта активность всегда начинается с концептуализации. И каждый момент действия сопровождается концептуализацией при условии нахождения в сознании. Отсюда я предполагаю, что без акта концептуализации нет субъекта.
>Вместо того, чтобы определить всё-таки что же такое "концепция"
Наверное не концепция, а концепт, скорее. Это набор самостоятельных единиц, между которыми соблюдается принцип, решающий проблему.
>ты даёшь утверждение, что она нечто первичное - то есть, говорится о расположении в иерархии, но не о сущности яявления
Попытался дать интуитивное ощущение явления концепта, пойти от обратного, начать не с определения а с обстоятельств, которые его описывают. Получилось плохо, вижу.
>также заявляется некая "реакция"
Реакцию я здесь ввёл так же для того, чтобы дать ощущение концепта в том контексте, что явление концепта нам не совсем понятно, а понятие реакции понятно. По крайней мере в моём понимании реакция это ответ на раздражитель, а раздражителем в нашем случае является проблема. Реакция основана на концептах, поскольку в акте раздражения участвует две или более единицы, и эти единицы, когда мы их употребляем, являются концептами.
>если субъект отождествился с процессом концептуализации, то есть - производства концептов
>где концепты - то, на основе чего возможна реакция
Концептуализация возможна только в закрытой системе субъекта. Следовательно и реакция, о которой мы говорим, возможна только в этой же системе и возможна на основе тех концептов, которые существуют в системе субъекта.
>кто является объектом концепта?
Объектом не концепта, а концептуализации. Объект концептуализации - самостоятельные единицы, между которыми соблюдается принцип, решающий проблему.
>Чью реакцию он вызывает?
Не понял вопрос.
>Выше написано, что концепт - это нечто первичное, теперь же говорится о том, что существует некая причина концепции.
Первичное в контексте субъекта, но субъект не первичная единица для всего. Тут, конечно, можно начать тему о том, мол, существует ли мир независимо субъекта, воспринимающего мир и так далее, но мы будем опираться на то, что мир существует вне зависимости от существования субъекта.
Чтобы лучше понимать, о чём я говорю, когда ставлю во взаимозависимость единицу субъекта и акт концептуализации, приведу аналогию с огнём: мы можем назвать единицу, скажем, костра, но существо костра в процессе горения, и пока будет горение, будет возможна единица костра. То есть единица субъекта с актом концептуализации всё же стоит в каком-то отношении к среде, в которой находится.
>Допустим, речь идёт о некоем внешнем явлении процессу концептуализации, но тогда получается, что концептуализация как процесс есть процесс производства чего-то в сугубо узком смысле - то есть, концептуализация включена в структуру реальности, она не может включать в себя некоторые элементы - например, проблема есть нечто неконцептуализированное само по себе, то, что является причиной концепта.
Верно. Отсюда и мой вопрос самому себе в конце своего поста: что такое не концепт? Или что такое неконцептуализированная единица?
>проблема, не будучи концептуализированной, не может являться таковой, потому как для того, чтобы быть для субъекта чем-то, нечто должно быть оформлено неким образом - именно это подразумевается в общем значении понятия "концепт".
И снова всё верно. Но именно дело в том, что проблема себя не показывает. Речь здесь не о том понятии осознаваемой проблемы, которое подразумевает под собой угрюмого человека, схватившегося за голову, а потому это не та проблема, которую следует концептуализировать. Речь идёт о некой внешней проблеме, которая уже толкает к возникновению ситуации с угрюмым человеком. Вот она не концептуализируема и она становится причиной реакции.
>Далее - проблема это всегда нечто, что требует своего разрешения, в данном случае - по всей видимости, разрешением проблемы будет концепт.
Нет, разрешение проблемы это принцип взаимодействия единиц, который уже в последствии заключается в концепт.
>В чем тогда заключается сущность проблемы, если она не может быть концептуализирована и она нечто внешнее процессу концептуализации?
Это я тоже хотел бы понять. Проблемой внешней к концепту я называю не столько конкретную сущность, единицу, сколько внешнее воздействие, которое оставляет за собой последствие в виде концепта.
>Что значит "возникновение"? Возникновений в жизни не бывает.
Ну я же не о физическом возникновении говорю. Вот: аbce - набор букв. Возник концепт. Или я неправильно выражаюсь?
>Значение концепта есть следствие концептуализации, где концептуализация - реакция на проблему
Я имею ввиду принципиальный механизм. Почему именно так и может ли быть по-другому?
>Другое дело, что это набор пустых понятий.
Пустых по отношению к чему?
>а когда осознал тупик собственного разума, решил, что метафизика - это где-то в другом месте
Ну, значит так, что поделать, остаётся надеяться, что не дам осечку ещё раз. Однако о существе метафизической проблемы мне всё ещё нечего сказать.
>Нет, из написанного тобою следует, что проблема, будучи концептуализированной, остаётся в неявной форме недоступна, потому как процесс концептуализации проблемы был вызван некоей другой проблемой. В том же случае, если проблема одна, и она является причиной процесса концептуализации, полная схватывание проблемы невозможно - она предшествует появлению концептуализации изначально.
Тут я, скорее всего, ошибся, конечно. То, что я назвал локализацией проблемы в конечном итоге будет всё тем же концептом, и да, проблема всегда предшествует концепту. Всё так.
>По какой причине проблемы обладают функцией - большой вопрос.
Ну не совсем верно. Я задаюсь вопросом, можно ли описать функцию проблемы. Если принимать идею о том, что проблема предшествует концепту, и что концепт это некая универсальная единица, то, я предполагаю, можно как-то привести в формальный вид явление проблемы. Но, по правде говоря, это не имеет особого значения относительно тех предполагаемых задач, которые я хотел бы решать.
>необозначенным "субъектом"(необозначенным в том смысле, что нет никакого определения того, чему приписывается существование в качестве процесса концептуализации) будет считаться процесс концептуализации, где концептуализация:
Здесь я, скорее всего, неправильно употребил функцию тождества вообще. По существу я хотел сказать, что выделенная единица - субъект - только концептуализирует. Под субъектом я подразумеваю полностью автономный источник активности, и эта активность всегда начинается с концептуализации. И каждый момент действия сопровождается концептуализацией при условии нахождения в сознании. Отсюда я предполагаю, что без акта концептуализации нет субъекта.
>Вместо того, чтобы определить всё-таки что же такое "концепция"
Наверное не концепция, а концепт, скорее. Это набор самостоятельных единиц, между которыми соблюдается принцип, решающий проблему.
>ты даёшь утверждение, что она нечто первичное - то есть, говорится о расположении в иерархии, но не о сущности яявления
Попытался дать интуитивное ощущение явления концепта, пойти от обратного, начать не с определения а с обстоятельств, которые его описывают. Получилось плохо, вижу.
>также заявляется некая "реакция"
Реакцию я здесь ввёл так же для того, чтобы дать ощущение концепта в том контексте, что явление концепта нам не совсем понятно, а понятие реакции понятно. По крайней мере в моём понимании реакция это ответ на раздражитель, а раздражителем в нашем случае является проблема. Реакция основана на концептах, поскольку в акте раздражения участвует две или более единицы, и эти единицы, когда мы их употребляем, являются концептами.
>если субъект отождествился с процессом концептуализации, то есть - производства концептов
>где концепты - то, на основе чего возможна реакция
Концептуализация возможна только в закрытой системе субъекта. Следовательно и реакция, о которой мы говорим, возможна только в этой же системе и возможна на основе тех концептов, которые существуют в системе субъекта.
>кто является объектом концепта?
Объектом не концепта, а концептуализации. Объект концептуализации - самостоятельные единицы, между которыми соблюдается принцип, решающий проблему.
>Чью реакцию он вызывает?
Не понял вопрос.
>Выше написано, что концепт - это нечто первичное, теперь же говорится о том, что существует некая причина концепции.
Первичное в контексте субъекта, но субъект не первичная единица для всего. Тут, конечно, можно начать тему о том, мол, существует ли мир независимо субъекта, воспринимающего мир и так далее, но мы будем опираться на то, что мир существует вне зависимости от существования субъекта.
Чтобы лучше понимать, о чём я говорю, когда ставлю во взаимозависимость единицу субъекта и акт концептуализации, приведу аналогию с огнём: мы можем назвать единицу, скажем, костра, но существо костра в процессе горения, и пока будет горение, будет возможна единица костра. То есть единица субъекта с актом концептуализации всё же стоит в каком-то отношении к среде, в которой находится.
>Допустим, речь идёт о некоем внешнем явлении процессу концептуализации, но тогда получается, что концептуализация как процесс есть процесс производства чего-то в сугубо узком смысле - то есть, концептуализация включена в структуру реальности, она не может включать в себя некоторые элементы - например, проблема есть нечто неконцептуализированное само по себе, то, что является причиной концепта.
Верно. Отсюда и мой вопрос самому себе в конце своего поста: что такое не концепт? Или что такое неконцептуализированная единица?
>проблема, не будучи концептуализированной, не может являться таковой, потому как для того, чтобы быть для субъекта чем-то, нечто должно быть оформлено неким образом - именно это подразумевается в общем значении понятия "концепт".
И снова всё верно. Но именно дело в том, что проблема себя не показывает. Речь здесь не о том понятии осознаваемой проблемы, которое подразумевает под собой угрюмого человека, схватившегося за голову, а потому это не та проблема, которую следует концептуализировать. Речь идёт о некой внешней проблеме, которая уже толкает к возникновению ситуации с угрюмым человеком. Вот она не концептуализируема и она становится причиной реакции.
>Далее - проблема это всегда нечто, что требует своего разрешения, в данном случае - по всей видимости, разрешением проблемы будет концепт.
Нет, разрешение проблемы это принцип взаимодействия единиц, который уже в последствии заключается в концепт.
>В чем тогда заключается сущность проблемы, если она не может быть концептуализирована и она нечто внешнее процессу концептуализации?
Это я тоже хотел бы понять. Проблемой внешней к концепту я называю не столько конкретную сущность, единицу, сколько внешнее воздействие, которое оставляет за собой последствие в виде концепта.
>Что значит "возникновение"? Возникновений в жизни не бывает.
Ну я же не о физическом возникновении говорю. Вот: аbce - набор букв. Возник концепт. Или я неправильно выражаюсь?
>Значение концепта есть следствие концептуализации, где концептуализация - реакция на проблему
Я имею ввиду принципиальный механизм. Почему именно так и может ли быть по-другому?
>Другое дело, что это набор пустых понятий.
Пустых по отношению к чему?
>а когда осознал тупик собственного разума, решил, что метафизика - это где-то в другом месте
Ну, значит так, что поделать, остаётся надеяться, что не дам осечку ещё раз. Однако о существе метафизической проблемы мне всё ещё нечего сказать.
>Нет, из написанного тобою следует, что проблема, будучи концептуализированной, остаётся в неявной форме недоступна, потому как процесс концептуализации проблемы был вызван некоей другой проблемой. В том же случае, если проблема одна, и она является причиной процесса концептуализации, полная схватывание проблемы невозможно - она предшествует появлению концептуализации изначально.
Тут я, скорее всего, ошибся, конечно. То, что я назвал локализацией проблемы в конечном итоге будет всё тем же концептом, и да, проблема всегда предшествует концепту. Всё так.
>По какой причине проблемы обладают функцией - большой вопрос.
Ну не совсем верно. Я задаюсь вопросом, можно ли описать функцию проблемы. Если принимать идею о том, что проблема предшествует концепту, и что концепт это некая универсальная единица, то, я предполагаю, можно как-то привести в формальный вид явление проблемы. Но, по правде говоря, это не имеет особого значения относительно тех предполагаемых задач, которые я хотел бы решать.
Если с мэйла отправляется, то я написал
Ты спиздил труд одного знаменитого грека, просто заменить его слово "идея" на свое "концепт".
Провожу свой собственный любительский философский кружок в Москве (собираемся пару раз в месяц).
мимоделёз
Напиши в tg: mitryz
91 Кб, 640x400с Женьком пообщайся.
Это копия, сохраненная 17 ноября 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.