Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 18 февраля 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 18 февраля 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
97 Кб, 1280x720Сап философач. Решил вкатится в философию, погуглил с каких книг стоит начинать и скачал Историю Западной Философии, но читается как-то трудно. Это нормально для первого раза в такой литературе, я просто тупой или не ту книгу выбрал для первого раза?
Пик рандом
Пик рандом
>>0773 (OP)
Если ты не учишься на соответствующую специальность, то нахуй тебе это сдалось? Сразу скажу что в ней ты не найдешь скрытого смысла бытия и других ответов на тебя интересующие вопросы т.к. вся эта деятельность суть жонглирование словами, перевирание терминов одного философа другим, искажение значений слов.
Если ты не учишься на соответствующую специальность, то нахуй тебе это сдалось? Сразу скажу что в ней ты не найдешь скрытого смысла бытия и других ответов на тебя интересующие вопросы т.к. вся эта деятельность суть жонглирование словами, перевирание терминов одного философа другим, искажение значений слов.
>>0773 (OP)
Плохо погуглил. Расскажу, как я вкатывался:
1. Сначала любой учебник истории философии. Я начинал с какого-то Бессонова (говно, не спорю). Обычно здесь рекомендуют Васильева и/или Мотрошилову.
2. Затем Ницше. Весь (но, в принципе, можно ограничиться просто поздним этапом - от "Заратустры" и хронологически далее)
3. Затем философия сознания. Деннет (можно ограничиться пересказом Волкова "Бостонский зомби", но лучше прочитать самого Деннета целиком), Чёрчленды, Метцингер, бложик R.S. Bakker'а.
4. Затем философия науки. Поппер (можно ограничиться книгой Садовского "Карл Поппер и Россия", самого Поппера можно не читать), Кун, Лакатос, Фейерабенд.
5. Затем Куайн "Word and Object"
Дальше на своё усмотрение. Всякие Фуко, Гоббс, Макиавелли, Дьюи, Bruce Waller, Graham Priest, всякие вторичные ноу-неймы, комментирующие крупные фамилии (например, Brobjer Th.H. "Nietzsche's philosophical context. An intellectual biography"), да всякие ноу-неймы вроде составителей книг типа "A companion to naturalism" или "An Introduction to the Philosophy of Mathematics". На этом моменте уже сам разберёшься, что там тебе нужно.
>Решил вкатится в философию, погуглил с каких книг стоит начинать
Плохо погуглил. Расскажу, как я вкатывался:
1. Сначала любой учебник истории философии. Я начинал с какого-то Бессонова (говно, не спорю). Обычно здесь рекомендуют Васильева и/или Мотрошилову.
2. Затем Ницше. Весь (но, в принципе, можно ограничиться просто поздним этапом - от "Заратустры" и хронологически далее)
3. Затем философия сознания. Деннет (можно ограничиться пересказом Волкова "Бостонский зомби", но лучше прочитать самого Деннета целиком), Чёрчленды, Метцингер, бложик R.S. Bakker'а.
4. Затем философия науки. Поппер (можно ограничиться книгой Садовского "Карл Поппер и Россия", самого Поппера можно не читать), Кун, Лакатос, Фейерабенд.
5. Затем Куайн "Word and Object"
Дальше на своё усмотрение. Всякие Фуко, Гоббс, Макиавелли, Дьюи, Bruce Waller, Graham Priest, всякие вторичные ноу-неймы, комментирующие крупные фамилии (например, Brobjer Th.H. "Nietzsche's philosophical context. An intellectual biography"), да всякие ноу-неймы вроде составителей книг типа "A companion to naturalism" или "An Introduction to the Philosophy of Mathematics". На этом моменте уже сам разберёшься, что там тебе нужно.
>>0773 (OP)
>>0776
И вдогонку, вот этот канал на ютьюбе для начала весьма познавателен:
https://www.youtube.com/channel/UC1VzCyqpmCaRh8_BnijbOvg
>>0776
И вдогонку, вот этот канал на ютьюбе для начала весьма познавателен:
https://www.youtube.com/channel/UC1VzCyqpmCaRh8_BnijbOvg
>>0782
Философию науки - в, собственно, науке. Половину лингвистики в этой стране можно списать в утиль одним Куайном с его невозможностью разграничения абстрактного от конкретного.
Ещё можно математиков троллить с помощью Field H.H. "Science Without Numbers" и, вообще, антиреалистских позиций, изложенных в Colyvan M. "An Introduction to the Philosophy of Mathematics". Мол, ваши доказательства - не доказательства, а фикция уровня "Хоббита".
Ницше и Брюс Уоллер - по вопросам морали. Применять - в повседневной жизни. Я после них, например, на большую часть продуктов современной культуры смотреть не могу - потому что всякие сюжеты книг/фильмов сакрализируют всякую пустую абстрактную хуиту типа мести, счастья, любви, и прочего. Хотя, казалось бы, на дворе нейронауки и нигилизм.
Философия сознания - тесно пересекается с проблемой морали. В том плане, что она её устраняет нахуй. Это то, о чём Бэккер воет, например: мол, socio-cognitive pollution, Semantic Apocalypse, физический коллапс смысла из-за того, что среда меняется быстрее, чем человеческое восприятие успевает осмысливать новые концепты через своё оценочное восприятие. Мол, придётся перейти либо тупо на инструментальную каузальность, отказавшись от интуиций и морали (т.е. от всего, что делает тебя человеком), либо готовиться к тому, что всякие ИИ будут ебать людей в жопу, эксплойтя когнитивные bias'ы.
Всякие "A companion to naturalism", "Metaphysics. A Contemporary Introduction", "An Introduction to Metaphilosophy" - просто познавательны и расширяют кругозор. Чтобы разбираться в общих чертах, чем, например, номиналисты от реалистов отличаются. Потому что это всё очень часто всплывает в разборках между философами.
>Где её можно применить?
Философию науки - в, собственно, науке. Половину лингвистики в этой стране можно списать в утиль одним Куайном с его невозможностью разграничения абстрактного от конкретного.
Ещё можно математиков троллить с помощью Field H.H. "Science Without Numbers" и, вообще, антиреалистских позиций, изложенных в Colyvan M. "An Introduction to the Philosophy of Mathematics". Мол, ваши доказательства - не доказательства, а фикция уровня "Хоббита".
Ницше и Брюс Уоллер - по вопросам морали. Применять - в повседневной жизни. Я после них, например, на большую часть продуктов современной культуры смотреть не могу - потому что всякие сюжеты книг/фильмов сакрализируют всякую пустую абстрактную хуиту типа мести, счастья, любви, и прочего. Хотя, казалось бы, на дворе нейронауки и нигилизм.
Философия сознания - тесно пересекается с проблемой морали. В том плане, что она её устраняет нахуй. Это то, о чём Бэккер воет, например: мол, socio-cognitive pollution, Semantic Apocalypse, физический коллапс смысла из-за того, что среда меняется быстрее, чем человеческое восприятие успевает осмысливать новые концепты через своё оценочное восприятие. Мол, придётся перейти либо тупо на инструментальную каузальность, отказавшись от интуиций и морали (т.е. от всего, что делает тебя человеком), либо готовиться к тому, что всякие ИИ будут ебать людей в жопу, эксплойтя когнитивные bias'ы.
Всякие "A companion to naturalism", "Metaphysics. A Contemporary Introduction", "An Introduction to Metaphilosophy" - просто познавательны и расширяют кругозор. Чтобы разбираться в общих чертах, чем, например, номиналисты от реалистов отличаются. Потому что это всё очень часто всплывает в разборках между философами.
>>0773 (OP)
Если ты хочешь бегло и поверхностно ориентироваться в истории философии, то читай дальше Рассела.
Если есть желание тщательно разобраться, то сначала берешь двухтомник Канто-Спербер "Греческая философия", читаешь, а потом переходишь непосредственно к самому Платону(читаешь его главные диалоги, пытаешься разобраться), потом читаешь Аристотеля(Никомахова этика, метафизика, категории, политика). Дальше дрочишь схоластов(Фома Аквинский, Оккам), далее перепрыгиваешь философию возрождения и попадешь на Новое время: читаешь Декарта, Спинозу, Гоббса(Левиафан), Бэкона, Дэавида Юма(обязательно). После идешь хуярить Канта и Гегеля(если есть желание, то можно и Шеллинга с Фихте). Как закончишь с этими - переходишь к Ницше(прочитываешь всего), далее Гуссерля, затем Хайдеггера, ну а потом конечно же Витгенштейн.
Если ты дрочишь на логику и основания науки, тогда тебе следует читать то, что будет полезно для дальнейшего ознакомления с аналитической философией. А до непосредственного перехода к аналитической философии достаточно будет пройти Платона, Аристотеля, Спинозу, Юма, Декарта, Бэкона, Канта, Ницше и Витгенштейна.
Если ты хочешь бегло и поверхностно ориентироваться в истории философии, то читай дальше Рассела.
Если есть желание тщательно разобраться, то сначала берешь двухтомник Канто-Спербер "Греческая философия", читаешь, а потом переходишь непосредственно к самому Платону(читаешь его главные диалоги, пытаешься разобраться), потом читаешь Аристотеля(Никомахова этика, метафизика, категории, политика). Дальше дрочишь схоластов(Фома Аквинский, Оккам), далее перепрыгиваешь философию возрождения и попадешь на Новое время: читаешь Декарта, Спинозу, Гоббса(Левиафан), Бэкона, Дэавида Юма(обязательно). После идешь хуярить Канта и Гегеля(если есть желание, то можно и Шеллинга с Фихте). Как закончишь с этими - переходишь к Ницше(прочитываешь всего), далее Гуссерля, затем Хайдеггера, ну а потом конечно же Витгенштейн.
Если ты дрочишь на логику и основания науки, тогда тебе следует читать то, что будет полезно для дальнейшего ознакомления с аналитической философией. А до непосредственного перехода к аналитической философии достаточно будет пройти Платона, Аристотеля, Спинозу, Юма, Декарта, Бэкона, Канта, Ницше и Витгенштейна.
>>0802
Бери пример с Ницше - он хуярил только древних греков (потому что их со школы ему вбили) да относительно современных ему философов (Шопенгауэр, Эмерсон, Мах, Авернариус, Африкан Шпир, Майнлендер, и пр.). Не говоря уже о том, что, начиная со среднего периода, он читал всё меньше философов и больше естественно-научного и антропологического научпопа (откуда и набирался инфы про Дарвина, буддизмы, законы Ману, и т.д.).
Всяких же Кантов, Гегелей и прочих Спиноз он хуярил, в основном, по кратким пересказам от Дюринга и др. ИЧСХ, это не мешало ему эффективно Канта критиковать.
Подробнее см.: Brobjer Th.H. "Nietzsche's philosophical context. An intellectual biography"
>Если есть желание тщательно разобраться
>дрочишь схоластов
>идешь хуярить Канта и Гегеля
Бери пример с Ницше - он хуярил только древних греков (потому что их со школы ему вбили) да относительно современных ему философов (Шопенгауэр, Эмерсон, Мах, Авернариус, Африкан Шпир, Майнлендер, и пр.). Не говоря уже о том, что, начиная со среднего периода, он читал всё меньше философов и больше естественно-научного и антропологического научпопа (откуда и набирался инфы про Дарвина, буддизмы, законы Ману, и т.д.).
Всяких же Кантов, Гегелей и прочих Спиноз он хуярил, в основном, по кратким пересказам от Дюринга и др. ИЧСХ, это не мешало ему эффективно Канта критиковать.
Подробнее см.: Brobjer Th.H. "Nietzsche's philosophical context. An intellectual biography"
>>0803
Зачем нам посредники? Я сразу с тебя буду брать пример, ты же расписал всё постом ранее.
>Ницше
Зачем нам посредники? Я сразу с тебя буду брать пример, ты же расписал всё постом ранее.
>>0802
Полная хуйня. На самом деле надо делать так:
Читаешь Гераклита с интерпертациями и лекциями;
Читаешь Платона (Государство, Тимей, Парменид) с интерпретациями и лекциями;
Читаешь неоплатоников с интерпретациями и лекциями;
Читаешь Хайдеггера с интерпретациями и лекциями.
Можно в любом порядке или просто вперемешку.
В это время где-нибудь в метро еще почитываешь Ницше и что-нибудь про мифы и религии. А еще изучаешь поэзию.
Все остальное необязательно (но не запрещено). Еще можно разобраться в раннем Витгенштейне (восхитившись величием наиболее "объективной", "не-метафизичной" системы [правда все равно со следами платонизма в конце, в том, что "вне мира"]) и в позднем (восхитившись тем, как эта громадная атомистская система драматично рушится), если хочется удостовериться, что не-идеалистическая философия невозможна.
Полная хуйня. На самом деле надо делать так:
Читаешь Гераклита с интерпертациями и лекциями;
Читаешь Платона (Государство, Тимей, Парменид) с интерпретациями и лекциями;
Читаешь неоплатоников с интерпретациями и лекциями;
Читаешь Хайдеггера с интерпретациями и лекциями.
Можно в любом порядке или просто вперемешку.
В это время где-нибудь в метро еще почитываешь Ницше и что-нибудь про мифы и религии. А еще изучаешь поэзию.
Все остальное необязательно (но не запрещено). Еще можно разобраться в раннем Витгенштейне (восхитившись величием наиболее "объективной", "не-метафизичной" системы [правда все равно со следами платонизма в конце, в том, что "вне мира"]) и в позднем (восхитившись тем, как эта громадная атомистская система драматично рушится), если хочется удостовериться, что не-идеалистическая философия невозможна.
>>0883
Затем читаешь Брассьера "Nihil Unbound" и (если осилишь) понимаешь, что всякое обмазывание метафизическим и трансцендентальным - это бессмысленное мозгоёбство даже с континенталистских позиций.
>если хочется удостовериться, что не-идеалистическая философия невозможна.
Затем читаешь Брассьера "Nihil Unbound" и (если осилишь) понимаешь, что всякое обмазывание метафизическим и трансцендентальным - это бессмысленное мозгоёбство даже с континенталистских позиций.
>>0897
Трансцендентального нет, это правда, есть только трансцендентное, умопостигаемое и чувственно-постигаемое.
Раз ты читал, то можешь пересказать основные тезисы. Как твой Брасье там опроверг существование иерархии Плотина?
Трансцендентального нет, это правда, есть только трансцендентное, умопостигаемое и чувственно-постигаемое.
Раз ты читал, то можешь пересказать основные тезисы. Как твой Брасье там опроверг существование иерархии Плотина?
>>0897
Не вся метафизика пустая болтовня. Если строят метафизическую систему без помощи Канта, то можно сразу отбрасывать как пустой трёп.
Не вся метафизика пустая болтовня. Если строят метафизическую систему без помощи Канта, то можно сразу отбрасывать как пустой трёп.
Где Ницше говорит, что он "позаимствовал у христиан честное стремление к истине" (а сами христиане через какое-то время сами этот свой принцип предали)? (слышал на древнем стриме с Сарматом и Войной Умов, оба согласны что это было у Ницше)
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 18 февраля 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 18 февраля 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.