Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 20 марта 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 20 марта 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
56 Кб, 620x620Анон, не прогоняй, пожалуйста. Что меня вообще интересуют - современные политические и социокультурные тенденции в обществе, рандом хуй из интернета посоветовал начать вкатываться в философию чтобы понять это, начал читать 4х томник Реале-Антисери. Почитал, что здесь некоторые этот учебник хуями кроют и советуют Рассела или Асмуса или Васильева У меня блядь вообще мозг скоро взорвется от переизбытка информации
Какой учебник вообще читать?Что мне делать дальше, после того как я прочитаю учебник по истории философии?Читать Платона, не читать Платона, читать Канта, нихуя, блядь, не понятно
Какой учебник вообще читать?Что мне делать дальше, после того как я прочитаю учебник по истории философии?Читать Платона, не читать Платона, читать Канта, нихуя, блядь, не понятно
>>1824 (OP)
Постмодернизм - гугли, читай всё на эту тему. Это то чем является современное общество.
>интересуют - современные политические и социокультурные тенденции в обществе
Постмодернизм - гугли, читай всё на эту тему. Это то чем является современное общество.
>>1824 (OP)
Собственно ты и так всё это должен знать и понимать, потому что сам являешься частью этого общества. Но может быть, если ты тупой, то гугление на эту тему откроет тебе глаза на то, кто ты есть.
>Это то чем является современное общество
Собственно ты и так всё это должен знать и понимать, потому что сам являешься частью этого общества. Но может быть, если ты тупой, то гугление на эту тему откроет тебе глаза на то, кто ты есть.
>>1825
спасибо добрый анон
спасибо добрый анон
>>1824 (OP)
Это детектор долбаеба. Античность - это основа Европейского образования для Белых людей. Если в те времена не было лазеров и спутников, то в социальном плане они до сих пор недостижимы современной Европой.
В 20 веке Европа только-только открыла спорт. Все до сих пор пользуются античной юриспруденцией, немного адаптировав её под себя. По сути, в социальном смысле человечество столетия уже ничего не изобретает, а просто открывает те или иные античные наработкие, когда общество дорастает. Все эти "геи - тоже люди" лишь обращения к античному опыту. Когда-нибудь и дорастут до того, чтобы не кричать об этом.
А ты, дурачок, ещё спрашиваешь про Платона. Да кроме него и Аристотеля и читать то никого не надо. Все твои Канты, пророки Мухаммеды, Юмы, лишь дискутируют с сочинениями Платона. Аристотель задал традицию, что вся мировая философия, вся гуманитарная наука - это лишь комментарии сочинений Платона разной глубины.
Вряд ли прочитав Лебона или своего Реале-Антисери ты выйдешь за пределы написанного Платоном.
>читать Платона/ не читать Платона
Это детектор долбаеба. Античность - это основа Европейского образования для Белых людей. Если в те времена не было лазеров и спутников, то в социальном плане они до сих пор недостижимы современной Европой.
В 20 веке Европа только-только открыла спорт. Все до сих пор пользуются античной юриспруденцией, немного адаптировав её под себя. По сути, в социальном смысле человечество столетия уже ничего не изобретает, а просто открывает те или иные античные наработкие, когда общество дорастает. Все эти "геи - тоже люди" лишь обращения к античному опыту. Когда-нибудь и дорастут до того, чтобы не кричать об этом.
А ты, дурачок, ещё спрашиваешь про Платона. Да кроме него и Аристотеля и читать то никого не надо. Все твои Канты, пророки Мухаммеды, Юмы, лишь дискутируют с сочинениями Платона. Аристотель задал традицию, что вся мировая философия, вся гуманитарная наука - это лишь комментарии сочинений Платона разной глубины.
Вряд ли прочитав Лебона или своего Реале-Антисери ты выйдешь за пределы написанного Платоном.
>>1835
А Ньютон - основа физики. Это не значит, что обязательно надо читать самого Ньютона для понимания его вклада.
Не нужен.
https://aeon.co/essays/knowledge-is-a-stone-age-concept-were-better-off-without-it
Настолько античная, что свидетелей в судах предлагается статистической вероятностью заменить, например.
постгуманизм
Особенно к Аристотелю с его "женщина - не человек"
>Античность - это основа Европейского образования для Белых людей.
А Ньютон - основа физики. Это не значит, что обязательно надо читать самого Ньютона для понимания его вклада.
>В 20 веке Европа только-только открыла спорт.
Не нужен.
>Все до сих пор пользуются античной юриспруденцией
https://aeon.co/essays/knowledge-is-a-stone-age-concept-were-better-off-without-it
Настолько античная, что свидетелей в судах предлагается статистической вероятностью заменить, например.
>в социальном смысле человечество столетия уже ничего не изобретает
постгуманизм
>Все эти "геи - тоже люди" лишь обращения к античному опыту.
Особенно к Аристотелю с его "женщина - не человек"
>>1841
История философии - Васильев и/или Мотрошилова.
Конкретно по аналитической философии - Блинов.
Можешь навернуть более узкотематичные учебники на конкретную тему (философия сознания, философия науки, метаэтика, метафизика, и пр.), и уже после этого ориентироваться чё как.
Например: Metaphysics. A Contemporary Introduction (2017)
Можешь прицепиться к какому-нибудь конкретному философу и ползти либо по его монографиям, либо по сопроводительной литературе, пересказывающей деятельность этого философа.
Из философии сознания, например, рекомендую начать с книги Волков Д.Б. "Бостонский зомби. Д. Деннет и его теория сознания".
Из философии науки - Садовский В.Н. "Карл Поппер и Россия"
По этике: либо Bruce Waller "Against Moral Responsibility", либо Ницше "Генеалогия Морали"
Philosophy of Social Science. A Contemporary Introduction (2014)
The Routledge Companion to Social and Political Philosophy (2012)
The Bloomsbury Companion to Political Philosophy (2015)
The Bloomsbury Companion to Analytic Feminism (2018)
>Какой учебник вообще читать?
История философии - Васильев и/или Мотрошилова.
Конкретно по аналитической философии - Блинов.
>Что мне делать дальше, после того как я прочитаю учебник по истории философии?
Можешь навернуть более узкотематичные учебники на конкретную тему (философия сознания, философия науки, метаэтика, метафизика, и пр.), и уже после этого ориентироваться чё как.
Например: Metaphysics. A Contemporary Introduction (2017)
Можешь прицепиться к какому-нибудь конкретному философу и ползти либо по его монографиям, либо по сопроводительной литературе, пересказывающей деятельность этого философа.
Из философии сознания, например, рекомендую начать с книги Волков Д.Б. "Бостонский зомби. Д. Деннет и его теория сознания".
Из философии науки - Садовский В.Н. "Карл Поппер и Россия"
По этике: либо Bruce Waller "Against Moral Responsibility", либо Ницше "Генеалогия Морали"
>интересуют - современные политические и социокультурные тенденции в обществе
Philosophy of Social Science. A Contemporary Introduction (2014)
The Routledge Companion to Social and Political Philosophy (2012)
The Bloomsbury Companion to Political Philosophy (2015)
The Bloomsbury Companion to Analytic Feminism (2018)
>>1839
Читать вообще не оьязательно. Можно заниматься собирательством по помойкам, например.
Цивилизация вообще переоценена, зачем социальные взаимоотношения, когда можно было бы лишь охотиться и заниматься собирательством, как далекие предки людей?
И все, конечно, это единодушно приняли и не считают статистическую закономерность вместо живого свидетеля чем-то ненормальным, так?) Ну конечно же так! По твоей логике, если в мегаполисах сейчас небоскрёбы, то античные многоэтажные жилые троения к ним никакого отношения не имеют?
Говно без задач, пртдуманное просто, чтобы что-то придумать.
А ещё Аристотель говорил, что при свободном падении двух предметов разной массы, но одинаковой формы, тяжелое всегда приземляется быстрее. И что же, по-твоему он сделал для науки меньше, чем Ньютон?
>А Ньютон - основа физики. Это не значит, что обязательно надо читать самого Ньютона >для понимания его вклада.
Читать вообще не оьязательно. Можно заниматься собирательством по помойкам, например.
>В 20 веке Европа только-только открыла спорт.
>Не нужен.
Цивилизация вообще переоценена, зачем социальные взаимоотношения, когда можно было бы лишь охотиться и заниматься собирательством, как далекие предки людей?
>https://aeon.co/essays/knowledge-is-a-stone-age-concept-were-better-off-without-it
>Настолько античная, что свидетелей в судах предлагается статистической >вероятностью заменить, например.
И все, конечно, это единодушно приняли и не считают статистическую закономерность вместо живого свидетеля чем-то ненормальным, так?) Ну конечно же так! По твоей логике, если в мегаполисах сейчас небоскрёбы, то античные многоэтажные жилые троения к ним никакого отношения не имеют?
>в социальном смысле человечество столетия уже ничего не изобретает
>постгуманизм
Говно без задач, пртдуманное просто, чтобы что-то придумать.
>Особенно к Аристотелю с его "женщина - не человек"
А ещё Аристотель говорил, что при свободном падении двух предметов разной массы, но одинаковой формы, тяжелое всегда приземляется быстрее. И что же, по-твоему он сделал для науки меньше, чем Ньютон?
>>1840
рабство было до Античности. Но до Античности было много чего другого ужасного. Осталось после них только рабство.
рабство было до Античности. Но до Античности было много чего другого ужасного. Осталось после них только рабство.
>>1843
Книг существует и возникает с каждым годом больше, чем ты успеешь прочесть за всю жизнь.
Ну да, и конечно же, обдолбанные допингом качки, соревнующиеся по унылым правилам, кто кого на сколько миллисекунд обгонит под вопли обрыганов на диване у телевизора - это вершина цивилизации. Эталон культуры, ёпта, бля.
По твоей логике, если ты по эволюционному древу когда-то давно имел с трилобитами общего предка, то ты теперь тоже у мамы трилобит? Чего сказать-то хотел?
И это верно штоле, по-твоему?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперименты_Галилея_по_падению_тел
И давно ты физику по трактатам Аристотеля учишь?
>Читать вообще не оьязательно.
Книг существует и возникает с каждым годом больше, чем ты успеешь прочесть за всю жизнь.
>спорт
>Цивилизация вообще переоценена
Ну да, и конечно же, обдолбанные допингом качки, соревнующиеся по унылым правилам, кто кого на сколько миллисекунд обгонит под вопли обрыганов на диване у телевизора - это вершина цивилизации. Эталон культуры, ёпта, бля.
>По твоей логике, если в мегаполисах сейчас небоскрёбы, то античные многоэтажные жилые троения к ним никакого отношения не имеют?
По твоей логике, если ты по эволюционному древу когда-то давно имел с трилобитами общего предка, то ты теперь тоже у мамы трилобит? Чего сказать-то хотел?
>А ещё Аристотель говорил, что при свободном падении двух предметов разной массы, но одинаковой формы, тяжелое всегда приземляется быстрее.
И это верно штоле, по-твоему?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперименты_Галилея_по_падению_тел
>И что же, по-твоему он сделал для науки меньше, чем Ньютон?
И давно ты физику по трактатам Аристотеля учишь?
>>1846
Среди них есть такие книги, на которые ссылаются все другие. Среди них, главным образом, античные произведения.
Мамкин максималист считает, что кроме культуры высокой, не должно быть никакой другой? Спорт мной упомянут, как забавная лакмусовая бумажка развитости цивилизаций: до самого Нового времени средневековые мыслители, представители эпохи Возраждения, искренне верили, что Колизей - это такая арена для истязания тиграми христиан. Тебе трудно понять, насколько разорвало шаблон образованному человечеству, когда они поняли, что Колизей - это стадион, а не эшафот.
Первое, что я написал в этом треде "в плане гуманитарных наук современность ещё не догнала Античность". Так что твоё сравнение про трилобитов и человека - это явные маневры.
Если уж сравнивать с эволюцией уровень современности и Античности, то современность - это примат, который даже не стал неандертальцем.
Перечитай ещё раз моё сообщение, которое ты процитировал. А потом перечитай его в контексте. Перечитывай, пока не поймёшь
Опять маневры. Я говорю, что Аристотель сделал для науки больше, чем кто-либо ещё. Он создал науку вообще. А ты мне втираешь за физику.
>Книг существует и возникает с каждым годом больше, чем ты успеешь прочесть за всю >жизнь.
Среди них есть такие книги, на которые ссылаются все другие. Среди них, главным образом, античные произведения.
>Ну да, и конечно же, обдолбанные допингом качки, соревнующиеся по унылым >правилам, кто кого на сколько миллисекунд обгонит под вопли обрыганов на диване у >телевизора - это вершина цивилизации. Эталон культуры, ёпта, бля.
Мамкин максималист считает, что кроме культуры высокой, не должно быть никакой другой? Спорт мной упомянут, как забавная лакмусовая бумажка развитости цивилизаций: до самого Нового времени средневековые мыслители, представители эпохи Возраждения, искренне верили, что Колизей - это такая арена для истязания тиграми христиан. Тебе трудно понять, насколько разорвало шаблон образованному человечеству, когда они поняли, что Колизей - это стадион, а не эшафот.
>По твоей логике, если ты по эволюционному древу когда-то давно имел с трилобитами >общего предка, то ты теперь тоже у мамы трилобит? Чего сказать-то хотел?
Первое, что я написал в этом треде "в плане гуманитарных наук современность ещё не догнала Античность". Так что твоё сравнение про трилобитов и человека - это явные маневры.
Если уж сравнивать с эволюцией уровень современности и Античности, то современность - это примат, который даже не стал неандертальцем.
>А ещё Аристотель говорил, что при свободном падении двух предметов разной массы, но одинаковой формы, тяжелое всегда приземляется быстрее.
>И это верно по твоему?
Перечитай ещё раз моё сообщение, которое ты процитировал. А потом перечитай его в контексте. Перечитывай, пока не поймёшь
>И что же, по-твоему он сделал для науки меньше, чем Ньютон?
>И давно ты физику по трактатам Аристотеля учишь?
Опять маневры. Я говорю, что Аристотель сделал для науки больше, чем кто-либо ещё. Он создал науку вообще. А ты мне втираешь за физику.
65 Кб, 845x297>>1847
А кто-то на Марксов/Энгельсов/Ленинов ссылается. И?
Пикрелейтед. Чего сказать-то хотел?
"Создал" - не означает, что она до сих пор остаётся на его уровне. Всё высшее проистекает из низшего.
>Среди них есть такие книги, на которые ссылаются все другие.
А кто-то на Марксов/Энгельсов/Ленинов ссылается. И?
>Спорт мной упомянут, как забавная лакмусовая бумажка развитости цивилизаций
Пикрелейтед. Чего сказать-то хотел?
>Он создал науку вообще.
"Создал" - не означает, что она до сих пор остаётся на его уровне. Всё высшее проистекает из низшего.
Прочти Рассела историю западной философии, все понятно написано. А дальше, что тебя больше заинтересует уже (но античную феласофею все таке надо знать ето класека)
>>1824 (OP)
Давно себя исчерпали в силу глобализации, интернетизации заполнения всех незаполненныж ниш в постпостмодерне. Пока человеческая природа неизменна - неизменен и порядок вещей, будут все те же архетипы в культуре и тот же феодализм, только завуалированный под разными названиями.
Достаточно просто понаблюдать.
>современные политические и социокультурные тенденции в обществе
Давно себя исчерпали в силу глобализации, интернетизации заполнения всех незаполненныж ниш в постпостмодерне. Пока человеческая природа неизменна - неизменен и порядок вещей, будут все те же архетипы в культуре и тот же феодализм, только завуалированный под разными названиями.
Достаточно просто понаблюдать.
>>1846
Не сформулируй античные мыслители формальную логику, ты бы сейчас дрочил на племенную статуэтку Матери, а не залупался на Аристотеля. Используешь логику - ссылаешься на античность.
>И давно ты физику по трактатам Аристотеля учишь?
Не сформулируй античные мыслители формальную логику, ты бы сейчас дрочил на племенную статуэтку Матери, а не залупался на Аристотеля. Используешь логику - ссылаешься на античность.
>>1848
А ты что доказал своей аналогией? Маркс действительно оказал огромное влияние как в философии, так и в политэкономии.
>А кто-то на Марксов/Энгельсов/Ленинов ссылается. И?
А ты что доказал своей аналогией? Маркс действительно оказал огромное влияние как в философии, так и в политэкономии.
>>1981
Ну да, ну да. Используешь геометрию - ссылаешься на Евклида с Пифагором. А вовсе не на школьный учебник. Поэтому надо читать древнегреческие трактаты, а не школьные учебники.
Чего сказать-то хотел?
>>1982
Только почему-то ритуальные ссылки на него я вижу там, где ему вообще не место. Например, в советских учебниках по логике.
>Используешь логику - ссылаешься на античность.
Ну да, ну да. Используешь геометрию - ссылаешься на Евклида с Пифагором. А вовсе не на школьный учебник. Поэтому надо читать древнегреческие трактаты, а не школьные учебники.
Чего сказать-то хотел?
>>1982
>Маркс действительно оказал огромное влияние как в философии, так и в политэкономии.
Только почему-то ритуальные ссылки на него я вижу там, где ему вообще не место. Например, в советских учебниках по логике.
>>1987
Да меня совершенно не ебет, где ТЫ что-то видишь, нытью по советским учебникам найди другое место, не предмет дискуссии. Ты привел непонятно с хуя аналогию про Маркса с Энгельсом, подразумевая, что они не сделали ничего важного, но ссылаются на них часто. Я кажется вижу причину этого, как и причину твоего нынешнего жидкого съезжания на какие-то сраные советские учебники - у тебя с Марксом ассоциируются только они видимо. Про целое поколение французских философов, видимо, ты нахуй не слышал. Ну ничего, о твоей ограниченности мы погорим дальше по тексту.
Пользуешься компьютером - книги о формальных языках теперь нахуй не нужны. Вот она твоя логика. Я пожалуй откажусь от такого, поговорим немного рациональнее.
Аналогия не является аргументом, в твоем же случае это и вовсе обосрамс. Геометрия - прикладная наука, и там действительно нет значения, откуда знание к тебе пришло - из книги 16 века или 21. Но мы-то говорим о философии, по сути не имеющей прикладного применения. Именно о философии, и я не заставляю тебя изучать математику и физику по трудам Пифагора с Аристотелем, хотя признание их огромного вклада в развитие этих наук требую. А в философии, маня, действительно важно проследить причинность и принадлежность к некоторой "традиции", чего нет в геометрии, твоем сраном примере. Мы прекрасно знаем, что Аристотель сильно повлиял на мыслителей Средневековья. Философы возрождения пользовались дефинициями как средневековых, так и непосредственно античных философов. Банально "вещь в себе" Канта - переосмысление "мира идей". И эта цепочка продолжается до наших дней, она не прервется и впоследствии. В таких условиях изучение первоисточника всей западной философской мысли является просто необходимым.
Итак, ты привел варварскую аналогию, обосрал портки, показал себя недалеким обрыганом, максимальная культурная и интеллектуальная планка которого - нагреваться на советские учебники по логике. Уебывай, вдруг никто не заметит твой позор.
>Только почему-то ритуальные ссылки на него я вижу там, где ему вообще не место. Например, в советских учебниках по логике.
Да меня совершенно не ебет, где ТЫ что-то видишь, нытью по советским учебникам найди другое место, не предмет дискуссии. Ты привел непонятно с хуя аналогию про Маркса с Энгельсом, подразумевая, что они не сделали ничего важного, но ссылаются на них часто. Я кажется вижу причину этого, как и причину твоего нынешнего жидкого съезжания на какие-то сраные советские учебники - у тебя с Марксом ассоциируются только они видимо. Про целое поколение французских философов, видимо, ты нахуй не слышал. Ну ничего, о твоей ограниченности мы погорим дальше по тексту.
>Ну да, ну да. Используешь геометрию - ссылаешься на Евклида с Пифагором. А вовсе не на школьный учебник. Поэтому надо читать древнегреческие трактаты, а не школьные учебники.
Пользуешься компьютером - книги о формальных языках теперь нахуй не нужны. Вот она твоя логика. Я пожалуй откажусь от такого, поговорим немного рациональнее.
Аналогия не является аргументом, в твоем же случае это и вовсе обосрамс. Геометрия - прикладная наука, и там действительно нет значения, откуда знание к тебе пришло - из книги 16 века или 21. Но мы-то говорим о философии, по сути не имеющей прикладного применения. Именно о философии, и я не заставляю тебя изучать математику и физику по трудам Пифагора с Аристотелем, хотя признание их огромного вклада в развитие этих наук требую. А в философии, маня, действительно важно проследить причинность и принадлежность к некоторой "традиции", чего нет в геометрии, твоем сраном примере. Мы прекрасно знаем, что Аристотель сильно повлиял на мыслителей Средневековья. Философы возрождения пользовались дефинициями как средневековых, так и непосредственно античных философов. Банально "вещь в себе" Канта - переосмысление "мира идей". И эта цепочка продолжается до наших дней, она не прервется и впоследствии. В таких условиях изучение первоисточника всей западной философской мысли является просто необходимым.
Итак, ты привел варварскую аналогию, обосрал портки, показал себя недалеким обрыганом, максимальная культурная и интеллектуальная планка которого - нагреваться на советские учебники по логике. Уебывай, вдруг никто не заметит твой позор.
>>1987
Да меня совершенно не ебет, где ТЫ что-то видишь, нытью по советским учебникам найди другое место, не предмет дискуссии. Ты привел непонятно с хуя аналогию про Маркса с Энгельсом, подразумевая, что они не сделали ничего важного, но ссылаются на них часто. Я кажется вижу причину этого, как и причину твоего нынешнего жидкого съезжания на какие-то сраные советские учебники - у тебя с Марксом ассоциируются только они видимо. Про целое поколение французских философов, видимо, ты нахуй не слышал. Ну ничего, о твоей ограниченности мы погорим дальше по тексту.
Пользуешься компьютером - книги о формальных языках теперь нахуй не нужны. Вот она твоя логика. Я пожалуй откажусь от такого, поговорим немного рациональнее.
Аналогия не является аргументом, в твоем же случае это и вовсе обосрамс. Геометрия - прикладная наука, и там действительно нет значения, откуда знание к тебе пришло - из книги 16 века или 21. Но мы-то говорим о философии, по сути не имеющей прикладного применения. Именно о философии, и я не заставляю тебя изучать математику и физику по трудам Пифагора с Аристотелем, хотя признание их огромного вклада в развитие этих наук требую. А в философии, маня, действительно важно проследить причинность и принадлежность к некоторой "традиции", чего нет в геометрии, твоем сраном примере. Мы прекрасно знаем, что Аристотель сильно повлиял на мыслителей Средневековья. Философы возрождения пользовались дефинициями как средневековых, так и непосредственно античных философов. Банально "вещь в себе" Канта - переосмысление "мира идей". И эта цепочка продолжается до наших дней, она не прервется и впоследствии. В таких условиях изучение первоисточника всей западной философской мысли является просто необходимым.
Итак, ты привел варварскую аналогию, обосрал портки, показал себя недалеким обрыганом, максимальная культурная и интеллектуальная планка которого - нагреваться на советские учебники по логике. Уебывай, вдруг никто не заметит твой позор.
>Только почему-то ритуальные ссылки на него я вижу там, где ему вообще не место. Например, в советских учебниках по логике.
Да меня совершенно не ебет, где ТЫ что-то видишь, нытью по советским учебникам найди другое место, не предмет дискуссии. Ты привел непонятно с хуя аналогию про Маркса с Энгельсом, подразумевая, что они не сделали ничего важного, но ссылаются на них часто. Я кажется вижу причину этого, как и причину твоего нынешнего жидкого съезжания на какие-то сраные советские учебники - у тебя с Марксом ассоциируются только они видимо. Про целое поколение французских философов, видимо, ты нахуй не слышал. Ну ничего, о твоей ограниченности мы погорим дальше по тексту.
>Ну да, ну да. Используешь геометрию - ссылаешься на Евклида с Пифагором. А вовсе не на школьный учебник. Поэтому надо читать древнегреческие трактаты, а не школьные учебники.
Пользуешься компьютером - книги о формальных языках теперь нахуй не нужны. Вот она твоя логика. Я пожалуй откажусь от такого, поговорим немного рациональнее.
Аналогия не является аргументом, в твоем же случае это и вовсе обосрамс. Геометрия - прикладная наука, и там действительно нет значения, откуда знание к тебе пришло - из книги 16 века или 21. Но мы-то говорим о философии, по сути не имеющей прикладного применения. Именно о философии, и я не заставляю тебя изучать математику и физику по трудам Пифагора с Аристотелем, хотя признание их огромного вклада в развитие этих наук требую. А в философии, маня, действительно важно проследить причинность и принадлежность к некоторой "традиции", чего нет в геометрии, твоем сраном примере. Мы прекрасно знаем, что Аристотель сильно повлиял на мыслителей Средневековья. Философы возрождения пользовались дефинициями как средневековых, так и непосредственно античных философов. Банально "вещь в себе" Канта - переосмысление "мира идей". И эта цепочка продолжается до наших дней, она не прервется и впоследствии. В таких условиях изучение первоисточника всей западной философской мысли является просто необходимым.
Итак, ты привел варварскую аналогию, обосрал портки, показал себя недалеким обрыганом, максимальная культурная и интеллектуальная планка которого - нагреваться на советские учебники по логике. Уебывай, вдруг никто не заметит твой позор.
>>1995
1. Методология наук
2. Экспериментальная философия
Что можно сделать, просто открыв учебник по истории философии.
>о философии, по сути не имеющей прикладного применения
1. Методология наук
2. Экспериментальная философия
>А в философии, маня, действительно важно проследить причинность и принадлежность к некоторой "традиции"
Что можно сделать, просто открыв учебник по истории философии.
>>1824 (OP)
Культуру изучают постмодернисты. Есть 2 разных полюса, с которых ты можешь начать:
Фуко "История безумия в классическую эпоху"
Дугин "Ноомахия: логос Европы" (серия книг про разные культуры, вместо европы выбирай интересующую).
Я - противник изучения общества по его культуре. Культура - это лишь симптом, являющийся следствием, внешним проявлением глубинных процессов вызванных политэкономическими факторами. В культуре нет движущей силы, культура - это тень. Например, феменизм вызван не какой-то культурной эволюцией, а экономическими причинами: еды всем хватает, поэтому баба уже не отстаивает свое место на кухне поближе к еде. Индустриализация и механизация открыла возможности легким трудом зарабатывать на пропитание, не завися от милости мужа. Поэтому в погоне за большей выгодой современная фемобаба стремится закрепить за собой новые привиллегии: квоты на выгодную работу, руководящие должности, образование.
Культуру изучают постмодернисты. Есть 2 разных полюса, с которых ты можешь начать:
Фуко "История безумия в классическую эпоху"
Дугин "Ноомахия: логос Европы" (серия книг про разные культуры, вместо европы выбирай интересующую).
Я - противник изучения общества по его культуре. Культура - это лишь симптом, являющийся следствием, внешним проявлением глубинных процессов вызванных политэкономическими факторами. В культуре нет движущей силы, культура - это тень. Например, феменизм вызван не какой-то культурной эволюцией, а экономическими причинами: еды всем хватает, поэтому баба уже не отстаивает свое место на кухне поближе к еде. Индустриализация и механизация открыла возможности легким трудом зарабатывать на пропитание, не завися от милости мужа. Поэтому в погоне за большей выгодой современная фемобаба стремится закрепить за собой новые привиллегии: квоты на выгодную работу, руководящие должности, образование.
>>1824 (OP)
философия это тебе не собирательство мнений друг, читая чужое мнение о философии или же чужую философию ты не будешь философом, что бы им быть нужно думать своей головой размышлять, что и называется философией.
философия это тебе не собирательство мнений друг, читая чужое мнение о философии или же чужую философию ты не будешь философом, что бы им быть нужно думать своей головой размышлять, что и называется философией.
>>1824 (OP)
УЛЬТРАИМПЕРИАЛИЗМ
И коммунизм, и капитализм, в силу идеалезированности обеих моделей, оказались нереализуемы. У человечества два путя - или социализм, или сдохнуть от паразитов. А Человеческая задумка выделять часть ресурсов на общие цели была не плоха, но имевшиеся раньше инструменты контроля расходов на соответствие целям оказались не масштабируемы с ростом степени разделения труда, а новых не завезли. ИМХО.
УЛЬТРАИМПЕРИАЛИЗМ
И коммунизм, и капитализм, в силу идеалезированности обеих моделей, оказались нереализуемы. У человечества два путя - или социализм, или сдохнуть от паразитов. А Человеческая задумка выделять часть ресурсов на общие цели была не плоха, но имевшиеся раньше инструменты контроля расходов на соответствие целям оказались не масштабируемы с ростом степени разделения труда, а новых не завезли. ИМХО.
>>1835
А вот юрий никитин трансгуманист философ и писатель доказывает что старая философия ущербна.Она написана хозяевами рабов, и устарела.
А вот юрий никитин трансгуманист философ и писатель доказывает что старая философия ущербна.Она написана хозяевами рабов, и устарела.
>>1987
Но позвольте маркс и энгельс переработали гегеля же
Но позвольте маркс и энгельс переработали гегеля же
>>1835
Хороший пост. Но кроме Платона и Аристотеля надо обязательно всех досократиков прочитать, ведь именно они заложили основы европейской философии. Потом от Аристотеля можно сразу к Хайдеггеру переходить. Между ними период восстановления философии, осмысление открытого в античности. Ещё Дерриду можно почитать. Всё остальное вторично.
Великая философия уровня Аристотеля ещё впереди.
Хороший пост. Но кроме Платона и Аристотеля надо обязательно всех досократиков прочитать, ведь именно они заложили основы европейской философии. Потом от Аристотеля можно сразу к Хайдеггеру переходить. Между ними период восстановления философии, осмысление открытого в античности. Ещё Дерриду можно почитать. Всё остальное вторично.
Великая философия уровня Аристотеля ещё впереди.
>>1842
Ты написал хуйню.
Читать надо самих философов и справочные материалы. Аналитическая философия - говно для лохов.
Ты написал хуйню.
Читать надо самих философов и справочные материалы. Аналитическая философия - говно для лохов.
>>1849
Не читайте этого идиота Рассела. Есть прекрасные лекции по истории философии Гегеля.
Не читайте этого идиота Рассела. Есть прекрасные лекции по истории философии Гегеля.
>>3323
Юрий Никитин - червь навозный.
Юрий Никитин - червь навозный.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 20 марта 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 20 марта 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.