Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 17 июля 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 17 июля 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
85 Кб, 1200x675Как не быть тупым? Что есть ум вообще? Я реально не понимаю какого человека можно назвать умным.
Бамп
>>2008 (OP)
Умным можно назвать того, кто всех наебал и ему еще благодарны за это.
Наиболее часто понятиями умный/тупой пользуются в быту либо для уничижения кого-то (обзывают тупым), либо для оказания уважения (называют умным). Так что эти понятия ни больше, ни меньше говорят о человеке.
Умным можно назвать того, кто всех наебал и ему еще благодарны за это.
Наиболее часто понятиями умный/тупой пользуются в быту либо для уничижения кого-то (обзывают тупым), либо для оказания уважения (называют умным). Так что эти понятия ни больше, ни меньше говорят о человеке.
>>2008 (OP)
Невозможно дать определение. Представь себе геометрическую фигуру, многогранник. Каждая вершина у него, это показатель какой либо специфической интеллектуальной способности. Часто одна вершина имеет взаимную зависимость от другой, образуя грани. Так вот этих вершин интеллекта у современного человека тысячи если не десятки тысяч. Какие то грани интеллекта могут быть хорошо развиты, а какие то вообще на нуле. Человек может в уме за секунды перемножать трехзначные числа и запоминать 5 номеров телефонов с первого раза, но при этом совершенно не уметь концентрироваться, или совершенно не иметь чувства юмора (да да, умение смешно, к месту шутковать это тоже грань интеллекта). В этом проблема с тестами IQ, они оцениают максимум 10-15 граней, игнорируя тысячи других.
Посему оценка умный/тупой, это все равно что оценка хороший/плохой. Оценивать можно только по конкретной способности, и в конкретное время. И то это будет относительной оценкой.
Невозможно дать определение. Представь себе геометрическую фигуру, многогранник. Каждая вершина у него, это показатель какой либо специфической интеллектуальной способности. Часто одна вершина имеет взаимную зависимость от другой, образуя грани. Так вот этих вершин интеллекта у современного человека тысячи если не десятки тысяч. Какие то грани интеллекта могут быть хорошо развиты, а какие то вообще на нуле. Человек может в уме за секунды перемножать трехзначные числа и запоминать 5 номеров телефонов с первого раза, но при этом совершенно не уметь концентрироваться, или совершенно не иметь чувства юмора (да да, умение смешно, к месту шутковать это тоже грань интеллекта). В этом проблема с тестами IQ, они оцениают максимум 10-15 граней, игнорируя тысячи других.
Посему оценка умный/тупой, это все равно что оценка хороший/плохой. Оценивать можно только по конкретной способности, и в конкретное время. И то это будет относительной оценкой.
Под >40 левел стала заметна статистика, о том что знакомые отличники в школе и институте не добились заметных успехов в жизни. Многие уже стали героями. Троешники же добились социально приемлемого успеха. Лет двадцать оттрубили на заводе. Звёзд с неба не хватали, но есть и дачка, и квартира, по две машины, детей вырастили и не по одному.
>>2013
Проблема теста iq в том, что это детектор даунов, а не мерило интеллекта. За норму там взята отметка в 100 баллов как показатель среднего человека. Значения ниже этого порога говорят о слабом интеллекте, но вот значения выше не отражают какой-то адекватной картины
Проблема теста iq в том, что это детектор даунов, а не мерило интеллекта. За норму там взята отметка в 100 баллов как показатель среднего человека. Значения ниже этого порога говорят о слабом интеллекте, но вот значения выше не отражают какой-то адекватной картины
>>2013
Аргументы?
Ты сам сказал, что твои грани находятся в зависимости некоторой друг от друга, а значит вполне возможно, что это твое придуманное множество можно редуцировать к некоторому базису
>Так вот этих вершин интеллекта у современного человека тысячи если не десятки тысяч
Аргументы?
Ты сам сказал, что твои грани находятся в зависимости некоторой друг от друга, а значит вполне возможно, что это твое придуманное множество можно редуцировать к некоторому базису
>>2017
Почему не отражают? Почему по твоему отклонение от среднего вниз отражает, а отклонение от среднего вверх не отражает? В чем причина?
>но вот значения выше не отражают какой-то адекватной картины
Почему не отражают? Почему по твоему отклонение от среднего вниз отражает, а отклонение от среднего вверх не отражает? В чем причина?
>>2018
Есть 2 пути. Либо мы хотим определить определить уровень интеллекта наиболее общим образом, охватить всё. Тогда мы имеем дело с n-мерным многогранником, с тысячами вершин.
Либо мы определяем интеллект как сугубо прикладную штуку. Тогда должен быть свой интеллектуальный базис способностей для конкретной задачи. Базис для игры в доту, базис для исследования кварк-глюонной плазмы на ускорителях частиц, базис для работы менеждером по продажам в компании ООО "шарашмонтаж" и т.д. И этих базисов будет еще больше. Потому различных задач для интеллекта можно придумать не тысячи, а миллионы.
Если бы всё сводилось к небольшой группе интеллектуальных способностей, тогда можно было все эти способности развить, и быть лучшим во всём. Сегодня начал играть в шахматы, завтра взял и обыграл гроссмейстера. Впервые начал рисовать, и на следующий день написал копию Мона Лизы и т.п. Но таких же людей не бывает, верно?
Есть 2 пути. Либо мы хотим определить определить уровень интеллекта наиболее общим образом, охватить всё. Тогда мы имеем дело с n-мерным многогранником, с тысячами вершин.
Либо мы определяем интеллект как сугубо прикладную штуку. Тогда должен быть свой интеллектуальный базис способностей для конкретной задачи. Базис для игры в доту, базис для исследования кварк-глюонной плазмы на ускорителях частиц, базис для работы менеждером по продажам в компании ООО "шарашмонтаж" и т.д. И этих базисов будет еще больше. Потому различных задач для интеллекта можно придумать не тысячи, а миллионы.
Если бы всё сводилось к небольшой группе интеллектуальных способностей, тогда можно было все эти способности развить, и быть лучшим во всём. Сегодня начал играть в шахматы, завтра взял и обыграл гроссмейстера. Впервые начал рисовать, и на следующий день написал копию Мона Лизы и т.п. Но таких же людей не бывает, верно?
Вот предкам 15 тыс. лет назад было збс. Один додумался, что орехи можно колоть камнем и остался сыт - умный, а другой не додумался и подох от голода - тупой. Один додумался, что с убитых животных можно сдирать шкуры и в них заворачиваться, и пережил зиму, а его сосед по полянке не додумался и замерз насмерть - тупой лалка. Кто умный, кто тупой, всё просто, всё очевидно.
И что еще примечательно, естественный отбор работал на укрепление интеллекта. Тупые просто не выживали. А сейчас что? Тепличные условия, всякие быдло-дауны успешно передают свои гены дальше поколениям, а гениальным задрот-кунам тянки не дают. Может это и есть Великий Фильтр вселенной для цивилизаций?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Великий_фильтр
И что еще примечательно, естественный отбор работал на укрепление интеллекта. Тупые просто не выживали. А сейчас что? Тепличные условия, всякие быдло-дауны успешно передают свои гены дальше поколениям, а гениальным задрот-кунам тянки не дают. Может это и есть Великий Фильтр вселенной для цивилизаций?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Великий_фильтр
>>2024
Да не, ты романтизируешь прошлое. На самом деле умный додумался колоть орехи, тупые повторили и не сдохли. На самом деле те, кто не додумался колоть орехи, питались кореньями, природа изобильна. Отбора по интеллекту не было, вот почему мы идиоты.
Да не, ты романтизируешь прошлое. На самом деле умный додумался колоть орехи, тупые повторили и не сдохли. На самом деле те, кто не додумался колоть орехи, питались кореньями, природа изобильна. Отбора по интеллекту не было, вот почему мы идиоты.
>>2008 (OP)
В последнюю эпоху расцвел нездоровый культ ума. На самом деле ум - это инструмент, как рука или нога. Его даже тренировать можно. Какого человека можно назвать рукастым или ногастым? У кого они длинее или сильнее или толще или размер кисти больше? На самом деле всякое измерение уместно в контексте конкретной задачи. Если ты музыкант, то важно как твой ум и руки помогают тебе делать музыку. Если боксер, то преимущоство дадут иные характеристики: сила, скорость реакции. Вот арм-рестлеры борются на руках точно как всякие ученые на хую крученые меряются умом.
В последнюю эпоху расцвел нездоровый культ ума. На самом деле ум - это инструмент, как рука или нога. Его даже тренировать можно. Какого человека можно назвать рукастым или ногастым? У кого они длинее или сильнее или толще или размер кисти больше? На самом деле всякое измерение уместно в контексте конкретной задачи. Если ты музыкант, то важно как твой ум и руки помогают тебе делать музыку. Если боксер, то преимущоство дадут иные характеристики: сила, скорость реакции. Вот арм-рестлеры борются на руках точно как всякие ученые на хую крученые меряются умом.
>>2233
А что насчет генетики? Есть же такое что один может что-то сразу понять, а другому нужны годы и месяцы на понимание и обучение того, что может первый.
А что насчет генетики? Есть же такое что один может что-то сразу понять, а другому нужны годы и месяцы на понимание и обучение того, что может первый.
62 Кб, 250x350>>2259
А что насчет лотереи? Есть же такое что один может сразу джек-пот, а другой годами проигрывает.
А что насчет лотереи? Есть же такое что один может сразу джек-пот, а другой годами проигрывает.
>>2267
Генетическая лотерея?
Генетическая лотерея?
Я считаю, что люди понимают под умным человека который может решить сложную задачу, которую ее решить этим самым людям.
Согласитесь все люди разные. По своим способностям. Один в школе хорошо учился и устроился по жизни норм. Другой учился плохо, но схватывает все на лету. Поэтому от тоже в шоколаде. А третий хуево схватывает и в школе рад бы учиться ,да не идёт учеба. Наверное, индивидуальные интеллектуальные различия . Т.о Интеллект= Ум. Вот что такое ум.
>>2008 (OP)
Есть темы. Ум - это способность перехода с одной темы на другую тему.
Ум повышается правильным опытом:
1.Обучение какой-то одной теме. Заучивание.
2. Попытки разрешения проблем.
Или правильной физиологией. Это импланты или вещества
Есть темы. Ум - это способность перехода с одной темы на другую тему.
Ум повышается правильным опытом:
1.Обучение какой-то одной теме. Заучивание.
2. Попытки разрешения проблем.
Или правильной физиологией. Это импланты или вещества
>>2279
Скорее генетика. Знаю человека с несколькими сотрясениями мозга в разные периоды жизни. При этом он отметил спешке в науке, защитил кандидатскую. Сейчас работает в Израиле.
Скорее генетика. Знаю человека с несколькими сотрясениями мозга в разные периоды жизни. При этом он отметил спешке в науке, защитил кандидатскую. Сейчас работает в Израиле.
941 Кб, 890x810>>2008 (OP)
Чтобы ответить на твой вопрос, давай посмотрим в словарь:
Умный - 1)обладающий развитым умом, способный к сложным рассуждениям и правильным выводам. 2)свидетельствующий о ясном уме; порождённый здравым рассуждением. 3)перен., техн. способный на самостоятельное принятие решений.
Антонимы:
1 значение) глупый, тупой, неразумный
2 значение) глупый, тупой,
Вывод: Умный человек - это человек, который обладает развитым умом и не являющийся глупым, тупым. Или Умный человек - это человек с ясным умом и не являющийся глупым, тупым.
Чтобы ответить на твой вопрос, давай посмотрим в словарь:
Умный - 1)обладающий развитым умом, способный к сложным рассуждениям и правильным выводам. 2)свидетельствующий о ясном уме; порождённый здравым рассуждением. 3)перен., техн. способный на самостоятельное принятие решений.
Антонимы:
1 значение) глупый, тупой, неразумный
2 значение) глупый, тупой,
Вывод: Умный человек - это человек, который обладает развитым умом и не являющийся глупым, тупым. Или Умный человек - это человек с ясным умом и не являющийся глупым, тупым.
278 Кб, 800x800>>2349
Весьма интересный комментарий к моим доводам, однако нихуя не понятный.
Весьма интересный комментарий к моим доводам, однако нихуя не понятный.
>>2351
Всегда пожалуйста.
Всегда пожалуйста.
>>2353
И тебе спасибо за ответ
И тебе спасибо за ответ
>>2008 (OP)
Ум - это движение внимания. Кто умнее, тот лучше отслеживает движение своего внимания. Следовательно умён тот, кто управляет своим вниманием лучше других.
Например: умный человек модет сосредоточиться на трудной задаче длительное время. Глупый - увидев, что задача сложна, сразу перестаёт о ней думать или думает о ней, но его сознание атакуют отвлечённые мысли, мешая сосредоточиться.
Ум - это движение внимания. Кто умнее, тот лучше отслеживает движение своего внимания. Следовательно умён тот, кто управляет своим вниманием лучше других.
Например: умный человек модет сосредоточиться на трудной задаче длительное время. Глупый - увидев, что задача сложна, сразу перестаёт о ней думать или думает о ней, но его сознание атакуют отвлечённые мысли, мешая сосредоточиться.
>>2370
Ну вот смотри, есть внимание. Пока ты бодрствуешь твоё внимание всегда на что-нибудь направлено. То на предмет, то на ощущение, то на мысль. И бегает от одного раздражителя к другому - это и есть движение внимания.
А владение этим движением, свойство умных людей. Например Исаак Ньютон славился среди современников своей способностью концентрироваться на разных задачах.
Или буддисты. Их медитация - это сосредоточение внимания на чем-либо. наеример на дыхании.
Ты спрашиваешь от каких факторов зависит движение внимания? От многих. Наеример от той же способности сосредотачиваться. От личных предпочтений. Окажись ты заграницей в шумной толпе, ты уловишь среди общего шума речь на твоём языке. Твоё внимание само к ней прильнёт.
От силы воли. Может быть ты умеешь направлять своё внимание и не отвлекаться, как фокусник.
Ну вот смотри, есть внимание. Пока ты бодрствуешь твоё внимание всегда на что-нибудь направлено. То на предмет, то на ощущение, то на мысль. И бегает от одного раздражителя к другому - это и есть движение внимания.
А владение этим движением, свойство умных людей. Например Исаак Ньютон славился среди современников своей способностью концентрироваться на разных задачах.
Или буддисты. Их медитация - это сосредоточение внимания на чем-либо. наеример на дыхании.
Ты спрашиваешь от каких факторов зависит движение внимания? От многих. Наеример от той же способности сосредотачиваться. От личных предпочтений. Окажись ты заграницей в шумной толпе, ты уловишь среди общего шума речь на твоём языке. Твоё внимание само к ней прильнёт.
От силы воли. Может быть ты умеешь направлять своё внимание и не отвлекаться, как фокусник.
>>2371
Так это в геноме прошито или что? Можно прокачать внимательность медитацией и стать умным?
Так это в геноме прошито или что? Можно прокачать внимательность медитацией и стать умным?
>>2380
На секундочку, мы находимся в философской борде, а потому прошу не бросаться словами, вроде "геном", не объяснив, какой смысл вкладываешь в это понятие и зачем его вводишь в диалог.
По существу, да, делая медитацию, станешь умнее. Не эрудированнее, не мудрее, а именно улучшишь ум по его главной характеристике - способности сосредотачиваться. Есстественно, если медитируешь правильно.
Правильно - это направляя внимание на предмет медитации и возвращая внимание к предмету медитации, когда оно отвлекается.
На секундочку, мы находимся в философской борде, а потому прошу не бросаться словами, вроде "геном", не объяснив, какой смысл вкладываешь в это понятие и зачем его вводишь в диалог.
По существу, да, делая медитацию, станешь умнее. Не эрудированнее, не мудрее, а именно улучшишь ум по его главной характеристике - способности сосредотачиваться. Есстественно, если медитируешь правильно.
Правильно - это направляя внимание на предмет медитации и возвращая внимание к предмету медитации, когда оно отвлекается.
>>2401
Ты взял ведь одно из составляющих ума, т.е. внимание. А как же сообразительность, понятливость, догадливость и тому подобные?
Ты взял ведь одно из составляющих ума, т.е. внимание. А как же сообразительность, понятливость, догадливость и тому подобные?
>>2402
в моей концепции я объяснил, что ум - это движение внимательности. Объяснил, что такое внимание... В ней нет перкчисленных тобой составляющих и вообще, на мой взгляд, это никакие не составляющие ума, а понятия второго-третьего порядка.
Когда со внимательностью и контролем за вниманием всё хорошо, то есть и логалливость, и понятливость и сообразительность. И они настолько хороши, насколько хорош контроль за вниманием.
в моей концепции я объяснил, что ум - это движение внимательности. Объяснил, что такое внимание... В ней нет перкчисленных тобой составляющих и вообще, на мой взгляд, это никакие не составляющие ума, а понятия второго-третьего порядка.
Когда со внимательностью и контролем за вниманием всё хорошо, то есть и логалливость, и понятливость и сообразительность. И они настолько хороши, насколько хорош контроль за вниманием.
>>2403
Контроль внимания, выходит, это труд, соответственно, сообразительность и прочие вторичные качества ума - результат труда. Но я смотрю и вижу, что одним эти вещи даются без труда и потому приплетаю сюда генетику и прочие от меня не зависящие обстоятельства.
Контроль внимания, выходит, это труд, соответственно, сообразительность и прочие вторичные качества ума - результат труда. Но я смотрю и вижу, что одним эти вещи даются без труда и потому приплетаю сюда генетику и прочие от меня не зависящие обстоятельства.
Ум - это способность управления реальностью мыслями.
Ум - это способность создавать больше достаточно разных мыслей за меньший отрезок времени.
Ум - это способность создавать больше достаточно разных мыслей за меньший отрезок времени.
Ум - это способность проявляться.
Умнее тот, кто более сложно проявлен.
Способность проявления мыслей взаимосвязано с количеством знаний, умением комбинировать их.
Умнее тот, кто более сложно проявлен.
Способность проявления мыслей взаимосвязано с количеством знаний, умением комбинировать их.
>>2408
Понятие ума требует понятия первоисточника. Причины всех причин, что интересно.
Понятие ума требует понятия первоисточника. Причины всех причин, что интересно.
>>2408
Что значит сложно проявлен? Это как?
Что значит сложно проявлен? Это как?
>>2008 (OP)
Слушай, наблюдай, нюхай, запоминай, складывай.
Восприятие.
Тех, которые больше видели. Тех у которых есть больше опыта.
>Как не быть тупым?
Слушай, наблюдай, нюхай, запоминай, складывай.
>Что есть ум вообще?
Восприятие.
>Я реально не понимаю какого человека можно назвать умным.
Тех, которые больше видели. Тех у которых есть больше опыта.
>>2014
Добились успеха все. Мы обречены на успех.
>Под >40 левел стала заметна статистика, о том что знакомые отличники в школе и институте не добились заметных успехов в жизни. Многие уже стали героями. Троешники же добились социально приемлемого успеха. Лет двадцать оттрубили на заводе. Звёзд с неба не хватали, но есть и дачка, и квартира, по две машины, детей вырастили и не по одном
Добились успеха все. Мы обречены на успех.
>>2415
Видели что? Опыта в чем? Разве это уже не просто разносторонне развитый человек? Если так, то можно сказать, что разносторонний = умный?
Видели что? Опыта в чем? Разве это уже не просто разносторонне развитый человек? Если так, то можно сказать, что разносторонний = умный?
>>2014
А вдруг им просто этого не надо? Не надо ни машин ни квартир, ни красивых половых парнеров и партнерок? Может быть они счастливы получать новую информацию, изучать и познавать? А смерть, ну что смерть? Ее даже может и не существует, если разберутся как управлять вселенной и воскресят этих умерших в будущем.
А если не разберутся, так это вообще кайф, но я конечно же мало надеюсь на вечный черный экран, при вечном черном экране, если он действительно вечный, должно когда-то произойти опять тоже самое - либо рождение либо что-то еще более радикальное и интересное.
А вдруг им просто этого не надо? Не надо ни машин ни квартир, ни красивых половых парнеров и партнерок? Может быть они счастливы получать новую информацию, изучать и познавать? А смерть, ну что смерть? Ее даже может и не существует, если разберутся как управлять вселенной и воскресят этих умерших в будущем.
А если не разберутся, так это вообще кайф, но я конечно же мало надеюсь на вечный черный экран, при вечном черном экране, если он действительно вечный, должно когда-то произойти опять тоже самое - либо рождение либо что-то еще более радикальное и интересное.
>>2405
Конечно же кому-то это даётся легче. Например, у негров есть некие врожденные преимущества к подвижным видам спорта(с помощью своего же тела, а не гонки на автомобилях).
Ну ещё больше на интеллект влияет воспитание и культура. Скажем так, ортодоксальные жиды наизусь задрачивают свою тору, а классические европейцы с детства сталкиваются с европейской культурой, берущей начало с античности, у азиатов иероглифы, которые все нужно заучивать. Конечно же у этих народов будут преимущества перед, скажем, какими-нибудь классическими неграми.
Конечно же кому-то это даётся легче. Например, у негров есть некие врожденные преимущества к подвижным видам спорта(с помощью своего же тела, а не гонки на автомобилях).
Ну ещё больше на интеллект влияет воспитание и культура. Скажем так, ортодоксальные жиды наизусь задрачивают свою тору, а классические европейцы с детства сталкиваются с европейской культурой, берущей начало с античности, у азиатов иероглифы, которые все нужно заучивать. Конечно же у этих народов будут преимущества перед, скажем, какими-нибудь классическими неграми.
>>2419
Умнее тот, кто видит больше причинно-следственных связей, чем другие люди, при том видит их не просто количественно больше(вазу толкнули - ваза упала), а более далеко мдущие причинно следственную связь(вазу уронил, прослыл неуклюжим, больше тебя в гости не приглашали).
А вот мудрость - это умение удерживать своё внимание одновременно на настоящем и на будущем.
Умнее тот, кто видит больше причинно-следственных связей, чем другие люди, при том видит их не просто количественно больше(вазу толкнули - ваза упала), а более далеко мдущие причинно следственную связь(вазу уронил, прослыл неуклюжим, больше тебя в гости не приглашали).
А вот мудрость - это умение удерживать своё внимание одновременно на настоящем и на будущем.
>>2431
Эрудиция - это ресурс.
Грубо говоря ум - это техническая характеристика, вроде двигателя у машины или, лучше пример, проходимость завода, а разносторонние знания - это материал, ресурс, из которлго завод изготовляет конечные продукты.
То есть твоя способность сосредотачивать внимание и находить причинно-следственные связи + твои знания, позволяют тебе находить более оптимальные решения, делать контент, видеть контекст, строить прогнозы.
Эрудиция - это ресурс.
Грубо говоря ум - это техническая характеристика, вроде двигателя у машины или, лучше пример, проходимость завода, а разносторонние знания - это материал, ресурс, из которлго завод изготовляет конечные продукты.
То есть твоя способность сосредотачивать внимание и находить причинно-следственные связи + твои знания, позволяют тебе находить более оптимальные решения, делать контент, видеть контекст, строить прогнозы.
>>2420
Но можно ведь всю жизнь учиться и бесполезным вещам. Разве и это будет считаться за ум? Или вообще без разницы, главное умный тот, кто обучаем и научился?
Но можно ведь всю жизнь учиться и бесполезным вещам. Разве и это будет считаться за ум? Или вообще без разницы, главное умный тот, кто обучаем и научился?
>>2008 (OP)
Способность вычленять закономерности из данных любой природы.
Тот, кто способен это делать быстрее, точнее, и полнее большинства - тот умный.
>Что есть ум вообще?
Способность вычленять закономерности из данных любой природы.
>Я реально не понимаю какого человека можно назвать умным.
Тот, кто способен это делать быстрее, точнее, и полнее большинства - тот умный.
>>2426
Приведи пример, пожалуйста. То есть мудрость сорт оф ум?
> А вот мудрость - это умение удерживать своё внимание одновременно на настоящем и на будущем.
Приведи пример, пожалуйста. То есть мудрость сорт оф ум?
>>2438
У меня в классе все 40 человек видели причинно-следственные связи и даже как то все тест проходили на подтверждение этому. Так и что в итоге? Половина конченные ебланы, не понимающие простых вещей.
У меня в классе все 40 человек видели причинно-следственные связи и даже как то все тест проходили на подтверждение этому. Так и что в итоге? Половина конченные ебланы, не понимающие простых вещей.
>>2444
Так они хорошо справились с тестом(это что за страна такая, где проходят тесты на установление причинно-следственных связей? Латвия какая-нибудь?).
А тест был хуевым, не отражающим жизнь. Насколько глубокие причинно-следственные связи тестировались в твоём фантастическом тесте?
Так они хорошо справились с тестом(это что за страна такая, где проходят тесты на установление причинно-следственных связей? Латвия какая-нибудь?).
А тест был хуевым, не отражающим жизнь. Насколько глубокие причинно-следственные связи тестировались в твоём фантастическом тесте?
>>2439
Ну смотри, что есть причинность? Устойчивая временная последовательность "одно следует после другого". То есть сначала эту последовательность надо эмпирически установить. Затем её уже можно распознавать, связывать логически.
Ну смотри, что есть причинность? Устойчивая временная последовательность "одно следует после другого". То есть сначала эту последовательность надо эмпирически установить. Затем её уже можно распознавать, связывать логически.
>>2443
Неа. Мудрость - это, как говорят с древности, умение пользоваться умом и знанием.
Умение применять свой опыт.
Как стоики говорили "любомудрие - это учение о том, как различать, что в наших силах поменять, а что не в наших силах".
Ум - это, грубо говор, способность видеть. А мудрость - находить лучшую дорогу.
Умный человек может все понимать, но ничего не уметь, сильный человек, человек с волей - может обладать бытовой мудростью и сам по себе иметь энергию, как у АЭС, но поле его экспансии ограниченно.
Иначе говоря ум - способность видеть, мудрость - способность находить оптимальное решение, а воля - способность действовать.
Вспомни персонажей фильмов и книг:
Есть пожилой мастер Йода, который такой весь мудрый, но на старости уже нихуя не может, он устраивает так, чтобы Люк сам нашёл нужный путь и все сделал наилучшим образом. Он достаточно умён, чтобы видеть расклад сил.
Тепепь представим Тараса Бульбу, он мудрый и дееспособный. Он знает как поднять войско и куда его направить, умеет убивать и вдохновлять, погиб достойно, но он не достаточно умён, что позволил своему войску разделиться пополам. В итоге обе части погибли несмотря на свои благородные намерения. Сознательно пошёл на смерть и повёл туда людей.
Возьмём Тони Монтано, он умён и силён, смог эмигрировать и стать главным криминальным авторитетом в Майами, придумать схемы поставки, но для него оказалось полной неожиданностью, что, оказывается, он должен с волками жить, по-волчьи выть и не смог убить ребёнка, чем навлёк на себя гнев более могущественного мафиози. Для него было полной неожиданностью связь сестры с лучшим другом. Он устроил себе смерть бессознательно.
Неа. Мудрость - это, как говорят с древности, умение пользоваться умом и знанием.
Умение применять свой опыт.
Как стоики говорили "любомудрие - это учение о том, как различать, что в наших силах поменять, а что не в наших силах".
Ум - это, грубо говор, способность видеть. А мудрость - находить лучшую дорогу.
Умный человек может все понимать, но ничего не уметь, сильный человек, человек с волей - может обладать бытовой мудростью и сам по себе иметь энергию, как у АЭС, но поле его экспансии ограниченно.
Иначе говоря ум - способность видеть, мудрость - способность находить оптимальное решение, а воля - способность действовать.
Вспомни персонажей фильмов и книг:
Есть пожилой мастер Йода, который такой весь мудрый, но на старости уже нихуя не может, он устраивает так, чтобы Люк сам нашёл нужный путь и все сделал наилучшим образом. Он достаточно умён, чтобы видеть расклад сил.
Тепепь представим Тараса Бульбу, он мудрый и дееспособный. Он знает как поднять войско и куда его направить, умеет убивать и вдохновлять, погиб достойно, но он не достаточно умён, что позволил своему войску разделиться пополам. В итоге обе части погибли несмотря на свои благородные намерения. Сознательно пошёл на смерть и повёл туда людей.
Возьмём Тони Монтано, он умён и силён, смог эмигрировать и стать главным криминальным авторитетом в Майами, придумать схемы поставки, но для него оказалось полной неожиданностью, что, оказывается, он должен с волками жить, по-волчьи выть и не смог убить ребёнка, чем навлёк на себя гнев более могущественного мафиози. Для него было полной неожиданностью связь сестры с лучшим другом. Он устроил себе смерть бессознательно.
>>2452
Нет. Ум - инструмент. По отношению к уму, мудрость - навык рационально использовать этот инструмент.
То есть источник мудрости? Поскольку ум работает с мыслями, то умение пользоваться умом - это умение хорошо работать с мыслями. Что ум делать с мыслями? Понимает и осознает.
Как устроено понимание и осознание? Опосредовано, как рефлексивная цеопчка: посредством одной мысли мы осознаем факт наличия других мыслей.
Я это всё к тому, что умнее можно стать только используя свой ум. По мере практики.
>то есть мудрость не от ума происходит
Нет. Ум - инструмент. По отношению к уму, мудрость - навык рационально использовать этот инструмент.
>где источник "умения пользоваться умом"?
То есть источник мудрости? Поскольку ум работает с мыслями, то умение пользоваться умом - это умение хорошо работать с мыслями. Что ум делать с мыслями? Понимает и осознает.
Как устроено понимание и осознание? Опосредовано, как рефлексивная цеопчка: посредством одной мысли мы осознаем факт наличия других мыслей.
Я это всё к тому, что умнее можно стать только используя свой ум. По мере практики.
>>2454
Рационально это что, соответствие средств целям, результативность?
> По отношению к уму, мудрость - навык рационально использовать этот инструмент.
Рационально это что, соответствие средств целям, результативность?
>>2438
Умный тот, кто видит, что причинно-следственных связей не существует. привет от Юма
> Умный тот, кто видит причинно-следственные связи.
Умный тот, кто видит, что причинно-следственных связей не существует. привет от Юма
>>2462
Юм сказал? Ты что-то в глаза, видимо, долбишься. Юм как раз и сказал, что причинно-следственные связи существуют и они суть привычки, с помощью которых люди упорядочивают мир явлений(природу).
>причинно-следственных связей не свществует
Юм сказал? Ты что-то в глаза, видимо, долбишься. Юм как раз и сказал, что причинно-следственные связи существуют и они суть привычки, с помощью которых люди упорядочивают мир явлений(природу).
>>2463
По Юму у тебя радикальный скептицизм. Каузальность - частный случай корреляции, и в силу проблемы индукции нет никаких оснований заключать, что если что-то происходило несколько раз подряд, то оно будет делать так и далее.
По Юму у тебя радикальный скептицизм. Каузальность - частный случай корреляции, и в силу проблемы индукции нет никаких оснований заключать, что если что-то происходило несколько раз подряд, то оно будет делать так и далее.
>>2466
Кстати, действительно.
Кстати, действительно.
>>2466
Я понимаю, что ты себя считаешь самым хитрым софистом и можешь сам убедить в том. что белое - это черное и наоборот, но Юм определил - причинность - это эмпирическое знание, а всякое эмпирическое знание - это привычка. Следовательно причинность - это привычка, если по Юму.
Если по Канту, то причинность - свойство человеческого рассудка, с помощью которого человек вообще воспринимает реальность.
Я понимаю, что ты себя считаешь самым хитрым софистом и можешь сам убедить в том. что белое - это черное и наоборот, но Юм определил - причинность - это эмпирическое знание, а всякое эмпирическое знание - это привычка. Следовательно причинность - это привычка, если по Юму.
Если по Канту, то причинность - свойство человеческого рассудка, с помощью которого человек вообще воспринимает реальность.
>>2555
Не разные. Концепция одна
Не разные. Концепция одна
>>2471
Прошу прощения, какая разница между двумя определениями?
>причинность - это эмпирическое знание
>причинность - свойство человеческого рассудка
Прошу прощения, какая разница между двумя определениями?
>>2573
другой анон
А я даже не вижу смысла в определении, оно ничего конкретного о причинности не говорит. Эмпирическое знание и свойство рассудка настолько размытые понятия, что их можно к любому процессу мозга отнести.
другой анон
А я даже не вижу смысла в определении, оно ничего конкретного о причинности не говорит. Эмпирическое знание и свойство рассудка настолько размытые понятия, что их можно к любому процессу мозга отнести.
>>2609
Может имеется виду что свойство рассудка это некая совокупность психических функций которые заданы изначально врожденно и развиваются по определенным законам, а эмпирическое знание это типа набор каких то усвоенных из опыта шаблонов или фильтров, через которые смотрят на мир, как привыкли через то и смотрят, мол могло сложиться и по другому но таковы условия что так сложилось.
Но как они пришли к таким утверждениям хз
мимо другой анон
Может имеется виду что свойство рассудка это некая совокупность психических функций которые заданы изначально врожденно и развиваются по определенным законам, а эмпирическое знание это типа набор каких то усвоенных из опыта шаблонов или фильтров, через которые смотрят на мир, как привыкли через то и смотрят, мол могло сложиться и по другому но таковы условия что так сложилось.
Но как они пришли к таким утверждениям хз
мимо другой анон
>>2634
Ну все что ты описал и так понятно. Я имел в виду то, что анон выше конкретики никакой не дал.
Ну все что ты описал и так понятно. Я имел в виду то, что анон выше конкретики никакой не дал.
>>2634
Но это в любом случае модель
Но это в любом случае модель
>>2008 (OP)
По мне так есть. Местные гиперинтеллектуалы меня ща обоссут, но мне кажецо я выкусил рецепт ума.
Надо читать книги по логике, и делать упражнения по ним. Изучать всю логику, от античной Аристотелевской, до модальных залуп из 19 века. То есть реально в голове строить цепочки, приводить свои примеры, вообщем активно юзать свой мозг.
Ну и зубрить эти, фигуры и модусы, это просто полный пиздец как по мне, ну мя реально от этого формализма сухого просто тошнит, но я умом догоняю что это дико полезная вещь на самом деле. Лично меня хватило выучить сраный логический квадрат и все, а эти кванторы и прочая ебатория уже тяжеловата.
Лучше посоветовали бы как понять пост-руктуралистов, я вообще не понимаю Лакана - Дерриду и прочее, что это вообще за художественная эквилибристика эзотерическая, мб кто знает популярной лит ры по ним ?
По мне так есть. Местные гиперинтеллектуалы меня ща обоссут, но мне кажецо я выкусил рецепт ума.
Надо читать книги по логике, и делать упражнения по ним. Изучать всю логику, от античной Аристотелевской, до модальных залуп из 19 века. То есть реально в голове строить цепочки, приводить свои примеры, вообщем активно юзать свой мозг.
Ну и зубрить эти, фигуры и модусы, это просто полный пиздец как по мне, ну мя реально от этого формализма сухого просто тошнит, но я умом догоняю что это дико полезная вещь на самом деле. Лично меня хватило выучить сраный логический квадрат и все, а эти кванторы и прочая ебатория уже тяжеловата.
Лучше посоветовали бы как понять пост-руктуралистов, я вообще не понимаю Лакана - Дерриду и прочее, что это вообще за художественная эквилибристика эзотерическая, мб кто знает популярной лит ры по ним ?
>>2687
Domain-specific rationality, маня. От тупых ошибок это тебя нихуя не спасёт.
https://www.youtube.com/playlist?list=PLXKKIUdnOESELOo_5BugRCeH5q9X7qk6k
И не надо. Они отталкиваются от твоей априорной интенциональности. Каузально объяснишь своё "априори" и интенциональность, - обессмыслишь всю континентальную философию.
>Надо читать книги по логике
Domain-specific rationality, маня. От тупых ошибок это тебя нихуя не спасёт.
>модальных залуп
https://www.youtube.com/playlist?list=PLXKKIUdnOESELOo_5BugRCeH5q9X7qk6k
>Лучше посоветовали бы как понять пост-руктуралистов, я вообще не понимаю Лакана - Дерриду и прочее
И не надо. Они отталкиваются от твоей априорной интенциональности. Каузально объяснишь своё "априори" и интенциональность, - обессмыслишь всю континентальную философию.
>>2688
Так я ж и грю, юзать свой мозг и свои примеры приводить, а не просто тупо зубрить. Чаще полемизировать к примеру, учиться дискасу и логические ошибки искать в словах собеседника. Это ли не путь к светлому рацио?
Интенция это направление))А априорное это доопытное, да?) То есть доопытное направление!)
То есть ты хочешь сказать если я изначально воспринимаю их писанину как ебельдь и говно, до знакомства с ней и чтения, то она такой и будет для меня?
И что такое казуально, ты неказуально вопринимаешь ? Это зависит от твоей эрудиции , или от чего?
>от ошибок не спасет
Так я ж и грю, юзать свой мозг и свои примеры приводить, а не просто тупо зубрить. Чаще полемизировать к примеру, учиться дискасу и логические ошибки искать в словах собеседника. Это ли не путь к светлому рацио?
>априорная интенциональность
Интенция это направление))А априорное это доопытное, да?) То есть доопытное направление!)
То есть ты хочешь сказать если я изначально воспринимаю их писанину как ебельдь и говно, до знакомства с ней и чтения, то она такой и будет для меня?
И что такое казуально, ты неказуально вопринимаешь ? Это зависит от твоей эрудиции , или от чего?
>>2690
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases
https://en.wikipedia.org/wiki/Intentionality
Интенциональность - это когда ты объясняешь вещи через belief/desire. То есть, вместо причинно-следственной связи приписываешь своему объекту восприятия намерения: события из будущего влияют на твои действия в прошлом.
Причинно-следственная связь
Твой мозг не может рефлексивно выстроить каузальные связи в отношении самого себя - это привело бы к компьютационному пиздецу. Поэтому тебе кажется, что от первого лица всякие феноменологии и дазайны есть - иллюзия восприятия.
Каузально воспринимать ты можешь только при помощи костылей - опираясь на научный метод и эмпирические данные нейронаук.
>Это ли не путь к светлому рацио?
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases
>Интенция это направление))
https://en.wikipedia.org/wiki/Intentionality
Интенциональность - это когда ты объясняешь вещи через belief/desire. То есть, вместо причинно-следственной связи приписываешь своему объекту восприятия намерения: события из будущего влияют на твои действия в прошлом.
>И что такое казуально,
Причинно-следственная связь
>ты неказуально вопринимаешь ?
Твой мозг не может рефлексивно выстроить каузальные связи в отношении самого себя - это привело бы к компьютационному пиздецу. Поэтому тебе кажется, что от первого лица всякие феноменологии и дазайны есть - иллюзия восприятия.
Каузально воспринимать ты можешь только при помощи костылей - опираясь на научный метод и эмпирические данные нейронаук.
>>2692
Короче ты какой то сложный челик, замороченный жесть, не понял нихуя ваще!
инбифо я тупой
Но нейробиология это одно, а причем здесь феноменология и прочая художественная ебатория французских педерастов - леваков, хоть убей не понимаю.
Короче ты какой то сложный челик, замороченный жесть, не понял нихуя ваще!
инбифо я тупой
Но нейробиология это одно, а причем здесь феноменология и прочая художественная ебатория французских педерастов - леваков, хоть убей не понимаю.
>>2695
При том, что эта ебатория вытекает из твоего восприятия от 1-го лица. Объяснить от 1-го лица (в интенциональных терминах) эту ебаторию ты не можешь - равно как, не можешь, фотографируя, запечатлеть объектив самой камеры на снимке.
Зато нейронауки могут тебе объяснить, почему ты от 1-го лица воспринимаешь эту ебаторию как ебаторию. И ткнуть тебя носом в технические недостатки (когнитивные искажения) твоего восприятия.
>Но нейробиология это одно, а причем здесь феноменология и прочая художественная ебатория
При том, что эта ебатория вытекает из твоего восприятия от 1-го лица. Объяснить от 1-го лица (в интенциональных терминах) эту ебаторию ты не можешь - равно как, не можешь, фотографируя, запечатлеть объектив самой камеры на снимке.
Зато нейронауки могут тебе объяснить, почему ты от 1-го лица воспринимаешь эту ебаторию как ебаторию. И ткнуть тебя носом в технические недостатки (когнитивные искажения) твоего восприятия.
![depositphotos75189221-stock-photo-photographer-in-rearview-[...].jpg](https://2ch.hk//ph/src/82008/15646756248370.jpg)
81 Кб, 1024x680>>2696
Достаточно создать подходящие условия.
> не можешь, фотографируя, запечатлеть объектив самой камеры на снимке.
Достаточно создать подходящие условия.
>>2698
Это не сам "объектив камеры" на снимке, это "зеркальное отражение объектива камеры". Иными словами, в ход идут ухищрения и изъёбства.
В случае с сознанием - тоже самое. Ты не интенционально воспринимаешь, ты "отражение" в виде нейронных коррелятов рассматриваешь.
Это не сам "объектив камеры" на снимке, это "зеркальное отражение объектива камеры". Иными словами, в ход идут ухищрения и изъёбства.
В случае с сознанием - тоже самое. Ты не интенционально воспринимаешь, ты "отражение" в виде нейронных коррелятов рассматриваешь.
>>2698
>>2699
facepalm.jpg
Это не сама девочка на снимке, лол, это куча фотонов, проходящих кучу преобразований. Добавление зеркала всего лишь плюс одно преобразование, при том самое простое. В самих фотоаппаратах, внезапно, есть зеркала.
В случае с нейронными коррелятами то же самое. Я их не отвлеченно воспринимаю, а через интенциональные установки.
>>2699
> Это не сам
> сам
facepalm.jpg
Это не сама девочка на снимке, лол, это куча фотонов, проходящих кучу преобразований. Добавление зеркала всего лишь плюс одно преобразование, при том самое простое. В самих фотоаппаратах, внезапно, есть зеркала.
В случае с нейронными коррелятами то же самое. Я их не отвлеченно воспринимаю, а через интенциональные установки.
>>2707
Учитывая, что вопрос идёт о том, как работают эти интенциональные установки, то твоё возражение begs the question.
Вот только речь не про девочку, а про камеру, которая снимает девочку.
Ты не воспринимаешь нейронные корреляты через интенциональные вообще. Они для тебя - тупо слепое пятно. Для твоего восприятия эта ебала не существует (и тебе ещё при этом кажется, что у тебя вся полнота информации).
Единственный способ заметить "камеру" на снимке - это сделать так, чтобы в кадр попало условное "зеркало", и держаться гипотезы, что это "отражение" - "твоё". То есть, ты воспринимаешь свою интенциональную установку не напрямую - а посредством сложных изъёбств.
А эти сложные изъёбства говорят тебе, что твоя "интенциональная установка" нихуя не интенциональная, а каузально-детерминированная. Тебе это кажется контринтуитивным, потому что увидеть эту каузальную связь ты априори не способен. "Сам" аппарат в поле зрения "самого себя" никогда не попадает.
>В случае с нейронными коррелятами то же самое. Я их не отвлеченно воспринимаю, а через интенциональные установки.
Учитывая, что вопрос идёт о том, как работают эти интенциональные установки, то твоё возражение begs the question.
>Это не сама девочка на снимке, лол, это куча фотонов, проходящих кучу преобразований.
Вот только речь не про девочку, а про камеру, которая снимает девочку.
Ты не воспринимаешь нейронные корреляты через интенциональные вообще. Они для тебя - тупо слепое пятно. Для твоего восприятия эта ебала не существует (и тебе ещё при этом кажется, что у тебя вся полнота информации).
Единственный способ заметить "камеру" на снимке - это сделать так, чтобы в кадр попало условное "зеркало", и держаться гипотезы, что это "отражение" - "твоё". То есть, ты воспринимаешь свою интенциональную установку не напрямую - а посредством сложных изъёбств.
А эти сложные изъёбства говорят тебе, что твоя "интенциональная установка" нихуя не интенциональная, а каузально-детерминированная. Тебе это кажется контринтуитивным, потому что увидеть эту каузальную связь ты априори не способен. "Сам" аппарат в поле зрения "самого себя" никогда не попадает.
>>2712
фикс2, дополню
>Тебе это кажется контринтуитивным, потому что воспринять эту каузальную связь через интенциональную установку ты априори не способен. Только отвлечённо воспринять.
фикс2, дополню
>>2712
Да если бы. Претендуют на что-то такое, не более. Пока все очень неубедительно.
Интенциальные установки я не воспринимаю, а непосредственно задаю. Пример с зеркалом это демонстрация того, как твоя аналогия играет против тебя. Камера фотографирует себя? Факт. Мне не приходит в голову сравнивать камеру с сознанием.
Бессмысленный пассаж. Я абсолютно всё воспринимаю опосредованно.
Методов, иначе говоря.
Ты меня с кем-то путаешь, скорее всего с канемановским homo statisticus'ом.
Это они тебе говорят, потому что ты априорно интенциональность помещаешь в следствия. Я камеру с сознанием не равняю.
"Отвлеченное" восприятие остается целенаправленным и свободно избираемым актом воли.
> Учитывая, что вопрос идёт о том, как работают эти интенциональные установки
Да если бы. Претендуют на что-то такое, не более. Пока все очень неубедительно.
> То есть, ты воспринимаешь свою интенциональную установку не напрямую - а посредством сложных изъёбств.
Интенциальные установки я не воспринимаю, а непосредственно задаю. Пример с зеркалом это демонстрация того, как твоя аналогия играет против тебя. Камера фотографирует себя? Факт. Мне не приходит в голову сравнивать камеру с сознанием.
> не напрямую
Бессмысленный пассаж. Я абсолютно всё воспринимаю опосредованно.
> сложных изъёбств
Методов, иначе говоря.
> Они для тебя - тупо слепое пятно
> (и тебе ещё при этом кажется, что у тебя вся полнота информации)
> Тебе это кажется контринтуитивным
Ты меня с кем-то путаешь, скорее всего с канемановским homo statisticus'ом.
> А эти сложные изъёбства говорят тебе, что твоя "интенциональная установка" нихуя не интенциональная, а каузально-детерминированная.
Это они тебе говорят, потому что ты априорно интенциональность помещаешь в следствия. Я камеру с сознанием не равняю.
> Только отвлеченно воспринять
"Отвлеченное" восприятие остается целенаправленным и свободно избираемым актом воли.
>>2720
Мозг видит себя через датчики, дающие тебе энцефалограмму мозга? Факт. Чего сказать-то хотел, придурок?
Ну или давай, выкладывай логи своего мозга своей волшебной интуитивной чуйкой, без посторонних инструментов.
Дело не в сравнении конкретно камеры с сознанием, олигофрен. Тебя мордой тыкают в то, что инструмент не может применяться сам к себе. Тебя мордой тыкают в рекурсивность, кретин ты недоразвитый.
Посторонних приборов, иначе говоря.
Окей, выражусь для дебилов яснее: ты воспринимаешь свою интенциональную установку не интенционально.
Прибор, отвечающий за интенциональную когницию, не может пояснять тебе за саму интенциональную когницию. Так понятнее?
Да, извиняй, я спутал тебя с кем-то, обладающим интеллектом, а ты только пердеть в лужу горазд.
Я пояснил тебе за само твоё "априори", дебилушка. Интенциональность в следствиях имеет каузальную экстернальную причину, ничего априорного здесь больше нет.
Особенно в ситуациях, когда ты, например, не можешь целенаправленно и свободно вспомнить, например, фамилию актёра, - а потом через три часа двачевания капчи фамилия вдруг из нихуя и не к месту всплывает. Вовсе не потому, что эта инфа оказалась словно случайно "вброшена" в твоё сознание из тех областей, к которым твоё сознание прямого фидбека не имеет.
Для совсем дебилов: схуяли ты решил, что твой "свободно избираемый акт воли" - свободно избираем?
Не ты, а триггерящиеся эвристики в твоей голове. "Тебя" - нет. Твоя личностность - продукт твоей темпоральной слепоты.
>Камера фотографирует себя? Факт.
Мозг видит себя через датчики, дающие тебе энцефалограмму мозга? Факт. Чего сказать-то хотел, придурок?
Ну или давай, выкладывай логи своего мозга своей волшебной интуитивной чуйкой, без посторонних инструментов.
>Мне не приходит в голову сравнивать камеру с сознанием.
Дело не в сравнении конкретно камеры с сознанием, олигофрен. Тебя мордой тыкают в то, что инструмент не может применяться сам к себе. Тебя мордой тыкают в рекурсивность, кретин ты недоразвитый.
>Методов, иначе говоря.
Посторонних приборов, иначе говоря.
>Я абсолютно всё воспринимаю опосредованно.
Окей, выражусь для дебилов яснее: ты воспринимаешь свою интенциональную установку не интенционально.
Прибор, отвечающий за интенциональную когницию, не может пояснять тебе за саму интенциональную когницию. Так понятнее?
>Ты меня с кем-то путаешь
Да, извиняй, я спутал тебя с кем-то, обладающим интеллектом, а ты только пердеть в лужу горазд.
>потому что ты априорно интенциональность помещаешь в следствия
Я пояснил тебе за само твоё "априори", дебилушка. Интенциональность в следствиях имеет каузальную экстернальную причину, ничего априорного здесь больше нет.
>"Отвлеченное" восприятие остается целенаправленным и свободно избираемым актом воли
Особенно в ситуациях, когда ты, например, не можешь целенаправленно и свободно вспомнить, например, фамилию актёра, - а потом через три часа двачевания капчи фамилия вдруг из нихуя и не к месту всплывает. Вовсе не потому, что эта инфа оказалась словно случайно "вброшена" в твоё сознание из тех областей, к которым твоё сознание прямого фидбека не имеет.
Для совсем дебилов: схуяли ты решил, что твой "свободно избираемый акт воли" - свободно избираем?
>Интенциальные установки я не воспринимаю, а непосредственно задаю
Не ты, а триггерящиеся эвристики в твоей голове. "Тебя" - нет. Твоя личностность - продукт твоей темпоральной слепоты.
>>2720
Мозг видит себя через датчики, дающие тебе энцефалограмму мозга? Факт. Чего сказать-то хотел, придурок?
Ну или давай, выкладывай логи своего мозга своей волшебной интуитивной чуйкой, без посторонних инструментов.
Дело не в сравнении конкретно камеры с сознанием, олигофрен. Тебя мордой тыкают в то, что инструмент не может применяться сам к себе. Тебя мордой тыкают в рекурсивность, кретин ты недоразвитый.
Посторонних приборов, иначе говоря.
Окей, выражусь для дебилов яснее: ты воспринимаешь свою интенциональную установку не интенционально.
Прибор, отвечающий за интенциональную когницию, не может пояснять тебе за саму интенциональную когницию. Так понятнее?
Да, извиняй, я спутал тебя с кем-то, обладающим интеллектом, а ты только пердеть в лужу горазд.
Я пояснил тебе за само твоё "априори", дебилушка. Интенциональность в следствиях имеет каузальную экстернальную причину, ничего априорного здесь больше нет.
Особенно в ситуациях, когда ты, например, не можешь целенаправленно и свободно вспомнить, например, фамилию актёра, - а потом через три часа двачевания капчи фамилия вдруг из нихуя и не к месту всплывает. Вовсе не потому, что эта инфа оказалась словно случайно "вброшена" в твоё сознание из тех областей, к которым твоё сознание прямого фидбека не имеет.
Для совсем дебилов: схуяли ты решил, что твой "свободно избираемый акт воли" - свободно избираем?
Не ты, а триггерящиеся эвристики в твоей голове. "Тебя" - нет. Твоя личностность - продукт твоей темпоральной слепоты.
>Камера фотографирует себя? Факт.
Мозг видит себя через датчики, дающие тебе энцефалограмму мозга? Факт. Чего сказать-то хотел, придурок?
Ну или давай, выкладывай логи своего мозга своей волшебной интуитивной чуйкой, без посторонних инструментов.
>Мне не приходит в голову сравнивать камеру с сознанием.
Дело не в сравнении конкретно камеры с сознанием, олигофрен. Тебя мордой тыкают в то, что инструмент не может применяться сам к себе. Тебя мордой тыкают в рекурсивность, кретин ты недоразвитый.
>Методов, иначе говоря.
Посторонних приборов, иначе говоря.
>Я абсолютно всё воспринимаю опосредованно.
Окей, выражусь для дебилов яснее: ты воспринимаешь свою интенциональную установку не интенционально.
Прибор, отвечающий за интенциональную когницию, не может пояснять тебе за саму интенциональную когницию. Так понятнее?
>Ты меня с кем-то путаешь
Да, извиняй, я спутал тебя с кем-то, обладающим интеллектом, а ты только пердеть в лужу горазд.
>потому что ты априорно интенциональность помещаешь в следствия
Я пояснил тебе за само твоё "априори", дебилушка. Интенциональность в следствиях имеет каузальную экстернальную причину, ничего априорного здесь больше нет.
>"Отвлеченное" восприятие остается целенаправленным и свободно избираемым актом воли
Особенно в ситуациях, когда ты, например, не можешь целенаправленно и свободно вспомнить, например, фамилию актёра, - а потом через три часа двачевания капчи фамилия вдруг из нихуя и не к месту всплывает. Вовсе не потому, что эта инфа оказалась словно случайно "вброшена" в твоё сознание из тех областей, к которым твоё сознание прямого фидбека не имеет.
Для совсем дебилов: схуяли ты решил, что твой "свободно избираемый акт воли" - свободно избираем?
>Интенциальные установки я не воспринимаю, а непосредственно задаю
Не ты, а триггерящиеся эвристики в твоей голове. "Тебя" - нет. Твоя личностность - продукт твоей темпоральной слепоты.
>>2722
Вижу я, не мозг. Мозг - модель, которую я могу принять или отбросить, по своей воле.
Зачем?
Но вот подставили зеркало и уже, оказывается, может. Но это нищитова!
Еще раз: я ее не воспринимаю, я ее задаю.
Нет, ты сказал, что использование инструментов для достижения целей доказывает каузальность интенциональности. С тем же успехом можно сказать, что свет солнца доказывает каузальность интенциональности. Логической связи нет, лопотать можно что угодно.
Блажен кто верует.
Я задаю направление поиска, никакого "нихуя" тут нет.
С того, что для него невозможно найти причину и основание. Это самое простое и разумное решение на данный момент.
Я есть, как бы тебе не хотелось верить в обратное. Я - основание выбора. и перестань лаять в комментариях, веди себя достойно
> Мозг видит себя
Вижу я, не мозг. Мозг - модель, которую я могу принять или отбросить, по своей воле.
> Ну или давай, выкладывай логи своего мозга своей волшебной интуитивной чуйкой, без посторонних инструментов
Зачем?
> инструмент не может применяться сам к себе.
Но вот подставили зеркало и уже, оказывается, может. Но это нищитова!
> ты воспринимаешь свою интенциональную установку не интенционально.
Еще раз: я ее не воспринимаю, я ее задаю.
> Я пояснил тебе за само твоё "априори"
Нет, ты сказал, что использование инструментов для достижения целей доказывает каузальность интенциональности. С тем же успехом можно сказать, что свет солнца доказывает каузальность интенциональности. Логической связи нет, лопотать можно что угодно.
> Интенциональность в следствиях имеет каузальную экстернальную причину, ничего априорного здесь больше нет.
Блажен кто верует.
> вдруг из нихуя
Я задаю направление поиска, никакого "нихуя" тут нет.
> схуяли ты решил, что твой "свободно избираемый акт воли" - свободно избираем?
С того, что для него невозможно найти причину и основание. Это самое простое и разумное решение на данный момент.
> Не ты, а триггерящиеся эвристики в твоей голове. "Тебя" - нет.
Я есть, как бы тебе не хотелось верить в обратное. Я - основание выбора. и перестань лаять в комментариях, веди себя достойно
>>2726
1. Ты при помощи инструментов получаешь данные об органе, который влияет на твоё поведение.
2. Работа органа строго каузальна. Никаких интенциональных хотелок в мозге не обнаруживается.
3. Воспринять работу этого органа, кроме как через запиливание абстрактных моделей (которым абсолютно похуй на твои объяснения через belief/desire) ты не можешь.
3. ????
4. Самое простое и разумное решение - твоя интенциональность иллюзорна и каузально подчинена экстернальным факторам.
Твоё "априори" вытекает из того, что у тебя в восприятии "слепое пятно" в котором проёбываются твои каузальные связи + ощущение самодостаточности и полноты информации + невозможность измерить в этом "слепом пятне" результат инструментом интенциональной когниции, ибо он сам оказывает влияние на результат (а-ля квантовая физика).
Идиот, блять. Тебе и говорят о причинах и основаниях за твоим "задаванием" интенциональной установки. И что оно упирается в то, что твоего "Я" там нигде нет.
Твоя невозможность что-то там найти упирается в то, что того, что ты там ищешь, там попросту и нет. Твоя интенциональность порождена отсутствием.
Твоя воля порождена отсутствием. И слепотой к возможности воспринять это отсутствие.
>Нет, ты сказал, что использование инструментов для достижения целей доказывает каузальность интенциональности.
>самое простое и разумное решение
1. Ты при помощи инструментов получаешь данные об органе, который влияет на твоё поведение.
2. Работа органа строго каузальна. Никаких интенциональных хотелок в мозге не обнаруживается.
3. Воспринять работу этого органа, кроме как через запиливание абстрактных моделей (которым абсолютно похуй на твои объяснения через belief/desire) ты не можешь.
3. ????
4. Самое простое и разумное решение - твоя интенциональность иллюзорна и каузально подчинена экстернальным факторам.
Твоё "априори" вытекает из того, что у тебя в восприятии "слепое пятно" в котором проёбываются твои каузальные связи + ощущение самодостаточности и полноты информации + невозможность измерить в этом "слепом пятне" результат инструментом интенциональной когниции, ибо он сам оказывает влияние на результат (а-ля квантовая физика).
>я ее не воспринимаю, я ее задаю.
>невозможно найти причину и основание
Идиот, блять. Тебе и говорят о причинах и основаниях за твоим "задаванием" интенциональной установки. И что оно упирается в то, что твоего "Я" там нигде нет.
Твоя невозможность что-то там найти упирается в то, что того, что ты там ищешь, там попросту и нет. Твоя интенциональность порождена отсутствием.
>Мозг - модель, которую я могу принять или отбросить, по своей воле.
Твоя воля порождена отсутствием. И слепотой к возможности воспринять это отсутствие.
>>2729
Чо блять? Вот ты леший нахватавшийся верхушек и сыплющий терминами. Коль скоро оперируешь такой хуйней как отсутствие и прочая поебень, то хотя бы в физику не лезь.
>ибо он сам оказывает влияние на результат (а-ля квантовая физика).
Чо блять? Вот ты леший нахватавшийся верхушек и сыплющий терминами. Коль скоро оперируешь такой хуйней как отсутствие и прочая поебень, то хотя бы в физику не лезь.
>>2731
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_Zeno_effect
>Чо блять?
>Frequent measurement prohibits the transition.
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_Zeno_effect
>>2729
Погода влияет на мое поведение, моих хотелок в ней не обнаружено, описывается через абстрактные модели. Следовательно моя интенциональность не существует. Образцовая логика.
Это не пятно, это заплатка на неспособность нейронаучной философии дать вменяемое объяснение интенциональности.
Ну, разумеется, в нервной ткани нет и не может быть меня, чтобы это понимать, не нужно ковырять мозг. Отсюда не следует, что у интенциальности нет основания. Это очень просто понять, попробуй.
Чьей слепотой, опять мозга? Мозг не слеп. Мозг не зряч. Говорить о слепоте мозга бессмысленно. Пока ты не придашь этому разговору смысл. Это ты порождаешь волю, порожденную отсутствием. Ты внутри моей парадигмы. Меня же внутри твоей нет, покуда я "не существую".
> 1. ...2. ...3.
Погода влияет на мое поведение, моих хотелок в ней не обнаружено, описывается через абстрактные модели. Следовательно моя интенциональность не существует. Образцовая логика.
> "слепое пятно"
Это не пятно, это заплатка на неспособность нейронаучной философии дать вменяемое объяснение интенциональности.
> там нет
Ну, разумеется, в нервной ткани нет и не может быть меня, чтобы это понимать, не нужно ковырять мозг. Отсюда не следует, что у интенциальности нет основания. Это очень просто понять, попробуй.
> Твоя воля порождена отсутствием. И слепотой к возможности воспринять это отсутствие.
Чьей слепотой, опять мозга? Мозг не слеп. Мозг не зряч. Говорить о слепоте мозга бессмысленно. Пока ты не придашь этому разговору смысл. Это ты порождаешь волю, порожденную отсутствием. Ты внутри моей парадигмы. Меня же внутри твоей нет, покуда я "не существую".
>>2734
Придурок, блять, я тебе говорю, что инструменты должны быть функционально независимы от объекта наблюдения, иначе от этого страдает их применимость.
Если сам акт измерения в физике разрушает суперпозицию, то сам инструмент здесь начинает мешать. Электрон от эксперимента сбивается нахуй. Вследствие чего, меняют методы и переходят на статистические/вероятностные выборки и рассматривают уже многие похожие случаи.
>>2731
Весь фаллибилизм основывается на том, что ты по умолчанию чего-то не знаешь. Знание опирается на игнорирование части информации.
>>2733
Погода влияет на твои нейроны. Но мы не рассматриваем погоду, мы рассматриваем сами твои нейроны.
См. выше. Знание опирается на игнорирование нерелевантной информации.
Твои нейронные корреляты, подающие тебе в сознание восприятие пространства и времени, - не могут сами себя определить в пространстве и времени - поэтому ты "здесь и сейчас". Анозогнозия-с.
1. Фокусник достаёт монетку из твоего уха, хотя раньше её там не было.
2. Ты прикован к стулу и не можешь рассмотреть действия рук фокусника со спины.
3. Следовательно, фокусник таки действительно создаёт монетку из нихуя.
Ага.
Твоего сознания к задающим его процессам. Ну или давай, расскажи, как ты видишь границы своего поля зрения.
Ты не воспринимаешь постепенное размывание в ничто по краям своего зрения именно как "слепоту". Ты воспринимаешь это как "так надо". Границы зрения незаметно растворяются в эдакое ничто, и самих точных границ ты чётко не видишь.
Аналогично и со всем остальным в твоём сознании: восприятие времени, пространства, своей идентичности и т.д. Всё это набор эвристик, и ты не видишь "границ" этих механизмов. Как результат, всё это сливается в одну кашу и это и образует твоё восприятие "Я".
>Еще раз доказывает что ты полный долбаеб который пришивает мелкое к мягкому.
Придурок, блять, я тебе говорю, что инструменты должны быть функционально независимы от объекта наблюдения, иначе от этого страдает их применимость.
Если сам акт измерения в физике разрушает суперпозицию, то сам инструмент здесь начинает мешать. Электрон от эксперимента сбивается нахуй. Вследствие чего, меняют методы и переходят на статистические/вероятностные выборки и рассматривают уже многие похожие случаи.
>>2731
>Коль скоро оперируешь такой хуйней как отсутствие
Весь фаллибилизм основывается на том, что ты по умолчанию чего-то не знаешь. Знание опирается на игнорирование части информации.
>>2733
>Погода влияет на мое поведение
Погода влияет на твои нейроны. Но мы не рассматриваем погоду, мы рассматриваем сами твои нейроны.
>Это не пятно, это заплатка на неспособность нейронаучной философии дать вменяемое объяснение интенциональности.
См. выше. Знание опирается на игнорирование нерелевантной информации.
Твои нейронные корреляты, подающие тебе в сознание восприятие пространства и времени, - не могут сами себя определить в пространстве и времени - поэтому ты "здесь и сейчас". Анозогнозия-с.
>в нервной ткани нет и не может быть меня
1. Фокусник достаёт монетку из твоего уха, хотя раньше её там не было.
2. Ты прикован к стулу и не можешь рассмотреть действия рук фокусника со спины.
3. Следовательно, фокусник таки действительно создаёт монетку из нихуя.
Ага.
>Чьей слепотой, опять мозга?
>Мозг не слеп.
Твоего сознания к задающим его процессам. Ну или давай, расскажи, как ты видишь границы своего поля зрения.
Ты не воспринимаешь постепенное размывание в ничто по краям своего зрения именно как "слепоту". Ты воспринимаешь это как "так надо". Границы зрения незаметно растворяются в эдакое ничто, и самих точных границ ты чётко не видишь.
Аналогично и со всем остальным в твоём сознании: восприятие времени, пространства, своей идентичности и т.д. Всё это набор эвристик, и ты не видишь "границ" этих механизмов. Как результат, всё это сливается в одну кашу и это и образует твоё восприятие "Я".
>>2734
Придурок, блять, я тебе говорю, что инструменты должны быть функционально независимы от объекта наблюдения, иначе от этого страдает их применимость.
Если сам акт измерения в физике разрушает суперпозицию, то сам инструмент здесь начинает мешать. Электрон от эксперимента сбивается нахуй. Вследствие чего, меняют методы и переходят на статистические/вероятностные выборки и рассматривают уже многие похожие случаи.
>>2731
Весь фаллибилизм основывается на том, что ты по умолчанию чего-то не знаешь. Знание опирается на игнорирование части информации.
>>2733
Погода влияет на твои нейроны. Но мы не рассматриваем погоду, мы рассматриваем сами твои нейроны.
См. выше. Знание опирается на игнорирование нерелевантной информации.
Твои нейронные корреляты, подающие тебе в сознание восприятие пространства и времени, - не могут сами себя определить в пространстве и времени - поэтому ты "здесь и сейчас". Анозогнозия-с.
1. Фокусник достаёт монетку из твоего уха, хотя раньше её там не было.
2. Ты прикован к стулу и не можешь рассмотреть действия рук фокусника со спины.
3. Следовательно, фокусник таки действительно создаёт монетку из нихуя.
Ага.
Твоего сознания к задающим его процессам. Ну или давай, расскажи, как ты видишь границы своего поля зрения.
Ты не воспринимаешь постепенное размывание в ничто по краям своего зрения именно как "слепоту". Ты воспринимаешь это как "так надо". Границы зрения незаметно растворяются в эдакое ничто, и самих точных границ ты чётко не видишь.
Аналогично и со всем остальным в твоём сознании: восприятие времени, пространства, своей идентичности и т.д. Всё это набор эвристик, и ты не видишь "границ" этих механизмов. Как результат, всё это сливается в одну кашу и это и образует твоё восприятие "Я".
>Еще раз доказывает что ты полный долбаеб который пришивает мелкое к мягкому.
Придурок, блять, я тебе говорю, что инструменты должны быть функционально независимы от объекта наблюдения, иначе от этого страдает их применимость.
Если сам акт измерения в физике разрушает суперпозицию, то сам инструмент здесь начинает мешать. Электрон от эксперимента сбивается нахуй. Вследствие чего, меняют методы и переходят на статистические/вероятностные выборки и рассматривают уже многие похожие случаи.
>>2731
>Коль скоро оперируешь такой хуйней как отсутствие
Весь фаллибилизм основывается на том, что ты по умолчанию чего-то не знаешь. Знание опирается на игнорирование части информации.
>>2733
>Погода влияет на мое поведение
Погода влияет на твои нейроны. Но мы не рассматриваем погоду, мы рассматриваем сами твои нейроны.
>Это не пятно, это заплатка на неспособность нейронаучной философии дать вменяемое объяснение интенциональности.
См. выше. Знание опирается на игнорирование нерелевантной информации.
Твои нейронные корреляты, подающие тебе в сознание восприятие пространства и времени, - не могут сами себя определить в пространстве и времени - поэтому ты "здесь и сейчас". Анозогнозия-с.
>в нервной ткани нет и не может быть меня
1. Фокусник достаёт монетку из твоего уха, хотя раньше её там не было.
2. Ты прикован к стулу и не можешь рассмотреть действия рук фокусника со спины.
3. Следовательно, фокусник таки действительно создаёт монетку из нихуя.
Ага.
>Чьей слепотой, опять мозга?
>Мозг не слеп.
Твоего сознания к задающим его процессам. Ну или давай, расскажи, как ты видишь границы своего поля зрения.
Ты не воспринимаешь постепенное размывание в ничто по краям своего зрения именно как "слепоту". Ты воспринимаешь это как "так надо". Границы зрения незаметно растворяются в эдакое ничто, и самих точных границ ты чётко не видишь.
Аналогично и со всем остальным в твоём сознании: восприятие времени, пространства, своей идентичности и т.д. Всё это набор эвристик, и ты не видишь "границ" этих механизмов. Как результат, всё это сливается в одну кашу и это и образует твоё восприятие "Я".
>>2733
Дополню: "ты" - это не "нервная ткань". Ты - это "слепое пятно", которое просто ощущает своё "присутствие". Внутри происходят какие-то реакции на внешнее окружение, но ты эту связь не видишь, ты (с определенной задержкой) видишь только результаты.
Так-то, твоё сознание - это процесс воздействия своей тушки об среду. Сознание - это набор эвристик, а потому оно экологично и экстернально.
>в нервной ткани нет и не может быть меня
Дополню: "ты" - это не "нервная ткань". Ты - это "слепое пятно", которое просто ощущает своё "присутствие". Внутри происходят какие-то реакции на внешнее окружение, но ты эту связь не видишь, ты (с определенной задержкой) видишь только результаты.
Так-то, твоё сознание - это процесс воздействия своей тушки об среду. Сознание - это набор эвристик, а потому оно экологично и экстернально.
>>2735
Еблан ты тупорылый, тебе же сказали не лезь в физику если ее не понимаешь. Ковыряйся себе в своем навозе из отсутствия и прочей залупы. Видимая твоим воспаленным сознанием корреляция - это и есть твоя слепая зона, игнорирование информации и отсутствие у тебя мозгов.
КМ никоим образом не оперирует такими понятиями как инструменты и их применимость (это ты самолично додумал или подсмотрел у таких же недалеких рассуждателей). Пришив эту собственную кривую интерпретацию КМ (которая даже не интерпретация) к абстрактной и ебанутой модели работы мозга (где физика вообще даже не упоминалась), ты лепишь горбатого и выдаешь что коллапс волновой функции каким то образом связан со слепыми пятнами восприятия!? Лолшто? Ты в своем уме вася? Инструменты блядь
>я тебе говорю, что инструменты должны быть функционально независимы от объекта наблюдения, иначе от этого страдает их применимость.
Еблан ты тупорылый, тебе же сказали не лезь в физику если ее не понимаешь. Ковыряйся себе в своем навозе из отсутствия и прочей залупы. Видимая твоим воспаленным сознанием корреляция - это и есть твоя слепая зона, игнорирование информации и отсутствие у тебя мозгов.
КМ никоим образом не оперирует такими понятиями как инструменты и их применимость (это ты самолично додумал или подсмотрел у таких же недалеких рассуждателей). Пришив эту собственную кривую интерпретацию КМ (которая даже не интерпретация) к абстрактной и ебанутой модели работы мозга (где физика вообще даже не упоминалась), ты лепишь горбатого и выдаешь что коллапс волновой функции каким то образом связан со слепыми пятнами восприятия!? Лолшто? Ты в своем уме вася? Инструменты блядь
>>2737
Придурок, "коллапс волновой функции" тут постольку поскольку, что у каждого инструмента есть свои границы применимости. Мозг - это компьютер, у него есть диапазон применения:
1) Он не может привычным образом анализировать действия внутри самого себя, потому что уйдёт в бесконечную рекурсию;
2) Он не может привычным образом анализировать действия в квантовом мире, потому что всякие эффекты наблюдателей, и пр.
Речь не про связь физических явлений с восприятием, ушибленный ты еблан. Речь про методологию науки.
>ты лепишь горбатого и выдаешь что коллапс волновой функции каким то образом связан со слепыми пятнами восприятия!? Лолшто
Придурок, "коллапс волновой функции" тут постольку поскольку, что у каждого инструмента есть свои границы применимости. Мозг - это компьютер, у него есть диапазон применения:
1) Он не может привычным образом анализировать действия внутри самого себя, потому что уйдёт в бесконечную рекурсию;
2) Он не может привычным образом анализировать действия в квантовом мире, потому что всякие эффекты наблюдателей, и пр.
Речь не про связь физических явлений с восприятием, ушибленный ты еблан. Речь про методологию науки.
>>2738
Ясно, ты сам нихуя не понимаешь о чем речь и начинаешь сименить. Еще раз, то что ты понимаешь такие вещи как инструмент, измерение, наблюдатель - это выдает лишь то что с КМ ты знаком поверхностно, что впрочем не мешает крыть всех хуями и выебываться. Изучи матчасть потом поговорим за физику, а пока это просто попытка отстоять свой несостоятельный бред. Бунт на коленях. Всего хорошего.
Ясно, ты сам нихуя не понимаешь о чем речь и начинаешь сименить. Еще раз, то что ты понимаешь такие вещи как инструмент, измерение, наблюдатель - это выдает лишь то что с КМ ты знаком поверхностно, что впрочем не мешает крыть всех хуями и выебываться. Изучи матчасть потом поговорим за физику, а пока это просто попытка отстоять свой несостоятельный бред. Бунт на коленях. Всего хорошего.
>>2739
Я не обсуждаю здесь КМ, придурок. Я обсуждаю здесь методологию науки, которая в разных науках разная. И инструментарий ("функциональная применимость") там разный.
КМ тут приведено постольку поскольку, что "чёрные ящики" там не от нехуй делать возникли, а от методологических проблем. Сознание - до определенного момента считалось тоже своеобразным "чёрным ящик", но, в отличие от КМ, этот "чёрный ящик" уже таки начали открывать.
>это выдает лишь то что с КМ ты знаком поверхностно, что впрочем не мешает крыть всех хуями и выебываться
Я не обсуждаю здесь КМ, придурок. Я обсуждаю здесь методологию науки, которая в разных науках разная. И инструментарий ("функциональная применимость") там разный.
КМ тут приведено постольку поскольку, что "чёрные ящики" там не от нехуй делать возникли, а от методологических проблем. Сознание - до определенного момента считалось тоже своеобразным "чёрным ящик", но, в отличие от КМ, этот "чёрный ящик" уже таки начали открывать.
>>2737
Продолжай, я заинтригован.
>КМ никоим образом не оперирует такими понятиями как инструменты и их применимость
>КМ никоим образом не оперирует такими понятиями как соответствие теорий эмпирическим наблюдениям
>КМ никоим образом не оперирует такими понятиями как соответствие суждений логике
>КМ никоим образом не оперирует такими понятиями как научная методология
Продолжай, я заинтригован.
>>2744
О, уже ссылочки на википедию пошли. Вы это, не останавливайтесь! У меня еще пол коробки попкорна осталось! Давайте еще панчей про каузальность, аксиоматику, фотооаппараты с зеркалом, хуё-моё.
мимо
О, уже ссылочки на википедию пошли. Вы это, не останавливайтесь! У меня еще пол коробки попкорна осталось! Давайте еще панчей про каузальность, аксиоматику, фотооаппараты с зеркалом, хуё-моё.
мимо
>>2744
Уже один факт, что квантовая физика оперирует интерпретациями, говорит о том, что ты упёрся в границу применения своего теоретического инструментария и начал вновь философствовать. Не смог электрон нормально измерить - начал про множественность миров орать, блять.
С сознанием точно такая же история - не могут нейронные корреляты с интенцией связать - про всякие панпсихизмы орут.
Уже один факт, что квантовая физика оперирует интерпретациями, говорит о том, что ты упёрся в границу применения своего теоретического инструментария и начал вновь философствовать. Не смог электрон нормально измерить - начал про множественность миров орать, блять.
С сознанием точно такая же история - не могут нейронные корреляты с интенцией связать - про всякие панпсихизмы орут.
>>2736
Анончик, поясни пожалуйста, что за экологичность, в каком смысле?
только что вкатился в тред
>Сознание - это набор эвристик, а потому оно экологично
Анончик, поясни пожалуйста, что за экологичность, в каком смысле?
только что вкатился в тред
>>2749
Опосредовано окружающей средой
https://en.wikipedia.org/wiki/Ecological_rationality
>что за экологичность
Опосредовано окружающей средой
https://en.wikipedia.org/wiki/Ecological_rationality
Даже не знаю кому ответить.
Короче.
Один анон пони мает под "личностью" то, что направляет/модерирует внимание. Или даже, является (перво)источником внимания как такового. Пусть сам уточнит если что.
Второй анон, (тут я более вольно объясню) опираясь на нейрофизику, поясняет что такие вещи как "воля" в рамках "я-концепции" иллюзорны, так как "свободы воли" нет, если анализировать то как работают найроны, и как "на самом деле" человек "выбирает" мозгом, а потом, "с задержкой" до его "сознания" доходит его "осознанный" выбор.
Итого, давайте отделим философию, психологию, и физиологию в разные кучи говна, окда? Их так потом сортировать легче. Психолог версус нейрофизик итт.
Короче.
Один анон пони мает под "личностью" то, что направляет/модерирует внимание. Или даже, является (перво)источником внимания как такового. Пусть сам уточнит если что.
>Интенциальные установки я не воспринимаю, а непосредственно задаю.
Второй анон, (тут я более вольно объясню) опираясь на нейрофизику, поясняет что такие вещи как "воля" в рамках "я-концепции" иллюзорны, так как "свободы воли" нет, если анализировать то как работают найроны, и как "на самом деле" человек "выбирает" мозгом, а потом, "с задержкой" до его "сознания" доходит его "осознанный" выбор.
Итого, давайте отделим философию, психологию, и физиологию в разные кучи говна, окда? Их так потом сортировать легче. Психолог версус нейрофизик итт.
>>2751
Добавлю. Тут бы психологию лучше объяснить через того же Юнга с архетипами. При этом у нейрофизику на это аллергия, ей энцефалограммы подавай. А философия тут вообще "где-то рядом". О чём вообще спор? Пойду перечитаю.
Добавлю. Тут бы психологию лучше объяснить через того же Юнга с архетипами. При этом у нейрофизику на это аллергия, ей энцефалограммы подавай. А философия тут вообще "где-то рядом". О чём вообще спор? Пойду перечитаю.
>>2748
Сам то понял что спизданул?
Ты в мой хуй уперся ртом, но вместо хорошего минета продолжаешь пытаться разговаривать.
Это ты со мной говоришь или с авторами многомировой интерпретации (которая, строго говоря не подразумевает фактического наличия множества миров)?
Короче даун, ты просто смешон, не имея достаточных знаний пытаешься гавкать, но нихуя не выходит. Остуди как нибудь свою жопу, она тебе еще пригодится.
>квантовая физика оперирует интерпретациями
Сам то понял что спизданул?
>упёрся в границу применения своего теоретического инструментария
Ты в мой хуй уперся ртом, но вместо хорошего минета продолжаешь пытаться разговаривать.
>Не смог электрон нормально измерить - начал про множественность миров орать, блять.
Это ты со мной говоришь или с авторами многомировой интерпретации (которая, строго говоря не подразумевает фактического наличия множества миров)?
Короче даун, ты просто смешон, не имея достаточных знаний пытаешься гавкать, но нихуя не выходит. Остуди как нибудь свою жопу, она тебе еще пригодится.
>>2752
Так.
Короче, имхо.
"Каузальные пояснения невелируют аксимоатические" (фраза из соседнег отреда) - верно.
Анозогнозис, всё такое. Доказано нейрофизикой.
Однако, при всём этом, человеку свойственно (пусть иллюзорно) манипулировать "я-концепцией" как метод "модерации" поведения и прочее (а именно, говорить о принадлежност - нахождениии определённых архетипов "внутри" "Я-концепции", как то: холистический, диадический, диалектический архетипы).
Пока что нет методы взять и "пояснбть всем всю правду" каузально, и уже тем более иметь абсолютную власть над каузальными процессами (по крайней мере пока),
В связи с этим, прошу - давайте вы сразу договоритесь, вы тут психотренингами занимаетесь и манипуляцией архетипами (первый анон), или поясняете за новейшие веяния науки (второй анон)? Честно, так задолюало видеть как тут срутся аноны не понимая даже, на каком языке говорит их собеседник.
Так.
Короче, имхо.
"Каузальные пояснения невелируют аксимоатические" (фраза из соседнег отреда) - верно.
Анозогнозис, всё такое. Доказано нейрофизикой.
Однако, при всём этом, человеку свойственно (пусть иллюзорно) манипулировать "я-концепцией" как метод "модерации" поведения и прочее (а именно, говорить о принадлежност - нахождениии определённых архетипов "внутри" "Я-концепции", как то: холистический, диадический, диалектический архетипы).
Пока что нет методы взять и "пояснбть всем всю правду" каузально, и уже тем более иметь абсолютную власть над каузальными процессами (по крайней мере пока),
В связи с этим, прошу - давайте вы сразу договоритесь, вы тут психотренингами занимаетесь и манипуляцией архетипами (первый анон), или поясняете за новейшие веяния науки (второй анон)? Честно, так задолюало видеть как тут срутся аноны не понимая даже, на каком языке говорит их собеседник.
>>2735
Нет, мы рассматриваем то, как ты обосновываешь каузальность интенциональности. Логически связать с двух попыток эти понятия ты не смог, теперь решил отступать по ассоциативному ряду, приплетая нейроны.
Нет, знание опирается на различение релевантной и нерелевантной информации.
Солнце светит, поэтому ты здесь и сейчас. Ты честно не видишь, что никакого поэтому между этими тезисами нет?
Сознание это и фокус и его разоблачение. Подбираем "зеркала" и готово.
Моё сознание динамично. И к тому, к чему оно сегодня слепо, завтра оно зряче.
Посредством внимания, сам попробуй и убедишься. По отношению к вниманию границы ничем не отличаются от центра. Когда внимание рассеяно я и перед собой ничего не вижу. Внимание направляю я.
Еще один блистательный пример связности мысли. Могу представить, что ты вычитываешь из философских книжек, учитывая твои способности к рассуждению.
> Но мы не рассматриваем погоду, мы рассматриваем сами твои нейроны.
Нет, мы рассматриваем то, как ты обосновываешь каузальность интенциональности. Логически связать с двух попыток эти понятия ты не смог, теперь решил отступать по ассоциативному ряду, приплетая нейроны.
> Знание опирается на игнорирование нерелевантной информации.
Нет, знание опирается на различение релевантной и нерелевантной информации.
> не могут сами себя определить в пространстве и времени - поэтому ты "здесь и сейчас".
Солнце светит, поэтому ты здесь и сейчас. Ты честно не видишь, что никакого поэтому между этими тезисами нет?
> Фокусник...
Сознание это и фокус и его разоблачение. Подбираем "зеркала" и готово.
> Твоего сознания к задающим его процессам
Моё сознание динамично. И к тому, к чему оно сегодня слепо, завтра оно зряче.
> как ты видишь границы своего поля зрения.
Посредством внимания, сам попробуй и убедишься. По отношению к вниманию границы ничем не отличаются от центра. Когда внимание рассеяно я и перед собой ничего не вижу. Внимание направляю я.
> Всё это набор эвристик, и ты не видишь "границ" этих механизмов. Как результат, всё это сливается в одну кашу и это и образует твоё восприятие "Я".
Еще один блистательный пример связности мысли. Могу представить, что ты вычитываешь из философских книжек, учитывая твои способности к рассуждению.
>>2756
Та я уже. Так уж вышло, что я на Тьюрингов в китайских комнатах надрачиваю. Лень было писать, но я, как видищшь, уже.
Та я уже. Так уж вышло, что я на Тьюрингов в китайских комнатах надрачиваю. Лень было писать, но я, как видищшь, уже.
>>2755
Так, я третий анон.
Дорогой" Внимание направляю я."-кун (буду скоращённо внимание - кун).
Перед тем, как я буду пытаться пояснить что тебе не понятно от первого анона, давай с азов начнём?
Первый вопрос - идеализм или материализм? Пока не трогаем mind-body problem.
Третий-кун
Так, я третий анон.
Дорогой" Внимание направляю я."-кун (буду скоращённо внимание - кун).
Перед тем, как я буду пытаться пояснить что тебе не понятно от первого анона, давай с азов начнём?
Первый вопрос - идеализм или материализм? Пока не трогаем mind-body problem.
Третий-кун
>>2761
Бля, ну словарное же.
К какой из двух самыых распостранённх монистических теорий ты склоняешься?
Бля, ну словарное же.
К какой из двух самыых распостранённх монистических теорий ты склоняешься?
>>2762
монистических описаний онтологии, даже
монистических описаний онтологии, даже
>>2762
Взялся за гуж, не говори, что не дюж. Я не пользуюсь словарями, так что не ленись, поясняй.
Взялся за гуж, не говори, что не дюж. Я не пользуюсь словарями, так что не ленись, поясняй.
>>2764
Ты серьёзно? Что ты тут делаешь тогда вообще? Иди в /re/
Это просто ну минимум какой-то знаний, чтобы вообще обсуждать философию. Вики загегли на крайняк, ебать. Я не хочу с тобой читсым психоаналихом заниматься, мне за это не заплатили.
Ты серьёзно? Что ты тут делаешь тогда вообще? Иди в /re/
Это просто ну минимум какой-то знаний, чтобы вообще обсуждать философию. Вики загегли на крайняк, ебать. Я не хочу с тобой читсым психоаналихом заниматься, мне за это не заплатили.
>>2764
Если уж совсем по простому - что являеться "обьективно" существующим - некоторые абстрактно мысли, в которым мы мыслим материю, и поэтому она существует, или существует некая асбтрактно материя, которая восприимаеться нами в мыслях? Идеализм тяготеет к понятию "Абсолюта" в том или ином роже, матаериализм постулирует наличие бесконечно делимых микрочастиц.
Если уж совсем по простому - что являеться "обьективно" существующим - некоторые абстрактно мысли, в которым мы мыслим материю, и поэтому она существует, или существует некая асбтрактно материя, которая восприимаеться нами в мыслях? Идеализм тяготеет к понятию "Абсолюта" в том или ином роже, матаериализм постулирует наличие бесконечно делимых микрочастиц.
Ум это набор фактов, из которых внимание собирает контекст для мыслительной деятельности исходя из текущих задач порожденных внутренней мотивацией. Контекст это фон для мысли, задающей ей вектор движения, которое закончится субъективно истинным умозаключением, которое в свою очередь станет связным фактом для образования новых контекстов. Итого - контекст это ограничивающий фон, который постоянно меняет абстрактные факты с которыми он оперирует, опираясь на внутреннюю мотивацию, чтобы синтезировать все новые факты, путем заложенного в нас механизма определения истинности или, если быть точнее - непротиворечивости умозаключения контексту.
1005 Кб, 690x3134>>2751
Коммитменты к натурализму подразумевают, что философию от нейронаук не разделить. Ведь если ты хочешь убедить своего собеседника в своей философской позиции, то эта позиция должна, как минимум, не противоречить фактам.
>>2755
"Релевантность" информации - это не ответ на вопрос, а сама по себе проблема. Твоё сознание:
1. не обязательно способно воспринимать нужные факты, но может подмечать случайные корреляции.
2. принимает отсутствие информации за полноту информации
3. находит паттерны там, где их нет.
Так-то траекторию планет ты и по Птолемею успешно рассчитать можешь.
Пикрелейтед
Йог-Сотот - и ключ, и врата, и страж врат...
Что-нибудь посвязаннее можешь сказать, или и дальше в лужу пердеть будешь?
>давайте отделим философию, психологию, и физиологию в разные кучи говна, окда?
Коммитменты к натурализму подразумевают, что философию от нейронаук не разделить. Ведь если ты хочешь убедить своего собеседника в своей философской позиции, то эта позиция должна, как минимум, не противоречить фактам.
>>2755
>Нет, знание опирается на различение релевантной и нерелевантной информации.
"Релевантность" информации - это не ответ на вопрос, а сама по себе проблема. Твоё сознание:
1. не обязательно способно воспринимать нужные факты, но может подмечать случайные корреляции.
2. принимает отсутствие информации за полноту информации
3. находит паттерны там, где их нет.
Так-то траекторию планет ты и по Птолемею успешно рассчитать можешь.
>Ты честно не видишь, что никакого поэтому между этими тезисами нет?
Пикрелейтед
>Сознание это и фокус и его разоблачение.
Йог-Сотот - и ключ, и врата, и страж врат...
>И к тому, к чему оно сегодня слепо, завтра оно зряче.
>По отношению к вниманию границы ничем не отличаются от центра
>Еще один блистательный пример связности мысли.
Что-нибудь посвязаннее можешь сказать, или и дальше в лужу пердеть будешь?
>>2765
Я не собираюсь ниче гуглить. Сама постановка твоего вопроса для меня вопрос, ты не хочешь ниче пояснять, ну и ступай себе с миром.
Я не собираюсь ниче гуглить. Сама постановка твоего вопроса для меня вопрос, ты не хочешь ниче пояснять, ну и ступай себе с миром.
>>2767
Вам в аналитическю философию, батенька, тут совсем философия за 5-й класс.
Алсо, кому эт овообще было? Ты ли нейрофизик-кун?
>Ум это набор фактов
Вам в аналитическю философию, батенька, тут совсем философия за 5-й класс.
Алсо, кому эт овообще было? Ты ли нейрофизик-кун?
>>2768
позиция должна, как минимум, не противоречить фактам
Сейчас бы Мура с пояснением, что такое натуралистическая ошибка сюда. А вообще я просил не "вообще" а "в рамках дискуссии" хотя бы, чтобы резкость навести - один за психологию, второй за физику. Философией пока не пахло.
Алсо метафизике вообще на факты похуй. Так что "противоречить ффактам" - смотря где.
Да, я толсто обьяснил
позиция должна, как минимум, не противоречить фактам
Сейчас бы Мура с пояснением, что такое натуралистическая ошибка сюда. А вообще я просил не "вообще" а "в рамках дискуссии" хотя бы, чтобы резкость навести - один за психологию, второй за физику. Философией пока не пахло.
Алсо метафизике вообще на факты похуй. Так что "противоречить ффактам" - смотря где.
Да, я толсто обьяснил
>>2769
Я хочу, прикинь. И я даже начал. (смотри соседний пост, тоже мой) Но я должен понят ьна какой операционной системе ты сидишь, чтобы моё пояснение "зашло". А то будет как с нейрофизик-куном.
Я хочу, прикинь. И я даже начал. (смотри соседний пост, тоже мой) Но я должен понят ьна какой операционной системе ты сидишь, чтобы моё пояснение "зашло". А то будет как с нейрофизик-куном.
32 Кб, 1368x696>>2771
Окей. Тогда если не читал - ознакомся сначала с логико-философским трактатом. Если читал - переходи либо на постмодернизм дрочёный, либо на нейрофизику точёную.
Окей. Тогда если не читал - ознакомся сначала с логико-философским трактатом. Если читал - переходи либо на постмодернизм дрочёный, либо на нейрофизику точёную.
227 Кб, 543x897>>2772
Во-первых, уже давно не новость, что науки - value-ladden и вместо объективизма у всех контекстуализм.
Во-вторых, implying, что моральные факты существуют и что наука не может объяснить нормативность.
Но когда метафизика начинает противоречить эмпирическим данным, то на помойку отправляется именно метафизика. По этой причине, например, идеалистов сейчас мало.
>Сейчас бы Мура с пояснением, что такое натуралистическая ошибка сюда.
Во-первых, уже давно не новость, что науки - value-ladden и вместо объективизма у всех контекстуализм.
Во-вторых, implying, что моральные факты существуют и что наука не может объяснить нормативность.
>Алсо метафизике вообще на факты похуй
Но когда метафизика начинает противоречить эмпирическим данным, то на помойку отправляется именно метафизика. По этой причине, например, идеалистов сейчас мало.
>>2776
Эх тяжелый вздох, дуализм дрочёный. Еще и агностик небось, а, Вась?
Уже в самой постановке - "почему бы не буть объективными".
ты сразу и уклоняшься от необходимости высказат ьсвоё мнение, и оттягиваешь дальнейшие пояснения. Браво.
Давай по честному? Не в теме - не проблема, я могу "просто" обьяснить что тебе не понятно. Простым языком. Но понятия сложные. Нейрофизик-кун неплохую работу сделал, так-то, но прератилось это в ебаный срач тем не менее. Мне нужно узнать о тебе как ты думаешь чтобы на приемломом для тебя языке пояснить. По псмхологическому оцкениванию я уже сценарий прогнал, но мне не интересно играть с тобйо в игры, я таки реально хотел пояснить.
Раз ты срался с нейрофищиком - значит своё мнение таки есть? Если нет - тоже не проблема, но сразу скажи так.
Эх тяжелый вздох, дуализм дрочёный. Еще и агностик небось, а, Вась?
Уже в самой постановке - "почему бы не буть объективными".
ты сразу и уклоняшься от необходимости высказат ьсвоё мнение, и оттягиваешь дальнейшие пояснения. Браво.
Давай по честному? Не в теме - не проблема, я могу "просто" обьяснить что тебе не понятно. Простым языком. Но понятия сложные. Нейрофизик-кун неплохую работу сделал, так-то, но прератилось это в ебаный срач тем не менее. Мне нужно узнать о тебе как ты думаешь чтобы на приемломом для тебя языке пояснить. По псмхологическому оцкениванию я уже сценарий прогнал, но мне не интересно играть с тобйо в игры, я таки реально хотел пояснить.
Раз ты срался с нейрофищиком - значит своё мнение таки есть? Если нет - тоже не проблема, но сразу скажи так.
>>2777
Смотря для кого. Иным петухам из /re/ залётным приходиться пояснять самые базовые вещи. Плюс тебе в репутацию в моих глазах.
Туда ей и дорога.
---
Откуда пикрелейтед? Хочу весь текст/ссылку на сорс, если есть.
---
Вот тут я думал придёться ковёр из под ног анона выдёргивать. Я думал что внимание-кун к этому как раз и подводил.
>уже давно не новость
Смотря для кого. Иным петухам из /re/ залётным приходиться пояснять самые базовые вещи. Плюс тебе в репутацию в моих глазах.
>то на помойку отправляется именно метафизика
Туда ей и дорога.
---
Откуда пикрелейтед? Хочу весь текст/ссылку на сорс, если есть.
---
> implying, что моральные факты существуют
Вот тут я думал придёться ковёр из под ног анона выдёргивать. Я думал что внимание-кун к этому как раз и подводил.
>>2779
https://rsbakker.wordpress.com/2012/10/31/another-goddamn-anti-transcendentalist-manifesto/
>Откуда пикрелейтед? Хочу весь текст/ссылку на сорс, если есть.
https://rsbakker.wordpress.com/2012/10/31/another-goddamn-anti-transcendentalist-manifesto/
>>2780
Окей. Тебе точно в /re/
Однако, каким богом?
Вариаций много. Бог который "мыслит мир", бог-демиург, который "создал и свалил", бог-"моральный идеал", бог - синоним слова "природа"?
Окей. Тебе точно в /re/
Однако, каким богом?
Вариаций много. Бог который "мыслит мир", бог-демиург, который "создал и свалил", бог-"моральный идеал", бог - синоним слова "природа"?
>>2782
Чувак, во-первых, имей привычку приписывать номер треда, от которго спрашиваешь.
Во-вторых, https://lmgtfy.com/?q=что+такое+моральный+факт
Чувак, во-первых, имей привычку приписывать номер треда, от которго спрашиваешь.
Во-вторых, https://lmgtfy.com/?q=что+такое+моральный+факт
>>2782
https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_realism
https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_nihilism
>moral propositions refer to objective facts
https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_realism
https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_nihilism
>>2785
А ты уверен, что он может в англйиский?
А ты уверен, что он может в англйиский?
>>2781
Спасибо, чая тебе.
Спасибо, чая тебе.
>>2789
Отлично.
Тогда вот что - забей на нейрофизику - тебе нахер оно не впёрлось. Иди живи правильной, ценностной, моральной жизнью и будь няшкой, удачи тебеЮ ты нормальный челвоек, а не отбитый аметист.
Нейрофизик-кун, а тебе на будущее скажу - не мечи бисер! Не мечи, сука!
Отлично.
Тогда вот что - забей на нейрофизику - тебе нахер оно не впёрлось. Иди живи правильной, ценностной, моральной жизнью и будь няшкой, удачи тебеЮ ты нормальный челвоек, а не отбитый аметист.
Нейрофизик-кун, а тебе на будущее скажу - не мечи бисер! Не мечи, сука!
>>2793
В чем проблема моральных фактов объясни? Что это вообще такое блять, сам объясни на пальцах, без ссылок на моральный нигилизм где о таком понятии как моральный факт вобще не слова.
В чем проблема моральных фактов объясни? Что это вообще такое блять, сам объясни на пальцах, без ссылок на моральный нигилизм где о таком понятии как моральный факт вобще не слова.
>>2794
Четвертый сайт в гугле по запросу на русском:
http://www.tryphonov.ru/tryphonov6/citat6/durgeim.pdf
А вообще, тебе блять надо обьяснить что такое мораль, как разные школы философии за неё поясняли, связать с текущей доминирубщей философской темой, и всё жто без терминов, ссылок, в одном посте? Это как микросхемы обьяснять на пальцах имея только отвертку и бутылку водки. Сука, борда и так полускрытая, откуда вы лезете, блять? Мало того что малограмотные, так еще и ленивые. Что вы забыле на доске по философии?
---
Кхе-кхе.
Если без сильной профанации, то проблема моральных фактов в относительности, плюс "а судьи кто? За древностию лет..." плюс то, что у нас сейчас пост-/мета-/whatever-модернизм, и всё философия в жопе.
Четвертый сайт в гугле по запросу на русском:
http://www.tryphonov.ru/tryphonov6/citat6/durgeim.pdf
А вообще, тебе блять надо обьяснить что такое мораль, как разные школы философии за неё поясняли, связать с текущей доминирубщей философской темой, и всё жто без терминов, ссылок, в одном посте? Это как микросхемы обьяснять на пальцах имея только отвертку и бутылку водки. Сука, борда и так полускрытая, откуда вы лезете, блять? Мало того что малограмотные, так еще и ленивые. Что вы забыле на доске по философии?
---
Кхе-кхе.
Если без сильной профанации, то проблема моральных фактов в относительности, плюс "а судьи кто? За древностию лет..." плюс то, что у нас сейчас пост-/мета-/whatever-модернизм, и всё философия в жопе.
>>2795
Понимание тогда такое - ты лишь автоматон, детерминированный работой нейронов у тебя в мозгу, и сознание - результат нашей рефлексии на самих себя - не более, чем фикция. "Свободы воли" нет, "воли" как таковой тоже. И этому есть пруфы от нейрофизики. Тем не менее прошлый оратор при этом же полностью игнорировал человееский и психологический вариант интерпретации. Так же не раскрыт вопрос валидности этики в связи со всем этим.
Короче, при том что ты автоматон, это на значит что "сысла нет", это уже другой вопрос.
Понимание тогда такое - ты лишь автоматон, детерминированный работой нейронов у тебя в мозгу, и сознание - результат нашей рефлексии на самих себя - не более, чем фикция. "Свободы воли" нет, "воли" как таковой тоже. И этому есть пруфы от нейрофизики. Тем не менее прошлый оратор при этом же полностью игнорировал человееский и психологический вариант интерпретации. Так же не раскрыт вопрос валидности этики в связи со всем этим.
Короче, при том что ты автоматон, это на значит что "сысла нет", это уже другой вопрос.
>>2796
написал все блять стерлось. кароч что такое мораль - это набор фактов о социально приемлемом поведении. эти факты без проблем образуют контекст для синтеза новых фактов о соответствии поведения моральным нормам. зачастую индивид об этом даже и не думает потому что хорошо усвоил правила и на автомате им следует, вроде не выходит голым на улицу, не кричит в общественном месте, не бьет прохожих. но когда ситуация заставляет разум уместить моральные факты в контекст, придется делать умозаключения. на счет относительности - это феномен субъективности восприятия объективной реальности. нет двух людей с абсолютно одинаковым набором фактов, которые стоят контекст для их размышлений. Это замкнутый круг. но, мы существа комуникабельные и социальные, поэтому постоянно синхронизируем друг с другом свои факты пытаясь как можно лучше их объективизировать. это относится не только к морали, а вообще к любым фактам.
>проблема моральных фактов в относительности
написал все блять стерлось. кароч что такое мораль - это набор фактов о социально приемлемом поведении. эти факты без проблем образуют контекст для синтеза новых фактов о соответствии поведения моральным нормам. зачастую индивид об этом даже и не думает потому что хорошо усвоил правила и на автомате им следует, вроде не выходит голым на улицу, не кричит в общественном месте, не бьет прохожих. но когда ситуация заставляет разум уместить моральные факты в контекст, придется делать умозаключения. на счет относительности - это феномен субъективности восприятия объективной реальности. нет двух людей с абсолютно одинаковым набором фактов, которые стоят контекст для их размышлений. Это замкнутый круг. но, мы существа комуникабельные и социальные, поэтому постоянно синхронизируем друг с другом свои факты пытаясь как можно лучше их объективизировать. это относится не только к морали, а вообще к любым фактам.
>>2799
Блять, я всё попутал. Я тот который материтьбся много, №82796-кун. не тот кт оспрашивал.
Блять, я всё попутал. Я тот который материтьбся много, №82796-кун. не тот кт оспрашивал.
>>2800
Ну, я сказал что сознание фикция. ты более развернто пояснил именно момент что это "противоречит нашим непосредственным ощущениям".
Ну, я сказал что сознание фикция. ты более развернто пояснил именно момент что это "противоречит нашим непосредственным ощущениям".
Ладно, все замолчали, новых вопросов/ищущих нету?
Пойти ли мне чтоли на витгенштейна теперь бугуртить?
Или обсудим уход Мура от Шилььотины Юма?
Пойти ли мне чтоли на витгенштейна теперь бугуртить?
Или обсудим уход Мура от Шилььотины Юма?
>>2799
Все это деление философии я вообще не особо поддерживаю. В качестве какой то отправной точки можно получить какую то ориентацию, скажем так, но когда начинается чрезмерная катетеризация: а вот это вопрос солипсизма, это материализма, это в компетенции западной классической философии. Вобщем зачастую академичность убивает смысл, поскольку четких границ кроме как в классифицированных исторических учебниках нет, и зачастую на границах несовместимых направлений может возникнуть новый контекст проливающий свет на казалось бы незыблемые и давно известные факты.
Все это деление философии я вообще не особо поддерживаю. В качестве какой то отправной точки можно получить какую то ориентацию, скажем так, но когда начинается чрезмерная катетеризация: а вот это вопрос солипсизма, это материализма, это в компетенции западной классической философии. Вобщем зачастую академичность убивает смысл, поскольку четких границ кроме как в классифицированных исторических учебниках нет, и зачастую на границах несовместимых направлений может возникнуть новый контекст проливающий свет на казалось бы незыблемые и давно известные факты.
>>2804
Я и сам академически философияю не изучал.
Но без неё тут чувак смешивает понятие бога как морального идеала и "бога" в рамках онтлоогии - то бишь позднего идеализма немецкой школы. А то есть обьективный и "абсолютный" идеализмы, а именно Шиллинга и Гегеля.
Дьявол в мелочах, и без точности очень сложно. После определённого порога разграничивать обязательно.
Особенно "свою" псизологию и "свою" философию.
Я и сам академически философияю не изучал.
Но без неё тут чувак смешивает понятие бога как морального идеала и "бога" в рамках онтлоогии - то бишь позднего идеализма немецкой школы. А то есть обьективный и "абсолютный" идеализмы, а именно Шиллинга и Гегеля.
Дьявол в мелочах, и без точности очень сложно. После определённого порога разграничивать обязательно.
Особенно "свою" псизологию и "свою" философию.
>>2805
Да, что прикольно, так это то что можно легко смешивать тёплое с мягким и не понимать этого. И теплое надо мерять градусником, а мягкое... Рукой трогать, короче. Ну ты понял.
Если мысль стоящая, она не погибнет. Но если это кухонные разговоры под водочку, которые суть поверхностная эклектика с большими претенхиями, и с целями далее локально-прикладных не идущими, то да, такие мысли идут просто нахуй в научной дискуссии.
Да, что прикольно, так это то что можно легко смешивать тёплое с мягким и не понимать этого. И теплое надо мерять градусником, а мягкое... Рукой трогать, короче. Ну ты понял.
Если мысль стоящая, она не погибнет. Но если это кухонные разговоры под водочку, которые суть поверхностная эклектика с большими претенхиями, и с целями далее локально-прикладных не идущими, то да, такие мысли идут просто нахуй в научной дискуссии.
>>2804
Хороший принцип, котирую. Этот принцип в эзотерике называется/относиться к чакре "Аджна". Вижу, ты таки реально на своей борде, добрый человек. Я чувствую, что могу свою историю изучекния рассказать, пожалуй.
>и зачастую на границах несовместимых направлений
Хороший принцип, котирую. Этот принцип в эзотерике называется/относиться к чакре "Аджна". Вижу, ты таки реально на своей борде, добрый человек. Я чувствую, что могу свою историю изучекния рассказать, пожалуй.
>>2805
Я не утверждаю что оно совсем не нужно, как классификация мысле-подходов, вполне себе. Но, ограничивать свою мысль определенными границами, смысла нет, я уже сказал выше почему. Мне эта тема не особо интересна, лучше о сознании, морали, детерминизме...
Я не утверждаю что оно совсем не нужно, как классификация мысле-подходов, вполне себе. Но, ограничивать свою мысль определенными границами, смысла нет, я уже сказал выше почему. Мне эта тема не особо интересна, лучше о сознании, морали, детерминизме...
>>2807
Дело в том, что читал я в детстве много, и в какой-то момент мне в руки попала эзотерическая литература. ну и еще сыграло что в жизни происходило, плюс я интроверт и т.д.
Короче, с формулировкой "знай врага в лицо" начал я читать эзотерику. На фоне этого, и по возрасту, лет 14+ начал я формализовать свои собственные "этические принципы".
И хотел я изучать только этику. Естественно, "чисто этику" без философии не изучишь, и пошел я читать философию. Потом я понял что в философии бывает что одни и те же приколы приводят к разным выводам, и одинаковые выводы выводяться из разных приколов. Даже общий принцип "враг моего врага мне друг" в философии часто просто не раотает, потому чт о"враг врага" вообще о другом и два веку спустя. Чтобы эт опонять пришлось читать психологию. Ну и естественно, всё упёрлось в нейрофизику. И при том что я всегда искал именно "те самые" "стыки несовместимого", я скорее чаще "перебираю стог сена чтобы найти иголку".
Так вот, по теме вопроса - академичность, при условии интереса к придмету, только помогает. Но тут, на бордах, он используеться и для того чтобы фильтровать мимокрокодилов, тоже. Знание терминов - один из момментов порога вхождения, и тут закрытый клуб, да. Либо ты с образованием, либо у тебя хобби, а мимокролкодилы тут не нужны, они просто не могут ничего вразумительного спиздануть.
Дело в том, что читал я в детстве много, и в какой-то момент мне в руки попала эзотерическая литература. ну и еще сыграло что в жизни происходило, плюс я интроверт и т.д.
Короче, с формулировкой "знай врага в лицо" начал я читать эзотерику. На фоне этого, и по возрасту, лет 14+ начал я формализовать свои собственные "этические принципы".
И хотел я изучать только этику. Естественно, "чисто этику" без философии не изучишь, и пошел я читать философию. Потом я понял что в философии бывает что одни и те же приколы приводят к разным выводам, и одинаковые выводы выводяться из разных приколов. Даже общий принцип "враг моего врага мне друг" в философии часто просто не раотает, потому чт о"враг врага" вообще о другом и два веку спустя. Чтобы эт опонять пришлось читать психологию. Ну и естественно, всё упёрлось в нейрофизику. И при том что я всегда искал именно "те самые" "стыки несовместимого", я скорее чаще "перебираю стог сена чтобы найти иголку".
Так вот, по теме вопроса - академичность, при условии интереса к придмету, только помогает. Но тут, на бордах, он используеться и для того чтобы фильтровать мимокрокодилов, тоже. Знание терминов - один из момментов порога вхождения, и тут закрытый клуб, да. Либо ты с образованием, либо у тебя хобби, а мимокролкодилы тут не нужны, они просто не могут ничего вразумительного спиздануть.
>>2809
Бравируют терминами, кидают ссылки на инглиш и в целом демонстрируют свое небыдло) Сам такой бываю, знаю. Я уверен в том что любую, подчеркиваю ЛЮБУЮ концепцию, какой бы она сложной не была, можно объяснить на пальцах, причем в не огромной простыне текста а довольно емко. Если человек этого сделать не может, может он вобще не тем увлекается!?
Бравируют терминами, кидают ссылки на инглиш и в целом демонстрируют свое небыдло) Сам такой бываю, знаю. Я уверен в том что любую, подчеркиваю ЛЮБУЮ концепцию, какой бы она сложной не была, можно объяснить на пальцах, причем в не огромной простыне текста а довольно емко. Если человек этого сделать не может, может он вобще не тем увлекается!?
>>2808
А что тебе о детерминизмаобсудить? Вон, нейрофиика. Детерминизм во все поля. Скоро придумаем матрицу и машины для mind-control, кококо.
Однако в "психологическом срезе" нейрофизика не работает. Она максимум до "каузального" доходит. И тут похожа на солипсизм. Солипсизм признаёт все "тонкие тела" влопть до ментального, а каузальное - нет, это всё иллюзия. Нейрофизика сейчас точноо также ставиться в "отрицание" психологии. Ну, бихевиористы бли всегда, так-то.
Дл "психологического" измерения ест ьсвои инструменты и методы. А для работы с "высшыми идеалами"... Ну тут уже нужен человек с проработанных архетипом Мага, и возможно, мистический экспириенс.
А что тебе о детерминизмаобсудить? Вон, нейрофиика. Детерминизм во все поля. Скоро придумаем матрицу и машины для mind-control, кококо.
Однако в "психологическом срезе" нейрофизика не работает. Она максимум до "каузального" доходит. И тут похожа на солипсизм. Солипсизм признаёт все "тонкие тела" влопть до ментального, а каузальное - нет, это всё иллюзия. Нейрофизика сейчас точноо также ставиться в "отрицание" психологии. Ну, бихевиористы бли всегда, так-то.
Дл "психологического" измерения ест ьсвои инструменты и методы. А для работы с "высшыми идеалами"... Ну тут уже нужен человек с проработанных архетипом Мага, и возможно, мистический экспириенс.
>>2812
>>2810
По-простому то пояснить уже не проблема (для меня), но у каждого понятия есть "уровни понимания". Всё в мире "клизьма от катаклизьма", но суть то не в этом, а в мелочах! Да, поэтому разделение на уровни познание, деление на экзотерику и эзотерику, давание ключей только к тем замкам, которые человек видит сам.
>>2810
По-простому то пояснить уже не проблема (для меня), но у каждого понятия есть "уровни понимания". Всё в мире "клизьма от катаклизьма", но суть то не в этом, а в мелочах! Да, поэтому разделение на уровни познание, деление на экзотерику и эзотерику, давание ключей только к тем замкам, которые человек видит сам.
>>2810
Ты знаешь, это так кайфово, когда ты знаешь сложные термины, и другой чеовек тоже, это экономит тонны нефти, потому чт овы сразу понимаете друг друга. Это не бравирование как таковое - но контроль качества, несомненно. ВСтречный вопрос - если человек не потрудился изучить самые просты азы предмета - тем ли он на этой борде занимается?
Ты знаешь, это так кайфово, когда ты знаешь сложные термины, и другой чеовек тоже, это экономит тонны нефти, потому чт овы сразу понимаете друг друга. Это не бравирование как таковое - но контроль качества, несомненно. ВСтречный вопрос - если человек не потрудился изучить самые просты азы предмета - тем ли он на этой борде занимается?
>>2815
Вдогонку - все понятия можно обьяснить без слов, жестами и звуками. не надо ожидать от людей изучения алфавита и слов, можно без них же! и так всё может быть понятно!
Вдогонку - все понятия можно обьяснить без слов, жестами и звуками. не надо ожидать от людей изучения алфавита и слов, можно без них же! и так всё может быть понятно!
>>2815
Если человек рассуждает здраво, пусть и своими словами, это намного лучше чем напыщенные болваны, которые часто сыпят терминами, которые сами до конца не понимают. Прямо сегодня тут было про КМ.
Если человек рассуждает здраво, пусть и своими словами, это намного лучше чем напыщенные болваны, которые часто сыпят терминами, которые сами до конца не понимают. Прямо сегодня тут было про КМ.
>>2817
Единственное, в чём виноват чувак с аналогиями про КМ - это то, что он, задрот, вылез метать бисер перед гуманитариями.
Да, можно сказат ьчто это его проблема - что его мысль не поняли, но я могу видеть и границы понимания того, кому он пытался это обьяснить. И они довольно узки, да.
Единственное, в чём виноват чувак с аналогиями про КМ - это то, что он, задрот, вылез метать бисер перед гуманитариями.
Да, можно сказат ьчто это его проблема - что его мысль не поняли, но я могу видеть и границы понимания того, кому он пытался это обьяснить. И они довольно узки, да.
>>2818
Я то понял что он хотел донести, но в КМ он действительно не разбирается. Я по большей части материалист, многое могу объяснить физическими процессами, и в этом разбираюсь, не ученый но что то знаю.
Я то понял что он хотел донести, но в КМ он действительно не разбирается. Я по большей части материалист, многое могу объяснить физическими процессами, и в этом разбираюсь, не ученый но что то знаю.
>>2817
Если человек рассуждает здраво - то рано или поздно набалтыкается и терминов. Они очень помогают.
Если человек рассуждает здраво - то рано или поздно набалтыкается и терминов. Они очень помогают.
>>2820
Так то да, очень неудачно он её приплёл. Однако речь и не о КМ таки говорил. Он просто капитально обосрался с примером.
>в КМ он действительно не разбирается
Так то да, очень неудачно он её приплёл. Однако речь и не о КМ таки говорил. Он просто капитально обосрался с примером.
2 Мб, 1024x1024>>2822
С аналогиями нудно осторожно тоже. Даже когда камера была еще. Картинка вспомнилась:
С аналогиями нудно осторожно тоже. Даже когда камера была еще. Картинка вспомнилась:
Его уровень объяснения вобще не научный, это философский подход, нейрофизиология это наука и там совсем другая терминология. Хочешь больше про нейрофизиологию, могу посоветовать контент. Что касается физических процессов, то он оперировал не физическим пониманием а философским, упоминание КМ в этом процессе, потом ссылки на эффекты КМ и в конце съезд в научный метод, который к КМ непосредственного отношения не имеет. Что касается интерпретаций то я тут написал - https://2ch.hk/ph/res/81752.html#81966, (
М) несколько сумбурно но общее представление получить можно. На деле вопрос об интерпретациях КМ уже давно не стоит на повестке дня, наука шагает быстро.
М) несколько сумбурно но общее представление получить можно. На деле вопрос об интерпретациях КМ уже давно не стоит на повестке дня, наука шагает быстро.>>2824
Да, я прочитал, но я на со срача уже начал.
А что, там философия в начлае была? Я думал он чисто топит за детерминизм и всё. А науку тупо как прикрытие задницы, или игровую карту приплетает.
материал пока не надо, уже посоветовали, я даже книгу одну купил. Вот, почтой пришла сегодня, почитаю.
Да, я прочитал, но я на со срача уже начал.
А что, там философия в начлае была? Я думал он чисто топит за детерминизм и всё. А науку тупо как прикрытие задницы, или игровую карту приплетает.
материал пока не надо, уже посоветовали, я даже книгу одну купил. Вот, почтой пришла сегодня, почитаю.
Это в целом проблема потсмодерна, он изучает язык, изучает мышление, плодит множество таких терминов как самость, казуальность, отсутствие и прочие неведомые хуйни. Ну серьезно, некоторые из посмодернистов смогли действительно копнуть вглубь, но в целом, наука сейчас объясняет анализируемые ими процессы куда детальнее и понятнее без этих мозговыебывающих терминов.
>>2826
Таки изучает язык структурализм, а он относиться к аналитической философии. То что это говно вылилось в постмодерн (на уровне философии) можешь сказать отдельное спасибо Витгенштейну и еще Муру (как предтечам).
Таки изучает язык структурализм, а он относиться к аналитической философии. То что это говно вылилось в постмодерн (на уровне философии) можешь сказать отдельное спасибо Витгенштейну и еще Муру (как предтечам).
>>2826
Не просто детальнее. "Каузальные описания таки нивелируют описания акусиматические". Вот только с точностью пока проблемы.
Не просто детальнее. "Каузальные описания таки нивелируют описания акусиматические". Вот только с точностью пока проблемы.
>>2827
Спасибо, чекну.
Спасибо, чекну.
>>2798
Еще по по теме. Нужно понимать что моральные нормы в целом вытекают из естественного процесса сосуществования в социуме и такие действия как убийство, воровство, клевета и прочие, справедливо не поддерживаются обществом потому что это напрямую угрожает его стабильности. Никто не хочет чтобы это произошло именно с ним, поэтому мораль в целом можно охарактеризовать лаконичной фразой - относись к другим так, как хотел бы чтобы они относились к тебе.
Теперь что касается аморального поведения. Сами моральные нормы, в зависимости от их, скажем так тяжести при несоблюдении, регулируются либо общественным порицанием, либо уголовно наказуемы. То есть, за несоблюдение моральных предписаний последует справедливое воздаяние в лице общественности. Сама мораль исторически прививалась религиозным путем, сегодня же, общество более атеистично и на мелкие моральные нарушения уже закрывает глаза, при том что убийство и воровство все еще являются тяжкими нарушениями правил.
Зачем нарушать моральные правила и что может помешать это сделать. Плюшки от преступления через моральные нормы очевидны. В целом данные правила хороши для общества в целом, а не для конкретного индивида, и при нарушении этих устоев индивид получит непосредственное преимущество перед законопослушным обществом, как бы нарушив социальный контракт и взяв себе больше того что ему полагается, начхав на всех своих собратьев. Остановить его могут только 2 силы - 1 это страх перед наказанием. Действительно, если индивид сомневается что его проделка не останется незамеченной, он получит по полной, либо сроком либо в легкой форме осуждением и порицанием. 2 сила, это эмпатия, или говоря проще совесть. Принцип не поступай с другими как не хотел бы чтобы поступили с тобой тут работает по полной, и сердобольные люди при помощи зеркальных нейронов могут представить результат своего нарушения морали на непосредственной жертве, что будет являться тормозом. Разумеется, чем циничнее человек, тем в меньшей степени он подвержен такому досадному недоразумению как совесть.
В поддержку всего вышесказанного, можно отметить строй нашего общественного устройства, где циничные, предприимчивые и в какой то степени аморальные люди, имеют больше ресурсов за счет более сердобольных и послушных граждан. Словно хищники выстригающие доход с мирных овечек. Многие виды бизнеса в целом имеют аморальный характер и часто используют различные уловки, чтобы продать, пропихнуть, и состричь деньги.
Как то так.
Еще по по теме. Нужно понимать что моральные нормы в целом вытекают из естественного процесса сосуществования в социуме и такие действия как убийство, воровство, клевета и прочие, справедливо не поддерживаются обществом потому что это напрямую угрожает его стабильности. Никто не хочет чтобы это произошло именно с ним, поэтому мораль в целом можно охарактеризовать лаконичной фразой - относись к другим так, как хотел бы чтобы они относились к тебе.
Теперь что касается аморального поведения. Сами моральные нормы, в зависимости от их, скажем так тяжести при несоблюдении, регулируются либо общественным порицанием, либо уголовно наказуемы. То есть, за несоблюдение моральных предписаний последует справедливое воздаяние в лице общественности. Сама мораль исторически прививалась религиозным путем, сегодня же, общество более атеистично и на мелкие моральные нарушения уже закрывает глаза, при том что убийство и воровство все еще являются тяжкими нарушениями правил.
Зачем нарушать моральные правила и что может помешать это сделать. Плюшки от преступления через моральные нормы очевидны. В целом данные правила хороши для общества в целом, а не для конкретного индивида, и при нарушении этих устоев индивид получит непосредственное преимущество перед законопослушным обществом, как бы нарушив социальный контракт и взяв себе больше того что ему полагается, начхав на всех своих собратьев. Остановить его могут только 2 силы - 1 это страх перед наказанием. Действительно, если индивид сомневается что его проделка не останется незамеченной, он получит по полной, либо сроком либо в легкой форме осуждением и порицанием. 2 сила, это эмпатия, или говоря проще совесть. Принцип не поступай с другими как не хотел бы чтобы поступили с тобой тут работает по полной, и сердобольные люди при помощи зеркальных нейронов могут представить результат своего нарушения морали на непосредственной жертве, что будет являться тормозом. Разумеется, чем циничнее человек, тем в меньшей степени он подвержен такому досадному недоразумению как совесть.
В поддержку всего вышесказанного, можно отметить строй нашего общественного устройства, где циничные, предприимчивые и в какой то степени аморальные люди, имеют больше ресурсов за счет более сердобольных и послушных граждан. Словно хищники выстригающие доход с мирных овечек. Многие виды бизнеса в целом имеют аморальный характер и часто используют различные уловки, чтобы продать, пропихнуть, и состричь деньги.
Как то так.
>>2798
Еще по по теме. Нужно понимать что моральные нормы в целом вытекают из естественного процесса сосуществования в социуме и такие действия как убийство, воровство, клевета и прочие, справедливо не поддерживаются обществом потому что это напрямую угрожает его стабильности. Никто не хочет чтобы это произошло именно с ним, поэтому мораль в целом можно охарактеризовать лаконичной фразой - относись к другим так, как хотел бы чтобы они относились к тебе.
Теперь что касается аморального поведения. Сами моральные нормы, в зависимости от их, скажем так тяжести при несоблюдении, регулируются либо общественным порицанием, либо уголовно наказуемы. То есть, за несоблюдение моральных предписаний последует справедливое воздаяние в лице общественности. Сама мораль исторически прививалась религиозным путем, сегодня же, общество более атеистично и на мелкие моральные нарушения уже закрывает глаза, при том что убийство и воровство все еще являются тяжкими нарушениями правил.
Зачем нарушать моральные правила и что может помешать это сделать. Плюшки от преступления через моральные нормы очевидны. В целом данные правила хороши для общества в целом, а не для конкретного индивида, и при нарушении этих устоев индивид получит непосредственное преимущество перед законопослушным обществом, как бы нарушив социальный контракт и взяв себе больше того что ему полагается, начхав на всех своих собратьев. Остановить его могут только 2 силы - 1 это страх перед наказанием. Действительно, если индивид сомневается что его проделка не останется незамеченной, он получит по полной, либо сроком либо в легкой форме осуждением и порицанием. 2 сила, это эмпатия, или говоря проще совесть. Принцип не поступай с другими как не хотел бы чтобы поступили с тобой тут работает по полной, и сердобольные люди при помощи зеркальных нейронов могут представить результат своего нарушения морали на непосредственной жертве, что будет являться тормозом. Разумеется, чем циничнее человек, тем в меньшей степени он подвержен такому досадному недоразумению как совесть.
В поддержку всего вышесказанного, можно отметить строй нашего общественного устройства, где циничные, предприимчивые и в какой то степени аморальные люди, имеют больше ресурсов за счет более сердобольных и послушных граждан. Словно хищники выстригающие доход с мирных овечек. Многие виды бизнеса в целом имеют аморальный характер и часто используют различные уловки, чтобы продать, пропихнуть, и состричь деньги.
Как то так.
Еще по по теме. Нужно понимать что моральные нормы в целом вытекают из естественного процесса сосуществования в социуме и такие действия как убийство, воровство, клевета и прочие, справедливо не поддерживаются обществом потому что это напрямую угрожает его стабильности. Никто не хочет чтобы это произошло именно с ним, поэтому мораль в целом можно охарактеризовать лаконичной фразой - относись к другим так, как хотел бы чтобы они относились к тебе.
Теперь что касается аморального поведения. Сами моральные нормы, в зависимости от их, скажем так тяжести при несоблюдении, регулируются либо общественным порицанием, либо уголовно наказуемы. То есть, за несоблюдение моральных предписаний последует справедливое воздаяние в лице общественности. Сама мораль исторически прививалась религиозным путем, сегодня же, общество более атеистично и на мелкие моральные нарушения уже закрывает глаза, при том что убийство и воровство все еще являются тяжкими нарушениями правил.
Зачем нарушать моральные правила и что может помешать это сделать. Плюшки от преступления через моральные нормы очевидны. В целом данные правила хороши для общества в целом, а не для конкретного индивида, и при нарушении этих устоев индивид получит непосредственное преимущество перед законопослушным обществом, как бы нарушив социальный контракт и взяв себе больше того что ему полагается, начхав на всех своих собратьев. Остановить его могут только 2 силы - 1 это страх перед наказанием. Действительно, если индивид сомневается что его проделка не останется незамеченной, он получит по полной, либо сроком либо в легкой форме осуждением и порицанием. 2 сила, это эмпатия, или говоря проще совесть. Принцип не поступай с другими как не хотел бы чтобы поступили с тобой тут работает по полной, и сердобольные люди при помощи зеркальных нейронов могут представить результат своего нарушения морали на непосредственной жертве, что будет являться тормозом. Разумеется, чем циничнее человек, тем в меньшей степени он подвержен такому досадному недоразумению как совесть.
В поддержку всего вышесказанного, можно отметить строй нашего общественного устройства, где циничные, предприимчивые и в какой то степени аморальные люди, имеют больше ресурсов за счет более сердобольных и послушных граждан. Словно хищники выстригающие доход с мирных овечек. Многие виды бизнеса в целом имеют аморальный характер и часто используют различные уловки, чтобы продать, пропихнуть, и состричь деньги.
Как то так.
>>2832
Тут кстати ответ на вопрос, как не быть тупым!
Тут кстати ответ на вопрос, как не быть тупым!
>>2832
Именно поэтому вся история - это сплошные войны, грабежи да публичные казни в качестве развлечений
Joshua Greene - Moral Tribes
Мораль работает только внутри мелких групп. Межгрупповое взаимодействие сломано напрочь.
Проблема вагонетки. На один и тот же объективный факт, можно получить диаметрально противоположную реакцию, в зависимости от его подачи.
социально-когнитивное загрязнение
https://rsbakker.wordpress.com/2014/05/20/neuroscience-as-socio-cognitive-pollution/
А греки с китайцами и не знали.
>такие действия как убийство, воровство, клевета и прочие, справедливо не поддерживаются обществом
Именно поэтому вся история - это сплошные войны, грабежи да публичные казни в качестве развлечений
>относись к другим так, как хотел бы чтобы они относились к тебе
Joshua Greene - Moral Tribes
Мораль работает только внутри мелких групп. Межгрупповое взаимодействие сломано напрочь.
>Теперь что касается аморального поведения.
>при помощи зеркальных нейронов
Проблема вагонетки. На один и тот же объективный факт, можно получить диаметрально противоположную реакцию, в зависимости от его подачи.
>строй нашего общественного устройства
социально-когнитивное загрязнение
https://rsbakker.wordpress.com/2014/05/20/neuroscience-as-socio-cognitive-pollution/
>Сама мораль исторически прививалась религиозным путем
А греки с китайцами и не знали.
>>2835
Разве одни? Это есть, но что душой кривить, данные явления нужно балансировать с размеренной жизнью, которая занимает немало времени, послушанием и порядком, чтобы было что грабить, за что воевать и т.п.
Группы состоят из еще более мелких групп, которые состоят из индивидов. Мораль как общечеловеческое понятие нормы может оказывать свое влияние на решения на любом уровне, каким бы путем это влияние не осуществлялось.
Убийство тоже может случится при разных обстоятельствах с разными намерениями. Есть много случаев выходящих за рамки, но в целом, средняя температура по больнице такова, что моральные правила вполне себе адекватно усваиваются и правильно понимаются, вызывая предсказуемую реакцию.
Не имею желания читать на английском.
У греков было боги и религиозное мировозрение в более близком нам понимании, но в целом я согласен с тем что роль религии в обществах не европейского и исламского мира могут иметь собственные исторические проводники моральных норм. Это не столько важно, потому что религия это не источник морали а ее транслятор, эффективный в свое время пропагандистский инструмент. Сама мораль это в первую очередь здравый смысл для сосуществования в социальной среде, и ее нормы родились естественным образом. Они могли претерпевать изменения с культурами, религиями и прочим, но, если не брать откровенно недоразвитые племена с дикими традициями, в целом моральные нормы по земному шару весьма схожи.
>Именно поэтому вся история - это сплошные войны, грабежи да публичные казни в качестве развлечений
Разве одни? Это есть, но что душой кривить, данные явления нужно балансировать с размеренной жизнью, которая занимает немало времени, послушанием и порядком, чтобы было что грабить, за что воевать и т.п.
>Мораль работает только внутри мелких групп. Межгрупповое взаимодействие сломано напрочь.
Группы состоят из еще более мелких групп, которые состоят из индивидов. Мораль как общечеловеческое понятие нормы может оказывать свое влияние на решения на любом уровне, каким бы путем это влияние не осуществлялось.
>Проблема вагонетки. На один и тот же объективный факт, можно получить диаметрально противоположную реакцию, в зависимости от его подачи.
Убийство тоже может случится при разных обстоятельствах с разными намерениями. Есть много случаев выходящих за рамки, но в целом, средняя температура по больнице такова, что моральные правила вполне себе адекватно усваиваются и правильно понимаются, вызывая предсказуемую реакцию.
>социально-когнитивное загрязнение
Не имею желания читать на английском.
>А греки с китайцами и не знали.
У греков было боги и религиозное мировозрение в более близком нам понимании, но в целом я согласен с тем что роль религии в обществах не европейского и исламского мира могут иметь собственные исторические проводники моральных норм. Это не столько важно, потому что религия это не источник морали а ее транслятор, эффективный в свое время пропагандистский инструмент. Сама мораль это в первую очередь здравый смысл для сосуществования в социальной среде, и ее нормы родились естественным образом. Они могли претерпевать изменения с культурами, религиями и прочим, но, если не брать откровенно недоразвитые племена с дикими традициями, в целом моральные нормы по земному шару весьма схожи.
>>2836
Повторяю, блять: не может, не оказывает.
Вот только у разных групп они разные.
Ну и пошёл нахуй.
>Мораль как общечеловеческое понятие нормы может оказывать свое влияние на решения на любом уровне
Повторяю, блять: не может, не оказывает.
>моральные правила вполне себе адекватно усваиваются и правильно понимаются
Вот только у разных групп они разные.
>Не имею желания читать на английском.
Ну и пошёл нахуй.
>>2837
Чтобы совершить аморальный поступок, нужно иметь моральные представления, а они есть у всех (за редкими погрешностями), потому что это становой хребет любого социума, и эта прошивка влияет на любой акт поведения вне зависимости от его уровня, будь то геополитика или отношения первоклассников.
Уже ответил на это выше.
Очередной гордливый сукин сын считающий себя выше других.
>не может, не оказывает.
Чтобы совершить аморальный поступок, нужно иметь моральные представления, а они есть у всех (за редкими погрешностями), потому что это становой хребет любого социума, и эта прошивка влияет на любой акт поведения вне зависимости от его уровня, будь то геополитика или отношения первоклассников.
>Вот только у разных групп они разные.
Уже ответил на это выше.
>Ну и пошёл нахуй.
Очередной гордливый сукин сын считающий себя выше других.
>>2832
Хочешь, чтоб тебе давали взятки? Давай взятки другим. Казалось бы, коррупция скрепляет общество, но повсеместно осуждается.
> относись к другим так, как хотел бы чтобы они относились к тебе.
Хочешь, чтоб тебе давали взятки? Давай взятки другим. Казалось бы, коррупция скрепляет общество, но повсеместно осуждается.
>>2841
Законы существуют чтобы их нарушать. Это выражение тоже весьма характерное. Все существующее естественно и имеет свои причины. Я думаю что феномен мораль имеет куда более обширное определение и понимание нежели классическое, и затрагивает куда более базовые аспекты явления жизни.
Есть ли мораль у животных? Врождена ли она в каком то смысле, то есть имеет ли она какие либо генетические конструкции которые заставляют живое существо тяготеть к соблюдению нормативных правил!?
Законы существуют чтобы их нарушать. Это выражение тоже весьма характерное. Все существующее естественно и имеет свои причины. Я думаю что феномен мораль имеет куда более обширное определение и понимание нежели классическое, и затрагивает куда более базовые аспекты явления жизни.
Есть ли мораль у животных? Врождена ли она в каком то смысле, то есть имеет ли она какие либо генетические конструкции которые заставляют живое существо тяготеть к соблюдению нормативных правил!?
>>2841
Коррупция это непрямое воровство, которое негативно влияет на общество в целом. Для сторон участвующих в коррупции она может быть благом, например, давший взятку получает некий участок, который был предназначен в качестве помощи социально малообеспеченной группе населения. У кого то он этот участок, полагающийся по закону, попросту украл. Для него это благо, для пострадавшей стороны, потеря. В целом для общества это плохо, но наше общество состоящее из индивидуальных эгоистов нашедших стабильный путь развития в капиталистическом векторе, где каждому действительно воздается по его возможностям, находит это положение вещей в целом приемлемым, а потому порицает но продолжает. Эта двойные стандарты и сглаживание морали непрямым фактом воровства. Сегодня можно украсть велосипед и попасть в тюрьму, или воровать вагонами и быть на свободе (с)
Коррупция это непрямое воровство, которое негативно влияет на общество в целом. Для сторон участвующих в коррупции она может быть благом, например, давший взятку получает некий участок, который был предназначен в качестве помощи социально малообеспеченной группе населения. У кого то он этот участок, полагающийся по закону, попросту украл. Для него это благо, для пострадавшей стороны, потеря. В целом для общества это плохо, но наше общество состоящее из индивидуальных эгоистов нашедших стабильный путь развития в капиталистическом векторе, где каждому действительно воздается по его возможностям, находит это положение вещей в целом приемлемым, а потому порицает но продолжает. Эта двойные стандарты и сглаживание морали непрямым фактом воровства. Сегодня можно украсть велосипед и попасть в тюрьму, или воровать вагонами и быть на свободе (с)
>>2832
Я хочу чтобы пришел черный самец и насильно сделал меня своей гей-шлюхой, например, но общество против таких раскладов. Про стабильность норм, но по поводу "золотого правила" есть пословица, аля "что русскому хорошо - немцу смерть". Стандартные общественные установки предполагают тождество положений "точек сборки" социальных индивидов, а это не так.
Справедливое только в рамках того общества. Где-то норм за вербальнео оскорбление убить тебя и сьесть твой труп, а где-то за массовые убийства тебя посадят в комфортабельнейшие хоромы за счёт государства, и то не навсегда (привет Брейвику).
Как и многое другое. Древний человек вообще любил "очеловечивать" вообще всё вокруг, погоду, камни, говно мамонта.
Non sequitur, одно не следует из другого.
Ну, не совсем так. Сначала человек "вдидит плюшки" (что случилось раньше - плюшки или желание (интенциональность), курица или яйцо, сейчас не важно). Просто некоторые пути достижения (определённых) плюшек запрещены.
Контракт можно нарушить не только так, а еще и себе в минус, плюс иногда тем что ты нарушил контракт, ты ломаешь сам контракт и создаешь новый, по праву сильного. "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать" - сказал, и в тёмный лес волк поволок ягенёнка, который обосновывал волку что "ничего не нарушил" с точки зрения соц. контракта.
И вообще, про соц контракт можно пояснять долго, и тут всё равно неполная картина. Но окей, сойдёт как есть пока.
---
Только право силы останавливает другую силу.
Средства манипуляции силой могт быть разные - от нагана до умный слов, не суть, это всё уже форма, через которую сила реализуется как таковая. Сила в это контексте равно "потенциал воздействия на мир. отпиздить все и забрать еду - сила. Обмануть - сила. "Сделать всех" полюбить тебя и отдать все "по доброму" - тоже сила.
Нахуй. Алсо https://www.explainxkcd.com/wiki/index.php/1758:_Astrophysics. "Не лезь блять (в нейрофизику), она тебя сожрёт".
Лень писать кучу текста, просто оставлю это здесь: https://www.youtube.com/watch?v=YNMkADpvO4w
>относись к другим так, как хотел бы чтобы они относились к тебе.
Я хочу чтобы пришел черный самец и насильно сделал меня своей гей-шлюхой, например, но общество против таких раскладов. Про стабильность норм, но по поводу "золотого правила" есть пословица, аля "что русскому хорошо - немцу смерть". Стандартные общественные установки предполагают тождество положений "точек сборки" социальных индивидов, а это не так.
>справедливое воздаяние.
Справедливое только в рамках того общества. Где-то норм за вербальнео оскорбление убить тебя и сьесть твой труп, а где-то за массовые убийства тебя посадят в комфортабельнейшие хоромы за счёт государства, и то не навсегда (привет Брейвику).
>прививалась религиозным путем
Как и многое другое. Древний человек вообще любил "очеловечивать" вообще всё вокруг, погоду, камни, говно мамонта.
>общество более атеистично и на мелкие моральные нарушения уже закрывает глаза
Non sequitur, одно не следует из другого.
>Плюшки от преступления через моральные нормы очевидны
Ну, не совсем так. Сначала человек "вдидит плюшки" (что случилось раньше - плюшки или желание (интенциональность), курица или яйцо, сейчас не важно). Просто некоторые пути достижения (определённых) плюшек запрещены.
>взяв себе больше того что ему полагается
Контракт можно нарушить не только так, а еще и себе в минус, плюс иногда тем что ты нарушил контракт, ты ломаешь сам контракт и создаешь новый, по праву сильного. "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать" - сказал, и в тёмный лес волк поволок ягенёнка, который обосновывал волку что "ничего не нарушил" с точки зрения соц. контракта.
И вообще, про соц контракт можно пояснять долго, и тут всё равно неполная картина. Но окей, сойдёт как есть пока.
---
>Остановить его могут
Только право силы останавливает другую силу.
Средства манипуляции силой могт быть разные - от нагана до умный слов, не суть, это всё уже форма, через которую сила реализуется как таковая. Сила в это контексте равно "потенциал воздействия на мир. отпиздить все и забрать еду - сила. Обмануть - сила. "Сделать всех" полюбить тебя и отдать все "по доброму" - тоже сила.
>зеркальных нейронов
Нахуй. Алсо https://www.explainxkcd.com/wiki/index.php/1758:_Astrophysics. "Не лезь блять (в нейрофизику), она тебя сожрёт".
>В поддержку всего вышесказанного, можно отметить строй нашего общественного устройства
Лень писать кучу текста, просто оставлю это здесь: https://www.youtube.com/watch?v=YNMkADpvO4w
>>2832
Я хочу чтобы пришел черный самец и насильно сделал меня своей гей-шлюхой, например, но общество против таких раскладов. Про стабильность норм, но по поводу "золотого правила" есть пословица, аля "что русскому хорошо - немцу смерть". Стандартные общественные установки предполагают тождество положений "точек сборки" социальных индивидов, а это не так.
Справедливое только в рамках того общества. Где-то норм за вербальнео оскорбление убить тебя и сьесть твой труп, а где-то за массовые убийства тебя посадят в комфортабельнейшие хоромы за счёт государства, и то не навсегда (привет Брейвику).
Как и многое другое. Древний человек вообще любил "очеловечивать" вообще всё вокруг, погоду, камни, говно мамонта.
Non sequitur, одно не следует из другого.
Ну, не совсем так. Сначала человек "вдидит плюшки" (что случилось раньше - плюшки или желание (интенциональность), курица или яйцо, сейчас не важно). Просто некоторые пути достижения (определённых) плюшек запрещены.
Контракт можно нарушить не только так, а еще и себе в минус, плюс иногда тем что ты нарушил контракт, ты ломаешь сам контракт и создаешь новый, по праву сильного. "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать" - сказал, и в тёмный лес волк поволок ягенёнка, который обосновывал волку что "ничего не нарушил" с точки зрения соц. контракта.
И вообще, про соц контракт можно пояснять долго, и тут всё равно неполная картина. Но окей, сойдёт как есть пока.
---
Только право силы останавливает другую силу.
Средства манипуляции силой могт быть разные - от нагана до умный слов, не суть, это всё уже форма, через которую сила реализуется как таковая. Сила в это контексте равно "потенциал воздействия на мир. отпиздить все и забрать еду - сила. Обмануть - сила. "Сделать всех" полюбить тебя и отдать все "по доброму" - тоже сила.
Нахуй. Алсо https://www.explainxkcd.com/wiki/index.php/1758:_Astrophysics. "Не лезь блять (в нейрофизику), она тебя сожрёт".
Лень писать кучу текста, просто оставлю это здесь: https://www.youtube.com/watch?v=YNMkADpvO4w
>относись к другим так, как хотел бы чтобы они относились к тебе.
Я хочу чтобы пришел черный самец и насильно сделал меня своей гей-шлюхой, например, но общество против таких раскладов. Про стабильность норм, но по поводу "золотого правила" есть пословица, аля "что русскому хорошо - немцу смерть". Стандартные общественные установки предполагают тождество положений "точек сборки" социальных индивидов, а это не так.
>справедливое воздаяние.
Справедливое только в рамках того общества. Где-то норм за вербальнео оскорбление убить тебя и сьесть твой труп, а где-то за массовые убийства тебя посадят в комфортабельнейшие хоромы за счёт государства, и то не навсегда (привет Брейвику).
>прививалась религиозным путем
Как и многое другое. Древний человек вообще любил "очеловечивать" вообще всё вокруг, погоду, камни, говно мамонта.
>общество более атеистично и на мелкие моральные нарушения уже закрывает глаза
Non sequitur, одно не следует из другого.
>Плюшки от преступления через моральные нормы очевидны
Ну, не совсем так. Сначала человек "вдидит плюшки" (что случилось раньше - плюшки или желание (интенциональность), курица или яйцо, сейчас не важно). Просто некоторые пути достижения (определённых) плюшек запрещены.
>взяв себе больше того что ему полагается
Контракт можно нарушить не только так, а еще и себе в минус, плюс иногда тем что ты нарушил контракт, ты ломаешь сам контракт и создаешь новый, по праву сильного. "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать" - сказал, и в тёмный лес волк поволок ягенёнка, который обосновывал волку что "ничего не нарушил" с точки зрения соц. контракта.
И вообще, про соц контракт можно пояснять долго, и тут всё равно неполная картина. Но окей, сойдёт как есть пока.
---
>Остановить его могут
Только право силы останавливает другую силу.
Средства манипуляции силой могт быть разные - от нагана до умный слов, не суть, это всё уже форма, через которую сила реализуется как таковая. Сила в это контексте равно "потенциал воздействия на мир. отпиздить все и забрать еду - сила. Обмануть - сила. "Сделать всех" полюбить тебя и отдать все "по доброму" - тоже сила.
>зеркальных нейронов
Нахуй. Алсо https://www.explainxkcd.com/wiki/index.php/1758:_Astrophysics. "Не лезь блять (в нейрофизику), она тебя сожрёт".
>В поддержку всего вышесказанного, можно отметить строй нашего общественного устройства
Лень писать кучу текста, просто оставлю это здесь: https://www.youtube.com/watch?v=YNMkADpvO4w
>>2837
Двачую этого оратора. Интенциональность отсосала уже на уровне науки. Сматывайте удочки, блять, континенталка утонула уже давно.
Ну, я и сам это же самое сказал.
Двачую, дохуя какой литуратуры на русском с очень большой азедржкой, и еще более дохуя не будет переведено с английского вообще. Просто слишком много.
Углублённое изучение философии таки требует хотя бы англйиского, так как и немецкий и французский обычно переводят. Хотя знать немецкий/французский тоже большой плюс, и читать в оригинале.
>>2844-кун
>Повторяю, блять: не может, не оказывает.
Двачую этого оратора. Интенциональность отсосала уже на уровне науки. Сматывайте удочки, блять, континенталка утонула уже давно.
>Вот только у разных групп они разные.
Ну, я и сам это же самое сказал.
>Ну и пошёл нахуй.
Двачую, дохуя какой литуратуры на русском с очень большой азедржкой, и еще более дохуя не будет переведено с английского вообще. Просто слишком много.
Углублённое изучение философии таки требует хотя бы англйиского, так как и немецкий и французский обычно переводят. Хотя знать немецкий/французский тоже большой плюс, и читать в оригинале.
>>2844-кун
>>2840
Во первых, сколько блять можно повторят, интенциональность СОСНУЛА.
Во вторых, блять, нихрена не у всех, плюс они относительны, плюс необъективная оценка самого себя, аназогнозия и избегание как средство обхода когнитивного диссонанса.
Это в первую очередь, вопрос выживания. Во вторую - процветания. Когда эти два вопроса решены, поясвляются армия и налоговая. Защита снаружи и ругеляция внутри, бишь. И толкьо постольку, поскольку это нужно для реализации первых двух целей. Право силы всегда первичнее чем сила права. Как бы не были толсты розовые очки идеалистов и либерах.
Где блять? Вот это:"Мораль как общечеловеческое понятие нормы может оказывать свое влияние на решения на любом уровне, каким бы путем это влияние не осуществлялось."?
Хуёво, давай по новой.
Очередной знаток ИСТИНЫ игнорит любые мнения, которые не поддрачивают ему его ИСТИННЫЙ член моралиста.
>Чтобы совершить аморальный поступок...
Во первых, сколько блять можно повторят, интенциональность СОСНУЛА.
Во вторых, блять, нихрена не у всех, плюс они относительны, плюс необъективная оценка самого себя, аназогнозия и избегание как средство обхода когнитивного диссонанса.
>хребет любого социума
Это в первую очередь, вопрос выживания. Во вторую - процветания. Когда эти два вопроса решены, поясвляются армия и налоговая. Защита снаружи и ругеляция внутри, бишь. И толкьо постольку, поскольку это нужно для реализации первых двух целей. Право силы всегда первичнее чем сила права. Как бы не были толсты розовые очки идеалистов и либерах.
>Уже ответил на это выше.
Где блять? Вот это:"Мораль как общечеловеческое понятие нормы может оказывать свое влияние на решения на любом уровне, каким бы путем это влияние не осуществлялось."?
Хуёво, давай по новой.
>Очередной гордливый сукин сын считающий себя выше других.
Очередной знаток ИСТИНЫ игнорит любые мнения, которые не поддрачивают ему его ИСТИННЫЙ член моралиста.
>>2841
>>2843
Самая большая проблема с коррупцией что она зарождается по тому же механизму, по которой создавались самые первые торговые обьединения и вообще жкономиечские отношения в отдельных социумах. Проблема лишь в том, что первичный процесс конструктивен, а вто вторичный - коррупция - паразитирует на первом. Это можно сравнить немного с раком (биологи простите за натяжку). Все клетки понемногу мутируют, но те, которые "не работают на систему" становятся вредителями по умолчанию.
>>2843
Самая большая проблема с коррупцией что она зарождается по тому же механизму, по которой создавались самые первые торговые обьединения и вообще жкономиечские отношения в отдельных социумах. Проблема лишь в том, что первичный процесс конструктивен, а вто вторичный - коррупция - паразитирует на первом. Это можно сравнить немного с раком (биологи простите за натяжку). Все клетки понемногу мутируют, но те, которые "не работают на систему" становятся вредителями по умолчанию.
>>2846
Во вторых, блять, нихрена не у всех, плюс они относительны, плюс необъективная оценка самого себя, аназогнозия и избегание как средство обхода когнитивного диссонанса.
Какого хуя ты преплитаешь везде свою интенциональность , когда она тут ни к глазу ни к жопе? Чтобы быть моральным или аморальным нужна непременная объективная оценка самого себя, поправка на относительность, обход когнетивного диссонанса и куча прочей хуйни? Алло блять, даже люди не имеющие обо всей этой абстрактной каше представления, живут под влиянием морали, и хуй ты докажешь обратное, хоть усрись.
Мораль это - ИНЕРЦИЯ! Если ты будешь копаться в говне ее индивидуальных проявлений, ты никогда не увидишь сути и просто утонешь в противоречивых определениях и выезжании на частных, статистически нераспространенных примерах, аномальных для общей картины.
>Во первых, сколько блять можно повторят, интенциональность СОСНУЛА.
Во вторых, блять, нихрена не у всех, плюс они относительны, плюс необъективная оценка самого себя, аназогнозия и избегание как средство обхода когнитивного диссонанса.
Какого хуя ты преплитаешь везде свою интенциональность , когда она тут ни к глазу ни к жопе? Чтобы быть моральным или аморальным нужна непременная объективная оценка самого себя, поправка на относительность, обход когнетивного диссонанса и куча прочей хуйни? Алло блять, даже люди не имеющие обо всей этой абстрактной каше представления, живут под влиянием морали, и хуй ты докажешь обратное, хоть усрись.
Мораль это - ИНЕРЦИЯ! Если ты будешь копаться в говне ее индивидуальных проявлений, ты никогда не увидишь сути и просто утонешь в противоречивых определениях и выезжании на частных, статистически нераспространенных примерах, аномальных для общей картины.
>>2854
Обьясняю для тупых, при чём тут интенциональность.
Видишь ли. Мораль отталкиваеться в своих суждениях от ценностей. Раздел философии, который ими занимается называется аксиологией.
Аксиологические описания - это описание предметов как "хороших" и "плохих", исходя из принятой ценности или набора ценностей. Мораль это прикладное применение этих описаний, по сути попытка пояснить людям как поступать ПРАВИЛЬНО и почему.
Вот только твои ценности это всего лишь уловка твоего восприятия. Твоё сознание - фикция, твои дейсвия подчинены детерминированному процессу работый сложной сети из нейронов в твоём теле. Раньше причинно-следственный описаний поведения просто не было (зотя бихевиористы и пыталсь, но удалось далеко не полностью), а теперь, в связи с достижениями науки, можн осказать намного точнее.
В связи с этим вопрос о ценностях - не более чем ментальный онанизм. И будет полностью переосмыслн, когда мы сможем не только наблюдать, но и менять нашу собственную природу исходя из своих, как нам кажется "желаний". Кажется, потому что наши желания полностю подчинены нашей же "природе", и из неё вытекают. "Сознание" - не более чем рефлексия на все это, ничего не могущая поменять, пока.
---
Так вот. Без ценностей мораль - не мораль. Этика - не этика.
А вообще, знаешь, держи вот что:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_Юма
Вот сначала поясни, схуяли ты выводишь долженствование и откуда, а потом уже поговорим за современную науку.
---
Ой, не лезь в аналогии и физику, прошу, был уже сегодня один такой в другом треде.
Инерция - это как раз особенности нашего развития, как адаптивной нейросети. А то что ты называешь "мораль" - отраженное и переввернутое представление тебя о тових же особенностях мышления. Которое работает нихрена не так, как тебе самому кажется, потому это и "контринтуитивно". Мне лень блять уже. Я скоро того, первого анона что про интенциональность обьяснял просто копипастить буду нахер.
Обьясняю для тупых, при чём тут интенциональность.
Видишь ли. Мораль отталкиваеться в своих суждениях от ценностей. Раздел философии, который ими занимается называется аксиологией.
Аксиологические описания - это описание предметов как "хороших" и "плохих", исходя из принятой ценности или набора ценностей. Мораль это прикладное применение этих описаний, по сути попытка пояснить людям как поступать ПРАВИЛЬНО и почему.
Вот только твои ценности это всего лишь уловка твоего восприятия. Твоё сознание - фикция, твои дейсвия подчинены детерминированному процессу работый сложной сети из нейронов в твоём теле. Раньше причинно-следственный описаний поведения просто не было (зотя бихевиористы и пыталсь, но удалось далеко не полностью), а теперь, в связи с достижениями науки, можн осказать намного точнее.
В связи с этим вопрос о ценностях - не более чем ментальный онанизм. И будет полностью переосмыслн, когда мы сможем не только наблюдать, но и менять нашу собственную природу исходя из своих, как нам кажется "желаний". Кажется, потому что наши желания полностю подчинены нашей же "природе", и из неё вытекают. "Сознание" - не более чем рефлексия на все это, ничего не могущая поменять, пока.
---
Так вот. Без ценностей мораль - не мораль. Этика - не этика.
А вообще, знаешь, держи вот что:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_Юма
Вот сначала поясни, схуяли ты выводишь долженствование и откуда, а потом уже поговорим за современную науку.
---
>ИНЕРЦИЯ
Ой, не лезь в аналогии и физику, прошу, был уже сегодня один такой в другом треде.
Инерция - это как раз особенности нашего развития, как адаптивной нейросети. А то что ты называешь "мораль" - отраженное и переввернутое представление тебя о тових же особенностях мышления. Которое работает нихрена не так, как тебе самому кажется, потому это и "контринтуитивно". Мне лень блять уже. Я скоро того, первого анона что про интенциональность обьяснял просто копипастить буду нахер.
140 Кб, 420x278>>2854
Так, теперь с другой стороны.
Под влиянием ПРАКТИКИ. (Привет Марксу). Быт, реальность вокруг тебя - соответственно влияют на то, какие твои "приёмы" адаптации, будут работать, а какие нет. Конечно, это рекурсия, потому что "воспитатель сам должен быть воспитан", но эт оуже не по теме. Суть в том, что именно ПРАКТИЧЕСКИЕ ограничения и ПРИКЛАДНО-БЫТОВАЯ ситауция жто то, ПОД ВЛИЯНИЕМ ЧЕГО живут люди. Быт, практика, реальность, формируют подходящее маоральное устройство.
В странах с постоянным голодом совсем иначе смотрят на каннибализм, например.
Пикрелейтед.
Так, теперь с другой стороны.
>даже люди не имеющие обо всей этой абстрактной каше представления, живут под влиянием
Под влиянием ПРАКТИКИ. (Привет Марксу). Быт, реальность вокруг тебя - соответственно влияют на то, какие твои "приёмы" адаптации, будут работать, а какие нет. Конечно, это рекурсия, потому что "воспитатель сам должен быть воспитан", но эт оуже не по теме. Суть в том, что именно ПРАКТИЧЕСКИЕ ограничения и ПРИКЛАДНО-БЫТОВАЯ ситауция жто то, ПОД ВЛИЯНИЕМ ЧЕГО живут люди. Быт, практика, реальность, формируют подходящее маоральное устройство.
В странах с постоянным голодом совсем иначе смотрят на каннибализм, например.
>Если ты будешь копаться в говне ее индивидуальных проявлений, ты никогда не увидишь сути и просто утонешь в противоречивых определениях и выезжании на частных, статистически нераспространенных примерах, аномальных для общей картины.
Пикрелейтед.
>>2855
То что ты живешь и развиваешься это не инерция. Ты не материалист, и с физикой тебе не совладать, по КМ это уже понятно было.
Которая, внезапно не мешает феномену морали существовать и оказывать влияние на принимаемые индивидом решения, даже не важно действует ли он путем автоматизма (вроде не ходит голым по улице), или задумывается о правомерности действия осмыслено. Причем на всех уровнях и у всех народов. Я тебе больше скажу, мораль есть даже у неживой материи, но ты этого не поймешь.
Это максимальный уровень твоего проникновения в физику я так понимаю?
>Инерция - это как раз особенности нашего развития, как адаптивной нейросети.
То что ты живешь и развиваешься это не инерция. Ты не материалист, и с физикой тебе не совладать, по КМ это уже понятно было.
>Вот только твои ценности это всего лишь уловка твоего восприятия.
Которая, внезапно не мешает феномену морали существовать и оказывать влияние на принимаемые индивидом решения, даже не важно действует ли он путем автоматизма (вроде не ходит голым по улице), или задумывается о правомерности действия осмыслено. Причем на всех уровнях и у всех народов. Я тебе больше скажу, мораль есть даже у неживой материи, но ты этого не поймешь.
>Твоё сознание - фикция, твои дейсвия подчинены детерминированному процессу работый сложной сети из нейронов в твоём теле.
Это максимальный уровень твоего проникновения в физику я так понимаю?
>>2857
Ах да, я не тот анон что КМ. Я "третий-кун". Это не важно, но раз ты предположил, то вот.
Ах да, я не тот анон что КМ. Я "третий-кун". Это не важно, но раз ты предположил, то вот.
>>2858
Даже поясню, для маленьких. Гипотеза о наличии у камней сознания или души нефальсифицируема, так как у камней нет поведения, которое можно было бы изучить. Они полностью описываются суто физическми законами (и люди, может быть, будут тоже). Поэтому дальнейшая дискуссия это всё равно, чт оспорить с солипсистом. И поэтому, /tread
https://www.youtube.com/watch?v=H6u0VBqNBQ8
Даже поясню, для маленьких. Гипотеза о наличии у камней сознания или души нефальсифицируема, так как у камней нет поведения, которое можно было бы изучить. Они полностью описываются суто физическми законами (и люди, может быть, будут тоже). Поэтому дальнейшая дискуссия это всё равно, чт оспорить с солипсистом. И поэтому, /tread
https://www.youtube.com/watch?v=H6u0VBqNBQ8
>>2860
Я не говорю что у камня есть душа, ее нет даже у человека, в религиозном смысле слова, но я то понимаю что ты имеешь ввиду одушевленную материю. Не хочется углубятся в вопросы есть ли душа у бактерий, червей, мхов и лишайников.
Я говорю что истоки морали лежат за пределом этики, и пока ты барахтаешься в ней, пытаясь так же опровергнуть наличие каких либо ценностей сводя все к (внезапно) материалистической картине Маркса с одной стороны, и поверхностными познаниями в нейрофизиологии с другой, ты просто не в состоянии понять что я вообще имею ввиду.
Зачем, когда можно сказать ты идиот, написать /tread и сказать что тебе все ясно!? А, еще вариант, сказать что термин мораль имеет конкретное значение и проникать дальше него нет смысла, потому что это неправильно. В то же время, ты сам используешь материалистичные доводы в пользу несостоятельности морали в качестве существенного критерия участвующего в формировании поведения в узком смысле, и реакции в более базовом, навроде:
И раз уж ты засыпал ссылками, почитай хотя бы википедию по теме морали:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мораль
Особенно про Племенная и территориальная мораль, которые наводят на некоторые мысли и к этике как таковой вообще имеют опосредствованное отношение.
Я не говорю что у камня есть душа, ее нет даже у человека, в религиозном смысле слова, но я то понимаю что ты имеешь ввиду одушевленную материю. Не хочется углубятся в вопросы есть ли душа у бактерий, червей, мхов и лишайников.
Я говорю что истоки морали лежат за пределом этики, и пока ты барахтаешься в ней, пытаясь так же опровергнуть наличие каких либо ценностей сводя все к (внезапно) материалистической картине Маркса с одной стороны, и поверхностными познаниями в нейрофизиологии с другой, ты просто не в состоянии понять что я вообще имею ввиду.
Зачем, когда можно сказать ты идиот, написать /tread и сказать что тебе все ясно!? А, еще вариант, сказать что термин мораль имеет конкретное значение и проникать дальше него нет смысла, потому что это неправильно. В то же время, ты сам используешь материалистичные доводы в пользу несостоятельности морали в качестве существенного критерия участвующего в формировании поведения в узком смысле, и реакции в более базовом, навроде:
>Твоё сознание - фикция, твои дейсвия подчинены детерминированному процессу работый сложной сети из нейронов в твоём теле. Раньше причинно-следственный описаний поведения просто не было (зотя бихевиористы и пыталсь, но удалось далеко не полностью), а теперь, в связи с достижениями науки, можн осказать намного точнее.
И раз уж ты засыпал ссылками, почитай хотя бы википедию по теме морали:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мораль
Особенно про Племенная и территориальная мораль, которые наводят на некоторые мысли и к этике как таковой вообще имеют опосредствованное отношение.
>>2861
Окей, без души. Я предположил идеализм, но можно и без него. не суть. Я полуафк, поэтому не буду писать длинные посты, сосредоточимся на однйо линии пока, может потом вернемся.
---
Мораль и этика
Этика (также известная как философия морали) — ветвь философии, изучающая вопросы морали. Слово «этика» «обычно используется как синоним слову «мораль» и иногда в более узком смысле — для обозначения моральных принципов и традиций определённых групп или отдельных людей»[5]. Похожим образом, некоторые этические теории, особенно деонтология, различают «этику» и «мораль»: «хотя человеческие мораль и этика сводятся в конечном счёте к одному и тому же, существует традиция, в которой «мораль» используется для систем типа кантовской, основанных на понятии долга, обязательств и принципов поведения, в то время как для слова «этика» приберегается подход, подобный аристотелевским практическим рассуждениям , основанным на понятии добродетели, в принципе избегающим отделения «моральных» соображений от прочих практических соображений[нет в источнике]»[6]. Мораль и этика часто используются как синонимы, однако мораль в большей степени обозначает взгляды, основанные на практике или обучении тому, как человеку вести себя в личных отношениях или в обществе, в то время как этика в большей мере относится к системе принципов, или к философии и их теоретическому обоснованию.
---
А теперь поясняй, какие у камней "основанные на практике или обучении взгляды". Не говоря уже о "большой синонимичности обоих терминов". Но раз ты гвооришь что "не имеет отношения" к этике то анону, конечно же, виднее (сарказм).
Окей, без души. Я предположил идеализм, но можно и без него. не суть. Я полуафк, поэтому не буду писать длинные посты, сосредоточимся на однйо линии пока, может потом вернемся.
---
Мораль и этика
Этика (также известная как философия морали) — ветвь философии, изучающая вопросы морали. Слово «этика» «обычно используется как синоним слову «мораль» и иногда в более узком смысле — для обозначения моральных принципов и традиций определённых групп или отдельных людей»[5]. Похожим образом, некоторые этические теории, особенно деонтология, различают «этику» и «мораль»: «хотя человеческие мораль и этика сводятся в конечном счёте к одному и тому же, существует традиция, в которой «мораль» используется для систем типа кантовской, основанных на понятии долга, обязательств и принципов поведения, в то время как для слова «этика» приберегается подход, подобный аристотелевским практическим рассуждениям , основанным на понятии добродетели, в принципе избегающим отделения «моральных» соображений от прочих практических соображений[нет в источнике]»[6]. Мораль и этика часто используются как синонимы, однако мораль в большей степени обозначает взгляды, основанные на практике или обучении тому, как человеку вести себя в личных отношениях или в обществе, в то время как этика в большей мере относится к системе принципов, или к философии и их теоретическому обоснованию.
---
А теперь поясняй, какие у камней "основанные на практике или обучении взгляды". Не говоря уже о "большой синонимичности обоих терминов". Но раз ты гвооришь что "не имеет отношения" к этике то анону, конечно же, виднее (сарказм).
>>2861
А, и еще одно. Всё еще жду твоего ответа по Гильотине Юма. Статья на русской вики очень короткая. Ождиаю пояснения состоятельности этикки, или его не будет, и потмоу ты написал "этика не связана с моралью"? Удобно, удобно.
А, и еще одно. Всё еще жду твоего ответа по Гильотине Юма. Статья на русской вики очень короткая. Ождиаю пояснения состоятельности этикки, или его не будет, и потмоу ты написал "этика не связана с моралью"? Удобно, удобно.
>>2863
Давай разведем срач на тему терминологии, только этого не хватает. Этика сугубо социальная и человеческая дисциплина, которая не рассматривается с точки зрения материализма, вот и все.
Я скажу с точки зрения базового материализма, откуда вобще растут ноги у морали. Мораль это стремление к сохранению текущего, сформированного динамически, информационного порядка физической системы, который обусловлен эффектом ее инерции. "Моральные" явления способствуют сохранению этого порядка, но ведут к стагнации развития системы, "аморальные" напротив, это развитие провоцируют. Сама инерция, благодаря которой и существует мораль - это отсутствие достаточной силы для оказания влияния ее текущему информационному порядку со стороны внешней среды, либо, в случае с комплексной сложной системой, недостаток силы для влияния на подсистемы этой системы, которые служат внешней средой друг для друга, и накапливая достаточное количество мелких изменений ведут к качественному изменению всей системы в целом.
Теперь самое главное, термины! Мораль о которой я писал в этом определении - это не та же самая мораль из этики, это ее материалистичный корень, который дает определение морали как сопротивление развитию и сохранению текущего порядка системы. Само развитие не подразумевает прогресс, а лишь качественные изменения информационного порядка исходной системы.
Это в целом расширяет определение морали даже на более высоком уровне нашей бытности, исключая из него понятия правильного и неправильного поведения, оставляя лишь статистически более встречаемые явления образующие норму, по остову которой и будет двигаться инерция базовой морали, и статистически редкие. Это, как ты правильно заметил, делает ценности строго индивидуальными, зависящими от восприятия, но все же более или менее распространенными (с примерно одинаковым набором реакций), чтобы оказать подавляющее влияние на дальнейшее развитие или стагнацию системы.
Давай разведем срач на тему терминологии, только этого не хватает. Этика сугубо социальная и человеческая дисциплина, которая не рассматривается с точки зрения материализма, вот и все.
Я скажу с точки зрения базового материализма, откуда вобще растут ноги у морали. Мораль это стремление к сохранению текущего, сформированного динамически, информационного порядка физической системы, который обусловлен эффектом ее инерции. "Моральные" явления способствуют сохранению этого порядка, но ведут к стагнации развития системы, "аморальные" напротив, это развитие провоцируют. Сама инерция, благодаря которой и существует мораль - это отсутствие достаточной силы для оказания влияния ее текущему информационному порядку со стороны внешней среды, либо, в случае с комплексной сложной системой, недостаток силы для влияния на подсистемы этой системы, которые служат внешней средой друг для друга, и накапливая достаточное количество мелких изменений ведут к качественному изменению всей системы в целом.
Теперь самое главное, термины! Мораль о которой я писал в этом определении - это не та же самая мораль из этики, это ее материалистичный корень, который дает определение морали как сопротивление развитию и сохранению текущего порядка системы. Само развитие не подразумевает прогресс, а лишь качественные изменения информационного порядка исходной системы.
Это в целом расширяет определение морали даже на более высоком уровне нашей бытности, исключая из него понятия правильного и неправильного поведения, оставляя лишь статистически более встречаемые явления образующие норму, по остову которой и будет двигаться инерция базовой морали, и статистически редкие. Это, как ты правильно заметил, делает ценности строго индивидуальными, зависящими от восприятия, но все же более или менее распространенными (с примерно одинаковым набором реакций), чтобы оказать подавляющее влияние на дальнейшее развитие или стагнацию системы.
>>2864
Принцип Юма говорит о несостоятельности логики поскольку она работает исключительно внутри контекста. Логические парадоксы, коих существует множество, не буду приводить примеры они гуглятся, очерчивают контекст определенными предпосылками, после чего непротиворечивое умозаключение (читай логическое) из них становится невозможно. Сам принцип верен логически, но не состоятелен ввиду абстрактности контекста, который к реальности отношения по видимому имеет не непосредственное. Это нужно проанализировать, но сейчас я делать это не хочу.
Что касается ИСТИНЫ и ее знания. Истина существует только в контексте, истина = непротиворечивое контексту умозаключение, следовательно она имеет ориентационный а не абсолютный характер, потому что истинный факт полученный в ходе размышления, может быть использован для построения нового контекста, в котором он будет либо опровергнут, либо подвержден, но не окончателен ввиду неполноты фактов из за физического ограничения восприятия как такового. Из этого можно сказать что абсолютной и окончательной истины нет и быть не может.
Принцип Юма говорит о несостоятельности логики поскольку она работает исключительно внутри контекста. Логические парадоксы, коих существует множество, не буду приводить примеры они гуглятся, очерчивают контекст определенными предпосылками, после чего непротиворечивое умозаключение (читай логическое) из них становится невозможно. Сам принцип верен логически, но не состоятелен ввиду абстрактности контекста, который к реальности отношения по видимому имеет не непосредственное. Это нужно проанализировать, но сейчас я делать это не хочу.
Что касается ИСТИНЫ и ее знания. Истина существует только в контексте, истина = непротиворечивое контексту умозаключение, следовательно она имеет ориентационный а не абсолютный характер, потому что истинный факт полученный в ходе размышления, может быть использован для построения нового контекста, в котором он будет либо опровергнут, либо подвержден, но не окончателен ввиду неполноты фактов из за физического ограничения восприятия как такового. Из этого можно сказать что абсолютной и окончательной истины нет и быть не может.
>>2866
Дополняю:
Это есть ошибка контекста, делающее его оторванным от реальности, умозаключение в котором будет верно логически, но не будет иметь отношения к объективной реальности. Говоря по иному, сужая контекст до абстрактных определений всех имеющихся суждений до описательных и предписательных (что само по себе подразумевает что кроме этих суждений ничего не существует), Юм делает заключение о логической невозможности обоснования необходимости действовать на основании первых, что верно логически, но оторвано от реальности само по себе. Цитата выше о мире идей и мире вещей призвана это продемонстрировать, поскольку данное умозаключение сделано из полностью "идейного" контекста. К миру вещей, или объективной реальности, это не имеет отношения из за того что умозаключение из контекста было признанно логически верным и истинным, и не подвергалось дальнейшей сверке с реальным положением вещей. Возможно сам ЮМ полагал что человек действует строго логически, выводя из одних суждений другие, что собственно и происходит, но не настолько чтобы уместить все процессы сопутствующие этому до обобщенных и абстрактных суждений двух типов, кроме которых ничего и нет.
Дополняю:
>По мнению И. Т. Касавина, принцип базируется на скептическом признании ограниченности нашего знания и на платоновской метафизике, предполагающей обособленное существование «мира идей» от «мира вещей»[3]. Таким образом, «неопровержимость» этого тезиса может быть напрямую связана с онтологической подлинностью подобного разделения миров.
Это есть ошибка контекста, делающее его оторванным от реальности, умозаключение в котором будет верно логически, но не будет иметь отношения к объективной реальности. Говоря по иному, сужая контекст до абстрактных определений всех имеющихся суждений до описательных и предписательных (что само по себе подразумевает что кроме этих суждений ничего не существует), Юм делает заключение о логической невозможности обоснования необходимости действовать на основании первых, что верно логически, но оторвано от реальности само по себе. Цитата выше о мире идей и мире вещей призвана это продемонстрировать, поскольку данное умозаключение сделано из полностью "идейного" контекста. К миру вещей, или объективной реальности, это не имеет отношения из за того что умозаключение из контекста было признанно логически верным и истинным, и не подвергалось дальнейшей сверке с реальным положением вещей. Возможно сам ЮМ полагал что человек действует строго логически, выводя из одних суждений другие, что собственно и происходит, но не настолько чтобы уместить все процессы сопутствующие этому до обобщенных и абстрактных суждений двух типов, кроме которых ничего и нет.
16 Кб, 540x818>>2865
>>2866
>>2867
---
Так, премного благодарен. Пржде чем продолжить, хочу сделать отступление.
Мой интерес к философии в основном начался с интиреса к этике. В "грубом материализме" я видел, соответственно, основную антитезу. Как известно, лучший способ получить инфу в инете не спросить ответ, а дать неправильный, потому я с большой грубостью и поерхностностью толкал тот же "нейродетерминизм". Подсмотрев часть дискурса у другого анона в соседнем треде. Итак, собак войны спустили и даже забороли. Ты один из немногих с кем, я чувствую, реально бы подуискутировал хоть войсом. Ну что же, теперь продолжу в более "позитивном" ключе:
---
Итак, мораль. Всё еще считаю что называть моралью "инерцию" физических процессов - это большая натяжка, но как только речь идёт об организмах и их поведении (а поведение есть только у "живого", да) то окей.
Так, по поводу "порядок -> стагнация" - да, но беспорядок не провоцирует "развитие" системы автоматически. Я бы тут сказал что беспорядок, как событие, что есть синоним "повышения энтропии", вынуждает систему "научиться" эту энтропию укращать, или сломаться. Так как те системы что смогли это сделать не разрушаются, в отличие от иных, то потом и происходит "развитие" просто за счёт того что оставшиеся системы просто получают шанс адаптироваться дальше. Практически все системы любого рода можно рассматривать как методы работы с энтропией, так-то. Это термин я тоже обычно не использую, если что поправь. Короче суть в том что "аморальное" неравно автоматически - "конструктивно развивающее". Скорее тут по отбор по принципу "кто не смог - тот отсосал". Мелочь, но я сейчас по ним пройдусь, я смотрю сейчас насколько таки приемлем термин "мораль" в настолько щироких рамказ юзать, как это сделал ты.
---
Я ближе к терминам "ограниченности возможностей" (особенно во времени) и "издержек" (в обоих случаях подразумевая "материи"), но суть та же.
---
Ну, так-то все взаимодействия можно оисывать как "силовые обмены". Имея ввиду "силу" как потенциал изменения окружения, как в термине "право сильного". И вот везде где ты пишешь "мораль" и "инерция" я бы использовал именно описание "права силы" и "силы", соответственно, implying что мораль - это частный случай асбтрактно выраженной системы "силовых" взаимоотношений (особенно в большой/комплексной (особенно если организованной) группе существ).
Который тоже основан на силе, и сила которого в твоём примере противопостовляется силе "окружающей среды". Заметь, слово "сила" ты тут сам начал использовать.
Повторюсь, необязательно. Просто на практике либо качественные изменения (к лучшему) происходят, либо система ломается и исчезает. (Ну, или в силу разных причин раздражитель/"фактор-нарушитель" пропадает, в том числе в результате реакции системы (уничтожение собственной подсистемы ради целостности собственно системы), это уже нюансы). Кстати, внезапно эзотерика вспомнилась, там такое было про "эгрегоры" и их системы (палю свой первый реальный бекграунд, да).
А вот здесь, как мне кажется, прекрасно подходдит (марксисткий) термин "практика". Да, я бы если бы сам это обьяснял то пояснял бы за "мораль", которая из "этики", против "практики", которую ты как раз и называешь "моралью", в то время как на "мораль из этики" ты пока просто сказал что "это не та мораль". Короче, термины, да. Я бы сказал "мораль" против "практики", у тебя, выходит, "этика" против "морали"(поправь если я опять не понял?). Особенно в том месте, и я уже расписал это подробно выше, где "не подразумевает прогресс (как таковой)..." и являеться фактором "издержек", как я бы выразился. То же самое твоими словами - "сопротивление развитию и сохранению текущего порядка системы". Мда, начать срач о терминах было реально нужно, как видишь, у нас реально "гранаты не той системы" по отношению друг к другу.
И вот это вот всё - "практика" же. Слово в слово про неё. Или я не прав опять?
---
Так, дофига получилось, закапсуоирую этот пост, чтобы легче было разбивать и отвечать.
Tl;dr - В моём понимании "этика->мораль ("сверху" - от идей) против практика<-сила ("снизу" - от материи). См. Пикрелейтед.
>>2866
>>2867
---
Так, премного благодарен. Пржде чем продолжить, хочу сделать отступление.
Мой интерес к философии в основном начался с интиреса к этике. В "грубом материализме" я видел, соответственно, основную антитезу. Как известно, лучший способ получить инфу в инете не спросить ответ, а дать неправильный, потому я с большой грубостью и поерхностностью толкал тот же "нейродетерминизм". Подсмотрев часть дискурса у другого анона в соседнем треде. Итак, собак войны спустили и даже забороли. Ты один из немногих с кем, я чувствую, реально бы подуискутировал хоть войсом. Ну что же, теперь продолжу в более "позитивном" ключе:
---
Итак, мораль. Всё еще считаю что называть моралью "инерцию" физических процессов - это большая натяжка, но как только речь идёт об организмах и их поведении (а поведение есть только у "живого", да) то окей.
>"Моральные" явления способствуют сохранению этого порядка, но ведут к стагнации развития системы, "аморальные" напротив, это развитие провоцируют.
Так, по поводу "порядок -> стагнация" - да, но беспорядок не провоцирует "развитие" системы автоматически. Я бы тут сказал что беспорядок, как событие, что есть синоним "повышения энтропии", вынуждает систему "научиться" эту энтропию укращать, или сломаться. Так как те системы что смогли это сделать не разрушаются, в отличие от иных, то потом и происходит "развитие" просто за счёт того что оставшиеся системы просто получают шанс адаптироваться дальше. Практически все системы любого рода можно рассматривать как методы работы с энтропией, так-то. Это термин я тоже обычно не использую, если что поправь. Короче суть в том что "аморальное" неравно автоматически - "конструктивно развивающее". Скорее тут по отбор по принципу "кто не смог - тот отсосал". Мелочь, но я сейчас по ним пройдусь, я смотрю сейчас насколько таки приемлем термин "мораль" в настолько щироких рамказ юзать, как это сделал ты.
---
>Сама инерция, благодаря которой и существует мораль
Я ближе к терминам "ограниченности возможностей" (особенно во времени) и "издержек" (в обоих случаях подразумевая "материи"), но суть та же.
---
>это отсутствие достаточной силы
Ну, так-то все взаимодействия можно оисывать как "силовые обмены". Имея ввиду "силу" как потенциал изменения окружения, как в термине "право сильного". И вот везде где ты пишешь "мораль" и "инерция" я бы использовал именно описание "права силы" и "силы", соответственно, implying что мораль - это частный случай асбтрактно выраженной системы "силовых" взаимоотношений (особенно в большой/комплексной (особенно если организованной) группе существ).
>текущему информационному порядку
Который тоже основан на силе, и сила которого в твоём примере противопостовляется силе "окружающей среды". Заметь, слово "сила" ты тут сам начал использовать.
>ведут к качественному изменению всей системы в целом
Повторюсь, необязательно. Просто на практике либо качественные изменения (к лучшему) происходят, либо система ломается и исчезает. (Ну, или в силу разных причин раздражитель/"фактор-нарушитель" пропадает, в том числе в результате реакции системы (уничтожение собственной подсистемы ради целостности собственно системы), это уже нюансы). Кстати, внезапно эзотерика вспомнилась, там такое было про "эгрегоры" и их системы (палю свой первый реальный бекграунд, да).
>это не та же самая мораль из этики, это ее материалистичный корень, который дает определение морали как сопротивление развитию и сохранению текущего порядка системы. Само развитие не подразумевает прогресс, а лишь качественные изменения информационного порядка исходной системы.
А вот здесь, как мне кажется, прекрасно подходдит (марксисткий) термин "практика". Да, я бы если бы сам это обьяснял то пояснял бы за "мораль", которая из "этики", против "практики", которую ты как раз и называешь "моралью", в то время как на "мораль из этики" ты пока просто сказал что "это не та мораль". Короче, термины, да. Я бы сказал "мораль" против "практики", у тебя, выходит, "этика" против "морали"(поправь если я опять не понял?). Особенно в том месте, и я уже расписал это подробно выше, где "не подразумевает прогресс (как таковой)..." и являеться фактором "издержек", как я бы выразился. То же самое твоими словами - "сопротивление развитию и сохранению текущего порядка системы". Мда, начать срач о терминах было реально нужно, как видишь, у нас реально "гранаты не той системы" по отношению друг к другу.
>Это в целом расширяет определение термина даже на более высоком уровне нашей бытности, исключая из него понятия правильного и неправильного поведения, оставляя лишь статистически более встречаемые явления образующие норму...
И вот это вот всё - "практика" же. Слово в слово про неё. Или я не прав опять?
> по остову которой и будет двигаться инерция базовой термина, и статистически редкие.
>Это (а именно практика), как ты правильно заметил, делает ценности строго индивидуальными, зависящими от восприятия (собственно практики и восприятия этой практики, если уже совсем точно), но все же более или менее распространенными (с примерно одинаковым набором реакций), чтобы оказать подавляющее влияние на дальнейшее развитие или стагнацию системы.
---
Так, дофига получилось, закапсуоирую этот пост, чтобы легче было разбивать и отвечать.
Tl;dr - В моём понимании "этика->мораль ("сверху" - от идей) против практика<-сила ("снизу" - от материи). См. Пикрелейтед.
16 Кб, 540x818>>2865
>>2866
>>2867
---
Так, премного благодарен. Пржде чем продолжить, хочу сделать отступление.
Мой интерес к философии в основном начался с интиреса к этике. В "грубом материализме" я видел, соответственно, основную антитезу. Как известно, лучший способ получить инфу в инете не спросить ответ, а дать неправильный, потому я с большой грубостью и поерхностностью толкал тот же "нейродетерминизм". Подсмотрев часть дискурса у другого анона в соседнем треде. Итак, собак войны спустили и даже забороли. Ты один из немногих с кем, я чувствую, реально бы подуискутировал хоть войсом. Ну что же, теперь продолжу в более "позитивном" ключе:
---
Итак, мораль. Всё еще считаю что называть моралью "инерцию" физических процессов - это большая натяжка, но как только речь идёт об организмах и их поведении (а поведение есть только у "живого", да) то окей.
Так, по поводу "порядок -> стагнация" - да, но беспорядок не провоцирует "развитие" системы автоматически. Я бы тут сказал что беспорядок, как событие, что есть синоним "повышения энтропии", вынуждает систему "научиться" эту энтропию укращать, или сломаться. Так как те системы что смогли это сделать не разрушаются, в отличие от иных, то потом и происходит "развитие" просто за счёт того что оставшиеся системы просто получают шанс адаптироваться дальше. Практически все системы любого рода можно рассматривать как методы работы с энтропией, так-то. Это термин я тоже обычно не использую, если что поправь. Короче суть в том что "аморальное" неравно автоматически - "конструктивно развивающее". Скорее тут по отбор по принципу "кто не смог - тот отсосал". Мелочь, но я сейчас по ним пройдусь, я смотрю сейчас насколько таки приемлем термин "мораль" в настолько щироких рамказ юзать, как это сделал ты.
---
Я ближе к терминам "ограниченности возможностей" (особенно во времени) и "издержек" (в обоих случаях подразумевая "материи"), но суть та же.
---
Ну, так-то все взаимодействия можно оисывать как "силовые обмены". Имея ввиду "силу" как потенциал изменения окружения, как в термине "право сильного". И вот везде где ты пишешь "мораль" и "инерция" я бы использовал именно описание "права силы" и "силы", соответственно, implying что мораль - это частный случай асбтрактно выраженной системы "силовых" взаимоотношений (особенно в большой/комплексной (особенно если организованной) группе существ).
Который тоже основан на силе, и сила которого в твоём примере противопостовляется силе "окружающей среды". Заметь, слово "сила" ты тут сам начал использовать.
Повторюсь, необязательно. Просто на практике либо качественные изменения (к лучшему) происходят, либо система ломается и исчезает. (Ну, или в силу разных причин раздражитель/"фактор-нарушитель" пропадает, в том числе в результате реакции системы (уничтожение собственной подсистемы ради целостности собственно системы), это уже нюансы). Кстати, внезапно эзотерика вспомнилась, там такое было про "эгрегоры" и их системы (палю свой первый реальный бекграунд, да).
А вот здесь, как мне кажется, прекрасно подходдит (марксисткий) термин "практика". Да, я бы если бы сам это обьяснял то пояснял бы за "мораль", которая из "этики", против "практики", которую ты как раз и называешь "моралью", в то время как на "мораль из этики" ты пока просто сказал что "это не та мораль". Короче, термины, да. Я бы сказал "мораль" против "практики", у тебя, выходит, "этика" против "морали"(поправь если я опять не понял?). Особенно в том месте, и я уже расписал это подробно выше, где "не подразумевает прогресс (как таковой)..." и являеться фактором "издержек", как я бы выразился. То же самое твоими словами - "сопротивление развитию и сохранению текущего порядка системы". Мда, начать срач о терминах было реально нужно, как видишь, у нас реально "гранаты не той системы" по отношению друг к другу.
И вот это вот всё - "практика" же. Слово в слово про неё. Или я не прав опять?
---
Так, дофига получилось, закапсуоирую этот пост, чтобы легче было разбивать и отвечать.
Tl;dr - В моём понимании "этика->мораль ("сверху" - от идей) против практика<-сила ("снизу" - от материи). См. Пикрелейтед.
>>2866
>>2867
---
Так, премного благодарен. Пржде чем продолжить, хочу сделать отступление.
Мой интерес к философии в основном начался с интиреса к этике. В "грубом материализме" я видел, соответственно, основную антитезу. Как известно, лучший способ получить инфу в инете не спросить ответ, а дать неправильный, потому я с большой грубостью и поерхностностью толкал тот же "нейродетерминизм". Подсмотрев часть дискурса у другого анона в соседнем треде. Итак, собак войны спустили и даже забороли. Ты один из немногих с кем, я чувствую, реально бы подуискутировал хоть войсом. Ну что же, теперь продолжу в более "позитивном" ключе:
---
Итак, мораль. Всё еще считаю что называть моралью "инерцию" физических процессов - это большая натяжка, но как только речь идёт об организмах и их поведении (а поведение есть только у "живого", да) то окей.
>"Моральные" явления способствуют сохранению этого порядка, но ведут к стагнации развития системы, "аморальные" напротив, это развитие провоцируют.
Так, по поводу "порядок -> стагнация" - да, но беспорядок не провоцирует "развитие" системы автоматически. Я бы тут сказал что беспорядок, как событие, что есть синоним "повышения энтропии", вынуждает систему "научиться" эту энтропию укращать, или сломаться. Так как те системы что смогли это сделать не разрушаются, в отличие от иных, то потом и происходит "развитие" просто за счёт того что оставшиеся системы просто получают шанс адаптироваться дальше. Практически все системы любого рода можно рассматривать как методы работы с энтропией, так-то. Это термин я тоже обычно не использую, если что поправь. Короче суть в том что "аморальное" неравно автоматически - "конструктивно развивающее". Скорее тут по отбор по принципу "кто не смог - тот отсосал". Мелочь, но я сейчас по ним пройдусь, я смотрю сейчас насколько таки приемлем термин "мораль" в настолько щироких рамказ юзать, как это сделал ты.
---
>Сама инерция, благодаря которой и существует мораль
Я ближе к терминам "ограниченности возможностей" (особенно во времени) и "издержек" (в обоих случаях подразумевая "материи"), но суть та же.
---
>это отсутствие достаточной силы
Ну, так-то все взаимодействия можно оисывать как "силовые обмены". Имея ввиду "силу" как потенциал изменения окружения, как в термине "право сильного". И вот везде где ты пишешь "мораль" и "инерция" я бы использовал именно описание "права силы" и "силы", соответственно, implying что мораль - это частный случай асбтрактно выраженной системы "силовых" взаимоотношений (особенно в большой/комплексной (особенно если организованной) группе существ).
>текущему информационному порядку
Который тоже основан на силе, и сила которого в твоём примере противопостовляется силе "окружающей среды". Заметь, слово "сила" ты тут сам начал использовать.
>ведут к качественному изменению всей системы в целом
Повторюсь, необязательно. Просто на практике либо качественные изменения (к лучшему) происходят, либо система ломается и исчезает. (Ну, или в силу разных причин раздражитель/"фактор-нарушитель" пропадает, в том числе в результате реакции системы (уничтожение собственной подсистемы ради целостности собственно системы), это уже нюансы). Кстати, внезапно эзотерика вспомнилась, там такое было про "эгрегоры" и их системы (палю свой первый реальный бекграунд, да).
>это не та же самая мораль из этики, это ее материалистичный корень, который дает определение морали как сопротивление развитию и сохранению текущего порядка системы. Само развитие не подразумевает прогресс, а лишь качественные изменения информационного порядка исходной системы.
А вот здесь, как мне кажется, прекрасно подходдит (марксисткий) термин "практика". Да, я бы если бы сам это обьяснял то пояснял бы за "мораль", которая из "этики", против "практики", которую ты как раз и называешь "моралью", в то время как на "мораль из этики" ты пока просто сказал что "это не та мораль". Короче, термины, да. Я бы сказал "мораль" против "практики", у тебя, выходит, "этика" против "морали"(поправь если я опять не понял?). Особенно в том месте, и я уже расписал это подробно выше, где "не подразумевает прогресс (как таковой)..." и являеться фактором "издержек", как я бы выразился. То же самое твоими словами - "сопротивление развитию и сохранению текущего порядка системы". Мда, начать срач о терминах было реально нужно, как видишь, у нас реально "гранаты не той системы" по отношению друг к другу.
>Это в целом расширяет определение термина даже на более высоком уровне нашей бытности, исключая из него понятия правильного и неправильного поведения, оставляя лишь статистически более встречаемые явления образующие норму...
И вот это вот всё - "практика" же. Слово в слово про неё. Или я не прав опять?
> по остову которой и будет двигаться инерция базовой термина, и статистически редкие.
>Это (а именно практика), как ты правильно заметил, делает ценности строго индивидуальными, зависящими от восприятия (собственно практики и восприятия этой практики, если уже совсем точно), но все же более или менее распространенными (с примерно одинаковым набором реакций), чтобы оказать подавляющее влияние на дальнейшее развитие или стагнацию системы.
---
Так, дофига получилось, закапсуоирую этот пост, чтобы легче было разбивать и отвечать.
Tl;dr - В моём понимании "этика->мораль ("сверху" - от идей) против практика<-сила ("снизу" - от материи). См. Пикрелейтед.
>>2869
Бля, только сейчас заметил.
Таки, форамльно говоря, термин то уже, просто за счёт этого применимость выше в разных "слоях".
Бля, только сейчас заметил.
>расширяет определение термина даже на более высоком уровне нашей бытности, исключая из него... Оставляя лишь...
Таки, форамльно говоря, термин то уже, просто за счёт этого применимость выше в разных "слоях".
Привет, спасибо хоть без мата) Мы пытаемся определить понятийными конструкциями реальную картину миру, и оперируем самыми разными понятиями в рамках той или иной конструкции. Материализм, как я его вижу - это самая что ни на есть база, обеспечивающая дальнейшее "запутывание" существующего, или помещение во все новые матрешки/уровни. Размышлять на этом базовом уровне весьма полезно, потому что он проливает свет на явления и феномены наблюдаемые на более высоких уровнях, но базирующихся, опять же, на физических процессах.
>>2869
Согласен, поэтому я и сказал что эта мораль, о которой было написано, строго говоря не мораль в этическом смысле, а ее материалистичный корень. Не стоит воспринимать в контексте написанного мораль = инерция буквально, держа в голове классическое определение морали.
Опять же, развитие возможно не лучший термин для определения качественных изменений информационного порядка системы. Потому что он подразумевает некий прогресс, в то время как исходная система, условно говоря может и регрессировать - то есть стать менее объемной, или вовсе исчезнуть, что в моем понимании тоже относится к развитию. Что такое информационный порядок - информация системы это непосредственное положение всех ее частиц и возможные варианты их взаимодействия друг с другом и средой (которое обеспечивает энергия). Порядок этот не противостоит беспорядку в смысле хаоса, он противостоит по сути другому порядку в котором будет уже качественно измененная, развитая исходная система, даже если она полностью исчезнет.
Благодаря явлению энтропии собственно и происходит это самое укрощение. Если понимать энтропию в ее термодинамическом смысле а не в смысле порядка - хаоса. Энтропия - указывает на направленный ход всех взаимодействий в сторону выравнивания потенциалов - или статистически вероятному исходу, что не исключает появления сложных развивающихся и адаптирующихся физических систем в качестве драйвера эффективности этого хода.
В физике есть термин степень свободы, который подразумевает определенный конечный набор вариантов развития для конкретно расстраиваемой системы. Это широкое определение, и оно включает в себя как статистически возможные взаимодействия ведущие к развитию системы, так и инерционное движение системы в сторону сохранения текущего порядка - своей информационной структуры.
Это действительно близко по смыслу. Инерция это как раз отсутствие силы натравленной против системы (сила это величина указывающая степень воздействия оцениваемый по качественным изменениями системы). То есть, система будет инерциально поддерживать свою текущую информационную структуру/порядок (пользуясь силой внутренних процессов работающих на этот поддержание этого порядка и до сих пор не переселенных внешним воздействием), пока не получит достаточного сопротивления для качественного развития.
Любое воздействие, как внутри самой системы так и со стороны окружающей среды подразумевает наличие силы. Вернемся к тому что нужно выделить систему или очертить границами из общего физического взаимосвязанного пространства. Среда/внутреннее становятся относительными понятийными конструкциями удобными для изучения информационной структуры системы и степеней ее свободы.
Лучше и хуже, это как раз вопросы этики. Для системы из астероидов, соударяющихся друг с другом в гравитационном поле какой нибудь планеты, это не ведомо. Они могут получить качественное изменение текущей рассматриваемой системы, получить развитие, при этом это будет не хорошо и не плохо. В целом это верно и для нашего общества, где есть только нейтральные ситуации базирующиеся на физических процессах.
А вот здесь, как мне кажется, прекрасно подходдит (марксисткий) термин "практика". Да, я бы если бы сам это обьяснял то пояснял бы за "мораль", которая из "этики", против "практики", которую ты как раз и называешь "моралью", в то время как на "мораль из этики" ты пока просто сказал что "это не та мораль".
Я рассматривал с позиции базового материализма. Практика это феномен присущий по крайней мере живому субъекту. Та мораль, а точнее ее корень о котором я говорю, вполне существует и в неживых системах, поскольку она лишь производная от явления инерции. Кроме того, в рамках материализма строгого деления на живое и неживое просто не существует. Изначально неодушевленная материя, собранная фактором естественного отбора в причудливую систему с широким диапазоном степеней свободы, не становится от этого независимой от базовых физических процессов, ее составляющих, и детерминирована ими. Взять то же самое мышление о котором ты писал, это оно самое.
Резюмируя, мораль это инерция системы (что не исключает силу внутренних процессов, которые поддерживают текущий информационный порядок). В условиях продолжительного недостатка сильного противопоставленного воздействия, степени свободы системы статистически тяготеют к инерционному движению, что качественно не развивает систему, но делает ее устойчивой и стабильной.
Переходя в мир людей и социальных взаимодействий, можно трактовать это явление очень широко, и находить его проявление во многих аспектах. Нас же интересует этика и мораль, которые характерны только для людей, и в первую очередь для их социального взаимодействия. В этом смысле, придерживаться нормы и значит поддерживать порядок, сохранять хребет социума, поддерживая исторически сложившиеся - то есть статистически распространенные модели поведения в качестве некоторой нормы. Причем мораль предписывающая по большей части правила взаимоотношений между индивидами может быть и нарушена аморальным поведением, что способно привести как к локальным, так и к глобальному качественному развитию выделяемых систем или их совокупности.
>>2869
>Итак, мораль. Всё еще считаю что называть моралью "инерцию" физических процессов - это большая натяжка, но как только речь идёт об организмах и их поведении (а поведение есть только у "живого", да) то окей.
Согласен, поэтому я и сказал что эта мораль, о которой было написано, строго говоря не мораль в этическом смысле, а ее материалистичный корень. Не стоит воспринимать в контексте написанного мораль = инерция буквально, держа в голове классическое определение морали.
>Так, по поводу "порядок -> стагнация" - да, но беспорядок не провоцирует "развитие" системы автоматически.
Опять же, развитие возможно не лучший термин для определения качественных изменений информационного порядка системы. Потому что он подразумевает некий прогресс, в то время как исходная система, условно говоря может и регрессировать - то есть стать менее объемной, или вовсе исчезнуть, что в моем понимании тоже относится к развитию. Что такое информационный порядок - информация системы это непосредственное положение всех ее частиц и возможные варианты их взаимодействия друг с другом и средой (которое обеспечивает энергия). Порядок этот не противостоит беспорядку в смысле хаоса, он противостоит по сути другому порядку в котором будет уже качественно измененная, развитая исходная система, даже если она полностью исчезнет.
>Я бы тут сказал что беспорядок, как событие, что есть синоним "повышения энтропии", вынуждает систему "научиться" эту энтропию укращать, или сломаться.
Благодаря явлению энтропии собственно и происходит это самое укрощение. Если понимать энтропию в ее термодинамическом смысле а не в смысле порядка - хаоса. Энтропия - указывает на направленный ход всех взаимодействий в сторону выравнивания потенциалов - или статистически вероятному исходу, что не исключает появления сложных развивающихся и адаптирующихся физических систем в качестве драйвера эффективности этого хода.
>Я ближе к терминам "ограниченности возможностей" (особенно во времени) и "издержек" (в обоих случаях подразумевая "материи"), но суть та же.
В физике есть термин степень свободы, который подразумевает определенный конечный набор вариантов развития для конкретно расстраиваемой системы. Это широкое определение, и оно включает в себя как статистически возможные взаимодействия ведущие к развитию системы, так и инерционное движение системы в сторону сохранения текущего порядка - своей информационной структуры.
>Ну, так-то все взаимодействия можно оисывать как "силовые обмены". Имея ввиду "силу" как потенциал изменения окружения, как в термине "право сильного". И вот везде где ты пишешь "мораль" и "инерция" я бы использовал именно описание "права силы" и "силы", соответственно, implying что мораль - это частный случай асбтрактно выраженной системы "силовых" взаимоотношений (особенно в большой/комплексной (особенно если организованной) группе существ).
Это действительно близко по смыслу. Инерция это как раз отсутствие силы натравленной против системы (сила это величина указывающая степень воздействия оцениваемый по качественным изменениями системы). То есть, система будет инерциально поддерживать свою текущую информационную структуру/порядок (пользуясь силой внутренних процессов работающих на этот поддержание этого порядка и до сих пор не переселенных внешним воздействием), пока не получит достаточного сопротивления для качественного развития.
>Который тоже основан на силе, и сила которого в твоём примере противопостовляется силе "окружающей среды". Заметь, слово "сила" ты тут сам начал использовать.
Любое воздействие, как внутри самой системы так и со стороны окружающей среды подразумевает наличие силы. Вернемся к тому что нужно выделить систему или очертить границами из общего физического взаимосвязанного пространства. Среда/внутреннее становятся относительными понятийными конструкциями удобными для изучения информационной структуры системы и степеней ее свободы.
>Повторюсь, необязательно. Просто на практике либо качественные изменения (к лучшему) происходят, либо система ломается и исчезает. (Ну, или в силу разных причин раздражитель/"фактор-нарушитель" пропадает, в том числе в результате реакции системы (уничтожение собственной подсистемы ради целостности собственно системы), это уже нюансы). Кстати, внезапно эзотерика вспомнилась, там такое было про "эгрегоры" и их системы (палю свой первый реальный бекграунд, да).
Лучше и хуже, это как раз вопросы этики. Для системы из астероидов, соударяющихся друг с другом в гравитационном поле какой нибудь планеты, это не ведомо. Они могут получить качественное изменение текущей рассматриваемой системы, получить развитие, при этом это будет не хорошо и не плохо. В целом это верно и для нашего общества, где есть только нейтральные ситуации базирующиеся на физических процессах.
>подразумевает прогресс, а лишь качественные изменения информационного порядка исходной системы.
А вот здесь, как мне кажется, прекрасно подходдит (марксисткий) термин "практика". Да, я бы если бы сам это обьяснял то пояснял бы за "мораль", которая из "этики", против "практики", которую ты как раз и называешь "моралью", в то время как на "мораль из этики" ты пока просто сказал что "это не та мораль".
Я рассматривал с позиции базового материализма. Практика это феномен присущий по крайней мере живому субъекту. Та мораль, а точнее ее корень о котором я говорю, вполне существует и в неживых системах, поскольку она лишь производная от явления инерции. Кроме того, в рамках материализма строгого деления на живое и неживое просто не существует. Изначально неодушевленная материя, собранная фактором естественного отбора в причудливую систему с широким диапазоном степеней свободы, не становится от этого независимой от базовых физических процессов, ее составляющих, и детерминирована ими. Взять то же самое мышление о котором ты писал, это оно самое.
Резюмируя, мораль это инерция системы (что не исключает силу внутренних процессов, которые поддерживают текущий информационный порядок). В условиях продолжительного недостатка сильного противопоставленного воздействия, степени свободы системы статистически тяготеют к инерционному движению, что качественно не развивает систему, но делает ее устойчивой и стабильной.
Переходя в мир людей и социальных взаимодействий, можно трактовать это явление очень широко, и находить его проявление во многих аспектах. Нас же интересует этика и мораль, которые характерны только для людей, и в первую очередь для их социального взаимодействия. В этом смысле, придерживаться нормы и значит поддерживать порядок, сохранять хребет социума, поддерживая исторически сложившиеся - то есть статистически распространенные модели поведения в качестве некоторой нормы. Причем мораль предписывающая по большей части правила взаимоотношений между индивидами может быть и нарушена аморальным поведением, что способно привести как к локальным, так и к глобальному качественному развитию выделяемых систем или их совокупности.
Привет, спасибо хоть без мата) Мы пытаемся определить понятийными конструкциями реальную картину миру, и оперируем самыми разными понятиями в рамках той или иной конструкции. Материализм, как я его вижу - это самая что ни на есть база, обеспечивающая дальнейшее "запутывание" существующего, или помещение во все новые матрешки/уровни. Размышлять на этом базовом уровне весьма полезно, потому что он проливает свет на явления и феномены наблюдаемые на более высоких уровнях, но базирующихся, опять же, на физических процессах.
>>2869
Согласен, поэтому я и сказал что эта мораль, о которой было написано, строго говоря не мораль в этическом смысле, а ее материалистичный корень. Не стоит воспринимать в контексте написанного мораль = инерция буквально, держа в голове классическое определение морали.
Опять же, развитие возможно не лучший термин для определения качественных изменений информационного порядка системы. Потому что он подразумевает некий прогресс, в то время как исходная система, условно говоря может и регрессировать - то есть стать менее объемной, или вовсе исчезнуть, что в моем понимании тоже относится к развитию. Что такое информационный порядок - информация системы это непосредственное положение всех ее частиц и возможные варианты их взаимодействия друг с другом и средой (которое обеспечивает энергия). Порядок этот не противостоит беспорядку в смысле хаоса, он противостоит по сути другому порядку в котором будет уже качественно измененная, развитая исходная система, даже если она полностью исчезнет.
Благодаря явлению энтропии собственно и происходит это самое укрощение. Если понимать энтропию в ее термодинамическом смысле а не в смысле порядка - хаоса. Энтропия - указывает на направленный ход всех взаимодействий в сторону выравнивания потенциалов - или статистически вероятному исходу, что не исключает появления сложных развивающихся и адаптирующихся физических систем в качестве драйвера эффективности этого хода.
В физике есть термин степень свободы, который подразумевает определенный конечный набор вариантов развития для конкретно расстраиваемой системы. Это широкое определение, и оно включает в себя как статистически возможные взаимодействия ведущие к развитию системы, так и инерционное движение системы в сторону сохранения текущего порядка - своей информационной структуры.
Это действительно близко по смыслу. Инерция это как раз отсутствие силы натравленной против системы (сила это величина указывающая степень воздействия оцениваемый по качественным изменениями системы). То есть, система будет инерциально поддерживать свою текущую информационную структуру/порядок (пользуясь силой внутренних процессов работающих на этот поддержание этого порядка и до сих пор не переселенных внешним воздействием), пока не получит достаточного сопротивления для качественного развития.
Любое воздействие, как внутри самой системы так и со стороны окружающей среды подразумевает наличие силы. Вернемся к тому что нужно выделить систему или очертить границами из общего физического взаимосвязанного пространства. Среда/внутреннее становятся относительными понятийными конструкциями удобными для изучения информационной структуры системы и степеней ее свободы.
Лучше и хуже, это как раз вопросы этики. Для системы из астероидов, соударяющихся друг с другом в гравитационном поле какой нибудь планеты, это не ведомо. Они могут получить качественное изменение текущей рассматриваемой системы, получить развитие, при этом это будет не хорошо и не плохо. В целом это верно и для нашего общества, где есть только нейтральные ситуации базирующиеся на физических процессах.
А вот здесь, как мне кажется, прекрасно подходдит (марксисткий) термин "практика". Да, я бы если бы сам это обьяснял то пояснял бы за "мораль", которая из "этики", против "практики", которую ты как раз и называешь "моралью", в то время как на "мораль из этики" ты пока просто сказал что "это не та мораль".
Я рассматривал с позиции базового материализма. Практика это феномен присущий по крайней мере живому субъекту. Та мораль, а точнее ее корень о котором я говорю, вполне существует и в неживых системах, поскольку она лишь производная от явления инерции. Кроме того, в рамках материализма строгого деления на живое и неживое просто не существует. Изначально неодушевленная материя, собранная фактором естественного отбора в причудливую систему с широким диапазоном степеней свободы, не становится от этого независимой от базовых физических процессов, ее составляющих, и детерминирована ими. Взять то же самое мышление о котором ты писал, это оно самое.
Резюмируя, мораль это инерция системы (что не исключает силу внутренних процессов, которые поддерживают текущий информационный порядок). В условиях продолжительного недостатка сильного противопоставленного воздействия, степени свободы системы статистически тяготеют к инерционному движению, что качественно не развивает систему, но делает ее устойчивой и стабильной.
Переходя в мир людей и социальных взаимодействий, можно трактовать это явление очень широко, и находить его проявление во многих аспектах. Нас же интересует этика и мораль, которые характерны только для людей, и в первую очередь для их социального взаимодействия. В этом смысле, придерживаться нормы и значит поддерживать порядок, сохранять хребет социума, поддерживая исторически сложившиеся - то есть статистически распространенные модели поведения в качестве некоторой нормы. Причем мораль предписывающая по большей части правила взаимоотношений между индивидами может быть и нарушена аморальным поведением, что способно привести как к локальным, так и к глобальному качественному развитию выделяемых систем или их совокупности.
>>2869
>Итак, мораль. Всё еще считаю что называть моралью "инерцию" физических процессов - это большая натяжка, но как только речь идёт об организмах и их поведении (а поведение есть только у "живого", да) то окей.
Согласен, поэтому я и сказал что эта мораль, о которой было написано, строго говоря не мораль в этическом смысле, а ее материалистичный корень. Не стоит воспринимать в контексте написанного мораль = инерция буквально, держа в голове классическое определение морали.
>Так, по поводу "порядок -> стагнация" - да, но беспорядок не провоцирует "развитие" системы автоматически.
Опять же, развитие возможно не лучший термин для определения качественных изменений информационного порядка системы. Потому что он подразумевает некий прогресс, в то время как исходная система, условно говоря может и регрессировать - то есть стать менее объемной, или вовсе исчезнуть, что в моем понимании тоже относится к развитию. Что такое информационный порядок - информация системы это непосредственное положение всех ее частиц и возможные варианты их взаимодействия друг с другом и средой (которое обеспечивает энергия). Порядок этот не противостоит беспорядку в смысле хаоса, он противостоит по сути другому порядку в котором будет уже качественно измененная, развитая исходная система, даже если она полностью исчезнет.
>Я бы тут сказал что беспорядок, как событие, что есть синоним "повышения энтропии", вынуждает систему "научиться" эту энтропию укращать, или сломаться.
Благодаря явлению энтропии собственно и происходит это самое укрощение. Если понимать энтропию в ее термодинамическом смысле а не в смысле порядка - хаоса. Энтропия - указывает на направленный ход всех взаимодействий в сторону выравнивания потенциалов - или статистически вероятному исходу, что не исключает появления сложных развивающихся и адаптирующихся физических систем в качестве драйвера эффективности этого хода.
>Я ближе к терминам "ограниченности возможностей" (особенно во времени) и "издержек" (в обоих случаях подразумевая "материи"), но суть та же.
В физике есть термин степень свободы, который подразумевает определенный конечный набор вариантов развития для конкретно расстраиваемой системы. Это широкое определение, и оно включает в себя как статистически возможные взаимодействия ведущие к развитию системы, так и инерционное движение системы в сторону сохранения текущего порядка - своей информационной структуры.
>Ну, так-то все взаимодействия можно оисывать как "силовые обмены". Имея ввиду "силу" как потенциал изменения окружения, как в термине "право сильного". И вот везде где ты пишешь "мораль" и "инерция" я бы использовал именно описание "права силы" и "силы", соответственно, implying что мораль - это частный случай асбтрактно выраженной системы "силовых" взаимоотношений (особенно в большой/комплексной (особенно если организованной) группе существ).
Это действительно близко по смыслу. Инерция это как раз отсутствие силы натравленной против системы (сила это величина указывающая степень воздействия оцениваемый по качественным изменениями системы). То есть, система будет инерциально поддерживать свою текущую информационную структуру/порядок (пользуясь силой внутренних процессов работающих на этот поддержание этого порядка и до сих пор не переселенных внешним воздействием), пока не получит достаточного сопротивления для качественного развития.
>Который тоже основан на силе, и сила которого в твоём примере противопостовляется силе "окружающей среды". Заметь, слово "сила" ты тут сам начал использовать.
Любое воздействие, как внутри самой системы так и со стороны окружающей среды подразумевает наличие силы. Вернемся к тому что нужно выделить систему или очертить границами из общего физического взаимосвязанного пространства. Среда/внутреннее становятся относительными понятийными конструкциями удобными для изучения информационной структуры системы и степеней ее свободы.
>Повторюсь, необязательно. Просто на практике либо качественные изменения (к лучшему) происходят, либо система ломается и исчезает. (Ну, или в силу разных причин раздражитель/"фактор-нарушитель" пропадает, в том числе в результате реакции системы (уничтожение собственной подсистемы ради целостности собственно системы), это уже нюансы). Кстати, внезапно эзотерика вспомнилась, там такое было про "эгрегоры" и их системы (палю свой первый реальный бекграунд, да).
Лучше и хуже, это как раз вопросы этики. Для системы из астероидов, соударяющихся друг с другом в гравитационном поле какой нибудь планеты, это не ведомо. Они могут получить качественное изменение текущей рассматриваемой системы, получить развитие, при этом это будет не хорошо и не плохо. В целом это верно и для нашего общества, где есть только нейтральные ситуации базирующиеся на физических процессах.
>подразумевает прогресс, а лишь качественные изменения информационного порядка исходной системы.
А вот здесь, как мне кажется, прекрасно подходдит (марксисткий) термин "практика". Да, я бы если бы сам это обьяснял то пояснял бы за "мораль", которая из "этики", против "практики", которую ты как раз и называешь "моралью", в то время как на "мораль из этики" ты пока просто сказал что "это не та мораль".
Я рассматривал с позиции базового материализма. Практика это феномен присущий по крайней мере живому субъекту. Та мораль, а точнее ее корень о котором я говорю, вполне существует и в неживых системах, поскольку она лишь производная от явления инерции. Кроме того, в рамках материализма строгого деления на живое и неживое просто не существует. Изначально неодушевленная материя, собранная фактором естественного отбора в причудливую систему с широким диапазоном степеней свободы, не становится от этого независимой от базовых физических процессов, ее составляющих, и детерминирована ими. Взять то же самое мышление о котором ты писал, это оно самое.
Резюмируя, мораль это инерция системы (что не исключает силу внутренних процессов, которые поддерживают текущий информационный порядок). В условиях продолжительного недостатка сильного противопоставленного воздействия, степени свободы системы статистически тяготеют к инерционному движению, что качественно не развивает систему, но делает ее устойчивой и стабильной.
Переходя в мир людей и социальных взаимодействий, можно трактовать это явление очень широко, и находить его проявление во многих аспектах. Нас же интересует этика и мораль, которые характерны только для людей, и в первую очередь для их социального взаимодействия. В этом смысле, придерживаться нормы и значит поддерживать порядок, сохранять хребет социума, поддерживая исторически сложившиеся - то есть статистически распространенные модели поведения в качестве некоторой нормы. Причем мораль предписывающая по большей части правила взаимоотношений между индивидами может быть и нарушена аморальным поведением, что способно привести как к локальным, так и к глобальному качественному развитию выделяемых систем или их совокупности.
>>2869
>>2871
Воистину философия суть жонглирование словами.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Метафизическая_интоксикация
>>2871
Воистину философия суть жонглирование словами.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Метафизическая_интоксикация
>>2872
Забавно это слышать от человека который зашел в философский раздел. Ставить диагнозы может любой, а прояснить по существу свою позицию слабо? Или проще кинуть ссылку, возвысившись над глупыми приматами!? Уверяю, ты жидко обосрешься если попытаешься аргументировать этот необоснованный высер:
Забавно это слышать от человека который зашел в философский раздел. Ставить диагнозы может любой, а прояснить по существу свою позицию слабо? Или проще кинуть ссылку, возвысившись над глупыми приматами!? Уверяю, ты жидко обосрешься если попытаешься аргументировать этот необоснованный высер:
>Воистину философия суть жонглирование словами.
>>2873
Я всё еще в надежде найти здравое зерно в философии, но заходя в этот раздел и вообще при прочтении современных философских работ я все больше убеждаюсь, что если не вся философия, то её современный вариант лишь интеллектуальная игра в слова. Вы залихватски скачете по физике, этике, марксу, стараясь увязать всё вместе в гармоничный концепт, но на деле только порождаете очередной наворот информации в башке.
>Забавно это слышать от человека который зашел в философский раздел.
Я всё еще в надежде найти здравое зерно в философии, но заходя в этот раздел и вообще при прочтении современных философских работ я все больше убеждаюсь, что если не вся философия, то её современный вариант лишь интеллектуальная игра в слова. Вы залихватски скачете по физике, этике, марксу, стараясь увязать всё вместе в гармоничный концепт, но на деле только порождаете очередной наворот информации в башке.
>>2874
Что такое здравое зерно, окончательная (гармоничная) истина? Вот тут об этом есть >>2866
В процессе мышления человек оперирует не словами а понятийными конструкциями, и слова их лишь отражают. Любую идею можно выразить разным набором терминов, от чего ее суть сильно не изменится.
Не так важны слова, как осознание феноменов путем контекстуального синтеза новых понятийных конструкций/фактов.
>найти здравое зерно?
Что такое здравое зерно, окончательная (гармоничная) истина? Вот тут об этом есть >>2866
>лишь интеллектуальная игра в слова
В процессе мышления человек оперирует не словами а понятийными конструкциями, и слова их лишь отражают. Любую идею можно выразить разным набором терминов, от чего ее суть сильно не изменится.
Не так важны слова, как осознание феноменов путем контекстуального синтеза новых понятийных конструкций/фактов.
258 Кб, 739x923>>2874
С точки зрения долбоеба - безусловно.
>её современный вариант лишь интеллектуальная игра в слова
С точки зрения долбоеба - безусловно.
>>2731
Всё верно он говорит. Именно отсутствие информации порождает, например, то, что хуйня из 1-й картинки выглядит как дома на 2-й картинке.
>Коль скоро оперируешь такой хуйней как отсутствие
Всё верно он говорит. Именно отсутствие информации порождает, например, то, что хуйня из 1-й картинки выглядит как дома на 2-й картинке.
>>2871
Еще, эта базовая мораль/инерция, может интерпретироваться как - все распространенное есть нормальное и правильное и наоборот. Это опять же нужно воспринимать в материалистическом контексте а не моральном. Что касается этической морали, то вышеизложенная интерпретация к ней тоже непосредственно относиться, но что делает правила этической морали по сути такими важными, что выделяет их в особую касту которую и называют собственно моралью, в то время как базово это лишь статистически распространенные варианты поведенческих моделей?
Вероятно потому что они затрагивают непосредственно нас самих и наше взаимодействие с другими. А это наиболее базовая часть на которой базируется не только сам социум, но и его сложное взаимодействие с вытекающими ништяками. Очевидно что древние люди имели куда меньше степеней свободы ввиду их технической несостоятельности, но уже были вынуждены сосуществовать и долгое время адаптироваться друг к другу, вырабатывая чувство стыда, эмпатию и те самые негласные нормы базовой морали, которая дошла и до наших дней.
Что касается индивидуальности/локальности моральных норм. То такие ценности как сама человеческая жизнь и право на свободу, есть наиболее базовые установки которые характерны даже для племен каннибалов, которые по отношению к своим соплеменникам не были безгранично агрессивными. Вобщем, эти базовые установки, костяк морального, есть практически в каждом человеке, а уже менее значимые правила, могут быть разными в зависимости от културных особенностей, которые закрепляют эти особенности на уровне нормы ввиду максимальной распространенности и стремлению к стадности.
Для малых групп мораль так же может быть изменена, так в приступной среде или компании взяточников, норма и распространенность меняется, а за ней меняются и моральные убеждения. Однако базовые, вроде ценности жизни и праве на свободу, как правило присутствуют.
Все это образует сложную сеть, в которой до сих пор присутствует общие, базовые моральные убеждения, и множество культурных и групповых проявлений исторических моральных убеждений куда меньшего порядка. Так, под гнетом общественного мнения в группе, можно изменить свое мнение относительно воровства, тем не менее осознавая что это неправильно, потому что родители так учили и в целом общество до сих пор активно об этом говорит. Но, если ты крадешь в первый раз, может и екает сердце, но на 20, это становится настолько обыденным, что совесть уже закрывает глаза, и аморальный поступок становится в каком то смысле моральным/инерционным, несмотря на всю кажущуюся парадоксальность.
Еще, эта базовая мораль/инерция, может интерпретироваться как - все распространенное есть нормальное и правильное и наоборот. Это опять же нужно воспринимать в материалистическом контексте а не моральном. Что касается этической морали, то вышеизложенная интерпретация к ней тоже непосредственно относиться, но что делает правила этической морали по сути такими важными, что выделяет их в особую касту которую и называют собственно моралью, в то время как базово это лишь статистически распространенные варианты поведенческих моделей?
Вероятно потому что они затрагивают непосредственно нас самих и наше взаимодействие с другими. А это наиболее базовая часть на которой базируется не только сам социум, но и его сложное взаимодействие с вытекающими ништяками. Очевидно что древние люди имели куда меньше степеней свободы ввиду их технической несостоятельности, но уже были вынуждены сосуществовать и долгое время адаптироваться друг к другу, вырабатывая чувство стыда, эмпатию и те самые негласные нормы базовой морали, которая дошла и до наших дней.
Что касается индивидуальности/локальности моральных норм. То такие ценности как сама человеческая жизнь и право на свободу, есть наиболее базовые установки которые характерны даже для племен каннибалов, которые по отношению к своим соплеменникам не были безгранично агрессивными. Вобщем, эти базовые установки, костяк морального, есть практически в каждом человеке, а уже менее значимые правила, могут быть разными в зависимости от културных особенностей, которые закрепляют эти особенности на уровне нормы ввиду максимальной распространенности и стремлению к стадности.
Для малых групп мораль так же может быть изменена, так в приступной среде или компании взяточников, норма и распространенность меняется, а за ней меняются и моральные убеждения. Однако базовые, вроде ценности жизни и праве на свободу, как правило присутствуют.
Все это образует сложную сеть, в которой до сих пор присутствует общие, базовые моральные убеждения, и множество культурных и групповых проявлений исторических моральных убеждений куда меньшего порядка. Так, под гнетом общественного мнения в группе, можно изменить свое мнение относительно воровства, тем не менее осознавая что это неправильно, потому что родители так учили и в целом общество до сих пор активно об этом говорит. Но, если ты крадешь в первый раз, может и екает сердце, но на 20, это становится настолько обыденным, что совесть уже закрывает глаза, и аморальный поступок становится в каком то смысле моральным/инерционным, несмотря на всю кажущуюся парадоксальность.
>>2871
Еще, эта базовая мораль/инерция, может интерпретироваться как - все распространенное есть нормальное и правильное и наоборот. Это опять же нужно воспринимать в материалистическом контексте а не моральном. Что касается этической морали, то вышеизложенная интерпретация к ней тоже непосредственно относиться, но что делает правила этической морали по сути такими важными, что выделяет их в особую касту которую и называют собственно моралью, в то время как базово это лишь статистически распространенные варианты поведенческих моделей?
Вероятно потому что они затрагивают непосредственно нас самих и наше взаимодействие с другими. А это наиболее базовая часть на которой базируется не только сам социум, но и его сложное взаимодействие с вытекающими ништяками. Очевидно что древние люди имели куда меньше степеней свободы ввиду их технической несостоятельности, но уже были вынуждены сосуществовать и долгое время адаптироваться друг к другу, вырабатывая чувство стыда, эмпатию и те самые негласные нормы базовой морали, которая дошла и до наших дней.
Что касается индивидуальности/локальности моральных норм. То такие ценности как сама человеческая жизнь и право на свободу, есть наиболее базовые установки которые характерны даже для племен каннибалов, которые по отношению к своим соплеменникам не были безгранично агрессивными. Вобщем, эти базовые установки, костяк морального, есть практически в каждом человеке, а уже менее значимые правила, могут быть разными в зависимости от културных особенностей, которые закрепляют эти особенности на уровне нормы ввиду максимальной распространенности и стремлению к стадности.
Для малых групп мораль так же может быть изменена, так в приступной среде или компании взяточников, норма и распространенность меняется, а за ней меняются и моральные убеждения. Однако базовые, вроде ценности жизни и праве на свободу, как правило присутствуют.
Все это образует сложную сеть, в которой до сих пор присутствует общие, базовые моральные убеждения, и множество культурных и групповых проявлений исторических моральных убеждений куда меньшего порядка. Так, под гнетом общественного мнения в группе, можно изменить свое мнение относительно воровства, тем не менее осознавая что это неправильно, потому что родители так учили и в целом общество до сих пор активно об этом говорит. Но, если ты крадешь в первый раз, может и екает сердце, но на 20, это становится настолько обыденным, что совесть уже закрывает глаза, и аморальный поступок становится в каком то смысле моральным/инерционным, несмотря на всю кажущуюся парадоксальность.
Еще, эта базовая мораль/инерция, может интерпретироваться как - все распространенное есть нормальное и правильное и наоборот. Это опять же нужно воспринимать в материалистическом контексте а не моральном. Что касается этической морали, то вышеизложенная интерпретация к ней тоже непосредственно относиться, но что делает правила этической морали по сути такими важными, что выделяет их в особую касту которую и называют собственно моралью, в то время как базово это лишь статистически распространенные варианты поведенческих моделей?
Вероятно потому что они затрагивают непосредственно нас самих и наше взаимодействие с другими. А это наиболее базовая часть на которой базируется не только сам социум, но и его сложное взаимодействие с вытекающими ништяками. Очевидно что древние люди имели куда меньше степеней свободы ввиду их технической несостоятельности, но уже были вынуждены сосуществовать и долгое время адаптироваться друг к другу, вырабатывая чувство стыда, эмпатию и те самые негласные нормы базовой морали, которая дошла и до наших дней.
Что касается индивидуальности/локальности моральных норм. То такие ценности как сама человеческая жизнь и право на свободу, есть наиболее базовые установки которые характерны даже для племен каннибалов, которые по отношению к своим соплеменникам не были безгранично агрессивными. Вобщем, эти базовые установки, костяк морального, есть практически в каждом человеке, а уже менее значимые правила, могут быть разными в зависимости от културных особенностей, которые закрепляют эти особенности на уровне нормы ввиду максимальной распространенности и стремлению к стадности.
Для малых групп мораль так же может быть изменена, так в приступной среде или компании взяточников, норма и распространенность меняется, а за ней меняются и моральные убеждения. Однако базовые, вроде ценности жизни и праве на свободу, как правило присутствуют.
Все это образует сложную сеть, в которой до сих пор присутствует общие, базовые моральные убеждения, и множество культурных и групповых проявлений исторических моральных убеждений куда меньшего порядка. Так, под гнетом общественного мнения в группе, можно изменить свое мнение относительно воровства, тем не менее осознавая что это неправильно, потому что родители так учили и в целом общество до сих пор активно об этом говорит. Но, если ты крадешь в первый раз, может и екает сердце, но на 20, это становится настолько обыденным, что совесть уже закрывает глаза, и аморальный поступок становится в каком то смысле моральным/инерционным, несмотря на всю кажущуюся парадоксальность.
>>2878
Если представить наши моральные убеждения в виде конкретной физической последовательности молекул образующих нейронную связь в мозге и корректирующую поведенческие реакции, можно лучше понять как это в целом работает, порождая сложное и практически непредсказуемое поведение отдельного индивида, сформировавшего опытным путем свои собственные связи на основании своего коммуникативного опыта. Однако, верно и то что общая мораль общества, как некий стереотип поддерживаемый статистическим большинством этих отдельных индивидов, все же существует и оказывает на отельного человека свое непосредственное влияние. Некоторая группа может совершать убийства, воровство или менее значимые поступки, потому что их норма сформирована коммуникативным опытом с себе подобными, и инерция в этом случае идет в разрез большей части общества, с которой непосредственно индивид не контактировал. Здесь играет немаловажную роль понятие стадного эффекта, который вероятно оказывает большее влияние при непосредственном контакте с другими, и меньшее в виде абстрактных фактов. Кроме того существует авторитетность которая может повлиять на убеждения, и многое многое другое. Все это порождает с одной стороны общий инерционный моральный метод сосуществования и взаимодействия внутри социума, где большинство людей не будут тебя убивать и грабить, и целую плеяду узких групповых инерций, идущих вразрез с обществом - попросту аморальных отморозков со своей системой убеждений. Если рассматривать общество в целом как отдельную систему, то можно увидеть как мелкие комуникативные группы, являясь подсистемами в сумме выдают статистический результат который мы имеем, в то время как если рассматривать в качестве физической системы какую либо коммуникативную группу, можно увидеть как она выдает собственный статистический инерционный результат, даже являющийся в целом аморальным но сбалансированным связями с другими многочисленными группами, и не имеющая абсолютного доминирующего положения. таким образом, инерция системы вовсе не обязательно зависит от всей окружающей среды, а лишь от точек ее взаимодействия, в то время как более широкая система, являющаяся окружающей средой для множества подсистем, приобретает определенные статистические черты путем суммарного взаимодействия всех ее компонентов, и имеет уже свою инерцию, в то время как части имеют свою.
Если представить наши моральные убеждения в виде конкретной физической последовательности молекул образующих нейронную связь в мозге и корректирующую поведенческие реакции, можно лучше понять как это в целом работает, порождая сложное и практически непредсказуемое поведение отдельного индивида, сформировавшего опытным путем свои собственные связи на основании своего коммуникативного опыта. Однако, верно и то что общая мораль общества, как некий стереотип поддерживаемый статистическим большинством этих отдельных индивидов, все же существует и оказывает на отельного человека свое непосредственное влияние. Некоторая группа может совершать убийства, воровство или менее значимые поступки, потому что их норма сформирована коммуникативным опытом с себе подобными, и инерция в этом случае идет в разрез большей части общества, с которой непосредственно индивид не контактировал. Здесь играет немаловажную роль понятие стадного эффекта, который вероятно оказывает большее влияние при непосредственном контакте с другими, и меньшее в виде абстрактных фактов. Кроме того существует авторитетность которая может повлиять на убеждения, и многое многое другое. Все это порождает с одной стороны общий инерционный моральный метод сосуществования и взаимодействия внутри социума, где большинство людей не будут тебя убивать и грабить, и целую плеяду узких групповых инерций, идущих вразрез с обществом - попросту аморальных отморозков со своей системой убеждений. Если рассматривать общество в целом как отдельную систему, то можно увидеть как мелкие комуникативные группы, являясь подсистемами в сумме выдают статистический результат который мы имеем, в то время как если рассматривать в качестве физической системы какую либо коммуникативную группу, можно увидеть как она выдает собственный статистический инерционный результат, даже являющийся в целом аморальным но сбалансированным связями с другими многочисленными группами, и не имеющая абсолютного доминирующего положения. таким образом, инерция системы вовсе не обязательно зависит от всей окружающей среды, а лишь от точек ее взаимодействия, в то время как более широкая система, являющаяся окружающей средой для множества подсистем, приобретает определенные статистические черты путем суммарного взаимодействия всех ее компонентов, и имеет уже свою инерцию, в то время как части имеют свою.
>>2878
Если представить наши моральные убеждения в виде конкретной физической последовательности молекул образующих нейронную связь в мозге и корректирующую поведенческие реакции, можно лучше понять как это в целом работает, порождая сложное и практически непредсказуемое поведение отдельного индивида, сформировавшего опытным путем свои собственные связи на основании своего коммуникативного опыта. Однако, верно и то что общая мораль общества, как некий стереотип поддерживаемый статистическим большинством этих отдельных индивидов, все же существует и оказывает на отельного человека свое непосредственное влияние. Некоторая группа может совершать убийства, воровство или менее значимые поступки, потому что их норма сформирована коммуникативным опытом с себе подобными, и инерция в этом случае идет в разрез большей части общества, с которой непосредственно индивид не контактировал. Здесь играет немаловажную роль понятие стадного эффекта, который вероятно оказывает большее влияние при непосредственном контакте с другими, и меньшее в виде абстрактных фактов. Кроме того существует авторитетность которая может повлиять на убеждения, и многое многое другое. Все это порождает с одной стороны общий инерционный моральный метод сосуществования и взаимодействия внутри социума, где большинство людей не будут тебя убивать и грабить, и целую плеяду узких групповых инерций, идущих вразрез с обществом - попросту аморальных отморозков со своей системой убеждений. Если рассматривать общество в целом как отдельную систему, то можно увидеть как мелкие комуникативные группы, являясь подсистемами в сумме выдают статистический результат который мы имеем, в то время как если рассматривать в качестве физической системы какую либо коммуникативную группу, можно увидеть как она выдает собственный статистический инерционный результат, даже являющийся в целом аморальным но сбалансированным связями с другими многочисленными группами, и не имеющая абсолютного доминирующего положения. таким образом, инерция системы вовсе не обязательно зависит от всей окружающей среды, а лишь от точек ее взаимодействия, в то время как более широкая система, являющаяся окружающей средой для множества подсистем, приобретает определенные статистические черты путем суммарного взаимодействия всех ее компонентов, и имеет уже свою инерцию, в то время как части имеют свою.
Если представить наши моральные убеждения в виде конкретной физической последовательности молекул образующих нейронную связь в мозге и корректирующую поведенческие реакции, можно лучше понять как это в целом работает, порождая сложное и практически непредсказуемое поведение отдельного индивида, сформировавшего опытным путем свои собственные связи на основании своего коммуникативного опыта. Однако, верно и то что общая мораль общества, как некий стереотип поддерживаемый статистическим большинством этих отдельных индивидов, все же существует и оказывает на отельного человека свое непосредственное влияние. Некоторая группа может совершать убийства, воровство или менее значимые поступки, потому что их норма сформирована коммуникативным опытом с себе подобными, и инерция в этом случае идет в разрез большей части общества, с которой непосредственно индивид не контактировал. Здесь играет немаловажную роль понятие стадного эффекта, который вероятно оказывает большее влияние при непосредственном контакте с другими, и меньшее в виде абстрактных фактов. Кроме того существует авторитетность которая может повлиять на убеждения, и многое многое другое. Все это порождает с одной стороны общий инерционный моральный метод сосуществования и взаимодействия внутри социума, где большинство людей не будут тебя убивать и грабить, и целую плеяду узких групповых инерций, идущих вразрез с обществом - попросту аморальных отморозков со своей системой убеждений. Если рассматривать общество в целом как отдельную систему, то можно увидеть как мелкие комуникативные группы, являясь подсистемами в сумме выдают статистический результат который мы имеем, в то время как если рассматривать в качестве физической системы какую либо коммуникативную группу, можно увидеть как она выдает собственный статистический инерционный результат, даже являющийся в целом аморальным но сбалансированным связями с другими многочисленными группами, и не имеющая абсолютного доминирующего положения. таким образом, инерция системы вовсе не обязательно зависит от всей окружающей среды, а лишь от точек ее взаимодействия, в то время как более широкая система, являющаяся окружающей средой для множества подсистем, приобретает определенные статистические черты путем суммарного взаимодействия всех ее компонентов, и имеет уже свою инерцию, в то время как части имеют свою.
>>2871
Я пока мини-пост запилю, по отдельным мыслям. Все твои сообщения я прочитал, но построчный анализ вообще сейчас делать не буду. Ты по сути согласился со всеми моими пунктами, а я понимаю твои мысли про "мораль в материалистическом смысле", так что в силу в общем-то консенсуса можно опустить. Напишу чуток про различия.
---
Именно. Но еще и "морали" в "стандартном" её смысле.
Именно. "Хорошим" или "плохим" может сделать либо этика, через асбтрактые принципы, либо "мораль", которая "основанные на практике или обучении взгляды".
А вот чем практика от морали отличается это то, что неживая материя может быть продуктом практики - бишь с ней что-то делала рука человека. (кококо, "заводы, газеты, пароходы", как в известной фразе) И результат этой парктики - "опредмечивание" человеческих потребностей, в частности. В широком смысле - всё, чего в своей практической деятельности касается существо становиться хотя бы частично результатом его практической деятельности. А вот продуктом морали, по "стандартному" определению, может быть только "моральное" или "аморальное" поведение (как ты и сказал выше) но у неживой материи поведения нет, и быть не может (так как поведение это свойство "живого", по определению).
Пойми, из за этой путаницы в терминах, при всех твоих материалистических взглядах, я тебя принял за панпсихиста вообще. Да, "стандартный" способ выведение морали - это "от этики", и на это есть причины. Когда чтобы отойти от совсем "каузально-детерминированной" силы и пояснить за человеческую деятельность, придумали термин "практика". Ну, так как по всем существенным дял меня моментам ты согласился, я это расписывать не буду. Пока закончу писать пост. Может чуть позже чего допишу.
Я пока мини-пост запилю, по отдельным мыслям. Все твои сообщения я прочитал, но построчный анализ вообще сейчас делать не буду. Ты по сути согласился со всеми моими пунктами, а я понимаю твои мысли про "мораль в материалистическом смысле", так что в силу в общем-то консенсуса можно опустить. Напишу чуток про различия.
---
>Лучше и хуже, это как раз вопросы этики.
Именно. Но еще и "морали" в "стандартном" её смысле.
> Они могут получить качественное изменение текущей рассматриваемой системы, получить развитие, при этом это будет не хорошо и не плохо.
Именно. "Хорошим" или "плохим" может сделать либо этика, через асбтрактые принципы, либо "мораль", которая "основанные на практике или обучении взгляды".
А вот чем практика от морали отличается это то, что неживая материя может быть продуктом практики - бишь с ней что-то делала рука человека. (кококо, "заводы, газеты, пароходы", как в известной фразе) И результат этой парктики - "опредмечивание" человеческих потребностей, в частности. В широком смысле - всё, чего в своей практической деятельности касается существо становиться хотя бы частично результатом его практической деятельности. А вот продуктом морали, по "стандартному" определению, может быть только "моральное" или "аморальное" поведение (как ты и сказал выше) но у неживой материи поведения нет, и быть не может (так как поведение это свойство "живого", по определению).
Пойми, из за этой путаницы в терминах, при всех твоих материалистических взглядах, я тебя принял за панпсихиста вообще. Да, "стандартный" способ выведение морали - это "от этики", и на это есть причины. Когда чтобы отойти от совсем "каузально-детерминированной" силы и пояснить за человеческую деятельность, придумали термин "практика". Ну, так как по всем существенным дял меня моментам ты согласился, я это расписывать не буду. Пока закончу писать пост. Может чуть позже чего допишу.
>>2885
Добавлю. Практической деятельностью какое угодно живое существо, пусть даже совершенно неосознанное.
Да, практика есть у инфузорий, и тут граница размыта. Сама грань между живым и неживым условна, в той же химии, грубо говоря органическая химия это химия с любыми карбоновыми штуками, кроме CH4 и еще трех простых соединений. Я очень давно не учил химию, если что вики посомтри про разницу. Там еще про первичный бульон и абиогенез можно, заодно.
Поэтому с натяжкой можно говорить про практику астероидов, но лучше не надо - можно же (по-грубому поясню пока, да), однако, нормально говорить о практике только в контексте деятельности человека, и как неживой мир в силу свойх процессов/свойств оказывает на неё влияние. Типа "строить дома из дерева или камня" - практический вопрос (хотя можно словоблудием сделать его и моральным тоже).
Так вот, чтобы обладать "моральным" поведением (или аморальным, в частности) нужно чтобы поведение было продуктом морали, или шло "против" текущих устоявшихся моральных норм для "аморального". Могут ли камни быть аморальны? Ну, конечно, был такой случай: будучи мелким пиздюком бегал я по квартире, и ударился больно об тумбочку. Я очень разозлился на тумбочку, и даже ударил её несколько раз рукой - какого хуя она сделала мне больно!? Но подобная презумпция интенциональности (опять она) поведения неживой материи это реально либо про детей, либо условных "пещерных людей", с их "антропоморфизмом" всего и вся, включая камни. Так вот, повторюсь - камни не могут быть моральны или аморальны, так как у наих нет "поведения" которое является продуктом морали, их описывают полностью суто физические законы. И тут да, моя изначальная трансгрессия-детектор это "низведение" человека до уровня камня, натягивая поверхностную нейрофизику, и такм образом "лишая" человека оснований на "моральную природу". Необоснованно, потому что поведение у человека есть, в отличие от камня, сколь бы оно не было детерминированно (что, по крайней мере пока еще и спорно, впридачу, да и я не нейрофизик).
---
П.С. Вообе в русском есть замечательное слово "неврология" которое значит ровно тоже самое что англйиское заимствование "нейрофизика", но второе уже так устоялось что практически полностью вытеснило первое.
---
Поэтомутерминология которая соглашается с "привычными" или "стандартными" словарными запасами это:
Сила: Вообще любой потенциал влияния объекта не окружающую среду и на самого себя. Может быть у чего угодно, включая объекты, явления и процессы.
Практика: Любая деятельность живого существа, не обязательно имеющая интенцию.Разум не является требованием для деятельности, только жизнь, хотя спор о том, где начинается и заканчивается разум еще более размытый, чем разница между жизнью и не-жизнью.
Мораль: Абстрактное выражение любой практической деятельности, а также её (деятельности) оценка и анализ соответствия устоявщимся практическим издержкам. Для того чтобы поведение живого существа было моральным или аморальным разум уже необходим.
Этика: Абстрактное выражение любой моральной системы. Абстрактная система понятий, которая обосновывает понятия аксиологически (абстрактно же), и из которой можно вывести нормы морали как частные случаи.
Разница в том что если мораль это устоявшиеся, порождённые практикой нормы, то этика может как-бы сгенрить моральны нормы подобно конструктору, отталкиваясь от текущих практических обстоятельств. В этом смысле этика это более адаптивное описание морали, которое моно использовать для генерирования самых разных отдельных моральных правил, при этом не генеря "сразу всю" жесткую моральную систему предписаний (тут еще можно всопмнить срач "деонтология против консеквенциализма"). Генерятся отдельные нормы, и проверяются на этичность, то есть соответствие "по духу", а не соответствие "по букве" моральным предписаниям. Оба способа (и буква и дух) нужны в своих темах - вон, на юриспунденцию гляньте.
По поводу натяжек и наоборот, сужений. И мораль и этика требуют и "жизни" и возможности в "интенцию" дял своих субъктов. Этика абстрактно требует, а мораль очень даже практически. Если субъект не может в интенцию на него нельзя повлиять морально - только практически (и/или силой, что почти одно и тоже). Моральное влияние это и есть манипуляция интенциями субъектов морали, и через манипуляцию интенциями - влияние на конкретные правктические действия. А этика - манипуляция уже моральными нормами, да, которые манипулируют интенциями, которые манипулируют действиями, которые манипулируют домом, который построил Джек.
Вот вам и процесс манипуляции "сверху вниз", "от идей".
Теперь "снизу вверх"
Сила - это вообще всё (sic). Ну, если серьёзно, я уже столько расписал. Просто оставлю здесь фразу "все взаимодействия можно описывать как "силовые обмены".". Мы здесь срёмся в первую очередь в силу того, что наше тельце убивает миллионы бактерий ежелдневно (это лирика, если что, я не считал), и уже мы эти пользуемся, по "праву силы", чтобы двачевать капчу и т.д.
Практика - возникает когда сила "используется", порождая деятальность. То есть сила дожна хоть частично перейти из "потенциала" в "кинетику", чтобы говорить о практике. На практике так всегда и происходит (хах).
Мораль, соответственно "основаная на практике (или обучении, что есть частный случай практики) система взглядов". Тут жвиут все эти кукаретики что пишут "что сильный скажет то и добро". Тут следствие действительно в обе стороны. Ты сильный - значит можешь задавать моральные нормы, но и моральные нормы вытекают из того, что на практике является более эффективным способом приложения силы. Да, тут можно поворачивать как угодно, и "моральное дейтсвие приносит субъекту силу" и наоборот, "сила позволяет субъекту определять мораль".
Даже этику можно приплести, как "служанку" морали, и частный случай "силовых обменов" среди кукаретиков, в тех местах где кулаки не котруются, но "обосновать по-хардкору и всех переспорить" всё еще нужно.
О чём же я говорю. Все эти четыре термина очень общие, и при желании я мог бы использовать один. Сказав что Практика - это сила, мораль - это тоже чатный случай силы, а этика - описание морали, тоже еще более частный случай силы (кококо, «сила мысли», которая может не содержать в себе ничего, кроме умения победить в споре «железными» аргументами"). Короче, я могу любой термин описать люым из четвёрки. Но это очень мешает в коммуникации, да и точность описания страдает. Пояснять за этику через силу это как описывать физику без математики вообще - можно, но пиздец муторно. Поэтому, в то время когда я очень уважаю твоё "материалистическое" определение морали, я считаю, что рациональнее было бы использовать все четыре термина в своих, более узких рамках, расширяя только по необходимости, а лучше сразу переходя на соседний термин. Профиты очевидны - не придётся тратить кучу времени и мыслей на переводы с рсского на русский.
Так, этот пост стал огромным, я его закончу, если что - дальше обсудим уточним. Мысли я выразил.
Добавлю. Практической деятельностью какое угодно живое существо, пусть даже совершенно неосознанное.
Да, практика есть у инфузорий, и тут граница размыта. Сама грань между живым и неживым условна, в той же химии, грубо говоря органическая химия это химия с любыми карбоновыми штуками, кроме CH4 и еще трех простых соединений. Я очень давно не учил химию, если что вики посомтри про разницу. Там еще про первичный бульон и абиогенез можно, заодно.
Поэтому с натяжкой можно говорить про практику астероидов, но лучше не надо - можно же (по-грубому поясню пока, да), однако, нормально говорить о практике только в контексте деятельности человека, и как неживой мир в силу свойх процессов/свойств оказывает на неё влияние. Типа "строить дома из дерева или камня" - практический вопрос (хотя можно словоблудием сделать его и моральным тоже).
Так вот, чтобы обладать "моральным" поведением (или аморальным, в частности) нужно чтобы поведение было продуктом морали, или шло "против" текущих устоявшихся моральных норм для "аморального". Могут ли камни быть аморальны? Ну, конечно, был такой случай: будучи мелким пиздюком бегал я по квартире, и ударился больно об тумбочку. Я очень разозлился на тумбочку, и даже ударил её несколько раз рукой - какого хуя она сделала мне больно!? Но подобная презумпция интенциональности (опять она) поведения неживой материи это реально либо про детей, либо условных "пещерных людей", с их "антропоморфизмом" всего и вся, включая камни. Так вот, повторюсь - камни не могут быть моральны или аморальны, так как у наих нет "поведения" которое является продуктом морали, их описывают полностью суто физические законы. И тут да, моя изначальная трансгрессия-детектор это "низведение" человека до уровня камня, натягивая поверхностную нейрофизику, и такм образом "лишая" человека оснований на "моральную природу". Необоснованно, потому что поведение у человека есть, в отличие от камня, сколь бы оно не было детерминированно (что, по крайней мере пока еще и спорно, впридачу, да и я не нейрофизик).
---
П.С. Вообе в русском есть замечательное слово "неврология" которое значит ровно тоже самое что англйиское заимствование "нейрофизика", но второе уже так устоялось что практически полностью вытеснило первое.
---
Поэтомутерминология которая соглашается с "привычными" или "стандартными" словарными запасами это:
Сила: Вообще любой потенциал влияния объекта не окружающую среду и на самого себя. Может быть у чего угодно, включая объекты, явления и процессы.
Практика: Любая деятельность живого существа, не обязательно имеющая интенцию.Разум не является требованием для деятельности, только жизнь, хотя спор о том, где начинается и заканчивается разум еще более размытый, чем разница между жизнью и не-жизнью.
Мораль: Абстрактное выражение любой практической деятельности, а также её (деятельности) оценка и анализ соответствия устоявщимся практическим издержкам. Для того чтобы поведение живого существа было моральным или аморальным разум уже необходим.
Этика: Абстрактное выражение любой моральной системы. Абстрактная система понятий, которая обосновывает понятия аксиологически (абстрактно же), и из которой можно вывести нормы морали как частные случаи.
Разница в том что если мораль это устоявшиеся, порождённые практикой нормы, то этика может как-бы сгенрить моральны нормы подобно конструктору, отталкиваясь от текущих практических обстоятельств. В этом смысле этика это более адаптивное описание морали, которое моно использовать для генерирования самых разных отдельных моральных правил, при этом не генеря "сразу всю" жесткую моральную систему предписаний (тут еще можно всопмнить срач "деонтология против консеквенциализма"). Генерятся отдельные нормы, и проверяются на этичность, то есть соответствие "по духу", а не соответствие "по букве" моральным предписаниям. Оба способа (и буква и дух) нужны в своих темах - вон, на юриспунденцию гляньте.
По поводу натяжек и наоборот, сужений. И мораль и этика требуют и "жизни" и возможности в "интенцию" дял своих субъктов. Этика абстрактно требует, а мораль очень даже практически. Если субъект не может в интенцию на него нельзя повлиять морально - только практически (и/или силой, что почти одно и тоже). Моральное влияние это и есть манипуляция интенциями субъектов морали, и через манипуляцию интенциями - влияние на конкретные правктические действия. А этика - манипуляция уже моральными нормами, да, которые манипулируют интенциями, которые манипулируют действиями, которые манипулируют домом, который построил Джек.
Вот вам и процесс манипуляции "сверху вниз", "от идей".
Теперь "снизу вверх"
Сила - это вообще всё (sic). Ну, если серьёзно, я уже столько расписал. Просто оставлю здесь фразу "все взаимодействия можно описывать как "силовые обмены".". Мы здесь срёмся в первую очередь в силу того, что наше тельце убивает миллионы бактерий ежелдневно (это лирика, если что, я не считал), и уже мы эти пользуемся, по "праву силы", чтобы двачевать капчу и т.д.
Практика - возникает когда сила "используется", порождая деятальность. То есть сила дожна хоть частично перейти из "потенциала" в "кинетику", чтобы говорить о практике. На практике так всегда и происходит (хах).
Мораль, соответственно "основаная на практике (или обучении, что есть частный случай практики) система взглядов". Тут жвиут все эти кукаретики что пишут "что сильный скажет то и добро". Тут следствие действительно в обе стороны. Ты сильный - значит можешь задавать моральные нормы, но и моральные нормы вытекают из того, что на практике является более эффективным способом приложения силы. Да, тут можно поворачивать как угодно, и "моральное дейтсвие приносит субъекту силу" и наоборот, "сила позволяет субъекту определять мораль".
Даже этику можно приплести, как "служанку" морали, и частный случай "силовых обменов" среди кукаретиков, в тех местах где кулаки не котруются, но "обосновать по-хардкору и всех переспорить" всё еще нужно.
О чём же я говорю. Все эти четыре термина очень общие, и при желании я мог бы использовать один. Сказав что Практика - это сила, мораль - это тоже чатный случай силы, а этика - описание морали, тоже еще более частный случай силы (кококо, «сила мысли», которая может не содержать в себе ничего, кроме умения победить в споре «железными» аргументами"). Короче, я могу любой термин описать люым из четвёрки. Но это очень мешает в коммуникации, да и точность описания страдает. Пояснять за этику через силу это как описывать физику без математики вообще - можно, но пиздец муторно. Поэтому, в то время когда я очень уважаю твоё "материалистическое" определение морали, я считаю, что рациональнее было бы использовать все четыре термина в своих, более узких рамках, расширяя только по необходимости, а лучше сразу переходя на соседний термин. Профиты очевидны - не придётся тратить кучу времени и мыслей на переводы с рсского на русский.
Так, этот пост стал огромным, я его закончу, если что - дальше обсудим уточним. Мысли я выразил.
>>2885
Добавлю. Практической деятельностью какое угодно живое существо, пусть даже совершенно неосознанное.
Да, практика есть у инфузорий, и тут граница размыта. Сама грань между живым и неживым условна, в той же химии, грубо говоря органическая химия это химия с любыми карбоновыми штуками, кроме CH4 и еще трех простых соединений. Я очень давно не учил химию, если что вики посомтри про разницу. Там еще про первичный бульон и абиогенез можно, заодно.
Поэтому с натяжкой можно говорить про практику астероидов, но лучше не надо - можно же (по-грубому поясню пока, да), однако, нормально говорить о практике только в контексте деятельности человека, и как неживой мир в силу свойх процессов/свойств оказывает на неё влияние. Типа "строить дома из дерева или камня" - практический вопрос (хотя можно словоблудием сделать его и моральным тоже).
Так вот, чтобы обладать "моральным" поведением (или аморальным, в частности) нужно чтобы поведение было продуктом морали, или шло "против" текущих устоявшихся моральных норм для "аморального". Могут ли камни быть аморальны? Ну, конечно, был такой случай: будучи мелким пиздюком бегал я по квартире, и ударился больно об тумбочку. Я очень разозлился на тумбочку, и даже ударил её несколько раз рукой - какого хуя она сделала мне больно!? Но подобная презумпция интенциональности (опять она) поведения неживой материи это реально либо про детей, либо условных "пещерных людей", с их "антропоморфизмом" всего и вся, включая камни. Так вот, повторюсь - камни не могут быть моральны или аморальны, так как у наих нет "поведения" которое является продуктом морали, их описывают полностью суто физические законы. И тут да, моя изначальная трансгрессия-детектор это "низведение" человека до уровня камня, натягивая поверхностную нейрофизику, и такм образом "лишая" человека оснований на "моральную природу". Необоснованно, потому что поведение у человека есть, в отличие от камня, сколь бы оно не было детерминированно (что, по крайней мере пока еще и спорно, впридачу, да и я не нейрофизик).
---
П.С. Вообе в русском есть замечательное слово "неврология" которое значит ровно тоже самое что англйиское заимствование "нейрофизика", но второе уже так устоялось что практически полностью вытеснило первое.
---
Поэтомутерминология которая соглашается с "привычными" или "стандартными" словарными запасами это:
Сила: Вообще любой потенциал влияния объекта не окружающую среду и на самого себя. Может быть у чего угодно, включая объекты, явления и процессы.
Практика: Любая деятельность живого существа, не обязательно имеющая интенцию.Разум не является требованием для деятельности, только жизнь, хотя спор о том, где начинается и заканчивается разум еще более размытый, чем разница между жизнью и не-жизнью.
Мораль: Абстрактное выражение любой практической деятельности, а также её (деятельности) оценка и анализ соответствия устоявщимся практическим издержкам. Для того чтобы поведение живого существа было моральным или аморальным разум уже необходим.
Этика: Абстрактное выражение любой моральной системы. Абстрактная система понятий, которая обосновывает понятия аксиологически (абстрактно же), и из которой можно вывести нормы морали как частные случаи.
Разница в том что если мораль это устоявшиеся, порождённые практикой нормы, то этика может как-бы сгенрить моральны нормы подобно конструктору, отталкиваясь от текущих практических обстоятельств. В этом смысле этика это более адаптивное описание морали, которое моно использовать для генерирования самых разных отдельных моральных правил, при этом не генеря "сразу всю" жесткую моральную систему предписаний (тут еще можно всопмнить срач "деонтология против консеквенциализма"). Генерятся отдельные нормы, и проверяются на этичность, то есть соответствие "по духу", а не соответствие "по букве" моральным предписаниям. Оба способа (и буква и дух) нужны в своих темах - вон, на юриспунденцию гляньте.
По поводу натяжек и наоборот, сужений. И мораль и этика требуют и "жизни" и возможности в "интенцию" дял своих субъктов. Этика абстрактно требует, а мораль очень даже практически. Если субъект не может в интенцию на него нельзя повлиять морально - только практически (и/или силой, что почти одно и тоже). Моральное влияние это и есть манипуляция интенциями субъектов морали, и через манипуляцию интенциями - влияние на конкретные правктические действия. А этика - манипуляция уже моральными нормами, да, которые манипулируют интенциями, которые манипулируют действиями, которые манипулируют домом, который построил Джек.
Вот вам и процесс манипуляции "сверху вниз", "от идей".
Теперь "снизу вверх"
Сила - это вообще всё (sic). Ну, если серьёзно, я уже столько расписал. Просто оставлю здесь фразу "все взаимодействия можно описывать как "силовые обмены".". Мы здесь срёмся в первую очередь в силу того, что наше тельце убивает миллионы бактерий ежелдневно (это лирика, если что, я не считал), и уже мы эти пользуемся, по "праву силы", чтобы двачевать капчу и т.д.
Практика - возникает когда сила "используется", порождая деятальность. То есть сила дожна хоть частично перейти из "потенциала" в "кинетику", чтобы говорить о практике. На практике так всегда и происходит (хах).
Мораль, соответственно "основаная на практике (или обучении, что есть частный случай практики) система взглядов". Тут жвиут все эти кукаретики что пишут "что сильный скажет то и добро". Тут следствие действительно в обе стороны. Ты сильный - значит можешь задавать моральные нормы, но и моральные нормы вытекают из того, что на практике является более эффективным способом приложения силы. Да, тут можно поворачивать как угодно, и "моральное дейтсвие приносит субъекту силу" и наоборот, "сила позволяет субъекту определять мораль".
Даже этику можно приплести, как "служанку" морали, и частный случай "силовых обменов" среди кукаретиков, в тех местах где кулаки не котруются, но "обосновать по-хардкору и всех переспорить" всё еще нужно.
О чём же я говорю. Все эти четыре термина очень общие, и при желании я мог бы использовать один. Сказав что Практика - это сила, мораль - это тоже чатный случай силы, а этика - описание морали, тоже еще более частный случай силы (кококо, «сила мысли», которая может не содержать в себе ничего, кроме умения победить в споре «железными» аргументами"). Короче, я могу любой термин описать люым из четвёрки. Но это очень мешает в коммуникации, да и точность описания страдает. Пояснять за этику через силу это как описывать физику без математики вообще - можно, но пиздец муторно. Поэтому, в то время когда я очень уважаю твоё "материалистическое" определение морали, я считаю, что рациональнее было бы использовать все четыре термина в своих, более узких рамках, расширяя только по необходимости, а лучше сразу переходя на соседний термин. Профиты очевидны - не придётся тратить кучу времени и мыслей на переводы с рсского на русский.
Так, этот пост стал огромным, я его закончу, если что - дальше обсудим уточним. Мысли я выразил.
Добавлю. Практической деятельностью какое угодно живое существо, пусть даже совершенно неосознанное.
Да, практика есть у инфузорий, и тут граница размыта. Сама грань между живым и неживым условна, в той же химии, грубо говоря органическая химия это химия с любыми карбоновыми штуками, кроме CH4 и еще трех простых соединений. Я очень давно не учил химию, если что вики посомтри про разницу. Там еще про первичный бульон и абиогенез можно, заодно.
Поэтому с натяжкой можно говорить про практику астероидов, но лучше не надо - можно же (по-грубому поясню пока, да), однако, нормально говорить о практике только в контексте деятельности человека, и как неживой мир в силу свойх процессов/свойств оказывает на неё влияние. Типа "строить дома из дерева или камня" - практический вопрос (хотя можно словоблудием сделать его и моральным тоже).
Так вот, чтобы обладать "моральным" поведением (или аморальным, в частности) нужно чтобы поведение было продуктом морали, или шло "против" текущих устоявшихся моральных норм для "аморального". Могут ли камни быть аморальны? Ну, конечно, был такой случай: будучи мелким пиздюком бегал я по квартире, и ударился больно об тумбочку. Я очень разозлился на тумбочку, и даже ударил её несколько раз рукой - какого хуя она сделала мне больно!? Но подобная презумпция интенциональности (опять она) поведения неживой материи это реально либо про детей, либо условных "пещерных людей", с их "антропоморфизмом" всего и вся, включая камни. Так вот, повторюсь - камни не могут быть моральны или аморальны, так как у наих нет "поведения" которое является продуктом морали, их описывают полностью суто физические законы. И тут да, моя изначальная трансгрессия-детектор это "низведение" человека до уровня камня, натягивая поверхностную нейрофизику, и такм образом "лишая" человека оснований на "моральную природу". Необоснованно, потому что поведение у человека есть, в отличие от камня, сколь бы оно не было детерминированно (что, по крайней мере пока еще и спорно, впридачу, да и я не нейрофизик).
---
П.С. Вообе в русском есть замечательное слово "неврология" которое значит ровно тоже самое что англйиское заимствование "нейрофизика", но второе уже так устоялось что практически полностью вытеснило первое.
---
Поэтомутерминология которая соглашается с "привычными" или "стандартными" словарными запасами это:
Сила: Вообще любой потенциал влияния объекта не окружающую среду и на самого себя. Может быть у чего угодно, включая объекты, явления и процессы.
Практика: Любая деятельность живого существа, не обязательно имеющая интенцию.Разум не является требованием для деятельности, только жизнь, хотя спор о том, где начинается и заканчивается разум еще более размытый, чем разница между жизнью и не-жизнью.
Мораль: Абстрактное выражение любой практической деятельности, а также её (деятельности) оценка и анализ соответствия устоявщимся практическим издержкам. Для того чтобы поведение живого существа было моральным или аморальным разум уже необходим.
Этика: Абстрактное выражение любой моральной системы. Абстрактная система понятий, которая обосновывает понятия аксиологически (абстрактно же), и из которой можно вывести нормы морали как частные случаи.
Разница в том что если мораль это устоявшиеся, порождённые практикой нормы, то этика может как-бы сгенрить моральны нормы подобно конструктору, отталкиваясь от текущих практических обстоятельств. В этом смысле этика это более адаптивное описание морали, которое моно использовать для генерирования самых разных отдельных моральных правил, при этом не генеря "сразу всю" жесткую моральную систему предписаний (тут еще можно всопмнить срач "деонтология против консеквенциализма"). Генерятся отдельные нормы, и проверяются на этичность, то есть соответствие "по духу", а не соответствие "по букве" моральным предписаниям. Оба способа (и буква и дух) нужны в своих темах - вон, на юриспунденцию гляньте.
По поводу натяжек и наоборот, сужений. И мораль и этика требуют и "жизни" и возможности в "интенцию" дял своих субъктов. Этика абстрактно требует, а мораль очень даже практически. Если субъект не может в интенцию на него нельзя повлиять морально - только практически (и/или силой, что почти одно и тоже). Моральное влияние это и есть манипуляция интенциями субъектов морали, и через манипуляцию интенциями - влияние на конкретные правктические действия. А этика - манипуляция уже моральными нормами, да, которые манипулируют интенциями, которые манипулируют действиями, которые манипулируют домом, который построил Джек.
Вот вам и процесс манипуляции "сверху вниз", "от идей".
Теперь "снизу вверх"
Сила - это вообще всё (sic). Ну, если серьёзно, я уже столько расписал. Просто оставлю здесь фразу "все взаимодействия можно описывать как "силовые обмены".". Мы здесь срёмся в первую очередь в силу того, что наше тельце убивает миллионы бактерий ежелдневно (это лирика, если что, я не считал), и уже мы эти пользуемся, по "праву силы", чтобы двачевать капчу и т.д.
Практика - возникает когда сила "используется", порождая деятальность. То есть сила дожна хоть частично перейти из "потенциала" в "кинетику", чтобы говорить о практике. На практике так всегда и происходит (хах).
Мораль, соответственно "основаная на практике (или обучении, что есть частный случай практики) система взглядов". Тут жвиут все эти кукаретики что пишут "что сильный скажет то и добро". Тут следствие действительно в обе стороны. Ты сильный - значит можешь задавать моральные нормы, но и моральные нормы вытекают из того, что на практике является более эффективным способом приложения силы. Да, тут можно поворачивать как угодно, и "моральное дейтсвие приносит субъекту силу" и наоборот, "сила позволяет субъекту определять мораль".
Даже этику можно приплести, как "служанку" морали, и частный случай "силовых обменов" среди кукаретиков, в тех местах где кулаки не котруются, но "обосновать по-хардкору и всех переспорить" всё еще нужно.
О чём же я говорю. Все эти четыре термина очень общие, и при желании я мог бы использовать один. Сказав что Практика - это сила, мораль - это тоже чатный случай силы, а этика - описание морали, тоже еще более частный случай силы (кококо, «сила мысли», которая может не содержать в себе ничего, кроме умения победить в споре «железными» аргументами"). Короче, я могу любой термин описать люым из четвёрки. Но это очень мешает в коммуникации, да и точность описания страдает. Пояснять за этику через силу это как описывать физику без математики вообще - можно, но пиздец муторно. Поэтому, в то время когда я очень уважаю твоё "материалистическое" определение морали, я считаю, что рациональнее было бы использовать все четыре термина в своих, более узких рамках, расширяя только по необходимости, а лучше сразу переходя на соседний термин. Профиты очевидны - не придётся тратить кучу времени и мыслей на переводы с рсского на русский.
Так, этот пост стал огромным, я его закончу, если что - дальше обсудим уточним. Мысли я выразил.
>>2874
Демагогию разводим? Черноучительствуем? Передёргиваем?
Это не "лишь игра в слова" - это также поиск "истины" (или доказание её отсутствия), и реальное, а не толкьо заявленное стремление понять другого. Это очень кнструктивным процесс, и переливанием их "пустого в порожнего" оно становиться только у тебя, для тебя, так как ты любой конструктив начисто игнорируешь. Или обратно в свою лингвистическую философию под шконку и не омрачай умным И благородным донам их досуг.
> лишь интеллектуальная игра в слова
Демагогию разводим? Черноучительствуем? Передёргиваем?
Это не "лишь игра в слова" - это также поиск "истины" (или доказание её отсутствия), и реальное, а не толкьо заявленное стремление понять другого. Это очень кнструктивным процесс, и переливанием их "пустого в порожнего" оно становиться только у тебя, для тебя, так как ты любой конструктив начисто игнорируешь. Или обратно в свою лингвистическую философию под шконку и не омрачай умным И благородным донам их досуг.
>>2885
Думаю ты понял не совсем до конца, иначе бы оставил термин практика, который Маркс ввел для своих целей, и который к физическому материализму не имеет никакого отношения, поскольку он просто не делит ничего на живое/неживое, одушевленное и неодушевленное. В нем не существует ни практики, не теории, ни знания, ни действия. Что касается морали, я поясню ниже как я вижу мораль и этику в целом и ее место в иерархии, и постараюсь расставить все по местам.
Давай так, морали вообще не существует в действительности. Этика изучает некоторые обобщенные явления, представление о которых она получила путем наблюдения за поведением людей. Она начинает разделять поведение на допустимое и недопустимое только на основании наблюдаемых реакций, которые эти самые люди предоставляют по отношению к той или иной поведенческой модели. По характеру реакции делается заключение о хорошем и плохом, добре и зле и т.п.
Дальше этика пытается обосновать мораль и хорошее поведение, чего, разумеется сделать не может, потому что не видя его истоков, хочет понять что заставляет людей действовать морально/аморально, и как логически доказать что нужно поступать именно хорошо. Для этого в разные времена использовались в качестве аргументации - Бог, понятие ценностей, блага, альтруизм, эгоизм и прочее прочее.
Все это лишь попытка выделить более базовые сущности, которые влияют на поведение человека, и вызывают отрицательные/положительные реакции окружающих на это поведение, то есть найти глубинные причины уже давно наблюдаемым явлениям. Из современных подходов можно выделить этологию - науку о поведении, психологию, нейрофизиологию и т.п. Они тоже могут пролить свет, но по сравнению с физическим материализмом они вторичны (не потому что я так хочу, а потому что явления имеют свою иерархию о чем вообще и есть этот пост).
Что делает физический материализм? Представляет всех людей в качестве динамичных физических систем подчиняющихся законам классической механики и термодинамики. Их мысли, убеждения и даже души предстают в этом контексте обычной информацией о состоянии системы. Далее, подключается статистика и вероятностное распределение... Писать об этом всем еще раз нет смысла, сказано было много, но я понимаю что иллюстрирующие конкретную связь мостики между чисто физическим миром и всеми теми верхними уровнями с нашим бытовым восприятием, сложны для понимания и требуют постоянной аналитической и целенаправленной работы. Я далеко не все понимаю и осознаю, а лень и отсутствие должной мотивации является существенным камнем преткновения для осмысления феноменов стоящий на "нашем" уровне иерархии из базового физического контекста.
Думаю ты понял не совсем до конца, иначе бы оставил термин практика, который Маркс ввел для своих целей, и который к физическому материализму не имеет никакого отношения, поскольку он просто не делит ничего на живое/неживое, одушевленное и неодушевленное. В нем не существует ни практики, не теории, ни знания, ни действия. Что касается морали, я поясню ниже как я вижу мораль и этику в целом и ее место в иерархии, и постараюсь расставить все по местам.
Давай так, морали вообще не существует в действительности. Этика изучает некоторые обобщенные явления, представление о которых она получила путем наблюдения за поведением людей. Она начинает разделять поведение на допустимое и недопустимое только на основании наблюдаемых реакций, которые эти самые люди предоставляют по отношению к той или иной поведенческой модели. По характеру реакции делается заключение о хорошем и плохом, добре и зле и т.п.
Дальше этика пытается обосновать мораль и хорошее поведение, чего, разумеется сделать не может, потому что не видя его истоков, хочет понять что заставляет людей действовать морально/аморально, и как логически доказать что нужно поступать именно хорошо. Для этого в разные времена использовались в качестве аргументации - Бог, понятие ценностей, блага, альтруизм, эгоизм и прочее прочее.
Все это лишь попытка выделить более базовые сущности, которые влияют на поведение человека, и вызывают отрицательные/положительные реакции окружающих на это поведение, то есть найти глубинные причины уже давно наблюдаемым явлениям. Из современных подходов можно выделить этологию - науку о поведении, психологию, нейрофизиологию и т.п. Они тоже могут пролить свет, но по сравнению с физическим материализмом они вторичны (не потому что я так хочу, а потому что явления имеют свою иерархию о чем вообще и есть этот пост).
Что делает физический материализм? Представляет всех людей в качестве динамичных физических систем подчиняющихся законам классической механики и термодинамики. Их мысли, убеждения и даже души предстают в этом контексте обычной информацией о состоянии системы. Далее, подключается статистика и вероятностное распределение... Писать об этом всем еще раз нет смысла, сказано было много, но я понимаю что иллюстрирующие конкретную связь мостики между чисто физическим миром и всеми теми верхними уровнями с нашим бытовым восприятием, сложны для понимания и требуют постоянной аналитической и целенаправленной работы. Я далеко не все понимаю и осознаю, а лень и отсутствие должной мотивации является существенным камнем преткновения для осмысления феноменов стоящий на "нашем" уровне иерархии из базового физического контекста.
>>2885
Думаю ты понял не совсем до конца, иначе бы оставил термин практика, который Маркс ввел для своих целей, и который к физическому материализму не имеет никакого отношения, поскольку он просто не делит ничего на живое/неживое, одушевленное и неодушевленное. В нем не существует ни практики, не теории, ни знания, ни действия. Что касается морали, я поясню ниже как я вижу мораль и этику в целом и ее место в иерархии, и постараюсь расставить все по местам.
Давай так, морали вообще не существует в действительности. Этика изучает некоторые обобщенные явления, представление о которых она получила путем наблюдения за поведением людей. Она начинает разделять поведение на допустимое и недопустимое только на основании наблюдаемых реакций, которые эти самые люди предоставляют по отношению к той или иной поведенческой модели. По характеру реакции делается заключение о хорошем и плохом, добре и зле и т.п.
Дальше этика пытается обосновать мораль и хорошее поведение, чего, разумеется сделать не может, потому что не видя его истоков, хочет понять что заставляет людей действовать морально/аморально, и как логически доказать что нужно поступать именно хорошо. Для этого в разные времена использовались в качестве аргументации - Бог, понятие ценностей, блага, альтруизм, эгоизм и прочее прочее.
Все это лишь попытка выделить более базовые сущности, которые влияют на поведение человека, и вызывают отрицательные/положительные реакции окружающих на это поведение, то есть найти глубинные причины уже давно наблюдаемым явлениям. Из современных подходов можно выделить этологию - науку о поведении, психологию, нейрофизиологию и т.п. Они тоже могут пролить свет, но по сравнению с физическим материализмом они вторичны (не потому что я так хочу, а потому что явления имеют свою иерархию о чем вообще и есть этот пост).
Что делает физический материализм? Представляет всех людей в качестве динамичных физических систем подчиняющихся законам классической механики и термодинамики. Их мысли, убеждения и даже души предстают в этом контексте обычной информацией о состоянии системы. Далее, подключается статистика и вероятностное распределение... Писать об этом всем еще раз нет смысла, сказано было много, но я понимаю что иллюстрирующие конкретную связь мостики между чисто физическим миром и всеми теми верхними уровнями с нашим бытовым восприятием, сложны для понимания и требуют постоянной аналитической и целенаправленной работы. Я далеко не все понимаю и осознаю, а лень и отсутствие должной мотивации является существенным камнем преткновения для осмысления феноменов стоящий на "нашем" уровне иерархии из базового физического контекста.
Думаю ты понял не совсем до конца, иначе бы оставил термин практика, который Маркс ввел для своих целей, и который к физическому материализму не имеет никакого отношения, поскольку он просто не делит ничего на живое/неживое, одушевленное и неодушевленное. В нем не существует ни практики, не теории, ни знания, ни действия. Что касается морали, я поясню ниже как я вижу мораль и этику в целом и ее место в иерархии, и постараюсь расставить все по местам.
Давай так, морали вообще не существует в действительности. Этика изучает некоторые обобщенные явления, представление о которых она получила путем наблюдения за поведением людей. Она начинает разделять поведение на допустимое и недопустимое только на основании наблюдаемых реакций, которые эти самые люди предоставляют по отношению к той или иной поведенческой модели. По характеру реакции делается заключение о хорошем и плохом, добре и зле и т.п.
Дальше этика пытается обосновать мораль и хорошее поведение, чего, разумеется сделать не может, потому что не видя его истоков, хочет понять что заставляет людей действовать морально/аморально, и как логически доказать что нужно поступать именно хорошо. Для этого в разные времена использовались в качестве аргументации - Бог, понятие ценностей, блага, альтруизм, эгоизм и прочее прочее.
Все это лишь попытка выделить более базовые сущности, которые влияют на поведение человека, и вызывают отрицательные/положительные реакции окружающих на это поведение, то есть найти глубинные причины уже давно наблюдаемым явлениям. Из современных подходов можно выделить этологию - науку о поведении, психологию, нейрофизиологию и т.п. Они тоже могут пролить свет, но по сравнению с физическим материализмом они вторичны (не потому что я так хочу, а потому что явления имеют свою иерархию о чем вообще и есть этот пост).
Что делает физический материализм? Представляет всех людей в качестве динамичных физических систем подчиняющихся законам классической механики и термодинамики. Их мысли, убеждения и даже души предстают в этом контексте обычной информацией о состоянии системы. Далее, подключается статистика и вероятностное распределение... Писать об этом всем еще раз нет смысла, сказано было много, но я понимаю что иллюстрирующие конкретную связь мостики между чисто физическим миром и всеми теми верхними уровнями с нашим бытовым восприятием, сложны для понимания и требуют постоянной аналитической и целенаправленной работы. Я далеко не все понимаю и осознаю, а лень и отсутствие должной мотивации является существенным камнем преткновения для осмысления феноменов стоящий на "нашем" уровне иерархии из базового физического контекста.
>>2889
Маркс тут по боку. Я использую термин "пратика" в строго словарном значении. И поясняю за рамки применимости. (тебе же можно термин "мораль" использовать "в базовом смысле"? А он даже гире чем словарное, раза в три, у тебя).
Однако,
Имеет самое прямое же. Поясняй если не согласен, я не понял тебя.
Маркс тут по боку. Я использую термин "пратика" в строго словарном значении. И поясняю за рамки применимости. (тебе же можно термин "мораль" использовать "в базовом смысле"? А он даже гире чем словарное, раза в три, у тебя).
Однако,
>который к физическому материализму не имеет никакого отношения
Имеет самое прямое же. Поясняй если не согласен, я не понял тебя.
>>2889
Она сеществует в головах людей. В бытовом, практическом смысле. "В действительности" - это вам к обьективному идеализму, не надо туда, мы не можем в "действительности" - только в рамки своего восприятия. В них, однако, есть образы, которые вторичны по отношению к физическим возбуждениям наших органов чувств. Память там, которая тоже генериться и переписывается, аюстрактиые понятия, проячая, прочая. Это всё есть в наших рамках восприятия, и мораль тоже там есть.
>морали вообще не существует в действительности
Она сеществует в головах людей. В бытовом, практическом смысле. "В действительности" - это вам к обьективному идеализму, не надо туда, мы не можем в "действительности" - только в рамки своего восприятия. В них, однако, есть образы, которые вторичны по отношению к физическим возбуждениям наших органов чувств. Память там, которая тоже генериться и переписывается, аюстрактиые понятия, проячая, прочая. Это всё есть в наших рамках восприятия, и мораль тоже там есть.
>>2889
Это даленко не единственный способ и применение этики. но я сейчас не буду обьяснять термин. Могу ответить "той же монетой" и скинуть тебе ссылку на вики про "этику" и тоже найти там какую-нибудь обскурантисткую формулировку, навроде твоей "морали" в рамках, ебать, антропологии нахуй (что уже пушка), и применительно к племенам в частности.
>только на основании наблюдаемых реакций
Это даленко не единственный способ и применение этики. но я сейчас не буду обьяснять термин. Могу ответить "той же монетой" и скинуть тебе ссылку на вики про "этику" и тоже найти там какую-нибудь обскурантисткую формулировку, навроде твоей "морали" в рамках, ебать, антропологии нахуй (что уже пушка), и применительно к племенам в частности.
>>2890
Все вышеперечисленное это наш уровень, человеческий. Да, эти явления присутствуют и на физическом уровне, но они им же и поражаются, а порождают (во всяком случае пока).
>Практика (от др.-греч. πράξις — деятельность) — разумная человеческая деятельность, основанная на сознательном целеполагании и направленная на преобразование действительности (в том числе и самого человека).
>Поскольку он (материализм) просто не делит ничего на живое/неживое, одушевленное и неодушевленное. В нем не существует ни практики, не теории, ни знания, ни действия.
Все вышеперечисленное это наш уровень, человеческий. Да, эти явления присутствуют и на физическом уровне, но они им же и поражаются, а порождают (во всяком случае пока).
>>2889
Очень даже может, в рамках аксиологии разве что. Этика не только обосновывает. Она может и ввыводить из себя мораль. Блин, этику можно ко всему прикрутить, хоть "жтика посмодерниста" хоть "этика анархиста", хоть "этика нашей корпорации". Что она там не может, если очень даже выполняет свои задачи? Это ты от этики требуешь чего-то, что к ней не относиться, а твоё определение морали вообще перекрученное нафиг, так и хочется тебе словарь подарить.
>чего, разумеется сделать не может,
Очень даже может, в рамках аксиологии разве что. Этика не только обосновывает. Она может и ввыводить из себя мораль. Блин, этику можно ко всему прикрутить, хоть "жтика посмодерниста" хоть "этика анархиста", хоть "этика нашей корпорации". Что она там не может, если очень даже выполняет свои задачи? Это ты от этики требуешь чего-то, что к ней не относиться, а твоё определение морали вообще перекрученное нафиг, так и хочется тебе словарь подарить.
>>2889
Я там хотел пару вещей еще про Юма написать, мы теперь опять к ним пришли, но устал уже очень. Потом к этому вернусь. Так-то согласен, но я вижу целую систему тут, где ты перечилил лишь набор частностей.
Так и есть. Философия, епт.
Как и всё остальное вторично по отношению к "реальности", скажем так. Материализм или идеализм - это варианты описания этой реальности через онтологию, не суть важно, даже, хотя вот в плане "первичности" я тоже склоняюсь к диалектическому материализму. Что не равно "склоняюсь к материализму".
>Для этого в разные времена использовались в качестве аргументации
Я там хотел пару вещей еще про Юма написать, мы теперь опять к ним пришли, но устал уже очень. Потом к этому вернусь. Так-то согласен, но я вижу целую систему тут, где ты перечилил лишь набор частностей.
>то есть найти глубинные причины уже давно наблюдаемым явлениям
Так и есть. Философия, епт.
>Они тоже могут пролить свет, но по сравнению с физическим материализмом они вторичны
Как и всё остальное вторично по отношению к "реальности", скажем так. Материализм или идеализм - это варианты описания этой реальности через онтологию, не суть важно, даже, хотя вот в плане "первичности" я тоже склоняюсь к диалектическому материализму. Что не равно "склоняюсь к материализму".
>>2891
Я думал ты поймешь что я имею ввиду, ведь до этого я сам использовал термин мораль и показал что как определенный этикой феномен она вполне себе существует. Этим же заявлением я хотел показать что она не существует на базовом уровне, где является не более чем одним из многочисленных шаблонов структурирования физических систем.
Я думал ты поймешь что я имею ввиду, ведь до этого я сам использовал термин мораль и показал что как определенный этикой феномен она вполне себе существует. Этим же заявлением я хотел показать что она не существует на базовом уровне, где является не более чем одним из многочисленных шаблонов структурирования физических систем.
>>2895
Реальность иерархически устроена таким образом что явления на базовых уровнях в своем совокупном воздействии создают явления на уровне высшего порядка. Чтобы что то объяснить на достойном уровне понимания, необходимо спустится на эти уровни ниже, в противном случае это метафизика или религиозная философия, которая бытовыми понятийными конструкциями, выведет логически непротиворечивое заключение о его существовании.
Реальность иерархически устроена таким образом что явления на базовых уровнях в своем совокупном воздействии создают явления на уровне высшего порядка. Чтобы что то объяснить на достойном уровне понимания, необходимо спустится на эти уровни ниже, в противном случае это метафизика или религиозная философия, которая бытовыми понятийными конструкциями, выведет логически непротиворечивое заключение о его существовании.
>>2889
Масло масленное. Давай уже либо про диалектику аля Маркс, либо сразу в физикализм тебя запишем, со всеми вытекающими. Вульгарный ты материалист, ёпта.
Они то предстают. Но пока мы не смогли "оцифровать сознание" или еще чтонить, типа сделать "как в фильма матрица" - остаётся Практическая Же разница, а эта разница и приводит к тому, что уровней - четыре, и терминов к ним тоже. При всём понимании о том "как на самом деле", это не может отрицать того, что я, в самый этот момент, воспринимаю, принимаю решения, и пишу. На практике. даже с учётом иллюзорности моего представления и неспособности "просто взять" и отключить свои "иллюзии". Без моих "иллюзии" у меня восприятия вообще нет, привет Платону в тёмное пещере!
>физический материализм
Масло масленное. Давай уже либо про диалектику аля Маркс, либо сразу в физикализм тебя запишем, со всеми вытекающими. Вульгарный ты материалист, ёпта.
>предстают в этом контексте обычной информацией о состоянии системы
Они то предстают. Но пока мы не смогли "оцифровать сознание" или еще чтонить, типа сделать "как в фильма матрица" - остаётся Практическая Же разница, а эта разница и приводит к тому, что уровней - четыре, и терминов к ним тоже. При всём понимании о том "как на самом деле", это не может отрицать того, что я, в самый этот момент, воспринимаю, принимаю решения, и пишу. На практике. даже с учётом иллюзорности моего представления и неспособности "просто взять" и отключить свои "иллюзии". Без моих "иллюзии" у меня восприятия вообще нет, привет Платону в тёмное пещере!
>>2893
Где именно ты пропустил предлог "не"?
Ну и, можно описать и так, и так, и описания будут равноценны.
То что ты называешь "базовый уровень" я принимаю только через призму "диалектического материализма". А так для этики не существует "базового уровня", например, и попробуй переспорь, и вообще привет Гегелю. И вообще, мы все в матрице, мозги в банке, и то что мы называем физикой это специально сделанная программа в рамках симуляции, "а на самом деле" мысль материальна, просто злой демиург затащил наши души в симулякр. Толкьо бритва Оккама тут и помогает, и потому привет диалектичекому материализму.
Мы не можем познать "базу" вне рамок ашего восприятия. Мы вообще ничег оен можем вне и познать по определению. Можем сдлвинуть сами рамки, на физ уровне - теескопы/микроскопы, а на уровна разума - с помощью логических приёмов, типа сопоставления, выводов, прочего.
>но они им же и поражаются, а порождают (во всяком случае пока).
Где именно ты пропустил предлог "не"?
Ну и, можно описать и так, и так, и описания будут равноценны.
>Этим же заявлением я хотел показать что она не существует на базовом уровне
То что ты называешь "базовый уровень" я принимаю только через призму "диалектического материализма". А так для этики не существует "базового уровня", например, и попробуй переспорь, и вообще привет Гегелю. И вообще, мы все в матрице, мозги в банке, и то что мы называем физикой это специально сделанная программа в рамках симуляции, "а на самом деле" мысль материальна, просто злой демиург затащил наши души в симулякр. Толкьо бритва Оккама тут и помогает, и потому привет диалектичекому материализму.
Мы не можем познать "базу" вне рамок ашего восприятия. Мы вообще ничег оен можем вне и познать по определению. Можем сдлвинуть сами рамки, на физ уровне - теескопы/микроскопы, а на уровна разума - с помощью логических приёмов, типа сопоставления, выводов, прочего.
>>2898
Детерминизм это не отдельная от материализма сущность, а его непосредственный вывод. Что касается иерархичности, существует классическая физика, или классическая механика, термодинамика, квантовая механика, статистическая физика, все это разумеется способно проливать свет на явления высшего порядка, но для этого необходимо проводить целенаправленную аналитическую работу. На данный момент наиболее базовой физической концепцией является квантовая механика, квантовая теория поля, которая пытается объяснить уже не просто что такое человек, как он думает, почему он жрет и куда стремится, но сами законы природы казавшиеся до этого незыблемыми, сам феномен энергетических взаимодействий, гравитацию и прочие вещи, которые являются базовой для того физического материализма, о котором я говорю.
Еще раз, можно построить самые разные объяснительные модели реальности, но что по твоему будет точнее отражать суть, высосаные из пальца метафизические объяснения, или подвержденные научным методом данные о базовом устройстве вселенной? Я не утверждаю что психология или нейрофизиология, или биология плохи и не нужны. Но они оперируют своими терминами и понятиями, которые могут при должном усердии быть связаны с законами из классической механики, где мы увидим глубинные механизмы их появления и причины по которым они в целом существуют.
Про этику и прочие чисто философские направления я вообще молу, поскольку тут идут сплошные абстракции, которые логически могут быть верными, но из за своего бредового идейного контекста, мало что объясняют.
Детерминизм это не отдельная от материализма сущность, а его непосредственный вывод. Что касается иерархичности, существует классическая физика, или классическая механика, термодинамика, квантовая механика, статистическая физика, все это разумеется способно проливать свет на явления высшего порядка, но для этого необходимо проводить целенаправленную аналитическую работу. На данный момент наиболее базовой физической концепцией является квантовая механика, квантовая теория поля, которая пытается объяснить уже не просто что такое человек, как он думает, почему он жрет и куда стремится, но сами законы природы казавшиеся до этого незыблемыми, сам феномен энергетических взаимодействий, гравитацию и прочие вещи, которые являются базовой для того физического материализма, о котором я говорю.
Еще раз, можно построить самые разные объяснительные модели реальности, но что по твоему будет точнее отражать суть, высосаные из пальца метафизические объяснения, или подвержденные научным методом данные о базовом устройстве вселенной? Я не утверждаю что психология или нейрофизиология, или биология плохи и не нужны. Но они оперируют своими терминами и понятиями, которые могут при должном усердии быть связаны с законами из классической механики, где мы увидим глубинные механизмы их появления и причины по которым они в целом существуют.
Про этику и прочие чисто философские направления я вообще молу, поскольку тут идут сплошные абстракции, которые логически могут быть верными, но из за своего бредового идейного контекста, мало что объясняют.
>>2897
Иерархичность реальности - это наш мысленный конструкт. Так это просто "неделимое бытие". И очень смешно смотреть как ты признаешь три уровня, а чётвертый (этический) почему-то полностью профанируешь и низводишь до физики.
И опять таки - "спутить ниже" или "поднять наверх" - всего лишь методы понимания. И они равноценны, и применимы каждый в своих рамках, для своих задач. ты не обязан их использовать, но это не значит что в принципе это нельзя делать.
Если ты понимаешь эмарджентизм как таковой, почему тебе ужно обьяснять что целое - это больше чем свовокупность частей? Есть 4 условных эмерджентных уровня. Идет один за другим, кждый следующий уже предыдущего. Планет в галактике дохуя, а вот орагники по сранению - хуй там. Я уже не говорю чт оладеко не любая органика еще к тому же является социальным юнитом... ну ты понял.
Уровень "физики"
Уровень "орагники"
Уровень "социума"
Увроень "идеологии".
Если надо, поясню за них шире.
У которых тоже есть свои рамки применения и задачи, которые они решают.
Иерархичность реальности - это наш мысленный конструкт. Так это просто "неделимое бытие". И очень смешно смотреть как ты признаешь три уровня, а чётвертый (этический) почему-то полностью профанируешь и низводишь до физики.
И опять таки - "спутить ниже" или "поднять наверх" - всего лишь методы понимания. И они равноценны, и применимы каждый в своих рамках, для своих задач. ты не обязан их использовать, но это не значит что в принципе это нельзя делать.
>вления на базовых уровнях в своем совокупном воздействии создают явления на уровне высшего порядка.
Если ты понимаешь эмарджентизм как таковой, почему тебе ужно обьяснять что целое - это больше чем свовокупность частей? Есть 4 условных эмерджентных уровня. Идет один за другим, кждый следующий уже предыдущего. Планет в галактике дохуя, а вот орагники по сранению - хуй там. Я уже не говорю чт оладеко не любая органика еще к тому же является социальным юнитом... ну ты понял.
Уровень "физики"
Уровень "орагники"
Уровень "социума"
Увроень "идеологии".
Если надо, поясню за них шире.
>в противном случае это метафизика или религиозная философия
У которых тоже есть свои рамки применения и задачи, которые они решают.
>>2901
Раз уж пошло поять поехало цитатками.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Материализм
https://ru.wikipedia.org/wiki/Детеминизм
Это разные звери. Детерминизм является выводом из материализма и не отделим от него толкько у тебя в голове.
Ну, или ты таки признаешься что работаешь в парадигме даилектического материализма.
И потом ты перечилсяешь разные способы онтологического описания мира, каждый нужен для своих целей. Можно сказать, что манипуляции онтологическим описанием являются своего рода "фокусирующей призмой" которая задаёт тот самый контекст, который, как ты и сказал, определяет что есть истина. Почему мне нужно обяьснять тебе твои же слова?
В данный конкретно-исторический момент, описание квантовой физики является более "истинным" чем было в рамках описания классической физики. Цитата: "Например, Энгельс когда-то сказал, что жизнь это способ существования белковых тел, а мы сегодня знаем про автокаталитические реакции, то есть из своего времени, конкретно-исторически, Энгельс прав, а из нашего прав условно." Вот и сейчас - классическая физика права условно, а квантовая - конкретно исторически сейчас.
Опять повторюсь, истина всегда конкретно исторична. И ты сам мне за истину заяснял как вытекующую из контекста и истинную только в нём. Вот прикинь, что контекст меняеться во времени? А то пацаны не знали.
Дело не в том, что они логичны, они и не могут не быть, из своей природы, Дело в том, как они обосновывают и модерируют социальную мораль, и, соответственно, быт. И это дискутивная тема, спор о "духе" моральных правил, как метод их модерации. например, этические рассуждения о том, можно ли генно-модифицировать куриц, которые выращиваются на фермах, и прочие. Я думаю, ты помнишь подъем срачей про "ГМО" продукты. Суть не в том что это логично или нет, абстрактно или нет, а в том, что любое такое изменение вызывает бурления на тему "правильно ли это для быта", а то есть морали, которые разруливаются этикой.
Раз уж пошло поять поехало цитатками.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Материализм
https://ru.wikipedia.org/wiki/Детеминизм
Это разные звери. Детерминизм является выводом из материализма и не отделим от него толкько у тебя в голове.
Ну, или ты таки признаешься что работаешь в парадигме даилектического материализма.
>Что касается иерархичности
И потом ты перечилсяешь разные способы онтологического описания мира, каждый нужен для своих целей. Можно сказать, что манипуляции онтологическим описанием являются своего рода "фокусирующей призмой" которая задаёт тот самый контекст, который, как ты и сказал, определяет что есть истина. Почему мне нужно обяьснять тебе твои же слова?
>На данный момент наиболее базовой физической концепцией является квантовая механика...
В данный конкретно-исторический момент, описание квантовой физики является более "истинным" чем было в рамках описания классической физики. Цитата: "Например, Энгельс когда-то сказал, что жизнь это способ существования белковых тел, а мы сегодня знаем про автокаталитические реакции, то есть из своего времени, конкретно-исторически, Энгельс прав, а из нашего прав условно." Вот и сейчас - классическая физика права условно, а квантовая - конкретно исторически сейчас.
>но сами законы природы казавшиеся до этого незыблемыми, сам феномен энергетических взаимодействий
Опять повторюсь, истина всегда конкретно исторична. И ты сам мне за истину заяснял как вытекующую из контекста и истинную только в нём. Вот прикинь, что контекст меняеться во времени? А то пацаны не знали.
>Про этику и прочие чисто философские направления...
Дело не в том, что они логичны, они и не могут не быть, из своей природы, Дело в том, как они обосновывают и модерируют социальную мораль, и, соответственно, быт. И это дискутивная тема, спор о "духе" моральных правил, как метод их модерации. например, этические рассуждения о том, можно ли генно-модифицировать куриц, которые выращиваются на фермах, и прочие. Я думаю, ты помнишь подъем срачей про "ГМО" продукты. Суть не в том что это логично или нет, абстрактно или нет, а в том, что любое такое изменение вызывает бурления на тему "правильно ли это для быта", а то есть морали, которые разруливаются этикой.
>>2901
Раз уж пошло поять поехало цитатками.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Материализм
https://ru.wikipedia.org/wiki/Детеминизм
Это разные звери. Детерминизм является выводом из материализма и не отделим от него толкько у тебя в голове.
Ну, или ты таки признаешься что работаешь в парадигме даилектического материализма.
И потом ты перечилсяешь разные способы онтологического описания мира, каждый нужен для своих целей. Можно сказать, что манипуляции онтологическим описанием являются своего рода "фокусирующей призмой" которая задаёт тот самый контекст, который, как ты и сказал, определяет что есть истина. Почему мне нужно обяьснять тебе твои же слова?
В данный конкретно-исторический момент, описание квантовой физики является более "истинным" чем было в рамках описания классической физики. Цитата: "Например, Энгельс когда-то сказал, что жизнь это способ существования белковых тел, а мы сегодня знаем про автокаталитические реакции, то есть из своего времени, конкретно-исторически, Энгельс прав, а из нашего прав условно." Вот и сейчас - классическая физика права условно, а квантовая - конкретно исторически сейчас.
Опять повторюсь, истина всегда конкретно исторична. И ты сам мне за истину заяснял как вытекующую из контекста и истинную только в нём. Вот прикинь, что контекст меняеться во времени? А то пацаны не знали.
Дело не в том, что они логичны, они и не могут не быть, из своей природы, Дело в том, как они обосновывают и модерируют социальную мораль, и, соответственно, быт. И это дискутивная тема, спор о "духе" моральных правил, как метод их модерации. например, этические рассуждения о том, можно ли генно-модифицировать куриц, которые выращиваются на фермах, и прочие. Я думаю, ты помнишь подъем срачей про "ГМО" продукты. Суть не в том что это логично или нет, абстрактно или нет, а в том, что любое такое изменение вызывает бурления на тему "правильно ли это для быта", а то есть морали, которые разруливаются этикой.
Раз уж пошло поять поехало цитатками.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Материализм
https://ru.wikipedia.org/wiki/Детеминизм
Это разные звери. Детерминизм является выводом из материализма и не отделим от него толкько у тебя в голове.
Ну, или ты таки признаешься что работаешь в парадигме даилектического материализма.
>Что касается иерархичности
И потом ты перечилсяешь разные способы онтологического описания мира, каждый нужен для своих целей. Можно сказать, что манипуляции онтологическим описанием являются своего рода "фокусирующей призмой" которая задаёт тот самый контекст, который, как ты и сказал, определяет что есть истина. Почему мне нужно обяьснять тебе твои же слова?
>На данный момент наиболее базовой физической концепцией является квантовая механика...
В данный конкретно-исторический момент, описание квантовой физики является более "истинным" чем было в рамках описания классической физики. Цитата: "Например, Энгельс когда-то сказал, что жизнь это способ существования белковых тел, а мы сегодня знаем про автокаталитические реакции, то есть из своего времени, конкретно-исторически, Энгельс прав, а из нашего прав условно." Вот и сейчас - классическая физика права условно, а квантовая - конкретно исторически сейчас.
>но сами законы природы казавшиеся до этого незыблемыми, сам феномен энергетических взаимодействий
Опять повторюсь, истина всегда конкретно исторична. И ты сам мне за истину заяснял как вытекующую из контекста и истинную только в нём. Вот прикинь, что контекст меняеться во времени? А то пацаны не знали.
>Про этику и прочие чисто философские направления...
Дело не в том, что они логичны, они и не могут не быть, из своей природы, Дело в том, как они обосновывают и модерируют социальную мораль, и, соответственно, быт. И это дискутивная тема, спор о "духе" моральных правил, как метод их модерации. например, этические рассуждения о том, можно ли генно-модифицировать куриц, которые выращиваются на фермах, и прочие. Я думаю, ты помнишь подъем срачей про "ГМО" продукты. Суть не в том что это логично или нет, абстрактно или нет, а в том, что любое такое изменение вызывает бурления на тему "правильно ли это для быта", а то есть морали, которые разруливаются этикой.
>>2889
Ну так он то и не делит. Делю я, когда обьясняю тебе границы применимости терминов.
>к физическому материализму не имеет никакого отношения, поскольку он просто не делит ничего на живое/неживое, одушевленное и неодушевленное.
Ну так он то и не делит. Делю я, когда обьясняю тебе границы применимости терминов.
>>2902
Я понимаю что можно довольствоваться и религиозной философией, которая оперирует такими аргументами как:
Я (мир) существую потому что меня создал бог.
То то и то то происходит потому что на все воля божья.
Бог есть потому что я существую, следовательно меня кто то создал (Бог).
Ну и так далее. Конечно же этика это не религиозная философия, но она оперирует такими же узкими определениями (не современная, которая пытается быть объяснена и эволюционно, и биологически, что на порядок конкретнее).
Так вот, я хочу сказать что объяснить можно что угодно из какой угодно позиции, правда насколько это объяснение будет конкретным, более соответствующим объективной реальности, объективному положению вещей? Это вопрос.
Еще раз, мораль как некий феномен существует, я не отрицаю ее и не утверждая что этика, которая занимается вопросами морали, занимается ничем. Она проделала достойную работу по выявлению феномена, по очерчиванию его свойств, особенностей и т.п. Но сама этика, не может конкретно и внятно пояснить что такое мораль, как она возникает и т.п.
Я понял что ты имеешь ввиду под неделимое бытие. Без этики не было бы нужды вообще заниматься вопросами морали, в этом контексте все эти методы познания необходимы, взаимосвязаны и нужны, но нужно так же понимать что есть методы оперирующие с более базовыми факторами, и на данный момент физический материализм основанный не на квантовом мире, а на более классической физике, является одним из таковых.
Я понимаю что можно довольствоваться и религиозной философией, которая оперирует такими аргументами как:
Я (мир) существую потому что меня создал бог.
То то и то то происходит потому что на все воля божья.
Бог есть потому что я существую, следовательно меня кто то создал (Бог).
Ну и так далее. Конечно же этика это не религиозная философия, но она оперирует такими же узкими определениями (не современная, которая пытается быть объяснена и эволюционно, и биологически, что на порядок конкретнее).
Так вот, я хочу сказать что объяснить можно что угодно из какой угодно позиции, правда насколько это объяснение будет конкретным, более соответствующим объективной реальности, объективному положению вещей? Это вопрос.
Еще раз, мораль как некий феномен существует, я не отрицаю ее и не утверждая что этика, которая занимается вопросами морали, занимается ничем. Она проделала достойную работу по выявлению феномена, по очерчиванию его свойств, особенностей и т.п. Но сама этика, не может конкретно и внятно пояснить что такое мораль, как она возникает и т.п.
Я понял что ты имеешь ввиду под неделимое бытие. Без этики не было бы нужды вообще заниматься вопросами морали, в этом контексте все эти методы познания необходимы, взаимосвязаны и нужны, но нужно так же понимать что есть методы оперирующие с более базовыми факторами, и на данный момент физический материализм основанный не на квантовом мире, а на более классической физике, является одним из таковых.
>>2903
Ну, или ты таки признаешься что работаешь в парадигме даилектического материализма.
На эту тему я могу сказать действительно много, я обсуждал ее здесь много раз. Просто поверь что детерминизм это свойство классической физики и успокойся.
По ходу для тебя материализм это Маркс и Энгельс. За диалектику я тоже тут говорил, у этого термина несколько понятий, в качестве материалистичного он не несет практически никакой смысловой нагрузки, поскольку описывает развитие не физически, потому что Маркс хоть и считается материалистом, но оперирует не физическими а более общими понятиями. Я бы назвал его натур философом или что то в этом роде. Жил он давно просто.
Ответил в посте выше, это действительно так.
Я не утверждаю прав или нет, я говорю о конкретике. Истинное заключение может быть логичным и верным, но не конкретным.
Тут не понял что имеется ввиду.
Именно, правильно/неправино это рабочая стезя для этики, сам феномен морали и поведения она никак не объясняет толком (если не брать в расчет относительно современные этические теории вроде тех что я упоминал выше).
>Это разные звери. Детерминизм является выводом из материализма и не отделим от него толкько у тебя в голове.
Ну, или ты таки признаешься что работаешь в парадигме даилектического материализма.
На эту тему я могу сказать действительно много, я обсуждал ее здесь много раз. Просто поверь что детерминизм это свойство классической физики и успокойся.
>даилектического материализма.
По ходу для тебя материализм это Маркс и Энгельс. За диалектику я тоже тут говорил, у этого термина несколько понятий, в качестве материалистичного он не несет практически никакой смысловой нагрузки, поскольку описывает развитие не физически, потому что Маркс хоть и считается материалистом, но оперирует не физическими а более общими понятиями. Я бы назвал его натур философом или что то в этом роде. Жил он давно просто.
>И потом ты перечилсяешь разные способы онтологического описания мира, каждый нужен для своих целей. Можно сказать, что манипуляции онтологическим описанием являются своего рода "фокусирующей призмой" которая задаёт тот самый контекст, который, как ты и сказал, определяет что есть истина. Почему мне нужно обяьснять тебе твои же слова?
Ответил в посте выше, это действительно так.
>В данный конкретно-исторический момент, описание квантовой физики является более "истинным" чем было в рамках описания классической физики. Цитата: "Например, Энгельс когда-то сказал, что жизнь это способ существования белковых тел, а мы сегодня знаем про автокаталитические реакции, то есть из своего времени, конкретно-исторически, Энгельс прав, а из нашего прав условно." Вот и сейчас - классическая физика права условно, а квантовая - конкретно исторически сейчас.
Я не утверждаю прав или нет, я говорю о конкретике. Истинное заключение может быть логичным и верным, но не конкретным.
>Опять повторюсь, истина всегда конкретно исторична. И ты сам мне за истину заяснял как вытекующую из контекста и истинную только в нём. Вот прикинь, что контекст меняеться во времени? А то пацаны не знали.
Тут не понял что имеется ввиду.
>Дело не в том, что они логичны, они и не могут не быть, из своей природы, Дело в том, как они обосновывают и модерируют социальную мораль, и, соответственно, быт. И это дискутивная тема, спор о "духе" моральных правил, как метод их модерации. например, этические рассуждения о том, можно ли генно-модифицировать куриц, которые выращиваются на фермах, и прочие. Я думаю, ты помнишь подъем срачей про "ГМО" продукты. Суть не в том что это логично или нет, абстрактно или нет, а в том, что любое такое изменение вызывает бурления на тему "правильно ли это для быта", а то есть морали, которые разруливаются этикой.
Именно, правильно/неправино это рабочая стезя для этики, сам феномен морали и поведения она никак не объясняет толком (если не брать в расчет относительно современные этические теории вроде тех что я упоминал выше).
>>2903
Ну, или ты таки признаешься что работаешь в парадигме даилектического материализма.
На эту тему я могу сказать действительно много, я обсуждал ее здесь много раз. Просто поверь что детерминизм это свойство классической физики и успокойся.
По ходу для тебя материализм это Маркс и Энгельс. За диалектику я тоже тут говорил, у этого термина несколько понятий, в качестве материалистичного он не несет практически никакой смысловой нагрузки, поскольку описывает развитие не физически, потому что Маркс хоть и считается материалистом, но оперирует не физическими а более общими понятиями. Я бы назвал его натур философом или что то в этом роде. Жил он давно просто.
Ответил в посте выше, это действительно так.
Я не утверждаю прав или нет, я говорю о конкретике. Истинное заключение может быть логичным и верным, но не конкретным.
Тут не понял что имеется ввиду.
Именно, правильно/неправино это рабочая стезя для этики, сам феномен морали и поведения она никак не объясняет толком (если не брать в расчет относительно современные этические теории вроде тех что я упоминал выше).
>Это разные звери. Детерминизм является выводом из материализма и не отделим от него толкько у тебя в голове.
Ну, или ты таки признаешься что работаешь в парадигме даилектического материализма.
На эту тему я могу сказать действительно много, я обсуждал ее здесь много раз. Просто поверь что детерминизм это свойство классической физики и успокойся.
>даилектического материализма.
По ходу для тебя материализм это Маркс и Энгельс. За диалектику я тоже тут говорил, у этого термина несколько понятий, в качестве материалистичного он не несет практически никакой смысловой нагрузки, поскольку описывает развитие не физически, потому что Маркс хоть и считается материалистом, но оперирует не физическими а более общими понятиями. Я бы назвал его натур философом или что то в этом роде. Жил он давно просто.
>И потом ты перечилсяешь разные способы онтологического описания мира, каждый нужен для своих целей. Можно сказать, что манипуляции онтологическим описанием являются своего рода "фокусирующей призмой" которая задаёт тот самый контекст, который, как ты и сказал, определяет что есть истина. Почему мне нужно обяьснять тебе твои же слова?
Ответил в посте выше, это действительно так.
>В данный конкретно-исторический момент, описание квантовой физики является более "истинным" чем было в рамках описания классической физики. Цитата: "Например, Энгельс когда-то сказал, что жизнь это способ существования белковых тел, а мы сегодня знаем про автокаталитические реакции, то есть из своего времени, конкретно-исторически, Энгельс прав, а из нашего прав условно." Вот и сейчас - классическая физика права условно, а квантовая - конкретно исторически сейчас.
Я не утверждаю прав или нет, я говорю о конкретике. Истинное заключение может быть логичным и верным, но не конкретным.
>Опять повторюсь, истина всегда конкретно исторична. И ты сам мне за истину заяснял как вытекующую из контекста и истинную только в нём. Вот прикинь, что контекст меняеться во времени? А то пацаны не знали.
Тут не понял что имеется ввиду.
>Дело не в том, что они логичны, они и не могут не быть, из своей природы, Дело в том, как они обосновывают и модерируют социальную мораль, и, соответственно, быт. И это дискутивная тема, спор о "духе" моральных правил, как метод их модерации. например, этические рассуждения о том, можно ли генно-модифицировать куриц, которые выращиваются на фермах, и прочие. Я думаю, ты помнишь подъем срачей про "ГМО" продукты. Суть не в том что это логично или нет, абстрактно или нет, а в том, что любое такое изменение вызывает бурления на тему "правильно ли это для быта", а то есть морали, которые разруливаются этикой.
Именно, правильно/неправино это рабочая стезя для этики, сам феномен морали и поведения она никак не объясняет толком (если не брать в расчет относительно современные этические теории вроде тех что я упоминал выше).
>>2903
Ну, или ты таки признаешься что работаешь в парадигме даилектического материализма.
На эту тему я могу сказать действительно много, я обсуждал ее здесь много раз. Просто поверь что детерминизм это свойство классической физики и успокойся.
По ходу для тебя материализм это Маркс и Энгельс. За диалектику я тоже тут говорил, у этого термина несколько понятий, в качестве материалистичного он не несет практически никакой смысловой нагрузки, поскольку описывает развитие не физически, потому что Маркс хоть и считается материалистом, но оперирует не физическими а более общими понятиями. Я бы назвал его натур философом или что то в этом роде. Жил он давно просто.
Ответил в посте выше, это действительно так.
Я не утверждаю прав или нет, я говорю о конкретике. Истинное заключение может быть логичным и верным, но не конкретным.
Тут не понял что имеется ввиду.
Именно, правильно/неправино это рабочая стезя для этики, сам феномен морали и поведения она никак не объясняет толком (если не брать в расчет относительно современные этические теории вроде тех что я упоминал выше).
>Это разные звери. Детерминизм является выводом из материализма и не отделим от него толкько у тебя в голове.
Ну, или ты таки признаешься что работаешь в парадигме даилектического материализма.
На эту тему я могу сказать действительно много, я обсуждал ее здесь много раз. Просто поверь что детерминизм это свойство классической физики и успокойся.
>даилектического материализма.
По ходу для тебя материализм это Маркс и Энгельс. За диалектику я тоже тут говорил, у этого термина несколько понятий, в качестве материалистичного он не несет практически никакой смысловой нагрузки, поскольку описывает развитие не физически, потому что Маркс хоть и считается материалистом, но оперирует не физическими а более общими понятиями. Я бы назвал его натур философом или что то в этом роде. Жил он давно просто.
>И потом ты перечилсяешь разные способы онтологического описания мира, каждый нужен для своих целей. Можно сказать, что манипуляции онтологическим описанием являются своего рода "фокусирующей призмой" которая задаёт тот самый контекст, который, как ты и сказал, определяет что есть истина. Почему мне нужно обяьснять тебе твои же слова?
Ответил в посте выше, это действительно так.
>В данный конкретно-исторический момент, описание квантовой физики является более "истинным" чем было в рамках описания классической физики. Цитата: "Например, Энгельс когда-то сказал, что жизнь это способ существования белковых тел, а мы сегодня знаем про автокаталитические реакции, то есть из своего времени, конкретно-исторически, Энгельс прав, а из нашего прав условно." Вот и сейчас - классическая физика права условно, а квантовая - конкретно исторически сейчас.
Я не утверждаю прав или нет, я говорю о конкретике. Истинное заключение может быть логичным и верным, но не конкретным.
>Опять повторюсь, истина всегда конкретно исторична. И ты сам мне за истину заяснял как вытекующую из контекста и истинную только в нём. Вот прикинь, что контекст меняеться во времени? А то пацаны не знали.
Тут не понял что имеется ввиду.
>Дело не в том, что они логичны, они и не могут не быть, из своей природы, Дело в том, как они обосновывают и модерируют социальную мораль, и, соответственно, быт. И это дискутивная тема, спор о "духе" моральных правил, как метод их модерации. например, этические рассуждения о том, можно ли генно-модифицировать куриц, которые выращиваются на фермах, и прочие. Я думаю, ты помнишь подъем срачей про "ГМО" продукты. Суть не в том что это логично или нет, абстрактно или нет, а в том, что любое такое изменение вызывает бурления на тему "правильно ли это для быта", а то есть морали, которые разруливаются этикой.
Именно, правильно/неправино это рабочая стезя для этики, сам феномен морали и поведения она никак не объясняет толком (если не брать в расчет относительно современные этические теории вроде тех что я упоминал выше).
>>2903
Ну, или ты таки признаешься что работаешь в парадигме даилектического материализма.
На эту тему я могу сказать действительно много, я обсуждал ее здесь много раз. Просто поверь что детерминизм это свойство классической физики и успокойся.
По ходу для тебя материализм это Маркс и Энгельс. За диалектику я тоже тут говорил, у этого термина несколько понятий, в качестве материалистичного он не несет практически никакой смысловой нагрузки, поскольку описывает развитие не физически, потому что Маркс хоть и считается материалистом, но оперирует не физическими а более общими понятиями. Я бы назвал его натур философом или что то в этом роде. Жил он давно просто.
Ответил в посте выше, это действительно так.
Я не утверждаю прав или нет, я говорю о конкретике. Истинное заключение может быть логичным и верным, но не конкретным.
Тут не понял что имеется ввиду.
Именно, правильно/неправино это рабочая стезя для этики, сам феномен морали и поведения она никак не объясняет толком (если не брать в расчет относительно современные этические теории вроде тех что я упоминал выше).
>Это разные звери. Детерминизм является выводом из материализма и не отделим от него толкько у тебя в голове.
Ну, или ты таки признаешься что работаешь в парадигме даилектического материализма.
На эту тему я могу сказать действительно много, я обсуждал ее здесь много раз. Просто поверь что детерминизм это свойство классической физики и успокойся.
>даилектического материализма.
По ходу для тебя материализм это Маркс и Энгельс. За диалектику я тоже тут говорил, у этого термина несколько понятий, в качестве материалистичного он не несет практически никакой смысловой нагрузки, поскольку описывает развитие не физически, потому что Маркс хоть и считается материалистом, но оперирует не физическими а более общими понятиями. Я бы назвал его натур философом или что то в этом роде. Жил он давно просто.
>И потом ты перечилсяешь разные способы онтологического описания мира, каждый нужен для своих целей. Можно сказать, что манипуляции онтологическим описанием являются своего рода "фокусирующей призмой" которая задаёт тот самый контекст, который, как ты и сказал, определяет что есть истина. Почему мне нужно обяьснять тебе твои же слова?
Ответил в посте выше, это действительно так.
>В данный конкретно-исторический момент, описание квантовой физики является более "истинным" чем было в рамках описания классической физики. Цитата: "Например, Энгельс когда-то сказал, что жизнь это способ существования белковых тел, а мы сегодня знаем про автокаталитические реакции, то есть из своего времени, конкретно-исторически, Энгельс прав, а из нашего прав условно." Вот и сейчас - классическая физика права условно, а квантовая - конкретно исторически сейчас.
Я не утверждаю прав или нет, я говорю о конкретике. Истинное заключение может быть логичным и верным, но не конкретным.
>Опять повторюсь, истина всегда конкретно исторична. И ты сам мне за истину заяснял как вытекующую из контекста и истинную только в нём. Вот прикинь, что контекст меняеться во времени? А то пацаны не знали.
Тут не понял что имеется ввиду.
>Дело не в том, что они логичны, они и не могут не быть, из своей природы, Дело в том, как они обосновывают и модерируют социальную мораль, и, соответственно, быт. И это дискутивная тема, спор о "духе" моральных правил, как метод их модерации. например, этические рассуждения о том, можно ли генно-модифицировать куриц, которые выращиваются на фермах, и прочие. Я думаю, ты помнишь подъем срачей про "ГМО" продукты. Суть не в том что это логично или нет, абстрактно или нет, а в том, что любое такое изменение вызывает бурления на тему "правильно ли это для быта", а то есть морали, которые разруливаются этикой.
Именно, правильно/неправино это рабочая стезя для этики, сам феномен морали и поведения она никак не объясняет толком (если не брать в расчет относительно современные этические теории вроде тех что я упоминал выше).
>>2905
Может и поясняет, но не конкретно, а в приципе, вообще, в глобальном архетипе. Тебе про архетипы в психологии можно рассказать? Есть три "высших". Один из них - Холостический архетип, оперирует подальностями локальный/глобальный. Частный/общий. Пикрелейтед, снова.
Короче, спор уже не о данных и даже терминах, а архетипах. Тут уже эхотерику навернуть надо.
---
Но о терминах мы еще не заокнчили,
Повторяю, пожалуйста, прекрати. Или это "онтологический" материализм, или это грубый физикализм, либо это диалектический материализм. Физический материализм - это масло масленное, которое можно кушать только под соусом "вот физический мир объективно существует", но мы в тёмной пещере, и даже нейрофизика тоже с этим согласна.
Может еще и из постморенизма будем выходить возвращением к Континеталке* (шутка)
"Физический материализм", который чем дальше, тем всё больше смахивает на какой-то твой манямирок, признаюсь честно, не может в данном историческом контексте быть точнее новейших остижений физики, в частности квантов. Однако, давай сыграем в игру - пояси разницу между твоим "физическим материализмом", и "онтологическим материализмом" (то есть просто "материлизмом", это словарное определение), физикализмом (https://ru.wikipedia.org/wiki/Физикализм), и "Диалектическим материализмом". Может, я таки пойму.
>Но сама этика, не может конкретно и внятно пояснить что такое мораль, как она возникает и т.п.
Может и поясняет, но не конкретно, а в приципе, вообще, в глобальном архетипе. Тебе про архетипы в психологии можно рассказать? Есть три "высших". Один из них - Холостический архетип, оперирует подальностями локальный/глобальный. Частный/общий. Пикрелейтед, снова.
Короче, спор уже не о данных и даже терминах, а архетипах. Тут уже эхотерику навернуть надо.
---
Но о терминах мы еще не заокнчили,
>физический материализм
Повторяю, пожалуйста, прекрати. Или это "онтологический" материализм, или это грубый физикализм, либо это диалектический материализм. Физический материализм - это масло масленное, которое можно кушать только под соусом "вот физический мир объективно существует", но мы в тёмной пещере, и даже нейрофизика тоже с этим согласна.
>физический материализм основанный не на квантовом мире
Может еще и из постморенизма будем выходить возвращением к Континеталке* (шутка)
"Физический материализм", который чем дальше, тем всё больше смахивает на какой-то твой манямирок, признаюсь честно, не может в данном историческом контексте быть точнее новейших остижений физики, в частности квантов. Однако, давай сыграем в игру - пояси разницу между твоим "физическим материализмом", и "онтологическим материализмом" (то есть просто "материлизмом", это словарное определение), физикализмом (https://ru.wikipedia.org/wiki/Физикализм), и "Диалектическим материализмом". Может, я таки пойму.
>>2908
Поэтому я и писал выше что в качестве какой то общей ориентации можно сказать что ты мыслишь в рамках материализма или идеализма или еще чего то, но когда начинается вот такие вот разговоры, сразу хочется послать ей богу. Просто прочитай сам кучу всех этих определений и ты поймешь что между всем этим нагромождением по сути практически родственных направлений, порой с минимальными различиями и никакой строгой формулой для мышления, практически нет никакой разницы.
Единственное что я поясню, физический материализм (у маркса это далеко не так) я называю физическим потому что опираюсь на классическую механику, термодинамику, статистическую физику в основном. Материализма на основе квантовой механики или теории поля пока еще нет, а если кто то и пытается рассуждать в этом ключе, получается что то вроде - коллапс волновой функции просходит в зависимости от того наблюдать за электроном или нет, это значит что мы творим мир просто посмотрев на него)
Поэтому я и писал выше что в качестве какой то общей ориентации можно сказать что ты мыслишь в рамках материализма или идеализма или еще чего то, но когда начинается вот такие вот разговоры, сразу хочется послать ей богу. Просто прочитай сам кучу всех этих определений и ты поймешь что между всем этим нагромождением по сути практически родственных направлений, порой с минимальными различиями и никакой строгой формулой для мышления, практически нет никакой разницы.
Единственное что я поясню, физический материализм (у маркса это далеко не так) я называю физическим потому что опираюсь на классическую механику, термодинамику, статистическую физику в основном. Материализма на основе квантовой механики или теории поля пока еще нет, а если кто то и пытается рассуждать в этом ключе, получается что то вроде - коллапс волновой функции просходит в зависимости от того наблюдать за электроном или нет, это значит что мы творим мир просто посмотрев на него)
>>2909
Вот еще
В своем самом общем определении материализм это течение мыслей или взглядов, признающих примат идеального, душевного, мыслительного, да какого угодно, над материальным, физическим. И под такое определение подходят не только Маркс и Энгельс. Возможно это будет для кого то открытием, но Артур Шопенгауэр, которого лично я считаю одним из самых выдающихся мыслителей и философом, тоже внезапно был материалистом, еще в те лохматые века когда физика только начинала обретать форму, а его оппонентом в долгих философских спорах был вездесущей ныне Гегель. Пока последний занимался какраз таки в основном этикой, Артур успел запилить монументальный труд мир как воля и представление, который настолько удивительно точно описывает материалистичную картину реальности, что диву даешься. Гегеля можно понять, тогда еще западная мысль была под существенной доминантой не остывшей христианской религиозной мысли, в то время как Шопенгауэр открыл иррациональный подход к жизни и по сути узрел очертания физического детерминизма задолго до его конкретного определения. Успел он отметится и на этическом поле, и вобще неплохо потрудился. Но в целом его этика, это писсимизм, потому что материалистичный труд закономерно вызывал в нем полное охуевание от происходящего на самом деле)))
Мне порой даже обидно что Гегель стал более цитируемым и уважаемым чем Шопенгауэр, в то время как я считаю что последний по своему масштабу был несомненно идущим вперед мыслителем.
Вот еще
В своем самом общем определении материализм это течение мыслей или взглядов, признающих примат идеального, душевного, мыслительного, да какого угодно, над материальным, физическим. И под такое определение подходят не только Маркс и Энгельс. Возможно это будет для кого то открытием, но Артур Шопенгауэр, которого лично я считаю одним из самых выдающихся мыслителей и философом, тоже внезапно был материалистом, еще в те лохматые века когда физика только начинала обретать форму, а его оппонентом в долгих философских спорах был вездесущей ныне Гегель. Пока последний занимался какраз таки в основном этикой, Артур успел запилить монументальный труд мир как воля и представление, который настолько удивительно точно описывает материалистичную картину реальности, что диву даешься. Гегеля можно понять, тогда еще западная мысль была под существенной доминантой не остывшей христианской религиозной мысли, в то время как Шопенгауэр открыл иррациональный подход к жизни и по сути узрел очертания физического детерминизма задолго до его конкретного определения. Успел он отметится и на этическом поле, и вобще неплохо потрудился. Но в целом его этика, это писсимизм, потому что материалистичный труд закономерно вызывал в нем полное охуевание от происходящего на самом деле)))
Мне порой даже обидно что Гегель стал более цитируемым и уважаемым чем Шопенгауэр, в то время как я считаю что последний по своему масштабу был несомненно идущим вперед мыслителем.
>>2910
А не идеализм ли часом? Опечатался?
Маркс и Энгельс материалисты, да, но определение к ним не подходит.
Артур Шопенгауэр (нем. Arthur Schopenhauer, 22 февраля 1788, Гданьск, Речь Посполитая — 21 сентября 1860, Франкфурт-на-Майне, Германский союз) — немецкий философ.
Один из самых известных мыслителей иррационализма, мизантроп. Тяготел к немецкому романтизму, увлекался мистикой, очень высоко оценивал основные работы Иммануила Канта, называя их «самым важным явлением, какое только знает философия в течение двух тысячелетий»[6], ценил философские идеи буддизма (в его кабинете стояли бюст Канта и бронзовая статуэтка Будды), Упанишад, а также Эпиктета, Цицерона и других. Критиковал своих современников Гегеля и Фихте. Называл существующий мир, в противоположность софистическим, как он выражался, измышлениям Лейбница, — «наихудшим из возможных миров», за что получил прозвище «философа пессимизма»[7].
---
Блять, что ты несешь вообще? Ты теперь определяешь кто был тру-материалистом а кто не был? Даже если "весь мир" их даже "просто" материалистами не считает? Слушай, иди со своей ревизией философией в академию, сил уже нет. Пусть они там хуев напихают полный рот. Называй вещи своими "традиционными именами", потому что я сам могу пояснять кто был "кем" а кто не был, если я считаю себя истиной в последней инстанции. Есть термины, есть история философии, есть утсановленные "имена". Если их менять - доказать можно что угодно, но иди придумывать алфавит дискурса заново в другом месте. Я не буду переиначивать всю философскую терминологию в пику всему остальному мира ради понимания одного анона.
Я понимаю связи между течениями, но тут у тебя детерминизм из материализма вытекает, тут у тебя Шопенгауэр материалист. Пипец. Разные понятия слеплены в одну кучу, сходные вообще максимально отделены. Я понимаю твоё ИМХО, но давай называть вещи теми именами, которыми они называбтся "для всех". Это не новый материал/человек.
Или пиши научный труд и меняй текущую доксу, да.
---
А то что я могу натий материализм хоть в майн-кампфе - так это "ничто не ново под луной". Блять, я могу из своей книжки про буддизм вывести, что вот-де они ее в третьем веке были последовательными материалистами, а пацаны-то не знали. Называйте вещи своими именами, плиз, а то это плка о двух концах.
>В своем самом общем определении материализм это течение мыслей или взглядов, признающих примат идеального, душевного, мыслительного, да какого угодно, над материальным, физическим
А не идеализм ли часом? Опечатался?
>И под такое определение подходят не только Маркс и Энгельс.
Маркс и Энгельс материалисты, да, но определение к ним не подходит.
>Шопенгауэр
Артур Шопенгауэр (нем. Arthur Schopenhauer, 22 февраля 1788, Гданьск, Речь Посполитая — 21 сентября 1860, Франкфурт-на-Майне, Германский союз) — немецкий философ.
Один из самых известных мыслителей иррационализма, мизантроп. Тяготел к немецкому романтизму, увлекался мистикой, очень высоко оценивал основные работы Иммануила Канта, называя их «самым важным явлением, какое только знает философия в течение двух тысячелетий»[6], ценил философские идеи буддизма (в его кабинете стояли бюст Канта и бронзовая статуэтка Будды), Упанишад, а также Эпиктета, Цицерона и других. Критиковал своих современников Гегеля и Фихте. Называл существующий мир, в противоположность софистическим, как он выражался, измышлениям Лейбница, — «наихудшим из возможных миров», за что получил прозвище «философа пессимизма»[7].
---
Блять, что ты несешь вообще? Ты теперь определяешь кто был тру-материалистом а кто не был? Даже если "весь мир" их даже "просто" материалистами не считает? Слушай, иди со своей ревизией философией в академию, сил уже нет. Пусть они там хуев напихают полный рот. Называй вещи своими "традиционными именами", потому что я сам могу пояснять кто был "кем" а кто не был, если я считаю себя истиной в последней инстанции. Есть термины, есть история философии, есть утсановленные "имена". Если их менять - доказать можно что угодно, но иди придумывать алфавит дискурса заново в другом месте. Я не буду переиначивать всю философскую терминологию в пику всему остальному мира ради понимания одного анона.
Я понимаю связи между течениями, но тут у тебя детерминизм из материализма вытекает, тут у тебя Шопенгауэр материалист. Пипец. Разные понятия слеплены в одну кучу, сходные вообще максимально отделены. Я понимаю твоё ИМХО, но давай называть вещи теми именами, которыми они называбтся "для всех". Это не новый материал/человек.
Или пиши научный труд и меняй текущую доксу, да.
---
А то что я могу натий материализм хоть в майн-кампфе - так это "ничто не ново под луной". Блять, я могу из своей книжки про буддизм вывести, что вот-де они ее в третьем веке были последовательными материалистами, а пацаны-то не знали. Называйте вещи своими именами, плиз, а то это плка о двух концах.
>>2910
А не идеализм ли часом? Опечатался?
Маркс и Энгельс материалисты, да, но определение к ним не подходит.
Артур Шопенгауэр (нем. Arthur Schopenhauer, 22 февраля 1788, Гданьск, Речь Посполитая — 21 сентября 1860, Франкфурт-на-Майне, Германский союз) — немецкий философ.
Один из самых известных мыслителей иррационализма, мизантроп. Тяготел к немецкому романтизму, увлекался мистикой, очень высоко оценивал основные работы Иммануила Канта, называя их «самым важным явлением, какое только знает философия в течение двух тысячелетий»[6], ценил философские идеи буддизма (в его кабинете стояли бюст Канта и бронзовая статуэтка Будды), Упанишад, а также Эпиктета, Цицерона и других. Критиковал своих современников Гегеля и Фихте. Называл существующий мир, в противоположность софистическим, как он выражался, измышлениям Лейбница, — «наихудшим из возможных миров», за что получил прозвище «философа пессимизма»[7].
---
Блять, что ты несешь вообще? Ты теперь определяешь кто был тру-материалистом а кто не был? Даже если "весь мир" их даже "просто" материалистами не считает? Слушай, иди со своей ревизией философией в академию, сил уже нет. Пусть они там хуев напихают полный рот. Называй вещи своими "традиционными именами", потому что я сам могу пояснять кто был "кем" а кто не был, если я считаю себя истиной в последней инстанции. Есть термины, есть история философии, есть утсановленные "имена". Если их менять - доказать можно что угодно, но иди придумывать алфавит дискурса заново в другом месте. Я не буду переиначивать всю философскую терминологию в пику всему остальному мира ради понимания одного анона.
Я понимаю связи между течениями, но тут у тебя детерминизм из материализма вытекает, тут у тебя Шопенгауэр материалист. Пипец. Разные понятия слеплены в одну кучу, сходные вообще максимально отделены. Я понимаю твоё ИМХО, но давай называть вещи теми именами, которыми они называбтся "для всех". Это не новый материал/человек.
Или пиши научный труд и меняй текущую доксу, да.
---
А то что я могу натий материализм хоть в майн-кампфе - так это "ничто не ново под луной". Блять, я могу из своей книжки про буддизм вывести, что вот-де они ее в третьем веке были последовательными материалистами, а пацаны-то не знали. Называйте вещи своими именами, плиз, а то это плка о двух концах.
>В своем самом общем определении материализм это течение мыслей или взглядов, признающих примат идеального, душевного, мыслительного, да какого угодно, над материальным, физическим
А не идеализм ли часом? Опечатался?
>И под такое определение подходят не только Маркс и Энгельс.
Маркс и Энгельс материалисты, да, но определение к ним не подходит.
>Шопенгауэр
Артур Шопенгауэр (нем. Arthur Schopenhauer, 22 февраля 1788, Гданьск, Речь Посполитая — 21 сентября 1860, Франкфурт-на-Майне, Германский союз) — немецкий философ.
Один из самых известных мыслителей иррационализма, мизантроп. Тяготел к немецкому романтизму, увлекался мистикой, очень высоко оценивал основные работы Иммануила Канта, называя их «самым важным явлением, какое только знает философия в течение двух тысячелетий»[6], ценил философские идеи буддизма (в его кабинете стояли бюст Канта и бронзовая статуэтка Будды), Упанишад, а также Эпиктета, Цицерона и других. Критиковал своих современников Гегеля и Фихте. Называл существующий мир, в противоположность софистическим, как он выражался, измышлениям Лейбница, — «наихудшим из возможных миров», за что получил прозвище «философа пессимизма»[7].
---
Блять, что ты несешь вообще? Ты теперь определяешь кто был тру-материалистом а кто не был? Даже если "весь мир" их даже "просто" материалистами не считает? Слушай, иди со своей ревизией философией в академию, сил уже нет. Пусть они там хуев напихают полный рот. Называй вещи своими "традиционными именами", потому что я сам могу пояснять кто был "кем" а кто не был, если я считаю себя истиной в последней инстанции. Есть термины, есть история философии, есть утсановленные "имена". Если их менять - доказать можно что угодно, но иди придумывать алфавит дискурса заново в другом месте. Я не буду переиначивать всю философскую терминологию в пику всему остальному мира ради понимания одного анона.
Я понимаю связи между течениями, но тут у тебя детерминизм из материализма вытекает, тут у тебя Шопенгауэр материалист. Пипец. Разные понятия слеплены в одну кучу, сходные вообще максимально отделены. Я понимаю твоё ИМХО, но давай называть вещи теми именами, которыми они называбтся "для всех". Это не новый материал/человек.
Или пиши научный труд и меняй текущую доксу, да.
---
А то что я могу натий материализм хоть в майн-кампфе - так это "ничто не ново под луной". Блять, я могу из своей книжки про буддизм вывести, что вот-де они ее в третьем веке были последовательными материалистами, а пацаны-то не знали. Называйте вещи своими именами, плиз, а то это плка о двух концах.
>>2912
Да
Маркс:
Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней.
На счет Шопенгауэра, ты по цитате из википедии заключил что к материализму он вообще не имеет отношения? Достойный уровень анализа. По поводу истории философии, почитай про материализм на своей любимой википедии и посмотри его историю перед тем как пытаться сумничать.
Еще раз повторяю, будешь излишне углубляться в академичность и строгость определений, потеряешь смысловую нагрузку и все скатится к банальному примериванию, подходит ли эта мысль под определенный формат или же нет. Хочешь дискутировать по какой то теме, окей, хочешь обвинять меня в нестрогости мышления и не соответсвия мыслей каким то твоим стандартам подчерпнутым, как я понял поверхностного понимания вскользь прочитанных определенный философских направлений, тогда досвиданья.
>А не идеализм ли часом? Опечатался?
Да
>но определение к ним не подходит.
Маркс:
Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней.
На счет Шопенгауэра, ты по цитате из википедии заключил что к материализму он вообще не имеет отношения? Достойный уровень анализа. По поводу истории философии, почитай про материализм на своей любимой википедии и посмотри его историю перед тем как пытаться сумничать.
Еще раз повторяю, будешь излишне углубляться в академичность и строгость определений, потеряешь смысловую нагрузку и все скатится к банальному примериванию, подходит ли эта мысль под определенный формат или же нет. Хочешь дискутировать по какой то теме, окей, хочешь обвинять меня в нестрогости мышления и не соответсвия мыслей каким то твоим стандартам подчерпнутым, как я понял поверхностного понимания вскользь прочитанных определенный философских направлений, тогда досвиданья.
>>2914
Ну "до свиданья" так "до свиданья".
Я обсудил твои пассажи еще с двумя анонами. Они обратили внимание на то, как ты спользуешь и выводишь информацию, и всё вот это.
Я понял твою шизофазию, реально понял. И про мораль. И про то, почему ты постоянно добавляешь прилагательное к слову материализм. Типа как "физический", почему у тебя так перекручены термины, и почему именно тебе не нравиться когда я прошу пояснить за академичность. И ты не прав в том еще, что мне за поверзностность заясняешь в последнем посте. Кроме того, что один товрищ экономист-информатик, может пояснить тебе за поверхностность многих твоих приколов (а второй за твою же охуенную физику, которая суть информация, и про инерцию ), дело в том что я то как раз обращал внимание, что материализм напрмер можно вывести хоть из буддизма третьего века. И конечно я понимаю как тут связан Шопенгауэер, ты вообще читаешь что я пишу?
Короче. Я понял твою связку. Я понял что ты таки идеалист, от того что ты поясняешь за информацию, и делаешь информацию тождественной материи, что вообще-то аналитическая школа, и ей таки действительно на многие моменты из срача Маркс/Гегель чисто похуй. (От того что у тебя порядок "не тот, который противоречит хаосу" я вообще охуел).
Энивей, я резко потерял интерес к дискуссии, разобравшись таки, что за каша у тебя в голове. Будешь мне за поверзностность пояснять, ага, как же.
Раз ты так любезно решил слаться в своём прошлом посте, то будь так. Я не ставил цели поменять связки у тебя в голове, я обсуждал идеи. Твою базу, источник твоих парадоксальных заялений типа "моралью обладает даже неживая материя" я понял, а так как в принципе ничего новго я уже о ттебя не улышу, то быть так. Здоровья, удачи, держитесь там.
Ну "до свиданья" так "до свиданья".
Я обсудил твои пассажи еще с двумя анонами. Они обратили внимание на то, как ты спользуешь и выводишь информацию, и всё вот это.
Я понял твою шизофазию, реально понял. И про мораль. И про то, почему ты постоянно добавляешь прилагательное к слову материализм. Типа как "физический", почему у тебя так перекручены термины, и почему именно тебе не нравиться когда я прошу пояснить за академичность. И ты не прав в том еще, что мне за поверзностность заясняешь в последнем посте. Кроме того, что один товрищ экономист-информатик, может пояснить тебе за поверхностность многих твоих приколов (а второй за твою же охуенную физику, которая суть информация, и про инерцию ), дело в том что я то как раз обращал внимание, что материализм напрмер можно вывести хоть из буддизма третьего века. И конечно я понимаю как тут связан Шопенгауэер, ты вообще читаешь что я пишу?
Короче. Я понял твою связку. Я понял что ты таки идеалист, от того что ты поясняешь за информацию, и делаешь информацию тождественной материи, что вообще-то аналитическая школа, и ей таки действительно на многие моменты из срача Маркс/Гегель чисто похуй. (От того что у тебя порядок "не тот, который противоречит хаосу" я вообще охуел).
Энивей, я резко потерял интерес к дискуссии, разобравшись таки, что за каша у тебя в голове. Будешь мне за поверзностность пояснять, ага, как же.
Раз ты так любезно решил слаться в своём прошлом посте, то будь так. Я не ставил цели поменять связки у тебя в голове, я обсуждал идеи. Твою базу, источник твоих парадоксальных заялений типа "моралью обладает даже неживая материя" я понял, а так как в принципе ничего новго я уже о ттебя не улышу, то быть так. Здоровья, удачи, держитесь там.
>>2919
Ахаха, вот ты еблан ей богу)
>>2875
Академичность - по сути изучение следов на снегу, систематизация истории мысли, и ее каталогизация. Это значит что академичность в целом (у адекватных людей), вызывает ориентационный (ознакомительный) интерес, а не фанатичное желание следования какому либо, пусть и нестрого, но определенному вектору мышления. Если в ходе рассуждения человек использует термины из эволюционного учения Дарвина, законов физики, религии + великое множество других, при этом синтезируя новую понятийную конструкцию утверждающую идеи материализма, то какое это направление философии? Для особо одаренных повторяю, не существует никакой жесткой и выверенной строгости в оперировании терминами и выведение понятийных конструкций, которые непременно должны были бы быть подогнаны под академическое определение того или иного философского подхода. Напротив, если в ходе подобной мыслительной работы, родится достойное внимание новое знание, то на его основе напишут еще одну статью в википедии с очередным подвидом материализма, или, если повезет больше, абсолютно новым течением. Академичность - констатация и каталогизация, полезная для ознакомления, но не требующая категоричного строгого следования. (Заметь, тут ни слова нет о том что академичность не нужна, поскольку ты додумываешь больше чем я говорю, после чего начинаешь сыпать диагнозами, что сейчас видимо в моде).
Дело в том что любая мысль так или иначе может быть категоризована в множество разных направлений (что особенно легко делать при таком их обильном наличии и малой степени отличия как в философии). В идеальном мире, все строго и понятно, разобрано по полочкам, в реальном, любой труд содержит в себе множество отличительных черт которые тяготеют к определенным категориям. Сам процесс катетеризации глубоко субъективен, и этот эффект может быть нивелирован только коллективным участием. Но, даже это не гарантирует абсолютной объективности, поскольку феномен закрепившихся стадным инстинктом заблуждений к сожалению весьма распространен. Все это не умаляет необходимости катетеризации и академичности но еще раз подчеркивает ознакомительный и ориентационный характер требуемого к ним подхода.
Спасибо, ты ярко иллюстрируешь то что я написал выше собственным же примером, а так же подтверждаешь что читал мои посты далеко не внимательно.
Цитирую: информация системы это непосредственное положение всех ее частиц и возможные варианты их взаимодействия друг с другом и средой (которое обеспечивает энергия)
Где в этом определении хоть что то идеалистическое? Может это:
Еще раз - информация не тождественна материи, это ее свойства. Твой мозг содержит множество информации, в рамках ФИЗИЧЕСКОГО материализма (да да, чтобы ты понял что такое информация для физики) эта информация заключается в конкретном пространственном положении каждой частицы составляющей этот самый мосК, а так же вариантов их возможного из взаимодействия между собой, которые обусловлены не только координатами в трехмерном пространстве.
Опять же излишняя привязанность к Академичности - следовательно историческим следам мысли. То что сам термин порядок, как и многие другие могут иметь множество определений зависимых от контекста употребления, тебе в голову разумеется не приходит. Важно увидеть понятийные конструкции, суть и идею. Так, порядок и хаос могут быть часто использованы для трактовки явления энтропии (которая в своем основном термодинамическом или статистическом смысле в них совершенно не нуждается), что отчасти допустимо но только в определенном контексте нестрогих рассуждений. Я употребил порядок именно так - текущая информация системы. Изменение информации - порядок нарушается, сохранение - остается.
Я согласен что перегнул с этим палку, нужно было изначально отделить мух от котлет, но так как разговор пошел из разговора про мораль, так получилось, что уж тут. Это действительно может ввести в заблуждение, но я неоднократно потом писал что имел ввиду не саму мораль как таковую в этическом смысле, а ее корень или базу на которой она стоит в контексте материализма.
Ахаха, вот ты еблан ей богу)
>почему у тебя так перекручены термины
>>2875
>прошу пояснить за академичность
Академичность - по сути изучение следов на снегу, систематизация истории мысли, и ее каталогизация. Это значит что академичность в целом (у адекватных людей), вызывает ориентационный (ознакомительный) интерес, а не фанатичное желание следования какому либо, пусть и нестрого, но определенному вектору мышления. Если в ходе рассуждения человек использует термины из эволюционного учения Дарвина, законов физики, религии + великое множество других, при этом синтезируя новую понятийную конструкцию утверждающую идеи материализма, то какое это направление философии? Для особо одаренных повторяю, не существует никакой жесткой и выверенной строгости в оперировании терминами и выведение понятийных конструкций, которые непременно должны были бы быть подогнаны под академическое определение того или иного философского подхода. Напротив, если в ходе подобной мыслительной работы, родится достойное внимание новое знание, то на его основе напишут еще одну статью в википедии с очередным подвидом материализма, или, если повезет больше, абсолютно новым течением. Академичность - констатация и каталогизация, полезная для ознакомления, но не требующая категоричного строгого следования. (Заметь, тут ни слова нет о том что академичность не нужна, поскольку ты додумываешь больше чем я говорю, после чего начинаешь сыпать диагнозами, что сейчас видимо в моде).
> дело в том что я то как раз обращал внимание, что материализм напрмер можно вывести хоть из буддизма третьего века.
Дело в том что любая мысль так или иначе может быть категоризована в множество разных направлений (что особенно легко делать при таком их обильном наличии и малой степени отличия как в философии). В идеальном мире, все строго и понятно, разобрано по полочкам, в реальном, любой труд содержит в себе множество отличительных черт которые тяготеют к определенным категориям. Сам процесс катетеризации глубоко субъективен, и этот эффект может быть нивелирован только коллективным участием. Но, даже это не гарантирует абсолютной объективности, поскольку феномен закрепившихся стадным инстинктом заблуждений к сожалению весьма распространен. Все это не умаляет необходимости катетеризации и академичности но еще раз подчеркивает ознакомительный и ориентационный характер требуемого к ним подхода.
>Я понял что ты таки идеалист, от того что ты поясняешь за информацию
Спасибо, ты ярко иллюстрируешь то что я написал выше собственным же примером, а так же подтверждаешь что читал мои посты далеко не внимательно.
Цитирую: информация системы это непосредственное положение всех ее частиц и возможные варианты их взаимодействия друг с другом и средой (которое обеспечивает энергия)
Где в этом определении хоть что то идеалистическое? Может это:
>делаешь информацию тождественной материи
Еще раз - информация не тождественна материи, это ее свойства. Твой мозг содержит множество информации, в рамках ФИЗИЧЕСКОГО материализма (да да, чтобы ты понял что такое информация для физики) эта информация заключается в конкретном пространственном положении каждой частицы составляющей этот самый мосК, а так же вариантов их возможного из взаимодействия между собой, которые обусловлены не только координатами в трехмерном пространстве.
>От того что у тебя порядок "не тот, который противоречит хаосу" я вообще охуел
Опять же излишняя привязанность к Академичности - следовательно историческим следам мысли. То что сам термин порядок, как и многие другие могут иметь множество определений зависимых от контекста употребления, тебе в голову разумеется не приходит. Важно увидеть понятийные конструкции, суть и идею. Так, порядок и хаос могут быть часто использованы для трактовки явления энтропии (которая в своем основном термодинамическом или статистическом смысле в них совершенно не нуждается), что отчасти допустимо но только в определенном контексте нестрогих рассуждений. Я употребил порядок именно так - текущая информация системы. Изменение информации - порядок нарушается, сохранение - остается.
>моралью обладает даже неживая материя
Я согласен что перегнул с этим палку, нужно было изначально отделить мух от котлет, но так как разговор пошел из разговора про мораль, так получилось, что уж тут. Это действительно может ввести в заблуждение, но я неоднократно потом писал что имел ввиду не саму мораль как таковую в этическом смысле, а ее корень или базу на которой она стоит в контексте материализма.
>>2919
Ахаха, вот ты еблан ей богу)
>>2875
Академичность - по сути изучение следов на снегу, систематизация истории мысли, и ее каталогизация. Это значит что академичность в целом (у адекватных людей), вызывает ориентационный (ознакомительный) интерес, а не фанатичное желание следования какому либо, пусть и нестрого, но определенному вектору мышления. Если в ходе рассуждения человек использует термины из эволюционного учения Дарвина, законов физики, религии + великое множество других, при этом синтезируя новую понятийную конструкцию утверждающую идеи материализма, то какое это направление философии? Для особо одаренных повторяю, не существует никакой жесткой и выверенной строгости в оперировании терминами и выведение понятийных конструкций, которые непременно должны были бы быть подогнаны под академическое определение того или иного философского подхода. Напротив, если в ходе подобной мыслительной работы, родится достойное внимание новое знание, то на его основе напишут еще одну статью в википедии с очередным подвидом материализма, или, если повезет больше, абсолютно новым течением. Академичность - констатация и каталогизация, полезная для ознакомления, но не требующая категоричного строгого следования. (Заметь, тут ни слова нет о том что академичность не нужна, поскольку ты додумываешь больше чем я говорю, после чего начинаешь сыпать диагнозами, что сейчас видимо в моде).
Дело в том что любая мысль так или иначе может быть категоризована в множество разных направлений (что особенно легко делать при таком их обильном наличии и малой степени отличия как в философии). В идеальном мире, все строго и понятно, разобрано по полочкам, в реальном, любой труд содержит в себе множество отличительных черт которые тяготеют к определенным категориям. Сам процесс катетеризации глубоко субъективен, и этот эффект может быть нивелирован только коллективным участием. Но, даже это не гарантирует абсолютной объективности, поскольку феномен закрепившихся стадным инстинктом заблуждений к сожалению весьма распространен. Все это не умаляет необходимости катетеризации и академичности но еще раз подчеркивает ознакомительный и ориентационный характер требуемого к ним подхода.
Спасибо, ты ярко иллюстрируешь то что я написал выше собственным же примером, а так же подтверждаешь что читал мои посты далеко не внимательно.
Цитирую: информация системы это непосредственное положение всех ее частиц и возможные варианты их взаимодействия друг с другом и средой (которое обеспечивает энергия)
Где в этом определении хоть что то идеалистическое? Может это:
Еще раз - информация не тождественна материи, это ее свойства. Твой мозг содержит множество информации, в рамках ФИЗИЧЕСКОГО материализма (да да, чтобы ты понял что такое информация для физики) эта информация заключается в конкретном пространственном положении каждой частицы составляющей этот самый мосК, а так же вариантов их возможного из взаимодействия между собой, которые обусловлены не только координатами в трехмерном пространстве.
Опять же излишняя привязанность к Академичности - следовательно историческим следам мысли. То что сам термин порядок, как и многие другие могут иметь множество определений зависимых от контекста употребления, тебе в голову разумеется не приходит. Важно увидеть понятийные конструкции, суть и идею. Так, порядок и хаос могут быть часто использованы для трактовки явления энтропии (которая в своем основном термодинамическом или статистическом смысле в них совершенно не нуждается), что отчасти допустимо но только в определенном контексте нестрогих рассуждений. Я употребил порядок именно так - текущая информация системы. Изменение информации - порядок нарушается, сохранение - остается.
Я согласен что перегнул с этим палку, нужно было изначально отделить мух от котлет, но так как разговор пошел из разговора про мораль, так получилось, что уж тут. Это действительно может ввести в заблуждение, но я неоднократно потом писал что имел ввиду не саму мораль как таковую в этическом смысле, а ее корень или базу на которой она стоит в контексте материализма.
Ахаха, вот ты еблан ей богу)
>почему у тебя так перекручены термины
>>2875
>прошу пояснить за академичность
Академичность - по сути изучение следов на снегу, систематизация истории мысли, и ее каталогизация. Это значит что академичность в целом (у адекватных людей), вызывает ориентационный (ознакомительный) интерес, а не фанатичное желание следования какому либо, пусть и нестрого, но определенному вектору мышления. Если в ходе рассуждения человек использует термины из эволюционного учения Дарвина, законов физики, религии + великое множество других, при этом синтезируя новую понятийную конструкцию утверждающую идеи материализма, то какое это направление философии? Для особо одаренных повторяю, не существует никакой жесткой и выверенной строгости в оперировании терминами и выведение понятийных конструкций, которые непременно должны были бы быть подогнаны под академическое определение того или иного философского подхода. Напротив, если в ходе подобной мыслительной работы, родится достойное внимание новое знание, то на его основе напишут еще одну статью в википедии с очередным подвидом материализма, или, если повезет больше, абсолютно новым течением. Академичность - констатация и каталогизация, полезная для ознакомления, но не требующая категоричного строгого следования. (Заметь, тут ни слова нет о том что академичность не нужна, поскольку ты додумываешь больше чем я говорю, после чего начинаешь сыпать диагнозами, что сейчас видимо в моде).
> дело в том что я то как раз обращал внимание, что материализм напрмер можно вывести хоть из буддизма третьего века.
Дело в том что любая мысль так или иначе может быть категоризована в множество разных направлений (что особенно легко делать при таком их обильном наличии и малой степени отличия как в философии). В идеальном мире, все строго и понятно, разобрано по полочкам, в реальном, любой труд содержит в себе множество отличительных черт которые тяготеют к определенным категориям. Сам процесс катетеризации глубоко субъективен, и этот эффект может быть нивелирован только коллективным участием. Но, даже это не гарантирует абсолютной объективности, поскольку феномен закрепившихся стадным инстинктом заблуждений к сожалению весьма распространен. Все это не умаляет необходимости катетеризации и академичности но еще раз подчеркивает ознакомительный и ориентационный характер требуемого к ним подхода.
>Я понял что ты таки идеалист, от того что ты поясняешь за информацию
Спасибо, ты ярко иллюстрируешь то что я написал выше собственным же примером, а так же подтверждаешь что читал мои посты далеко не внимательно.
Цитирую: информация системы это непосредственное положение всех ее частиц и возможные варианты их взаимодействия друг с другом и средой (которое обеспечивает энергия)
Где в этом определении хоть что то идеалистическое? Может это:
>делаешь информацию тождественной материи
Еще раз - информация не тождественна материи, это ее свойства. Твой мозг содержит множество информации, в рамках ФИЗИЧЕСКОГО материализма (да да, чтобы ты понял что такое информация для физики) эта информация заключается в конкретном пространственном положении каждой частицы составляющей этот самый мосК, а так же вариантов их возможного из взаимодействия между собой, которые обусловлены не только координатами в трехмерном пространстве.
>От того что у тебя порядок "не тот, который противоречит хаосу" я вообще охуел
Опять же излишняя привязанность к Академичности - следовательно историческим следам мысли. То что сам термин порядок, как и многие другие могут иметь множество определений зависимых от контекста употребления, тебе в голову разумеется не приходит. Важно увидеть понятийные конструкции, суть и идею. Так, порядок и хаос могут быть часто использованы для трактовки явления энтропии (которая в своем основном термодинамическом или статистическом смысле в них совершенно не нуждается), что отчасти допустимо но только в определенном контексте нестрогих рассуждений. Я употребил порядок именно так - текущая информация системы. Изменение информации - порядок нарушается, сохранение - остается.
>моралью обладает даже неживая материя
Я согласен что перегнул с этим палку, нужно было изначально отделить мух от котлет, но так как разговор пошел из разговора про мораль, так получилось, что уж тут. Это действительно может ввести в заблуждение, но я неоднократно потом писал что имел ввиду не саму мораль как таковую в этическом смысле, а ее корень или базу на которой она стоит в контексте материализма.
>>2008 (OP)
единое-многое, вторая ипостась, иногда делят на бытие-жизнь-ум, иногда просто на мыслящее-мыслимое
>Что есть ум вообще?
единое-многое, вторая ипостась, иногда делят на бытие-жизнь-ум, иногда просто на мыслящее-мыслимое
>>3155
Так может дело в другом?
Так может дело в другом?
>>2008 (OP)
Родиться не тупым. Если с генами не повезло - никак, ищи себя в областях, где ум не нужен.
>Как не быть тупым?
Родиться не тупым. Если с генами не повезло - никак, ищи себя в областях, где ум не нужен.
>>7998
В феласафии))0)
В феласафии))0)
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 17 июля 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 17 июля 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.