Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 22 июня 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 22 июня 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
111 Кб, 700x672Посоветуйте, пожалуйста, философов (но можно не только их), у которых можно почитать критические замечания к сциентизму, т.е. идейной позиции, провозглашающей науку наивысшей культурной ценностью.
>>99386 (OP)
У любого метафизика или религиозного мыслителя найдутся критические замечания, сводящиеся к тому, что сциентисты забывают про вечную душу, да еще и требуют (уу, ссуки!) доказать ее наличие, количественно измерить и вообще задают неудобные вопросы, на которые не получается отвечать абстрактно и метафорично, что сводит всего такого УНИКАЛЬНОГО человека к набору простейших механизмов.
Куда интереснее критика изнутри, ведь при объявлении науки высшей ценностью всегда остается вопрос о том, что считать научным и как правильно заниматься наукой. Однозначные и бескомпромиссные ответы давали позитивисты, а разъебывали их постпозитивисты - вот их и надо читать, причем внимательно и со знанием дела, чтобы понимать тонкости. Я бы посоветовал следующее:
Поппер, "Предположения и опровержения: рост научного знания" - для понимания наиболее радикального подхода к определению научности;
Кун, "Структура научных революций" и Лакатос, "Фальсификация и методология научно-исследовательских программ" - для осознания того, что не все в науке однозначно и раз и навсегда;
Полани, "Личностное знание: На пути к посткритической философии" - где решается проблема уникальности личности ученого и ее влияния на процесс исследования;
Гадамер, "Истина и метод" - для напоминания о том, что гуманитарные науки - тоже науки, хотя там совершенно особые методы, зависящие от личного опыта человека и места в исторической ситуации;
Фейерабенд, "Против метода. Очерк анархистской теории познания" и "Наука в свободном обществе" - чтобы понять, что наука может быть любой, пока дает полезные результаты;
Фуко, "Археология знания" - после которой становится понятно, что антинаучная ересь может только казаться таковой из-за рамок современного мышления.
У любого метафизика или религиозного мыслителя найдутся критические замечания, сводящиеся к тому, что сциентисты забывают про вечную душу, да еще и требуют (уу, ссуки!) доказать ее наличие, количественно измерить и вообще задают неудобные вопросы, на которые не получается отвечать абстрактно и метафорично, что сводит всего такого УНИКАЛЬНОГО человека к набору простейших механизмов.
Куда интереснее критика изнутри, ведь при объявлении науки высшей ценностью всегда остается вопрос о том, что считать научным и как правильно заниматься наукой. Однозначные и бескомпромиссные ответы давали позитивисты, а разъебывали их постпозитивисты - вот их и надо читать, причем внимательно и со знанием дела, чтобы понимать тонкости. Я бы посоветовал следующее:
Поппер, "Предположения и опровержения: рост научного знания" - для понимания наиболее радикального подхода к определению научности;
Кун, "Структура научных революций" и Лакатос, "Фальсификация и методология научно-исследовательских программ" - для осознания того, что не все в науке однозначно и раз и навсегда;
Полани, "Личностное знание: На пути к посткритической философии" - где решается проблема уникальности личности ученого и ее влияния на процесс исследования;
Гадамер, "Истина и метод" - для напоминания о том, что гуманитарные науки - тоже науки, хотя там совершенно особые методы, зависящие от личного опыта человека и места в исторической ситуации;
Фейерабенд, "Против метода. Очерк анархистской теории познания" и "Наука в свободном обществе" - чтобы понять, что наука может быть любой, пока дает полезные результаты;
Фуко, "Археология знания" - после которой становится понятно, что антинаучная ересь может только казаться таковой из-за рамок современного мышления.
>>99386 (OP)
https://rsbakker.wordpress.com/2013/06/13/scientism-and-the-artistic-side-of-knowledge-by-benjamin-cain/
Instead of saying that the scientific picture is a better representation than the prescientific one, a comparison to which the scientific absolutist isn’t entitled, we can say that as a matter of sheer causality, one way of talking will endure while all others will be left behind. This is to say only that science will persist in the natural process in which we engage with the world, whereas nonscientific narratives will not last as long. Crudely put: in a pissing contest, science wins.
<...>
The completeness of the scientific theory therefore isn’t a matter of semantic adequacy or of normative superiority, but of finality and endurance, which are matters merely of measurement. Take any sequence of causes and effects and you have the potential to measure which properties last longer than others. For example, have a look at those sped-up videos of people walking through a city, so that the individuals are blurred together, allowing the viewer to pick up on patterns such as whether brown hair is more prevalent than blonde in that region or how often people stop at a certain spot. This must be the sort of comparison that’s left to the scientific absolutist when she says that science threatens not just theism but all our commonsense notions, including our notions of meaning and morality. What she must mean isn’t that science is closest to the Truth or even that science is more useful than commonsense. If she appeals to those intuitions as part of what the scientific picture alone will compel us to say, she contradicts what she says about the counterintuitiveness of science. No, scientism as I’ve defined it implies only that the denuded, amoral, meaningless scientific picture is our destiny, our final portal on the world because of the natural process we’ve been part of all along.
And so the horror of scientific progress is that through science, nature inexorably dehumanizes us, stripping us of our cherished intuitions so that we’re blinded to illusions and we come to think like a computer that’s capable only of calculations and quantitative measurements, not of qualitative judgments. This is the old romantic complaint about science, except that instead of saying that science robs the world of its beauty, the scientistic point is that the real world is neither beautiful nor ugly and that that world will force us to behold that neutrality. Our illusions that we prop up with intuitions and cognitive biases are fantasies we distract ourselves with even as nature’s impersonality is all around us. Not even our personal identity will preserve us from that dread vision of the undead god, which is the mindlessly evolving natural plenum, the field of colliding material bodies, if our personhood too is an illusion of which science will relieve us.
>критические замечания к сциентизму
https://rsbakker.wordpress.com/2013/06/13/scientism-and-the-artistic-side-of-knowledge-by-benjamin-cain/
Instead of saying that the scientific picture is a better representation than the prescientific one, a comparison to which the scientific absolutist isn’t entitled, we can say that as a matter of sheer causality, one way of talking will endure while all others will be left behind. This is to say only that science will persist in the natural process in which we engage with the world, whereas nonscientific narratives will not last as long. Crudely put: in a pissing contest, science wins.
<...>
The completeness of the scientific theory therefore isn’t a matter of semantic adequacy or of normative superiority, but of finality and endurance, which are matters merely of measurement. Take any sequence of causes and effects and you have the potential to measure which properties last longer than others. For example, have a look at those sped-up videos of people walking through a city, so that the individuals are blurred together, allowing the viewer to pick up on patterns such as whether brown hair is more prevalent than blonde in that region or how often people stop at a certain spot. This must be the sort of comparison that’s left to the scientific absolutist when she says that science threatens not just theism but all our commonsense notions, including our notions of meaning and morality. What she must mean isn’t that science is closest to the Truth or even that science is more useful than commonsense. If she appeals to those intuitions as part of what the scientific picture alone will compel us to say, she contradicts what she says about the counterintuitiveness of science. No, scientism as I’ve defined it implies only that the denuded, amoral, meaningless scientific picture is our destiny, our final portal on the world because of the natural process we’ve been part of all along.
And so the horror of scientific progress is that through science, nature inexorably dehumanizes us, stripping us of our cherished intuitions so that we’re blinded to illusions and we come to think like a computer that’s capable only of calculations and quantitative measurements, not of qualitative judgments. This is the old romantic complaint about science, except that instead of saying that science robs the world of its beauty, the scientistic point is that the real world is neither beautiful nor ugly and that that world will force us to behold that neutrality. Our illusions that we prop up with intuitions and cognitive biases are fantasies we distract ourselves with even as nature’s impersonality is all around us. Not even our personal identity will preserve us from that dread vision of the undead god, which is the mindlessly evolving natural plenum, the field of colliding material bodies, if our personhood too is an illusion of which science will relieve us.
>>99386 (OP)
https://rsbakker.wordpress.com/2013/06/13/scientism-and-the-artistic-side-of-knowledge-by-benjamin-cain/
Instead of saying that the scientific picture is a better representation than the prescientific one, a comparison to which the scientific absolutist isn’t entitled, we can say that as a matter of sheer causality, one way of talking will endure while all others will be left behind. This is to say only that science will persist in the natural process in which we engage with the world, whereas nonscientific narratives will not last as long. Crudely put: in a pissing contest, science wins.
<...>
The completeness of the scientific theory therefore isn’t a matter of semantic adequacy or of normative superiority, but of finality and endurance, which are matters merely of measurement. Take any sequence of causes and effects and you have the potential to measure which properties last longer than others. For example, have a look at those sped-up videos of people walking through a city, so that the individuals are blurred together, allowing the viewer to pick up on patterns such as whether brown hair is more prevalent than blonde in that region or how often people stop at a certain spot. This must be the sort of comparison that’s left to the scientific absolutist when she says that science threatens not just theism but all our commonsense notions, including our notions of meaning and morality. What she must mean isn’t that science is closest to the Truth or even that science is more useful than commonsense. If she appeals to those intuitions as part of what the scientific picture alone will compel us to say, she contradicts what she says about the counterintuitiveness of science. No, scientism as I’ve defined it implies only that the denuded, amoral, meaningless scientific picture is our destiny, our final portal on the world because of the natural process we’ve been part of all along.
And so the horror of scientific progress is that through science, nature inexorably dehumanizes us, stripping us of our cherished intuitions so that we’re blinded to illusions and we come to think like a computer that’s capable only of calculations and quantitative measurements, not of qualitative judgments. This is the old romantic complaint about science, except that instead of saying that science robs the world of its beauty, the scientistic point is that the real world is neither beautiful nor ugly and that that world will force us to behold that neutrality. Our illusions that we prop up with intuitions and cognitive biases are fantasies we distract ourselves with even as nature’s impersonality is all around us. Not even our personal identity will preserve us from that dread vision of the undead god, which is the mindlessly evolving natural plenum, the field of colliding material bodies, if our personhood too is an illusion of which science will relieve us.
>критические замечания к сциентизму
https://rsbakker.wordpress.com/2013/06/13/scientism-and-the-artistic-side-of-knowledge-by-benjamin-cain/
Instead of saying that the scientific picture is a better representation than the prescientific one, a comparison to which the scientific absolutist isn’t entitled, we can say that as a matter of sheer causality, one way of talking will endure while all others will be left behind. This is to say only that science will persist in the natural process in which we engage with the world, whereas nonscientific narratives will not last as long. Crudely put: in a pissing contest, science wins.
<...>
The completeness of the scientific theory therefore isn’t a matter of semantic adequacy or of normative superiority, but of finality and endurance, which are matters merely of measurement. Take any sequence of causes and effects and you have the potential to measure which properties last longer than others. For example, have a look at those sped-up videos of people walking through a city, so that the individuals are blurred together, allowing the viewer to pick up on patterns such as whether brown hair is more prevalent than blonde in that region or how often people stop at a certain spot. This must be the sort of comparison that’s left to the scientific absolutist when she says that science threatens not just theism but all our commonsense notions, including our notions of meaning and morality. What she must mean isn’t that science is closest to the Truth or even that science is more useful than commonsense. If she appeals to those intuitions as part of what the scientific picture alone will compel us to say, she contradicts what she says about the counterintuitiveness of science. No, scientism as I’ve defined it implies only that the denuded, amoral, meaningless scientific picture is our destiny, our final portal on the world because of the natural process we’ve been part of all along.
And so the horror of scientific progress is that through science, nature inexorably dehumanizes us, stripping us of our cherished intuitions so that we’re blinded to illusions and we come to think like a computer that’s capable only of calculations and quantitative measurements, not of qualitative judgments. This is the old romantic complaint about science, except that instead of saying that science robs the world of its beauty, the scientistic point is that the real world is neither beautiful nor ugly and that that world will force us to behold that neutrality. Our illusions that we prop up with intuitions and cognitive biases are fantasies we distract ourselves with even as nature’s impersonality is all around us. Not even our personal identity will preserve us from that dread vision of the undead god, which is the mindlessly evolving natural plenum, the field of colliding material bodies, if our personhood too is an illusion of which science will relieve us.
>>99386 (OP)
Тут уже упомянули Фуко, вот тут небольшой обзор (моего авторства): https://monocler.ru/vlast-znanie-mishelya-fuko-i-problemy-pozitivizma/
Тут уже упомянули Фуко, вот тут небольшой обзор (моего авторства): https://monocler.ru/vlast-znanie-mishelya-fuko-i-problemy-pozitivizma/
Генон может какой нибудь?
>>99386 (OP)
Дугин
Дугин
>>99391
Перевести на человеческий язык с собачьей мовы и сделать краткое заключение вместо стены текста ты не можешь?
Перевести на человеческий язык с собачьей мовы и сделать краткое заключение вместо стены текста ты не можешь?
>>99518
Пёс здесь только ты, животное. Английский - латынь современности.
мимоход
>на человеческий язык с собачьей мовы
Пёс здесь только ты, животное. Английский - латынь современности.
мимоход
>>99520
Да, я пёс, как был псом Диоген. Но говорю я по-человечески, а не на собачьей мове.
И что из этого следует? Что швайноатлантисты обязаны учить этот нахрюк под угрозом анальной кары Собора? Ну это очевидный факт, но как он относится к России и русской речи? Тут и настоящую латынь никогда не жаловали, не то что это искусственное англосаксонское убожество.
>Пёс здесь только ты, животное.
Да, я пёс, как был псом Диоген. Но говорю я по-человечески, а не на собачьей мове.
>Английский - латынь современности.
И что из этого следует? Что швайноатлантисты обязаны учить этот нахрюк под угрозом анальной кары Собора? Ну это очевидный факт, но как он относится к России и русской речи? Тут и настоящую латынь никогда не жаловали, не то что это искусственное англосаксонское убожество.
>>99528
Что английский - язык международной (читай - мировой) науки и философии.
На котором будут говорить друг с другом образованные люди совершенно далёкие от твоей конспирологической атлантической шизофазии. Например, образованный профессор из Латинской Америки и таковой же из какой-нибудь Венгрии, или Швеции, или России (а вовсе не твои "англосаксы"). И на нём же - печатать статьи в мировых научных журналах и выпускать монографии. А ты - провинциальное убожество.
Нет, ты просто пёс.
Иначе бы не пользовался "атлантическим" интернетом и покорно сидел в своей бочке.
Разумеется, жаловали. Образованные люди.
Латынь в медицинских вузах - до сих пор. Биологическая систематика - до сих пор.
Особенно с галломанией и французским языком (произошедшим, к слову, от латыни)
А до того - польским.
Тюркизмы уж не в счет.
>И что из этого следует?
Что английский - язык международной (читай - мировой) науки и философии.
На котором будут говорить друг с другом образованные люди совершенно далёкие от твоей конспирологической атлантической шизофазии. Например, образованный профессор из Латинской Америки и таковой же из какой-нибудь Венгрии, или Швеции, или России (а вовсе не твои "англосаксы"). И на нём же - печатать статьи в мировых научных журналах и выпускать монографии. А ты - провинциальное убожество.
>Да, я пёс, как был псом Диоген.
Нет, ты просто пёс.
Иначе бы не пользовался "атлантическим" интернетом и покорно сидел в своей бочке.
>Тут и настоящую латынь никогда не жаловали
Разумеется, жаловали. Образованные люди.
Латынь в медицинских вузах - до сих пор. Биологическая систематика - до сих пор.
>к России и русской речи
Особенно с галломанией и французским языком (произошедшим, к слову, от латыни)
А до того - польским.
Тюркизмы уж не в счет.
>>99528
Ты Шариков. Не важно, за что Шариковы топят. За социализмы, за исключительности. Получается всё равно убожество.
На вот, гляди; Светоч Русского Традиционализьма общается с французским евреем. Угадай, на каком языке. И насколько разношерстная публика слушает. Может хоть так до тебя, дебила, дойдет: https://www.youtube.com/watch?v=x70z5QWC9qs
Предал Россиюшку, ухъ, нипарусски говорит!111
>>99530
Дополню к твоим примерам, что Русский Флот до сих пор говорит на Голландском. Никак не мешает ему быть Русским Флотом.
>Да, я пёс <...> говорю я по-человечески
Ты Шариков. Не важно, за что Шариковы топят. За социализмы, за исключительности. Получается всё равно убожество.
На вот, гляди; Светоч Русского Традиционализьма общается с французским евреем. Угадай, на каком языке. И насколько разношерстная публика слушает. Может хоть так до тебя, дебила, дойдет: https://www.youtube.com/watch?v=x70z5QWC9qs
Предал Россиюшку, ухъ, нипарусски говорит!111
>>99530
Дополню к твоим примерам, что Русский Флот до сих пор говорит на Голландском. Никак не мешает ему быть Русским Флотом.
>>99530
Да-да-да, а Унабомбер не был должен пользоваться почтой, чтобы взрывать прогрессодебилов. Какой же ты смешной.
>>99537
А ты Преображенский. Если бы ты умел читать на русском языке, то понял бы, что это гораздо хуже, чем быть Шариковым.
Булгаков-то не несчастное животное высмеивал, он скорее сочувствовал ему. Высмеивались наивные Швондеры и прочие "строители нового мира", которые вообразили себя главными персонажами в англосаксонской сказке и боролись с буржуйскими ветряными мельницами.
Преображенский же не высмеивался, потому что этого персонажа невозможно (да и не нужно) высмеивать. Он был введён в повесть как образец полной мрази. Абсолютный ноль человечности, от которого откладывается любая шкала.
>Иначе бы не пользовался "атлантическим" интернетом и покорно сидел в своей бочке.
Да-да-да, а Унабомбер не был должен пользоваться почтой, чтобы взрывать прогрессодебилов. Какой же ты смешной.
>>99537
А ты Преображенский. Если бы ты умел читать на русском языке, то понял бы, что это гораздо хуже, чем быть Шариковым.
Булгаков-то не несчастное животное высмеивал, он скорее сочувствовал ему. Высмеивались наивные Швондеры и прочие "строители нового мира", которые вообразили себя главными персонажами в англосаксонской сказке и боролись с буржуйскими ветряными мельницами.
Преображенский же не высмеивался, потому что этого персонажа невозможно (да и не нужно) высмеивать. Он был введён в повесть как образец полной мрази. Абсолютный ноль человечности, от которого откладывается любая шкала.
>>99539
Я тебе тоже сочувствую, глупый. Ты кричащая пылинка на обочине истории, тщетно грезящая повернуть всё вспять.
Остаётся только надеяться, что ты не крякаешь.
Хотя нет, похоже всё-таки крякаешь. Ты забавное животное, полу-собака, полу-утёнок. Покойся с миром.
>Булгаков-то не несчастное животное высмеивал, он скорее сочувствовал ему.
Я тебе тоже сочувствую, глупый. Ты кричащая пылинка на обочине истории, тщетно грезящая повернуть всё вспять.
Остаётся только надеяться, что ты не крякаешь.
>вообразили себя главными персонажами в англосаксонской сказке
Хотя нет, похоже всё-таки крякаешь. Ты забавное животное, полу-собака, полу-утёнок. Покойся с миром.
225 Кб, 400x400>>99541
Аргументный аргумент пошёл.
Аргументный аргумент пошёл.
>>99585
"If our moral capacities have evolved to solve problems neglecting the brains involved, to work around the lack of brain information, then it stands to reason that the provision of that information would play havoc with our intuitive problem-solving. Brain information, you could say, is ‘non-ecofriendly,’ a kind of ‘informatic pollutant’ in the problem-ecologies moral cognition is adapted to solve"
<...>
"This is how social akrasis, the psychotic split between the nihilistic how and fantastic what of our society and culture, finds itself coded within the individual. Broken autonomy, subpersonally parsed."
https://rsbakker.wordpress.com/2014/05/20/neuroscience-as-socio-cognitive-pollution/
"If our moral capacities have evolved to solve problems neglecting the brains involved, to work around the lack of brain information, then it stands to reason that the provision of that information would play havoc with our intuitive problem-solving. Brain information, you could say, is ‘non-ecofriendly,’ a kind of ‘informatic pollutant’ in the problem-ecologies moral cognition is adapted to solve"
<...>
"This is how social akrasis, the psychotic split between the nihilistic how and fantastic what of our society and culture, finds itself coded within the individual. Broken autonomy, subpersonally parsed."
https://rsbakker.wordpress.com/2014/05/20/neuroscience-as-socio-cognitive-pollution/
>>99586
Слушай, почему бы тебе не переводить на русский Беккера? Английский на нем уже выучил, можно переводческий навык еще получить теперь.
Слушай, почему бы тебе не переводить на русский Беккера? Английский на нем уже выучил, можно переводческий навык еще получить теперь.
>>99386 (OP)
Для критики сциентизма можно почитать самих сциентистов. Почитай какого-нибудь Айера "Язык, истина и логика", например. Он там пишет что наука это набор истинных (но не абсолютно истинных, а только вероятностных) утвердительных предложений в изъявительном падеже, проверенных на опыте, содержащие только объективные сравнительные оценки типа больше/меньше или выше/ниже, и не содержащие субъективные оценки типа лучше/хуже или зло/добро. Соответственно не наука - все высказывания не проверенные на опыте или не в изъявительном падеже. Утверждения подобного рода не истинны, но и не ложны. Соответственно наука имеет строгие границы для успешного познания, которые перейти не может. И именно вне этой сферой происходит большая часть жизни человека в которую наука не вмешивается. На всякие вопросы о смысле жизни, о лучшем гос.устройстве или о том кто же самый лучший художник т.п. наука ответить не в состоянии, как распорядиться свободным временем, стоит ли бросить курить или нет. Короче наука может познать сказать о том, что есть, о том, что в принципе может быть, о том, что быть не может, но она ничего не может сказать о том какую бы возможность следовало бы реализовать, только указать на последствия (и то не всегда) того или иного выбора. Это и есть последовательный сциентизм.
Собственно тоже самое не только позитивисты, но и тот же Кант, но его не читай, ибо он пишет как шизофреник.
А вот за "знанием" обо всём на свете нужно идти не к сциетистам, а как раз таким к метафизикам типа Платона, которые умеют познавать умозрительные миры и абсолютные истины и ценности.
Для критики сциентизма можно почитать самих сциентистов. Почитай какого-нибудь Айера "Язык, истина и логика", например. Он там пишет что наука это набор истинных (но не абсолютно истинных, а только вероятностных) утвердительных предложений в изъявительном падеже, проверенных на опыте, содержащие только объективные сравнительные оценки типа больше/меньше или выше/ниже, и не содержащие субъективные оценки типа лучше/хуже или зло/добро. Соответственно не наука - все высказывания не проверенные на опыте или не в изъявительном падеже. Утверждения подобного рода не истинны, но и не ложны. Соответственно наука имеет строгие границы для успешного познания, которые перейти не может. И именно вне этой сферой происходит большая часть жизни человека в которую наука не вмешивается. На всякие вопросы о смысле жизни, о лучшем гос.устройстве или о том кто же самый лучший художник т.п. наука ответить не в состоянии, как распорядиться свободным временем, стоит ли бросить курить или нет. Короче наука может познать сказать о том, что есть, о том, что в принципе может быть, о том, что быть не может, но она ничего не может сказать о том какую бы возможность следовало бы реализовать, только указать на последствия (и то не всегда) того или иного выбора. Это и есть последовательный сциентизм.
Собственно тоже самое не только позитивисты, но и тот же Кант, но его не читай, ибо он пишет как шизофреник.
А вот за "знанием" обо всём на свете нужно идти не к сциетистам, а как раз таким к метафизикам типа Платона, которые умеют познавать умозрительные миры и абсолютные истины и ценности.
>>99622
Ну давай выдай мне не вульгарный сциентизм, внезапно, в нём окажутся всякие метафизические утверждения эмпирически не доказуемые и принимаемые просто на веру. Скорее всего в первую очередь учение детерминизме с голословным отрицанием вероятностных и случайных процессов в природе и культуре. Или ты начнёшь применять всякие естественно-научные теории где не попадя, например, дарвинизм для объяснения явлений религии. И как итог начнёшь выходить за пределы того опыта на основании, которого была образована эта теория и будешь наталкиваться на факты, которые не будут вписываться в дарвинистскую теорию. Собственно этим всякие метафизики типа Платона всегда и занимались пытаясь доказать существование бога и потусторонних миров с помощью аксиоматических и дедуктивных методов математики и логики. А современные "невульгарные" сциетисты идя за Платоном следом пытаются применять методы и теории естествознания к культуре. Если бы это было продуктивно, то социология уже давно была бы точной наукой, но на самом деле в ней нет ни одной общепринятой теории и даже нет точного определения слова "общество".
Таким образом "невульгарный" сциентизм - это просто применение научного метода к таким явлениям, которые этому методу не соответствуют, и в результате тупа игнорирование фактов, которые этим теориям не соответствуют. Либо включение в рассуждение посылок взятых из ниоткуда.
Ну давай выдай мне не вульгарный сциентизм, внезапно, в нём окажутся всякие метафизические утверждения эмпирически не доказуемые и принимаемые просто на веру. Скорее всего в первую очередь учение детерминизме с голословным отрицанием вероятностных и случайных процессов в природе и культуре. Или ты начнёшь применять всякие естественно-научные теории где не попадя, например, дарвинизм для объяснения явлений религии. И как итог начнёшь выходить за пределы того опыта на основании, которого была образована эта теория и будешь наталкиваться на факты, которые не будут вписываться в дарвинистскую теорию. Собственно этим всякие метафизики типа Платона всегда и занимались пытаясь доказать существование бога и потусторонних миров с помощью аксиоматических и дедуктивных методов математики и логики. А современные "невульгарные" сциетисты идя за Платоном следом пытаются применять методы и теории естествознания к культуре. Если бы это было продуктивно, то социология уже давно была бы точной наукой, но на самом деле в ней нет ни одной общепринятой теории и даже нет точного определения слова "общество".
Таким образом "невульгарный" сциентизм - это просто применение научного метода к таким явлениям, которые этому методу не соответствуют, и в результате тупа игнорирование фактов, которые этим теориям не соответствуют. Либо включение в рассуждение посылок взятых из ниоткуда.
>>99635
Постпозитивизм это одно только балобольство. Поппер, Кун, Лакатос, Фейрабенд, Фуко и неупомянутый тобой Куайн пиздаболы, которые против позитивизма приводят доводы типа "сторонники теории заговора могут под влиянием нового опыта переинтерпретировать свои прошлые выводы так, что и эти новые опытные данные будут согласовываться с их теорией заговора". Соответственно никакой опыт не может опровергнуть никакую теорию и соответственно опыт не является критерием научности. Но вся беда в том, что они софистически игнорируют "переинтерпретацию" предыдущих выводов, как что-то малозначительное не как уже новую теорию, а как туже самую теорию, просто с другими выводами. Да и утверждение о том, что можно бесконечно переинтерпретировать любую теорию так, чтобы она описывала любой опыт - голословно. Пускай попытаются непротиворечиво увязать теорию о плоской Земле с наблюдением её из космоса и другими данными астрономии. Постпозитивизм - это просто софистика.
А Гадамер пиздабол который выдумывает вместо научного объяснения придумывает какое-то там "понимание", и которое не претендует на истинность, а является просто одной из возможных интерпретаций мотива поступка и бла-бла-бла. Но раз социология не претендует на истинность или даже объяснения явлений какая это нахуй наука?
Постпозитивизм это одно только балобольство. Поппер, Кун, Лакатос, Фейрабенд, Фуко и неупомянутый тобой Куайн пиздаболы, которые против позитивизма приводят доводы типа "сторонники теории заговора могут под влиянием нового опыта переинтерпретировать свои прошлые выводы так, что и эти новые опытные данные будут согласовываться с их теорией заговора". Соответственно никакой опыт не может опровергнуть никакую теорию и соответственно опыт не является критерием научности. Но вся беда в том, что они софистически игнорируют "переинтерпретацию" предыдущих выводов, как что-то малозначительное не как уже новую теорию, а как туже самую теорию, просто с другими выводами. Да и утверждение о том, что можно бесконечно переинтерпретировать любую теорию так, чтобы она описывала любой опыт - голословно. Пускай попытаются непротиворечиво увязать теорию о плоской Земле с наблюдением её из космоса и другими данными астрономии. Постпозитивизм - это просто софистика.
А Гадамер пиздабол который выдумывает вместо научного объяснения придумывает какое-то там "понимание", и которое не претендует на истинность, а является просто одной из возможных интерпретаций мотива поступка и бла-бла-бла. Но раз социология не претендует на истинность или даже объяснения явлений какая это нахуй наука?
>>99640
Поппер - призывал выкинуть нахуй всю теорию, если устанавливается факт, который опровергает ее положения.
Гадамер - указывал на важность интерпретации и формулировал принципы непротиворечивого интерпретирования с учетом интерпретатором собственной предвзятости.
Кун и Лакатос - писали о том, как принципиально новые теории вырастают из старых.
Ты - не разбираешься в теме и идешь на хуй.
Я - с тобой больше не разговариваю.
Поппер - призывал выкинуть нахуй всю теорию, если устанавливается факт, который опровергает ее положения.
Гадамер - указывал на важность интерпретации и формулировал принципы непротиворечивого интерпретирования с учетом интерпретатором собственной предвзятости.
Кун и Лакатос - писали о том, как принципиально новые теории вырастают из старых.
Ты - не разбираешься в теме и идешь на хуй.
Я - с тобой больше не разговариваю.
>>99641
Поппер считал, что принцип проверяемости опытом (верификация) не может быть критерием истины, т.к. как две разные теории могут подтверждаться одним и тем же опытом и одна и та же теория может подтверждаться двумя разными результатами опыта (он приводил в пример фрейдизм), поэтому он делал вывод, что научные теории нельзя как-то подтвердить, а можно только опровергнуть. Т.е. критерия истины нет, а есть только критерий заблуждения.
Гадамер пидорас, который рассуждал про интерпретации как я и указывал. Что не так дебил?
В общем сам нахуй иди сам, пидорас.
Поппер считал, что принцип проверяемости опытом (верификация) не может быть критерием истины, т.к. как две разные теории могут подтверждаться одним и тем же опытом и одна и та же теория может подтверждаться двумя разными результатами опыта (он приводил в пример фрейдизм), поэтому он делал вывод, что научные теории нельзя как-то подтвердить, а можно только опровергнуть. Т.е. критерия истины нет, а есть только критерий заблуждения.
Гадамер пидорас, который рассуждал про интерпретации как я и указывал. Что не так дебил?
В общем сам нахуй иди сам, пидорас.
>>99640
Чё за хуйню ты несёшь? Какая теория заговора, где ты у Фуко хоть что-то видел про теорию заговора, и почему он стал постпозитивистом?
Чё за хуйню ты несёшь? Какая теория заговора, где ты у Фуко хоть что-то видел про теорию заговора, и почему он стал постпозитивистом?
>>99646
Он стал позитивистом потому что тот упомянул Фуко в ряду постпозитивистов и мне было лень писать "постпозитивизм и Фуко это одно только балобольство" и я написал просто "постпозитивизм это одно только балобольство".
На счёт теории заговора постпозитивисты отрицают опыт как решающий критерий для науки, рассуждают об теоретической нагруженности фактов, о неуничтожимом ядре теории, о научных революциях и т.д. Соответственно они приходят к выводам, о том в науке всегда сожительствуют две и более теорий и никогда одна из них не сможет окончательно вытеснить другую. И выбор между этими теория просто связан с такими факторами как, например, удобством.
Соответственно мой пример с теорией заговора и с теорией о плоской земле - это крайние примеры для доведения их теорий до абсурда. С точки их зрения "ядро" научных теорий эмпирически неуничтожимо, ведь сторонник этой теории каждый новый факт противоречащий первоначальной версии этой теории может объяснить с позиции этой теории путём её бесконечного уточнения.
Он стал позитивистом потому что тот упомянул Фуко в ряду постпозитивистов и мне было лень писать "постпозитивизм и Фуко это одно только балобольство" и я написал просто "постпозитивизм это одно только балобольство".
На счёт теории заговора постпозитивисты отрицают опыт как решающий критерий для науки, рассуждают об теоретической нагруженности фактов, о неуничтожимом ядре теории, о научных революциях и т.д. Соответственно они приходят к выводам, о том в науке всегда сожительствуют две и более теорий и никогда одна из них не сможет окончательно вытеснить другую. И выбор между этими теория просто связан с такими факторами как, например, удобством.
Соответственно мой пример с теорией заговора и с теорией о плоской земле - это крайние примеры для доведения их теорий до абсурда. С точки их зрения "ядро" научных теорий эмпирически неуничтожимо, ведь сторонник этой теории каждый новый факт противоречащий первоначальной версии этой теории может объяснить с позиции этой теории путём её бесконечного уточнения.
>>99642
В каком смысле нет критерия истины? Критерием истинности остаётся научный эксперимент, просто критерий истинности усложняется, необходимо не просто подтвердить теорию экспериментально, необходимо также чтобы существовала хотя бы теоретическая возможность поставить эксперимент, который будет опровергать данную теорию. Это обусловлено тем, что могут существовать и существуют такие теории, которые такой возможности не подразумевают, к их числу Поппер относит, например, тот же самый фрейдизм. И в их случае простого экспериментального подтверждения явно недостаточно для уверенности в их истинности. В чем тут софистика? Принцип фальсифицируемости это чисто сциентистский принцип, в противоположность тому, что ты говоришь, он не несёт в себе никакого релятивизма, он наоборот гораздо более строгий чем принцип верифицируемости, его за это и критиковали, дескать он слишком многие теории отсекает как ненаучные. И он не отрицает принцип верифицируемости, а наоборот дополняет его. Мне абсолютно непонятно, как можно так понимать Поппера, как это делаешь ты, нужно быть либо идиотом, либо троллем, либо читать жопой.
В каком смысле нет критерия истины? Критерием истинности остаётся научный эксперимент, просто критерий истинности усложняется, необходимо не просто подтвердить теорию экспериментально, необходимо также чтобы существовала хотя бы теоретическая возможность поставить эксперимент, который будет опровергать данную теорию. Это обусловлено тем, что могут существовать и существуют такие теории, которые такой возможности не подразумевают, к их числу Поппер относит, например, тот же самый фрейдизм. И в их случае простого экспериментального подтверждения явно недостаточно для уверенности в их истинности. В чем тут софистика? Принцип фальсифицируемости это чисто сциентистский принцип, в противоположность тому, что ты говоришь, он не несёт в себе никакого релятивизма, он наоборот гораздо более строгий чем принцип верифицируемости, его за это и критиковали, дескать он слишком многие теории отсекает как ненаучные. И он не отрицает принцип верифицируемости, а наоборот дополняет его. Мне абсолютно непонятно, как можно так понимать Поппера, как это делаешь ты, нужно быть либо идиотом, либо троллем, либо читать жопой.
>>99650
Скажем, например, сторонник плоской земли якобы может объяснить опровергающие эту теорию факты, например, оптической иллюзией сделав изощрённые математические подсчёты. Ну раз говорят, что может, то пускай сами и попытаются.
Скажем, например, сторонник плоской земли якобы может объяснить опровергающие эту теорию факты, например, оптической иллюзией сделав изощрённые математические подсчёты. Ну раз говорят, что может, то пускай сами и попытаются.
>>99651
Принцип верификации как раз предполагал, что у любой теории должна быть возможность быть подтверждённой. На что Поппер привёл пример фрейдизма, который подтверждается любым опытом, потому что так сформулирован. Соответственно он делает вывод о том, что потенциальная проверяемость на опыте не является критерием научности. Далее он рассуждает, что таким критерием является опровержимость, но опровержимость - это критерий именно научности теории, но не критерий её истинности. Утверждение "Луна желтая потому что состоит из сыра" - оно опровержимо и потому научно, но сам понимаешь оно не истинно. Соответственно он делает вывод что критерия истины для научных теорий нет, у них есть только критерий ложности.
Принцип верификации как раз предполагал, что у любой теории должна быть возможность быть подтверждённой. На что Поппер привёл пример фрейдизма, который подтверждается любым опытом, потому что так сформулирован. Соответственно он делает вывод о том, что потенциальная проверяемость на опыте не является критерием научности. Далее он рассуждает, что таким критерием является опровержимость, но опровержимость - это критерий именно научности теории, но не критерий её истинности. Утверждение "Луна желтая потому что состоит из сыра" - оно опровержимо и потому научно, но сам понимаешь оно не истинно. Соответственно он делает вывод что критерия истины для научных теорий нет, у них есть только критерий ложности.
>>99650
А зачем доводить их идеи до абсурда? Мне кажется это не самый, скажем так, честный путь, да и не особо логически верный путь для опровержения чьих либо взглядов. Я не думаю, что необходимо доказывать, что плоскоземельцы могут переинтерпретировать научные факты в свою пользу, для того чтобы считать, что результаты научных экспериментов действительно можно интерпретировать разными способами, и что эти способы могут быть определены социально, например, научным мейнстримом, т.е. попросту тем, какая теория пользуется наибольшей поддержкой научного сообщества в определенный период.
А зачем доводить их идеи до абсурда? Мне кажется это не самый, скажем так, честный путь, да и не особо логически верный путь для опровержения чьих либо взглядов. Я не думаю, что необходимо доказывать, что плоскоземельцы могут переинтерпретировать научные факты в свою пользу, для того чтобы считать, что результаты научных экспериментов действительно можно интерпретировать разными способами, и что эти способы могут быть определены социально, например, научным мейнстримом, т.е. попросту тем, какая теория пользуется наибольшей поддержкой научного сообщества в определенный период.
>>99653
Ок, я смешал критерий истинности и критерий научности, да, но все же, разве Поппер отрицает, скажем так, познавательную силу эксперимента, саму по себе? То о чем ты писал выше, про отсутствие критерия истины у Поппера может быть верно только в том случае, если он непосредственно отрицал то, что экспериментом можно установить истину. Но введение принципа верификации никак не устраняет возможность установить истину в ходе эксперимента, просто признается недостаточность эксперимента, то о чем я говорил выше, чтобы убедиться в истинности какой-нибудь научной теории, недостаточно провести эксперимент, который будет подтверждать ее истинность, необходимо сперва узнать, является ли эта теория научной вообще, а таковой ее возможно считать только после того, как мы убедимся, что в принципе воможно провести эксперимент, и получить такие результаты, которые будут опровергать данную теорию. А вот после этого, можно уже и переходить непосредственно к эксперименту, и в зависимости от его результатов судить о истинности или ложности теории. Естественно, это не будет какая-то конечная истина в последнее инстанции, потому что всегда может иметь место ошибка, вызванная несовершенством методов, применяемой техники, ну и т.ж., и соответственно такая истина относительна, и может быть пересмотрена, НО, она может быть пересмотрена опять же только в результате другого эксперимента. Вот так я это понимаю. И не вижу в этом опять же ничего антинаучного, скорее наоборот)
Ок, я смешал критерий истинности и критерий научности, да, но все же, разве Поппер отрицает, скажем так, познавательную силу эксперимента, саму по себе? То о чем ты писал выше, про отсутствие критерия истины у Поппера может быть верно только в том случае, если он непосредственно отрицал то, что экспериментом можно установить истину. Но введение принципа верификации никак не устраняет возможность установить истину в ходе эксперимента, просто признается недостаточность эксперимента, то о чем я говорил выше, чтобы убедиться в истинности какой-нибудь научной теории, недостаточно провести эксперимент, который будет подтверждать ее истинность, необходимо сперва узнать, является ли эта теория научной вообще, а таковой ее возможно считать только после того, как мы убедимся, что в принципе воможно провести эксперимент, и получить такие результаты, которые будут опровергать данную теорию. А вот после этого, можно уже и переходить непосредственно к эксперименту, и в зависимости от его результатов судить о истинности или ложности теории. Естественно, это не будет какая-то конечная истина в последнее инстанции, потому что всегда может иметь место ошибка, вызванная несовершенством методов, применяемой техники, ну и т.ж., и соответственно такая истина относительна, и может быть пересмотрена, НО, она может быть пересмотрена опять же только в результате другого эксперимента. Вот так я это понимаю. И не вижу в этом опять же ничего антинаучного, скорее наоборот)
>>99588
Потому что на русском Бэккер выглядит не так страшно для залётных новичков, не получится у этой ёбаной нейрообезьяны ДОМИНИРОВАТЬ ИНТЕЛЛЕКТОМ.
> почему бы тебе не переводить на русский Беккера?
Потому что на русском Бэккер выглядит не так страшно для залётных новичков, не получится у этой ёбаной нейрообезьяны ДОМИНИРОВАТЬ ИНТЕЛЛЕКТОМ.
Раз тут собрались философы науки. Поясние, какой сейчас какой сейчас подход к доказательству и к определению того, что является наукой, сейчас популярен?
>>99849
Философия науки закончилась в 2000 году, вот окончательные результаты:
«Имре Лакатос полный дебил, в этом я убедился, это точно. И гадина Наторп, да сволочь Карнапп. Если кто и прав, так Фейерабенд. До определенной степени».
Философия науки закончилась в 2000 году, вот окончательные результаты:
«Имре Лакатос полный дебил, в этом я убедился, это точно. И гадина Наторп, да сволочь Карнапп. Если кто и прав, так Фейерабенд. До определенной степени».
360 Кб, 795x717>>99775
>>99849
Философы науки сошлись на мнении, что определять науку можно по-разному, но то, что сейчас у нас называется "наукой", точно никому не нужно.
>уга буга, я победил, я доминирую, уга буга, я вожак стаи, я альфа, я успешный, дофамин срочно делай бжжжжжж, почему ты не делаешь бжжжж, господи боже как же хочется тяночку, разве я многого прошу!!!!1111
>>99849
Философы науки сошлись на мнении, что определять науку можно по-разному, но то, что сейчас у нас называется "наукой", точно никому не нужно.
>>99882
Почему? Для референции: ты ученый? Работаешь по специальности в своей сфере? В гос учереждении или частник? (если что, я не из анонов по второй ссылке с твоего поста, просто заинтересовался)
>то, что сейчас у нас называется "наукой", точно никому не нужно.
Почему? Для референции: ты ученый? Работаешь по специальности в своей сфере? В гос учереждении или частник? (если что, я не из анонов по второй ссылке с твоего поста, просто заинтересовался)
>>99900
Для референции: назови одно открытие российских учёных за последние 20 лет, благодаря которому тебе стало лучше жить.
Для референции: назови одно открытие российских учёных за последние 20 лет, благодаря которому тебе стало лучше жить.
>>99930
А между тем цитируемость растёт, объёмы растут, новые вещи открываются каждый день, осваивается новое оборудование, продвинутые методы. С наукой всё прекрасно.
Так почему же всё так хуёво? Недостаточно сканируем структуры белка рецептора HTLR1488 в нейронах аскариды-паразита свиной жопы? Ну давайте ещё посканируем, хули, жидкий гелий у нас бесплатный. Ещё миллиард сканов проведём и тогда точно станем жить лучше.
А между тем цитируемость растёт, объёмы растут, новые вещи открываются каждый день, осваивается новое оборудование, продвинутые методы. С наукой всё прекрасно.
Так почему же всё так хуёво? Недостаточно сканируем структуры белка рецептора HTLR1488 в нейронах аскариды-паразита свиной жопы? Ну давайте ещё посканируем, хули, жидкий гелий у нас бесплатный. Ещё миллиард сканов проведём и тогда точно станем жить лучше.
>>99882
как будто что-то плохое
>уга буга, я победил, я доминирую, уга буга, я вожак стаи, я альфа, я успешный
как будто что-то плохое
>>99937
Изучает. В основном изучает то, как сделать тебе хуже -но так, чтобы ты не взял топор. Социология, политология, юриспруденция - тоже науки.
>Потому что наука не изучает мой уровень жизни.
Изучает. В основном изучает то, как сделать тебе хуже -но так, чтобы ты не взял топор. Социология, политология, юриспруденция - тоже науки.
72 Кб, 567x281>>99947
Нейрошизик, ты что-то быстро деградируешь. Сначала в коммунизм ударился, потом в анархо-монархизм, теперь уже цитатки Жака Фреско. Дальше что, философия Джокера из пацанских пабликов? Джейсон Стэтхем? Миша Маваши?
>Харари
Нейрошизик, ты что-то быстро деградируешь. Сначала в коммунизм ударился, потом в анархо-монархизм, теперь уже цитатки Жака Фреско. Дальше что, философия Джокера из пацанских пабликов? Джейсон Стэтхем? Миша Маваши?
>>99971
Нет, ты. Кроме ad hominem ты вообще высрать ничего не способен
https://rsbakker.wordpress.com/2016/10/20/visions-of-the-semantic-apocalypse-a-critical-review-of-yuval-noah-hararis-homo-deus/
>ты что-то быстро деградируешь
Нет, ты. Кроме ad hominem ты вообще высрать ничего не способен
>Харари
https://rsbakker.wordpress.com/2016/10/20/visions-of-the-semantic-apocalypse-a-critical-review-of-yuval-noah-hararis-homo-deus/
>>99981
Вдогонку:
Вдогонку:
>How good is Homo Deus? Well, for years people have been asking me for a lay point of entry for the themes explored here on Three Pound Brain and in my novels, and I’ve always been at a loss. No longer. Anyone surfing for reviews of the book are certain to find individuals carping about Harari not possessing the expertise to comment on x or y, but these critics never get around to explaining how any human could master all the silos involved in such an issue (while remaining accessible to a general audience, no less). Such criticisms amount to advocating no one dare interrogate what could be the greatest challenge to ever confront humanity.
>>99947
Вижу эту цитату второй раз. В чем бля ее смысл?
Ну да, законы это "набор правил, составленных его обществом". Это что ли неочевидно для кого-то, кто-то думает, что законы даны богами или инопланетянами?
Вижу эту цитату второй раз. В чем бля ее смысл?
Ну да, законы это "набор правил, составленных его обществом". Это что ли неочевидно для кого-то, кто-то думает, что законы даны богами или инопланетянами?
>>99991
В том, что "составлены обществом" означает "принимает фиктивную хуитку за реально-существующий объект".
Узор из говна на стене пещеры, изображающий быка - не сам бык. Это узоры из говна. Которые ты условился считать быком.
Цветные фантики - это не сами деньги. Это, блять, цветные фантики.
Но все проблемы начинаются тогда, когда ты таки начинаешь считать что бык из говна - это и есть настоящий бык и приписываешь фантикам intrinsic value.
Heuristic neglect, по Бэккеру. Суть не в том, что общество составило - суть в том, что общество игнорирует для этого составления. И как наша социальная когезия цементируется незнанием и изъянами восприятия
>Вижу эту цитату второй раз. В чем бля ее смысл?
>Ну да, законы это "набор правил, составленных его обществом"
В том, что "составлены обществом" означает "принимает фиктивную хуитку за реально-существующий объект".
Узор из говна на стене пещеры, изображающий быка - не сам бык. Это узоры из говна. Которые ты условился считать быком.
Цветные фантики - это не сами деньги. Это, блять, цветные фантики.
Но все проблемы начинаются тогда, когда ты таки начинаешь считать что бык из говна - это и есть настоящий бык и приписываешь фантикам intrinsic value.
Heuristic neglect, по Бэккеру. Суть не в том, что общество составило - суть в том, что общество игнорирует для этого составления. И как наша социальная когезия цементируется незнанием и изъянами восприятия
>>99995
Я этого ждал,
У меня заготовлен ответ:
Нет.
Социальные институты существуют вне индивида и помимо его воли, социальные институты оказывают принуждающее воздействие на индивида, поэтому социальные институты существуют. И Peugeot и фирмы таким образом тоже существуют. И традиции и всякие "коллективные представления".
>В том, что "составлены обществом" означает "принимает фиктивную хуитку за реально-существующий объект".
Я этого ждал,
У меня заготовлен ответ:
Нет.
Социальные институты существуют вне индивида и помимо его воли, социальные институты оказывают принуждающее воздействие на индивида, поэтому социальные институты существуют. И Peugeot и фирмы таким образом тоже существуют. И традиции и всякие "коллективные представления".
23 Кб, 200x175>>99996
"Социальные институты" - это то, как ты их видишь. Но ты и марсианскую рожу на пикрелейтеде видишь.
Peugeot ничего не хочет от тебя - у Peugeot не может принуждать. Peugeot "принуждает" тебя точно также как ураган "пытается выманить" тебя наружу, метнув в окно твоего дома дельфина.
И Зевс не принуждает тебя - Зевса не существует. И марсианской рожи не существует. И на кончике иглы никто не сидит.
Мираж в пустыне оказывает принуждающее воздействие на индивида. Мираж существует?
Галлюцинации оказывают принуждающее воздействие на индивида. Демонические клоуны существуют?
https://en.wikipedia.org/wiki/Fruit_of_the_poisonous_tree
Покуда ты игнорируешь какую-то "неправильную"/"неправильно-добытую" информацию. Знание дезинтегрирует мираж.
>>99997
Которые ты тоже пытаешься выразить в терминах языка, при том, что теории сами порождают собственные факты, а ошибки восприятия приводят к "существованию" Зевсов.
>Социальные институты существуют
>оказывают принуждающее воздействие на индивида
"Социальные институты" - это то, как ты их видишь. Но ты и марсианскую рожу на пикрелейтеде видишь.
Peugeot ничего не хочет от тебя - у Peugeot не может принуждать. Peugeot "принуждает" тебя точно также как ураган "пытается выманить" тебя наружу, метнув в окно твоего дома дельфина.
И Зевс не принуждает тебя - Зевса не существует. И марсианской рожи не существует. И на кончике иглы никто не сидит.
>социальные институты оказывают принуждающее воздействие на индивида
Мираж в пустыне оказывает принуждающее воздействие на индивида. Мираж существует?
Галлюцинации оказывают принуждающее воздействие на индивида. Демонические клоуны существуют?
>Социальные институты существуют
https://en.wikipedia.org/wiki/Fruit_of_the_poisonous_tree
Покуда ты игнорируешь какую-то "неправильную"/"неправильно-добытую" информацию. Знание дезинтегрирует мираж.
>>99997
>мир состоит из фактов
Которые ты тоже пытаешься выразить в терминах языка, при том, что теории сами порождают собственные факты, а ошибки восприятия приводят к "существованию" Зевсов.
>>99998
Да, и как вижу реку, и небо, и травку, и дорогу.
Не понимаю аналогию. Не ураган, а например животные существуют и принуждают друг друга к чему-то, являются акторами в каких-то событиях. То же самое с социальными институтами или какими-нибудь "предрассудками", которые принуждают не ходить в платье, если ты не женщина. Не какой-то конкретный индивид принуждает, потому что этого же самого индивида точно так же принуждают.
То, что какие-то социальные факты именно "принуждают", не главное, главное что они вообще действуют, на что-то влияют, значит с ними надо считаться, значит они существуют.
А что в таком случае не является миражами и ошибками восприятия? Беккер и его писание?
>"Социальные институты" - это то, как ты их видишь. Но ты и марсианскую рожу на пикрелейтеде видишь.
Да, и как вижу реку, и небо, и травку, и дорогу.
>Peugeot "принуждает" тебя точно также как ураган "пытается выманить" тебя наружу, метнув в окно твоего дома дельфина.
Не понимаю аналогию. Не ураган, а например животные существуют и принуждают друг друга к чему-то, являются акторами в каких-то событиях. То же самое с социальными институтами или какими-нибудь "предрассудками", которые принуждают не ходить в платье, если ты не женщина. Не какой-то конкретный индивид принуждает, потому что этого же самого индивида точно так же принуждают.
То, что какие-то социальные факты именно "принуждают", не главное, главное что они вообще действуют, на что-то влияют, значит с ними надо считаться, значит они существуют.
>Которые ты тоже пытаешься выразить в терминах языка, при том, что теории сами порождают собственные факты, а ошибки восприятия приводят к "существованию" Зевсов.
А что в таком случае не является миражами и ошибками восприятия? Беккер и его писание?
97 Кб, 571x561>>100001
Линии одинаковой или разной длины?
Кто является актором в естественном отборе? Интеллигентный дизайнер? Почему "актор" вообще должен существовать?
Солнце над твоей головой проносится с востока на запад - или Земля вертится вокруг Солнца?
Постуляция "социального института" означала бы, что существует какая-то трансцендентальная хуитка, которая из своего трансцендентального домена влияет на твой мозг. Но тогда тебе пришлось бы показать конкретное место воздействия мозга с трансцендентным доменом.
Следовательно, это не так. Следовательно, каждый воспринимает "социальный институт" немного по-своему. И всем просто повезло, что мы достаточно одинаковой конструкции, чтобы это не представляло существенной проблемы.
Если высокостатусный дядя-учёный по телевизору объявит, что на Землю падает астероид - значит астероид существует. Даже если учёный ошибся/напиздел.
"Что же такое в конце концов человеческие истины? - Это - неопровержимые человеческие заблуждения." (с) Ницше
Ты ориентируешься в пространстве на ощупь, по приборам - и просто надеешься, что условная "карта" достаточно точна, чтобы не представлять проблем.
>Да, и как вижу реку, и небо, и травку, и дорогу.
Линии одинаковой или разной длины?
>являются акторами в каких-то событиях
Кто является актором в естественном отборе? Интеллигентный дизайнер? Почему "актор" вообще должен существовать?
>То же самое с социальными институтами
Солнце над твоей головой проносится с востока на запад - или Земля вертится вокруг Солнца?
>которые принуждают не ходить в платье
Постуляция "социального института" означала бы, что существует какая-то трансцендентальная хуитка, которая из своего трансцендентального домена влияет на твой мозг. Но тогда тебе пришлось бы показать конкретное место воздействия мозга с трансцендентным доменом.
Следовательно, это не так. Следовательно, каждый воспринимает "социальный институт" немного по-своему. И всем просто повезло, что мы достаточно одинаковой конструкции, чтобы это не представляло существенной проблемы.
>главное что они вообще действуют, на что-то влияют, значит с ними надо считаться, значит они существуют.
Если высокостатусный дядя-учёный по телевизору объявит, что на Землю падает астероид - значит астероид существует. Даже если учёный ошибся/напиздел.
>А что в таком случае не является миражами и ошибками восприятия?
"Что же такое в конце концов человеческие истины? - Это - неопровержимые человеческие заблуждения." (с) Ницше
Ты ориентируешься в пространстве на ощупь, по приборам - и просто надеешься, что условная "карта" достаточно точна, чтобы не представлять проблем.
>>100002
То же самое можно сказать вообще о чем угодно. Какой ты позиции придерживаешься, что вообще ничего не существует что ли? Тогда причем тут пежо?
Исходя из логики моего предыдущего поста, из этого следует, что дядя-ученый в телевизоре существует, а не астероид. То, что тебе нельзя ходить по российским улицам в женской одежде, ты узнаешь не из телевизора, а просто из опыта.
Тот, кто влияет на популяцию. Артемий Лебедев например, да; в старые времена всякая аристократия и те кто у власти.
Потому что он хочет быть.
>Следовательно, каждый воспринимает "социальный институт" немного по-своему. И всем просто повезло, что мы достаточно одинаковой конструкции, чтобы это не представляло существенной проблемы.
То же самое можно сказать вообще о чем угодно. Какой ты позиции придерживаешься, что вообще ничего не существует что ли? Тогда причем тут пежо?
>Если высокостатусный дядя-учёный по телевизору объявит, что на Землю падает астероид - значит астероид существует. Даже если учёный ошибся/напиздел.
Исходя из логики моего предыдущего поста, из этого следует, что дядя-ученый в телевизоре существует, а не астероид. То, что тебе нельзя ходить по российским улицам в женской одежде, ты узнаешь не из телевизора, а просто из опыта.
>Кто является актором в естественном отборе? Интеллигентный дизайнер?
Тот, кто влияет на популяцию. Артемий Лебедев например, да; в старые времена всякая аристократия и те кто у власти.
>Почему "актор" вообще должен существовать?
Потому что он хочет быть.
>>100003
Фраза о хищнике в кустах остановит прогулку - ты не будешь её перепроверять. Хищник может и вправду быть в кустах. Так кто тебе сорвал прогулку - хищник или крик товарища?
При том, что если ты бежишь в бункер из страха перед астероидом, то астероиду не обязательно для этого существовать.
Define "хочет"
>Исходя из логики моего предыдущего поста, из этого следует, что дядя-ученый в телевизоре существует, а не астероид.
Фраза о хищнике в кустах остановит прогулку - ты не будешь её перепроверять. Хищник может и вправду быть в кустах. Так кто тебе сорвал прогулку - хищник или крик товарища?
>Тогда причем тут пежо?
При том, что если ты бежишь в бункер из страха перед астероидом, то астероиду не обязательно для этого существовать.
>Потому что он хочет быть.
Define "хочет"
>>99981
Нет, ты.
Типичная ошибка слепого мозга: ты принимаешь неполноту информации за полноту информации. Из того, что твои аргументы в последнее время просто смешны и даже не заслуживают критики по существу, никак не следует, что я могу аргументировать только через адхоминем.
Ты серьёзно думаешь, что кто-то будет туда идти и что-то читать, или так, кидаешь первую ссылку из гугла?
>>99984
Нытьё какое-то. Критики: "Харари долбоёб, потому что он обосрался там, там и там". Беккер: "ррряяяяяя, сперва добейся!"
>Нет, ты.
Нет, ты.
>Кроме ad hominem ты вообще высрать ничего не способен
Типичная ошибка слепого мозга: ты принимаешь неполноту информации за полноту информации. Из того, что твои аргументы в последнее время просто смешны и даже не заслуживают критики по существу, никак не следует, что я могу аргументировать только через адхоминем.
>rsbakker
Ты серьёзно думаешь, что кто-то будет туда идти и что-то читать, или так, кидаешь первую ссылку из гугла?
>>99984
Нытьё какое-то. Критики: "Харари долбоёб, потому что он обосрался там, там и там". Беккер: "ррряяяяяя, сперва добейся!"
>>99928
Ви таки евrей?
У меня ощущение, что тебе лет 20. Пиздец какой-то.
Институт-то закончил хоть?
Что именно хуёво?
Наука должна внутриполитическую ситуацию поменять?
Ви таки евrей?
>лучше жить.
>20 лет
>РФ
>Ещё миллиард сканов проведём и тогда точно станем жить лучше.
У меня ощущение, что тебе лет 20. Пиздец какой-то.
Институт-то закончил хоть?
>Так почему же всё так хуёво?
Что именно хуёво?
Наука должна внутриполитическую ситуацию поменять?
>>100004
Сорвал прогулку хищник, остановил меня товарищ. Языковые игры.
1. В случае, если хищника не было, сорвал прогулку явно не хищник.
2. В случае, если он был, на мое решение повлиял не только хищник, а еще то, насколько в моей культуре принято бояться этого хищника (например даже если хищник пиздец опасный, его нельзя бояться, иначе сильно просядешь в статусе), и то, насколько было бы неудобно проигнорировать совет товарища.
А если бы это был не товарищ, а патриархальный (например древнегреческий) отец, то я может быть не пошел бы на прогулку, даже подозревая, что хищника нет; просто из уважения к старшему (и осознания того, что если будешь спорить, будет хуже).
Но если ты не побежишь, тебя затоптать могут или еще как-нибудь пизды дадут. Общество нередко довольно умно устроено (особенно в том что касается еды, выживания, всяких материальных вещей), и обычно когда зовут, действительно есть астероид.
«Что все "умыслы", "цели", "смыслы"" — лишь различные формы выражения и метаморфоз единой воли, внутренне присущей всему ходу вещей, воли к власти; что иметь умыслы, цели, намерения, хотеть их — вообще равноценно тому, чтобы хотеть стать сильней, хотеть развиваться и стремиться к средствам для этого».
«"Хочу того-то"; "мне хотелось бы, чтобы было то-то"; "я знаю, что то-то — таково" — вот градации силы: человек воли, человек страстного желания, человек веры».
«Счастье мужчины называется: я хочу. Счастье женщины называется: он хочет».
«Это самый древний и самый здоровый из всех инстинктов; я бы добавил к этому: "нужно хотеть больше, чем имеешь, чтобы стать более значительным человеком". Именно так гласит учение, которое прививает всему живому сама жизнь: мораль развития. Иметь и хотеть иметь больше, одним словом, расти — это и есть жизнь. В учении социализма таится плохо скрытая "воля к отрицанию жизни"; такое учение могут выдумывать только неудавшиеся люди или расы. Мне в самом деле хотелось бы, чтобы благодаря нескольким крупным опытам было доказано: в социалистическом обществе жизнь сама отрицает себя, сама обрубает свои корни. Земля достаточно велика, а человек все еще достаточно неисчерпаем, — поэтому практическая наука такого рода и demonstratio ad absurdum, даже если за это придется заплатить громадным количеством человеческих жизней, кажутся мне желательными. И все же социализм, как беспокойный червь под основанием скатывающегося в глупость общества, сможет быть полезным и благотворным: он задерживает наступление «мира на земле», замедляет процесс полного растворения демократического стадного животного в благодушии, заставляет европейцев сохранять присутствие духа, а точнее, хитрости и осторожности, не отрекаться полностью от мужских и воинственных добродетелей и сохранять остаток ума, ясности, сухости и холодности духа, — он до поры до времени предохраняет Европу от грозящего ей marasmus femininus».
>Фраза о хищнике в кустах остановит прогулку — ты не будешь её перепроверять. Хищник может и вправду быть в кустах. Так кто тебе сорвал прогулку — хищник или крик товарища?
Сорвал прогулку хищник, остановил меня товарищ. Языковые игры.
1. В случае, если хищника не было, сорвал прогулку явно не хищник.
2. В случае, если он был, на мое решение повлиял не только хищник, а еще то, насколько в моей культуре принято бояться этого хищника (например даже если хищник пиздец опасный, его нельзя бояться, иначе сильно просядешь в статусе), и то, насколько было бы неудобно проигнорировать совет товарища.
А если бы это был не товарищ, а патриархальный (например древнегреческий) отец, то я может быть не пошел бы на прогулку, даже подозревая, что хищника нет; просто из уважения к старшему (и осознания того, что если будешь спорить, будет хуже).
>При том, что если ты бежишь в бункер из страха перед астероидом, то астероиду не обязательно для этого существовать.
Но если ты не побежишь, тебя затоптать могут или еще как-нибудь пизды дадут. Общество нередко довольно умно устроено (особенно в том что касается еды, выживания, всяких материальных вещей), и обычно когда зовут, действительно есть астероид.
>Define "хочет"
«Что все "умыслы", "цели", "смыслы"" — лишь различные формы выражения и метаморфоз единой воли, внутренне присущей всему ходу вещей, воли к власти; что иметь умыслы, цели, намерения, хотеть их — вообще равноценно тому, чтобы хотеть стать сильней, хотеть развиваться и стремиться к средствам для этого».
«"Хочу того-то"; "мне хотелось бы, чтобы было то-то"; "я знаю, что то-то — таково" — вот градации силы: человек воли, человек страстного желания, человек веры».
«Счастье мужчины называется: я хочу. Счастье женщины называется: он хочет».
«Это самый древний и самый здоровый из всех инстинктов; я бы добавил к этому: "нужно хотеть больше, чем имеешь, чтобы стать более значительным человеком". Именно так гласит учение, которое прививает всему живому сама жизнь: мораль развития. Иметь и хотеть иметь больше, одним словом, расти — это и есть жизнь. В учении социализма таится плохо скрытая "воля к отрицанию жизни"; такое учение могут выдумывать только неудавшиеся люди или расы. Мне в самом деле хотелось бы, чтобы благодаря нескольким крупным опытам было доказано: в социалистическом обществе жизнь сама отрицает себя, сама обрубает свои корни. Земля достаточно велика, а человек все еще достаточно неисчерпаем, — поэтому практическая наука такого рода и demonstratio ad absurdum, даже если за это придется заплатить громадным количеством человеческих жизней, кажутся мне желательными. И все же социализм, как беспокойный червь под основанием скатывающегося в глупость общества, сможет быть полезным и благотворным: он задерживает наступление «мира на земле», замедляет процесс полного растворения демократического стадного животного в благодушии, заставляет европейцев сохранять присутствие духа, а точнее, хитрости и осторожности, не отрекаться полностью от мужских и воинственных добродетелей и сохранять остаток ума, ясности, сухости и холодности духа, — он до поры до времени предохраняет Европу от грозящего ей marasmus femininus».
>>100004
Сорвал прогулку хищник, остановил меня товарищ. Языковые игры.
1. В случае, если хищника не было, сорвал прогулку явно не хищник.
2. В случае, если он был, на мое решение повлиял не только хищник, а еще то, насколько в моей культуре принято бояться этого хищника (например даже если хищник пиздец опасный, его нельзя бояться, иначе сильно просядешь в статусе), и то, насколько было бы неудобно проигнорировать совет товарища.
А если бы это был не товарищ, а патриархальный (например древнегреческий) отец, то я может быть не пошел бы на прогулку, даже подозревая, что хищника нет; просто из уважения к старшему (и осознания того, что если будешь спорить, будет хуже).
Но если ты не побежишь, тебя затоптать могут или еще как-нибудь пизды дадут. Общество нередко довольно умно устроено (особенно в том что касается еды, выживания, всяких материальных вещей), и обычно когда зовут, действительно есть астероид.
«Что все "умыслы", "цели", "смыслы"" — лишь различные формы выражения и метаморфоз единой воли, внутренне присущей всему ходу вещей, воли к власти; что иметь умыслы, цели, намерения, хотеть их — вообще равноценно тому, чтобы хотеть стать сильней, хотеть развиваться и стремиться к средствам для этого».
«"Хочу того-то"; "мне хотелось бы, чтобы было то-то"; "я знаю, что то-то — таково" — вот градации силы: человек воли, человек страстного желания, человек веры».
«Счастье мужчины называется: я хочу. Счастье женщины называется: он хочет».
«Это самый древний и самый здоровый из всех инстинктов; я бы добавил к этому: "нужно хотеть больше, чем имеешь, чтобы стать более значительным человеком". Именно так гласит учение, которое прививает всему живому сама жизнь: мораль развития. Иметь и хотеть иметь больше, одним словом, расти — это и есть жизнь. В учении социализма таится плохо скрытая "воля к отрицанию жизни"; такое учение могут выдумывать только неудавшиеся люди или расы. Мне в самом деле хотелось бы, чтобы благодаря нескольким крупным опытам было доказано: в социалистическом обществе жизнь сама отрицает себя, сама обрубает свои корни. Земля достаточно велика, а человек все еще достаточно неисчерпаем, — поэтому практическая наука такого рода и demonstratio ad absurdum, даже если за это придется заплатить громадным количеством человеческих жизней, кажутся мне желательными. И все же социализм, как беспокойный червь под основанием скатывающегося в глупость общества, сможет быть полезным и благотворным: он задерживает наступление «мира на земле», замедляет процесс полного растворения демократического стадного животного в благодушии, заставляет европейцев сохранять присутствие духа, а точнее, хитрости и осторожности, не отрекаться полностью от мужских и воинственных добродетелей и сохранять остаток ума, ясности, сухости и холодности духа, — он до поры до времени предохраняет Европу от грозящего ей marasmus femininus».
>Фраза о хищнике в кустах остановит прогулку — ты не будешь её перепроверять. Хищник может и вправду быть в кустах. Так кто тебе сорвал прогулку — хищник или крик товарища?
Сорвал прогулку хищник, остановил меня товарищ. Языковые игры.
1. В случае, если хищника не было, сорвал прогулку явно не хищник.
2. В случае, если он был, на мое решение повлиял не только хищник, а еще то, насколько в моей культуре принято бояться этого хищника (например даже если хищник пиздец опасный, его нельзя бояться, иначе сильно просядешь в статусе), и то, насколько было бы неудобно проигнорировать совет товарища.
А если бы это был не товарищ, а патриархальный (например древнегреческий) отец, то я может быть не пошел бы на прогулку, даже подозревая, что хищника нет; просто из уважения к старшему (и осознания того, что если будешь спорить, будет хуже).
>При том, что если ты бежишь в бункер из страха перед астероидом, то астероиду не обязательно для этого существовать.
Но если ты не побежишь, тебя затоптать могут или еще как-нибудь пизды дадут. Общество нередко довольно умно устроено (особенно в том что касается еды, выживания, всяких материальных вещей), и обычно когда зовут, действительно есть астероид.
>Define "хочет"
«Что все "умыслы", "цели", "смыслы"" — лишь различные формы выражения и метаморфоз единой воли, внутренне присущей всему ходу вещей, воли к власти; что иметь умыслы, цели, намерения, хотеть их — вообще равноценно тому, чтобы хотеть стать сильней, хотеть развиваться и стремиться к средствам для этого».
«"Хочу того-то"; "мне хотелось бы, чтобы было то-то"; "я знаю, что то-то — таково" — вот градации силы: человек воли, человек страстного желания, человек веры».
«Счастье мужчины называется: я хочу. Счастье женщины называется: он хочет».
«Это самый древний и самый здоровый из всех инстинктов; я бы добавил к этому: "нужно хотеть больше, чем имеешь, чтобы стать более значительным человеком". Именно так гласит учение, которое прививает всему живому сама жизнь: мораль развития. Иметь и хотеть иметь больше, одним словом, расти — это и есть жизнь. В учении социализма таится плохо скрытая "воля к отрицанию жизни"; такое учение могут выдумывать только неудавшиеся люди или расы. Мне в самом деле хотелось бы, чтобы благодаря нескольким крупным опытам было доказано: в социалистическом обществе жизнь сама отрицает себя, сама обрубает свои корни. Земля достаточно велика, а человек все еще достаточно неисчерпаем, — поэтому практическая наука такого рода и demonstratio ad absurdum, даже если за это придется заплатить громадным количеством человеческих жизней, кажутся мне желательными. И все же социализм, как беспокойный червь под основанием скатывающегося в глупость общества, сможет быть полезным и благотворным: он задерживает наступление «мира на земле», замедляет процесс полного растворения демократического стадного животного в благодушии, заставляет европейцев сохранять присутствие духа, а точнее, хитрости и осторожности, не отрекаться полностью от мужских и воинственных добродетелей и сохранять остаток ума, ясности, сухости и холодности духа, — он до поры до времени предохраняет Европу от грозящего ей marasmus femininus».
>>100008
Ну я зашёл и почитал (точнее прослушал через t2s, т.к. отдыхать изволил), и чё? Навыдумывали себе эхо-камер, блядь.
Он тебе говорит лучше этого сейчас нет ничего для тех кто в эту тему вкатиться хочет, он сам критикует Харари по отдельным вопросам в тексте. Ты же не шаришь нихуя, хули ты блядь высираешься, шизик.
>что кто-то будет туда идти и что-то читать
Ну я зашёл и почитал (точнее прослушал через t2s, т.к. отдыхать изволил), и чё? Навыдумывали себе эхо-камер, блядь.
>Нытьё какое-то
Он тебе говорит лучше этого сейчас нет ничего для тех кто в эту тему вкатиться хочет, он сам критикует Харари по отдельным вопросам в тексте. Ты же не шаришь нихуя, хули ты блядь высираешься, шизик.
71 Кб, 607x285>>100047
От того, что и ты, и товарищи из-за более-менее одинаковой конструкции испытываете схожие галлюцинации - не следует, что сами галлюцинации обязаны существовать.
Если у тебя галлюцинация в виде демонического клоуна, говорящего про астероид - то это не значит, что демонический клоун существует. У тебя не способность видеть демонических клоунов - у тебя просто неспособность корректно фильтровать сигналы среды.
Если у тебя галлюцинация в виде "социального института", чего-то от тебя "хотящего" - то это не значит, что "социальный институт" существует. То, что ты с корешами его видишь - говорит лишь о том, что вы все одинаково сломаны.
Пикрелейтед.
"Все еще есть такие безобидные самосозерцатели, которые думают, что существуют «непосредственные достоверности», например «я мыслю» или, в духе суеверия Шопенгауэра, «я хочу» - будто здесь познаванию дается возможность схватить свой предмет в чистом и обнаженном виде, как «вещь саму по себе», и ни со стороны субъекта, ни со стороны объекта нет места фальши. Но я буду сто раз повторять, что «непосредственная достоверность» точно так же, как «абсолютное познание» и «вещь сама по себе», заключает в себе contradictio in adjecto (противоречие между определяемым и определением): нужно же наконец когда-нибудь освободиться от словообольщения!" (с) Ницше
"Вера в «непосредственные достоверности» - это моральная наивность" (с) Ницше
"Философы имеют обыкновение говорить о воле как об известнейшей в мире вещи; Шопенгауэр даже объявил, что единственно воля-де известна нам доподлинно, вполне, без всякого умаления и примеси. Но мне постоянно кажется, что и Шоненгауэр сделал в этом случае лишь то, что обыкновенно делают философы: перенял народный предрассудок и еще усилил его. Мне кажется, что воление есть прежде всего нечто сложное, нечто имеющее единство только в качестве слова - и как раз в выражении его с помощью одного слова сказывается народный предрассудок, господствующий над всегда лишь незначительной осмотрительностью философов" (c) Ницше
>Сорвал прогулку хищник, остановил меня товарищ. Языковые игры.
От того, что и ты, и товарищи из-за более-менее одинаковой конструкции испытываете схожие галлюцинации - не следует, что сами галлюцинации обязаны существовать.
>обычно когда зовут, действительно есть астероид
Если у тебя галлюцинация в виде демонического клоуна, говорящего про астероид - то это не значит, что демонический клоун существует. У тебя не способность видеть демонических клоунов - у тебя просто неспособность корректно фильтровать сигналы среды.
Если у тебя галлюцинация в виде "социального института", чего-то от тебя "хотящего" - то это не значит, что "социальный институт" существует. То, что ты с корешами его видишь - говорит лишь о том, что вы все одинаково сломаны.
>«"Хочу того-то"; "мне хотелось бы, чтобы было то-то"; "я знаю, что то-то — таково" — вот градации силы: человек воли, человек страстного желания, человек веры».
Пикрелейтед.
>Что все "умыслы", "цели", "смыслы"" — лишь различные формы выражения и метаморфоз единой воли
"Все еще есть такие безобидные самосозерцатели, которые думают, что существуют «непосредственные достоверности», например «я мыслю» или, в духе суеверия Шопенгауэра, «я хочу» - будто здесь познаванию дается возможность схватить свой предмет в чистом и обнаженном виде, как «вещь саму по себе», и ни со стороны субъекта, ни со стороны объекта нет места фальши. Но я буду сто раз повторять, что «непосредственная достоверность» точно так же, как «абсолютное познание» и «вещь сама по себе», заключает в себе contradictio in adjecto (противоречие между определяемым и определением): нужно же наконец когда-нибудь освободиться от словообольщения!" (с) Ницше
"Вера в «непосредственные достоверности» - это моральная наивность" (с) Ницше
"Философы имеют обыкновение говорить о воле как об известнейшей в мире вещи; Шопенгауэр даже объявил, что единственно воля-де известна нам доподлинно, вполне, без всякого умаления и примеси. Но мне постоянно кажется, что и Шоненгауэр сделал в этом случае лишь то, что обыкновенно делают философы: перенял народный предрассудок и еще усилил его. Мне кажется, что воление есть прежде всего нечто сложное, нечто имеющее единство только в качестве слова - и как раз в выражении его с помощью одного слова сказывается народный предрассудок, господствующий над всегда лишь незначительной осмотрительностью философов" (c) Ницше
71 Кб, 607x285>>100047
От того, что и ты, и товарищи из-за более-менее одинаковой конструкции испытываете схожие галлюцинации - не следует, что сами галлюцинации обязаны существовать.
Если у тебя галлюцинация в виде демонического клоуна, говорящего про астероид - то это не значит, что демонический клоун существует. У тебя не способность видеть демонических клоунов - у тебя просто неспособность корректно фильтровать сигналы среды.
Если у тебя галлюцинация в виде "социального института", чего-то от тебя "хотящего" - то это не значит, что "социальный институт" существует. То, что ты с корешами его видишь - говорит лишь о том, что вы все одинаково сломаны.
Пикрелейтед.
"Все еще есть такие безобидные самосозерцатели, которые думают, что существуют «непосредственные достоверности», например «я мыслю» или, в духе суеверия Шопенгауэра, «я хочу» - будто здесь познаванию дается возможность схватить свой предмет в чистом и обнаженном виде, как «вещь саму по себе», и ни со стороны субъекта, ни со стороны объекта нет места фальши. Но я буду сто раз повторять, что «непосредственная достоверность» точно так же, как «абсолютное познание» и «вещь сама по себе», заключает в себе contradictio in adjecto (противоречие между определяемым и определением): нужно же наконец когда-нибудь освободиться от словообольщения!" (с) Ницше
"Вера в «непосредственные достоверности» - это моральная наивность" (с) Ницше
"Философы имеют обыкновение говорить о воле как об известнейшей в мире вещи; Шопенгауэр даже объявил, что единственно воля-де известна нам доподлинно, вполне, без всякого умаления и примеси. Но мне постоянно кажется, что и Шоненгауэр сделал в этом случае лишь то, что обыкновенно делают философы: перенял народный предрассудок и еще усилил его. Мне кажется, что воление есть прежде всего нечто сложное, нечто имеющее единство только в качестве слова - и как раз в выражении его с помощью одного слова сказывается народный предрассудок, господствующий над всегда лишь незначительной осмотрительностью философов" (c) Ницше
>Сорвал прогулку хищник, остановил меня товарищ. Языковые игры.
От того, что и ты, и товарищи из-за более-менее одинаковой конструкции испытываете схожие галлюцинации - не следует, что сами галлюцинации обязаны существовать.
>обычно когда зовут, действительно есть астероид
Если у тебя галлюцинация в виде демонического клоуна, говорящего про астероид - то это не значит, что демонический клоун существует. У тебя не способность видеть демонических клоунов - у тебя просто неспособность корректно фильтровать сигналы среды.
Если у тебя галлюцинация в виде "социального института", чего-то от тебя "хотящего" - то это не значит, что "социальный институт" существует. То, что ты с корешами его видишь - говорит лишь о том, что вы все одинаково сломаны.
>«"Хочу того-то"; "мне хотелось бы, чтобы было то-то"; "я знаю, что то-то — таково" — вот градации силы: человек воли, человек страстного желания, человек веры».
Пикрелейтед.
>Что все "умыслы", "цели", "смыслы"" — лишь различные формы выражения и метаморфоз единой воли
"Все еще есть такие безобидные самосозерцатели, которые думают, что существуют «непосредственные достоверности», например «я мыслю» или, в духе суеверия Шопенгауэра, «я хочу» - будто здесь познаванию дается возможность схватить свой предмет в чистом и обнаженном виде, как «вещь саму по себе», и ни со стороны субъекта, ни со стороны объекта нет места фальши. Но я буду сто раз повторять, что «непосредственная достоверность» точно так же, как «абсолютное познание» и «вещь сама по себе», заключает в себе contradictio in adjecto (противоречие между определяемым и определением): нужно же наконец когда-нибудь освободиться от словообольщения!" (с) Ницше
"Вера в «непосредственные достоверности» - это моральная наивность" (с) Ницше
"Философы имеют обыкновение говорить о воле как об известнейшей в мире вещи; Шопенгауэр даже объявил, что единственно воля-де известна нам доподлинно, вполне, без всякого умаления и примеси. Но мне постоянно кажется, что и Шоненгауэр сделал в этом случае лишь то, что обыкновенно делают философы: перенял народный предрассудок и еще усилил его. Мне кажется, что воление есть прежде всего нечто сложное, нечто имеющее единство только в качестве слова - и как раз в выражении его с помощью одного слова сказывается народный предрассудок, господствующий над всегда лишь незначительной осмотрительностью философов" (c) Ницше
>>100051
Еще раз: в чем смысл этих аргументов, если ты не можешь сказать, что вообще по-твоему существует? Что не галлюцинации? Мы сейчас спорим на тему "существуют ли социальные факты" или "является ли мир галлюцинацией"?
Мои цитаты более правильные, потому что они из Воли к Власти, позднего Ницше, а не раннего. В ранних работах он и Платона хвалит и на Шопенгауэра с Вагнером надрачивает, а в поздних всех их отвергает, и многие свои мысли вместе с ними.
>От того, что и ты, и товарищи из-за более-менее одинаковой конструкции испытываете схожие галлюцинации - не следует, что сами галлюцинации обязаны существовать.
Еще раз: в чем смысл этих аргументов, если ты не можешь сказать, что вообще по-твоему существует? Что не галлюцинации? Мы сейчас спорим на тему "существуют ли социальные факты" или "является ли мир галлюцинацией"?
>Цитаты
Мои цитаты более правильные, потому что они из Воли к Власти, позднего Ницше, а не раннего. В ранних работах он и Платона хвалит и на Шопенгауэра с Вагнером надрачивает, а в поздних всех их отвергает, и многие свои мысли вместе с ними.
>>100057
Компиляции заметок разного времени составленные его сестрой уже без него. Хз насколько они "более правильные".
мимо другой
>более правильные, потому что они из Воли к Власти, позднего Ницше
Компиляции заметок разного времени составленные его сестрой уже без него. Хз насколько они "более правильные".
мимо другой
>>100057
Что более упрямо копротивляется допросу при попытке рассмотрения. Постулируемого криками товарища хищника в кустах при желании можно найти. Вопросы "какого цвета у него шерсть?" можно перепроверить не только чужими словами, но и иными каналами добычи информации (своими глазами, например).
"Социальный институт"/"демонический клоун"/"ещё что" не существует нигде, кроме как в чьём-то воображении. Вопросы уровня "какого цвета штаны у Арагорна?" не будут давать вменяемого ответа (а носил ли Арагорн штаны вообще? undefined)
"Существует только перспективное зрение, только перспективное «познавание»; и чем большему количеству аффектов предоставим мы слово в обсуждении какого-либо предмета, чем больше глаз, различных глаз, сумеем мы для этого мобилизовать, тем полнее окажется наше «понятие» об этом предмете, наша «объективность»" (с) Ницше
"Physically speaking, zombie Mary is comporting itself to a functionally independent, environmentally external system: cognizing zombie Bonjour’s brain processes. Zombie Bonjour, on the other hand, is comporting itself to a functionally entangled, environmentally internal system: metacognizing its own brain processes. It’s hard to imagine any two more radically different ‘biocognitive perspectives,’ the one solving a functionally distinct, distal system using all the ancient machinery of environmental cognition, the other solving a functionally entangled, proximal system using far more youthful metacognitive machinery, the former possessing high-dimensional, variable access to the processes involved, the latter possessing low-dimensional, fixed access to those self-same processes."
<...>
"The problem, however, is that metacognition is not itself among those things that metacognition ‘needs to know.’"
https://rsbakker.wordpress.com/2014/06/09/zombie-mary-versus-god-and-jesus-against-lawrence-bonjours-against-materialism/
"Truth-talk, in other words, is typically triggered when communication observably fails to minimize discrepancies, when operational sufficiency, for whatever reason, ceases to be automatically presumed. Truth-talk harmonizes group orientations relative to group environments in cases of communicative discrepancy, an incompatibility between updates, say."
<...>
"You cry, ‘Wolf!’ and I run for the shotgun: our orientations converge.
The problem, of course, is that all communicative discrepancies amount to some insufficiency in those ‘actual relations between.’ They require that we somehow fathom the unfathomable.
There is no understanding truth-talk without understanding that it’s in the ‘fathoming the unfathomable’ business. Truth-talk, in other words, resolves communicative discrepancies neglecting the natural facts underwriting those discrepancies. Truth-talk is radically heuristic, insofar as it leverages solutions to communicative problems absent information pertaining to the nature of those communicative problems."
<...>
"The apparent ‘extensionality’ of language, the way utterances and environments covary, is an artifact of frame and medial neglect. Once again, we are oblivious to the astronomical complexities, all the buzzing biology, responsible for the systematic relations between our utterances and our environments. We detect discrepancies with those relations, in other words, without detecting the relations themselves."
<...>
"As the name suggests, IGNORE THE MEDIAL will crash when applied to problems where circumstantial and/or enabling factors either are not or cannot be ignored."
https://rsbakker.wordpress.com/2017/12/15/the-liars-paradox-naturalized/
"Воля к Власти" - это:
а) тематически сгруппированные заметки, хронологически датируемые средним и поздним периодом
б) написанные в стол, т.е. либо забракованные, либо к вниманию широкой публики никогда не предназначавшиеся
Читать "Волю к Власти", безусловно, имеет смысл. Она проясняет ряд неоднозначностей, показывает в каких своих изложенных для публики тезисов Ницше кривил душой или сомневался - но это не ультимативная "самая правильная" работа.
>Что не галлюцинации?
Что более упрямо копротивляется допросу при попытке рассмотрения. Постулируемого криками товарища хищника в кустах при желании можно найти. Вопросы "какого цвета у него шерсть?" можно перепроверить не только чужими словами, но и иными каналами добычи информации (своими глазами, например).
"Социальный институт"/"демонический клоун"/"ещё что" не существует нигде, кроме как в чьём-то воображении. Вопросы уровня "какого цвета штаны у Арагорна?" не будут давать вменяемого ответа (а носил ли Арагорн штаны вообще? undefined)
"Существует только перспективное зрение, только перспективное «познавание»; и чем большему количеству аффектов предоставим мы слово в обсуждении какого-либо предмета, чем больше глаз, различных глаз, сумеем мы для этого мобилизовать, тем полнее окажется наше «понятие» об этом предмете, наша «объективность»" (с) Ницше
"Physically speaking, zombie Mary is comporting itself to a functionally independent, environmentally external system: cognizing zombie Bonjour’s brain processes. Zombie Bonjour, on the other hand, is comporting itself to a functionally entangled, environmentally internal system: metacognizing its own brain processes. It’s hard to imagine any two more radically different ‘biocognitive perspectives,’ the one solving a functionally distinct, distal system using all the ancient machinery of environmental cognition, the other solving a functionally entangled, proximal system using far more youthful metacognitive machinery, the former possessing high-dimensional, variable access to the processes involved, the latter possessing low-dimensional, fixed access to those self-same processes."
<...>
"The problem, however, is that metacognition is not itself among those things that metacognition ‘needs to know.’"
https://rsbakker.wordpress.com/2014/06/09/zombie-mary-versus-god-and-jesus-against-lawrence-bonjours-against-materialism/
"Truth-talk, in other words, is typically triggered when communication observably fails to minimize discrepancies, when operational sufficiency, for whatever reason, ceases to be automatically presumed. Truth-talk harmonizes group orientations relative to group environments in cases of communicative discrepancy, an incompatibility between updates, say."
<...>
"You cry, ‘Wolf!’ and I run for the shotgun: our orientations converge.
The problem, of course, is that all communicative discrepancies amount to some insufficiency in those ‘actual relations between.’ They require that we somehow fathom the unfathomable.
There is no understanding truth-talk without understanding that it’s in the ‘fathoming the unfathomable’ business. Truth-talk, in other words, resolves communicative discrepancies neglecting the natural facts underwriting those discrepancies. Truth-talk is radically heuristic, insofar as it leverages solutions to communicative problems absent information pertaining to the nature of those communicative problems."
<...>
"The apparent ‘extensionality’ of language, the way utterances and environments covary, is an artifact of frame and medial neglect. Once again, we are oblivious to the astronomical complexities, all the buzzing biology, responsible for the systematic relations between our utterances and our environments. We detect discrepancies with those relations, in other words, without detecting the relations themselves."
<...>
"As the name suggests, IGNORE THE MEDIAL will crash when applied to problems where circumstantial and/or enabling factors either are not or cannot be ignored."
https://rsbakker.wordpress.com/2017/12/15/the-liars-paradox-naturalized/
>они из Воли к Власти, позднего Ницше
"Воля к Власти" - это:
а) тематически сгруппированные заметки, хронологически датируемые средним и поздним периодом
б) написанные в стол, т.е. либо забракованные, либо к вниманию широкой публики никогда не предназначавшиеся
Читать "Волю к Власти", безусловно, имеет смысл. Она проясняет ряд неоднозначностей, показывает в каких своих изложенных для публики тезисов Ницше кривил душой или сомневался - но это не ультимативная "самая правильная" работа.
>>100057
Что более упрямо копротивляется допросу при попытке рассмотрения. Постулируемого криками товарища хищника в кустах при желании можно найти. Вопросы "какого цвета у него шерсть?" можно перепроверить не только чужими словами, но и иными каналами добычи информации (своими глазами, например).
"Социальный институт"/"демонический клоун"/"ещё что" не существует нигде, кроме как в чьём-то воображении. Вопросы уровня "какого цвета штаны у Арагорна?" не будут давать вменяемого ответа (а носил ли Арагорн штаны вообще? undefined)
"Существует только перспективное зрение, только перспективное «познавание»; и чем большему количеству аффектов предоставим мы слово в обсуждении какого-либо предмета, чем больше глаз, различных глаз, сумеем мы для этого мобилизовать, тем полнее окажется наше «понятие» об этом предмете, наша «объективность»" (с) Ницше
"Physically speaking, zombie Mary is comporting itself to a functionally independent, environmentally external system: cognizing zombie Bonjour’s brain processes. Zombie Bonjour, on the other hand, is comporting itself to a functionally entangled, environmentally internal system: metacognizing its own brain processes. It’s hard to imagine any two more radically different ‘biocognitive perspectives,’ the one solving a functionally distinct, distal system using all the ancient machinery of environmental cognition, the other solving a functionally entangled, proximal system using far more youthful metacognitive machinery, the former possessing high-dimensional, variable access to the processes involved, the latter possessing low-dimensional, fixed access to those self-same processes."
<...>
"The problem, however, is that metacognition is not itself among those things that metacognition ‘needs to know.’"
https://rsbakker.wordpress.com/2014/06/09/zombie-mary-versus-god-and-jesus-against-lawrence-bonjours-against-materialism/
"Truth-talk, in other words, is typically triggered when communication observably fails to minimize discrepancies, when operational sufficiency, for whatever reason, ceases to be automatically presumed. Truth-talk harmonizes group orientations relative to group environments in cases of communicative discrepancy, an incompatibility between updates, say."
<...>
"You cry, ‘Wolf!’ and I run for the shotgun: our orientations converge.
The problem, of course, is that all communicative discrepancies amount to some insufficiency in those ‘actual relations between.’ They require that we somehow fathom the unfathomable.
There is no understanding truth-talk without understanding that it’s in the ‘fathoming the unfathomable’ business. Truth-talk, in other words, resolves communicative discrepancies neglecting the natural facts underwriting those discrepancies. Truth-talk is radically heuristic, insofar as it leverages solutions to communicative problems absent information pertaining to the nature of those communicative problems."
<...>
"The apparent ‘extensionality’ of language, the way utterances and environments covary, is an artifact of frame and medial neglect. Once again, we are oblivious to the astronomical complexities, all the buzzing biology, responsible for the systematic relations between our utterances and our environments. We detect discrepancies with those relations, in other words, without detecting the relations themselves."
<...>
"As the name suggests, IGNORE THE MEDIAL will crash when applied to problems where circumstantial and/or enabling factors either are not or cannot be ignored."
https://rsbakker.wordpress.com/2017/12/15/the-liars-paradox-naturalized/
"Воля к Власти" - это:
а) тематически сгруппированные заметки, хронологически датируемые средним и поздним периодом
б) написанные в стол, т.е. либо забракованные, либо к вниманию широкой публики никогда не предназначавшиеся
Читать "Волю к Власти", безусловно, имеет смысл. Она проясняет ряд неоднозначностей, показывает в каких своих изложенных для публики тезисов Ницше кривил душой или сомневался - но это не ультимативная "самая правильная" работа.
>Что не галлюцинации?
Что более упрямо копротивляется допросу при попытке рассмотрения. Постулируемого криками товарища хищника в кустах при желании можно найти. Вопросы "какого цвета у него шерсть?" можно перепроверить не только чужими словами, но и иными каналами добычи информации (своими глазами, например).
"Социальный институт"/"демонический клоун"/"ещё что" не существует нигде, кроме как в чьём-то воображении. Вопросы уровня "какого цвета штаны у Арагорна?" не будут давать вменяемого ответа (а носил ли Арагорн штаны вообще? undefined)
"Существует только перспективное зрение, только перспективное «познавание»; и чем большему количеству аффектов предоставим мы слово в обсуждении какого-либо предмета, чем больше глаз, различных глаз, сумеем мы для этого мобилизовать, тем полнее окажется наше «понятие» об этом предмете, наша «объективность»" (с) Ницше
"Physically speaking, zombie Mary is comporting itself to a functionally independent, environmentally external system: cognizing zombie Bonjour’s brain processes. Zombie Bonjour, on the other hand, is comporting itself to a functionally entangled, environmentally internal system: metacognizing its own brain processes. It’s hard to imagine any two more radically different ‘biocognitive perspectives,’ the one solving a functionally distinct, distal system using all the ancient machinery of environmental cognition, the other solving a functionally entangled, proximal system using far more youthful metacognitive machinery, the former possessing high-dimensional, variable access to the processes involved, the latter possessing low-dimensional, fixed access to those self-same processes."
<...>
"The problem, however, is that metacognition is not itself among those things that metacognition ‘needs to know.’"
https://rsbakker.wordpress.com/2014/06/09/zombie-mary-versus-god-and-jesus-against-lawrence-bonjours-against-materialism/
"Truth-talk, in other words, is typically triggered when communication observably fails to minimize discrepancies, when operational sufficiency, for whatever reason, ceases to be automatically presumed. Truth-talk harmonizes group orientations relative to group environments in cases of communicative discrepancy, an incompatibility between updates, say."
<...>
"You cry, ‘Wolf!’ and I run for the shotgun: our orientations converge.
The problem, of course, is that all communicative discrepancies amount to some insufficiency in those ‘actual relations between.’ They require that we somehow fathom the unfathomable.
There is no understanding truth-talk without understanding that it’s in the ‘fathoming the unfathomable’ business. Truth-talk, in other words, resolves communicative discrepancies neglecting the natural facts underwriting those discrepancies. Truth-talk is radically heuristic, insofar as it leverages solutions to communicative problems absent information pertaining to the nature of those communicative problems."
<...>
"The apparent ‘extensionality’ of language, the way utterances and environments covary, is an artifact of frame and medial neglect. Once again, we are oblivious to the astronomical complexities, all the buzzing biology, responsible for the systematic relations between our utterances and our environments. We detect discrepancies with those relations, in other words, without detecting the relations themselves."
<...>
"As the name suggests, IGNORE THE MEDIAL will crash when applied to problems where circumstantial and/or enabling factors either are not or cannot be ignored."
https://rsbakker.wordpress.com/2017/12/15/the-liars-paradox-naturalized/
>они из Воли к Власти, позднего Ницше
"Воля к Власти" - это:
а) тематически сгруппированные заметки, хронологически датируемые средним и поздним периодом
б) написанные в стол, т.е. либо забракованные, либо к вниманию широкой публики никогда не предназначавшиеся
Читать "Волю к Власти", безусловно, имеет смысл. Она проясняет ряд неоднозначностей, показывает в каких своих изложенных для публики тезисов Ницше кривил душой или сомневался - но это не ультимативная "самая правильная" работа.
>>100017
Каво блядь? Чё несёшь?
Когда кажется, креститься надо.
Нет, блядь, из детского садика пишу. Воспиталка по жопе дала, ухожу в анпримы. Что за дебильный вопрос? Как у человека может быть бугурт от науки, если он к науке непричастен?
Прими таблетки, сука!
>>100049
В какую, блядь, тему? Таблетки прими. Нейрошизик решил в очередной раз высраться на тему "X не наука" и привёл в качестве аргумента скрин из книги Харари. Откуда ты вообще какие-то "темы" взял, шизоид?
>Ви таки евrей?
Каво блядь? Чё несёшь?
>У меня ощущение, что тебе лет 20. Пиздец какой-то.
Когда кажется, креститься надо.
>Институт-то закончил хоть?
Нет, блядь, из детского садика пишу. Воспиталка по жопе дала, ухожу в анпримы. Что за дебильный вопрос? Как у человека может быть бугурт от науки, если он к науке непричастен?
>Наука должна внутриполитическую ситуацию поменять?
Прими таблетки, сука!
>>100049
>лучше этого сейчас нет ничего для тех кто в эту тему вкатиться хочет
В какую, блядь, тему? Таблетки прими. Нейрошизик решил в очередной раз высраться на тему "X не наука" и привёл в качестве аргумента скрин из книги Харари. Откуда ты вообще какие-то "темы" взял, шизоид?
>>100066
А я тебе объяснил, что влияющие на тебя традиции и культурные нормы тоже можно проверить, получив пиздюлей, или лишившись работы, или будучи затравленным в коллективе. Это тоже абсолютная эмпирика.
И пежо эмпирика, заводы пежо стоят, машины пежо ездят, а если ты сделаешь что-то по типу пежо и оно не будет называться пежо, никто тебе не даст заводы и машин ты не сможешь понаделать.
>Вопросы "какого цвета у него шерсть?" можно перепроверить не только чужими словами, но и иными каналами добычи информации (своими глазами, например).
А я тебе объяснил, что влияющие на тебя традиции и культурные нормы тоже можно проверить, получив пиздюлей, или лишившись работы, или будучи затравленным в коллективе. Это тоже абсолютная эмпирика.
И пежо эмпирика, заводы пежо стоят, машины пежо ездят, а если ты сделаешь что-то по типу пежо и оно не будет называться пежо, никто тебе не даст заводы и машин ты не сможешь понаделать.
>>100081
Нет нельзя. "Пиздюли" говорят только о том, что вот та конкретная безволосая обезьяна верит в существование объекта X - но не доказывает само существование объекта X.
Когда я говорю, "слава богу, что бога нет" - существует ли несуществующий бог, от того, что я при помощи апелляции к нему что-то успешно выразил?
>влияющие на тебя традиции и культурные нормы тоже можно проверить, получив пиздюлей
Нет нельзя. "Пиздюли" говорят только о том, что вот та конкретная безволосая обезьяна верит в существование объекта X - но не доказывает само существование объекта X.
Когда я говорю, "слава богу, что бога нет" - существует ли несуществующий бог, от того, что я при помощи апелляции к нему что-то успешно выразил?
>>100081
Марсель Мосс пытался каталогизировать "женские походки" - американскую, французскую, и т.д. Внезапно обнаружилось, что он может указать на их отличия при сравнении, но составить полный каталог он не может. Нечто задающее эти различия (нейроны мозга) лежит вне области твоего восприятия.
"A Martian biologist might arrive at explanations which were based on a naturalistic account of this same causal ancestry and arrive at distinctions that correspond to the 'cultural' distinctions made by Mauss between French and American girls. But to do so, the Martian would have to have access to the mental machinery by which the behaviour is produced in order to distinguish biological or mechanical causes from psychological causes, such as habit."
"One problem is crucial. Facts different in kind from habit, but having the same causal structure, of a causal force which we can identify only by inference from its effects, may be the correct causal explanation of a great many other observable manifestations or of the observable manifestations we might, in particular cases, explain by habit. My own habit of rising early, for example, might be the product not of habit but of circadian rhythms that are the effect of purely biological internal causes. Or my rising early on a particular day may have been the result not of habit but of a bothersome gnat. "
http://libgen.rs/book/index.php?md5=ACE576AF25C3AD1760C146990BA8D119
>>100047
>>100051
"Воля к Власти" - это как Пустота у Нагарджуны. Это не метафизическая сущность - это плейсхолдер для чего-то, чего нельзя выразить в словах. Примерно как "дыра" - это не вещь, а её отсутствие.
В этом отношении, это схоже с тем, когда Бэккер регулярно говорит об информации как "understood as systematic difference making differences". Границы твоего сознательного опыта лежат вне твоего сознательного опыта, и ты способен видет только систематические различия.
>влияющие на тебя традиции и культурные нормы тоже можно проверить
Марсель Мосс пытался каталогизировать "женские походки" - американскую, французскую, и т.д. Внезапно обнаружилось, что он может указать на их отличия при сравнении, но составить полный каталог он не может. Нечто задающее эти различия (нейроны мозга) лежит вне области твоего восприятия.
"A Martian biologist might arrive at explanations which were based on a naturalistic account of this same causal ancestry and arrive at distinctions that correspond to the 'cultural' distinctions made by Mauss between French and American girls. But to do so, the Martian would have to have access to the mental machinery by which the behaviour is produced in order to distinguish biological or mechanical causes from psychological causes, such as habit."
"One problem is crucial. Facts different in kind from habit, but having the same causal structure, of a causal force which we can identify only by inference from its effects, may be the correct causal explanation of a great many other observable manifestations or of the observable manifestations we might, in particular cases, explain by habit. My own habit of rising early, for example, might be the product not of habit but of circadian rhythms that are the effect of purely biological internal causes. Or my rising early on a particular day may have been the result not of habit but of a bothersome gnat. "
http://libgen.rs/book/index.php?md5=ACE576AF25C3AD1760C146990BA8D119
>>100047
>формы выражения и метаморфоз единой воли, внутренне присущей всему ходу вещей, воли к власти
>>100051
>воление есть прежде всего нечто сложное, нечто имеющее единство только в качестве слова
"Воля к Власти" - это как Пустота у Нагарджуны. Это не метафизическая сущность - это плейсхолдер для чего-то, чего нельзя выразить в словах. Примерно как "дыра" - это не вещь, а её отсутствие.
В этом отношении, это схоже с тем, когда Бэккер регулярно говорит об информации как "understood as systematic difference making differences". Границы твоего сознательного опыта лежат вне твоего сознательного опыта, и ты способен видет только систематические различия.
>>100081
Марсель Мосс пытался каталогизировать "женские походки" - американскую, французскую, и т.д. Внезапно обнаружилось, что он может указать на их отличия при сравнении, но составить полный каталог он не может. Нечто задающее эти различия (нейроны мозга) лежит вне области твоего восприятия.
"A Martian biologist might arrive at explanations which were based on a naturalistic account of this same causal ancestry and arrive at distinctions that correspond to the 'cultural' distinctions made by Mauss between French and American girls. But to do so, the Martian would have to have access to the mental machinery by which the behaviour is produced in order to distinguish biological or mechanical causes from psychological causes, such as habit."
"One problem is crucial. Facts different in kind from habit, but having the same causal structure, of a causal force which we can identify only by inference from its effects, may be the correct causal explanation of a great many other observable manifestations or of the observable manifestations we might, in particular cases, explain by habit. My own habit of rising early, for example, might be the product not of habit but of circadian rhythms that are the effect of purely biological internal causes. Or my rising early on a particular day may have been the result not of habit but of a bothersome gnat. "
http://libgen.rs/book/index.php?md5=ACE576AF25C3AD1760C146990BA8D119
>>100047
>>100051
"Воля к Власти" - это как Пустота у Нагарджуны. Это не метафизическая сущность - это плейсхолдер для чего-то, чего нельзя выразить в словах. Примерно как "дыра" - это не вещь, а её отсутствие.
В этом отношении, это схоже с тем, когда Бэккер регулярно говорит об информации как "understood as systematic difference making differences". Границы твоего сознательного опыта лежат вне твоего сознательного опыта, и ты способен видет только систематические различия.
>влияющие на тебя традиции и культурные нормы тоже можно проверить
Марсель Мосс пытался каталогизировать "женские походки" - американскую, французскую, и т.д. Внезапно обнаружилось, что он может указать на их отличия при сравнении, но составить полный каталог он не может. Нечто задающее эти различия (нейроны мозга) лежит вне области твоего восприятия.
"A Martian biologist might arrive at explanations which were based on a naturalistic account of this same causal ancestry and arrive at distinctions that correspond to the 'cultural' distinctions made by Mauss between French and American girls. But to do so, the Martian would have to have access to the mental machinery by which the behaviour is produced in order to distinguish biological or mechanical causes from psychological causes, such as habit."
"One problem is crucial. Facts different in kind from habit, but having the same causal structure, of a causal force which we can identify only by inference from its effects, may be the correct causal explanation of a great many other observable manifestations or of the observable manifestations we might, in particular cases, explain by habit. My own habit of rising early, for example, might be the product not of habit but of circadian rhythms that are the effect of purely biological internal causes. Or my rising early on a particular day may have been the result not of habit but of a bothersome gnat. "
http://libgen.rs/book/index.php?md5=ACE576AF25C3AD1760C146990BA8D119
>>100047
>формы выражения и метаморфоз единой воли, внутренне присущей всему ходу вещей, воли к власти
>>100051
>воление есть прежде всего нечто сложное, нечто имеющее единство только в качестве слова
"Воля к Власти" - это как Пустота у Нагарджуны. Это не метафизическая сущность - это плейсхолдер для чего-то, чего нельзя выразить в словах. Примерно как "дыра" - это не вещь, а её отсутствие.
В этом отношении, это схоже с тем, когда Бэккер регулярно говорит об информации как "understood as systematic difference making differences". Границы твоего сознательного опыта лежат вне твоего сознательного опыта, и ты способен видет только систематические различия.
>>100082
Пиздюли говорят о том, что безволосая обезьяна тебе дала пиздюлей. Это и есть объект X.
>"Пиздюли" говорят только о том, что вот та конкретная безволосая обезьяна верит в существование объекта X - но не доказывает само существование объекта X.
Пиздюли говорят о том, что безволосая обезьяна тебе дала пиздюлей. Это и есть объект X.
>>100083
Как будто это взаимоисключающие вещи. По-моему большинство "главных" "метафизических сущностей" у европейских философов как раз неопределимы, даже Бог в христианстве апофатичен.
Это не имеет значения, факт в том что женские походки отличаются. Чистый опыт, без интерпретаций.
>Это не метафизическая сущность - это плейсхолдер для чего-то, чего нельзя выразить в словах.
Как будто это взаимоисключающие вещи. По-моему большинство "главных" "метафизических сущностей" у европейских философов как раз неопределимы, даже Бог в христианстве апофатичен.
>Марсель Мосс пытался каталогизировать "женские походки" - американскую, французскую, и т.д. Внезапно обнаружилось, что он может указать на их отличия при сравнении, но составить полный каталог он не может.
Это не имеет значения, факт в том что женские походки отличаются. Чистый опыт, без интерпретаций.
>>100085
Хотение - это эвристика. Да, ты "клубок диких змей", набор аффектов. Да, эти аффекты могут творить хуйню.
"Не позволяйте вашей добродетели улетать от земного и биться крыльями о вечные стены! Ах, всегда было так много улетевшей добродетели!
Приводите, как я, улетевшую добродетель обратно к земле, - да, обратно к телу и жизни: чтобы дала она свой смысл земле, смысл человеческий!
Сотни раз улетали и заблуждались до сих пор дух и добродетель. Ах, в вашем теле и теперь ещё живет весь этот обман и заблуждение: плотью и волею сделались они." (с) Ницше
У пиздюлей может быть какая угодна причинность. Следовательно, пиздюли - это пиздюли, а не воля Ктулху.
>>100086
Но при этом им приписывается субстанциональность. Законы законят. Причинность причиняет.
Факт в том, что каузальность от "традиций" и "социальных институтов" ты вывести не можешь. Если коровы стабильно замолкают при дожде, то это не коровы вызывают дождь.
>хотения нет! у Ницше блять!
Хотение - это эвристика. Да, ты "клубок диких змей", набор аффектов. Да, эти аффекты могут творить хуйню.
"Не позволяйте вашей добродетели улетать от земного и биться крыльями о вечные стены! Ах, всегда было так много улетевшей добродетели!
Приводите, как я, улетевшую добродетель обратно к земле, - да, обратно к телу и жизни: чтобы дала она свой смысл земле, смысл человеческий!
Сотни раз улетали и заблуждались до сих пор дух и добродетель. Ах, в вашем теле и теперь ещё живет весь этот обман и заблуждение: плотью и волею сделались они." (с) Ницше
>безволосая обезьяна тебе дала пиздюлей. Это и есть объект X.
У пиздюлей может быть какая угодна причинность. Следовательно, пиздюли - это пиздюли, а не воля Ктулху.
>>100086
>большинство "главных" "метафизических сущностей" у европейских философов как раз неопределимы
Но при этом им приписывается субстанциональность. Законы законят. Причинность причиняет.
>Это не имеет значения, факт в том что женские походки отличаются
Факт в том, что каузальность от "традиций" и "социальных институтов" ты вывести не можешь. Если коровы стабильно замолкают при дожде, то это не коровы вызывают дождь.
>>100088
Ну да, они и есть я. А не причинно-следственные связи, которые мной командуют.
Почему не могу? А от чего могу вывести?
>Хотение - это эвристика. Да, ты "клубок диких змей"
Ну да, они и есть я. А не причинно-следственные связи, которые мной командуют.
>Факт в том, что каузальность от "традиций" и "социальных институтов" ты вывести не можешь.
Почему не могу? А от чего могу вывести?
>>100090
Потому что не коровы своим замолканием перед дождём вызывают дождь.
От того, что копротивляется твоим попыткам это развенчать.
>Почему не могу?
Потому что не коровы своим замолканием перед дождём вызывают дождь.
>А от чего могу вывести?
От того, что копротивляется твоим попыткам это развенчать.
>>100093
Ну так и социальное тоже копротивляется.
>От того, что копротивляется твоим попыткам это развенчать.
Ну так и социальное тоже копротивляется.
>>100099
Ты используешь аргументы, которые применимы к чему угодно, не только к "социальным фактам".
В истории социологии распространено такое понятие как "редукционизм". В разные периоды разные теоретики по невнимательности нечаянно сводили социальное то к психологии (индивиды и их "психика"), то к физике (механике), то к биологии, то к экономике, то к культурологии (антропологии, этнологии). А именно ты к чему хочешь попытаться его свести?
По Ницше-то по сути все к "сильным" и "слабым" сводится, есть живые и охуенные, которые хотят к сверхчеловеку, есть мертвые и вялые, которые устали и мечтают отдохнуть на том свете. Его позиция понятна, но ты видимо ее не придерживаешься, потому что тебя все ко жрецам клонит (Ницше, опять же, в Воли к власти, начинает бранить Законы Ману).
>И кто тут предъявлял претензии, что это я, дескать, утверждаю о мире как галлюцинации?
Ты используешь аргументы, которые применимы к чему угодно, не только к "социальным фактам".
>социальное тоже копротивляется
В истории социологии распространено такое понятие как "редукционизм". В разные периоды разные теоретики по невнимательности нечаянно сводили социальное то к психологии (индивиды и их "психика"), то к физике (механике), то к биологии, то к экономике, то к культурологии (антропологии, этнологии). А именно ты к чему хочешь попытаться его свести?
По Ницше-то по сути все к "сильным" и "слабым" сводится, есть живые и охуенные, которые хотят к сверхчеловеку, есть мертвые и вялые, которые устали и мечтают отдохнуть на том свете. Его позиция понятна, но ты видимо ее не придерживаешься, потому что тебя все ко жрецам клонит (Ницше, опять же, в Воли к власти, начинает бранить Законы Ману).
>>100106
Ещё раз: на вопрос "Какого цвета шерсть у хищника в кустах?" ты при желании можешь получить ответ. Из разных источников. Разными методами.
На вопрос "Спят ли зелёные идеи яростно?" ты ответа не получишь. На вопрос "Штеко ли будланула бокра глокая куздра?" ты ответа не получишь. На вопрос о цвете штанов социального института ты ответа не получишь.
"Социальный институт" тебе видится только при определённых ceteris paribus условиях среды, которые ты принял по умолчанию. "Социальный институт" - эвристика. Солнце сходит на Востоке и проносится над твоей головой, хотя это ты вертишься вокруг него. Айда переделывать космологию под плоскоземельщиков, ведь какие-то люди так видят?
"Опыт всех строго мыслящих, глубоких умов учит обратному. Приходилось отвоевывать каждую полоску истины, жертвуя почти всем, к чему обыкновенно привязаны наше сердце, наша любовь, наше доверие к жизни. Для этого необходимо величие души: служение истине- самая тяжкая служба. - Что же значит быть порядочным в делах духа? Это значит быть суровым к своему сердцу, презирать «красивые чувства», скрупулезно взвешивать каждое Да и Нет!" (с) Ницше
Что у всех твоих критериев отбора есть границы применения, и в то, что ты упёрся в эту границу ты так легко не заметишь.
Ты можешь сказать "В чём смысл слова "стул"?" - и это даст ответ.
Ты можешь сказать "В чём смысл фонемы "с" в слове "стул"?" - и внезапно это ответа не даст.
Существование хищника в кустах функционально независимо от тебя. Хищник - в среде.
Социальный институт - функционально зависим от тебя. Ты его постулируешь из слепого пятна в метакогниции. Любой метакогнитивный запрос крашится.
У тебя, однако, такое понятие как "метафизика". Ты постулируешь какие-то особые уличные "социальные факты".
"Из дефектов зрения выводят мораль, добродетель, святость; чистую совесть ставят в зависимость от ложного видения, требуют, чтобы никакой иной способ видения не признавался, - свой же собственный назвали «искуплением», «вечностью», «богом» и объявили священным" (с) Ницше
"Сплошь воображаемые следствия: «грех», «искупление», «благодать», «кара», «прощение грехов». Общение между воображаемыми существами- «богом», «духами», «душами». Воображаемое естествознание- антропоцентрическое, с полным отсутствием понятия о естественных причинах. " (с) Ницше
"Этот законченный мир фикций отличается в худшую сторону от мира сновидений: сновидение отражает действительность, а фикция ее фальсифицирует - обесценивает, отрицает" (с) Ницше
"Здоровье и болезнь не отличаются друг от друга по существу, как полагала древняя медицина и как сегодня еще думают иные практики. Нельзя превращать их в четкие начала или сущности, сражающиеся за живой организм и делающие его ареной своей борьбы. Все это ветхий вздор и болтовня, ни к чему больше не пригодные. На деле различие между двумя этими способами существования лишь в степени: преувеличение, диспропорция, дисгармония нормальных явлений и составляют больное состояние" (с) Ницше
"Именно у жрецов всё становится опаснее: не только целебные средства и способы врачевания, но и высокомерие, месть, остроумие, распутство, любовь, властолюбие, добродетель, болезнь - с некоторой долей справедливости можно, конечно, прибавить к сказанному, что лишь на почве этой принципиально опасной формы существования человека, жреческой формы, человек вообще стал интересным животным, что только здесь душа человеческая в высшем смысле приобрела глубину и стала злою, - а это суть как раз две основные формы превосходства, до сих пор возвышавшие человека над прочими животными!.. " (с) Ницше
"Чем измеряется свобода, как у индивидов, так и у народов? Сопротивлением, которое надо преодолеть, трудом, затраченным на то, чтобы оставаться наверху. Высший тип свободных людей следовало бы искать там, где постоянно преодолевается высшее сопротивление: в пяти шагах от тирании, у самого порога опасности рабства. Это верно психологически, если понимать здесь под «тираном» непреклонные и страшные инстинкты, требующие по отношению к себе максимума авторитета и дисциплины" (с) Ницше
1. Жрец - это "форма личинки" философа. "Все новаторы духа поначалу отмечены бледным, фатальным клеймом чандалы <...> Катилина - форма предсуществования всякого Цезаря."
2. Философ не сомневается в своём праве на ложь
3. "не все равно, ради чего лгать, - укрепляешь ты или разрушаешь" (с)
4. "А вот другой случай: при крайней прозорливости, чтобы победить, нужен гений актера и чудовищная выучка в самообладании. Поэтому наиболее ловкие сознательные ханжи - это жрецы; за ними идут князья, в которых своего рода актерство выработано их рангом и происхождением. На третьем месте - светские люди, дипломаты. На четвертом - женщины." (с)
От того, что жрецы чуть не оскопили всё человечество, не следует, что выработанные ими в этом процессе скиллы - дурные.
"«Ты говоришь, - отвечал опечаленный старик. - А я служил этому старому Богу до последнего часа его.
Теперь же я в отставке, без господина, и всё-таки я не свободен, нет у меня ни одного весёлого часа, разве только в воспоминаниях.
Для того и поднялся я на эти горы, чтобы наконец опять устроить себе праздник, как подобает старому папе и отцу церкви - ибо знай, я последний папа! - праздник благочестивых воспоминаний и богослужений.
<...>
Так говорил старик и окинул острым взглядом того, кто стоял пред ним; Заратустра же взял руку старого папы и рассматривал её долго с удивлением.
«Посмотри, досточтимый, - сказал он потом, - какая прекрасная и длинная рука! Это рука того, кто постоянно раздавал благословение. Но теперь держит она того, кого ты ищешь, меня, Заратустру." (с) Ницше
>Ты используешь аргументы, которые применимы к чему угодно
Ещё раз: на вопрос "Какого цвета шерсть у хищника в кустах?" ты при желании можешь получить ответ. Из разных источников. Разными методами.
На вопрос "Спят ли зелёные идеи яростно?" ты ответа не получишь. На вопрос "Штеко ли будланула бокра глокая куздра?" ты ответа не получишь. На вопрос о цвете штанов социального института ты ответа не получишь.
"Социальный институт" тебе видится только при определённых ceteris paribus условиях среды, которые ты принял по умолчанию. "Социальный институт" - эвристика. Солнце сходит на Востоке и проносится над твоей головой, хотя это ты вертишься вокруг него. Айда переделывать космологию под плоскоземельщиков, ведь какие-то люди так видят?
"Опыт всех строго мыслящих, глубоких умов учит обратному. Приходилось отвоевывать каждую полоску истины, жертвуя почти всем, к чему обыкновенно привязаны наше сердце, наша любовь, наше доверие к жизни. Для этого необходимо величие души: служение истине- самая тяжкая служба. - Что же значит быть порядочным в делах духа? Это значит быть суровым к своему сердцу, презирать «красивые чувства», скрупулезно взвешивать каждое Да и Нет!" (с) Ницше
>А именно ты к чему хочешь попытаться его свести?
Что у всех твоих критериев отбора есть границы применения, и в то, что ты упёрся в эту границу ты так легко не заметишь.
Ты можешь сказать "В чём смысл слова "стул"?" - и это даст ответ.
Ты можешь сказать "В чём смысл фонемы "с" в слове "стул"?" - и внезапно это ответа не даст.
Существование хищника в кустах функционально независимо от тебя. Хищник - в среде.
Социальный институт - функционально зависим от тебя. Ты его постулируешь из слепого пятна в метакогниции. Любой метакогнитивный запрос крашится.
>В истории социологии распространено такое понятие как "редукционизм"
У тебя, однако, такое понятие как "метафизика". Ты постулируешь какие-то особые уличные "социальные факты".
"Из дефектов зрения выводят мораль, добродетель, святость; чистую совесть ставят в зависимость от ложного видения, требуют, чтобы никакой иной способ видения не признавался, - свой же собственный назвали «искуплением», «вечностью», «богом» и объявили священным" (с) Ницше
"Сплошь воображаемые следствия: «грех», «искупление», «благодать», «кара», «прощение грехов». Общение между воображаемыми существами- «богом», «духами», «душами». Воображаемое естествознание- антропоцентрическое, с полным отсутствием понятия о естественных причинах. " (с) Ницше
"Этот законченный мир фикций отличается в худшую сторону от мира сновидений: сновидение отражает действительность, а фикция ее фальсифицирует - обесценивает, отрицает" (с) Ницше
>По Ницше-то по сути все к "сильным" и "слабым" сводится
"Здоровье и болезнь не отличаются друг от друга по существу, как полагала древняя медицина и как сегодня еще думают иные практики. Нельзя превращать их в четкие начала или сущности, сражающиеся за живой организм и делающие его ареной своей борьбы. Все это ветхий вздор и болтовня, ни к чему больше не пригодные. На деле различие между двумя этими способами существования лишь в степени: преувеличение, диспропорция, дисгармония нормальных явлений и составляют больное состояние" (с) Ницше
>тебя все ко жрецам клонит
"Именно у жрецов всё становится опаснее: не только целебные средства и способы врачевания, но и высокомерие, месть, остроумие, распутство, любовь, властолюбие, добродетель, болезнь - с некоторой долей справедливости можно, конечно, прибавить к сказанному, что лишь на почве этой принципиально опасной формы существования человека, жреческой формы, человек вообще стал интересным животным, что только здесь душа человеческая в высшем смысле приобрела глубину и стала злою, - а это суть как раз две основные формы превосходства, до сих пор возвышавшие человека над прочими животными!.. " (с) Ницше
"Чем измеряется свобода, как у индивидов, так и у народов? Сопротивлением, которое надо преодолеть, трудом, затраченным на то, чтобы оставаться наверху. Высший тип свободных людей следовало бы искать там, где постоянно преодолевается высшее сопротивление: в пяти шагах от тирании, у самого порога опасности рабства. Это верно психологически, если понимать здесь под «тираном» непреклонные и страшные инстинкты, требующие по отношению к себе максимума авторитета и дисциплины" (с) Ницше
>Ницше, опять же, в Воли к власти, начинает бранить Законы Ману
1. Жрец - это "форма личинки" философа. "Все новаторы духа поначалу отмечены бледным, фатальным клеймом чандалы <...> Катилина - форма предсуществования всякого Цезаря."
2. Философ не сомневается в своём праве на ложь
3. "не все равно, ради чего лгать, - укрепляешь ты или разрушаешь" (с)
4. "А вот другой случай: при крайней прозорливости, чтобы победить, нужен гений актера и чудовищная выучка в самообладании. Поэтому наиболее ловкие сознательные ханжи - это жрецы; за ними идут князья, в которых своего рода актерство выработано их рангом и происхождением. На третьем месте - светские люди, дипломаты. На четвертом - женщины." (с)
От того, что жрецы чуть не оскопили всё человечество, не следует, что выработанные ими в этом процессе скиллы - дурные.
"«Ты говоришь, - отвечал опечаленный старик. - А я служил этому старому Богу до последнего часа его.
Теперь же я в отставке, без господина, и всё-таки я не свободен, нет у меня ни одного весёлого часа, разве только в воспоминаниях.
Для того и поднялся я на эти горы, чтобы наконец опять устроить себе праздник, как подобает старому папе и отцу церкви - ибо знай, я последний папа! - праздник благочестивых воспоминаний и богослужений.
<...>
Так говорил старик и окинул острым взглядом того, кто стоял пред ним; Заратустра же взял руку старого папы и рассматривал её долго с удивлением.
«Посмотри, досточтимый, - сказал он потом, - какая прекрасная и длинная рука! Это рука того, кто постоянно раздавал благословение. Но теперь держит она того, кого ты ищешь, меня, Заратустру." (с) Ницше
>>100106
Ещё раз: на вопрос "Какого цвета шерсть у хищника в кустах?" ты при желании можешь получить ответ. Из разных источников. Разными методами.
На вопрос "Спят ли зелёные идеи яростно?" ты ответа не получишь. На вопрос "Штеко ли будланула бокра глокая куздра?" ты ответа не получишь. На вопрос о цвете штанов социального института ты ответа не получишь.
"Социальный институт" тебе видится только при определённых ceteris paribus условиях среды, которые ты принял по умолчанию. "Социальный институт" - эвристика. Солнце сходит на Востоке и проносится над твоей головой, хотя это ты вертишься вокруг него. Айда переделывать космологию под плоскоземельщиков, ведь какие-то люди так видят?
"Опыт всех строго мыслящих, глубоких умов учит обратному. Приходилось отвоевывать каждую полоску истины, жертвуя почти всем, к чему обыкновенно привязаны наше сердце, наша любовь, наше доверие к жизни. Для этого необходимо величие души: служение истине- самая тяжкая служба. - Что же значит быть порядочным в делах духа? Это значит быть суровым к своему сердцу, презирать «красивые чувства», скрупулезно взвешивать каждое Да и Нет!" (с) Ницше
Что у всех твоих критериев отбора есть границы применения, и в то, что ты упёрся в эту границу ты так легко не заметишь.
Ты можешь сказать "В чём смысл слова "стул"?" - и это даст ответ.
Ты можешь сказать "В чём смысл фонемы "с" в слове "стул"?" - и внезапно это ответа не даст.
Существование хищника в кустах функционально независимо от тебя. Хищник - в среде.
Социальный институт - функционально зависим от тебя. Ты его постулируешь из слепого пятна в метакогниции. Любой метакогнитивный запрос крашится.
У тебя, однако, такое понятие как "метафизика". Ты постулируешь какие-то особые уличные "социальные факты".
"Из дефектов зрения выводят мораль, добродетель, святость; чистую совесть ставят в зависимость от ложного видения, требуют, чтобы никакой иной способ видения не признавался, - свой же собственный назвали «искуплением», «вечностью», «богом» и объявили священным" (с) Ницше
"Сплошь воображаемые следствия: «грех», «искупление», «благодать», «кара», «прощение грехов». Общение между воображаемыми существами- «богом», «духами», «душами». Воображаемое естествознание- антропоцентрическое, с полным отсутствием понятия о естественных причинах. " (с) Ницше
"Этот законченный мир фикций отличается в худшую сторону от мира сновидений: сновидение отражает действительность, а фикция ее фальсифицирует - обесценивает, отрицает" (с) Ницше
"Здоровье и болезнь не отличаются друг от друга по существу, как полагала древняя медицина и как сегодня еще думают иные практики. Нельзя превращать их в четкие начала или сущности, сражающиеся за живой организм и делающие его ареной своей борьбы. Все это ветхий вздор и болтовня, ни к чему больше не пригодные. На деле различие между двумя этими способами существования лишь в степени: преувеличение, диспропорция, дисгармония нормальных явлений и составляют больное состояние" (с) Ницше
"Именно у жрецов всё становится опаснее: не только целебные средства и способы врачевания, но и высокомерие, месть, остроумие, распутство, любовь, властолюбие, добродетель, болезнь - с некоторой долей справедливости можно, конечно, прибавить к сказанному, что лишь на почве этой принципиально опасной формы существования человека, жреческой формы, человек вообще стал интересным животным, что только здесь душа человеческая в высшем смысле приобрела глубину и стала злою, - а это суть как раз две основные формы превосходства, до сих пор возвышавшие человека над прочими животными!.. " (с) Ницше
"Чем измеряется свобода, как у индивидов, так и у народов? Сопротивлением, которое надо преодолеть, трудом, затраченным на то, чтобы оставаться наверху. Высший тип свободных людей следовало бы искать там, где постоянно преодолевается высшее сопротивление: в пяти шагах от тирании, у самого порога опасности рабства. Это верно психологически, если понимать здесь под «тираном» непреклонные и страшные инстинкты, требующие по отношению к себе максимума авторитета и дисциплины" (с) Ницше
1. Жрец - это "форма личинки" философа. "Все новаторы духа поначалу отмечены бледным, фатальным клеймом чандалы <...> Катилина - форма предсуществования всякого Цезаря."
2. Философ не сомневается в своём праве на ложь
3. "не все равно, ради чего лгать, - укрепляешь ты или разрушаешь" (с)
4. "А вот другой случай: при крайней прозорливости, чтобы победить, нужен гений актера и чудовищная выучка в самообладании. Поэтому наиболее ловкие сознательные ханжи - это жрецы; за ними идут князья, в которых своего рода актерство выработано их рангом и происхождением. На третьем месте - светские люди, дипломаты. На четвертом - женщины." (с)
От того, что жрецы чуть не оскопили всё человечество, не следует, что выработанные ими в этом процессе скиллы - дурные.
"«Ты говоришь, - отвечал опечаленный старик. - А я служил этому старому Богу до последнего часа его.
Теперь же я в отставке, без господина, и всё-таки я не свободен, нет у меня ни одного весёлого часа, разве только в воспоминаниях.
Для того и поднялся я на эти горы, чтобы наконец опять устроить себе праздник, как подобает старому папе и отцу церкви - ибо знай, я последний папа! - праздник благочестивых воспоминаний и богослужений.
<...>
Так говорил старик и окинул острым взглядом того, кто стоял пред ним; Заратустра же взял руку старого папы и рассматривал её долго с удивлением.
«Посмотри, досточтимый, - сказал он потом, - какая прекрасная и длинная рука! Это рука того, кто постоянно раздавал благословение. Но теперь держит она того, кого ты ищешь, меня, Заратустру." (с) Ницше
>Ты используешь аргументы, которые применимы к чему угодно
Ещё раз: на вопрос "Какого цвета шерсть у хищника в кустах?" ты при желании можешь получить ответ. Из разных источников. Разными методами.
На вопрос "Спят ли зелёные идеи яростно?" ты ответа не получишь. На вопрос "Штеко ли будланула бокра глокая куздра?" ты ответа не получишь. На вопрос о цвете штанов социального института ты ответа не получишь.
"Социальный институт" тебе видится только при определённых ceteris paribus условиях среды, которые ты принял по умолчанию. "Социальный институт" - эвристика. Солнце сходит на Востоке и проносится над твоей головой, хотя это ты вертишься вокруг него. Айда переделывать космологию под плоскоземельщиков, ведь какие-то люди так видят?
"Опыт всех строго мыслящих, глубоких умов учит обратному. Приходилось отвоевывать каждую полоску истины, жертвуя почти всем, к чему обыкновенно привязаны наше сердце, наша любовь, наше доверие к жизни. Для этого необходимо величие души: служение истине- самая тяжкая служба. - Что же значит быть порядочным в делах духа? Это значит быть суровым к своему сердцу, презирать «красивые чувства», скрупулезно взвешивать каждое Да и Нет!" (с) Ницше
>А именно ты к чему хочешь попытаться его свести?
Что у всех твоих критериев отбора есть границы применения, и в то, что ты упёрся в эту границу ты так легко не заметишь.
Ты можешь сказать "В чём смысл слова "стул"?" - и это даст ответ.
Ты можешь сказать "В чём смысл фонемы "с" в слове "стул"?" - и внезапно это ответа не даст.
Существование хищника в кустах функционально независимо от тебя. Хищник - в среде.
Социальный институт - функционально зависим от тебя. Ты его постулируешь из слепого пятна в метакогниции. Любой метакогнитивный запрос крашится.
>В истории социологии распространено такое понятие как "редукционизм"
У тебя, однако, такое понятие как "метафизика". Ты постулируешь какие-то особые уличные "социальные факты".
"Из дефектов зрения выводят мораль, добродетель, святость; чистую совесть ставят в зависимость от ложного видения, требуют, чтобы никакой иной способ видения не признавался, - свой же собственный назвали «искуплением», «вечностью», «богом» и объявили священным" (с) Ницше
"Сплошь воображаемые следствия: «грех», «искупление», «благодать», «кара», «прощение грехов». Общение между воображаемыми существами- «богом», «духами», «душами». Воображаемое естествознание- антропоцентрическое, с полным отсутствием понятия о естественных причинах. " (с) Ницше
"Этот законченный мир фикций отличается в худшую сторону от мира сновидений: сновидение отражает действительность, а фикция ее фальсифицирует - обесценивает, отрицает" (с) Ницше
>По Ницше-то по сути все к "сильным" и "слабым" сводится
"Здоровье и болезнь не отличаются друг от друга по существу, как полагала древняя медицина и как сегодня еще думают иные практики. Нельзя превращать их в четкие начала или сущности, сражающиеся за живой организм и делающие его ареной своей борьбы. Все это ветхий вздор и болтовня, ни к чему больше не пригодные. На деле различие между двумя этими способами существования лишь в степени: преувеличение, диспропорция, дисгармония нормальных явлений и составляют больное состояние" (с) Ницше
>тебя все ко жрецам клонит
"Именно у жрецов всё становится опаснее: не только целебные средства и способы врачевания, но и высокомерие, месть, остроумие, распутство, любовь, властолюбие, добродетель, болезнь - с некоторой долей справедливости можно, конечно, прибавить к сказанному, что лишь на почве этой принципиально опасной формы существования человека, жреческой формы, человек вообще стал интересным животным, что только здесь душа человеческая в высшем смысле приобрела глубину и стала злою, - а это суть как раз две основные формы превосходства, до сих пор возвышавшие человека над прочими животными!.. " (с) Ницше
"Чем измеряется свобода, как у индивидов, так и у народов? Сопротивлением, которое надо преодолеть, трудом, затраченным на то, чтобы оставаться наверху. Высший тип свободных людей следовало бы искать там, где постоянно преодолевается высшее сопротивление: в пяти шагах от тирании, у самого порога опасности рабства. Это верно психологически, если понимать здесь под «тираном» непреклонные и страшные инстинкты, требующие по отношению к себе максимума авторитета и дисциплины" (с) Ницше
>Ницше, опять же, в Воли к власти, начинает бранить Законы Ману
1. Жрец - это "форма личинки" философа. "Все новаторы духа поначалу отмечены бледным, фатальным клеймом чандалы <...> Катилина - форма предсуществования всякого Цезаря."
2. Философ не сомневается в своём праве на ложь
3. "не все равно, ради чего лгать, - укрепляешь ты или разрушаешь" (с)
4. "А вот другой случай: при крайней прозорливости, чтобы победить, нужен гений актера и чудовищная выучка в самообладании. Поэтому наиболее ловкие сознательные ханжи - это жрецы; за ними идут князья, в которых своего рода актерство выработано их рангом и происхождением. На третьем месте - светские люди, дипломаты. На четвертом - женщины." (с)
От того, что жрецы чуть не оскопили всё человечество, не следует, что выработанные ими в этом процессе скиллы - дурные.
"«Ты говоришь, - отвечал опечаленный старик. - А я служил этому старому Богу до последнего часа его.
Теперь же я в отставке, без господина, и всё-таки я не свободен, нет у меня ни одного весёлого часа, разве только в воспоминаниях.
Для того и поднялся я на эти горы, чтобы наконец опять устроить себе праздник, как подобает старому папе и отцу церкви - ибо знай, я последний папа! - праздник благочестивых воспоминаний и богослужений.
<...>
Так говорил старик и окинул острым взглядом того, кто стоял пред ним; Заратустра же взял руку старого папы и рассматривал её долго с удивлением.
«Посмотри, досточтимый, - сказал он потом, - какая прекрасная и длинная рука! Это рука того, кто постоянно раздавал благословение. Но теперь держит она того, кого ты ищешь, меня, Заратустру." (с) Ницше
>>100107
А "шерсть", "цвет", "хищник" почему не эвристика? Второе какая-то абстракция, третье хуитка из зоологической классификации.
Как от меня зависит институт брака во Вьетнаме?
А "шерсть", "цвет", "хищник" почему не эвристика? Второе какая-то абстракция, третье хуитка из зоологической классификации.
>Социальный институт - функционально зависим от тебя.
Как от меня зависит институт брака во Вьетнаме?
>>100113
Потому что Зевса нельзя ни пощупать, ни задетектировать как электромагнитную волну, ни быть им укушенным. Есть только люди, которые говорят тебе, что Зевс хочет пирамиду, а иначе нашлёт зашквар.
Но мы не обсуждаем субстанциональность хуитки, довен. Мы говорим, что то, что подразумевается под этой хуиткой, можно задетектировать через большее количество независимых друг от друга каналов получения информации. С отфильтровкой помех и получением всё более точной картины.
Тем, что твоё представление о Шерлоке Холмсе и представление другого человека о Шерлоке Холмсе не отсылает к волшебной монаде Истинного Неискаженного Ъ-Шерлока Холмса. Ты не отфильтруешь тут нихуя. Проблема в том, что ты вообще видишь Шерлока Холмса.
>А "шерсть", "цвет", "хищник" почему не эвристика?
Потому что Зевса нельзя ни пощупать, ни задетектировать как электромагнитную волну, ни быть им укушенным. Есть только люди, которые говорят тебе, что Зевс хочет пирамиду, а иначе нашлёт зашквар.
>третье хуитка из зоологической классификации
Но мы не обсуждаем субстанциональность хуитки, довен. Мы говорим, что то, что подразумевается под этой хуиткой, можно задетектировать через большее количество независимых друг от друга каналов получения информации. С отфильтровкой помех и получением всё более точной картины.
>Как от меня зависит институт брака во Вьетнаме?
Тем, что твоё представление о Шерлоке Холмсе и представление другого человека о Шерлоке Холмсе не отсылает к волшебной монаде Истинного Неискаженного Ъ-Шерлока Холмса. Ты не отфильтруешь тут нихуя. Проблема в том, что ты вообще видишь Шерлока Холмса.
>>100117
Социальные факты я точно так же вижу, они эмпиричны, я уже объяснил почему.
Короче у тебя к физике все сводится; что нельзя разглядеть через микроскоп, того нету. Я могу точно так же Шерлоком Холмсом называть гравитацию и электромагнитные волны, я их тоже не вижу как предметы и не могу пощупать. А то, что что-то можно разглядеть только через микроскоп, для меня это вообще уменьшает достоверность, а не увеличивает. Мало ли что ты там используя свои увеличительные стекла и какие-то железки видишь, можно так же через какое-нибудь кривое зеркало на мир смотреть и думать, что именно так ты настоящую инфу получаешь, а просто глазами глядя ненастоящую.
Социальные факты я точно так же вижу, они эмпиричны, я уже объяснил почему.
Короче у тебя к физике все сводится; что нельзя разглядеть через микроскоп, того нету. Я могу точно так же Шерлоком Холмсом называть гравитацию и электромагнитные волны, я их тоже не вижу как предметы и не могу пощупать. А то, что что-то можно разглядеть только через микроскоп, для меня это вообще уменьшает достоверность, а не увеличивает. Мало ли что ты там используя свои увеличительные стекла и какие-то железки видишь, можно так же через какое-нибудь кривое зеркало на мир смотреть и думать, что именно так ты настоящую инфу получаешь, а просто глазами глядя ненастоящую.
51 Кб, 750x681Внимание, загадка от Жака Фреско: что существует?
На размышление даётся 0 секунд - потому что никакой свободы воли не существует, а значит, никакого размышления тоже не существует, наука доказала через Bereitschaftspotential и фМРТ. Кто не согласен, тому по ебалу как лжеучёному и мракобесу.
На размышление даётся 0 секунд - потому что никакой свободы воли не существует, а значит, никакого размышления тоже не существует, наука доказала через Bereitschaftspotential и фМРТ. Кто не согласен, тому по ебалу как лжеучёному и мракобесу.
>>100133
Нет, ушлёпок.
Нет, не объяснил.
Что подтверждается не только через микроскоп, недоразвитый ушлёпок.
Напоминаю, что к Галилею основная претензия была, что он на основаниях показаний какого-то странного прибора (телескопа) с непонятным для него самого принципом работы ("Оптику" Кеплера он по своим же словам не осилил), да какой-то мутной метафоры про корабли - потребовал поменять под него всю эпистемологию.
Галилей - это фрик, случайно сорвавший джекпот.
Физика: "Мы назвали какой-то функционально независимое от своего восприятия явление или комплекс явлений гравитацией. Гравитации как силы или гравитонов может не оказаться, но сам комплекс явлений требует объяснений."
Не волшебная субстанция Гравитация, мань, которая, бля буду, существует, но которую мы можем доказать только апофатически. А комплекс явлений, на который мы пока что налепили ярлык "Гравитация", но с которым всё может оказаться как и с калориями: теплорода как вещества нет - джоули есть, нагревание 1 грамма воды на 1 градус Цельсия при стандартном атмосферном давлении 101 325 Па стабильно есть.
Социология/Экономика/Пр.: "Ну это, утили, пук-сруньк. Revealed preferences, пук-сруньк. Цены - это цены, потому что есть волшебные стоимости, стоящие за ценами. Как мы инферируем? Да через цены! Ктулху явлен через чудо! Просто предположим, что вот сейчас цены в совершенном равновесии! И пох, что от разного base year график будет непредсказуемо скакать!"
Тебе про то и говорят, уёбыш. Мало ли что ты там через свой crash space в мозге про штаны Арагорна видишь, если ты принципиально не обладаешь доступом к метакогниции - и любая интерпретация про штаны Арагорна тебе будет автоматически казаться успехом. Как следствие, вот такие долбоёбы как ты и скачут "Есть штаны! Пять человек из десяти так скозали!".
Но разные люди видят разных Арагорнов, и разные штаны, понимаешь, придурок? Вне восприятия этих людей никакого трансцендентного Ъ-Арагорна нет, понимаешь, придурок? Они не фильтруют что-то в среде, они выясняют у кого чей собственный маня-Арагорн толще.
Проблема здесь не в существовании Ъ-Арагорна, а в том, что ты вообще склонен достраивать закорючки из "Властелина Колец" у себя в голове в некоего Арагорна, даун. Твой Арагорн вне твоей физиологии не существует.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Апофения
https://ru.wikipedia.org/wiki/Парейдолия
"What I want to show is how an intelligent alien species possessing a sufficiently convergent cognitive biology — ‘Convergians’ — would likely find themselves perplexed by many of the same kinds of prob-lems that inform our traditional and contemporary philosophical debates. Like us, they would have their own cognitive ‘crash spaces’,discourses where their tools, though appearing to work, systematically break down. In particular, I want to show why Convergians would be profoundly stumped by themselves, why they would likely have their own ‘hard problems’.
The point of this exercise, of course, isn’t so much to argue the reality of Convergian philosophy as it is to argue the plausibility. <...> Any empirically plausible account of why aliens possessing an analogous cognitive biology would find themselves in analogous cognitive straits automatically doubles as an empirically plausible account of those straits. Our enquiry into alien philosophy is at once an enquiry intoour own quite remarkable inability to comprehend ourselves."
https://www.academia.edu/31152366/On_Alien_Philosophy
>Короче у тебя к физике все сводится
Нет, ушлёпок.
>они эмпиричны, я уже объяснил почему.
Нет, не объяснил.
>что нельзя разглядеть через микроскоп, того нету.
Что подтверждается не только через микроскоп, недоразвитый ушлёпок.
Напоминаю, что к Галилею основная претензия была, что он на основаниях показаний какого-то странного прибора (телескопа) с непонятным для него самого принципом работы ("Оптику" Кеплера он по своим же словам не осилил), да какой-то мутной метафоры про корабли - потребовал поменять под него всю эпистемологию.
Галилей - это фрик, случайно сорвавший джекпот.
>Я могу точно так же Шерлоком Холмсом называть гравитацию и электромагнитные волны
Физика: "Мы назвали какой-то функционально независимое от своего восприятия явление или комплекс явлений гравитацией. Гравитации как силы или гравитонов может не оказаться, но сам комплекс явлений требует объяснений."
Не волшебная субстанция Гравитация, мань, которая, бля буду, существует, но которую мы можем доказать только апофатически. А комплекс явлений, на который мы пока что налепили ярлык "Гравитация", но с которым всё может оказаться как и с калориями: теплорода как вещества нет - джоули есть, нагревание 1 грамма воды на 1 градус Цельсия при стандартном атмосферном давлении 101 325 Па стабильно есть.
Социология/Экономика/Пр.: "Ну это, утили, пук-сруньк. Revealed preferences, пук-сруньк. Цены - это цены, потому что есть волшебные стоимости, стоящие за ценами. Как мы инферируем? Да через цены! Ктулху явлен через чудо! Просто предположим, что вот сейчас цены в совершенном равновесии! И пох, что от разного base year график будет непредсказуемо скакать!"
>Мало ли что ты там используя свои увеличительные стекла и какие-то железки видишь
Тебе про то и говорят, уёбыш. Мало ли что ты там через свой crash space в мозге про штаны Арагорна видишь, если ты принципиально не обладаешь доступом к метакогниции - и любая интерпретация про штаны Арагорна тебе будет автоматически казаться успехом. Как следствие, вот такие долбоёбы как ты и скачут "Есть штаны! Пять человек из десяти так скозали!".
Но разные люди видят разных Арагорнов, и разные штаны, понимаешь, придурок? Вне восприятия этих людей никакого трансцендентного Ъ-Арагорна нет, понимаешь, придурок? Они не фильтруют что-то в среде, они выясняют у кого чей собственный маня-Арагорн толще.
Проблема здесь не в существовании Ъ-Арагорна, а в том, что ты вообще склонен достраивать закорючки из "Властелина Колец" у себя в голове в некоего Арагорна, даун. Твой Арагорн вне твоей физиологии не существует.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Апофения
https://ru.wikipedia.org/wiki/Парейдолия
"What I want to show is how an intelligent alien species possessing a sufficiently convergent cognitive biology — ‘Convergians’ — would likely find themselves perplexed by many of the same kinds of prob-lems that inform our traditional and contemporary philosophical debates. Like us, they would have their own cognitive ‘crash spaces’,discourses where their tools, though appearing to work, systematically break down. In particular, I want to show why Convergians would be profoundly stumped by themselves, why they would likely have their own ‘hard problems’.
The point of this exercise, of course, isn’t so much to argue the reality of Convergian philosophy as it is to argue the plausibility. <...> Any empirically plausible account of why aliens possessing an analogous cognitive biology would find themselves in analogous cognitive straits automatically doubles as an empirically plausible account of those straits. Our enquiry into alien philosophy is at once an enquiry intoour own quite remarkable inability to comprehend ourselves."
https://www.academia.edu/31152366/On_Alien_Philosophy
>>100133
Нет, ушлёпок.
Нет, не объяснил.
Что подтверждается не только через микроскоп, недоразвитый ушлёпок.
Напоминаю, что к Галилею основная претензия была, что он на основаниях показаний какого-то странного прибора (телескопа) с непонятным для него самого принципом работы ("Оптику" Кеплера он по своим же словам не осилил), да какой-то мутной метафоры про корабли - потребовал поменять под него всю эпистемологию.
Галилей - это фрик, случайно сорвавший джекпот.
Физика: "Мы назвали какой-то функционально независимое от своего восприятия явление или комплекс явлений гравитацией. Гравитации как силы или гравитонов может не оказаться, но сам комплекс явлений требует объяснений."
Не волшебная субстанция Гравитация, мань, которая, бля буду, существует, но которую мы можем доказать только апофатически. А комплекс явлений, на который мы пока что налепили ярлык "Гравитация", но с которым всё может оказаться как и с калориями: теплорода как вещества нет - джоули есть, нагревание 1 грамма воды на 1 градус Цельсия при стандартном атмосферном давлении 101 325 Па стабильно есть.
Социология/Экономика/Пр.: "Ну это, утили, пук-сруньк. Revealed preferences, пук-сруньк. Цены - это цены, потому что есть волшебные стоимости, стоящие за ценами. Как мы инферируем? Да через цены! Ктулху явлен через чудо! Просто предположим, что вот сейчас цены в совершенном равновесии! И пох, что от разного base year график будет непредсказуемо скакать!"
Тебе про то и говорят, уёбыш. Мало ли что ты там через свой crash space в мозге про штаны Арагорна видишь, если ты принципиально не обладаешь доступом к метакогниции - и любая интерпретация про штаны Арагорна тебе будет автоматически казаться успехом. Как следствие, вот такие долбоёбы как ты и скачут "Есть штаны! Пять человек из десяти так скозали!".
Но разные люди видят разных Арагорнов, и разные штаны, понимаешь, придурок? Вне восприятия этих людей никакого трансцендентного Ъ-Арагорна нет, понимаешь, придурок? Они не фильтруют что-то в среде, они выясняют у кого чей собственный маня-Арагорн толще.
Проблема здесь не в существовании Ъ-Арагорна, а в том, что ты вообще склонен достраивать закорючки из "Властелина Колец" у себя в голове в некоего Арагорна, даун. Твой Арагорн вне твоей физиологии не существует.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Апофения
https://ru.wikipedia.org/wiki/Парейдолия
"What I want to show is how an intelligent alien species possessing a sufficiently convergent cognitive biology — ‘Convergians’ — would likely find themselves perplexed by many of the same kinds of prob-lems that inform our traditional and contemporary philosophical debates. Like us, they would have their own cognitive ‘crash spaces’,discourses where their tools, though appearing to work, systematically break down. In particular, I want to show why Convergians would be profoundly stumped by themselves, why they would likely have their own ‘hard problems’.
The point of this exercise, of course, isn’t so much to argue the reality of Convergian philosophy as it is to argue the plausibility. <...> Any empirically plausible account of why aliens possessing an analogous cognitive biology would find themselves in analogous cognitive straits automatically doubles as an empirically plausible account of those straits. Our enquiry into alien philosophy is at once an enquiry intoour own quite remarkable inability to comprehend ourselves."
https://www.academia.edu/31152366/On_Alien_Philosophy
>Короче у тебя к физике все сводится
Нет, ушлёпок.
>они эмпиричны, я уже объяснил почему.
Нет, не объяснил.
>что нельзя разглядеть через микроскоп, того нету.
Что подтверждается не только через микроскоп, недоразвитый ушлёпок.
Напоминаю, что к Галилею основная претензия была, что он на основаниях показаний какого-то странного прибора (телескопа) с непонятным для него самого принципом работы ("Оптику" Кеплера он по своим же словам не осилил), да какой-то мутной метафоры про корабли - потребовал поменять под него всю эпистемологию.
Галилей - это фрик, случайно сорвавший джекпот.
>Я могу точно так же Шерлоком Холмсом называть гравитацию и электромагнитные волны
Физика: "Мы назвали какой-то функционально независимое от своего восприятия явление или комплекс явлений гравитацией. Гравитации как силы или гравитонов может не оказаться, но сам комплекс явлений требует объяснений."
Не волшебная субстанция Гравитация, мань, которая, бля буду, существует, но которую мы можем доказать только апофатически. А комплекс явлений, на который мы пока что налепили ярлык "Гравитация", но с которым всё может оказаться как и с калориями: теплорода как вещества нет - джоули есть, нагревание 1 грамма воды на 1 градус Цельсия при стандартном атмосферном давлении 101 325 Па стабильно есть.
Социология/Экономика/Пр.: "Ну это, утили, пук-сруньк. Revealed preferences, пук-сруньк. Цены - это цены, потому что есть волшебные стоимости, стоящие за ценами. Как мы инферируем? Да через цены! Ктулху явлен через чудо! Просто предположим, что вот сейчас цены в совершенном равновесии! И пох, что от разного base year график будет непредсказуемо скакать!"
>Мало ли что ты там используя свои увеличительные стекла и какие-то железки видишь
Тебе про то и говорят, уёбыш. Мало ли что ты там через свой crash space в мозге про штаны Арагорна видишь, если ты принципиально не обладаешь доступом к метакогниции - и любая интерпретация про штаны Арагорна тебе будет автоматически казаться успехом. Как следствие, вот такие долбоёбы как ты и скачут "Есть штаны! Пять человек из десяти так скозали!".
Но разные люди видят разных Арагорнов, и разные штаны, понимаешь, придурок? Вне восприятия этих людей никакого трансцендентного Ъ-Арагорна нет, понимаешь, придурок? Они не фильтруют что-то в среде, они выясняют у кого чей собственный маня-Арагорн толще.
Проблема здесь не в существовании Ъ-Арагорна, а в том, что ты вообще склонен достраивать закорючки из "Властелина Колец" у себя в голове в некоего Арагорна, даун. Твой Арагорн вне твоей физиологии не существует.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Апофения
https://ru.wikipedia.org/wiki/Парейдолия
"What I want to show is how an intelligent alien species possessing a sufficiently convergent cognitive biology — ‘Convergians’ — would likely find themselves perplexed by many of the same kinds of prob-lems that inform our traditional and contemporary philosophical debates. Like us, they would have their own cognitive ‘crash spaces’,discourses where their tools, though appearing to work, systematically break down. In particular, I want to show why Convergians would be profoundly stumped by themselves, why they would likely have their own ‘hard problems’.
The point of this exercise, of course, isn’t so much to argue the reality of Convergian philosophy as it is to argue the plausibility. <...> Any empirically plausible account of why aliens possessing an analogous cognitive biology would find themselves in analogous cognitive straits automatically doubles as an empirically plausible account of those straits. Our enquiry into alien philosophy is at once an enquiry intoour own quite remarkable inability to comprehend ourselves."
https://www.academia.edu/31152366/On_Alien_Philosophy
>>100137
Жак Фреско был поехавший. ШУЕ ППШ ШШП
Жак Фреско был поехавший. ШУЕ ППШ ШШП
24 Кб, 460x345>>100143
Опросы общественного мнения имеют мало отношения к социологии, если ты об этом
Лично меня экономика вообще не интересует, не знаю к чему это
>"Есть штаны! Пять человек из десяти так скозали!".
Опросы общественного мнения имеют мало отношения к социологии, если ты об этом
>Цены - это цены, потому что есть волшебные стоимости, стоящие за ценами.
Лично меня экономика вообще не интересует, не знаю к чему это
>Арагорн
>недоразвитый ушлёпок
>уёбыш
>принципиально не обладаешь доступом к метакогниции
>штаны Арагорна
>придурок
>маня-Арагорн
>Ъ-Арагорн
>Властелин Колец
>даун
>Твой Арагорн
>снова куча каких-то ссылок на википедию и цитаты беккера с выделением каждого слова разным цветом
>>100157
>>100113
Речь не об опросах, кретин, а о том, что ты - не вьетнамец.
"классические границы разделения дисциплин в общих рамках науки о социуме бессмысленны. Антропология, экономика, политология, социология, в конечном счете история — все это разделение, основанное на определенной (а именно либеральной) концепции государства… Поэтому при изучении социальных систем я призываю не к междисциплинарному, а к цельному унидисциплинарному подходу" (с) Иммануил Валлерстайн
К тому, что ты трансцендентную маня-хуитку постулируешь, а когда тебя лицом в говно тыкают, то орёшь "Нещитово!11"
>Опросы общественного мнения
>>100113
>Как от меня зависит институт брака во Вьетнаме?
Речь не об опросах, кретин, а о том, что ты - не вьетнамец.
>Лично меня экономика вообще не интересует, не знаю к чему это
"классические границы разделения дисциплин в общих рамках науки о социуме бессмысленны. Антропология, экономика, политология, социология, в конечном счете история — все это разделение, основанное на определенной (а именно либеральной) концепции государства… Поэтому при изучении социальных систем я призываю не к междисциплинарному, а к цельному унидисциплинарному подходу" (с) Иммануил Валлерстайн
К тому, что ты трансцендентную маня-хуитку постулируешь, а когда тебя лицом в говно тыкают, то орёшь "Нещитово!11"
>>100158
Срал на него
Я могу некоторое время понаблюдать внимательно за вьетнамцами и сказать так:
"Мы назвали какое-то функционально независимое от своего восприятия явление или комплекс явлений институтом брака во Вьетнаме. Института брака во Вьетнаме может не оказаться, но сам комплекс явлений требует объяснений".
>Иммануил Валлерстайн
Срал на него
>Речь не об опросах, кретин, а о том, что ты - не вьетнамец.
Я могу некоторое время понаблюдать внимательно за вьетнамцами и сказать так:
"Мы назвали какое-то функционально независимое от своего восприятия явление или комплекс явлений институтом брака во Вьетнаме. Института брака во Вьетнаме может не оказаться, но сам комплекс явлений требует объяснений".
36 Кб, 800x420>>100161
Ну так ты шаманизмом и занимаешься. Ты себе выдумал какие-то каузально влияющие Социальные Институты из трансцендентального домена; другие укурки - со Спросом/Предложением носятся; а у кого-то Зевс дождь вызывает.
И сразу фейл. Ты зоонаблюдаешь поведение людей, заявляющих, что верят в институт брака. А не сам институт брака. Институт брака функционально зависим от их восприятия, довен. Сломай им в мозге то, что позволяет обеспечивать синхронизацию (зону Брока / область Вернике, например) - и хуй тебе, а не социальный институт.
Нагревание 1 грамма воды на 1 градус Цельсия при давлении 101 325 Па - не выдаёт тебе каждый раз разный результат
Социальные ритуалы же постоянно фалломорфируют, придурок. Каждый хомосапый видит свой мираж.
Сам комплекс явлений не объясняется постуляцией Ъ-Социального Института из трансцендентального манямирка. Солнце не всходит над горизонтом - Солнце огненный шар в пустоте, вокруг которого ты вертишься, а не наоборот.
Объяснение, может, и удобно в каких-то узко-специфических контекстах, но если ты собираешься копать глубже его природу, то каузальность ты начал искать вообще не там.
>Срал на него
Ну так ты шаманизмом и занимаешься. Ты себе выдумал какие-то каузально влияющие Социальные Институты из трансцендентального домена; другие укурки - со Спросом/Предложением носятся; а у кого-то Зевс дождь вызывает.
>Я могу некоторое время понаблюдать внимательно за вьетнамцами и сказать так:
>"Мы назвали какое-то функционально независимое от своего восприятия явление
И сразу фейл. Ты зоонаблюдаешь поведение людей, заявляющих, что верят в институт брака. А не сам институт брака. Институт брака функционально зависим от их восприятия, довен. Сломай им в мозге то, что позволяет обеспечивать синхронизацию (зону Брока / область Вернике, например) - и хуй тебе, а не социальный институт.
>Института брака во Вьетнаме может не оказаться, но сам комплекс явлений
Нагревание 1 грамма воды на 1 градус Цельсия при давлении 101 325 Па - не выдаёт тебе каждый раз разный результат
Социальные ритуалы же постоянно фалломорфируют, придурок. Каждый хомосапый видит свой мираж.
>но сам комплекс явлений требует объяснений
Сам комплекс явлений не объясняется постуляцией Ъ-Социального Института из трансцендентального манямирка. Солнце не всходит над горизонтом - Солнце огненный шар в пустоте, вокруг которого ты вертишься, а не наоборот.
Объяснение, может, и удобно в каких-то узко-специфических контекстах, но если ты собираешься копать глубже его природу, то каузальность ты начал искать вообще не там.
>>100164
Блять нет, я буквально их наблюдаю как обезьян, которые что-то делают.
Да, тогда исчезнет социальный институт и будет "аномия", все верно
Это касается чего угодно
Каузальности не существует
>Ты зоонаблюдаешь поведение людей, заявляющих, что верят в институт брака.
Блять нет, я буквально их наблюдаю как обезьян, которые что-то делают.
>Сломай им в мозге то, что позволяет обеспечивать синхронизацию (зону Брока / область Вернике, например) - и хуй тебе, а не социальный институт.
Да, тогда исчезнет социальный институт и будет "аномия", все верно
>Каждый хомосапый видит свой мираж.
Это касается чего угодно
>то каузальность ты начал искать вообще не там.
Каузальности не существует
>>100164
А ты сделай ТЭН из металлического натрия и посмотри, что будет.
>Нагревание 1 грамма воды на 1 градус Цельсия при давлении 101 325 Па - не выдаёт тебе каждый раз разный результат
А ты сделай ТЭН из металлического натрия и посмотри, что будет.
>>100168
Тогда какого хуя ты заявляешь, что наблюдаешь нередуцируемый социальный факт, довен?
Тогда исчезнет поведение обезьян, которое ты интерпретируешь как социальный институт. Твоя интерпретация поведения - это эвристика.
Пиздюк ленится на уроке => ленивый гадёныш (может, но не хочет).
У пиздюка СДВГ => он не может по-другому, хоть усрись.
"Вина" внезапно превращается в "повод для сопереживания" в зависимости от того, что от твоему зоонаблюдению доступно/сокрыто.
Если один физик считает, что теплорода нет, а другой считает, что теплород есть, то отныне нагревание 1 грамма воды на 1 градус Цельсия при давлении 101 325 Па будет давать разные результаты?
Социальных фактов тоже. Но нагревание 1 грамма воды на 1 градус Цельсия при давлении 101 325 Па даёт результаты (4,1868 Дж), а своей интерпретацией ты максимум можешь предсказать, что твой коллега не придёт завтра на работу в костюме гориллы.
>>100169
Тогда тем хуже, ты даже не чужие маняпоказания - ты свою маняинтерпретацию назвал "институтом брака". И ещё утверждаешь, что она у тебя функционально независима. Пиздюк таки ленивый гадёныш или у пиздюка СДВГ? Пиздюк виноват или его нужно пожалеть?
>я буквально их наблюдаю как обезьян
Тогда какого хуя ты заявляешь, что наблюдаешь нередуцируемый социальный факт, довен?
>Да, тогда исчезнет социальный институт
Тогда исчезнет поведение обезьян, которое ты интерпретируешь как социальный институт. Твоя интерпретация поведения - это эвристика.
Пиздюк ленится на уроке => ленивый гадёныш (может, но не хочет).
У пиздюка СДВГ => он не может по-другому, хоть усрись.
"Вина" внезапно превращается в "повод для сопереживания" в зависимости от того, что от твоему зоонаблюдению доступно/сокрыто.
>Это касается чего угодно
Если один физик считает, что теплорода нет, а другой считает, что теплород есть, то отныне нагревание 1 грамма воды на 1 градус Цельсия при давлении 101 325 Па будет давать разные результаты?
>Каузальности не существует
Социальных фактов тоже. Но нагревание 1 грамма воды на 1 градус Цельсия при давлении 101 325 Па даёт результаты (4,1868 Дж), а своей интерпретацией ты максимум можешь предсказать, что твой коллега не придёт завтра на работу в костюме гориллы.
>>100169
>Они скорее всего даже слов таких не знают
Тогда тем хуже, ты даже не чужие маняпоказания - ты свою маняинтерпретацию назвал "институтом брака". И ещё утверждаешь, что она у тебя функционально независима. Пиздюк таки ленивый гадёныш или у пиздюка СДВГ? Пиздюк виноват или его нужно пожалеть?
>>100173
точно так же, как твои ученые наблюдают гравитацию
Научная деятельность это интерпретирование
что если ты в США сожжешь на площади звездно-полосатый флаг, то получишь пиздюлей
Я не специалист по психологии/психиатрии подростков
>наблюдаешь нередуцируемый социальный факт
точно так же, как твои ученые наблюдают гравитацию
>Тогда исчезнет поведение обезьян, которое ты интерпретируешь как социальный институт. Твоя интерпретация поведения - это эвристика.
Научная деятельность это интерпретирование
>своей интерпретацией ты максимум можешь предсказать
что если ты в США сожжешь на площади звездно-полосатый флаг, то получишь пиздюлей
>Пиздюк таки ленивый гадёныш или у пиздюка СДВГ? Пиздюк виноват или его нужно пожалеть?
Я не специалист по психологии/психиатрии подростков
![Haidt J. - The Righteous Mind. Why Good People are Divided [...].jpg](https://2ch.hk//ph/src/99386/16049356645730.jpg)
![Haidt J. - The Righteous Mind. Why Good People are Divided [...].jpg](https://2ch.hk//ph/src/99386/16049356645731.jpg)
![Haidt J. - The Righteous Mind. Why Good People are Divided [...].jpg](https://2ch.hk//ph/src/99386/16049356645742.jpg)
>>100176
Яблоко всегда падает вниз, а не имеет привычку обычно падать. Разницу чувствуешь, дебил?
А может и не получишь. Первые три пикрелейтеда.
Ты специалист по интуитивной чуйке. Которую тебе, клоуну, проблематизировали.
Четвёртый пикрелейтед. Марсианская рожа существует или нет?
>точно так же, как твои ученые наблюдают гравитацию
Яблоко всегда падает вниз, а не имеет привычку обычно падать. Разницу чувствуешь, дебил?
>что если ты в США сожжешь на площади звездно-полосатый флаг, то получишь пиздюлей
А может и не получишь. Первые три пикрелейтеда.
>Я не специалист по психологии/психиатрии подростков
Ты специалист по интуитивной чуйке. Которую тебе, клоуну, проблематизировали.
>Научная деятельность это интерпретирование
Четвёртый пикрелейтед. Марсианская рожа существует или нет?
>>100178
Ну чувства по крайней мере вызовешь, сакральные объекты вызывают определенные чувства
Где в этом утверждении слово "гравитация"?
>А может и не получишь.
Ну чувства по крайней мере вызовешь, сакральные объекты вызывают определенные чувства
>Яблоко всегда падает вниз
Где в этом утверждении слово "гравитация"?
>>100178
У Ньютона спроси, хуле ему яблоко захотело на голову упасть.
Только у консерваторов, дебил. О чём, кстати, и говорит книга J. Haidt'а "The Righteous Mind".
Мораль - как вкус. У языка есть разные вкусовые рецепторы - и в мозге есть разные моральные рецепторы.
У либералов большая часть атрофирована - они саггрятся только на эмпатию/жалость. Избивать детёныша тюленя дубиной с гвоздями? Да. Вытереть флагом жопу? Нет.
>>100180
Вот только оно редуцируется до мультигруппового отбора в биологии, довен. "Нельзя срать в раковину" - триггерит тот же отдел в мозге, что и святотатство (отвращение, ассоциации с чем-то грязным).
Религия - инструмент группового отбора. "Выполняй, и всё тут" - это эволюционное преимущество над теми, кто рефлексировал над природой правил в условиях стабильной среды.
>Где в этом утверждении слово "гравитация"?
У Ньютона спроси, хуле ему яблоко захотело на голову упасть.
>сакральные объекты вызывают определенные чувства
Только у консерваторов, дебил. О чём, кстати, и говорит книга J. Haidt'а "The Righteous Mind".
Мораль - как вкус. У языка есть разные вкусовые рецепторы - и в мозге есть разные моральные рецепторы.
У либералов большая часть атрофирована - они саггрятся только на эмпатию/жалость. Избивать детёныша тюленя дубиной с гвоздями? Да. Вытереть флагом жопу? Нет.
>>100180
>"Sacred value" вот это и есть социологическое понятие
Вот только оно редуцируется до мультигруппового отбора в биологии, довен. "Нельзя срать в раковину" - триггерит тот же отдел в мозге, что и святотатство (отвращение, ассоциации с чем-то грязным).
Религия - инструмент группового отбора. "Выполняй, и всё тут" - это эволюционное преимущество над теми, кто рефлексировал над природой правил в условиях стабильной среды.
23 Кб, 200x175>>100180
Тебе никто не говорит, что интерпретации нет, кретин. Тебе говорят, что интерпретация - эвристика, кретин.
Повторяю: марсианская рожа - есть или нет?
>"Sacred value" вот это и есть социологическое понятие
Тебе никто не говорит, что интерпретации нет, кретин. Тебе говорят, что интерпретация - эвристика, кретин.
Повторяю: марсианская рожа - есть или нет?
>>100181
"Яблоко всегда падает вниз" это закономерность, выведенная из наблюдений, гравитация это хуитка
Можешь ругаться как угодно, только не говори n-word! Или ладно, n-word один раз скажи, но не смей мазать лицо черной ваксой!!
Ну наконец-то ты ответил, к биологии редуцируется. Мне нечего на это ответить, всякий волен как хочет науки классифицировать. Может быть я даже и согласен с тобой. Хотя у животных феномен сакрального вроде не встречается, уж точно в плане "чистого" сакрального, а не "скверного", но я на самом деле как раз не считаю, что это должно быть предметом социологии.
В следующий раз когда пойдешь к психиатру, скажи что тебе почему-то очень хотелось узнать, есть ли тут марсианская рожа, и что очень хотелось поделиться с окружающими таким феноменом как апофения.
>У Ньютона спроси, хуле ему яблоко захотело на голову упасть.
"Яблоко всегда падает вниз" это закономерность, выведенная из наблюдений, гравитация это хуитка
>У либералов большая часть атрофирована
Можешь ругаться как угодно, только не говори n-word! Или ладно, n-word один раз скажи, но не смей мазать лицо черной ваксой!!
>Вот только оно редуцируется до мультигруппового отбора в биологии, довен.
Ну наконец-то ты ответил, к биологии редуцируется. Мне нечего на это ответить, всякий волен как хочет науки классифицировать. Может быть я даже и согласен с тобой. Хотя у животных феномен сакрального вроде не встречается, уж точно в плане "чистого" сакрального, а не "скверного", но я на самом деле как раз не считаю, что это должно быть предметом социологии.
>Повторяю: марсианская рожа - есть или нет?
В следующий раз когда пойдешь к психиатру, скажи что тебе почему-то очень хотелось узнать, есть ли тут марсианская рожа, и что очень хотелось поделиться с окружающими таким феноменом как апофения.
>>100185
А "вьетнамский институт брака" - это даже не закономерность.
Истинно так. Не потому что n-word - это n-word, а потому что за n-word стоит дискриминация и угнетение.
Употребление n-word не вызывает ассоциаций с чем-то грязным, нечистым и разносящим болезни. Святотатство вызывает.
Употребление n-word вызывает ассоциации с человеком, избивающим детёныша тюленя дубиной с гвоздями.
И к биологии, и к социобиологии, и к когнитивной психологии, и к нейрофизиологии, и к нейросоциологии, и к физике, и к историческим методам выделения ceteris paribus моделируемой ситуации с определенной предсказательной силой (т.е. тем же методам, что в этиологии и эмбриологии). Сила научных доказательств - в том, что при желании у закономерности на одном уровне всегда можно либо отследить какие-то следы на других уровнях, либо обнаружить сходство в методах. Но долбоёб носится со своими особыми, уличными социальными фактами.
Солнце не проносится над твоей головой, потому что Солнце - это огненный шар вокруг которого проносишься ты, - понимаешь, придурок? Если я говорю, что за обрядами поклонения богу солнца не стоит никакого Гелиоса, то редуцирую ли я всё до астрономии? Или тут пойдёт комплексное перечисление всех дисциплин, начиная от астрономии и заканчивая объяснением тебе-долбоёбу, что такое эвристики?
Что в термине "инструмент группового отбора" ты не понимаешь, ушлёпок?
Нет, мне очень хотелось узнать, почему ты из собственной апофении начал пытаться запиливать независимую ни от чего, кроме своих маняфантазий и интуитивной чуйки науку. Хотя тебе все орут, что ты, в лучшем случае, сектант.
>"Яблоко всегда падает вниз" это закономерность, выведенная из наблюдений, гравитация это хуитка
А "вьетнамский институт брака" - это даже не закономерность.
>Можешь ругаться как угодно, только не говори n-word!
Истинно так. Не потому что n-word - это n-word, а потому что за n-word стоит дискриминация и угнетение.
Употребление n-word не вызывает ассоциаций с чем-то грязным, нечистым и разносящим болезни. Святотатство вызывает.
Употребление n-word вызывает ассоциации с человеком, избивающим детёныша тюленя дубиной с гвоздями.
>Ну наконец-то ты ответил, к биологии редуцируется.
И к биологии, и к социобиологии, и к когнитивной психологии, и к нейрофизиологии, и к нейросоциологии, и к физике, и к историческим методам выделения ceteris paribus моделируемой ситуации с определенной предсказательной силой (т.е. тем же методам, что в этиологии и эмбриологии). Сила научных доказательств - в том, что при желании у закономерности на одном уровне всегда можно либо отследить какие-то следы на других уровнях, либо обнаружить сходство в методах. Но долбоёб носится со своими особыми, уличными социальными фактами.
Солнце не проносится над твоей головой, потому что Солнце - это огненный шар вокруг которого проносишься ты, - понимаешь, придурок? Если я говорю, что за обрядами поклонения богу солнца не стоит никакого Гелиоса, то редуцирую ли я всё до астрономии? Или тут пойдёт комплексное перечисление всех дисциплин, начиная от астрономии и заканчивая объяснением тебе-долбоёбу, что такое эвристики?
>Хотя у животных феномен сакрального вроде не встречается
Что в термине "инструмент группового отбора" ты не понимаешь, ушлёпок?
>очень хотелось поделиться с окружающими таким феноменом как апофения.
>но я на самом деле как раз не считаю, что это должно быть предметом социологии.
Нет, мне очень хотелось узнать, почему ты из собственной апофении начал пытаться запиливать независимую ни от чего, кроме своих маняфантазий и интуитивной чуйки науку. Хотя тебе все орут, что ты, в лучшем случае, сектант.
>>100185
А "вьетнамский институт брака" - это даже не закономерность.
Истинно так. Не потому что n-word - это n-word, а потому что за n-word стоит дискриминация и угнетение.
Употребление n-word не вызывает ассоциаций с чем-то грязным, нечистым и разносящим болезни. Святотатство вызывает.
Употребление n-word вызывает ассоциации с человеком, избивающим детёныша тюленя дубиной с гвоздями.
И к биологии, и к социобиологии, и к когнитивной психологии, и к нейрофизиологии, и к нейросоциологии, и к физике, и к историческим методам выделения ceteris paribus моделируемой ситуации с определенной предсказательной силой (т.е. тем же методам, что в этиологии и эмбриологии). Сила научных доказательств - в том, что при желании у закономерности на одном уровне всегда можно либо отследить какие-то следы на других уровнях, либо обнаружить сходство в методах. Но долбоёб носится со своими особыми, уличными социальными фактами.
Солнце не проносится над твоей головой, потому что Солнце - это огненный шар вокруг которого проносишься ты, - понимаешь, придурок? Если я говорю, что за обрядами поклонения богу солнца не стоит никакого Гелиоса, то редуцирую ли я всё до астрономии? Или тут пойдёт комплексное перечисление всех дисциплин, начиная от астрономии и заканчивая объяснением тебе-долбоёбу, что такое эвристики?
Что в термине "инструмент группового отбора" ты не понимаешь, ушлёпок?
Нет, мне очень хотелось узнать, почему ты из собственной апофении начал пытаться запиливать независимую ни от чего, кроме своих маняфантазий и интуитивной чуйки науку. Хотя тебе все орут, что ты, в лучшем случае, сектант.
>"Яблоко всегда падает вниз" это закономерность, выведенная из наблюдений, гравитация это хуитка
А "вьетнамский институт брака" - это даже не закономерность.
>Можешь ругаться как угодно, только не говори n-word!
Истинно так. Не потому что n-word - это n-word, а потому что за n-word стоит дискриминация и угнетение.
Употребление n-word не вызывает ассоциаций с чем-то грязным, нечистым и разносящим болезни. Святотатство вызывает.
Употребление n-word вызывает ассоциации с человеком, избивающим детёныша тюленя дубиной с гвоздями.
>Ну наконец-то ты ответил, к биологии редуцируется.
И к биологии, и к социобиологии, и к когнитивной психологии, и к нейрофизиологии, и к нейросоциологии, и к физике, и к историческим методам выделения ceteris paribus моделируемой ситуации с определенной предсказательной силой (т.е. тем же методам, что в этиологии и эмбриологии). Сила научных доказательств - в том, что при желании у закономерности на одном уровне всегда можно либо отследить какие-то следы на других уровнях, либо обнаружить сходство в методах. Но долбоёб носится со своими особыми, уличными социальными фактами.
Солнце не проносится над твоей головой, потому что Солнце - это огненный шар вокруг которого проносишься ты, - понимаешь, придурок? Если я говорю, что за обрядами поклонения богу солнца не стоит никакого Гелиоса, то редуцирую ли я всё до астрономии? Или тут пойдёт комплексное перечисление всех дисциплин, начиная от астрономии и заканчивая объяснением тебе-долбоёбу, что такое эвристики?
>Хотя у животных феномен сакрального вроде не встречается
Что в термине "инструмент группового отбора" ты не понимаешь, ушлёпок?
>очень хотелось поделиться с окружающими таким феноменом как апофения.
>но я на самом деле как раз не считаю, что это должно быть предметом социологии.
Нет, мне очень хотелось узнать, почему ты из собственной апофении начал пытаться запиливать независимую ни от чего, кроме своих маняфантазий и интуитивной чуйки науку. Хотя тебе все орут, что ты, в лучшем случае, сектант.
>>100187
Разрубание иконы топором не вызывает ассоциации с чем-то, разносящим болезни. Вызывает ассоциации с поруганием "скреп", которые соединяют группу. То же самое с n-word, потому что расизм это неравенство, а неравенство противоречит ценностям демократического гражданского общества, а демократическое гражданское общество сакрально.
Это и не должна быть закономерность, это аналог "гравитации", которая тоже не закономерность. Закономерность более достоверна, чем хуитка.
Слышу от человека, известного по прозвищу "нейрошизик"
>Употребление n-word не вызывает ассоциаций с чем-то грязным, нечистым и разносящим болезни. Святотатство вызывает.
Разрубание иконы топором не вызывает ассоциации с чем-то, разносящим болезни. Вызывает ассоциации с поруганием "скреп", которые соединяют группу. То же самое с n-word, потому что расизм это неравенство, а неравенство противоречит ценностям демократического гражданского общества, а демократическое гражданское общество сакрально.
>А "вьетнамский институт брака" - это даже не закономерность.
Это и не должна быть закономерность, это аналог "гравитации", которая тоже не закономерность. Закономерность более достоверна, чем хуитка.
>Хотя тебе все орут, что ты, в лучшем случае, сектант.
Слышу от человека, известного по прозвищу "нейрошизик"
>>100189
Поругание => осквернение, скверна, мерзость, filth
Ты туповат?
Ну ты и кретин. Спор не за субстанциональность гравитации как гравитации, недоразвитый. Спор за то - налепил ли ты ярлык X на наблюдаемое на всех уровнях явление Y, или же возвёл вращение солнца вокруг тебя в константу, на основании которой уходишь в оппозицию ко всей остальной науке, единогласно говорящей тебе, что ты кретин.
Ad hominem, как мило. Но ты продолжай юродствовать дальше, давай. Особые уличные социальные факты - вперёд.
>Разрубание иконы топором не вызывает ассоциации с чем-то, разносящим болезни. Вызывает ассоциации с поруганием "скреп"
Поругание => осквернение, скверна, мерзость, filth
Ты туповат?
>Это и не должна быть закономерность, это аналог "гравитации"
Ну ты и кретин. Спор не за субстанциональность гравитации как гравитации, недоразвитый. Спор за то - налепил ли ты ярлык X на наблюдаемое на всех уровнях явление Y, или же возвёл вращение солнца вокруг тебя в константу, на основании которой уходишь в оппозицию ко всей остальной науке, единогласно говорящей тебе, что ты кретин.
>Слышу от человека, известного по прозвищу "нейрошизик"
Ad hominem, как мило. Но ты продолжай юродствовать дальше, давай. Особые уличные социальные факты - вперёд.
>>100193
Слив засчитан, быдло
Слив засчитан, быдло
>>100191
Ты биологически не можешь это объяснить никак, это надругательство над символом, неоказание почестей чему-то, чему положено оказывать почести, а не что-то связанное с болезнями и микробами.
Дальше я не понимаю про "все уровни" и одни и те же охуительные аллегории, повторяемые в каждом посте хуй знает для чего. Все, отъебись, мать свою оскорбляй.
>Поругание => осквернение, скверна, мерзость, filth
Ты биологически не можешь это объяснить никак, это надругательство над символом, неоказание почестей чему-то, чему положено оказывать почести, а не что-то связанное с болезнями и микробами.
Дальше я не понимаю про "все уровни" и одни и те же охуительные аллегории, повторяемые в каждом посте хуй знает для чего. Все, отъебись, мать свою оскорбляй.
>>100195
Именно что-то связанное. Механизмы, направленные на отвращение перед всем нечистым (буквально) были экзаптированы на что-то другое. А вот почему ты принимаешь символ за реально существующее - это из той же оперы, из которой у тебя и твоё "Я" возникло. Следствия поняты за причины. Ложные причины порождают ложную каузальность. Мир морали.
Потому что если тебе их повторить 9000 раз, то может быть до тебя, дебила, дойдёт.
Мои соболезнования. Ты кретин, это не лечится.
>а не что-то связанное с болезнями и микробами
Именно что-то связанное. Механизмы, направленные на отвращение перед всем нечистым (буквально) были экзаптированы на что-то другое. А вот почему ты принимаешь символ за реально существующее - это из той же оперы, из которой у тебя и твоё "Я" возникло. Следствия поняты за причины. Ложные причины порождают ложную каузальность. Мир морали.
>одни и те же охуительные аллегории, повторяемые в каждом посте хуй знает для чего
Потому что если тебе их повторить 9000 раз, то может быть до тебя, дебила, дойдёт.
>Дальше я не понимаю про "все уровни"
Мои соболезнования. Ты кретин, это не лечится.
>>100197
Яскозал!
Как только символы возникают, они начинают влиять на мир вместе с "реально существующим", и чтобы изучать поведение людей, тебе придется изучать и влияние символов на него.
>Именно что-то связанное... были буквально этапированы!
Яскозал!
>А вот почему ты принимаешь символ за реально существующее
Как только символы возникают, они начинают влиять на мир вместе с "реально существующим", и чтобы изучать поведение людей, тебе придется изучать и влияние символов на него.
>>100202
Jonathan Haidt сказал.
Вот только "символ" существует также, как какое-нибудь "забвение". "Забвение" - это не способность, а неспособность. От того, что ты назвал неспособность способностью, она таковой не стала, сектант.
"Изучать влияение символов" - это определять, чего ты не можешь сдетектировать. За самими символами ничего не стоит. Более того, любое познание рушит эффект, порождённый незнанием.
Мне тебе это сотню раз повторить, болван?
>Яскозал!
Jonathan Haidt сказал.
>и чтобы изучать поведение людей, тебе придется изучать и влияние символов на него.
Вот только "символ" существует также, как какое-нибудь "забвение". "Забвение" - это не способность, а неспособность. От того, что ты назвал неспособность способностью, она таковой не стала, сектант.
"Изучать влияение символов" - это определять, чего ты не можешь сдетектировать. За самими символами ничего не стоит. Более того, любое познание рушит эффект, порождённый незнанием.
Мне тебе это сотню раз повторить, болван?
>>100203
Чего не могут люди с детектировать и исходя из чего определенным образом себя ведут. А вообще все, что у тебя есть, с чем ты можешь оперировать при помощи языка — символы.
>это определять, чего ты не можешь сдетектировать.
Чего не могут люди с детектировать и исходя из чего определенным образом себя ведут. А вообще все, что у тебя есть, с чем ты можешь оперировать при помощи языка — символы.
>>100206
Money offers a paradigmatic example of the confusion of differential or relational properties with intrinsic properties. Given the reliability of a system, information pertaining to the system need not be known to master the capacities belonging to some element within the system. An individual need not know anything about political economy to know, locally at least, what money can do. Given ignorance of the system, attributing special powers to the available element becomes the default, the only way to understand how the element, in this case money, does what it does. We literally fetishize money. The attribution of ‘special powers’ actually allows us to solve a wide variety of practical problems. How did your brother-in-law get that mansion? Well, he won a million dollars in the lottery. Since the enabling background is a ubiquitous feature of all such explanations, it need not figure in them—it ‘goes without saying.’ Given the system, money makes things happen. Why did that stranger at the till give me the cigarettes? Because I gave him ten bucks.
https://rsbakker.wordpress.com/2014/11/02/meaning-fetishism/
Ушлёпок, ты тралируешь так, или весь диалог мимо тебя прошёл, тупое отродье гамадрила?
>Чего не могут люди с детектировать
Money offers a paradigmatic example of the confusion of differential or relational properties with intrinsic properties. Given the reliability of a system, information pertaining to the system need not be known to master the capacities belonging to some element within the system. An individual need not know anything about political economy to know, locally at least, what money can do. Given ignorance of the system, attributing special powers to the available element becomes the default, the only way to understand how the element, in this case money, does what it does. We literally fetishize money. The attribution of ‘special powers’ actually allows us to solve a wide variety of practical problems. How did your brother-in-law get that mansion? Well, he won a million dollars in the lottery. Since the enabling background is a ubiquitous feature of all such explanations, it need not figure in them—it ‘goes without saying.’ Given the system, money makes things happen. Why did that stranger at the till give me the cigarettes? Because I gave him ten bucks.
https://rsbakker.wordpress.com/2014/11/02/meaning-fetishism/
Ушлёпок, ты тралируешь так, или весь диалог мимо тебя прошёл, тупое отродье гамадрила?
>>100178
Есть в культуре - значит, существует.
Точно также, как существовал Христофор Киноцефал. Да, "людей с пёсьими головами" не существовало как физических объектов, которые можно пощупать руками; тем не менее они существовали в культуре и оказывали своё влияние, следовательно, существовали.
>Марсианская рожа существует или нет?
Есть в культуре - значит, существует.
Точно также, как существовал Христофор Киноцефал. Да, "людей с пёсьими головами" не существовало как физических объектов, которые можно пощупать руками; тем не менее они существовали в культуре и оказывали своё влияние, следовательно, существовали.
>>100323
Пруфы? Это кто по-твоему?
>Да, "людей с пёсьими головами" не существовало как физических объектов
Пруфы? Это кто по-твоему?
>>99386 (OP)
Основных тезисов критики всего два:
1) Сциентизм упрощает реальность до ущербности т.е. это новый старый обскурантизм. У сциентистов-биологизаторов искусство это половой ритуал аля красная жопа павиана.
2) Сциентизм ненаучен и занимается ненаучными вопросами. Он лезет в политику, философию, этику и многое другое, хотя не обладает инструментарием вообще. Невозможно поставить эксперимент и научно вывести права человека.
Основных тезисов критики всего два:
1) Сциентизм упрощает реальность до ущербности т.е. это новый старый обскурантизм. У сциентистов-биологизаторов искусство это половой ритуал аля красная жопа павиана.
2) Сциентизм ненаучен и занимается ненаучными вопросами. Он лезет в политику, философию, этику и многое другое, хотя не обладает инструментарием вообще. Невозможно поставить эксперимент и научно вывести права человека.
>>100323
Если тебе в окне вместо лампы мерещится человеческий силуэт - значит, человек существует
"Think of the myriad mistakes the brain makes: just recently, while partying with my brother-in-law on the front porch, we became convinced that my neighbour from across the street was standing at her window glaring at us – I mean, convinced. It wasn’t until I walked up to her house to ask whether we were being too noisy (or noisome!) that I realized it was her lamp glaring at us (it never liked us anyway), that it was a kooky effect of light and curtains. What I’m saying is that peering at consciousness is no different than peering at my neighbour’s window, except that we are wired to the porch, and so have no way of seeing lamps instead of ladies."
https://rsbakker.wordpress.com/2012/07/04/lamps-instead-of-ladies-the-hard-problem-explained/
Это проблематизирует само понятие "культуры". Потому что культура внезапно оказывается набором ошибок, незнаний и неспособностей.
>Есть в культуре - значит, существует.
Если тебе в окне вместо лампы мерещится человеческий силуэт - значит, человек существует
"Think of the myriad mistakes the brain makes: just recently, while partying with my brother-in-law on the front porch, we became convinced that my neighbour from across the street was standing at her window glaring at us – I mean, convinced. It wasn’t until I walked up to her house to ask whether we were being too noisy (or noisome!) that I realized it was her lamp glaring at us (it never liked us anyway), that it was a kooky effect of light and curtains. What I’m saying is that peering at consciousness is no different than peering at my neighbour’s window, except that we are wired to the porch, and so have no way of seeing lamps instead of ladies."
https://rsbakker.wordpress.com/2012/07/04/lamps-instead-of-ladies-the-hard-problem-explained/
>Есть в культуре
Это проблематизирует само понятие "культуры". Потому что культура внезапно оказывается набором ошибок, незнаний и неспособностей.
>>100329
не тебе блять а группе людей, и не мерещится в окне, а изображен на иконах и во всяких житиях святых и туче разных текстов, у религиозных людей прошлого он вместе с его житием (а там житие такого универсального солдата христианского, который искал самого сильного господина, выше которого нет и который никого не боится; не нашел сильным царя, потом не нашел сильным сатану, и нашел самым сильным и бесстрашным Бога, и только из-за этого стал христианином) существовал в головах и влиял на восприятие мира и поведение.
Если в какой-то культуре есть тип мерещящегося силуэта и у него есть имя, то существует, да.
Культура это наоборот набор "эвристик". Человек рождается никчемным не способным на выживание выродком, потом его обучают (какой-то конкретной) культуре, он усваивает эту культуру и только тогда становится человеком, который способен жить и что-то в мире самостоятельно делать.
не тебе блять а группе людей, и не мерещится в окне, а изображен на иконах и во всяких житиях святых и туче разных текстов, у религиозных людей прошлого он вместе с его житием (а там житие такого универсального солдата христианского, который искал самого сильного господина, выше которого нет и который никого не боится; не нашел сильным царя, потом не нашел сильным сатану, и нашел самым сильным и бесстрашным Бога, и только из-за этого стал христианином) существовал в головах и влиял на восприятие мира и поведение.
>Если тебе в окне вместо лампы мерещится человеческий силуэт - значит, человек существует
Если в какой-то культуре есть тип мерещящегося силуэта и у него есть имя, то существует, да.
>Потому что культура внезапно оказывается набором ошибок, незнаний и неспособностей.
Культура это наоборот набор "эвристик". Человек рождается никчемным не способным на выживание выродком, потом его обучают (какой-то конкретной) культуре, он усваивает эту культуру и только тогда становится человеком, который способен жить и что-то в мире самостоятельно делать.
155 Кб, 1000x640>>100330
В любой. Тебе мерещатся животные на пикрелейтеде. Но на самом деле - это узоры на камне из говна. Type I false positive error.
Это оценочная категория.
Эвристики - это и есть инструментализации изъянов, мань. Ещё раз, почему узоры из говна активируют у тебя те же нейроны, что и настоящие животные, если на стене пещеры не животные, а узоры из говна?
>Если в какой-то культуре есть тип мерещящегося силуэта
В любой. Тебе мерещатся животные на пикрелейтеде. Но на самом деле - это узоры на камне из говна. Type I false positive error.
>Человек рождается никчемным
Это оценочная категория.
>Культура это наоборот набор "эвристик"
Эвристики - это и есть инструментализации изъянов, мань. Ещё раз, почему узоры из говна активируют у тебя те же нейроны, что и настоящие животные, если на стене пещеры не животные, а узоры из говна?
>>100331
Это блять объективно, человеческие детеныши способны хоть как-то выживать в окружающей среде лет с десяти, притом хоть в двадцать, хоть в тридцать один на один их сожрет любой хищник, никаких травоядных он на своих двух не догонит, а тех, что он все-таки догонит, сами ему бивнем вспорют брюхо. Единственный способ для него выжить — использовать те "инструментализации изъянов", которые для таких как он наладили соплеменники (социальные институты) и те "инструментализации", которым его эти соплеменники обучат (например научат своему языку и дадут написанный на этом языке учебник физики).
Пошел нахуй
>Это оценочная категория.
Это блять объективно, человеческие детеныши способны хоть как-то выживать в окружающей среде лет с десяти, притом хоть в двадцать, хоть в тридцать один на один их сожрет любой хищник, никаких травоядных он на своих двух не догонит, а тех, что он все-таки догонит, сами ему бивнем вспорют брюхо. Единственный способ для него выжить — использовать те "инструментализации изъянов", которые для таких как он наладили соплеменники (социальные институты) и те "инструментализации", которым его эти соплеменники обучат (например научат своему языку и дадут написанный на этом языке учебник физики).
>почему узоры из говна активируют у тебя те же нейроны, что и настоящие животные, если на стене пещеры не животные, а узоры из говна?
Пошел нахуй
>>100333
Объективным является набор материала - в граммах, сантиметрах, и другой хуйне. Который ты потом ОЦЕНИВАЕШЬ как никчемный, лол. Контекстуально-зависимо.
Ты походу не в курсе, как бушмены антилоп в саванне догоняют (на своих двоих), и что ловят их когда они выдыхаются.
Еще один болезный до кондиции дошёл. Что ж вы все такие тонкокожие.
мимопроходил
>Это блять объективно
Объективным является набор материала - в граммах, сантиметрах, и другой хуйне. Который ты потом ОЦЕНИВАЕШЬ как никчемный, лол. Контекстуально-зависимо.
>никаких травоядных он на своих двух не догонит
Ты походу не в курсе, как бушмены антилоп в саванне догоняют (на своих двоих), и что ловят их когда они выдыхаются.
>Пошел нахуй
Еще один болезный до кондиции дошёл. Что ж вы все такие тонкокожие.
мимопроходил
>>100336
Только в племя уже не возвращаются, потому что догоняют в таких пердях и без сил, что остаётся только пожрать и создать новое племя.
>Ты походу не в курсе, как бушмены антилоп в саванне догоняют (на своих двоих), и что ловят их когда они выдыхаются.
Только в племя уже не возвращаются, потому что догоняют в таких пердях и без сил, что остаётся только пожрать и создать новое племя.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 22 июня 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 22 июня 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.