Тарас Пидорашко Чорновил: Пыня в Азовском море. Чего он добивается и как реагировать

Россия создаёт умышленно преграды для Украины в Азовском море. Россия создаёт снижение конкурентного уровня украинских портов, украинских предприятий и т.д. Создаёт систему не стабильности не только военно-политической, а и экономической вокруг этого проекта. Создаёт технические преграды, которые связаны с Керченским мостом и его высотой, которая оказалась ниже заявленной и поэтому ограничивает прохождение некоторых кораблей. Ограничения, которые накладываются вечными военными учениями, некоторыми действиями военных кораблей, которые резко прекращают доступ к территории через Керченский пролив кораблей как украинских, так и иностранных. То есть создаётся умышленная атмосфера, при которой любым коммерческим структурам, как украинским, так и иностранным станет невыгодно пользоваться украинскими портами Азовского моря.

Доходит, по сути, к умышленному банкротству не только портов и предприятий, а и фактически городов, таких как Мариуполь и Бердянск. То есть это фактор вялотекущего экономического давления с применением всех возможных методов, в том числе и демонстративных военных. И это не блокада, а усложнение. Причём усложнение демонстративное. Чего добивается Россия ясно. Лучше, когда перейдут с украинских поставок на российские через Новороссийский порт. Немного хуже, но абсолютно приемлемо, если будут покупать те же самые составляющие металл, химию, продовольствие вообще у третьих стран мира, у азиатских, у африканских, у любых других. Фактически Россия добивает Приазовье, в том числе и Донецкую область, в которой живут люди, которых вроде как Россия берётся защищать.

А теперь переходим к моментам, как на это реагировать? Есть основы, есть конвенции, которыми определено морское право. Морское судоходное право, право военных учений, право ограничения угроз и т.п. Это соглашения из международного законодательства. Россия является участником всех этих конвенций. Они были подписаны ещё Советским Союзом, и Россия официально заявила про пролонгацию, что она является правопреемником советских конвенций. То есть на неё они все распространяются. И соответственно невыполнение норм конвенции, а именно усложнение коммерческого судоходства, это прямое нарушение международного морского права, это является основанием для Украины обращаться в международные суды. Поэтому украинское государство, украинские государственные компании, та же самая «Укрзализныця», могут соответственно подавать иски. Точно также как и частные компании, которые могу подавать иск не только за прямые убытки, а и за не полученную прибыль. Это коммерческие иски, они не регулируются какими-то отдельными специальными дополнительными правовыми нормами, но сам факт нарушения Россией норм международного морского права даёт основания для этих исков.

Я думаю, лучший способ это достаточно жесткий судебный прессинг по всем соответствующим судебным инстанциям с дальнейшим арестом имущества Российской Федерации. Во-первых, те, кто пострадают сейчас от действий России, смогут хотя бы частично компенсировать убытки в краткосрочной перспективе, а в долгосрочной перспективе полностью компенсировать свои убытки. Хотя, долгосрочная перспектива может затянуться на десятилетия. И момент второй, что очень важно, именно такие жесткие действия в ответ в юридической составляющей могут предотвратить захват Россияей Азовского моря. Оно сейчас имеет очень не выгодный для Украины статус не просто моря, а внутреннего моря двух государств. При этом статусе третьи страны напрямую не могут вмешиваться в суть конфликта. Если бы Украина молчала и тихонько наблюдала, как Россия шаг за шагом закручивает гайки в Керченском проливе, то, в конце концов, это могло бы закончиться тем, что она действительно превратит это на внутреннее море России, в котором будет небольшая прибрежная полоса, даже не экономическая зона, исключительно в экономических интересах, а исключительно территориальные воды Украины в пределах небольшого участка на протяжении, например, Мариуполя и Бердянска. Всё. И это будет точка. Поэтому необходимо очень жесткое юридическое реагирование.

Рябцев: Заявления, что "Северный поток – 2" угрожает транзиту газа через Украину, – умышленное передергивание фактов "Нафтогазом"

Facebook Руководство "Нафтогазу" умышленно "передергивает" факты, заявляя о том, что газопровод "Северный поток – 2" угрожает транзиту газа через Украину. Такое мнение в комментарии изданию "ГОРДОН" выразил эксперт в энергетической сфере Геннадий Рябцев.

"Северный поток – 2" угрожает личному благосостоянию топ-менеджеров "Нафтогазу". Поскольку компания жива только благодаря деньгам, получаемым от транзита. Ну, и плюс собственная добыча газа. Все остальное – это неэффективное управление, которое не позволяет рассчитывать на какую-либо прибыль с 1 января 2020 года, когда закончится транзитный контракт с РФ. Заявления, что "Северный поток – 2" угрожает транзиту газа через Украину, – умышленное передергивание фактов "Нафтогазом". Ведь изначально этот газопровод был рассчитан на транзит газа в Северную и Центральную Европу. А украинский маршрут наиболее выгоден для транзита на юг Европы. Это кратчайший путь, например, в Италию. И пока не заработает "Южный газовый коридор", транзит через Украину будет оставаться наиболее привлекательным для трейдеров на юге Европы"

Он считает неоднозначной позицию Киева относительно поставок российского газа в Европу.

"Руководство "Нафтогазу" должно сконцентрироваться на обеспечении эффективной работы компании при любых условиях. В том числе в случае прекращения любых торговых взаимоотношений со страной-агрессором. Вообще наша позиция довольно странная. Киев заявляет о риске увеличения энергетической зависимости Европы от России, но при этом призывает сохранить транзит через украинскую территорию. Также возникают вопросы: есть ли у "Нафтогазу" запасной план действий, если по окончанию контракта с РФ транзит будет сведен до нуля? Что произойдет, если давление в трубе упадет не на 20%, как было в марте, а полностью? Как тогда обеспечивать газом всех украинских потребителей? Вот на эти вопросы никто не отвечает"

"Северный поток – 2" поддерживают ряд стран ЕС. Против – Польша, которая потеряет транзит, и страны Балтии, которым придется покупать более дорогой американский газ. Что касается Украины, то предпосылок для продления транзитного контракта с россиянами нет. Никто договариваться не собирается. Говорилось о некоем европейском посреднике в решении этого вопроса. Но дело в том, что этой компании, даже если такая и появится, не с кем будет вести переговоры. Ведь свои полномочия оператор газотранспортной системы Украины получит лишь в первой половине 2020 года. Этот процесс затянут искусственно", – резюмировал Рябцев.

Неисправная мина: раненный минометчик назвал возможную причину трагедии на Ровенском полигоне

По словам бойца, причиной взрыва мог стать устаревший боеприпас 1979 года выпуска

Виталий Продун – один из военных 128 бригады ВСУ, пострадавших от взрыва мины миномета "Молот" во время военных учений на Ровенском полигоне. Виталий после взрыва получил осколочные ранения ног и спины. Сейчас минометчик проходит реабилитацию в госпитале в Николаеве.

По словам Виталия, двойное заряжание миномета "Молот"- как утверждают в Минобороны – не могло стать причиной трагедии на полигоне. Он убежден, что человеческого фактора в этой трагедии вообще быть не могло, так как все требования по технике безопасности были выдержаны. Об этом сообщает hromadske.ua.

Как все произошло?

Взрывная волна меня откинула на три метра. Я пригнулся и закрыл уши. На мне был бронежилет и каска, но вся спина и ноги - в осколках. Фактически осколки попали туда, где не было защиты бронежилета, например, возле ключицы и поясницы. Тем не менее, он меня спас.

После взрыва я встал и снял бронежилет, пытался доползти то на коленях, то, петляя, в полный рост. Первый вопрос: кто остался в живых, кому нужна помощь? Возле меня лежал комбат – уже мертвый. Он был без бронежилета. Он не мог в нем быть, потому что работал с точными приборами, которые имеют магнитное отклонение, например буссоль. Он просто не успел его надеть. Я когда работаю с буссолью, тоже постоянно снимаю и одеваю бронежилет. Когда дали первый залп, командир перестроил буссоль и проверял наводку.

Я дал команду: "Рации ко мне". Только их принесли – сразу упал, пытался дойти до машины. Была серьезная боль. Я вызвал командира батальона, он вообще не понял, что я ему говорил. Все думали, что это учебная тревога. Перезванивает мой начальник штаба и спрашивает, что случилось. Я сказал, что вижу только семь раненых, из них – пять тяжелораненых, другие – не вижу. Вызвали медиков.

Раненые предоставили себе первую медицинскую помощь, все это сделали очень четко. Это неправда, что все были испуганы, наоборот каждый знал свою работу и действовал по алгоритму. Затем нас эвакуировали, но одного парня не довезли – у него шансов не было. У меня было немного обезболивающего, я себе вколол и товарищу дал.

Мог ли стать причиной взрыва неисправный боеприпас?

Не было двойного заряжания. Его не могло быть, ведь три офицера смотрели в один миномет. Согласно правилам, мы должны каждый раз проверять наличие мины в стволе. Конечно, легче признать, что там есть человеческий фактор. Никто не хочет принимать то, что была проблема с боеприпасами. Почему именно с ними? Потому мина была произведена в 1979 году. Взрыватель такого года выпуска запрещено использовать. Почему, когда приехала комиссия, "случайно" исчезли две мины, зато появились детонаторы 1984 года?

Почему исчезли документы командира батареи – акт технического состояния миномета, акт технического состояния боеприпасов, разрешения, допуски и другое? Они исчезли. Остался только боевой приказ, несколько документов и карта, которую я сам рисовал. Здесь остается очень много вопросов.