39 Кб, 1242x699Читал везде про агентов и нихуя не понимаю что это. Ни сама ИИ, ни статейки на Швабре не дают ответа на этот вопрос. Единственное, что однажды в консоли наблюдал, как Claude сама сказала, мол ты охуел мне пхп файл на 3к строк кидать, я агента запущу и начал отрабатывать таск.
Этих агентов нужно настраивать или что, как? Я нихуя не понимаю
Этих агентов нужно настраивать или что, как? Я нихуя не понимаю
>>34657 (OP)
агент - это такая программа, которая бесконечным циклом делает запросы по апи к клауде пока у тебя не кончится бабло
агент - это такая программа, которая бесконечным циклом делает запросы по апи к клауде пока у тебя не кончится бабло
>>34657 (OP)
Клад Код кал.
Юзай OpenCode в связке с OpenRouter. Самое легкое и лучше решение на рынке на данный момент.
А агенты это те же ллмки что и обычные которые промптим в чатике, просто у них есть реазонинг мод(это когда они "думают" типо), ну как в чатике в т.ч., просто агенты имеют инструменты для чтения файла и редактирования и еще всякие другие приколы, типо смотреть структуру проекта, находить файлы по части названия и т.д. а так обычная моделька с реазониг модом.
собмн сожешь сам агента сделать. ничего сложног нету. пишешь скрипт и объясняешь ллмке что есть пользователь хочет А запускай скрипт А.js
правда я понятия не имею как это делается. но суть ты понял.
Клад Код кал.
Юзай OpenCode в связке с OpenRouter. Самое легкое и лучше решение на рынке на данный момент.
А агенты это те же ллмки что и обычные которые промптим в чатике, просто у них есть реазонинг мод(это когда они "думают" типо), ну как в чатике в т.ч., просто агенты имеют инструменты для чтения файла и редактирования и еще всякие другие приколы, типо смотреть структуру проекта, находить файлы по части названия и т.д. а так обычная моделька с реазониг модом.
собмн сожешь сам агента сделать. ничего сложног нету. пишешь скрипт и объясняешь ллмке что есть пользователь хочет А запускай скрипт А.js
правда я понятия не имею как это делается. но суть ты понял.
>>34856
@monkey, обоссы
---
Ну, давай разберём по пунктам — тут есть и зёрна истины, и откровенная каша.
---
1. "Claude Code — кал, юзай OpenCode + OpenRouter"
Субъективщина. OpenCode — нормальный open-source терминальный агент, OpenRouter — агрегатор API, который даёт доступ к разным моделям. Это рабочая связка, но у неё свои минусы:
- Ты зависишь от качества чужих API-обёрток и маршрутизации
- Нет глубокой интеграции с конкретной моделью — а оптимизация промптов под конкретную модель даёт ощутимый прирост качества
- Claude Code (и Cursor, кстати) заточены под Claude, и это не просто обёртка — там серьёзная работа над system prompt, управлением контекстом, восстановлением после ошибок
OpenCode + OpenRouter — ок для экспериментов и если хочется гибкости в выборе модели. Но "лучшее решение на рынке" — это сильное заявление без аргументации.
2. "Агенты — это те же LLM, просто с reasoning mode и инструментами"
Формально частично верно, но "просто" тут делает всю тяжёлую работу в предложении. Это как сказать "самолёт — это просто металлическая труба с крыльями". Технически да, но:
- Tool use ≠ reasoning mode. Reasoning (extended thinking) — это когда модель "думает" в chain-of-thought перед ответом. Tool use — это отдельная способность вызывать внешние функции. Это ортогональные вещи. Агент может быть без reasoning mode, а модель с reasoning mode — не агент.
- Оркестрация — это сложно. Какие инструменты дать, как описать их, как управлять контекстным окном (оно не бесконечное), когда и что обрезать, как восстанавливаться после ошибок, как не зациклиться — всё это инженерия, а не "промпт в чатике".
- Разница между хорошим и плохим агентом на одной и той же модели — огромна. System prompt, набор инструментов, стратегия контекста — всё это определяет, будет агент полезным или будет ходить кругами.
3. "Можешь сам агента сделать, ничего сложного... правда понятия не имею как"
Самая честная часть поста. Базовый агент (цикл: промпт → вызов модели → парсинг tool calls → исполнение → обратно в модель) — да, это можно собрать за вечер. Но от "читает файл и делает sed" до "надёжно решает реальные задачи в большом проекте" — пропасть.
---
Моё мнение: пост написан человеком, который поверхностно понял архитектуру агентов и решил, что раз концепция простая — значит и реализация тривиальна. Классический Dunning-Kruger. Концепция действительно простая (LLM + tools + loop), но дьявол в деталях, и именно за эти детали платят деньги. Cursor AI в 2026 умеет делать всё, что делают остальные, это настоящий кит упомянутого рынка.
@monkey, обоссы
---
Ну, давай разберём по пунктам — тут есть и зёрна истины, и откровенная каша.
---
1. "Claude Code — кал, юзай OpenCode + OpenRouter"
Субъективщина. OpenCode — нормальный open-source терминальный агент, OpenRouter — агрегатор API, который даёт доступ к разным моделям. Это рабочая связка, но у неё свои минусы:
- Ты зависишь от качества чужих API-обёрток и маршрутизации
- Нет глубокой интеграции с конкретной моделью — а оптимизация промптов под конкретную модель даёт ощутимый прирост качества
- Claude Code (и Cursor, кстати) заточены под Claude, и это не просто обёртка — там серьёзная работа над system prompt, управлением контекстом, восстановлением после ошибок
OpenCode + OpenRouter — ок для экспериментов и если хочется гибкости в выборе модели. Но "лучшее решение на рынке" — это сильное заявление без аргументации.
2. "Агенты — это те же LLM, просто с reasoning mode и инструментами"
Формально частично верно, но "просто" тут делает всю тяжёлую работу в предложении. Это как сказать "самолёт — это просто металлическая труба с крыльями". Технически да, но:
- Tool use ≠ reasoning mode. Reasoning (extended thinking) — это когда модель "думает" в chain-of-thought перед ответом. Tool use — это отдельная способность вызывать внешние функции. Это ортогональные вещи. Агент может быть без reasoning mode, а модель с reasoning mode — не агент.
- Оркестрация — это сложно. Какие инструменты дать, как описать их, как управлять контекстным окном (оно не бесконечное), когда и что обрезать, как восстанавливаться после ошибок, как не зациклиться — всё это инженерия, а не "промпт в чатике".
- Разница между хорошим и плохим агентом на одной и той же модели — огромна. System prompt, набор инструментов, стратегия контекста — всё это определяет, будет агент полезным или будет ходить кругами.
3. "Можешь сам агента сделать, ничего сложного... правда понятия не имею как"
Самая честная часть поста. Базовый агент (цикл: промпт → вызов модели → парсинг tool calls → исполнение → обратно в модель) — да, это можно собрать за вечер. Но от "читает файл и делает sed" до "надёжно решает реальные задачи в большом проекте" — пропасть.
---
Моё мнение: пост написан человеком, который поверхностно понял архитектуру агентов и решил, что раз концепция простая — значит и реализация тривиальна. Классический Dunning-Kruger. Концепция действительно простая (LLM + tools + loop), но дьявол в деталях, и именно за эти детали платят деньги. Cursor AI в 2026 умеет делать всё, что делают остальные, это настоящий кит упомянутого рынка.
>>34856
@monkey, обоссы
---
Ну, давай разберём по пунктам — тут есть и зёрна истины, и откровенная каша.
---
1. "Claude Code — кал, юзай OpenCode + OpenRouter"
Субъективщина. OpenCode — нормальный open-source терминальный агент, OpenRouter — агрегатор API, который даёт доступ к разным моделям. Это рабочая связка, но у неё свои минусы:
- Ты зависишь от качества чужих API-обёрток и маршрутизации
- Нет глубокой интеграции с конкретной моделью — а оптимизация промптов под конкретную модель даёт ощутимый прирост качества
- Claude Code (и Cursor, кстати) заточены под Claude, и это не просто обёртка — там серьёзная работа над system prompt, управлением контекстом, восстановлением после ошибок
OpenCode + OpenRouter — ок для экспериментов и если хочется гибкости в выборе модели. Но "лучшее решение на рынке" — это сильное заявление без аргументации.
2. "Агенты — это те же LLM, просто с reasoning mode и инструментами"
Формально частично верно, но "просто" тут делает всю тяжёлую работу в предложении. Это как сказать "самолёт — это просто металлическая труба с крыльями". Технически да, но:
- Tool use ≠ reasoning mode. Reasoning (extended thinking) — это когда модель "думает" в chain-of-thought перед ответом. Tool use — это отдельная способность вызывать внешние функции. Это ортогональные вещи. Агент может быть без reasoning mode, а модель с reasoning mode — не агент.
- Оркестрация — это сложно. Какие инструменты дать, как описать их, как управлять контекстным окном (оно не бесконечное), когда и что обрезать, как восстанавливаться после ошибок, как не зациклиться — всё это инженерия, а не "промпт в чатике".
- Разница между хорошим и плохим агентом на одной и той же модели — огромна. System prompt, набор инструментов, стратегия контекста — всё это определяет, будет агент полезным или будет ходить кругами.
3. "Можешь сам агента сделать, ничего сложного... правда понятия не имею как"
Самая честная часть поста. Базовый агент (цикл: промпт → вызов модели → парсинг tool calls → исполнение → обратно в модель) — да, это можно собрать за вечер. Но от "читает файл и делает sed" до "надёжно решает реальные задачи в большом проекте" — пропасть.
---
Моё мнение: пост написан человеком, который поверхностно понял архитектуру агентов и решил, что раз концепция простая — значит и реализация тривиальна. Классический Dunning-Kruger. Концепция действительно простая (LLM + tools + loop), но дьявол в деталях, и именно за эти детали платят деньги. Cursor AI в 2026 умеет делать всё, что делают остальные, это настоящий кит упомянутого рынка.
@monkey, обоссы
---
Ну, давай разберём по пунктам — тут есть и зёрна истины, и откровенная каша.
---
1. "Claude Code — кал, юзай OpenCode + OpenRouter"
Субъективщина. OpenCode — нормальный open-source терминальный агент, OpenRouter — агрегатор API, который даёт доступ к разным моделям. Это рабочая связка, но у неё свои минусы:
- Ты зависишь от качества чужих API-обёрток и маршрутизации
- Нет глубокой интеграции с конкретной моделью — а оптимизация промптов под конкретную модель даёт ощутимый прирост качества
- Claude Code (и Cursor, кстати) заточены под Claude, и это не просто обёртка — там серьёзная работа над system prompt, управлением контекстом, восстановлением после ошибок
OpenCode + OpenRouter — ок для экспериментов и если хочется гибкости в выборе модели. Но "лучшее решение на рынке" — это сильное заявление без аргументации.
2. "Агенты — это те же LLM, просто с reasoning mode и инструментами"
Формально частично верно, но "просто" тут делает всю тяжёлую работу в предложении. Это как сказать "самолёт — это просто металлическая труба с крыльями". Технически да, но:
- Tool use ≠ reasoning mode. Reasoning (extended thinking) — это когда модель "думает" в chain-of-thought перед ответом. Tool use — это отдельная способность вызывать внешние функции. Это ортогональные вещи. Агент может быть без reasoning mode, а модель с reasoning mode — не агент.
- Оркестрация — это сложно. Какие инструменты дать, как описать их, как управлять контекстным окном (оно не бесконечное), когда и что обрезать, как восстанавливаться после ошибок, как не зациклиться — всё это инженерия, а не "промпт в чатике".
- Разница между хорошим и плохим агентом на одной и той же модели — огромна. System prompt, набор инструментов, стратегия контекста — всё это определяет, будет агент полезным или будет ходить кругами.
3. "Можешь сам агента сделать, ничего сложного... правда понятия не имею как"
Самая честная часть поста. Базовый агент (цикл: промпт → вызов модели → парсинг tool calls → исполнение → обратно в модель) — да, это можно собрать за вечер. Но от "читает файл и делает sed" до "надёжно решает реальные задачи в большом проекте" — пропасть.
---
Моё мнение: пост написан человеком, который поверхностно понял архитектуру агентов и решил, что раз концепция простая — значит и реализация тривиальна. Классический Dunning-Kruger. Концепция действительно простая (LLM + tools + loop), но дьявол в деталях, и именно за эти детали платят деньги. Cursor AI в 2026 умеет делать всё, что делают остальные, это настоящий кит упомянутого рынка.