>>5668 (OP)
Значи так, я:

Социалочка:
1. Не смотрю в глаза при общении. Могу через силу смотреть в глаза маме, но больше - никому, для того, чтобы посмотреть в глаза, надо усилие, даже отцу и единственному другу. А вот кошке - легко.
2. Терпеть не могу, когда ко мне лишний раз прикасаются, обмнимают и так далее.
3. Терпеть не могу фразеологизмы, считаю, что они замусоревают язык. Тех, кто ими злоупотребляет, считаю былом. Но, я их понимаю, но представляю буквально, то есть, "заруби себе на носу" представляю будто я Буратино и должен что-то рубить на носу, лол, хотя и понимаю, что это значит "запомни", по чём, с агрессивной риторикой, что я также осуждаю.
4. На незаслуженную агрессию в свой адрес могу ответить агрессией, поэтому ношу с собой перцовку, при чём, если рядовое алкогольное ауешеое быдло с улицы что-то вдруг будет агрессировать, проигнорирую, а вот если сосед - может быть конфликт и, если он распустит руки, заливание перцем.
5. Не принимаю авторитетов, кроме авторитетов умственного труда. Мне что чиновник, что гопник, что спортсмен-чкмпион, что писатель, что генерал, что это, что скин, все равны и мне плевать на их мнения, особенно по вопросам того, в чём они не разбираются, для меня одинаковое значение имеет БОМЖ и триллиардер. Я могу слушать, а могу послать БОМЖа и Илона Маска одинаково. Авторитетом для меня является только учёный, и то не всякий.
6. Плохо понимаю, зачем нужна тян. Тян у меня были, кстати.
7. Любимые вещи (картриджи для Денди, винил, диски...) для меня важнее, чем 99.99% людеей.
8. При этом, я очень хочу справедливости. Например, считаю блокировку Ютуба в России справедливым ответом на агрессию запада - блокировку наших СМИ и некоторых блоггеров. Да-да, щас у многих бомбанёт.
9. Ненавижу смол-толки, осуждать других людей за их внешность и даже плохие поступки, мне не интересно, как Басков плюнул в Киркорова или Мэдисон в Хованского. Хотя, слушать истории про случаи с некоторыми интернет-знасенитостями люблю, но не перемалывать им косточки, а об их приключениях, например про Фросю, котора ест с помоек в Грузии.
10. Зато не против пообщаться и послушать темы о науке и технике.

Специнтересы:
Вообще, вот прям всепоглощающих нет. Хотя, мне интересы ретроигры на приставках: Денди, Сега, такое вот.
Но, спонтанные интересы - очень могут быть.
Также, я очень сильно подвержен ностальгии по нулевым.
Один из моих специнтересов - поиск и сбор swf-файлов.
Также, я люблю оптические диски.
И ещё, с детства люблю смотреть да вращением носителей информации. Могу закинуть на вращающуюся грампластинку, бобины, катушки кассеты, микрокассеты, вращающийся оптический диск... Недавно купил китайский проигрыватель, где видно, как вращается диск.

Перегрузы:
1. Яркий свет. На улице хожу в солнцезащитных очках. Дома закрываю шторы.
2. Мигающий свет. Может очень вывести из себя. Например, если автомобиль во дворе мигает поворотники в окно.
3. Громкий звук.
4. Повторяющийся звук (капающие капли за окном после дождя, например).
5. Духота.
6. Жара.
Исходя из пункта 5 и 6 есть проблема: в жару открыть окно или включить кондиционер.
7. Плохое качество звука, если я могу это исправить.
8. Бубнёжь на средних частотах.

Также, моя нейро чувствительность включает в себя то, что я замечаю то, что не замечают другие:
1. Грампластинка под конец из-за уменьшения линейной скорости (у пластинок постоянная угловая скорость 33 ⅓ об/мин) звучит хуже, чем в начале.
2. Кривой азимут при воспроизведении звука с бобины, компакт-кассеты, микрокассетв, VHS и др. аналоговых носителях на магнитной ленте.
3. Искажения при сжатии цифрового звука (flac лучше, чем mp3 и aac).
4. Неправильная частота кадров при воспроизведении фильмов. Например, при воспроизведении фильма с частотой 23.970 или 24 кадра в секунду на телевизоре PAL/SECAM, где 50 полукадров в секунду. Правильно - ускорить фильм до 25 кадров, не правильно - замирание картинки. Или воспроизведение 25 fps-контента на ТВ с 30 или 60 fps, там тоже проблемы.
5. Цифровые искажения при сжатии видео.

Мне очень не нравится звук, воспроизводимый очень плохой акустикой. Например, динамики современных дешёвых ТВ. Лучшее звучание - телевизоры из СССР с хорошим динамиком и тембр-блоком.

А ещё в детстве я хотел быть девочкой.

>>5775
>>5759

Проблема в другом. Начнем с простого решат ли объективные AI-сканеры и биомаркеры проблему стигмы и обесценивания психиатрии? Положат ли они конец фразам "да ты просто ленивый" или "у всех сейчас СДВГ"?

Well yes, они убьют эту проблему.

But actually они создадут АД по сравнению с которым дядя Оруэлл покажется сказкой для детей.

Не будем спорить. Быть бедобошковым МОДНО. Дохуялиард зумеров и взрослых инфантилов самодиагностировали (Р)СДВГ, РАС, БИПОЛЯР и ОКР по коротким роликам, и диагноз стал социальным щитом в духе "Я не мудак, который забыл сделать работу, у меня просто нейроотличность, любите меня таким!".

Так шо фразы в духе "ну мы все немного аутисты" это её контрмода. На любое активное действие есть не менее активное противодействие.

А теперь представим ИИ сканер который надевается на голову и анализирует твои мозговые волны в сравнении с эталоном аутистов, СДВГшников, ОКРщиков, и депресивных. С одной стороны да, у нас получится безжалостная резня маняоправданий. Зумер с крашенными волосами не сможет оправдать свою лень РАСом потому что машинка выдаст что уровень ТРИХУЙ-ДАУН-ДЕЛТЫ 0.38%. Нет данных за повреждения коры. Пациент нейротипичен. Природа вычистится от самодиагностированных непонятых гений, врачи будут плакать от счастья, индустрия отличных сдохнет.

НО... Вспомним КТО оплачивает музыку в нашем кокпиталистическом обществе.

Представьте что теперь вместо СМИЛов HR менеджеры будут требовать справку о личностных радиКАЛах для приема на работу. СМИЛ можно натренировать, а нейронку нет. Как только биомаркеры станут стандартом, крупные корпорации и КБГОЙДЫ введут их в медкомиссию. Тетка увидит:

"Так, у этого кандидата отличный диплом. Но сканер мозга показывает... ага, микро-маркеры биполярного расстройства (вероятность маниакального эпизода через 3 года - 65%) и генетически сниженный уровень стрессоустойчивости".

Итог - поезд сделал бум... а точнее "Извините, вы нам не подходите". Получится общество из фильма Гаттака, только на уровне психиатрии. Мы получим касты нейрочистых с идеальными профилями нормизов и железной психикой которые получат лучшие работы кредиты и страховки и касту неприкасаемых которые превратятся в токсичный актив просто по факту генетической уязвимости.

А представьте что эти справки будут спрашивать люди для отношений с друг другом. Для голосования. Или для банков. Желаете ли вы такое общество?

>>7817
Деконструкция ярлыка "высокофункционального РАС". Часть 1.1. Субъективность.

Прежде чем погружаться в пучины pubmed макулатуры, надо для начала зафиксировать как вообще "высокофукциональный РАС" диагностируется. У нас есть некий перечень характеристик, в МКБ или DSM, которые оценивают какие-то внешние поведенческие характеристики и стандартные жалобы. Также есть разные тесты, шкалы, которые тоже упираются в основном на какую-то внешнюю поведенческую составляющую, а также самоощущения того, кто этот тест решает.

В других сферах медицины, диагностика опирается на какие-то анализы и визуализации, на основании которых ставятся диагнозы. Но конкретно в психиатрии у нас до сих пор сохраняется ситуация, когда диагнозы ставятся на основании каких-то субъективных жалоб, которые могут не иметь никакого способа быть верифицированными инструментально.

Далее, специфика "высокофункцонального РАС" в том что, значительный спектр трудностей и диагностических критериев лежит в социальной сфере. Вас считают "странными", подвергают остракизму, угрожают отпиздить за гаражами, вы не можете вписаться в "рынок труда" и тд. Единственным исключением здесь разве что является "гиперчувствительность". Который с одной стороны, вроде бы, социально не обусловлена. Но при этом, нет никакого инструмента, которым можно было бы измерить интенсивность ощущения или их какой-то особый характер, и потому они остаются остаются только внутри вас.

И все вышеперечисленное с совокупности порождает сразу несколько проблем:
1) Культурная обусловленность интерпретации поведения или нормативность. Например, "признаком РАС" считается отсутствие "eye contact". Но необходимость смотреть собеседнику в глаза является чисто культурной директивой, а не каким-то необходимым условием для взаимодействия как речь, слух, зрение, перцепция. Или почему критерием для диагностики является наличие какого-то глубокого погружение в не конвенциональные среди обывателя интересы? Но глубина погружения или содержание твоих интересов - это тоже культурная директива.
2) Перенос ответственности за проблему интерфейса "индивидуум - социум" полностью на сторону индивидуума. Сама дискуссия существования какого-то диагноза и привязка его к какому-то определенному биологическому телу, носитель которого испытывает какие-то социальные проблемы уже задает определенный логический фрейм. В котором причинность привязывается к этому конкретному биологическому телу, то бишь самому индивиду. В то время как предположение о том, что причинной социальных проблемы индивидуума может быть быть еще и социум, а не только лишь индивид, все время требует дополнительного явного обоснования, что этот индивидуум не является верблюдом.

На самом деле, такая ситуация типичная для какой-то гуманитарной дисциплины. Когда нету одного однозначного способа измерить и пронаблюдать какой-то процесс, потому что он обусловлен какой-то социальной динамикой и мы не можем залезть к каждому участнику этого процесса в голову, мы занимаемся герменевтикой - то бишь, интерпретацией, созданием нарратива, метафизикой. Но гуманитарная дисциплина честно признает, что она занимается герменевтикой и она просто работает с этим как с фичей, не переставая быть наукой. Поэтому в гуманитарных дисциплинах вводится понятие операционализации - некоей эвристики поведения отдельного человека или общества, которую мы принимаем как аксиому, но при этом её можно количественно измерять, сравнивать, статистически проверять. Но главное, эта эвристика имеет предсказательную силу - мы можем на основе ее создать алгоритм, который может предсказать поведение системы. Само же предсказание при этом фальсифицируемо, его валидность может быть проверена путем применения жесткого стандартного алгоритма (логической операцией, математическим расчетом).

И какую операционализацию в той или иной ситуации принимать - это нормальная часть дискусии любой гуманитарной науки. Можно дискутировать, насколько валидна операционализации электоральных предпочтений через социальные опросы, и насколько эти данные позволяют предсказать, кто за кого галочку поставит в бюллетене. Или можно дискутировать, насколько валидно сравнивать уровень благополучия средневекового крестьянина с современным белым воротничком по количеству килокалорий. Существует мета-рефлексия над процессом операционализации.

Но несмотря на все это, психиатрия в области "расстройств личности" и "нейроотличий", продолжает считаться естественной наукой. Но структура естественной науки требует поиска какого-то объяснения через некий материальный субстрат. Что приводит к тому, что огромные ресурсы бросаются на поиск "генов аутизма" или "специфических патернов белого вещества у нейроотличных". А какая-то встроенная в процесс мета-рефлексия, которая бы позволила бы, например, поставить под сомнение тот способ операционализации определенного класса конфликтов индивидуума с внешней социальной средой, который предлагается в МКБ или DSM отсутствует. Более того, социальная динамика, культурный контекст, политические решения - это то, что уже не является предметом естественной науки. Это образует фатальный разрыв, к которому чисто естественно-научный взгляд на явление социальной дезадаптации оказывается слеп к значительной части потенциальных переменных, которые это явление создают.

Далее, в науке есть жесткий принцип - причинность должна соответствовать уровню, на котором феномен наблюдается. Я могу сказать, что Вася поставил определенную галочку в бюллетене, потому что у него имеется какая-то особая структура мозга, которая обусловила определенный паттерн электрической и биохимической активности его мозга. А эта особая структура мозга была сфорирована путем определенного профиля генов, их экспресии, а также комплекса средовых и эпигенетических факторов, которые сопровождали Васю на протяжении всего его нейроразвития. И формально все это может быть и верно. Но я пойду еще дальше. Например, открываю я двощ, а он пидорас не грузится. А теперь я объясню это так - в моем процессоре наблюдается патологический паттерн электромагнитной активности: транзисторы открываются и закрываются не в той последовательности, при которой у меня в мониторе появляется двощ. И формально, это тоже может быть верно. Но вы чуете в этих объяснениях подвох? А подвхох как раз в том, что естественным образом в таком описании возникает сразу два вопроса:
1) Возникает вопрос "почему?" второго порядка. И ответ на это "почему" нельзя сформулировать только лишь в рамках нейрометаболизма Васи, формы и структуры чипа процессора и токов в нем. То бишь, объяснение сразу требует перехода на другой уровень. Но переходим на следующий уровень, и снова возникает вопрос "почему" третьего порядка. И так эти "почему" могут возникать до бесконечности, пока мы не дойдем до реликтового излучения и квантовых флуктуаций в Ранней Вселенной.
2) А есть ли способы изменить результат на том уровне, на котором мы его обосновываем? Могу ли я поменять синаптические связи и распределение нейромедиаторов в мозге Васе так, чтобы он поставил в бюллетене какую-то другую галочку? Могу ли я волшебным образом форму проводников, полупроводников и изоляторов в своем процессоре или подать напряжение на его ножки так, чтобы у меня двощ вдруг заработал? Но на языке только лишь синапсов и нейромедиаторов Васи, топологии процессора и электромагнитных процессов в нем такого ответа нет.
Поэтому валидное объяснение феномена должно находится на том уровне, на котором мы задаем вопрос и на котором мы, в свою очередь, можем повлиять на результат. Но почему-то так вышло, что мои примеры с Васей и двощем нельзя считать валидными объяснениями. А для объяснения того, что случайного Славика не взяли на РАБоту, потому что он не смотрел глаза эйчарке, размахивал руками и качался на стуле на собеседовании, мы зачем-то ищем какие-то гены или светим бошку с помощью МРТ.

И этот поиск генов и биологического субстрата того, что Славик не вписался в нормисное общество превратился в огромную олимпиаду для попила бюджетных грантов на науку и обогащения биг фармы.

Я настолько ультра мега насрал, что постов будет больше, чем два. Поэтому продолжение следует.