775 Кб, 921x1320Мне кажется, это Будда Шакьямуни. В остальных так или иначе были зачатки зла.
Дух и лидерство не совместимые понятия.
Мне кажется в нем было какое-то высокомерие
Зло понятие относительное. Будда предлагает тебе уйти в небытие. С точки зрение христиан это духовное самоубийство и зло.
Предлагает. Можешь не пытаться выехать на "ну раз личности нет, то нечему и уходить в небытие".
Да, невозможно, с их точки зрения. Но это мыслепреступление, борьба против самой жизни дарованной богом.
11 1117286Небытие отделимо от бытия. Оно не здесь и не сейчас.
Сам-то понял что бросил вумную бессмысленную фразу?
>Мне кажется, это Будда Шакьямуни. В остальных так или иначе были зачатки зла.
Будда - единственный норм.
Иисус - мамкин некромант
Мухамед - политик
Яхве - вообще пиздецовый бог, мне жаль бедняг евреев
>мыслепреступление
Нет такого понятия в христианстве.
>борьба против самой жизни
Физический самовыпил, и только.
>Нет такого понятия в христианстве.
Если это не мыслепреступление, то что:
27 Вы слышали, что сказано древним: «не прелюбодействуй».
28 А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своём.
Что вожделение - грех
Наоборот же, им остается только сохранять свои личности, иначе как они будут плакать и зубами скрежетать?
Ты не исчезнешь насовсем объективно. Но вот твоя личность может исчезнуть, потому что сама личность субъективна. Буддизм как раз подсказывает путь.
>>320
Это во тьме внешней. Но ещё будет общий суд и геенна, которая названа окончательной смерть. Про сатану вот что сказано:
Все, знавшие тебя среди народов, изумятся о тебе; ты сделаешься ужасом, и не будет тебя вовеки
Наоборот, тьма внешняя будет после суда и после того как смерть и ад будут в огонь брошены. Думаешь, почему тьма внешняя? По отношению к чему она внешняя?
>Наоборот, тьма внешняя будет после суда и после того как смерть и ад будут в огонь брошены.
И схвачен был зверь и с ним лжепророк, сотворивший перед ним знамения, которыми он обманул принявших клеймо зверя и поклоняющихся образу его. Они живыми были брошены оба в озеро огненное, горящее серой.
И остальные были убиты мечем Сидящего на коне, исшедшим из уст Его, и все птицы насытились плотью их.
...
И я увидел престолы и сидящих на них, которым было дано судить, и души обезглавленных за свидетельство Иисуса и за слово Божие, а также тех, которые не поклонились ни зверю, ни образу его, и не приняли клейма на лоб и на руку свою. И они ожили и царствовали со Христом тысячу лет.
Остальные из мёртвых не ожили, пока не окончится тысяча лет.
...
И отдало море мёртвых, бывших в нем, и смерть и ад отдали мёртвых, бывших в них, и они судимы были, каждый по делам своим.
И смерть и ад были брошены в озеро огненное. Это — смерть вторая, озеро огненное
Есть две смерти. Смерть первая - ад. Смерть вторая - геенна. Но суд в геенну будет только после 1000 летнего царства, которое начнется во второе пришествие.
По буддизму жажда небытия не ведет к нирване. Как и любая другая жажда, эта жажда является источником страданий. Будда не предлагал уйти в небытие. Нирвана не = небытие. Нирвана = нирвана.
31 1117372Думаю тут проблема интерпретации. У многих авраамистов восприятие всех этих вопросов наивно-трансцендентное. Есть какая-то там душа, она бессмертна, без подробностей и объяснений, соотношения с реальным миром и опытом. От этой наивности фантазии замещают реальный опыт и мышление у большинства авраамистов.
В буддисткой топике тоже есть условно "бессмертный" поток частиц, но нет наивного полагания, что существует некая неизменная сущность в себе, которая существует не зависимо от причинно-следственной связи, никогда не меняется и не исчезает есть направления махаянского буддизма, которые считают, что такая вот сущность в себе это Будда, и он первоначален, но это другой вопрос.
>>372
Я про то, что причина любого христианского греха - это желание, если углубиться. Нет ни одного греха в христианстве, который бы рождался от отсутствия желания. Даже уныние - это же желание избавиться от скуки, или жизненных трудностей. В этом христианство на буддизм похоже, и сами христиане многие этого не осознают. Опять же, в христианстве всё наивно-трансцендентно. Грех это плохо, и всё, без объяснений и глубокого психологизма.
От этой философский и психологической наивности, я считаю, и появились в западном мире секулярная философия и секулярная психология. Авраамическое объяснение слишком примитивное, и понадобилось более развитое поэтому сейчас европейцы и лезут в буддизм, типа "маиндфулнес" современной психологии это же буддисткая фича, а многие фитнес-упражнения спиженны с йоги.
33 1117376Чел, ты слишком натягиваешь христианство на буддизм. Или наоборот. Видишь желаемое, выдаёшь за действительное.
Уныние в христианстве, в частности, – отсутствие желания заниматься духовным, стремиться к богу, молиться и тд.
34 1117377Не, в христианстве и буддизме есть похожие моменты. Но так отдалённо, что православный богослов разъебёт в пух и прах.
>Не, в христианстве и буддизме есть похожие моменты. Но так отдалённо, что православный богослов разъебёт в пух и прах.
Проблема христианства - в нем нет четкого аксиоматического базиса. Евангелие - небольшая книжка, представляющая собой практически художественный текст, описание жизни Иисуса и несколько проповедей. Всё это предельно расплывчато, трактовать можно как угодно.. Поэтому продуктивный дискач с христианами невозможен, они просто будут бесконечно маневрировать и не к чему их прижать.
37 1117409И да, и нет. В православии есть предание, которое это толкует.
Они верят в согласие, якобы богословы прошлого друг другу не противоречат в своих мнениях.
На хую я их вертел, всё там противоречит.
38 1117410Духовно, если пожелаешь. Путь левой руки и тд. Да даже в буддизме есть варджаяна, в некоторых течений которой ты для просветления не следуешь правилам, упарываешься наркотой и творишь дичь.
>И да, и нет. В православии есть предание, которое это толкует.
>Они верят в согласие, якобы богословы прошлого друг другу не противоречат в своих мнениях.
Ну если у тебя нет членского билета, то все это предание - просто официальная точка зрения средневековых иерархов.
Тащемта даже члены церкви официозом не удовлетворялись, не даром была такая лютая борьба с ересями.
42 1117426Отдаление от бога, праздный образ жизни. Хочешь подловить меня на слове и натянуть христианство на буддизм? Иди на хуй.
Нет, я просто пытаюсь тебя вывести к концепции греха, к чему он сводится.
>Отдаление от бога
Отдаления от бога, это как и что?
>праздный образ жизни
Чем он проявляется?
Грех это воля, слово или действие противная закону Божьему.
Соответственно отдаление от Бога это нарушение единства с Ним в этих аспектах.
мимо
Нет ни одного греха, не вызванного желанием. Другими словами, христиане должны быть согласны с буддистами хотя бы касательно того, что желание ведет к "греху".
У человека не появится воля, слово или действие, противное закону божьему, если у него не будет какой либо жажды.
я про это и говорил, христианская онтология примитивна и лишена психологической глубины. Аксиоматика наивная, замкнутая на себе.
> что желание ведет к "греху"
Но у человека должна быть жажда. Но жажда к добру, к истине, а не ко злу и лжи. Проблема в направлении жажды, а не в жажде как таковой.
Поэтому буддисты и учатся концентрации, чтобы направлять свое внимание на любящую доброту и благие поступки. Но даже очень хорошая жажда не ведет к нирване, она может поставить на правильный путь, но в любой жажде есть противоположность, ведущая к страданию. Другими словами, если ты очень хочешь истины, но никак не можешь её найти, или находишь не то, что надо, то у тебя может возникнуть страдание, которое собьет тебя с пути, и т.д, примеров много можно привести. Жажда = равно страдание. Жажда, что вредит тебе и окружающим = страдание + плохая карма (христианский грех).
>>436
Никто не смог оспорить мой тейк, о причинности христианского греха.
>>Пяяяп ну посиму низзя пальси в розьетьку сювать ?!?!?!?!
Сына, я разрешаю тебе всё что пожелаешь, но делай только то, что я скажу.
>Но даже очень хорошая жажда не ведет к нирване,
Проблема буддизма в том что она исключает Бога из уравнения, именно настоящего бесконечного и неизменного Бога. Без Бога страданий не избежать, потому что источник блага и истины - Бог. В Боге полнота истины которая не только исключает страдание, но и дает бесконечность блага, поскольку истина исключает ошибки ведущие к страданиям. Все что нужно это смириться и не преступать закон который установлен Богом.
Буддисты вместо этого отвергают это бесконечное благо и хотят сгинуть. Правильна жажда никому не вредит, и наоборот является проводником блага.
Да, все мне позволено но не все полезно. Но сделать выбор ты должен сам, а не из под палки. Бог говорит как правильно и хорошо, ты волен спорить и не соглашаться, учиться на своих ошибках сам.
>Да, все мне позволено но не все полезно. Но сделать выбор ты должен сам, а не из под палки.
В таком случае не нужен никакой Бог. Ты в точности описал научное рациональное мирвоззрение. Логика и причинно-следственная связь.
Христианин же должен слепо верить. Причем даже непонятно во что. Есть заповедь "не убий", но правоприменительная практика максимально широкая, от радикального пацифизма до освящения оружия массового поражения..
>сделать выбор ты должен сам, а не из под палки
Вы почему такие вертлявые?
1. Христианин буквально называется раб божий
2. За ослушание божественным приказам персонажей наказывали, вплоть до проклятия всего рода
3. В конце времен будет суд, на котором грешников обнулят
4. Сами христиане всегда лезут к другим с палкой
И тут такой лицемерный святоша: Не из под палки же))
>В таком случае не нужен никакой Бог.
Нужен, потому что Бог знает все духовные законы, он же и законодатель. И сразу говорит как делать что бы все было ок. А ты решаешь слушать или не слушать.
Не убей в ВЗ изначально относил к убийствам по произволу, а закон предписывал смертные казни за ряд нарушений. В НЗ действительно заповедь не убей принимает абсолютный характер. Христос запрещает Петру защищать Его с помощью оружия. Более того говорит кто гневается тот уже убивает человека в душе.
Однако реальность такова, кто когда религия становится массовой она впитывает в себя очень разных людей. И не все подпадают под такие высокие стандарты, что бы быть готовым не сопротивляться когда приходят за твоей жизнью.
Поэтому церковь стала дозволять участие в войнах оборонительных, как снисхождение. Это ясно отражено в правилах Церкви. Вот например 12 правило запрещавшее возвращаться на воинскую службу в римскую армию уверовавшим. Напомню что собор этот уже был при Константине, который собственно и прекратил гонения на христиан.
Благодатию призванные к исповеданию веры, и первый порыв ревности явившие, и отложившие воинские поясы, но потом, аки псы, на свою блевотину возвратившиеся, так что некоторые и сребро употребляли, и посредством даров достигли возстановления в воинский чин: таковые десять лет да припадают в церкви, прося прощения, по трилетном времени слушания писаний в притворе. Во всех же сих надлежит приимати в разсуждение расположение, и образ покаяния. Ибо которые, со страхом, и слезами, и терпением, и благотворениями, обращение являют делом, а не по наружности: тех, по исполнении определеннаго времени слушания, прилично будет приимати в общение молитв. Даже позволительно епископу и человеколюбнее нечто о них устроити. А которые равнодушно понесли свое грехопадение, и вид вхождения в церковь возмнили для себя довольным ко обращению: те всецело да исполняют время покаяния.
Тем временем священникам запрещается брать в руки оружие, как Христос запретил брать Апостолам. Как гласит 66 правило Апостолов:
Если какой-нибудь клирик в драке ударит кого-либо и с одного удара убьет, да будет извержен за свою запальчивость. Если же мирянин – да будет отлучен.
Вот 13 правило Василия Великого. Показывающее что тем кто участвует в войнах, следует 3 года оставаться без причастия. Здесь явно сказано что убийства на войне так не называют из снисхождения.
Мне кажется, что наши отцы не считали убийства на войне убийствами из снисхождения к защитникам целомудрия и благочестия. Но, может быть, не худо посоветовать, чтобы они, как имеющие нечистые руки, в продолжение 3-х лет удерживались только от приобщения.
Все эти правила считаются православной Церковью боговдохновенными.
>В таком случае не нужен никакой Бог.
Нужен, потому что Бог знает все духовные законы, он же и законодатель. И сразу говорит как делать что бы все было ок. А ты решаешь слушать или не слушать.
Не убей в ВЗ изначально относил к убийствам по произволу, а закон предписывал смертные казни за ряд нарушений. В НЗ действительно заповедь не убей принимает абсолютный характер. Христос запрещает Петру защищать Его с помощью оружия. Более того говорит кто гневается тот уже убивает человека в душе.
Однако реальность такова, кто когда религия становится массовой она впитывает в себя очень разных людей. И не все подпадают под такие высокие стандарты, что бы быть готовым не сопротивляться когда приходят за твоей жизнью.
Поэтому церковь стала дозволять участие в войнах оборонительных, как снисхождение. Это ясно отражено в правилах Церкви. Вот например 12 правило запрещавшее возвращаться на воинскую службу в римскую армию уверовавшим. Напомню что собор этот уже был при Константине, который собственно и прекратил гонения на христиан.
Благодатию призванные к исповеданию веры, и первый порыв ревности явившие, и отложившие воинские поясы, но потом, аки псы, на свою блевотину возвратившиеся, так что некоторые и сребро употребляли, и посредством даров достигли возстановления в воинский чин: таковые десять лет да припадают в церкви, прося прощения, по трилетном времени слушания писаний в притворе. Во всех же сих надлежит приимати в разсуждение расположение, и образ покаяния. Ибо которые, со страхом, и слезами, и терпением, и благотворениями, обращение являют делом, а не по наружности: тех, по исполнении определеннаго времени слушания, прилично будет приимати в общение молитв. Даже позволительно епископу и человеколюбнее нечто о них устроити. А которые равнодушно понесли свое грехопадение, и вид вхождения в церковь возмнили для себя довольным ко обращению: те всецело да исполняют время покаяния.
Тем временем священникам запрещается брать в руки оружие, как Христос запретил брать Апостолам. Как гласит 66 правило Апостолов:
Если какой-нибудь клирик в драке ударит кого-либо и с одного удара убьет, да будет извержен за свою запальчивость. Если же мирянин – да будет отлучен.
Вот 13 правило Василия Великого. Показывающее что тем кто участвует в войнах, следует 3 года оставаться без причастия. Здесь явно сказано что убийства на войне так не называют из снисхождения.
Мне кажется, что наши отцы не считали убийства на войне убийствами из снисхождения к защитникам целомудрия и благочестия. Но, может быть, не худо посоветовать, чтобы они, как имеющие нечистые руки, в продолжение 3-х лет удерживались только от приобщения.
Все эти правила считаются православной Церковью боговдохновенными.
Вот ещё правила, запрещающие воевать
55 правило Василия Великого
Напавшие в ответ на разбойников, если не принадлежат к церковному чину, лишаются причастия Благого, а если состоят в клире, то их извергают со степени. Ибо Писание говорит: Всякий, взявший меч, мечом погибнет (см. Мф.26:52).
83 правило Апостолов
Епископ, пресвитер или диакон, пребывающий на военной службе и желающий удержать оба – римское начальство и священническое служение, – да будет извержен, ибо кесарево кесарю, а Божие Богу.
>Однако реальность такова, кто когда религия становится массовой она впитывает в себя очень разных людей. И не все подпадают под такие высокие стандарты, что бы быть готовым не сопротивляться когда приходят за твоей жизнью.
Так может вы сначала научитесь жить по своему кодексу, а потом будете поучать? Можете в индию приехать, поучиться в каких-нибудь джайнов.
>1. Христианин буквально называется раб божий
Это слишком громкое название. Скорее отражающее стремление чем данность. Раб Божий это тот кто как раз беспрекословно исполняет повеления. А из нас рабы никакие по факту.
>2. За ослушание божественным приказам персонажей наказывали, вплоть до проклятия всего рода
Это в Ветхом Завете, где человек получал соразмерно злодеянию. Так сказать исправлял карму в этой жизни, а не после смерти. В Новом Завете Христос нас искупил, спасаемся не делами, а верой. Наказания разве что духовные в виде отсечения от Церкви. Любые физические наказания строго запрещены правилами Церкви.
>3. В конце времен будет суд, на котором грешников обнулят
Грешники не обнулятся а потеряют возможность вернуться к Богу, именно по причини своего выбора в течении жизни.
>4. Сами христиане всегда лезут к другим с палкой
Это не правильно. Но не все христиане так делают, и само христианство этому не учит.
Учит Церковь, она задает стандарты, мы к этому стандарту тянемся кто как может. Но смысл Церкви не в том что бы непременно все стали святыми при жизни это не реально. Главное что бы все покаялись, признали неправоту и захотели вернуться к Богу. Такой шанс сейчас дается.
У махаянцев, некоторых, такой бесконечный и неизменный элемент - это Будда. Но это другой вопрос.
>Без Бога страданий не избежать
Как атеисты лечат зубы? Им их бог лечит, или кто-то другой?
>источник блага и истины - Бог
Источник вреда и лжи кто, сатана? Кто источник Сатаны?
>поскольку истина исключает ошибки ведущие к страданиям
Человек, не совершающий ошибок (грехов) защищен от страданий? Он не стареет, не болеет, не испытывает страх, зависть, злость, нужду, неудовлетворённость?
>и хотят сгинуть
Для этого в буддизме есть понятие - жажда небытия. Эта жажда не ведет к нирване, как и любая другая жажда.
>Правильна жажда никому не вредит, и наоборот является проводником блага
Любое благо заключает в себе и её противоположность. Еще раз, приведу пример. Христианин имеет жажду помогать бездомным, он её воплощает, но исходя из природы жажды, он снова чувствует надобность и нужду помогать, ведь видит и знает что кому-то он не помог. Возникает страдание в момент, когда он не может удовлетворить эту жажду.
Это всё правильно, буддисты так тоже поступают, но суть - избавление от страданий всех живых существ, а не утоление жажды делать благие дела.
>Учит Церковь, она задает стандарты
Значит, когда церковь нарушает свои стандарты, она должна терять признание. Иначе получается ерунда какая-то.
>такой бесконечный и неизменный элемент - это Будда
Будда человек который подвержен изменениям и имеющий точку возникновения. Будда никак не может быть Богом просто исходя из названия, Бог изначально всенающий, а будда только достигший просветления.
>Как атеисты лечат зубы? Им их бог лечит, или кто-то другой?
Исцеление от зубной боли ещё не говорит, что это непременно благо или зло. Это зависит от контекста. Благо это то, что исключает все негативные последствия и дает максимум положительных. Впрочем, даже сама возможность что-то делать, начиная от условий жизни и заканчивая защитой от злых сил попускается Богом. Но это во многом и от нашего выбора зависит, не только от воли самого Бога.
>Источник вреда и лжи кто, сатана? Кто источник Сатаны?
Сатана изначально был ангелом света, Херумим осеняющий, про него сказано. Он стал злым потому что начал любить себя больше других, возгордился и в итоге захотел стать богом без Бога.
>Человек, не совершающий ошибок (грехов) защищен от страданий?
Нет, Христос же пострадал. Но не за Себя а за нас. Т.е. праведник может пострадать за другого, что бы избавить его от страданий. Страдания на земле прекратятся по воскресению мертвых, когда наши тела преобразятся подобно тому как Христос преобразился на горе Фавор, во Второе Пришествие Христа. А пока нам ещё дается возможность сделать свободный выбор.
>Для этого в буддизме есть понятие - жажда небытия.
Тем не менее нирвана подразумевает отсутствие личности. Даже если к этому вы якобы не стремитесь, вы все равно заранее знаете к чему ведет ваш выбор и делаете какие-то осмысленные шаги в этом направлении.
>Любое благо заключает в себе и её противоположность.
Только негативная противоположность может вечно оставаться лишь потенциальной, никогда не получая актуальности бытия.
>но исходя из природы жажды
Жада не просто помогать ради помощи, а ради того что бы избавить кого-то от страданий. Лучшее для христианина когда никто не страдает и никто уже не нуждается в помощи.
>Нужен, потому что Бог знает все духовные законы, он же и законодатель. И сразу говорит как делать что бы все было ок. А ты решаешь слушать или не слушать.
@
>Да, все мне позволено но не все полезно. Но сделать выбор ты должен сам, а не из под палки. Бог говорит как правильно и хорошо, ты волен спорить и не соглашаться, учиться на своих ошибках сам.
Ты не видишь противоречие? "Закон" - это одно понятие, а "выбор и обучение на ошибках" - совершенно другое. Закон не дает права выбора, он карает за неисполнение.
>Люди всегда будут что-то нарушать. Церковь дает закон как правильно. А люди пытаются исполнить. Типа каждый в итоге сам за себя отвечает.
Если Церковь сама неспособна жить правильно, то у неё не может быть права учить других "закону божьему".
>Закон не дает права выбора, он карает за неисполнение.
Закон дает право выбора, но у его нарушения есть последствия. Типа вот сидит за клеткой медведица. По всем законам логики и и здравого смысла дан закон - не лезь, она тебя сожрет. Ты решаешь лезть - она тебя жрет.
Теперь ответь на вопрос кто тебя наказал. Закон, медведица или ты сам себя?
Церковь дает авторитет не от людей. А грешные люди тем не мене наставляются Богом, что бы принять богоугодные законы. Но что бы приписывать слова Церкви, а не отдельным людям, мы должны увидеть согласие церквей.
>дан закон - не лезь, она тебя сожрет
Это не закон, это логика.
Я вижу, ты не понимаешь, чем закон отличается от причинно-следственной связи. Хотя скорее всего понимаешь, просто хочешь уйти от конкретного вопроса в словоблудие.
>Ты решаешь лезть - она тебя жрет. Теперь ответь на вопрос кто тебя наказал.
Никто не наказал. Наказать может только другой человек, имеющий власть над тобой. А по твоему, это бох наказал?
>Церковь дает авторитет не от людей. А грешные люди тем не мене наставляются Богом, что бы принять богоугодные законы. Но что бы приписывать слова Церкви, а не отдельным людям, мы должны увидеть согласие церквей.
Увы, меня сие не устраивает. Если некая церковь 10 поколений никого не убивает, осуждает любые убийства, в том числе те, которые совершает правительство её страны - тогда она достойна проповедовать заповедь "не убий" из НЗ. Если такого не наблюдается, то такая церковь хуже убийц открытых. Те хотя бы честнее, и сами себя не считают моральным авторитетом.
>Это не закон, это логика.
Так за всеми законами стоит логика. Законы только призваны зафиксировать данность для тех, кто эту логику не понимает. Кара по закону так же логична.
Мне кажется ты не понимаешь что человеческие законы это костыли, которые имитируют природные законы. Никто не говорит что Бог судит по человеческим законам. Более того Бог вообще никому не приграждает путь в рай, невозможность войти в рай это следствие наличия грехов, что делает пребывание в раю невыносимым для грешника.
>>471
>А по твоему, это бох наказал?
Человек сам себя. Закон его предупреждал, человек принимал решение, медведица просто исполняла собственную волю.
Хотя иногда во избежание таких случаев, закон может так же предписать охраннику тебя повязать, что бы впредь неповадно было. Но это уже костыли, для твоего же блага.
Не будет никогда такого, при том не только в Церкви а вообще впринципе, пока все не станут святыми. Но земная Церковь это не общество святых, это общество больных, которые только наедятся на излечение, делают какие-то шаги в этом направлении. Исцеляет то Бог, а не Церковь. Церковь только рецепты выписывает.
Иисус человек который подвержен изменениям и имеющий точку возникновения. Иисус никак не может быть Богом просто исходя из названия, Бог изначально воскресший, а Иисус только достигший воскрешения. твой аргумент про Будду очень тупой, сори
>Исцеление от зубной боли ещё не говорит, что это непременно благо или зло.
Прекращение боли - не есть благо и может быть злом?
>Впрочем, даже сама возможность что-то делать, начиная от условий жизни и заканчивая защитой от злых сил попускается Богом.
Так все условия, и условия страданий и т.д созданы богом по вашей же теологии. Получается не самая человечная картина, очень странная.
>Но это во многом и от нашего выбора зависит, не только от воли самого Бога.
По твоим же словам выбор состоит только в том - страдать (не принять бога) или не страдать (принять бога), а условия человеческого существа заставят его всегда выбрать не страдать. Другими словами - выбора нет никакого, есть лишь неведение относительно путей достижения не страдания (принять бога, по христианской топике). Но тут опять мы натыкаемся на то, что у всемогущего существа есть возможность избавить от страданий живых существ (показать себя, чтобы все могли воспринять), но...это же не интересно, наверное, или хз. Хз как у авраамистов вопрос теодицеи решается.
>Сатана изначально был ангелом света, Херумим осеняющий, про него сказано. Он стал злым потому что начал любить себя больше других, возгордился и в итоге захотел стать богом без Бога.
Так в чем причинность Сатаны? Что является причиной существования Сатаны?
>Нет, Христос же пострадал. Но не за Себя а за нас. Т.е. праведник может пострадать за другого, что бы избавить его от страданий.
Ну и каким образом тогда бог помогает победить страдания, если страдания преследуют даже праведных?
>Тем не менее нирвана подразумевает отсутствие личности
Неправильная трактовка буддисткой философии. В буддизме в принципе ни у кого нет личности, как устойчивой, целостной и неделимой единицы. В один момент ты человеку говоришь, что любишь его, в другой нахуй пошлешь, в один момент ты радостный, в другой грустный, в один момент ты помнишь всех своих друзей, в другой тебе отшибло память, в один момент ты маленький ребенок, собирающий биониклов, в другой ты старый человек с деменций. Наоборот, буддисты медитируют и учатся концентрации, чтобы "личность" держать хоть в какой-то целостности.
>Только негативная противоположность может вечно оставаться лишь потенциальной, никогда не получая актуальности бытия.
Ты не совсем понял. Когда ты имеешь жажду, ты уже имеешь неудовлетворенность, что не утолил её. Неудовлетворённость от жажды благих дел не такая мучительная, как от жажды вредной, но это всё еще неудовлетворенность.
Иисус человек который подвержен изменениям и имеющий точку возникновения. Иисус никак не может быть Богом просто исходя из названия, Бог изначально воскресший, а Иисус только достигший воскрешения. твой аргумент про Будду очень тупой, сори
>Исцеление от зубной боли ещё не говорит, что это непременно благо или зло.
Прекращение боли - не есть благо и может быть злом?
>Впрочем, даже сама возможность что-то делать, начиная от условий жизни и заканчивая защитой от злых сил попускается Богом.
Так все условия, и условия страданий и т.д созданы богом по вашей же теологии. Получается не самая человечная картина, очень странная.
>Но это во многом и от нашего выбора зависит, не только от воли самого Бога.
По твоим же словам выбор состоит только в том - страдать (не принять бога) или не страдать (принять бога), а условия человеческого существа заставят его всегда выбрать не страдать. Другими словами - выбора нет никакого, есть лишь неведение относительно путей достижения не страдания (принять бога, по христианской топике). Но тут опять мы натыкаемся на то, что у всемогущего существа есть возможность избавить от страданий живых существ (показать себя, чтобы все могли воспринять), но...это же не интересно, наверное, или хз. Хз как у авраамистов вопрос теодицеи решается.
>Сатана изначально был ангелом света, Херумим осеняющий, про него сказано. Он стал злым потому что начал любить себя больше других, возгордился и в итоге захотел стать богом без Бога.
Так в чем причинность Сатаны? Что является причиной существования Сатаны?
>Нет, Христос же пострадал. Но не за Себя а за нас. Т.е. праведник может пострадать за другого, что бы избавить его от страданий.
Ну и каким образом тогда бог помогает победить страдания, если страдания преследуют даже праведных?
>Тем не менее нирвана подразумевает отсутствие личности
Неправильная трактовка буддисткой философии. В буддизме в принципе ни у кого нет личности, как устойчивой, целостной и неделимой единицы. В один момент ты человеку говоришь, что любишь его, в другой нахуй пошлешь, в один момент ты радостный, в другой грустный, в один момент ты помнишь всех своих друзей, в другой тебе отшибло память, в один момент ты маленький ребенок, собирающий биониклов, в другой ты старый человек с деменций. Наоборот, буддисты медитируют и учатся концентрации, чтобы "личность" держать хоть в какой-то целостности.
>Только негативная противоположность может вечно оставаться лишь потенциальной, никогда не получая актуальности бытия.
Ты не совсем понял. Когда ты имеешь жажду, ты уже имеешь неудовлетворенность, что не утолил её. Неудовлетворённость от жажды благих дел не такая мучительная, как от жажды вредной, но это всё еще неудовлетворенность.
>Не будет никогда такого, при том не только в Церкви а вообще впринципе
Значит и законы ваши - ложь, коли сами по ним жить не умеете.
>Так за всеми законами стоит логика. Законы только призваны зафиксировать данность для тех, кто эту логику не понимает. Кара по закону так же логична.
Стопэ, тут надо разобраться с понятиями. "Закон природы" и "юридический закон" - вещи совершенно разной природы, хоть и называются одним словом.
Закон природы:
1. Не основан на логике, это феномен природы
2. Не имеет моральной окраски
3. Невозможно нарушить
4. По нему никто не судит
Это просто некая закономерность, найденная учоными в материальном мире. НИкому в голову не придет судить за нарушение закона Ньютона, или оскорбляться, если ты не соблюдаешь закон Ома.
Закон Божий имеет все признаки человеческого закона, а не природного. Есть воля, есть власть, есть суд и наказание. Его очень легко нарушить, и библия за это грозит судом, а не логичными последствиями. Так что ты это словоблудие бросай, а лучше и крестик сними.
>Иисус никак не может быть Богом просто исходя из названи
Потому что Иисус и Бог и человек одновременно. Он соединияет в себе эти две природы через Свою личность Бога Слова. На кресте страдала и погибла человеческая природа. Но Христос даже по человечеству изначально был личностью Бога, а не стал им в процессе.
>Прекращение боли - не есть благо и может быть злом?
Да, если боль служила например служила сдерживающим фактором к другому греху.
>Так все условия, и условия страданий и т.д созданы богом по вашей же теологии.
Они созданы Богом, но в следствии воли человека не Бога. Такова суть свободы.
>По твоим же словам выбор состоит только в том - страдать (не принять бога) или не страдать (принять бога), а условия человеческого существа заставят его всегда выбрать не страдать.
Не всегда. Когда человек лезет в летку с медведицей он идет на риск страдания ради своего любопытсва или чем он там движим.
>Ну и каким образом тогда бог помогает победить страдания
С другой стороны Бог сам пострадал и многие мученики и преподобные пострадали за веру и ближних. Страдания не являются для христиан камнем преткновения, любовь выше страданий. Однако по воскресению все прения заканчиваются и страдания уходят, для тех кто при жизни выбрал Бога, даже не смотря на стадания.
>Так в чем причинность
Именно в качестве сатаны сам сатана, он сам себя сделал таким, потому что был свободен в выборе.
>В буддизме в принципе ни у кого нет личности
От того что вы обезличиваете личность ещё в самом начале не отменяет то что вы сейчас имеете свое восприятие, которым распоряжаетесь. Осознанно, как вы говорите.
>Неудовлетворённость от жажды благих дел не такая мучительная, как от жажды вредной, но это всё еще неудовлетворенность.
Благие дела так же неявляются самоцелью, целью является пребывать в любви в Боге и что бы никто не страдал. И это достижимо.
Будет, но когда будем очищены Христом. А сейчас мы делаем выбор в течении жизни.
>>480
>1. Не основан на логике, это феномен природы
Они закономерны, а не хаотичны. Если бы они были случайны материая скорее всего не могла бы организоваться.
>В остальном они аналогичны духовным законам.
Ты можешь спрыгнуть с крыши, закон тяготения ты не нарушишь, но получишь негативные посдледствия. Ты сам себя осудишь в итоге, не последовав за законом.
>Потому что Иисус и Бог и человек одновременно. Он соединияет в себе эти две природы через Свою личность Бога Слова. На кресте страдала и погибла человеческая природа. Но Христос даже по человечеству изначально был личностью Бога, а не стал им в процессе.
Ну вот ты сам и ответил на свой же вопрос. Сиддхартха это и Будда и Сиддхартха одновременно.
>Да, если боль служила например служила сдерживающим фактором к другому греху.
Человек, полностью лишенный страданий, не станет "грешить".
>Они созданы Богом, но в следствии воли человека не Бога. Такова суть свободы.
Воля человека всегда ведет человека к прекращению страдания, здесь нет свободы. Причина, по которой человеческая воля ведет к "греху" - неведение. Причину неведения при наличии всемогущего и всеблагого бога в студию.
>Когда человек лезет в летку с медведицей он идет на риск страдания ради своего любопытства или чем он там движим.
Он может как умереть, так и удовлетворить свое любопытство без плохого итога для него. Если бы он знал, что он точно умрет в страданиях, он бы полез к медведице?
>С другой стороны Бог сам пострадал и многие мученики и преподобные пострадали за веру и ближних. Страдания не являются для христиан камнем преткновения, любовь выше страданий. Однако по воскресению все прения заканчиваются и страдания уходят, для тех кто при жизни выбрал Бога, даже не смотря на стадания.
Другими словами, твой тейк - что бог помогает освободиться от страдания - это ложное утверждение, касательно этой жизни точно. Из этого следует, что в этой жизни и возможно, в последующих бог не помогает освободиться от страдания. Из этого, в свою очередь, следует, что бог не обязателен для того, чтобы освободиться от страданий в этой жизни, верно?
>он сам себя сделал таким, потому что был свободен в выборе.
Кто создатель сатаны? Кто может всё предугадать и увидеть? Кто всемогущ? Кто всеблаг? Здесь есть какое-то противоречие.
>От того что вы обезличиваете личность ещё в самом начале не отменяет то что вы сейчас имеете свое восприятие, которым распоряжаетесь. Осознанно, как вы говорите.
Личность - это не восприятие и не осознанность. Загугли определение слова личность. Ты неправильно оперируешь терминами.
>Благие дела так же неявляются самоцелью, целью является пребывать в любви в Боге и что бы никто не страдал. И это достижимо.
Ты пребываешь в любви и в боге и не страдаешь? Или ты просто фантазируешь и желаешь такой результат? Чтобы было на практике, о чем ты говоришь, ты должен будешь последователь примеру христианских мистиков и ряда святых, а они, как ни странно, говорили многие вещи, очень похожие на то, что уже есть в буддистком учении.
>Потому что Иисус и Бог и человек одновременно. Он соединияет в себе эти две природы через Свою личность Бога Слова. На кресте страдала и погибла человеческая природа. Но Христос даже по человечеству изначально был личностью Бога, а не стал им в процессе.
Ну вот ты сам и ответил на свой же вопрос. Сиддхартха это и Будда и Сиддхартха одновременно.
>Да, если боль служила например служила сдерживающим фактором к другому греху.
Человек, полностью лишенный страданий, не станет "грешить".
>Они созданы Богом, но в следствии воли человека не Бога. Такова суть свободы.
Воля человека всегда ведет человека к прекращению страдания, здесь нет свободы. Причина, по которой человеческая воля ведет к "греху" - неведение. Причину неведения при наличии всемогущего и всеблагого бога в студию.
>Когда человек лезет в летку с медведицей он идет на риск страдания ради своего любопытства или чем он там движим.
Он может как умереть, так и удовлетворить свое любопытство без плохого итога для него. Если бы он знал, что он точно умрет в страданиях, он бы полез к медведице?
>С другой стороны Бог сам пострадал и многие мученики и преподобные пострадали за веру и ближних. Страдания не являются для христиан камнем преткновения, любовь выше страданий. Однако по воскресению все прения заканчиваются и страдания уходят, для тех кто при жизни выбрал Бога, даже не смотря на стадания.
Другими словами, твой тейк - что бог помогает освободиться от страдания - это ложное утверждение, касательно этой жизни точно. Из этого следует, что в этой жизни и возможно, в последующих бог не помогает освободиться от страдания. Из этого, в свою очередь, следует, что бог не обязателен для того, чтобы освободиться от страданий в этой жизни, верно?
>он сам себя сделал таким, потому что был свободен в выборе.
Кто создатель сатаны? Кто может всё предугадать и увидеть? Кто всемогущ? Кто всеблаг? Здесь есть какое-то противоречие.
>От того что вы обезличиваете личность ещё в самом начале не отменяет то что вы сейчас имеете свое восприятие, которым распоряжаетесь. Осознанно, как вы говорите.
Личность - это не восприятие и не осознанность. Загугли определение слова личность. Ты неправильно оперируешь терминами.
>Благие дела так же неявляются самоцелью, целью является пребывать в любви в Боге и что бы никто не страдал. И это достижимо.
Ты пребываешь в любви и в боге и не страдаешь? Или ты просто фантазируешь и желаешь такой результат? Чтобы было на практике, о чем ты говоришь, ты должен будешь последователь примеру христианских мистиков и ряда святых, а они, как ни странно, говорили многие вещи, очень похожие на то, что уже есть в буддистком учении.
>Кто создатель сатаны? Кто может всё предугадать и увидеть? Кто всемогущ? Кто всеблаг? Здесь есть какое-то противоречие.
Выше была кулстори, что зубная боль - это такой способ Бога недопустить греха) Видимо, сотону и зубная боль, и божий понос не остановили
>Ну вот ты сам и ответил на свой же вопрос
Нет не ответил. Будда не родился Богом. Значит будда не может быть Богом все просто.
>Человек, полностью лишенный страданий, не станет "грешить".
Станет, если посчитает что есть что-то лучшее чем просто отсутствие страданий и совершит ошибки.
>Причина, по которой человеческая воля ведет к "греху" - неведение.
>Если бы он знал, что он точно умрет в страданиях, он бы полез к медведице?
От неведения никто не избавлен. Но даже всеведение не избавило бы от греха, если вариант без страданий был бы слишком сложный и неприятный для реализации с точки зрения ведующего. Тут нужны именно моральные качества, а не ведение.
>Другими словами, твой тейк - что бог помогает освободиться от страдания - это ложное утверждение, касательно этой жизни точно.
Эта жизнь временна. Мой тейк в том что любовь выше страданий. Не жалко и пострадать если ты любишь.
>Из этого, в свою очередь, следует, что бог не обязателен для того, чтобы освободиться от страданий в этой жизни, верно?
Повторюсь, что на этой жизни дело не заканчивается.
>Кто создатель сатаны? Кто может всё предугадать и увидеть?
Бог не делает выбор за нас, даже если заранее знает его. Это было бы нечестно отказывать кому-то в бытии только потому что ты знаешь его выбор. В этом нет свободы.
>Личность - это не восприятие и не осознанность.
В христианском понимании личность. Это субъективное выбтие выраженное через самосознание носителя личности.
>Ты пребываешь в любви и в боге и не страдаешь?
Я не пребываю в любви и в Боге и от того страдаю. А соедениться не могу по причине поврежденной страстями воли. Моя надежда, как и надежда тех мистиков это Христос. При том мистики видели намного больше своих несовершенств чем простые люди. Они не считали себя достойными чего-то или просветленными. Наоборот в свете Божьем видели собственную греховность. Это как раз и является тем что делает их святыми.
Можно постараться сделать правильный выбор, даже если он не будет полностью правильным учитывается и старание. Именно деятельным старанием показывается истинная вера
Сиддхартка родился Буддой. Все рождаются с природой Будды, но не все её могут раскрыть (это, опять же, отдельные учения буддизма говорят) Будда - это не человек, Будда - это пробужденное существо, вне плена сансары.
>Станет, если посчитает что есть что-то лучшее чем просто отсутствие страданий и совершит ошибки.
Значит, у него есть жажда. Если у него есть жажда - значит он страдает от неё.
>От неведения никто не избавлен. Но даже всеведение не избавило бы от греха
Грех - плохой поступок, ведущий к страданию. Правильно? Кто сознательно пойдет на страдание, если оно не несет в себе ничего благого ни для человека, ни для окружающих?
>Эта жизнь временна. Мой тейк в том что любовь выше страданий. Не жалко и пострадать если ты любишь.
Твой изначальный тейк был в том, что невозможно избавиться от страдания без бога.
>Повторюсь, что на этой жизни дело не заканчивается.
Буддисты тоже в это верят.
>Бог не делает выбор за нас
Лол кек. Ты выбирал появиться на свет? Человечество выбрало существовать?
>Это субъективное выбтие выраженное через самосознание носителя личности
Тогда личность умирает, когда ты находишься во сне без сновидений. Ты себя не сознаешь в таком случае. А потом, на утро, типа воскресает личность, да?
>А соедениться не могу по причине поврежденной страстями воли
Причина страстей - жажда, желание, привязанность. Всё по буддисткой матчасти.
>Они не считали себя достойными чего-то или просветленными.
Ты не совсем в теме. Один из лейтмотивов христианской мистики - это обожение человека, становления человека богом. Это посамоуверенней звучит чем "просветление".
> Наоборот в свете Божьем видели собственную греховность
Чтобы увидеть собственную "греховность" можно просто пол часа посидеть неподвижно с закрытыми глазами, и охуеть. Любое человеческое существо пронизывают желания, многие из них ведут к "греху".
>Сиддхартка родился Буддой. Все рождаются с природой Будды, но не все её могут раскрыть
Нет это совсем не то. Будда не был личностью Бога. Богу не нужно ни от чего пробуждаться. Он уже совершенен и всезнающ.
>Значит, у него есть жажда.
Не жажда не обязательно вызывает страдания. Наоборот для кого-то это источник энтузиазма. То есть было хорошо, но можно же сделать лучше, если можно то почему не сделать? Это логично, и едва ли это можно назвать жаждой.
>Кто сознательно пойдет на страдание, если оно не несет в себе ничего благого ни для человека, ни для окружающих?
Тот же кто полезет в пасть к медведю. Конкретно сатана хотел быть независимым, хотя не нуждался в этом. Проблема в том что он начал находить себя лучше других, возгордился и ему перестало нравится то что было.
> Ты выбирал появиться на свет? Человечество выбрало существовать?
Ну если очень хочется то ты можешь и отказаться от существования разрушив себя. Только это глупость жизнь это великое благо и дар.
>Тогда личность умирает, когда ты находишься во сне без сновидений.
Возможно во сне ты продолжаешь себя осознавать просто ты этого не помнишь. Либо личность просто не может проявиться, как программа на выключеном компе. Программа никуда не исчезает, просто не может воспроизвестись.
>Причина страстей - жажда, желание, привязанность.
Я уже говорил что нет. Страсти это укореннные пороки души сформированные чередой неверных выборов. Если бы жажда была направлена в нужное русло то страстей бы не возникало.
>Один из лейтмотивов христианской мистики - это обожение человека, становления человека богом. Это посамоуверенней звучит чем "просветление".
Обожение совершается благодатью Бога, а не силами человека. Обожение как и в целом благодать нельзя никак заслужить это дар вопреки греховному состоянию человека.
>Чтобы увидеть собственную "греховность" можно просто пол часа посидеть неподвижно с закрытыми глазами, и охуеть. Любое человеческое существо пронизывают желания
Не всякое желание является грехом. Но полноту своей греховности можно рассмотреть только в свете Бога. Именно поэтому грешники не могут войти в рай и бесы бегут от Бога. Святые прямо пишут что они не смогут выдержать этого лицезрения. Нам нужен искупитель, который очистит наши страсти. Тогда мы сможем войти и пребывать с Богом.
>Сиддхартка родился Буддой. Все рождаются с природой Будды, но не все её могут раскрыть
Нет это совсем не то. Будда не был личностью Бога. Богу не нужно ни от чего пробуждаться. Он уже совершенен и всезнающ.
>Значит, у него есть жажда.
Не жажда не обязательно вызывает страдания. Наоборот для кого-то это источник энтузиазма. То есть было хорошо, но можно же сделать лучше, если можно то почему не сделать? Это логично, и едва ли это можно назвать жаждой.
>Кто сознательно пойдет на страдание, если оно не несет в себе ничего благого ни для человека, ни для окружающих?
Тот же кто полезет в пасть к медведю. Конкретно сатана хотел быть независимым, хотя не нуждался в этом. Проблема в том что он начал находить себя лучше других, возгордился и ему перестало нравится то что было.
> Ты выбирал появиться на свет? Человечество выбрало существовать?
Ну если очень хочется то ты можешь и отказаться от существования разрушив себя. Только это глупость жизнь это великое благо и дар.
>Тогда личность умирает, когда ты находишься во сне без сновидений.
Возможно во сне ты продолжаешь себя осознавать просто ты этого не помнишь. Либо личность просто не может проявиться, как программа на выключеном компе. Программа никуда не исчезает, просто не может воспроизвестись.
>Причина страстей - жажда, желание, привязанность.
Я уже говорил что нет. Страсти это укореннные пороки души сформированные чередой неверных выборов. Если бы жажда была направлена в нужное русло то страстей бы не возникало.
>Один из лейтмотивов христианской мистики - это обожение человека, становления человека богом. Это посамоуверенней звучит чем "просветление".
Обожение совершается благодатью Бога, а не силами человека. Обожение как и в целом благодать нельзя никак заслужить это дар вопреки греховному состоянию человека.
>Чтобы увидеть собственную "греховность" можно просто пол часа посидеть неподвижно с закрытыми глазами, и охуеть. Любое человеческое существо пронизывают желания
Не всякое желание является грехом. Но полноту своей греховности можно рассмотреть только в свете Бога. Именно поэтому грешники не могут войти в рай и бесы бегут от Бога. Святые прямо пишут что они не смогут выдержать этого лицезрения. Нам нужен искупитель, который очистит наши страсти. Тогда мы сможем войти и пребывать с Богом.
Нет. Это говорит Новый Завет. Спасаются верой, а не делами. Дела человека слишком несовершенны что бы можно было "заслужить" рай.
Назвал женщину собакой и первоначально отказал в помощи. Вообще этот случай никак не вяжется с образом Христа как всеблагого Бога
Во-первых Он испытал её веру. Во--вторых, Он её не оскорбил, а выразил духовное состояние язычников. Люди с мертвым духом ничем не отличаются от животных. Даже сатана назван змеем, и это тоже не просто аллегория, это точное отражение его состояния.
Испытал веру в рандомного агрящегося мужика на улице?
Смотри, нет времени обьяснять, я посланник труъ бога в этом мире, я тебя точно в рай отправлю, а там вечное блаженство, девственницы, дух, облака, чё хочешь и первым рейсом, но как только ты докажешь свою веру: я короче насру тебе на лицо и если ты выдержишь, то вера проверена. Идёт?
>Смотри, нет времени обьяснять, я посланник труъ бога в этом мире, я тебя точно в рай отправлю, а там вечное блаженство,
Вообще-то Он не был голословен, Он творил чудеса и на Нем исполнялись пророчества Мессии. А ты вообще кто такой?
>Нет это совсем не то. Будда не был личностью Бога. Богу не нужно ни от чего пробуждаться. Он уже совершенен и всезнающ.
Будда - это будда. Пробужденное создание.
>Не жажда не обязательно вызывает страдания. Наоборот для кого-то это источник энтузиазма. То есть было хорошо, но можно же сделать лучше, если можно то почему не сделать? Это логично, и едва ли это можно назвать жаждой.
Твои слова лишены соотношения с наблюдаемым миром. Я уже объяснил, почему любая жажда ведет к неудовлетворённости.
>Тот же кто полезет в пасть к медведю. Конкретно сатана хотел быть независимым, хотя не нуждался в этом. Проблема в том что он начал находить себя лучше других, возгордился и ему перестало нравится то что было.
Ты говоришь о мифологическом могущественном существе, как о своем однокласснике протыке, которого ты знаешь в этом кринжевость многих христиан, в говорите о чувствах и желаниях могущественных существ, которых только предполагаете, будто бы это какие то ваши близкие знакомые. И ты, опять же, подтверждаешь в этом предложении буддисткий взгляд на природу сансары и страдания:
>сатана хотел
>перестало нравится
И ты не ответил в итоге на мой вопрос. Сатана (предполагаемый) не обладал знанием касательно того, к чему приведут его действия. Иначе бы он на них не пошел.
>Ну если очень хочется то ты можешь и отказаться от существования разрушив себя.
Душа бессмертна по христианской топике. Тот, кто не хочет участвовать в этой веселой карусели, должны/будут страдать в вечных муках после смерти, в христианском взгляде на мир.
>жизнь это великое благо и дар.
Прикольный такой дар, о котором не просили. Это похоже на то, как если щеночка людям дарить и не принимать отказ. Опять же, где тут свобода выбора, лол?
>Возможно во сне ты продолжаешь себя осознавать просто ты этого не помнишь. Либо личность просто не может проявиться, как программа на выключеном компе. Программа никуда не исчезает, просто не может воспроизвестись.
Да, поэтому и существует идея перерождений. Но целостной неизменной "программы" у человека нет даже по ходу жизни.
>Страсти это укореннные пороки души сформированные чередой неверных выборов.
Ты рофлишь надо мной? Буквально ты только что объяснил понятие кармы в буддизме.
>Если бы жажда была направлена в нужное русло то страстей бы не возникало.
Страсти возникают даже при благой жажде. Загугли этимологию слова страсть. Хотя мб у тебя свое определение есть. Но ты прав, благодаря благой жажде можно прийти к нирване, говорят буддисты. Но в нирване нет жажды.
>Не всякое желание является грехом. Но полноту своей греховности можно рассмотреть только в свете Бога. Именно поэтому грешники не могут войти в рай и бесы бегут от Бога. Святые прямо пишут что они не смогут выдержать этого лицезрения. Нам нужен искупитель, который очистит наши страсти. Тогда мы сможем войти и пребывать с Богом.
Просто встаньте на восьмеричный путь буддизма. Даже можете опираться на Иисуса и использовать молитвы, буддизмом не запрещено. А то ходите вокруг да около уже 2к лет, сами страдаете, да их другим, бывает, плохо делаете. 8пб - лучше средство для избавления от страстей и "грехов". Пользуйтесь.
>Нет это совсем не то. Будда не был личностью Бога. Богу не нужно ни от чего пробуждаться. Он уже совершенен и всезнающ.
Будда - это будда. Пробужденное создание.
>Не жажда не обязательно вызывает страдания. Наоборот для кого-то это источник энтузиазма. То есть было хорошо, но можно же сделать лучше, если можно то почему не сделать? Это логично, и едва ли это можно назвать жаждой.
Твои слова лишены соотношения с наблюдаемым миром. Я уже объяснил, почему любая жажда ведет к неудовлетворённости.
>Тот же кто полезет в пасть к медведю. Конкретно сатана хотел быть независимым, хотя не нуждался в этом. Проблема в том что он начал находить себя лучше других, возгордился и ему перестало нравится то что было.
Ты говоришь о мифологическом могущественном существе, как о своем однокласснике протыке, которого ты знаешь в этом кринжевость многих христиан, в говорите о чувствах и желаниях могущественных существ, которых только предполагаете, будто бы это какие то ваши близкие знакомые. И ты, опять же, подтверждаешь в этом предложении буддисткий взгляд на природу сансары и страдания:
>сатана хотел
>перестало нравится
И ты не ответил в итоге на мой вопрос. Сатана (предполагаемый) не обладал знанием касательно того, к чему приведут его действия. Иначе бы он на них не пошел.
>Ну если очень хочется то ты можешь и отказаться от существования разрушив себя.
Душа бессмертна по христианской топике. Тот, кто не хочет участвовать в этой веселой карусели, должны/будут страдать в вечных муках после смерти, в христианском взгляде на мир.
>жизнь это великое благо и дар.
Прикольный такой дар, о котором не просили. Это похоже на то, как если щеночка людям дарить и не принимать отказ. Опять же, где тут свобода выбора, лол?
>Возможно во сне ты продолжаешь себя осознавать просто ты этого не помнишь. Либо личность просто не может проявиться, как программа на выключеном компе. Программа никуда не исчезает, просто не может воспроизвестись.
Да, поэтому и существует идея перерождений. Но целостной неизменной "программы" у человека нет даже по ходу жизни.
>Страсти это укореннные пороки души сформированные чередой неверных выборов.
Ты рофлишь надо мной? Буквально ты только что объяснил понятие кармы в буддизме.
>Если бы жажда была направлена в нужное русло то страстей бы не возникало.
Страсти возникают даже при благой жажде. Загугли этимологию слова страсть. Хотя мб у тебя свое определение есть. Но ты прав, благодаря благой жажде можно прийти к нирване, говорят буддисты. Но в нирване нет жажды.
>Не всякое желание является грехом. Но полноту своей греховности можно рассмотреть только в свете Бога. Именно поэтому грешники не могут войти в рай и бесы бегут от Бога. Святые прямо пишут что они не смогут выдержать этого лицезрения. Нам нужен искупитель, который очистит наши страсти. Тогда мы сможем войти и пребывать с Богом.
Просто встаньте на восьмеричный путь буддизма. Даже можете опираться на Иисуса и использовать молитвы, буддизмом не запрещено. А то ходите вокруг да около уже 2к лет, сами страдаете, да их другим, бывает, плохо делаете. 8пб - лучше средство для избавления от страстей и "грехов". Пользуйтесь.
Я тоже могу творить чудеса, если про это напишут в книге. Супермэн вон летает на своей тяге, вот только ирл я не видел такого, никто не видел. Потому что это невозможно. Твои утверждения это лишь "я верю в это допущение, и вы все должны". А я не верю в сказки о неподелённом гешефте
>Будда - это будда. Пробужденное создание.
Тогда он не неизменный как минимум. Т.е. был не пробужденным и пробудился. Это с Богом не вяжется никак, да и сам будда никогда не говорил что он Бог.
>Твои слова лишены соотношения с наблюдаемым миром. Я уже объяснил, почему любая жажда ведет к неудовлетворённости.
А я объяснил почему это не так на примере энтузиазма - когда тебе нравится сам процесс того что ты делаешь. Или например любовь можно назвать жаждой единства. И вот когда ты един с объектом любви никакого неудовлетвоерия не происходит.
>Ты говоришь о мифологическом могущественном существе
Я говорю ровно то что про него написано в Божественном откровении, т.е. в Библии. Там написано что он возгордился от собственного совершенства.
>И ты не ответил в итоге на мой вопрос. Сатана (предполагаемый) не обладал знанием касательно того, к чему приведут его действия.
Я ответил что знание всего никто кроме Бога не обладает. Но с другой стороны сатана знает что гарантировано попадет в геенну, потому что не покается. И тем не менее это знание не побуждает его к покаянию. Ему проще исчезнуть чем взять ответственность за содеянное на себя.
>Душа бессмертна по христианской топике.
Душа лишь носитель личности. То что делает нас нами это именно личность и она свободна от объективности. Вот перестанете отождествлять себя с собой и не станет вас.
>Прикольный такой дар, о котором не просили.
За всех то не говори. Я вот благодарен. А ты волен делать со своей жизнью все что заблагорассудится. Только смотри как бы локти не пришлось кусать от осознания от чего ты отказался.
>Но целостной неизменной "программы" у человека нет даже по ходу жизни.
Есть неизменно ядро - Я это Я. То есть самосознание. А чем именно это самосознание является мы сами решаем и может изменяться.
>Страсти возникают даже при благой жажде.
Страсть это именно закоренелый грех, который лишает тебя свободы выбора. Например, когда умом ты понимаешь как надо бы поступить, но желание сердца не позволяют тебе этого сделать.
>Просто встаньте на восьмеричный путь буддизма.
Этот путь ведет в геенну, прочь от Бога. А мы хотим к Богу нас интересует пребывание в любви больше чем возможность страданий.
Ты советуешь то, о чем сам не знаешь, ибо никогда не был в нирване и можешь только о ней фантазировать.
>Будда - это будда. Пробужденное создание.
Тогда он не неизменный как минимум. Т.е. был не пробужденным и пробудился. Это с Богом не вяжется никак, да и сам будда никогда не говорил что он Бог.
>Твои слова лишены соотношения с наблюдаемым миром. Я уже объяснил, почему любая жажда ведет к неудовлетворённости.
А я объяснил почему это не так на примере энтузиазма - когда тебе нравится сам процесс того что ты делаешь. Или например любовь можно назвать жаждой единства. И вот когда ты един с объектом любви никакого неудовлетвоерия не происходит.
>Ты говоришь о мифологическом могущественном существе
Я говорю ровно то что про него написано в Божественном откровении, т.е. в Библии. Там написано что он возгордился от собственного совершенства.
>И ты не ответил в итоге на мой вопрос. Сатана (предполагаемый) не обладал знанием касательно того, к чему приведут его действия.
Я ответил что знание всего никто кроме Бога не обладает. Но с другой стороны сатана знает что гарантировано попадет в геенну, потому что не покается. И тем не менее это знание не побуждает его к покаянию. Ему проще исчезнуть чем взять ответственность за содеянное на себя.
>Душа бессмертна по христианской топике.
Душа лишь носитель личности. То что делает нас нами это именно личность и она свободна от объективности. Вот перестанете отождествлять себя с собой и не станет вас.
>Прикольный такой дар, о котором не просили.
За всех то не говори. Я вот благодарен. А ты волен делать со своей жизнью все что заблагорассудится. Только смотри как бы локти не пришлось кусать от осознания от чего ты отказался.
>Но целостной неизменной "программы" у человека нет даже по ходу жизни.
Есть неизменно ядро - Я это Я. То есть самосознание. А чем именно это самосознание является мы сами решаем и может изменяться.
>Страсти возникают даже при благой жажде.
Страсть это именно закоренелый грех, который лишает тебя свободы выбора. Например, когда умом ты понимаешь как надо бы поступить, но желание сердца не позволяют тебе этого сделать.
>Просто встаньте на восьмеричный путь буддизма.
Этот путь ведет в геенну, прочь от Бога. А мы хотим к Богу нас интересует пребывание в любви больше чем возможность страданий.
Ты советуешь то, о чем сам не знаешь, ибо никогда не был в нирване и можешь только о ней фантазировать.
На тебе не исполнялись такие пророчества:
И Он сказал: мало того, что Ты будешь рабом Моим для восстановления колен Иаковлевых и для возвращения остатков Израиля, но Я сделаю Тебя светом народов, чтобы спасение Моё простёрлось до концов земли.
Исаия 49:6
Иудеи не оставляли после тебя своё имя рабам Божьим.
И оставите имя ваше избранным Моим для проклятия; и убьёт тебя Господь Бог, а рабов Своих назовет иным именем,
Исаия 65:15
Ты не в писываешься во временные рамки. Иудейского царства давно нет. И скипетр и законодательство покинули его 2к лет назад.
Не отойдёт скипетр от Иуды и законодатель от чресел его, доколе не приидет Примиритель, и Ему покорность народов.
Бытие 49:10
Так, брат, я тебе и не говорю что Будда - бог. Понятие бог и понятие - будда, это понятия соотносимые, но разные. В вашем космо-марвеле бог - это создатель и абсолют. Буддизм говорит, что вселенная не была создана, она всегда была. А будда - это вневременное абсолютное сознание, которое присутствует в любом живом существе (не во всех школах буддизма, опять же).
>когда ты един с объектом любви никакого неудовлетвоерия не происходит.
А когда это единство прекращается (по естественным или субъективным причинам), то что мы испытываем? Прально, прально. Страдание.
>Там написано что он возгордился от собственного совершенства.
Библия очень поэтичная, но очень не соотносимая с реальным наблюдаемым миром. Отсюда у вас постоянно проблемы с толкованиями.
>Я ответил что знание всего никто кроме Бога не обладает
Так зачем всего, просто знание того, что ведет к плохим последствиям, уже было бы достаточно, чтобы не делать херни. Ты же знаешь, что нужно мыть руки перед едой? В итоге это знание помогает тебе не заводить глистов и бациллы.
>потому что не покается
Тут два аспекта. Или у него изначально такая природа, что он не способен к покаянию, или у него есть знание, что будет хуже, если он покается. В первом случае получается, что добрый бог создал целого ангела чтобы он страдал, в втором случае получается, что прибывать в боге - это не что-то абсолютно хорошее.
>За всех то не говори
Ахах. Так получается нет никакой свободы выбора и воли. Получается, по твоим всем тейкам, описываемый тобой бог - это демиургич, который по фану играется своим творением, выбирает за живых существ как и кем ими рождаться, что чувствовать, кем стать, и ты называешь это свободой воли.
>А ты волен делать со своей жизнью все что заблагорассудится. Только смотри как бы локти не пришлось кусать от осознания от чего ты отказался.
Классический майндсет садиста-психопата. "Ты конечно можешь уйти, но если тебе прострелят ноги, и засунут в анус паяльник после этого, то ты сам виноват, тебя предупреждали". Брат, одна история охуительней другой, просто.
>Есть неизменно ядро - Я это Я. То есть самосознание. А чем именно это самосознание является мы сами решаем и может изменяться.
Чувство я - это не самосознание. Это можно осознать при медитации. Плюс есть всякие расстройства диссоциации и опыт людей после ЛСД, когда Я не ощущается, но осознанность есть.
>Страсть это именно закоренелый грех, который лишает тебя свободы выбора. Например, когда умом ты понимаешь как надо бы поступить, но желание сердца не позволяют тебе этого сделать.
Бро, ты опять используешь свои определения, вместо общепризнанных. Страсть - это сильная жажда. Буквально. "Страсть к любимому делу", слышал такое?
>Этот путь ведет в геенну, прочь от Бога.
Путь не причинения вреда живым существам, путь доброжелательной любви, путь самоответственности, путь прекращения страданий ведет к гиене прочь от бога? Это многое говорит про твоего бога, тогда.
>Ты советуешь то, о чем сам не знаешь, ибо никогда не был в нирване и можешь только о ней фантазировать.
Не был, нирвана - это не свечку поставить и в рай улететь (в своих фантазиях), это настоящий труд и практика. Но от года практики буддизма я стал счастливее и осознаннее чем был.
Так, брат, я тебе и не говорю что Будда - бог. Понятие бог и понятие - будда, это понятия соотносимые, но разные. В вашем космо-марвеле бог - это создатель и абсолют. Буддизм говорит, что вселенная не была создана, она всегда была. А будда - это вневременное абсолютное сознание, которое присутствует в любом живом существе (не во всех школах буддизма, опять же).
>когда ты един с объектом любви никакого неудовлетвоерия не происходит.
А когда это единство прекращается (по естественным или субъективным причинам), то что мы испытываем? Прально, прально. Страдание.
>Там написано что он возгордился от собственного совершенства.
Библия очень поэтичная, но очень не соотносимая с реальным наблюдаемым миром. Отсюда у вас постоянно проблемы с толкованиями.
>Я ответил что знание всего никто кроме Бога не обладает
Так зачем всего, просто знание того, что ведет к плохим последствиям, уже было бы достаточно, чтобы не делать херни. Ты же знаешь, что нужно мыть руки перед едой? В итоге это знание помогает тебе не заводить глистов и бациллы.
>потому что не покается
Тут два аспекта. Или у него изначально такая природа, что он не способен к покаянию, или у него есть знание, что будет хуже, если он покается. В первом случае получается, что добрый бог создал целого ангела чтобы он страдал, в втором случае получается, что прибывать в боге - это не что-то абсолютно хорошее.
>За всех то не говори
Ахах. Так получается нет никакой свободы выбора и воли. Получается, по твоим всем тейкам, описываемый тобой бог - это демиургич, который по фану играется своим творением, выбирает за живых существ как и кем ими рождаться, что чувствовать, кем стать, и ты называешь это свободой воли.
>А ты волен делать со своей жизнью все что заблагорассудится. Только смотри как бы локти не пришлось кусать от осознания от чего ты отказался.
Классический майндсет садиста-психопата. "Ты конечно можешь уйти, но если тебе прострелят ноги, и засунут в анус паяльник после этого, то ты сам виноват, тебя предупреждали". Брат, одна история охуительней другой, просто.
>Есть неизменно ядро - Я это Я. То есть самосознание. А чем именно это самосознание является мы сами решаем и может изменяться.
Чувство я - это не самосознание. Это можно осознать при медитации. Плюс есть всякие расстройства диссоциации и опыт людей после ЛСД, когда Я не ощущается, но осознанность есть.
>Страсть это именно закоренелый грех, который лишает тебя свободы выбора. Например, когда умом ты понимаешь как надо бы поступить, но желание сердца не позволяют тебе этого сделать.
Бро, ты опять используешь свои определения, вместо общепризнанных. Страсть - это сильная жажда. Буквально. "Страсть к любимому делу", слышал такое?
>Этот путь ведет в геенну, прочь от Бога.
Путь не причинения вреда живым существам, путь доброжелательной любви, путь самоответственности, путь прекращения страданий ведет к гиене прочь от бога? Это многое говорит про твоего бога, тогда.
>Ты советуешь то, о чем сам не знаешь, ибо никогда не был в нирване и можешь только о ней фантазировать.
Не был, нирвана - это не свечку поставить и в рай улететь (в своих фантазиях), это настоящий труд и практика. Но от года практики буддизма я стал счастливее и осознаннее чем был.
>А будда - это вневременное абсолютное сознание
Временное сознание не может быть абсолютным. Потому что у него есть точка старта во времени.
>А когда это единство прекращается
Оно никогда не прекращается, в том весь и смысл пребывания в Боге. Оно вечно, потому что Бог вечен и неизменен.
>Библия очень поэтичная, но очень не соотносимая с реальным наблюдаемым миром.
Она очень даже соотносимая, помимо поэтичности там буквально есть историческая хроника. Это во-первых.
Во-вторых о сатане прямо все сказано без какой-либо поэзии. Кто он и почему.
>Так зачем всего, просто знание того, что ведет к плохим последствиям, уже было бы достаточно, чтобы не делать херни.
Бог сказал что ведет к плохим последствиям, Его не послушали. Более того знание лишает свободы выбора. Ты будешь выбирать благо не потому что реально хочешь поступать правильно, а из страха.
>Или у него изначально такая природа, что он не способен к покаянию, или у него есть знание, что будет хуже, если он покается
Нет есть ещё 3 вариант. Просто сатана стал слишком горд что бы каяться и лишиться всего что он имеет. Объективно ему было бы лучше покаяться. Но он решил что ему будет не лучше.
>выбирает за живых существ как и кем ими рождаться, что чувствовать, кем стать, и ты называешь это свободой воли.
Не понял как это у тебя получается. Тебе дали дар - бытие. Ты волен как отказаться от него так и принять и реализовать. Ты почему-то говоришь что дар жизни лишает свободы, но в этом нет логики.
>Ты конечно можешь уйти, но если тебе прострелят ноги, и засунут в анус паяльник после этого, то ты сам виноват, тебя предупреждали"
Нет, ты сам его себе засунешь, когда осознаешь что предлагало тебе бытие и от чего ты решил отказаться. Но ты же сейчас сам отказываешься, говоришь что тебя беднягу принудили к существованию. И тут же кричишь ЗАЩО, когда тебе говорят что твой выбор не существовать неверный.
>Чувство я - это не самосознание.
Я это корень самосознания, без я никакого самосознания быть не может, нечего осознавать.
>когда Я не ощущается, но осознанность есть.
Это свидетельствует о повреждении личности и начале её распада.
>Путь не причинения вреда живым существам, путь доброжелательной любви, путь самоответственности, путь прекращения страданий ведет к гиене прочь от бога?
Вы животным не причиняете вреда, по вашим словам, а вот людей уводите прочь от Бога своими учениями. Хотите что бы люди отказались от бытия дарованного Богом, испугавшись временных страданий. Именно отказ от личностного бытия, при том осознанный, и ведет к геенне. Путь прекращения страданий лежит в соединении с Богом, а не в бегстве в небытие. Вас обманул сатана, а будда его послушная марионетка.
>Но от года практики буддизма я стал счастливее и осознаннее чем был.
Да, если приседать каждый день и отжиматься ты тоже будешь здоровее, вот только сайтамой ты не станешь. Состаришься и умрешь, вот и все.
>А будда - это вневременное абсолютное сознание
Временное сознание не может быть абсолютным. Потому что у него есть точка старта во времени.
>А когда это единство прекращается
Оно никогда не прекращается, в том весь и смысл пребывания в Боге. Оно вечно, потому что Бог вечен и неизменен.
>Библия очень поэтичная, но очень не соотносимая с реальным наблюдаемым миром.
Она очень даже соотносимая, помимо поэтичности там буквально есть историческая хроника. Это во-первых.
Во-вторых о сатане прямо все сказано без какой-либо поэзии. Кто он и почему.
>Так зачем всего, просто знание того, что ведет к плохим последствиям, уже было бы достаточно, чтобы не делать херни.
Бог сказал что ведет к плохим последствиям, Его не послушали. Более того знание лишает свободы выбора. Ты будешь выбирать благо не потому что реально хочешь поступать правильно, а из страха.
>Или у него изначально такая природа, что он не способен к покаянию, или у него есть знание, что будет хуже, если он покается
Нет есть ещё 3 вариант. Просто сатана стал слишком горд что бы каяться и лишиться всего что он имеет. Объективно ему было бы лучше покаяться. Но он решил что ему будет не лучше.
>выбирает за живых существ как и кем ими рождаться, что чувствовать, кем стать, и ты называешь это свободой воли.
Не понял как это у тебя получается. Тебе дали дар - бытие. Ты волен как отказаться от него так и принять и реализовать. Ты почему-то говоришь что дар жизни лишает свободы, но в этом нет логики.
>Ты конечно можешь уйти, но если тебе прострелят ноги, и засунут в анус паяльник после этого, то ты сам виноват, тебя предупреждали"
Нет, ты сам его себе засунешь, когда осознаешь что предлагало тебе бытие и от чего ты решил отказаться. Но ты же сейчас сам отказываешься, говоришь что тебя беднягу принудили к существованию. И тут же кричишь ЗАЩО, когда тебе говорят что твой выбор не существовать неверный.
>Чувство я - это не самосознание.
Я это корень самосознания, без я никакого самосознания быть не может, нечего осознавать.
>когда Я не ощущается, но осознанность есть.
Это свидетельствует о повреждении личности и начале её распада.
>Путь не причинения вреда живым существам, путь доброжелательной любви, путь самоответственности, путь прекращения страданий ведет к гиене прочь от бога?
Вы животным не причиняете вреда, по вашим словам, а вот людей уводите прочь от Бога своими учениями. Хотите что бы люди отказались от бытия дарованного Богом, испугавшись временных страданий. Именно отказ от личностного бытия, при том осознанный, и ведет к геенне. Путь прекращения страданий лежит в соединении с Богом, а не в бегстве в небытие. Вас обманул сатана, а будда его послушная марионетка.
>Но от года практики буддизма я стал счастливее и осознаннее чем был.
Да, если приседать каждый день и отжиматься ты тоже будешь здоровее, вот только сайтамой ты не станешь. Состаришься и умрешь, вот и все.
Так я сейчас вижу, как религия какого-то маленького народа по всему миру распространилась. Как иудеи 2к лет живут без Храма. Ну а когда иудея лишилась независимости мы знаем из истории.
Кстати то что храм будет разрушен римлянами после смерти Машиаха тоже предсказано.
>как религия какого-то маленького народа по всему миру распространилась
И как же? Видел, что был действительно какой-то там маленький народ? Что именно его религия распространилась? Кароч, все 2к лет ты лично за всем наблюдал?
> Видел, что был действительно какой-то там маленький народ?
Археология видела. Спорить с этим глупо, есть куча свидетельств Израиля как народа.
>Что именно его религия распространилась?
Конечно есть рукописи ВЗ до нашей эры.
>Археология видела
Археология не могла ничего видеть, она зрением не обладает.
>есть рукописи ВЗ до нашей эры
Лично видел как их писали до нашей эры?
>Археология не могла ничего видеть, она зрением не обладает.
Она обладает экскаваторами и прочими инструментами для анализа.
>Лично видел как их писали до нашей эры?
Т.е. ты отвергаешь современные методы датировки, такие например как радиоуглеродный анализ и текстологию. Можно поинтересоваться на каком основании? А земля у тебя какой формы, кстати?
Более того откуда же тогда взялись евреи?
>экскаваторами и прочими инструментами
Они не для анализа, они для сбора данных. Анализировать инструменты не могут.
>ты отвергаешь
Что еще я делаю? Расскажи про меня еще, я-то не в курсе.
>Они не для анализа, они для сбора данных. Анализировать инструменты не могут.
Чел в чем твой аргумент ещё раз? Тебе говорят что по археологическим данным история евреев как народа началась задолго до нашей эры. События описанные в Библии совпадает с находками в этом регионе.
Тебе просто очень не хочется верить в то что в Библии есть реальные пророчества, что подразумевает что истинный Бог это Бог Библии? Ну да, такое тяжело принять, человеку далекому от авраамизма. Возможно позже ты к этому придешь.
Однако в контексте диалога пророчества всегда будет служить аргументом в пользу выбора религии. Хотя это не главный аргумент.
>в чем твой аргумент
Лол, я ведь даже не гражданин начал приводить ни единого аргумента. Я лишь спросил, видел ли ты то, на что так напираешь. Получается нет, не видел? Что ж тебе как припекает с такого простого факта?
>по археологическим данным
Только записи о нахождении определенный предметов в определенных местах, не более.
>Тебе просто очень не хочется верить
А еще что мне хочется/не хочется? Расскажи больше, ясновидящий.
Иисус кстати ей так и не помог. Он сказал что ей ее вера поможет. Т.е. женщине помогла ее вера а не Иисус.
Имеющий веру по утверждению Иисуса может творить что угодно, даже невозможное
>Он сначала прямо отказался помогать , она вынуждена была унижаться.
Постепенно приближаясь к Иисусу, хананеянка наконец подошла к Нему и, по словам Евангелиста Марка, припала к ногам Его... и просила Его, чтобы изгнал беса из ее дочери (Мк. 7:25, 26). Она... кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне. Иисус все еще испытывал ее веру и молчал, а затем на неотступную мольбу ее ответил: Нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам .
Подтверждая ту же мысль, что благовествовать надо прежде всего евреям, чадам Божиим, и что благовествование это нельзя считать оконченным, Христос сказал хананеянке: «Дай прежде насытиться детям (Мк. 7:27), дай Мне окончить Мое дело у тех, которым обещано было Мое пришествие; как нехорошо отнимать хлеб у детей и бросать его псам, так нельзя и Мне спасать язычников, когда не все еще сделано для спасения евреев».
Творя так, Христос не имел намерения выразить язычникам то презрение, какое питали к ним евреи. По учению Его, все люди равны перед Богом; все, несмотря на происхождение и принадлежность к той или другой народности, могут идти к Нему и, творя выраженную Им волю Божию, войти в Царство Небесное. Сказал же это Он с целью испытать веру язычницы и показать Апостолам Своим силу этой веры.
>Только записи о нахождении определенный предметов в определенных местах, не более.
Которые однозначно указывают на существование Израиля задолго до нашей эры. Кроме как нежеланием принимать факты я твоё упорство больше ничем объяснить не могу.
>События описанные в Библии совпадает с находками в этом регионе.
Вот незадача, события Евангелий, пришествие Бога, событие вселенского масштаба, оказалось полностью незамечены никем. Нет ни одного упоминания в не-сектантских источниках.
Послания апостола Павла совпали по времени с Иудейской войной и геноцидом еврейского населения и разрушением Храма. Отсюда логический вывод - Евангелия были написаны выжившими еврейскими священниками в изгнании, чтобы создать новый культ, пригодный для гоев. Поэтому там так много инвектив в адрес иудейского духовенства и пророчество падения Израиля, написанное, как водится, задним числом.
>указывают
Записи о событиях не могут ни на что указывать, они просто фиксируют действительные или мнимые события.
"Указывают на ..." - уже интерпретации.
>нежеланием
>упорство
Опять апелляции к эмоциям. Ну зачем?
>по словам Евангелиста Марка
А он, так понимаю, прямо тогда стоял в метре от исуса и всё видел+слышал лично?
>Вот незадача, события Евангелий, пришествие Бога, событие вселенского масштаба, оказалось полностью незамечены никем.
А как они должны были быть замечены? И кому какое-дело что там произошло на задворках империи? Ты ведь понимаешь что иудея в то время была малозначимой провинцией со странной религией. Христианство в первые века расценивалась как секта иудиазма.
Но даже если ты сомневаешься в НЗ, ты не можеш отвергнуть ВЗ сказав что он был написан после. Слишком много подтверждений тому что это древний иудейские текста.
>Отсюда логический вывод - Евангелия были написаны выжившими еврейскими священниками в изгнании, чтобы создать новый культ, пригодный для гоев.
Только это культ напрочь отвергающий этих священников, и вообще иудаизм называющий их врагами. Более того я тебе приводил цитаты из ВЗ, а не из посланий Павла. Таким образом твой вывод не просто нелогичный, он бредовый.
>>697
Если есть записи об Израиле до н.э. Значит Израиль был до н.э.
>Опять апелляции к эмоциям. Ну зачем?
Потому что ты говоришь бред в самом прямом смысле слова.
>>698
Если не стоял, значит и твоя претензия не имеет смысла. Ведь ведь об этой истории из Евангелий знаем только.
Ты принес толкование с маневрами. В самом тексте НЗ никакого испытания веры нет, просто нежелание помогать не иудеям
Проявил, потому что испытал веру и дал женщине по вере, хотя она вообще-то не служила до этого истинному Богу, а служила бесам.
Потому что нет никаких доказательств, что это было испытание веры. И даже испытание веры противоречит божественной любви.
Причем отказ был дан в оскорбительной, неуважительной, унизительной форме. Это тоже никак не согласуется с идеями божественной любви. Плюс сам Иисус говорил "пусть да будет да, а нет это нет". В ситуации с женщиной он получается лукавил, если взять гипотезу испытания веры.
>И даже испытание веры противоречит божественной любви.
Не противоречит. Через испытание человек утверждается, когда преодолевает его.
>Причем отказ был дан в оскорбительной, неуважительной, унизительной форме. Это тоже никак не согласуется с идеями божественной любви.
Согласуется, Бог и в Ветхом Завете называет язычников зверями, потому что утратив стремление к Богу человек превращается в животное. Иисус сказал именно по иудейски, показывая что Он иудей, а не просто свободный от религии учитель. Именно это и было испытанием, поскольку между иудеями и язычниками всегда была вражда.
>А как они должны были быть замечены? И кому какое-дело что там произошло на задворках империи?
Ну ничего себе. Мертвецы оживают, люди исцеляются. Может и задворки империи, но достаточно культурные, с кучей грамотных людей.
>Христианство в первые века расценивалась как секта иудиазма.
Чем оно и являлось
>Только это культ напрочь отвергающий этих священников,
Апостол Павел основал христианство, он был бывшим иудейским священником.
>и вообще иудаизм называющий их врагами. Более того я тебе приводил цитаты из ВЗ, а не из посланий Павла. Таким образом твой вывод не просто нелогичный, он бредовый.
Представь, что чувствовал молодой правоверный иудей после Иудейской войны.
Страна в руинах, Храм разрушен, на месте Иерусалима отстраивается римский лагерь.
А ведь он верил, что придет Машиах и сделает Израиль великим. А тут всё, фиаско, братан.
Как коупить такое крушение всех надежд?
1. Иудейские первосвященники были плохие! Погрязли в грехах и лицемерии и были недостойны спастись
2. Мошиах на самом деле приходил, но ему не вняли! Распяли своего Спасителя, ироды!
3. Мертвые праведники восстанут!
4. Царство божие - не от мира сего!
>Мертвецы оживают, люди исцеляются.
Мертвецы всего пару раз ожили. А смартфонов тогда ни у кого не было. И телевизоров тоже. И радио.
>Чем оно и являлось
С этим никто не спорит. Только христианство это истинный иудаизм, принявший Мессию.
>Апостол Павел основал христианство, он был бывшим иудейским священником
Павел был лишь одним из Апостолов, которые присоедидился позднее. Новый Завет не только послания Павла содержит. И кстати священником он не был.
>А ведь он верил, что придет Машиах и сделает Израиль великим. А тут всё, фиаско, братан.
>. Иудейские первосвященники были плохие!
Это и так ни для кого не секрет был. Вот только Иисуса распяли именно потому что он отказался римлян не сверг и сказал что его Царство не от мира сего. Молодой зилот такого бы вообще не вонял.
>Мошиах на самом деле приходил, но ему не вняли!
Он пришел ровно тогда, когда было предсказано что он придет по пророчествам ВЗ.
>Мертвые праведники восстанут!
Это и в Ветхом Завете предсказано.
>Царство божие - не от мира сего!
А это очевидно если почитать поглубже, что там про это царство говорится
>Если есть записи
Если есть - то да. Но есть ли они? Ты лично видел что именно их писали и именно до нашей эры?
>ты говоришь бред
В чем бред
>Если есть - то да. Но есть ли они? Ты лично видел что именно их писали и именно до нашей эры?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Стела_Мернептаха
>>731
Я ведь написал в чем. Ну хотя бы в том, что отрицаешь существование Израиля до н.э. Это самый настоящий бред.
>Стела_Мернептаха
Ты лично видел кто когда и зачем эту стелу делал? И что подразумевал?
>Я ведь написал
Не написал.
>отрицаешь существование
Ты продолжаешь опираться на наличие у тебя телепатических способностей, но "бред" пишу я? Чел, ты там совсем попутал что-то.
>Мертвецы всего пару раз ожили. А смартфонов тогда ни у кого не было. И телевизоров тоже. И радио.
Свидетельства этих чудес есть только от христиан, и ни одного от иных сторон. Следовательно, это пиздежь. Универсальная логика.
>Павел был лишь одним из Апостолов, которые присоедидился позднее.
Он был главным среди основателей института церкви, написал первые тексты. Остальные апостолы были раньше него на поколение и уже умерли. То есть, он их и придумал. И себя к апостолам причислил, хотя никогда не был учеником Христа.
Остальное оставляю без комментария, ведь ты просто излагаешь официальную точку зрения христиан, которая и так известна.
>Ты лично видел кто когда и зачем эту стелу делал? И что подразумевал?
Вот в этом и бред. Ученые нашли изучили сказали свое слово. Двачер не желающий верить библии совершенно беспочвенно ставит под сомнение. Слушай чел, на святой земле полно археологических раскопок свидетельствующих о заселении этой земли иудеями по крайней мере за 1000 лет до н.э.
>Не написал.
Написал вот в этом посте начиная со слов
"Только это культ напрочь отвергающий этих священников"
>Ты продолжаешь опираться на наличие
Ты сам парой строчкой выше выразил сомнение в датировке стеллы. Ты пишешь бред.
>Свидетельства этих чудес есть только от христиан
Да, не от иудеев же их ждать. Римлян Христос не исцелял. Вот тебе пруф современного исцеления взамен.
https://youtu.be/kibBuutkoVw?si=GMCD6YYPKocNFJns
>Он был главным среди основателей института церкви, написал первые тексты. Остальные апостолы были раньше него на поколение и уже умерли.
Позже всех умер Апостол Иоанн. Более того нет никаких убедительных аргументов в пользу хронологических датировок книг НЗ.
Воскресших (синдром лазаря) и внезапно исцелившихся людей хватает и в современном мире, существует достаточное количество задокументированных медиками случаев.
Проблема тут скорее в том, что простые смертные смеют делать то, что должно быть позволено лишь одному из трех христианских божеств.
>Остальное оставляю без комментария, ведь ты просто излагаешь официальную точку зрения христиан, которая и так известна.
Нет, я отсылаю пророчествам ВЗ. И говорю что твоя теория неверна, потому что в Евангелиях Христос не ппризывает воевать с Римом, что не подходит иудеям.
>Вот только Иисуса распяли именно потому что он отказался римлян не сверг и сказал что его Царство не от мира сего. Молодой зилот такого бы вообще не вонял.
Еще раз прочитал и кажется ты не понял тейк.
1. Никакого Христа не было вообще. Как и упоминаний о нём.
2. Иерусалим пал, храм разрушен, народ отгеноциден. Надежд больше нет
3. Молодой зилот верует в Машиаха, считает что царь и бояре предали и просрали страну.
4. Если Машиаха не было - придумаем Машиаха, и вложим в его уста все мечты о торжестве праведников и наказании грешников. Теперь уже для всех народов.
5. Клеймим фарисеев и садукеев, которые продолжают верить в старые книжки, хотя всё пошло прахом.
>Не противоречит. Через испытание человек утверждается, когда преодолевает его.
Ну мож тогда и фрисеи распяв Христа показали ему божественную любовь? А то он сомневался, а после распятия утвердился.
И всякие мучители христиан?
Ты просто выдаешь желаемое за действительное.
>>722
>Согласуется, Бог и в Ветхом Завете называет язычников зверями, потому что утратив стремление к Богу человек превращается в животное.
Бог в ВЗ и младенцев убивал. Иисус мог убивать детей?
>>722
>Иисус сказал именно по иудейски, показывая что Он иудей, а не просто свободный от религии учитель
Конечно он иудей, это христиане многие с этим спорят. А по факту был обычным рабби.
>>722
>Именно это и было испытанием, поскольку между иудеями и язычниками всегда была вражда.
Между христианами и иудеями тоже вражда. Можно ли называть христианам иудеев собаками и отказывать им в помощи?
Мой аргумент про лукавство Иисуса ты проигнорировал, потому что ответить нечего. Он слукавил и сам нарушил декларируемые им правила.
>Нет, я отсылаю пророчествам ВЗ
Этот вопрос сто раз уже разбирался. И кроме христиан никто не способен натянуть ВЗ на глобус НЗ. Нужно шибко сильная вера.
>Никакого Христа не было вообще. Как и упоминаний о нём.
Но пророчества то сбылись >>590
> Иерусалим пал, храм разрушен, народ отгеноциден. Надежд больше нет
Лол, иудеи так не считают.
>Молодой зилот верует в Машиаха, считает что царь и бояре предали и просрали страну.
Молодой зилот ни в коем случае не будет проповедовать мир и любовь ко всем.
> Если Машиаха не было - придумаем Машиаха, и вложим в его уста все мечты о торжестве праведников и наказании грешников. Теперь уже для всех народов.
Было бы все так просто Машиаха бы придумали давным давно.
Пророчества то перед тобой. Они явно исполнены.
То есть такое уникальное событие, как сошествие самого Бога на землю, произошло настолько обыденно и незаметно, что о нем нет ни одной строчки нигде.. Ок, но это очень большой минус к правдоподобности.
>Ну мож тогда и фрисеи распяв Христа показали ему божественную любовь?
В случае Христа это не было испытанием, а убийством.
>Бог в ВЗ и младенцев убивал.
Бог может забрать жизнь, или попустить потерю жизни. Но Христос говорил что пришел не для суда. Для суда Он придет во второй раз.
>Конечно он иудей, это христиане многие с этим спорят
Не спорят. Он был необычным рабби, поскольку Его учение распространилась во все народы как и было предсказано.
>Между христианами и иудеями тоже вражда.
Нет, христиане ни с кем не должны враждовать. Христианин при этом вполне может назвать иудея животным, если он себя будет так вести. Апостол Павел называл людей так.
>Плюс сам Иисус говорил "пусть да будет да, а нет это нет". В ситуации с женщиной он получается лукавил, если взять гипотезу испытания веры.
Да да нет нет сказано про клятвы. Ты выдернул из контекста.
Это не отменяет того что иудеи и не думали унывать и продолжают мечтать отстроить Храм. Тем более в Писании есть такие строки
Ибо долгое время сыны Израилевы будут оставаться без царя и без князя и без жертвы, без жертвенника, без ефода и терафима.
После того обратятся сыны Израилевы и взыщут Господа Бога своего и Давида, царя своего, и будут благоговеть пред Господом и благостью Его в последние дни.
>Лол, иудеи так не считают.
Иудеи это не единый организм. Кто-то продолжал служить Яхве, их потомки сохранили свою культуру. Кто-то перестал во что-либо верить и ассимилировался в других нациях. Кто-то из пассионариев создал новую церковь.
>Молодой зилот ни в коем случае не будет проповедовать мир и любовь ко всем.
Будет, если у него нет армии, нет государства, и он в эмиграции. Тут лучший копиум - проповедовать царство, которого нет, силу, которой нет. Так религия стала опиумом для народа - средством утешения. Другие религии, заметь, никогда не были утешающими. Они более практичны.
>Было бы все так просто Машиаха бы придумали давным давно.
Евреи и так придумали десятки пророков и помазанников.
>Кто-то перестал во что-либо верить и ассимилировался в других нациях.
Но это точно были не фарисеи и не книжники.
Но ты вообще ушел от моего аргумента. Я отсылаю тебя к Ветхому, а не Новому. Ветхий признается теми иудеями которые Христа не приняли.
>Будет, если у него нет армии, нет государства, и он в эмиграции.
Нет, зилоты так себя не вели. Они погибли в битве с Римом. Книжники разбежались но упорствовать не перестали. Теперь вернулись обратно, ждут свой 3 храм и антихриста.
>Евреи и так придумали десятки пророков и помазанников
Но пророчества пророков сбывались и сбываются.
>Ученые нашли изучили сказали свое слово
Какое слово?
>вот в этом посте
Каком?
>Ты сам парой строчкой выше выразил сомнение
Ты реально шиз? Где конкретно я выражал сомнение в чем-либо?
>Какое слово?
Что стелла датируется 13 веком.
>>761
>Каком
В этом >>701, начиная со слов:
Только это культ напрочь отвергающий этих священников
>>761
>Ты лично видел кто когда и зачем эту стелу?
>Где конкретно я выражал сомнение в чем-либо?
Если я и шиз, то только потому что серьезно отвечаю на твой бред.
>Нет, зилоты так себя не вели. Они погибли в битве с Римом. Книжники разбежались но упорствовать не перестали. Теперь вернулись обратно, ждут свой 3 храм и антихриста.
Еще как вели. В те времена был много апокалиптических иудейских сект, а в Кумранских рукописях нашли тексты, которые являются источниками для христианских. Так что вся мифология была уже готова, не хватало только Христа. Даже христиане это признают, ведь у них книжка начинается с Иоанна Крестителя, который по сути был христианином до Христа.
>Но пророчества пророков сбывались и сбываются.
Это мнение верующего. Для меня любые пророчества любой религии - это просто художественный текст. Шаман напророчил дождь или еврейский пророк напророчил царя - всё едино. Иногда и дождь сбывается.
>Что стелла датируется
Какой ученый такое сказал?
>В этом >>701, начиная со слов:
А я тут причем?
>серьезно отвечаю
Ты? Серьезно отвечаешь? Ты виляешь и маняврируешь, а не отвечаешь. Я у тебя спросил вполне конкретно, видел ли ты то, о чем с такой уверенностью пишешь. Но ты не ответил, ты тут же начал тему менять. Да еще и бредить, что мой вопрос - нивопрос а какое-то там сомнение или что там тебе приглючило. Хотя очевидно что вопрос - это вопрос, ничего более. Просто ты как будто панически боишься на него отвечать, даже самому себе
>Какой ученый такое сказал?
Первым это сказал Вильгельм Шпигельберг. Но вообще сегодня это практически консенсус в египтологии.
>А я тут причем?
Ты спросил почему бред, я дал ссылку.
>Ты? Серьезно отвечаешь?
Конечно серьезно. При том я тебе говорю что сегодня могу увидеть как христианство является мировой религией, а иудеи утратили свою государственность и отвергли Христа. Но ты невменяем, начинаешь сомневаться в Ветхом Завете, якобы его не существовало до н.э. Хотя мне твоё сопротивление понятно. Но все таки это раздражает.
>это сказал
Что конкретно сказал?
>дал ссылку
Не указывает где "бред"
>иудеи утратили свою государственность
Израиль - не еврейское государство?
>начинаешь сомневаться
Где конкретно я писал что в чем-то сомневаюсь? Нигде? Вот и получается, что невменяем по факту ты, раз упорствуешь во лжи.
>Что конкретно сказал?
Перевел текст, и датировал стеллу.
>Не указывает где "бред"
Дает объяснения почему я считаю твои речи бредом.
>Израиль - не еврейское государство?
Израиль существует 70 лет как светское государство.
>Где конкретно я писал что в чем-то сомневаюсь?
Вот я там процитировал где именно. Заканчивай троллить бредом.
>В случае Христа это не было испытанием, а убийством.
Так он бессмертный и знал, что бессмертен.
>>756
>Бог может забрать жизнь, или попустить потерю жизни. Но Христос говорил что пришел не для суда. Для суда Он придет во второй раз.
Демагогия. Если Иегова и Иисус одно, то Иисус убивал детей.
>>756
>Он был необычным рабби, поскольку Его учение распространилась во все народы как и было предсказано.
Как и все крупные учения. При этом христиане распространяют иудейские ценности и верования в том числе. Типа тех же законов Моисея.
>>756
>Нет, христиане ни с кем не должны враждовать.
Но Иисус прямо враждовал с ханаенянкой. Он проявил агрессию по отношению к ней. Он мог бы прямо сказать, что не исцелит, пока она не уверует полностью. Но он ее унизил и обманул (если брать твои маневры). По тексту НЗ просто не хотел помогать, пока она его не переубедила своими самоуничижениями.
>>756
>Да да нет нет сказано про клятвы. Ты выдернул из контекста.
Смешные маневры. Т.е. христианам можно врать и лукавить? Это место трактуется именно как призыв к полной честности и искренности. И к каким клятвам это может относиться, если Иисус прямо запретил клятвы вообще? Чёт ты совсем поплыл
>Так он бессмертный и знал, что бессмертен.
Он тем не менее испытывал богооставленность и отвержение своего народа. Это помимо физических мучений.
>Демагогия. Если Иегова и Иисус одно, то Иисус убивал детей.
Иисус и есть Личность Иеговы.Но я бы не сказал что Бог убивает. Убийство совершается по беззаконию. А Бог соблюдает закон. Если допускает смерть младенца, то только из необходимости.
>Как и все крупные учения
Какие все крупные? И почему ты считаешь иудаизм крупным? Тем временем ни индуизм ни даосизм ни даже буддизм не является мировыми религиями. Зороастризм, египетская верования, греческие все канули в Лету. А уж о кучке всяких мелких верований народных верований по типу иудаизма и говорить нечего.
>Но Иисус прямо враждовал с ханаенянкой.
Он исцелил её дочку. Но перед этим испытал. Если бы Он сказал прямо то здесь не осталось бы места для веры, это бы превратилось в инструкцию. Или товароденежные отношения. Ты веруешь я исцеляю. Это никакого отношения к спасению не имеет.
>Т.е. христианам можно врать и лукавить?
Врать и лукавить нет. Но это не значит что нужно всегда говорить в лоб. Написано будьте мудры как змеи и просты как голуби.
О здарова кал)