Это копия, сохраненная 1 марта 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
221 Кб, 2500x1663• Ведут FAQ по мере накопления вопросов и ответов, ибо стучащему отворят.
• Пилят прохладные, как пришли в православие, какой опыт переживали, какие практики практиковали, ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва.
• Поддерживают друг друга, ибо возлюби ближнего своего.
• Поясняють неофитам о различии разных конфессий и религий, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
• Каются, бесятся, молятся, взалкают и постятся
FAQ:
https:/crl.li/rf
Православная энциклопедия:
http://www.pravenc.ru
Курс самокатехизации (изучение основ христианской веры и вероучения церкви человеком, готовящимся принять крещение и стать членом Церкви):
https://azbyka.ru/pravkurs/mod/page/view.php?id=384
Первые шаги в церковной жизни:
http://www.pravoslavie.ru/put/shagi/pervieshagi01.htm
Предыдущий тред: https://2ch.pm/re/res/567343.html (
М)>>567343 (OP)
Тред архивов: https:/crl.li/rh
Оп-пост: https:/crl.li/re
63 Кб, 223x147
Православие 2 570702Почему двощ постоянно у меня требует капчу, хотя поля для её ввода нет, как и нет самой капчи?
Можете мне перечислить над какими своими качествами вы работаете, ведь вера без дел мертва. С моей личной точки зрения, нет хуже людей которые бьются головой об пол, прославляя господа, а в бытовой жизни то ещё говнецо. Уж лучше атеистами бы были.
У меня нет жены и детей. Это грех? Если что мне насрать
Православие 11 570723Православный христианин должен соблюдать посты, посещать богослужения, участвовать в таинствах и взращивать в себе комплекс вины и неполноценности.
>Можете мне перечислить над какими своими качествами вы работаете
Умение держать внутренний мир без суеты и страстных помышлений. Ну и смирение, конечно же. Ведь это одна из главных добродетелей.
плодиться и размножаться как дикари в Бангладеш
Православие 15 570731>Мне троллинг неинтересен.
Кокой троллинг? ты православные молитвословия вообще открываешь?
>Милостиве, согреших аз паче всех человек, един аз согреших пред Тобою
>Множества содеянных мною лютых, помышляя окаянный, трепещу страшнаго дне суднаго
>Боже, очисти мя грешнаго, яко николиже сотворих благое пред Тобою
И т.д.
Опять продолжаешь дискуссию сам с собой. Я не писал "выкидываем ритуалы, оставляем только практические действия в миру".
Я спросил что должен делать православный помимо действий в церковной жизни.
>должен делать православный
Читать Святых Отцов, очевидно же! Представляй, что ты УЖЕ живешь вечно. Как ты думаешь, какие вещи стоит исключить из своей жизни, а какие нет? Вероятно все то, что не перейдет в жизнь вечную, значит нужно избавлять себя от многих привычек и любви к материальному.
Я просто знаю что в некоторых церквях (протестантских обычно) запрет на курево, алкоголь. Многодетные семьи и так далее. Вот, интересно предписывает ли что то из этого православие. На чём делает акцент.
>Вот, интересно предписывает ли что то из этого православие. На чём делает акцент.
Не знаю как в других странах, но в россиюшке предписывает в рамках госпропаганды
>На чём делает акцент
Все хорошо в меру. Но нельзя ни от чего зависеть, кроме как от Бога. Если не можешь без курева - страсть в тебе есть, причем абсолютно бесполезная.
Атеизм 26 570769Видел бы ты, как в православных церквях бухают и до, и во время службы и после. А куришь ты или нет вообще без разницы.
Атеизм 29 570774там в посте было написано, что атеисты не могут доказать, что его нет. Я к этому и написал. А правил тут в ОП посте не было.
Если у тебя есть возражения, то доказывай, что можешь доказать.
Там в посте написано было, что если не можешь доказать ни за ни против, то не стоит навязывать свои убеждения и кукарекать. Ты знаешь, что пруфов нету, но идешь в тред Православия и поднимаешь тему Бога, будучи атеистом. Правил в ОП посте нету, зато есть правила приличия между всеми людьми.
Извиняюсь за тупой вопрос, но правильно ли писать Бог и Православие с большой буквы с точки зрения правописания? Этическую сторону не берём.
Братья во Дваче, как Святые Отцы относились к православному trap music? Или что тогда было около того? Вот пример: https://soundcloud.com/onfime
88 Кб, 550x330Анон, прокомментируй творчество по ссылке. Достаточно ли годно и православно?
Вот, например, в метро когда на станции встают напротив дверей и пытаются заходить, когда люди из вагона ещё не вышли. Ведь всем будет лучше, если они встанут сбоку от дверей, пропустят всех и спокойно зайдут.
Или когда идёшь по тротуару, напротив идёт несколько человек, и когда равняешься с ними, они начинают прижиматься друг к другу, чтобы тебя пропустить, но, естественно, места всё равно не хватает и вы всё равно шоркаетесь друг о друга, хотя надо всего лишь одному из них пройти вперёд или назад от своего собеседника, и всё, проблема решена.
Какое определение? В библии сказано, что он всемогущий. Прям вот этим словом.
Тогда при чем тут может или не может, какое это отношение имеет к всемогуществу, если ты не можешь объяснить смысл этого слова?
Иудаизм 45 570848>Прям вот этим словом.
Главное не забывать что библия это перевод.
Если читать оригинал, то ясно что "Всемогущий" это не буквальный перевод, а комментарий.
Таким вот я точно не занимался и не собираюсь) но спасибо за уточнение, было интересно узнать.
Я не неадектват какой-то там
Как ты будешь определять, всемогущ или не всемогущ, если ты не можешь сказать что это слово значит?
Попахивает этимологией, и навязывается ответ "загугли", но окей. Всемогущий - может сделать все что угодно
Но ведь у тебя просто ошибка в логике тогда. Может в какой-то нелогичной вселенной это и имеет место быть. Но слава Богу, нас наделили логикой.
>>0857
Но ведь в идеале у тебя вообще не должно быть какого-либо лицеприятия. Так что ближний это действительно любой ближний. Ведь это Бог тебя с людьми сводит, а не ты. Даже эти люди, которых видит тот анон выполняют свою цель - показывают ему, что в нем внутри находится, его раздражительность.
>Ведь это Бог тебя с людьми сводит, а не ты. Даже эти люди, которых видит тот анон выполняют свою цель - показывают ему, что в нем внутри находится, его раздражительность.
С детерминизмом проследуй в протестантизм-тред
Человек не управляет реальностью. Он может лишь делать выбор из чего-то. Или ты хочешь сказать, что человек выше Бога стоит?
Где тут детерминизм? Во всеведении Бога? Так ты ошибся, это не так работает.
>Он может лишь делать выбор из чего-то.
Ты уже определись, или человек делает выбор с какими людьми взаимодействовать, и люди делают выбор как себя вести, или
>Бог тебя с людьми сводит, а не ты. Даже эти люди, которых видит тот анон выполняют свою цель
7 Кб, 219x230>с какими людьми взаимодействовать
Так-так, а откуда ты взял этих людей из которых выбираешь? В пустыне ты много с кем повзаимодействуешь, со своей свободной волей?
Идешь в пустыню и Бог тебя с людьми уже не сведет, получается что человек выше Бога стоит?
Бог не имеет влияния на твои желания? А как же там ожесточение сердца фараона, это все.
Ну и конечно же:
Идешь в пустыню и тут по какой-то удивительной случайности мимо проходил человек, который обратился к тебе с чем-то...
>Бог не имеет влияния на твои желания? А как же там ожесточение сердца фараона, это все.
Вот ты и попался, детерминист.
https://ekzeget.ru/interpretation/ish/4/21/147
>Итак, пусть никто вместе с язычниками или манихеями не дерзнет судить или порицать праведность Божию, но пусть самым ясным образом уверует, что не беспощадность Бога столько раз ожесточила фараона против Божественных предписаний, но собственная жестокость и неукротимая гордыня.
https://ekzeget.ru/interpretation/ish/4/21/22
>И Фараон не по Божию изволению ожесточается, и не добродетелью производится эта кипящая жабами жизнь. Ибо если бы угодно сие было Божией воле, то, без сомнения, такое изволение простиралось бы равно на всех, так что относительно к жизни не усматривалось бы различия между какою-либо добродетелью и пороком. Если же каждый по своему пользуется жизнью, — одни преуспевают в добродетели, а другие впадают в порок; то никто не имеет основания высшим каким-либо необходимостям, установленным Божьею волею, вменять сии разности в жизни, которые содержит во власти своей произвол каждого.
https://ekzeget.ru/interpretation/ish/4/21/67
>Все же сие описал Моисей в намерении показать, что фараон не был зол по природе и что не Владыка Бог соделал волю его жестокою и упорною. Ибо кто склоняется то на одно, то на другое, тот показывает в себе свободу произволения. Но разрешим недоумение и некоторым подобием. Солнце действием теплоты обращает воск в жидкость, а грязь сушит, и первый умягчает, а последнюю делает жесткою. Посему как солнце одним и тем же действием производит противоположное, так и в долготерпении Бога всяческих одни пожинают пользу, другие — вред, одни умягчаются, а другие ожесточаются.
Я тебе еще раз говорю, ты не знаешь, откуда приходят твои мысли. А значит ты уж точно не имеешь прямой власти над ними, иначе бы знал, откуда они появились. Если ты не имеешь власти, то кто?
Логика не может иметь уровней.
Как бы, мы тут все двачуем копипасту тысячелетней давности. Чему ты удивляешься?
>атеисты не могут доказать что еврейский сказки это еврейские сказки
Атеисты и не собирались. Тому що это очевидно. Может тебе ещё 2+2=4 доказывать надо?
>вскукарек про то что кто-то кукарекает
Лел.
>как можно жить без книжки с инструкциями и воображаемого жандарма?
Легко.
>христос есть!
Не доказано.
>отдай храму свои деньги
Предпочитаю верить сердцем, а не кошельком.
>да отдай же ты!
Нет.
>анархия, ря!
Репорт за политоту.
Зачем в хлебе дырки делать? Разве это не кощунственно?
Зачем Бог дал ангелам свободу воли? Они же вроде как просто инструменты, так зачем им воля? Или человек что же, не венец творения? Если воля и способность свободно выбирать путь есть и у ангелов, то что в них нет такого, чего не было бы в человеке от Бога? Никак понять не могу.
69 Кб, 1191x404Пожалуй, Богу угоднее, чтобы раб Его был силён духом и телом, и не был похож на задроченного чухана с хроническим недосыпом.
>боевик
>телевизор
>нет молитвы = грустный смайлик
>что думаете
А что тут думать? Орнул я с этого междустрочного "нахуй образование и просвещение, онли молитва по старым книжкам, ееее".
А вообще есть вопрос. Неужели верующему человеку обязательно надо быть фанатично-озабоченным шизоидом с маниакальным синдромом и навязчивыми идеями? Просто верить в Бога нельзя что ли?
>образование и просвещение
Совсем нет, никто не запрещает вам образовываться и просвещаться. Одно другому не мешает. Я бы даже сказал помогает, так как логика везде полезна.
Я всё равно не доверяю таким инструкциям от непонятного кого. Может быть он автор рофлил во время написания или был пьян. А может просто писал отсебятину не согласованную ровным счётом ни с чем.
Да и от примера греха тянет каким-то болезненным архаизмом, будто писал его дикий дед из леса который цивилизацию в глаза не видел.
> будто писал его дикий дед из леса который цивилизацию в глаза не видел.
Нужно телевизор заменить на двач, а заместо смайлика мемис вставить, так? Тебя это смущает?
Или что истина не должна меняться, а человеки одни и те же были 2000 лет назад, а значит и в старых книгах нет ничего плохого, они на все времена.
Вопрос о процессе рождения греха как такового, поехавший.
>телевизор заменить на двач
Дело в принципе в си, которое, как известно, игрушка дьявола.
>мемис
Деда, не пытайся в молодёжный сленг, меня от тебя кринжит.
>истина не должна меняться
Поэтому она каждый ~100 лет переписывается под реалии современности?
>человеки одни и те же
С чего ты это взял? Люди, как и всё в мире, находится в постоянном изменении.
>Поэтому она каждый ~100 лет переписывается под реалии современности
Кто там и что переписывает? Неужели Церковное предание переписали.
>Церковное предание
Ты опять себе что-то выдумал? Давай нормальными терминами разбрасывайся, деда, раз уж тебя пробило на попездеть на двощах.
>кто и что
Те кто хочет нажиться на наивных. А под что можно подвести что угодно, особенно страдает трактовка.
Ну типа строчка "...и с неба пали огурцы... %;от$матфея;%". В первую тысячу лет это воспринималось буквально, как манна небесная. Прошло ещё какое-то время и огурцы стали метафорой, что-то уровня копий, ибо гомосапиенс страсть как любит истреблять себе подобных. Прошло ещё немного и вот уже огурцы это ядра пушечные и матфей предрёк войну своими огурцами. А прошло ещё какое-то время и огурцы стали ядерными и все умерли мучениками, как сказал главный огурцевод страны. А пройдёт ещё прилично годков и под огурцами будет подразумеваться капсулы машка летящие на марс. Нутыпонел. Как хочешь так и трактуй эти огурцы, даже переписывать ничего особо не надо, главное лечи паству пока та травку щиплет.
Мне кажется ты сам себе что-то выдумал. Что ты забыл в этом треде? Сам нафантазировал и сам обличаешь.
Ты кроме своих огурцов ничего не привёл и не процитировал. Неси цитаты Нового Завета, показывай кто там трактует его в свою выгоду и покажи кто по разному со временем меняет трактовки. Ты в книге про духовный мир ищешь какие-то внешние вещи. Что несёшь вообще.
Это было предположение о том, что ты мог иметь ввиду, а то бредишь как будто. Это разные вещи. Ты продолжишь кривляться или всетакм принесёшь пруфцы?
Суть такова: есть ли в Новом Завете упоминание насилия, совершённого одними людьми над другими, как чего-то богоугодного или как минимум нейтрального?
Куда едешь, с кем ты разговариваешь? Ты принесёшь пруфы изменения истин каждые 100 лет или это сам придумал?
Ты сам-то с кем общаешься? Тот анонч давно спит поди, да и по постам его ясно, что он вежливо послал тебя нахуй. Чего ты такой дурачок?
С аноном общаюсь.
Зачем ты прячем часть поста под спойлер? Ты разве не знаешь, что кукла автоматически раскрывает его?
>>1245
>можно
Ну, лично мне это не нужно, но конечно можно при желании. Я помню, что там такое было, но у меня не было необходимости заострять на этом внимание. Если тебе интересно, то проштудируй всё от корочки до корочки и найди искомое, кто тебе мешает?
>проштудируй всё от корочки до корочки и найди искомое, кто тебе мешает?
Объём. НЗ слишком большой и скучный. Из-за специфики тематики я думаю, что местные сделали это за меня.
Это разработали до того, как осудили пелагианство. Но с изменением учения переделывать или уничтожать старые труды не стали.
Ну вот я не помню. Спроси анончей завтра по дню, когда тут народу побольше будет.
>Неужели верующему человеку обязательно надо быть фанатично-озабоченным шизоидом с маниакальным синдромом и навязчивыми идеями?
Ну попам надо чтобы ты как можно чаще ходил в церковь(оставляя в ней деньги), в церковь ходят в основном за исповедью и причастием, чем больше грехов - тем нужнее исповедь, придумываем грехи - посещаемость церкви вырастает, профит.
Евагрия, кстати, осудили (но за другие ереси), а Иоанна Кассиана обвиняли в пелагианстве и в итоге местный собор его учение осудил, но тем не менее считают его святым.
Скорее просто слился, не сумев в дискуссию.
https://azbyka.ru/problema-zla-i-teodicei-kak-ona-reshaetsya-v-xristianstve-i-drugix-mirovozzreniyax
И я разочарован. Это не рассуждение, которое разрешает пртиверечие между существованием всеблагого и всемогущего Бога, это агитка, причём агитка "для своих", уже воцерковлённых.
Есть что в православной литературе более-менее вменяемое на тему теодицеи, или придётся читать Лейбница?
Собственные воззрения 118 571315Хоть я не особо верующий думаю из меня получится иерей. Но боюсь я занимаюсь самогипнозом
Зная, не знать; верить в свою правдивость, излагая обдуманную ложь; придерживаться одновременно двухпротивоположных мнений, понимая, что одно исключает другое, и быть убежденным в обоих; логикой убивать логику; отвергать мораль, провозглашая её; полагать, что демократия невозможна и что партия — блюститель демократии; забыть то, что требуется забыть, и снова вызвать в памяти, когда это понадобится, и снова немедленно забыть, и, главное, применять этот процесс к самому процессу — вот в чем самая тонкость: сознательно преодолевать сознание и при этом не сознавать, что занимаешься самогипнозом. И даже слова «двоемыслие» не поймёшь, не прибегнув к двоемыслию.
Православие 119 571325Цитатам из библии можно пруфануть что угодно. Например, протестанты цитатами из библии пруфанули весь свой протестантизм. Свидетели Иеговы пруфанули цитатам из библии свой иеговизм.
В Европе почти каждый год выходят новые, более точные переводы библии, над которыми работают сотни авторитетных учёных, специалистов. Они уже научно доказали, что ебаться в жопу - не грешно, а все слова про гомиков в Библии - просто 2000 лет неправильно понимали.
И ты уже, конечно, спросишь: так что, выходит пруфать цитатами из библии нельзя? Не еретик ли ты часом?
На что я отвечу: пруфать цитатами из библии можно, только библия сама себя не объясняет. Если бы библия сама себя объясняла, то есть не нуждалась бы в толковании, то никогда и ни у кого не возникло бы ни каких разных пониманий библии, все бы понимали одинаково. А мы видим, что пониманий библии сегодня сколько угодно.
Так что, если вдруг вам попадётся так называемый православный, который подозрительно часто любит пруфать что-то цитатами из библии, но при этом не знает и не понимает святоотеческого опыта и понимания библии, то знайте, что перед вами классический протестант, в кого бы он при этом не рядился. Особенно следует опасаться людей, который строчат цитатами из библии наизусть: на Руси, когда кто-то сходил с ума, народ про него в шутку говорил "зачитался Библии". Что как бы намекает.
Для православного человек, особенно в наши дни, святоотеческие писания и толкования даже важнее, чем сама по себе Библия. Начинать изучать священное писание нужно именно с чтения святых отцов, чтобы узнать из их святоотеческих творений суть христианского пути и христианства вообще. Параллельно с чтением святых отцов можно читать и Библию, но обязательно с толкованиями. Прочитал главку - взял толкования, прочитал толкования. Очень удобно это делал на сайте оптиной пустыни.
От этого у всех иноверцев, а так же и у некоторых оборотней с православными крестами, не слабо горит ПЕРДАЧЕЛО. Их гордыня не позволяет им принять ни чьё больше мнение, кроме своего личного или того, кого лично они считают авторитетом. Мол, если написано "Бог разгневался" значит так и есть, а кто против - еретик. Ебанутые. Помолимся, чтобы Господь исцелил их слабоумие. Аминь.
Православие 119 571325Цитатам из библии можно пруфануть что угодно. Например, протестанты цитатами из библии пруфанули весь свой протестантизм. Свидетели Иеговы пруфанули цитатам из библии свой иеговизм.
В Европе почти каждый год выходят новые, более точные переводы библии, над которыми работают сотни авторитетных учёных, специалистов. Они уже научно доказали, что ебаться в жопу - не грешно, а все слова про гомиков в Библии - просто 2000 лет неправильно понимали.
И ты уже, конечно, спросишь: так что, выходит пруфать цитатами из библии нельзя? Не еретик ли ты часом?
На что я отвечу: пруфать цитатами из библии можно, только библия сама себя не объясняет. Если бы библия сама себя объясняла, то есть не нуждалась бы в толковании, то никогда и ни у кого не возникло бы ни каких разных пониманий библии, все бы понимали одинаково. А мы видим, что пониманий библии сегодня сколько угодно.
Так что, если вдруг вам попадётся так называемый православный, который подозрительно часто любит пруфать что-то цитатами из библии, но при этом не знает и не понимает святоотеческого опыта и понимания библии, то знайте, что перед вами классический протестант, в кого бы он при этом не рядился. Особенно следует опасаться людей, который строчат цитатами из библии наизусть: на Руси, когда кто-то сходил с ума, народ про него в шутку говорил "зачитался Библии". Что как бы намекает.
Для православного человек, особенно в наши дни, святоотеческие писания и толкования даже важнее, чем сама по себе Библия. Начинать изучать священное писание нужно именно с чтения святых отцов, чтобы узнать из их святоотеческих творений суть христианского пути и христианства вообще. Параллельно с чтением святых отцов можно читать и Библию, но обязательно с толкованиями. Прочитал главку - взял толкования, прочитал толкования. Очень удобно это делал на сайте оптиной пустыни.
От этого у всех иноверцев, а так же и у некоторых оборотней с православными крестами, не слабо горит ПЕРДАЧЕЛО. Их гордыня не позволяет им принять ни чьё больше мнение, кроме своего личного или того, кого лично они считают авторитетом. Мол, если написано "Бог разгневался" значит так и есть, а кто против - еретик. Ебанутые. Помолимся, чтобы Господь исцелил их слабоумие. Аминь.
Это необходимое следствие того, что Бог - совершенный мастер, и его творения также должны быть совершенны. Может, я просто не понимаю, в чём состоит это совершенство?
>Они уже научно доказали, что ебаться в жопу - не грешно, а все слова про гомиков в Библии - просто 2000 лет неправильно понимали.
Хочешь сказать, что "мужеложество" теперь имеет значение "гомосексуальное изнасилование" или что? Там бялть чёрным по белому написано, что мужеложество - это смертный грех.
>Там бялть чёрным по белому написано, что мужеложество - это смертный грех.
Даже в синодальном переводе ВЗ это называется словом "мерзость", учитывая контекст пытаются подогнать что подразумевался языческий гоморитуал, а не просто мужеложество.
>Это необходимое следствие того, что Бог - совершенный мастер, и его творения также должны быть совершенны.
А раз он не только совершенный, но еще и неограниченный, то значит миров должно быть бесконечное количество? Если миры изолированные, то друг на друга они не влияют и это не помешает каждому миру быть лучшим из возможных. Так что должно быть бесконечное количество копий нашей вселенной, с бесконечным количеством копий тебя, меня и т.д.
Это, конечно, песня Нойза Мм про вселенную бесконечна, но тем не менее, в Библии сказано что земля это первая планета с жизнью, конечно, уникальность Бога в том, что он мог создать любое количество миров, но он не создаёт все под копирку, он делает уникальным каждое творение
> он делает уникальным каждое творение
Если Бог делает всё совершенным и наилучшим образом, то и миры должны быть тождественны, не находишь? Не может же божья воля определять Благо для каждого мира по-своему?
Что именно читают на службах? вот допустим литургия, акафист, вечерня и тд - это же все разные службы? какие тексты на них читают? на каждую литургию/вечерню одинаковые тексты или разные? где их взять?
Спасибо.
Просто так, потому, что может.
>>1424
Ты не правильно мыслишь. Бог, как разумное существо при создании всего имело цель. Ты когда хочешь выполнить какую-то работу, то думаешь о том, чтобы сделать работу менее подходящим способом? Или все-таки у тебя появляется желание выполнить идеально то, что ты задумывал?
Веришь в то, что существует 2 идеальных способа решить определенную задачу?
Ну и вообще, какие нафиг множественные параллельные миры, если действие происходит на более высоком и духовном уровне. Бог создает свой образ в человеке. Цель в том, чтобы в человеке уместить образ и подобие Бога, все остальное вторично. Все происходящее в мире можно расписать как книгу, поэтому не имеет значение физический состав вселенной и прочее. Важны законы, по которому работает все в мире. А закон это описание, а не материя.
>Или все-таки у тебя появляется желание выполнить идеально то, что ты задумывал?
И тут опять приходим к вопросу, почему Бог задумал один мир, а не бесконечное число миров, и почему Бог делает меньше, чем может, но творит обязательно совершенный мир.
>почему Бог задумал один мир, а не бесконечное число миров
Потому что ты меня не слушаешь. Я тебе сказал, что цель не создать бесконечное множество миров. Что вообще для тебя мир? Дай определение и посмотри, похоже ли это на: "Сделать из человека образ и подобие Божье?"
Человек в множественном числе стоит?
Ну может быть ты спрашиваешь, почему Бог пробует это лишь только в нашем мире? Почему нельзя еще в множестве миров сделать ту же цель. Но ведь Бог совершенен и он делает все за 1 раз в идеальном виде. То есть все множественные миры будут одинаковы нашему, тогда. А если между ними не может быть разницы, то зачем плодить лишние сущности?
>А зачем творил множество?
Это множество есть суть одно. Люди эволюционирует в одном мире как одно целое. Если бы человек не ослушался Творца, то может быть и не было бы смысла в таком человеческом множестве.
Получается такая линейная цепочка событий от грехопадения до будущего падения целого мира. В конце каждая живая душа получит полноценное знание того, к чему ведет грех. Но все души человеческие отличаются лишь своей земной жизнью, так что в духовном плане человек есть одно.
Это не множество, а одно целое растянутое на многие жизни. Бог ведь желает спасения человека, поэтому он идет на такой шаг, во время которого руководит спасением и даже сам воплощается среди людей.
>Это множество есть суть одно. Люди эволюционирует в одном мире как одно целое.
Понятно, пошел нью-эйдж. Но это все равно не отвечает на вопрос о том, почему в совершенном мире должны быть миллиарды людей, а не десятки или триллионы.
>Но это все равно не отвечает на вопрос о том, почему в совершенном мире должны быть миллиарды людей, а не десятки или триллионы.
Понятно, ты вообще не читаешь мои посты
>Если бы человек не ослушался Творца, то может быть и не было бы смысла в таком человеческом множестве.
С кем ты разговариваешь, сам с собой?
>Если бы человек не ослушался Творца, то может быть и не было бы смысла в таком человеческом множестве.
Так в чем смысл то?
Спасать человека ты как будешь, будучи Богом? Скажешь ему "покайся", а он тебе "это змей меня обольстил)". Дальше какие у тебя действия? Еще раз скажешь "покайся"? Или будешь бить человека, а он кричать, что "НАСИЛЬНИК, УБИЙЦА!!((( ПЛОХОЙ БОГ! ЗЛОЙ БОГ!!"
В одном из этом множестве сам Бог воплотился и показал свет людям, так что все служит своей цели.
Если веришь в Бога, то очевидно, что спасение возможно только лишь в таком виде, которое ты видишь.
Ты меня обвиняешь в каком-то нюэйдже, но тогда я говорю что-то противоречащее Библии. Где я сказал что-то против Священного Писания?
Бог приговорил старого человека к смерти и сразу же начал создавать нового. Все, кто желает вечной жизни могут теперь отвергнуть себя старого и идти за Христом, это как сесть в спасательную лодку на тонущем корабле. Ведь если не показать человеку, что его попытки жить без Бога ведут к абсолютной смерти и разрушению, то он опять подумает о том, чтобы пройти против воли Бога.
>То есть спасти человека возможно только при строго определенном кол-ве людей?
Суть не в количестве людей, а в результате человеческой цивилизации. Коммунизм удался? Рай на Земле построили? Что-то пошло не так, но люди ни чему не научились, они до сих пор уверены, что сейчас трансгуманизм им рай на земле сделает. Поэтому нужно и эту тщетную идею осудить на крах, а это значит нужно чтобы она изжила себя и люди поняли, что рай нельзя самим построить и тогда по своей воле обратятся к Богу.
Остальной текст я так понял ты проигнорировал.
А что, разве не очевидно, что всемогущий Бог, если он чего-то пожелал, то исполняет свою задумку в единственном совершенном виде. Это разве не следует из всемогущества Бога? Если для тебя 2 параллельных мира, которые друг от друга ничем не отличаются, являются разные способы исполнения Божьего замысла, то ты мимо логики попал.
Если у тебя возможны сразу 2 идеальных и совершенных, как сам Бог варианта чего-либо, то это уже какое-то языческое многобожие пошло.
>всемогущий Бог, если он чего-то пожелал, то исполняет свою задумку в единственном совершенном виде.
А пожелать несовершенное может?
>пожелать несовершенное
Для чего? Ты что-либо делаешь без цели? Так почему ты мне предлагаешь такие абстрактные предложения. Этаж иррациональных логиков двумя этажами ниже.
>Какие у Бога потребности?
Ты у меня спрашиваешь, для чего Бог может захотеть пожелать несовершенного? Бог не имеет никаких потребностей, потому что он самодостаточен сам по себе в себе. К нему такое не подходит, как видишь.
>Ты у меня спрашиваешь, для чего Бог может захотеть пожелать несовершенного?
А совершенное для чего?
Это следует из его совершенства. Его желания совершенны. Самый идеал совершенства - добро. Оно и происходит. Это его воля, чтобы происходило только лишь добро.
Поясните ещё раз за иконы.
Если это поклонение не вещи, а образу, то разве это не будет противоречить заповеди "не сотвори себе кумира"?
Если абсолютное большинство православных поклоняются именно иконам, наделяя их магическими свойствами, то почему попы так этому способствуют? Может они и объясняют про образы пастве на проповеди (не знаю этого), но сами же после суют эти иконы целовать. Почему бы не изменить эту абсурдную хуету с иконами. Или вообще скипнуть это традицию, как протестанты.
Ну и за тоже обоснуйте. Это же совсем пиздец, в сравнении с иконами.
> то разве это не будет противоречить заповеди "не сотвори себе кумира"?
Сам Иисус Христос противоречит этой заповеди. Сходи вон в иудейский тред, они тебе расскажут.
>то почему попы так этому способствуют?
Много попов видел? Откуда информация у тебя об этом?
>Почему бы не изменить эту абсурдную хуету с иконами. Или вообще скипнуть это традицию
Иисус дал заповедь быть совершенными. Как ты думаешь, отбрасывание духовных вещей ради угоды разуму язычника не противоречит этой заповеди? Уберешь иконы ради, потом еще что-то уберешь и выродится твое Православие до чего-то простого, где не нужно включать разум.
Это ты так за всех людей переживаешь, которые могут что-то не так подумать или тебе самому неприятны иконы?
>выродится твое Православие до чего-то простого, где не нужно включать разум
>где не нужно включать разум
Целуй письку икону.
Православие 158 571554Тогда в тред протестантов и прочих иди. Какое отношение к православию имеет игнорирование Святоотеческих писаний и Церковного придания?
Православие 163 571563 Православие 165 571568>Однако почему ты вдруг решил, что есть христиане из язычников и из иудеев, которые отличаются тем, какие законы им нужно соблюдать?
Потому что евреям Иисус говорил, что не собирается отменять ничего из закона, а когда христиане из иудеев пытались принудить и язычников исполнять закон, апостолы их остановили.
>когда христиане из иудеев пытались принудить и язычников исполнять закон
Это обрезание то? Ну так потому что Иисус Новый Завет принес. Странно было бы дальше повторять ветхий образ, когда уже появилось то, ради чего все затевалось. Во Христе не может быть различий между людьми.
Разве не ради того, чтобы ему лучше и успешней было проповедовать в той среде, где было еще принято обрезание?
>Дошел он до Дервии и Листры. И вот, там был некоторый ученик, именем Тимофей, которого мать была Иудеянка уверовавшая, а отец Еллин, и о котором свидетельствовали братия, находившиеся в Листре и Иконии. Его пожелал Павел взять с собою; и, взяв, обрезал его ради Иудеев, находившихся в тех местах; ибо все знали об отце его, что он был Еллин.
Ага, конечно.
Достаточно
>разрешает пртиверечие между существованием всеблагого и всемогущего Бога
А что, зло от Бога что-ли идет? Зло идет от людей. А раз Бог всеблагой и всемогущий, то зло выливается в добро для людей, потому как оно научает и укрепляет в искушениях и так далее. Если бы Бога не было, то все было бы бессмысленно, с Богом же претерпевание страданий являет подвиг. И никакое временное благополучие и удовольствие не сравнится с будущей вечной радостью.
Православие 178 571624Люди страдают:
- потому что много грешат
- чтобы не грешили еще больше
- чтобы другие люди, глядя на них, вразумились и не грешили.
Все вроде.
Все эти ответы подразумевают, что в мире уже есть зло. Я же спрашиваю, как оно вообще может существовать во владениях всемогущего и всеблагого Бога.
>А что, зло от Бога что-ли идет? Зло идет от людей.
Но ведь людей создал Бог. Я сейчас говорю не снимании с себя ответственности, ты не подумай. Просто ведь можно было бы сделать человеческую природу човершенной. Такой, чтобы в ней не было места греху. А то по твоим словам кажется, будто подвиг сам по себе ценен, а не своим результатам.
Православие 185 571642Да, одни люди могут совершать зло ради того, чтобы другие люди его не совершали, например.
Православие 187 571645ну вот например убили ребенка, а если бы не убили - этот ребенок много грешил бы.
Конечно, видишь же православный значок. Врать не будет.
Да, попы такое серьезно проповедуют.
Православие 191 571730> Суть проблемы теодицеи (дословно Бог – справедливость, т.е. проблемы «оправдания Бога») состоит именно в следующем: как совместить наличие в мире зла с представлением о том, что мир сотворен и направляется всемогущим и всеблагим Богом?
От списка литературы в конце можно только орать: одни западные авторы, какие-то богословы, какие-то "богоискатели". И ни единого святого отца. Мда. И это работа христианина, наверное даже богослова, размещённая на православном сайте. Какое ужасное падение, какая деградация.
> как совместить наличие в мире зла с представлением о том, что мир сотворен и направляется всемогущим и всеблагим Богом?
Да очень просто. Нужно всего лишь определиться с понятиями: что такое "мир", что такое "зло", что такое "всемогущий", что такое "всеблагий", что такое "Бог". Как только разберёшься с этими понятиями, всё станет ясно.
Почему так много людей несмотря развитие науки и техники продолжают искренне верить в сверхъестественные силы, хотя очевидно, что это бред?
Дьявол это положительный или отрицательный персонаж? Насколько я слышал, в сказках, насочинённых одну-две тыщи лет назад, дьявол это один из сыновей бога, который вместе с другими ангелами-единомышленниками воспротивился его тирании и был изгнан из тоталитарной пораши, называемой рай, и тот теперь типа зол на отца и жажден мести, и вообще он весь такой няшка карает умерших преступников вечными муками.
Демоны и черти это тоже изгнанные ангелы или что?
В исламе и буддизме есть ангелы и дьявол?
Что из себя представляют рай и ад?
Стоит ли читать библию, если боюсь баттхёртов от неё из-за бредней, подаваемых как быль?
Если ли пиздатая экранизация про геволюцию ангелов и их изгания из тоталитарной пораши-рая?
>вылезли из своего манямирка и посмотрели что люди за последнюю тысячу лет написали
>Какое ужасное падение, какая деградация
хехмда
Погугли, я сам не читал. А, есть ещё какая-то Книга Еноха.
Дерево, упавшее в глухом лесу, тоже является частью мира, хотя это произошло и не со мной.
В моей семье все хорошо, но все очень плохо в семье дядьки. Серьезные проблемы со здоровьем у него и у его сыновей. Дядьке грозит ампутация ноги (не дай Бог), у младшего тоже такие же проблемы с диабетом, оба в больнице. Как вы уже догадались, собираются обратиться к "мужику, который лечит". Тем более, что раньше этот "мужик" помог старшему сыну, когда у того была беда по здоровью другого плана, которые врачи не смогли решить. Плюсом еще несколько знакомых, которые обращались и помогло. То есть у них есть аргумент в виде прецедентов.
Внимание вопрос. Должны ли мы попытаться их отговорить? Вопрос срочный, или в ближайшие дни в областную больницу, или к этому мужику. Обсудили с мамкой, сошлись во мнении, что просить о здоровье нужно Бога, а не какого-то мужика. Мужика просить о таком грешно и если он поможет в одном- во многом сделает беды. С другой стороны, в православной традиции чудотворцы есть.
ПС. Мать верит без фанатизма, но искренне и от всего сердца, молится по канону. Семья дядьки по мировоззрению совкопровославные со всеми вытекающими. Сами не знают во что верят и в головах каша.
Как быть?
>Почему так много людей несмотря развитие науки и техники продолжают искренне верить в сверхъестественные силы, хотя очевидно, что это бред?
1. Гомосапиенс, в современной своей ипостаси, слишком ленив чтобы самостоятельно углубляться в научные труды коих, для предельно полного понимания раскрываемого в них предмета, придётся перешерстить очень много. Поэтому гомосапиенс выбирает просто верить в воображаемых друзей, которых для него заранее сочинили. Потому что так проще.
2. Наука, как бы она не развивалась, в данный момент не может ответить на все вопросы, а человеку свойственно докапываться до сути. И вот, большинство гомосапиенсов, вместо копания в научных публикациях и проведения опытов, читает еврейские сказки и принимает их на чистую веру. Потому что так проще.
>В исламе есть ангелы и дьявол?
Гугли авраамизм.
>и буддизме
В буддотред, там тебе насоветуют, что почитать, если реально интересуешься, а не зеленишь.
>Стоит ли читать библию
Тебе - нет. Не осилишь. Хотя если будешь воспринимать всё с рофлом, а не с сурьёзным фэйсом, то мб даже понравится. Только начни с ВЗ. Такое-то гримдарк фэнтози.
Что же мешает найти пойти на компромисс? Разумеется, что ДУХОВНЫЕ практики ФИЗИЧЕСКОМУ состоянию не помогут. И разумеется надо обратиться к специалистам т.е врачам. Однако и веру терять не стоит, нужно продолжать молиться. Пока врачи будут лечить тело, сам человек должен лечить душу.
Скажем так, я уверен, что что-то помимо меня существует, но поскольку оно недоступно моему восприятию, то называть это каким-то именем не вижу смысла. Поэтому мир это все-таки то, что доступно моему восприятию. Мир без меня бессмыслица.
Однако, твои восприятия ведь не подвешенны в воздухе. Для возникновения ощущения необходимо присутствие не только ощущающего, но и ощущаемого. Поэтому признать существование объективного мира кажется мне просто необходимым.
О, ну ощущаемое я вполне воспринимаю, лол. Видимо, моё понимание мира включает твой объективный мир в себя. Мир это все, что со мной происходит. В том числе объективный мир. Так может?
Мне не очень нравится "всё, что со мной происходит". Как-то очень субъективно эгоцентрично получается. Как будто моё ощущение определяет мир.
С другой стороны, это очень понятное и наглядное определение. Можно с ним и согласится и посмотреть, куда мы придём, если его примем. Так что давай примем.
>>1829
В том то и дело, что с этим жопа полная. Склоняют к ампутации. Все таки это близкие родственники, мать очень переживает. А у них есть убежденность, что нужно идти к "мужику", так как сыну помог и знакомым помог. Наш аргумент, что это грех. Вот и спрашиваю вас, как людей шарящих. Можно попробовать убедить их, что это грех и пусть идут в больницу, вдруг обойдется.
>>1846
>Должны
>Кому?
Своей совести. Вдруг они совершат непоправимую ошибку, а мы будем корить себя за то, что не смогли отговорить.
Понимаю, твою заморочку, но я не напираю на определяющую роль субъекта, вообще не особо тут заморачиваюсь кто чего определяет, короче вижу, что ты меня понял. Следующее у нас зло, тут сложнее. Начни ты.
Что есть зло в твоем мире?
Начинаешь с Нового - ничего не понятно, идешь к попу выяснять или толкования читать начинаешь, начинаешь с Ветхого - "ряяяяя мне ваш злой божок не нужен".
Да, тут сложнее. В моём понимании зло как феномен - это отклонение от идеального миропорядка. Добро, соотвественно - совпадение синм или утверждение этого идеального миропорядка.
Иудаизм 226 571862НЗ сформирует у тебя представление о боге как о человеке на кресте. Хочешь ли ты прочесть всю библию имея искаженное восприятие? Ну если хочешь стать христианином, то такой подход вполне понятен. А под выборочным чтением ВЗ скорее всего понимается прочтение специально подобранных фрагментов, вырванных из контекста, которые только укрепят твою веру. +рассказы про праотцов для развлечения и понимания о отсылок в современной культуре.
Ну или можешь начинать с начала как нормальный человек.
Прямо таки с Торы? Я слышал, что в иудаизме существенная часть толкования передаётся изустно.
А отклонение это просто дальний или окольный путь к идеальному миропорядку? Или отклонение это движение принципиально в другую сторону, которая не может вести к идеальному миропорядку?
Я понимаю отклонение не в смысле пути, а в смысле несовпадения с идеальным миропорядком.
Иудаизм 230 571866Да, с Пятикнижия Моисея / Торы(если тебе так удобнее).
Скорее умение толкования. энивей какое это имеет значение? Если хочешь с еврейскими комментариями ознакамливаться, можешь читать здесь https://toldot.ru/limud/library/humash/bereshit/bereshit/
или здесь
https://torah.ru/article/336/
На английский переведено гораздо больше комментариев. Сам найдёшь при желании.
Ладно, спасибо.
Современный иудаизм к тому во что верили авторы текстов ВЗ отношения почти не имеет, с таким же успехом можно пытаться понять НЗ через толкования от мормонов каких-нибудь.
Иудаизм 234 571873Тебе то лучше знать во что они верили. Ты наверное с ними в непосредственный контакт входишь.
Если б я знал.
Иудаизм 237 571877Зато похоже ты ничего сказать не можешь.
Я считаю гораздо разумным обращаться к литературе, написанной носителями традиции передающейся от пророков, нежели считаться с мнениями сторонних людей, трактующих Писания исключительно собственным умом и по своему желанию.
Пророк собирает группу учеников. Потом эти ученики становятся учителями для последующего поколения и так продолжается далее до наших дней. А поскольку с некоторого момента Учение начало конспектироваться в виде раввинистической литературы, то было бы странно для человека ищущего традиционное толкование закрывать глаза на эти исторические документы, отражающие верования тех времён.
Кстати, я еврейские комментарии никому не навязываю. Меня анон спросил - я ответил. Другое дело что еврейские комментарии во всём превосходят любые другие, но ладно.
Сам то всего Филона прочитал? Или у тебя чем позже толкование, тем старше традиция и круче?
Иудаизм 239 571879>аргумент в виде примера эллинизированного еврея
У тебя чем толкование отдалённее от традиции, тем круче?
>иудаизм---->эллинистический иудаизм
>далеко от традиции
>иудаизм---->фарисейство---->талмудизм---->каббала---->хасидизм
>та самая традиция
хех
Иудаизм 241 571882лол
Да, та самая. Прям в точности и по определению.
А что это если не традиция? Традиция как раз и живёт в обновлении. В примере с переходом в эллинизм о продолжении традиции и речи идти не может, т.к. открыто признаётся о принятии чужой традиции - эллинистической. А ты это так расписал как будто переход в эллинизм равнозначен плавному многовековому непрерывному развитию традиции. К тому же, я не давал ссылок на хасидские/каббалистические комментарии.
Комментарий Раши основывается на Талмуде. Талмуд трактует Писания на основании древней традиции, полученной от предыдущих учителей. Не зря столь досконально записывается авторство каждого мнения, а зачастую даже от кого автор это мнение перенял. Благодаря этому можно даже выстроить цепочку передачи Учения от Моше до завершения составления Талмуда.
Комментарий Ибн Эзры касается преимущественно грамматики оригинального текста. Что может быть дороже для человека ищущего изначально заложенные смыслы, если не анализ письменного текста?
Православие 242 571904Раввинистическая традиция имеет к иудаизму времен кодификации Торы примерно столько отношения, сколько и христианство.
Друзья, православные, а что вы думаете о учении что Дьявол правит этим миром ? Что весь мир лежит во власти злого, например
Антихрист в обобщенном смысле. Культивируется ненависть к христианству и заповедям, разврат и извращения, стремление к наживе и эгоизму. Устанавливается тоталитаризм в чистом виде.
А Антихрист и Дьявол одна личность или Антихрист его служитель ? Согласен, что сейчас что то не ладное происходит
Да ладно? Ссылочку на место в библии?
>После нашей земной смерти начинается вечная жизнь
Где-то встречал мысль что геена это место за городом где утилизировали отходы, т.е. это не вечное состояние а просто утилизация, не?
>я спрашиваю за медицину в треде верующих
>вы же шарите
Дядя, ты совсем ебобо? Тебе же антуан сказал, что врачебное наблюдение необходимо, чо ты мозга ебёшь грехами? Грехом будет на двачике пердеть вместо принятия экстренных мер.
Православие 259 571935Потому что в 24ой главе Матфея речь идет о разрушении Иерусалима, событии близком по времени к служению Иисуса. Поэтому он и говорит "не прейдет род сей, как всё сие будет".
Православие 260 571957Антихрист это человек, в которого вселится сатана. Политический и религиозный правитель мира. Верховный каббалист. Все ему подчинятся и поклонятся как Богу, кроме истинных христиан. В определенном смысле, духовно, он уже присутствует в мире. Его единомышленники появляются в каждом поколении
Православие 263 571961Конечно, это уже после миссионерских путешествий Павла и прочих апостолов.
>Да ладно? Ссылочку на место в библии?
12 И увидел я мёртвых, малых и великих, стоящих пред Богом, и книги раскрыты были, и иная книга раскрыта, которая есть книга жизни; и судимы были мертвые по написанному в книгах, сообразно с делами своими.
Если подумать еще и самому, то можно представить, что одеждой твоей души станут все твои добрые и злые дела. Так что ты видя перед собой другого человека, будешь ясно видеть его душу, а значит то, какой он есть на самом деле, о чем думает, чего желает и так далее.
>Где-то встречал мысль что геена это место за городом где утилизировали отходы, т.е. это не вечное состояние а просто утилизация, не?
То место за городом действительно было и это было место вечно горящей мусорки. Огонь там никогда не стихал.
Нету ни слова про утилизацию. Грешники идут в воскресения осуждения. Зачем же их воскрешать, если они бесследно исчезнут после этого?
>12 И увидел я мёртвых, малых и великих, стоящих пред Богом, и книги раскрыты были, и иная книга раскрыта, которая есть книга жизни; и судимы были мертвые по написанному в книгах, сообразно с делами своими.
Тут написано про дела, дело и мысль это не одно и то же. И что в оригинальном греческом тексте какие там слова?
>>1969
>вечно горящей мусорки. Огонь там никогда не стихал.
Ну сам огонь то может и не стихал, а мусор то сгорал
>я дал тебе свободную волю
>но я накажу за каждое её проявление
Вам не кажется, что ваш бог где-то немножко неправ?
>я дам вам кучу религий и все кроме одной назову ложными, чтобы вы ебошили друг друга в мясо
>а я буду наблюдать за этим и лулзы ловить
Не, всё правильно делает. Яб тоже самое сделал на его месте.
Православие 269 572038> ко-ко-ко
Нет, не кажется. Бог перед тобой поставил 3 стула: на одном пики точёны, на втором хуи дрочены, на третьем мягкая подушка. И Бог дал тебе свободу выбора на какой сесть. Ну и на всякий случай дал заповедь: садись на подушку, на пику не содись. И вторую заповедь, подобную ей: садись на подушку, на хуй не садись.
То что ты сел на хуй а с него спрыгнул на пику - это не Бог тебя наказал, согласись.
Но ты можешь, конечно, обвинить Бога, что он дал тебе свободу, а не насильно усадил на подушку. Но и тут ты не прав, потому что Адам сидел на подушке, но заскучал и решил попробовать пики с хуйцом.
Так, для дачера, надеюсь, доходчиво? Человеческий-то язык вы же не понимаете, так что пишу на бесовском, как ты привык.
>Бог перед тобой поставил три стула
Зачем создавать стулья с хуями и пиками? Просто, чтобы были?
>И Бог дал тебе свободу выбора на какой сесть.
Ты такой простой! Неужели ты не видишь, что эти стулья выглядят вовсе не так однозначно, как тебе кажется?
>садись на подушку, на хуй не садись.
Если он и дал кому-то эту заповедь, то точно не мне. Он давал её Адаму, Еве да горстке своих пророков. Остальные получали эти заповеди и вовсе из третьих рук по сарафанному радио. Напомнить тебе, что ни одно из канонических Евангелий не было написано свидетелем тех событий, а только являются сборником баек?
Почему Он говорит голосом с Моисеем, с Адамом, с Евой, с Авраамом, с Давидом, с Соломоном и прочими, а мне достаются какие-то объедки да шарады: все эти толкования Завета, ещё более туманные, чем сам Завет, сам Канон, который был выбран попами просто потому что, и прочее непотребство?
>То что ты сел на хуй а с него спрыгнул на пику - это не Бог тебя наказал, согласись.
Мы приходим в мир, не зная ничего. Единственное на что мы можем положиться - опыт, и поэтому соверешенно естественно, что мы, бывает, обжигаемся и вредим себе по не знанию. Воспользуюсь твоим языком метафор: виноват ли родитель в страданиях малого дитя, если дозволяет ему играть с ножом и огнём?
>Но ты можешь, конечно, обвинить Бога, что он дал тебе свободу, а не насильно усадил на подушку.
Дело вовсе не в снятии ответственности. Вопрос в том, как совершенный мастер смог создать несовершенное творение.
>Так, для дачера, надеюсь, доходчиво? Человеческий-то язык вы же не понимаете, так что пишу на бесовском, как ты привык.
Едрить ты миссионер, конечно.
Православие 272 572053> Зачем создавать стулья с хуями и пиками? Просто, чтобы были?
Ну так дерево познания добра и зла. Есть добрые стулья, есть злые. Бог ничего не скрывает, вот все эти стулья перед тобой.
> Ты такой простой! Неужели ты не видишь, что эти стулья выглядят вовсе не так однозначно, как тебе кажется?
Конечно не однозначно. На стул с хуем зазывает тебя бес, обещая анальные наслаждения. На стул с подушкой призывает тебя ангел, обещая царство небесное. Ну ты понял.
> Если он и дал кому-то эту заповедь, то точно не мне. Он давал её ...
На сколько ты её знал или не знал, на столько ты себе и повредишь. Сесть на стул можно тоже по разному. Можно с прыжка всей жопой, а можно скрашику и тут же отскочить. И в разных народах разная мораль. Есть вообще конченые идиоты, которые спецом на хуях скачут, а есть просто овощи, которые понимают только когда в жопу колет, но хотя бы понимают. Каждый вредит себе в разной степени.
> Мы приходим в мир, не зная ничего. ... виноват ли родитель в страданиях малого дитя, если дозволяет ему играть с ножом и огнём?
Когда человек ребёнок или как ребёнок, он и почти и не вредит себе, в отличие от взрослых. Он может как-то случайно пораниться о пики, но специально осознанно и со смаком прыгать на них жопой не будет. Только перед взрослым и сознательным встаёт нож и огонь. Человека ВООБЩЕ некорректно сравнивать с ребёнком, потому что ребёнок он только первые лет 5-8 своей вечной жизни.
> Дело вовсе не в снятии ответственности. Вопрос в том, как совершенный мастер смог создать несовершенное творение.
Ты просто неправильно понимаешь "совершенное". В твоём понимании совершенное - это нечто святое, непорочное, мудрое, великое, как какая-то каменная статуя, хотя бы и покрытая золотом и всеми добродетелями. А свобода где? Без свободы человек - не человек. Ты правильно говоришь, что человек - совершенное творение, но совершенное по своей сути, по идее, а не по состоянию. Посмотри на Христа - вот это высшее совершенство, недостижимый идеал. Мы же лишь стремимся быть такими ну или не стремимся, кто как хочет.
Православие 272 572053> Зачем создавать стулья с хуями и пиками? Просто, чтобы были?
Ну так дерево познания добра и зла. Есть добрые стулья, есть злые. Бог ничего не скрывает, вот все эти стулья перед тобой.
> Ты такой простой! Неужели ты не видишь, что эти стулья выглядят вовсе не так однозначно, как тебе кажется?
Конечно не однозначно. На стул с хуем зазывает тебя бес, обещая анальные наслаждения. На стул с подушкой призывает тебя ангел, обещая царство небесное. Ну ты понял.
> Если он и дал кому-то эту заповедь, то точно не мне. Он давал её ...
На сколько ты её знал или не знал, на столько ты себе и повредишь. Сесть на стул можно тоже по разному. Можно с прыжка всей жопой, а можно скрашику и тут же отскочить. И в разных народах разная мораль. Есть вообще конченые идиоты, которые спецом на хуях скачут, а есть просто овощи, которые понимают только когда в жопу колет, но хотя бы понимают. Каждый вредит себе в разной степени.
> Мы приходим в мир, не зная ничего. ... виноват ли родитель в страданиях малого дитя, если дозволяет ему играть с ножом и огнём?
Когда человек ребёнок или как ребёнок, он и почти и не вредит себе, в отличие от взрослых. Он может как-то случайно пораниться о пики, но специально осознанно и со смаком прыгать на них жопой не будет. Только перед взрослым и сознательным встаёт нож и огонь. Человека ВООБЩЕ некорректно сравнивать с ребёнком, потому что ребёнок он только первые лет 5-8 своей вечной жизни.
> Дело вовсе не в снятии ответственности. Вопрос в том, как совершенный мастер смог создать несовершенное творение.
Ты просто неправильно понимаешь "совершенное". В твоём понимании совершенное - это нечто святое, непорочное, мудрое, великое, как какая-то каменная статуя, хотя бы и покрытая золотом и всеми добродетелями. А свобода где? Без свободы человек - не человек. Ты правильно говоришь, что человек - совершенное творение, но совершенное по своей сути, по идее, а не по состоянию. Посмотри на Христа - вот это высшее совершенство, недостижимый идеал. Мы же лишь стремимся быть такими ну или не стремимся, кто как хочет.
>Ну так дерево познания добра и зла. Есть добрые стулья, есть злые. Бог ничего не скрывает, вот все эти стулья перед тобой.
Как же он ничего не скрывет, если он создал Адама и Еву не знающими ни добра, ни зла?
>Конечно не однозначно. На стул с хуем зазывает тебя бес, обещая анальные наслаждения. На стул с подушкой призывает тебя ангел, обещая царство небесное. Ну ты понял.
Нет, не поянл. В том-то и дело: за всю свою жизнь я ни разу не встретил ни ангела, ни беса.
>Каждый вредит себе в разной степени.
По незнанию. Можно ли за это осуждать?
>Когда человек ребёнок или как ребёнок, он и почти и не вредит себе, в отличие от взрослых.
Только если вред немедленный и хорошо заметный. Пить кокаколу литрами, лениться, не чистить зубы - это тоже вред, только растянутый во врмени.
>Человека ВООБЩЕ некорректно сравнивать с ребёнком, потому что ребёнок он только первые лет 5-8 своей вечной жизни.
Корректно. Взрослого взрослым делает не возраст, а опыт и ум. Но подлинное благо уму не доступно, ум не может его вывести из доступных ему данных. Нужно божетвенное касание души, чтобы вселить в человека хотя бы начальное понимание блага. А этого касания нет. Так что в этом аспекте, любой человек, сколь бы стар он ни был - без Божьей помощи сущее дитя, и притом слепое дитя.
>совершенное творение, но совершенное по своей сути, по идее, а не по состоянию
>Посмотри на Христа - вот это высшее совершенство
Быть совершенным "по идее", а не по состоянию - это свойства человеческих поделий, детей несовершенного ума и инструмента. Тогда да, прекрасно выглядящий замысел воплощается как-то кривовато. Но переносить это на Бога едва ли возможно, потому что у него таких ограничений нет.
>Без свободы человек - не человек.
Хорошо, я попробую объяснить тебе по-другому. Человек, знающий что гриб, который он видит - ядовит, не будет его есть. Человек, которые этого не занает, радостно соберёт его на жарёху. Кто из них несвободен? Неужели знание - это несвобода? Неужели человеческая свобода пострадает, если заложить в человека чёткое понимание того, что такое добро и зло? А если единственным гарантом свободы является невежество, то чем ценна такая свобода?
>Ну так дерево познания добра и зла. Есть добрые стулья, есть злые. Бог ничего не скрывает, вот все эти стулья перед тобой.
Как же он ничего не скрывет, если он создал Адама и Еву не знающими ни добра, ни зла?
>Конечно не однозначно. На стул с хуем зазывает тебя бес, обещая анальные наслаждения. На стул с подушкой призывает тебя ангел, обещая царство небесное. Ну ты понял.
Нет, не поянл. В том-то и дело: за всю свою жизнь я ни разу не встретил ни ангела, ни беса.
>Каждый вредит себе в разной степени.
По незнанию. Можно ли за это осуждать?
>Когда человек ребёнок или как ребёнок, он и почти и не вредит себе, в отличие от взрослых.
Только если вред немедленный и хорошо заметный. Пить кокаколу литрами, лениться, не чистить зубы - это тоже вред, только растянутый во врмени.
>Человека ВООБЩЕ некорректно сравнивать с ребёнком, потому что ребёнок он только первые лет 5-8 своей вечной жизни.
Корректно. Взрослого взрослым делает не возраст, а опыт и ум. Но подлинное благо уму не доступно, ум не может его вывести из доступных ему данных. Нужно божетвенное касание души, чтобы вселить в человека хотя бы начальное понимание блага. А этого касания нет. Так что в этом аспекте, любой человек, сколь бы стар он ни был - без Божьей помощи сущее дитя, и притом слепое дитя.
>совершенное творение, но совершенное по своей сути, по идее, а не по состоянию
>Посмотри на Христа - вот это высшее совершенство
Быть совершенным "по идее", а не по состоянию - это свойства человеческих поделий, детей несовершенного ума и инструмента. Тогда да, прекрасно выглядящий замысел воплощается как-то кривовато. Но переносить это на Бога едва ли возможно, потому что у него таких ограничений нет.
>Без свободы человек - не человек.
Хорошо, я попробую объяснить тебе по-другому. Человек, знающий что гриб, который он видит - ядовит, не будет его есть. Человек, которые этого не занает, радостно соберёт его на жарёху. Кто из них несвободен? Неужели знание - это несвобода? Неужели человеческая свобода пострадает, если заложить в человека чёткое понимание того, что такое добро и зло? А если единственным гарантом свободы является невежество, то чем ценна такая свобода?
>>2017
Добро - жизнь
Зло - смерть
>>1998
>дело и мысль это не одно и то же
Скажи мне, какая разница тем, чтобы искренне желать смерти соседу или убить соседа? Разве не одного или того же желаешь? Перед Богом все твои мысли и желания видны. Но действие делается только лишь по попущению Божию. Поэтому, если ты хотел убить, но не убил, то это только потому что Бог не дал тебе это сделать. И в чем должно быть оправдание тут?
>>1998
>Ну сам огонь то может и не стихал, а мусор то сгорал
Окей, будь внимательней, Иисус сказал "где червь их не умирает и огонь не угасает". Как ты думаешь, зачем он это добавил? Не угасает. Не умирает. Человек, у которого все временно не знает, что такое вечность, поэтому такие грубости.
>>2052
>зачем не пытать вечно
А какой вообще смысл пытать вечно? Что для тебя пытка? Если тебе говорят, что прыгнувший со скалы на камни боль почувствует, то это тебя камни пытают значит?
>>2055
>Неужели человеческая свобода пострадает, если заложить в человека чёткое понимание того, что такое добро и зло?
Это называется робот. Если ты вложишь четкое понимание того, что такое добро и зло, то можно сказать запрограммируешь его на очевидное действие. То есть существо такое теряет свободу воли, потому что все предопределено без его выбора. Можно сказать, он не сможет себя осознать чем-то иным, чем сам Бог.
Данная человека свобода воли подразумевает волевой акт выбора добра/зла. Таким образом получается новое сознание - душа отличная от Бога. И это стоит того. Потому как ты даже не представляешь, насколько люди тронулись умом.
>Человек, знающий что гриб, который он видит - ядовит, не будет его есть.
То есть наркомания исчезнет если объяснить вред наркотиков?
42 Кб, 634x415>В жеппы ябуцо?
Ну ты что какую-то ветхость принес. У нас же ню эйдж, совсем другим правила.
>Transgender man identifies as a DOG and says chasing sticks and playing on all fours has brought him closer to his husband
>Трансгендерный "мужчина" идентифицирует себя как собака
>Это называется робот.
В таком случае зачем вообще Богу было давать людям заповеди? Зачем вмешиваться в акт чистого волеизъявления? Это во-первых.
Во-вторых, он почему-то не хочет говорить со мной, хотя с другими болтает только в путь. Почему?
>То есть существо такое теряет свободу воли, потому что все предопределено без его выбора.
Человек поступает так, а не иначе, вовсе не из актов чистой воли, а потому, что просто уверен в том, что его выбор в данных условиях наилучший. Так что невежество не даёт свободы, оно только по-иному определяет выбор.
Да.
Православие 281 572070> Как же он ничего не скрывет, если он создал Адама и Еву не знающими ни добра, ни зла?
Не, подожжи. Бог не просто создал Адама и Еву, а ещё посадил дерево познания. Если бы Бог хотел скрыть зло, то не посадил бы дерева.
> Нет, не поянл. В том-то и дело: за всю свою жизнь я ни разу не встретил ни ангела, ни беса.
Ты говоришь "встретил", но мыслишь по плоти, а ангелы и бесы существа духовные. Потому и действие их духовное и действуют они в душах человеческих, в человеческом сердце. Мы, христиане, знаем и утверждаем только то, что открыл нам Бог через священное писание и священное предание святых отцов. Поэтому мы честно говорим, что про ангелов и бесов Бог нам почти ничего не открыл. Видимо, это нам не нужно для нашей жизни. Ну и ладно, ну и хорошо. Кому делать нечего, могут, конечно, побогословствовать и покопаться.
> По незнанию. Можно ли за это осуждать?
Конечно нельзя. А Бог и не осуждает. Бог как солнце - светит на праведных и не праведных. А уж кто как воспринимает это солнце: отворачивается или принимает, это дело другое. Это люди грешат осуждением.
> Только если вред немедленный и хорошо заметный. Пить кокаколу литрами, лениться, не чистить зубы - это тоже вред, только растянутый во времени.
Да, так и есть. Кстати, самые тяжелые и подлые грехи действуют точно так же как вот такие болезни. Незаметно, как бы само собой, а потом ХУЯК и человек - раб. Но это отступление. Не, с детьми это не работает, потому что и грех и добродетель - это умное делание, а ребёнок не совершенен умом, его ум ещё не успел сформироваться. Ребёнок - это как семечка. Разве мы не знаем, что семечко как бы содержит в себе всё дерево? Но мы не увидим этого дерева, пока семечко не вырастет. Так же и с людьми.
> А этого касания нет.
А вот и есть. Это - совесть. Совесть есть у каждого и какая бы разная совесть у людей не была, в зависимости от народа или даже понимания мира самим человеком, страдать или радоваться человек будет и при жизни и после смерти в зависимости от того, следовал он голосу совести или перечил ему.
> Но переносить это на Бога едва ли возможно, потому что у него таких ограничений нет.
Ну Бог же создал, условно говоря, крокодилов, муравьёв, овец, голубей, берёзу. Вот как сказать: тигр совершеннее берёзы или нет? Вообще в принципе, а не в смысле количества и сложности биологических клеток и органов. Странный вопрос. Они просто разные. Один - тигр, другая - берёза. Так и с людьми. Люди - как звёзды на небе по своему совершенству - одни сияют, а других почти не видно. Они просто разные и это вовсе не значит, что одна звезда менее совершенна, чем другая. Тигр же не ревнует к берёзе, так и человек да не возревнует к брату своему.
> Неужели человеческая свобода пострадает, если заложить в человека чёткое понимание того, что такое добро и зло?
Так его нельзя заложить, его можно только пережить. Вот как заложить в слепого зелёный цвет? Никак, у него не видят глаза. Нужно чтобы он сам это увидел и тогда он узнает. Мы, вслед за западом, ложно стали понимать "познание". Познание для нас - стало чем-то внешним, никак нас не касающимся. Уже наука даже вопит: "принцип наблюдателя!!!" но мы всё равно упорно понимаем познание как будто я сижу под яблоней и на меня падает яблоко, мол, яблоко само по себе, а я - сам по себе. Нет, этот мир так не работает.
Православие 281 572070> Как же он ничего не скрывет, если он создал Адама и Еву не знающими ни добра, ни зла?
Не, подожжи. Бог не просто создал Адама и Еву, а ещё посадил дерево познания. Если бы Бог хотел скрыть зло, то не посадил бы дерева.
> Нет, не поянл. В том-то и дело: за всю свою жизнь я ни разу не встретил ни ангела, ни беса.
Ты говоришь "встретил", но мыслишь по плоти, а ангелы и бесы существа духовные. Потому и действие их духовное и действуют они в душах человеческих, в человеческом сердце. Мы, христиане, знаем и утверждаем только то, что открыл нам Бог через священное писание и священное предание святых отцов. Поэтому мы честно говорим, что про ангелов и бесов Бог нам почти ничего не открыл. Видимо, это нам не нужно для нашей жизни. Ну и ладно, ну и хорошо. Кому делать нечего, могут, конечно, побогословствовать и покопаться.
> По незнанию. Можно ли за это осуждать?
Конечно нельзя. А Бог и не осуждает. Бог как солнце - светит на праведных и не праведных. А уж кто как воспринимает это солнце: отворачивается или принимает, это дело другое. Это люди грешат осуждением.
> Только если вред немедленный и хорошо заметный. Пить кокаколу литрами, лениться, не чистить зубы - это тоже вред, только растянутый во времени.
Да, так и есть. Кстати, самые тяжелые и подлые грехи действуют точно так же как вот такие болезни. Незаметно, как бы само собой, а потом ХУЯК и человек - раб. Но это отступление. Не, с детьми это не работает, потому что и грех и добродетель - это умное делание, а ребёнок не совершенен умом, его ум ещё не успел сформироваться. Ребёнок - это как семечка. Разве мы не знаем, что семечко как бы содержит в себе всё дерево? Но мы не увидим этого дерева, пока семечко не вырастет. Так же и с людьми.
> А этого касания нет.
А вот и есть. Это - совесть. Совесть есть у каждого и какая бы разная совесть у людей не была, в зависимости от народа или даже понимания мира самим человеком, страдать или радоваться человек будет и при жизни и после смерти в зависимости от того, следовал он голосу совести или перечил ему.
> Но переносить это на Бога едва ли возможно, потому что у него таких ограничений нет.
Ну Бог же создал, условно говоря, крокодилов, муравьёв, овец, голубей, берёзу. Вот как сказать: тигр совершеннее берёзы или нет? Вообще в принципе, а не в смысле количества и сложности биологических клеток и органов. Странный вопрос. Они просто разные. Один - тигр, другая - берёза. Так и с людьми. Люди - как звёзды на небе по своему совершенству - одни сияют, а других почти не видно. Они просто разные и это вовсе не значит, что одна звезда менее совершенна, чем другая. Тигр же не ревнует к берёзе, так и человек да не возревнует к брату своему.
> Неужели человеческая свобода пострадает, если заложить в человека чёткое понимание того, что такое добро и зло?
Так его нельзя заложить, его можно только пережить. Вот как заложить в слепого зелёный цвет? Никак, у него не видят глаза. Нужно чтобы он сам это увидел и тогда он узнает. Мы, вслед за западом, ложно стали понимать "познание". Познание для нас - стало чем-то внешним, никак нас не касающимся. Уже наука даже вопит: "принцип наблюдателя!!!" но мы всё равно упорно понимаем познание как будто я сижу под яблоней и на меня падает яблоко, мол, яблоко само по себе, а я - сам по себе. Нет, этот мир так не работает.
Ну эт как раз старая тема. Только вот что в это ненормального? Они ведь не несут никому смерти, а значит не творят зло. Вполне богоугодные пёсики.
>В таком случае зачем вообще Богу было давать людям заповеди?
Заповедь - путь. Наставление, помощь, руководство.
>Зачем вмешиваться в акт чистого волеизъявления?
Какой может быть акт, если не из чего выбирать? Бог, указав первую заповедь дал людям свободу - следовать или отринуть.
>Во-вторых, он почему-то не хочет говорить со мной, хотя с другими болтает только в путь. Почему?
Потому что ты не можешь различить, где Бог с тобой говорит, а где нет. Ты забыл, что вторым персонажем в этом всем был змей? Как ты думаешь, если человек его послушал, то делал ли он различие между змеем и Богом? Непослушание привело к тому, что человек принял ложь за правду. То есть он не знает, что есть добро, а что зло. Господь не может тебе открыться, потому что греховное сердце исказит все. Нечистый человек вместо Бога видит сатану. У тебя банально нету компаса, как различать действительно Светлое от лжи. Короче, причастие к Богу тебя просто приведет к печальным последствиям, поэтому сначала тебе нужно очиститься. А для этого - потрать немного времени на любовь к заповедям. С тобой он говорит через Евангелие. Если ты считаешь, что достойный того, чтобы он лично с тобой разговаривал - то почему ты так решил? Откуда гордость такая? Ну это не приятно, конечно же, потому что каждый человек считает себя пупом земли.
>Так что невежество не даёт свободы, оно только по-иному определяет выбор.
Он мог поступить и так и так, его выбор ни от чего не зависел. Нельзя узнать, почему произошло грехопадение.
> что его выбор в данных условиях наилучший
Ты говоришь как рассуждающий, а в описании грехопадения рассуждения нету. После лжи змея, которая создала противоречие, Ева просто приняла ее. В любом случае, если бы все было сразу открыто, то ничего бы не произошло. Не был бы сделан ни плохой ни хороший выбор. Но плохое можно исправить.
>>2071
>Они ведь не несут никому смерти, а значит не творят зло.
Человек обвешивает себя ярлыками. Такой человек становится ярлыком - человек исчезает, личность умирает. Сам себя убивает. Это еще я не говорю о том, что человек это образ Божий. То есть если открыть пошире глаза, то это Богохульство.
И от такого человека пахнет эгоизмом. Он живет в своем манямирке, когда у людей должен быть один духовный мир.
>В таком случае зачем вообще Богу было давать людям заповеди?
Заповедь - путь. Наставление, помощь, руководство.
>Зачем вмешиваться в акт чистого волеизъявления?
Какой может быть акт, если не из чего выбирать? Бог, указав первую заповедь дал людям свободу - следовать или отринуть.
>Во-вторых, он почему-то не хочет говорить со мной, хотя с другими болтает только в путь. Почему?
Потому что ты не можешь различить, где Бог с тобой говорит, а где нет. Ты забыл, что вторым персонажем в этом всем был змей? Как ты думаешь, если человек его послушал, то делал ли он различие между змеем и Богом? Непослушание привело к тому, что человек принял ложь за правду. То есть он не знает, что есть добро, а что зло. Господь не может тебе открыться, потому что греховное сердце исказит все. Нечистый человек вместо Бога видит сатану. У тебя банально нету компаса, как различать действительно Светлое от лжи. Короче, причастие к Богу тебя просто приведет к печальным последствиям, поэтому сначала тебе нужно очиститься. А для этого - потрать немного времени на любовь к заповедям. С тобой он говорит через Евангелие. Если ты считаешь, что достойный того, чтобы он лично с тобой разговаривал - то почему ты так решил? Откуда гордость такая? Ну это не приятно, конечно же, потому что каждый человек считает себя пупом земли.
>Так что невежество не даёт свободы, оно только по-иному определяет выбор.
Он мог поступить и так и так, его выбор ни от чего не зависел. Нельзя узнать, почему произошло грехопадение.
> что его выбор в данных условиях наилучший
Ты говоришь как рассуждающий, а в описании грехопадения рассуждения нету. После лжи змея, которая создала противоречие, Ева просто приняла ее. В любом случае, если бы все было сразу открыто, то ничего бы не произошло. Не был бы сделан ни плохой ни хороший выбор. Но плохое можно исправить.
>>2071
>Они ведь не несут никому смерти, а значит не творят зло.
Человек обвешивает себя ярлыками. Такой человек становится ярлыком - человек исчезает, личность умирает. Сам себя убивает. Это еще я не говорю о том, что человек это образ Божий. То есть если открыть пошире глаза, то это Богохульство.
И от такого человека пахнет эгоизмом. Он живет в своем манямирке, когда у людей должен быть один духовный мир.
>Не, подожжи. Бог не просто создал Адама и Еву, а ещё посадил дерево познания. Если бы Бог хотел скрыть зло, то не посадил бы дерева.
Посадить-то посадил, но не дал первым людям понимания того, что именно он посадил. Какое-то дерево, если съешь - умрёшь. А умирать - это плохо или хорошо? Древо познания добра и зла - а что такое добро и зло? Всего этого нет. В моральном смысле первые люди были слепы, у них не было никакой совести, о которой ты пишешь ниже. Совесть появилась только после вкушения плода.
>Ты говоришь "встретил", но мыслишь по плоти, а ангелы и бесы существа духовные.
Ты пишешь: на один стул искушает бес, на другой - ангел. Но как распознать, где ангел, а где - бес? По чужим писаниям? Увы, людям свойственно заблуждаться, и религии часто противоречат друг другу, принимая один и тот же стул то за ангельский, то за демонический. Христианство ведь не имеет ровно никакого преимущества перед другими религиями, не находишь? Я сейчас говорю не об истинности, а об убедительности.
>А уж кто как воспринимает это солнце: отворачивается или принимает, это дело другое. Это люди грешат осуждением.
Но почему люди грешат осуждением? Потому, что не знают блага. А не знают почему? Потому что не всприняли. А не восприняли идею блага почему? Потому, что не были научены. Так можно ли называть грехом то, что было сделано по незнанию?
>Не, с детьми это не работает, потому что и грех и добродетель - это умное делание, а ребёнок не совершенен умом, его ум ещё не успел сформироваться.
Я ещё разок скажу одну мысль, которую уже высказывал. Взрослого делает взрослым опыт и ум, а не возраст. Но как можно набраться ума и опыта в вопросах добродетели, если Бог не дал нам даже предпосылок для исследования? Поэтому люди начинают считать благом кто во что горазд. Понимание отличается от зрения, нельзя просто так понять, является та или иная идея идеей блага или же нет. Это даже не тыканье вслепую. Это хуже. Потому что основными инструментами познания человека являются чувства и разум, и оба далеко не так совершенны, как могли бы быть. Нам были даны удовольствия, чтобы мы приближались к предметам, их приносящим, и убегали от предметов, заставляющих нас страдать. С такими инструментами не очень-то многое узнаешь о благе, не находишь?
>А вот и есть. Это - совесть. Совесть есть у каждого и какая бы разная совесть у людей не была, в зависимости от народа или даже понимания мира самим человеком, страдать или радоваться человек будет и при жизни и после смерти в зависимости от того, следовал он голосу совести или перечил ему.
Ты же сам пишешь, что у людей разная совесть, и один и тот же стул может восприниматься человеком даже одной и той же культуры одному как демонический, другому - как ангельский. Как же так? Неужели нет какого-то единого блага?
>Ну Бог же создал, условно говоря, крокодилов, муравьёв, овец, голубей, берёзу. Вот как сказать: тигр совершеннее берёзы или нет? Вообще в принципе, а не в смысле количества и сложности биологических клеток и органов.
Я под несовершенством понимаю грех. Могут ли крокодилы и берёзы быть греховны? Думаю, нет.
>Так и с людьми. Люди - как звёзды на небе по своему совершенству - одни сияют, а других почти не видно. Они просто разные и это вовсе не значит, что одна звезда менее совершенна, чем другая. Тигр же не ревнует к берёзе, так и человек да не возревнует к брату своему.
Во-первых, понятие совершенства человека затрагивает и духовно-этические качества. Ты же сам написал, что Христос, например, - совершенство, к которому мы, менее совершенные, можем только стремиться. Значит, ты и сам понимаешь, что нравственность в совершенстве человека играет далеко не последнюю роль. Так почему бы не создать людей ещё и нравственно совершенными?
Во-вторых, тигр к берёзе и прада не возревнует, а вот тигр к тигру - ещё как! Почему же ты сравниваешь, в одном случае, представителей разных биологических видов, а с другой стороны - представителей одного и того же вида?
>Так его нельзя заложить, его можно только пережить. Вот как заложить в слепого зелёный цвет? Никак, у него не видят глаза. Нужно чтобы он сам это увидел и тогда он узнает.
А Бог обладает знанием блага? Заметь, даже если Бог сам по себе - благо, то не может же он не знать самого себя. Так вот, Бог ведь обладает этим знанием, не переживая его.
Далее, слепому, действительно, нельзя вложить в голову цвет. Но ведь можно дать ему зрение! А у нас что? У нас только материальные ощущения, да ещё удовольствие-страдания. Мы не можем непосредственно переживать благо, мы переживаем только чувственные состояния. Нет у нас органа непосредственного восприятия блага, и от этого у нас случаются многие беды.
>Уже наука даже вопит: "принцип наблюдателя!!!"
Только его сущность довольно далека от того, что под этим обычно понимают.
>Не, подожжи. Бог не просто создал Адама и Еву, а ещё посадил дерево познания. Если бы Бог хотел скрыть зло, то не посадил бы дерева.
Посадить-то посадил, но не дал первым людям понимания того, что именно он посадил. Какое-то дерево, если съешь - умрёшь. А умирать - это плохо или хорошо? Древо познания добра и зла - а что такое добро и зло? Всего этого нет. В моральном смысле первые люди были слепы, у них не было никакой совести, о которой ты пишешь ниже. Совесть появилась только после вкушения плода.
>Ты говоришь "встретил", но мыслишь по плоти, а ангелы и бесы существа духовные.
Ты пишешь: на один стул искушает бес, на другой - ангел. Но как распознать, где ангел, а где - бес? По чужим писаниям? Увы, людям свойственно заблуждаться, и религии часто противоречат друг другу, принимая один и тот же стул то за ангельский, то за демонический. Христианство ведь не имеет ровно никакого преимущества перед другими религиями, не находишь? Я сейчас говорю не об истинности, а об убедительности.
>А уж кто как воспринимает это солнце: отворачивается или принимает, это дело другое. Это люди грешат осуждением.
Но почему люди грешат осуждением? Потому, что не знают блага. А не знают почему? Потому что не всприняли. А не восприняли идею блага почему? Потому, что не были научены. Так можно ли называть грехом то, что было сделано по незнанию?
>Не, с детьми это не работает, потому что и грех и добродетель - это умное делание, а ребёнок не совершенен умом, его ум ещё не успел сформироваться.
Я ещё разок скажу одну мысль, которую уже высказывал. Взрослого делает взрослым опыт и ум, а не возраст. Но как можно набраться ума и опыта в вопросах добродетели, если Бог не дал нам даже предпосылок для исследования? Поэтому люди начинают считать благом кто во что горазд. Понимание отличается от зрения, нельзя просто так понять, является та или иная идея идеей блага или же нет. Это даже не тыканье вслепую. Это хуже. Потому что основными инструментами познания человека являются чувства и разум, и оба далеко не так совершенны, как могли бы быть. Нам были даны удовольствия, чтобы мы приближались к предметам, их приносящим, и убегали от предметов, заставляющих нас страдать. С такими инструментами не очень-то многое узнаешь о благе, не находишь?
>А вот и есть. Это - совесть. Совесть есть у каждого и какая бы разная совесть у людей не была, в зависимости от народа или даже понимания мира самим человеком, страдать или радоваться человек будет и при жизни и после смерти в зависимости от того, следовал он голосу совести или перечил ему.
Ты же сам пишешь, что у людей разная совесть, и один и тот же стул может восприниматься человеком даже одной и той же культуры одному как демонический, другому - как ангельский. Как же так? Неужели нет какого-то единого блага?
>Ну Бог же создал, условно говоря, крокодилов, муравьёв, овец, голубей, берёзу. Вот как сказать: тигр совершеннее берёзы или нет? Вообще в принципе, а не в смысле количества и сложности биологических клеток и органов.
Я под несовершенством понимаю грех. Могут ли крокодилы и берёзы быть греховны? Думаю, нет.
>Так и с людьми. Люди - как звёзды на небе по своему совершенству - одни сияют, а других почти не видно. Они просто разные и это вовсе не значит, что одна звезда менее совершенна, чем другая. Тигр же не ревнует к берёзе, так и человек да не возревнует к брату своему.
Во-первых, понятие совершенства человека затрагивает и духовно-этические качества. Ты же сам написал, что Христос, например, - совершенство, к которому мы, менее совершенные, можем только стремиться. Значит, ты и сам понимаешь, что нравственность в совершенстве человека играет далеко не последнюю роль. Так почему бы не создать людей ещё и нравственно совершенными?
Во-вторых, тигр к берёзе и прада не возревнует, а вот тигр к тигру - ещё как! Почему же ты сравниваешь, в одном случае, представителей разных биологических видов, а с другой стороны - представителей одного и того же вида?
>Так его нельзя заложить, его можно только пережить. Вот как заложить в слепого зелёный цвет? Никак, у него не видят глаза. Нужно чтобы он сам это увидел и тогда он узнает.
А Бог обладает знанием блага? Заметь, даже если Бог сам по себе - благо, то не может же он не знать самого себя. Так вот, Бог ведь обладает этим знанием, не переживая его.
Далее, слепому, действительно, нельзя вложить в голову цвет. Но ведь можно дать ему зрение! А у нас что? У нас только материальные ощущения, да ещё удовольствие-страдания. Мы не можем непосредственно переживать благо, мы переживаем только чувственные состояния. Нет у нас органа непосредственного восприятия блага, и от этого у нас случаются многие беды.
>Уже наука даже вопит: "принцип наблюдателя!!!"
Только его сущность довольно далека от того, что под этим обычно понимают.
>что надо делать чтобы не быть эгоистом
Помогать не себе, а другим людям. Делать добро не себе, а другим. О себе думать в последнюю очередь, а это можно лишь тогда, когда знаешь, что о тебе позаботится сам Господь. Если ты начинаешь заботиться о себе - то это по неверию, потому что начинаешь думать, что ты лучше Бога, который есть высший, но подобный тебе, разум, знаешь, как сделать себе лучше.
А у собаки собачьи проблемы и заботы. Причем здесь люди?
>Помогать не себе, а другим людям. Делать добро не себе, а другим
А теперь объясни, как можно делать добро другим, считая что это делание не приносит себе никакого добра.
>Делать добро
Что ты подразумеваешь под добром?
И разве навязывание своего "добра" кому-то во благо?
>Так можно ли называть грехом то, что было сделано по незнанию?
Смотря как определять грех, по некоторым определениям можно.
>считая что это делание не приносит себе никакого добра.
Никогда за других не радовался? Никогда не радовался добру? Ну так ты перестань любить князя мира сего и освободи свою душу для Божественной любви. Вообще мы в треде православия, так что тут вера нужна все-таки. Пока ты боишься, что тебе не будет приносить радость чужое добро, то ты так и будешь продолжать любить свою тень.
>>2084
>Что ты подразумеваешь под добром?
То что Иисус Христос прописал в заповедях своих. Высший акт - душу свою за душу близкого положить. В меньшем - жертвовать своим временем ради проблем других.
>И разве навязывание своего "добра" кому-то во благо?
Добро универсально. Это есть дарение жизни. Человек, который отказывается от добра, то есть жизни - болен. Такому тоже нужна помощь, если человек огрызается на что-то теплое, то он очень сильно болен и страдает. Вообще, если ты в уме настраиваешь себя на помочь близкому, то Бог сам тебе подаст возможности. Делая зло надеешься только на себя и авось, а делая добро сам Бог тобой руководит.
Ну и конечно же, одна из тайн: ум открывается чистым сердцем. Злу просто не открывается знание, чтобы знание не было использовано во вред. Хочешь обрести мудрость - очисти себя. Не зря же всякие выдающиеся люди были добрыми. Во имя добра Бог подаст любые средства и даже будет творить чудеса. Потому что чудеса, совершеныне ради чудес - мерзость, а если это чудо приведет человека к Богу - благо. А кто сейчас такой отважный творить добро или умирать ради Христа мученичеством? Вот и чудес нет. Иначе чудеса будут развращать людей.
>Никогда за других не радовался? Никогда не радовался добру? Ну так ты перестань любить князя мира сего и освободи свою душу для Божественной любви. Вообще мы в треде православия, так что тут вера нужна все-таки. Пока ты боишься, что тебе не будет приносить радость чужое добро, то ты так и будешь продолжать любить свою тень.
Порадовался добру, получаешь от добра радость - значит помогаешь в первую очередь себе, значит эгоист. Так что давай объясняй, как делать так, чтобы было
>Помогать не себе, а другим людям. Делать добро не себе, а другим. О себе думать в последнюю очередь
12 Кб, 160x160>надо не делать себе добро
>надо не думать о добре для себя
>надо отказаться от жизни ради ближних
>Человек, который отказывается от добра, то есть жизни - болен
>Заповедь - путь. Наставление, помощь, руководство.
>Какой может быть акт, если не из чего выбирать? Бог, указав первую заповедь дал людям свободу - следовать или отринуть.
Во-первых.Поскольку первые люди не знали что такое добро и зло, то и такой "выбор" для них был неразличим. Так и мы: мы не знаем, что такое добро и зло, мы только слышим всю свою жизнь, что считается другими людьми добром и злом. Мы слышим только мнения, и распознать среди них истинное мы не можем, потому что у нас нет органа непосредственного восприятия добра и зла. Только материальные чувства и удовольствие-страдание. Пэтому мы и заблуждаемся так часто: для поика блага у нас совсем даже неподходящие инструменты.
>Потому что ты не можешь различить, где Бог с тобой говорит, а где нет.
Об этом-то я и твержу: у нас нет никакой возможности их различить. Ты упираешь на заповеди, но откуда такая уверенность, что они были сообщены тебе именно Богом, раз ты сам признаёшь, что различить Бога от змия нельзя? Почему ты уверен, что заповеди тебя от чего-то очищают, а не загоняют глубже, подобно наркотику?
>Как ты думаешь, если человек его послушал, то делал ли он различие между змеем и Богом? Непослушание привело к тому, что человек принял ложь за правду. То есть он не знает, что есть добро, а что зло. Господь не может тебе открыться, потому что греховное сердце исказит все. Нечистый человек вместо Бога видит сатану. У тебя банально нету компаса, как различать действительно Светлое от лжи. Короче, причастие к Богу тебя просто приведет к печальным последствиям, поэтому сначала тебе нужно очиститься.
Я вот что-то совсем плохо понял этот абзац. Ты пишешь, что человек не занет, что такое добро и зло - я с этим согласен. Но ведь именно бог создал человека таким: не разделяющим бога и змея, ты разве этого не находишь? Далее ты переходишь к греховному сердцу, но причём здесь это? Я разве родился греховным? Я не могу в такое поверить! При рождении я был чист, как никогда уже не буду. Следовательно, именно рождение - самый благоприятный момент для причастия к богу и благу. Но нет! Нет никакого причастия! Потом ты пишешь, что у меня нет компаса - так ведь у первых сотворённых людей его тоже не было, а уж чище их - кого найти? Более того, когда они обрели наконец свой компас, когда почувствовали стыд - тут-то их из рая и изгнали! Ты говоришь, что я не смогу отличит Светлое от лжи - тоже верно, но ведь я был таким сотворён. У меня нет особого органа, который видит ложь и истину, и различает их. К истине нет никакого пути, она либо вложена в человека, либо он нападает на неё совершенно случайно.
>С тобой он говорит через Евангелие.
Евангелие - это сборник легенд, собранный гораздо позже описываемых им событий но основе расссказов из третьих уст. Кроме того, выбор Канона основан непонятно на чём, буквально произвольные тычки пальцем в небо.
>Если ты считаешь, что достойный того, чтобы он лично с тобой разговаривал - то почему ты так решил? Откуда гордость такая?
Это вовсе не гордость. Знаешь, когда люди любят друг друга, им хочется друг с другом разговаривать. Ограниченная земная любовь вполне способна на такое вдохновить. Почему же безграничная любовь Бога отвечает мне молчанием?
>Он мог поступить и так и так, его выбор ни от чего не зависел.
Если так подходить к вопросу, то воспитание аьсолютно бесплезно. Столь же бесплезны и заповеди, потому что они ни на что не влияют, как выяснилось. Что есть заповеди, что нет - волеизъявление человека от этого никак не зависит, потому как его воля свободна от всего.
>Ты говоришь как рассуждающий, а в описании грехопадения рассуждения нету. После лжи змея, которая создала противоречие, Ева просто приняла ее.
Ева вообще-то некоторое время сомневалась. Кроме того, раз уж она не знала добра и зла, то и она и не могла сделать свой выбор с полным его осознанием.
>Заповедь - путь. Наставление, помощь, руководство.
>Какой может быть акт, если не из чего выбирать? Бог, указав первую заповедь дал людям свободу - следовать или отринуть.
Во-первых.Поскольку первые люди не знали что такое добро и зло, то и такой "выбор" для них был неразличим. Так и мы: мы не знаем, что такое добро и зло, мы только слышим всю свою жизнь, что считается другими людьми добром и злом. Мы слышим только мнения, и распознать среди них истинное мы не можем, потому что у нас нет органа непосредственного восприятия добра и зла. Только материальные чувства и удовольствие-страдание. Пэтому мы и заблуждаемся так часто: для поика блага у нас совсем даже неподходящие инструменты.
>Потому что ты не можешь различить, где Бог с тобой говорит, а где нет.
Об этом-то я и твержу: у нас нет никакой возможности их различить. Ты упираешь на заповеди, но откуда такая уверенность, что они были сообщены тебе именно Богом, раз ты сам признаёшь, что различить Бога от змия нельзя? Почему ты уверен, что заповеди тебя от чего-то очищают, а не загоняют глубже, подобно наркотику?
>Как ты думаешь, если человек его послушал, то делал ли он различие между змеем и Богом? Непослушание привело к тому, что человек принял ложь за правду. То есть он не знает, что есть добро, а что зло. Господь не может тебе открыться, потому что греховное сердце исказит все. Нечистый человек вместо Бога видит сатану. У тебя банально нету компаса, как различать действительно Светлое от лжи. Короче, причастие к Богу тебя просто приведет к печальным последствиям, поэтому сначала тебе нужно очиститься.
Я вот что-то совсем плохо понял этот абзац. Ты пишешь, что человек не занет, что такое добро и зло - я с этим согласен. Но ведь именно бог создал человека таким: не разделяющим бога и змея, ты разве этого не находишь? Далее ты переходишь к греховному сердцу, но причём здесь это? Я разве родился греховным? Я не могу в такое поверить! При рождении я был чист, как никогда уже не буду. Следовательно, именно рождение - самый благоприятный момент для причастия к богу и благу. Но нет! Нет никакого причастия! Потом ты пишешь, что у меня нет компаса - так ведь у первых сотворённых людей его тоже не было, а уж чище их - кого найти? Более того, когда они обрели наконец свой компас, когда почувствовали стыд - тут-то их из рая и изгнали! Ты говоришь, что я не смогу отличит Светлое от лжи - тоже верно, но ведь я был таким сотворён. У меня нет особого органа, который видит ложь и истину, и различает их. К истине нет никакого пути, она либо вложена в человека, либо он нападает на неё совершенно случайно.
>С тобой он говорит через Евангелие.
Евангелие - это сборник легенд, собранный гораздо позже описываемых им событий но основе расссказов из третьих уст. Кроме того, выбор Канона основан непонятно на чём, буквально произвольные тычки пальцем в небо.
>Если ты считаешь, что достойный того, чтобы он лично с тобой разговаривал - то почему ты так решил? Откуда гордость такая?
Это вовсе не гордость. Знаешь, когда люди любят друг друга, им хочется друг с другом разговаривать. Ограниченная земная любовь вполне способна на такое вдохновить. Почему же безграничная любовь Бога отвечает мне молчанием?
>Он мог поступить и так и так, его выбор ни от чего не зависел.
Если так подходить к вопросу, то воспитание аьсолютно бесплезно. Столь же бесплезны и заповеди, потому что они ни на что не влияют, как выяснилось. Что есть заповеди, что нет - волеизъявление человека от этого никак не зависит, потому как его воля свободна от всего.
>Ты говоришь как рассуждающий, а в описании грехопадения рассуждения нету. После лжи змея, которая создала противоречие, Ева просто приняла ее.
Ева вообще-то некоторое время сомневалась. Кроме того, раз уж она не знала добра и зла, то и она и не могла сделать свой выбор с полным его осознанием.
>душу свою за душу близкого положить
То есть?
>делаешь зло
Зло это исключительно применение смерти к другому человеку, верно? Если совершить иное действие; от "раздавить муравья" до "обокрасть человека" - это не зло?
>добро универсально
То есть лезть в жизнь другого человека и решать за него что для него добро а что зло это богоугодно и правильно?
> значит помогаешь в первую очередь себе, значит эгоист
Делая добро ты это делаешь ради Бога, осознаешь ты это или нет. Радость у тебя появляется только тогда, когда ты делаешь то, что считаешь правильным. Конечно же делать добро, чтобы тебя погладили по головке - грех. Ты должен делать добро так, как будто это твоя обязанность, пусть даже если это будет неприятно первое время. И когда ты это примешь, то тогда и наступит гармония. Пока ты с этим сопротивляешься - сам себе хуже делаешь и нарушаешь покой.
>>2092
>Человек, который отказывается от добра, то есть жизни - болен
Ага, давай поиграем в определения? Ты жертвуешь личным добром ради чужого добра и творишь добро. Если ты не можешь жертвовать, то тогда ты делаешь ради своей выгоды. То есть не готов сделать добро, если не получишь ничего взамен - то есть, например не готов умереть ради кого-то, потому что не ощутишь радости жизни после. Хотя, если веришь в Бога, то проблема исчезает.
>>2094
>Об этом-то я и твержу: у нас нет никакой возможности их различить. Ты упираешь на заповеди, но откуда такая уверенность, что они были сообщены тебе именно Богом, раз ты сам признаёшь, что различить Бога от змия нельзя? Почему ты уверен, что заповеди тебя от чего-то очищают, а не загоняют глубже, подобно наркотику?
Главный фундамент всего - жизнь. Любишь жить? Не хочешь умирать? Ну тогда делай то, чего хочешь себе - другим. Все. И Бога не нужно, чтобы поставить себя на место другого. Просто человек сам себя осудит, ничего такого.
>У меня нет особого органа, который видит ложь и истину, и различает их
Я если честно не понимаю, против чего ты протестуешь? Мораль ведь одна - ты получишь то, что делаешь. Господь дал тебе тленное тело, чтобы ты вместо душевной боли испытал телесную боль и уже смог определить, куда стремиться.
>Евангелие - это сборник легенд, собранный гораздо позже описываемых им событий но основе расссказов из третьих уст.
Все за авторитет цепляешься? Сложно ли на дух проверить, что сулит Евангелие? Если там одни добрые и светлые чувства, то почему тебя должно волновать, кто это написал? Ну надо же, легенда, которая говорит любить ближнего. Даа... Подозрительно, сомнительно. А вдруг какой-то негодяй это написал.
>Знаешь, когда люди любят друг друга, им хочется друг с другом разговаривать.
Бог говорит с тобой на языке добра и любви. Ты считаешь, что Бог выражается в материальных звуках и волнах? В Библии указано, что несколько людей по разному слышали голос Божий. Подозреваю, что Бог все-таки не пойдет к тебе самому. Он и так тебе дал все, чтобы ты к нему обратился уже. Не может же он нарушить твою свободу выбора и явиться перед тобой, вынуждая тебя сделать единственный выбор.
>Если так подходить к вопросу, то воспитание аьсолютно бесплезно.
Воспитание в том, что если не слушаться и считать себя умней, то можно наделать глупостей. Почему ты все в одно мешаешь? Человеку дана свобода учиться и познавать.
>Ева вообще-то некоторое время сомневалась
Читай внимательней. После слов змеи она сразу же взяла яблоко. Упоминание о том, что яблоко стало вожделенным это действие искушения, на которое она не думая поддалась.
>Кроме того, раз уж она не знала добра и зла, то и она и не могла сделать свой выбор с полным его осознанием.
Я уже даже не знаю, что ты хочешь выяснить. Хочешь разобраться - изучи что такое добро и соотнести это со своей жизнью и жизнью других. Если тебе что-то там не понравится, то это лишь из эгоизма. Можно много оправданий придумать, почему стоит сомневаться в Христе. Но это все будет ложью. То есть, можно подумать "А вдруг такого человека не существовало! Как это я буду делать добро по его заповедям! Наверняка какой-то поп хитрый подписал это все ради какой-то выгоды. Ну нее, Иисуса мне покажите, тогда я буду любить близкого, а может еще и о Боге подумаю!"
> значит помогаешь в первую очередь себе, значит эгоист
Делая добро ты это делаешь ради Бога, осознаешь ты это или нет. Радость у тебя появляется только тогда, когда ты делаешь то, что считаешь правильным. Конечно же делать добро, чтобы тебя погладили по головке - грех. Ты должен делать добро так, как будто это твоя обязанность, пусть даже если это будет неприятно первое время. И когда ты это примешь, то тогда и наступит гармония. Пока ты с этим сопротивляешься - сам себе хуже делаешь и нарушаешь покой.
>>2092
>Человек, который отказывается от добра, то есть жизни - болен
Ага, давай поиграем в определения? Ты жертвуешь личным добром ради чужого добра и творишь добро. Если ты не можешь жертвовать, то тогда ты делаешь ради своей выгоды. То есть не готов сделать добро, если не получишь ничего взамен - то есть, например не готов умереть ради кого-то, потому что не ощутишь радости жизни после. Хотя, если веришь в Бога, то проблема исчезает.
>>2094
>Об этом-то я и твержу: у нас нет никакой возможности их различить. Ты упираешь на заповеди, но откуда такая уверенность, что они были сообщены тебе именно Богом, раз ты сам признаёшь, что различить Бога от змия нельзя? Почему ты уверен, что заповеди тебя от чего-то очищают, а не загоняют глубже, подобно наркотику?
Главный фундамент всего - жизнь. Любишь жить? Не хочешь умирать? Ну тогда делай то, чего хочешь себе - другим. Все. И Бога не нужно, чтобы поставить себя на место другого. Просто человек сам себя осудит, ничего такого.
>У меня нет особого органа, который видит ложь и истину, и различает их
Я если честно не понимаю, против чего ты протестуешь? Мораль ведь одна - ты получишь то, что делаешь. Господь дал тебе тленное тело, чтобы ты вместо душевной боли испытал телесную боль и уже смог определить, куда стремиться.
>Евангелие - это сборник легенд, собранный гораздо позже описываемых им событий но основе расссказов из третьих уст.
Все за авторитет цепляешься? Сложно ли на дух проверить, что сулит Евангелие? Если там одни добрые и светлые чувства, то почему тебя должно волновать, кто это написал? Ну надо же, легенда, которая говорит любить ближнего. Даа... Подозрительно, сомнительно. А вдруг какой-то негодяй это написал.
>Знаешь, когда люди любят друг друга, им хочется друг с другом разговаривать.
Бог говорит с тобой на языке добра и любви. Ты считаешь, что Бог выражается в материальных звуках и волнах? В Библии указано, что несколько людей по разному слышали голос Божий. Подозреваю, что Бог все-таки не пойдет к тебе самому. Он и так тебе дал все, чтобы ты к нему обратился уже. Не может же он нарушить твою свободу выбора и явиться перед тобой, вынуждая тебя сделать единственный выбор.
>Если так подходить к вопросу, то воспитание аьсолютно бесплезно.
Воспитание в том, что если не слушаться и считать себя умней, то можно наделать глупостей. Почему ты все в одно мешаешь? Человеку дана свобода учиться и познавать.
>Ева вообще-то некоторое время сомневалась
Читай внимательней. После слов змеи она сразу же взяла яблоко. Упоминание о том, что яблоко стало вожделенным это действие искушения, на которое она не думая поддалась.
>Кроме того, раз уж она не знала добра и зла, то и она и не могла сделать свой выбор с полным его осознанием.
Я уже даже не знаю, что ты хочешь выяснить. Хочешь разобраться - изучи что такое добро и соотнести это со своей жизнью и жизнью других. Если тебе что-то там не понравится, то это лишь из эгоизма. Можно много оправданий придумать, почему стоит сомневаться в Христе. Но это все будет ложью. То есть, можно подумать "А вдруг такого человека не существовало! Как это я буду делать добро по его заповедям! Наверняка какой-то поп хитрый подписал это все ради какой-то выгоды. Ну нее, Иисуса мне покажите, тогда я буду любить близкого, а может еще и о Боге подумаю!"
>Ты должен делать добро так, как будто это твоя обязанность, пусть даже если это будет неприятно первое время.
Обязанность это когда ты должен сделать что-то, чтобы не было негативных последствий. Разве избегать неприятного лучше, чем желать приятного?
>Ты жертвуешь личным добром ради чужого добра и творишь добро. Если ты не можешь жертвовать,
Так как мочь то? Ты так и не привел пример, каким образом можно сделать что-то, что не оценивалось бы как приносящее каким-либо образом выгоду действующему.
>То есть?
Свой центр сместить на другого.
>Зло это исключительно применение смерти к другому человеку, верно?
То, что ведет к смерти, заместо радостной жизни. Ну очевидно, что давать другому яд ведет к смерти, хоть он не умирает явно. Муравей не человек. Но если ты делаешь это ради агрессии - то как это не зло? Обокрасть человека тоже как медленное убивание.
>То есть лезть в жизнь другого человека и решать за него что для него добро а что зло это богоугодно и правильно?
Только если ты решаешь что добро, а что зло относительно Евангелие.
Если решать надо что добро, а что зло относительно Евангелия, то как те, кто эти Евангелия собирали в канон определили, доброе ли оно или злое? Или это их просто не волновало?
>определили, доброе ли оно или злое?
С помощью Святого Духа. Христос же Церковь организовал. Церковь руководится Богом. Но проблемы твоей личной веры это все-равно не решит.
>С помощью Святого Духа
То есть Бог отключил им разум/волю чтобы они сделали то, что он запланировал?
>Главный фундамент всего - жизнь. Любишь жить? Не хочешь умирать? Ну тогда делай то, чего хочешь себе - другим. Все. И Бога не нужно, чтобы поставить себя на место другого.
Не нужно Бога? Ладно. Ты сам это сказал.
>Я если честно не понимаю, против чего ты протестуешь? Мораль ведь одна - ты получишь то, что делаешь. Господь дал тебе тленное тело, чтобы ты вместо душевной боли испытал телесную боль и уже смог определить, куда стремиться.
Потому что телесные боль и удовольствие никак не связаны с тем, что такое добро и зло.
>Все за авторитет цепляешься? Сложно ли на дух проверить, что сулит Евангелие? Если там одни добрые и светлые чувства, то почему тебя должно волновать, кто это написал? Ну надо же, легенда, которая говорит любить ближнего. Даа... Подозрительно, сомнительно. А вдруг какой-то негодяй это написал.
Извини меня конечно, но это некрасиво. Ты мне пишешь, что я не отличу добро от зла, не очистившись. Я у тебя спрашиваю, откуда в тебе эта уверенность, что ты добро и зло отличаешь. А ты начинаешь паясничать.
Кроме того, приводимая тобой в пример Ева тоже сразу на духу поверила змию. И что, много ли было от этого пользы?
>Бог говорит с тобой на языке добра и любви. Ты считаешь, что Бог выражается в материальных звуках и волнах?
Потому что мне даны только материальные ощущения и удовольствие-страдание. Вполне естественно установить нечто пользуясь теми инструментами, что уменя есть. Я бы хотел, чтобы со мной говорили на языке, который я понимал. Это основа коммуникации. Если я заговорю с тобой на древнешумерском, многое ли ты поймёшь?
> Он и так тебе дал все, чтобы ты к нему обратился уже. Не может же он нарушить твою свободу выбора и явиться перед тобой, вынуждая тебя сделать единственный выбор.
Систематически нарушал свободу невежества многих других людей, о чём неоднократно свидетельствует и Библия в обоих Заветах. Ещё раз: то, что даётся мне - не свобода выбора, а невежество.
>Воспитание в том, что если не слушаться и считать себя умней, то можно наделать глупостей. Почему ты все в одно мешаешь? Человеку дана свобода учиться и познавать.
Ты говорил о другом. Ты говорил о свободе воли, которая ни от чего не зависит. Вот здесь:
>>2075
>Он мог поступить и так и так, его выбор ни от чего не зависел.
Напомню, что разговор шёл о том, насколько знание ограничивает свободу.
>Читай внимательней. После слов змеи она сразу же взяла яблоко. Упоминание о том, что яблоко стало вожделенным это действие искушения, на которое она не думая поддалась.
Потому что, опять же, было сотворена Богом неспособной различить добро и зло.
>Я уже даже не знаю, что ты хочешь выяснить. Хочешь разобраться - изучи что такое добро и соотнести это со своей жизнью и жизнью других. Если тебе что-то там не понравится, то это лишь из эгоизма. Можно много оправданий придумать, почему стоит сомневаться в Христе. Но это все будет ложью.
Понятно. Вот, ты уже начал меня обвинять в эгоизме. Разве я тебе давал повод?
Далее, чего же я хочу выяснить? Как так получилось, что бог допустил грех. Ведь как ни посмотри, в мире не могло появиться ничего, противного всеблагому и вселюбящему, всемогущему Богу.
>Главный фундамент всего - жизнь. Любишь жить? Не хочешь умирать? Ну тогда делай то, чего хочешь себе - другим. Все. И Бога не нужно, чтобы поставить себя на место другого.
Не нужно Бога? Ладно. Ты сам это сказал.
>Я если честно не понимаю, против чего ты протестуешь? Мораль ведь одна - ты получишь то, что делаешь. Господь дал тебе тленное тело, чтобы ты вместо душевной боли испытал телесную боль и уже смог определить, куда стремиться.
Потому что телесные боль и удовольствие никак не связаны с тем, что такое добро и зло.
>Все за авторитет цепляешься? Сложно ли на дух проверить, что сулит Евангелие? Если там одни добрые и светлые чувства, то почему тебя должно волновать, кто это написал? Ну надо же, легенда, которая говорит любить ближнего. Даа... Подозрительно, сомнительно. А вдруг какой-то негодяй это написал.
Извини меня конечно, но это некрасиво. Ты мне пишешь, что я не отличу добро от зла, не очистившись. Я у тебя спрашиваю, откуда в тебе эта уверенность, что ты добро и зло отличаешь. А ты начинаешь паясничать.
Кроме того, приводимая тобой в пример Ева тоже сразу на духу поверила змию. И что, много ли было от этого пользы?
>Бог говорит с тобой на языке добра и любви. Ты считаешь, что Бог выражается в материальных звуках и волнах?
Потому что мне даны только материальные ощущения и удовольствие-страдание. Вполне естественно установить нечто пользуясь теми инструментами, что уменя есть. Я бы хотел, чтобы со мной говорили на языке, который я понимал. Это основа коммуникации. Если я заговорю с тобой на древнешумерском, многое ли ты поймёшь?
> Он и так тебе дал все, чтобы ты к нему обратился уже. Не может же он нарушить твою свободу выбора и явиться перед тобой, вынуждая тебя сделать единственный выбор.
Систематически нарушал свободу невежества многих других людей, о чём неоднократно свидетельствует и Библия в обоих Заветах. Ещё раз: то, что даётся мне - не свобода выбора, а невежество.
>Воспитание в том, что если не слушаться и считать себя умней, то можно наделать глупостей. Почему ты все в одно мешаешь? Человеку дана свобода учиться и познавать.
Ты говорил о другом. Ты говорил о свободе воли, которая ни от чего не зависит. Вот здесь:
>>2075
>Он мог поступить и так и так, его выбор ни от чего не зависел.
Напомню, что разговор шёл о том, насколько знание ограничивает свободу.
>Читай внимательней. После слов змеи она сразу же взяла яблоко. Упоминание о том, что яблоко стало вожделенным это действие искушения, на которое она не думая поддалась.
Потому что, опять же, было сотворена Богом неспособной различить добро и зло.
>Я уже даже не знаю, что ты хочешь выяснить. Хочешь разобраться - изучи что такое добро и соотнести это со своей жизнью и жизнью других. Если тебе что-то там не понравится, то это лишь из эгоизма. Можно много оправданий придумать, почему стоит сомневаться в Христе. Но это все будет ложью.
Понятно. Вот, ты уже начал меня обвинять в эгоизме. Разве я тебе давал повод?
Далее, чего же я хочу выяснить? Как так получилось, что бог допустил грех. Ведь как ни посмотри, в мире не могло появиться ничего, противного всеблагому и вселюбящему, всемогущему Богу.
>То есть Бог отключил им разум/волю чтобы они сделали то, что он запланировал?
Нет, так работает только любовь сатаны.
Они приняли волю Бога и сделали по своей воли то, что он попросил. Если человек любить делать добро, то это значит он любить, когда им руководит Бог, который есть добро.
>>2107
>Потому что телесные боль и удовольствие никак не связаны с тем, что такое добро и зло.
Это образ, за который человек цепляется вообще. У него есть первое знание, что зло это когда бобо. А далее духовные высоты - осознать, что бобо может быть не только ему самому, а другим.
>Они приняли волю Бога и сделали по своей воли то, что он попросил
А как они определили, что это воля Бога, а не злобного божка, если решать надо относительно Евангелий, а они еще не определились, что есть Евангелие?
>Потому что телесные боль и удовольствие никак не связаны с тем, что такое добро и зло.
А что такое добро и зло?
>Это образ, за который человек цепляется вообще. У него есть первое знание, что зло это когда бобо. А далее духовные высоты - осознать, что бобо может быть не только ему самому, а другим.
Далеко не всегда бобо - значит зло, я не всегда няня означает добро. Или христианство и вправду сводит категории добра и зла к удовольствию и страданию?
>Они приняли волю Бога и сделали по своей воли то, что он попросил.
Особенно показательна в этом смысле история Иова, да.
>Или христианство и вправду сводит категории добра и зла к удовольствию и страданию?
Ну называть страдальческую жизнь - нормой это к демонам.
У человека есть свое личное ощущение добра и зла, изначальное, исходящее из тела. Иначе бы он вообще контакт с Богом не построил после грехопадения.
>А как они определили, что это воля Бога, а не злобного божка, если решать надо относительно Евангелий, а они еще не определились, что есть Евангелие?
Это тебе нужно решать, волей какого Бога исполнялось составление канона. Злое не может делать доброго. Дальше думаю, самому понятно. Все-равно тебе не дадут ответ, что нужно выбрать. Тебе самому нужно выбрать, что для тебя добро, а что зло. Угадаешь - победишь и получишь вечную жизнь. Не угадаешь - пострадаешь, научишься, получишь вечную жизнь, но с оценкой похуже, если не покаешься.
> Или христианство и вправду сводит категории добра и зла к удовольствию и страданию?
А к чему еще сводить?
Так жизнь вечная, так что поступки, приносящие удовольствие на короткое время, но затем приносящие неудовольствие, всегда будут невыгодны.
https://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Velikij/Besedi/9
>Повредилась же душа, уклонившись от того, что ей естественно. А что было для нее преимущественным благом? Пребывание с Богом и единение с Ним посредством любви. Отпав от Него, она стала страдать различными и многовидными недугами. Почему же в ней есть общая приемлемость зла? по причине свободного стремления, всего более приличного разумной природе. Не будучи связана никакою необходимостию, получив от Творца жизнь свободную как сотворенная по образу Божию, она разумеет доброе, умеет им наслаждаться, одарена свободой и силой, пребывая в созерцании прекрасного и в наслаждении умопредставляемым, может соблюдать жизнь, какая ей естественна; но имеет также свободу и уклониться иногда от прекрасного. А сие бывает с нею, когда пресытившись блаженным наслаждением, и как бы во отягчении какою-то дремотою ниспав с высоты горнего, входит в общение с плотию для гнусных наслаждений сластолюбием.
А теперь подумай, почему сластолюбие гнусно? Потому что это удаление от большего блага. Но это высшее благо человеку назначил Бог, так что это называется так же противлением Воле Божьей, нарушением заповедей и т.д.
тут какойто верун ваш тред в /б засветил
и у меня сразу первый вопрос к верунам: почему вы уверенны что ваша ПРАВОСЛАВНАЯ религия правильная а другие религии нет?
ПОЧЕМУ ВАШ ПОТРИАРХ КУКАРЕКАЕТ С ТРИБУНЫ ЧТО НЕЛЗЯ МОЛИТСЯ В ХРАМАХ АВТОФЕКАЛИЙ БЛЯТЬ?
ОН ЧТО СОВСЕМ ЕБАНУТЫЙ?
> чтобы искренне желать смерти соседу или убить соседа?
Разница в том, останется ли жив сосед. Вообще твоя манера засыпать вопросами вместо ссылок на текст библии вызывает отторжение. Ты священник? Абсолютное подавление собеседника с твоей стороны.
.>>2060
>кей, будь внимательней, Иисус сказал "где червь их не умирает и огонь не угасает"
А можно ссылку на библию, ты думаешь тут все ее наизусть знают?
>что ваша ПРАВОСЛАВНАЯ религия правильная а другие религии нет?
А ты проверь. Лично я уже Бога нашел. А ты все на красные тряпки гавкаешь, которыми тебя отвлекают.
>>2159
>Разница в том, останется ли жив сосед
Это ты Богу расскажешь. На страшном суде. Согласие с помыслом о грехе уже грех. Если ты считаешь, что никто кроме тебя не знает о твоих желаниях, то Бог видит все. Будь у тебя правильный случай, ты бы убил соседа. Можно сказать, Господь сдерживает тебя, потому что он заведует внешним миром.
>А можно ссылку на библию, ты думаешь тут все ее наизусть знают?
43 И если соблазняет тебя рука твоя, отсеки её: лучше тебе увечному войти в жизнь, нежели с двумя руками идти в геенну, в огонь неугасимый,
44 где червь их не умирает и огонь не угасает.
Евангелие от Марка 9 глава – Библия: https://bible.by/syn/41/9/
Можно просто вбить в гугл фразу и перейти на первую ссылку.
>Вообще твоя манера засыпать вопросами вместо ссылок на текст библии вызывает отторжение.
Я просто предлагаю тебе подумать самому. Ты уж извини, что засыпал тебя вопросами, друг.
Да, может. Всемогущество подразумевает возможность нарушения логических законов и причинно-следственных связей. Гугли ответ на это иерея Георгия Максимова, если реально интересно.
Православие 324 572226>Мы слышим только мнения, и распознать среди них истинное мы не можем, потому что у нас нет органа непосредственного восприятия добра и зла. Только материальные чувства и удовольствие-страдание. Пэтому мы и заблуждаемся так часто: для поика блага у нас совсем даже неподходящие инструменты.
Знание есть истинное мнение.
Незнание – мнение ложное.
Знание ведет к благу.
Незнание, соответственно, к злу.
Абсолютное знание (всезнание) имеет как атрибут лишь Бог.
Человек может иметь только мнение.
Человек не может иметь абсолютного знания, так как он не Бог.
Знание Бога (истина) для человека лишь одно из мнений.
Человек владел (и владеет) истиной как мнением.
Человек владеет истиной во времени и пространстве (неполно).
Грехопадение случилось, когда Человек усомнился в истинности мнения, сообщенного ему Богом, поверив в истинность мнения неизвестно кого (змея).
Немного отвлеченно
Лишь ВЕРА в конкретное мнение как истинное есть единственным двигателем воли человека. Христиане следуют Христу не просто имея Его мнение, но доверяя ему, веруя в его истинность. Любое мнение в мире имеет смысл только тогда, когда ему верят. Считать мнение истинным дело индивидуальное.
Православие 325 572298Апостольская преемственность - это преемственность передачи апостольских престолов. Московский престол не апостольский, поэтому о какой-то преемственности говорить странно.
Православие 327 572318Нету.
Но есть церковные кафедры, основанные апостолами, преемственно передающиеся из поколения в поколение. Епископы этих кафедр имеют особый авторитет.
>которые искушали пойти по пути
И если Христос своим Евангелие указал истинные пути, то у сатаны тоже есть свое руководство, оно ложное, но оно у всех на виду. Не зря же используется столько средств, чтобы развлекать людей блокбастерами с оккультной символикой и идеями.
Гностицизм 331 572483Не попусти на меня, Владыко, Господи, искушение, или скорби, или болезнь свыше силы моей, но избавь от них или даруй мне крепость перенести их с благодарностью.
Ты в корне не прав. Боженька предлагает с тёплого удобного стула присесть на стул с хуями и пиками, обещая награду после смерти. Причем какую не говорит.
Спасибо. Это единственная?
Если пойти глубже, то Боженька ничего не обещает, молчит. Зато люди очень много придумывают и приписывают ему. Но за всю историю Боженька открывался только в молчании.
Православие 335 572512https://youtu.be/0cWuWFp2mCc
Ты в корне не прав, боженька предлагает тебе вылечить твой садизм и гомосексуализм и спрыгнуть с двух стульев - с хуями и пиками и присесть на тепленький стул уже в этой жизни. Просто ты болен и почему-то решил, что тебе нравится, когда тебя чем-то тычут, хоть это и больно.
Поэтому то он и князь мира сего, что завлекает людей любить этот мир, тем самым вся любовь человека уходит к диаволу, а не к Богу. Только такая любовь убивает человека, потому что сатана ревнует человека к Богу и не отдает бедного человека до его смерти. А заграждение от Бога, источника жизни есть смерть.
О простате не слышал?)
Гностицизм 339 572522А зачем они искажают Христа?
>просто ты болен
Но болен ваш боженька, который даёт мне стул с пиками и хуями, и велит мне отказаться от всего хорошего в моей жизни в обмен на поклонение ему. При чем что он мне такого дал, что бы я ему поклонялся?
Потому что они бьют в самое слабое место христианства- как всеблагой добры и проч. и проч. бог мог создать мир, наполненный злом обрекающий человека на мытраства мучения и т.д. Я вот не представляю чем свежевылупившийся младенец такое заслужил (это типо сразу ответ на кулстори о грехопадении). Не сходится кароч. Гностики на это по своему отвечали, я не утвержадю их правоту но понимаю их.
>который даёт мне стул с пиками и хуями
Ты сам выбрал.
>При чем что он мне такого дал, что бы я ему поклонялся?
Чтобы полюбить золото нужно разлюбить навоз. Ты не можешь любить 2 вещи одновременно. В данный момент любишь навоз.
>Ты сам выбрал.
Так я на мягком и тёплом сижу. Это боженька хочет заставить меня отказаться от всего мирского и современного, и бегать молиться поститься.
> В данный момент любишь навоз.
Навоз в понимании верующего это всё, что делает человека счастливым и живым, а не серым озлобленным на весь мир служителем боженьки.
https://azbyka.ru/otechnik/Nikodim_Milash/pravila-svjatyh-apostolov-i-vselenskih-soborov-s-tolkovanijami/149
>Так я на мягком и тёплом сижу
Ты сидишь на остывающей куче, которую нужно все время бегать подогревать, суетиться.
>а не серым озлобленным на весь мир служителем боженьки
Но ведь все Святые были исполнены радости и миром в Боге. Ты что-то путаешь. У них не было ничего и они были все время счастливы. У тебя отбери что мирское и ты унывать будешь.
Забавно, аутотренингом занимаются как раз таки верующие. Отказавшись от мира и обозлившись на него, вы потеряли всё и ничего не приобрели. Мои любимые явления существуют и взаимодействуют со мной, а ваш бог с вами нет.
>ничего не приобрели
>а ваш бог с вами нет
В данный момент это ты занимаешься аутотренингом, говоря, что там у верующих за них самих. Я вот тебе написал, что все Святые прожили жизнь в блаженстве и наставляли многих, были почитаемы, а у тебя есть только "Вы живете плохо, а я хорошо, Я СКОЗАЛ!"
>Отказавшись от мира и обозлившись на него
Обозляются на грех, а не на мир.
>что там у верующих за них самих.
Ты тоже "за них самих" говоришь.
Вот тут например
>Ты сам выбрал.
>Ты сидишь на остывающей куче
>все Святые прожили жизнь в блаженстве и наставляли многих, были почитаемы
За месяцы до смерти
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Kronshtadtskij/dnevnik/4
Согрешил пред Господом, возмалодушествовал, возроптал, безумные слова говорил о Боге, Божией Матери и святых, когда железа крайне невыносимо разболелась, заныла, воспалилась из-за того, что я поел на ночь свеклы пареной с горчицей в жидком виде и поел соленой тресковой ухи. Тяжко мне было, как никогда, и я сильно роптал, что Сам Бог оставил меня, «Бог,» Который «есть Любовь» (1Ин. 4, 8, 16) и Милость; Божия Матерь оставила, все святые – никто будто не сочувствует, не сострадает, не слышит, не милует. Потом покаялся от души и сердечно, с верою и умилением, возвел сердечные очи к Богу и Божией Матери, и тотчас почувствовал облегчение. Благодарю Господа и Божию Матерь. О, как тяжела боль – железа эта, чирей этот. Избави от него, Господи.
Это блаженство?
Буддисты тоже живут в блаженстве, причем в абсолютном. Даже доказано наукой, что медитирующие люди ГОРАЗДО более счастливы.
Так зачем мне тогда выбирать христианство?
>медитирующие люди ГОРАЗДО более счастливы.
>Так зачем мне тогда выбирать христианство?
Чтобы медитировать http://www.catholic.su/node/480
>Потом покаялся от души и сердечно, с верою и умилением, возвел сердечные очи к Богу и Божией Матери, и тотчас почувствовал облегчение
Вижу, что Бог и в твоем примере подал просимое и утешил при болезни. Так и что?
>заныла, воспалилась из-за того, что я поел на ночь свеклы пареной с горчицей в жидком виде и поел соленой тресковой ухи
Но какая связь этого именно с жизнью Святых? Я читал Святых Отцов, между собой они пишут, что узрев Бога им становится абсолютно все-равно на наслаждения мира сего. Они готовы терпеть любые страдания лишь бы не потерять то блаженство, которого достигают.
>>2565
Если у тебя получится достигнуть - пожалуйста. Но буддизм то тебе обещает временную радость и путь вникуда. Если тебя устраивает, что твоя жизнь есть бессмысленный путь в ничто, то иди путем Будды. Христианство же говорит о большем.
>>2561
Потому как я был сначала на стороне неверующего, а потом уверовал и узрел Бога. У тебя как я понял нету опыта в вере, но ты говоришь за верующих.
Что за заказы? Порчу наводит типа?
Не переходил по ссылке, но заказ скорей всего имеется ввиду политический. Вообще история с передачей автокефалии УПЦ сильно политизирована. Но я лично считаю, что независимая страна и должна иметь независимую церковь, всё-таки РПЦ МП тесно срослось с государством и, возможно, является одним из инструментов влияния на умы украинцев.
И что тут такого? Никто, кроме особо упоротых существ не объявлял сошествие огня чудом. Тем более и таинством в православии это не является. Тут важен символизм, то же самое, что и с причащением телом и кровью Христа.
Сап православаны.
Вопрос: можно ли быть хорошим христианином и в то же время быть мизантропом? Что если я веду себя правильно и отношусь к ближним хорошо потому что Бог сказал что так надо, но внутри я чувствую ненависть. Ненависть в мыслях но не на деле это грех? С одной стороны если я действую вопреки злых мыслей я осознанно делаю правильный выбор, с другой стороны само наличие ненависти делает меня плохим?
В Притчах сказано: "Мудрый боится и удаляется от зла, а глупый раздражителен и самонадеян".
В Новом Завете в послании Колоссянам говорится: "А теперь вы отложите все: гнев, ярость, злобу, злоречие, сквернословие уст ваших".
Так что да, гнев и ненависть даже в мыслях не делает из тебя хорошего христианина.
Что с этим делать?
В послании к Римлянам апостол Павел давал хороший совет, который спустя много лет и сейчас будет тебе полезен: "Преобразуйтесь обновлением ума вашего". Надо настраиваться на позитив и созидание(в мыслях в первую очередь), на человеколюбие, стараться регулярно читать Евангелие, молиться Богу о терпении и смирении, посещать службы в храме, принимать участие в таинствах. Всё это смягчает сердце.
Извини, но это такая ебань. "боится и удаляется". Зачем боятся зла? Зачем от него удалятся? Нужно приблизится. Зло это часть натуры, это исковерканное добро, это тот комок внутри нас, который нужно распутать. Зло не появляется ниоткуда, оно рождается лишь из отрицания, сначала ты подавляешь в себе злость на лающую за стеной соседскую собаку, а через пять лет ты убиваешь человека. Это естественно. Это копится внутри.
"а теперь вы отложите все". Как отложить? Как, блять, это сделать? Все эти апостолы они нихуя не понимали. Они же вообще ничего не смыслили ни в жизни, ни в человеческое натуре, ни в эмоциях. Отложите. Попробуй отложить в гневе свой гнев. Невозможно ничего с этим сделать. Это часть существа. Это может быть трансформировано, но не насильно. Это нельзя отложить. Ты станешь шизофреником, если попытаешься отложить, тронешься умом. Все в мире постоянно откладывают в сторону куски себя, запирают их в темных кладовках. Там лежит злость, там лежит ненависть. Не веди себя так, это плохо, Саша, не будь тем, не будь другим, будь хорошим мальчиком.
Это полная ебань, скажу я вам. Полнейшая.
Не надо ничего откладывать. Не надо читать евангелие и молится. Надо выпустить все внутреннее наружу, оно просится, оно долбится, оно молит о выходе. Но вы продолжаете запирать.
Истинно говорю вам, это послание нового, 21 века: не надо ничего подавлять. Идите в уединение и выпустите запертое. Не подавляйте ничего.
Остальное же просто осознавайте. Свои комплексы, эмоции, мысли, триггеры. Пусть это все будет, осознавайте это, не выпускайте, но и не подавляйте, побудьте с этим. Это просто подавленная, нетрансформированная энергия. Примите свое существо и дайте ему быть таким, какое оно есть.
Тогда энергия потечет сама собой, тогда ваша личность сама по себе будет трансформироваться, своим естественным путем.
Это похоже на реку, которую перегородили плотиной. Там накопилось много воды. Очень много воды. Но как только эта вода протечет, тогда река установится в своем русле. И будет течь плавно и мягко.
Извини, но это такая ебань. "боится и удаляется". Зачем боятся зла? Зачем от него удалятся? Нужно приблизится. Зло это часть натуры, это исковерканное добро, это тот комок внутри нас, который нужно распутать. Зло не появляется ниоткуда, оно рождается лишь из отрицания, сначала ты подавляешь в себе злость на лающую за стеной соседскую собаку, а через пять лет ты убиваешь человека. Это естественно. Это копится внутри.
"а теперь вы отложите все". Как отложить? Как, блять, это сделать? Все эти апостолы они нихуя не понимали. Они же вообще ничего не смыслили ни в жизни, ни в человеческое натуре, ни в эмоциях. Отложите. Попробуй отложить в гневе свой гнев. Невозможно ничего с этим сделать. Это часть существа. Это может быть трансформировано, но не насильно. Это нельзя отложить. Ты станешь шизофреником, если попытаешься отложить, тронешься умом. Все в мире постоянно откладывают в сторону куски себя, запирают их в темных кладовках. Там лежит злость, там лежит ненависть. Не веди себя так, это плохо, Саша, не будь тем, не будь другим, будь хорошим мальчиком.
Это полная ебань, скажу я вам. Полнейшая.
Не надо ничего откладывать. Не надо читать евангелие и молится. Надо выпустить все внутреннее наружу, оно просится, оно долбится, оно молит о выходе. Но вы продолжаете запирать.
Истинно говорю вам, это послание нового, 21 века: не надо ничего подавлять. Идите в уединение и выпустите запертое. Не подавляйте ничего.
Остальное же просто осознавайте. Свои комплексы, эмоции, мысли, триггеры. Пусть это все будет, осознавайте это, не выпускайте, но и не подавляйте, побудьте с этим. Это просто подавленная, нетрансформированная энергия. Примите свое существо и дайте ему быть таким, какое оно есть.
Тогда энергия потечет сама собой, тогда ваша личность сама по себе будет трансформироваться, своим естественным путем.
Это похоже на реку, которую перегородили плотиной. Там накопилось много воды. Очень много воды. Но как только эта вода протечет, тогда река установится в своем русле. И будет течь плавно и мягко.
Православие 362 572640>боится и удаляется". Зачем боятся зла? Зачем от него удалятся?
Бояться не вот бояться, а не хотеть с ним связываться. Удаляются для того, чтобы не стать с ним одним целым.
>Зло это часть натуры, это исковерканное добро, это тот комок внутри нас, который нужно распутать. Зло не появляется ниоткуда, оно рождается лишь из отрицания, сначала ты подавляешь в себе злость на лающую за стеной соседскую собаку, а через пять лет ты убиваешь человека. Это естественно. Это копится внутри.
Нихрена себе у тебя естественные процессы.
>Ты станешь шизофреником, если попытаешься отложить, тронешься умом
Писал по судебной психиатрии диплом, что-то не припомню такого. А вот с наследственностью всё намного проще.
>Надо выпустить все внутреннее наружу, оно просится, оно долбится, оно молит о выходе. Но вы продолжаете запирать.
Вот так и появляются героиновые наркоманы.
>Истинно говорю вам, это послание нового, 21 века: не надо ничего подавлять.
Апостол в треде, все под молитву.
>Пусть это все будет, осознавайте это, не выпускайте, но и не подавляйте, побудьте с этим. Это просто подавленная, нетрансформированная энергия. Примите свое существо и дайте ему быть таким, какое оно есть.
А сублимировать-то никак? На гитарке там играть начать, стихи писать. Только опять инстинкты туши подавлять?
>Это похоже на реку, которую перегородили плотиной. Там накопилось много воды. Очень много воды. Но как только эта вода протечет, тогда река установится в своем русле. И будет течь плавно и мягко.
И правда мягкая река. Река из гавна.
Православие 362 572640>боится и удаляется". Зачем боятся зла? Зачем от него удалятся?
Бояться не вот бояться, а не хотеть с ним связываться. Удаляются для того, чтобы не стать с ним одним целым.
>Зло это часть натуры, это исковерканное добро, это тот комок внутри нас, который нужно распутать. Зло не появляется ниоткуда, оно рождается лишь из отрицания, сначала ты подавляешь в себе злость на лающую за стеной соседскую собаку, а через пять лет ты убиваешь человека. Это естественно. Это копится внутри.
Нихрена себе у тебя естественные процессы.
>Ты станешь шизофреником, если попытаешься отложить, тронешься умом
Писал по судебной психиатрии диплом, что-то не припомню такого. А вот с наследственностью всё намного проще.
>Надо выпустить все внутреннее наружу, оно просится, оно долбится, оно молит о выходе. Но вы продолжаете запирать.
Вот так и появляются героиновые наркоманы.
>Истинно говорю вам, это послание нового, 21 века: не надо ничего подавлять.
Апостол в треде, все под молитву.
>Пусть это все будет, осознавайте это, не выпускайте, но и не подавляйте, побудьте с этим. Это просто подавленная, нетрансформированная энергия. Примите свое существо и дайте ему быть таким, какое оно есть.
А сублимировать-то никак? На гитарке там играть начать, стихи писать. Только опять инстинкты туши подавлять?
>Это похоже на реку, которую перегородили плотиной. Там накопилось много воды. Очень много воды. Но как только эта вода протечет, тогда река установится в своем русле. И будет течь плавно и мягко.
И правда мягкая река. Река из гавна.
кек
Царствие ему Небесное.
Царя Соломона, автора притч называют мудрейшим из мудрых, зря ты так отвергаешь его слова. И не стоит всё воспринимать так буквально. Бояться зла - значит сторониться его, уклоняться от зла. Руководствоваться этим принципом можно в прямом смысле. Например, там же в Притчах написано: "Не дружись с гневливым и не сообщайся с человеком вспыльчивым". Часто мы сами не замечаем, как перенимаем манеру поведения таких людей и становимся злее.
Вся суть твоего сообщения состоит в том, что ты не приемлешь смирения - одного из главных христианских добродетелей. Нельзя копить в себе зло, ненависть и гнев. Их просто надо сторониться, подавлять в зародыше. Когда я начинаю злиться, сразу мысленно обращаюсь к Богу: "Господи, помоги!". Соломон писал: "Кроткое сердце - жизнь для тела". Поверь, выработанная незлобивость гораздо полезней будет в жизни, чем такие экстремальные психологические разрядки, которые ты предлагаешь.
В послании к Галатам сказано: "Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание". Вот эти плоды надо в себе взращивать, если хочешь быть достойным христианином, радовать Бога и своих близких! Дела же плоти надо подавлять (там же к Галатам написано: "Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство, идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев...".
>Бояться зла - значит сторониться его, уклоняться от зла.
Нет, это значит что за плохие поступки тебя иудейский бог наказывает прямо в жизни, а посмертия нет, так что надо бояться за свою жизнь и не делать того, что запрещено в тогдашней версии иудаизма.
Технически да, но у нас в связи с негативной окраской слова, сектантами обычно называют особо упоротых и назойливых неопротестантов, вроде мормонов и иеговых. Баптистов, насколько я знаю, РПЦшники сектантами не кличут например.
>"а теперь вы отложите все". Как отложить? Как, блять, это сделать? Все эти апостолы они нихуя не понимали.
Просто надо в контексте читать
1. Итак, если вы воскресли со Христом, то ищите горнего, где Христос сидит одесную Бога;
2. о горнем помышляйте, а не о земном.
3. Ибо вы умерли, и жизнь ваша сокрыта со Христом в Боге.
4. Когда же явится Христос, жизнь ваша, тогда и вы явитесь с Ним во славе.
5. Итак, умертвите земные члены ваши: блуд, нечистоту, страсть, злую похоть и любостяжание, которое есть идолослужение,
6. за которые гнев Божий грядет на сынов противления,
7. в которых и вы некогда обращались, когда жили между ними.
8. А теперь вы отложите все: гнев, ярость, злобу, злоречие, сквернословие уст ваших;
9. не говорите лжи друг другу, совлекшись ветхого человека с делами его
10. и облекшись в нового, который обновляется в познании по образу Создавшего его,
11. где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем — Христос.
(Послание к Колоссянам 3:1-11)
Вроде понятно что преобразование/обновление это не самоподавление
Польза от современного христианства может быть получена только путем избавления своей души от навязанного образа Бога и обретения свободы.
Никто не навязывает. Выбор ты сам делаешь: по пути тебе с Богом или сатаной. Просуществуешь отпущенное время ты во грехе, празднестве, срывая цветы жизни или проживешь достойную жизнь христианина и будешь иметь надежду на вечную жизнь в Царстве Бога...
1,4 Мб, 1160x557 Православие 373 572770Я же все больше убеждаюсь, что случайностей тут не было. Книга Бытия не ставит целью научное объяснение происхождения жизни и человечества. Там всё описано образно, но если эти образы осторожно переложить на научную картину мира, то я не нахожу никаких противоречий между ними.
> то я не нахожу никаких противоречий между ними
Кто такокй змей с точки зрения научной картины? (из сюжета изгнание из рая)
Наиболее приземленный вариант - расстройство психики. Ведь сегодня человек может еще больше расстраивать свое душевное равновесие, поддаваясь плохим привычкам. Много ругаешься - будешь все время ругаться, а чтобы вылечить привычку - извольте пострадать, потерпеть, преодолеть ломку.
Если же сдерживать себя, то через страдания этот психический паразит теряет силу.
Но все-таки реально змея как отдельную сущность с т.з научной картины нельзя вывести. Как вариант расстройства психики - пожалуйста, но это неправильно с Библейской точки зрения.
>>2770
>СЛУЧАЙНО
Это же Бог атеистов. В природе нету случайностей, на квантовом уровне есть только вероятность, но она исходит из того, что у нас недостаточно просто данных, они за нашей реальностью находятся. Но все они продолжают верить в "случайность", кек.
>ройство психики. Ведь сегодня человек может еще больше расстраивать свое душевное равновесие, поддаваясь плохим привычкам. Много ругаешься - будешь все время
Так и все остальные события и персонажи тогда это просто аналогии психическим процессам?
Ты верующий? Если да, то еретик)))
>Ты верующий? Если да, то еретик)))
>но это неправильно с Библейской точки зрения.
>змея как отдельную сущность с т.з научной картины нельзя вывести
> А этот говорит что нет противоречий.
Его и нету.
Если змей - отдельная сущность, то он может скрываться в источнике мыслей человека. Ведь ты сам не имеешь понятия, откуда в тебе появляются мысли. То есть у нас в научной картине просто сейчас это является черной коробкой. Там возможно и скрывается змей.
Если змей - свойство психологии каждого человека, то тут вообще все просто.
Но нельзя говорить, что Библия противоречит науке. Фактов нету.
>Если змей - отдельная сущность, то он может скрываться в источнике мыслей человека. Ведь ты сам не имеешь понятия, откуда в тебе появляются мысли
Тогда почему тут выше писали что помыслить убийство и совершить это одно и тоже перед богом. Ведь по твоей логике получается что мысль и не человеком создана, а змеем. Но почему тогда человек за нее отвечает?
Православие 382 572785Вторая крайность - формализованное восприятие Писания, подкрепленное зачастую нелепой догматичностью. Т.е. меня в недоумение приводят батюшки, которые убеждены, что Земля плоская, что всему сущему лишь 7000 лет и это в эпоху масс-спектрографов и радиометрического датирования.
При том, между тем, чтобы воспринимать Библию буквально и тем, что начать заниматься навязыванием и сочинением собственных трактовок и натягиванием их на научные теории, лежит тонкая грань. Вот здесь-то и нужна ВЕРА и осознанное понимание того, ЗАЧЕМ нам нужна Библия. Объяснить мироздание или объяснить волю Бога в отношении всего сущего.
>Но почему тогда человек за нее отвечает?
Человек является человеком, потому что умеет подавлять свою инстинктивную сферу души. У тебя есть животное наследство, которое говорит тебе, что когда тебе врезали по морде ты должен сразу же дать ответ. Ты ведь чувствуешь это в своей жизни, что часто захватывает раздражительность и агрессия, но ты можешь претерпеть этот импульс, хоть и это в некотором смысле неприятно.
Аналогично и Библия тебе говорит, что змей хоть и шепчет тебе на ухо, но ты не должен слушать его, а сдерживать себя и говорить ему нет.
>тут выше писали что помыслить убийство
Сначала приходит помысел, а потом тебе дается воля - либо ты принимаешь его как часть своей души, либо отталкиваешь от себя. Грехом будет являться соглашение с помыслом.
Можешь подкрепить эти тезисы ссылкой на библию?
Хочется быть уверенным что это не чьи то личные рассуждения, а именно Иисус говорил так.
Библия говорит о том, какие помыслы есть добро, а какие зло. Каких нужно сторониться, а какие взращивать. Не пойму, что именно тебе нужно подтвердить словами Иисуса? Что сатану не нужно слушать?
Хотя вот, тебе пример:
А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем.
Видишь, достаточно помысла, чтобы тебе вменили прелюбодействие не совершая его действием.
А более подробно о действии помыслах в человеках говорят Святые Отцы. Ты ведь не будешь спорить с их авторитетом в Церковных вопросах?
Например:
https://azbyka.ru/otechnik/prochee/dobrotoljubie_tom_5/35_42
>Ты ведь не будешь спорить с их авторитетом в Церковных вопросах?
Мда. Звучит по средневековому. Как только вопросы начинаешь задавать об источнике утверждений, сразу начинается ТЫ ЧЕ САМЫЙ УМНЫЙ
> Не пойму, что именно тебе нужно подтвердить словами Иисуса?
Да всё, что ты говоришь. Откуда мне знать, может это фантазии твои. Я хочу знать что Иисус говорил, а не то что говорят попы.
>Видишь, достаточно помысла, чтобы тебе вменили прелюбодействие не совершая его действием.
Да вижу, и в этом проблема. Помысел от змея, а вменяется человеку. Не сходится
>Мда. Звучит по средневековому.
Всмысле? Что, разве в науке по другому? Или это уже другое?
>Как только вопросы начинаешь задавать об источнике утверждений, сразу начинается ТЫ ЧЕ САМЫЙ УМНЫЙ
Я тебе дал цитату Иисуса про прелюбодеяние. Ты это проигнорил?
А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем.
>а не то что говорят попы
Это не попы, это Святые. Может тебе в протестантский тред? Представляешь, те самые Святые, которые составляли канон Евангелие. Или ты считаешь, что с неба Библия уже собранная спустилась?
>>2796
>Помысел от змея, а вменяется человеку. Не сходится
Всмысле? Ты робот что-ли? Помысел от змея, а кто соглашается с ним? Змей соглашается или ты - человек? Тебе на ухо шепчут "Вот этот мразь тебя обидел, иди сделай ему плохо" И ты такой, "Блин, ну да, действительно мразь, вот бы ему плохо сделать". Все - согласился со злом - стал сопричастником ко злу.
>Всмысле?
В прямом. Крайнее раздражение на сомнения. Костры на низком старте.
>>2797
>Я тебе дал цитату Иисуса про прелюбодеяние. Ты это проигнорил?
Нет, ответил в этом посте >>2796
>>2797
> Может тебе в протестантский тред?
Православие позиционирет себя как неискаженное учение Иисуса. Поэтому я здесь пишу. Нельзя?
>>2797
>Или ты считаешь, что с неба Библия уже собранная спустилась?
К сожалению нет, поэтому и не верю на слово никому, ни "святым" ни тебе.
>>2797
>Ты робот что-ли?
Не знаю. Может и да.
>>2797
>"Блин, ну да, действительно мразь, вот бы ему плохо сделать". Все - согласился со злом - стал сопричастником ко злу.
Ну в таком случае все солдаты сопричастны злу и шеренгами идут в ад т.к. осознанно убивали ,например. немцев во время войны.
>Всмысле?
В прямом. Крайнее раздражение на сомнения. Костры на низком старте.
>>2797
>Я тебе дал цитату Иисуса про прелюбодеяние. Ты это проигнорил?
Нет, ответил в этом посте >>2796
>>2797
> Может тебе в протестантский тред?
Православие позиционирет себя как неискаженное учение Иисуса. Поэтому я здесь пишу. Нельзя?
>>2797
>Или ты считаешь, что с неба Библия уже собранная спустилась?
К сожалению нет, поэтому и не верю на слово никому, ни "святым" ни тебе.
>>2797
>Ты робот что-ли?
Не знаю. Может и да.
>>2797
>"Блин, ну да, действительно мразь, вот бы ему плохо сделать". Все - согласился со злом - стал сопричастником ко злу.
Ну в таком случае все солдаты сопричастны злу и шеренгами идут в ад т.к. осознанно убивали ,например. немцев во время войны.
>Православие позиционирет себя как неискаженное учение Иисуса
Про это разговаривать у тебя выйдет или с фанатиком слабоумным, или с пропагандистом не верующим в это.
Свобода от манипуляции сознанием. То есть я делаю что-то не потому что так надо, а потому что хорошо понимаю кому это принесет пользу и кому навредит. Я сосредотачиваю внимание на человеке в любом его проявлении, стремлюсь к взаимопониманию, а не на образе Бога и христианском толковании того, что такое хорошо. Личность, какой бы примитивной она ни была в некоторых людях, поддается пониманию и развитию. А следование правилам какой-то религии больше похоже не на развитие, а на зубрежку догм. Христианином можно быть, но только после осмысления того, что такое христианство с точки зрения психологии.
>>2758
>Никто не навязывает. Выбор ты сам делаешь: по пути тебе с Богом или сатаной.
Ты называешь 2 утверждения, с которыми я соглашаюсь, чтобы я согласился и с третьим без проверки. Это обычный способ внушения. Только обычно нужно 3-4 заведомо верных утверждения, чтобы добиться лучшего эффекта.
Но давай разберемся, действительно ли ты дал мне выбор? По твоим словам есть только два пути - с Богом, и с Сатаной. Это называется косвенное внушение. А как же бесконечное количество других? Проблема христиан в том, что они следуют чужому пути. Следовать по протоптанной дорожке всегда очень легко и не требует никаких умственных усилий. Поэтому логика у большинства и выключена - она не используется.
На мой взгляд человек должен сам выбрать свой путь, даже если по этому пути до него никто не шел. Человек должен сам себя создать и свою религию (в широком смысле), как это сделал первый христианин.
>Просуществуешь отпущенное время ты во грехе, празднестве, срывая цветы жизни или проживешь достойную жизнь христианина и будешь иметь надежду на вечную жизнь в Царстве Бога...
Само разделение всех поступков на греховные, праздные, и достойные я считаю крайне примитивным и не заслуживающим права на существование в современном обществе. Даже если следовать целям христианства, таким способом их не достичь. Человек, желающий стать лучше, однако не станет лучше, если будет вести "достойную жизнь христианина". Примеров масса. Он станет достойным христианином, не более. Человек, желающий стать лучше, должен именно к этому и стремиться, чтобы достичь этой цели. Путь Бога безусловно поможет ему, однако чтобы стать действительно лучше, в какой-то момент придется свернуть к своей цели.
Свобода от манипуляции сознанием. То есть я делаю что-то не потому что так надо, а потому что хорошо понимаю кому это принесет пользу и кому навредит. Я сосредотачиваю внимание на человеке в любом его проявлении, стремлюсь к взаимопониманию, а не на образе Бога и христианском толковании того, что такое хорошо. Личность, какой бы примитивной она ни была в некоторых людях, поддается пониманию и развитию. А следование правилам какой-то религии больше похоже не на развитие, а на зубрежку догм. Христианином можно быть, но только после осмысления того, что такое христианство с точки зрения психологии.
>>2758
>Никто не навязывает. Выбор ты сам делаешь: по пути тебе с Богом или сатаной.
Ты называешь 2 утверждения, с которыми я соглашаюсь, чтобы я согласился и с третьим без проверки. Это обычный способ внушения. Только обычно нужно 3-4 заведомо верных утверждения, чтобы добиться лучшего эффекта.
Но давай разберемся, действительно ли ты дал мне выбор? По твоим словам есть только два пути - с Богом, и с Сатаной. Это называется косвенное внушение. А как же бесконечное количество других? Проблема христиан в том, что они следуют чужому пути. Следовать по протоптанной дорожке всегда очень легко и не требует никаких умственных усилий. Поэтому логика у большинства и выключена - она не используется.
На мой взгляд человек должен сам выбрать свой путь, даже если по этому пути до него никто не шел. Человек должен сам себя создать и свою религию (в широком смысле), как это сделал первый христианин.
>Просуществуешь отпущенное время ты во грехе, празднестве, срывая цветы жизни или проживешь достойную жизнь христианина и будешь иметь надежду на вечную жизнь в Царстве Бога...
Само разделение всех поступков на греховные, праздные, и достойные я считаю крайне примитивным и не заслуживающим права на существование в современном обществе. Даже если следовать целям христианства, таким способом их не достичь. Человек, желающий стать лучше, однако не станет лучше, если будет вести "достойную жизнь христианина". Примеров масса. Он станет достойным христианином, не более. Человек, желающий стать лучше, должен именно к этому и стремиться, чтобы достичь этой цели. Путь Бога безусловно поможет ему, однако чтобы стать действительно лучше, в какой-то момент придется свернуть к своей цели.
>Это называется косвенное внушение.
Можешь назвать какую нибудь литературу где подробено рассматриваются такие механизмы внушения? (жедательно на примере религиозных сект и т.п.)
>К сожалению нет, поэтому и не верю на слово никому, ни "святым" ни тебе.
Авторитетов отметаешь. Мне не веришь. Никому не веришь. Так чего ты тогда хочешь то? Кажется, с тобой бесполезно разговаривать.
>Православие позиционирет себя как неискаженное учение Иисуса. Поэтому я здесь пишу. Нельзя?
Почитай на википедии, что такое православие. Если ты игнорируешь Священное Придание, то тебе автоматически предлагается пройти в протестантский тред, где нету ничего, кроме Библии.
>Ну в таком случае все солдаты сопричастны злу и шеренгами идут в ад т.к. осознанно убивали ,например. немцев во время войны.
Как из моего сказанного следует это? Человек, который соглашается со злым помыслом становится причастником ко злу. Все, это то, что я хотел до тебя донести. Причем тут солдаты? Или ты мне хочешь рассказать, что убийство во время войны всегда зло? Что за глупость? ТЫ сам дал такую оценку, что убийство во время войны это зло и теперь меня этим обличаешь, якобы я говорю что-то не так.
Нет, лучше погугли. Я лично разбирался по книге, которая обучает Эри
Сорян, случайно.
... по книге, которая обучает эриксоновскому гипнозу. Называлась "Классический и эриксоновский гипноз". Но в интернете я ее не нашел, читал в библиотеке.
Хотя, сейчас нашлась сразу, чудеса.
http://maglik.ru/gipnoz/20-klassicheskiy-i-eriksonovskiy-gipnoz-prakticheskoe-rukovodstvo-gordeev-mn.html
>>572811
>Как только вскрывается портиворечие ты начиаешь изображать что не понимаешь его.
Нету никакого противоречия. Ты просто берешь 2 вещи из разных плоскостей и пытаешься их поместить в одну.
Я даю тебе общее правило: Человек, который соглашается со злом сам является сопричастником злу.
Но если ты так желаешь, то давай разберем по частям тобою написанное.
>Враги напали, убивают сограждан, захватывают землю - значит их надо убивать
Почему их надо убивать? Потому что быть трусом, который не защищает свое отечество - зло. Ты мне хочешь сказать, что отстаивание чужих жизней является злом?
Теперь берем мой пример:
>Тебе на ухо шепчут "Вот этот мразь тебя обидел, иди сделай ему плохо" И ты такой, "Блин, ну да, действительно мразь, вот бы ему плохо сделать".
Этот пример говорит, что злом на зло НЕЛЬЗЯ отвечать. Является ли защита своей жизни злом? Нет. Является ли превышение самообороны злом - да, когда после того, как опасность исчезла человек делает что-то сверх того. Что Иисус сказал? Ударили по щеке - подставь другую.
>Автор книги - ректор Института психотерапии и клинической психологии, известный специалист в области гипноза и НЛП
хехмда
Что тебя смутило? И гипноз, и НЛП - совершенно реальные вещи, если понимать их суть. Если слушать всяких фокусников, ведущих просветительные лекции, то любая наука покажется сектантским бредом. Просто нужно думать своей головой, а не слушать тех, кто моет мозг.
Православие 401 572829>А как же бесконечное количество других?
Извини конечно, но ты глупость говоришь. Нет других путей кроме "с Богом" и "без Бога". Все пути "без Бога" суть ложные, потому что Бог есть истина, а истина может быть только одна. Он истина не потому, что кто то так решил (попы, святые, кто тебя еще раздражает?), а потому что это Его существо.
>Проблема христиан в том, что они следуют чужому пути.
У каждого свой путь и в мире нет ни единого совершенно одинакового с другим события. Хотя бы потому что время линейно. Вопрос в том, чем ты руководствуешся на этом пути? Ведь все мы ищем правду, истину. Все желаем сделать лучший выбор из возможных. Отвлекись от раздражающего тебя, как мне кажется, понятия о Боге. Разве ты не хочешь делать лучший выбор из возможных? Кто предпочтет себе худшее? Да никто, как бы мы не спекулировали. Так вот, христианство как раз и учит, что Бог и есть истина. Ты можешь в это поверить, а можешь и не поверить. Стопудовые доказательства тебе не принесет никто. Да это и не нужно, ведь имеющий уши да слышит, и ему достаточно наличествующего откровения. А предлог для неверия всегда можно найти.
>воспоминанием о былом грехе, чтобы снова в него не впасть
По какому случаю ты вспоминаешь о былом грехе?
>самоистязанием, отчаянием, унынием
Почему до такого доходит? Воспоминание о своей греховности должно служить смирению, я думаю. И сразу же мысль о том, что Бог всегда властен тебе помочь и не нужно надеяться сильно на свои силы. А если надеешься на Бога, то почему отчаяние и уныние?
Согрешил - покаялся, сказал себе, что больше не будешь так делать. Тянет на грех - вспоминаешь свои падения и уклоняешься от греха. А вот просто так лишний раз себя истязать, для чего? Думаю только если тебе кажется, что гордым слишком стал, тогда стоит напомнить себе свои падения и как тебя Господь от них избавил.
>Извини конечно, но ты глупость говоришь. Нет других путей кроме "с Богом" и "без Бога". Все пути "без Бога" суть ложные, потому что Бог есть истина, а истина может быть только одна.
Мы говорим исключительно о воображаемом понятии пути. Безусловно, все можно рассматривать как хорошее и плохое, и если хорошее - это Бог, а плохое - черт, то третьего не дано. Но это всего лишь один-единственный способ рассуждения, одна точка зрения. Именно ее такие как ты и навязываете. Но следовать этой логике все время не только не обязательно, но и нереально. Если Бог это истина, то получается, что невозможно следовать пути Божьему, до тех пор, пока истина не будет определена. А на практике истина очень часто определяется от противного, на ошибках. То есть познать и ощутить Бога невозможно до тех пор, пока не попробуешь сделать свой шаг. Шаг в неизвестном направлении, и только потом ты сможешь решить, Бог это или не Бог. Это приводит меня к выводу о том, что само понятие Бога бесполезно, когда нужно выбрать свой путь. Бог в данном контексте - это лишь способ оценить уже проделанный путь. А это в свою очередь означает, что христиане не имеют права навязывать такую точку зрения людям, которые ищут этот самый правильный, истинный путь. Они только следуют за теми, кто этот путь протаптывает.
>(попы, святые, кто тебя еще раздражает?)
Не выдумывай. Раздражает меня это или нет сейчас не важно. Если хочешь, можем обсудить, впрочем.
>Шаг в неизвестном направлении, и только потом ты сможешь решить, Бог это или не Бог. Это приводит меня к выводу о том, что само понятие Бога бесполезно, когда нужно выбрать свой путь. Бог в данном контексте - это лишь способ оценить уже проделанный путь. А это в свою очередь означает, что христиане не имеют права навязывать такую точку зрения людям, которые ищут этот самый правильный, истинный путь.
Я не тот анон, но мне интересно. Ты говоришь, что ты сначала делаешь шаг, а потом анализируешь, а Бог вообще тебе не нужен и ты на самом деле сам такой молодец и все узнаешь. А каким образом ты определишь, истина это или нет? Если ты не используешь ничего, кроме своих размышлений, то ты найдешь лишь только свою личную истину. Точней, ты найдешь что-то, что может быть объективно ложь, но посчитаешь это истиной. Это просто без проблем так сделать.
Но ты ведь не живешь в своем субъективном мире, ты сам говоришь, что вступаешь в неизвестность, а значит взаимодействуешь с чем-то объективным, что существует между всеми людьми.
Христианство имеют право давать свою точку зрения другим людям, чтобы другие люди имели ориентиры более объективны, чем свои собственные.
Как ты думаешь, что более истинно в нашем общем мире:
1. Твое собственное размышление
2. Твое собственное размышление, включающее рассмотрение размышление извне
>Но давай разберемся, действительно ли ты дал мне выбор? По твоим словам есть только два пути - с Богом, и с Сатаной. Это называется косвенное внушение. А как же бесконечное количество других?
Он тебе сказал, что есть 2 варианта: Истина, что есть Бог, ведь для него Бог есть истина, по определению. Либо что-то отличное от истины, то есть сатана.
Если ты ищешь истину, то значит истину этого мира, а не свою. Потому что твоей собственной истиной может быть что угодно и нет смысла тогда вообще что-либо искать. Ты можешь любой путь назвать своей истиной. А Бог является по определению творцом этого мира, а значит он знает истинный путь связанный с его миром.
>Шаг в неизвестном направлении, и только потом ты сможешь решить, Бог это или не Бог. Это приводит меня к выводу о том, что само понятие Бога бесполезно, когда нужно выбрать свой путь. Бог в данном контексте - это лишь способ оценить уже проделанный путь. А это в свою очередь означает, что христиане не имеют права навязывать такую точку зрения людям, которые ищут этот самый правильный, истинный путь.
Я не тот анон, но мне интересно. Ты говоришь, что ты сначала делаешь шаг, а потом анализируешь, а Бог вообще тебе не нужен и ты на самом деле сам такой молодец и все узнаешь. А каким образом ты определишь, истина это или нет? Если ты не используешь ничего, кроме своих размышлений, то ты найдешь лишь только свою личную истину. Точней, ты найдешь что-то, что может быть объективно ложь, но посчитаешь это истиной. Это просто без проблем так сделать.
Но ты ведь не живешь в своем субъективном мире, ты сам говоришь, что вступаешь в неизвестность, а значит взаимодействуешь с чем-то объективным, что существует между всеми людьми.
Христианство имеют право давать свою точку зрения другим людям, чтобы другие люди имели ориентиры более объективны, чем свои собственные.
Как ты думаешь, что более истинно в нашем общем мире:
1. Твое собственное размышление
2. Твое собственное размышление, включающее рассмотрение размышление извне
>Но давай разберемся, действительно ли ты дал мне выбор? По твоим словам есть только два пути - с Богом, и с Сатаной. Это называется косвенное внушение. А как же бесконечное количество других?
Он тебе сказал, что есть 2 варианта: Истина, что есть Бог, ведь для него Бог есть истина, по определению. Либо что-то отличное от истины, то есть сатана.
Если ты ищешь истину, то значит истину этого мира, а не свою. Потому что твоей собственной истиной может быть что угодно и нет смысла тогда вообще что-либо искать. Ты можешь любой путь назвать своей истиной. А Бог является по определению творцом этого мира, а значит он знает истинный путь связанный с его миром.
>Он тебе сказал, что есть 2 варианта: Истина, что есть Бог, ведь для него Бог есть истина, по определению. Либо что-то отличное от истины, то есть сатана.
Стало быть если кто-то верит хоть чуток иначе чем эталонный богослов, то такой верующий сатанист?
Православие 406 572840>Но это всего лишь один-единственный способ рассуждения, одна точка зрения.
Совершенно верно. Одна из многих. И в основании ее Откровение. Мы же размышляем в рамках православия.
Но я, не говорю за всех, ничего тебе не навязываю, не называюсь знающим, а лишь пытаюсь описать позицию христианства в вопросе истина/ложь. Может неумело, но все же стараюсь быть непротиворечивым.
>невозможно следовать пути Божьему, до тех пор, пока истина не будет определена
Как ты представляешь себе это определение? Делая шаг ты хотел бы знать на 100% что он верен, истинен? Но это невозможно, ведь ты человек, который обладает только частью, а не полнотой. Человек ничего не знает досконально. Все, что человек знает о мире, это суть теории с разной степенью обоснования. И если ты веришь какой то методологии, если ее доказательства для тебя убедительны, то принимаешь эту теорию и ей следуешь. Но это теории прежде всего.
В христианстве истина это Бог. И ты либо веришь этому, либо нет. Навязать истину невозможно и противоречит христианскому духу (но не духу псевдоправославных бабок).
Кажется мне ты не совсем понимаешь суть понятия истина.
Хотел многое еще написать, но нет возможности сейчас. Может потом. Добра тебе в поисках.
Речь идёт о ежедневно чтении Библии ?
В 1ом псалме говорится о ежедневном размышлении, а от Иисуса Навина требуется доскональное знание в связи с повышенной деликатностью его миссии.
Самое смешное, что верующие не могут доказать что бог есть.
Ведь все знают, что бог - мелочное и мстительное существо, описанное в сборнике еврейских сказок "библия", которое существует только в воображении.
>Неужели верующему человеку обязательно надо быть фанатично-озабоченным >шизоидом с маниакальным синдромом и навязчивыми идеями?
Да, в основном.
Такова сама сущность религии.
Ты всегда под колпаком и виноват. Твой судья невидим неосязаем и всемогущ.
На любой неудобный вопрос 2 ответа - неисповедимы пути или нельзя задавать такие вопросы.
Если человек разумный - соскочит, если нет - станет слепым фанатиком, ибо такие допущения мозг может принять только с какой-то деформацией.
Изнасиловали женщину, она родила и хорошо, станет мученицей. +1 святая.
а так была бы обычной грешницей.
На одной чаше:
1. Бога нету - аргументов никаких. Возможность доказать, исследовать - нулевая. Мы имеем познание лишь о самой маленькой части вселенной, которая бесконечна.
На другой чаше:
2. Бог есть, об этом говорят множество независимых людей с разных концов света. Весь мир о нем говорит, многие говорили, что пережили Бога.
Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — вечные муки. Если же Бог не существует, то цена «выигрыша» невелика — безверие нам ничего не даёт и от нас ничего не требует. (Атеистический выбор позволяет всего лишь сэкономить средства, время и усилия на совершение религиозных обрядов и прочее.)
Жить по канонам веры неопасно, хотя и чуть более затруднительно из-за постов, всяческих ограничений, обрядов и связанных с этим затрат средств и времени. Цена «проигрыша» в случае отсутствия Бога невелика — затраты на обряды и усилия на праведную жизнь. Зато возможный «выигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — спасение души, вечная жизнь.
Православие 414 573058Ты ебанутый? С таким подходом к религии рай тебе не светит, сколько бы ты ритуалов не исполнил и постов не понес.
Православие 419 573064Тебе же уже сказали: такое отношение к религии спасения тебе (и Паскалю) не обеспечит
Какое "такое" отношение? Ты сам для себя какую-то грязь нашел и с радостью ее опровергаешь.
Пост был адресован маминому атеисту, который не в курсе каких-либо религиозных глубин. Поэтому это есть описание отношения к своей жизни. И даже не совсем к своей, потому как Бог дарует жизнь.
Разумный человек попытается дать наивысшую оценку своей жизни, попытается извлечь из нее самую большую пользу.
Безрассудный человек проигнорирует даже такие грубые аргументы по поводу цены жизни и в итоге осознанно будет ее расстрачивать впустую.
А ты уже там что-то детектируешь, решаешь, кто спасется, а кто нет. Святой, ты?
Православие 421 573067>Какое "такое" отношение?
Описанное тобой.
>А ты уже там что-то детектируешь, решаешь, кто спасется, а кто нет.
Потому что в православии есть достаточно четкие критерии.
>Описанное тобой.
Вот я и говорю, одному Богу известно, что ты там такое увидел, что тебе это покоя не дает и ты полез оскорблять человека, считая себя самым умным в этом тредике. Из простого аргумента рациональности веры в Бога ты начал выуживать непонятно что.
>Потому что в православии есть достаточно четкие критерии.
Мне казалось, что спасение Бог дарует, а не какие-то критерии. Это типа "Фух, ну вроде все по списку выполнил, теперь я спасен!" - так работает? А вера в каком месте у тебя в списке стоит? А как ты мою веру измерил? Ууу...
Православие 423 573071>Вот я и говорю, одному Богу известно, что ты там такое увидел, что тебе это покоя не дает
Т.е. ты выложил текст, тебе указали на твою неправоту, и теперь ты кукарекаешь, что "вы все не так поняли".
>Мне казалось, что спасение Бог дарует, а не какие-то критерии.
И типа вообще непонтно, кому Бог дарует спасение а кому нет, да? Прям тотальная неизвестность?
>тебе указали на твою неправоту
Ничего не указали. Ты назвал меня ебанутым и сказал, что спасения мне не светит с "таким отношением". А каким отношением - только Богу известно.
>И типа вообще непонтно, кому Бог дарует спасение а кому нет, да? Прям тотальная неизвестность?
Верой спасаются, очевидно же. Конечно вера без дел это не вера.
Православие 425 573074Той части Писания, которое было на тот момент.
>1. Бога нету - аргументов никаких. Возможность доказать, исследовать - нулевая. Мы имеем познание лишь о самой маленькой части вселенной, которая бесконечна.
>На другой чаше:
>2. Бог есть, об этом говорят множество независимых людей с разных концов света. Весь мир о нем говорит, многие говорили, что пережили Бога.
>
>Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — вечные муки. Если же Бог не существует, то цена «выигрыша» невелика — безверие нам ничего не даёт и от нас ничего не требует. (Атеистический выбор позволяет всего лишь сэкономить средства, время и усилия на совершение религиозных обрядов и прочее.)
>
>Жить по канонам веры неопасно, хотя и чуть более затруднительно из-за постов, всяческих ограничений, обрядов и связанных с этим затрат средств и времени. Цена «проигрыша» в случае отсутствия Бога невелика — затраты на обряды и усилия на праведную жизнь. Зато возможный «выигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — спасение души, вечная жизнь.
Это "пари" имело бы хоть какой-то смысл, если бы в мире существовала лишь одна религия. Где гарантии, что я угадаю? А вдруг Бог, о котором я ничего не знаю, разозлится на меня сильнее, если я буду следовать неправильной религии, чем если бы я не следовал никакой религии вообще? Или вдруг Богу неприятны люди, которые выбирают веру в него из таких "меркантильных интересов". Исходя из моих представлений о моральном идеале, я скорее бы предположил Бога, который ценит в людях интеллектуальную честность, а не слепую веру в своего создателя.
Я бывший дегенерат (блуд, наркотики, изобилие денег и безделье), додвачевавшийся гедонизмом до такого состояния, что мне уже совершенно точно ясно, что смысл жизни невозможно найти в преследовании мелочных удовольствий, по прошествию которых в душе остаётся дыра ещё более глубокая, чем была ранее. И если этого смысла в жизни совсем нет, то прожить её всё-таки лучше так, как будто он существует, пусть и лишь в твоём воображении. Я вырос в религиозно безразличном окружении, в 7 лет был крещён по инициативе бабки, но годам к 14 уже был мамкиным атеистом. Сейчас мне 26, и отношение к религии изменилось с враждебного до уважительного. Для этого мне потребовалось всего лишь несколько лет подряд пожить в крайне дегенеративных социальных кругах и познать на собственной шкуре, как уничтожают себя нигилисты, единственной ценностью в жизни считающие максимизацию удовольствия и минимизацию страданий.
Читаю Библию, слушаю проповеди, в глубине души искренне верю, что мораль авраамических религий объективна и абсолютна, и ей надо бы следовать. Но с верой в настоящее сверхъестественное божество пока что не получается (хотя какой-то прогресс уже есть и я начинаю понимать образ мышления верующих людей, как мне кажется). Собственно, "по плодам их узнаете их", поэтому я предпочёл бы жить в отсталом и варварском христианском государстве, чем в современном прогрессивном мире победившего секулярного гуманизма, даже если бы сам стопроцентно точно знал, что Бога не существует.
Итак, собственно, вопрос. Как обрести веру? Одного понимания того, что жить как христианин попросту выгодно и полезно для собственного же благополучия, мне не хватает, чтобы окончательно расправиться с теми страстями, к которым я по-прежнему неизбежно возвращаюсь. Начинаю понимать, почему всяческие программы анонимных алкоголиков/наркоманов подразумевают веру в высшие силы.
О брат, рад за тебя.
Ты можешь начать с лекций Гейдара Джемаля.
Это точно увеличит твои убеждения.
Лучший русский философ, теолог за последний век.
Авраамические традиции самые верные.
Любой здравомыслящий человек против извращений и сексуальной распущенности. А человек ещё и религиозный, то тем более. Что ты сказать хотел этим?
>https:/crl.li/rf
Поделитесь Библией, есть какой-то выпуск от гедеоновых братьев, но шрифт очень мелкий там
Не могут, потому что мировая божья воля им не дает шагу сделать, пока не поймем, как мы рождаемся и что после смерти - уверуем
Кстати, вот мне нравится этот парадокс.
"Все происходит по воле Божьей" vs "У тебя есть выбор между грешить и не грешить"
Зачем задавать "очевидный" вопрос в треде про авраамическую религию, согласно которой люди, передающиеся сексуальным извращениям, заслуживают смертной казни? Открой книжку да почитай. Это всё равно что если бы я пошёл в тред содомитов и задавал вопросы, ответы на которые очевидны для меня и неприемлемы для одержимых сексом людей. Смысла в этом не вижу.
Ну так ты же не ответил "потому что так в книжке написано". Ты ответил именно про здравомыслие, поэтому я и задал тот вопрос.
Если бы ты сразу сказал "я взял эти взгляды из книги", и вопросов бы не было.
Взгляды-то я взял из личного жизненного опыта и наблюдения, к чему приводят страсти и беспорядочные половые связи. А книжкой заинтересовался уже потом, когда узнал, что мой опыт не нов и люди об этом твердят уже не первую тысячу лет.
Так а как твой опыт касается моего? Я тебя и спрашиваю, как связано здравомыслие и твое желание контролировать мой секс? Если страсти и беспорядочные половые связи и правда хуевы, я сам значит в этом убежусь. А если нет, то буду наслаждаться. Ты-то причем тут?
Так а при чём тут ты вообще? Я тебя лично не знаю и "контролировать" тебя не хочу. Я просто хочу жить в обществе, где люди "любовью" называют взаимную мастурбацию, не приводящую к деторождению, и где культура сексуальной распущенности растлевает детей с самого раннего возраста, из-за чего создать крепкую семью и достойно воспитать детей становится сложнее, чем если б мы жили при жёсткой теократии, где за блуд/прелюбодеяние/содомию побивали бы камнями публично.
Православие 444 573146Это уже воля божья, грешишь, значит вязнешь во грехе, значит вылезать будет тяжело
Ну как я помню в исламе призывают геев убивать через смертную казнь. С высоток вон кое-где даже сбрасывают. Соответственно меня убьют просто за то, что я гей. Вот причем тут я.
Ну а я хочу жить в свободном обществе, где я могу быть тем, кто я есть, не нарушая при этом границы других. Где меня не побьют камнями за то, что я пройдусь за руку по улице со своим молодым человеком.
Так почему, собственно говоря, твое желание превыше моего?
> Ну как я помню в исламе призывают геев убивать через смертную казнь.
В христианстве тоже, почитай книгу Левит, 20:13. Правда, подчиняться законам мирским мы тоже обязаны, так что в современной Российской Федерации христианину идти физически расправляться с содомитами — грешновато.
> Ну а я хочу жить в свободном обществе, где я могу быть тем, кто я есть
Зря ты определяешь свою одержимость сексом как "то, кто я есть". Ты в первую очередь являешься человеком. Зачем идентифицировать себя по тому, каким именно извращённым способом ты любишь получать удовольствие? Неужели это настолько важная вещь в тоей жизни?
> Так почему, собственно говоря, твое желание превыше моего?
А почему, собственно, нет? И кто нас рассудит? Я бы с удовольствием предпочёл добровольную сегрегацию. Ну и на крайний случай уже тоталитарную теократию, в которой одержимые мерзостью люди держали бы свою болезнь в тайне от общества и не мешали жить большинству.
> Так почему, собственно говоря, твое желание превыше моего?
Я бы ещё ответил так: потому что "в книжке написано", как ты говоришь. Ну а если ты не веришь в книжку, то давай представим, что я в неё тоже не верю. И что тогда должно меня удерживать от того, чтобы собраться толпой неравнодушных и всех людей вроде тебя отправить в концлагеря с большими печками? Не думай, что это невозможно, прецеденты были и повторятся ещё.
>единственной ценностью в жизни считающие максимизацию удовольствия и минимизацию страданий.
А какие еще ценности назвать можешь?
>>3151
Я не определяю свою одержимость сексом, тем более что у меня нет никакой одержимости. Я им занимаюсь не больше раза в неделю. И это не извращенный способ, это тот способ, на который меня тянет так же, как тебя тянет на секс с женщиной. Для меня твой способ является извращенным. Хотя нет, не является, потому что я понимаю, что ты просто таким родился. А вот ты этого не понимаешь.
Пожалуйста, создавай теократию. Вон, создали уже. Не знаю, почему вы все туда не уехали. Но развитие общества потихоньку пришло все-таки к тому, что геев признали и им разрешили жить.
Собирайтесь на здоровье. Только вот сколько не собирались, это не помогло. наоборот от убийств только хуже становилось в обществе. Плохо жить, когда постоянно занимаешься убийствами да всякими гонениями. Не приспособлен для этого человек.
А разве ценность истины не обеспечена этим самый
>максимизацию удовольствия и минимизацию страданий
или ты просто любопытный слишком, лол
> И это не извращенный способ
Извращением является использование половых органов не по назначению (не ради прокреации).
> на который меня тянет так же, как тебя тянет на секс с женщиной.
Тянуть может на что угодно, хоть на поедание кала. По различным причинам. Это ведь не означает, что надо поддаваться искушению и делать то, что хочется, вместо того, что правильно? Современная культура половой распущенности считает естественные сексуальные импульсы чем-то сакральным, не поддающимся коррекции, контролю итд. Но это грязная ложь, насаждаемая с вредоносной целью. Желания контролировать можно и нужно.
> я понимаю, что ты просто таким родился. А вот ты этого не понимаешь.
Я понимаю, что древние фейки про born that way уже давно были диспрувнуты учёными. Сексуальное поведение не предопределено генетикой. Даже по какому-то стечению обстоятельств (отсутствие годного бати, жертва изнасилования в детстве, проблемы с гормонами итд) у человека появляется искушение заниматься взаимной мастурбацией с лицами своего же пола, этому искушению, внезапно, можно противостоять. Вместо этого слабаки надевают на себя identity "я есть то, что любит удовлетворять похоть" и называют себя жертвами общества, которое их не принимает.
> Но развитие общества потихоньку пришло все-таки к тому, что геев признали и им разрешили жить.
В моей картине мира это было не развитие, а ужасная деградация. Лет этак 700 назад жили гораздо лучше (в духовном и моральном плане), но, к сожалению, не мне выбирать, когда родиться.
> Плохо жить, когда постоянно занимаешься убийствами да всякими гонениями. Не приспособлен для этого человек.
Жить вообще плохо, когда живёшь без Бога.
>Плохо жить, когда постоянно занимаешься убийствами да всякими гонениями. Не приспособлен для этого человек.
А разве что-то изменилось с тех пор? Те же самые убийства и гонения происходят прямо в данный момент и будут происходить до конца времён. Просто ориентиры общества изменились, и жертвы гонений соответственно тоже.
>1. Бога нету - аргументов никаких. Возможность доказать, исследовать - нулевая. Мы имеем познание лишь о самой маленькой части вселенной, которая бесконечна.
бог есть - аргументов никаких. С чего ты взял что на задворках вселенной он где живет?
>2. Бог есть, об этом говорят множество независимых людей с разных концов света. Весь мир о нем говорит, многие говорили, что пережили Бога.
А еще множество независимых людей с разных концов света говорят о летающем макаронном монстре, и это гораздо интереснее.
>Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — вечные муки.
Это только если ты веришь во всякую херню.
>Если же Бог не существует, то цена «выигрыша» невелика — безверие нам ничего не даёт и от нас ничего не требует. (Атеистический выбор позволяет всего лишь сэкономить средства, время и усилия на совершение религиозных обрядов и прочее.)
Это ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ МНОГО!
>Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — вечные муки.
Это фантазии.
>Если же Бог не существует, то цена «выигрыша» невелика — безверие нам ничего не даёт и от нас ничего не требует. (Атеистический выбор позволяет всего лишь сэкономить средства, время и усилия на совершение религиозных обрядов и прочее.)
Это ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ МНОГО!
>Жить по канонам веры неопасно, хотя и чуть более затруднительно из-за постов, всяческих ограничений, обрядов и связанных с этим затрат средств и времени.
Заебешься. В современном мире это невозможно.
>Цена «проигрыша» в случае отсутствия Бога невелика — затраты на обряды и усилия на праведную жизнь.
ЭТО ДОХУЯ!
+ не надо всю жизнь жрожать изза воображаемого невидимого судьи.
Зато возможный «выигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — спасение души, вечная жизнь.
Заебешься спасаться.
см. первородный грех и проблема теодицея.
+ это фантазии.
Вывод:
Тебе пора учить уроки и убираться в комнате.
Автор 573044
>1. Бога нету - аргументов никаких. Возможность доказать, исследовать - нулевая. Мы имеем познание лишь о самой маленькой части вселенной, которая бесконечна.
бог есть - аргументов никаких. С чего ты взял что на задворках вселенной он где живет?
>2. Бог есть, об этом говорят множество независимых людей с разных концов света. Весь мир о нем говорит, многие говорили, что пережили Бога.
А еще множество независимых людей с разных концов света говорят о летающем макаронном монстре, и это гораздо интереснее.
>Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — вечные муки.
Это только если ты веришь во всякую херню.
>Если же Бог не существует, то цена «выигрыша» невелика — безверие нам ничего не даёт и от нас ничего не требует. (Атеистический выбор позволяет всего лишь сэкономить средства, время и усилия на совершение религиозных обрядов и прочее.)
Это ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ МНОГО!
>Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — вечные муки.
Это фантазии.
>Если же Бог не существует, то цена «выигрыша» невелика — безверие нам ничего не даёт и от нас ничего не требует. (Атеистический выбор позволяет всего лишь сэкономить средства, время и усилия на совершение религиозных обрядов и прочее.)
Это ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ МНОГО!
>Жить по канонам веры неопасно, хотя и чуть более затруднительно из-за постов, всяческих ограничений, обрядов и связанных с этим затрат средств и времени.
Заебешься. В современном мире это невозможно.
>Цена «проигрыша» в случае отсутствия Бога невелика — затраты на обряды и усилия на праведную жизнь.
ЭТО ДОХУЯ!
+ не надо всю жизнь жрожать изза воображаемого невидимого судьи.
Зато возможный «выигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — спасение души, вечная жизнь.
Заебешься спасаться.
см. первородный грех и проблема теодицея.
+ это фантазии.
Вывод:
Тебе пора учить уроки и убираться в комнате.
Автор 573044
> Это ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ МНОГО!
> ЭТО ДОХУЯ!
> Заебешься. В современном мире это невозможно.
А что тут "дохуя" и "невозможно", объяснишь? Невозможно жить достойно? Не врать, не воровать, не изменять жене? Насколько всё плохо в твоей жизни, если ты следование простейшим моральным нормам считаешь невозможным?
Ты либо не православный, либо невежда. По-твоему, весь ветхий завет нужно выкинуть, и все морально-этические нормы, озвученные в нём, не имеют силы?
Жить достойно по морали и жить по религиозным канонам - это две большие разницы.
Ты вообще читал про т.н. правила божовские?
Книгу левит там? Еще что-нибудь?
Ну так контролируй, в чем проблема. Ты вот жрешь мясо, например. Ну или пьешь молоко. Но вообще это неправильно, человек не приспособлен к этому. Плюс ты способствуешь убийству животных.
Не вижу толп контролирующих себя. Зато вот другого поконтролировать - это всегда пожалуйста.
Зачем мне противостоять этому? Хочу и занимаюсь, блять. Такой разговор бессмысленный. Я буквально говорю "я хочу пить сок не через трубочку, а губами". Ты мне отвечаешь "НЕТ, НЕЛЬЗЯ, НАДО ЧТОБЫ ВСЕ ЧЕРЕЗ ТРУБОЧКУ, ТАК ДОЛЖНО БЫТЬ".
>>3160
Очевидно, что не будут, потому что развитие идет. Когда-нибудь дойдем и до такого этапа развития.
> Жить достойно по морали и жить по религиозным канонам - это две большие разницы.
Нет, это одно и то же. Без Бога морали не существует.
>Ты либо не православный, либо невежда. По-твоему, весь ветхий завет нужно выкинуть, и все морально-этические нормы, озвученные в нём, не имеют силы?
хех
>Ты вот жрешь мясо, например. Ну или пьешь молоко. Но вообще это неправильно, человек не приспособлен к этому. Плюс ты способствуешь убийству животных.
Проиграл с зоошизика
Ты слепой?
ТЫ ЧИТАЛ КНИГУ ЛЕВИТ?
ТЫ ЧИТАЛ ПРО БОЖОВСКИЕ ПРАВИЛА?
Они не имеют ничего общего с моралью
Всё ещё не понимаю, на что ты жалуешься. За тобой по улице бегают православные верующие и бьют тебя камнями? Тебе запрещают заниматься содомией? Кто тебя контролирует-то? inb4 если общество негативно относится к извращенцам — это "контроль" и все должны подстроиться под кучку дегенератов.
> Очевидно, что не будут, потому что развитие идет. Когда-нибудь дойдем и до такого этапа развития.
Идёт не развитие, а гниение. Когда-нибудь вы дойдёте до такого этапа "развития", когда гонения и убийства будут направлены на христиан. Но продлится это недолго. Почитай откровение Иоанна Богослова, там предсказано.
Дебилушка, мораль это традиции народа. Книга Левит описывает традиции иудейского народа.
Сам ты дебилушка.
Книга левит описывает божовские правила для иудейских и других народов.
Дословно.
Недавно смотрел аниму в маршрутке, а православные начали на меня ругаться, кричать что это не скрепно и не православно, и вообще хохлы предатели, томос не томос, и у них с остальным православным миром не православие, настоящее православие только у нас и Кирилл наместник Бога на Земле, а Путин это воплощение любви Божьей. Чуть до рукоприкладства не дошло.
>>3171
Традиции это традиции, а мораль объективна и трансцендентна. Если где-нибудь в африке какое-то племя хомо эректусов занимается ритуальным каннибализмом, это их традиция, но это не является "моральным" поведением. Понимаешь?
А книга Левит действительно описывает, какие "традиции" были у иудеев и других народов в те времена, что Господу пришлось назначить за следование этим "традициям" жесточайшее наказание — смертную казнь. Так что и там "традиции" и "мораль" — вещи разные.
>Школьник патыется в спор и не может в аргументацию.
Сначала хотя бы прочитай книгу прочитай.
Потом вякать будешь.
Начнём с того, что эти православные скорее всего просто недалёкие "веруны", не знакомые с основами веры, которую они по культурным и этническим обстоятельствам считают "своей". Продолжим тем, что озвученное тобой звучит для меня крайне дико. Это ж просто невежливо, смотреть в чужой экран и комментировать как-то. Или ты во всю громкость смотрел свою бесовщину и мешал другим людям? А может, ты просто смотрел какую-то хуету для быдла, а знающие люди вокруг решили тебя говноеда тактически обоссать?
Эти "традиции" были придуманы самим божком как и наказание за неследование им.
Так что традиций там нет, одно слепое следование указаниям в страхе быть наказанными.
> Эти "традиции" были придуманы самим божком
Дичайшая ересь. Для чего ты тут? Тебе весело троллить?
ага, у нас в каждой маршрутке бьют пидорков-анимечмошников и воздают хвалы путину, каждый день такое происходит
Я это книгу в часовых пробках читаю. Уже почти наизусть.
Треть стихов левита начинается на делайте так-то и так-то.
Заканчивается подписью "я ваш господь".
Особенно, кстати, проперло выражение "и останется нечистым до вечера" (это аналог зашкварился по библейски). Там оно употребляется в контексте контакта с нечистыми, например, девушкой у которой месячные.
Смотрел в наушниках, они восхваляли РПЦ МП, кричали что остальные церкви враги и хотят уничтожить Россию и хвалили Путина, а меня обозвали хохлом за то что я смотрел аниму. Такие же люди, как и ты. Еще и орали постоянно, что томос не томос, а хохлов нужно убивать, так Иисус велит через великого и священного патриарха Кирилла и Божьего наместника на Земле, Путина.
Ну не спорь.
Лично я здесь для общения, пусть даже и такого.
Почему бы и не написать, когда видишь охинею?
>Если где-нибудь в африке какое-то племя хомо эректусов занимается ритуальным каннибализмом, это их традиция, но это не является "моральным" поведением.
Ага, а этот каннибал скажет тебе что твой отказ от ритуального каннибализма аморален. Может все таки посмотришь определение?
Я заходил в этот тред в надежде найти единомышленников. Вместо этого вижу атеистов и гомосексуалистов. Ничем кроме как желанием "потроллить тупых верунов" обосновать их присутствие тут не могу.
Тогда ответь - если у РПЦ МП нет томоса, это прикрытие для гэбни и они банчат сигаретами и отмывают бабки тамбовской братву, то почему тогда это тред православия, а не секты МП?
Иудаизм 490 573204Если уж ищешь истину, то следовало бы ознакомиться не только с исламом но и с первоисточником авраамической традиции.
Рекомендую канал на ютубе "Среди своих", подойдёт для ознакомления с иудаизмом.
Особенно советую послушать курс лекций по недельным главам Торы:
https://www.youtube.com/watch?v=EJNMz6veLtQ&list=PL5ZVpbI4EqYpfYfnARrbKdmRXHAm_kKBH&index=22
Можешь вкатиться в иудаизм (этический доиудейский монотизм) оставаясь неевреем. Подробнее:
http://monoteism.ru
>первоисточником авраамической традиции.
>А.-Д. Гаджиев
Это самаритянин? Или хотя бы караим? Или просто из жидовской секты какого-нибудь 18-го века?
>если у РПЦ МП нет томоса, это прикрытие для гэбни и они банчат сигаретами и отмывают бабки тамбовской братву
Лучшая фантазия треда
Лично я так не считаю и никогда так не говорил
Религия - ненужная трата времени и сил. Не более того.
Кто там кого в РПЦ ебет и на чем они торчат - меня не касается.
Первоисточник авраамических религий - египетский культ Атона, который часть семитов неправильно переняла от жреца Осарсифа(Моисея). Об этом еще Фрейд писал, а еврей врать не будет.
Не потроллить, а понять и возможно, простить.
Но это возможно если "верун" доходчиво объяснит что как где и почему.
Пока что у верунов "неоспоримых" и последних аргументов всего два: неисповедимы пути и ты еще найдешь свою веру (аналог современного "мне вас жаль").
Ограниченность этих понятий и упертость в их повторении местными "верунами" показывает их несостоятельность и даже невежество.
Если тебе нужгы ТОЛЬКО единомышленники, иди в церковь, атеисты не будут тратить время на походы в "дом божий"
Россия - избранная страна, чтобы нести свет православия? Отвечай.
Недавно Невзоров запустил утку, что дескать у РПЦ МП нет документально утвержденной автокефалии и, стало быть, она существует без канонических оснований. Это конечно бред, рассчитанный на тех, кто не не в состоянии даже статью на Вики осилить, но хомячки ведутся.
>Статья на вики = нихуя
Даже на школьный реферат можно опираться, если там есть ссылки на источники.
Православие 503 573250>Почти весь цивилизованный мир живет на христианской морали.
Серьезно что ли?
Все подставляют вторую щеку? Все начальники служат подчиненным?
Ей 2 тысячи лет. Сейчас уже даже католики благославляют в жёпы долбиться. Но это не значит, что выросли они не на христианстве.
К сожалению, у многих нравы упали
![iisushristos0[1].jpg](https://2ch.hk//re/src/570693/15416862953560.jpg)
252 Кб, 713x1000Сущий, одно из имён Бога
Устроился на работу, а там кромешный ад.
Матюги, наезды, конфликты интересов между сотрудниками и прочие прелести. Нагоняя получаем за все. Тут не доделал, там упустил, тут ошибся, тут тебя послали подальше, а ты не нажал на человека, не настоял на своем... А работы очень много и очень много информации приходится держать в голове. И все это в постоянной атмосфере дикого морального напряжения. После работы дикое чувство вины и единственное желание - сдохнуть.
или спрятаться под одеялом и тихонько плакать
Я понимаю, что все от Бога, и это тоже, но руки уже опускаются от этой безнадеги.
Такие вот дела, братишки.
Было у тебя подобное, анон?
Да и вот ещё: постоянные грабли, которых раньше не было: то ручку потеряешь, когда надо чтото записать, то батарейки в фотике сядут, когда надо в темноте сделать пару десятков фотографий, то зависнет комп, когда начальник висит на трубке и срочно просит данные, то принтер дует бумагу или не видит картридж...
Православие 517 573588 Православие 518 573606Брат мой, дружище, ищи что-то другое, это не для твоей конститутции, такого быть не должно, ищи и обрящешь, одна дверь закроется, другая откроется, с Богом мой почтеннейший
А кто такие агностики, часом не знаете?
123 Кб, 960x960 Собственные воззрения 520 573641Вобщем спорю бывает я с вашим братом. И спорю и спорю. Интересно мне спорить.
И короче иду недавно вечером возле этого... дома свидетелей Иеговы короче. Там два мужичка стоят. А я вдатый шел, и литр пива с собой за пазухой. Подошел, поздоровался и давай с ними спорить, зацепился. Ну а что, выпивший, по приколу.
Ну короче нормально так поговорили, как всегда я при своем мнении остался.
Но мне в процессе спора чувак сказал: сотворение мира надо понимать 1 день= 1000 лет. Ну типа бог создал землю не за 7 дней выходит, а за 7000 лет.
Я у него спросил - и чо? И чо это должно мне атеисту дать для понимания?
ВОт это я и увас теперь хочу спросить. Не знаю в каком треде вопрос подойдет, но свидетели вродже как на христиан больше всего похожи.
Уже пару месяцев прошло, а я всё думаю. Ну 7000 лет например. Так и что с того?
Товарисчь, вы таки глупый человек. Вместо того чтобы адаптироваться к новой среде, эволюционировать, так сказать, отрастив клыки и крылья, вы обращаете свою и без того болезную энергию в тред. Вам что же, себя не жалко? Так пожалейте других.
А ещё лучше найдите работу по себе, вас ведь ничто не держит в этой вашей "безнадёге"?
Таки зачем вы тут спрашиваете, уважаемый? В церкви спрашивайте. Тут ведь не просто верунчики, а двачеанончики - члены легивончика. Такие могут и послать и зарепортить.
>7000
Ну вот ездите вы такой на машине. А машина на бензине. А бензин из нефти. А нефть образуется минимум за 50 миллионов лет. О каких семи тысячах вы таки спрашиваете? Вам что же, делать нечего вечером?
> в которой одержимые мерзостью люди держали бы свою болезнь в тайне от общества и не мешали жить большинству.
Вы себе уже теорему так нахрюкали в 1917.
Да, сходи на службу-другую, подготовься к исповеди и исповедуйся.
Обычно подразумевают 7 периодов создания, а не 7 тысяч лет. То есть один день - это один некий период создания мира.
Для начала прочитать евангелие и ознакомиться с катехизисом. После начать ходить в церковь. И потом уже, когда будешь готов, пойти на таинство исповеди и причаститься святых даров.
А почему ты думаешь что тебе всё должно что-то давать? молодой человек это не для вас написано
а ничего не ответил. перескачил на другую тему.
как и здесь пока что. ну кроме тебя.
тебя либо тоже заинтересовало либо это у тебя стратегия разговора такая.
Реквестиру молитв дающих силы, хоть я не религиозный, но на подсознание повторение точно действует, а от подсознания и мыслей все зависит остальное, к тому же это то эстетично что бы там ни говорили, конечно мне будет вспоминаться моя простолюдинская семья которая заставляла меня "верить" просто потому что надо без каких либо пояснений, под угрозами и запугиванмем, но я постараюсь воспринять религию и молитвы по новому, забыв обо всем.
Одним словам реквестирую молитвы на силу, знаю только Отче наш, но тех слов мало, нужно что то глубже.
Я вот чего не могу понять, если бог всесильный и всемогущий, почему он передал свои заветы людям посредством каменных скрижалей? Причём далеко не всем людям, а лишь живущим в определённый период.
По-моему, куда логичнее было бы являться каждому человеку в том возрасте, когда уже сформировалось какое-то сознание и вводит в курс дела по поводу реальности, в которой он пребывает. Думаю, всемогущей сущности это не должно составлять труда. В конце концов можно же написать какой-нибудь скрипт.
Или эта тема со скрижалями не библейский сюжет?
Как вообще в современном христианстве воспринимается библия? Как книга, претендующая на истину или, скорее, художественно-эзотерический трактат, содержащий духовные практики?
Православие 536 573871Пришлите кто-нибудь Новый завет с крупным шрифтом или Библию
Православие # OP 537 573878Ну..уместнее было бы тебе реквестировать мантры в каком-нибудь другом треде, но попробую.
Только у всех этих молитв - сложный язык, с первого раза может и не тронуть.
https://azbyka.ru/otechnik/Efrem_Sirin/psaltir-ili-bogomyslennye-razmyshlenija-efrema-sirina/
https://azbyka.ru/molitvoslov/molitvy-i-bogomysliya-k-nim-svyatitelya-tixona-zadonskogo.html#3
https://www.optina.ru/martyrs/kanon_vasiliy/
Это копия, сохраненная 1 марта 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.