Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 13 января 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 13 января 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
97 Кб, 1144x1280Тред науковерия и атеизма.
Атеизм — отвержение веры в существование любого божества/бога. В более широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование богов, в более узком — убеждение в том, что богов не существует.
Прошлый >>787127 (OP)
Атеизм — отвержение веры в существование любого божества/бога. В более широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование богов, в более узком — убеждение в том, что богов не существует.
Прошлый >>787127 (OP)
Атеизм 4 793018>>792917 →
Так не бывает. Любой медицинский диагноз можно проверить.
Значит, эту модель придется отбросить.
Нихуя так не бывает, любой диагноз можно проверить. Так что эта модель очень даже проверяема.
Вот, это еще одно очень вероятное объяснение.
Ну если это в самом деле какая-то сверхъестественная поебень, и именно ангел, и именно серафим, то можно попытаться его вызвать, чтобы он пришел еще раз. Для этого нужно найти способ, с помощью которого его возможно призвать. Если он придет, то его можно будет подвергнуть тестированию, т.е. попросить привести подтверждения того, что он действительно ангел. Например, он мог бы накастовать мне из ничего прямо у меня на глазах какой-нибудь предмет, желательно весьма необычный самый мощный игровой комп как пример. Или он мог бы исцелить в присутствие меня и еще нескольких рандомных людей (эксперимент должен быть рандомизированным) безрукого или безногого инвалида - вернуть ему конечности. Ну и еще много всякого можно придумать, чтобы его проверить.
>Их предполагаемые диагнозы оказались не проверяемыми.
Так не бывает. Любой медицинский диагноз можно проверить.
>Ты не нашел куклу, веревочки и прочий реквизит, следы фокуса. Как будешь проверять свое предположение еще?
Значит, эту модель придется отбросить.
>Психиатрическая модель оказалась непроверяемая
Нихуя так не бывает, любой диагноз можно проверить. Так что эта модель очень даже проверяема.
>либо ты был под действием неизвестных веществ о которых не знал и которые быстро растворились в твоей крови.
Вот, это еще одно очень вероятное объяснение.
>Рассказывай
Ну если это в самом деле какая-то сверхъестественная поебень, и именно ангел, и именно серафим, то можно попытаться его вызвать, чтобы он пришел еще раз. Для этого нужно найти способ, с помощью которого его возможно призвать. Если он придет, то его можно будет подвергнуть тестированию, т.е. попросить привести подтверждения того, что он действительно ангел. Например, он мог бы накастовать мне из ничего прямо у меня на глазах какой-нибудь предмет, желательно весьма необычный самый мощный игровой комп как пример. Или он мог бы исцелить в присутствие меня и еще нескольких рандомных людей (эксперимент должен быть рандомизированным) безрукого или безногого инвалида - вернуть ему конечности. Ну и еще много всякого можно придумать, чтобы его проверить.
>>3018
А схуяли он тебя будет слушаться? Пизды даст тебе и улетит.
>Ну если это в самом деле какая-то сверхъестественная поебень, и именно ангел, и именно серафим, то можно попытаться его вызвать, чтобы он пришел еще раз. Для этого нужно найти способ, с помощью которого его возможно призвать. Если он придет, то его можно будет подвергнуть тестированию, т.е. попросить привести подтверждения того, что он действительно ангел. Например, он мог бы накастовать мне из ничего прямо у меня на глазах какой-нибудь предмет, желательно весьма необычный самый мощный игровой комп как пример. Или он мог бы исцелить в присутствие меня и еще нескольких рандомных людей (эксперимент должен быть рандомизированным) безрукого или безногого инвалида - вернуть ему конечности. Ну и еще много всякого можно придумать, чтобы его проверить.
А схуяли он тебя будет слушаться? Пизды даст тебе и улетит.
Атеизм 7 793055>>3052
Судя по библейскому сюжету драки Иакова с ангелом, пизды дам, скорее, я ему, чем он мне.
Судя по библейскому сюжету драки Иакова с ангелом, пизды дам, скорее, я ему, чем он мне.
>>2974 (OP)
Чем продиктовано убеждение что богов не существует?
Чем продиктовано убеждение что богов не существует?
>>3018
Жди неопределенно долго второго "рецедива".
Ангел не пришел второй раз.
>Так не бывает. Любой медицинский диагноз можно проверить
Жди неопределенно долго второго "рецедива".
>Ну если это в самом деле какая-то сверхъестественная поебень, и именно ангел, и именно серафим, то можно попытаться его вызвать, чтобы он пришел еще раз.
Ангел не пришел второй раз.
>>3081
1. Доказательство несуществования богов (во множественном числе): https://azbyka.ru/otechnik/konfessii/summa-protiv-jazychnikov/42
2. Доказательство несуществования Бога (в единственном числе): https://2ch.hk/b/res/254094284.html (
М)
1. Доказательство несуществования богов (во множественном числе): https://azbyka.ru/otechnik/konfessii/summa-protiv-jazychnikov/42
2. Доказательство несуществования Бога (в единственном числе): https://2ch.hk/b/res/254094284.html (
М) Атеизм 12 793093>>3081
Тем же, чем продиктовано убеждение, что не существует фей, розовых единорогов и деда мороза.
>>3085
У любого диагноза есть критерии, у любой болезни - симптомы. Можно всегда проверить, соответствуешь ли ты критериям диагноза и есть ли у тебя симптомы той или иной болезни.
Попробую призвать его с помощью других способов еще несколько раз.
Тем же, чем продиктовано убеждение, что не существует фей, розовых единорогов и деда мороза.
>>3085
>Жди неопределенно долго второго "рецедива".
У любого диагноза есть критерии, у любой болезни - симптомы. Можно всегда проверить, соответствуешь ли ты критериям диагноза и есть ли у тебя симптомы той или иной болезни.
>Ангел не пришел второй раз.
Попробую призвать его с помощью других способов еще несколько раз.
>>3081
Вопрос: Все живые существа сотворены Богом, а страдание и счастье также даны Богом. Но существа не знают причины счастья, и следовательно Бог дает им страдание.
Ответ: Если все живые существа - сыновья Бога, Он не должен использовать счастье, чтобы скрыть страдание, и не должен давать им страдание.
А те, кто поклоняются Ему, не должны испытывать страданий, но должны наслаждаться счастьем. Но этого нет в действительности. Они действуют сами по себе, и испытывают страдание и счатстье, и получают воздаяние согласно принципу причинных условий. Все это не создано Богом.
Далее, если Бог есть самосущий, Он ни в чем не нуждается. Если бы Он нуждался в чем-либо, Его нельзя было бы назвать самосущим. Если Он ни в чем не нуждается, зачем он, как играющий маленький мальчик, сделал изменения, создав все твари?
Далее, если Бог сотворил все живые существа, кто сотворил Его? То, что Бог сотворил Себя, не может быть истинным, поскольку ничего не может творить само себя. Если бы Он был сотворен другим творцом, Он не был бы самосущим.
Далее, если Бог - [всемогущий] творец, для процесса Его творения не было бы препятствий, Он мог бы творить в одно мгновение. Но писание говорит о Боге: Бог захотел сотворить все твари. Он практиковал различные аскетические подвиги и тогда сотворил всех ползающих насекомых. Снова Он практиковал аскетические подвиги и сотворил всех летающих птиц. Снова Он практиковал аскетические подвиги и сотворил человека и дэвов. Если именно в результате аскетических подвигов сперва были произведены ползающие насекомые, затем летающие птицы, а затем люди и дэвы, мы должны признать, что живые существа произошли от кармы причинных условий, а не от Бога, который практиковал аскетические подвиги.
Далее, если Бог - творец всех тварей, где Он сотворил их? Было ли это место сотворено им? Было ли оно сотворено кем-то иным? Если оно было сотворено Богом, то где Он сотворил его? Если Он оставался в каком-то другом месте, творя это место, кто сотворил другое место? Итак получился бы бесконечный регресс. Если бы оно было сотворено кем-то другим, было бы два Бога, но это не может быть истинным. Поэтому все вещи во вселенной не созданы Богом.
Далее, если Бог есть творец, зачем ему практиковать аскетические подвиги, словно Он молит и просит кого-то другого о выполнении Его желания? Если Он вынужден практиковать аскетическую жизнь чтобы выпросить чью-то благосклонность, мы должны признать, что Бог не является самосущим.
Далее, если Бог сотворил все вещи, вещи должны быть определенными в начале творения и не должны изменяться. Лошадь - всегда лошадь, а человек - всегда человек. Но теперь все вещи изменяются согласно карме. Поэтому мы должны признать, что все вещи не созданы Богом.
Далее, если Бог есть создатель, не должно быть греховности и благословленности, поскольку добро и зло, красота и уродство - все созданы Богом. Но на самом деле есть греховность и благословленность. Поэтому все вещи не созданы Богом.
Далее, если все живые существа происходят от Бога, они должны уважать и любить Его как сыновья любят своего отца. Но на самом деле это не так; некоторые ненавидят Бога, а некоторые любят Его. Поэтому мы должны признать, что все вещи не созданы Богом.
Далее, если Бог есть создатель, почему Он не сотворил человека полностью счастливым или полностью несчастным? Мы должны признать, что Он действует за пределами ненависти и любви, и следовательно не является самосущим. Так как Он не является самосущим, все вещи не созданы Им.
Далее, если Бог есть создатель, все живые существа не могли бы ничего делать. Но на самом деле каждое живое существо с умением что-то создало. Поэтому мы должны признать, что все вещи не созданы Богом.
Далее, если бы Бог был создателем, то добро, зло, страдание и счастье происходили бы без создания [человеком]. Но это разрушило бы принцип мира. Практика аскетической жизни и брахманские деяния были бы напрасны. Но это не так. Поэтому мы признаем, что все вещи не созданы Богом.
Далее, если Бог велик по сравнению с чувствующими существами согласно причинным условиям, то все чувствующие существа, которые практикуют карму счастья, также были бы великими. Почему почитается лишь Бог? Если Бог является самосущим без причинных условий, то все чувствующие существа были бы самосущими. Но на самом деле это не так. Итак ты должен признать, что все вещи не созданы Богом. Если Бог происходит от чего-то иного, то это иное может происходить еще от чего-то иного. Тогда будет бесконечный регресс. Если есть бесконечный регресс, не может быть причины.
Итак, существуют различные причинные условия, которые создают вещи. Ты должен признать, что все вещи не созданы Богом, а также что Бог не существует. Когда некто, придерживавшийся неортодоксальной точки зрения, спросил Будду, создается ли страдание иным, он не ответил.
Не может быть справедливо, что нечто создано и собой, и иным, так как это влечет за собой две иллюзии.
Комбинация причинных условий производит все вещи, так что ничего не происходит без причины.
Вопрос: Все живые существа сотворены Богом, а страдание и счастье также даны Богом. Но существа не знают причины счастья, и следовательно Бог дает им страдание.
Ответ: Если все живые существа - сыновья Бога, Он не должен использовать счастье, чтобы скрыть страдание, и не должен давать им страдание.
А те, кто поклоняются Ему, не должны испытывать страданий, но должны наслаждаться счастьем. Но этого нет в действительности. Они действуют сами по себе, и испытывают страдание и счатстье, и получают воздаяние согласно принципу причинных условий. Все это не создано Богом.
Далее, если Бог есть самосущий, Он ни в чем не нуждается. Если бы Он нуждался в чем-либо, Его нельзя было бы назвать самосущим. Если Он ни в чем не нуждается, зачем он, как играющий маленький мальчик, сделал изменения, создав все твари?
Далее, если Бог сотворил все живые существа, кто сотворил Его? То, что Бог сотворил Себя, не может быть истинным, поскольку ничего не может творить само себя. Если бы Он был сотворен другим творцом, Он не был бы самосущим.
Далее, если Бог - [всемогущий] творец, для процесса Его творения не было бы препятствий, Он мог бы творить в одно мгновение. Но писание говорит о Боге: Бог захотел сотворить все твари. Он практиковал различные аскетические подвиги и тогда сотворил всех ползающих насекомых. Снова Он практиковал аскетические подвиги и сотворил всех летающих птиц. Снова Он практиковал аскетические подвиги и сотворил человека и дэвов. Если именно в результате аскетических подвигов сперва были произведены ползающие насекомые, затем летающие птицы, а затем люди и дэвы, мы должны признать, что живые существа произошли от кармы причинных условий, а не от Бога, который практиковал аскетические подвиги.
Далее, если Бог - творец всех тварей, где Он сотворил их? Было ли это место сотворено им? Было ли оно сотворено кем-то иным? Если оно было сотворено Богом, то где Он сотворил его? Если Он оставался в каком-то другом месте, творя это место, кто сотворил другое место? Итак получился бы бесконечный регресс. Если бы оно было сотворено кем-то другим, было бы два Бога, но это не может быть истинным. Поэтому все вещи во вселенной не созданы Богом.
Далее, если Бог есть творец, зачем ему практиковать аскетические подвиги, словно Он молит и просит кого-то другого о выполнении Его желания? Если Он вынужден практиковать аскетическую жизнь чтобы выпросить чью-то благосклонность, мы должны признать, что Бог не является самосущим.
Далее, если Бог сотворил все вещи, вещи должны быть определенными в начале творения и не должны изменяться. Лошадь - всегда лошадь, а человек - всегда человек. Но теперь все вещи изменяются согласно карме. Поэтому мы должны признать, что все вещи не созданы Богом.
Далее, если Бог есть создатель, не должно быть греховности и благословленности, поскольку добро и зло, красота и уродство - все созданы Богом. Но на самом деле есть греховность и благословленность. Поэтому все вещи не созданы Богом.
Далее, если все живые существа происходят от Бога, они должны уважать и любить Его как сыновья любят своего отца. Но на самом деле это не так; некоторые ненавидят Бога, а некоторые любят Его. Поэтому мы должны признать, что все вещи не созданы Богом.
Далее, если Бог есть создатель, почему Он не сотворил человека полностью счастливым или полностью несчастным? Мы должны признать, что Он действует за пределами ненависти и любви, и следовательно не является самосущим. Так как Он не является самосущим, все вещи не созданы Им.
Далее, если Бог есть создатель, все живые существа не могли бы ничего делать. Но на самом деле каждое живое существо с умением что-то создало. Поэтому мы должны признать, что все вещи не созданы Богом.
Далее, если бы Бог был создателем, то добро, зло, страдание и счастье происходили бы без создания [человеком]. Но это разрушило бы принцип мира. Практика аскетической жизни и брахманские деяния были бы напрасны. Но это не так. Поэтому мы признаем, что все вещи не созданы Богом.
Далее, если Бог велик по сравнению с чувствующими существами согласно причинным условиям, то все чувствующие существа, которые практикуют карму счастья, также были бы великими. Почему почитается лишь Бог? Если Бог является самосущим без причинных условий, то все чувствующие существа были бы самосущими. Но на самом деле это не так. Итак ты должен признать, что все вещи не созданы Богом. Если Бог происходит от чего-то иного, то это иное может происходить еще от чего-то иного. Тогда будет бесконечный регресс. Если есть бесконечный регресс, не может быть причины.
Итак, существуют различные причинные условия, которые создают вещи. Ты должен признать, что все вещи не созданы Богом, а также что Бог не существует. Когда некто, придерживавшийся неортодоксальной точки зрения, спросил Будду, создается ли страдание иным, он не ответил.
Не может быть справедливо, что нечто создано и собой, и иным, так как это влечет за собой две иллюзии.
Комбинация причинных условий производит все вещи, так что ничего не происходит без причины.
>>3081
Вопрос: Все живые существа сотворены Богом, а страдание и счастье также даны Богом. Но существа не знают причины счастья, и следовательно Бог дает им страдание.
Ответ: Если все живые существа - сыновья Бога, Он не должен использовать счастье, чтобы скрыть страдание, и не должен давать им страдание.
А те, кто поклоняются Ему, не должны испытывать страданий, но должны наслаждаться счастьем. Но этого нет в действительности. Они действуют сами по себе, и испытывают страдание и счатстье, и получают воздаяние согласно принципу причинных условий. Все это не создано Богом.
Далее, если Бог есть самосущий, Он ни в чем не нуждается. Если бы Он нуждался в чем-либо, Его нельзя было бы назвать самосущим. Если Он ни в чем не нуждается, зачем он, как играющий маленький мальчик, сделал изменения, создав все твари?
Далее, если Бог сотворил все живые существа, кто сотворил Его? То, что Бог сотворил Себя, не может быть истинным, поскольку ничего не может творить само себя. Если бы Он был сотворен другим творцом, Он не был бы самосущим.
Далее, если Бог - [всемогущий] творец, для процесса Его творения не было бы препятствий, Он мог бы творить в одно мгновение. Но писание говорит о Боге: Бог захотел сотворить все твари. Он практиковал различные аскетические подвиги и тогда сотворил всех ползающих насекомых. Снова Он практиковал аскетические подвиги и сотворил всех летающих птиц. Снова Он практиковал аскетические подвиги и сотворил человека и дэвов. Если именно в результате аскетических подвигов сперва были произведены ползающие насекомые, затем летающие птицы, а затем люди и дэвы, мы должны признать, что живые существа произошли от кармы причинных условий, а не от Бога, который практиковал аскетические подвиги.
Далее, если Бог - творец всех тварей, где Он сотворил их? Было ли это место сотворено им? Было ли оно сотворено кем-то иным? Если оно было сотворено Богом, то где Он сотворил его? Если Он оставался в каком-то другом месте, творя это место, кто сотворил другое место? Итак получился бы бесконечный регресс. Если бы оно было сотворено кем-то другим, было бы два Бога, но это не может быть истинным. Поэтому все вещи во вселенной не созданы Богом.
Далее, если Бог есть творец, зачем ему практиковать аскетические подвиги, словно Он молит и просит кого-то другого о выполнении Его желания? Если Он вынужден практиковать аскетическую жизнь чтобы выпросить чью-то благосклонность, мы должны признать, что Бог не является самосущим.
Далее, если Бог сотворил все вещи, вещи должны быть определенными в начале творения и не должны изменяться. Лошадь - всегда лошадь, а человек - всегда человек. Но теперь все вещи изменяются согласно карме. Поэтому мы должны признать, что все вещи не созданы Богом.
Далее, если Бог есть создатель, не должно быть греховности и благословленности, поскольку добро и зло, красота и уродство - все созданы Богом. Но на самом деле есть греховность и благословленность. Поэтому все вещи не созданы Богом.
Далее, если все живые существа происходят от Бога, они должны уважать и любить Его как сыновья любят своего отца. Но на самом деле это не так; некоторые ненавидят Бога, а некоторые любят Его. Поэтому мы должны признать, что все вещи не созданы Богом.
Далее, если Бог есть создатель, почему Он не сотворил человека полностью счастливым или полностью несчастным? Мы должны признать, что Он действует за пределами ненависти и любви, и следовательно не является самосущим. Так как Он не является самосущим, все вещи не созданы Им.
Далее, если Бог есть создатель, все живые существа не могли бы ничего делать. Но на самом деле каждое живое существо с умением что-то создало. Поэтому мы должны признать, что все вещи не созданы Богом.
Далее, если бы Бог был создателем, то добро, зло, страдание и счастье происходили бы без создания [человеком]. Но это разрушило бы принцип мира. Практика аскетической жизни и брахманские деяния были бы напрасны. Но это не так. Поэтому мы признаем, что все вещи не созданы Богом.
Далее, если Бог велик по сравнению с чувствующими существами согласно причинным условиям, то все чувствующие существа, которые практикуют карму счастья, также были бы великими. Почему почитается лишь Бог? Если Бог является самосущим без причинных условий, то все чувствующие существа были бы самосущими. Но на самом деле это не так. Итак ты должен признать, что все вещи не созданы Богом. Если Бог происходит от чего-то иного, то это иное может происходить еще от чего-то иного. Тогда будет бесконечный регресс. Если есть бесконечный регресс, не может быть причины.
Итак, существуют различные причинные условия, которые создают вещи. Ты должен признать, что все вещи не созданы Богом, а также что Бог не существует. Когда некто, придерживавшийся неортодоксальной точки зрения, спросил Будду, создается ли страдание иным, он не ответил.
Не может быть справедливо, что нечто создано и собой, и иным, так как это влечет за собой две иллюзии.
Комбинация причинных условий производит все вещи, так что ничего не происходит без причины.
Вопрос: Все живые существа сотворены Богом, а страдание и счастье также даны Богом. Но существа не знают причины счастья, и следовательно Бог дает им страдание.
Ответ: Если все живые существа - сыновья Бога, Он не должен использовать счастье, чтобы скрыть страдание, и не должен давать им страдание.
А те, кто поклоняются Ему, не должны испытывать страданий, но должны наслаждаться счастьем. Но этого нет в действительности. Они действуют сами по себе, и испытывают страдание и счатстье, и получают воздаяние согласно принципу причинных условий. Все это не создано Богом.
Далее, если Бог есть самосущий, Он ни в чем не нуждается. Если бы Он нуждался в чем-либо, Его нельзя было бы назвать самосущим. Если Он ни в чем не нуждается, зачем он, как играющий маленький мальчик, сделал изменения, создав все твари?
Далее, если Бог сотворил все живые существа, кто сотворил Его? То, что Бог сотворил Себя, не может быть истинным, поскольку ничего не может творить само себя. Если бы Он был сотворен другим творцом, Он не был бы самосущим.
Далее, если Бог - [всемогущий] творец, для процесса Его творения не было бы препятствий, Он мог бы творить в одно мгновение. Но писание говорит о Боге: Бог захотел сотворить все твари. Он практиковал различные аскетические подвиги и тогда сотворил всех ползающих насекомых. Снова Он практиковал аскетические подвиги и сотворил всех летающих птиц. Снова Он практиковал аскетические подвиги и сотворил человека и дэвов. Если именно в результате аскетических подвигов сперва были произведены ползающие насекомые, затем летающие птицы, а затем люди и дэвы, мы должны признать, что живые существа произошли от кармы причинных условий, а не от Бога, который практиковал аскетические подвиги.
Далее, если Бог - творец всех тварей, где Он сотворил их? Было ли это место сотворено им? Было ли оно сотворено кем-то иным? Если оно было сотворено Богом, то где Он сотворил его? Если Он оставался в каком-то другом месте, творя это место, кто сотворил другое место? Итак получился бы бесконечный регресс. Если бы оно было сотворено кем-то другим, было бы два Бога, но это не может быть истинным. Поэтому все вещи во вселенной не созданы Богом.
Далее, если Бог есть творец, зачем ему практиковать аскетические подвиги, словно Он молит и просит кого-то другого о выполнении Его желания? Если Он вынужден практиковать аскетическую жизнь чтобы выпросить чью-то благосклонность, мы должны признать, что Бог не является самосущим.
Далее, если Бог сотворил все вещи, вещи должны быть определенными в начале творения и не должны изменяться. Лошадь - всегда лошадь, а человек - всегда человек. Но теперь все вещи изменяются согласно карме. Поэтому мы должны признать, что все вещи не созданы Богом.
Далее, если Бог есть создатель, не должно быть греховности и благословленности, поскольку добро и зло, красота и уродство - все созданы Богом. Но на самом деле есть греховность и благословленность. Поэтому все вещи не созданы Богом.
Далее, если все живые существа происходят от Бога, они должны уважать и любить Его как сыновья любят своего отца. Но на самом деле это не так; некоторые ненавидят Бога, а некоторые любят Его. Поэтому мы должны признать, что все вещи не созданы Богом.
Далее, если Бог есть создатель, почему Он не сотворил человека полностью счастливым или полностью несчастным? Мы должны признать, что Он действует за пределами ненависти и любви, и следовательно не является самосущим. Так как Он не является самосущим, все вещи не созданы Им.
Далее, если Бог есть создатель, все живые существа не могли бы ничего делать. Но на самом деле каждое живое существо с умением что-то создало. Поэтому мы должны признать, что все вещи не созданы Богом.
Далее, если бы Бог был создателем, то добро, зло, страдание и счастье происходили бы без создания [человеком]. Но это разрушило бы принцип мира. Практика аскетической жизни и брахманские деяния были бы напрасны. Но это не так. Поэтому мы признаем, что все вещи не созданы Богом.
Далее, если Бог велик по сравнению с чувствующими существами согласно причинным условиям, то все чувствующие существа, которые практикуют карму счастья, также были бы великими. Почему почитается лишь Бог? Если Бог является самосущим без причинных условий, то все чувствующие существа были бы самосущими. Но на самом деле это не так. Итак ты должен признать, что все вещи не созданы Богом. Если Бог происходит от чего-то иного, то это иное может происходить еще от чего-то иного. Тогда будет бесконечный регресс. Если есть бесконечный регресс, не может быть причины.
Итак, существуют различные причинные условия, которые создают вещи. Ты должен признать, что все вещи не созданы Богом, а также что Бог не существует. Когда некто, придерживавшийся неортодоксальной точки зрения, спросил Будду, создается ли страдание иным, он не ответил.
Не может быть справедливо, что нечто создано и собой, и иным, так как это влечет за собой две иллюзии.
Комбинация причинных условий производит все вещи, так что ничего не происходит без причины.
>>3093
Чем же? Есть пруфы что фей не существует?
> Тем же, чем продиктовано убеждение, что не существует фей, розовых единорогов и деда мороза.
Чем же? Есть пруфы что фей не существует?
Гностицизм 15 793133Ноука докозала?
74 Кб, 674x253>>3144
как это нет? вот бритва с кровью фей и отпечатками оккамки
как это нет? вот бритва с кровью фей и отпечатками оккамки
Атеизм 20 793151>>3115
Долбоеб, никаких проявлений фей равно как и бога в реальном мире нет, из чего следует закономерный вывод, что их не существует. Я надеюсь, что ты так троллишь, потому что если не троллишь, то это же пиздец полный, ты же такой конченный дегенерат. Чтобы всерьез требовать пруфов отсутствия фей, нужно быть ебаным гидроцефальным дауном каковым ты, видимо, и являешься.
Долбоеб, никаких проявлений фей равно как и бога в реальном мире нет, из чего следует закономерный вывод, что их не существует. Я надеюсь, что ты так троллишь, потому что если не троллишь, то это же пиздец полный, ты же такой конченный дегенерат. Чтобы всерьез требовать пруфов отсутствия фей, нужно быть ебаным гидроцефальным дауном каковым ты, видимо, и являешься.
>>3151
Бог проявляет себя в этом мире через послания людям и через пророков. Из чего следует закономерный вывод что бог существует. Или тебе надо чтоб он по небу летал и тогда ты уверуешь?
Бог проявляет себя в этом мире через послания людям и через пророков. Из чего следует закономерный вывод что бог существует. Или тебе надо чтоб он по небу летал и тогда ты уверуешь?
Атеизм 23 793185>>3162
Чмо, где пруфы этих "посланий людям"? Где пруфы, что пророки существуют? Где это все, м, уёба?
Чмо, где пруфы этих "посланий людям"? Где пруфы, что пророки существуют? Где это все, м, уёба?
>>3162
Это жопа хэнка, а не проявления бога в мире.
>Бог проявляет себя в этом мире через послания людям и через пророков.
Это жопа хэнка, а не проявления бога в мире.
>>3185
Пророки писали священные писания основываясь на божественных откровениях, а их мощи лежат в церквях. К тому же, были множества свидетелей и свидетельств, которые указывают на то что пророк действительно существовал и жил в определённый период истории.
Пророки писали священные писания основываясь на божественных откровениях, а их мощи лежат в церквях. К тому же, были множества свидетелей и свидетельств, которые указывают на то что пророк действительно существовал и жил в определённый период истории.
>>3086
Правда чтоль?
Если ты называешь это доказательством, значит ты согласен со всеми его предпосылками.
Очередное "Бог меня обидел, значит его нет". Обоссали в прошлом треде буквально этой ночью.
>1. Доказательство
Правда чтоль?
Если ты называешь это доказательством, значит ты согласен со всеми его предпосылками.
>2. Доказательство
Очередное "Бог меня обидел, значит его нет". Обоссали в прошлом треде буквально этой ночью.
>>3086
Несуществующее не вызывает такой мотивации, какая наблюдается с обоих сторон.
Ведь это реальная энергия. Не в шизотерическом смысле, а в буквальном физическом смысле.
Энергия, с которой давятся клавиши, повышение температуры тела от волнения и т. п. - это все реально можно измерить и зафиксировать.
Бог определенно не несуществует.
Несуществующее не вызывает такой мотивации, какая наблюдается с обоих сторон.
Ведь это реальная энергия. Не в шизотерическом смысле, а в буквальном физическом смысле.
Энергия, с которой давятся клавиши, повышение температуры тела от волнения и т. п. - это все реально можно измерить и зафиксировать.
Бог определенно не несуществует.
>>3204
Было бы неаргументом если бы религия в свою очередь не происходила из ресентимента обиженок обостренного до стадии зрительно-слуховых галлюцинаций ("меня обидел злой дядька/тётька/голод/болезни/тленность/смертность значит есть Бог который им всем отомстит").
Поэтому неэффективность Бога как карательно-репрессивной инстанции является весомым аргументом в пользу не то что его несуществования, а не-божественности и нерелевантности к нашему существованию.
>Очередное "Бог меня обидел, значит его нет". Обоссали в прошлом треде буквально этой ночью.
Было бы неаргументом если бы религия в свою очередь не происходила из ресентимента обиженок обостренного до стадии зрительно-слуховых галлюцинаций ("меня обидел злой дядька/тётька/голод/болезни/тленность/смертность значит есть Бог который им всем отомстит").
Поэтому неэффективность Бога как карательно-репрессивной инстанции является весомым аргументом в пользу не то что его несуществования, а не-божественности и нерелевантности к нашему существованию.
>>3230
Было бы аргументом и то, хуй проссы в пользу чего, если было хоть сколь-нибудь достоверно известно происхождение религии.
В прошлом треде автора "выдумки" так никто и не смог назвать. Может у тебя получится?
>если бы религия в свою очередь не происходила из
Было бы аргументом и то, хуй проссы в пользу чего, если было хоть сколь-нибудь достоверно известно происхождение религии.
В прошлом треде автора "выдумки" так никто и не смог назвать. Может у тебя получится?
>>3215
Сон для спящего - единственная реальность. До тех пор, пока спящий не понимает, что он сам - тоже сон. Но пока воображение плодит сущности, ты будешь верить в них почти как в самого себя и рассказывать о них с пафосом, достойным улыбки.
Вера в себя - твой последний сон. Пока ты веришь в себя - ты спишь.
>Бог определенно не несуществует.
Сон для спящего - единственная реальность. До тех пор, пока спящий не понимает, что он сам - тоже сон. Но пока воображение плодит сущности, ты будешь верить в них почти как в самого себя и рассказывать о них с пафосом, достойным улыбки.
Вера в себя - твой последний сон. Пока ты веришь в себя - ты спишь.
>>3234
Конечно назову. Автор у всех религий один, хотя имён у него много. В придуманных им писаниях он для рофла изображает себя второстепенным и отрицательным персонажем, антагонистом Бога-Творца, да ещё и типа слабаком, которого в итоге побеждают. Ну может быть и не для рофла, а чтобы как-то себя обелить. Мол, "вот видите, я честно пытался копротивляться, но Бог оказался сильнее". Такой-то лицемер.
Конечно назову. Автор у всех религий один, хотя имён у него много. В придуманных им писаниях он для рофла изображает себя второстепенным и отрицательным персонажем, антагонистом Бога-Творца, да ещё и типа слабаком, которого в итоге побеждают. Ну может быть и не для рофла, а чтобы как-то себя обелить. Мол, "вот видите, я честно пытался копротивляться, но Бог оказался сильнее". Такой-то лицемер.
748 Кб, 1022x897>>3246
Тебя беспокоят чужие сны?
Тебя беспокоят чужие сны?
Атеизм 38 793288>>3199
Чушок, ты так и не привел никаких пруфов. "Так написано в одной книжке" - это не пруф. Я тебе могу тысячу таких книжек написать, дебил. Где пруф, что твои маняпророки писали свои маняписания, основываясь на каком-то там бажествинам маняоткровении?
Лол блядь, и че с того? Ты ебанутый? От того, что правослабные шизики расхуярили на части трупак какого-то швитого и растащили эти части по разным церквям, чтобы там потом поклоняться этим частям какой же пиздец, никак не подтверждается, что эти швитые были пророками какого-то там бога.
Даун ебаный, слышал, у следаков есть такое высказывание "врет как очевидец"? Мне интересно, ты сейчас троллишь тупостью или серьезно предлагаешь мне поверить в какую-то фэнтезийную побень на основе рассказов бабок, потому что сам веришь в рассказы бабок? Иди гугли, что такое научный метод, верунок-долбоеб. Научные доказательства добываются всегда в ходе рандомизированных слепых экспериментов либо в ходе длительных множественных наблюдений, осуществляемых независимыми группами наблюдателей, с помощью высокотехнологичных устройств при последующей обработке полученного массива данных посредством суперкомпьютеров со сложными алгоритмами, если мы говорим о современной астрофизике и космологии результаты всего этого потом обязательно публикуются в международных рецензируемых научных журналах. Приведи ссылки на научные публикации с результатами рандомизированных слепых экспериментов, которые подтверждали бы существование настоящих пророков. Когда я попросил тебя привести пруфы, я имел в виду именно это, а не порочный круг "швитое писание истинно, потому что оно от бога, швитое писание от бога, потому оно истинно", не рассказы бабок и не поклонение правослабных некрофилов сгнившим останкам каких-то древних юродивых. Сразу видно уровень аргументации верунков.
>>3208
Религиоблядь порвалась.
Чушок, ты так и не привел никаких пруфов. "Так написано в одной книжке" - это не пруф. Я тебе могу тысячу таких книжек написать, дебил. Где пруф, что твои маняпророки писали свои маняписания, основываясь на каком-то там бажествинам маняоткровении?
>а их мощи лежат в церквях.
Лол блядь, и че с того? Ты ебанутый? От того, что правослабные шизики расхуярили на части трупак какого-то швитого и растащили эти части по разным церквям, чтобы там потом поклоняться этим частям какой же пиздец, никак не подтверждается, что эти швитые были пророками какого-то там бога.
>К тому же, были множества свидетелей и свидетельств
>одна бабка рассказала
Даун ебаный, слышал, у следаков есть такое высказывание "врет как очевидец"? Мне интересно, ты сейчас троллишь тупостью или серьезно предлагаешь мне поверить в какую-то фэнтезийную побень на основе рассказов бабок, потому что сам веришь в рассказы бабок? Иди гугли, что такое научный метод, верунок-долбоеб. Научные доказательства добываются всегда в ходе рандомизированных слепых экспериментов либо в ходе длительных множественных наблюдений, осуществляемых независимыми группами наблюдателей, с помощью высокотехнологичных устройств при последующей обработке полученного массива данных посредством суперкомпьютеров со сложными алгоритмами, если мы говорим о современной астрофизике и космологии результаты всего этого потом обязательно публикуются в международных рецензируемых научных журналах. Приведи ссылки на научные публикации с результатами рандомизированных слепых экспериментов, которые подтверждали бы существование настоящих пророков. Когда я попросил тебя привести пруфы, я имел в виду именно это, а не порочный круг "швитое писание истинно, потому что оно от бога, швитое писание от бога, потому оно истинно", не рассказы бабок и не поклонение правослабных некрофилов сгнившим останкам каких-то древних юродивых. Сразу видно уровень аргументации верунков.
>>3208
>пук
Религиоблядь порвалась.
>>3288
Любой аргумент верующих - это жиденький среньк.
А ты требуешь от верующего покакать твёрденьким.
У верующего пищеварительная система заточена на то, чтобы срать жидко.
Максимум что он может выдать: Я верю в это потому что я верю в это.
У него критическое мышление на нуле. Он даже не понимает как он в это поверил.
Любой аргумент верующих - это жиденький среньк.
А ты требуешь от верующего покакать твёрденьким.
У верующего пищеварительная система заточена на то, чтобы срать жидко.
Максимум что он может выдать: Я верю в это потому что я верю в это.
У него критическое мышление на нуле. Он даже не понимает как он в это поверил.
>>3288
Даун ебаный, слышал, у следаков есть такое высказывание "врет как очевидец"? Мне интересно, ты сейчас троллишь тупостью или серьезно предлагаешь мне поверить в какую-то фэнтезийную побень на основе рассказов бабок, потому что сам веришь в рассказы бабок? Иди гугли, что такое научный метод, верунок-долбоеб. Научные доказательства добываются всегда в ходе рандомизированных слепых экспериментов либо в ходе длительных множественных наблюдений, осуществляемых независимыми группами наблюдателей, с помощью высокотехнологичных устройств при последующей обработке полученного массива данных посредством суперкомпьютеров со сложными алгоритмами, если мы говорим о современной астрофизике и космологии результаты всего этого потом обязательно публикуются в международных рецензируемых научных журналах.
Приведи ссылки на научные публикации с результатами рандомизированных слепых экспериментов, которые подтверждали бы, что рилигиоблядь повалась.
>Религиоблядь порвалась.
Даун ебаный, слышал, у следаков есть такое высказывание "врет как очевидец"? Мне интересно, ты сейчас троллишь тупостью или серьезно предлагаешь мне поверить в какую-то фэнтезийную побень на основе рассказов бабок, потому что сам веришь в рассказы бабок? Иди гугли, что такое научный метод, верунок-долбоеб. Научные доказательства добываются всегда в ходе рандомизированных слепых экспериментов либо в ходе длительных множественных наблюдений, осуществляемых независимыми группами наблюдателей, с помощью высокотехнологичных устройств при последующей обработке полученного массива данных посредством суперкомпьютеров со сложными алгоритмами, если мы говорим о современной астрофизике и космологии результаты всего этого потом обязательно публикуются в международных рецензируемых научных журналах.
Приведи ссылки на научные публикации с результатами рандомизированных слепых экспериментов, которые подтверждали бы, что рилигиоблядь повалась.
>>3093
Ага. Жди второго "рецидива". Или становись на учет.
>>3093
Ты попробовал множество ритуалов, но ничего не выходило. Ты готов использовать странный ритуал, найденный в архиве двача где нужно нанести странные руны на бутылку и сесть на нее три раза, говоря каждый раз "маркхарпур!"?
>У любого диагноза есть критерии, у любой болезни - симптомы. Можно всегда проверить, соответствуешь ли ты критериям диагноза и есть ли у тебя симптомы той или иной болезни.
Ага. Жди второго "рецидива". Или становись на учет.
>>3093
Ты попробовал множество ритуалов, но ничего не выходило. Ты готов использовать странный ритуал, найденный в архиве двача где нужно нанести странные руны на бутылку и сесть на нее три раза, говоря каждый раз "маркхарпур!"?
Сатанизм 43 793301>>3288
Нет, не можешь дурачок, ты не разбираешься в теме, ты не пророк, у тебя нет паствы, ты не получаешь божественные откровения, у тебя нет связи с богом и он не может реализовать свою волю через тебя. Ты так, петух с двача и всё на что ты можешь рассчитывать это пара поехавших фанатов.
Что за хуйню ты несёшь, а кем они были, чем они занимались по твоему, тиктоки снимали? Сидели так же в храмах и изучали писание, иногда получали откровения и дополняли его.
Зачем верить? Все доказательства лежат в церквях и храмах. Эти святые и пророки не так уж и давно жили в историческом контексте.
Господи что ты несёшь? Ты хоть знаешь значение слов которые используешь? Ты бы ещё написал двойных слепых плацебо контролируемых тестов на наличие бога ахахахахах. Какой же ты глупый школьник.
>>3292
Как будто бы у тебя есть критическое мышление. Ты даже не осознаешь чем продиктовано твоё убеждение что бога нет, кроме ноука докозала, докенз сказал, блохер с ютуба докозал, хотя наука такими вопросами вообще не занимается, это предмет веры и философии.
Куда ты вообще свой нос суешь тупой атеистический выблядок и сын шлюхи?
Нет, не можешь дурачок, ты не разбираешься в теме, ты не пророк, у тебя нет паствы, ты не получаешь божественные откровения, у тебя нет связи с богом и он не может реализовать свою волю через тебя. Ты так, петух с двача и всё на что ты можешь рассчитывать это пара поехавших фанатов.
> никак не подтверждается, что эти швитые были пророками какого-то там бога
Что за хуйню ты несёшь, а кем они были, чем они занимались по твоему, тиктоки снимали? Сидели так же в храмах и изучали писание, иногда получали откровения и дополняли его.
> серьезно предлагаешь мне поверить в какую-то фэнтезийную побень
Зачем верить? Все доказательства лежат в церквях и храмах. Эти святые и пророки не так уж и давно жили в историческом контексте.
> Приведи ссылки на научные публикации с результатами рандомизированных слепых экспериментов, которые подтверждали бы существование настоящих пророков.
Господи что ты несёшь? Ты хоть знаешь значение слов которые используешь? Ты бы ещё написал двойных слепых плацебо контролируемых тестов на наличие бога ахахахахах. Какой же ты глупый школьник.
>>3292
Как будто бы у тебя есть критическое мышление. Ты даже не осознаешь чем продиктовано твоё убеждение что бога нет, кроме ноука докозала, докенз сказал, блохер с ютуба докозал, хотя наука такими вопросами вообще не занимается, это предмет веры и философии.
Куда ты вообще свой нос суешь тупой атеистический выблядок и сын шлюхи?
Сатанизм 44 793302>>3230
С хуя ли? Ты про сожжения на кострах и крестовые походы слышал когда нибудь?
> Поэтому неэффективность Бога как карательно-репрессивной инстанции
С хуя ли? Ты про сожжения на кострах и крестовые походы слышал когда нибудь?
>>3211
Богоборчества в мире и не существует. Только в сказках и легендах.
>Богоборчество - одно из проявлений Бога в мире.
Богоборчества в мире и не существует. Только в сказках и легендах.
>>3361
Существует в рамках более общих борчеств. Нет необходимости выделять его среди прочих х-борчеств.
Существует в рамках более общих борчеств. Нет необходимости выделять его среди прочих х-борчеств.
>>3364
Верующие в любую хуйню могут поверить. Что данный анон-верун сейчас наглядно продемонстрировал. Я ему выдумал залупу, а он в неё поверил.
Верующие в любую хуйню могут поверить. Что данный анон-верун сейчас наглядно продемонстрировал. Я ему выдумал залупу, а он в неё поверил.
>>3373
Почему тогда веруны не верят атеизм при том, что с его пропагандой все обстоит более, чем заебись?
Почему тогда веруны не верят атеизм при том, что с его пропагандой все обстоит более, чем заебись?
Атеизм 51 793386>>3297
>>3299
Пиздишь, пиздабол. Любой диагноз можно проверить. Иди на хуй.
Лучше возьму твою мамашу и заставлю ее все это сделать, а потом посмотрю на результат.
>>3300
Ты само-то поняло, что высрало, хуепутало? Таблетки прими срочно.
>>3301
Эта религиоблядь очень жидко обосралась себе в штанишки. Весьма ожидаемый исход.
>пук
>>3299
>Ага. Жди второго "рецидива". Или становись на учет.
Пиздишь, пиздабол. Любой диагноз можно проверить. Иди на хуй.
>Ты попробовал множество ритуалов, но ничего не выходило. Ты готов использовать странный ритуал, найденный в архиве двача где нужно нанести странные руны на бутылку и сесть на нее три раза, говоря каждый раз "маркхарпур!"?
Лучше возьму твою мамашу и заставлю ее все это сделать, а потом посмотрю на результат.
>>3300
Ты само-то поняло, что высрало, хуепутало? Таблетки прими срочно.
>>3301
>пук
Эта религиоблядь очень жидко обосралась себе в штанишки. Весьма ожидаемый исход.
>>3377
Почему не верят, среди атеистов практически 100% вернуов. Настоящих, истинных, вплоть до суеверунов. Просто предмет их веры - некие мифы и мечты о науке, которые они черпают из глянцевых помоек интернета. Смекаешь, пердун?
Почему не верят, среди атеистов практически 100% вернуов. Настоящих, истинных, вплоть до суеверунов. Просто предмет их веры - некие мифы и мечты о науке, которые они черпают из глянцевых помоек интернета. Смекаешь, пердун?
>>3386
Приведи ссылки на научные публикации с результатами рандомизированных слепых экспериментов, которые подтверждали бы, что рилигиоблядь повалась.
Приведи ссылки на научные публикации с результатами рандомизированных слепых экспериментов, которые подтверждали бы, что рилигиоблядь повалась.
>>3386
Ну, когда будет "второй глюк" поставят тебе официальный диагноз. То что ты видишь "галлюцинации" вещи вполне себе повод поставить тебе диагноз. Так как органических вредных изменений не найдено, то будут выбирать из неорганических чисто психических версий твоего недуга. А пока жди "галлюцинаций". Или ты думал это в одно мгновение "проверяется", как в компьютерной игре?
У тебя ничего не получилось, ибо ты не знаешь меня.
Что дальше?
>Пиздишь, пиздабол. Любой диагноз можно проверить
Ну, когда будет "второй глюк" поставят тебе официальный диагноз. То что ты видишь "галлюцинации" вещи вполне себе повод поставить тебе диагноз. Так как органических вредных изменений не найдено, то будут выбирать из неорганических чисто психических версий твоего недуга. А пока жди "галлюцинаций". Или ты думал это в одно мгновение "проверяется", как в компьютерной игре?
>Лучше возьму твою мамашу и заставлю ее все это сделать, а потом посмотрю на результат.
У тебя ничего не получилось, ибо ты не знаешь меня.
Что дальше?
4 Кб, 208x220 Атеизм 57 793405>>3402
>Приведи ссылки на научные публикации с результатами рандомизированных слепых экспериментов, которые подтверждали бы, что рилигиоблядь повалась.
Атеизм 58 793407>>3404
Даун сраный, значит, буду ждать повторения этих галлюцинаций для дальнейшей проверки этого диагноза.
Пробью тебя по ойпи, найду, обоссу, затем найду твою мамашу и проведу над ней ритуал.
>А пока жди "галлюцинаций".
Даун сраный, значит, буду ждать повторения этих галлюцинаций для дальнейшей проверки этого диагноза.
>У тебя ничего не получилось, ибо ты не знаешь меня.
Пробью тебя по ойпи, найду, обоссу, затем найду твою мамашу и проведу над ней ритуал.
>>3405
Сразу видно уровень аргументации верунков.
Сразу видно уровень аргументации верунков.
>>3407
Сколько будешь ждать?
Психиатр предложил тебе пройти на психологические курсы по контролированию гнева и прописал успокоительное, если ты ему об этом рассказал.
>буду ждать повторения этих галлюцинаций для дальнейшей проверки этого диагноза
Сколько будешь ждать?
>Пробью тебя по ойпи, найду, обоссу, затем найду твою мамашу и проведу над ней ритуал
Психиатр предложил тебе пройти на психологические курсы по контролированию гнева и прописал успокоительное, если ты ему об этом рассказал.
>>3403
Цепляясь к словам ты даешь понять, что прекрасно всё понимаешь.
Тем не менее цепляешься за свои влажные фантазии.
Наивное доверчивое дитя.
Цепляясь к словам ты даешь понять, что прекрасно всё понимаешь.
Тем не менее цепляешься за свои влажные фантазии.
Наивное доверчивое дитя.
>>3414
Всмыси цепляясь к словам? Я вопросы словоупотребления никак не затрагивал. Рассматриваю только тезис, стоящий за словами.
Тут как не трактуй "любая хуйня" - буквально, или фигурально, все равно неравенство имеет место быть
Я твои слова - ядро тезиса в неравенство перенес так, как ты их озвучил. Ты вправе любые уточнения вносить в свои слова.
Но ты не сможешь внести такого уточнения, которое нарушило бы неравенство.
Всмыси цепляясь к словам? Я вопросы словоупотребления никак не затрагивал. Рассматриваю только тезис, стоящий за словами.
Тут как не трактуй "любая хуйня" - буквально, или фигурально, все равно неравенство имеет место быть
>любая хуйня > моча > говно > атеизм
Я твои слова - ядро тезиса в неравенство перенес так, как ты их озвучил. Ты вправе любые уточнения вносить в свои слова.
Но ты не сможешь внести такого уточнения, которое нарушило бы неравенство.
>>3414
Ёб вашу мать блядь! Как я могу прекрасно понимать, да еще и сразу все, если я верун?!
Я верун! У меня ни научного метода нет, ни уровня аргументации, ничего. Как я могу все прекрасно понимать?
Вот тут я действительно порвался. Можете не предъявлять доказательств сему.
>прекрасно всё понимаешь
Ёб вашу мать блядь! Как я могу прекрасно понимать, да еще и сразу все, если я верун?!
Я верун! У меня ни научного метода нет, ни уровня аргументации, ничего. Как я могу все прекрасно понимать?
Вот тут я действительно порвался. Можете не предъявлять доказательств сему.
Хорошо быть атеистом. Не надо ждать загробной жизни и париться заповедями, а можно хорошо веселиться прям щас. Божеского суда нет а хрюсы параноики трусятся боятся адских мук. Грехов нет и совесть не нужна, потому что всё бытие настоящее обусловлено причинно-следственной цепочкой из бесконечно далёкого прошлого, где ничего не было случайно.
>>3428
Если бы он разрушал, то от сказок ничего не осталось бы. Разве не так?
Ты понимаешь, что буквально сам занимаешься тем, что мне поставить в вину пытаешься?
Если бы он разрушал, то от сказок ничего не осталось бы. Разве не так?
Ты понимаешь, что буквально сам занимаешься тем, что мне поставить в вину пытаешься?
>>3430
Кто придумал еврейские народные сказки?
Это имеет какое-то значение?
Важно веришь ты в них или нет.
Кто придумал еврейские народные сказки?
Это имеет какое-то значение?
Важно веришь ты в них или нет.
>>3431
Одно лишь наличие человеческого разума ставит под сомнение все религиозные сказки этим же разумом когда-то созданные.
Одно лишь наличие человеческого разума ставит под сомнение все религиозные сказки этим же разумом когда-то созданные.
>>3433
Ты делаешь нелепые предположения о том, что тебе заведомо неизвестно. И продолжаешь слепо верить в них, даже когда они явно оказываются несостоятельными. In fact, ты еще более яростно начинаешь в них верить.
Ты делаешь нелепые предположения о том, что тебе заведомо неизвестно. И продолжаешь слепо верить в них, даже когда они явно оказываются несостоятельными. In fact, ты еще более яростно начинаешь в них верить.
Вот эта аргументация типа "Библия истинная, потому что в ней написано, что она истинная." меня всегда бесила. И никаких других доказательств кроме собственно библии у верующих нет.
А на счет бога я так скажу, мы говорим вобще о чем, о некой трансцедентальной личности которая в нашем мире никак не проявлена и ни на каком физическом уровне никак с нашем миром не взаимодействует, кроме как через разум всяких пророков? И чем эти откровения отличаться от обычных галюнов кроме религиозного содержания?
Люди под наркотой и в изменённых состояниях сознания и не такое видят. Причем что характерно, у каждого такого видящего все увиденное каким то удивительным образом совпадает с его религиозными убеждениями. Так например христианин видит собственно Христа, буддист Будду, индуист Кришну и никогда иначе.
Я от себя могу сказать, по своему субъективному духовному опыту, которому я не придаю особого мистического значения, никакого карающего и милующего бога по ту сторону жизни нет, и если тебя кто то и будет там судить, то только твоя же собственная совесть и только если от тебя, как от личности после смерти хоть что то останется и ты не превратишься (в силу своей неосознанности и цепляния за материализм) в без личностное хаотично аморфное самовосприятие которое со временем раствориться во вселенском хаосе и перестанет существовать как индивидуальность навсегда.
А на счет бога я так скажу, мы говорим вобще о чем, о некой трансцедентальной личности которая в нашем мире никак не проявлена и ни на каком физическом уровне никак с нашем миром не взаимодействует, кроме как через разум всяких пророков? И чем эти откровения отличаться от обычных галюнов кроме религиозного содержания?
Люди под наркотой и в изменённых состояниях сознания и не такое видят. Причем что характерно, у каждого такого видящего все увиденное каким то удивительным образом совпадает с его религиозными убеждениями. Так например христианин видит собственно Христа, буддист Будду, индуист Кришну и никогда иначе.
Я от себя могу сказать, по своему субъективному духовному опыту, которому я не придаю особого мистического значения, никакого карающего и милующего бога по ту сторону жизни нет, и если тебя кто то и будет там судить, то только твоя же собственная совесть и только если от тебя, как от личности после смерти хоть что то останется и ты не превратишься (в силу своей неосознанности и цепляния за материализм) в без личностное хаотично аморфное самовосприятие которое со временем раствориться во вселенском хаосе и перестанет существовать как индивидуальность навсегда.
>>3432
Хочу, допустим, руку пожать этому выдумщику. Тебе жалко чтоли? Просто возьми и покажи его.
А пока его - автора нет на горизонте, то статус сказки присваивать рано. Нет тела - нет дела.
>Это имеет какое-то значение?
Хочу, допустим, руку пожать этому выдумщику. Тебе жалко чтоли? Просто возьми и покажи его.
А пока его - автора нет на горизонте, то статус сказки присваивать рано. Нет тела - нет дела.
>>3435
Процитируй хоть одно из моих предположений, балабол.
>Ты делаешь нелепые предположения о том, что тебе заведомо неизвестно.
Процитируй хоть одно из моих предположений, балабол.
>>3432
Еврейские сказки, зачем ты мне строишь глазки? Иди ка ты лучше да хуй мой отсоси.
Еврейские сказки, зачем ты мне строишь глазки? Иди ка ты лучше да хуй мой отсоси.
>>3437
Разве имеет какое-то значение для тех, кто не верит в Деда Мороза, кто конкретно его выдумал? Вообще похуй.
Разве имеет какое-то значение для тех, кто не верит в Деда Мороза, кто конкретно его выдумал? Вообще похуй.
>>3440
Ты писал о том, что я высказываю какие-то предположения до того, как я написал слово балабол. Теперь ты сам продемонстрировал, что действительно являешься балаболом.
Логика у верунов извилистая и прерывистая.
Ты писал о том, что я высказываю какие-то предположения до того, как я написал слово балабол. Теперь ты сам продемонстрировал, что действительно являешься балаболом.
Логика у верунов извилистая и прерывистая.
>>3437
Давай проведем эксперимент, доказывающий что Бог есть. Предлагаю тебе самому его начать, если хочешь. При каких результатах эксперимента всем станет ясно его наличие?
>А пока его - автора нет на горизонте, то статус сказки присваивать рано. Нет тела - нет дела.
Давай проведем эксперимент, доказывающий что Бог есть. Предлагаю тебе самому его начать, если хочешь. При каких результатах эксперимента всем станет ясно его наличие?
>>3443
Ты не их тех, кто полагается на факты. Ты полагаешься на древнееврейские мифы. Не тебе об этом говорить.
Ты не их тех, кто полагается на факты. Ты полагаешься на древнееврейские мифы. Не тебе об этом говорить.
Аметисты ответьте на один вопрос пожалуйста. Если я до рождения был ничем, но таки из него родился, то что мне мешает после смерти так же родиться, только это буду уже не я? Ведь если просто поменять наше восприятие местами, то я буду считать тебя собой, а ты будешь считать меня собой, измениться только точка из которой мы себя наблюдаем вот и все. Ведь по сути никакого я у нас и нет, как и не было до рождения.
>>3442
Ты реквестил "хоть одно", я те предъявил ровно одно.
До того, или после - у них природа одна.
Моя теория предсказала твое поведение, чем получила свое подтверждение.
Нет, я руководствовался банальной ленью. Той, которая является двигателем прогресса. Зачем мне далеко ходить (скролить двач), когда вопрос уже сожержит в себе и ответ?
Ты реквестил "хоть одно", я те предъявил ровно одно.
>до того
До того, или после - у них природа одна.
Моя теория предсказала твое поведение, чем получила свое подтверждение.
>действительно являешься балаболом.
Нет, я руководствовался банальной ленью. Той, которая является двигателем прогресса. Зачем мне далеко ходить (скролить двач), когда вопрос уже сожержит в себе и ответ?
>>3450
А я откуда знаю, где он спрятался? Может за шкапом, может за углом. А может за границами вселенной.
>Зачем?
А я откуда знаю, где он спрятался? Может за шкапом, может за углом. А может за границами вселенной.
>>3451
Для тебя это имеет какое-то значение? Тогда предлагаю тебе самому ответить на свой вопрос.
За себя скажу: еврейские народные сказки придумал еврейский народ. Логично?
Для тебя это имеет какое-то значение? Тогда предлагаю тебе самому ответить на свой вопрос.
За себя скажу: еврейские народные сказки придумал еврейский народ. Логично?
>>3454
Нихуя не логично.
В поддержку тезиса "выдуманности" ты приводишь лишь выдумки.
>Логично?
Нихуя не логично.
>За себя скажу:
В поддержку тезиса "выдуманности" ты приводишь лишь выдумки.
>>3455
Что именно не логично, балабол?
Где ты увидел выдумки, балабол?
>Нихуя не логично.
Что именно не логично, балабол?
>В поддержку тезиса "выдуманности" ты приводишь лишь выдумки.
Где ты увидел выдумки, балабол?
Атеизм 91 793457>>3429
Дегенерат, иди читай про квантовую механику. Все настоящее обусловлено случайностью, происходящей на самом фундаментальном, квантовом, уровне реальности, так же как и будущие события будут обусловлены квантовой случайностью именно поэтому ничего нельзя предсказать со 100%-й точностью. Детерминистошизы сосут хуи.
>всё бытие настоящее обусловлено причинно-следственной цепочкой из бесконечно далёкого прошлого, где ничего не было случайно.
Дегенерат, иди читай про квантовую механику. Все настоящее обусловлено случайностью, происходящей на самом фундаментальном, квантовом, уровне реальности, так же как и будущие события будут обусловлены квантовой случайностью именно поэтому ничего нельзя предсказать со 100%-й точностью. Детерминистошизы сосут хуи.
Атеизм 94 793460>>3446
Шизик, "ты" - это совокупность нейронных сетей, которые есть у тебя в мозге если у тебя конечно этот мозг вообще есть. При смерти все нейронные сети разрушатся и ты просто прекратишь свое существование, исчезнешь навсегда. А теперь прими таблетки, долбоеб.
Шизик, "ты" - это совокупность нейронных сетей, которые есть у тебя в мозге если у тебя конечно этот мозг вообще есть. При смерти все нейронные сети разрушатся и ты просто прекратишь свое существование, исчезнешь навсегда. А теперь прими таблетки, долбоеб.
>>3463
Приведи ссылки на научные публикации с результатами рандомизированных слепых экспериментов, которые подтверждали бы, что рилигиоблядь рвонькнула.
Приведи ссылки на научные публикации с результатами рандомизированных слепых экспериментов, которые подтверждали бы, что рилигиоблядь рвонькнула.
3 Кб, 149x170 Атеизм 100 793466>>3465
>Приведи ссылки на научные публикации с результатами рандомизированных слепых экспериментов, которые подтверждали бы, что рилигиоблядь рвонькнула.
>>3466
Зачем ты к своим словам уебанскую рожу подсовываешь?
Зачем ты к своим словам уебанскую рожу подсовываешь?
>>3468
А вот не надо обижаться и пытаться уязвить.
Лучше окунись в свои волшебные сказки и представь как хорошо будет в раю.
А вот не надо обижаться и пытаться уязвить.
Лучше окунись в свои волшебные сказки и представь как хорошо будет в раю.
>>3359
Атеизм это не богоборчество. С богами боролся например Прометей - герой мифов. А ирл богов нет - бороться с нечем.
Атеизм это не богоборчество. С богами боролся например Прометей - герой мифов. А ирл богов нет - бороться с нечем.
>>3473
И? Все это относится лишь к мифическому Прометею или другим героям. Для богоборчества нужно твердое знание что боги есть, но их не существует в нашем мире.
И? Все это относится лишь к мифическому Прометею или другим героям. Для богоборчества нужно твердое знание что боги есть, но их не существует в нашем мире.
>>3475
Как Сизиф фигней страдаешь, ей богу.
Как Сизиф фигней страдаешь, ей богу.
>>3460
Пиздабол это ты, сознание это энергоинформационной процесс в мозге, а не нейроны.
Пиздабол это ты, сознание это энергоинформационной процесс в мозге, а не нейроны.
>>3460
И еще нейроны сами по себе сознанием не обладают, а просто являются его носителем.
И еще нейроны сами по себе сознанием не обладают, а просто являются его носителем.
>>3478
Миф это богоборчество. Вообще не понимаю зачем ты применяешь его по отношению к нашей реальности.
>Ну так твои успехи в богоборчестве - это и есть миф
Миф это богоборчество. Вообще не понимаю зачем ты применяешь его по отношению к нашей реальности.
>>3460
Ну кароч, вот простой пример, есть магнит мозг, есть производимое им магнитное поле сознание. Вот магнит разрушился и магнитное поле исчезло. Вот сделали новый магнит, вот появилось новое магнитное поле. Надеюсь объяснять куда исчезает магнитное поле и откуда оно появляться мне не надо.
Ну кароч, вот простой пример, есть магнит мозг, есть производимое им магнитное поле сознание. Вот магнит разрушился и магнитное поле исчезло. Вот сделали новый магнит, вот появилось новое магнитное поле. Надеюсь объяснять куда исчезает магнитное поле и откуда оно появляться мне не надо.
>>3457
Значит таки признаёшь что в квантовой механике причина случайностей непознаваема а значит - божественной природы.
Значит таки признаёшь что в квантовой механике причина случайностей непознаваема а значит - божественной природы.
>>3457
Квантовый уровень не имеет отношения к макроуровню, пердун.
На макроуровне как раз все детерминировано.
>происходящей на самом фундаментальном, квантовом
Квантовый уровень не имеет отношения к макроуровню, пердун.
На макроуровне как раз все детерминировано.
>>3492
О а вот и пердошиз пожаловал.
О а вот и пердошиз пожаловал.
Эй аметисты, сможете назвать автора слова ХУЙ? Или вы признаете непознаваемость происхождения слова ХУЙ (и следовательно его божественную природу)?
>>3523
Траль верунок, в том что мы хотим хотим обьективных доказательств, а не слепой веры в истинность чего ли либо, нет ничего плохого. Или ты считаешь, что слепая вера лучше научных фактов?
Траль верунок, в том что мы хотим хотим обьективных доказательств, а не слепой веры в истинность чего ли либо, нет ничего плохого. Или ты считаешь, что слепая вера лучше научных фактов?
Атеизм 120 793571>>3567
Твоя мамаша автор. Ей надо было как-то назвать мужской половой член, который она каждый день сует себе в ротовую полость, вот и придумала такое незамысловатое и лаконичное слово.
Твоя мамаша автор. Ей надо было как-то назвать мужской половой член, который она каждый день сует себе в ротовую полость, вот и придумала такое незамысловатое и лаконичное слово.
>>3571
Хуй ещё твоя прабабка сосала, и говорила: "Ммм, какой вкусный ХУЙ", так что ты пропизделся лошок.
Хуй ещё твоя прабабка сосала, и говорила: "Ммм, какой вкусный ХУЙ", так что ты пропизделся лошок.
>>3577
Сколько ещё хуёв ты отсосёшь, прежде чем сможешь назвать автора слова ХУЙ? Или тебе придётся для этого отсосать бесконечно много хуёв, а значит экспериментально-эмпирический путь познания не эффективен?
Сколько ещё хуёв ты отсосёшь, прежде чем сможешь назвать автора слова ХУЙ? Или тебе придётся для этого отсосать бесконечно много хуёв, а значит экспериментально-эмпирический путь познания не эффективен?
4 Кб, 200x163 Атеизм 124 793586>>3584
>Сколько ещё хуёв ты отсосёшь, прежде чем сможешь назвать автора слова ХУЙ? Или тебе придётся для этого отсосать бесконечно много хуёв, а значит экспериментально-эмпирический путь познания не эффективен?
>>2974 (OP)
является ли атеизм также отрицанием вероятности того, что Вселенную создали сверхъестественные, не обязательно воодушевлённые, силы, которые человечество никогда не сможет зафиксировать? есть ли вообще смысл в подобном предположении, если, снова же, человечество не сможет их зафиксировать?
является ли атеизм также отрицанием вероятности того, что Вселенную создали сверхъестественные, не обязательно воодушевлённые, силы, которые человечество никогда не сможет зафиксировать? есть ли вообще смысл в подобном предположении, если, снова же, человечество не сможет их зафиксировать?
>>3683
У атеистов проблема
Нигилисты их называют верунами
Потому что там обычно какая-то философия, где Бог по-другому называется, это всегда что-то осмысленное
У атеистов проблема
Нигилисты их называют верунами
Потому что там обычно какая-то философия, где Бог по-другому называется, это всегда что-то осмысленное
Атеизм 127 793701>>3683
Да.
Нет, абсолютно никакого смысла в таких маняфантазиях нету.
>является ли атеизм также отрицанием вероятности того, что Вселенную создали сверхъестественные, не обязательно воодушевлённые, силы, которые человечество никогда не сможет зафиксировать?
Да.
>есть ли вообще смысл в подобном предположении, если, снова же, человечество не сможет их зафиксировать?
Нет, абсолютно никакого смысла в таких маняфантазиях нету.
>>3694
Бог = Дед Мороз. Назови как хочешь, хоть Бабой Ягой.
Бог = Дед Мороз. Назови как хочешь, хоть Бабой Ягой.
>>3683
Кукарекокинз, например, не отрицает (не исключает) полностью такую вероятность.
А в то, что Бога нет он просто верит.
https://www.youtube.com/watch?v=_4MKDLBg_WE
Кукарекокинз, например, не отрицает (не исключает) полностью такую вероятность.
А в то, что Бога нет он просто верит.
https://www.youtube.com/watch?v=_4MKDLBg_WE
Назовте отличия конкретного от абстрактного. А потом ответьте на вопрос - это о конкретном или абстрактном?
А тот бабы яги и боги на буквальном небе - это пиздец.
А тот бабы яги и боги на буквальном небе - это пиздец.
>>3717
Сколько раз в день твоя вера предписывает повторять это заклинание?
>Отсутствие Бога, как и отсутствие Деда Мороза, Бабы Яги или Кащея Бессмертного (древнерусская пародия на иисусика) - реальность по умолчанию.
Сколько раз в день твоя вера предписывает повторять это заклинание?
>>3721
Если Бог - не воображаемый персонаж - убеди меня, что он реален.
Я был бы рад осознать, что он существует. Всё зависит от тех крепчайших оснований, которые несомненно укажут на его реальность. Давай.
Опять же, не проецируй. Лучше убеди меня в том, что твоя вера имеет под собой основания. Перечисли их.
Если Бог - не воображаемый персонаж - убеди меня, что он реален.
Я был бы рад осознать, что он существует. Всё зависит от тех крепчайших оснований, которые несомненно укажут на его реальность. Давай.
>У тебя нет ничего, кроме веры в свои заблуждения.
Опять же, не проецируй. Лучше убеди меня в том, что твоя вера имеет под собой основания. Перечисли их.
>>3723
Махровый солипсизм.
ИРЛ убежденных и без тебя выше крыши. Разве не это основная повестка атеизма?
И их не просто много. Они самовоспроизводятся на протяжении многих тысяч лет. Причем различными путями. А целенаправленная борьба с ними по большей части дает обратный эффект.
>убеди меня
Махровый солипсизм.
ИРЛ убежденных и без тебя выше крыши. Разве не это основная повестка атеизма?
И их не просто много. Они самовоспроизводятся на протяжении многих тысяч лет. Причем различными путями. А целенаправленная борьба с ними по большей части дает обратный эффект.
>>3723
А какие есть основания противопоставлять эти категории?
Воображение - это основной наш интерфейс к реальности. Бедность воображения свойственна животным. Полное отсутствие воображения - свойство овощей.
>воображаемый
>реален
А какие есть основания противопоставлять эти категории?
Воображение - это основной наш интерфейс к реальности. Бедность воображения свойственна животным. Полное отсутствие воображения - свойство овощей.
>>3726
Это схуяли?!
Вот когда я создам свой тред и буду продавать там свои идеи, тогда я буду заинтересован представить свой товар в лучшем виде.
А в этом итт я на правах клиента, а потому всегда прав.
>отвечай за свою веру самостоятельно
Это схуяли?!
Вот когда я создам свой тред и буду продавать там свои идеи, тогда я буду заинтересован представить свой товар в лучшем виде.
А в этом итт я на правах клиента, а потому всегда прав.
>>3729
А какой с тобой разговор, если ты сходу представился как мистер-хуй-чего-докажешь?
Ты регулярно повторяешь заклинания, а я нет.
А какой с тобой разговор, если ты сходу представился как мистер-хуй-чего-докажешь?
>Ты веришь в воображаемого персонажа, а я - нет.
Ты регулярно повторяешь заклинания, а я нет.
1 Мб, 1280x720>>3732
>>3733
Яркий пример веруна, не осознающего свою веру.
Балаболить вокруг да около ты мастер, а когда дело доходит до сути - до объекта твоей веры - пытаешься перевести фокус внимания на второстепенные темы.
В таком случае встает вопрос: Основания у твоей веры есть вообще? Или ты веришь по инерции, за компанию с другими овцами из стада? Ежели так, то более с тобой не о чем разговаривать.
>>3733
Яркий пример веруна, не осознающего свою веру.
Балаболить вокруг да около ты мастер, а когда дело доходит до сути - до объекта твоей веры - пытаешься перевести фокус внимания на второстепенные темы.
В таком случае встает вопрос: Основания у твоей веры есть вообще? Или ты веришь по инерции, за компанию с другими овцами из стада? Ежели так, то более с тобой не о чем разговаривать.
275 Кб, 1800x1150>>3740
Тут как минимум два анона. И в текущей дискуссии ни один из них не прибегал к аргументации с позиций веры.
Это ты. Это ты навоображал себе всякой хуиты и уверовал в нее.
>Яркий пример
Тут как минимум два анона. И в текущей дискуссии ни один из них не прибегал к аргументации с позиций веры.
>Яркий пример веруна, не осознающего свою веру.
Это ты. Это ты навоображал себе всякой хуиты и уверовал в нее.
>>3761
Не просто не нужны, а бесполезны.
Не просто не нужны, а бесполезны.
>>3757
Позвольте, но обоссывать меня и обоссываться самому - вещи диаметрально противоположные.
Позвольте, но обоссывать меня и обоссываться самому - вещи диаметрально противоположные.
>>3761
Спасибо. Твои советы нужны еще меньше.
>>3760
Ну он и не допускает слишком часто.
Почему, например, лечение пиздецомы так дорого стоит? Потому что это очень редкое заболевание.
Что значит не слишком часто? По моим наблюдениям даже слишком редко.
Планета трещит по швам от перенаселения, от желающих в эти "беды" вкатиться.
Уровень самоубийств измеряется сотыми долями процента. Да и там половина с жиру бесится, а не от бед.
Спасибо. Твои советы нужны еще меньше.
>>3760
Ну он и не допускает слишком часто.
Почему, например, лечение пиздецомы так дорого стоит? Потому что это очень редкое заболевание.
Что значит не слишком часто? По моим наблюдениям даже слишком редко.
Планета трещит по швам от перенаселения, от желающих в эти "беды" вкатиться.
Уровень самоубийств измеряется сотыми долями процента. Да и там половина с жиру бесится, а не от бед.
Атеизм 154 793779>>3774
Жопа у тебя трещит от перенаселения хуями, верунок-пидорок. Иди помолись швитой Грете Тунберг, она спасет Землюшку от страшного-ужасного перенаселения, в которое ты так швято веришь, болванчик тупенький. А в "глобальное потепление" ты тоже веришь? А в Деда Мороза?
>Планета трещит по швам от перенаселения
Жопа у тебя трещит от перенаселения хуями, верунок-пидорок. Иди помолись швитой Грете Тунберг, она спасет Землюшку от страшного-ужасного перенаселения, в которое ты так швято веришь, болванчик тупенький. А в "глобальное потепление" ты тоже веришь? А в Деда Мороза?
>>3774
Это не совет, а вывод. Допускающий любые беды Бог нахуй не нужон. Если Бог=Любовь, то такого Бога не существует. Любовь уберегает от бед. А ваш выдуманный божок - нет.
Откуда ты это берешь, фантазер, что происходит слишком часто, а что - нет? И что допускает ваш выдуманный божок, а что - нет.
>Твои советы нужны еще меньше.
Это не совет, а вывод. Допускающий любые беды Бог нахуй не нужон. Если Бог=Любовь, то такого Бога не существует. Любовь уберегает от бед. А ваш выдуманный божок - нет.
>Ну он и не допускает слишком часто.
Откуда ты это берешь, фантазер, что происходит слишком часто, а что - нет? И что допускает ваш выдуманный божок, а что - нет.
>>3789
Нет, это высер, основанный на субъективных оценках и утрировании, который ты агрессивно пытаешься навязать посторонним.
Он не считается выдуманным до тех пор, пока автор выдумки не предоставлен.
>Вывод
Нет, это высер, основанный на субъективных оценках и утрировании, который ты агрессивно пытаешься навязать посторонним.
>выдуманный божок
Он не считается выдуманным до тех пор, пока автор выдумки не предоставлен.
>>3790
Так вот ты конкретно пока в него веришь и выдумываешь его. Как ети выдумывают Деда Мороза. Один в один.
>Он не считается выдуманным до тех пор, пока автор выдумки не предоставлен.
Так вот ты конкретно пока в него веришь и выдумываешь его. Как ети выдумывают Деда Мороза. Один в один.
>>3790
Как не культурно, верун.
Твой выдуманный божок допустил это сквернословие или ты согрешил своевольно?
>Нет, это высер
Как не культурно, верун.
Твой выдуманный божок допустил это сквернословие или ты согрешил своевольно?
>>3790
Если мы не знаем кто выдумал Деда Мороза, значит ли это, что Дед Мороз существует?
>Он не считается выдуманным до тех пор, пока автор выдумки не предоставлен.
Если мы не знаем кто выдумал Деда Мороза, значит ли это, что Дед Мороз существует?
>>3790
Ну, а я этого и не отрицаю. А твоя вера в бога основана на объективных оценках, верун?
>высер, основанный на субъективных оценках
Ну, а я этого и не отрицаю. А твоя вера в бога основана на объективных оценках, верун?
>>3802
Всякий верящий в бога подобно тебе - человек слабый. В бога по настоящему, всерьез, ты не веришь. Я уважаю верующих, имеющих основательную веру. У тебя её нет.
Всякий верящий в бога подобно тебе - человек слабый. В бога по настоящему, всерьез, ты не веришь. Я уважаю верующих, имеющих основательную веру. У тебя её нет.
>>3806
Конечно из незнания. Ты же мне про основания, заставлящие тебя верить в Бога не рассказал. Поэтому я пока сомневаюсь, что ты настоящий верующий. Притворяешься, скорее всего. Одна из овец в стаде, не более того.
Конечно из незнания. Ты же мне про основания, заставлящие тебя верить в Бога не рассказал. Поэтому я пока сомневаюсь, что ты настоящий верующий. Притворяешься, скорее всего. Одна из овец в стаде, не более того.
>>3809
Ну, ты прикинь, что для меня Бог - то же самое, что для нас с тобой - Дед Мороз. И до тебя дойдет эта аналогия. Если ты понимаешь о чем я.
Просто ты привязался к тому, кто автор выдумки о боге, а это на примере аналогии с Дедом Морозом не имеет никакого значения.
Ну, ты прикинь, что для меня Бог - то же самое, что для нас с тобой - Дед Мороз. И до тебя дойдет эта аналогия. Если ты понимаешь о чем я.
Просто ты привязался к тому, кто автор выдумки о боге, а это на примере аналогии с Дедом Морозом не имеет никакого значения.
Верунцы, ну какой смысл в вашей вере? Все надеетесь что хэнк вам даст миллион долларов, а из аметистов выбьет все дерьмо?
>>3810
Нет тела - нет дела. Нет автора - нет и статуса выдумки.
Это имеет первостепенное значение.
Здесь не просто нет автора, потому что он пропал. Все попытки обосновать статус выдумки, сами являются выдумками.
Либо ты отказываешься от этих попыток, либо даешь какие-то критерии различения "хороших" и "плохих" выдумок.
>кто автор выдумки о боге
>не имеет никакого значения
Нет тела - нет дела. Нет автора - нет и статуса выдумки.
Это имеет первостепенное значение.
Здесь не просто нет автора, потому что он пропал. Все попытки обосновать статус выдумки, сами являются выдумками.
Либо ты отказываешься от этих попыток, либо даешь какие-то критерии различения "хороших" и "плохих" выдумок.
>>3814
Верун, ты аналогию с Дедом Морозом понял или тебе еще раз объяснить?
>Нет автора - нет и статуса выдумки
Верун, ты аналогию с Дедом Морозом понял или тебе еще раз объяснить?
>>3817
Неверие способствует прогрессу. Неверие освобождает время от верунской хуйни, и его можно потратить на что-то полезное.
Неверие способствует прогрессу. Неверие освобождает время от верунской хуйни, и его можно потратить на что-то полезное.
>>3810
По-моему, ты не понел, что для нас с тобой Дед Мороз.
Я перефразирую себя.
Если мы обсуждаем Деда Мороза - это априори означает, что он существует. Вопрос о существовании-в-принципе автоматически снимается. Вопрос остается в том, в каком качестве он существует.
>Ну, ты прикинь, что для меня Бог - то же самое, что для нас с тобой - Дед Мороз. И до тебя дойдет эта аналогия.
По-моему, ты не понел, что для нас с тобой Дед Мороз.
Я перефразирую себя.
Если мы обсуждаем Деда Мороза - это априори означает, что он существует. Вопрос о существовании-в-принципе автоматически снимается. Вопрос остается в том, в каком качестве он существует.
>>3818
Мне не надо аналогий.
Чтобы продолжать беседу исходя из статуса выдумки - предоставь автора, а не собственные выдумки.
Мне не надо аналогий.
Чтобы продолжать беседу исходя из статуса выдумки - предоставь автора, а не собственные выдумки.
>>3820
Закончи мысль, чтобы стало ясно к чему ты ведешь.
В каком качестве существует Дед Мороз?
>Если мы обсуждаем Деда Мороза - это априори означает, что он существует
>Вопрос остается в том, в каком качестве он существует
Закончи мысль, чтобы стало ясно к чему ты ведешь.
В каком качестве существует Дед Мороз?
>>3826
Если хоть одному верунцу удастся вправить мозги, значит польза будет.
>Какая польза от тебя(да и для тебя самого) в /ре/
Если хоть одному верунцу удастся вправить мозги, значит польза будет.
721 Кб, 691x936>>3822
Если бы Дед Мороз не существовал, то не существовало бы и предмета обсуждения.
Если бы Дед Мороз не существовал, то не существовало бы и предмета обсуждения.
>>3827
Т.е., ты такой фанатик от науки(и то, если имеешь к ней отношение) пытающийся обратить кого-нибудь в свою веру что "Бога нет". И что тебе с этого - в чём польза? Попробуй посмотреть на себя со стороны.
Т.е., ты такой фанатик от науки(и то, если имеешь к ней отношение) пытающийся обратить кого-нибудь в свою веру что "Бога нет". И что тебе с этого - в чём польза? Попробуй посмотреть на себя со стороны.
15 Кб, 637x223>>3823
Верун называет подобные ответы нелогичными выдумками.
Верун называет подобные ответы нелогичными выдумками.
>>3830
'Это не вера, это свобода от предрассудков.
Общество становится здоровее, а значит и мое качество жизни улучшается.
>в свою веру что "Бога нет"
'Это не вера, это свобода от предрассудков.
>И что тебе с этого - в чём польза
Общество становится здоровее, а значит и мое качество жизни улучшается.
>>3835
Ага, то есть учёные создающие очередную корону, улучшают твоё качество жизни. А "веруны", с тобой никак не пересекающиеся - ухудшают. Я всё понял.
Ага, то есть учёные создающие очередную корону, улучшают твоё качество жизни. А "веруны", с тобой никак не пересекающиеся - ухудшают. Я всё понял.
>>3836
Ясно. А автора, придумавшего Деда Мороза можешь назвать?
>это открытый вопрос, на который у меня нет исчерпывающего ответа
Ясно. А автора, придумавшего Деда Мороза можешь назвать?
>>3837
Ученые создали вакцину от этой короны. Верунцы без них вымерли бы сотнями миллионов (и молитвы боженьке не помогли бы да).
В обществе все взаимосвязаны.
>Ага, то есть учёные создающие очередную корону, улучшают твоё качество жизни
Ученые создали вакцину от этой короны. Верунцы без них вымерли бы сотнями миллионов (и молитвы боженьке не помогли бы да).
>А "веруны", с тобой никак не пересекающиеся
В обществе все взаимосвязаны.
>>3837
Веруны, распространяющие мифы, подобные тому, что ты написал наносят обществу вред, а значит и мое качество жизни ухудшается.
>учёные создающие очередную корону
Веруны, распространяющие мифы, подобные тому, что ты написал наносят обществу вред, а значит и мое качество жизни ухудшается.
>>3823
Нет никаких следов евреев до события (/начала процесса) "выдумки".
Останки древних евреев собственно так и отличают - по наличию следов еврейской материальной культуры, часть которой всегда свидетельствует о наличии представлений о Боге/Богах.
Нет никаких следов евреев до события (/начала процесса) "выдумки".
Останки древних евреев собственно так и отличают - по наличию следов еврейской материальной культуры, часть которой всегда свидетельствует о наличии представлений о Боге/Богах.
>>3843
Вакцина от короны это печать Антихриста. А "верунцы" сдерживают воцарение Антихриста своими молитвами и отказом от прививок. Так что они приносят больше пользы, чем учёные в говне мочёные
Вакцина от короны это печать Антихриста. А "верунцы" сдерживают воцарение Антихриста своими молитвами и отказом от прививок. Так что они приносят больше пользы, чем учёные в говне мочёные
>>3845
А когда эта "выдумка" начала существовать, не подскажешь?
>Нет никаких следов евреев до события (/начала процесса) "выдумки".
А когда эта "выдумка" начала существовать, не подскажешь?
>>3846
Ну свою лишнюю хромосому не cдержали. Даже не удосужились прочитать, что "антихрист" это любой кто против бога, и лишь некоторые отцы пигидии расфорсили свои маняфантазии что это какой-то конкретный могущественный владыка, лол.
> А "верунцы" сдерживают
Ну свою лишнюю хромосому не cдержали. Даже не удосужились прочитать, что "антихрист" это любой кто против бога, и лишь некоторые отцы пигидии расфорсили свои маняфантазии что это какой-то конкретный могущественный владыка, лол.
>>3854
И какие ваши доказательства что он автор выдумки, а не перепукнул где-то ранее услышанное?
И какие ваши доказательства что он автор выдумки, а не перепукнул где-то ранее услышанное?
>>3851
Но это не выдумка.
1. Это жидовья религия - чек
2. Сильно пересекается с шумерскими мифами - чек
>выдумки о выдуманности евреями можешь назвать
Но это не выдумка.
1. Это жидовья религия - чек
2. Сильно пересекается с шумерскими мифами - чек
>>3856
Хуй знает, у него и спроси где он услышал.
Хуй знает, у него и спроси где он услышал.
>>3819
Во-первых, не способствует.
Во-вторых, прогресс на сегодня все. Он стоит с каждым годом все дороже, а эффект от него все скромнее и скромнее.
Во-первых, не способствует.
Во-вторых, прогресс на сегодня все. Он стоит с каждым годом все дороже, а эффект от него все скромнее и скромнее.
>>3864
В науке есть теории (утверждения которые доказаны экспериментально). Это ни разу не выдумки.
>В науке считается гипотезой. То есть выдумкой.
В науке есть теории (утверждения которые доказаны экспериментально). Это ни разу не выдумки.
>>3866
Способствует. История четко показала, что прогресс ускоряется при ослаблении религиозного мракобесия и сильно замедляется (вплоть до начала деградации) при его усилении.
На самом деле развитие идет с пугающей скоростью по экспоненте все быстрее и быстрее.
>не способствует
Способствует. История четко показала, что прогресс ускоряется при ослаблении религиозного мракобесия и сильно замедляется (вплоть до начала деградации) при его усилении.
>Во-вторых, прогресс на сегодня все. Он стоит с каждым годом все дороже
На самом деле развитие идет с пугающей скоростью по экспоненте все быстрее и быстрее.
>>3880
Ага а ветер дует потому что ветки качаются. Ты путаешь причину со следствием. Есть обратная связь с развитием богатством и уровнем жизни бог становится ненужен, человек предпочитает не тратить на бога свое время,а никак не наоборот. Твояборьба бессмысленна.
Я не вижу пугающей скорости. Да частота процессора и колличество ядер увеличивается, но вот прорывов никаких нет. Из прорывов только исследования об корреляции изнасилований с колличеством ебущихся в парках собак со ссылками на майн кампф.
>История четко показала, что прогресс ускоряется
Ага а ветер дует потому что ветки качаются. Ты путаешь причину со следствием. Есть обратная связь с развитием богатством и уровнем жизни бог становится ненужен, человек предпочитает не тратить на бога свое время,а никак не наоборот. Твояборьба бессмысленна.
> с пугающей скоростью
Я не вижу пугающей скорости. Да частота процессора и колличество ядер увеличивается, но вот прорывов никаких нет. Из прорывов только исследования об корреляции изнасилований с колличеством ебущихся в парках собак со ссылками на майн кампф.
>>3880
_nuff said_
https://youtu.be/ulbUWl46w3E
https://russian.rt.com/inotv/2021-09-12/Daily-Wire-amerikanskie-muzhchini-otkazivayutsya
> ослаблении религиозного мракобесия
> "Тебе не стыдно за себя? Покайся в своих грехах перед классом!"
> религиозного
> мракобесия
_nuff said_
https://youtu.be/ulbUWl46w3E
https://russian.rt.com/inotv/2021-09-12/Daily-Wire-amerikanskie-muzhchini-otkazivayutsya
>>3864
Существование Бога - в науке не считается даже гипотезой.
Никто из адекватных ученых этот вопрос всерьез даже не рассматривал.
Существование Бога - в науке не считается даже гипотезой.
Никто из адекватных ученых этот вопрос всерьез даже не рассматривал.
>>3814
Кто автор русских народных сказок?
Пока не предоставишь автора - сказки не будут считаться выдумками.
>Нет автора - нет и статуса выдумки.
Кто автор русских народных сказок?
Пока не предоставишь автора - сказки не будут считаться выдумками.
>>3821
Мне не надо Бога.
Чтобы продолжать беседу исходя из его существования - предоставь основания, доказательства, что угодно, кроме собственных выдумок.
В этом треде Бог является выдумкой по умолчанию, независимо от того, кто её автор. Если ты тут находишься, то предоставь основания для того, чтобы мы считали Бога чем-то достойным внимания.
>Мне не надо аналогий.
>Чтобы продолжать беседу исходя из статуса выдумки - предоставь автора, а не собственные выдумки.
Мне не надо Бога.
Чтобы продолжать беседу исходя из его существования - предоставь основания, доказательства, что угодно, кроме собственных выдумок.
В этом треде Бог является выдумкой по умолчанию, независимо от того, кто её автор. Если ты тут находишься, то предоставь основания для того, чтобы мы считали Бога чем-то достойным внимания.
>>3915
В этом треде атависты сами широко пользуются выдумками. Значит выдуманность не является чем-то плохим.
>В этом треде Бог является выдумкой по умолчанию,
В этом треде атависты сами широко пользуются выдумками. Значит выдуманность не является чем-то плохим.
>>3880
Большая часть великих открытий в совке была сделана людьми, получавшими образование в религиозной царской России. Либо их непосредственными учениками.
При этом, чисто совковая, атеистической школа, наспавнила десятки миллионов верунов в НЛО, экстрасенсов, вкладчиков в финансовые пирамиды и прочих мракобесов.
История четко показывает строго обратную корреляцию.
>История четко показала, что прогресс ускоряется при ослаблении религиозного мракобесия
Большая часть великих открытий в совке была сделана людьми, получавшими образование в религиозной царской России. Либо их непосредственными учениками.
При этом, чисто совковая, атеистической школа, наспавнила десятки миллионов верунов в НЛО, экстрасенсов, вкладчиков в финансовые пирамиды и прочих мракобесов.
История четко показывает строго обратную корреляцию.
>>3908
Адекватных чему?
Ньютон, Декарт, Паскаль - это адекватные ученые?
Докинз, Краусс - это адекватные ученые?
>адекватных ученых
Адекватных чему?
Ньютон, Декарт, Паскаль - это адекватные ученые?
Докинз, Краусс - это адекватные ученые?
>>3880
На самом деле все не так, как в действительности.
С 1940-х годов по 1970-е сменилось четыре поколения истребителей. С 1970-х по наст. время - только одно полтора, если с натяжкой. Смена текущего - пятого - ожидается не раньше 2030-х.
>На самом деле развитие идет с пугающей скоростью по экспоненте все быстрее и быстрее.
На самом деле все не так, как в действительности.
С 1940-х годов по 1970-е сменилось четыре поколения истребителей. С 1970-х по наст. время - только одно полтора, если с натяжкой. Смена текущего - пятого - ожидается не раньше 2030-х.
>>3929
Докинз всерьез рассматривал и рассматривает вопрос о существовании Бога. У него работ по этому вопросу чуть ли не больше, чем по собственно биологии - его специализации.
Краусс выводит свои гтпотезы непосредственно из нежелания признать разумный замысел.
Всеразличные гипотезы о мультивселенной имеют ту же самую мотивацию.
Все это более, чем серьезное отношение к вопросу.
Докинз всерьез рассматривал и рассматривает вопрос о существовании Бога. У него работ по этому вопросу чуть ли не больше, чем по собственно биологии - его специализации.
Краусс выводит свои гтпотезы непосредственно из нежелания признать разумный замысел.
Всеразличные гипотезы о мультивселенной имеют ту же самую мотивацию.
Все это более, чем серьезное отношение к вопросу.
>>3943
У Краусса выводы - суть такие же гипотезы, как и сам исходный вопрос.
И если Краусс может похвастаться хотя бы внутренней непротиворечивостью, то у Докинза нет и этого.
Энивэй, факты серьезного отношения со стороны ученых к вопросу существования Бога установлены железобетонно.
У Краусса выводы - суть такие же гипотезы, как и сам исходный вопрос.
И если Краусс может похвастаться хотя бы внутренней непротиворечивостью, то у Докинза нет и этого.
Энивэй, факты серьезного отношения со стороны ученых к вопросу существования Бога установлены железобетонно.
>>3928
1. Минимально оно в наши дни. А революция закончилась лет 50 назад.
2. "Тогда-когда" не означает вследствие.
3. То, что имело место быть в прошлом, не обязано повториться в настоящем и/или в будущем.
Почитай лучше ты, неуч.
Вот, например https://www.amazon.com/Galileo-Other-Myths-Science-Religion/dp/0674057414
>про научно-техническую революцию. Она произошла тогда, когда влияние религиозных выдумок на умы стало минимальным.
1. Минимально оно в наши дни. А революция закончилась лет 50 назад.
2. "Тогда-когда" не означает вследствие.
3. То, что имело место быть в прошлом, не обязано повториться в настоящем и/или в будущем.
>Почитай
Почитай лучше ты, неуч.
Вот, например https://www.amazon.com/Galileo-Other-Myths-Science-Religion/dp/0674057414
>>3948
Выводы этих ученых говорят об обратном.
>>3950
Што истребители - всего один вид вооружения, к тому же не самый используемый в современных условиях, поэтому судить по нему о состоянии прогресса в целом более чем глупо.
>факты серьезного отношения со стороны ученых к вопросу существования Бога установлены железобетонно
Выводы этих ученых говорят об обратном.
>>3950
Што истребители - всего один вид вооружения, к тому же не самый используемый в современных условиях, поэтому судить по нему о состоянии прогресса в целом более чем глупо.
>>3962
Если ты судишь по истребителям, а не по современным видам оружия - то прогресс для тебя будет минимальным. Как любой верун, о современных достижениях научного прогресса ты знаешь гораздо меньше среднестатистического атеиста, поэтому судишь, основываясь на своих выдумках.
>Минимально оно в наши дни.
Если ты судишь по истребителям, а не по современным видам оружия - то прогресс для тебя будет минимальным. Как любой верун, о современных достижениях научного прогресса ты знаешь гораздо меньше среднестатистического атеиста, поэтому судишь, основываясь на своих выдумках.
>>3928
В том виде, как ее употребляешь ты, концепция "выдуманности" концепция вообще сама является выдумкой. Причем выдумкой с переменным смыслом.
>На твой взгляд, Бог - это хорошая выдумка?
В том виде, как ее употребляешь ты, концепция "выдуманности" концепция вообще сама является выдумкой. Причем выдумкой с переменным смыслом.
>>3963
Беспилотник - это самолет на минималках. Он ни в чем не превосходит технологически истребитель. Даже в технологиях беспилотного полета.
Глубоко заблуждаешься. Это очень удобный интегральный показатель прогресса. Его практического воплощения, а не просто восторженные ахи-они на газетные заголовки.
Истребитель нового поколения превращает в отсталое говно без задач истребители предыдущих поколений. Смена поколений истребителей однозначно свидетельствует о значительном прогрессе. Отсутствие смены поколений свидетельствует о застое.
Поколение истребителей отражает фактически прогресс в большинстве прикладных областей: материалы, двигатели, топливо, электроника, компьютеры, софт, беспилотный полет (используется в высокоточных ракетах). Потом инженерные расчеты всего этого дерьма, вопросы серийного производства всего этого дерьма.
Напрямую оно разве что биологию с медициной не вовлекает. Но и тут - без прогресса в инструментарии, биология с медициной далеко не продвинутся.
Беспилотник - это самолет на минималках. Он ни в чем не превосходит технологически истребитель. Даже в технологиях беспилотного полета.
>судить по нему о состоянии прогресса в целом более чем глупо.
Глубоко заблуждаешься. Это очень удобный интегральный показатель прогресса. Его практического воплощения, а не просто восторженные ахи-они на газетные заголовки.
Истребитель нового поколения превращает в отсталое говно без задач истребители предыдущих поколений. Смена поколений истребителей однозначно свидетельствует о значительном прогрессе. Отсутствие смены поколений свидетельствует о застое.
Поколение истребителей отражает фактически прогресс в большинстве прикладных областей: материалы, двигатели, топливо, электроника, компьютеры, софт, беспилотный полет (используется в высокоточных ракетах). Потом инженерные расчеты всего этого дерьма, вопросы серийного производства всего этого дерьма.
Напрямую оно разве что биологию с медициной не вовлекает. Но и тут - без прогресса в инструментарии, биология с медициной далеко не продвинутся.
>>3967
О темпах прогресса можно судить как минимум по двум точкам.
Одно лишь современное состояние дел никак не позволяет судить о скорости прогресса.
Беспилотники не современнее самолетов и by design гораздо проще технологически.
>Если ты судишь по истребителям, а не по современным видам оружия
О темпах прогресса можно судить как минимум по двум точкам.
Одно лишь современное состояние дел никак не позволяет судить о скорости прогресса.
Беспилотники не современнее самолетов и by design гораздо проще технологически.
>>3986
α) Буду говорить о том, что считаю интересным.
Ω) Нахуй никто не пойдет. Я - потому что не имею таких склонностей. Ты - потому что ты и так уже на хуй насажен.
α) Буду говорить о том, что считаю интересным.
Ω) Нахуй никто не пойдет. Я - потому что не имею таких склонностей. Ты - потому что ты и так уже на хуй насажен.
>>3989
Главный атеист в этом треде - ты, верунок. Еще раз пнх.
Главный атеист в этом треде - ты, верунок. Еще раз пнх.
>>3923
Тогда религиозное мракобесие было уже значительно ослаблено и мало кто верил в бога всерьез, тем более в высших учебных заведениях.
Хуя ты сравнил обычную серую массу с учеными. Ты не жид случаем с такой демагогией?
>Большая часть великих открытий в совке была сделана людьми, получавшими образование в религиозной царской России
Тогда религиозное мракобесие было уже значительно ослаблено и мало кто верил в бога всерьез, тем более в высших учебных заведениях.
>При этом, чисто совковая, атеистической школа, наспавнила десятки миллионов верунов в НЛО
Хуя ты сравнил обычную серую массу с учеными. Ты не жид случаем с такой демагогией?
>>3882
Нет не путаю.
Нет тут никакой связи. Было и есть дофига богатых теократий (сейчас это мусульманские).
Прорывы постоянно происходят, ты просто их не замечаешь.
>Ага а ветер дует потому что ветки качаются. Ты путаешь причину со следствием.
Нет не путаю.
>Есть обратная связь с развитием богатством и уровнем жизни бог становится ненужен,
Нет тут никакой связи. Было и есть дофига богатых теократий (сейчас это мусульманские).
>Да частота процессора и колличество ядер увеличивается, но вот прорывов никаких нет.
Прорывы постоянно происходят, ты просто их не замечаешь.
>>4029
Определенно путаешь
Никогда в истории их не было много, тем более богатых. Даже если с натяжкой считать нефтяные монархии то они по населению все вместе примерно как население польши лол и 50 лет назад там была голая пустыня.
Приведи пример мне интересно.
> Нет не путаю.
Определенно путаешь
> Было и есть дофига богатых теократий (сейчас это мусульманские).
Никогда в истории их не было много, тем более богатых. Даже если с натяжкой считать нефтяные монархии то они по населению все вместе примерно как население польши лол и 50 лет назад там была голая пустыня.
> Прорывы постоянно происходят, ты просто их не замечаешь.
Приведи пример мне интересно.
ШЁЛ ВТОРОЙ ГОД ПЕРВОЙ МИРОВОЙ БАКТЕРИОЛОГИЧЕСКОЙ ВОЙНЫ
@
ПУК ПРОГРЕССА НЕТ УЧОНЫЕ НИЧЕВО НЕ МОГУТ ИЗОБРЕСТИ ПУК
@
КОЛЛЕГИ, ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИССЛЕДОВАНИЯ ДВАЧА, ОТУПЛЯЮЩИЙ ЭФФЕКТ НАШЕГО БИООРУЖИЯ МОЖНО СЧИТАТЬ ПОДТВЕРЖДЕННЫМ))0)
@
ПУК ПРОГРЕССА НЕТ УЧОНЫЕ НИЧЕВО НЕ МОГУТ ИЗОБРЕСТИ ПУК
@
КОЛЛЕГИ, ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИССЛЕДОВАНИЯ ДВАЧА, ОТУПЛЯЮЩИЙ ЭФФЕКТ НАШЕГО БИООРУЖИЯ МОЖНО СЧИТАТЬ ПОДТВЕРЖДЕННЫМ))0)
>>4046
Зачем лететь на Марс, если можно полететь прямо в Ад?
Зачем лететь на Марс, если можно полететь прямо в Ад?
>>4040
Было.
К чему этот маневр? Это не имеет значения.
https://trends.rbc.ru/trends/innovation/5dfcc07c9a7947b137be0335
https://rscf.ru/news/found/top-10-yarkikh-nauchnykh-otkrytiy-2020-goda/
>Никогда в истории их не было много, тем более богатых.
Было.
>Даже если с натяжкой считать нефтяные монархии то они по населению все вместе примерно как население польши лол и 50 лет назад там была голая пустыня.
К чему этот маневр? Это не имеет значения.
>Приведи пример мне интересно.
https://trends.rbc.ru/trends/innovation/5dfcc07c9a7947b137be0335
https://rscf.ru/news/found/top-10-yarkikh-nauchnykh-otkrytiy-2020-goda/
>>4052
Хуита. Раньше лучше было.
+15, кремлебот
>Американское издание Popular Mechanics составило список из самых значимых событий, произошедших за последний год в мире науки и технологий
Хуита. Раньше лучше было.
>10 наиболее ярких научных результатов года, полученных при поддержке РНФ. Эти результаты были опубликованы порталами Russia Today
+15, кремлебот
>>4069
Ты прав. Если сравнить научные прорывы за последний год с прорывами науки за всё время её существования, то окажется, действительно, хуита. Раньше лучше было.
Какой же тупенький, лол.
>Хуита. Раньше лучше было.
Ты прав. Если сравнить научные прорывы за последний год с прорывами науки за всё время её существования, то окажется, действительно, хуита. Раньше лучше было.
Какой же тупенький, лол.
>>4080
Я не прав и не неправ. Ты не принес ничего, что можно было бы обсуждать объективно.
За любой год (из периода существования институциональной науки) можно составить список из 10 - 20 достижений и разукрасить его восторженными эпитетами и превосходными степенями.
Какой же тупенький, лол.
Я не прав и не неправ. Ты не принес ничего, что можно было бы обсуждать объективно.
>за всё время её существования
За любой год (из периода существования институциональной науки) можно составить список из 10 - 20 достижений и разукрасить его восторженными эпитетами и превосходными степенями.
Какой же тупенький, лол.
>>4082
В школе так же отвечаешь учителю, когда он тебе двойку ставит?
>Я не прав и не неправ. Ты не принес ничего, что можно было бы обсуждать объективно.
В школе так же отвечаешь учителю, когда он тебе двойку ставит?
Почему все люди не объединятся вокруг науки, чтобы как можно скорее достигнуть бессмертия и прочих чудес науки? Столько сил и времени тратится на пустые развлечения.
Атеизм 251 794135>>4126
Долбоеб, никакого объединения всех людей вокруг чего-либо никогда не было и никогда не будет, потому что все люди по природе своей эгоисты (в той или иной мере). Этого почему-то не понимают ни верунки, ни коммипидоры типа тебя хотя коммипидоры являются разновидностью верунков. Попытки насильно объединить всех вокруг очередной ебаной утопии всегда заканчиваются ГУЛАГом, массовыми расстрелами и голодомором. Так что иди ты на хуй.
Долбоеб, никакого объединения всех людей вокруг чего-либо никогда не было и никогда не будет, потому что все люди по природе своей эгоисты (в той или иной мере). Этого почему-то не понимают ни верунки, ни коммипидоры типа тебя хотя коммипидоры являются разновидностью верунков. Попытки насильно объединить всех вокруг очередной ебаной утопии всегда заканчиваются ГУЛАГом, массовыми расстрелами и голодомором. Так что иди ты на хуй.
>>4135
Хамство и ненависть в твоих словах, а не в моих. Я ничего не писал про насильственное объединение.
>...Попытки насильно...
Хамство и ненависть в твоих словах, а не в моих. Я ничего не писал про насильственное объединение.
Атеизм 253 794149>>4146
А как еще ты собрался объединить всех вокруг утопической хуйни? Добровольное объединение невозможно, это очередная утопия.
А как еще ты собрался объединить всех вокруг утопической хуйни? Добровольное объединение невозможно, это очередная утопия.
>>4149
Биологическое бессмертие - это не утопия.
Пропаганда. Для увеличение расходов на науку не обязательно получать 99% на выборах или отбирать весь частный бизнес.
>утопической
Биологическое бессмертие - это не утопия.
>как еще ты собрался объединить всех
Пропаганда. Для увеличение расходов на науку не обязательно получать 99% на выборах или отбирать весь частный бизнес.
Атеизм 255 794159>>4151
Утопия, потому что реально не основано ни на чем, кроме маняфантазий всяких фриков-футурологов.
Унтерменш, ты правда считаешь, что через какую-то там маняпропаганду сможешь объединить всех людей на планете без какого-либо исключения? И после этого ты еще хочешь сказать, что ты не утопист? Лол блядь. Ты мало того что утопист, так еще и мечтаешь о глобальном единомыслии, чтоб все думали "правильно" т.е. так, как хочется тебе. Хотя, с другой стороны, любая утопия ведет к тоталитаризму и единомыслию, так что ничего удивительного в твоих коммиблядских маняфантазиях нет. Только вот лично я не хочу жить в твоем ебаном всемирном калмунистическом колхозе, где все поклоняются навуке как новому божеству, где полностью уничтожен плюрализм.
>Биологическое бессмертие - это не утопия.
Утопия, потому что реально не основано ни на чем, кроме маняфантазий всяких фриков-футурологов.
>Пропаганда. Для увеличение расходов на науку не обязательно получать 99% на выборах или отбирать весь частный бизнес.
Унтерменш, ты правда считаешь, что через какую-то там маняпропаганду сможешь объединить всех людей на планете без какого-либо исключения? И после этого ты еще хочешь сказать, что ты не утопист? Лол блядь. Ты мало того что утопист, так еще и мечтаешь о глобальном единомыслии, чтоб все думали "правильно" т.е. так, как хочется тебе. Хотя, с другой стороны, любая утопия ведет к тоталитаризму и единомыслию, так что ничего удивительного в твоих коммиблядских маняфантазиях нет. Только вот лично я не хочу жить в твоем ебаном всемирном калмунистическом колхозе, где все поклоняются навуке как новому божеству, где полностью уничтожен плюрализм.
>>4284
Свободы воли не существует.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мы_—_это_наш_мозг._От_матки_до_Альцгеймера
Свободы воли не существует.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мы_—_это_наш_мозг._От_матки_до_Альцгеймера
>>4283
Атеизм - это игрушка Дьявола. Надо же чем-то занять дебила непутевого, вот и создал ему Бог такую игрушку.
Атеизм - это игрушка Дьявола. Надо же чем-то занять дебила непутевого, вот и создал ему Бог такую игрушку.
>>4310
До тех пор пока это не доказано - будем считать, что Бога до того, как люди его придумали - не было.
До тех пор пока это не доказано - будем считать, что Бога до того, как люди его придумали - не было.
>>4311
Не было абстракции Бога, до того как не появились существа, способные в абстракцию.
Точно также не было и абстракции травы, до того, как появились существа, способные в абстракцию.
Если бы не было травы, то не появилась бы и абстракция травы.
Если бы не было Бога, те не появилась бы и абстракция Бога.
Не было абстракции Бога, до того как не появились существа, способные в абстракцию.
Точно также не было и абстракции травы, до того, как появились существа, способные в абстракцию.
Если бы не было травы, то не появилась бы и абстракция травы.
Если бы не было Бога, те не появилась бы и абстракция Бога.
>>4312
Смотря что ты имеешь в виду под Богом. Если природу, то она действительно была до людей, которые отождествляют её проявления с богами до сих пор. Богов, абстрагированных от природы никогда не существовало.
То, что подразумевают сейчас христиане под богом - есть абстракция морали, то есть абсолютно пустое и ничего не значащее место, потому что мораль как дышло, куда повернул - туда и вышло.
>Если бы не было Бога, те не появилась бы и абстракция Бога.
Смотря что ты имеешь в виду под Богом. Если природу, то она действительно была до людей, которые отождествляют её проявления с богами до сих пор. Богов, абстрагированных от природы никогда не существовало.
То, что подразумевают сейчас христиане под богом - есть абстракция морали, то есть абсолютно пустое и ничего не значащее место, потому что мораль как дышло, куда повернул - туда и вышло.
Фиксация на идее Бога и связанных с ней мифов и суеверий говорит о тяжелейшем поражении головного мозга у верующих. Однако если бы Бога не существовало, большинство из них стали бы преступниками и принесли немало бед окружающим.
>>4385
Смотря что ты имеешь в виду под существованием.
Ну нихуя сибе не значащее.
Это то, что определяло целые исторические процессы. Один из главнейших факторов, если не самый главный.
В этом отношении Бог даже гораздо более реален, чем трава, которую ты можешь посмотреть, сорвать и пожевать козел сраный, лол. Той травы уже через год не будет. А Бог вечен.
>никогда не существовало.
Смотря что ты имеешь в виду под существованием.
>абсолютно пустое и ничего не значащее место
Ну нихуя сибе не значащее.
Это то, что определяло целые исторические процессы. Один из главнейших факторов, если не самый главный.
В этом отношении Бог даже гораздо более реален, чем трава, которую ты можешь посмотреть, сорвать и пожевать козел сраный, лол. Той травы уже через год не будет. А Бог вечен.
>>4396
Если какой нибудь Упоротый Палеонтолог через предложение повторяет тезис "Бога нет" в спиче, который казалось бы не имеет отношения к идее Бога, то это фиксация или нет?
Если какой нибудь Упоротый Палеонтолог через предложение повторяет тезис "Бога нет" в спиче, который казалось бы не имеет отношения к идее Бога, то это фиксация или нет?
>>4385
То, что подразумевают сейчас христиане под богом - есть абстракция Бога.
В христианской абстракции Бога имеется акцент на морали. Делать акценты на тех или иных свойствах - это абсолютно легетимно для любой абстракции.
>То, что подразумевают сейчас христиане под богом - есть абстракция морали
То, что подразумевают сейчас христиане под богом - есть абстракция Бога.
В христианской абстракции Бога имеется акцент на морали. Делать акценты на тех или иных свойствах - это абсолютно легетимно для любой абстракции.
>>4402
Ничего кроме буквального значения.
Ключевое слово - определяло. Более не определяет.
Смотря для кого. Для веруна в его воображении - конечно. Для остальных - нет. В действительности ни одного из богов никогда не существовало.
>>4403
Это реакция на фиксацию верунов.
>>4404
Выдуманные персонажи (боги) были нужны (и то не для всех, а для кого-то), чтобы определиться с моралью и правилами человеческого общежития. По сути для того же, для чего детям втюхивают Деда Мороза.
>Смотря что ты имеешь в виду под существованием.
Ничего кроме буквального значения.
>Это то, что определяло целые исторические процессы.
Ключевое слово - определяло. Более не определяет.
>Бог вечен.
Смотря для кого. Для веруна в его воображении - конечно. Для остальных - нет. В действительности ни одного из богов никогда не существовало.
>>4403
Это реакция на фиксацию верунов.
>>4404
Выдуманные персонажи (боги) были нужны (и то не для всех, а для кого-то), чтобы определиться с моралью и правилами человеческого общежития. По сути для того же, для чего детям втюхивают Деда Мороза.
>>4419
У этого слова нет буквального значения.
Давай мне еще попизди тут, какие мои слова являются ключевыми.
Это означает, что тому есть достоверные пруфы.
Если определяло вчера, то будет определять и завтра.
Что такое, еб твою мать, действительность?
>Ничего кроме буквального значения.
У этого слова нет буквального значения.
>Ключевое слово
Давай мне еще попизди тут, какие мои слова являются ключевыми.
>определяло
Это означает, что тому есть достоверные пруфы.
>Более не определяет.
Если определяло вчера, то будет определять и завтра.
>В действительности
Что такое, еб твою мать, действительность?
1,6 Мб, webm,1086x470, 0:23
>>4419
Неумение сдерживать свои реакции как раз и свидетельствует о тяжелом поражении нервной системы.
>Это реакция на фиксацию верунов.
Неумение сдерживать свои реакции как раз и свидетельствует о тяжелом поражении нервной системы.
>>4419
В действительности не никогда существовало никаких выдумок персонажей.
Существовали и существуют абстракции Бога. И по тем же причинам, по каким существуют все остальные абстракции.
В действительности не никогда существовало никаких выдумок персонажей.
Существовали и существуют абстракции Бога. И по тем же причинам, по каким существуют все остальные абстракции.
>>4421
Неужели?
Достоверные пруфы последуют? Или как всегда у верунов - одни лишь фантазии о прошлом, настоящем и будущем?
Достоверные пруфы существования бога тоже было бы интересно узнать. Если ты в его существование, конечно, веришь. Если не веришь - можешь не отвечать.
>У этого слова нет буквального значения.
Неужели?
>Буквальный — полностью соответствующий чему-л.; дословный.
>Буквальное значение — смысл текста, интерпретированного прямым, несимволическим способом.
>СУЩЕСТВОВАТЬ — Быть, иметься в наличии.
>Если что-либо существует, то это означает, что в действительности оно имеет место быть, является признанным реальным фактом.
>Если определяло вчера, то будет определять и завтра.
Достоверные пруфы последуют? Или как всегда у верунов - одни лишь фантазии о прошлом, настоящем и будущем?
Достоверные пруфы существования бога тоже было бы интересно узнать. Если ты в его существование, конечно, веришь. Если не веришь - можешь не отвечать.
>>4439
Это не буквальное, а словарное (обиходное) значение. Это даже не определение, а разъяснение через не вполне определенные понятия.
Давай внятное определение "существования".
В обиходном смысле слова существование Бога проявляет себя даже более выраженно, более продолжительно, чем многие "реальные" вещи.
>СУЩЕСТВОВАТЬ — Быть, иметься в наличии.
Это не буквальное, а словарное (обиходное) значение. Это даже не определение, а разъяснение через не вполне определенные понятия.
>Достоверные пруфы существования бога
Давай внятное определение "существования".
В обиходном смысле слова существование Бога проявляет себя даже более выраженно, более продолжительно, чем многие "реальные" вещи.
>>4448
Найди определенные понятия и ими сформулируй мысль о существовании Бога так, чтобы если не всем, то многим стало ясно, что Бог есть.
Предлагаю тебе самому дать определение существования, а вместе с ним и побольше достоверных пруфов существования Бога.
>не вполне определенные понятия
Найди определенные понятия и ими сформулируй мысль о существовании Бога так, чтобы если не всем, то многим стало ясно, что Бог есть.
>Давай внятное определение
Предлагаю тебе самому дать определение существования, а вместе с ним и побольше достоверных пруфов существования Бога.
>>4284
Свободы воли не может существовать в детерминированном мире. Ты какой-то даун.
Свободы воли не может существовать в детерминированном мире. Ты какой-то даун.
11 Кб, 275x183>>4312
Нет. Нейросеть может генерировать несуществующие в реальности образы. Это даже на примере искусственных нейросеток понятно. Вот на пикрелейтед нейросеть придумала бога картофеля.
>Если бы не было Бога, те не появилась бы и абстракция Бога.
Нет. Нейросеть может генерировать несуществующие в реальности образы. Это даже на примере искусственных нейросеток понятно. Вот на пикрелейтед нейросеть придумала бога картофеля.
>>4464
Многим и без того это ясно. Именно от этого бомбит у атавистов.
>то многим стало ясно, что Бог есть
Многим и без того это ясно. Именно от этого бомбит у атавистов.
>>4472
У меня не бомбит. Можешь мне объяснить, если тебе уже ясно?
>Многим и без того это ясно. Именно от этого бомбит у атавистов.
У меня не бомбит. Можешь мне объяснить, если тебе уже ясно?
>>4470
Обычный попиксельный морфинг. Никакие нейроперди тут не при делах.
> Вот на пикрелейтед нейросеть придумала бога картофеля.
Обычный попиксельный морфинг. Никакие нейроперди тут не при делах.
>>4478
Мне не нужны доказательства существования Бога. Их нет. Если бы они были - в его существовании никто бы не сомневался.
Просто объясни, почему многим ясно, что Бог есть. Начни с себя.
Мне не нужны доказательства существования Бога. Их нет. Если бы они были - в его существовании никто бы не сомневался.
Просто объясни, почему многим ясно, что Бог есть. Начни с себя.
>>4483
Почему большинство верующих начинает агриться на тех, кто хочет понять, почему (или зачем) верующие верят в Бога?
Почему большинство верующих начинает агриться на тех, кто хочет понять, почему (или зачем) верующие верят в Бога?
>>4484
Мистер-хуй-чего-докажешь не хочет ничего понимать.
Мистер-хуй-чего-докажешь не хочет ничего понимать.
>побольше достоверных пруфов существования Бога.
>Мне не нужны доказательства существования Бога
>сформулируй мысль о существовании Бога так, чтобы если не всем, то многим стало ясно, что Бог есть.
>DONE
>Просто объясни, почему многим ясно, что Бог есть.
>>4485
Сам-то ты почему/зачем веришь в Бога?
Сам-то ты почему/зачем веришь в Бога?
>>4479
Ты задал слишком неопределенный вопрос.
Ты задал слишком неопределенный вопрос.
>>4471
То что мы воспринимаем сенсорами напрямую и с помощью вспомогательных измерительных устройств (без болезней вроде шизофрении естественно и не под веществами).
Способность быть воспринятым этими сенсорами и устройствами.
>Что такое "реальность"
То что мы воспринимаем сенсорами напрямую и с помощью вспомогательных измерительных устройств (без болезней вроде шизофрении естественно и не под веществами).
>существование
Способность быть воспринятым этими сенсорами и устройствами.
>>4485
Я предположил, что они у тебя есть, чтобы хоть как-то объяснить самому себе свою веру в Бога.
Для себя я уже выяснил:
И атеистов бы не было.
>>побольше достоверных пруфов существования Бога
Я предположил, что они у тебя есть, чтобы хоть как-то объяснить самому себе свою веру в Бога.
>>Мне не нужны доказательства существования Бога
Для себя я уже выяснил:
>Если бы они были - в его существовании никто бы не сомневался.
И атеистов бы не было.
16,1 Мб, mp4,480x360, 4:48
>>4490
Прошлое не реально. Будущее не реально.
Черная дыра состоит из нереальности, хотя и реально дофига весит. Внутри Солнца сильно больше нереального, чем реального.
Вся наблюдаемая вселенная появилась из нереального.
Реальность наличия мыслительных процессов в твоем мозге под большим сомнением, согласно научному конценсусу.
Несуществующие вещи порождают воспринимаемые сигналы. В основе всякого существующего лежит несуществующее.
>То что мы воспринимаем сенсорами напрямую и с помощью вспомогательных измерительных устройств
Прошлое не реально. Будущее не реально.
Черная дыра состоит из нереальности, хотя и реально дофига весит. Внутри Солнца сильно больше нереального, чем реального.
Вся наблюдаемая вселенная появилась из нереального.
Реальность наличия мыслительных процессов в твоем мозге под большим сомнением, согласно научному конценсусу.
>Способность быть воспринятым этими сенсорами и устройствами.
Несуществующие вещи порождают воспринимаемые сигналы. В основе всякого существующего лежит несуществующее.
>>4496
Нет, оно оставляет следы, которые воспринимаются.
Это верно, ведь мы о нем можем только маняфантазировать.
Черные дыры наблюдаемы, значит реальны.
Солнце наблюдаемо, значит реально.
Реального, так как оно оставило следы (в виде реликтового излучения например).
Никакого сомнения. Сейчас не 17 век.
Как раз таки только существующие.
>Прошлое не реально.
Нет, оно оставляет следы, которые воспринимаются.
>Будущее не реально.
Это верно, ведь мы о нем можем только маняфантазировать.
>Черная дыра состоит из нереальности
Черные дыры наблюдаемы, значит реальны.
> Внутри Солнца сильно больше нереального, чем реального.
Солнце наблюдаемо, значит реально.
>Вся наблюдаемая вселенная появилась из нереального.
Реального, так как оно оставило следы (в виде реликтового излучения например).
>Реальность наличия мыслительных процессов в твоем мозге под большим сомнением
Никакого сомнения. Сейчас не 17 век.
>Несуществующие вещи порождают воспринимаемые сигналы
Как раз таки только существующие.
>>4497
Они воспринимаются сугубо в настоящем и, как правило, доступна лишь часть следов.
Все суждения о прошлом - чистые выдумки.
Как верно и то, что каждую секунду (в пределе каждую планковскую единицу времени), мы непосредственно наблюдаем как "нереальное" будущее становится "реальным" настоящим.
Ее нутро принципиально ненаблюдаемо для внешнего наблюдателя и сомнительно для внутреннего.
Внутренности Солнца ненаблюдаемы - значит нереальны.
Реликтовое излучение - это собственно самое раннее, что можно наблюдать как "реальное" в твоем определении. Дальше (в прошлое) идет 379 000 лет, на счет которых есть только домыслы. Еще дальше все настолько "реально", что ученые даже домыслов об этом сторонятся.
Процессы несомненно есть. Локализованы они несомненно в мозге. А вот что они именно мыслительные - никаких пруфов нет и даже не известно как подступиться к проблеме и можно ли вообще.
Тем забавнее выглядит этот факт.
Я понимаю, что именно этого ты и хотел бы. Но с твоими определениями этого не получается.
>Прошлое не реально.
>Нет, оно оставляет следы, которые воспринимаются.
Они воспринимаются сугубо в настоящем и, как правило, доступна лишь часть следов.
Все суждения о прошлом - чистые выдумки.
>Будущее не реально.
>Это верно,
Как верно и то, что каждую секунду (в пределе каждую планковскую единицу времени), мы непосредственно наблюдаем как "нереальное" будущее становится "реальным" настоящим.
>Черные дыры наблюдаемы, значит реальны.
Ее нутро принципиально ненаблюдаемо для внешнего наблюдателя и сомнительно для внутреннего.
>Солнце наблюдаемо, значит реально.
Внутренности Солнца ненаблюдаемы - значит нереальны.
>Вся наблюдаемая вселенная появилась из нереального.
>Реального, так как оно оставило следы (в виде реликтового излучения например).
Реликтовое излучение - это собственно самое раннее, что можно наблюдать как "реальное" в твоем определении. Дальше (в прошлое) идет 379 000 лет, на счет которых есть только домыслы. Еще дальше все настолько "реально", что ученые даже домыслов об этом сторонятся.
>Реальность наличия мыслительных процессов в твоем мозге под большим сомнением
>Никакого сомнения.
Процессы несомненно есть. Локализованы они несомненно в мозге. А вот что они именно мыслительные - никаких пруфов нет и даже не известно как подступиться к проблеме и можно ли вообще.
>Сейчас не 17 век.
Тем забавнее выглядит этот факт.
>Несуществующие вещи порождают воспринимаемые сигналы
>Как раз таки только существующие.
Я понимаю, что именно этого ты и хотел бы. Но с твоими определениями этого не получается.
>>4497
Они воспринимаются сугубо в настоящем и, как правило, доступна лишь часть следов.
Все суждения о прошлом - чистые выдумки.
Как верно и то, что каждую секунду (в пределе каждую планковскую единицу времени), мы непосредственно наблюдаем как "нереальное" будущее становится "реальным" настоящим.
Ее нутро принципиально ненаблюдаемо для внешнего наблюдателя и сомнительно для внутреннего.
Внутренности Солнца ненаблюдаемы - значит нереальны.
Реликтовое излучение - это собственно самое раннее, что можно наблюдать как "реальное" в твоем определении. Дальше (в прошлое) идет 379 000 лет, на счет которых есть только домыслы. Еще дальше все настолько "реально", что ученые даже домыслов об этом сторонятся.
Процессы несомненно есть. Локализованы они несомненно в мозге. А вот что они именно мыслительные - никаких пруфов нет и даже не известно как подступиться к проблеме и можно ли вообще.
Тем забавнее выглядит этот факт.
Я понимаю, что именно этого ты и хотел бы. Но с твоими определениями этого не получается.
>Прошлое не реально.
>Нет, оно оставляет следы, которые воспринимаются.
Они воспринимаются сугубо в настоящем и, как правило, доступна лишь часть следов.
Все суждения о прошлом - чистые выдумки.
>Будущее не реально.
>Это верно,
Как верно и то, что каждую секунду (в пределе каждую планковскую единицу времени), мы непосредственно наблюдаем как "нереальное" будущее становится "реальным" настоящим.
>Черные дыры наблюдаемы, значит реальны.
Ее нутро принципиально ненаблюдаемо для внешнего наблюдателя и сомнительно для внутреннего.
>Солнце наблюдаемо, значит реально.
Внутренности Солнца ненаблюдаемы - значит нереальны.
>Вся наблюдаемая вселенная появилась из нереального.
>Реального, так как оно оставило следы (в виде реликтового излучения например).
Реликтовое излучение - это собственно самое раннее, что можно наблюдать как "реальное" в твоем определении. Дальше (в прошлое) идет 379 000 лет, на счет которых есть только домыслы. Еще дальше все настолько "реально", что ученые даже домыслов об этом сторонятся.
>Реальность наличия мыслительных процессов в твоем мозге под большим сомнением
>Никакого сомнения.
Процессы несомненно есть. Локализованы они несомненно в мозге. А вот что они именно мыслительные - никаких пруфов нет и даже не известно как подступиться к проблеме и можно ли вообще.
>Сейчас не 17 век.
Тем забавнее выглядит этот факт.
>Несуществующие вещи порождают воспринимаемые сигналы
>Как раз таки только существующие.
Я понимаю, что именно этого ты и хотел бы. Но с твоими определениями этого не получается.
>>4497
В некоторых вполне реалистичных моделях вселенной галактики удалятся друг от друга настолько, что полностью перестанут быть наблюдаемы. Ты их никогда не догонишь, чтобы понаблюдать.
И не будет никаких пруфов расширения вселенной. Причина ненаблюдаемости расширения вселенной есть (будет) само расширение вселенной.
В некоторых вполне реалистичных моделях вселенной галактики удалятся друг от друга настолько, что полностью перестанут быть наблюдаемы. Ты их никогда не догонишь, чтобы понаблюдать.
И не будет никаких пруфов расширения вселенной. Причина ненаблюдаемости расширения вселенной есть (будет) само расширение вселенной.
>>4503
Это лишь для очень далекого прошлого. Но все равно, любого количества достоверных следов уже достаточно чтобы принять реальность прошлого.
Будущее не становится настоящим, его просто не существует.
Нам не нужно наблюдать ее нутро, что объяснить ее свойства.
Современными методами - наблюдаемы.
А это прошлое ничего не меняет. Мир создался из плазмы, которая вполне реальна.
Мысли зафиксировали на оборудовании еще вроде в 80-х. А сейчас уже можно управлять курсором мыши мысленно и даже набирать текст.
Это не факт, а твоя неосведомленность.
Так и есть, не важно чего я хочу.
> доступна лишь часть следов.
Это лишь для очень далекого прошлого. Но все равно, любого количества достоверных следов уже достаточно чтобы принять реальность прошлого.
>мы непосредственно наблюдаем как "нереальное" будущее становится "реальным" настоящим.
Будущее не становится настоящим, его просто не существует.
>Ее нутро принципиально ненаблюдаемо для внешнего наблюдателя и
Нам не нужно наблюдать ее нутро, что объяснить ее свойства.
>Внутренности Солнца ненаблюдаемы
Современными методами - наблюдаемы.
>Дальше (в прошлое) идет 379 000 лет, на счет которых есть только домыслы.
А это прошлое ничего не меняет. Мир создался из плазмы, которая вполне реальна.
>А вот что они именно мыслительные
Мысли зафиксировали на оборудовании еще вроде в 80-х. А сейчас уже можно управлять курсором мыши мысленно и даже набирать текст.
>этот факт.
Это не факт, а твоя неосведомленность.
>Я понимаю, что именно этого ты и хотел бы
Так и есть, не важно чего я хочу.
>>4505
Наблюдаемы, но лишь частично. И при другом, гораздо более широком понятии, наблюдаемости, чем твое.
В твоих понятиях Солнце по большей части состоит из нереальной субстанции.
Согласно твоему определению нутро обязательно должно быть наблюдаемым, чтобы оно считалось реальным.
>Внутренности Солнца ненаблюдаемы
>Современными методами - наблюдаемы.
Наблюдаемы, но лишь частично. И при другом, гораздо более широком понятии, наблюдаемости, чем твое.
В твоих понятиях Солнце по большей части состоит из нереальной субстанции.
>Ее нутро принципиально ненаблюдаемо для внешнего наблюдателя и
>Нам не нужно наблюдать ее нутро, что объяснить ее свойства.
Согласно твоему определению нутро обязательно должно быть наблюдаемым, чтобы оно считалось реальным.
>>4509
Таком же.
Нутро черной дыры это часть черной дыры, одно без другого не существует. Черная дыра реальна, значит ее нутро реально.
>И при другом, гораздо более широком понятии, наблюдаемости
Таком же.
>Согласно твоему определению нутро обязательно должно быть наблюдаемым
Нутро черной дыры это часть черной дыры, одно без другого не существует. Черная дыра реальна, значит ее нутро реально.
>>4505
Нет. При твоем определении реальности, этого недостаточно. В твоем определении приемлема только реальность следов. Следы, сколько бы их ни было, - они всегда существуют только в настоящем. Все остальное выдумки.
Его не существует при твоем определении существования. Тем не менее, это не мешает "несуществующему" будущему быть основным вопросом повестки настоящего всех живых существ.
>Но все равно, любого количества достоверных следов уже достаточно чтобы принять реальность прошлого.
Нет. При твоем определении реальности, этого недостаточно. В твоем определении приемлема только реальность следов. Следы, сколько бы их ни было, - они всегда существуют только в настоящем. Все остальное выдумки.
>Будущее не становится настоящим, его просто не существует.
Его не существует при твоем определении существования. Тем не менее, это не мешает "несуществующему" будущему быть основным вопросом повестки настоящего всех живых существ.
>>4510
Нутро черной дыры это принципиально ненаблюдаемая часть черной дыры.
Простите, но не наблюдение.
Нутро черной дыры это принципиально ненаблюдаемая часть черной дыры.
>Черная дыра реальна, значит ее нутро реально.
Простите, но не наблюдение.
>>4511
Следы-то существуют в настоящем, но наблюдая их мы наблюдаем прошлое.
Как я уже говорил, не обязательно что-то наблюдать напрямую, существуют разные методики наблюдения.
Основная повестка у них не будущее, а закладывание фундамента в настоящем, чтобы оно могло быть лучше.
>Следы, сколько бы их ни было, - они всегда существуют только в настоящем.
Следы-то существуют в настоящем, но наблюдая их мы наблюдаем прошлое.
Как я уже говорил, не обязательно что-то наблюдать напрямую, существуют разные методики наблюдения.
>будущему быть основным вопросом повестки настоящего всех живых существ.
Основная повестка у них не будущее, а закладывание фундамента в настоящем, чтобы оно могло быть лучше.
>>4505
Двигательная активность даже у микробов есть. Крайне мало имеет общего с мышлением.
Пруфца бы.
>А сейчас уже можно управлять курсором мыши мысленно и даже набирать текст.
Двигательная активность даже у микробов есть. Крайне мало имеет общего с мышлением.
>Мысли зафиксировали на оборудовании еще вроде в 80-х.
Пруфца бы.
>>4512
Это не важно. Мы наблюдаем что черная дыра это 3д объект. У любого 3д объекта есть поверхность и нутро.
>Нутро черной дыры это принципиально ненаблюдаемая часть черной дыры.
Это не важно. Мы наблюдаем что черная дыра это 3д объект. У любого 3д объекта есть поверхность и нутро.
>>4514
Наблюдая их, мы наблюдаем настоящее.
Любые выводы о прошлом - это уже абстракции. То есть, выдумки. Места ты им никакого не отвел в своем определении.
Энивэй, значительная часть прошлого не оставила никаких следов. То есть принципиально не наблюдаема.
Зачем прикладывать усилия, чтобы "несуществующее" стало лучше?
>Следы-то существуют в настоящем, но наблюдая их мы наблюдаем прошлое.
Наблюдая их, мы наблюдаем настоящее.
Любые выводы о прошлом - это уже абстракции. То есть, выдумки. Места ты им никакого не отвел в своем определении.
Энивэй, значительная часть прошлого не оставила никаких следов. То есть принципиально не наблюдаема.
>чтобы оно могло быть лучше
Зачем прикладывать усилия, чтобы "несуществующее" стало лучше?
>>4516
Это самое важное.
Мы не наблюдаем нутро, значит оно не реально по твоему определению.
Но не у любого оно "реально".
Это самое важное.
Мы не наблюдаем нутро, значит оно не реально по твоему определению.
>У любого 3д объекта есть поверхность и нутро.
Но не у любого оно "реально".
>>4520
Это в упоротой трактовке. Если хоть чуть подумать, то понятно что по этим следам можно наблюдать прошлое.
Да это так, особенно касается древних времен. Мы мало что знаем о них, кроме того что они существовали (для подтверждения существования достаточно хоть одного артефакта тех времен).
Действиями в настоящем мы можем значительно повлиять на развитие событий.
>Наблюдая их, мы наблюдаем настоящее.
Это в упоротой трактовке. Если хоть чуть подумать, то понятно что по этим следам можно наблюдать прошлое.
>То есть принципиально не наблюдаема.
Да это так, особенно касается древних времен. Мы мало что знаем о них, кроме того что они существовали (для подтверждения существования достаточно хоть одного артефакта тех времен).
>Зачем прикладывать усилия, чтобы "несуществующее" стало лучше?
Действиями в настоящем мы можем значительно повлиять на развитие событий.
>>4521
Мы наблюдаем что дыра 3д объект, а значит знаем что у него есть и нутро. Вполне реальное, но недоступное для подробных исследований.
>Мы не наблюдаем нутро, значит оно не реально по твоему определению.
Мы наблюдаем что дыра 3д объект, а значит знаем что у него есть и нутро. Вполне реальное, но недоступное для подробных исследований.
>>4517
Именно она тут и причем.
Нейропротезы не читают мыслей, они просто реагируют на электрический сигнал. Не будешь же ты утверждать, что мысли распространяются по рукам и ногам?
Эти твои чудо-мышки работают точно также, как и нейропротез. Никаких мыслей они не читают. Просто провода подключают не к культе, а поближе к мозгу.
>Двигательная активность тут не причем.
Именно она тут и причем.
Нейропротезы не читают мыслей, они просто реагируют на электрический сигнал. Не будешь же ты утверждать, что мысли распространяются по рукам и ногам?
Эти твои чудо-мышки работают точно также, как и нейропротез. Никаких мыслей они не читают. Просто провода подключают не к культе, а поближе к мозгу.
>>4524
1. Причем тут нейропротезы, сигнал считывается с мозга, а не нервов конечностей.
2. Подать сигнал на конечность - это осознанный мыслительный процесс.
Нет, считывают напрямую с мозга.
>Нейропротезы не читают мыслей, они просто реагируют на электрический сигнал
1. Причем тут нейропротезы, сигнал считывается с мозга, а не нервов конечностей.
2. Подать сигнал на конечность - это осознанный мыслительный процесс.
>Просто провода подключают не к культе, а поближе к мозгу.
Нет, считывают напрямую с мозга.
>>4525
Как раз потому что пользуемся им.
>Мы это знаем только потому, что не пользуемся твоим определением.
Как раз потому что пользуемся им.
>>4523
Твое определение не оставляет места для подумать. Только наблюдения, только хардкор.
>Если хоть чуть подумать
Твое определение не оставляет места для подумать. Только наблюдения, только хардкор.
>>4530
Вот, а наблюдать можно по разному. Никаких границ для методик или интерпретаций не поставлено.
> Только наблюдения, только хардкор.
Вот, а наблюдать можно по разному. Никаких границ для методик или интерпретаций не поставлено.
>>4527
Принцип работы один и тот же.
Для управления мышкой считывается тот же самый двигательный сигнал, только у основания нерва, а не на его обрубке.
Это не мысли, которые текут по проводам.
Нет, это умеют даже микробы без мозга.
>Причем тут нейропротезы
Принцип работы один и тот же.
Для управления мышкой считывается тот же самый двигательный сигнал, только у основания нерва, а не на его обрубке.
Это не мысли, которые текут по проводам.
>Подать сигнал на конечность - это осознанный мыслительный процесс.
Нет, это умеют даже микробы без мозга.
>>4533
Так принцип работы любого нейрона один и тот же.
Нет не умеют, у них нет нервной системы и мозга. Зачем врешь?
>Принцип работы один и тот же.
Так принцип работы любого нейрона один и тот же.
>Нет, это умеют даже микробы без мозга.
Нет не умеют, у них нет нервной системы и мозга. Зачем врешь?
>>4532
Еще лучше.
Понаблюдал бабку, интерпретировал как дедку. Реализьму - хоть отбавляй.
>Никаких границ для методик или интерпретаций не поставлено.
Еще лучше.
Понаблюдал бабку, интерпретировал как дедку. Реализьму - хоть отбавляй.
>>4538
Верифицируемость чем? Неужто новым "наблюдением", которое можно интерпретировать как хочешь?
Верифицируемость чем? Неужто новым "наблюдением", которое можно интерпретировать как хочешь?
>>4541
Строгой логикой очевидно. Вся цепочка рассуждений должна быть непротиворечивой.
>Верифицируемость чем?
Строгой логикой очевидно. Вся цепочка рассуждений должна быть непротиворечивой.
>>4542
Откуда она у тебя возьмется, если ты не можешь ни сформулировать определение базовым понятиям (хотя бы и сужающее), ни даже заткнуть очевидные дыры.
Откуда она у тебя возьмется, если ты не можешь ни сформулировать определение базовым понятиям (хотя бы и сужающее), ни даже заткнуть очевидные дыры.
>>4543
Могу.
>Откуда она у тебя возьмется, если ты не можешь ни сформулировать определение базовым понятиям
Могу.
155 Кб, 1074x480Никакого восприятич нормального человека на Веру быть не может. Человек всё должен перепроверять, а церковь запрещает. Она говорит только - Поверуй, всё придет, если не так, то ты Сатана. Обратитесь к Церкви, я же с ними хорошо знаком. Еретик и Сатана сразу. Церковь - это не только здание, это Система оболванивания. Все религии придуманы шайкой бандитов.
– Мудрый РУС Юрий Степанович Рыбников
– Мудрый РУС Юрий Степанович Рыбников
>>4550
В конце урока атеизма учительница говорит детям:
- А теперь, детки, давайте трижды прокричим в небо «Бога нет!»
Вдруг видит, что Вовочка не включился в процесс. Спрашивает:
- А ты, Вовочка, почему не кричишь со всеми?
На что он отвечает:
- Если Бога там нет, че орать? А если есть, нафига портить отношения?
В конце урока атеизма учительница говорит детям:
- А теперь, детки, давайте трижды прокричим в небо «Бога нет!»
Вдруг видит, что Вовочка не включился в процесс. Спрашивает:
- А ты, Вовочка, почему не кричишь со всеми?
На что он отвечает:
- Если Бога там нет, че орать? А если есть, нафига портить отношения?
>>4549
Перепроверил теорию эволюции?
Освоил на кухне основы радиоизотопной датировки?
Каким методом подсчитываешь количество распадов? Где-то добыл фотоплёнку?
>Человек всё должен перепроверять, а
Перепроверил теорию эволюции?
Освоил на кухне основы радиоизотопной датировки?
Каким методом подсчитываешь количество распадов? Где-то добыл фотоплёнку?
>>4555
Если почитаешь про научный метод и методологию науки, то подобных вопров у тебя не возникнет.
Если почитаешь про научный метод и методологию науки, то подобных вопров у тебя не возникнет.
>Методологически наука парадигмально отличается от т.н. «здравого смысла» обыденных представлений, относится скептически к «очевидному», ничего не принимает на веру.
>Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных.
>>4549
В чем он не прав?
>Человек всё должен перепроверять, а церковь запрещает. Она говорит только - Поверуй, всё придет, если не так, то ты Сатана.
В чем он не прав?
>>4595
Если ты не веруешь в анекдоты, автора которых не можешь предъявить, ты хуже, чем Сатана.
Если ты не веруешь в анекдоты, автора которых не можешь предъявить, ты хуже, чем Сатана.
>>4613
>>4620
Учи матчасть (методологию науки), слабоумный.
Выдумкой является всё, что не доказано научным методом.
Ну, и по фактам:
1. Уроков атеизма ни в советских школах (первые анекдоты с Вовочкой появились в конце 1960-х годов), ни в школах современной России (с 1991 года и по сей день) не существовало.
2. В небо кричат (обращаются к Богу, молятся) только веруны, а также их дети в воскресных школах.
4. Анекдот создан недалеким веруном, который построил его на своем примитивном (верунском) понимании атеизма.
Короче говоря, ты разъебан по фактам, лошок-верунок.
>>4620
Учи матчасть (методологию науки), слабоумный.
Выдумкой является всё, что не доказано научным методом.
Ну, и по фактам:
1. Уроков атеизма ни в советских школах (первые анекдоты с Вовочкой появились в конце 1960-х годов), ни в школах современной России (с 1991 года и по сей день) не существовало.
2. В небо кричат (обращаются к Богу, молятся) только веруны, а также их дети в воскресных школах.
4. Анекдот создан недалеким веруном, который построил его на своем примитивном (верунском) понимании атеизма.
Короче говоря, ты разъебан по фактам, лошок-верунок.
>>4622
Школота ты грешная, были кружки юных безбожников, и прочие подобные секты предтечею комсомолу. В этих кружках безбожников и учили заниматься тем, что в анекдоте.
Абсолютно похуй, какую научную базу ты подводишь под своё тупое отрицание очевидного.
Школота ты грешная, были кружки юных безбожников, и прочие подобные секты предтечею комсомолу. В этих кружках безбожников и учили заниматься тем, что в анекдоте.
Абсолютно похуй, какую научную базу ты подводишь под своё тупое отрицание очевидного.
208 Кб, 350x228>>4622
В ВУЗах были кафедры научного атеизма. У Дробышевского мамка с батькой - оба преподы научного атеизма.
В школах атавизм навязывался через учебники истории и ебстестественных дисциплин, начиная с природоведения. Еще по пионерской и комсомольской линии всегда наводили движ на местах, когда партии приспичивало побогоборствовать.
Атависты и есть в(е)руны. Это и высмеивается.
Не доказано научным методом.
Учи матчасть (методологию науки), слабоумный.
>Уроков атеизма ни в советских школах
В ВУЗах были кафедры научного атеизма. У Дробышевского мамка с батькой - оба преподы научного атеизма.
В школах атавизм навязывался через учебники истории и ебстестественных дисциплин, начиная с природоведения. Еще по пионерской и комсомольской линии всегда наводили движ на местах, когда партии приспичивало побогоборствовать.
> небо кричат (обращаются к Богу, молятся) только веруны,
Атависты и есть в(е)руны. Это и высмеивается.
>Анекдот создан недалеким веруном
Не доказано научным методом.
>1. 2. 4.
Учи матчасть (методологию науки), слабоумный.
>>4646
Ты же школота тупая и грешная, анекдот это испорченный телефон, у одного был сын раввина, у другого Вовочка. А я мимо шёл, а теперь ещё дураку анекдоты объясняю.
Господь наш Иисус Христос есть Бог. А ты с этим согласен, поскольку заявил, что ничего не отрицаешь.
Ты же школота тупая и грешная, анекдот это испорченный телефон, у одного был сын раввина, у другого Вовочка. А я мимо шёл, а теперь ещё дураку анекдоты объясняю.
Господь наш Иисус Христос есть Бог. А ты с этим согласен, поскольку заявил, что ничего не отрицаешь.
>>4647
Я в курсе, верунок.
Анекдот придуман верунками для своего внутреннего религиозно-сектантского пользования - поглаживания своего верунковского эго. Когда верунок рассказывает этот анекдот кому угодно кроме верунков - самая адекватная реакция на подобное - фейспалм.
>В ВУЗах были кафедры научного атеизма. У Дробышевского мамка с батькой - оба преподы научного атеизма.
>В школах атавизм навязывался через учебники истории и ебстестественных дисциплин, начиная с природоведения. Еще по пионерской и комсомольской линии всегда наводили движ на местах, когда партии приспичивало побогоборствовать.
Я в курсе, верунок.
>Атависты и есть в(е)руны. Это и высмеивается.
Анекдот придуман верунками для своего внутреннего религиозно-сектантского пользования - поглаживания своего верунковского эго. Когда верунок рассказывает этот анекдот кому угодно кроме верунков - самая адекватная реакция на подобное - фейспалм.
>>4650
Не доказано научным методом, верунок.
Не доказано научным методом, верунок.
159 Кб, 1073x604>>4646
>>4648
Еще раз пойман за руку как дешевка.
Найс искажаешь действительность.
Эта цитатка не про тебя случайно:
Судя по тому как ты искажаешь происходящее, твой господь - чёрт.
>Что же я отрицаю по-твоему, лошок-верунок?
>>4648
>Господь наш Иисус Христос есть Бог. А ты с этим согласен, поскольку заявил, что ничего не отрицаешь.
Еще раз пойман за руку как дешевка.
Найс искажаешь действительность.
Эта цитатка не про тебя случайно:
>Когда говорит он ложь, говорит своё, ибо он — лжец и отец лжи
>Господь наш Иисус Христос есть Бог
Судя по тому как ты искажаешь происходящее, твой господь - чёрт.
>>4654
Хуйню же ты написал, и агитку тупейшую прикрепил для пущего эффекту. Школота ты мелочная, наивная до глупости.
Хуйню же ты написал, и агитку тупейшую прикрепил для пущего эффекту. Школота ты мелочная, наивная до глупости.
>>4655
Бесенок бесится, лол.
Бесенок бесится, лол.
630 Кб, 779x666>>4660
В данном случае назаретянин имел в виду лживых пидарасов, которые прикрываются религией, чтобы искажать действительность, пропихивая нам своего Бога, который по сути - лживый пидарас, как и те, кто ему поклоняются.
В данном случае назаретянин имел в виду лживых пидарасов, которые прикрываются религией, чтобы искажать действительность, пропихивая нам своего Бога, который по сути - лживый пидарас, как и те, кто ему поклоняются.
133 Кб, 800x530>>4674
Прими таблетки, шиз.
Прими таблетки, шиз.
>>4807
О, сколько веры в этих словах!
О, сколько веры в этих словах!
>>4654
Действительность вообще - понятие неопределенное.
Искажать действительность атависта - дело б-гоугодное.
>Найс искажаешь действительность.
Действительность вообще - понятие неопределенное.
Искажать действительность атависта - дело б-гоугодное.
>>5054
Как же ты с каждой фразой раскрываешься, верунок!
Если для тебя действительность - понятие неопределенное, то насколько неопределенное для тебя понятие бог и насколько неопределенно ты в это понятие веришь? И сколько вас таких на планете лошков-верунков, каждый из которых верит лишь в существование божка из своих влажных фантазий?
Не прельщайся, лошок-верунок. Искажаешь ты лишь свою и так уже изрядно искаженную и неопределенную действительность.
Кому угодно, чтобы действительность искажали? Известно кому - того, кого вы сами называете бесом, чертом, дьяволом или сатаной.
У верунков - действительность максимально неопределенная и искаженная. Бог с легкостью превращается в беса и наоборот.
Как же ты с каждой фразой раскрываешься, верунок!
>Действительность вообще - понятие неопределенное.
Если для тебя действительность - понятие неопределенное, то насколько неопределенное для тебя понятие бог и насколько неопределенно ты в это понятие веришь? И сколько вас таких на планете лошков-верунков, каждый из которых верит лишь в существование божка из своих влажных фантазий?
>Искажать действительность атависта - дело б-гоугодное.
Не прельщайся, лошок-верунок. Искажаешь ты лишь свою и так уже изрядно искаженную и неопределенную действительность.
> - дело б-гоугодное.
Кому угодно, чтобы действительность искажали? Известно кому - того, кого вы сами называете бесом, чертом, дьяволом или сатаной.
У верунков - действительность максимально неопределенная и искаженная. Бог с легкостью превращается в беса и наоборот.
>>5067
Ни один пидорас, который не решил ни одного дифференциального уравнения не имеет права мне указывать, что есть действительность.
Понятие действительность действительно не определено. Не только для меня. Попытайся его определить - и ты обосрешься так же, как и твои предшественники. Я тебе анус Скуфьина ставлю. Вот, например хотя бы >>4532
Сама наука не оперирует никакими-такими "действительностями". Наука оперирует моделями.
Действительность - понятие сугубо философское. В философии понятие действительности имеет 2 глобалных взаимоисключающих трактовки + практически бесконечный спектр смешения трактовок, если отказаться от взаимоисключаемости.
Ни один пидорас, который не решил ни одного дифференциального уравнения не имеет права мне указывать, что есть действительность.
>Если для тебя действительность - понятие неопределенное,
Понятие действительность действительно не определено. Не только для меня. Попытайся его определить - и ты обосрешься так же, как и твои предшественники. Я тебе анус Скуфьина ставлю. Вот, например хотя бы >>4532
Сама наука не оперирует никакими-такими "действительностями". Наука оперирует моделями.
Действительность - понятие сугубо философское. В философии понятие действительности имеет 2 глобалных взаимоисключающих трактовки + практически бесконечный спектр смешения трактовок, если отказаться от взаимоисключаемости.
>>5067
А Бог - это и есть то общее место, что стоит выше всяких срачей о природе действительности.
А Бог - это и есть то общее место, что стоит выше всяких срачей о природе действительности.
>>5069
Дифференциальных уравнений не существет в природе шиз.
> не решил ни одного дифференциального уравнения
Дифференциальных уравнений не существет в природе шиз.
157 Кб, 811x507>>5070
Неужели?
Итак, какой из миллионов вымышленных богов стоит выше всяких срачей о природе действительности?
Если ты веришь лишь в одного из богов, можно ли считать тебя атеистом в отношении остальных богов?
>Бог - это и есть то общее место, что стоит выше всяких срачей о природе действительности
Неужели?
>религиоведы Карен Армстронг, Филипп Дженкинс, Кристофер Хитченс и несколько других пытались подсчитывать, беря за основу задокументированные литературные источники и не морочась различением "настоящих" богов и "вымышленных", для простоты считая вымышленными всех. У них получилось примерно 28 миллионов.
Итак, какой из миллионов вымышленных богов стоит выше всяких срачей о природе действительности?
Если ты веришь лишь в одного из богов, можно ли считать тебя атеистом в отношении остальных богов?
>>5106
Лол, даже у атавистов получилось.
Это и доказывает, что Бог есть общее место. Им не понадобилось вводить 28 миллионов критериев, чтобы собрать всех богов вместе под одним термином.
>У них получилось примерно 28 миллионов.
Лол, даже у атавистов получилось.
Это и доказывает, что Бог есть общее место. Им не понадобилось вводить 28 миллионов критериев, чтобы собрать всех богов вместе под одним термином.
>>5129
Если ты веришь в одного из миллионов богов, значит ты являешься атеистом в отношении остальных.
Если ты веришь в одного из миллионов богов, значит ты являешься атеистом в отношении остальных.
>>5131
Если ты верен одной женщине, значит ты являешься гомосексуалистом в отношении остальных.
Если ты верен одной женщине, значит ты являешься гомосексуалистом в отношении остальных.
>>5133
Но ты же веришь в существование одного божка. Остальные отличаются от твоего, поэтому не существуют. Не так ли?
Но ты же веришь в существование одного божка. Остальные отличаются от твоего, поэтому не существуют. Не так ли?
>>5140
Не так.
Нет никакого способа вычесть одного Бога из другого, чтобы установить между ними разницу.
Отличаются представления о Боге.
Не так.
Нет никакого способа вычесть одного Бога из другого, чтобы установить между ними разницу.
Отличаются представления о Боге.
12 Кб, 388x249>>5154
Обратимся к действительности.
Возьмем к примеру Иисуса Иосифовича.
Кто-то считает, что его не существовало.
Кто-то - что существовал, но не воскресал, а был человеком, поэтому тупо помер.
Кто-то считает, что он был пророком, но не богом (муслимы).
Кто-то считает что он был самозванцем (жиды).
А ты и подобные тебе считают (хрестьяне), что он божок.
Продолжать или прекратишь пиздаболию?
>Отличаются представления о Боге.
Обратимся к действительности.
Возьмем к примеру Иисуса Иосифовича.
Кто-то считает, что его не существовало.
Кто-то - что существовал, но не воскресал, а был человеком, поэтому тупо помер.
Кто-то считает, что он был пророком, но не богом (муслимы).
Кто-то считает что он был самозванцем (жиды).
А ты и подобные тебе считают (хрестьяне), что он божок.
Продолжать или прекратишь пиздаболию?
>>5154
Говори за себя, лошок-верунок.
Для того, кто не является верунком - способов масса.
Только для тех, кто не является верунком.
Классические верунки вынуждены верить в существование одного божка и цинично относиться к остальным.
>Нет никакого способа вычесть одного Бога из другого, чтобы установить между ними разницу.
Говори за себя, лошок-верунок.
Для того, кто не является верунком - способов масса.
>Отличаются представления о Боге.
Только для тех, кто не является верунком.
Классические верунки вынуждены верить в существование одного божка и цинично относиться к остальным.
>>5134
Если ты не являешься атеистом по отношению к чужим божкам, то не являешься и верунком по отношению к своему привычному божку. А значит ты атеист, который не в состоянии определиться с тем, во что он не верит.
Если ты не являешься атеистом по отношению к чужим божкам, то не являешься и верунком по отношению к своему привычному божку. А значит ты атеист, который не в состоянии определиться с тем, во что он не верит.
>>5205
И што? Это не представления о Боге? Или они ничем не отличаются?
Могу продолжить. Представления могут различаться даже в рамках одной конфессии. А Бог остается общим местом.
И што? Это не представления о Боге? Или они ничем не отличаются?
>Продолжать
Могу продолжить. Представления могут различаться даже в рамках одной конфессии. А Бог остается общим местом.
>>5240
Представления о Иисусе Христе как о боге отличаются только среди христиан. Остальные не рассматривают его как бога. А значит это уже не представления о боге.
Представления о Иисусе Христе как о боге отличаются только среди христиан. Остальные не рассматривают его как бога. А значит это уже не представления о боге.
>>5240
Остальные относятся к Иисусу Христу как атеисты.
Остальные относятся к Иисусу Христу как атеисты.
>>5240
Представления о конкретном воображаемом персонаже как о боге существуют и различаются только в рамках одной конфессии. Другие конфессии считают богом другого воображаемого персонажа.
Бог остаётся общим местом только в теории и только для тех кто не является верунком ("общее место" - синоним пошлости). На практике же каждый верунок считает божком конкретного воображаемого персонажа, а к иным воображаемым персонажам относится как атеист. И ты - не исключение, верунок.
>Могу продолжить. Представления могут различаться даже в рамках одной конфессии. А Бог остается общим местом.
Представления о конкретном воображаемом персонаже как о боге существуют и различаются только в рамках одной конфессии. Другие конфессии считают богом другого воображаемого персонажа.
Бог остаётся общим местом только в теории и только для тех кто не является верунком ("общее место" - синоним пошлости). На практике же каждый верунок считает божком конкретного воображаемого персонажа, а к иным воображаемым персонажам относится как атеист. И ты - не исключение, верунок.
Агностицизм 384 795301>>2974 (OP)
Бог есть, но мы существуем в интерпретации существование где он если и не хуйло и мудак пидарас то как минимум инертный наблюдатель. А может даже в этой метаинтерпретации его и нет, сам ведь мем агенты атеизма, материализма и трансгуманизма нафорсил. Как и бесконечное разнообразие религий и философий.
Бог есть, но мы существуем в интерпретации существование где он если и не хуйло и мудак пидарас то как минимум инертный наблюдатель. А может даже в этой метаинтерпретации его и нет, сам ведь мем агенты атеизма, материализма и трансгуманизма нафорсил. Как и бесконечное разнообразие религий и философий.
>>5268
И это прямо продиктовано наличием у них собственных представлений о Боге.
Будучи отдельно взятым он и не является считается Богом даже в христианстве (в подавляющем большинстве конфессий).
>Остальные не рассматривают его как бога.
И это прямо продиктовано наличием у них собственных представлений о Боге.
>Представления о Иисусе Христе как о боге
Будучи отдельно взятым он и не является считается Богом даже в христианстве (в подавляющем большинстве конфессий).
193 Кб, 1280x720>>5301
Демиург пидор и он явно будет хуй учитывая какой пиздец наделал - этот трансцендентный дырявый пидарок явно будет хуй, сучечка омнифильная.
Демиург пидор и он явно будет хуй учитывая какой пиздец наделал - этот трансцендентный дырявый пидарок явно будет хуй, сучечка омнифильная.
>>5304
Ставьте сажу если тоже хотели бы выебать трансцендентную чсвешную обиженку в лице боженьки.
Ставьте сажу если тоже хотели бы выебать трансцендентную чсвешную обиженку в лице боженьки.
Агностицизм 393 795317Квантовое ебинство в долбильне
Агностицизм 394 795318В долбильню
Агностицизм 395 795320Во славу Господа нашего все пройдемте в долбильня ебальня пиздливню, где мы станем ебинство едины.
Долбежка промытой трансцендентнодырки проводится по расписанию.
Долбильня блет. Сука ахуенные у вас тут философские диспуты.
136 Кб, 768x434>>5302
Кончай выдавать желаемое за действительное. Нет никакого единого и универсального Бога, о котором у всех верящих в его существование верунков были бы разные представления. Есть множество разнообразных верунков, у которых имеется множество разноообразных представлений о множестве разнообразных божков (в одного или в одних они верят, а по отношению к остальным являются атеистами).
Отдельно взятый божок в вакууме не существует ни в одной из верунковских сект. Вместе с божком в комплекте идет набор верований, в которые верунок должен верить (к остальным божкам и верованиям верунок относится как атеист).
Если ты веришь в единого и универсального бога в вакууме, значит ты верунок только в теории, а на практике - атеист.
Как бы неумело ты не увиливал, лошок-верунок, ты в той или иной степени являешься атеистом.
>И это прямо продиктовано наличием у них собственных представлений о Боге.
Кончай выдавать желаемое за действительное. Нет никакого единого и универсального Бога, о котором у всех верящих в его существование верунков были бы разные представления. Есть множество разнообразных верунков, у которых имеется множество разноообразных представлений о множестве разнообразных божков (в одного или в одних они верят, а по отношению к остальным являются атеистами).
>Будучи отдельно взятым он и не является считается Богом даже в христианстве (в подавляющем большинстве конфессий).
Отдельно взятый божок в вакууме не существует ни в одной из верунковских сект. Вместе с божком в комплекте идет набор верований, в которые верунок должен верить (к остальным божкам и верованиям верунок относится как атеист).
Если ты веришь в единого и универсального бога в вакууме, значит ты верунок только в теории, а на практике - атеист.
Как бы неумело ты не увиливал, лошок-верунок, ты в той или иной степени являешься атеистом.
>>5328
Если ты не являешься атеистом по отношению к своему божку, значит ты атеист по отношению к остальным.
Если ты не являешься атеистом по отношению к своему божку, значит ты атеист по отношению к остальным.
>>5389
То, что атеисты сплошь верунки - это и без сопливых ясно.
Ты давай научные доказательства утверждению, что верунок сломался.
То, что атеисты сплошь верунки - это и без сопливых ясно.
Ты давай научные доказательства утверждению, что верунок сломался.
>>5392
Голословное заявление. Либо аргументируй, либо продолжай пиздаболить (у тебя это отлично получается).
>атеисты сплошь верунки
Голословное заявление. Либо аргументируй, либо продолжай пиздаболить (у тебя это отлично получается).
>>5401
Голословное заявление. В прошлом треде все было исчерпывающим образом аргументированно.
Голословное заявление. В прошлом треде все было исчерпывающим образом аргументированно.
416 Кб, 520x441>>5433
Ссылочку на посты с исчерпывающими аргументами, будь добр.
>В прошлом треде все было исчерпывающим образом аргументированно.
Ссылочку на посты с исчерпывающими аргументами, будь добр.
>>5392
Пиздаболить ты мастак, а разумные выводы делать не в состоянии.
Как верунок ты изначально был сломан, выбрав из великого множества сектантских божков одного. Потому что остался атеистом в отношении остальных.
>>5442
Если бы было, то дал бы ссылочки. Но ничего нет, поэтому тебе остается верить, что якобы что-то было. Именно так вы, верунки, в своих божков и верите.
Пиздаболить ты мастак, а разумные выводы делать не в состоянии.
>давай научные доказательства утверждению, что верунок сломался
Как верунок ты изначально был сломан, выбрав из великого множества сектантских божков одного. Потому что остался атеистом в отношении остальных.
>>5442
Если бы было, то дал бы ссылочки. Но ничего нет, поэтому тебе остается верить, что якобы что-то было. Именно так вы, верунки, в своих божков и верите.
12,1 Мб, mp4,854x480, 2:11
Необъяснимо, но факт. Верунки готовы поверить во что угодно, только не в собственную смерть.
>>5458
Верунок, ты опять выходишь на связь?
Верунок, ты опять выходишь на связь?
>>5457
А кто будет умирать? Вначале разберись куда складывается твоя наука и зачем, на каком основании, что такое память, должен ли мозг забывать, для "науковерия" ли он вообще - или это одна из форм игры ума, думать, классифицировать, запоминать факты и удерживать их силой в голове путём интервальных повторений, из раза в раз возвращаясь к одним и тем же задроченным утверждениям из книжек, чтобы спорить типа с верующими, как будто ты атеист. А что такое твоё сознание, кто родился до того, как узнал своё имя и любое из слов, и почему отсутствовал, пока вершилась история, многие годы?
И что такое смерть, ты говоришь о ней, будто уже умирал, очередная фантазия, идея, просто потому что подумалось вот так вот, потому что смогла мысль творчески обыграть и назвать что-то смертью, непонятное, и что-то там изучило, этапы разложения, агония, что там ещё, я всё понял, всё понял, но отчего же успокоения никакого нет?
Видимо недостаточно записаться в атеисты, чтобы обрести душевный покой. Биологические машины для репликации ДНК, Докинза - это крайний пессимизм. Однако же разумность вселенной, Планка, отца квантовой механики, и его высказывания, что наука и религия, в самом деле, идут рядом и ищут Бога - является правдой.
Вселенная старше любого тролля с Двача, очевидно, ты не самый умный человек своего поколения, и вряд ли внесешь в так называемое научное развитие какой-то вклад, можно ли всерьёз воспринимать любые утверждения касаемо хоть чего-либо из уст смертного, которому, пусть от 18 (прикинем), до 40, (чтобы тебе было больше... - это вряд ли), разглагольствующего о существующем миллиарды лет? Находились люди и поглубокомысленнее ведшие беседы.
А кто будет умирать? Вначале разберись куда складывается твоя наука и зачем, на каком основании, что такое память, должен ли мозг забывать, для "науковерия" ли он вообще - или это одна из форм игры ума, думать, классифицировать, запоминать факты и удерживать их силой в голове путём интервальных повторений, из раза в раз возвращаясь к одним и тем же задроченным утверждениям из книжек, чтобы спорить типа с верующими, как будто ты атеист. А что такое твоё сознание, кто родился до того, как узнал своё имя и любое из слов, и почему отсутствовал, пока вершилась история, многие годы?
И что такое смерть, ты говоришь о ней, будто уже умирал, очередная фантазия, идея, просто потому что подумалось вот так вот, потому что смогла мысль творчески обыграть и назвать что-то смертью, непонятное, и что-то там изучило, этапы разложения, агония, что там ещё, я всё понял, всё понял, но отчего же успокоения никакого нет?
Видимо недостаточно записаться в атеисты, чтобы обрести душевный покой. Биологические машины для репликации ДНК, Докинза - это крайний пессимизм. Однако же разумность вселенной, Планка, отца квантовой механики, и его высказывания, что наука и религия, в самом деле, идут рядом и ищут Бога - является правдой.
Вселенная старше любого тролля с Двача, очевидно, ты не самый умный человек своего поколения, и вряд ли внесешь в так называемое научное развитие какой-то вклад, можно ли всерьёз воспринимать любые утверждения касаемо хоть чего-либо из уст смертного, которому, пусть от 18 (прикинем), до 40, (чтобы тебе было больше... - это вряд ли), разглагольствующего о существующем миллиарды лет? Находились люди и поглубокомысленнее ведшие беседы.
Атеизм 415 795492>>5467
Верунок-пидорок, почему в твоем неуклюжем высере сплошные эмоции и абсолютно ничего по существу? Может быть, ты телка, которая способна мыслить лишь кричащими эмоциональными категориями?
Верунок-пидорок, почему в твоем неуклюжем высере сплошные эмоции и абсолютно ничего по существу? Может быть, ты телка, которая способна мыслить лишь кричащими эмоциональными категориями?
>>5467
Религия также не способна решить проблему душевного покоя, некоторые боятся попасть в ад и становятся невротиками и параноиками.
Религия также не способна решить проблему душевного покоя, некоторые боятся попасть в ад и становятся невротиками и параноиками.
>>5498
Так на этом почти все религии и были построены , типа соблюдаешь наши правила попадешь в хорошее место, не соблюдаешь попадешь в плохое. Вот и мучается человек, ой я правило нарушил теперь я в ад попаду.
Так на этом почти все религии и были построены , типа соблюдаешь наши правила попадешь в хорошее место, не соблюдаешь попадешь в плохое. Вот и мучается человек, ой я правило нарушил теперь я в ад попаду.
143 Кб, 426x526>>2974 (OP)
Я часто вижу, как атеисты упрекают верующих в том, что у них нет доказательств существования Бога. А значит их убеждения ничего не стоят; верующих можно оскорблять, называть тупыми, высмеивать, принуждать отказаться от своих убеждений.
Оставим в стороне, что доказательства у верующих есть, причём весьма удивительной согласованности с научными данными, последовательности и глубины, достаточных, если и не убедиться в существовании Бога самому, но понять, что этот вопрос не имеет лёгкого решения, и нельзя верить или не верить в Бога "просто так".
Подобная позиция подразумевает, что убеждения самих атеистов имеют строгую доказательную базу. Но какими же доказательствами атеисты могут подкрепить свою убежденность в, например, реальности прошлого, существовании внешнего мира, и присутствии в нем других разумных людей? Или в том, что одни события вызывают другие? Если задуматься, ни одно из этих утверждений невозможно доказать. И всё же, атеисты не спешат от них отказываться.
Философы называют такие воззрения «собственно базовыми убеждениями». Они не вытекают из других убеждений, а составляют основу системы взглядов человека. Так и вера в Бога для тех, кто верит в Него, является собственно базовым убеждением. Со стороны атеистов очень подло глумиться над этим, пока они сами имеют целый ворох бездоказательных убеждений за собой.
Я часто вижу, как атеисты упрекают верующих в том, что у них нет доказательств существования Бога. А значит их убеждения ничего не стоят; верующих можно оскорблять, называть тупыми, высмеивать, принуждать отказаться от своих убеждений.
Оставим в стороне, что доказательства у верующих есть, причём весьма удивительной согласованности с научными данными, последовательности и глубины, достаточных, если и не убедиться в существовании Бога самому, но понять, что этот вопрос не имеет лёгкого решения, и нельзя верить или не верить в Бога "просто так".
Подобная позиция подразумевает, что убеждения самих атеистов имеют строгую доказательную базу. Но какими же доказательствами атеисты могут подкрепить свою убежденность в, например, реальности прошлого, существовании внешнего мира, и присутствии в нем других разумных людей? Или в том, что одни события вызывают другие? Если задуматься, ни одно из этих утверждений невозможно доказать. И всё же, атеисты не спешат от них отказываться.
Философы называют такие воззрения «собственно базовыми убеждениями». Они не вытекают из других убеждений, а составляют основу системы взглядов человека. Так и вера в Бога для тех, кто верит в Него, является собственно базовым убеждением. Со стороны атеистов очень подло глумиться над этим, пока они сами имеют целый ворох бездоказательных убеждений за собой.
>>5530
Верун, как ты отличаешь Бога от не-Бога? Если Бог придёт к тебе и скажет что он Бог, как ты определишь что он Бог?
Верун, как ты отличаешь Бога от не-Бога? Если Бог придёт к тебе и скажет что он Бог, как ты определишь что он Бог?
131 Кб, 811x749 Атеизм 420 795540>>5530
Свинцовой дробью в твой 80IQ солипсисткой башке АХАХАХААХААА
>свою убежденность в, например, реальности прошлого, существовании внешнего мира, и присутствии в нем других разумных людей?
Свинцовой дробью в твой 80IQ солипсисткой башке АХАХАХААХААА
Атеизм 423 795544>>5530
Как будто что-то плохое.
Кто и как тебя принуждает отказаться от твоей маняверы, дебильный верунок?
И ты нам эти доказательства, конечно же, поспешишь предоставить?
Я могу вполне реально произвести внешнее воздействие на твою черепную коробку с помощью табуретки, и это воздействие будет иметь реальные, измеримые последствия в виде чмт. Хочешь это проверить опытным путем?
Феласафея в 99% случаев - хуета на постном масле, псевдоглубокомысленная чушь, пиздаболия, лишенная всякого смысла. Неудивительно, что к ней апеллируют верунки.
>верующих можно оскорблять, называть тупыми, высмеивать
Как будто что-то плохое.
>принуждать отказаться от своих убеждений.
Кто и как тебя принуждает отказаться от твоей маняверы, дебильный верунок?
>Оставим в стороне, что доказательства у верующих есть
И ты нам эти доказательства, конечно же, поспешишь предоставить?
>Но какими же доказательствами атеисты могут подкрепить свою убежденность в, например, реальности прошлого, существовании внешнего мира, и присутствии в нем других разумных людей?
Я могу вполне реально произвести внешнее воздействие на твою черепную коробку с помощью табуретки, и это воздействие будет иметь реальные, измеримые последствия в виде чмт. Хочешь это проверить опытным путем?
>Философы называют такие воззрения «собственно базовыми убеждениями».
Феласафея в 99% случаев - хуета на постном масле, псевдоглубокомысленная чушь, пиздаболия, лишенная всякого смысла. Неудивительно, что к ней апеллируют верунки.
78 Кб, 1280x720
Ислам 424 795546Я недавно подробнее ознакомился с космологическим аргументом в пользу существования Бога, из первоисточников, а не в пересказе его поп-атеистами, и он мне показался на удивление стройным и согласующимся с научными фактами.
И вот я решил узнать, что известные проповедники атеизма могли сказать против него.
Первым делом я обратился к "библии" всех атеистов книге Ричарда Докинза "Бог как иллюзия". И я просто изумился. Оказывается, Докинз не отрицает, что космологический аргумент успешно демонстрирует, что у вселенной есть беспричинная, безначальная, нематериальная, внепространственная, вневременная, обладающая свободой воли причина её появления.
Он просто жалуется, что этот аргумент не демонстрирует, чтобы эта первопричина была бы еще и всемогущественной, всезнающей, доброй, выслушивающей молитвы, прощающей грехи. И потому отказывается называть такую первопричину "Бог".
Лол. И что? Аргумент и не претендует на доказательства подобных вещей.
Это была бы очень странная форма атеизма, признавать существование беспричинной, безначальной, нематериальной, внепространственной, вневременной, обладающей свободой воли причины вселенной, но просто отказываться называть такую причину Богом.
И вот я решил узнать, что известные проповедники атеизма могли сказать против него.
Первым делом я обратился к "библии" всех атеистов книге Ричарда Докинза "Бог как иллюзия". И я просто изумился. Оказывается, Докинз не отрицает, что космологический аргумент успешно демонстрирует, что у вселенной есть беспричинная, безначальная, нематериальная, внепространственная, вневременная, обладающая свободой воли причина её появления.
Он просто жалуется, что этот аргумент не демонстрирует, чтобы эта первопричина была бы еще и всемогущественной, всезнающей, доброй, выслушивающей молитвы, прощающей грехи. И потому отказывается называть такую первопричину "Бог".
Лол. И что? Аргумент и не претендует на доказательства подобных вещей.
Это была бы очень странная форма атеизма, признавать существование беспричинной, безначальной, нематериальной, внепространственной, вневременной, обладающей свободой воли причины вселенной, но просто отказываться называть такую причину Богом.
>>5457
Зачем этот порридж бравирует своей смертью? Типо иди трахайся жри и обдалбывайся в 2 раза больше? Или это призывы к самоубийству?
Зачем этот порридж бравирует своей смертью? Типо иди трахайся жри и обдалбывайся в 2 раза больше? Или это призывы к самоубийству?
>>5539
А как атависты насчитали 28 миллионов богов? А некоторые атеистические настроенные долбоебы еще утверждают, что видят между ними четкую разницу.
А как атависты насчитали 28 миллионов богов? А некоторые атеистические настроенные долбоебы еще утверждают, что видят между ними четкую разницу.
>>5550
Принять в собственную смерть гораздо труднее, чем верить в свою вечную жизнь в раю с Богом.
Принять в собственную смерть гораздо труднее, чем верить в свою вечную жизнь в раю с Богом.
>>5551
Если Бог придёт к тебе и скажет что он Бог, как ты определишь что он Бог, а не галлюцинация?
Если Бог придёт к тебе и скажет что он Бог, как ты определишь что он Бог, а не галлюцинация?
Атеизм 429 795555>>5546
"Космологический аргумент" - это классический бог белых пятен. Просто смешно на полном серьезе обсуждать настолько глупый детский лепет. У верунков всегда все сводится либо к богу белых пятен, либо к нелепым и противоречивым рассуждениям о том, что "бог непознаваем, он вне пространства-времени, его нельзя зафиксировать никакими физическими приборами, он стоит бесконечно выше физических законов, человек слишком ограничен, чтобы понять бога" и т.д. и т.п.
"Космологический аргумент" - это классический бог белых пятен. Просто смешно на полном серьезе обсуждать настолько глупый детский лепет. У верунков всегда все сводится либо к богу белых пятен, либо к нелепым и противоречивым рассуждениям о том, что "бог непознаваем, он вне пространства-времени, его нельзя зафиксировать никакими физическими приборами, он стоит бесконечно выше физических законов, человек слишком ограничен, чтобы понять бога" и т.д. и т.п.
>>5554
А как атависты насчитали 28 миллионов богов? А некоторые атеистические настроенные долбоебы еще утверждают, что видят между ними четкую разницу.
А как атависты насчитали 28 миллионов богов? А некоторые атеистические настроенные долбоебы еще утверждают, что видят между ними четкую разницу.
>>5457
Ты уже мёртв, с самого рождения. Ты помнишь что с тобой было во время рождения? Ну хотя бы год после рождения? Ты помнишь что с тобой во время сна или когда ты теряешь сознание? Ты сам себе иллюзия. Ты даже не знаешь кто на самом деле ты и что есть ты. Твое имя, твоё поведение, твой выбор, даже большей части внешность - это культура и воспитание, ты ничего с собой не принес в этот мир, значит и тебя нет. Только признание этого факта облегчит твои страдания.
Ты уже мёртв, с самого рождения. Ты помнишь что с тобой было во время рождения? Ну хотя бы год после рождения? Ты помнишь что с тобой во время сна или когда ты теряешь сознание? Ты сам себе иллюзия. Ты даже не знаешь кто на самом деле ты и что есть ты. Твое имя, твоё поведение, твой выбор, даже большей части внешность - это культура и воспитание, ты ничего с собой не принес в этот мир, значит и тебя нет. Только признание этого факта облегчит твои страдания.
>>5561
Миллионы синтоистских богов? Ну да, некоторые из них существовали на самом деле, камикадзе например)
Миллионы синтоистских богов? Ну да, некоторые из них существовали на самом деле, камикадзе например)
>>5561
Вот когда договоритесь с остальными верунками, что верите в одного бога, тогда и будем считать, что бог один. Не, ну а если к тебе придет Бог и скажет - я Бог над над всеми божками, не верь ни в кого, кроме меня, как ты определишь, что это не сатана или галлюцинация?
Вот когда договоритесь с остальными верунками, что верите в одного бога, тогда и будем считать, что бог один. Не, ну а если к тебе придет Бог и скажет - я Бог над над всеми божками, не верь ни в кого, кроме меня, как ты определишь, что это не сатана или галлюцинация?
>>5573
Ну вот прямо сейчас например. Мир же иллюзия, почему я страдаю?
Ну вот прямо сейчас например. Мир же иллюзия, почему я страдаю?
>>5573
Когда к тебе придет Бог во всем своем всемогуществе - ты сойдешь с ума от этой галлюцинации.
Когда к тебе придет Бог во всем своем всемогуществе - ты сойдешь с ума от этой галлюцинации.
>>5579
Сума ты сойдешь просто когда попадешь в другое более или менее размерное измерение, отличное от 3D. Боги существа многомерные, но здесь в нашем измерении существуют только в виде 3d аватаров.
Сума ты сойдешь просто когда попадешь в другое более или менее размерное измерение, отличное от 3D. Боги существа многомерные, но здесь в нашем измерении существуют только в виде 3d аватаров.
>>5580
В церкви перед Богом у тебя хотелки вечной жизни.
Настоящее смирение возникает только перед лицом неминуемой смерти. Как у Иисуса Христа. Он знал, что умрет и не воскреснет. Если бы он знал, что воскреснет, то не страдал бы так, как в документальном фильме "Страсти Христовы".
В церкви перед Богом у тебя хотелки вечной жизни.
Настоящее смирение возникает только перед лицом неминуемой смерти. Как у Иисуса Христа. Он знал, что умрет и не воскреснет. Если бы он знал, что воскреснет, то не страдал бы так, как в документальном фильме "Страсти Христовы".
>>5579
После мухоморов и не такое видал, потом долго лечил башку.
После мухоморов и не такое видал, потом долго лечил башку.
>>5581
Начнем с того, что Боги - это умозрительное представление в воображение. Делать какие-то выводы о существовании соответствия этому представлению в реальности - как минимум наивно.
Начнем с того, что Боги - это умозрительное представление в воображение. Делать какие-то выводы о существовании соответствия этому представлению в реальности - как минимум наивно.
>>5581
Бля, откуда человек вообще поймёт, что умер, если мозг отключается, память отключается, зрение и все остальное, вообще все, это как когда засыпаешь, ты не помнишь как уснул минут за 5, так и со смертью.
Бля, откуда человек вообще поймёт, что умер, если мозг отключается, память отключается, зрение и все остальное, вообще все, это как когда засыпаешь, ты не помнишь как уснул минут за 5, так и со смертью.
>>5590
Нихуя подобного, если ты такое говоришь значит у тебя никогда не было опыта умирания (не на совсем конечно). После смерти ты попадаешь в место на подобии ОС только проснуться уже не можешь.
Нихуя подобного, если ты такое говоришь значит у тебя никогда не было опыта умирания (не на совсем конечно). После смерти ты попадаешь в место на подобии ОС только проснуться уже не можешь.
>>5604
В этом вся суть, вы ниухуя не понимаете, что на самом нет никакого я, а наше восприятие одно на всех.
В этом вся суть, вы ниухуя не понимаете, что на самом нет никакого я, а наше восприятие одно на всех.
>>5625
само
само
>Вот когда договоритесь с остальными верунками,
DONE.
>а если
хуесли
>придет Бог и скажет - я Бог над над всеми божками
Бог и позаботится о пруфах. Как это вобщем-то принято повсюду.
>что это не сатана
Лично я, как христианин, буду судить по плодам.
> или галлюцинация
Если мои глюки войдут в самую популярную в мире книгу, сохраняющую такой статус на протяжении тысячелетий, то это определенно повод пересмотреть свое отношение к глюкам.
>>5643
С кем ты договорился, толик-пиздаболик? с васьком-дурачком из третьего подъезда?
Каким образом? Кем принято?
Каким плодам? Что ты несешь?
Сатана уже предложил твоему эго прельщающую галлюцинацию.
С тобой уже все ясно.
>>Вот когда договоритесь с остальными верунками,
>DONE.
С кем ты договорился, толик-пиздаболик? с васьком-дурачком из третьего подъезда?
>Бог и позаботится о пруфах. Как это вобщем-то принято повсюду.
Каким образом? Кем принято?
>Лично я, как христианин, буду судить по плодам.
Каким плодам? Что ты несешь?
>Если мои глюки войдут в самую популярную в мире книгу
Сатана уже предложил твоему эго прельщающую галлюцинацию.
С тобой уже все ясно.
68 Кб, 960x237>>5651
Не доказано научным методом.
Не доказано научным методом.
1,2 Мб, 1000x666Ребят.
А вот если перед вами хуй, который вчера утверждал, что он атеист.
Как определить, во что он там в действительности верует?
А вот если перед вами хуй, который вчера утверждал, что он атеист.
Как определить, во что он там в действительности верует?
>>5554
Если ты считаешь, что подобные гнилые прогоны прокатят, то ты прежде всего и помимо прочего не увожаешь собственные взгляды.
>Если
Если ты считаешь, что подобные гнилые прогоны прокатят, то ты прежде всего и помимо прочего не увожаешь собственные взгляды.
>>5657
Вопрос, отчасти, и состоит в том, что атеисту запрещено, что разрешено и что предписано судьбою, лол.
Вопрос, отчасти, и состоит в том, что атеисту запрещено, что разрешено и что предписано судьбою, лол.
>>5585
Почему это собственно плохо? Зачем хотеть себе окончательной смерти? В чем смысл и цель атеистического виденья мира?
>В церкви перед Богом у тебя хотелки вечной жизни
Почему это собственно плохо? Зачем хотеть себе окончательной смерти? В чем смысл и цель атеистического виденья мира?
Атеизм 460 795662>>5661
Нет никакого смысла и никакой цели, глупенький верунок-пидорок. Мы живем в бессмысленном мире без всякого замысла, который пришел из ниоткуда и уходит в никуда и мы вместе с ним. Такова реальность, от которой твоему блаженному манямирку так больно, с чем тебя и поздравляю.
>В чем смысл и цель атеистического виденья мира?
Нет никакого смысла и никакой цели, глупенький верунок-пидорок. Мы живем в бессмысленном мире без всякого замысла, который пришел из ниоткуда и уходит в никуда и мы вместе с ним. Такова реальность, от которой твоему блаженному манямирку так больно, с чем тебя и поздравляю.
>>5662
Ты не отвечаешь на мои вопросы аметист. Ты опять бравируешь тем что ты сдохнешь навсегда. И смысла в такой жизни как ты уже сказал нету.
>Нет никакого смысла и никакой цели, глупенький верунок-пидорок. Мы живем в бессмысленном мире без всякого замысла, который пришел из ниоткуда и уходит в никуда и мы вместе с ним.
Ты не отвечаешь на мои вопросы аметист. Ты опять бравируешь тем что ты сдохнешь навсегда. И смысла в такой жизни как ты уже сказал нету.
>>5664
Если диванный доминатор не может сформулировать тезиса, а вместо этого хуярит вопросы, то что тут обсуждать?
>Если
Если диванный доминатор не может сформулировать тезиса, а вместо этого хуярит вопросы, то что тут обсуждать?
>>5661
Атеизм - адекватная реакция на бред верунков и не более того.
>В чем смысл и цель атеистического виденья мира?
Атеизм - адекватная реакция на бред верунков и не более того.
>>5668
А почему я должен выбрать атеизм а не религию? Атеизм не дает мне вообще ничего, он наоборот отбирает надежду и смысл жизни
А почему я должен выбрать атеизм а не религию? Атеизм не дает мне вообще ничего, он наоборот отбирает надежду и смысл жизни
>>5668
Атеисты любят спиздануть, мол верун должен доказывать.
Почему тогда именно Кукареконз & Кодла в суде доказывали свою правоту в пику верунам, а не наоборот?
Это адыкватность чему?
>Атеизм - адекватная реакция
Атеисты любят спиздануть, мол верун должен доказывать.
Почему тогда именно Кукареконз & Кодла в суде доказывали свою правоту в пику верунам, а не наоборот?
Это адыкватность чему?
>>5675
Гнилой мусарской прогон. Мечта любого тирана.
Пошол на хуй, чорт!
>Создай надежду и смысл сам.
>А там уже тебя одного мы всей кодлой замесим
Гнилой мусарской прогон. Мечта любого тирана.
Пошол на хуй, чорт!
>>5672
Ну вот я остался без бреда и теперь точно знаю что умру навсегда через в 60-70 лет. И ничего от меня не останется. Лучшее что я могу сделать для себя это упороться героином. Почему я должен такой мир предпочти тому что предлагают религии?
>>5675
Это не так работает. Внутри себя эти вещи не существуют. Это самообман против которого атеизм и борется.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Ну вот я остался без бреда и теперь точно знаю что умру навсегда через в 60-70 лет. И ничего от меня не останется. Лучшее что я могу сделать для себя это упороться героином. Почему я должен такой мир предпочти тому что предлагают религии?
>>5675
> Создай надежду и смысл сам.
Это не так работает. Внутри себя эти вещи не существуют. Это самообман против которого атеизм и борется.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>>5681
Всякая, а не только мусарская и тираническая.
Более того, далее по тексту, тираническая власть отвергается.
Более того, тираническая власть отвергается и прежде по тексту. То есть, везде и всюду абсолютно неприемлема.
Всякая, а не только мусарская и тираническая.
Более того, далее по тексту, тираническая власть отвергается.
Более того, тираническая власть отвергается и прежде по тексту. То есть, везде и всюду абсолютно неприемлема.
>>5681
Алсо, от Бога не только ништяки прилетают, если ты не знал.
Алсо, от Бога не только ништяки прилетают, если ты не знал.
381 Кб, 604x338>>5680
Специально для быдла подобного тебе и существуют религии.
>Лучшее что я могу сделать для себя это упороться героином.
Специально для быдла подобного тебе и существуют религии.
>>5680
А также можешь поиграть в игры, посмотреть фильмы или развлечься другим способом. Будь хоть веруном хоть атеистом, всё равно от твоей картины мира в голове реальность не изменится, есть жизнь после смерти или нет сам узнаешь когда придёт твоё время
>Лучшее что я могу сделать для себя это упороться героином.
А также можешь поиграть в игры, посмотреть фильмы или развлечься другим способом. Будь хоть веруном хоть атеистом, всё равно от твоей картины мира в голове реальность не изменится, есть жизнь после смерти или нет сам узнаешь когда придёт твоё время
>>5682
Прошу сделать соответствующие отсылки к тексту.
Я не лошок-верунок, мне нужны подтверждения.
>далее по тексту, тираническая власть отвергается
>тираническая власть отвергается и прежде по тексту
Прошу сделать соответствующие отсылки к тексту.
Я не лошок-верунок, мне нужны подтверждения.
Атеизм 479 795699>>5663
Это был прямой ответ на твой тупой вопрос, верунок-долбоеб. Если ты умственно отсталый и не в состоянии понять и увидеть то, что у тебя буквально под носом мой ответ на твой даунский вопрос, повторюсь, то это уже исключительно твои проблемы.
Это был прямой ответ на твой тупой вопрос, верунок-долбоеб. Если ты умственно отсталый и не в состоянии понять и увидеть то, что у тебя буквально под носом мой ответ на твой даунский вопрос, повторюсь, то это уже исключительно твои проблемы.
>>5895
Абсолютная сингулярность аномалий, конечный аргумент для объяснения экзистенциальных проблем, парадоксальная сущность абсолютного всемогущества и его вечные попытки мимикрировать под шизу у каждого Наблюдателя. Что то вроде того.
Абсолютная сингулярность аномалий, конечный аргумент для объяснения экзистенциальных проблем, парадоксальная сущность абсолютного всемогущества и его вечные попытки мимикрировать под шизу у каждого Наблюдателя. Что то вроде того.
Пинцип деструктивных религий. Сначала выдумываем "проблему" попадание в ад, колесо сансары, феи украдут детей, главное чтобы ничего нельзя было доказать. Потом выдумываем средства "спасения", которое можно получить только в нашей религии.
>>6001
Атавизм идет дальше.
Даже если можно все доказать, он все равно за свое.
>главное чтобы ничего нельзя было доказать
Атавизм идет дальше.
Даже если можно все доказать, он все равно за свое.
>>5895
В существовании Бога никаких сомнений нет.
А в пользу его разумности, целенаправленности говорит тонкая подстройка и парадокс Ферми.
В существовании Бога никаких сомнений нет.
А в пользу его разумности, целенаправленности говорит тонкая подстройка и парадокс Ферми.
>>6014
Самим себе для начала докажите, веруны. Если бог есть и он придёт к вам и скажет что он бог, вы не знаете как проверить правду ли о говорит, потому что даже не знаете в кого вы верите.
Самим себе для начала докажите, веруны. Если бог есть и он придёт к вам и скажет что он бог, вы не знаете как проверить правду ли о говорит, потому что даже не знаете в кого вы верите.
>>6016
Веруны украли 1500 лет развития.
Взорвать все храмы к черту!
DONE.
>Сначала выдумываем "проблему"
Веруны украли 1500 лет развития.
>Потом выдумываем средства "спасения"
Взорвать все храмы к черту!
>начала докажите, веруны.
DONE.
>>5661
Познать мир таков какой он есть, а не как описывают его в церкви.
> В чем смысл и цель атеистического виденья мира?
Познать мир таков какой он есть, а не как описывают его в церкви.
>>5674
Но веруны действительно должны доказывать разве нет? Если Ньютон пизданул что сила действия равна силе противодействия то он сделал открытый эксперимент и наглядно пояснил всем вокруг, в противном случае был послан нахуй.
Почему верун не может так же? Почему от верунов исходят только беспруфные вскукареки вперемешку с агрессией?
Но веруны действительно должны доказывать разве нет? Если Ньютон пизданул что сила действия равна силе противодействия то он сделал открытый эксперимент и наглядно пояснил всем вокруг, в противном случае был послан нахуй.
Почему верун не может так же? Почему от верунов исходят только беспруфные вскукареки вперемешку с агрессией?
>>5670
Как то хуевасто у тебя браток, если тебе чтобы жить нужен какой то смысл.
Только не пизди что он всем нужен. Эту байку давно пора уже обоссать. Никому по факту он не нужен, чтобы жить, творить, развиваться или получать удовольствие. Потенциал к этому есть почти у каждого человека.
Получается веруны глубоко ущербные люди раз у них не получается жить без какого то мифического смысла?
> отбирает надежду и смысл жизни
Как то хуевасто у тебя браток, если тебе чтобы жить нужен какой то смысл.
Только не пизди что он всем нужен. Эту байку давно пора уже обоссать. Никому по факту он не нужен, чтобы жить, творить, развиваться или получать удовольствие. Потенциал к этому есть почти у каждого человека.
Получается веруны глубоко ущербные люди раз у них не получается жить без какого то мифического смысла?
>Я и сама себя сжирала за решение делать аборт. И вот меня сначала отправляют к психологам и священнику. В Белгороде консультация священника была на добровольной основе. То есть ее, конечно, рекомендовали и навязывали, но от нее все-таки можно было отказаться. В Посаде направление на аборт не подпишут, пока не побеседуешь со священником.
Джве тысячи сука джвадцать первый год.
https://lenta.ru/articles/2021/03/06/abortion/
>>6111
Аборт - это убийство.
Душа вселяется в эмбрион при проникновении сперматозоида в яйцеклетку. Дальше это уже человек (ещё обладающий примитивным "телом", но уже человек). И за его убийство будет спрос.
Аборт - это убийство.
Душа вселяется в эмбрион при проникновении сперматозоида в яйцеклетку. Дальше это уже человек (ещё обладающий примитивным "телом", но уже человек). И за его убийство будет спрос.
>>6140
Получил залупой по лбу и обиделся? Ну иди обниму.
Получил залупой по лбу и обиделся? Ну иди обниму.
>>6015
В существовании Невидимого Розового Единорога и Чайника Рассела никаких сомнений нет.
>В существовании Бога никаких сомнений нет.
В существовании Невидимого Розового Единорога и Чайника Рассела никаких сомнений нет.
1,2 Мб, 1000x666>>6092
Со слов Кукарекокинза так оно и есть.
Но почему на деле именно атавист-Кукареконзинз собирает пруфы и тащит их в суд?
Вчера он изменил своим принципам. А что завтра от него ждать? Не удивлюсь, если он за пынеславие начнет топить.
>Но веруны действительно должны доказывать разве нет?
Со слов Кукарекокинза так оно и есть.
Но почему на деле именно атавист-Кукареконзинз собирает пруфы и тащит их в суд?
Вчера он изменил своим принципам. А что завтра от него ждать? Не удивлюсь, если он за пынеславие начнет топить.
>>6212
Речь о существовании. Бог - идол, общее место, самое пафосное, самое пошлое и самое никчемное, самое пустое, самое неопределенное понятие в истории человечества. Чем его существование в воображении отличается от НРЕ, ЧР, ЛММ и ДМ? Да ни чем.
Речь о существовании. Бог - идол, общее место, самое пафосное, самое пошлое и самое никчемное, самое пустое, самое неопределенное понятие в истории человечества. Чем его существование в воображении отличается от НРЕ, ЧР, ЛММ и ДМ? Да ни чем.
Посмотрите, как держит себя «нравственный» человек, который очень часто воображает, что покончил с Богом и разделался с христианством, как с чем-то пережитым. Если его спросят, сомневался ли он когда-нибудь в том, что кровосмешение брата и сестры – смертный грех, что единобрачие – истина брака, что благочестивость – священный долг и т. д., то его охватит нравственный ужас при одном только представлении, что можно было бы посмотреть на сестру как на жену. А откуда этот ужас? Он создан верой в нравственную заповедь. Эта этическая вера глубоко коренится в душе нравственного человека. Как бы ревностно он ни боролся с благочестивым христианином, он сам христианин – в нравственности. Христианство держит его в плену – в плену у веры под прикрытием нравственности. Единобрачие – священно, и, кто живет в двоеженстве, тот наказывается как преступник; виновный в кровосмешении подвергается гонению как преступник. С этим согласны и те, кто неустанно доказывают, что на государство не следует смотреть как на религию, что еврей должен быть таким же гражданином, как и христианин. А разве осуждение кровосмешения и принцип единобрачия не догматы веры? Троньте их, и вы сразу узнаете, что этот «нравственник» такой же герой веры, поборник веры, как и Филипп II. Тот сражался за церковную веру, «нравственники» же – за государственные устои, за нравственные законы государства; и те и другие осуждают именно за нарушение догматов того, кто поступает против велений их веры. Ему прижигается клеймо «преступника», и он томится в исправительных домах и темницах. Этическая вера так же фанатична, как и религиозная! Люди говорят о «свободе веры», а брата и сестру заключают в тюрьму за отношения, которые касаются только их совести. «Но они подавали дурной пример!» Ведь такой пример мог бы и других навести на мысль, что государству нечего вмешиваться в их частную жизнь, а тогда погибла бы «чистота нравов». Так борются религиозные поборники веры за «святого Бога», нравственные – за «святое добро».
Поборники святого часто мало походят друг на друга. Мы отличаем ортодоксальных фанатиков или староверов от борцов за «свободу, свет и право», от друзей света, просвещения и т. д. А между тем существенного различия между ними нет. Когда опровергают какую-нибудь из традиционных истин (например, чудо, неограниченную власть государей и т. д.), то этому содействуют и просветители, и одни только староверы плачутся. Но если коснуться самой истины, тогда и те и другие верующие становятся врагами. Так и в вопросе о нравственности: строго верующие нетерпимы, более просветленные – терпимее. Но кто нападает на самую нравственность, тот вооружает против себя и тех и других. «Истина, нравственность, право, свет и т. п.» должны быть и оставаться «священными». То, что в христианстве заслуживает осуждения, то, по мнению этих просветителей, «нехристианское»; христианство должно оставаться «твердыней», касаться его – богохульство, «святотатство». Отступник от веры не подвергается теперь ужасам преследования, но тем хуже приходится теперь отступнику от нравственности.
Поборники святого часто мало походят друг на друга. Мы отличаем ортодоксальных фанатиков или староверов от борцов за «свободу, свет и право», от друзей света, просвещения и т. д. А между тем существенного различия между ними нет. Когда опровергают какую-нибудь из традиционных истин (например, чудо, неограниченную власть государей и т. д.), то этому содействуют и просветители, и одни только староверы плачутся. Но если коснуться самой истины, тогда и те и другие верующие становятся врагами. Так и в вопросе о нравственности: строго верующие нетерпимы, более просветленные – терпимее. Но кто нападает на самую нравственность, тот вооружает против себя и тех и других. «Истина, нравственность, право, свет и т. п.» должны быть и оставаться «священными». То, что в христианстве заслуживает осуждения, то, по мнению этих просветителей, «нехристианское»; христианство должно оставаться «твердыней», касаться его – богохульство, «святотатство». Отступник от веры не подвергается теперь ужасам преследования, но тем хуже приходится теперь отступнику от нравственности.
Посмотрите, как держит себя «нравственный» человек, который очень часто воображает, что покончил с Богом и разделался с христианством, как с чем-то пережитым. Если его спросят, сомневался ли он когда-нибудь в том, что кровосмешение брата и сестры – смертный грех, что единобрачие – истина брака, что благочестивость – священный долг и т. д., то его охватит нравственный ужас при одном только представлении, что можно было бы посмотреть на сестру как на жену. А откуда этот ужас? Он создан верой в нравственную заповедь. Эта этическая вера глубоко коренится в душе нравственного человека. Как бы ревностно он ни боролся с благочестивым христианином, он сам христианин – в нравственности. Христианство держит его в плену – в плену у веры под прикрытием нравственности. Единобрачие – священно, и, кто живет в двоеженстве, тот наказывается как преступник; виновный в кровосмешении подвергается гонению как преступник. С этим согласны и те, кто неустанно доказывают, что на государство не следует смотреть как на религию, что еврей должен быть таким же гражданином, как и христианин. А разве осуждение кровосмешения и принцип единобрачия не догматы веры? Троньте их, и вы сразу узнаете, что этот «нравственник» такой же герой веры, поборник веры, как и Филипп II. Тот сражался за церковную веру, «нравственники» же – за государственные устои, за нравственные законы государства; и те и другие осуждают именно за нарушение догматов того, кто поступает против велений их веры. Ему прижигается клеймо «преступника», и он томится в исправительных домах и темницах. Этическая вера так же фанатична, как и религиозная! Люди говорят о «свободе веры», а брата и сестру заключают в тюрьму за отношения, которые касаются только их совести. «Но они подавали дурной пример!» Ведь такой пример мог бы и других навести на мысль, что государству нечего вмешиваться в их частную жизнь, а тогда погибла бы «чистота нравов». Так борются религиозные поборники веры за «святого Бога», нравственные – за «святое добро».
Поборники святого часто мало походят друг на друга. Мы отличаем ортодоксальных фанатиков или староверов от борцов за «свободу, свет и право», от друзей света, просвещения и т. д. А между тем существенного различия между ними нет. Когда опровергают какую-нибудь из традиционных истин (например, чудо, неограниченную власть государей и т. д.), то этому содействуют и просветители, и одни только староверы плачутся. Но если коснуться самой истины, тогда и те и другие верующие становятся врагами. Так и в вопросе о нравственности: строго верующие нетерпимы, более просветленные – терпимее. Но кто нападает на самую нравственность, тот вооружает против себя и тех и других. «Истина, нравственность, право, свет и т. п.» должны быть и оставаться «священными». То, что в христианстве заслуживает осуждения, то, по мнению этих просветителей, «нехристианское»; христианство должно оставаться «твердыней», касаться его – богохульство, «святотатство». Отступник от веры не подвергается теперь ужасам преследования, но тем хуже приходится теперь отступнику от нравственности.
Поборники святого часто мало походят друг на друга. Мы отличаем ортодоксальных фанатиков или староверов от борцов за «свободу, свет и право», от друзей света, просвещения и т. д. А между тем существенного различия между ними нет. Когда опровергают какую-нибудь из традиционных истин (например, чудо, неограниченную власть государей и т. д.), то этому содействуют и просветители, и одни только староверы плачутся. Но если коснуться самой истины, тогда и те и другие верующие становятся врагами. Так и в вопросе о нравственности: строго верующие нетерпимы, более просветленные – терпимее. Но кто нападает на самую нравственность, тот вооружает против себя и тех и других. «Истина, нравственность, право, свет и т. п.» должны быть и оставаться «священными». То, что в христианстве заслуживает осуждения, то, по мнению этих просветителей, «нехристианское»; христианство должно оставаться «твердыней», касаться его – богохульство, «святотатство». Отступник от веры не подвергается теперь ужасам преследования, но тем хуже приходится теперь отступнику от нравственности.
>>6251
Если ты под атавизмом имеешь веду верунства то да.
>Отсутствие различий говорит отнюдь не в пользу атавизма.
Если ты под атавизмом имеешь веду верунства то да.
Атеизм 510 796256 Атеизм 511 796270 Атеизм 512 796273>>6239
Верунок опять подменяет понятия. Сестроебля страшна общественным порицанием и потерей самого дорогого - заботы родственников. Можешь не пиздеть, лживый хуесос. Почти все братья и сестры задумывались о ебле друг с другом, некоторые даже это делали без проблем. И грехи тут не при чем. Давай сдеанонься и я за тобой таких грехов найду с целый вагон. Другое дело что верунки очень не любят когда их атеисты в свое же дерьмо тычут.
Верунок опять подменяет понятия. Сестроебля страшна общественным порицанием и потерей самого дорогого - заботы родственников. Можешь не пиздеть, лживый хуесос. Почти все братья и сестры задумывались о ебле друг с другом, некоторые даже это делали без проблем. И грехи тут не при чем. Давай сдеанонься и я за тобой таких грехов найду с целый вагон. Другое дело что верунки очень не любят когда их атеисты в свое же дерьмо тычут.
Атеизм 513 796285Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 13 января 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 13 января 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.