>>66006

>траву опять начал долбить

>Шиза параноидальная

Разве с таким диагнозом можно употреблять такие эм... препараты? И раз твой родич может намутить себе вес - значит, он вполне себе способен в социализацию, возможно вот это надо использовать и углубить, чтобы вывести его из состояния беспомощности.
Алсо, зачем отвечаешь откровенным шизам итт? Думаю, тебе достаточно твоего родственника, не хватало еще общаться с больными в этих ваших интернетах :)

>>66108

>А почему человек хочет от вас сбежать?

Тут могу только предполагать: думаю, что сбежать он хочет не от нас, а от своей плачевной ситуации. Бегство из квартиры в его случае - лишь ритуальная попытка сбежать от своего состояния.

>Вы не задавали вопрос?

Так у него на все три ответа:
а) СТРАШНО а ведь его предупреждали...
б) Тревога
в) Голоса в голове
В общем, я лично думаю: как и какими словами его научили добрые дяди и тети психиатры описывать его собственное состояние - так он его до сих пор и воспринимает. И я не знаю, как это фиксить.

>Думаете потому что он больной?

Думаю, потому что общество обучило его лишь одной реакции на всё, а именно бегству и избеганию.

>вы его достали однообразностью

Так для него однообразность - это высшее желание. Он хочет сидеть дома, кушать, смотреть кино и чтобы во время приступов кто-то выслушивал его бред, и чтобы всегда кто-то был рядом. И поскольку я ему этого дать неспособен - приступы усугубляются.

>принуждениями

А как мне действовать, если он отказывается мыться, кушать или говорить? Или идти к врачу, когда заболел физически? Я не фанат принуждения, но если в этих случаях не принуждать - он же просто-напросто физически погибнет.

>помыкать, относиться плохо, издеваться

Я старался и стараюсь всегда вести себя максимально вежливо и уважительно, и с родственником стараюсь говорить, как со здоровым разумным человеком. Вот только не всегда выходит. Иногда я на него и правда срывался, но тут уж ничего не поделаешь: я тоже человек нервный, я же двачер, а отнюдь не Мать Тереза.

>Приучите человека чтобы он доверял вам

Так он мне доверяет. С врачами и санитарами он даже не говорит, например, со мной говорит всегда, даже в самом пиздецовом состоянии.

>дайте со своих рук еду

Я естественно кормил его едой. Да и сейчас передачки вожу.

>научите есть и пить самостоятельно когда вас дома нет

Тут две проблемы:
1. У него навыки не закрепляются. Я его научил варить кашу, и он даже пару раз её сварил. А потом просто перестал, ибо зачем вот это всё, КАША ЭТО ТЛЕН. Проблема шизофреников (депрессивных, вроде моего) - это же не только приступы бреда, но и прежде всего негативизм.
2. Он боится оставаться один, и никогда в жизни до смерти его родителей один дома не оставался. Соответственно, оставляешь его одного = сразу приступ.

>думая что ему нужен постоянный присмотр.

Я вполне допускаю, что тридцать лет назад, когда он заболел, ему присмотр и правда был не нужен. Но теперь, когда его 30 лет под этим присмотром продержали - он без него уже не может. Человек привык к ошейнику, чтобы научить его жить без ошейника - нужна долгая и трудная реабилитация, на которую у меня ни денег, ни сил.

>>66826

>Грехи есть грехи. Они могут быть разными, но по сути они все уводят человека от Бога.

>А где утверждается обратное? Ты сейчас приписываешь мне утверждение, что это связано.

Речь вот о чем: ты по моему мнению необоснованно смешал в кучу понятие "греха" и понятие "социального порока". С социальными пороками борются законами и репрессиями, но с грехом может бороться только лично исключительно сам грешник. Это радикально разные явления. Если мы начинаем рассматривать грех, как социальный порок - то мы получаем натурального Великого Инквизитора с теократией. Мы получаем инквизицию или Кальвина, который целыми днями жег на Женевских площадях дамские расчески (ибо нехрен прихорашиваться), книжки (ибо нехрен читать что-то, кроме Библии), игральные карты и богатые одежды (ибо нехрен наряжаться). И с моей точки зрения это нивелирует саму сущность христианства и послания Христа, это унижает и низводит христианство до банальной политической идеологии вроде коммунизма-фашизма-либерализма. Вот почему крайне важно грех рассматривать отдельно, а социальный порок - отдельно.

>это не значит, что он был коллективистом в указанном тобой смысле

Боже упаси, я когда приводил пример с продажей тебя на органы: имел в виду позицию сторонников общественного блага, а никак не Христа. Иисус как раз сторонником общественного блага не был (на мой взгляд), более того - он был экстремистом, который это общество активно дестабилизировал, за что общество его и убило.

>христианам не стоит подстраиваться под существующие этические стандарты, если они противоречат нашей религии.

Ну тут полностью солидарен. Просто я лично иду еще дальше и утверждаю, что подстраиваться не нужно не то что под стандарты общества, но и под стандарты религии. Имеет смысл следовать лишь своим стандартам. Но тут уж каждый сам выбирает, конечно.

>Человек может просто не понимать, что живет неправильно.

Ну да, но ты же понимаешь, что если ты поставишь телегу впереди коня (конкретно: грехи впереди Благой Вести о Христе), то твоя телега не поедет, грешники тебя просто слушать не будут. А то и сразу с ходу запишут в людоеды, как это чуть не сделал я итт.

>Позиции говорить о грехе как о грехе? А какие могут быть альтернативы?

Какие альтернативы - это каждый сам для себя решает. Какие альтернативы полагаешь для себя доступными - те тебе и открыты. Моя личная позиция: вообще никак не поощрять тему гомофобии, в виду её крайней социальной опасности. Ибо от любого негатива к социальным группам - один шаг до погромов. А я не хочу на Страшном Суде узнать, что мои действия привели к страданию людей, мне вполне хватает и моих личных грехов, чтобы их отягащать еще сверху провоцированием толпы на насилие.
Но ты прав: тут каждый сам для себя решает.

>Есть люди, на которых любые увещевания действуют жестко и вгоняют их в депрессию. Это уже проблема в области психотерапии и психологии

Именно. То есть тебе для твоего благовествования требуется нарастить скилл, изучить психологию и психотерапию и действовать исключительно аккуратно и искусно. И прокачать еще эмпатию, и ораторское искусство, как минимум. И действовать с искренней любовью к грешнику. Вот тогда твоя позиция будет и правда уважаемой.

>нужно говорить на эти темы в обществе.

Тут соглы, говорить нужно на все темы в принципе.

>Существует конфликт гуманистических ценностей современного мира и христианских ценностей: современный человек не мыслит понятиями греха.

Это факт. И гомофобия (не как у тебя, а как обывательская НЕНАВИСТЬ) это именно грех и есть. Типичный, гуманистический: ибо в гуманизме во главу угла ставится комфорт. А ненавидеть геев и перекладывать на них всю ответственность - это очень комфортно.

>В России куда жестче ненависть по национальному признаку. Вот за это христианам должно быть стыдно

Тут тоже соглы полностью. И думаю, что людям, склонным к ненависти, в целом плевать, кого ненавидеть: геев, мигрантов, евреев, масонов, инопланетян, украинцев, пыню, клауса шваба...
Нейробиологический механизм перекладывания на другого ответственности во всех случаях работает одинаково, уводя человека прочь от его собственных проблем.
На том и стоит паразитирует современный мир.

>практически не учат приезжих христианской вере

Ну лютеране раньше проповедовали мигрантам-мусульманам, лол. Как сейчас - не знаю, не владею информацией. Но у лютеран с РПЦ есть неформальный конкордат, запрещающий лютеранам открыто проповедовать православным, вот они и решили пойти с Благой Вестью к приезжим. С другой стороны: сами православные попы проповедовать мусульманам в современной России тоже не могут, ибо есть такой же конкордат между православными и мусульманами, согласно которому никто не лезет на чужую территорию.
Кстати: вот тебе отличный пример, как во имя "общественного блага" общество запрещает говорить о Христе.