122 Кб, 1024x767Почему бог допускает зло? Хрюсы грят, Бог дал человеку свободу выбора и не вмешивается из принципа... Но свобода выбора не противоречит необходимости заботы и защиты со стороны бога хотя бы детей.
Почему бытие живых существ изначально сопряжено со страданием? Жизнь на планете построена на пищевых цепях, с хищничеством и паразитизмом.
Вот четыре варианта, предложенные ещё Эпикуром выбирай что больше нравится:
1) Бог желает избавить мир от страданий (несчастий, зла), но не может.
2) Бог может избавить мир от страданий, но не желает.
3) Бог не может и не желает избавить мир от страданий.
4) Бог может и желает избавить мир от страданий, но не избавляет.
Также существует внутреннее логическое противоречие в совместном принятии следующих четырёх посылок:
Бог существует.
Бог всеблаг.
Бог всемогущ.
Зло существует.
Если принять любые три из них, то, по всей видимости, следует отбросить четвёртую.
К слову, если Бог не всемогущ, то зачем Он тогда создал мир, если не способен нести такую ответственность и контролировать малейшие аспекты жизни? И зачем Его называть Богом?
В общем, я сократил до двух вариантов:
- Бог есть, но он мудак.
- Бога нет.
Тред оправдания Бога открыт.
Почему бытие живых существ изначально сопряжено со страданием? Жизнь на планете построена на пищевых цепях, с хищничеством и паразитизмом.
Вот четыре варианта, предложенные ещё Эпикуром выбирай что больше нравится:
1) Бог желает избавить мир от страданий (несчастий, зла), но не может.
2) Бог может избавить мир от страданий, но не желает.
3) Бог не может и не желает избавить мир от страданий.
4) Бог может и желает избавить мир от страданий, но не избавляет.
Также существует внутреннее логическое противоречие в совместном принятии следующих четырёх посылок:
Бог существует.
Бог всеблаг.
Бог всемогущ.
Зло существует.
Если принять любые три из них, то, по всей видимости, следует отбросить четвёртую.
К слову, если Бог не всемогущ, то зачем Он тогда создал мир, если не способен нести такую ответственность и контролировать малейшие аспекты жизни? И зачем Его называть Богом?
В общем, я сократил до двух вариантов:
- Бог есть, но он мудак.
- Бога нет.
Тред оправдания Бога открыт.
>>996869 (OP)
В религии - вера чувак. Там просто верят и плевать что это нелогично.
В курсе что по христианскому канону хлеб и вино во время таинств превращаются в Плоть и Кровь? И плевать что все прекрасно видят что никаких превращений не произошло, что хлеб в вине так и остался хлебом в вине
В религии - вера чувак. Там просто верят и плевать что это нелогично.
В курсе что по христианскому канону хлеб и вино во время таинств превращаются в Плоть и Кровь? И плевать что все прекрасно видят что никаких превращений не произошло, что хлеб в вине так и остался хлебом в вине
>>996922
Ты бы хоть про различие сущности и акциденции почитал, прежде чем высираться по теме в которой не шаришь.
>никаких превращений не произошло
Ты бы хоть про различие сущности и акциденции почитал, прежде чем высираться по теме в которой не шаришь.
>>997427
Вот это виляние жопой А ЭТА СИМВАЛ! ИНАСКАЗАНИЕ! НА САМОМ ДЕЛЕ ТУТ НАДО ЧИТАТЬ МЕЖДУ СТРОК! НЕПРАВИЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД! верунов никто нормальный всерьёз не воспринимает, и насаждать свой бред они могут либо чисткой мозга с малолетства, либо насилием.
>про различие сущности и акциденции
Вот это виляние жопой А ЭТА СИМВАЛ! ИНАСКАЗАНИЕ! НА САМОМ ДЕЛЕ ТУТ НАДО ЧИТАТЬ МЕЖДУ СТРОК! НЕПРАВИЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД! верунов никто нормальный всерьёз не воспринимает, и насаждать свой бред они могут либо чисткой мозга с малолетства, либо насилием.
649 Кб, 475x604>>996869 (OP)
Проблему теодицеи бессмысленно пытаться решить с позиций этики. С позиций этики Бог всегда будет неправ, поскольку этика признает, что нельзя просто так взять и уебать обречь на страдания невинного человека. Однако Бог этой этикой не связан, Он обладает полным правом посылать блага или скорби без всяких объяснений и оправданий. Почему какие-то существа и их благополучие должны иметь ценность для Бога? Почему Он должен гарантировать их безопасность и не может послать какой-то пиздец ради некой Своей цели? С богословской точки зрения перед Богом виноваты все (в силу самого факта непризнания Его Богом и непочитания, неважно по каким причинам, поскольку сама безбожная культурная среда уже создана грехом, так что даже рождение в ней с религиозной точки зрения есть следствие греха и пребывание во грехе). Поэтому любое действие и решение Бога всегда будет формально справедливым, однако даже этой справедливости на самом деле не требуется. Просто из признания абсолютного Бога Творца с логической неизбежностью следует, что Он может совершать с творением все, что посчитает нужным. Даже если Бог устанавливает некоторые правила, то только потому, что считает эти правила нужными, а не потому, что они абсолютны и Он Сам ими связан. Разумеется, ни с какой гуманистической этикой такое богословие никогда не согласовать, поскольку в библейском мышлении этика строится на воле Бога, которая сама по себе сверх-этична. Этим собственно отличаются в философском смысле гетерономная и автономная этики: первая предполагает, что этический закон установлен извне и потому относителен, а вторая связывает его с человеческой природой и объявляет абсолютным. Этика Нового времени строится по второму принципу, однако при перенесении этого принципа на отношения между Богом и людьми он вполне закономерно начинает давать сбои, поскольку Бог очевидно не руководствуется в Своих действиях простым этическим понятием о справедливости, а действует телеологично, то есть фактически по принципу "цель оправдывает средства".
Тред оправдания Бога закрыт.
Проблему теодицеи бессмысленно пытаться решить с позиций этики. С позиций этики Бог всегда будет неправ, поскольку этика признает, что нельзя просто так взять и уебать обречь на страдания невинного человека. Однако Бог этой этикой не связан, Он обладает полным правом посылать блага или скорби без всяких объяснений и оправданий. Почему какие-то существа и их благополучие должны иметь ценность для Бога? Почему Он должен гарантировать их безопасность и не может послать какой-то пиздец ради некой Своей цели? С богословской точки зрения перед Богом виноваты все (в силу самого факта непризнания Его Богом и непочитания, неважно по каким причинам, поскольку сама безбожная культурная среда уже создана грехом, так что даже рождение в ней с религиозной точки зрения есть следствие греха и пребывание во грехе). Поэтому любое действие и решение Бога всегда будет формально справедливым, однако даже этой справедливости на самом деле не требуется. Просто из признания абсолютного Бога Творца с логической неизбежностью следует, что Он может совершать с творением все, что посчитает нужным. Даже если Бог устанавливает некоторые правила, то только потому, что считает эти правила нужными, а не потому, что они абсолютны и Он Сам ими связан. Разумеется, ни с какой гуманистической этикой такое богословие никогда не согласовать, поскольку в библейском мышлении этика строится на воле Бога, которая сама по себе сверх-этична. Этим собственно отличаются в философском смысле гетерономная и автономная этики: первая предполагает, что этический закон установлен извне и потому относителен, а вторая связывает его с человеческой природой и объявляет абсолютным. Этика Нового времени строится по второму принципу, однако при перенесении этого принципа на отношения между Богом и людьми он вполне закономерно начинает давать сбои, поскольку Бог очевидно не руководствуется в Своих действиях простым этическим понятием о справедливости, а действует телеологично, то есть фактически по принципу "цель оправдывает средства".
Тред оправдания Бога закрыт.
649 Кб, 475x604>>996869 (OP)
Проблему теодицеи бессмысленно пытаться решить с позиций этики. С позиций этики Бог всегда будет неправ, поскольку этика признает, что нельзя просто так взять и уебать обречь на страдания невинного человека. Однако Бог этой этикой не связан, Он обладает полным правом посылать блага или скорби без всяких объяснений и оправданий. Почему какие-то существа и их благополучие должны иметь ценность для Бога? Почему Он должен гарантировать их безопасность и не может послать какой-то пиздец ради некой Своей цели? С богословской точки зрения перед Богом виноваты все (в силу самого факта непризнания Его Богом и непочитания, неважно по каким причинам, поскольку сама безбожная культурная среда уже создана грехом, так что даже рождение в ней с религиозной точки зрения есть следствие греха и пребывание во грехе). Поэтому любое действие и решение Бога всегда будет формально справедливым, однако даже этой справедливости на самом деле не требуется. Просто из признания абсолютного Бога Творца с логической неизбежностью следует, что Он может совершать с творением все, что посчитает нужным. Даже если Бог устанавливает некоторые правила, то только потому, что считает эти правила нужными, а не потому, что они абсолютны и Он Сам ими связан. Разумеется, ни с какой гуманистической этикой такое богословие никогда не согласовать, поскольку в библейском мышлении этика строится на воле Бога, которая сама по себе сверх-этична. Этим собственно отличаются в философском смысле гетерономная и автономная этики: первая предполагает, что этический закон установлен извне и потому относителен, а вторая связывает его с человеческой природой и объявляет абсолютным. Этика Нового времени строится по второму принципу, однако при перенесении этого принципа на отношения между Богом и людьми он вполне закономерно начинает давать сбои, поскольку Бог очевидно не руководствуется в Своих действиях простым этическим понятием о справедливости, а действует телеологично, то есть фактически по принципу "цель оправдывает средства".
Тред оправдания Бога закрыт.
Проблему теодицеи бессмысленно пытаться решить с позиций этики. С позиций этики Бог всегда будет неправ, поскольку этика признает, что нельзя просто так взять и уебать обречь на страдания невинного человека. Однако Бог этой этикой не связан, Он обладает полным правом посылать блага или скорби без всяких объяснений и оправданий. Почему какие-то существа и их благополучие должны иметь ценность для Бога? Почему Он должен гарантировать их безопасность и не может послать какой-то пиздец ради некой Своей цели? С богословской точки зрения перед Богом виноваты все (в силу самого факта непризнания Его Богом и непочитания, неважно по каким причинам, поскольку сама безбожная культурная среда уже создана грехом, так что даже рождение в ней с религиозной точки зрения есть следствие греха и пребывание во грехе). Поэтому любое действие и решение Бога всегда будет формально справедливым, однако даже этой справедливости на самом деле не требуется. Просто из признания абсолютного Бога Творца с логической неизбежностью следует, что Он может совершать с творением все, что посчитает нужным. Даже если Бог устанавливает некоторые правила, то только потому, что считает эти правила нужными, а не потому, что они абсолютны и Он Сам ими связан. Разумеется, ни с какой гуманистической этикой такое богословие никогда не согласовать, поскольку в библейском мышлении этика строится на воле Бога, которая сама по себе сверх-этична. Этим собственно отличаются в философском смысле гетерономная и автономная этики: первая предполагает, что этический закон установлен извне и потому относителен, а вторая связывает его с человеческой природой и объявляет абсолютным. Этика Нового времени строится по второму принципу, однако при перенесении этого принципа на отношения между Богом и людьми он вполне закономерно начинает давать сбои, поскольку Бог очевидно не руководствуется в Своих действиях простым этическим понятием о справедливости, а действует телеологично, то есть фактически по принципу "цель оправдывает средства".
Тред оправдания Бога закрыт.
>>997436
Где в моем сообщении хоть что-то про символ, переводы и чтение между строк? Ты сейчас борешься с соломенным чучелом. Удобно, че.
Судя по истеричности твоих сообщений ты либо малолетний дебил, либо просто шиз. Так что не вижу смысла дальше метать бисер.
>А ЭТА СИМВАЛ! ИНАСКАЗАНИЕ! НА САМОМ ДЕЛЕ ТУТ НАДО ЧИТАТЬ МЕЖДУ СТРОК! НЕПРАВИЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД!
Где в моем сообщении хоть что-то про символ, переводы и чтение между строк? Ты сейчас борешься с соломенным чучелом. Удобно, че.
Судя по истеричности твоих сообщений ты либо малолетний дебил, либо просто шиз. Так что не вижу смысла дальше метать бисер.
>>997443
А это я всем скопом манёвры описал. Да, ты использовал только один из них ТЫ НЕ ШАРИШЬ ЭТО АКЦИДЕНЦИЯ. Нет, дружок-пирожок, вино это просто вино, а хлеб это просто хлеб.
А это я всем скопом манёвры описал. Да, ты использовал только один из них ТЫ НЕ ШАРИШЬ ЭТО АКЦИДЕНЦИЯ. Нет, дружок-пирожок, вино это просто вино, а хлеб это просто хлеб.
>>996869 (OP)
Так это всё сон который не имеет никакой реальности. Ты просто плохо спишь, а блог всеблаг.
>Почему бог допускает зло?
Так это всё сон который не имеет никакой реальности. Ты просто плохо спишь, а блог всеблаг.
>>996869 (OP)
Потому что Бог всеблагой и любит Дьявола, сатанистов, Тьму. Тот кто не любит всёх - не Бог. Бог сознание абсолютной многомерной любви.
Ты защищаешь детей?
Ты кого-то заставляешь страдать?
Ты вегетарианец?
Всё четыре варианта верны.
Они не противоречат. Сойди с ума и увидишь.
.Бог всеблаг.
Ни в коем случае. Бог любит зло, ад, страдания. сатану.
Зачем ты создаешь такой мир?
Зачем ты себя не считаешь сыном Бога (Богом)?
Да. Бог мученик и святой Отец. Бог страдал и видел такие ужасы своими глазами что он любит всех. Абсолютная любовь и только она может справится со всеми ужасами хтонической инфернальной бесконечности омнивселенной.
Бога и нет и он есть одновременно. Где-то его нет как нет меня сейчас в определенных местах и пространствах. И где-то я есть.
>Почему бог допускает зло?
Потому что Бог всеблагой и любит Дьявола, сатанистов, Тьму. Тот кто не любит всёх - не Бог. Бог сознание абсолютной многомерной любви.
>Но свобода выбора не противоречит необходимости заботы и защиты со стороны бога хотя бы детей.
Ты защищаешь детей?
>Почему бытие живых существ изначально сопряжено со страданием?
Ты кого-то заставляешь страдать?
>Жизнь на планете построена на пищевых цепях, с хищничеством и паразитизмом.
Ты вегетарианец?
>1) Бог желает избавить мир от страданий (несчастий, зла), но не может.
>2) Бог может избавить мир от страданий, но не желает.
>3) Бог не может и не желает избавить мир от страданий.
>4) Бог может и желает избавить мир от страданий, но не избавляет.
Всё четыре варианта верны.
>Также существует внутреннее логическое противоречие в совместном принятии следующих четырёх посылок:
Они не противоречат. Сойди с ума и увидишь.
>Бог существует.
.Бог всеблаг.
>Бог всемогущ.
>Зло существует.
>Если принять любые три из них, то, по всей видимости, следует отбросить четвёртую.
Ни в коем случае. Бог любит зло, ад, страдания. сатану.
>К слову, если Бог не всемогущ, то зачем Он тогда создал мир, если не способен нести такую ответственность и контролировать малейшие аспекты жизни?
Зачем ты создаешь такой мир?
>И зачем Его называть Богом?
Зачем ты себя не считаешь сыном Бога (Богом)?
>В общем, я сократил до двух вариантов:
>- Бог есть, но он мудак.
Да. Бог мученик и святой Отец. Бог страдал и видел такие ужасы своими глазами что он любит всех. Абсолютная любовь и только она может справится со всеми ужасами хтонической инфернальной бесконечности омнивселенной.
>- Бога нет.
Бога и нет и он есть одновременно. Где-то его нет как нет меня сейчас в определенных местах и пространствах. И где-то я есть.
>>996869 (OP)
Потому что Бог всеблагой и любит Дьявола, сатанистов, Тьму. Тот кто не любит всёх - не Бог. Бог сознание абсолютной многомерной любви.
Ты защищаешь детей?
Ты кого-то заставляешь страдать?
Ты вегетарианец?
Всё четыре варианта верны.
Они не противоречат. Сойди с ума и увидишь.
.Бог всеблаг.
Ни в коем случае. Бог любит зло, ад, страдания. сатану.
Зачем ты создаешь такой мир?
Зачем ты себя не считаешь сыном Бога (Богом)?
Да. Бог мученик и святой Отец. Бог страдал и видел такие ужасы своими глазами что он любит всех. Абсолютная любовь и только она может справится со всеми ужасами хтонической инфернальной бесконечности омнивселенной.
Бога и нет и он есть одновременно. Где-то его нет как нет меня сейчас в определенных местах и пространствах. И где-то я есть.
>Почему бог допускает зло?
Потому что Бог всеблагой и любит Дьявола, сатанистов, Тьму. Тот кто не любит всёх - не Бог. Бог сознание абсолютной многомерной любви.
>Но свобода выбора не противоречит необходимости заботы и защиты со стороны бога хотя бы детей.
Ты защищаешь детей?
>Почему бытие живых существ изначально сопряжено со страданием?
Ты кого-то заставляешь страдать?
>Жизнь на планете построена на пищевых цепях, с хищничеством и паразитизмом.
Ты вегетарианец?
>1) Бог желает избавить мир от страданий (несчастий, зла), но не может.
>2) Бог может избавить мир от страданий, но не желает.
>3) Бог не может и не желает избавить мир от страданий.
>4) Бог может и желает избавить мир от страданий, но не избавляет.
Всё четыре варианта верны.
>Также существует внутреннее логическое противоречие в совместном принятии следующих четырёх посылок:
Они не противоречат. Сойди с ума и увидишь.
>Бог существует.
.Бог всеблаг.
>Бог всемогущ.
>Зло существует.
>Если принять любые три из них, то, по всей видимости, следует отбросить четвёртую.
Ни в коем случае. Бог любит зло, ад, страдания. сатану.
>К слову, если Бог не всемогущ, то зачем Он тогда создал мир, если не способен нести такую ответственность и контролировать малейшие аспекты жизни?
Зачем ты создаешь такой мир?
>И зачем Его называть Богом?
Зачем ты себя не считаешь сыном Бога (Богом)?
>В общем, я сократил до двух вариантов:
>- Бог есть, но он мудак.
Да. Бог мученик и святой Отец. Бог страдал и видел такие ужасы своими глазами что он любит всех. Абсолютная любовь и только она может справится со всеми ужасами хтонической инфернальной бесконечности омнивселенной.
>- Бога нет.
Бога и нет и он есть одновременно. Где-то его нет как нет меня сейчас в определенных местах и пространствах. И где-то я есть.
>>996922
Что видят? Ты что слепой? Ты сын Бога. Ты живешь во фрактале.
Кровь - энергия.
Плоть - материя.
Наука+Религия=Магия, Чудеса
Жизнь это чудо. Дыхание это чудо, чудо что кто-то за тебя вышил тебе одежду, еду, дал интернет и технологии, построил мир. Кто это если не Бог?
>В курсе что по христианскому канону хлеб и вино во время таинств превращаются в Плоть и Кровь? И плевать что все прекрасно видят что никаких превращений не произошло, что хлеб в вине так и остался хлебом в вине
Что видят? Ты что слепой? Ты сын Бога. Ты живешь во фрактале.
Кровь - энергия.
Плоть - материя.
Наука+Религия=Магия, Чудеса
Жизнь это чудо. Дыхание это чудо, чудо что кто-то за тебя вышил тебе одежду, еду, дал интернет и технологии, построил мир. Кто это если не Бог?
>>997436
Когда ты ешь плоть Христа то насыщаешься и даются силы, материя. Когда пьешь вино то сознание изменяется, могут повысится вибрации, если ты чист сердцем то от алкоголя станет лучше и будешь чувствовать гармонию с миром. Кровь Христа.
Никакого иносказания. Всё перед тобой.
Когда ты ешь плоть Христа то насыщаешься и даются силы, материя. Когда пьешь вино то сознание изменяется, могут повысится вибрации, если ты чист сердцем то от алкоголя станет лучше и будешь чувствовать гармонию с миром. Кровь Христа.
Никакого иносказания. Всё перед тобой.
>>997441
Ты Бог. Вот так вот.
>в силу самого факта непризнания Его Богом и непочитания, неважно по каким причинам, поскольку сама безбожная культурная среда уже создана грехом, так что даже рождение в ней с религиозной точки зрения есть следствие греха и пребывание во грехе
Ты Бог. Вот так вот.
>>997451
Во вселенной всё связанно. Никто ничего сам по себе не создавал. Всё копирует друг-друга в бесконечном фрактале бытия. Ты Бог. Хлеб это пшеница, пшеница это пиво, пиво это алкоголь, алкоголь это вино, вино это виноград, виноград это сок и косточки и так далее. Твое ложное эго мешает тебе понять любовь Бога. Бог всех очень любит и даже твоя ненависть ему лучше чем одиночество.
>Нет, дружок-пирожок, вино это просто вино, а хлеб это просто хлеб.
Во вселенной всё связанно. Никто ничего сам по себе не создавал. Всё копирует друг-друга в бесконечном фрактале бытия. Ты Бог. Хлеб это пшеница, пшеница это пиво, пиво это алкоголь, алкоголь это вино, вино это виноград, виноград это сок и косточки и так далее. Твое ложное эго мешает тебе понять любовь Бога. Бог всех очень любит и даже твоя ненависть ему лучше чем одиночество.
![C1707-Sacred-Heart-of-Jesus600x[1].jpg](https://2ch.life//re/src/996869/17071781795470.jpg)
116 Кб, 600x821>>997468
Да. Кто-то смотрит на картинку и слишком увлекся. Люди убивают ради картинок из-за ложного эго.
Убивать не убивая можно - видеоигры, театр, кино, шоу, ритуальные представления (на самом деле жертвоприношения были ритуальными). Это доказательство что Бог всеблаг. Но Бог не везде, как говорят - свобода воли. Там где убивают "по настоящему" Бога нет. Потому что всё реальность. И в реальности Бога зло это просто вариант бесконечного творческого потенциала. Кто-то заигрался в своей личной симуляции где всё вокруг плохо и всё злые хотят убить.
Да. Кто-то смотрит на картинку и слишком увлекся. Люди убивают ради картинок из-за ложного эго.
Убивать не убивая можно - видеоигры, театр, кино, шоу, ритуальные представления (на самом деле жертвоприношения были ритуальными). Это доказательство что Бог всеблаг. Но Бог не везде, как говорят - свобода воли. Там где убивают "по настоящему" Бога нет. Потому что всё реальность. И в реальности Бога зло это просто вариант бесконечного творческого потенциала. Кто-то заигрался в своей личной симуляции где всё вокруг плохо и всё злые хотят убить.
Если бог есть, он как инженер и его творение как конструкция потерпели полный крах.
Например:
"всякое удовлетворение, т. е. всякое удовольствие и всякое счастье, имеет отрицательный характер, между тем как страдание по своей природе положительно.
Мы чувствуем боль, но не чувствуем безболезненности; мы чувствуем заботу, а не беззаботность, — страх, а не безопасность."
В мире царит зло. Сумма страданий превосходит сумму радостных событий.
В общем, god is failed.
"Только всей луны кряжести
Не сдержать вины моей тяжести" ©
Например:
"всякое удовлетворение, т. е. всякое удовольствие и всякое счастье, имеет отрицательный характер, между тем как страдание по своей природе положительно.
Мы чувствуем боль, но не чувствуем безболезненности; мы чувствуем заботу, а не беззаботность, — страх, а не безопасность."
В мире царит зло. Сумма страданий превосходит сумму радостных событий.
В общем, god is failed.
"Только всей луны кряжести
Не сдержать вины моей тяжести" ©
>>996869 (OP)
И злые и добрые - дети Бога.
Представь себе такую картину.
Мальчик лет семи, у которого родители разводятся.
Мама уезжает на поезде. И у мальчика выбор, либо бежать за мамой, либо остаться с отцом.
Мальчик в такой ситуации, когда он не может сделать выбор, так как любит родителей одинаково.
Это невозможный выбор просто, это невероятно.
А в зависимости от выбора - у него по разному судьба складываеться. Таким образом, Бог видит все судьбы.
И это причина, по которой были соотворены звери и люди.
Бог решил сделать людей, по своему подобию, так как старые друзья, решили делить Бога, как тузик грелку.
Бог и в самом деле наш сын. Так как вышел из нашего ума, мы сами слепили Бога из того, чтобы самое ценным для нас. Среди всех чувст человека Бог - это ум.
Понятно, что Он причина всех причин. Он по разному в мире присутвует.
Слепили Бога люди сами. В меру своей распущенности или простветленности. Это надо понимать.
Таким образом Бог и альфа и омега одновременно.
И злые и добрые - одновременно являются родителями и детьми Бога.
Ведь каждый заботится от самом привлекательном в жизни для себя. Самое привлекательное и есть Бог.
На санскрите - это Кришна. Или Рама. Рама значит, всерадующий, тот Кто радует всех.
Во время правления Рамы на Шри-Ланке, люди были счастливы, так как Рама правил праведно. Хануман - это преданный Рамы, повелитель разумной расы обезьян, которые посторили знаменитый мост в Шри Ланке, который досихпор там есть. Шри - значит прекрасная.
Хануман - вдохновитель Иисуса Христа, Исы Путры.
Иша, Иса Путра - одни говорят, что это был Сам Сын Божий. Другие - что это пропрок который жил в тоже время. Однако, жизнь этого пророка и период, когда Иисус из Библии из мальика-столяра, становится сразу 33 лет, удивительно совпадают. Скорее всего это одна и таже Личность, что и в Коране, что и в Кашмире.
>Почему бог допускает зло?
И злые и добрые - дети Бога.
Представь себе такую картину.
Мальчик лет семи, у которого родители разводятся.
Мама уезжает на поезде. И у мальчика выбор, либо бежать за мамой, либо остаться с отцом.
Мальчик в такой ситуации, когда он не может сделать выбор, так как любит родителей одинаково.
Это невозможный выбор просто, это невероятно.
А в зависимости от выбора - у него по разному судьба складываеться. Таким образом, Бог видит все судьбы.
И это причина, по которой были соотворены звери и люди.
Бог решил сделать людей, по своему подобию, так как старые друзья, решили делить Бога, как тузик грелку.
Бог и в самом деле наш сын. Так как вышел из нашего ума, мы сами слепили Бога из того, чтобы самое ценным для нас. Среди всех чувст человека Бог - это ум.
Понятно, что Он причина всех причин. Он по разному в мире присутвует.
Слепили Бога люди сами. В меру своей распущенности или простветленности. Это надо понимать.
Таким образом Бог и альфа и омега одновременно.
И злые и добрые - одновременно являются родителями и детьми Бога.
Ведь каждый заботится от самом привлекательном в жизни для себя. Самое привлекательное и есть Бог.
На санскрите - это Кришна. Или Рама. Рама значит, всерадующий, тот Кто радует всех.
Во время правления Рамы на Шри-Ланке, люди были счастливы, так как Рама правил праведно. Хануман - это преданный Рамы, повелитель разумной расы обезьян, которые посторили знаменитый мост в Шри Ланке, который досихпор там есть. Шри - значит прекрасная.
Хануман - вдохновитель Иисуса Христа, Исы Путры.
Иша, Иса Путра - одни говорят, что это был Сам Сын Божий. Другие - что это пропрок который жил в тоже время. Однако, жизнь этого пророка и период, когда Иисус из Библии из мальика-столяра, становится сразу 33 лет, удивительно совпадают. Скорее всего это одна и таже Личность, что и в Коране, что и в Кашмире.
>>997720
Этот что-то понимает.
Этот что-то понимает.
4,4 Мб, 1997x2538>>996869 (OP)
5) Бог может и желает избавить мир от страданий, избавляет тех, кто предался Богу, но сами существа не всегда хотят.
>1) Бог желает избавить мир от страданий (несчастий, зла), но не может.
>2) Бог может избавить мир от страданий, но не желает.
>3) Бог не может и не желает избавить мир от страданий.
>4) Бог может и желает избавить мир от страданий, но не избавляет.
5) Бог может и желает избавить мир от страданий, избавляет тех, кто предался Богу, но сами существа не всегда хотят.
Тебе не кажется, что со стороны человеческой личности и человеческих понятий рассуждать о Боге как-то...неэтично?
Представляешь? Дитя Бога пытается осмыслить Его в рамках каких-то выдуманных понятий и условностей.
Единственным прямым и неопровержимым доказательством Бога является то, что ты сейчас можешь писать и читать эти строки. Что ты свидетельствуешь, и это свидетельствование вне ума, вне личности, вне мыслей и эмоций, вне категорий "хорошо" или "плохо", вне страданий и наслаждений. Как известно, полное отсутствие страданий само по себе есть величайшее из наслаждений.
Разве мышь страдает, когда ей перекусывает шею кошка? Да она и слов-то таких не знает, что там говорить о каких-то эмоциях.
Представляешь? Дитя Бога пытается осмыслить Его в рамках каких-то выдуманных понятий и условностей.
Единственным прямым и неопровержимым доказательством Бога является то, что ты сейчас можешь писать и читать эти строки. Что ты свидетельствуешь, и это свидетельствование вне ума, вне личности, вне мыслей и эмоций, вне категорий "хорошо" или "плохо", вне страданий и наслаждений. Как известно, полное отсутствие страданий само по себе есть величайшее из наслаждений.
Разве мышь страдает, когда ей перекусывает шею кошка? Да она и слов-то таких не знает, что там говорить о каких-то эмоциях.
>>997754
Кошка обычно "играет" с мышкой: вцепляется в неё когтями, перетаскивает в пасти, отпускает и когда мышь снова побежит - ловит её и снова вцепляется когтями; и так пока мышь не перестает двигаться. Кста, физические и эмоциональные страдания свойственны всем млекопитающим. А теперь чё скажешь об антилопах, заживо пожираемых гиенами?
>Разве мышь страдает, когда ей перекусывает шею кошка?
Кошка обычно "играет" с мышкой: вцепляется в неё когтями, перетаскивает в пасти, отпускает и когда мышь снова побежит - ловит её и снова вцепляется когтями; и так пока мышь не перестает двигаться. Кста, физические и эмоциональные страдания свойственны всем млекопитающим. А теперь чё скажешь об антилопах, заживо пожираемых гиенами?
>>997764
Ииии нах трололо
"Сердце мудрых – в доме плача, а сердце глупых – в доме веселья." ©
>сущность в виде гномика
>сердечную чакру
Ииии нах трололо
"Сердце мудрых – в доме плача, а сердце глупых – в доме веселья." ©
>>996869 (OP)
Страдания переоценены.
Страдания переоценены.
>>997768
Выходит, либо ты счастлив, либо ты мудрый.
Хотя, может есть счастье в мудрости.
>>997764
Если пишет, что весь мир страдания - значит это ещё первая чакра - страх.
Весь мир - страдания, не может быть по определению.
С его же слов, дальше написано что счастья в мире меньше страданий. Значит оно у него таки было, но не посчитал чем-то важным. А если было, значит упустил.
Причем тут Бог - непонятно. Бог дал - он упустил.
мимо-крокодил
>"Сердце мудрых – в доме плача, а сердце глупых – в доме веселья." ©
Выходит, либо ты счастлив, либо ты мудрый.
Хотя, может есть счастье в мудрости.
>>997764
Если пишет, что весь мир страдания - значит это ещё первая чакра - страх.
Весь мир - страдания, не может быть по определению.
С его же слов, дальше написано что счастья в мире меньше страданий. Значит оно у него таки было, но не посчитал чем-то важным. А если было, значит упустил.
Причем тут Бог - непонятно. Бог дал - он упустил.
мимо-крокодил
>>997795
Ещё один альтернативно одарённый. Вам черным по белому написали что счастье имеет отрицательный характер, а страдание положительный. Но это для вас слишком сложно и вы вернулись к своим плоским чакрам.
Если человек способен испытывать эмпатию к другим живым существам, если он при этом честен перед собой, старается смотреть объективно, при этом способен хоть немного сопоставлять явления - он в этом мире по определению счастлив не будет.
"На свете счастья нет, но есть покой и воля"
>Значит оно у него таки было, но не посчитал чем-то важным. А если было, значит упустил.
>Причем тут Бог - непонятно. Бог дал - он упустил.
Ещё один альтернативно одарённый. Вам черным по белому написали что счастье имеет отрицательный характер, а страдание положительный. Но это для вас слишком сложно и вы вернулись к своим плоским чакрам.
Если человек способен испытывать эмпатию к другим живым существам, если он при этом честен перед собой, старается смотреть объективно, при этом способен хоть немного сопоставлять явления - он в этом мире по определению счастлив не будет.
"На свете счастья нет, но есть покой и воля"
10 Кб, 534x400>>997813
Если вы не хотите быть счатливым - это ваша беда, но не мира.
Возможно, вы путает такие слова, как world и peace.
Когда пишут про мирское отречение, то это world.
Посмотрите на картинку и скажите, что на свете счастья нет.
Да, хоть это и чужое произведение (Пушкина) - задумайтесь над тем, что оно сначит.
Вот вам свет, вот счастье.
Может быть, Пушкин был довольно слепым?
Если вы не хотите быть счатливым - это ваша беда, но не мира.
Возможно, вы путает такие слова, как world и peace.
Когда пишут про мирское отречение, то это world.
Посмотрите на картинку и скажите, что на свете счастья нет.
Да, хоть это и чужое произведение (Пушкина) - задумайтесь над тем, что оно сначит.
Вот вам свет, вот счастье.
Может быть, Пушкин был довольно слепым?
>>997830
Ахахах, ну и объебос. Я может и хотел бы быть счастливым, но не буду. Счастливым, наблюдая всё происходящее, может только бездушный чёрт или аутист наподобие князя Мышкина, да и тот в конце умом тронулся от несоответствия реальной картины ожиданиям.
Если снова будут подобные, альтернативно одарённые ответы, то буду скрывать, хватит внимание в пустую растрачивать.
>Если вы не хотите быть счатливым - это ваша беда, но не мира.
Ахахах, ну и объебос. Я может и хотел бы быть счастливым, но не буду. Счастливым, наблюдая всё происходящее, может только бездушный чёрт или аутист наподобие князя Мышкина, да и тот в конце умом тронулся от несоответствия реальной картины ожиданиям.
Если снова будут подобные, альтернативно одарённые ответы, то буду скрывать, хватит внимание в пустую растрачивать.
>>997838
*Счастливым быть
*Счастливым быть
>>997753
Всегда. Даже мазохисты по сути именно страданий не хотят. Но сама логика гнилая:
Хочешь летать? - А хер тебе в рыло сраный урод
Хочешь дышать под водой? - А хер тебе в рыло сраный урод
Хочешь жить под землей или на других планетах? - А хер тебе в рыло сраный урод
Хочешь красоты, гармонии, справедливый мир? - А хер тебе в рыло сраный урод
Зато если хочешь воровать/убивать/ебать гусей - это пожалуйста, это сколько угодно. Бог дал тебе свободу! Правда, почему-то только в мерзостях. Подумой, кому ты служишь...
>избавляет тех
>существа не всегда хотят
Всегда. Даже мазохисты по сути именно страданий не хотят. Но сама логика гнилая:
Хочешь летать? - А хер тебе в рыло сраный урод
Хочешь дышать под водой? - А хер тебе в рыло сраный урод
Хочешь жить под землей или на других планетах? - А хер тебе в рыло сраный урод
Хочешь красоты, гармонии, справедливый мир? - А хер тебе в рыло сраный урод
Зато если хочешь воровать/убивать/ебать гусей - это пожалуйста, это сколько угодно. Бог дал тебе свободу! Правда, почему-то только в мерзостях. Подумой, кому ты служишь...
45 Кб, 604x453>>997838
Это свобода живых существ - жить как они хотят.
Ваша свобода писать мне оскорбления.
Причем тут Бог к действиям живых существ?
Счатье прежде всего внутри человека. Люди решли, что будут счастливы, живя так.
Причем тут Бог?
В писаниях запрещено оскорбления других.
Если неправильно интсрукция использована - причем тут изготовитель?
Вы ж не пойдете в сервисный центр с айфоном, который уронили в воду или гвоздем прибили? Анология должна быть понятна.
>Счастливым, наблюдая всё происходящее,
Это свобода живых существ - жить как они хотят.
Ваша свобода писать мне оскорбления.
Причем тут Бог к действиям живых существ?
Счатье прежде всего внутри человека. Люди решли, что будут счастливы, живя так.
Причем тут Бог?
В писаниях запрещено оскорбления других.
Если неправильно интсрукция использована - причем тут изготовитель?
Вы ж не пойдете в сервисный центр с айфоном, который уронили в воду или гвоздем прибили? Анология должна быть понятна.
>>997762
Ты это видел сам в дикой природе находясь или на экране?
Ты это видел сам в дикой природе находясь или на экране?
>>997813
Обьективного мира нет, мир субтективен, каждый человек видит свой кусок реальности.
Ты можешь увидеть ритуальное жертвоприношение и ужаснуться, а я увидеть ритуальное жертвоприношение и улыбнуться ведь это ритуальное жертвоприношение - ритуал, а не убийство. Мы разные.
Счастье есть во тьме
>>997830
Я люблю дождь и на свете действительно с этой точки зрения счастья нет.
>>997838
Твое ложное эго мешает тебе понять то чего ты боишься.
>при этом честен перед собой, старается смотреть объективно
Обьективного мира нет, мир субтективен, каждый человек видит свой кусок реальности.
Ты можешь увидеть ритуальное жертвоприношение и ужаснуться, а я увидеть ритуальное жертвоприношение и улыбнуться ведь это ритуальное жертвоприношение - ритуал, а не убийство. Мы разные.
>На свете счастья нет
Счастье есть во тьме
>>997830
>Посмотрите на картинку и скажите, что на свете счастья нет.
Я люблю дождь и на свете действительно с этой точки зрения счастья нет.
>>997838
>Если снова будут подобные, альтернативно одарённые ответы, то буду скрывать, хватит внимание в пустую растрачивать
Твое ложное эго мешает тебе понять то чего ты боишься.
>>997843
Так используй творческое мышление, а не логику.
Зайди в самолет или отрасти крылья как у ангелов. Крылья состоят из перьев, перьями записывали буквы в слова и книги, книги это знание и жизнь в информации.
Зайди в подводную лодку или стань рыбой как ИИсус, Глубина откроется тебе.
Зайди в бункер или осознай что с точки зрения жителя США ты живешь под землей на другой стороне Земли. Земля другая планета с точки зрения Марса или Луны.
Красота всегда только в глазах. То что мне красиво - для тебя уродство. Гармония это внутреннее субьективное ощущение. Мир не справедлив по своей сути как и Бог, Бог любит всех, а значит не справедлив. Справедливость исключает чудеса, недетермкнизм и всепрощение. Пути неиспоаедимы, квантовая запутанность.
Бог дал тебе театр, кино, книги и видеоигры чтобы в этой форме информации (а информация часть реальности) могло существовать зло и негативные проявления.
С моей точки зрения - хер в рыло это благо лично для меня т.к. я гей...
>Но сама логика гнилая:
Так используй творческое мышление, а не логику.
>Хочешь летать?
Зайди в самолет или отрасти крылья как у ангелов. Крылья состоят из перьев, перьями записывали буквы в слова и книги, книги это знание и жизнь в информации.
>Хочешь дышать под водой?
Зайди в подводную лодку или стань рыбой как ИИсус, Глубина откроется тебе.
>Хочешь жить под землей или на других планетах?
Зайди в бункер или осознай что с точки зрения жителя США ты живешь под землей на другой стороне Земли. Земля другая планета с точки зрения Марса или Луны.
>Хочешь красоты, гармонии, справедливый мир?
Красота всегда только в глазах. То что мне красиво - для тебя уродство. Гармония это внутреннее субьективное ощущение. Мир не справедлив по своей сути как и Бог, Бог любит всех, а значит не справедлив. Справедливость исключает чудеса, недетермкнизм и всепрощение. Пути неиспоаедимы, квантовая запутанность.
>Зато если хочешь воровать/убивать/ебать гусей - это пожалуйста, это сколько угодно. Бог дал тебе свободу! Правда, почему-то только в мерзостях.
Бог дал тебе театр, кино, книги и видеоигры чтобы в этой форме информации (а информация часть реальности) могло существовать зло и негативные проявления.
>А хер тебе в рыло сраный урод
С моей точки зрения - хер в рыло это благо лично для меня т.к. я гей...
40 9978691. Господь не оперирует в понятиях добра и зла
2. Мир — это иллюзия и все страдания так же иллюзорны
3. Радость и скорбь приходят по принципу справедливости(карма/перевоплощение), что посеешь, то и пожнешь
4. Материальный мир находится «далеко» от Источника/Бога, из которого излился. Из-за этого в нашем мире существует зло.
2. Мир — это иллюзия и все страдания так же иллюзорны
3. Радость и скорбь приходят по принципу справедливости(карма/перевоплощение), что посеешь, то и пожнешь
4. Материальный мир находится «далеко» от Источника/Бога, из которого излился. Из-за этого в нашем мире существует зло.
>>997847
Свобода и демократия - в аду.
На Небесах Царство (в мире идей, в космосе, в небе)
Добро пожаловать в ад. Но даже ИИсус в ад ходил спокойно, т.к. ему не мешало ложное эго.
Ты Бог (Отец живой)
Ты не другой, ты - это я по сути, чтобы я выпил больше вина, сьел больше еды, познал больше историй и больше отдохнул, чтобы мне было не скучно и не одиноко. В писаниях не запрещено оскорблять себя ;) но зачем мне это делать я хз, я себя люблю и служу в первую очередь себе, я эгоист ;)
>>997849
Конец истории открыт Ω и остался за кадром в субъективной вселенной бабки где та действительно стала владычицей морскою.
>Это свобода живых существ - жить как они хотят.
Свобода и демократия - в аду.
На Небесах Царство (в мире идей, в космосе, в небе)
>Ваша свобода писать мне оскорбления.
Добро пожаловать в ад. Но даже ИИсус в ад ходил спокойно, т.к. ему не мешало ложное эго.
>Причем тут Бог к действиям живых существ?
Ты Бог (Отец живой)
>В писаниях запрещено оскорбления других.
Ты не другой, ты - это я по сути, чтобы я выпил больше вина, сьел больше еды, познал больше историй и больше отдохнул, чтобы мне было не скучно и не одиноко. В писаниях не запрещено оскорблять себя ;) но зачем мне это делать я хз, я себя люблю и служу в первую очередь себе, я эгоист ;)
>>997849
Конец истории открыт Ω и остался за кадром в субъективной вселенной бабки где та действительно стала владычицей морскою.
>>997869
Ну почему же. Я вот играя в играх предпочитаю добро злу, следовательно выбираю из двух. Следовательно я оперирую в рамках добра и злп выбирая добро.
База
ИИсус отменил карму. Я и не сеял и не пожинал, и даже пшеницу не видал, но радость получаю и это несправедливо т.к. я ничего особого для этого не делал, просто был собой.
Вот поэтому важно заземление или т.н. reality check. Виртуальные пространства и воображение - часть реальности и влияет на нее...
>Господь не оперирует в понятиях добра и зла
Ну почему же. Я вот играя в играх предпочитаю добро злу, следовательно выбираю из двух. Следовательно я оперирую в рамках добра и злп выбирая добро.
>Мир (мир) — это иллюзия и все страдания так же иллюзорны
База
>Радость и скорбь приходят по принципу справедливости(карма/перевоплощение), что посеешь, то и пожнешь
ИИсус отменил карму. Я и не сеял и не пожинал, и даже пшеницу не видал, но радость получаю и это несправедливо т.к. я ничего особого для этого не делал, просто был собой.
>Материальный мир находится «далеко» от Источника/Бога, из которого излился. Из-за этого в нашем мире (мире) существует зло.
Вот поэтому важно заземление или т.н. reality check. Виртуальные пространства и воображение - часть реальности и влияет на нее...
43 997879>>997872
Естественно, так как ты обычная душа оперирующая в понятиях двойственности. Господь сугубо недвойственнен. Можно даже сказать, что он одновременно Все и Ничто, и что он Есть и Его Нет. Мир двойственности — это развлечение, сон, способ скоротать вечность, и познание Духом Самого Себя во всей своей полноте — и в добре и в зле. Не хочешь зла — не делай зла. А там глядишь и на уровень повыше перейдешь, где не так жестко.
> Я вот играя в играх предпочитаю добро злу, следовательно выбираю из двух.
Естественно, так как ты обычная душа оперирующая в понятиях двойственности. Господь сугубо недвойственнен. Можно даже сказать, что он одновременно Все и Ничто, и что он Есть и Его Нет. Мир двойственности — это развлечение, сон, способ скоротать вечность, и познание Духом Самого Себя во всей своей полноте — и в добре и в зле. Не хочешь зла — не делай зла. А там глядишь и на уровень повыше перейдешь, где не так жестко.
>>997879
Нет, я не обычная душа т.к. я гей, а это не естественно.
Ты оперируешь в понятиях двойственности (греха), в добре и зле нет двойственности, это одно и то же.
Безгрешен и чист также.
База
Кринж.
Хочу зла, без зла не смогу делать добро.
Что наверху то и внизу, что внутри то и снаружи. Снизу весь мир (мир), сверху космос тоже весь мир (мир)
Что снаружи (мультиверс) то и внутри (воображение).
>Естественно, так как ты обычная душа
Нет, я не обычная душа т.к. я гей, а это не естественно.
>оперирующая в понятиях двойственности
Ты оперируешь в понятиях двойственности (греха), в добре и зле нет двойственности, это одно и то же.
>Господь сугубо недвойственнен
Безгрешен и чист также.
>Можно даже сказать, что он одновременно Все и Ничто, и что он Есть и Его Нет.
База
>Мир двойственности — это развлечение, сон, способ скоротать вечность, и познание Духом Самого Себя во всей своей полноте — и в добре и в зле
Кринж.
>Не хочешь зла — не делай зла.
Хочу зла, без зла не смогу делать добро.
>А там глядишь и на уровень повыше перейдешь, где не так жестко.
Что наверху то и внизу, что внутри то и снаружи. Снизу весь мир (мир), сверху космос тоже весь мир (мир)
Что снаружи (мультиверс) то и внутри (воображение).
116 Кб, 1080x1087>>997869
Думаю, мир - настоящий. Когда ты принимаешь пищу то она по настоящему перерабатывается, как и растет до этого. Постояноое изменение и движение - не иллюзия. Иллюзия - значит обман. Если обан есть, то надо обьяснить в чём, часто обманывают сами себя, чобы что-то получить.
Иллюзия - замутненный взгляд на мир.
Страдания не иллюзорны, это как дорога по которой машина едет. Может быть ровная, но с кочками. Либо другие водители создавать помехи. Сами по себе - кочки и пмоехи не виноваты. Если бы н адорогах общего пользования было уважения - то проблем было бы меньше. Есть гонки по кольцу, часами вокруг одного кольца - и ничего, их туда никто не заганял.
Это субьективное восприятие. Многие по разному воспринимают жизнь.
>>997869
Есть ещё такое, как Удача. Иногда маленькая деталь, может менять всё в корне.
>>997870
Ну если ты знаешь больше меня, то что я могу тебе добавить? Но твое знание делает тебя нещастным. Это все потому, что ты не отличаешь настоящее знание, от предположений. Предположение можно безконечно выдумывать - и это склонность ума- считать себя умнее, а значит лучше.
>>997870
Я - не Бог, я часть Бога. Я -искра, а Бог - огонь тогда
>>997870
Суть в том, что "ты это я" пишут на дваче, когда живут в одинаковых условиях, или что пережили похожее. Я не ты, так как не считаю себя Богом. Да и тебя тоже. Мое мнение о Боге, основано на писаниях. А не на предположениях.
Предположения должны проверяться.
Это путь науки - проверять предположения, чтобы рни н ебыли пустыыми.
>>997870
Зачем ты мне тогда пишешь за ложное эго? Выйми сперва у себя в глазу бревно!
Ты обвиняешь меня в том, в чём сам виноват.
У меня то у меня сё. Но причём это к твоей жизни. Или вот даже к треду, где речь о Боге, а не о нас?
Ну да себе служить и любить себя - это и не плохо в самом деле, лишь бы это не заканчивалось только на себе, таково мое мнение.
>>997479
Решил за Бога, кто Бог. Хотя проблемы тупы и примитивны.
По сути, он верит с картинки, что Бог - такой-то такой-то. И ему полностью по вере воздается. Ведь чел не понимает, что вера - прежде всего для себя! Надо для себя верить!
Вера нужна человеку, чтобы он хотябы упал - поматюкался - и поехал дальше, но не хулил других в своих проблемах.
Как в детсве - упал, каленку разбил - и пошел дальше. А как стали взрослые, так всё - прямо умерли живьем. Хотя как малые - то тоже хотели есть и пить. Но как тогда кормили, так и сейчас.
Земля и тогда давала плоді и сейчас, милостиво снося все оскорбления.
>>997880
Это не одно и тоже.
Зло - это зло. А добро - это добро.
Зло, что приносит вред, добро - что приносит пользу.
Это как сказать, что мир и война - одно и тоже.
К примеру, пришёл ребёнок в песочницу играть, подружился с кем-то из детей – играющих стало двое. Но очень скоро их желания не совпали: «Я буду в этом месте печь куличики!» – «Нет, я!» Поссорились, а может быть, даже по-детячьи надавали друг другу лопатками. Кто-то стал победителем, кто-то остался побеждённым. «Я ДОБРЫЙ, он ЗЛОЙ», – думает каждый из них.
Они ещё не знают, что ДОБРО для одного часто является ЗЛОМ для другого. И начинают примитивно делить мир на ЗЛЫХ и ДОБРЫХ людей.
Воспитательница в детском саду не разрешает есть конфеты перед едой – она ЗЛАЯ! А Вовочка из старшей группы помог свести счеты с обидчиком – он ДОБРЫЙ! «Я тоже хочу стать сильным, как Вовочка!» – и ребёнок начинает подражать тому, с кем подружился, а значит… развиваться!
Замечали, в детском садике детишки дружат попарно? Почему? Они учатся друг у друга тому, чего каждому не хватает: один – силе, другой – уму, третий – ловкости, четвёртый – умению складно говорить, а то и врать как старший товарищ.
>2. Мир — это иллюзия и все страдания так же иллюзорны
Думаю, мир - настоящий. Когда ты принимаешь пищу то она по настоящему перерабатывается, как и растет до этого. Постояноое изменение и движение - не иллюзия. Иллюзия - значит обман. Если обан есть, то надо обьяснить в чём, часто обманывают сами себя, чобы что-то получить.
Иллюзия - замутненный взгляд на мир.
Страдания не иллюзорны, это как дорога по которой машина едет. Может быть ровная, но с кочками. Либо другие водители создавать помехи. Сами по себе - кочки и пмоехи не виноваты. Если бы н адорогах общего пользования было уважения - то проблем было бы меньше. Есть гонки по кольцу, часами вокруг одного кольца - и ничего, их туда никто не заганял.
Это субьективное восприятие. Многие по разному воспринимают жизнь.
>>997869
>3. Радость и скорбь приходят по принципу справедливости(карма/перевоплощение), что посеешь, то и пожнешь
Есть ещё такое, как Удача. Иногда маленькая деталь, может менять всё в корне.
>>997870
Ну если ты знаешь больше меня, то что я могу тебе добавить? Но твое знание делает тебя нещастным. Это все потому, что ты не отличаешь настоящее знание, от предположений. Предположение можно безконечно выдумывать - и это склонность ума- считать себя умнее, а значит лучше.
>>997870
>Ты Бог (Отец живой)
Я - не Бог, я часть Бога. Я -искра, а Бог - огонь тогда
>>997870
>Ты не другой, ты - это я по сути,
Суть в том, что "ты это я" пишут на дваче, когда живут в одинаковых условиях, или что пережили похожее. Я не ты, так как не считаю себя Богом. Да и тебя тоже. Мое мнение о Боге, основано на писаниях. А не на предположениях.
Предположения должны проверяться.
Это путь науки - проверять предположения, чтобы рни н ебыли пустыыми.
>>997870
>я себя люблю и служу в первую очередь себе, я эгоист ;)
Зачем ты мне тогда пишешь за ложное эго? Выйми сперва у себя в глазу бревно!
Ты обвиняешь меня в том, в чём сам виноват.
У меня то у меня сё. Но причём это к твоей жизни. Или вот даже к треду, где речь о Боге, а не о нас?
Ну да себе служить и любить себя - это и не плохо в самом деле, лишь бы это не заканчивалось только на себе, таково мое мнение.
>>997479
>В чем чел неправ?
>Когда боги хотят наказать - они лишают человека разума.
Решил за Бога, кто Бог. Хотя проблемы тупы и примитивны.
По сути, он верит с картинки, что Бог - такой-то такой-то. И ему полностью по вере воздается. Ведь чел не понимает, что вера - прежде всего для себя! Надо для себя верить!
Вера нужна человеку, чтобы он хотябы упал - поматюкался - и поехал дальше, но не хулил других в своих проблемах.
Как в детсве - упал, каленку разбил - и пошел дальше. А как стали взрослые, так всё - прямо умерли живьем. Хотя как малые - то тоже хотели есть и пить. Но как тогда кормили, так и сейчас.
Земля и тогда давала плоді и сейчас, милостиво снося все оскорбления.
>>997880
> в добре и зле нет двойственности, это одно и то же.
Это не одно и тоже.
Зло - это зло. А добро - это добро.
Зло, что приносит вред, добро - что приносит пользу.
Это как сказать, что мир и война - одно и тоже.
К примеру, пришёл ребёнок в песочницу играть, подружился с кем-то из детей – играющих стало двое. Но очень скоро их желания не совпали: «Я буду в этом месте печь куличики!» – «Нет, я!» Поссорились, а может быть, даже по-детячьи надавали друг другу лопатками. Кто-то стал победителем, кто-то остался побеждённым. «Я ДОБРЫЙ, он ЗЛОЙ», – думает каждый из них.
Они ещё не знают, что ДОБРО для одного часто является ЗЛОМ для другого. И начинают примитивно делить мир на ЗЛЫХ и ДОБРЫХ людей.
Воспитательница в детском саду не разрешает есть конфеты перед едой – она ЗЛАЯ! А Вовочка из старшей группы помог свести счеты с обидчиком – он ДОБРЫЙ! «Я тоже хочу стать сильным, как Вовочка!» – и ребёнок начинает подражать тому, с кем подружился, а значит… развиваться!
Замечали, в детском садике детишки дружат попарно? Почему? Они учатся друг у друга тому, чего каждому не хватает: один – силе, другой – уму, третий – ловкости, четвёртый – умению складно говорить, а то и врать как старший товарищ.
116 Кб, 1080x1087>>997869
Думаю, мир - настоящий. Когда ты принимаешь пищу то она по настоящему перерабатывается, как и растет до этого. Постояноое изменение и движение - не иллюзия. Иллюзия - значит обман. Если обан есть, то надо обьяснить в чём, часто обманывают сами себя, чобы что-то получить.
Иллюзия - замутненный взгляд на мир.
Страдания не иллюзорны, это как дорога по которой машина едет. Может быть ровная, но с кочками. Либо другие водители создавать помехи. Сами по себе - кочки и пмоехи не виноваты. Если бы н адорогах общего пользования было уважения - то проблем было бы меньше. Есть гонки по кольцу, часами вокруг одного кольца - и ничего, их туда никто не заганял.
Это субьективное восприятие. Многие по разному воспринимают жизнь.
>>997869
Есть ещё такое, как Удача. Иногда маленькая деталь, может менять всё в корне.
>>997870
Ну если ты знаешь больше меня, то что я могу тебе добавить? Но твое знание делает тебя нещастным. Это все потому, что ты не отличаешь настоящее знание, от предположений. Предположение можно безконечно выдумывать - и это склонность ума- считать себя умнее, а значит лучше.
>>997870
Я - не Бог, я часть Бога. Я -искра, а Бог - огонь тогда
>>997870
Суть в том, что "ты это я" пишут на дваче, когда живут в одинаковых условиях, или что пережили похожее. Я не ты, так как не считаю себя Богом. Да и тебя тоже. Мое мнение о Боге, основано на писаниях. А не на предположениях.
Предположения должны проверяться.
Это путь науки - проверять предположения, чтобы рни н ебыли пустыыми.
>>997870
Зачем ты мне тогда пишешь за ложное эго? Выйми сперва у себя в глазу бревно!
Ты обвиняешь меня в том, в чём сам виноват.
У меня то у меня сё. Но причём это к твоей жизни. Или вот даже к треду, где речь о Боге, а не о нас?
Ну да себе служить и любить себя - это и не плохо в самом деле, лишь бы это не заканчивалось только на себе, таково мое мнение.
>>997479
Решил за Бога, кто Бог. Хотя проблемы тупы и примитивны.
По сути, он верит с картинки, что Бог - такой-то такой-то. И ему полностью по вере воздается. Ведь чел не понимает, что вера - прежде всего для себя! Надо для себя верить!
Вера нужна человеку, чтобы он хотябы упал - поматюкался - и поехал дальше, но не хулил других в своих проблемах.
Как в детсве - упал, каленку разбил - и пошел дальше. А как стали взрослые, так всё - прямо умерли живьем. Хотя как малые - то тоже хотели есть и пить. Но как тогда кормили, так и сейчас.
Земля и тогда давала плоді и сейчас, милостиво снося все оскорбления.
>>997880
Это не одно и тоже.
Зло - это зло. А добро - это добро.
Зло, что приносит вред, добро - что приносит пользу.
Это как сказать, что мир и война - одно и тоже.
К примеру, пришёл ребёнок в песочницу играть, подружился с кем-то из детей – играющих стало двое. Но очень скоро их желания не совпали: «Я буду в этом месте печь куличики!» – «Нет, я!» Поссорились, а может быть, даже по-детячьи надавали друг другу лопатками. Кто-то стал победителем, кто-то остался побеждённым. «Я ДОБРЫЙ, он ЗЛОЙ», – думает каждый из них.
Они ещё не знают, что ДОБРО для одного часто является ЗЛОМ для другого. И начинают примитивно делить мир на ЗЛЫХ и ДОБРЫХ людей.
Воспитательница в детском саду не разрешает есть конфеты перед едой – она ЗЛАЯ! А Вовочка из старшей группы помог свести счеты с обидчиком – он ДОБРЫЙ! «Я тоже хочу стать сильным, как Вовочка!» – и ребёнок начинает подражать тому, с кем подружился, а значит… развиваться!
Замечали, в детском садике детишки дружат попарно? Почему? Они учатся друг у друга тому, чего каждому не хватает: один – силе, другой – уму, третий – ловкости, четвёртый – умению складно говорить, а то и врать как старший товарищ.
>2. Мир — это иллюзия и все страдания так же иллюзорны
Думаю, мир - настоящий. Когда ты принимаешь пищу то она по настоящему перерабатывается, как и растет до этого. Постояноое изменение и движение - не иллюзия. Иллюзия - значит обман. Если обан есть, то надо обьяснить в чём, часто обманывают сами себя, чобы что-то получить.
Иллюзия - замутненный взгляд на мир.
Страдания не иллюзорны, это как дорога по которой машина едет. Может быть ровная, но с кочками. Либо другие водители создавать помехи. Сами по себе - кочки и пмоехи не виноваты. Если бы н адорогах общего пользования было уважения - то проблем было бы меньше. Есть гонки по кольцу, часами вокруг одного кольца - и ничего, их туда никто не заганял.
Это субьективное восприятие. Многие по разному воспринимают жизнь.
>>997869
>3. Радость и скорбь приходят по принципу справедливости(карма/перевоплощение), что посеешь, то и пожнешь
Есть ещё такое, как Удача. Иногда маленькая деталь, может менять всё в корне.
>>997870
Ну если ты знаешь больше меня, то что я могу тебе добавить? Но твое знание делает тебя нещастным. Это все потому, что ты не отличаешь настоящее знание, от предположений. Предположение можно безконечно выдумывать - и это склонность ума- считать себя умнее, а значит лучше.
>>997870
>Ты Бог (Отец живой)
Я - не Бог, я часть Бога. Я -искра, а Бог - огонь тогда
>>997870
>Ты не другой, ты - это я по сути,
Суть в том, что "ты это я" пишут на дваче, когда живут в одинаковых условиях, или что пережили похожее. Я не ты, так как не считаю себя Богом. Да и тебя тоже. Мое мнение о Боге, основано на писаниях. А не на предположениях.
Предположения должны проверяться.
Это путь науки - проверять предположения, чтобы рни н ебыли пустыыми.
>>997870
>я себя люблю и служу в первую очередь себе, я эгоист ;)
Зачем ты мне тогда пишешь за ложное эго? Выйми сперва у себя в глазу бревно!
Ты обвиняешь меня в том, в чём сам виноват.
У меня то у меня сё. Но причём это к твоей жизни. Или вот даже к треду, где речь о Боге, а не о нас?
Ну да себе служить и любить себя - это и не плохо в самом деле, лишь бы это не заканчивалось только на себе, таково мое мнение.
>>997479
>В чем чел неправ?
>Когда боги хотят наказать - они лишают человека разума.
Решил за Бога, кто Бог. Хотя проблемы тупы и примитивны.
По сути, он верит с картинки, что Бог - такой-то такой-то. И ему полностью по вере воздается. Ведь чел не понимает, что вера - прежде всего для себя! Надо для себя верить!
Вера нужна человеку, чтобы он хотябы упал - поматюкался - и поехал дальше, но не хулил других в своих проблемах.
Как в детсве - упал, каленку разбил - и пошел дальше. А как стали взрослые, так всё - прямо умерли живьем. Хотя как малые - то тоже хотели есть и пить. Но как тогда кормили, так и сейчас.
Земля и тогда давала плоді и сейчас, милостиво снося все оскорбления.
>>997880
> в добре и зле нет двойственности, это одно и то же.
Это не одно и тоже.
Зло - это зло. А добро - это добро.
Зло, что приносит вред, добро - что приносит пользу.
Это как сказать, что мир и война - одно и тоже.
К примеру, пришёл ребёнок в песочницу играть, подружился с кем-то из детей – играющих стало двое. Но очень скоро их желания не совпали: «Я буду в этом месте печь куличики!» – «Нет, я!» Поссорились, а может быть, даже по-детячьи надавали друг другу лопатками. Кто-то стал победителем, кто-то остался побеждённым. «Я ДОБРЫЙ, он ЗЛОЙ», – думает каждый из них.
Они ещё не знают, что ДОБРО для одного часто является ЗЛОМ для другого. И начинают примитивно делить мир на ЗЛЫХ и ДОБРЫХ людей.
Воспитательница в детском саду не разрешает есть конфеты перед едой – она ЗЛАЯ! А Вовочка из старшей группы помог свести счеты с обидчиком – он ДОБРЫЙ! «Я тоже хочу стать сильным, как Вовочка!» – и ребёнок начинает подражать тому, с кем подружился, а значит… развиваться!
Замечали, в детском садике детишки дружат попарно? Почему? Они учатся друг у друга тому, чего каждому не хватает: один – силе, другой – уму, третий – ловкости, четвёртый – умению складно говорить, а то и врать как старший товарищ.
![17072738526580[1].jpg](https://2ch.life//re/src/996869/17072773196400.jpg)
293 Кб, 1080x1087>>997950
...все твои споры в твоей собственной голове.
>Чед: ты настолько тупое существо что не можешь понять меня и составить мне экзистенциальную компанию
>Обезьяна: ты представитель единственного вида, который имеет сложную рыночную экономику, да, ты одинок
...все твои споры в твоей собственной голове.
![flat,750x,075,f-pad,750x1000,f8f8f8.u3[1].jpg](https://2ch.life//re/src/996869/17072787096590.jpg)
![734ce4547d694d16b13b3e6203e32bf4[1].jpeg](https://2ch.life//re/src/996869/17072787096601.jpg)
>>997950
Всё настоящее. Книги, игры, фантазии, галлюцинации - это всё настоящее. Реальное. И в том же самом смысле иллюзорное.
Я принимаю не саму пищу, а впечатление от пищи.
Иллюзия.
Обман это база:
😉
Во всём. Обман это база, повторюсь. Твое ложное эго считает обман чем-то ужасным, потому что тебя так авторитеты научили, светские или же религиозные. Бог вне авторитетов, Бог есть любовь и любит обманщиков. Ложь во спасение.
База. Если бы ты увидел мир, какой он есть, ты бы самоаннигилировался от ужаса и боли. Не для человеческого глаза и разума зрелище.
Иллюзорны и субъективны. Ты вот ноешь о том какой мир плохой, я же вижу те же самые вещи и идеи абсолютно по другому.
Ты сейчас гоняешь по кольцу, всю свою жизнь, но из-за иллюзии это не осознаешь и не особо страдаешь. Иллюзии - база.
То что я не знаю.
Лол нет. Знание делает меня мной, а быть собой, человеком, величайшее счастье и удача.
Да, не отличаю, ты правильно заметил.
База.
У тебя низкая самооценка и нежелание оглянуться вокруг себя, плюс ложное эго.
Ты можешь не считать меня Богом (сыном Отца), мужчиной, русским, двачером - но я не перестаю являться собой. Твое видение меня это иллюзия.
В писаниях почти что прямо сказано: человек - Бог, сын Отца и Духа Святого.
Писание это такое же предположение как и комикс про человека-паука. Ложное эго тебе мешает понять схожесть и равноценность комикса и писания.
НаВуКа дОкОзАлА, ДоКеНз дОкОзАл. Нет, не должны. Духовный опыт крайне субьективен и не измерим приборами.
Кто тебе сшил одежду? Кто вырастил и приготовил пищу, продал ее? Кто тебе починил вещи и вылечил тебя? Бог. Всё это от Бога. Повторюсь, твое ложное эго и обезьяна с короной в голове тебе мешает увидеть то что есть, а есть Бог, рядом с тобой.
Твое ложное эго не видит ценность и необходимость зла. Добро - это гиперопека, фанатизм, неспособность к множественной точке зрения. Без зла никак, прими Дьявола.
База. Мир (мир) и война - одно и то же. Без войны не будет окончательного мира (мира).
>Думаю, мир - настоящий.
Всё настоящее. Книги, игры, фантазии, галлюцинации - это всё настоящее. Реальное. И в том же самом смысле иллюзорное.
>Когда ты принимаешь пищу то она по настоящему перерабатывается, как и растет до этого.
Я принимаю не саму пищу, а впечатление от пищи.
>Постояноое изменение и движение - не иллюзия.
Иллюзия.
>Иллюзия - значит обман.
Обман это база:
>ИИсус:Вы принадлежите вашему Отцу, дьяволу, и хотите исполнить желания вашего Отца. Он от начала был "убийцей" и не признавал истины, потому что в нем нет никакой истины. Когда он лжет, то делает то, что ему свойственно, потому что он лжец и Отец лжи.
😉
>Если обман есть, то надо обьяснить в чём, часто обманывают сами себя, чобы что-то получить.
Во всём. Обман это база, повторюсь. Твое ложное эго считает обман чем-то ужасным, потому что тебя так авторитеты научили, светские или же религиозные. Бог вне авторитетов, Бог есть любовь и любит обманщиков. Ложь во спасение.
>Иллюзия - замутненный взгляд на мир.
База. Если бы ты увидел мир, какой он есть, ты бы самоаннигилировался от ужаса и боли. Не для человеческого глаза и разума зрелище.
>Страдания не иллюзорны
Иллюзорны и субъективны. Ты вот ноешь о том какой мир плохой, я же вижу те же самые вещи и идеи абсолютно по другому.
>Есть гонки по кольцу, часами вокруг одного кольца - и ничего, их туда никто не заганял.
Ты сейчас гоняешь по кольцу, всю свою жизнь, но из-за иллюзии это не осознаешь и не особо страдаешь. Иллюзии - база.
>Ну если ты знаешь больше меня, то что я могу тебе добавить?
То что я не знаю.
>Но твое знание делает тебя нещастным.
Лол нет. Знание делает меня мной, а быть собой, человеком, величайшее счастье и удача.
>Это все потому, что ты не отличаешь настоящее знание, от предположений.
Да, не отличаю, ты правильно заметил.
>Предположение можно бесконечно выдумывать - и это склонность ума- считать себя умнее, а значит лучше.
База.
>Я не ты, так как не считаю себя Богом.
У тебя низкая самооценка и нежелание оглянуться вокруг себя, плюс ложное эго.
>Да и тебя тоже.
Ты можешь не считать меня Богом (сыном Отца), мужчиной, русским, двачером - но я не перестаю являться собой. Твое видение меня это иллюзия.
>Мое мнение о Боге, основано на писаниях.
В писаниях почти что прямо сказано: человек - Бог, сын Отца и Духа Святого.
>А не на предположениях.
Писание это такое же предположение как и комикс про человека-паука. Ложное эго тебе мешает понять схожесть и равноценность комикса и писания.
>Предположения должны проверяться.Это путь науки - проверять предположения, чтобы рни н ебыли пустыыми.
НаВуКа дОкОзАлА, ДоКеНз дОкОзАл. Нет, не должны. Духовный опыт крайне субьективен и не измерим приборами.
>У меня то у меня сё. Но причём это к твоей жизни. Или вот даже к треду, где речь о Боге, а не о нас?
Кто тебе сшил одежду? Кто вырастил и приготовил пищу, продал ее? Кто тебе починил вещи и вылечил тебя? Бог. Всё это от Бога. Повторюсь, твое ложное эго и обезьяна с короной в голове тебе мешает увидеть то что есть, а есть Бог, рядом с тобой.
>Зло, что приносит вред, добро - что приносит пользу.
Твое ложное эго не видит ценность и необходимость зла. Добро - это гиперопека, фанатизм, неспособность к множественной точке зрения. Без зла никак, прими Дьявола.
>Это как сказать, что мир и война - одно и тоже.
База. Мир (мир) и война - одно и то же. Без войны не будет окончательного мира (мира).
>Не люби́те мира, ни того, что в мире: кто любит мир, в том нет любви Отчей.
>>997950
Всё настоящее. Книги, игры, фантазии, галлюцинации - это всё настоящее. Реальное. И в том же самом смысле иллюзорное.
Я принимаю не саму пищу, а впечатление от пищи.
Иллюзия.
Обман это база:
😉
Во всём. Обман это база, повторюсь. Твое ложное эго считает обман чем-то ужасным, потому что тебя так авторитеты научили, светские или же религиозные. Бог вне авторитетов, Бог есть любовь и любит обманщиков. Ложь во спасение.
База. Если бы ты увидел мир, какой он есть, ты бы самоаннигилировался от ужаса и боли. Не для человеческого глаза и разума зрелище.
Иллюзорны и субъективны. Ты вот ноешь о том какой мир плохой, я же вижу те же самые вещи и идеи абсолютно по другому.
Ты сейчас гоняешь по кольцу, всю свою жизнь, но из-за иллюзии это не осознаешь и не особо страдаешь. Иллюзии - база.
То что я не знаю.
Лол нет. Знание делает меня мной, а быть собой, человеком, величайшее счастье и удача.
Да, не отличаю, ты правильно заметил.
База.
У тебя низкая самооценка и нежелание оглянуться вокруг себя, плюс ложное эго.
Ты можешь не считать меня Богом (сыном Отца), мужчиной, русским, двачером - но я не перестаю являться собой. Твое видение меня это иллюзия.
В писаниях почти что прямо сказано: человек - Бог, сын Отца и Духа Святого.
Писание это такое же предположение как и комикс про человека-паука. Ложное эго тебе мешает понять схожесть и равноценность комикса и писания.
НаВуКа дОкОзАлА, ДоКеНз дОкОзАл. Нет, не должны. Духовный опыт крайне субьективен и не измерим приборами.
Кто тебе сшил одежду? Кто вырастил и приготовил пищу, продал ее? Кто тебе починил вещи и вылечил тебя? Бог. Всё это от Бога. Повторюсь, твое ложное эго и обезьяна с короной в голове тебе мешает увидеть то что есть, а есть Бог, рядом с тобой.
Твое ложное эго не видит ценность и необходимость зла. Добро - это гиперопека, фанатизм, неспособность к множественной точке зрения. Без зла никак, прими Дьявола.
База. Мир (мир) и война - одно и то же. Без войны не будет окончательного мира (мира).
>Думаю, мир - настоящий.
Всё настоящее. Книги, игры, фантазии, галлюцинации - это всё настоящее. Реальное. И в том же самом смысле иллюзорное.
>Когда ты принимаешь пищу то она по настоящему перерабатывается, как и растет до этого.
Я принимаю не саму пищу, а впечатление от пищи.
>Постояноое изменение и движение - не иллюзия.
Иллюзия.
>Иллюзия - значит обман.
Обман это база:
>ИИсус:Вы принадлежите вашему Отцу, дьяволу, и хотите исполнить желания вашего Отца. Он от начала был "убийцей" и не признавал истины, потому что в нем нет никакой истины. Когда он лжет, то делает то, что ему свойственно, потому что он лжец и Отец лжи.
😉
>Если обман есть, то надо обьяснить в чём, часто обманывают сами себя, чобы что-то получить.
Во всём. Обман это база, повторюсь. Твое ложное эго считает обман чем-то ужасным, потому что тебя так авторитеты научили, светские или же религиозные. Бог вне авторитетов, Бог есть любовь и любит обманщиков. Ложь во спасение.
>Иллюзия - замутненный взгляд на мир.
База. Если бы ты увидел мир, какой он есть, ты бы самоаннигилировался от ужаса и боли. Не для человеческого глаза и разума зрелище.
>Страдания не иллюзорны
Иллюзорны и субъективны. Ты вот ноешь о том какой мир плохой, я же вижу те же самые вещи и идеи абсолютно по другому.
>Есть гонки по кольцу, часами вокруг одного кольца - и ничего, их туда никто не заганял.
Ты сейчас гоняешь по кольцу, всю свою жизнь, но из-за иллюзии это не осознаешь и не особо страдаешь. Иллюзии - база.
>Ну если ты знаешь больше меня, то что я могу тебе добавить?
То что я не знаю.
>Но твое знание делает тебя нещастным.
Лол нет. Знание делает меня мной, а быть собой, человеком, величайшее счастье и удача.
>Это все потому, что ты не отличаешь настоящее знание, от предположений.
Да, не отличаю, ты правильно заметил.
>Предположение можно бесконечно выдумывать - и это склонность ума- считать себя умнее, а значит лучше.
База.
>Я не ты, так как не считаю себя Богом.
У тебя низкая самооценка и нежелание оглянуться вокруг себя, плюс ложное эго.
>Да и тебя тоже.
Ты можешь не считать меня Богом (сыном Отца), мужчиной, русским, двачером - но я не перестаю являться собой. Твое видение меня это иллюзия.
>Мое мнение о Боге, основано на писаниях.
В писаниях почти что прямо сказано: человек - Бог, сын Отца и Духа Святого.
>А не на предположениях.
Писание это такое же предположение как и комикс про человека-паука. Ложное эго тебе мешает понять схожесть и равноценность комикса и писания.
>Предположения должны проверяться.Это путь науки - проверять предположения, чтобы рни н ебыли пустыыми.
НаВуКа дОкОзАлА, ДоКеНз дОкОзАл. Нет, не должны. Духовный опыт крайне субьективен и не измерим приборами.
>У меня то у меня сё. Но причём это к твоей жизни. Или вот даже к треду, где речь о Боге, а не о нас?
Кто тебе сшил одежду? Кто вырастил и приготовил пищу, продал ее? Кто тебе починил вещи и вылечил тебя? Бог. Всё это от Бога. Повторюсь, твое ложное эго и обезьяна с короной в голове тебе мешает увидеть то что есть, а есть Бог, рядом с тобой.
>Зло, что приносит вред, добро - что приносит пользу.
Твое ложное эго не видит ценность и необходимость зла. Добро - это гиперопека, фанатизм, неспособность к множественной точке зрения. Без зла никак, прими Дьявола.
>Это как сказать, что мир и война - одно и тоже.
База. Мир (мир) и война - одно и то же. Без войны не будет окончательного мира (мира).
>Не люби́те мира, ни того, что в мире: кто любит мир, в том нет любви Отчей.
>>997959
У меня уже сложенная картина мира. Может она и субьетивна сама по себе, может она субьективна с чужой точки зрения.
На то я и человек, чтобы развиваться, двигаться. Мне сложно понять неподвижные формы жизни, я могу попытаться это сделать, внимательно их выслушав.
>>997961
Человек под синькой тоже думает - что всё настоящее.
Но так ли это? У многих - такое вот состояние. Синька для них - отсутвия уважения. Первый вопрос синяков - "ты меня уважаешь?" не просто так.
Причем тут Бог?
>>997961
Машина едет на бензине(топливе), ты на пище - в чём иллюзия?
>>997961
И в чём твое доказательство? Мое исходит из определния самого слова. Если есть обман, то надо понимать в чём. А просто везде чувствовать обман - это подозрительность, мнительность.
Не все в мире плохие. Мир маркетинга ищет злодеев, чтобы продать товары, как злодеям, так и тем кто против.
Мой же подход - невмешательство. Мне это не интересно.
>>997961
Истина в том, что всё исходит от Бога.
Многие люди верят непонятно в кого и что,
мир создал непонятно кто для них, и между этими двумя точками - проходит их жизнь.
Смысл человеческой жизни - задавать вопросы об Абсолютной Истине.
Если настолько умны, что не задают, причём тут Бог?
>>997961
У меня нет такого эга. Тебе это надо убедительно доказать, если оно есть, чтобы твое утверждение стало истинным.
Обман не ужастен, только в случае, если конечная цель подразумевает благо. Но человек должен отличать, что добро, а что зло. Не понимать, а отличать. В этом суть.
До тех пор пока нет такого понимание, разумнее всего слушать, спрашивать и говорить правду. Говорить правду прежде всего разумно, потому-что в ином случае, человек не получит то, что желает.
Говоряший ложь - получает ложь, говорящий правду - получает правду. Что посеешь, то ти пожнешь - в этом смысл.
>>997961
Я сам отвечаю и несу последствия за свои действия в своей жизни, несмотря на то - чему научили. Научили как умели, все решения принимал и принимаю - я сам в своей жизни.
И неважно сознание в котором был. Важен сам факт.
>>997961
Да - это истинно.
Добавлю, что Бог всех любит, не все любят Бога. Многие любят плоды Бога. Это, как уважать отца, только за то, что он - миллиардер и он эти миллиарды в наследство оставит. Понятно, что в таком случае, любят деньги, а не отца.
я не фарисей и не садукеи.
То, что я говорю, отличается от учениях этих сект. Секты на то и секты, что их учение откололось от основного течения, по причине зависти лидеров. Секты подобны озеру, ставку, луже или болоту. Следует из определения слова - секты. Слово секта - значит отрезать.
>>997961
Кое-что, я видел. Но я видел и хорошое. И я не могу назвать всё ужастным - только по факту наличия ужастного.
Здравость позволяет мне принимать хорошее, не откидывая наличие плохого. У меня человеческие глащза - иные мне не доступны. Если у тебя другие - отпишись пожалуйста, подробности, как видишь, были ли всегда и тд.
Да, возможно просто я в детсве играл в футбол и для меня - это в порядке вещей, что-то преодолевать.
Но я и не утверждаю, что мир не может быть лучше.
Какраз то то, что мир может быть лучше по желанию людей, в этом их свобода, как сделать ад так и рай на земле.
>>997961
Я гонял и по трекам и по асфальтам и графиям, бетоне, щебенке, болоте, и по горам и по снегу. Как сам, так и с дргуими. В разное время суток и при разной погоде. И даже в городе, и в сельской местности.
Только по пустыне не гонял, да. Как-то не было интересно. Пускай, по чему-то мнению - это и иллюзия, это их свобода - считать так или иначе. Но для меня это - опыт.
Я тут иллюзии не вижу. Я не вижу иллюзии в опыте и знании что следует за опытом.
>>997961
Это твои предположение, мы даже не знакомы, и из разных стран, скорее всего. Или даже континетов.
Я тоже самое могу написать за тебя - "У тебя низкая самооценка и нежелание оглянуться вокруг себя, плюс ложное эго."
И что? Стало ли это истинно? Помогло кому либо? Это же надо доказать, если в этом есть смысл.
>>997961
Практика измерима результатом. Духовная наука - научна.
Так как может научить. Опять же, определение самого слова. Просто те кто называют себя современными учеными - на самом деле - высоко образованные инженера.
Они максимум могут научить тех. процессу на своем производстве - и то в меру своего понимания, узко ограниченого рамком деятельности. Это назывется разум в невежестве, когда картину мира ограничивает спецефическая деятельность.
И даже эти инженера, зачастую не могут работать на другом производстве, меняют часто работы - но считают себя светочем занния.
С другой стороны, люди сами свободны заблуждаться. Их выбор светлое называть черным и наоборот.
Бог тут не причём.
>>997961
человек. Но из чего и откуда? Ты думаешь, что товары в магазине сами по себе появлються. Не будет дождя - не будет урожая.
>>997961
Человек. Ноиз чего, на чьей земле, земля откуда? Человек создал землю чтоле? И дождь для урожая может сам вызвать?
>>997961
Человек.
Но не без знания и опыта.
Рука хирурга управляется человеком, но результат зависит от Бога.
Исцелить может только Бог, хирург лечит последствия, а не причину болезни.
>>997961
От того, сколько раз ты повторишься, не прибавит итинности без доказательства. Возможно, ты меня путаешь со своим знакомым, такое часто бывает на дваче.
Бог не просто рядом, а внутри каждого. Причем, весь мир - это разве творение людей? Люди созхдавали реки, горы, воду, огонь, воздух, землю?
>>997961
Есть слово world и слово peace. Я писал о peace. War and Peace, not War and World.
>..все твои споры в твоей собственной голове.
У меня уже сложенная картина мира. Может она и субьетивна сама по себе, может она субьективна с чужой точки зрения.
На то я и человек, чтобы развиваться, двигаться. Мне сложно понять неподвижные формы жизни, я могу попытаться это сделать, внимательно их выслушав.
>>997961
>Всё настоящее. Книги, игры, фантазии, галлюцинации - это всё настоящее. Реальное. И в том же самом смысле иллюзорное.
Человек под синькой тоже думает - что всё настоящее.
Но так ли это? У многих - такое вот состояние. Синька для них - отсутвия уважения. Первый вопрос синяков - "ты меня уважаешь?" не просто так.
Причем тут Бог?
>>997961
>Я принимаю не саму пищу, а впечатление от пищи.
Машина едет на бензине(топливе), ты на пище - в чём иллюзия?
>>997961
>Иллюзия.
И в чём твое доказательство? Мое исходит из определния самого слова. Если есть обман, то надо понимать в чём. А просто везде чувствовать обман - это подозрительность, мнительность.
Не все в мире плохие. Мир маркетинга ищет злодеев, чтобы продать товары, как злодеям, так и тем кто против.
Мой же подход - невмешательство. Мне это не интересно.
>>997961
>Обман это база:
Истина в том, что всё исходит от Бога.
Многие люди верят непонятно в кого и что,
мир создал непонятно кто для них, и между этими двумя точками - проходит их жизнь.
Смысл человеческой жизни - задавать вопросы об Абсолютной Истине.
Если настолько умны, что не задают, причём тут Бог?
>>997961
>Твое ложное эго считает обман чем-то ужасным
У меня нет такого эга. Тебе это надо убедительно доказать, если оно есть, чтобы твое утверждение стало истинным.
Обман не ужастен, только в случае, если конечная цель подразумевает благо. Но человек должен отличать, что добро, а что зло. Не понимать, а отличать. В этом суть.
До тех пор пока нет такого понимание, разумнее всего слушать, спрашивать и говорить правду. Говорить правду прежде всего разумно, потому-что в ином случае, человек не получит то, что желает.
Говоряший ложь - получает ложь, говорящий правду - получает правду. Что посеешь, то ти пожнешь - в этом смысл.
>>997961
>Твое ложное эго считает обман чем-то ужасным, потому что тебя так авторитеты научили, светские или же религиозные.
Я сам отвечаю и несу последствия за свои действия в своей жизни, несмотря на то - чему научили. Научили как умели, все решения принимал и принимаю - я сам в своей жизни.
И неважно сознание в котором был. Важен сам факт.
>>997961
>Бог вне авторитетов, Бог есть любовь и любит обманщиков.
Да - это истинно.
Добавлю, что Бог всех любит, не все любят Бога. Многие любят плоды Бога. Это, как уважать отца, только за то, что он - миллиардер и он эти миллиарды в наследство оставит. Понятно, что в таком случае, любят деньги, а не отца.
>😉
я не фарисей и не садукеи.
То, что я говорю, отличается от учениях этих сект. Секты на то и секты, что их учение откололось от основного течения, по причине зависти лидеров. Секты подобны озеру, ставку, луже или болоту. Следует из определения слова - секты. Слово секта - значит отрезать.
>>997961
> Если бы ты увидел мир, какой он есть, ты бы самоаннигилировался от ужаса и боли. Не для человеческого глаза и разума зрелище.
Кое-что, я видел. Но я видел и хорошое. И я не могу назвать всё ужастным - только по факту наличия ужастного.
Здравость позволяет мне принимать хорошее, не откидывая наличие плохого. У меня человеческие глащза - иные мне не доступны. Если у тебя другие - отпишись пожалуйста, подробности, как видишь, были ли всегда и тд.
Да, возможно просто я в детсве играл в футбол и для меня - это в порядке вещей, что-то преодолевать.
Но я и не утверждаю, что мир не может быть лучше.
Какраз то то, что мир может быть лучше по желанию людей, в этом их свобода, как сделать ад так и рай на земле.
>>997961
>Ты сейчас гоняешь по кольцу, всю свою жизнь, но из-за иллюзии это не осознаешь и не особо страдаешь. Иллюзии - база.
Я гонял и по трекам и по асфальтам и графиям, бетоне, щебенке, болоте, и по горам и по снегу. Как сам, так и с дргуими. В разное время суток и при разной погоде. И даже в городе, и в сельской местности.
Только по пустыне не гонял, да. Как-то не было интересно. Пускай, по чему-то мнению - это и иллюзия, это их свобода - считать так или иначе. Но для меня это - опыт.
Я тут иллюзии не вижу. Я не вижу иллюзии в опыте и знании что следует за опытом.
>>997961
>У тебя низкая самооценка и нежелание оглянуться вокруг себя, плюс ложное эго.
Это твои предположение, мы даже не знакомы, и из разных стран, скорее всего. Или даже континетов.
Я тоже самое могу написать за тебя - "У тебя низкая самооценка и нежелание оглянуться вокруг себя, плюс ложное эго."
И что? Стало ли это истинно? Помогло кому либо? Это же надо доказать, если в этом есть смысл.
>>997961
>Духовный опыт крайне субьективен и не измерим приборами.
Практика измерима результатом. Духовная наука - научна.
Так как может научить. Опять же, определение самого слова. Просто те кто называют себя современными учеными - на самом деле - высоко образованные инженера.
Они максимум могут научить тех. процессу на своем производстве - и то в меру своего понимания, узко ограниченого рамком деятельности. Это назывется разум в невежестве, когда картину мира ограничивает спецефическая деятельность.
И даже эти инженера, зачастую не могут работать на другом производстве, меняют часто работы - но считают себя светочем занния.
С другой стороны, люди сами свободны заблуждаться. Их выбор светлое называть черным и наоборот.
Бог тут не причём.
>>997961
>Кто тебе сшил одежду?
человек. Но из чего и откуда? Ты думаешь, что товары в магазине сами по себе появлються. Не будет дождя - не будет урожая.
>>997961
> Кто вырастил и приготовил пищу, продал ее?
Человек. Ноиз чего, на чьей земле, земля откуда? Человек создал землю чтоле? И дождь для урожая может сам вызвать?
>>997961
>Кто тебе починил вещи и вылечил тебя?
Человек.
Но не без знания и опыта.
Рука хирурга управляется человеком, но результат зависит от Бога.
Исцелить может только Бог, хирург лечит последствия, а не причину болезни.
>>997961
>Повторюсь, твое ложное эго и обезьяна с короной в голове тебе мешает увидеть то что есть, а есть Бог, рядом с тобой.
От того, сколько раз ты повторишься, не прибавит итинности без доказательства. Возможно, ты меня путаешь со своим знакомым, такое часто бывает на дваче.
Бог не просто рядом, а внутри каждого. Причем, весь мир - это разве творение людей? Люди созхдавали реки, горы, воду, огонь, воздух, землю?
>>997961
>База. Мир (мир) и война - одно и то же. Без войны не будет окончательного мира (мира).
>
>>Не люби́те мира, ни того, что в мире: кто любит мир, в том нет любви Отчей.
Есть слово world и слово peace. Я писал о peace. War and Peace, not War and World.
>>997959
У меня уже сложенная картина мира. Может она и субьетивна сама по себе, может она субьективна с чужой точки зрения.
На то я и человек, чтобы развиваться, двигаться. Мне сложно понять неподвижные формы жизни, я могу попытаться это сделать, внимательно их выслушав.
>>997961
Человек под синькой тоже думает - что всё настоящее.
Но так ли это? У многих - такое вот состояние. Синька для них - отсутвия уважения. Первый вопрос синяков - "ты меня уважаешь?" не просто так.
Причем тут Бог?
>>997961
Машина едет на бензине(топливе), ты на пище - в чём иллюзия?
>>997961
И в чём твое доказательство? Мое исходит из определния самого слова. Если есть обман, то надо понимать в чём. А просто везде чувствовать обман - это подозрительность, мнительность.
Не все в мире плохие. Мир маркетинга ищет злодеев, чтобы продать товары, как злодеям, так и тем кто против.
Мой же подход - невмешательство. Мне это не интересно.
>>997961
Истина в том, что всё исходит от Бога.
Многие люди верят непонятно в кого и что,
мир создал непонятно кто для них, и между этими двумя точками - проходит их жизнь.
Смысл человеческой жизни - задавать вопросы об Абсолютной Истине.
Если настолько умны, что не задают, причём тут Бог?
>>997961
У меня нет такого эга. Тебе это надо убедительно доказать, если оно есть, чтобы твое утверждение стало истинным.
Обман не ужастен, только в случае, если конечная цель подразумевает благо. Но человек должен отличать, что добро, а что зло. Не понимать, а отличать. В этом суть.
До тех пор пока нет такого понимание, разумнее всего слушать, спрашивать и говорить правду. Говорить правду прежде всего разумно, потому-что в ином случае, человек не получит то, что желает.
Говоряший ложь - получает ложь, говорящий правду - получает правду. Что посеешь, то ти пожнешь - в этом смысл.
>>997961
Я сам отвечаю и несу последствия за свои действия в своей жизни, несмотря на то - чему научили. Научили как умели, все решения принимал и принимаю - я сам в своей жизни.
И неважно сознание в котором был. Важен сам факт.
>>997961
Да - это истинно.
Добавлю, что Бог всех любит, не все любят Бога. Многие любят плоды Бога. Это, как уважать отца, только за то, что он - миллиардер и он эти миллиарды в наследство оставит. Понятно, что в таком случае, любят деньги, а не отца.
я не фарисей и не садукеи.
То, что я говорю, отличается от учениях этих сект. Секты на то и секты, что их учение откололось от основного течения, по причине зависти лидеров. Секты подобны озеру, ставку, луже или болоту. Следует из определения слова - секты. Слово секта - значит отрезать.
>>997961
Кое-что, я видел. Но я видел и хорошое. И я не могу назвать всё ужастным - только по факту наличия ужастного.
Здравость позволяет мне принимать хорошее, не откидывая наличие плохого. У меня человеческие глащза - иные мне не доступны. Если у тебя другие - отпишись пожалуйста, подробности, как видишь, были ли всегда и тд.
Да, возможно просто я в детсве играл в футбол и для меня - это в порядке вещей, что-то преодолевать.
Но я и не утверждаю, что мир не может быть лучше.
Какраз то то, что мир может быть лучше по желанию людей, в этом их свобода, как сделать ад так и рай на земле.
>>997961
Я гонял и по трекам и по асфальтам и графиям, бетоне, щебенке, болоте, и по горам и по снегу. Как сам, так и с дргуими. В разное время суток и при разной погоде. И даже в городе, и в сельской местности.
Только по пустыне не гонял, да. Как-то не было интересно. Пускай, по чему-то мнению - это и иллюзия, это их свобода - считать так или иначе. Но для меня это - опыт.
Я тут иллюзии не вижу. Я не вижу иллюзии в опыте и знании что следует за опытом.
>>997961
Это твои предположение, мы даже не знакомы, и из разных стран, скорее всего. Или даже континетов.
Я тоже самое могу написать за тебя - "У тебя низкая самооценка и нежелание оглянуться вокруг себя, плюс ложное эго."
И что? Стало ли это истинно? Помогло кому либо? Это же надо доказать, если в этом есть смысл.
>>997961
Практика измерима результатом. Духовная наука - научна.
Так как может научить. Опять же, определение самого слова. Просто те кто называют себя современными учеными - на самом деле - высоко образованные инженера.
Они максимум могут научить тех. процессу на своем производстве - и то в меру своего понимания, узко ограниченого рамком деятельности. Это назывется разум в невежестве, когда картину мира ограничивает спецефическая деятельность.
И даже эти инженера, зачастую не могут работать на другом производстве, меняют часто работы - но считают себя светочем занния.
С другой стороны, люди сами свободны заблуждаться. Их выбор светлое называть черным и наоборот.
Бог тут не причём.
>>997961
человек. Но из чего и откуда? Ты думаешь, что товары в магазине сами по себе появлються. Не будет дождя - не будет урожая.
>>997961
Человек. Ноиз чего, на чьей земле, земля откуда? Человек создал землю чтоле? И дождь для урожая может сам вызвать?
>>997961
Человек.
Но не без знания и опыта.
Рука хирурга управляется человеком, но результат зависит от Бога.
Исцелить может только Бог, хирург лечит последствия, а не причину болезни.
>>997961
От того, сколько раз ты повторишься, не прибавит итинности без доказательства. Возможно, ты меня путаешь со своим знакомым, такое часто бывает на дваче.
Бог не просто рядом, а внутри каждого. Причем, весь мир - это разве творение людей? Люди созхдавали реки, горы, воду, огонь, воздух, землю?
>>997961
Есть слово world и слово peace. Я писал о peace. War and Peace, not War and World.
>..все твои споры в твоей собственной голове.
У меня уже сложенная картина мира. Может она и субьетивна сама по себе, может она субьективна с чужой точки зрения.
На то я и человек, чтобы развиваться, двигаться. Мне сложно понять неподвижные формы жизни, я могу попытаться это сделать, внимательно их выслушав.
>>997961
>Всё настоящее. Книги, игры, фантазии, галлюцинации - это всё настоящее. Реальное. И в том же самом смысле иллюзорное.
Человек под синькой тоже думает - что всё настоящее.
Но так ли это? У многих - такое вот состояние. Синька для них - отсутвия уважения. Первый вопрос синяков - "ты меня уважаешь?" не просто так.
Причем тут Бог?
>>997961
>Я принимаю не саму пищу, а впечатление от пищи.
Машина едет на бензине(топливе), ты на пище - в чём иллюзия?
>>997961
>Иллюзия.
И в чём твое доказательство? Мое исходит из определния самого слова. Если есть обман, то надо понимать в чём. А просто везде чувствовать обман - это подозрительность, мнительность.
Не все в мире плохие. Мир маркетинга ищет злодеев, чтобы продать товары, как злодеям, так и тем кто против.
Мой же подход - невмешательство. Мне это не интересно.
>>997961
>Обман это база:
Истина в том, что всё исходит от Бога.
Многие люди верят непонятно в кого и что,
мир создал непонятно кто для них, и между этими двумя точками - проходит их жизнь.
Смысл человеческой жизни - задавать вопросы об Абсолютной Истине.
Если настолько умны, что не задают, причём тут Бог?
>>997961
>Твое ложное эго считает обман чем-то ужасным
У меня нет такого эга. Тебе это надо убедительно доказать, если оно есть, чтобы твое утверждение стало истинным.
Обман не ужастен, только в случае, если конечная цель подразумевает благо. Но человек должен отличать, что добро, а что зло. Не понимать, а отличать. В этом суть.
До тех пор пока нет такого понимание, разумнее всего слушать, спрашивать и говорить правду. Говорить правду прежде всего разумно, потому-что в ином случае, человек не получит то, что желает.
Говоряший ложь - получает ложь, говорящий правду - получает правду. Что посеешь, то ти пожнешь - в этом смысл.
>>997961
>Твое ложное эго считает обман чем-то ужасным, потому что тебя так авторитеты научили, светские или же религиозные.
Я сам отвечаю и несу последствия за свои действия в своей жизни, несмотря на то - чему научили. Научили как умели, все решения принимал и принимаю - я сам в своей жизни.
И неважно сознание в котором был. Важен сам факт.
>>997961
>Бог вне авторитетов, Бог есть любовь и любит обманщиков.
Да - это истинно.
Добавлю, что Бог всех любит, не все любят Бога. Многие любят плоды Бога. Это, как уважать отца, только за то, что он - миллиардер и он эти миллиарды в наследство оставит. Понятно, что в таком случае, любят деньги, а не отца.
>😉
я не фарисей и не садукеи.
То, что я говорю, отличается от учениях этих сект. Секты на то и секты, что их учение откололось от основного течения, по причине зависти лидеров. Секты подобны озеру, ставку, луже или болоту. Следует из определения слова - секты. Слово секта - значит отрезать.
>>997961
> Если бы ты увидел мир, какой он есть, ты бы самоаннигилировался от ужаса и боли. Не для человеческого глаза и разума зрелище.
Кое-что, я видел. Но я видел и хорошое. И я не могу назвать всё ужастным - только по факту наличия ужастного.
Здравость позволяет мне принимать хорошее, не откидывая наличие плохого. У меня человеческие глащза - иные мне не доступны. Если у тебя другие - отпишись пожалуйста, подробности, как видишь, были ли всегда и тд.
Да, возможно просто я в детсве играл в футбол и для меня - это в порядке вещей, что-то преодолевать.
Но я и не утверждаю, что мир не может быть лучше.
Какраз то то, что мир может быть лучше по желанию людей, в этом их свобода, как сделать ад так и рай на земле.
>>997961
>Ты сейчас гоняешь по кольцу, всю свою жизнь, но из-за иллюзии это не осознаешь и не особо страдаешь. Иллюзии - база.
Я гонял и по трекам и по асфальтам и графиям, бетоне, щебенке, болоте, и по горам и по снегу. Как сам, так и с дргуими. В разное время суток и при разной погоде. И даже в городе, и в сельской местности.
Только по пустыне не гонял, да. Как-то не было интересно. Пускай, по чему-то мнению - это и иллюзия, это их свобода - считать так или иначе. Но для меня это - опыт.
Я тут иллюзии не вижу. Я не вижу иллюзии в опыте и знании что следует за опытом.
>>997961
>У тебя низкая самооценка и нежелание оглянуться вокруг себя, плюс ложное эго.
Это твои предположение, мы даже не знакомы, и из разных стран, скорее всего. Или даже континетов.
Я тоже самое могу написать за тебя - "У тебя низкая самооценка и нежелание оглянуться вокруг себя, плюс ложное эго."
И что? Стало ли это истинно? Помогло кому либо? Это же надо доказать, если в этом есть смысл.
>>997961
>Духовный опыт крайне субьективен и не измерим приборами.
Практика измерима результатом. Духовная наука - научна.
Так как может научить. Опять же, определение самого слова. Просто те кто называют себя современными учеными - на самом деле - высоко образованные инженера.
Они максимум могут научить тех. процессу на своем производстве - и то в меру своего понимания, узко ограниченого рамком деятельности. Это назывется разум в невежестве, когда картину мира ограничивает спецефическая деятельность.
И даже эти инженера, зачастую не могут работать на другом производстве, меняют часто работы - но считают себя светочем занния.
С другой стороны, люди сами свободны заблуждаться. Их выбор светлое называть черным и наоборот.
Бог тут не причём.
>>997961
>Кто тебе сшил одежду?
человек. Но из чего и откуда? Ты думаешь, что товары в магазине сами по себе появлються. Не будет дождя - не будет урожая.
>>997961
> Кто вырастил и приготовил пищу, продал ее?
Человек. Ноиз чего, на чьей земле, земля откуда? Человек создал землю чтоле? И дождь для урожая может сам вызвать?
>>997961
>Кто тебе починил вещи и вылечил тебя?
Человек.
Но не без знания и опыта.
Рука хирурга управляется человеком, но результат зависит от Бога.
Исцелить может только Бог, хирург лечит последствия, а не причину болезни.
>>997961
>Повторюсь, твое ложное эго и обезьяна с короной в голове тебе мешает увидеть то что есть, а есть Бог, рядом с тобой.
От того, сколько раз ты повторишься, не прибавит итинности без доказательства. Возможно, ты меня путаешь со своим знакомым, такое часто бывает на дваче.
Бог не просто рядом, а внутри каждого. Причем, весь мир - это разве творение людей? Люди созхдавали реки, горы, воду, огонь, воздух, землю?
>>997961
>База. Мир (мир) и война - одно и то же. Без войны не будет окончательного мира (мира).
>
>>Не люби́те мира, ни того, что в мире: кто любит мир, в том нет любви Отчей.
Есть слово world и слово peace. Я писал о peace. War and Peace, not War and World.
![jesus-holding-glass-wine-sunset893012-85248[1].jpg](https://2ch.life//re/src/996869/17072856380170.jpg)
65 Кб, 501x626>>997986
Но так ли это? У многих - такое вот состояние. Синька для них - отсутвия уважения. Первый вопрос синяков - "ты меня уважаешь?" не просто так.
Твое ложное эго тебе запрещает пить кровь Христову в виде вина. Пил бы кровь познал бы уважение от "синяка". Дальше не читал, разговор окончен.
>Человек под синькой тоже думает - что всё настоящее.
Но так ли это? У многих - такое вот состояние. Синька для них - отсутвия уважения. Первый вопрос синяков - "ты меня уважаешь?" не просто так.
Твое ложное эго тебе запрещает пить кровь Христову в виде вина. Пил бы кровь познал бы уважение от "синяка". Дальше не читал, разговор окончен.
>>997950
Это как переливание воды из одного стакана в другой, ничего не меняется на самом деле, воды столько же. Абсолют неподвижен и неизменен, движение - это просто видимость, а потому иллюзия.
Не думаю что такое есть, есть закон причин и следствий который идет от самого Источника, даже вещи, которые ты назовешь удачей - предопределены.
>Постояноое изменение и движение - не иллюзия
Это как переливание воды из одного стакана в другой, ничего не меняется на самом деле, воды столько же. Абсолют неподвижен и неизменен, движение - это просто видимость, а потому иллюзия.
>Есть ещё такое, как Удача
Не думаю что такое есть, есть закон причин и следствий который идет от самого Источника, даже вещи, которые ты назовешь удачей - предопределены.
>>998017
Хм, я так даже не думал.
Где-то тут, я и нахожусь сейчас, в своем развитии, на этапе развития.
Спасибо, анон.
>даже вещи, которые ты назовешь удачей - предопределены.
Хм, я так даже не думал.
Где-то тут, я и нахожусь сейчас, в своем развитии, на этапе развития.
Спасибо, анон.
21 Кб, 360x246>>996869 (OP)
Лучше бы на лимонах мозги работали а ни на страданиях
Лучше бы на лимонах мозги работали а ни на страданиях
>>997869
Если страдания иллюзорны, выколи себе глаза. Ведь боль от выкалывания и мучения от дальнейшей слепоты - всего лишь иллюзия. Ой, это наверно слишком сильная иллюзия, раз ты этого никогда не сделаешь.
Если страдания иллюзорны, выколи себе глаза. Ведь боль от выкалывания и мучения от дальнейшей слепоты - всего лишь иллюзия. Ой, это наверно слишком сильная иллюзия, раз ты этого никогда не сделаешь.
>>997961
Субъективны не значит иллюзорны. Они относительны для стороннего наблюдателя, но не для субъекта страданий.
Повторю сказанное другому анону - выколи себе глаза или сломай позвоночник, ведь страдания от слепоты или обездвиженности - не более чем иллюзия.
Субъективны не значит иллюзорны. Они относительны для стороннего наблюдателя, но не для субъекта страданий.
Повторю сказанное другому анону - выколи себе глаза или сломай позвоночник, ведь страдания от слепоты или обездвиженности - не более чем иллюзия.
>>997851
Войны или нищета - закономерное следствие несовершенства человеческой природы. А если бы ты обладал хоть толикой философского мышления и здравым смыслом, то сделал бы закономерный вывод, что скатывание обществ в несчастья неизбежны. И странно что Бог не мог этого предвидеть.
Войны или нищета - закономерное следствие несовершенства человеческой природы. А если бы ты обладал хоть толикой философского мышления и здравым смыслом, то сделал бы закономерный вывод, что скатывание обществ в несчастья неизбежны. И странно что Бог не мог этого предвидеть.
>>997851
Сидеть на кресле и в окно смотреть? Это не полет.
Неудобен и воздух заканчивается.
То же самое что с самолетом.
А кто сделал ресурсы ограниченными и добычу их сопроводил мучениями?
Картиночки на экране. Где мир-то ?
>самолет
Сидеть на кресле и в окно смотреть? Это не полет.
>акваланг
Неудобен и воздух заканчивается.
>бункер
То же самое что с самолетом.
>слабая экономика и войны. Бог виноват
А кто сделал ресурсы ограниченными и добычу их сопроводил мучениями?
>пикрелейтед
Картиночки на экране. Где мир-то ?
>>998069
Бог виноват в экономике людей?
Между прочем на деньгах, даже нет изображения Бога, так - что это к тем, кому деньги принадлежат. Кто вырубывает кусты живых растений, чтобы напечатать деньги.
Или тем, кто загрязняет атомными станциями, но энергия идет на майнинг, чобы поддержать высчитывание хешей, ради высчитывания хешей.
Сначала надо уважать Бога, сделать на деньгах изображение Бога - жизнь поменяется глобально.
Ты вот принижаешь меня, но ожидаешь добра от Бога в ответ. Это странно. Меня просто лично Бог защищает.
К тому же, не все хотят добра - выше по треду пишут, что подавай им страдания.
Им страдания нужны, чтобы обрести некую силу, которую они хотят использовать в своих целях.
Причем тут Бог? Любовь выше как добра так и зла. Это то, к чему стремятся, как добрые так и злые. Бога используют в своих целях, чтобы обрести через силу, хоть каплю любви, или то, что называют любовью, уважения, почтение и прочее - это всё зависит от понимания любви и счастья, существом.
>>998069
Если многие люди отрицают природу человека, поганят землю, убивают животных, уничтожая целые виды просто - то причем тут их природа?
Многие люди идут против природы. Природа уничтожается заводами людей, отходами этих людей. Убийством скота и загрязнением рек.
>И странно что Бог не мог этого предвидеть.
Бог виноват в экономике людей?
Между прочем на деньгах, даже нет изображения Бога, так - что это к тем, кому деньги принадлежат. Кто вырубывает кусты живых растений, чтобы напечатать деньги.
Или тем, кто загрязняет атомными станциями, но энергия идет на майнинг, чобы поддержать высчитывание хешей, ради высчитывания хешей.
Сначала надо уважать Бога, сделать на деньгах изображение Бога - жизнь поменяется глобально.
Ты вот принижаешь меня, но ожидаешь добра от Бога в ответ. Это странно. Меня просто лично Бог защищает.
К тому же, не все хотят добра - выше по треду пишут, что подавай им страдания.
Им страдания нужны, чтобы обрести некую силу, которую они хотят использовать в своих целях.
Причем тут Бог? Любовь выше как добра так и зла. Это то, к чему стремятся, как добрые так и злые. Бога используют в своих целях, чтобы обрести через силу, хоть каплю любви, или то, что называют любовью, уважения, почтение и прочее - это всё зависит от понимания любви и счастья, существом.
>>998069
>Войны или нищета - закономерное следствие несовершенства человеческой природы.
Если многие люди отрицают природу человека, поганят землю, убивают животных, уничтожая целые виды просто - то причем тут их природа?
Многие люди идут против природы. Природа уничтожается заводами людей, отходами этих людей. Убийством скота и загрязнением рек.
>>996869 (OP)
С православным адом так - души горят в огне света Божия, не могут его, гады, выносить. Еще они не могут измениться - все изменения души при жизни.
(Невозможность изменения после жизни - подпорка под вышесказанное, подпорка хреновая, вроде как по Павлу души там учатся - грызут пищу твердую, судят ангелов, да и вообще выходит байда вроде нирваны, любая мысль немножко меняет, а обещали личное бессмертие, раствориться в природе я и по атеизму могу).
Примем, что души будут вечно гореть в свете чистоты Господней, потому как сами виноваты, что может сделать Бог?
Есть два варианта:
1. Не создавать такой мир (тут же не одна слезинка, вечность мучений миллиардов тупых дитятей).
2. Самоустраниться. Бог, что не может самоаннигиляцию не всемогущ.
Вроде как все верно. Либо не всемогущ, либо не всеблаг.
С православным адом так - души горят в огне света Божия, не могут его, гады, выносить. Еще они не могут измениться - все изменения души при жизни.
(Невозможность изменения после жизни - подпорка под вышесказанное, подпорка хреновая, вроде как по Павлу души там учатся - грызут пищу твердую, судят ангелов, да и вообще выходит байда вроде нирваны, любая мысль немножко меняет, а обещали личное бессмертие, раствориться в природе я и по атеизму могу).
Примем, что души будут вечно гореть в свете чистоты Господней, потому как сами виноваты, что может сделать Бог?
Есть два варианта:
1. Не создавать такой мир (тут же не одна слезинка, вечность мучений миллиардов тупых дитятей).
2. Самоустраниться. Бог, что не может самоаннигиляцию не всемогущ.
Вроде как все верно. Либо не всемогущ, либо не всеблаг.
>>998060
Нпс не понимает смысла иллюзий. Ему на пальцах обьясняют: ты Бог сын Бога, у нас есть бесконечное время и бесконечное пространство, заниматься абсолютно нечем, делать нефиг кроме иллюзий.
>Если страдания иллюзорны, выколи себе глаза.
Нпс не понимает смысла иллюзий. Ему на пальцах обьясняют: ты Бог сын Бога, у нас есть бесконечное время и бесконечное пространство, заниматься абсолютно нечем, делать нефиг кроме иллюзий.
>Ниииит все плоха иллюзии плоха я скозал
>>998065
Зачем мне это делать? Ты дебил духовномертвый одебилевший от маняматериализма нпс.
Тебе говорят ты вечно будешь в аду гореть, а ты истеришь и дергаешься.
>Повторю сказанное другому анону - выколи себе глаза или сломай позвоночник, ведь страдания от слепоты или обездвиженности - не более чем иллюзия.
Зачем мне это делать? Ты дебил духовномертвый одебилевший от маняматериализма нпс.
Тебе говорят ты вечно будешь в аду гореть, а ты истеришь и дергаешься.
>>998069
Война у тебя в голове. За пределами твоей головы никаких войн нет. Солдаты просто защищают. Убиваешь ты, а не оружие, даже пули не убивают.
Человеческое тело совершенно. Если ты этого не понимаешь то ты дебил. У тебя из половых органов идет мед и молоко, а из живота шоколад. Правда сладкое вредно для здоровья, а лактоза может вызывать понос и рвоту, хехехе...
Еслиб ты знал философию ты знал бы кто ты такой и где находишься и почему тебе кажется что есть какое то там несчастье. Но ты духовномертвый дебильнутый нпс навукабот одебилевший от материализма.
Ты Бог.
>Войны или нищета
Война у тебя в голове. За пределами твоей головы никаких войн нет. Солдаты просто защищают. Убиваешь ты, а не оружие, даже пули не убивают.
>закономерное следствие несовершенства человеческой природы.
Человеческое тело совершенно. Если ты этого не понимаешь то ты дебил. У тебя из половых органов идет мед и молоко, а из живота шоколад. Правда сладкое вредно для здоровья, а лактоза может вызывать понос и рвоту, хехехе...
>А если бы ты обладал хоть толикой философского мышления и здравым смыслом, то сделал бы закономерный вывод, что скатывание обществ в несчастья неизбежны.
Еслиб ты знал философию ты знал бы кто ты такой и где находишься и почему тебе кажется что есть какое то там несчастье. Но ты духовномертвый дебильнутый нпс навукабот одебилевший от материализма.
>И странно что Бог не мог этого предвидеть.
Ты Бог.
>>998242
Ну спрыгни с крыши и летай. Ссышься, чмоха?
Плавай без воздуха.
Живи в могиле.
С чего ты решил что ресурсы ограничены? Навука доказала? Мучения субьективны, подчиняйся сильным и права не качай и не будешь мучиться. Демократия в аду, на Небесах Царство.
У меня за окном серый прекрастный грязный пейзаж. Выйди из квартиры и наслаждайся, уверен у тебя такой же. Все проблемы у тебя в голове.
>Сидеть на кресле и в окно смотреть? Это не полет.
Ну спрыгни с крыши и летай. Ссышься, чмоха?
>Неудобен и воздух заканчивается
Плавай без воздуха.
>То же самое что с самолетом.
Живи в могиле.
>А кто сделал ресурсы ограниченными и добычу их сопроводил мучениями?
С чего ты решил что ресурсы ограничены? Навука доказала? Мучения субьективны, подчиняйся сильным и права не качай и не будешь мучиться. Демократия в аду, на Небесах Царство.
>Картиночки на экране. Где мир-то ?
У меня за окном серый прекрастный грязный пейзаж. Выйди из квартиры и наслаждайся, уверен у тебя такой же. Все проблемы у тебя в голове.
>>998243
Еще один навукодебил духовномертвый разделяет природу и технологии, во клоун, где ты изобретения для своей любимой навуки взял?
Ты это все видел только на экранах да? Докажи что это существует за пределами экранов. (Доказать не получится, так как я лично это видел только на экранах, значит это есть только на экранах, то есть Бог всеблаг и зло существует только на экранах, в книгах и фантазиях)
Против природы нельзя идти, дебила кусок. Какие же вы непробиваемые заскриптованные духовномертвые маняматериалисты промытые навукой и логекой.
Природа=технологии. Все есть все. Нет никакой защиты природы, не от кого защищать.
>Кто вырубывает кусты живых растений, чтобы напечатать деньги.
>Или тем, кто загрязняет атомными станциями
Еще один навукодебил духовномертвый разделяет природу и технологии, во клоун, где ты изобретения для своей любимой навуки взял?
>Если многие люди отрицают природу человека, поганят землю, убивают животных, уничтожая целые виды просто - то причем тут их природа?
Ты это все видел только на экранах да? Докажи что это существует за пределами экранов. (Доказать не получится, так как я лично это видел только на экранах, значит это есть только на экранах, то есть Бог всеблаг и зло существует только на экранах, в книгах и фантазиях)
>Многие люди идут против природы. Природа уничтожается заводами людей, отходами этих людей. Убийством скота и загрязнением рек.
Против природы нельзя идти, дебила кусок. Какие же вы непробиваемые заскриптованные духовномертвые маняматериалисты промытые навукой и логекой.
Природа=технологии. Все есть все. Нет никакой защиты природы, не от кого защищать.
>>998977
Святоотеческое предание. Тварный ад у католиков. Но это в общем ничего не меняет.
Святоотеческое предание. Тварный ад у католиков. Но это в общем ничего не меняет.
логическая проблема разрешается отказом от посылок, из за того что есть вариант: Бог всеблаг, но допускает зло потому что из этого можно вывести большие блага, например из зла - предательство вывести милосердие, из акта страдания ( болезнь ), вывести благо - забота за слабыми и нуждающимся, за факты предательства проявить ценность - честности, верности, чтобы она имела и проявляла вес как ценность. То есть, некоторым благам невозможно проявится без существования зла в реальности. И по скольку у Бога есть план, те или иные виды зла могут попускаться хронологически для достижения благ в истории, то есть мы щас не понимаем почему страдания происходят некоторые, почему так, но на всей истории это может быть проявлено и объяснено, отсылаю тут к Иову, где Иов спрашивает за все у Бога, а он ему отвечает.
>>1001573
Т.е. маняфантазии, ясн.
Библию только католики принимают?
Меняет. Ты из-за маняфантазий значения не знаешь.
>Святоотеческое предание
Т.е. маняфантазии, ясн.
>Тварный ад у католиков
Библию только католики принимают?
>ничего не меняет
Меняет. Ты из-за маняфантазий значения не знаешь.
>>998986
Неверный ответ. Надо говорить "покайсо и крестись". Только по лярду индусов и китайцев уже умерли без крещения.
Неверный ответ. Надо говорить "покайсо и крестись". Только по лярду индусов и китайцев уже умерли без крещения.
>>996869 (OP)
Если с вами нянчиться, сопельки утирать каждому, вообще охуеете в корень.
>2) Бог может избавить мир от страданий, но не желает.
Если с вами нянчиться, сопельки утирать каждому, вообще охуеете в корень.
>>1001654
Чтоб избавиться от страданий нужно вернуться к Богу. Мир есть поле познания добра и зла, страдание есть форма познания зла. А так, как удовольствие является тоже формой страдания то и добра.
Чтоб избавиться от страданий нужно вернуться к Богу. Мир есть поле познания добра и зла, страдание есть форма познания зла. А так, как удовольствие является тоже формой страдания то и добра.
75 1001841И вот ещё чё: Хуйлан на облаке создал динозавров, гигантских насекомых миллионы лет назад. Зачем? Удобрить землю для людишек?
>>1001841
Еще и миллиарды звездных систем с такими же планетами, чтобы украсить наше небо. Именно так.
Еще и миллиарды звездных систем с такими же планетами, чтобы украсить наше небо. Именно так.
>>1001846
Ну у звезд есть функция - они производят новые строительные блоки вселенной ( элементы ), из которых кстати наша земля также состоит, вполне возможно что Бог поддерживает где то еще жизнь, а учитывая что прошлое бесконечно, то не удивительно зачем столько звезд, ведь в истории потенциально бесконечно историй процветания и угасания цивилизаций.
Ну у звезд есть функция - они производят новые строительные блоки вселенной ( элементы ), из которых кстати наша земля также состоит, вполне возможно что Бог поддерживает где то еще жизнь, а учитывая что прошлое бесконечно, то не удивительно зачем столько звезд, ведь в истории потенциально бесконечно историй процветания и угасания цивилизаций.
>>1001858
Да нет, я к тому, что если принять гипотезу существования разумного, личностного, всемогущего бога - я не вижу совершенно никаких проблем, чтобы он создал безумную бесконечность звезд и и галактик просто, чтобы украсить небо - это я не иронизирую.
Да нет, я к тому, что если принять гипотезу существования разумного, личностного, всемогущего бога - я не вижу совершенно никаких проблем, чтобы он создал безумную бесконечность звезд и и галактик просто, чтобы украсить небо - это я не иронизирую.
191 Кб, 1158x955>>1001728
Наоборот же, когда бог махнул на тебя рукой - он перестает слать тебе испытания, а когда ты его ребенок, то он тебя воспитывает постоянно страданиями и дозволяет искушать тебя искушениями
Наоборот же, когда бог махнул на тебя рукой - он перестает слать тебе испытания, а когда ты его ребенок, то он тебя воспитывает постоянно страданиями и дозволяет искушать тебя искушениями
>>1001939
Ты надламываешься, летишь в ад, а там тебе вечная пизда. Ну или в психушку попадаешь ёбнутым на всю голову, для которого вместо реальности существуют только ложные бредовые образы.
Ты надламываешься, летишь в ад, а там тебе вечная пизда. Ну или в психушку попадаешь ёбнутым на всю голову, для которого вместо реальности существуют только ложные бредовые образы.
Зло — нормативно-оценочная категория морального сознания, характеризующая отрицательные нравственные ценности. Противоположная понятию «добро» категория этики. Обобщённо обозначает нравственно-отрицательное и предосудительное в поступках и мотивах людей и в явлениях действительности. Используется для характеристики, понимания и оценки вреда, ущерба и страданий
В широком смысле зло включает негативные состояния человека и силы, вызывающие эти состояния. В этом смысле термин «зло» относят ко всему, что получает у людей отрицательную оценку или порицается ими с какой-либо стороны.
Исходя из определения Мир и является злом. Бытие является злом.
Небытие всегда лучше Бытия.
Бытие гарантирует страдания, что плохо и не гарантирует удовольствия, что плохо.
Небытие гарантирует отсутствие страданий, что хорошо и гарантирует отсутствие удовольствий, что не плохо, потому что некому испытать страдания от отсутствия удовольствий.
Это универсальная истина.
Если Бог является создателем Мира и чувствующих существ, тогда Бог является злом.
Если Бог может прекратить Бытие и не делает этого, тогда Бог является злом.
Если Бог является создателем и источником Бытия, хочет его прекратить, но не может, тогда Бог является злом.
Если Бог поддерживает существование Бытия по любым причинам, не считаясь со страданиями, тогда для нас Бог является злом.
Если Бог существует и является злом, тогда судить будем мы.
"Если Бог существует, то ему придётся умолять меня о прощении" - надпись, вырезанная на стене в одной из камер узником концлагеря.
NIHIL
В широком смысле зло включает негативные состояния человека и силы, вызывающие эти состояния. В этом смысле термин «зло» относят ко всему, что получает у людей отрицательную оценку или порицается ими с какой-либо стороны.
Исходя из определения Мир и является злом. Бытие является злом.
Небытие всегда лучше Бытия.
Бытие гарантирует страдания, что плохо и не гарантирует удовольствия, что плохо.
Небытие гарантирует отсутствие страданий, что хорошо и гарантирует отсутствие удовольствий, что не плохо, потому что некому испытать страдания от отсутствия удовольствий.
Это универсальная истина.
Если Бог является создателем Мира и чувствующих существ, тогда Бог является злом.
Если Бог может прекратить Бытие и не делает этого, тогда Бог является злом.
Если Бог является создателем и источником Бытия, хочет его прекратить, но не может, тогда Бог является злом.
Если Бог поддерживает существование Бытия по любым причинам, не считаясь со страданиями, тогда для нас Бог является злом.
Если Бог существует и является злом, тогда судить будем мы.
"Если Бог существует, то ему придётся умолять меня о прощении" - надпись, вырезанная на стене в одной из камер узником концлагеря.
NIHIL
>Это универсальная истина.
Увы, но этого не произойдет, нету никакой гарантии что ты перестанешь существовать, универсум вечен если твое существование возможно сейчас, то нету никаких причин чтобы твое существования было невозможным физически, метафизически, логически, потому что ты здесь и сейчас есть, нету гарантов того что ты снова не будешь. Доводы в пользу того что вот Ты - это организация составных частей, которые все вместе, и когда ты умираешь твои элементы организованные в "тебя " распадаются на более простые элементы. Это все фигня, с тебя обязательства что в вечном универсуме присутствует фактическая невозможность, ее принцип работы, что ты никогда вновь не соберешься из элементов правильным образом собранных ( чтобы был ты ), ведь за всю жизнь ты меняешь полностью свою композицию несколько раз, следовательно нету вакантного именно твоего материала "Васи" или "Пети", главное быть собранным определенным образом под "Васю" или "Петю".
>>996869 (OP)
Тут же еще смотря про какого Бога говорить. Религий разных до хуя. На сколько я знаю, по христианским канонам Бог именно всемогущ и любит всех. А почему люди, творящие зло безнаказанны, а миллионы бездомных, при том безгрешных людей по всему миру страдают - уже и не ебет никого особо. В общем по крайней мере существование христианского Бога очевидно опровергается.
Если в чем-то ошибаюсь, исправьте. Сам ни в какую религию не углублялся, являюсь атеистом
Тут же еще смотря про какого Бога говорить. Религий разных до хуя. На сколько я знаю, по христианским канонам Бог именно всемогущ и любит всех. А почему люди, творящие зло безнаказанны, а миллионы бездомных, при том безгрешных людей по всему миру страдают - уже и не ебет никого особо. В общем по крайней мере существование христианского Бога очевидно опровергается.
Если в чем-то ошибаюсь, исправьте. Сам ни в какую религию не углублялся, являюсь атеистом
>>1001875
Всемогущему богу не составило бы труда создать людей одновременно с животными. Создать компактную маленькую вселенную со звездами. Ведь большинство звезд мы всё равно не видим.
Всемогущему богу не составило бы труда создать людей одновременно с животными. Создать компактную маленькую вселенную со звездами. Ведь большинство звезд мы всё равно не видим.
>>1001973
А еще всемогущий Бог делает что пожелает, вот создал он столько звезд, ну вот хочет, ну вот планы у него на них.
А еще всемогущий Бог делает что пожелает, вот создал он столько звезд, ну вот хочет, ну вот планы у него на них.
>>996869 (OP)
Вопрос звучит иначе: почему человек воспринимает что то как зло?
>Почему бог допускает зло?
Вопрос звучит иначе: почему человек воспринимает что то как зло?
>>1001841
Ты пёс , ответишь за свои слова.
Ты пёс , ответишь за свои слова.
>>1001654
Ну так перестань страдать.
Страдания только в нас самих - человек даёт оценку.
>Надо избавить от страданий.
Ну так перестань страдать.
Страдания только в нас самих - человек даёт оценку.
>>1001597
Нет никакого зла.
Зло это оценка человека.
Отрезать ногу человеку без наркоза - это зло?
>но допускает зло потому
Нет никакого зла.
Зло это оценка человека.
Отрезать ногу человеку без наркоза - это зло?
174 Кб, 1182x1233>>1001980
Отрезать здоровую ногу - зло.
Отрезать здоровую ногу - зло.
>>1001960
Реальность, воспринимаемая нами, и есть набор ложных бредовых образов.
Реальность, воспринимаемая нами, и есть набор ложных бредовых образов.
>>1002066
Не, скорее ментальное, т.к. зло непосредственно восприниматься должно в чувственном опыте, а значит это скорее ментальная сущность, то есть зло существует тогда, когда существует субъект который может его осмыслить и понять.
Не, скорее ментальное, т.к. зло непосредственно восприниматься должно в чувственном опыте, а значит это скорее ментальная сущность, то есть зло существует тогда, когда существует субъект который может его осмыслить и понять.
>>1002426
Кто же они? Чем чуствуют?
Что такое зло? Ты решил, что зло чуствуют? А не ментальный хуй в жопе. Или он тоже зло? Потомушт ты скозал?
>те кто неспособен
Кто же они? Чем чуствуют?
Что такое зло? Ты решил, что зло чуствуют? А не ментальный хуй в жопе. Или он тоже зло? Потомушт ты скозал?
>>1002474
Животные например.
Органами чувств.
Дискомфорт. Страдание, если угодно.
Если его не чувствуют то как определить его существование?
>Кто же они
Животные например.
>Чем чуствуют
Органами чувств.
>Что такое зло
Дискомфорт. Страдание, если угодно.
>зло чуствуют
Если его не чувствуют то как определить его существование?
>>1002543
А сильное страдание, бесполезное для выживания - например, при изощренных пытках?
А сильное страдание, бесполезное для выживания - например, при изощренных пытках?
>>1002555
Ну а сами пытки невинного человека или жестокость в отношении животных - не зло? ужасное страдание ужасно и в реальности - это и есть зло
Ну а сами пытки невинного человека или жестокость в отношении животных - не зло? ужасное страдание ужасно и в реальности - это и есть зло
Вот атеисты говорят.. а если Бог существует, то бла бла.
А пойдите от обратного, если Бога не существует, то что? Какие выводы следуют?
И первое приходящее вам в голову, что дрочить можно, и в жопы жахатса. В этом и суть.
А пойдите от обратного, если Бога не существует, то что? Какие выводы следуют?
И первое приходящее вам в голову, что дрочить можно, и в жопы жахатса. В этом и суть.
>>1002584
Страдания и любые психические переживания - не материальны, даже если они обусловлены материей.
Страдания и любые психические переживания - не материальны, даже если они обусловлены материей.
>>1002584
Страдания и любые психические переживания - не материальны, даже если они обусловлены материей.
Страдания и любые психические переживания - не материальны, даже если они обусловлены материей.
>>1002624
Не моральный а физиологический.
Не моральный а физиологический.
>>1002624
Что ты понимаешь под моральным фактом? Дай определение.
Скажи, а если твоего близкого родного человека (мать, брата, бабушку) отморозки жестоко изувечат на улице потехи ради, это будет являться злом в твоём понимании?
Что ты понимаешь под моральным фактом? Дай определение.
Скажи, а если твоего близкого родного человека (мать, брата, бабушку) отморозки жестоко изувечат на улице потехи ради, это будет являться злом в твоём понимании?
>>1002626
Почему тебя интересует его понимание, но не понимание отморозков?
Почему тебя интересует его понимание, но не понимание отморозков?
>>1002626
Да, это зло. Даже если избитые были коллекторами, пристовами и прочей мусорской мразью. Дальше что, ебанат?
Да, это зло. Даже если избитые были коллекторами, пристовами и прочей мусорской мразью. Дальше что, ебанат?
>>1002626
теперь сравни 2 примера:
когда это происходит прямо сейчас и ты знаешь об этом
и когда происходит, но не знаешь об этом.
в чём отличие?
ни в чём. получается, добро и зло мы расставляем в момент, когда видим или знаем. ты мог бы спасти её, но не стал. ты мог бы прямо сейчас рвануть на другую часть света и повлиять на её жизнь, но не стал.
означает ли, что ты сопричастен? и в какой степени?
этот релятивизм не имеет смысла.
теперь сравни 2 примера:
когда это происходит прямо сейчас и ты знаешь об этом
и когда происходит, но не знаешь об этом.
в чём отличие?
ни в чём. получается, добро и зло мы расставляем в момент, когда видим или знаем. ты мог бы спасти её, но не стал. ты мог бы прямо сейчас рвануть на другую часть света и повлиять на её жизнь, но не стал.
означает ли, что ты сопричастен? и в какой степени?
этот релятивизм не имеет смысла.
Не знаю чем руководствовался Бог, но я бы не хотел быть собачкой всемогущего нечто.
Только представь анон, где-то в космическом пространстве может существовать неведомая хтонь и контролировать каждый аспект твоей жизни, а ты даже подозревать об этом не будешь. Или будешь, но окажешься не способен сопротивляться, что ещё страшнее.
Моя теория - Бог всемогущ, существует. Он/она всеблаг и именно поэтому не хочет вмешиваться напрямую.
Зло тоже существует.
Только представь анон, где-то в космическом пространстве может существовать неведомая хтонь и контролировать каждый аспект твоей жизни, а ты даже подозревать об этом не будешь. Или будешь, но окажешься не способен сопротивляться, что ещё страшнее.
Моя теория - Бог всемогущ, существует. Он/она всеблаг и именно поэтому не хочет вмешиваться напрямую.
Зло тоже существует.
>>1002647
да, оснований нет ни у чего. тем более, смешно говорить о универсальных основаниях: почему ты мне не поможешь? помоги мне, я завтра создам зелье вечной молодости. я всех вознагражу бессмертием даром.не будь злым. сколько всего хорошего случится, если ты мне поможешь деньгами. на выпивку
да, оснований нет ни у чего. тем более, смешно говорить о универсальных основаниях: почему ты мне не поможешь? помоги мне, я завтра создам зелье вечной молодости. я всех вознагражу бессмертием даром.не будь злым. сколько всего хорошего случится, если ты мне поможешь деньгами. на выпивку
>>1002662
в чем проблема? Типа одно не может быть с другим, разве?
в чем проблема? Типа одно не может быть с другим, разве?
120 1003111>>998918
Ад - это место без Бога может быть. Райское место для идейных богоборцев, как они думают.
Ад - это место без Бога может быть. Райское место для идейных богоборцев, как они думают.
>>1003287
Это твои сказки от невежества.
В Библии написано что Бог даже в аду есть.
>Ад - это место без Бога может быть
Это твои сказки от невежества.
В Библии написано что Бог даже в аду есть.
1,5 Мб, 736x981
126 1003311>>996869 (OP)
Книга Истины.
Глава 1, "Мироздание".
1.1. И был Абсолют.
1.2. И мир проистек из него.
1.3. И взглядом своим Человек разделил Вечность.
1.4. И перестал быть единым с Вечностью и узрел конечность.
Глава 2, "Я".
2.1. И узрел человек себя.
2.2. И спросил: "что есть 'Я'".
2.3. И понял он, что соткан по частям.
2.4. И постиг границы.
Глава 3, "Сознание":
3.1 И понял человек, что он Глаз.
3.2 И увидел Глаз слова и связи.
3.3 И каждое вокруг стало Множеством.
3.4 И стал человек творить Себя в себе.
3.5 И множество Человека стало Единым.
Глава 4, "Смерть":
4.1. Познав "Я", Человек заглянул в Смерть.
4.2. Человек отделил себя от Потока.
4.3. Человек осознал, что есть Истина.
4.4. И понял он, что Истина - ключ к освобождению.
Глава 5, "Истина":
5.1. Поток прекратился.
5.2. Остался Глаз.
5.3. Человек потерял Единство.
5.4. И был Абсолют.
>Теодицеи
Книга Истины.
Глава 1, "Мироздание".
1.1. И был Абсолют.
1.2. И мир проистек из него.
1.3. И взглядом своим Человек разделил Вечность.
1.4. И перестал быть единым с Вечностью и узрел конечность.
Глава 2, "Я".
2.1. И узрел человек себя.
2.2. И спросил: "что есть 'Я'".
2.3. И понял он, что соткан по частям.
2.4. И постиг границы.
Глава 3, "Сознание":
3.1 И понял человек, что он Глаз.
3.2 И увидел Глаз слова и связи.
3.3 И каждое вокруг стало Множеством.
3.4 И стал человек творить Себя в себе.
3.5 И множество Человека стало Единым.
Глава 4, "Смерть":
4.1. Познав "Я", Человек заглянул в Смерть.
4.2. Человек отделил себя от Потока.
4.3. Человек осознал, что есть Истина.
4.4. И понял он, что Истина - ключ к освобождению.
Глава 5, "Истина":
5.1. Поток прекратился.
5.2. Остался Глаз.
5.3. Человек потерял Единство.
5.4. И был Абсолют.
1,5 Мб, 736x981 126 1003311>>996869 (OP)
Книга Истины.
Глава 1, "Мироздание".
1.1. И был Абсолют.
1.2. И мир проистек из него.
1.3. И взглядом своим Человек разделил Вечность.
1.4. И перестал быть единым с Вечностью и узрел конечность.
Глава 2, "Я".
2.1. И узрел человек себя.
2.2. И спросил: "что есть 'Я'".
2.3. И понял он, что соткан по частям.
2.4. И постиг границы.
Глава 3, "Сознание":
3.1 И понял человек, что он Глаз.
3.2 И увидел Глаз слова и связи.
3.3 И каждое вокруг стало Множеством.
3.4 И стал человек творить Себя в себе.
3.5 И множество Человека стало Единым.
Глава 4, "Смерть":
4.1. Познав "Я", Человек заглянул в Смерть.
4.2. Человек отделил себя от Потока.
4.3. Человек осознал, что есть Истина.
4.4. И понял он, что Истина - ключ к освобождению.
Глава 5, "Истина":
5.1. Поток прекратился.
5.2. Остался Глаз.
5.3. Человек потерял Единство.
5.4. И был Абсолют.
>Теодицеи
Книга Истины.
Глава 1, "Мироздание".
1.1. И был Абсолют.
1.2. И мир проистек из него.
1.3. И взглядом своим Человек разделил Вечность.
1.4. И перестал быть единым с Вечностью и узрел конечность.
Глава 2, "Я".
2.1. И узрел человек себя.
2.2. И спросил: "что есть 'Я'".
2.3. И понял он, что соткан по частям.
2.4. И постиг границы.
Глава 3, "Сознание":
3.1 И понял человек, что он Глаз.
3.2 И увидел Глаз слова и связи.
3.3 И каждое вокруг стало Множеством.
3.4 И стал человек творить Себя в себе.
3.5 И множество Человека стало Единым.
Глава 4, "Смерть":
4.1. Познав "Я", Человек заглянул в Смерть.
4.2. Человек отделил себя от Потока.
4.3. Человек осознал, что есть Истина.
4.4. И понял он, что Истина - ключ к освобождению.
Глава 5, "Истина":
5.1. Поток прекратился.
5.2. Остался Глаз.
5.3. Человек потерял Единство.
5.4. И был Абсолют.
>>997838
Ой ой наш эмпатизирующий всем и вся перегорел и стал ценничным мудаком.
>Счастливым, наблюдая всё происходящее, может только бездушный чёрт или аутист наподобие князя Мышкина, да и тот в конце умом тронулся от несоответствия реальной картины ожиданиям.
Ой ой наш эмпатизирующий всем и вся перегорел и стал ценничным мудаком.
>>996869 (OP)
Ну во первых бог может лиш то что непротиворечит логике, стоит оттолкнутся от этого, иначе дальнейший спор бессмысленен.
Далее наличие свободы воли обозначает по определению что бог не может создать мир где люди будут действовать определенным образом, ведь тогда это будет означать что мир полностью определен волей бога а не человека. То есть бог он как бы слздает мир который будем максимально ахуенным только в том случае если все люди будут по свободе воли вести себя правильно. То есть наличие свободы воли by defenition обозначает что мир определяется не только волей бога но и волей обычных людей и бог сам решил такое допустить ведь мир без свободы воли менее благ.
Но тем не менее я бы переформулировал вопрос о теодицеи в более сложном виде, но который уже так просто не ответить:
Допустим бог всеведущ,всемогущ и всеблаг. И мы достоверно знаем что были такие ситуации что например ребенок попадал в руки маньяка и он его пытает у себя в подвале, таким образом
1 Бог об этом знает
2 Бог может это остановить
3 И бог является добрым
Возникает противоречие как добрый бог может бездействовать в такой ситуации, ведь про любого человека который бы так же бездействовал обладая столь большой силой мы бы сказали что он скорее плохой человек?
Ну во первых бог может лиш то что непротиворечит логике, стоит оттолкнутся от этого, иначе дальнейший спор бессмысленен.
Далее наличие свободы воли обозначает по определению что бог не может создать мир где люди будут действовать определенным образом, ведь тогда это будет означать что мир полностью определен волей бога а не человека. То есть бог он как бы слздает мир который будем максимально ахуенным только в том случае если все люди будут по свободе воли вести себя правильно. То есть наличие свободы воли by defenition обозначает что мир определяется не только волей бога но и волей обычных людей и бог сам решил такое допустить ведь мир без свободы воли менее благ.
Но тем не менее я бы переформулировал вопрос о теодицеи в более сложном виде, но который уже так просто не ответить:
Допустим бог всеведущ,всемогущ и всеблаг. И мы достоверно знаем что были такие ситуации что например ребенок попадал в руки маньяка и он его пытает у себя в подвале, таким образом
1 Бог об этом знает
2 Бог может это остановить
3 И бог является добрым
Возникает противоречие как добрый бог может бездействовать в такой ситуации, ведь про любого человека который бы так же бездействовал обладая столь большой силой мы бы сказали что он скорее плохой человек?
131 1003330>>997441
То есть этот выдуманный мудила себя никак не проявляет а ты ещё и перед ним виноват? Развод на лохов конечно эпический, главное на коленях не забыть приползти отмаливать выдуманную вину.
>С богословской точки зрения перед Богом виноваты все
То есть этот выдуманный мудила себя никак не проявляет а ты ещё и перед ним виноват? Развод на лохов конечно эпический, главное на коленях не забыть приползти отмаливать выдуманную вину.
>>996869 (OP)
Вот про свободу воли вообще не понимаю. Сам Бог в Библии вмешивался в жизнь людей, молитвы влияют на свободу воли, ангелы и бесы влияют.
Вот про свободу воли вообще не понимаю. Сам Бог в Библии вмешивался в жизнь людей, молитвы влияют на свободу воли, ангелы и бесы влияют.
>>1003330
А ты разве не чувствовал, что на самом деле осознаешь реальность Бога и согласен со своей виной? Но из-за гордыни не признаешься в этом даже себе
А ты разве не чувствовал, что на самом деле осознаешь реальность Бога и согласен со своей виной? Но из-за гордыни не признаешься в этом даже себе
>>1003367
Так и не нужно. Не подразумевалось что это кто-то будет понимать, в свободу воли предполагалось тупо верить и все.
Так и не нужно. Не подразумевалось что это кто-то будет понимать, в свободу воли предполагалось тупо верить и все.
>>1003565
Ты свободен выбирать варианты. Например, мог промолчать, но рредпочел высказать что глуп. Тебя заставили?
Ты свободен выбирать варианты. Например, мог промолчать, но рредпочел высказать что глуп. Тебя заставили?
>>1003571
Вот примерно так это и работает, за счет бездумного повторения. Никаких обоснований, просто повторяй "свобода воли" как попугай, и молодец.
>Ты свободен выбирать варианты
Вот примерно так это и работает, за счет бездумного повторения. Никаких обоснований, просто повторяй "свобода воли" как попугай, и молодец.
>рредпочел высказать что глуп
>рредпочел
>называет кого-то глупым
>>1003370
Не понимаю почему вину должен чувствовать я если это бог закинул меня в этот ужасный мир полный страданий и зла, хоть я его об этом не просил. Для меня очевидно что он виноват, это как ребенка в дет дом сдать или пса на улицу выкинуть.
Не понимаю почему вину должен чувствовать я если это бог закинул меня в этот ужасный мир полный страданий и зла, хоть я его об этом не просил. Для меня очевидно что он виноват, это как ребенка в дет дом сдать или пса на улицу выкинуть.
>>1003367
Превиде конкретные примеры вмешательства. Тут нужно каждый случай разбирать я думаю
>Сам Бог в Библии вмешивался в жизнь людей, молитвы влияют на свободу воли, ангелы и бесы
Превиде конкретные примеры вмешательства. Тут нужно каждый случай разбирать я думаю
30 Кб, 352x550>>996869 (OP)
Смотри, ОП. Вот ты пишешь что-то типа: "В мире существует зло, поэтому Б-г плохой". Встречный вопрос: а ты уверен, что это зло? Ну ты можешь предвидеть все последствия, или что? Может, тебя это развивает наоборот, прокачивает?
Смотри, ОП. Вот ты пишешь что-то типа: "В мире существует зло, поэтому Б-г плохой". Встречный вопрос: а ты уверен, что это зло? Ну ты можешь предвидеть все последствия, или что? Может, тебя это развивает наоборот, прокачивает?
>>1003726
Зло потому что Бог устроил наши души так чтоб мы воспринимали это злом.
Зло потому что Бог устроил наши души так чтоб мы воспринимали это злом.
>>1003315
Конечно.
Ты то у нас знаешь что Бог может а чего не может.
Логика она выше Бога?
>первых бог может лиш то что непротиворечит логике
Конечно.
Ты то у нас знаешь что Бог может а чего не может.
Логика она выше Бога?
>>997441
Что ты несешь махозист-наркоман?
Такого бога не существует - его придумали попы.
>богословской точки зрения перед Богом виноваты все
Что ты несешь махозист-наркоман?
Такого бога не существует - его придумали попы.
>>997451
Вот и ты и соврал!
Вино не просто вино, а крепленый кагор.
И хлеб не просто хлеб, а сдобная булочка
>вино это просто вино, а хлеб это просто хлеб.
Вот и ты и соврал!
Вино не просто вино, а крепленый кагор.
И хлеб не просто хлеб, а сдобная булочка
>>998060
Тебе бы к психиатру. Желание выкалывать глаза это какой-то тяжёлый симптом.
Тебе бы к психиатру. Желание выкалывать глаза это какой-то тяжёлый симптом.
>>998982
Не будет.
Вы два говнюка стоите друг друга.
Один глаза выкалывать собрался
Второй собрался мучать его вечно.
Едьте в Голландию там пидоров женят.
>Тебе говорят ты вечно будешь в аду гореть,
Не будет.
Вы два говнюка стоите друг друга.
Один глаза выкалывать собрался
Второй собрался мучать его вечно.
Едьте в Голландию там пидоров женят.
Истинист 153 1003744
153 1003744>>996869 (OP)
Зло творят люди. Люди находятся в поврежденном мире в результате грехопадения Адама и Евы и отказа от покаяния.
Первородных грех был искуплен Иисусом Христом и теперь у каждого появился шанс на спасение души. Бог не всеблагой, в том смысле, что он должен удовлетворять любые молитвы и т.п.
Но вообще лучше внимать к Истине. В треде Истины.
Зло творят люди. Люди находятся в поврежденном мире в результате грехопадения Адама и Евы и отказа от покаяния.
Первородных грех был искуплен Иисусом Христом и теперь у каждого появился шанс на спасение души. Бог не всеблагой, в том смысле, что он должен удовлетворять любые молитвы и т.п.
Но вообще лучше внимать к Истине. В треде Истины.
>>1003744
Как вы заебали со своим первородным грехом в жопе.
В который раз поясняю.
В фольклоре многих народов присутствует легенда о ложной вести: что высшая сущность (чаще всего это Луна) дает поручение какому-нибудь зверю (например зайцу) сообщить первым людям весть - что они не будут умирать, а обновляться, как сама Луна. Но по забывчивости или лукавству зверь сообщает первым людям обратное - что люди смертны и будут умирать. Так примитивные народы и племена объясняли себе смертность человека.
Кроме того, в фольклоре часты фантастичные объяснения необычных свойств живых существ.
В истории грехопадения присутствует оба мотива - ложная весть и магическое объяснение свойств зверя (в данном случае змея).
Змея издавна производила на людей особое впечатление. Накануне линьки её глаза мутнеют, она как бы умирает; а сбрасывая старую кожу, змея уже обладает новой. Таким образом она стала олицетворением бессмертия, возрождения.
Многие народы в древности верили в бессмертие змей либо в то, что они живут очень долго (как у нас в народе многие бабушки до сих пор верят, что ворон живет 300 лет).
В первоначальной версии библейского мифа Древо познания добра и зла скорее всего было Древом смерти - антиподом Древа жизни. Змей принес Адаму и Еве ложную весть: нет, не умрете, а будете как боги. А сам, следует полагать, отведал от Древа жизни, которое сохранилось и в библейском варианте.
Так змеи стали "бессмертными". "И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей". Таким образом объясняется отсутствие конечностей у змей.
"Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою.
Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою; в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься."
Таким образом объясняется смертность и страдания людей.
Как вы заебали со своим первородным грехом в жопе.
В который раз поясняю.
В фольклоре многих народов присутствует легенда о ложной вести: что высшая сущность (чаще всего это Луна) дает поручение какому-нибудь зверю (например зайцу) сообщить первым людям весть - что они не будут умирать, а обновляться, как сама Луна. Но по забывчивости или лукавству зверь сообщает первым людям обратное - что люди смертны и будут умирать. Так примитивные народы и племена объясняли себе смертность человека.
Кроме того, в фольклоре часты фантастичные объяснения необычных свойств живых существ.
В истории грехопадения присутствует оба мотива - ложная весть и магическое объяснение свойств зверя (в данном случае змея).
Змея издавна производила на людей особое впечатление. Накануне линьки её глаза мутнеют, она как бы умирает; а сбрасывая старую кожу, змея уже обладает новой. Таким образом она стала олицетворением бессмертия, возрождения.
Многие народы в древности верили в бессмертие змей либо в то, что они живут очень долго (как у нас в народе многие бабушки до сих пор верят, что ворон живет 300 лет).
В первоначальной версии библейского мифа Древо познания добра и зла скорее всего было Древом смерти - антиподом Древа жизни. Змей принес Адаму и Еве ложную весть: нет, не умрете, а будете как боги. А сам, следует полагать, отведал от Древа жизни, которое сохранилось и в библейском варианте.
Так змеи стали "бессмертными". "И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей". Таким образом объясняется отсутствие конечностей у змей.
"Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою.
Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою; в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься."
Таким образом объясняется смертность и страдания людей.
>>1003744
Как вы заебали со своим первородным грехом в жопе.
В который раз поясняю.
В фольклоре многих народов присутствует легенда о ложной вести: что высшая сущность (чаще всего это Луна) дает поручение какому-нибудь зверю (например зайцу) сообщить первым людям весть - что они не будут умирать, а обновляться, как сама Луна. Но по забывчивости или лукавству зверь сообщает первым людям обратное - что люди смертны и будут умирать. Так примитивные народы и племена объясняли себе смертность человека.
Кроме того, в фольклоре часты фантастичные объяснения необычных свойств живых существ.
В истории грехопадения присутствует оба мотива - ложная весть и магическое объяснение свойств зверя (в данном случае змея).
Змея издавна производила на людей особое впечатление. Накануне линьки её глаза мутнеют, она как бы умирает; а сбрасывая старую кожу, змея уже обладает новой. Таким образом она стала олицетворением бессмертия, возрождения.
Многие народы в древности верили в бессмертие змей либо в то, что они живут очень долго (как у нас в народе многие бабушки до сих пор верят, что ворон живет 300 лет).
В первоначальной версии библейского мифа Древо познания добра и зла скорее всего было Древом смерти - антиподом Древа жизни. Змей принес Адаму и Еве ложную весть: нет, не умрете, а будете как боги. А сам, следует полагать, отведал от Древа жизни, которое сохранилось и в библейском варианте.
Так змеи стали "бессмертными". "И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей". Таким образом объясняется отсутствие конечностей у змей.
"Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою.
Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою; в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься."
Таким образом объясняется смертность и страдания людей.
Как вы заебали со своим первородным грехом в жопе.
В который раз поясняю.
В фольклоре многих народов присутствует легенда о ложной вести: что высшая сущность (чаще всего это Луна) дает поручение какому-нибудь зверю (например зайцу) сообщить первым людям весть - что они не будут умирать, а обновляться, как сама Луна. Но по забывчивости или лукавству зверь сообщает первым людям обратное - что люди смертны и будут умирать. Так примитивные народы и племена объясняли себе смертность человека.
Кроме того, в фольклоре часты фантастичные объяснения необычных свойств живых существ.
В истории грехопадения присутствует оба мотива - ложная весть и магическое объяснение свойств зверя (в данном случае змея).
Змея издавна производила на людей особое впечатление. Накануне линьки её глаза мутнеют, она как бы умирает; а сбрасывая старую кожу, змея уже обладает новой. Таким образом она стала олицетворением бессмертия, возрождения.
Многие народы в древности верили в бессмертие змей либо в то, что они живут очень долго (как у нас в народе многие бабушки до сих пор верят, что ворон живет 300 лет).
В первоначальной версии библейского мифа Древо познания добра и зла скорее всего было Древом смерти - антиподом Древа жизни. Змей принес Адаму и Еве ложную весть: нет, не умрете, а будете как боги. А сам, следует полагать, отведал от Древа жизни, которое сохранилось и в библейском варианте.
Так змеи стали "бессмертными". "И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей". Таким образом объясняется отсутствие конечностей у змей.
"Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою.
Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою; в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься."
Таким образом объясняется смертность и страдания людей.
80 Кб, 564x846Истинист 155 1003748
155 1003748>>1003747
Нихуйя не понял, что ты высрал. Выйди и зайди нормально, котенок.
Нихуйя не понял, что ты высрал. Выйди и зайди нормально, котенок.
>>1003748
Развернул текст полностью? Прочитал до конца? Если не понял - значит ты тупой, увы.
Развернул текст полностью? Прочитал до конца? Если не понял - значит ты тупой, увы.
>>1003747
Зоопарки придумали в 17-18 веках.
А древним людям надо было еду добывать и времени наблюдать за змеями у них не было.
Когда у змеи глаза мутнеют - она дома сидит, а не ползает перед древними крестьянами.
>Змея издавна производила на людей особое впечатление. Накануне линьки её глаза мутнеют, она как бы умирает;
Зоопарки придумали в 17-18 веках.
А древним людям надо было еду добывать и времени наблюдать за змеями у них не было.
Когда у змеи глаза мутнеют - она дома сидит, а не ползает перед древними крестьянами.
>>1003752
Может у тебя текст не оче?
Может у тебя текст не оче?
>>1001979
Ты, видно, не понимаешь, что такое грех.
Посмотреть на красивую девушку мужчине, признав её женскую красоту, это уже грех.
Христианин не тот, кто не совершает грехов. Это не тот, кто лучше не-христиан. Это тот, кто искупает грехи. Смысл христианства - искупление грехов.
Почему не-христиане не могут искупать грехи и избежать ада? Самая сильная подпорка - "Божественное предопределение". Те, кто родился в не-христианских странах и принял не-христианскую религию, изначально не могли покаяться.
Ты, видно, не понимаешь, что такое грех.
Посмотреть на красивую девушку мужчине, признав её женскую красоту, это уже грех.
Христианин не тот, кто не совершает грехов. Это не тот, кто лучше не-христиан. Это тот, кто искупает грехи. Смысл христианства - искупление грехов.
Почему не-христиане не могут искупать грехи и избежать ада? Самая сильная подпорка - "Божественное предопределение". Те, кто родился в не-христианских странах и принял не-христианскую религию, изначально не могли покаяться.
>>1003728
Ну скорее всего да, ну если мы предпологаем что бог выше логики то смысла спорить нет никакого, потому что мы спорим о боге по логическим правилам.
Ну скорее всего да, ну если мы предпологаем что бог выше логики то смысла спорить нет никакого, потому что мы спорим о боге по логическим правилам.
>>1003744
Почему я должен страдать в несовершенном падшем мире по причине что мои прапрародители что-то сделали? По справедливости бог должен заново меня в раю создать и дать тот же челлендж что и адаму с яблоком, потому что мб я бы и жил в раю тупо вечность.
Почему я должен страдать в несовершенном падшем мире по причине что мои прапрародители что-то сделали? По справедливости бог должен заново меня в раю создать и дать тот же челлендж что и адаму с яблоком, потому что мб я бы и жил в раю тупо вечность.
652 Кб, 2048x1210>>1005494
Но я с тобой за их разведаюсь грехи».
—«Ах, я чем виноват?»
— «Молчи! устал я слушать,
Досуг мне разбирать вины твои, щенок!
Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».
Сказал и в темный лес Ягненка поволок
У сильного всегда бессильный виноват.
>Почему я должен страдать в несовершенном падшем мире по причине что мои прапрародители что-то сделали
Но я с тобой за их разведаюсь грехи».
—«Ах, я чем виноват?»
— «Молчи! устал я слушать,
Досуг мне разбирать вины твои, щенок!
Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».
Сказал и в темный лес Ягненка поволок
У сильного всегда бессильный виноват.
>>1005570
Хотя бы тем что в христианстве есть понятие вечных мук. Вечные муки не приводят ни к какому добру по определению.
Но в первую очередь тем что Бога принижает до уровня какого-то политикана, который вредит но обещает что когда-нибудь потом станет лучше. Добро должно торжествовать здесь и сейчас а не неизвестно когда.
Хотя бы тем что в христианстве есть понятие вечных мук. Вечные муки не приводят ни к какому добру по определению.
Но в первую очередь тем что Бога принижает до уровня какого-то политикана, который вредит но обещает что когда-нибудь потом станет лучше. Добро должно торжествовать здесь и сейчас а не неизвестно когда.
>>1005576
Зависит от доктрины ада, есть универсалисты. Есть взгляд на то, что в аду мучаются с точки зрения Бога, но они там сами хотят быть, то есть Бог поддерживает ад в существовании каждый момент, даже дьявола, но двери заперты изнутри, и Бог это принимает, т.к. любит их несмотря на то, что они не хотят его присутствия. Есть карикатурный взгляд от Данте. Есть анигиляционизм, где вечные муки = небытие.
В чем вред заключается, в том что проявлены определенные виды страданий, так анон тебе дает на это ответ, что этому есть объяснений, т.к. из фактов зла извлекаются понимание и ценность благ, в противном случае люди просто относились к благам как данности не понимая как это хорошо, и как прекрасны люди делающие дела богоугодные. Отказываясь от таких доводов на тебя возлагаются обязательства, а именно объяснить: как можно проявить эти блага, а именно: милосердие, состродание, храбрость, верность и т.д... без фактов, тупа вложить как априорное знание, скажу сразу это не ответ, для меня по крайней мере.
Иова ты видимо проигнорировал смело, кто ты такой чтобы что то там тебе Бог должен?
>Хотя бы тем что в христианстве есть понятие вечных мук
Зависит от доктрины ада, есть универсалисты. Есть взгляд на то, что в аду мучаются с точки зрения Бога, но они там сами хотят быть, то есть Бог поддерживает ад в существовании каждый момент, даже дьявола, но двери заперты изнутри, и Бог это принимает, т.к. любит их несмотря на то, что они не хотят его присутствия. Есть карикатурный взгляд от Данте. Есть анигиляционизм, где вечные муки = небытие.
>который вредит но обещает
В чем вред заключается, в том что проявлены определенные виды страданий, так анон тебе дает на это ответ, что этому есть объяснений, т.к. из фактов зла извлекаются понимание и ценность благ, в противном случае люди просто относились к благам как данности не понимая как это хорошо, и как прекрасны люди делающие дела богоугодные. Отказываясь от таких доводов на тебя возлагаются обязательства, а именно объяснить: как можно проявить эти блага, а именно: милосердие, состродание, храбрость, верность и т.д... без фактов, тупа вложить как априорное знание, скажу сразу это не ответ, для меня по крайней мере.
>Добро должно торжествовать здесь и сейчас а не неизвестно когда.
Иова ты видимо проигнорировал смело, кто ты такой чтобы что то там тебе Бог должен?
>>1003759
А как они по-твоему коров приручили? Как волков одомашнили? Как знахари-лекари всякие лягушачьи бородавки добывали?
Да и просто для выживания знать повадки змеи очень очень полезно
А как они по-твоему коров приручили? Как волков одомашнили? Как знахари-лекари всякие лягушачьи бородавки добывали?
Да и просто для выживания знать повадки змеи очень очень полезно
>>1005491
То, как мы спорим о Боге, говорит о наших возможностях. Сам факт спора говорит о нашей потребности спорить о Боге. Смысл спора может быть в том, чтобы прийти к общему пониманию, или он может быть в том, чтобы прийти к личному откровению, или ещё в чём-то третьем. Нет логической необходимости Богу подчиняться логике из той лишь посылки, что мы о нём рассуждаем при помощи логического аппарата.
То, как мы спорим о Боге, говорит о наших возможностях. Сам факт спора говорит о нашей потребности спорить о Боге. Смысл спора может быть в том, чтобы прийти к общему пониманию, или он может быть в том, чтобы прийти к личному откровению, или ещё в чём-то третьем. Нет логической необходимости Богу подчиняться логике из той лишь посылки, что мы о нём рассуждаем при помощи логического аппарата.
>>1005583
Доктрина ада одна - та что в Откровении.
Данте был богословом и книги свои называл теологическими?
Они необязательны. Будешь выбивать ребенку глаз чтоб он понял ценность зрения?
В каком-таком случае? Это сейчас происходит со всякими богатыми.
Ты из пробирки? Ребенком никогда не был? Книжек про что такое хорошо и что такое плохо не читал?
Так они это... Уже.
Добро должно. К Ветхозаветному Яхве нет вопросов, он злодей, даже не пытающийся это скрывать, открыто руководствуется не добром а капризами и жаждой власти.
А вот христианство провозглашает благость и любовь. Потому и возникают вопросы из оп-поста.
>Зависит от доктрины ада
Доктрина ада одна - та что в Откровении.
>карикатурный взгляд от Данте
Данте был богословом и книги свои называл теологическими?
>из фактов зла извлекаются понимание и ценность благ
Они необязательны. Будешь выбивать ребенку глаз чтоб он понял ценность зрения?
>в противном случае люди просто относились к благам как данности
В каком-таком случае? Это сейчас происходит со всякими богатыми.
>а именно объяснить: как можно проявить
Ты из пробирки? Ребенком никогда не был? Книжек про что такое хорошо и что такое плохо не читал?
>тупа вложить
Так они это... Уже.
>Бог должен
Добро должно. К Ветхозаветному Яхве нет вопросов, он злодей, даже не пытающийся это скрывать, открыто руководствуется не добром а капризами и жаждой власти.
А вот христианство провозглашает благость и любовь. Потому и возникают вопросы из оп-поста.
>>1005815
Это не доктрина, споры о взглядах на ад не утихали и не утихают досих пор.
Зачем же грешить, когда можно веткой случайно ткнуться. Если бы никто не испытывал бы факты боли, страданий, то они бы по твоему понимали как же хорошо не испытывать боль и страдания, и как же ценно и прекрасно находится в благе, а не воспринимать это как данность, простой грубый факт? Через какой принцип они бы это понимали?
У тебя ложный аргумент, т.к. читать книжки это одно, а вот оказаться в ситуации плохой, а потом хорошей это другое. Эти книжки как раз и нужны, чтобы подготовить ребенка к реальности, чтобы он правильно относился и понимал то, в какой реальности он находится. Были бы эти книжки если бы зла не было? сомневаюсь, очень сомневаюсь. Так какие тогда факты проявить ценность добра и понимание его остаются?
Чиво? Каво?
Любой. Любой абслютный суверен никому ничего не должен, существование универсума это дар, а не долженствование или обязательство, нету никакого нормативного органа или института над абсолютным сувереном, свою нормативную этику и правила морали заимствуются у Бога для нас, потому что мы животные, которым нужны правила, чтобы жить с наибольшей пользей для нас как сообщество. Но когда ты что то говоришь подобное про Бога, то ты мягко говоря начинаешь "ахуевать", ты тупа доброту за слабость принимаешь, тебе Бог подарил жизнь, а ты выебываешься, но заметь, он терпит тебя при этом, т.к. любовь его к тебе бесконечна, пускай ты этого и не понимаешь, сейчас по крайней мере.
>Доктрина ада одна - та что в Откровении.
Это не доктрина, споры о взглядах на ад не утихали и не утихают досих пор.
>Они необязательны. Будешь выбивать ребенку глаз чтоб он понял ценность зрения?
Зачем же грешить, когда можно веткой случайно ткнуться. Если бы никто не испытывал бы факты боли, страданий, то они бы по твоему понимали как же хорошо не испытывать боль и страдания, и как же ценно и прекрасно находится в благе, а не воспринимать это как данность, простой грубый факт? Через какой принцип они бы это понимали?
>Книжек про что такое хорошо и что такое плохо не читал?
У тебя ложный аргумент, т.к. читать книжки это одно, а вот оказаться в ситуации плохой, а потом хорошей это другое. Эти книжки как раз и нужны, чтобы подготовить ребенка к реальности, чтобы он правильно относился и понимал то, в какой реальности он находится. Были бы эти книжки если бы зла не было? сомневаюсь, очень сомневаюсь. Так какие тогда факты проявить ценность добра и понимание его остаются?
>Так они это... Уже.
Чиво? Каво?
>Добро должно
Любой. Любой абслютный суверен никому ничего не должен, существование универсума это дар, а не долженствование или обязательство, нету никакого нормативного органа или института над абсолютным сувереном, свою нормативную этику и правила морали заимствуются у Бога для нас, потому что мы животные, которым нужны правила, чтобы жить с наибольшей пользей для нас как сообщество. Но когда ты что то говоришь подобное про Бога, то ты мягко говоря начинаешь "ахуевать", ты тупа доброту за слабость принимаешь, тебе Бог подарил жизнь, а ты выебываешься, но заметь, он терпит тебя при этом, т.к. любовь его к тебе бесконечна, пускай ты этого и не понимаешь, сейчас по крайней мере.
>>1005588
Не очень понимаю как в ходе спора мы можем прийти к личному откровению, а понимание и вообще мышление человека строится на логике, поэтому если бог не подчиняется логике то ты не можешь его понять.
Типо как ты себе это представляешь?
- Окей бог обладает свойством А и оно вот противоречит свойству Б ваша концепция бога противоречива, вам есть что ответить?
- Бог выше логике
- А ну нихуя, ладно я все понял досвидания.
Ну ахуенный спор выходит.
>Смысл спора может быть в том, чтобы прийти к общему пониманию, или он может быть в том, чтобы прийти к личному откровению, или ещё в чём-то третьем. Нет логической необходимости Богу подчиняться логике из той лишь посылки, что мы о нём рассуждаем при помощи логического аппарата.
Не очень понимаю как в ходе спора мы можем прийти к личному откровению, а понимание и вообще мышление человека строится на логике, поэтому если бог не подчиняется логике то ты не можешь его понять.
Типо как ты себе это представляешь?
- Окей бог обладает свойством А и оно вот противоречит свойству Б ваша концепция бога противоречива, вам есть что ответить?
- Бог выше логике
- А ну нихуя, ладно я все понял досвидания.
Ну ахуенный спор выходит.
>>1005853
Да анон, это маргинальная позиция, в классическом представление Бог и есть логика, согласно божественной простоты все аспекты Бога численно и качественно идентичны Богу, поэтому Бог не подчиняется логике, а он и есть логика, или Бог не является мудрым, он и есть мудрость, т.к. не заимствует ни от чего мудрость. А поскольку мы заимствуем логику у Бога, то у нас есть способность опосредованно из фактов чувственного опыта что то сказать о Боге.
Итак, какие там противоречие исходя из логике в отношения Бога?
Да анон, это маргинальная позиция, в классическом представление Бог и есть логика, согласно божественной простоты все аспекты Бога численно и качественно идентичны Богу, поэтому Бог не подчиняется логике, а он и есть логика, или Бог не является мудрым, он и есть мудрость, т.к. не заимствует ни от чего мудрость. А поскольку мы заимствуем логику у Бога, то у нас есть способность опосредованно из фактов чувственного опыта что то сказать о Боге.
Итак, какие там противоречие исходя из логике в отношения Бога?
>>1005863
Допустим бог всеведущ,всемогущ и всеблаг. И мы достоверно знаем что были такие ситуации что например ребенок попадал в руки маньяка и он его пытает у себя в подвале, таким образом
1 Бог об этом знает
2 Бог может это остановить
3 И бог является добрым
Возникает противоречие как добрый бог может бездействовать в такой ситуации, ведь про любого человека который бы так же бездействовал обладая столь большой силой мы бы сказали что он скорее плохой человек?
>Но тем не менее я бы переформулировал вопрос о теодицеи в более сложном виде, но который уже так просто не ответить:
Допустим бог всеведущ,всемогущ и всеблаг. И мы достоверно знаем что были такие ситуации что например ребенок попадал в руки маньяка и он его пытает у себя в подвале, таким образом
1 Бог об этом знает
2 Бог может это остановить
3 И бог является добрым
Возникает противоречие как добрый бог может бездействовать в такой ситуации, ведь про любого человека который бы так же бездействовал обладая столь большой силой мы бы сказали что он скорее плохой человек?
>>1005894
Ты совершенно прав анон, но в отношении человека. Я бы подметил что обладание человеком божественных атрибутов я считаю метафизически невозможным, поэтому это не может быть аргументом в рамках анологии.
Человек принимает эти правила на себя, а так же заимствует доброту или не заимствует - впадает в отсутствие доброты, то есть делает зло. Бог не добр, Бог само добро, этические и моральные истины мы заимствуем у него, для нас это правила, отправные точки для построения правильной жизни, а для Бога это он сам в своем бытии. Ты должен учитывать тот факт, что Бог самый фундаментальный принцип существования, нету никаких фактов фундаментальнее его, от которых он зависел бы. Поэтому на него не могут распространяться те требования, которые прилагаются на людей в отношении акта насилия приведенного тобой. Ты имеешь последствия от того совершаешь ты акты добродетели или нет, Бог же ничего потерять и получить не может, это важно учитывать и понимать. Если бы это было бы не так, то тогда существовали какие то факты или знания независимо от Бога, что не верно.
Итак, из сказанного выше получается что Бог попускает акт насилия приведенный тобой. Бог может это остановить, но не делает, но при этом Бог само добро, а не добрый, как человек. Бог знает всю историю, всех времен, не зависимо от того наступил конкретный момент истории или нет. Бог знал легендариум Толкина еще до того как Толкин его написал, понимаешь? Но история идет своим чередом, и все что происходит это план Бога, каждое мгновение истории. И даже если Бог не желал страданий этого ребенка, он о них знал, и в пост вечности он может оправдать факты страданий этого ребенка. Но допуская это он впускает в реальность благо - добродетель, такую как мужество и храбрость, ведь ты правильно сказал, что человек будучи не просто добрым, но храбрым и мужественным мог бы остановить насильника. Но без существования зла такого: как спасать утопающего, от пожара в доме, от насилия и т.п... Храбрости и мужеству где бы было место, как бы проявились эти добродетели? Заметь я не говорю что только для проявлений некоторых благ, их существования их ценности и понимания Бог допускает факты страданий и зла, у Бога может быть сколько угодно веских причин это допускать, о которых наш ограниченный разум может только догадываться, понимаешь?
Если в кратце то ответ такой:
Бог добро, всеведущь и всемогущь, но попускает зло ради достижения больших благ из него самого, и я показал что есть такие блага, которые раскрываются только из за фактов зла, и это не все, могут быть причины и объяснения, которые мы не можем понять или узнать из за ограниченности в нахождении в конкретных временных рамках всей истории, из за того что мы точка на бесконечной длинной линии истории и не знаем всех фактов.
Анон, Бог это сама любовь, бесконечная, когда ты поймешь эти все принципы, природу Бога, то у тебя отпадут все намерения возмущаться на Бога, ведь ты можешь любить, верно? Но ты живешь в лоне реальности, которая проявляет эту способность бесконечным образом, Сократ был мудр, верно? Но сократ не сама мудрость, он заимствовал ее от реальности, которая являлась самой мудростью, и в свете этого кажется максимально неправдоподобным думать, что Бог без каких либо причин попускает приведенный акт зла - насилия. Ты подумаешь почему Бог проявляет любовь? Что такое любовь, это когда ты даришь что то от себя не получая ничего взамен и направляешь свой потенциал, свою активность в объект, которому ты даришь любовь? Так вот, Бог дарит всему существование, а так же постоянно поддерживает его во всем и вся, в твоих близких, воздух которым ты дышишь, все твои интересы жизни... Он ничего не получает и не требует взамен, даже насильник, который возможно сам того не зная убегает от Бога, даже его он бесконечно любит и понимает, он всех прекрасно понимает, каждую точку зрения, причины поступка каждого человека.
>ведь про любого человека который бы так же бездействовал обладая столь большой силой мы бы сказали что он скорее плохой человек
Ты совершенно прав анон, но в отношении человека. Я бы подметил что обладание человеком божественных атрибутов я считаю метафизически невозможным, поэтому это не может быть аргументом в рамках анологии.
Человек принимает эти правила на себя, а так же заимствует доброту или не заимствует - впадает в отсутствие доброты, то есть делает зло. Бог не добр, Бог само добро, этические и моральные истины мы заимствуем у него, для нас это правила, отправные точки для построения правильной жизни, а для Бога это он сам в своем бытии. Ты должен учитывать тот факт, что Бог самый фундаментальный принцип существования, нету никаких фактов фундаментальнее его, от которых он зависел бы. Поэтому на него не могут распространяться те требования, которые прилагаются на людей в отношении акта насилия приведенного тобой. Ты имеешь последствия от того совершаешь ты акты добродетели или нет, Бог же ничего потерять и получить не может, это важно учитывать и понимать. Если бы это было бы не так, то тогда существовали какие то факты или знания независимо от Бога, что не верно.
Итак, из сказанного выше получается что Бог попускает акт насилия приведенный тобой. Бог может это остановить, но не делает, но при этом Бог само добро, а не добрый, как человек. Бог знает всю историю, всех времен, не зависимо от того наступил конкретный момент истории или нет. Бог знал легендариум Толкина еще до того как Толкин его написал, понимаешь? Но история идет своим чередом, и все что происходит это план Бога, каждое мгновение истории. И даже если Бог не желал страданий этого ребенка, он о них знал, и в пост вечности он может оправдать факты страданий этого ребенка. Но допуская это он впускает в реальность благо - добродетель, такую как мужество и храбрость, ведь ты правильно сказал, что человек будучи не просто добрым, но храбрым и мужественным мог бы остановить насильника. Но без существования зла такого: как спасать утопающего, от пожара в доме, от насилия и т.п... Храбрости и мужеству где бы было место, как бы проявились эти добродетели? Заметь я не говорю что только для проявлений некоторых благ, их существования их ценности и понимания Бог допускает факты страданий и зла, у Бога может быть сколько угодно веских причин это допускать, о которых наш ограниченный разум может только догадываться, понимаешь?
Если в кратце то ответ такой:
Бог добро, всеведущь и всемогущь, но попускает зло ради достижения больших благ из него самого, и я показал что есть такие блага, которые раскрываются только из за фактов зла, и это не все, могут быть причины и объяснения, которые мы не можем понять или узнать из за ограниченности в нахождении в конкретных временных рамках всей истории, из за того что мы точка на бесконечной длинной линии истории и не знаем всех фактов.
Анон, Бог это сама любовь, бесконечная, когда ты поймешь эти все принципы, природу Бога, то у тебя отпадут все намерения возмущаться на Бога, ведь ты можешь любить, верно? Но ты живешь в лоне реальности, которая проявляет эту способность бесконечным образом, Сократ был мудр, верно? Но сократ не сама мудрость, он заимствовал ее от реальности, которая являлась самой мудростью, и в свете этого кажется максимально неправдоподобным думать, что Бог без каких либо причин попускает приведенный акт зла - насилия. Ты подумаешь почему Бог проявляет любовь? Что такое любовь, это когда ты даришь что то от себя не получая ничего взамен и направляешь свой потенциал, свою активность в объект, которому ты даришь любовь? Так вот, Бог дарит всему существование, а так же постоянно поддерживает его во всем и вся, в твоих близких, воздух которым ты дышишь, все твои интересы жизни... Он ничего не получает и не требует взамен, даже насильник, который возможно сам того не зная убегает от Бога, даже его он бесконечно любит и понимает, он всех прекрасно понимает, каждую точку зрения, причины поступка каждого человека.
>>1005894
Ты совершенно прав анон, но в отношении человека. Я бы подметил что обладание человеком божественных атрибутов я считаю метафизически невозможным, поэтому это не может быть аргументом в рамках анологии.
Человек принимает эти правила на себя, а так же заимствует доброту или не заимствует - впадает в отсутствие доброты, то есть делает зло. Бог не добр, Бог само добро, этические и моральные истины мы заимствуем у него, для нас это правила, отправные точки для построения правильной жизни, а для Бога это он сам в своем бытии. Ты должен учитывать тот факт, что Бог самый фундаментальный принцип существования, нету никаких фактов фундаментальнее его, от которых он зависел бы. Поэтому на него не могут распространяться те требования, которые прилагаются на людей в отношении акта насилия приведенного тобой. Ты имеешь последствия от того совершаешь ты акты добродетели или нет, Бог же ничего потерять и получить не может, это важно учитывать и понимать. Если бы это было бы не так, то тогда существовали какие то факты или знания независимо от Бога, что не верно.
Итак, из сказанного выше получается что Бог попускает акт насилия приведенный тобой. Бог может это остановить, но не делает, но при этом Бог само добро, а не добрый, как человек. Бог знает всю историю, всех времен, не зависимо от того наступил конкретный момент истории или нет. Бог знал легендариум Толкина еще до того как Толкин его написал, понимаешь? Но история идет своим чередом, и все что происходит это план Бога, каждое мгновение истории. И даже если Бог не желал страданий этого ребенка, он о них знал, и в пост вечности он может оправдать факты страданий этого ребенка. Но допуская это он впускает в реальность благо - добродетель, такую как мужество и храбрость, ведь ты правильно сказал, что человек будучи не просто добрым, но храбрым и мужественным мог бы остановить насильника. Но без существования зла такого: как спасать утопающего, от пожара в доме, от насилия и т.п... Храбрости и мужеству где бы было место, как бы проявились эти добродетели? Заметь я не говорю что только для проявлений некоторых благ, их существования их ценности и понимания Бог допускает факты страданий и зла, у Бога может быть сколько угодно веских причин это допускать, о которых наш ограниченный разум может только догадываться, понимаешь?
Если в кратце то ответ такой:
Бог добро, всеведущь и всемогущь, но попускает зло ради достижения больших благ из него самого, и я показал что есть такие блага, которые раскрываются только из за фактов зла, и это не все, могут быть причины и объяснения, которые мы не можем понять или узнать из за ограниченности в нахождении в конкретных временных рамках всей истории, из за того что мы точка на бесконечной длинной линии истории и не знаем всех фактов.
Анон, Бог это сама любовь, бесконечная, когда ты поймешь эти все принципы, природу Бога, то у тебя отпадут все намерения возмущаться на Бога, ведь ты можешь любить, верно? Но ты живешь в лоне реальности, которая проявляет эту способность бесконечным образом, Сократ был мудр, верно? Но сократ не сама мудрость, он заимствовал ее от реальности, которая являлась самой мудростью, и в свете этого кажется максимально неправдоподобным думать, что Бог без каких либо причин попускает приведенный акт зла - насилия. Ты подумаешь почему Бог проявляет любовь? Что такое любовь, это когда ты даришь что то от себя не получая ничего взамен и направляешь свой потенциал, свою активность в объект, которому ты даришь любовь? Так вот, Бог дарит всему существование, а так же постоянно поддерживает его во всем и вся, в твоих близких, воздух которым ты дышишь, все твои интересы жизни... Он ничего не получает и не требует взамен, даже насильник, который возможно сам того не зная убегает от Бога, даже его он бесконечно любит и понимает, он всех прекрасно понимает, каждую точку зрения, причины поступка каждого человека.
>ведь про любого человека который бы так же бездействовал обладая столь большой силой мы бы сказали что он скорее плохой человек
Ты совершенно прав анон, но в отношении человека. Я бы подметил что обладание человеком божественных атрибутов я считаю метафизически невозможным, поэтому это не может быть аргументом в рамках анологии.
Человек принимает эти правила на себя, а так же заимствует доброту или не заимствует - впадает в отсутствие доброты, то есть делает зло. Бог не добр, Бог само добро, этические и моральные истины мы заимствуем у него, для нас это правила, отправные точки для построения правильной жизни, а для Бога это он сам в своем бытии. Ты должен учитывать тот факт, что Бог самый фундаментальный принцип существования, нету никаких фактов фундаментальнее его, от которых он зависел бы. Поэтому на него не могут распространяться те требования, которые прилагаются на людей в отношении акта насилия приведенного тобой. Ты имеешь последствия от того совершаешь ты акты добродетели или нет, Бог же ничего потерять и получить не может, это важно учитывать и понимать. Если бы это было бы не так, то тогда существовали какие то факты или знания независимо от Бога, что не верно.
Итак, из сказанного выше получается что Бог попускает акт насилия приведенный тобой. Бог может это остановить, но не делает, но при этом Бог само добро, а не добрый, как человек. Бог знает всю историю, всех времен, не зависимо от того наступил конкретный момент истории или нет. Бог знал легендариум Толкина еще до того как Толкин его написал, понимаешь? Но история идет своим чередом, и все что происходит это план Бога, каждое мгновение истории. И даже если Бог не желал страданий этого ребенка, он о них знал, и в пост вечности он может оправдать факты страданий этого ребенка. Но допуская это он впускает в реальность благо - добродетель, такую как мужество и храбрость, ведь ты правильно сказал, что человек будучи не просто добрым, но храбрым и мужественным мог бы остановить насильника. Но без существования зла такого: как спасать утопающего, от пожара в доме, от насилия и т.п... Храбрости и мужеству где бы было место, как бы проявились эти добродетели? Заметь я не говорю что только для проявлений некоторых благ, их существования их ценности и понимания Бог допускает факты страданий и зла, у Бога может быть сколько угодно веских причин это допускать, о которых наш ограниченный разум может только догадываться, понимаешь?
Если в кратце то ответ такой:
Бог добро, всеведущь и всемогущь, но попускает зло ради достижения больших благ из него самого, и я показал что есть такие блага, которые раскрываются только из за фактов зла, и это не все, могут быть причины и объяснения, которые мы не можем понять или узнать из за ограниченности в нахождении в конкретных временных рамках всей истории, из за того что мы точка на бесконечной длинной линии истории и не знаем всех фактов.
Анон, Бог это сама любовь, бесконечная, когда ты поймешь эти все принципы, природу Бога, то у тебя отпадут все намерения возмущаться на Бога, ведь ты можешь любить, верно? Но ты живешь в лоне реальности, которая проявляет эту способность бесконечным образом, Сократ был мудр, верно? Но сократ не сама мудрость, он заимствовал ее от реальности, которая являлась самой мудростью, и в свете этого кажется максимально неправдоподобным думать, что Бог без каких либо причин попускает приведенный акт зла - насилия. Ты подумаешь почему Бог проявляет любовь? Что такое любовь, это когда ты даришь что то от себя не получая ничего взамен и направляешь свой потенциал, свою активность в объект, которому ты даришь любовь? Так вот, Бог дарит всему существование, а так же постоянно поддерживает его во всем и вся, в твоих близких, воздух которым ты дышишь, все твои интересы жизни... Он ничего не получает и не требует взамен, даже насильник, который возможно сам того не зная убегает от Бога, даже его он бесконечно любит и понимает, он всех прекрасно понимает, каждую точку зрения, причины поступка каждого человека.
>>1005897
Не совсем понял как из
следует
Насколько я понимаю бог это не только какой-то бездушный принцип но и личность способная к действию в соответствии со своей волей, поэтому для меня неочевидно почему к нему нельзя применять те же критерии.
Не совсем понял, ты имеешь в виду что все страдания ребенка потом покроются тем что он будет кайфовать в раю? А если это убийство не ребенка а взрослого который не успел исправится и умер так сказать во грехе.
Тут два возражения:
1. Некоторые преступления не впускают в реальность никакой добродетели, так если например маньяк пытает ребенка в подвале и об этом никто не знает, то это не создает возможность для совершения храбрых поступков, ведь окружающие люди не обладают достаточным знанием и возможностями чтобы этот поступок совершить
2. Можно ли это обратно отзеркалить на человека. То бишь есть ситуации в которых человек может допустить убийство ребенка ради того чтобы кто-то другой показал свою храбрость и мужество? Насколько это вообще моральная позиция?
Пути господни неисповедимы, ясно
Ну конкретно в том каков мир я не вижу никакого отражения любви бога, скорее какой то ненависти или издевки, типо того что вот вам мир ебитесь сами, это как детей малолетних выпустить на свалку где максимально опасно и там половина изломает себе ноги и покалечится.
Ты из тех кто считает что любое существование лучше чем любое несуществование? Как насчет существование в условиях перманентной боли или существовать вечность но например сидеть в темном подвале откуда невозможно выбратся. Мне кажется это сомнительный тезис.
Не совсем понял как из
>Ты должен учитывать тот факт, что Бог самый фундаментальный принцип существования, нету никаких фактов фундаментальнее его, от которых он зависел бы.
следует
>Поэтому на него не могут распространяться те требования, которые прилагаются на людей в отношении акта насилия приведенного тобой.
Насколько я понимаю бог это не только какой-то бездушный принцип но и личность способная к действию в соответствии со своей волей, поэтому для меня неочевидно почему к нему нельзя применять те же критерии.
> И даже если Бог не желал страданий этого ребенка, он о них знал, и в пост вечности он может оправдать факты страданий этого ребенка.
Не совсем понял, ты имеешь в виду что все страдания ребенка потом покроются тем что он будет кайфовать в раю? А если это убийство не ребенка а взрослого который не успел исправится и умер так сказать во грехе.
>Но допуская это он впускает в реальность благо - добродетель, такую как мужество и храбрость, ведь ты правильно сказал, что человек будучи не просто добрым, но храбрым и мужественным мог бы остановить насильника.
Тут два возражения:
1. Некоторые преступления не впускают в реальность никакой добродетели, так если например маньяк пытает ребенка в подвале и об этом никто не знает, то это не создает возможность для совершения храбрых поступков, ведь окружающие люди не обладают достаточным знанием и возможностями чтобы этот поступок совершить
2. Можно ли это обратно отзеркалить на человека. То бишь есть ситуации в которых человек может допустить убийство ребенка ради того чтобы кто-то другой показал свою храбрость и мужество? Насколько это вообще моральная позиция?
>у Бога может быть сколько угодно веских причин это допускать, о которых наш ограниченный разум может только догадываться, понимаешь?
Пути господни неисповедимы, ясно
>Анон, Бог это сама любовь, бесконечная, когда ты поймешь эти все принципы, природу Бога, то у тебя отпадут все намерения возмущаться на Бога, ведь ты можешь любить, верно?
Ну конкретно в том каков мир я не вижу никакого отражения любви бога, скорее какой то ненависти или издевки, типо того что вот вам мир ебитесь сами, это как детей малолетних выпустить на свалку где максимально опасно и там половина изломает себе ноги и покалечится.
>вот, Бог дарит всему существование, а так же постоянно поддерживает его во всем и вся, в твоих близких, воздух которым ты дышишь, все твои интересы жизни...
Ты из тех кто считает что любое существование лучше чем любое несуществование? Как насчет существование в условиях перманентной боли или существовать вечность но например сидеть в темном подвале откуда невозможно выбратся. Мне кажется это сомнительный тезис.
>>1005897
Не совсем понял как из
следует
Насколько я понимаю бог это не только какой-то бездушный принцип но и личность способная к действию в соответствии со своей волей, поэтому для меня неочевидно почему к нему нельзя применять те же критерии.
Не совсем понял, ты имеешь в виду что все страдания ребенка потом покроются тем что он будет кайфовать в раю? А если это убийство не ребенка а взрослого который не успел исправится и умер так сказать во грехе.
Тут два возражения:
1. Некоторые преступления не впускают в реальность никакой добродетели, так если например маньяк пытает ребенка в подвале и об этом никто не знает, то это не создает возможность для совершения храбрых поступков, ведь окружающие люди не обладают достаточным знанием и возможностями чтобы этот поступок совершить
2. Можно ли это обратно отзеркалить на человека. То бишь есть ситуации в которых человек может допустить убийство ребенка ради того чтобы кто-то другой показал свою храбрость и мужество? Насколько это вообще моральная позиция?
Пути господни неисповедимы, ясно
Ну конкретно в том каков мир я не вижу никакого отражения любви бога, скорее какой то ненависти или издевки, типо того что вот вам мир ебитесь сами, это как детей малолетних выпустить на свалку где максимально опасно и там половина изломает себе ноги и покалечится.
Ты из тех кто считает что любое существование лучше чем любое несуществование? Как насчет существование в условиях перманентной боли или существовать вечность но например сидеть в темном подвале откуда невозможно выбратся. Мне кажется это сомнительный тезис.
Не совсем понял как из
>Ты должен учитывать тот факт, что Бог самый фундаментальный принцип существования, нету никаких фактов фундаментальнее его, от которых он зависел бы.
следует
>Поэтому на него не могут распространяться те требования, которые прилагаются на людей в отношении акта насилия приведенного тобой.
Насколько я понимаю бог это не только какой-то бездушный принцип но и личность способная к действию в соответствии со своей волей, поэтому для меня неочевидно почему к нему нельзя применять те же критерии.
> И даже если Бог не желал страданий этого ребенка, он о них знал, и в пост вечности он может оправдать факты страданий этого ребенка.
Не совсем понял, ты имеешь в виду что все страдания ребенка потом покроются тем что он будет кайфовать в раю? А если это убийство не ребенка а взрослого который не успел исправится и умер так сказать во грехе.
>Но допуская это он впускает в реальность благо - добродетель, такую как мужество и храбрость, ведь ты правильно сказал, что человек будучи не просто добрым, но храбрым и мужественным мог бы остановить насильника.
Тут два возражения:
1. Некоторые преступления не впускают в реальность никакой добродетели, так если например маньяк пытает ребенка в подвале и об этом никто не знает, то это не создает возможность для совершения храбрых поступков, ведь окружающие люди не обладают достаточным знанием и возможностями чтобы этот поступок совершить
2. Можно ли это обратно отзеркалить на человека. То бишь есть ситуации в которых человек может допустить убийство ребенка ради того чтобы кто-то другой показал свою храбрость и мужество? Насколько это вообще моральная позиция?
>у Бога может быть сколько угодно веских причин это допускать, о которых наш ограниченный разум может только догадываться, понимаешь?
Пути господни неисповедимы, ясно
>Анон, Бог это сама любовь, бесконечная, когда ты поймешь эти все принципы, природу Бога, то у тебя отпадут все намерения возмущаться на Бога, ведь ты можешь любить, верно?
Ну конкретно в том каков мир я не вижу никакого отражения любви бога, скорее какой то ненависти или издевки, типо того что вот вам мир ебитесь сами, это как детей малолетних выпустить на свалку где максимально опасно и там половина изломает себе ноги и покалечится.
>вот, Бог дарит всему существование, а так же постоянно поддерживает его во всем и вся, в твоих близких, воздух которым ты дышишь, все твои интересы жизни...
Ты из тех кто считает что любое существование лучше чем любое несуществование? Как насчет существование в условиях перманентной боли или существовать вечность но например сидеть в темном подвале откуда невозможно выбратся. Мне кажется это сомнительный тезис.
>>1005853
Ты и не должен понимать, достаточно поставить такую цель. Зачем бы тебе спорить, как не для того, чтобы открыть что-то неизвестное лично тебе? Не факт, что диалог с другим человеком откроет тебе что-то прежде невидимое, но такое вполне может быть.
Ты не понимаешь Бога, который - всеблагой, но при этом не вмешивается, если насильник ругается над ребёнком в подвале, и никто кроме Бога об этом не знает. Что это значит? Что Бог не подчиняется логике? Или что твоя логика несовершенна?
Я не говорю об отношениях Бога с логикой, потому что мне они неизвестны. Мне известно, что люди, получив откровение от Бога, пытаются осмыслить это имеющимися инструментами, например, логикой. Как если ты римский воин из первого века нашей эры, а к тебе сзади прикоснётся австралийский кенгуру и исчезнет. Кто к тебе прикоснулся? Для решения этого вопроса ты привлечёшь логику, а может поэзию, а может что-то третье, но имеющихся у тебя инструментов всегда будет недостаточно для правильного ответа, потому что римский воин из первого века нашей эры не может знать ни об Австралии, ни об кенгуру. Что не закрывает от него возможность дальнейшего познания.
Ты говоришь, что Бог личность, а значит он может захотеть тебе ответить на твоё недоумение о существовании зла. Ты тоже личность, и значит, вступая в спор, ты можешь хотеть этим показать Богу, что ты действительно заинтересован в ответе Бога на твой вопрос. То есть ты не в ходе спора получаешь личное откровение, но спор становится средством выражения внутреннего томления от логических противоречий, с которыми ты сталкиваешься мысля о Боге. И вполне разумно ожидать от Бога ответа на это томление.
Ты и не должен понимать, достаточно поставить такую цель. Зачем бы тебе спорить, как не для того, чтобы открыть что-то неизвестное лично тебе? Не факт, что диалог с другим человеком откроет тебе что-то прежде невидимое, но такое вполне может быть.
Ты не понимаешь Бога, который - всеблагой, но при этом не вмешивается, если насильник ругается над ребёнком в подвале, и никто кроме Бога об этом не знает. Что это значит? Что Бог не подчиняется логике? Или что твоя логика несовершенна?
Я не говорю об отношениях Бога с логикой, потому что мне они неизвестны. Мне известно, что люди, получив откровение от Бога, пытаются осмыслить это имеющимися инструментами, например, логикой. Как если ты римский воин из первого века нашей эры, а к тебе сзади прикоснётся австралийский кенгуру и исчезнет. Кто к тебе прикоснулся? Для решения этого вопроса ты привлечёшь логику, а может поэзию, а может что-то третье, но имеющихся у тебя инструментов всегда будет недостаточно для правильного ответа, потому что римский воин из первого века нашей эры не может знать ни об Австралии, ни об кенгуру. Что не закрывает от него возможность дальнейшего познания.
Ты говоришь, что Бог личность, а значит он может захотеть тебе ответить на твоё недоумение о существовании зла. Ты тоже личность, и значит, вступая в спор, ты можешь хотеть этим показать Богу, что ты действительно заинтересован в ответе Бога на твой вопрос. То есть ты не в ходе спора получаешь личное откровение, но спор становится средством выражения внутреннего томления от логических противоречий, с которыми ты сталкиваешься мысля о Боге. И вполне разумно ожидать от Бога ответа на это томление.
>>1005963
Ну за всю историю бог не дал на вопрос теодицеи лучшего ответа нежели того, что содержится в книге Иова, а именно "А слишком крут и непознаваем, так что ты не поймешь"
>Ты говоришь, что Бог личность, а значит он может захотеть тебе ответить на твоё недоумение о существовании зла.
Ну за всю историю бог не дал на вопрос теодицеи лучшего ответа нежели того, что содержится в книге Иова, а именно "А слишком крут и непознаваем, так что ты не поймешь"
>>1005844
"Ад" там описан. Все остальное - маняфантазии.
Грех это и есть ошибка, огрех. Лезть туда где ветка могла глаз выколоть очевидно ошибочно. Но ты не ответил. Или это да?
Биологический.
Были бы книжки о драконах если бы драконов не было?
Стремление к добру и избегание зла уже заложено в каждом организме с рождения.
Пустые слова.
...перетекающие в откровенную ложь
Если требует какой-то оплаты - значит нифига не подарил.
>Это не доктрина
"Ад" там описан. Все остальное - маняфантазии.
>веткой случайно ткнуться
Грех это и есть ошибка, огрех. Лезть туда где ветка могла глаз выколоть очевидно ошибочно. Но ты не ответил. Или это да?
>Через какой принцип
Биологический.
>Были бы эти книжки если бы зла не было
Были бы книжки о драконах если бы драконов не было?
>Чиво? Каво?
Стремление к добру и избегание зла уже заложено в каждом организме с рождения.
>Любой. Любой абслютный суверен никому ничего не должен, существование универсума это дар, а не долженствование или обязательство, нету никакого нормативного органа или института над абсолютным сувереном, свою нормативную этику и правила морали заимствуются у Бога для нас
Пустые слова.
>потому что мы животные, которым нужны правила, чтобы жить с наибольшей пользей для нас как сообщество. Но когда ты что то говоришь подобное про Бога, то ты мягко говоря начинаешь "ахуевать", ты тупа доброту за слабость принимаешь
...перетекающие в откровенную ложь
>тебе Бог подарил жизнь
Если требует какой-то оплаты - значит нифига не подарил.
>>1006146
Для древних евреев ответ, может, и неплох, им было важно находиться под защитой самого могущественного существа.
В истории с Иовом проблема зла возникала из веры в механистичность бога: выполни необходимые ритуалы, живи в соответствии с тогдашними представлениями о праведности, и бог тебя наградит уже на земле. Реальность ломала эту схему: если я всё соблюдаю, то почему меня настигают несчастья? возникала проблема зла, её решали за счёт демонстрации могущества бога, потому что древним евреям было важно иметь покровителем самое могущественное существо во вселенной.
А сейчас верующие люди чувствуют себя любимыми богом, даже если бог слаб. Сейчас невозможно представить, что любящий бог отнимает детей, проводит над человеком эксперименты и устраивает демонстрации своей власти. Сейчас проблема зла обретает сложность в свете представлений о любящем боге: если любит, то почему допускает страдания? И мы говорим, что зло служит общей цели максимизации любви, просто мы не можем видеть целой картины (это правда, не можем).
Как и в ответе Иову, здесь есть указание на несоразмерность человека и бога. Эта несоразмерность есть некий инвариант для древних и современных историй отношений человека и бога, она информативна. А есть историческая часть ответа. Перед Иовом бог демонстративно могуществен, перед современником бог демонстративно любящий и щедрый (каноничный пример - анон, который выше писал тебе про то, как много бог даёт человеку, дыхание, интересы, одним словом даёт всё и ничего не требует взамен). Это - веяния эпохи. Вопрос о зле формулируется, исходя именно из ситуативных представлений о боге, поэтому важнее формулировки то, что он тем или иным образом формулируется в любую эпоху, и это ещё один инвариант в отношениях человека и бога.
Каким-то образом отношения человека и бога предстают такими, что человек должен задавать богу вопрос о зле, а бог должен указывать человеку на их несоразмерность.
Что-то коренится в представлениях об отношениях человека и бога, что заставляет человека адресовать вопрос о зле богу и не получать удовлетворительный универсальный ответ на все эпохи. Интереснее спросить что же это? Ответ может пролить свет на проблему теодицеи.
Для древних евреев ответ, может, и неплох, им было важно находиться под защитой самого могущественного существа.
В истории с Иовом проблема зла возникала из веры в механистичность бога: выполни необходимые ритуалы, живи в соответствии с тогдашними представлениями о праведности, и бог тебя наградит уже на земле. Реальность ломала эту схему: если я всё соблюдаю, то почему меня настигают несчастья? возникала проблема зла, её решали за счёт демонстрации могущества бога, потому что древним евреям было важно иметь покровителем самое могущественное существо во вселенной.
А сейчас верующие люди чувствуют себя любимыми богом, даже если бог слаб. Сейчас невозможно представить, что любящий бог отнимает детей, проводит над человеком эксперименты и устраивает демонстрации своей власти. Сейчас проблема зла обретает сложность в свете представлений о любящем боге: если любит, то почему допускает страдания? И мы говорим, что зло служит общей цели максимизации любви, просто мы не можем видеть целой картины (это правда, не можем).
Как и в ответе Иову, здесь есть указание на несоразмерность человека и бога. Эта несоразмерность есть некий инвариант для древних и современных историй отношений человека и бога, она информативна. А есть историческая часть ответа. Перед Иовом бог демонстративно могуществен, перед современником бог демонстративно любящий и щедрый (каноничный пример - анон, который выше писал тебе про то, как много бог даёт человеку, дыхание, интересы, одним словом даёт всё и ничего не требует взамен). Это - веяния эпохи. Вопрос о зле формулируется, исходя именно из ситуативных представлений о боге, поэтому важнее формулировки то, что он тем или иным образом формулируется в любую эпоху, и это ещё один инвариант в отношениях человека и бога.
Каким-то образом отношения человека и бога предстают такими, что человек должен задавать богу вопрос о зле, а бог должен указывать человеку на их несоразмерность.
Что-то коренится в представлениях об отношениях человека и бога, что заставляет человека адресовать вопрос о зле богу и не получать удовлетворительный универсальный ответ на все эпохи. Интереснее спросить что же это? Ответ может пролить свет на проблему теодицеи.
>>1006146
Для древних евреев ответ, может, и неплох, им было важно находиться под защитой самого могущественного существа.
В истории с Иовом проблема зла возникала из веры в механистичность бога: выполни необходимые ритуалы, живи в соответствии с тогдашними представлениями о праведности, и бог тебя наградит уже на земле. Реальность ломала эту схему: если я всё соблюдаю, то почему меня настигают несчастья? возникала проблема зла, её решали за счёт демонстрации могущества бога, потому что древним евреям было важно иметь покровителем самое могущественное существо во вселенной.
А сейчас верующие люди чувствуют себя любимыми богом, даже если бог слаб. Сейчас невозможно представить, что любящий бог отнимает детей, проводит над человеком эксперименты и устраивает демонстрации своей власти. Сейчас проблема зла обретает сложность в свете представлений о любящем боге: если любит, то почему допускает страдания? И мы говорим, что зло служит общей цели максимизации любви, просто мы не можем видеть целой картины (это правда, не можем).
Как и в ответе Иову, здесь есть указание на несоразмерность человека и бога. Эта несоразмерность есть некий инвариант для древних и современных историй отношений человека и бога, она информативна. А есть историческая часть ответа. Перед Иовом бог демонстративно могуществен, перед современником бог демонстративно любящий и щедрый (каноничный пример - анон, который выше писал тебе про то, как много бог даёт человеку, дыхание, интересы, одним словом даёт всё и ничего не требует взамен). Это - веяния эпохи. Вопрос о зле формулируется, исходя именно из ситуативных представлений о боге, поэтому важнее формулировки то, что он тем или иным образом формулируется в любую эпоху, и это ещё один инвариант в отношениях человека и бога.
Каким-то образом отношения человека и бога предстают такими, что человек должен задавать богу вопрос о зле, а бог должен указывать человеку на их несоразмерность.
Что-то коренится в представлениях об отношениях человека и бога, что заставляет человека адресовать вопрос о зле богу и не получать удовлетворительный универсальный ответ на все эпохи. Интереснее спросить что же это? Ответ может пролить свет на проблему теодицеи.
Для древних евреев ответ, может, и неплох, им было важно находиться под защитой самого могущественного существа.
В истории с Иовом проблема зла возникала из веры в механистичность бога: выполни необходимые ритуалы, живи в соответствии с тогдашними представлениями о праведности, и бог тебя наградит уже на земле. Реальность ломала эту схему: если я всё соблюдаю, то почему меня настигают несчастья? возникала проблема зла, её решали за счёт демонстрации могущества бога, потому что древним евреям было важно иметь покровителем самое могущественное существо во вселенной.
А сейчас верующие люди чувствуют себя любимыми богом, даже если бог слаб. Сейчас невозможно представить, что любящий бог отнимает детей, проводит над человеком эксперименты и устраивает демонстрации своей власти. Сейчас проблема зла обретает сложность в свете представлений о любящем боге: если любит, то почему допускает страдания? И мы говорим, что зло служит общей цели максимизации любви, просто мы не можем видеть целой картины (это правда, не можем).
Как и в ответе Иову, здесь есть указание на несоразмерность человека и бога. Эта несоразмерность есть некий инвариант для древних и современных историй отношений человека и бога, она информативна. А есть историческая часть ответа. Перед Иовом бог демонстративно могуществен, перед современником бог демонстративно любящий и щедрый (каноничный пример - анон, который выше писал тебе про то, как много бог даёт человеку, дыхание, интересы, одним словом даёт всё и ничего не требует взамен). Это - веяния эпохи. Вопрос о зле формулируется, исходя именно из ситуативных представлений о боге, поэтому важнее формулировки то, что он тем или иным образом формулируется в любую эпоху, и это ещё один инвариант в отношениях человека и бога.
Каким-то образом отношения человека и бога предстают такими, что человек должен задавать богу вопрос о зле, а бог должен указывать человеку на их несоразмерность.
Что-то коренится в представлениях об отношениях человека и бога, что заставляет человека адресовать вопрос о зле богу и не получать удовлетворительный универсальный ответ на все эпохи. Интереснее спросить что же это? Ответ может пролить свет на проблему теодицеи.
>>1006001
Пустопорожний трёп и пустословие.
Еккл.5:2 Ибо, как сновидения бывают при множестве забот, так голос глупого познается при множестве слов.
Пустопорожний трёп и пустословие.
Еккл.5:2 Ибо, как сновидения бывают при множестве забот, так голос глупого познается при множестве слов.
>>1003111
Личного бессмертия, если принять модное у них мнение, что "там" нет времени и изменений в душе. Они влипнут как жук в янтарь в одно мгновение вечной литургии или вечного болезненного пристыживания от Господа. Речь правда идет не о каноне каком, а о новомодных бреднях и хохмах, уровня в "В падающем самолете нет атеистов" (только вот в рай чот не хотят и совсем такому курсу самолета не рады).
>>1003287
Он чо - не вездесущ уже штоли?
Если это "место без Бога" приведет их к вечным мукам, то начали с начала - при любой их вине по глупости такого никто не заслуживает, а Бог (по предвидению) может не создавать мир, либо создав самоуничтожиться, чтоб не жечь их вечно своей святостью.
>>1003307
Да я над такими представлениями христиан иронизирую вроде как. С оговоркой, что в православии ты от этого никак не уйдешь.
Личного бессмертия, если принять модное у них мнение, что "там" нет времени и изменений в душе. Они влипнут как жук в янтарь в одно мгновение вечной литургии или вечного болезненного пристыживания от Господа. Речь правда идет не о каноне каком, а о новомодных бреднях и хохмах, уровня в "В падающем самолете нет атеистов" (только вот в рай чот не хотят и совсем такому курсу самолета не рады).
>>1003287
Он чо - не вездесущ уже штоли?
Если это "место без Бога" приведет их к вечным мукам, то начали с начала - при любой их вине по глупости такого никто не заслуживает, а Бог (по предвидению) может не создавать мир, либо создав самоуничтожиться, чтоб не жечь их вечно своей святостью.
>>1003307
Да я над такими представлениями христиан иронизирую вроде как. С оговоркой, что в православии ты от этого никак не уйдешь.
>>1003367
Все хуже, есть "промысел Божий", то бишь все ж таки прописанная Богом судьба. Она сочетается со свободой воли и теодицеей очень сложноизнасилованным способом, поэтому в "поп-религии" промысел Божий стараются не упоминать.
Все хуже, есть "промысел Божий", то бишь все ж таки прописанная Богом судьба. Она сочетается со свободой воли и теодицеей очень сложноизнасилованным способом, поэтому в "поп-религии" промысел Божий стараются не упоминать.
>>1005844
Не очень уловил, зачем понимание "зла" (как вреда и всякого дискомфорта) материального мира в нематериальном мире?
Не очень уловил, зачем понимание "зла" (как вреда и всякого дискомфорта) материального мира в нематериальном мире?
>>1006221
Прям каждое предложение пустое? Или можешь выделить хоть парочку содержательных, чтобы я на них ориентировался. Буду признателен.
Прям каждое предложение пустое? Или можешь выделить хоть парочку содержательных, чтобы я на них ориентировался. Буду признателен.
>>1005905
Безуслонвно, Бог это не бездушный принцип существования всего, это интеллект, но его нельзя соотносить с нашим разумом, и я выше сказал что Бог и есть мораль, и есть логика, и есть добро и мудрость, ты не можешь аспект Бога ставить над Богом, как мы предполагаем когда мы должны подчиняться им, ты совершаешь уже 2 раз одну и туже ошибку, я тебе даже ответил что сравнение с человеком не верно, потому что метафизически невозможно чтобы человек обладал божественными атрибутами, Бог вообще не может быть в подчиненных отношениях в отношении чего либо, и я ответил уже, потому что тогда существовали какие то факты которые существуют независимо от Бога, и притом что Бог бы сам зависил от этих фактов, т.к. благодаря ним реализует что то ( добродетель), это не соотносится с классическим теизмом, взглядом на Бога.
Я думаю каждый, каждый человек, если он действительно хочет, то может прийти к Богу, независимо от того умер он или нет, поэтому если кто то и в аду, значит он этого сам того и хочет, и Бог принимает это, их выбор, т.к. все равно бесконечно их любит.
Извини конечно, но я не спорю конкретно с тем, что убийство оправдано, что такое убийство было бы оправданным, нет, такое убийство не может оправдать убийцу " типа вот же, я вам показать добродетели решил, спасайте его, или я убью его..." Я бы не стал защищать убийцу в этом смысле. Даже если убийца с практичных побуждений соображал, то это было бы не нужным, в мире дофига и так фактов зла и страданий где могут проявиться все эти добродетели, хоть эта ситуация кажется и возможной, но она сомнительна из " побуждений сделать как лучше ". Другой случай, когда в лесу ягненок придавленный деревом умирает от жажды, холода и голода, где никого нету поблизости, который мог бы проявив добродетели спасти ягненка, но ягненок все равно умирает, Бог не спасает его, и нету никого рядом. кто бы мог помочь, зачем Бог тогда попускает это? Ведь этот случай как может послужить во благо? Вот здесь мне сложно дать ответ себе какой то вот прям уж убедительный, ну можно сказать, что Бог в посмертии окупит страдания ягненка дав ему счастиливую жизнь, где он даже сможет с людьми общаться на языке и т.п... приколы, но для тебя врятли этот ответ будет ответом, т.к. ты склонен думать все равно что страдания есть, и за этим ничего не стоит, и это ничему не служит, ни какой цели. Возможно для Бога страдания ягненка играют какой то смысл и роль для нашей истории в этом мире, а не только в посмертии, возможно это как то проявится в дальнейшем в этом мире, пускай мы даже и не заметим, а для Бога этот момент одинаково реален будет как все остальные, для него это история была есть и будет.
Ну извини, что я не могу залезть в разум Бога и дать тебе ответы, но согласись исключать такую возможность, что они есть, но мы о них не знаем - это с интеллектуальной точки зрения не последовательно. Поэтому я и не согласен с логической проблемой зла.
Ненависть из за отсуствия любви, как Бог может проявлять к тебе ненависть являясь самой Любовью? Понимаешь, мы сейчас в этом моменте просто сталкиваемся с конфликтом восприятий реальности, потому что кто то скажет что жизнь прекрасна, а кто скажет невыносима и жестока. существования чего либо идет от Бога, зло в чистом виде это небытие, а поскольку небытия не существует (т.к. есть реальность), то у зла нету онтологии, а Бог фундаментальное существование, в этом смысле он совершенен и все исходит от него, заимствует свои свойства и качества. Поэтому все что существует конечно это благо, т.к. Бог это обуславливает, а Бог поступает совершенным образом, пусть даже определенные факты существования чего то нам кажутся ужасными, но мы можем просто не знать полной картины того, с какой целью это существует. Как я выше сказал этот момент стоит учитывать.
Согласись чтобы сохранить свободу человека от боля, то врятли стоит ожидать того, что Бог бы чудесным образом избавлял таких людей от страданий, и конечно наука заинтересовалась бы объяснением таких обстоятелств, и тут бы нашли особенное действие Бога. А на то, почему Бог просто естественным образом не реализовал в людях присущие возможности блокировать чувство боли, когда оно постоянно, непрерывно, например от рака 4 стадии, когда опухоль распирает внутренние органы, у меня тут идей и ответов нету, я не знаю почему так.
Я думаю такая ситуация метафизически невозможно от Бога, который являетс самой мудростью, любовью и т.д... В этом нет никакого смысла, хотя ты бы мог сказать "пути господни неисповедимы", но я здесь намекаю на то, что у нас есть возможность представить мир в миллионы раз хуже, но он не таков, а по сколько Бог поступает одним способом, но мог поступить другими, но он всеведущь и выбирает лучшее из возможных, и из этих соображений я думаю что Бог не стал бы создавать такой мир, где существовал бы вечно человек в 4 стенах, потому что есть мир лучше, пускай он полон опасностей и приключений, но в таком мире человек может реализовать большую свободу, чем в этом " 4 стенах ". Ты бы мог сказать " ачто у Бога нету мира еще лучше, где существовали все мы, но без фактов зла и страданий?" возможно это невозможно с проявлением всего того что хочет реализовать Бог, но это не отменяло бы его всемогущества и всезнания, т.к. никто и ничто это не может не сделать.
В классическом теизме могущество понимается так:
Если ты всемогущь но чего не можешь, но при этом этого не может никто вообще, то есть нету никакого факта, который бы мог это, то это не отменяет твоего всемогущества.
>Насколько я понимаю бог это не только какой-то бездушный принцип но и личность способная к действию в соответствии со своей волей, поэтому для меня неочевидно почему к нему нельзя применять те же критерии.
Безуслонвно, Бог это не бездушный принцип существования всего, это интеллект, но его нельзя соотносить с нашим разумом, и я выше сказал что Бог и есть мораль, и есть логика, и есть добро и мудрость, ты не можешь аспект Бога ставить над Богом, как мы предполагаем когда мы должны подчиняться им, ты совершаешь уже 2 раз одну и туже ошибку, я тебе даже ответил что сравнение с человеком не верно, потому что метафизически невозможно чтобы человек обладал божественными атрибутами, Бог вообще не может быть в подчиненных отношениях в отношении чего либо, и я ответил уже, потому что тогда существовали какие то факты которые существуют независимо от Бога, и притом что Бог бы сам зависил от этих фактов, т.к. благодаря ним реализует что то ( добродетель), это не соотносится с классическим теизмом, взглядом на Бога.
>который не успел исправится и умер так сказать во грехе.
Я думаю каждый, каждый человек, если он действительно хочет, то может прийти к Богу, независимо от того умер он или нет, поэтому если кто то и в аду, значит он этого сам того и хочет, и Бог принимает это, их выбор, т.к. все равно бесконечно их любит.
>. Некоторые преступления не впускают в реальность никакой добродетели...
Извини конечно, но я не спорю конкретно с тем, что убийство оправдано, что такое убийство было бы оправданным, нет, такое убийство не может оправдать убийцу " типа вот же, я вам показать добродетели решил, спасайте его, или я убью его..." Я бы не стал защищать убийцу в этом смысле. Даже если убийца с практичных побуждений соображал, то это было бы не нужным, в мире дофига и так фактов зла и страданий где могут проявиться все эти добродетели, хоть эта ситуация кажется и возможной, но она сомнительна из " побуждений сделать как лучше ". Другой случай, когда в лесу ягненок придавленный деревом умирает от жажды, холода и голода, где никого нету поблизости, который мог бы проявив добродетели спасти ягненка, но ягненок все равно умирает, Бог не спасает его, и нету никого рядом. кто бы мог помочь, зачем Бог тогда попускает это? Ведь этот случай как может послужить во благо? Вот здесь мне сложно дать ответ себе какой то вот прям уж убедительный, ну можно сказать, что Бог в посмертии окупит страдания ягненка дав ему счастиливую жизнь, где он даже сможет с людьми общаться на языке и т.п... приколы, но для тебя врятли этот ответ будет ответом, т.к. ты склонен думать все равно что страдания есть, и за этим ничего не стоит, и это ничему не служит, ни какой цели. Возможно для Бога страдания ягненка играют какой то смысл и роль для нашей истории в этом мире, а не только в посмертии, возможно это как то проявится в дальнейшем в этом мире, пускай мы даже и не заметим, а для Бога этот момент одинаково реален будет как все остальные, для него это история была есть и будет.
>Пути господни неисповедимы, ясно
Ну извини, что я не могу залезть в разум Бога и дать тебе ответы, но согласись исключать такую возможность, что они есть, но мы о них не знаем - это с интеллектуальной точки зрения не последовательно. Поэтому я и не согласен с логической проблемой зла.
>скорее какой то ненависти или издевки
Ненависть из за отсуствия любви, как Бог может проявлять к тебе ненависть являясь самой Любовью? Понимаешь, мы сейчас в этом моменте просто сталкиваемся с конфликтом восприятий реальности, потому что кто то скажет что жизнь прекрасна, а кто скажет невыносима и жестока. существования чего либо идет от Бога, зло в чистом виде это небытие, а поскольку небытия не существует (т.к. есть реальность), то у зла нету онтологии, а Бог фундаментальное существование, в этом смысле он совершенен и все исходит от него, заимствует свои свойства и качества. Поэтому все что существует конечно это благо, т.к. Бог это обуславливает, а Бог поступает совершенным образом, пусть даже определенные факты существования чего то нам кажутся ужасными, но мы можем просто не знать полной картины того, с какой целью это существует. Как я выше сказал этот момент стоит учитывать.
>Как насчет существование в условиях перманентной боли
Согласись чтобы сохранить свободу человека от боля, то врятли стоит ожидать того, что Бог бы чудесным образом избавлял таких людей от страданий, и конечно наука заинтересовалась бы объяснением таких обстоятелств, и тут бы нашли особенное действие Бога. А на то, почему Бог просто естественным образом не реализовал в людях присущие возможности блокировать чувство боли, когда оно постоянно, непрерывно, например от рака 4 стадии, когда опухоль распирает внутренние органы, у меня тут идей и ответов нету, я не знаю почему так.
>существовать вечность но например сидеть в темном подвале откуда невозможно выбратся.
Я думаю такая ситуация метафизически невозможно от Бога, который являетс самой мудростью, любовью и т.д... В этом нет никакого смысла, хотя ты бы мог сказать "пути господни неисповедимы", но я здесь намекаю на то, что у нас есть возможность представить мир в миллионы раз хуже, но он не таков, а по сколько Бог поступает одним способом, но мог поступить другими, но он всеведущь и выбирает лучшее из возможных, и из этих соображений я думаю что Бог не стал бы создавать такой мир, где существовал бы вечно человек в 4 стенах, потому что есть мир лучше, пускай он полон опасностей и приключений, но в таком мире человек может реализовать большую свободу, чем в этом " 4 стенах ". Ты бы мог сказать " ачто у Бога нету мира еще лучше, где существовали все мы, но без фактов зла и страданий?" возможно это невозможно с проявлением всего того что хочет реализовать Бог, но это не отменяло бы его всемогущества и всезнания, т.к. никто и ничто это не может не сделать.
В классическом теизме могущество понимается так:
Если ты всемогущь но чего не можешь, но при этом этого не может никто вообще, то есть нету никакого факта, который бы мог это, то это не отменяет твоего всемогущества.
>>1005905
Безуслонвно, Бог это не бездушный принцип существования всего, это интеллект, но его нельзя соотносить с нашим разумом, и я выше сказал что Бог и есть мораль, и есть логика, и есть добро и мудрость, ты не можешь аспект Бога ставить над Богом, как мы предполагаем когда мы должны подчиняться им, ты совершаешь уже 2 раз одну и туже ошибку, я тебе даже ответил что сравнение с человеком не верно, потому что метафизически невозможно чтобы человек обладал божественными атрибутами, Бог вообще не может быть в подчиненных отношениях в отношении чего либо, и я ответил уже, потому что тогда существовали какие то факты которые существуют независимо от Бога, и притом что Бог бы сам зависил от этих фактов, т.к. благодаря ним реализует что то ( добродетель), это не соотносится с классическим теизмом, взглядом на Бога.
Я думаю каждый, каждый человек, если он действительно хочет, то может прийти к Богу, независимо от того умер он или нет, поэтому если кто то и в аду, значит он этого сам того и хочет, и Бог принимает это, их выбор, т.к. все равно бесконечно их любит.
Извини конечно, но я не спорю конкретно с тем, что убийство оправдано, что такое убийство было бы оправданным, нет, такое убийство не может оправдать убийцу " типа вот же, я вам показать добродетели решил, спасайте его, или я убью его..." Я бы не стал защищать убийцу в этом смысле. Даже если убийца с практичных побуждений соображал, то это было бы не нужным, в мире дофига и так фактов зла и страданий где могут проявиться все эти добродетели, хоть эта ситуация кажется и возможной, но она сомнительна из " побуждений сделать как лучше ". Другой случай, когда в лесу ягненок придавленный деревом умирает от жажды, холода и голода, где никого нету поблизости, который мог бы проявив добродетели спасти ягненка, но ягненок все равно умирает, Бог не спасает его, и нету никого рядом. кто бы мог помочь, зачем Бог тогда попускает это? Ведь этот случай как может послужить во благо? Вот здесь мне сложно дать ответ себе какой то вот прям уж убедительный, ну можно сказать, что Бог в посмертии окупит страдания ягненка дав ему счастиливую жизнь, где он даже сможет с людьми общаться на языке и т.п... приколы, но для тебя врятли этот ответ будет ответом, т.к. ты склонен думать все равно что страдания есть, и за этим ничего не стоит, и это ничему не служит, ни какой цели. Возможно для Бога страдания ягненка играют какой то смысл и роль для нашей истории в этом мире, а не только в посмертии, возможно это как то проявится в дальнейшем в этом мире, пускай мы даже и не заметим, а для Бога этот момент одинаково реален будет как все остальные, для него это история была есть и будет.
Ну извини, что я не могу залезть в разум Бога и дать тебе ответы, но согласись исключать такую возможность, что они есть, но мы о них не знаем - это с интеллектуальной точки зрения не последовательно. Поэтому я и не согласен с логической проблемой зла.
Ненависть из за отсуствия любви, как Бог может проявлять к тебе ненависть являясь самой Любовью? Понимаешь, мы сейчас в этом моменте просто сталкиваемся с конфликтом восприятий реальности, потому что кто то скажет что жизнь прекрасна, а кто скажет невыносима и жестока. существования чего либо идет от Бога, зло в чистом виде это небытие, а поскольку небытия не существует (т.к. есть реальность), то у зла нету онтологии, а Бог фундаментальное существование, в этом смысле он совершенен и все исходит от него, заимствует свои свойства и качества. Поэтому все что существует конечно это благо, т.к. Бог это обуславливает, а Бог поступает совершенным образом, пусть даже определенные факты существования чего то нам кажутся ужасными, но мы можем просто не знать полной картины того, с какой целью это существует. Как я выше сказал этот момент стоит учитывать.
Согласись чтобы сохранить свободу человека от боля, то врятли стоит ожидать того, что Бог бы чудесным образом избавлял таких людей от страданий, и конечно наука заинтересовалась бы объяснением таких обстоятелств, и тут бы нашли особенное действие Бога. А на то, почему Бог просто естественным образом не реализовал в людях присущие возможности блокировать чувство боли, когда оно постоянно, непрерывно, например от рака 4 стадии, когда опухоль распирает внутренние органы, у меня тут идей и ответов нету, я не знаю почему так.
Я думаю такая ситуация метафизически невозможно от Бога, который являетс самой мудростью, любовью и т.д... В этом нет никакого смысла, хотя ты бы мог сказать "пути господни неисповедимы", но я здесь намекаю на то, что у нас есть возможность представить мир в миллионы раз хуже, но он не таков, а по сколько Бог поступает одним способом, но мог поступить другими, но он всеведущь и выбирает лучшее из возможных, и из этих соображений я думаю что Бог не стал бы создавать такой мир, где существовал бы вечно человек в 4 стенах, потому что есть мир лучше, пускай он полон опасностей и приключений, но в таком мире человек может реализовать большую свободу, чем в этом " 4 стенах ". Ты бы мог сказать " ачто у Бога нету мира еще лучше, где существовали все мы, но без фактов зла и страданий?" возможно это невозможно с проявлением всего того что хочет реализовать Бог, но это не отменяло бы его всемогущества и всезнания, т.к. никто и ничто это не может не сделать.
В классическом теизме могущество понимается так:
Если ты всемогущь но чего не можешь, но при этом этого не может никто вообще, то есть нету никакого факта, который бы мог это, то это не отменяет твоего всемогущества.
>Насколько я понимаю бог это не только какой-то бездушный принцип но и личность способная к действию в соответствии со своей волей, поэтому для меня неочевидно почему к нему нельзя применять те же критерии.
Безуслонвно, Бог это не бездушный принцип существования всего, это интеллект, но его нельзя соотносить с нашим разумом, и я выше сказал что Бог и есть мораль, и есть логика, и есть добро и мудрость, ты не можешь аспект Бога ставить над Богом, как мы предполагаем когда мы должны подчиняться им, ты совершаешь уже 2 раз одну и туже ошибку, я тебе даже ответил что сравнение с человеком не верно, потому что метафизически невозможно чтобы человек обладал божественными атрибутами, Бог вообще не может быть в подчиненных отношениях в отношении чего либо, и я ответил уже, потому что тогда существовали какие то факты которые существуют независимо от Бога, и притом что Бог бы сам зависил от этих фактов, т.к. благодаря ним реализует что то ( добродетель), это не соотносится с классическим теизмом, взглядом на Бога.
>который не успел исправится и умер так сказать во грехе.
Я думаю каждый, каждый человек, если он действительно хочет, то может прийти к Богу, независимо от того умер он или нет, поэтому если кто то и в аду, значит он этого сам того и хочет, и Бог принимает это, их выбор, т.к. все равно бесконечно их любит.
>. Некоторые преступления не впускают в реальность никакой добродетели...
Извини конечно, но я не спорю конкретно с тем, что убийство оправдано, что такое убийство было бы оправданным, нет, такое убийство не может оправдать убийцу " типа вот же, я вам показать добродетели решил, спасайте его, или я убью его..." Я бы не стал защищать убийцу в этом смысле. Даже если убийца с практичных побуждений соображал, то это было бы не нужным, в мире дофига и так фактов зла и страданий где могут проявиться все эти добродетели, хоть эта ситуация кажется и возможной, но она сомнительна из " побуждений сделать как лучше ". Другой случай, когда в лесу ягненок придавленный деревом умирает от жажды, холода и голода, где никого нету поблизости, который мог бы проявив добродетели спасти ягненка, но ягненок все равно умирает, Бог не спасает его, и нету никого рядом. кто бы мог помочь, зачем Бог тогда попускает это? Ведь этот случай как может послужить во благо? Вот здесь мне сложно дать ответ себе какой то вот прям уж убедительный, ну можно сказать, что Бог в посмертии окупит страдания ягненка дав ему счастиливую жизнь, где он даже сможет с людьми общаться на языке и т.п... приколы, но для тебя врятли этот ответ будет ответом, т.к. ты склонен думать все равно что страдания есть, и за этим ничего не стоит, и это ничему не служит, ни какой цели. Возможно для Бога страдания ягненка играют какой то смысл и роль для нашей истории в этом мире, а не только в посмертии, возможно это как то проявится в дальнейшем в этом мире, пускай мы даже и не заметим, а для Бога этот момент одинаково реален будет как все остальные, для него это история была есть и будет.
>Пути господни неисповедимы, ясно
Ну извини, что я не могу залезть в разум Бога и дать тебе ответы, но согласись исключать такую возможность, что они есть, но мы о них не знаем - это с интеллектуальной точки зрения не последовательно. Поэтому я и не согласен с логической проблемой зла.
>скорее какой то ненависти или издевки
Ненависть из за отсуствия любви, как Бог может проявлять к тебе ненависть являясь самой Любовью? Понимаешь, мы сейчас в этом моменте просто сталкиваемся с конфликтом восприятий реальности, потому что кто то скажет что жизнь прекрасна, а кто скажет невыносима и жестока. существования чего либо идет от Бога, зло в чистом виде это небытие, а поскольку небытия не существует (т.к. есть реальность), то у зла нету онтологии, а Бог фундаментальное существование, в этом смысле он совершенен и все исходит от него, заимствует свои свойства и качества. Поэтому все что существует конечно это благо, т.к. Бог это обуславливает, а Бог поступает совершенным образом, пусть даже определенные факты существования чего то нам кажутся ужасными, но мы можем просто не знать полной картины того, с какой целью это существует. Как я выше сказал этот момент стоит учитывать.
>Как насчет существование в условиях перманентной боли
Согласись чтобы сохранить свободу человека от боля, то врятли стоит ожидать того, что Бог бы чудесным образом избавлял таких людей от страданий, и конечно наука заинтересовалась бы объяснением таких обстоятелств, и тут бы нашли особенное действие Бога. А на то, почему Бог просто естественным образом не реализовал в людях присущие возможности блокировать чувство боли, когда оно постоянно, непрерывно, например от рака 4 стадии, когда опухоль распирает внутренние органы, у меня тут идей и ответов нету, я не знаю почему так.
>существовать вечность но например сидеть в темном подвале откуда невозможно выбратся.
Я думаю такая ситуация метафизически невозможно от Бога, который являетс самой мудростью, любовью и т.д... В этом нет никакого смысла, хотя ты бы мог сказать "пути господни неисповедимы", но я здесь намекаю на то, что у нас есть возможность представить мир в миллионы раз хуже, но он не таков, а по сколько Бог поступает одним способом, но мог поступить другими, но он всеведущь и выбирает лучшее из возможных, и из этих соображений я думаю что Бог не стал бы создавать такой мир, где существовал бы вечно человек в 4 стенах, потому что есть мир лучше, пускай он полон опасностей и приключений, но в таком мире человек может реализовать большую свободу, чем в этом " 4 стенах ". Ты бы мог сказать " ачто у Бога нету мира еще лучше, где существовали все мы, но без фактов зла и страданий?" возможно это невозможно с проявлением всего того что хочет реализовать Бог, но это не отменяло бы его всемогущества и всезнания, т.к. никто и ничто это не может не сделать.
В классическом теизме могущество понимается так:
Если ты всемогущь но чего не можешь, но при этом этого не может никто вообще, то есть нету никакого факта, который бы мог это, то это не отменяет твоего всемогущества.
>>1006180
Я же вроде еще вначале сказал в рамках какого представления о Боге я исхожу, давай тогда спорить почему Бог это не фундаментальный факт и принцип существования реальности, почему логика и мудрость и любовь это не Бог а что то другое... Все это обосновывается классическими аргументами в пользу Бога, космологическими и т.д...
Бог ни в чем не нуждается, это тоже классический взгляд. То что он при этом тебя бесконечно любит, это не нужда, это природа неизменная, природа Бога он все творение бесконечно любит, но он не нуждается в любви, т.к. он сам любовь сама по себе.
К субъективному да, с точки зрения Бога не у каждого. Про зло согласен, но тоже не всегда и не со всеми организме.
Ты буквалист чтоли? Никто однозначно "ад"
там не интерпретирует, нету общего одного мнения, извини но эта пластинка уже заела, про ад этот.
Мы про сказки говорим или про учебники "ОБЖ"?
Нет, случайно ткнуться и навредить себе это не грех, грех когда ты намеренно это делаешь. Покажи пример из откровения пример где это считалось бы грехом.
>Пустые слова.
Я же вроде еще вначале сказал в рамках какого представления о Боге я исхожу, давай тогда спорить почему Бог это не фундаментальный факт и принцип существования реальности, почему логика и мудрость и любовь это не Бог а что то другое... Все это обосновывается классическими аргументами в пользу Бога, космологическими и т.д...
>Если требует какой-то оплаты
Бог ни в чем не нуждается, это тоже классический взгляд. То что он при этом тебя бесконечно любит, это не нужда, это природа неизменная, природа Бога он все творение бесконечно любит, но он не нуждается в любви, т.к. он сам любовь сама по себе.
>Стремление к добру и избегание зла уже заложено в каждом организме с рождения.
К субъективному да, с точки зрения Бога не у каждого. Про зло согласен, но тоже не всегда и не со всеми организме.
>"Ад" там описан. Все остальное - маняфантазии.
Ты буквалист чтоли? Никто однозначно "ад"
там не интерпретирует, нету общего одного мнения, извини но эта пластинка уже заела, про ад этот.
>Были бы книжки о драконах если бы драконов не было?
Мы про сказки говорим или про учебники "ОБЖ"?
>Грех это и есть ошибка, огрех. Лезть туда где ветка могла глаз выколоть очевидно ошибочно. Но ты не ответил. Или это да?
Нет, случайно ткнуться и навредить себе это не грех, грех когда ты намеренно это делаешь. Покажи пример из откровения пример где это считалось бы грехом.
>>1006251
Ты человек, у тебя душа получает опыта человека, я верю что Бог воплотит меня снова, я не думаю что я буду "чистым интеллектом", у него легионы ангелов уже есть. Нужно это для опыта, для формирования понимания, для воспитания.
Ты человек, у тебя душа получает опыта человека, я верю что Бог воплотит меня снова, я не думаю что я буду "чистым интеллектом", у него легионы ангелов уже есть. Нужно это для опыта, для формирования понимания, для воспитания.
>>1006276
Ну я вот строю эту аналогию изходя из того что:
1) Бог личность у него есть желания стремления и тому подобное
2) Бог обладает волей, то есть все что происходит происходит либо по его воле либо нет
Если бы например зеленый цвет обладал волей и личностью, то не важно что он сам по себе является каким то свойством или атрибутом, я бы все ровно мог приписывать его действиям моральную оценку. То что бог и есть добро как мне кажется должно означать что все что происходит по его воле это добро, если мы видим что что-то произошло по его воле и оно не добро то мы видим противоречие.
Ну грубо говоря я не понимаю, почему если бог и сам добро, то мы его действия не можем оценивать по критерию моральности или аморальности, ведь бог совершает действия как мы знаем из библии.
А что заставляет тебя думать что концепция бога как любви верна, если ты не знаешь ответов и бог их тебе не дал? Как ты пришел к богу?
>ты совершаешь уже 2 раз одну и туже ошибку, я тебе даже ответил что сравнение с человеком не верно, потому что метафизически невозможно чтобы человек обладал божественными атрибутами, Бог вообще не может быть в подчиненных отношениях в отношении чего либо, и я ответил уже, потому что тогда существовали какие то факты которые существуют независимо от Бога, и притом что Бог бы сам зависил от этих фактов, т.к. благодаря ним реализует что то ( добродетель), это не соотносится с классическим теизмом, взглядом на Бога.
Ну я вот строю эту аналогию изходя из того что:
1) Бог личность у него есть желания стремления и тому подобное
2) Бог обладает волей, то есть все что происходит происходит либо по его воле либо нет
Если бы например зеленый цвет обладал волей и личностью, то не важно что он сам по себе является каким то свойством или атрибутом, я бы все ровно мог приписывать его действиям моральную оценку. То что бог и есть добро как мне кажется должно означать что все что происходит по его воле это добро, если мы видим что что-то произошло по его воле и оно не добро то мы видим противоречие.
Ну грубо говоря я не понимаю, почему если бог и сам добро, то мы его действия не можем оценивать по критерию моральности или аморальности, ведь бог совершает действия как мы знаем из библии.
>я не знаю почему так.
А что заставляет тебя думать что концепция бога как любви верна, если ты не знаешь ответов и бог их тебе не дал? Как ты пришел к богу?
>>1006303
Ну если Бог попустительствует в актах страданиях = плохой Бог, тогда почему этот плохой Бог прямо сейчас тебя поддерживает в существовании? Это тоже плохо? А то что он дает тебе вкус пищи, чувство любви близких, иметь ментальный оттенок любви в чувственном опыте, от близких и давать его близким, это тоже плохо? Я понимаю что факты зла кажутся чем то необъяснимым, но почему ты из за них не готов обращать внимание на остальное, зачем плохому Богу давать тебе эстетику, мудрость, психофизическое чувство звездного неба, то ощущение когда ты смотришь на звезды, этот оттенок, паттерн состояния, чувство праздника, новогоднего, или день рождения, зачем реализовывать все эти паттерны, если он злой? Все эти вайбы, чувство нахождения в хорошей компании и т.п...
Давай вот так еще объясню, Бог знает все факты, Бог не просто моральный агент, он исходник морали, а не подчиненный ею. Далее, чтобы что то назвать безусловно злым без всяких оправдательных причин ты должен знать факты того почему это так, по скольку ты не можешь знать все факты ( промежуточные, а не только конкретные в акте страдания), ведь согласись промежуточные факты могут играть объяснительную роль в объяснении почему происходит конкретный акт страдания. То есть ты не можешь делать выводов, не зная полной картины, а Бог знает все факты и историю он ведет, ты хоть и живешь анон своей жизнью, но живешь в плане божьем, в его истории. Ты конечно можешь делать личные утверждения что Бог злой, но будет ли это что то значит объективно? Ведь ясно точно - мы имеем понимание добра, и есть аргументы в пользу божественной простоты, и аргументы в пользу Бога подводят к тому, что всякая зависимая вещь, имеет все свои качества и свойства благодаря Богу, то есть Сократ мудр, но он заимствует мудрость от Бога, так и ты, когда ты добр, ты не сам по себе добр, ты зависишь в существовании этого аспекта от Бога, увы, но в рамках аргументов это так, и от этого тебе никуда не деться, ну кроме как уйти в спор об этих аргументов, но мы же типа их приняли и обсуждаем "проблему зла" в рамках этого представления о Боге, как буд то это все верно. И тогда "противоречие" получается такое: Бог само добро, но ему не хватает добра, т.к. делает зло, странно получается да?
Да все просто, принцип я выше описал, если я имею чувство любви, значит я его заимствую производным образом от чего то, где конечным объяснением был бы Бог, то есть он есть любовь.
Ты бы мог сказать что это реализуется эволюцией, но эволюция сама по себе существует благодаря изменениям, а их как раз и объясняет Бог через космологический аргумент, эволюция не может существовать без поддерживающих составных частей всех ее участников, например без субатомных частиц, где первичным поддерживающим все и дающий всему паттерны соединения, присущие качества и свойства был бы Бог.
Изучал традицию, дискурс по этому вопросу, со временем понял что у атеизма нету веских аргументов в пользу невозможности Бога, а аргументов в пользу вагон и малая тележка, но множество аргументов меня лично не убеждают, какие убеждают, таких несколько всего, и все они больше от объяснения фактов о реальности, нежели о вопросах богословия откровения. Обосновать свою веру в Христа я не могу философскими аргументами, их нету у меня. А в монотеистического Бога пожалуйсто
>Ну грубо говоря я не понимаю, почему если бог и сам добро
Ну если Бог попустительствует в актах страданиях = плохой Бог, тогда почему этот плохой Бог прямо сейчас тебя поддерживает в существовании? Это тоже плохо? А то что он дает тебе вкус пищи, чувство любви близких, иметь ментальный оттенок любви в чувственном опыте, от близких и давать его близким, это тоже плохо? Я понимаю что факты зла кажутся чем то необъяснимым, но почему ты из за них не готов обращать внимание на остальное, зачем плохому Богу давать тебе эстетику, мудрость, психофизическое чувство звездного неба, то ощущение когда ты смотришь на звезды, этот оттенок, паттерн состояния, чувство праздника, новогоднего, или день рождения, зачем реализовывать все эти паттерны, если он злой? Все эти вайбы, чувство нахождения в хорошей компании и т.п...
>я бы все ровно мог приписывать его действиям моральную оценку
Давай вот так еще объясню, Бог знает все факты, Бог не просто моральный агент, он исходник морали, а не подчиненный ею. Далее, чтобы что то назвать безусловно злым без всяких оправдательных причин ты должен знать факты того почему это так, по скольку ты не можешь знать все факты ( промежуточные, а не только конкретные в акте страдания), ведь согласись промежуточные факты могут играть объяснительную роль в объяснении почему происходит конкретный акт страдания. То есть ты не можешь делать выводов, не зная полной картины, а Бог знает все факты и историю он ведет, ты хоть и живешь анон своей жизнью, но живешь в плане божьем, в его истории. Ты конечно можешь делать личные утверждения что Бог злой, но будет ли это что то значит объективно? Ведь ясно точно - мы имеем понимание добра, и есть аргументы в пользу божественной простоты, и аргументы в пользу Бога подводят к тому, что всякая зависимая вещь, имеет все свои качества и свойства благодаря Богу, то есть Сократ мудр, но он заимствует мудрость от Бога, так и ты, когда ты добр, ты не сам по себе добр, ты зависишь в существовании этого аспекта от Бога, увы, но в рамках аргументов это так, и от этого тебе никуда не деться, ну кроме как уйти в спор об этих аргументов, но мы же типа их приняли и обсуждаем "проблему зла" в рамках этого представления о Боге, как буд то это все верно. И тогда "противоречие" получается такое: Бог само добро, но ему не хватает добра, т.к. делает зло, странно получается да?
>А что заставляет тебя думать что концепция бога как любви верна, если ты не знаешь ответов и бог их тебе не дал?
Да все просто, принцип я выше описал, если я имею чувство любви, значит я его заимствую производным образом от чего то, где конечным объяснением был бы Бог, то есть он есть любовь.
Ты бы мог сказать что это реализуется эволюцией, но эволюция сама по себе существует благодаря изменениям, а их как раз и объясняет Бог через космологический аргумент, эволюция не может существовать без поддерживающих составных частей всех ее участников, например без субатомных частиц, где первичным поддерживающим все и дающий всему паттерны соединения, присущие качества и свойства был бы Бог.
Изучал традицию, дискурс по этому вопросу, со временем понял что у атеизма нету веских аргументов в пользу невозможности Бога, а аргументов в пользу вагон и малая тележка, но множество аргументов меня лично не убеждают, какие убеждают, таких несколько всего, и все они больше от объяснения фактов о реальности, нежели о вопросах богословия откровения. Обосновать свою веру в Христа я не могу философскими аргументами, их нету у меня. А в монотеистического Бога пожалуйсто
>>1006303
Ну если Бог попустительствует в актах страданиях = плохой Бог, тогда почему этот плохой Бог прямо сейчас тебя поддерживает в существовании? Это тоже плохо? А то что он дает тебе вкус пищи, чувство любви близких, иметь ментальный оттенок любви в чувственном опыте, от близких и давать его близким, это тоже плохо? Я понимаю что факты зла кажутся чем то необъяснимым, но почему ты из за них не готов обращать внимание на остальное, зачем плохому Богу давать тебе эстетику, мудрость, психофизическое чувство звездного неба, то ощущение когда ты смотришь на звезды, этот оттенок, паттерн состояния, чувство праздника, новогоднего, или день рождения, зачем реализовывать все эти паттерны, если он злой? Все эти вайбы, чувство нахождения в хорошей компании и т.п...
Давай вот так еще объясню, Бог знает все факты, Бог не просто моральный агент, он исходник морали, а не подчиненный ею. Далее, чтобы что то назвать безусловно злым без всяких оправдательных причин ты должен знать факты того почему это так, по скольку ты не можешь знать все факты ( промежуточные, а не только конкретные в акте страдания), ведь согласись промежуточные факты могут играть объяснительную роль в объяснении почему происходит конкретный акт страдания. То есть ты не можешь делать выводов, не зная полной картины, а Бог знает все факты и историю он ведет, ты хоть и живешь анон своей жизнью, но живешь в плане божьем, в его истории. Ты конечно можешь делать личные утверждения что Бог злой, но будет ли это что то значит объективно? Ведь ясно точно - мы имеем понимание добра, и есть аргументы в пользу божественной простоты, и аргументы в пользу Бога подводят к тому, что всякая зависимая вещь, имеет все свои качества и свойства благодаря Богу, то есть Сократ мудр, но он заимствует мудрость от Бога, так и ты, когда ты добр, ты не сам по себе добр, ты зависишь в существовании этого аспекта от Бога, увы, но в рамках аргументов это так, и от этого тебе никуда не деться, ну кроме как уйти в спор об этих аргументов, но мы же типа их приняли и обсуждаем "проблему зла" в рамках этого представления о Боге, как буд то это все верно. И тогда "противоречие" получается такое: Бог само добро, но ему не хватает добра, т.к. делает зло, странно получается да?
Да все просто, принцип я выше описал, если я имею чувство любви, значит я его заимствую производным образом от чего то, где конечным объяснением был бы Бог, то есть он есть любовь.
Ты бы мог сказать что это реализуется эволюцией, но эволюция сама по себе существует благодаря изменениям, а их как раз и объясняет Бог через космологический аргумент, эволюция не может существовать без поддерживающих составных частей всех ее участников, например без субатомных частиц, где первичным поддерживающим все и дающий всему паттерны соединения, присущие качества и свойства был бы Бог.
Изучал традицию, дискурс по этому вопросу, со временем понял что у атеизма нету веских аргументов в пользу невозможности Бога, а аргументов в пользу вагон и малая тележка, но множество аргументов меня лично не убеждают, какие убеждают, таких несколько всего, и все они больше от объяснения фактов о реальности, нежели о вопросах богословия откровения. Обосновать свою веру в Христа я не могу философскими аргументами, их нету у меня. А в монотеистического Бога пожалуйсто
>Ну грубо говоря я не понимаю, почему если бог и сам добро
Ну если Бог попустительствует в актах страданиях = плохой Бог, тогда почему этот плохой Бог прямо сейчас тебя поддерживает в существовании? Это тоже плохо? А то что он дает тебе вкус пищи, чувство любви близких, иметь ментальный оттенок любви в чувственном опыте, от близких и давать его близким, это тоже плохо? Я понимаю что факты зла кажутся чем то необъяснимым, но почему ты из за них не готов обращать внимание на остальное, зачем плохому Богу давать тебе эстетику, мудрость, психофизическое чувство звездного неба, то ощущение когда ты смотришь на звезды, этот оттенок, паттерн состояния, чувство праздника, новогоднего, или день рождения, зачем реализовывать все эти паттерны, если он злой? Все эти вайбы, чувство нахождения в хорошей компании и т.п...
>я бы все ровно мог приписывать его действиям моральную оценку
Давай вот так еще объясню, Бог знает все факты, Бог не просто моральный агент, он исходник морали, а не подчиненный ею. Далее, чтобы что то назвать безусловно злым без всяких оправдательных причин ты должен знать факты того почему это так, по скольку ты не можешь знать все факты ( промежуточные, а не только конкретные в акте страдания), ведь согласись промежуточные факты могут играть объяснительную роль в объяснении почему происходит конкретный акт страдания. То есть ты не можешь делать выводов, не зная полной картины, а Бог знает все факты и историю он ведет, ты хоть и живешь анон своей жизнью, но живешь в плане божьем, в его истории. Ты конечно можешь делать личные утверждения что Бог злой, но будет ли это что то значит объективно? Ведь ясно точно - мы имеем понимание добра, и есть аргументы в пользу божественной простоты, и аргументы в пользу Бога подводят к тому, что всякая зависимая вещь, имеет все свои качества и свойства благодаря Богу, то есть Сократ мудр, но он заимствует мудрость от Бога, так и ты, когда ты добр, ты не сам по себе добр, ты зависишь в существовании этого аспекта от Бога, увы, но в рамках аргументов это так, и от этого тебе никуда не деться, ну кроме как уйти в спор об этих аргументов, но мы же типа их приняли и обсуждаем "проблему зла" в рамках этого представления о Боге, как буд то это все верно. И тогда "противоречие" получается такое: Бог само добро, но ему не хватает добра, т.к. делает зло, странно получается да?
>А что заставляет тебя думать что концепция бога как любви верна, если ты не знаешь ответов и бог их тебе не дал?
Да все просто, принцип я выше описал, если я имею чувство любви, значит я его заимствую производным образом от чего то, где конечным объяснением был бы Бог, то есть он есть любовь.
Ты бы мог сказать что это реализуется эволюцией, но эволюция сама по себе существует благодаря изменениям, а их как раз и объясняет Бог через космологический аргумент, эволюция не может существовать без поддерживающих составных частей всех ее участников, например без субатомных частиц, где первичным поддерживающим все и дающий всему паттерны соединения, присущие качества и свойства был бы Бог.
Изучал традицию, дискурс по этому вопросу, со временем понял что у атеизма нету веских аргументов в пользу невозможности Бога, а аргументов в пользу вагон и малая тележка, но множество аргументов меня лично не убеждают, какие убеждают, таких несколько всего, и все они больше от объяснения фактов о реальности, нежели о вопросах богословия откровения. Обосновать свою веру в Христа я не могу философскими аргументами, их нету у меня. А в монотеистического Бога пожалуйсто
>>1006312
Ну изходя из твоей логики бог и неприятные эмоции тоже мне дает, типо ощущение страдания одиночества и тд, а их по моей оценке в жизни больше чем положительных. Ну и из того что бог дает иногда что-то хорошее может означать что он не злоц не добрый а просто нейтральный. Как ты там выше писал бездушный принцип устройства вселенной. Теодицеия это проблема о существовании именно доброго бога а не в целом любого.
Бог может быть не безусловно злым а нейтральным как я выше описал.
Ну в этом противоречие и есть
1) Нечто X есть само добро
2) Нечто X обладает волей и совершает действия
3) Некоторые действия X есть зло
Какой из пунктов ошибочен?
Разьебывается тем что вполне возможно существуют вещи у которых нет причины вне их.
>этот оттенок, паттерн состояния, чувство праздника, новогоднего, или день рождения, зачем реализовывать все эти паттерны, если он злой? Все эти вайбы, чувство нахождения в хорошей компании и т.п...
Ну изходя из твоей логики бог и неприятные эмоции тоже мне дает, типо ощущение страдания одиночества и тд, а их по моей оценке в жизни больше чем положительных. Ну и из того что бог дает иногда что-то хорошее может означать что он не злоц не добрый а просто нейтральный. Как ты там выше писал бездушный принцип устройства вселенной. Теодицеия это проблема о существовании именно доброго бога а не в целом любого.
>Далее, чтобы что то назвать безусловно злым без всяких оправдательных причин ты должен знать факты того почему это так, по скольку ты не можешь знать все факты
Бог может быть не безусловно злым а нейтральным как я выше описал.
>Бог само добро, но ему не хватает добра, т.к. делает зло, странно получается да?
Ну в этом противоречие и есть
1) Нечто X есть само добро
2) Нечто X обладает волей и совершает действия
3) Некоторые действия X есть зло
Какой из пунктов ошибочен?
>космологический аргумент
Разьебывается тем что вполне возможно существуют вещи у которых нет причины вне их.
>>1006315
Значит ты как никто другой будешь ценить дружбу с кем то, потому что знаешь что такое одиночество, и как хорошо когда есть верные и надежные друзья, которые помогут и поддержут. Бог дает как потенциал, который ты в силах регулировать, иногда обстоятельства реализуют его в ту или иную сторону, с которыми ты не в силах справиться один, Бог дал там склонность собираться в сообщества, заводить отношения, дружбу, и т.д.... Это присущая всем черта, очень больно слышать, что ты одинок, я не знаю твоей жизни и не хочу делать предвзятых выводов. Но я рассуждаю не на пустом месте, это еще Аристотель об этом рассуждал о природе человека.
Но при этом все добро, вообще все, которое существует оно от Бога?
Пока со всем можно согласиться, но дальше я бы добавил:
4. Х может допускать зло, чтобы из него вывести блага, которые невозможно вывести без зла.
5. Х может исправить зло в дальнейшем.
Не торопись с выводами, ты о каком аргументе то подумал, их же дофига.
Значит ты как никто другой будешь ценить дружбу с кем то, потому что знаешь что такое одиночество, и как хорошо когда есть верные и надежные друзья, которые помогут и поддержут. Бог дает как потенциал, который ты в силах регулировать, иногда обстоятельства реализуют его в ту или иную сторону, с которыми ты не в силах справиться один, Бог дал там склонность собираться в сообщества, заводить отношения, дружбу, и т.д.... Это присущая всем черта, очень больно слышать, что ты одинок, я не знаю твоей жизни и не хочу делать предвзятых выводов. Но я рассуждаю не на пустом месте, это еще Аристотель об этом рассуждал о природе человека.
>Бог может быть не безусловно злым а нейтральным как я выше описал.
Но при этом все добро, вообще все, которое существует оно от Бога?
>акой из пунктов ошибочен?
Пока со всем можно согласиться, но дальше я бы добавил:
4. Х может допускать зло, чтобы из него вывести блага, которые невозможно вывести без зла.
5. Х может исправить зло в дальнейшем.
>Разьебывается тем что вполне возможно существуют вещи у которых нет причины вне их.
Не торопись с выводами, ты о каком аргументе то подумал, их же дофига.
>>1006316
Есть абсолютное добро, Бог, так? И есть добрые и злые проявления воли Бога о мире. Добрые видны на фоне злых, они в них нуждаются для существования, я правильно тебя понял? Но абсолютное добро ни в чём не нуждается для существования, из него всё исходит. Разве это не два разных добра? Одно абсолютное, а другое проявляющееся через отношения со злом. Почему ты обе эти штуки называешь одним словом, добро? Если я правильно тебя понимаю, поправь если неправильно.
> 4. Х может допускать зло, чтобы из него вывести блага, которые невозможно вывести без зла.
Есть абсолютное добро, Бог, так? И есть добрые и злые проявления воли Бога о мире. Добрые видны на фоне злых, они в них нуждаются для существования, я правильно тебя понял? Но абсолютное добро ни в чём не нуждается для существования, из него всё исходит. Разве это не два разных добра? Одно абсолютное, а другое проявляющееся через отношения со злом. Почему ты обе эти штуки называешь одним словом, добро? Если я правильно тебя понимаю, поправь если неправильно.
131 Кб, 800x823>>996869 (OP)
По буддизму, что-то среднее из этих двух вариантов.
Демиурга-творца нет.
Бессмертных существ в сансаре.
Идеальных существ в сансаре нет.
Есть рождения выше человеческого. Есть могущественные духи, живущие невероятно долго. Их можно условно назвать богами. Но да — они мудаки. Полные злобы и эгоизма отморозки. Про таких говорят "желаю тебе его никогда не встретить".
>- Бог есть, но он мудак.
>- Бога нет.
По буддизму, что-то среднее из этих двух вариантов.
Демиурга-творца нет.
Бессмертных существ в сансаре.
Идеальных существ в сансаре нет.
Есть рождения выше человеческого. Есть могущественные духи, живущие невероятно долго. Их можно условно назвать богами. Но да — они мудаки. Полные злобы и эгоизма отморозки. Про таких говорят "желаю тебе его никогда не встретить".
>>1006350
конечно два разных, одно смесь сущности и потенции, а другое это чистая реальность (Бог), точно так же и любовь во мне это смесь сущности и потенции, а в Боге это чистая реальность. Бог поддерживает в тебя существование потенциалов, всего набора от того как впасть во зло и как прийти к благу, но актуализатор этого диапазона в жизни это ты, а Бог является поддерживающей причиной твоего выбора, он согласуется с твоим выбор и реализует эту реальность, как бы дает ей место быть, хотя могло быть иначе, ты тут как бы соавтором выступаешь, даешь направление истории, которую Бог конечно учитывает, и она конечно входит в его планы извечно, поэтому так важно не опускать руки и трудиться.
конечно два разных, одно смесь сущности и потенции, а другое это чистая реальность (Бог), точно так же и любовь во мне это смесь сущности и потенции, а в Боге это чистая реальность. Бог поддерживает в тебя существование потенциалов, всего набора от того как впасть во зло и как прийти к благу, но актуализатор этого диапазона в жизни это ты, а Бог является поддерживающей причиной твоего выбора, он согласуется с твоим выбор и реализует эту реальность, как бы дает ей место быть, хотя могло быть иначе, ты тут как бы соавтором выступаешь, даешь направление истории, которую Бог конечно учитывает, и она конечно входит в его планы извечно, поэтому так важно не опускать руки и трудиться.
>>1006409
Буддизм тут не в тему, разговор о Боге, а не что померещилось будде, обдолбаному практиками с холотропным дыханием.
Буддизм тут не в тему, разговор о Боге, а не что померещилось будде, обдолбаному практиками с холотропным дыханием.
>>1006282
Я тебе ничего про нужду не писал. Я тоже ни в какой жизни не нуждался. Что ж ты виляешь-то?
А ты нет? Слово Бог для тебя что означает? Иносказание для обозначения инопланетян или природы? Или ты избирательный буквалист?
И то и другое - книги.
Это ошибка, как ты ни виляй. На вопрос-то ответишь? Или боишься продемонстрировать свою людоедскую сущность?
>Бог ни в чем не нуждается
Я тебе ничего про нужду не писал. Я тоже ни в какой жизни не нуждался. Что ж ты виляешь-то?
>Ты буквалист чтоли
А ты нет? Слово Бог для тебя что означает? Иносказание для обозначения инопланетян или природы? Или ты избирательный буквалист?
>про сказки говорим или про учебники
И то и другое - книги.
>случайно ткнуться и навредить себе это не грех
Это ошибка, как ты ни виляй. На вопрос-то ответишь? Или боишься продемонстрировать свою людоедскую сущность?
>>1005894
Если жертва воскреснет, то убивец может рукой показать - "так вот ж он, на том облаке". В случае с маньяком и девочкой сложнее, но если ей миллиарды лет потом ангелами управлять, то это такой краткий курс спецподготовки.
Правда тогда мораль и понятие греха плохо себя чувствуют. Отчего нельзя трахнуть собаку, если это лишь бренная материя павшего мира?
И не работает если девочка попадет в ад, так как не простила маньяка. Да и с самим маньяком в аду тоже, больше двухсот лет мучений выписать оснований нет.
Если жертва воскреснет, то убивец может рукой показать - "так вот ж он, на том облаке". В случае с маньяком и девочкой сложнее, но если ей миллиарды лет потом ангелами управлять, то это такой краткий курс спецподготовки.
Правда тогда мораль и понятие греха плохо себя чувствуют. Отчего нельзя трахнуть собаку, если это лишь бренная материя павшего мира?
И не работает если девочка попадет в ад, так как не простила маньяка. Да и с самим маньяком в аду тоже, больше двухсот лет мучений выписать оснований нет.
>>1006469
Ты переходя на откровенную демагогию так слиться решил, или что ?
Ты написал что Бог требует платы, а я ответил что он ни в чем не нуждается, а ты меня в виляние обвиняешь, это сюр какой то, лол.
Ну ахуеть теперь, а я не знал.
Признай что это факт, что щас буквалистов - меньшиство, потому что чтобы быть буквалистом нужно отрицать эволюцию, и т.п... Ватикан официально признал эволюцию как правду, а значит позиция официального католицизма не буквалисткая, смирись блять, и хватит давить кринж. Тем более Бог как первооснова релаьности, первопричина, понимается не только в откровении, это философский дискурс так же, там он так же присутствует как вполне конкретный предмет обсуждения, и монотеистический Бог там тоже присуствует как предмет рассуждения, поэтому да не буквалист и тут можно быть, ведь есть Бог Спинозы, Бог аристотеля и т.п... Но есть термин и его понимания, а классическое представление о Боге, о котором я говорю выше я уже дал определение и представление.
не, ну это уже пердеж овсяный какой-то. Ошибка не обишка, это не религиозный грех, а если это не так, то с тебя обязательства продемонстрировать из писания факт обратного, ферштейн?
На какой вопрос ответить? По моему людоедская сущность у тебя, ведь ты не ценишь жизнь, ты скорее всего антинаталист и нигилист какого нибудь сорта.
Ты переходя на откровенную демагогию так слиться решил, или что ?
>Я тебе ничего про нужду не писал.
Ты написал что Бог требует платы, а я ответил что он ни в чем не нуждается, а ты меня в виляние обвиняешь, это сюр какой то, лол.
>И то и другое - книги.
Ну ахуеть теперь, а я не знал.
>А ты нет? Слово Бог для тебя что означает? Иносказание для обозначения инопланетян или природы? Или ты избирательный буквалист?
Признай что это факт, что щас буквалистов - меньшиство, потому что чтобы быть буквалистом нужно отрицать эволюцию, и т.п... Ватикан официально признал эволюцию как правду, а значит позиция официального католицизма не буквалисткая, смирись блять, и хватит давить кринж. Тем более Бог как первооснова релаьности, первопричина, понимается не только в откровении, это философский дискурс так же, там он так же присутствует как вполне конкретный предмет обсуждения, и монотеистический Бог там тоже присуствует как предмет рассуждения, поэтому да не буквалист и тут можно быть, ведь есть Бог Спинозы, Бог аристотеля и т.п... Но есть термин и его понимания, а классическое представление о Боге, о котором я говорю выше я уже дал определение и представление.
>Это ошибка, как ты ни виляй. На вопрос-то ответишь? Или боишься продемонстрировать свою людоедскую сущность?
не, ну это уже пердеж овсяный какой-то. Ошибка не обишка, это не религиозный грех, а если это не так, то с тебя обязательства продемонстрировать из писания факт обратного, ферштейн?
На какой вопрос ответить? По моему людоедская сущность у тебя, ведь ты не ценишь жизнь, ты скорее всего антинаталист и нигилист какого нибудь сорта.
>>1006473
непонятно, разжуй и переформулируй по тезисам.
непонятно, разжуй и переформулируй по тезисам.
>>1006416
Моё добро это смесь сущности и потенции, добро Бога - чистая реальность. Вижу три термина, не вижу как они связаны. Почему смесь сущности и потенции ты называешь тем же словом, что и чистую реальность?
Моё добро это смесь сущности и потенции, добро Бога - чистая реальность. Вижу три термина, не вижу как они связаны. Почему смесь сущности и потенции ты называешь тем же словом, что и чистую реальность?
>>1006474
Числа 24-26
> Ошибка не обишка, это не религиозный грех, а если это не так, то с тебя обязательства продемонстрировать из писания факт обратного, ферштейн?
Числа 24-26
>>1006483
сущность - совокупность актуализированных потенциалов в определенной форме, и у нее есть присущие уже ей самой как форме потенции, которые по отдельности сами по себе не могут проявить своих качеств, а в форме могут. Бог источник все потенциалов и всех форм, поэтому все потенции исходят из него. Я думал ты мало мальски знаком с классическим теизмом. Мне неохото разжевывать эту базу теологии, слишком много придется объяснять тебе.
сущность - совокупность актуализированных потенциалов в определенной форме, и у нее есть присущие уже ей самой как форме потенции, которые по отдельности сами по себе не могут проявить своих качеств, а в форме могут. Бог источник все потенциалов и всех форм, поэтому все потенции исходят из него. Я думал ты мало мальски знаком с классическим теизмом. Мне неохото разжевывать эту базу теологии, слишком много придется объяснять тебе.
>>1006484
Я еще тут так тебе помогу разобраться, смотри, любовь, мудрость , добро это сущности не составные, то есть у них нету составных элементов, поэтому в данном случае это будет одно и тоже, но разной мощности, как в примере с Сократом и его мудростью.
А в примере с составными вещами это будет не так уже. Ну вот например твой Пк здесь и сейчас реализует присущие особенности благодаря актуальности молекул из которых состоит экран ПК, а так же благодаря актуальности тока в сети питания ПК, и эта серия регресса уходит в субатомные частицы в то от чего зависит здесь и сейчас ПК и сам ток, и вот допустим, чисто вот представим что сам ток уже обуславливает сам уже Бог, нету более фундаментальных производных причин этому здесь и сейчас, но это не значит что Бог - ток, потому что ток - существует только благодаря реализации потенциала, то есть смеси сущности и потенции, а любовь нет, т.к. она сама по себе не редуцируется к кааким то частям, композитам, а по скольку Бог не состоит из частей он не может быть током, как и стульями и прочими вещами. У него нету потенциальности, это чистый акт самого бытия. Нас кстати и отличает от столов и стульев то, что мы можем проявлять эти несоставные метафизические сущности как рациональность, мудрость, любовь и т.д... сущности, которые не могут быть объяснены составными частями, например композицией твоего мозга, в принципе квалиа как продукт рациональности тоже сюда входит.
Я еще тут так тебе помогу разобраться, смотри, любовь, мудрость , добро это сущности не составные, то есть у них нету составных элементов, поэтому в данном случае это будет одно и тоже, но разной мощности, как в примере с Сократом и его мудростью.
А в примере с составными вещами это будет не так уже. Ну вот например твой Пк здесь и сейчас реализует присущие особенности благодаря актуальности молекул из которых состоит экран ПК, а так же благодаря актуальности тока в сети питания ПК, и эта серия регресса уходит в субатомные частицы в то от чего зависит здесь и сейчас ПК и сам ток, и вот допустим, чисто вот представим что сам ток уже обуславливает сам уже Бог, нету более фундаментальных производных причин этому здесь и сейчас, но это не значит что Бог - ток, потому что ток - существует только благодаря реализации потенциала, то есть смеси сущности и потенции, а любовь нет, т.к. она сама по себе не редуцируется к кааким то частям, композитам, а по скольку Бог не состоит из частей он не может быть током, как и стульями и прочими вещами. У него нету потенциальности, это чистый акт самого бытия. Нас кстати и отличает от столов и стульев то, что мы можем проявлять эти несоставные метафизические сущности как рациональность, мудрость, любовь и т.д... сущности, которые не могут быть объяснены составными частями, например композицией твоего мозга, в принципе квалиа как продукт рациональности тоже сюда входит.
>>1006490
А ты чтоб не разжевывать сошлись на книгу или другой источник, где уже разжевано, тебе известна такая книга?
А ты чтоб не разжевывать сошлись на книгу или другой источник, где уже разжевано, тебе известна такая книга?
>>1006491
Ну, про составные вещи я не спрашивал, я спрашивал про добро. Ты говорил, что Бог не может вывести добро без зла, и очевидно что зло это не композит добра, потому что добро несоставная сущность. Вот мне и непонятно, в каком таком смысле для производства добра Богу нужно зло, потому что это звучит так, будто у простой сущности "добро" есть промежуточная причина в виде зла.
Ну, про составные вещи я не спрашивал, я спрашивал про добро. Ты говорил, что Бог не может вывести добро без зла, и очевидно что зло это не композит добра, потому что добро несоставная сущность. Вот мне и непонятно, в каком таком смысле для производства добра Богу нужно зло, потому что это звучит так, будто у простой сущности "добро" есть промежуточная причина в виде зла.
>>1006496
Не Богу а нам, Бог то знает почему мудрость это благо или храбрость это благо и что это ценность, а мы можем и не знать, а можем знать, как раз для этого и допускает зло. И не все добро извлекается из зла, я говорил о некоторых благах, которые могут быть выведены из зла, точнее прояснена их ценность и значимость. Вот Бог поддерживает в тебе существование здоровых глаз, это же может происходить без зла? Конечно ты бы мог сказать что тут будет присутствовать зло, потому что строительные блоки для обновления и поддержки глаз я получаю питаясь животными, а это зло типа. Но ты мог бы быть веганом 100%. Я думаю ты обратил внимание уже на то, что намеренно стараюсь объяснить не касаясь откровения, ну там грехопадения, ведь я мог бы дать такие ответы, с эпистимической точки зрения они вполне валидны, они дают объяснение, но очевидно тебя такое врятли устроило бы, т.к. как минимум ты не веришь в это, ты же не теист, поэтому и стараюсь с тобой говорить находясь в рамках философии и метафизики.
Не Богу а нам, Бог то знает почему мудрость это благо или храбрость это благо и что это ценность, а мы можем и не знать, а можем знать, как раз для этого и допускает зло. И не все добро извлекается из зла, я говорил о некоторых благах, которые могут быть выведены из зла, точнее прояснена их ценность и значимость. Вот Бог поддерживает в тебе существование здоровых глаз, это же может происходить без зла? Конечно ты бы мог сказать что тут будет присутствовать зло, потому что строительные блоки для обновления и поддержки глаз я получаю питаясь животными, а это зло типа. Но ты мог бы быть веганом 100%. Я думаю ты обратил внимание уже на то, что намеренно стараюсь объяснить не касаясь откровения, ну там грехопадения, ведь я мог бы дать такие ответы, с эпистимической точки зрения они вполне валидны, они дают объяснение, но очевидно тебя такое врятли устроило бы, т.к. как минимум ты не веришь в это, ты же не теист, поэтому и стараюсь с тобой говорить находясь в рамках философии и метафизики.
>>1006492
Если действительно интересно, то есть такое, где все вместе все самое нужное, правда на английском Five Proofs of the Existence of God: Feser, Edward
А поскольку мне лень тут все объяснять + я люблю голосом разговаривать, у меня лучше получается объяснять так, а писать текст, тонну текста мне всегда почему то лень, не мой формат это.
Поэтому если что есть еще вариант - дискорд.
Если действительно интересно, то есть такое, где все вместе все самое нужное, правда на английском Five Proofs of the Existence of God: Feser, Edward
А поскольку мне лень тут все объяснять + я люблю голосом разговаривать, у меня лучше получается объяснять так, а писать текст, тонну текста мне всегда почему то лень, не мой формат это.
Поэтому если что есть еще вариант - дискорд.
>>1006530
da
da
>>1006474
Это, конечно, неправда, такого я не писал.
А если бы и писал то зачем ты так отвечаешь? Я тебя спрашивал в чем нуждается бог? Не спрашивал. Так зачем ты отвечаешь на тобой же придуманный вопрос? Вот это сюр, да.
Ну по тебе видно что ты много очевиднейших вещей не знал
Зато теперь знаешь.
Твоя позиция с его позицией совпадают?
Опять пытаешься сменить тему
>Ты написал что Бог требует платы, а я ответил что он ни в чем не нуждается
Это, конечно, неправда, такого я не писал.
А если бы и писал то зачем ты так отвечаешь? Я тебя спрашивал в чем нуждается бог? Не спрашивал. Так зачем ты отвечаешь на тобой же придуманный вопрос? Вот это сюр, да.
>Ну ахуеть теперь, а я не знал
Ну по тебе видно что ты много очевиднейших вещей не знал
Зато теперь знаешь.
>Ватикан
Твоя позиция с его позицией совпадают?
>Бог Спинозы, Бог аристотеля и т.п.
Опять пытаешься сменить тему
>>1006316
Мое одиночество скорее убедило меня что таких верных надежных друзец не бывает в силу эгоистической природы человека и это скорее норма чем отклонения, так что тут он мне не подсветил никаких благ, а скорее показал иллюзорность этого блага.
Ну я никакой позитивной концепции бога не предлагал, я только критикую твой тезис что бог обязательно злой либо добрый, думаю ты сам понимаешь что вариантов больше чем два.
Ну кстати по твоему получается есть добро принципиально невозможно без зла? Не попахивает ли дуализмом?
Ну я не разбирался так уж глубого, тот который про причины и невозможность бесконечной цепочки причин я считаю неубедительный.
>хорошо когда есть верные и надежные друзья, которые помогут и поддержут. Бог дает как потенциал, который ты в силах регулировать, иногда обстоятельства реализуют его в ту или иную сторону, с которыми ты не в силах справиться один, Бог дал там склонность собираться в сообщества, заводить отношения, дружбу, и т.д....
Мое одиночество скорее убедило меня что таких верных надежных друзец не бывает в силу эгоистической природы человека и это скорее норма чем отклонения, так что тут он мне не подсветил никаких благ, а скорее показал иллюзорность этого блага.
>Но при этом все добро, вообще все, которое существует оно от Бога?
Ну я никакой позитивной концепции бога не предлагал, я только критикую твой тезис что бог обязательно злой либо добрый, думаю ты сам понимаешь что вариантов больше чем два.
>чтобы из него вывести блага, которые невозможно вывести без зла.
Ну кстати по твоему получается есть добро принципиально невозможно без зла? Не попахивает ли дуализмом?
>Не торопись с выводами, ты о каком аргументе то подумал, их же дофига.
Ну я не разбирался так уж глубого, тот который про причины и невозможность бесконечной цепочки причин я считаю неубедительный.
Бог как Сралин, Сатана как Гитлер. Ебала жаба гадюку.
>>996869 (OP)
Потому что читайте книгу Иова, природа и воля Бога непостижимы нашим умом. Раз существует, значит так надо.
Потому что читайте книгу Иова, природа и воля Бога непостижимы нашим умом. Раз существует, значит так надо.
>>996869 (OP)
Потому что пути Господни неисповедимы. Если Бог решил, что людям и нелюдям нужно проходить через боль и страдания, значит, так надо. Ему виднее, а нам своим убогим умом не понять всей полноты Замысла.
Потому что пути Господни неисповедимы. Если Бог решил, что людям и нелюдям нужно проходить через боль и страдания, значит, так надо. Ему виднее, а нам своим убогим умом не понять всей полноты Замысла.
>>1006247
Интересно. Модно подробнее или ссылку?
Интересно. Модно подробнее или ссылку?
>>1010174
Ну и? Собачка одна тоже кушать хотела на свет лампочки.
Несвободной она была потому что делала что-то а потому что физически не могла не-делать этого.
Ну и? Собачка одна тоже кушать хотела на свет лампочки.
Несвободной она была потому что делала что-то а потому что физически не могла не-делать этого.
>>1010029
Иов позднее исцелился и Бог вернул ему потерянное. И это было не более чем испытанием. А страдания детей или животных, умерших в муках - для чего они? Какую мораль можно вынести из этого?
Иов позднее исцелился и Бог вернул ему потерянное. И это было не более чем испытанием. А страдания детей или животных, умерших в муках - для чего они? Какую мораль можно вынести из этого?
>>1010751
ты видимо не понял главного из "Иова", а именно: " Где ты был, когда я землю и твердь возводил и давал ей место, где ты был чтобы вопрошать у меня, почему так и за что?"
ты видимо не понял главного из "Иова", а именно: " Где ты был, когда я землю и твердь возводил и давал ей место, где ты был чтобы вопрошать у меня, почему так и за что?"
>>1010753
1) Никого тогда не было и лучше бы не было впоследствии. Небытие - идеально.
2) Тверди не существует. Очевидно, книгу Иова вместе с речью Бога придумали люди, тогда зачем опираться на неё как на истину в высшей инстанции?
1) Никого тогда не было и лучше бы не было впоследствии. Небытие - идеально.
2) Тверди не существует. Очевидно, книгу Иова вместе с речью Бога придумали люди, тогда зачем опираться на неё как на истину в высшей инстанции?
>>1010121
Если ты признаешь что-то непознаваемым то почему ты не считаешь непознаваемым абсолютно все?
Если ты признаешь что-то непознаваемым то почему ты не считаешь непознаваемым абсолютно все?
225 1010882Зла, как и добра, не существует. Есть лишь только наши относительные суждения.
>>1010751
Суть книжки в том, что мы слишком ограниченны, чтобы понимать зачем всё это есть, добро, зло, боль, страдания, счастья. Мы тупые просто.
Некоторые пытались это объяснить, так сначала появился Дьявол, а то и вовсе злой Демиург и скатились в гностицизм, или как мистики - в отрицание земной жизни и стремление к уничтожению (нирване).
Суть книжки в том, что мы слишком ограниченны, чтобы понимать зачем всё это есть, добро, зло, боль, страдания, счастья. Мы тупые просто.
Некоторые пытались это объяснить, так сначала появился Дьявол, а то и вовсе злой Демиург и скатились в гностицизм, или как мистики - в отрицание земной жизни и стремление к уничтожению (нирване).
>>1010954
Ты страдаешь от того что у тебя нет виллы в Италии? Соловьев страдает.
Ты страдаешь от того что у тебя нет виллы в Италии? Соловьев страдает.
>>1005844
Пока христиане спорили о географии ада - евреи спорили о том с какого возраста учить детей читать.
>споры о взглядах на ад не утихали и не утихают досих пор.
Пока христиане спорили о географии ада - евреи спорили о том с какого возраста учить детей читать.
>>998918
Ты почему об аде думаешь? Думай о том как жить правильно.
Ты почему об аде думаешь? Думай о том как жить правильно.
234 1011001>>1010954
А что такое страдания? Ты можешь поменять точку наблюдения, и это будет удовольствием. Рак — страдание для тебя и удовольствие для "больной" клетки. Можешь даже поменять своё собственное отношение к предмету.
А что такое страдания? Ты можешь поменять точку наблюдения, и это будет удовольствием. Рак — страдание для тебя и удовольствие для "больной" клетки. Можешь даже поменять своё собственное отношение к предмету.
>>1010960
Где ты тут собак увидел?
Где ты тут собак увидел?
>>1011001
От попытки смены "точки наблюдения" физическое страдание для тебя никуда не денется. Да и душевное страдание не каждому дано погасить.
От попытки смены "точки наблюдения" физическое страдание для тебя никуда не денется. Да и душевное страдание не каждому дано погасить.
237 1011042>>1011036
Тебя жрёт заживо медведь. Тебе страдания, а медведю вкусно. Ощущения не поменялись, просто для медведя́ они со знаком "+", а для тебя "-"
А со вторым верно.
Я панпсихист.
Тебя жрёт заживо медведь. Тебе страдания, а медведю вкусно. Ощущения не поменялись, просто для медведя́ они со знаком "+", а для тебя "-"
А со вторым верно.
Я панпсихист.
>>1010961
хуйня, это маргинальный взгляд на Бога, Бог не выше логики, Бог и есть логика, а мы ее заимствуем от него.
хуйня, это маргинальный взгляд на Бога, Бог не выше логики, Бог и есть логика, а мы ее заимствуем от него.
>>1011042
Если Бог создал или потворствовал созданию таких пищевых цепей - он совершил зло. И медведь не может выжить без причинения боли другим существам, а мошенник, наживающийся на доверчивых пенсионерах - может. Так вот, причинение сильных страданий, не являющееся необходимым для выживания - есть зло.
Если Бог создал или потворствовал созданию таких пищевых цепей - он совершил зло. И медведь не может выжить без причинения боли другим существам, а мошенник, наживающийся на доверчивых пенсионерах - может. Так вот, причинение сильных страданий, не являющееся необходимым для выживания - есть зло.
>>1011068
Бог так думает, делает, если это происходит значит это входит в планы Божьи, ты полностью укладываешься в его план, так что хнычь и вопрашай дальше, ничего ты не изменишь, я имею ввиду положение дел не изменишь, все происходит с позволения Бога.
Бог так думает, делает, если это происходит значит это входит в планы Божьи, ты полностью укладываешься в его план, так что хнычь и вопрашай дальше, ничего ты не изменишь, я имею ввиду положение дел не изменишь, все происходит с позволения Бога.
Да блядь, рассуждать о Боге по цитатам и логике каких-то древних философов, это кринж. Там каждое слово сто раз прошло через видение сотен тысяч людей. даже 100 лет назад не знаем, что было, ещё лампочек не было тогда в обиходе.
В каждом челе есть бог и демон имхо.
Если бы Дженнер не втирал оспу детям своих слуг, не было бы вакцин. Если бы Пастер не кипятил алкашку по приказу короля, не было бы безопасных продуктов. Если бы Флемминг не был распиздяем, не было бы антибиотиков. Хотя это тоже отчасти домыслы, но более вероятно. чем то. что предлагает автор.
А так жизнь есть страдание, буддизм никто отменял
В каждом челе есть бог и демон имхо.
Если бы Дженнер не втирал оспу детям своих слуг, не было бы вакцин. Если бы Пастер не кипятил алкашку по приказу короля, не было бы безопасных продуктов. Если бы Флемминг не был распиздяем, не было бы антибиотиков. Хотя это тоже отчасти домыслы, но более вероятно. чем то. что предлагает автор.
А так жизнь есть страдание, буддизм никто отменял
>>1011178
Люди сами решают страдать или нет.
Ради Акива делал урок для своих учеников когда римляне его казнили
Люди сами решают страдать или нет.
Ради Акива делал урок для своих учеников когда римляне его казнили
По-моему сама мысль о всемогуществе Бога крамольна.
Сами посудите: если Бог всемогущ, то такие понятия как смысл жизни, мораль, разум, любовь обесцениваются и становятся бессмысленными. Если Бог готов сразу наделить людей всеми этими качествами, но не делает этого, то любые усилия, которые совершает человек на Земле являются условностью, необязательны, и подобны покрасу травы в зелёный цвет в армии.
Сейчас кто-то придёт, и скажет: а как же свобода воли и её ценность? А никак. В Евангелие сказано, что зло в любом случае придёт в этот мир, это от нас не сильно зависит, но горе тем, через кого оно придёт. То есть, свобода у нас есть, но она несопоставима с теми силами, через которые придёт царство Антихриста. В этом смысле, у нас даже выбора нет, и грехопадение (не инициация его, а уже запущеный процесс) нельзя назвать осознанным решением человека, как это пытаются подать некоторые теологи.
Ну и в догонку несколько примеров: https://baptist-volga.ru/novosti/7-veshscey-nevozmojnyh-dlya-boga
Сами посудите: если Бог всемогущ, то такие понятия как смысл жизни, мораль, разум, любовь обесцениваются и становятся бессмысленными. Если Бог готов сразу наделить людей всеми этими качествами, но не делает этого, то любые усилия, которые совершает человек на Земле являются условностью, необязательны, и подобны покрасу травы в зелёный цвет в армии.
Сейчас кто-то придёт, и скажет: а как же свобода воли и её ценность? А никак. В Евангелие сказано, что зло в любом случае придёт в этот мир, это от нас не сильно зависит, но горе тем, через кого оно придёт. То есть, свобода у нас есть, но она несопоставима с теми силами, через которые придёт царство Антихриста. В этом смысле, у нас даже выбора нет, и грехопадение (не инициация его, а уже запущеный процесс) нельзя назвать осознанным решением человека, как это пытаются подать некоторые теологи.
Ну и в догонку несколько примеров: https://baptist-volga.ru/novosti/7-veshscey-nevozmojnyh-dlya-boga
>>1011254
Не решают. То что у 3.5 поехавших от природы была низкая чувствительность к боли не делает ее добровольной.
Не решают. То что у 3.5 поехавших от природы была низкая чувствительность к боли не делает ее добровольной.
>>1011066
Бог не логика. Логика это логика. Мы просто открыли логику, источник нам неизвестен.
Бог не логика. Логика это логика. Мы просто открыли логику, источник нам неизвестен.
>>1011333
В рамках традиции "Классического теизма" все ясно и понятно откуда и как мы имеем и обладаем способностью использовать логику, как и прочие особенности рациональной животности.
В рамках традиции "Классического теизма" все ясно и понятно откуда и как мы имеем и обладаем способностью использовать логику, как и прочие особенности рациональной животности.
>>1011299
Ну так есть несколько концепций всемогущества, почему сама идея всемогущества становиться сомнительной? Надо разобраться о каком всемогуществе мы говорим, тогда все и прояснится, по ссылке уже видно что Бог чего то не может, но он всемогущь, потому что все возможности даже способность лгать у нас существуют благодаря ему, но сам по своей сути, сам лично Бог не лжет, не грешит. Но с его позволения мы грешим и лжем, то есть мы не сами по себе существуем и дела делаем, но благодаря Богу в абсолютно любой момент нашей жизни.
Ну так есть несколько концепций всемогущества, почему сама идея всемогущества становиться сомнительной? Надо разобраться о каком всемогуществе мы говорим, тогда все и прояснится, по ссылке уже видно что Бог чего то не может, но он всемогущь, потому что все возможности даже способность лгать у нас существуют благодаря ему, но сам по своей сути, сам лично Бог не лжет, не грешит. Но с его позволения мы грешим и лжем, то есть мы не сами по себе существуем и дела делаем, но благодаря Богу в абсолютно любой момент нашей жизни.
Забавно, что проблема теодицеи есть и в физике. Ведь физические законы, управляющие вселенной, и их математическое описание обладают определенной красотой. Но в мире существуют отвратительные вещи, например дерьмо. Откуда они могли взяться, ведь если законы природы прекрасны, то все должно быть прекрасно?
Чё там считает за зло ебаный гоминид с моралью, обусловленной его социальной природой, что выражено в частях головного мозга, должно быть похуй. Бог всегда делает добро, даже если макака этого не понимает.
>>1012155
Субъективно же.
Субъективно же.
>>1012201
В форме физиологического процесса.
В форме физиологического процесса.