>>04946

> Как жизнь может проходить впустую, если галочки ставятся?

Жизнь - это процесс, а не достигаторство.
Можно достигать вечно чего-то, вот только ради чего?

По такой логике можно вместо просмотра фильма, глянуть в перемотке и поставить галочку что его видел.
Фильм посмотрен, но удовольствия от этого никакого.

> Человек это то, что он производит.

Эта хуйня из под коня, которую втирают всякие безнесс тренеры м коучи.
И она сыпется об простой факт - человек не может быть машиной.

Эффективность применима к холодному куску металла, но не человеку из плоти и крови.

> равнозначно чрезмерному употреблению развлекательного контента.

А ты не думал что проблема не в самих развлечениях, а чрезмерном развлекаловке?
Это тоже самое что запрещать и винить алкоголь потому что кто-то спился, без оглядки что есть и обратная ситуация когда этот же самый алкоголь бывает редким у людей.

Ну и окей, допустим запретят все развлечения, думаешь люди примут это и начнут резко продуктивно жить?
Да нихуя. Алкоголь запрещали, наркотики запрещают - по итогу дохера кто простоинарушает закон и делает втихаря.
И в обоих случаях вся борьба на практике тупо жрала кучу ресурсов, но не убирала вообще то "зло"
Единственное с ситуацие с наркотиками - это имеет бооьшую выгоду для разных чиновников и гос аппарата. Но тут уже частный случай.

> Что ещё нужно?

Получить свою дозу радости. И даже не просто потому что глупость.
Для психики это полезно.

И ведь убери у человека хоть малейший повод для радости и расслабления, как тот быстро захереет и продуктивность к которой ты так ревностен - пойдет по пизде.

Буквально получится зомби, который живет тупо на автомате. И при том он понимает что что-то идет не так.
А там клинническая депрессия.

И нет это не та которая "ой, я грустный"
Речь про состояния когда сил нет даже с постели встать чтобы справить нужду в сортире.

И ведь иронично, что ты затираешь про продуктивность и эффективность с отсутствием развлечений, но сам в данный момент сидишь в месте где это самое развлечение есть.
При том здесь же и втираешь это.
>>05060
Так он и признает усе что не несет практической пользы, не несет практического результать и не несет эффективности - бесполезным хламом который стоит выкинуть.

Многое из ваших ответов, особенно последних, удалось понять и выявить ошибки в собственной логике, что является предпосылкой для дальнейшего развития мысли, за что большое спасибо. Всё таки иногда выходить, так сказать, из своего ридонли "в люди" и соотносить свои логические схемы с мнением извне, бывает полезно в плане развенчания иллюзий, которые неизбежно накапливаются в состоянии изоляции.
Однако, и для вас могу заменить несколько раз промелькнувший такой стереотип, а именно, когда в посте встречается такое словосочетание как "эффективность человека", то сразу же, чуть ли не рефлекторно навешивается ярлык о коучах-инфоцыганях. Да, распространено сейчас такое явление, эпоха неограниченного потребления поражает таких мелочных уродцев, но это ещё не означает, что само определение эффективности является исключительно спекулятивным приёмом. Если отделить мух от котлет, а спекулянтов от понятия, которым они оперируют, то эффективность человека объективно существует. Выживаемость, если хотите, если слово эффективность у вас ассоциируется сугубо с корпоративной этикой подпрыгивающих кабанчиков и крафтом денежной макулатуры. Эффективность может быть в разных формах и для разных целей и, главное — определяемых лично и исходя из сугубо личного. Это просто критерий, некая планка, чек-поинты промежуточных достижений, которые каждый человек так или иначе для себя ставит в процессе реализации цели. Мне кажется, у человека непременно всегда есть цель и хоть какой-то путь её достижения, ну это физиология просто, мы же не коровы, стоящие на вечнозелёном лугу и жующие неисчерпаемую травку.
Вот например, лично мой критерий, по которому определяется и соотносится моя эффективность, это не суммы денег или звания, а самодостаточность. В материальном плане — относительная автономность. Да, наличие денежных сумм в этом случае могут позволить чувствовать себя более независимым, однако, деньги, как инструмент социальной коммуникации (и спекуляции), сами по себе являются средством социальной зависимости, поэтому самоцелью является не могут, в противном случае можно сами, а также процесс их заработка, могут стать предметом жесткой зависимости. То есть в идеале, моя эффективность заключается в выстраивании своей жизни так, чтобы по возможности вообще не касаться денег, тем самым являясь независимым от социума в полной мере, хотя это и не означает мою уверенность в достижимости такого уровня, но, по крайней мере, стремиться есть куда.

Исходя из этого примера хотелось бы спросить у вас, на чём основывается ваш критерии личной эффективности?

>>05652

>классиков всяких мирового уровня

Тоже вот неоднозначная такая плоскость. Как по мне, слишком многое переоценено, распиарено и выезжающее лишь на именитом имени автора. Один из наглядных примеров — последнее, что я начал читать, но скорей всего дропну, это «Атлант расправляет крылья плечи» — вторая, после Библии, по читаемости книга в США, много хороших авторитетных отзывов и всё такое, сама несущая идея, которая мне в принципе близка, о людях, которые реализуя свои цели за собой двигают мир, тем самым раскрывается тема противопоставления капитализма социализму с его подачками для принципиально бестолковых людей и насильной уравниловкой — всё это по мне, но как это написано, просто ужас, все эти пространные и пустые по сути монологи на несколько страниц, зачем, к чему это, основная мысль же теряется. По-моему многие, так сказать, классики просто больны, даже определение этой болезни есть — резонёрство. Либо это какое-то негласное соревнования между ними, кто вычурнее словообороты завернёт. По-моему те из читателей, которые реально ловят кайф от такого формата и смакуют каждый словесный выпендрёж, написанный просто ради «посмотри как я могу», это такой вид людей, который любит часами болтать о чём угодно, описывая ерунду в мельчайших подробностях. Возможно, это тоже что-то из разряда развлекательного контента. При этом считать их особо умными лишь за это, за любовь к прочтению воды — ну, даже не знаю.
Суть в том, что я обсираю сейчас немного литературную классику не потому что считаю, что лучше могу написать, а потому что и в себе подмечаю такой соблазн. Да, сам процесс написания это определенно удовольствие, но надо ещё уважать читателя и ценить его время, так, как я бы хотел, чтобы классики литературы ценили моё.
Как тут кто-то ловко заметил выше, я из тех, кто скорее прослушает фильм в ускоренном режиме, поймет о чём там речь и поставит галочку и дело сделано — разве это не нормально? — Для большинства, вероятно, нет и мне бы хотелось уловить этот смысл, зачем, прежде чем понять основной посыл автора, его вымучивать, так типа удовольствие от обретения ярче, или что?