Социум определяет психическую норму, опроверг шизу. Вы чо думали сможете доказать, что ли?

Большинство определяет психическую норму, опроверг шизу. Я думаю так понятнее.

>>05045 (OP)
бля я когда попал к психиатру в первый раз она у меня то же самое спросила, я сказал ей что это очень сложный вопрос и рассказал ей про сократа и относительность всех вещей

и знаете что она мне ответила? она ответила что это очень простой вопрос и норма это "так как у большинства"

ну и короче в моем случае психиатр определил психическую норму

>>05049
Ты теперь должен въехать, что социум бывает разный, среди каких-нибудь хикки такой же хикки будет нормальным.

>>05050
социум хуйня

кто меряет себя по другим людям тот отказывается от своей субъектности и человечности, уподобляется животному, у которого нет способности воспринимать абстрактные категории

на самом деле никто не способен определить абсолютную, объективную норму (потому что все относительно и нет правды на земле), а относительные понятия (те, которые при определенных условиях будут неверными) никак не приближают человека к раскрытию своей истинной сущности и годятся только для ограниченных умов

Ну вообще да, в обществе есть некй негласный консенсус в отношении нормального, отталкиваясь от него и выводится т.н. психическая норма. Это не плохо и не хорошо, это так работает.
Гораздо интереснее вопрос о том, есть ли некая объективно существующая норма. Для обывателей то что признанно консенсусом может и казаться этой самой объективной нормой.

Оп скорее всего ведёт к тому, что объективной нормы нет, а следовательно и установленное обществом - субъективно и не верно.

>>05049
Интересная история, а к чему она затеяла этот разговор? Хотела навести тебя на мысли какие? Или просто?
>>05054

>кто меряет себя по другим людям тот отказывается от своей субъектности и человечности

Ну она врач, а если мы говорим про анатомическую норму, то там и впрямь норма то, как у большинства. Видимо психиатриня как работник медицины переносит эти критерии и на психическую норму. Однако в РФ есть закон о псих помощи согласно которому силой тебя лечить будут только если ты опасность представляешь. А в остальном мол шизи себе спокойно если ты не опасен. Критерий помощи как по мне более чёткий чем абстрактное "как у большинства"
Другое дело - быть не нормальным что, плохо? Вот у тебя 14 пар рёбер, это не анатомическая норма. Но это не делает тебя хуже других имхо. С психикой тоже наверное, даже если человек странный и не такой как большинство - разве это плохо?

>>05085

> Однако в РФ есть закон о псих помощи согласно которому силой тебя лечить будут только если ты опасность представляешь.

Какую опасность? Потенциальную. Определяемую субъективно. Ты даже понятие не имеешь какие там критерии. Назови эти критерии, в суде просто зачитывается медицинская экспертиза, какие-то симптомы находятся, которые требуют госпитализации. Когда речь о законе обычном, тогда там конкретные поступки прописаны, которые нельзя совершать, в случае недобровольного лечения достаточно мнения экспертизы.

>>05084
Возможно оценивается не ум, а схожи ли твои убеждения с нормальными. Не уровень твоего интеллекта, а в какие идеи веришь, нормальные ли идеи, оценивается какой философии придерживаешься.

Норма условна и эта факт.
И на деле это палка о двух концах.

С одной стороны она позволяет иметь примерные ориентиры для хоть какой-то стабильной жизни и возможность ужиться, а с другой абсолютно каждому в норме тесно ибо нельзя быть абсолютно нормальным и это душит.

При том никто неизапрещает быть ненормальным, но эти негласные условности за поколения людей на столько укоренились в мозг, что породило стеоюреотипы и осуждение к отличию.

Сейчас на деле получше, ибо люди стали лояльнее к разным группам, которых стало много и начали говорить за индивидуальнось.
Хоть все пока на бумаге и в зародыше.

К разговору о психическом здоровье относиться стоит немного иначе. Уже нет такого вопроса, чтобы принудительно лечить человека не считающимся нормальным. Сказать больше, никто и не станет лечить насильно если это не прям край.

Под краем имеется ввиду когда человек совсем потерял связь с действительностью и имеет все риски убийться или убить кого-то.
Так что в мозгоправстве теперь встает вопрос - "тебе хуево?"
Хотя конечно всегда есть исключения.

>>05096
Ты давай на форум двач ориентируйся, обсуждается определение шизу на дваче, когда здесь большинство определяет ненормального и убеждает в наличии заболевания.

>>05045 (OP)
>>05046
>>05048
Так социум (т н большинство) определяет вообще всё .

>>05096
Нахуя здесь на дваче быть нормальным? Ты ответ сможешь дать нормальным? Для кого форум создан? Для нормисов? Чем им вконтакте не нравится?

>>05102
На дваче мнение большинства нельзя определять.

>>05105
Попытаешься и форум перестанет быть анонимным.

>>05101
скажу лишь что шизу здесь любят нести, но это и как и плюс - ибо можно что угодно спиздеть.
при том найдутся единомышленники, для кого это истина будет.
как пример - инцелошиза.

а так вы все ебнутые, но раз я с вами то не являюсь исключением.
>>05103
если не ошибаюсь, то двач появился в эпоху медленного интернета, когда форумы были доступной формой общения в сети и популярной.
тогда еще и вконтача не было.

и вот цели сделать прям андеграунд не было. просто место на попиздеть, где сидела одна компания. социобляди и нормисы по мнению посетителя этого раздела

а затем по закону андеграунда - начали приходить друзья и друзья друзей, став на какой-то период довольно популярным источником. и вместе с людьми, началась хуйня со срачами и киданием говно, в особенности от прихода школоты.
>>05106
это все оговорки. сосач давно не анонимный ибо принадлежит майлам.
тем более анонимность в основном интернете - нереальна из-за законов.

и в трм же вхуякте можно сидеть анонимно, навесив рандомную пикчу, не указав имени и сделав профиль приватным.
буквально та же самая анонимность, но с аватаркой.
>>05121
все проще. у кого-то просходит ахуй с понимания что все безцели и смысла.
и чтобы хоть как-то жить без выпадения в осадок - проще найти объяснение во всепрощающем боге и райском саде.

>>05085

>к чему она затеяла этот разговор?

я сказал что чувствую, что мое психическое состояние ненормально, она спросила "что такое норма?"

>>05089

>Назови эти критерии, в суде просто зачитывается медицинская экспертиза, какие-то симптомы находятся, которые требуют госпитализации

критерии: представляешь опасность для себя и других, там они с определением опасности тоже особо не возятся, опасность это когда ты можешь нарушить (или уже нарушил) чьи то человеческие права или совершил акт самоповреждения

>>05118

>Ты всего лишь сраный агностик

да хуй его знает, я об этом никогда не задумывался

>>05276

>критерии: представляешь опасность для себя и других, там они с определением опасности тоже особо не возятся, опасность это когда ты можешь нарушить (или уже нарушил) чьи то человеческие права или совершил акт самоповреждения

ахаха, якобы из-за бреда не могут госпитализировать, ой умора.

>>05444
ну бред представляет потенциальную опасность для того, кто в нем находится

я согласен с тобой в том что она определяется субъективно, а к чему ты это?

>>05451
Кто жертва? Правильно? В этом разделе никто с диагнозом себя жертвой не призанёт, в /psy/ тоже жертв нету. Меня били в школе, отправляли в дурку, словно одна жертва на дваче.

>>05502
разверни мысль пожалуйста дружище, я тебя не понимаю

>>05509
Ты не жертва, а больной, так считаешь?

>>05515
ну я не считаю себя жертвой, потому что с моей точки зрения человек как человек (носитель человечности) это субъект жизни и его бытие активно а не страдательно (надеюсь понятно объяснил)

больным я себя наверное не считаю, потому что, как я уже говорил, возникают непредвиденные трудности с определением нормальности и болезни (психической в частности), но я фиксирую свою психическую отличность от большинства людей как объективный факт (хотя и тут можно сказать, что каждый человек впринципе уникален и соответственно все друг от друга психически отличны)

можно заключить, что я нежизнеспособен с точки зрения животного существования

>>05451

>бред представляет потенциальную опасность

>она определяется субъективно

Ты вообще понимаешь, что пишешь? Ну раз определяется субъективно, тогда для госпитализации не нужно прикладывать особых условий... Ты говоришь про опасность, которая должна быть, затем про субъективность определения такой опасности.

>>05089

>Какую опасность? Потенциальную.

конкретную, надо или себе вред причинять или другим или в психозе голым бегать по улице, громить всё

>в суде просто зачитывается медицинская экспертиза

Так вот именно что в суде. как в суде оказаться то? просто так чтоль?

> в случае недобровольного лечения достаточно мнения экспертизы.

Ну да, ты должен сделать хуйню, тебя привлекут по закону, но на всякий проверят не по причине ли псих нарушений. Если вменяем - наказание в тюрьме, не вменяем - лечение в больнице.
>>05092
Врачам(нормальным) насрать на твои убеждения и философию, они смотрят одупляет ли твой мозг вообще что происходит вокруг и что ты делаешь. Вменяем ли ты, а не какой стрим по нитцше посмотрел чтоб на дваче срать философией.