Это копия, сохраненная 6 января 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
> компоновка уровня рекламной газеты
> математика набрана разным шрифтом
> стрелки впиваются в узлы
> мосты не закрашены
> нет висячей пунктуации
> легенды графов оптически не выровнены
Латек, конечно, хорошая штука, но оппик верстал какой-то мудак. В ворде с внешним векторным редактором можно было сделать ничуть не хуже.
Забыл про
> неуместные сокращения
Глаза режет, ты же не скорописью пишешь, к чему они?
В общем единственное оправдание такой вакханалии - если несколько это несколько вариантов, и они параметрически генерятся.
> нет висячей пунктуации
Хорошо, что ты сразу признался в том, что ничего ни в эстетике, ни в типографике.
> легенды графов оптически не выровнены
Покажи, что ли! Ну, ясности ради.
> мосты не закрашены
А ещё опоры не нарисованы. Не похуй ли какая условность?
> математика набрана разным шрифтом
Здесь согласен. Поленился всякую мелочёвку и текст тоже ЛаТеХом набрать.
> стрелки впиваются в узлы
Тоже согласен. Надо было чуток стиль поправить, но возиться не захотел.
> компоновка уровня рекламной газеты
Сделай за пару часов лучше! Хули ты как не критик?
> но оппик верстал какой-то мудак
По уровню критики и работа.
> В ворде с внешним векторным редактором можно было сделать ничуть не хуже.
Нк, а это просто пиздеж.
>> нет висячей пунктуации
>Хорошо, что ты сразу признался в том, что ничего ни в эстетике, ни в типографике.
Открой Бронштейна, посмотри как выравниваются элементы матрицы. Они не выравниваются по центру, они выравниваются так, чтобы удобно было читать. Индексы с операторами по возможностями опускаются. У тебя должны идти единицы под единицами, а минусы сбоку.
> Ну, ясности ради.
Третий пик. Вообще с подписями окружностей надо быть осторожными. Они редко когда попадают в геометрический центр.
> Надо было чуток стиль поправить, но возиться не захотел.
Мой читерский приём со студенческих времён - залить круги белым. В графвизе работало на ура.
>> но оппик верстал какой-то мудак
> По уровню критики и работа.
Учи мемы чтобы не быть батхёртом.
> Учи мемы чтобы не быть батхёртом.
Артемий Татьяновичъ! Я и говорю, что под мудацкую критику должна быть мудацкая вёрстка.
> выравниваются элементы матрицы
> У тебя должны идти единицы под единицами, а минусы сбоку
Вот это верно. Согласен.
С картинкой 2 тоже не всё очевидно. С третьей картинкой согласен. Надо было поправить, но мне ленно было.
> Они редко когда попадают в геометрический центр.
Вершины автоматом подписывались и надписи (строчными буквами) в центр специально не выравниватся, смещение базовой линии по высоте выравниваются только под цифры. Под всё на свете выравнивать будет сильно затратно.
> залить круги белым
Тоже думал так сделать. Но было бы правильно изменить конец стрелки в стиле. Здесь полностью согласен.
Мои — geometry, caption, fancyhdr, subfig, multirow, array, longtable, tabu, tikz, pgfplots, titlesec, pdflscape, hyperref
>LaTeX
Какие варианты есть для ретардов, не желающих ебаться с ошибками компиляции и заучивать тысячи нахуй не нужных команд?
> для ретардов
Ты людей недооцениваешь. См. пример под спойлером.
> не желающих ебаться с ошибками компиляции
Пишешь документ постепенно. Написал, откомпилировал, посмотрел. Ошибки компиляции, кстати и предупреждения — это очень удобно. Помогает бороться с «Ошибка: источник перекрётной ссылки не найден!».
> и заучивать тысячи нахуй не нужных команд?
Ты никогда иностранные языки не учил? Я знаю, что людям это очень по-разному удаётся, но здесь только практика приносит результат — нужно использовать, а не заучивать. И вовсе даже не тысячи. Визуальные редакторы тоже есть, но я ими не пользуюсь, предпочитая интегрированную среду kile. Более того, в интернетах есть места (вроде stackexchange), где владение математической модой TeX-а предполагается непосредственно.
Не так давно научный мой руководитель рассказывал такую любопытную штуку. Есть хорошая книга «Элементарное введение в теорию вероятностей» под авторством Бориса Владимировича Гнеденко и Александра Яковлевича Хинчина (того самого, в честь которого названы Теорема Хинчина — Колмогорова — Винера — Эйнштейна, формула Леви — Хинчина, неравенство Хинчина и кое-что ещё). Первое издание вышло в числе других подобных книг в 1943 году и предназначалось для подготовки к ВУЗам младших офицеров, прошедших школу-девятилетку, прямо в воюющей советской армии. Книга написана так, чтобы её можно было читать без записей и пояснений, разобраны наглядные примеры, авторы последовательно переходят от элементарнейших задач к очень серьёзным теоремам. Я к чему это всё? К тому, что зря ты людей недооцениваешь. Среди них довольно много вполне способных. И ты, весьма вероятно, не являешься исключительно тупым. Но нужно попробовать серьёзно поработать над собой. Впрочем, это твоя жизнь, твои решения, твои риски. Я не навязываю.
Что-то тебя понесло. По-моему, вопрос довольно простой и конкретный, а у тебя ответ размазанный и совсем не по теме.
> Ошибки компиляции, кстати и предупреждения — это очень удобно.
Нет, не удобно. Редактор документа попросту не должен позволять пользователю создать некомпилируемый документ.
> Помогает бороться с «Ошибка: источник перекрётной ссылки не найден!»
О таком можно сказать и до попыток скомпилировать.
> нужно использовать, а не заучивать
Согласен. Именно поэтому должна быть возможность имея ноль знаний сесть и написать/отредактировать нужный документ. Без необходимости тренироваться на кошках или лезть в мануалы.
> Визуальные редакторы тоже есть, но я ими не пользуюсь, предпочитая интегрированную среду kile
Ну я использую LyX. Отличный редактор, но мне не очень понятно/удобно зачем он свой собственный формат использует. По сути, у меня вопрос и заключался в том, есть ли что-нибудь WYSIWYG'овое, но полатешнее да удобнее. Какие варианты, кто чем пользуется.
> ты людей недооцениваешь. Среди них довольно много вполне способных. И ты, весьма вероятно, не являешься исключительно тупым
Проблема не в неспособности, а в лени. Понятно что неспрособным освоить латех может быть только абсолютный даун.
> По-моему, вопрос довольно простой и конкретный
Если бы он таким был, то ты бы получил простой конкретный ответ в виде ссылки, названия или команды. У тебя случай не такой. Как ты вопрос сформулировал — так я и ответил.
> Редактор документа попросту не должен позволять пользователю создать некомпилируемый документ.
Да-да. А среды программирования не должны давать возможность писать программы с ошибками. Ты в уме там?
> О таком можно сказать и до попыток скомпилировать.
Удобно о таком говорить в отчёте об ошибках компиляции, в котором 0 предупреждений и ошибок будет явно указывать на отсутствие такого дерьма.
> должна
> ноль знаний
> сесть и написать
> Без необходимости тренироваться на кошках или лезть в мануалы.
Это тебе не видеоигра! Что-то подсказывает мне, что тебе бы очень не хотелось, чтобы тебя, например, лечил врач, который также относится к своим компетенциям.
> вопрос и заключался в том, есть ли что-нибудь WYSIWYG'овое, но полатешнее да удобнее. Какие варианты, кто чем пользуется.
Вот это вопрос конкретный. Я использую kile, есть ещё texstudio, texworks, texmaker.
> Проблема не в неспособности, а в лени.
Это проблема личности. Программы её не решают. Только воспитательный процесс помогает, но не решает.
> Да-да. А среды программирования не должны давать возможность писать программы с ошибками. Ты в уме там?
Но это же не среда программирования. Это вёрстка. Тут конечный результат виден целиком и сразу, так что и проблем с дебагом не возникает, а о возникающих ошибках можно уведомлять сразу для исправления на месте.
> Что-то подсказывает мне, что тебе бы очень не хотелось, чтобы тебя, например, лечил врач, который также относится к своим компетенциям.
Опять ты одно другим подменяешь. Но аналогия хорошая — если учесть разницу между ценностью и сложностью задач, то всё станет на свои места.
Например, ты же не бежишь к врачу после каждого чиха. Горло можно и септефрилом полечить, а головную боль нурофеном каким-нибудь.
И я не говорю, что для вёрстки сложного объёмного документа не нужны знания.
> Я использую kile, есть ещё texstudio, texworks, texmaker.
Они же не WYSIWYG. Просто документ можно просматривать сразу. Или таки позволяют редактировать тыкая в документ, а не код?
> Это проблема личности. Программы её не решают. Только воспитательный процесс помогает, но не решает.
> Это проблема личности
Нет. Она касается любого человека.
> Программы её не решают
Как раз для упрощения задач программы и создаются.
>Сделай за пару часов лучше! Хули ты как не критик?
Считаю, что людям которые приводят подобные аргументы в ебало надо харкать. С таким не о чем разговаривать.
Евгений Михайлович Балдин. Компьютерная типография LaTeX.
С. М. Львовский. Набор и вёрстка в системе LaTeX.
И. А. Котельников, П. З. Чеботаев «LaTeX по-русски.
А. И. Роженко. Искусство вёрстки в LaTeX'е
К. В. Воронцов. LaTeX2ε в примерах.
Stefan Kottwitz. LaTeX Cookbook.
В. Сюткин. Справочник по командам LaTeX2ε.
В. Сюткин. Набор математических формул в LaTeX2ε.
Adrian P. Robson. LaTeX Table Hints and Tips.
Donald E. Knuth. The TeXbook.
М. Ю. Колодин. Русский стиль, или Новейшие рекомендации для современных российских электронных типографий.
М. В. Лисина. Plain TeX. Основные понятия и каталог команд.
А. Э. Мильчин, Л. К. Челыдова. Справочник издателя и автора.
В. А. Вигдорчик. Ручной набор.
>>28810
> Считаю, что людям которые приводят подобные аргументы в ебало надо харкать. С таким не о чем разговаривать.
Куда же ваша вся храбрость при личном-то общении исчезает? Аргумент хороший. Даже доктор Геббельс говаривал, что критикующий всегда должен быть готов немедленно занять место критикуемого.
>>28757
> не среда программирования
Верно, не среда. А вот TeX обладает полнотой по Тьюрингу, как, впрочем, и PostScript и, как я слышал, TrueType. Так что, вполне себе язык программирования. Тем более, что ключевые элементы TeX/LaTeX прямо называются командами (и даже свободно переопределяются по ходу документа).
> Это вёрстка.
Скорее набор. Но в литературе называют вёрсткой, да.
> проблем с дебагом не возникает
Вперёд забегать не надо! Бывают и с дебагом тонкости. И со встраиваемыми xparse и lua.
> конечный результат виден целиком и сразу
В зависимости от хитростей справочного аппарата издания может и две и три компиляции потребоваться на один документ.
А ты не понял, что я пытался сказать. Буду прямее. Ты просишь невозможного, т. к. это всё-таки полноценное программирование со всеми вытекающими.
> если учесть разницу между ценностью и сложностью задач
Ну, тогда уже и не должна идти речь буквально о «нуле знаний», «сесть и писать», «без чтения мануалов».
> для вёрстки сложного объёмного документа не нужны знания.
Тут сходу для ОП-поста замечания у намётанного глаза есть к набору нескольких матриц. Так что сложность документа — штука относительная.
> Они же не WYSIWYG.
Наверное, нет. Kile, которым пользуюсь я, точно не из таких.
> Или таки позволяют редактировать тыкая в документ, а не код?
Маловероятно. Но мне такое и не нужно.
Опять же, тебе TeX или WYSIWYG? В первом тебя не устраивает односторонняя связь с результатом набора, во втором тебе недостаточно TeX-а. Так, может быть, оно и не стоит того? Сейчас InDesign умеет набирать текст также хорошо, как TeX. С формулами у MathType, правда не всё так хорошо, да и графики чертить отдельными приложениями будет нужно, но вот вариант строго WYSIWYG.
> Она касается любого человека.
Между тем, что сказал я, и тем, что сказал ты, нет противоречия.
> Как раз для упрощения задач программы и создаются.
Упрощения чего??? Они создаются для повышения производительности труда путём автоматизации и создания упрощённых (в смысле уменьшения объектов внимания или приближения свойств сложных технических объектов к бытовым моделям) абстракций. Как-то так.
Евгений Михайлович Балдин. Компьютерная типография LaTeX.
С. М. Львовский. Набор и вёрстка в системе LaTeX.
И. А. Котельников, П. З. Чеботаев «LaTeX по-русски.
А. И. Роженко. Искусство вёрстки в LaTeX'е
К. В. Воронцов. LaTeX2ε в примерах.
Stefan Kottwitz. LaTeX Cookbook.
В. Сюткин. Справочник по командам LaTeX2ε.
В. Сюткин. Набор математических формул в LaTeX2ε.
Adrian P. Robson. LaTeX Table Hints and Tips.
Donald E. Knuth. The TeXbook.
М. Ю. Колодин. Русский стиль, или Новейшие рекомендации для современных российских электронных типографий.
М. В. Лисина. Plain TeX. Основные понятия и каталог команд.
А. Э. Мильчин, Л. К. Челыдова. Справочник издателя и автора.
В. А. Вигдорчик. Ручной набор.
>>28810
> Считаю, что людям которые приводят подобные аргументы в ебало надо харкать. С таким не о чем разговаривать.
Куда же ваша вся храбрость при личном-то общении исчезает? Аргумент хороший. Даже доктор Геббельс говаривал, что критикующий всегда должен быть готов немедленно занять место критикуемого.
>>28757
> не среда программирования
Верно, не среда. А вот TeX обладает полнотой по Тьюрингу, как, впрочем, и PostScript и, как я слышал, TrueType. Так что, вполне себе язык программирования. Тем более, что ключевые элементы TeX/LaTeX прямо называются командами (и даже свободно переопределяются по ходу документа).
> Это вёрстка.
Скорее набор. Но в литературе называют вёрсткой, да.
> проблем с дебагом не возникает
Вперёд забегать не надо! Бывают и с дебагом тонкости. И со встраиваемыми xparse и lua.
> конечный результат виден целиком и сразу
В зависимости от хитростей справочного аппарата издания может и две и три компиляции потребоваться на один документ.
А ты не понял, что я пытался сказать. Буду прямее. Ты просишь невозможного, т. к. это всё-таки полноценное программирование со всеми вытекающими.
> если учесть разницу между ценностью и сложностью задач
Ну, тогда уже и не должна идти речь буквально о «нуле знаний», «сесть и писать», «без чтения мануалов».
> для вёрстки сложного объёмного документа не нужны знания.
Тут сходу для ОП-поста замечания у намётанного глаза есть к набору нескольких матриц. Так что сложность документа — штука относительная.
> Они же не WYSIWYG.
Наверное, нет. Kile, которым пользуюсь я, точно не из таких.
> Или таки позволяют редактировать тыкая в документ, а не код?
Маловероятно. Но мне такое и не нужно.
Опять же, тебе TeX или WYSIWYG? В первом тебя не устраивает односторонняя связь с результатом набора, во втором тебе недостаточно TeX-а. Так, может быть, оно и не стоит того? Сейчас InDesign умеет набирать текст также хорошо, как TeX. С формулами у MathType, правда не всё так хорошо, да и графики чертить отдельными приложениями будет нужно, но вот вариант строго WYSIWYG.
> Она касается любого человека.
Между тем, что сказал я, и тем, что сказал ты, нет противоречия.
> Как раз для упрощения задач программы и создаются.
Упрощения чего??? Они создаются для повышения производительности труда путём автоматизации и создания упрощённых (в смысле уменьшения объектов внимания или приближения свойств сложных технических объектов к бытовым моделям) абстракций. Как-то так.
> Ну, тогда уже и не должна идти речь буквально о «нуле знаний», «сесть и писать», «без чтения мануалов».
Конечно. Ведь речь была о снижении порога вхождения.
> Опять же, тебе TeX или WYSIWYG?
Было бы неплохо иметь возможность по желанию редактировать и код, и документ. Естественно для элементов, с которыми такое в принципе возможно провернуть.
>> Она касается любого человека.
> Между тем, что сказал я, и тем, что сказал ты, нет противоречия.
Если лень касается всех, то это общая проблема, а не индивидуальная. И решать её можно общими методами. Например, снизив порог вхождения для какой-нибудь деятельности чтобы уменьшить влияние лени на неё.
Вообще, пообщался с тобой и задумался о том, что может быть у меня не совсем верное отношение к теху — как к ворду или конструктору, позволяющему создавать исключительно из готовых блоков. Может мне он и правда нахуй не нужен, а просто не хватает вменяемого редактора формул в ворде.
> Что-то тебя понесло. По-моему, вопрос довольно простой и конкретный, а у тебя ответ размазанный и совсем не по теме.
Если я не путаю, то это наш местный пиздлявый рот. И ты третий, кто ему это говорит.
И вот что странно. Все кроме тея меня понимают. И я их заставил задуматься о чём-то. И вот только ты такой оказался тупой, что ни о чём не задумался. Совпадение?
> Ведь речь была о снижении порога вхождения.
Что мешало заявить это сразу?
> Естественно для элементов, с которыми такое в принципе возможно провернуть.
Извини, не встречал такого.
> то это общая проблема, а не индивидуальная
Ты путаешь проблемы личности и индивидуальные проблемы. Проблемы личности общие, проблемы индивида частные.
> решать её можно общими методами
Да. Дисциплина, мотивация, стимулирование очень помогают в трудовом коллективе.
> снизив порог вхождения для какой-нибудь деятельности чтобы уменьшить влияние лени на неё.
Может быть, люди со сходным мировоззрением и добиваются успеха, но в моём трудовом коллективе не задерживаются.
> Может мне он и правда нахуй не нужен, а просто не хватает вменяемого редактора формул в ворде.
Ктати, да. MathType, как я уже сказал, очень неплох. А при желании можно и в Ворде более-менее приличные документы набрать.
>Ктати, да. MathType, как я уже сказал, очень неплох. А при желании можно и в Ворде более-менее приличные документы набрать.
Неплох. Шорткаты и поддержка латекса радуют. Но будь он полноценной частью офиса, а не сторонней программой, встраивающий оле-объекты, было бы лучше.
> не сторонней программой, встраивающий оле-объекты, было бы лучше.
Ну, либо программирование в TeX, либо поедание OLE-говна.
> боже какой ты пиздлявый рот, слов дохуя, смысла нихуя
> Все меня понимают
Шизя, не у ходи в манямирок.
Вопрос -> tex.stackexchange.com -> тупое почти копирование решения. Заебало. Хочется понять, как работает внутренний конвейер. Я не прошу, чтобы мне раскрутили во всех подробностях цепочку в стиле от машкодов процессора до работы интерпретатора лиспа, но и получать результат в стиле "попробую так, попробую сяк - опа, нихуя себе, получилось" без примерного понимания, что за хуйня внутри происходит, меня лично не устраивает.
2.12.12
@sunderme sunderme released this 5 hours ago
>>29550
Всё норм.
> Посоны, а есть нормальные статьи/книги по внутренней кухне латеха?
Да, есть. Но там ответы на другие вопросы.
> Donald E. Knuth. The TeXbook.
> М. В. Лисина. Plain TeX. Основные понятия и каталог команд.
Плюс, почти у каждого пакета есть в документации описание реализации. Можешь на том же tex.stackexchange.com спросить, как что в конкретном примере работает.
> получать результат в стиле "попробую так, попробую сяк - опа, нихуя себе, получилось"
Странно. 95 программистов из 100 это устраивает.
>>29352
Хочешь уединения? Да, и что мне делать в твоём манямирке-то?
>>29550
К чему сравнение растрового и векторного шрифтов-то?
397 Кб, 800x800Щас бы ещё знать, что такое векторные шрифты, что такое растровые шрифты, разбираться во всём этом, как включить поддержку этих векторных шрифтов в LaTeX, несколько часов искать информацию в интернете на всяких формумах, где всегда советуют разное и ничего никогда не работает. Не проще ли просто открыть Word, быстро сделать то, что тебе нужно, получить достойный и качественный результат и забыть об этом?
> Щас бы ещё знать, что такое векторные шрифты, что такое растровые шрифты, разбираться во всём этом, как включить поддержку этих векторных шрифтов в LaTeX, несколько часов искать информацию в интернете на всяких формумах, где всегда советуют разное и ничего никогда не работает
Попробуй выключить butthurt-mode! Очень много сразу проблем отпадёт. Здесь всё элементарно. Есть пакет cm-super, в новых сборках (после 2012 года что ли) texlive должен быть включен по умолчанию. В нём содержатся векторные шрифты Computer Modern.
https://ctan.org/pkg/cm-super
Если не работает сразу, то подключается
https://ctan.org/pkg/cm-super
или для кириллицы:
\usepackage[T2A]{fontenc}
> Не проще ли просто открыть Word,
Если просто открыть, то проще.
> быстро сделать то, что тебе нужно
Зависит от конкретной работы. Я тоже, например, не все документы ЛаТеХом делаю. Служебные записки и прочую элементарную макулатуру делаю в текстовом процессоре. Потому, как заводить комбайн ради одного колоска — это дурь.
> получить достойный
Достойный чего?
> и качественный результат
Вот «качественный результат» — это точно не про Ворд. Про libreoffice-writer — может быть. А есть варианты когда Ворд в принципе не решает мою задачу.
> и забыть об этом?
Кстати, да. Текстовые процессоры идеально подходят для набора примитивных недолгоживущих документов.
То есть получается, что LaTeX - это узкоспециализированный софт для всяких там книг, документов, где точность оформления очень важна. А вот интересно, это
https://arxiv.org/pdf/math/0307245.pdf
в Ворде сделано или в LaTeXe?
Тебе же сказано - xelatex (xetex).
Примерно так:
xelatex.exe --shell-escape -synctex=1 -interaction=nonstopmode твой.tex
Спасибо, таки получилось. Но вот опять же, откуда я должен был знать про то, что надо использовать именно fontspec + polyglossia + xetex, а не cm-super и \usepackage[T2A]{fontenc}? Откуда я должен был знать, что такое fontspec и как его использовать? Откуда я должен был знать про то, что компилировать нужно через консоль с параметрами (откуда бы я узнал, что надо использовать именно эти параметры?), а не нажимать на зелёную кнопочку? То есть получается, без ваших советов я бы никогда с этим не справился, значит этим в принципе невозможно пользоваться, ведь если я захочю сделать что-нибудь другое, мне придётся постоянно ждать помощи от более знающих людей. Мне придётся часами а может быть и днями сидеть на форумах, спрашивать каждую мелочь и без дела ожидать ответа или решения, вместо того, чтобы просто за 5 минут напечатать текст? Неужели кто-то соглашается на это. Даже на то, чтобы в Worde сделать более менее презентабельный вид уйдёт в десятки раз меньше времени и сил, чем на всё это.
Ну насколько я имею представление, в серьёзных журналах по физике/математике статьи на публикацию принимают если не исключительно в ТеХ, то как минимум он является одним из преимущественных форматов. Это гуманитарии могут публиковать набранные в ворде статьи, а у технарей в научной среде ТеХ далеко не редкость. В случае Гриши скорее было бы удивительно увидеть что-то другое.
>Спасибо, таки получилось.
Не за что.
>Но вот опять же, откуда я должен был знать про то, что надо использовать именно fontspec + polyglossia + xetex, а не cm-super и \usepackage[T2A]{fontenc}? Откуда я должен был знать, что такое fontspec и как его использовать? Откуда я должен был знать про то, что компилировать нужно через консоль с параметрами (откуда бы я узнал, что надо использовать именно эти параметры?), а не нажимать на зелёную кнопочку?
Гуглить и набивать шишки, лол.
>То есть получается, без ваших советов я бы никогда с этим не справился, значит этим в принципе невозможно пользоваться, ведь если я захочю сделать что-нибудь другое, мне придётся постоянно ждать помощи от более знающих людей. Мне придётся часами а может быть и днями сидеть на форумах, спрашивать каждую мелочь и без дела ожидать ответа или решения, вместо того, чтобы просто за 5 минут напечатать текст? Неужели кто-то соглашается на это.
Может быть и не справился. Я, например, раза 3 точно неудачно пытался вкатиться в тему помню, выходили первые порты xetex с макос, лол, когда я попытался прочухать что к чему Часов 10-12 каждый раз уёбывая чистого времени.
В последний раз, когда, таки, по феншую утф8, векторные шрифты, полиглоссия я себе поставил цель сделать портабельную сборку латеха + редактор. Уебал часов 30, но цели добился.
>Даже на то, чтобы в Worde сделать более менее презентабельный вид уйдёт в десятки раз меньше времени и сил, чем на всё это.
Всё зависит от объёма рукописи. Заебёшься, дорогой, расставлять разрывы страниц/разделов, применять форматирование по абзацу. Но мелочь, конечно же, я пойду набирать в ворде.
>Спасибо, таки получилось. Но вот опять же, откуда я должен был знать про то, что надо использовать именно fontspec + polyglossia + xetex, а не cm-super и \usepackage[T2A]{fontenc}? Откуда я должен был знать, что такое fontspec и как его использовать?
Дополню: видел бы ты сколько было боли и неразберихи при переезде с метафонта, бабеля, latex+хуй_пойми_что1+хуй_пойми_что2... Мде, пиздец был ещё тот, вкатится в тему теха было нереально. Сейчас, тащем-то всё относительно устоялось.
Дополнение2:
>Откуда я должен был знать про то, что компилировать нужно через консоль с параметрами (откуда бы я узнал, что надо использовать именно эти параметры?), а не нажимать на зелёную кнопочку?
Категорически рекомендую texstudio
Здесь, скорей, куча легаси, которое, пиздец как мешает + куча новомодных пакетов и классов, которые, к сожалению, работают как черный ящик - ручки рандомно ок, по документации, она действительно хороша, взять тот же tikz/pgf или на stackexchange нажимаются, этот ящик чего-то там внутри себя делает, в большинстве случаев делает правильно, но нихуя непонятно, что создаёт ощущение магии. А её тут нет, больше того, она тут нахуй не нужна.
Идеи, лежащие в основе, просты и красивы - боксы, клей, штрафы и определение новых и переопределение старых макросов/команд.
А нельзя ли минимально рабочий пример посмотреть (нужно выбросить из исходника всё, что ты не хочешь показывать и наполнить достаточным количеством того, что воспроизводит ошибку, и положить это на pastebin)? Я не полемики ради. Мне любопытно, что конкретно вызвало досадную ошибку.
>>29896
> Спасибо, таки получилось.
Рад за тебя. Но это xetex. Тоже не плохо, но не все пакеты поддерживаются, насколько я знаю.
> откуда я должен был знать про то, что надо использовать именно fontspec + polyglossia + xetex
Спросить здесь. Спросить на tex.stackexchange.com, спросить гугль. Так все и делают. А даже разок так баг в pgfplots выловил.
> а не cm-super
Весьма возможно, что этот пакет вовсе не установлен.
> То есть получается, без ваших советов я бы никогда с этим не справился
Не надо свои умственные способности недооценивать.
> значит этим в принципе невозможно пользоваться
Нет. Не значит.
> ведь если я захочю сделать что-нибудь другое, мне придётся постоянно ждать помощи от более знающих людей
Сколько на свете живу, всегда такое происходит. Так общество людей устроено, что ни одна сколь-нибудь серьёзная задача не решается в одного. Такие дела.
> Мне придётся часами а может быть и днями сидеть на форумах, спрашивать каждую мелочь
На первых порах, да, примерно так.
> и без дела ожидать ответа или решения
Ну, это вопрос к организации твоего рабочего времени. У меня, наприме, не бывает столько свободного времени.
> чтобы просто за 5 минут напечатать текст?
Для этого достаточно текстового процессора же.
>>29896
> Неужели кто-то соглашается на это.
У тебя здесь в рассуждениях ошибка. Не все сталкиваются именно с твоими проблемами. Не все воспринимают проблемы как ты. Я вообще впервые твою проблему наблюдаю.
> Даже на то, чтобы в Worde сделать более менее презентабельный вид уйдёт в десятки раз меньше времени и сил, чем на всё это.
Это весьма спорно. После первичной отладки своих стилей остаются, в основном, только плюсы автоматизации. Например, в Ворде (без программирования, разумеется) совершенно невозможно сделать автоматическое разбиение таблицы с подписью вроде «Продолжение таблицы...» на последующих страницах, разными верхним и нижним заголовками, а также с поворотом полосы и остающимися на своих местах колонтитулами. Или сделать рисунок формулами и ссылками на разделы документа.
>>29903
> Заебёшься, дорогой, расставлять разрывы страниц/разделов, применять форматирование по абзацу.
Всё так. И ещё ГОСТовская библиография решает.
>>29905
> Сейчас, тащем-то всё относительно устоялось.
Это временно. Потом опять всё поломают. Всё не предусмотришь заблаговременно. У самого Кнута есть цитата в книжке:
> An 8-bit set was considered but the need for more than 128 codes in general applications was not yet evident
> ASA Subcommitte X3.2, ASCII, 1963
>>29914
> Здесь, скорей, куча легаси, которое, пиздец как мешает + куча новомодных пакетов
Диалектика во всей красе.
А нельзя ли минимально рабочий пример посмотреть (нужно выбросить из исходника всё, что ты не хочешь показывать и наполнить достаточным количеством того, что воспроизводит ошибку, и положить это на pastebin)? Я не полемики ради. Мне любопытно, что конкретно вызвало досадную ошибку.
>>29896
> Спасибо, таки получилось.
Рад за тебя. Но это xetex. Тоже не плохо, но не все пакеты поддерживаются, насколько я знаю.
> откуда я должен был знать про то, что надо использовать именно fontspec + polyglossia + xetex
Спросить здесь. Спросить на tex.stackexchange.com, спросить гугль. Так все и делают. А даже разок так баг в pgfplots выловил.
> а не cm-super
Весьма возможно, что этот пакет вовсе не установлен.
> То есть получается, без ваших советов я бы никогда с этим не справился
Не надо свои умственные способности недооценивать.
> значит этим в принципе невозможно пользоваться
Нет. Не значит.
> ведь если я захочю сделать что-нибудь другое, мне придётся постоянно ждать помощи от более знающих людей
Сколько на свете живу, всегда такое происходит. Так общество людей устроено, что ни одна сколь-нибудь серьёзная задача не решается в одного. Такие дела.
> Мне придётся часами а может быть и днями сидеть на форумах, спрашивать каждую мелочь
На первых порах, да, примерно так.
> и без дела ожидать ответа или решения
Ну, это вопрос к организации твоего рабочего времени. У меня, наприме, не бывает столько свободного времени.
> чтобы просто за 5 минут напечатать текст?
Для этого достаточно текстового процессора же.
>>29896
> Неужели кто-то соглашается на это.
У тебя здесь в рассуждениях ошибка. Не все сталкиваются именно с твоими проблемами. Не все воспринимают проблемы как ты. Я вообще впервые твою проблему наблюдаю.
> Даже на то, чтобы в Worde сделать более менее презентабельный вид уйдёт в десятки раз меньше времени и сил, чем на всё это.
Это весьма спорно. После первичной отладки своих стилей остаются, в основном, только плюсы автоматизации. Например, в Ворде (без программирования, разумеется) совершенно невозможно сделать автоматическое разбиение таблицы с подписью вроде «Продолжение таблицы...» на последующих страницах, разными верхним и нижним заголовками, а также с поворотом полосы и остающимися на своих местах колонтитулами. Или сделать рисунок формулами и ссылками на разделы документа.
>>29903
> Заебёшься, дорогой, расставлять разрывы страниц/разделов, применять форматирование по абзацу.
Всё так. И ещё ГОСТовская библиография решает.
>>29905
> Сейчас, тащем-то всё относительно устоялось.
Это временно. Потом опять всё поломают. Всё не предусмотришь заблаговременно. У самого Кнута есть цитата в книжке:
> An 8-bit set was considered but the need for more than 128 codes in general applications was not yet evident
> ASA Subcommitte X3.2, ASCII, 1963
>>29914
> Здесь, скорей, куча легаси, которое, пиздец как мешает + куча новомодных пакетов
Диалектика во всей красе.
Кстати, в твоём развёрнутом дистре TeX-а есть файл type1ec.sty?
А вдруг действительно cm-super просто не установлен?
>>29550.
Посмотрел установленную версию дистра:
$ dpkg-query -l 'texlive' | grep ^ii
texlive 2014.20141024-2+deb8u1
Минимальный пример
https://www.overleaf.com/read/ndvgzdcgfhdh
Компилируется без ошибок (локально у меня то же самое). Векторные шрифты включены по умолчанию.
Можно сломать вставку type1-фрифтов, добавив перед
\begin{document}
команду
\pdfmapfile{}
как описано здесь https://tex.stackexchange.com/questions/450404/how-to-force-type3-fonts
Тогда да, таблицу глифов разметить не получается, и будут использованы растровые type3-шрифты. Но по умолчанию должны быть векторные.
>Рад за тебя. Но это xetex. Тоже не плохо, но не все пакеты поддерживаются, насколько я знаю.
В защиту xetexа. Сейчас существуют либо замены пакетов inputenc->fontspec, babel->polyglossia, либо старые пакеты обновлены. Наверное, есть пара-тройка пакетов/стилей, которые на новом конвейере разъебуться. Но всего скорей, это что-нибудь специфичное и малораспространённое/-нужное/-популярное.
Сам я с опаской жду luatex.
>А нельзя ли минимально рабочий пример посмотреть (нужно выбросить из исходника всё, что ты не хочешь показывать и наполнить достаточным количеством того, что воспроизводит ошибку, и положить это на pastebin)? Я не полемики ради. Мне любопытно, что конкретно вызвало досадную ошибку.
https://ideone.com/IlQo0H
Судя по всему, нет:
>No results found for 'type1ec.sty'
А почему он сам не устанавливается, когда я пишу пусть даже тот же \usepackage[T2A]{fontenc}? Непорядок.
Надо только строчку
\usepackage[T2A]{fontenc}
Поднять над
\usepackage[russian]{babel}
и вместо
\newline
оставить просто пустую строку.
А так у меня компилируется без проблем. Векторные шрифты есть. https://ru.files.fm/u/mgzc5caf
Так что там, ищется type1ec.sty?
> Но всего скорей, это что-нибудь специфичное и малораспространённое/-нужное/-популярное.
Как-нибудь попробую свою документацию тоже перетащить на xetex.
>>30455
Что сказать-то хотел, фантазёр?
> А почему он сам не устанавливается, когда я пишу пусть даже тот же \usepackage[T2A]{fontenc}? Непорядок.
Потому, что команда \usepackage подключает установленные пакеты. Тут надо этот пакет просто доустановить. Какой у тебя дистрибутив TeX?
Хотел сказать, что Компьютер Модерн, да весь Метафонт - монокультурное говно, не умеющее ни во что кроме латиницы. А XeTeX - костыль.
> Хотел сказать, что Компьютер Модерн, да весь Метафонт - монокультурное говно, не умеющее ни во что кроме латиницы.
Я бы послушал аргументы за весь метафонт. Сравнения бы тоже послушал. Серьёзно! Раскройте вопрос шире, пожалуйста.
>>30517
Вот похожую проблему решают
https://dxdy.ru/topic62640.html
Смело доустанавливай всё, что связано с cm-super. Кстати, оказывается, в настройках MikTeX можно включить автоматическую установку запрошенных через \usepackage пакетов, но я не уверен, что работает так хорошо, как хотелось бы.
В дополнение скажу, что для тех, кому не нравится Computer Modern есть такие штатные варианты с математикой и кириллицей:
- erewhon,
- libertine,
- pscyr,
- всё остальное через xetex.
Но вот здесь https://lisakov.com/blog/latex-fonts/
Дан удручающий вывод:
> Не надо менять шрифты в LaTeX, используйте стандартный Computer Modern, и не будет проблем с математикой, отсутствующими буквами и прочих прелестей.
Вывод просто охуитительный - человек проебался с гарнитурами, и смог повторить по древним руководствам настройку cm.
Увы или к счастью, truetype/opentype это современный де-юре и де-факто стандарт векторного шрифта.
Обмазывание cm и благовейное трепещение перед ним - всего лишь инерция и косность мышления.
Asana-math, xits для математики, остальное по вкусу.
А на счет костыльности, промежуточный dvi с последующей конвертацией под драйвер принтера - вот где костыль. Ах, ну да, мы же всё равно будем dvi конвертировать в pdf. Патетично.
> Патетично.
Это твой высер патетичный. Упомянутые тобой фантазии при соприкосновении с суровой реальностью дают следующее.
> Ах, ну да, мы же всё равно будем dvi конвертировать в pdf
Вот уже пятнадцать лет, как прямой вывод в pdf чуть ли не везде (во всех конвейерах) по умолчанию. Даже микротипографика есть. Здесь твой слив засчитан.
> А на счет костыльности, промежуточный dvi с последующей конвертацией под драйвер принтера - вот где костыль.
Обоснования костыльности, конечно же не будет. А между тем это серьёзный слой абстракции, который в своё время решал адовую проблему вывода на конкретное печатающее устройство. Это сегодня есть и postscript, и hpgl, и pcl, и даже прямая печать pdf и даже аллах. А тогда нихуя толком не было. Ах, да, как же обстоят дела в операционных системах в спулерах? Ой, а там же тоже дополнительный слой абстракции — emf/postscript в Шiпdoшs и postscript на Маке и в Люниксах. Итак, по факту имеем дополнительный слой абстракции как мейнстрим. Здесь твой слив тоже засчитан.
> Asana-math, xits для математики, остальное по вкусу.
По какому вкусу? Не потому-ли, по которому комик-санз и бетину-скрипт используют, ну, чтобы документы выглядели как говно костюм клоуна — разнородно и карикатурно. Computer Modern, к великому сожалению, является, если не единственным, то одним из очень немногих семейств гарнитур, для которых есть одновременно:
- хороший охват по глифам для европейских систем письменности,
- единообразное начертание входящих гарнитур, в т. ч. для математики.
Готов назвать реальную замену по таким характеристикам? Что-то мне подсказывает, что нет. Скорее всего, тут ты обосрался, эстет.
> Обмазывание cm и благовейное трепещение перед ним - всего лишь инерция и косность мышления.
Твои персональные фантазии к делу не пришьёшь. Автор, к выводам которого ты пытаешься критически подойти, рассуждает рационально, а не так как рассуждаешь ты. Здесь тебе ожидаемо можно только слив засчитать.
> Увы или к счастью, truetype/opentype это современный де-юре и де-факто стандарт векторного шрифта.
Да. Именно по этой причине сегодня есть CMU (Computer Modern в формате OpenType). А какое это имеет отношение к оспариваемому тезису? Да, никакого. Ты воспользовался постмодернистским полемическим приёмом. Обосратушки-перепрятушки тебе засчитываю.
> человек проебался с гарнитурами, и смог повторить по древним руководствам настройку cm.
Твоё утверждение ложно.
Итого, имеем твой полный патетики, прямой лжи, манипуляций и нестойких аргументов вскукарек.
Проблема со шрифтами, вне всякого сомнения, есть. Проблема с системами письменности и компьютерными шрифтами есть. Проблема унификации есть. Но ты предпочёл вместо обсуждения их попробовать ниспровергнуть уже долгие годы исправно решающий свои задачи шрифт.
> Патетично.
Это твой высер патетичный. Упомянутые тобой фантазии при соприкосновении с суровой реальностью дают следующее.
> Ах, ну да, мы же всё равно будем dvi конвертировать в pdf
Вот уже пятнадцать лет, как прямой вывод в pdf чуть ли не везде (во всех конвейерах) по умолчанию. Даже микротипографика есть. Здесь твой слив засчитан.
> А на счет костыльности, промежуточный dvi с последующей конвертацией под драйвер принтера - вот где костыль.
Обоснования костыльности, конечно же не будет. А между тем это серьёзный слой абстракции, который в своё время решал адовую проблему вывода на конкретное печатающее устройство. Это сегодня есть и postscript, и hpgl, и pcl, и даже прямая печать pdf и даже аллах. А тогда нихуя толком не было. Ах, да, как же обстоят дела в операционных системах в спулерах? Ой, а там же тоже дополнительный слой абстракции — emf/postscript в Шiпdoшs и postscript на Маке и в Люниксах. Итак, по факту имеем дополнительный слой абстракции как мейнстрим. Здесь твой слив тоже засчитан.
> Asana-math, xits для математики, остальное по вкусу.
По какому вкусу? Не потому-ли, по которому комик-санз и бетину-скрипт используют, ну, чтобы документы выглядели как говно костюм клоуна — разнородно и карикатурно. Computer Modern, к великому сожалению, является, если не единственным, то одним из очень немногих семейств гарнитур, для которых есть одновременно:
- хороший охват по глифам для европейских систем письменности,
- единообразное начертание входящих гарнитур, в т. ч. для математики.
Готов назвать реальную замену по таким характеристикам? Что-то мне подсказывает, что нет. Скорее всего, тут ты обосрался, эстет.
> Обмазывание cm и благовейное трепещение перед ним - всего лишь инерция и косность мышления.
Твои персональные фантазии к делу не пришьёшь. Автор, к выводам которого ты пытаешься критически подойти, рассуждает рационально, а не так как рассуждаешь ты. Здесь тебе ожидаемо можно только слив засчитать.
> Увы или к счастью, truetype/opentype это современный де-юре и де-факто стандарт векторного шрифта.
Да. Именно по этой причине сегодня есть CMU (Computer Modern в формате OpenType). А какое это имеет отношение к оспариваемому тезису? Да, никакого. Ты воспользовался постмодернистским полемическим приёмом. Обосратушки-перепрятушки тебе засчитываю.
> человек проебался с гарнитурами, и смог повторить по древним руководствам настройку cm.
Твоё утверждение ложно.
Итого, имеем твой полный патетики, прямой лжи, манипуляций и нестойких аргументов вскукарек.
Проблема со шрифтами, вне всякого сомнения, есть. Проблема с системами письменности и компьютерными шрифтами есть. Проблема унификации есть. Но ты предпочёл вместо обсуждения их попробовать ниспровергнуть уже долгие годы исправно решающий свои задачи шрифт.
Вот кстати, STIX two неплох (попытка сделать заменитель Computer Modern из похожего на Times шрифта). Но это для XeTeX/LuaTeX. Говорят, что вполне себе норм.
Грубый пример https://sgolovan.nes.ru/tmp/type/mathsrus-stix2.pdf (TT-гарнитуры нет, как всегда).
Вот так выглядит libertine https://sgolovan.nes.ru/tmp/type/mathsrus.pdf
Подвижки есть, но пока только то, что сделала Ольга Лапко будет ещё долго удовлетворять критериям Балдина.
>Вот уже пятнадцать лет, как прямой вывод в pdf чуть ли не везде (во всех конвейерах) по умолчанию. Даже микротипографика есть. Здесь твой слив засчитан.
>Обоснования костыльности, конечно же не будет. А между тем это серьёзный слой абстракции, который в своё время решал адовую проблему вывода на конкретное печатающее устройство. Это сегодня есть и postscript, и hpgl, и pcl, и даже прямая печать pdf и даже аллах. А тогда нихуя толком не было. Ах, да, как же обстоят дела в операционных системах в спулерах? Ой, а там же тоже дополнительный слой абстракции — emf/postscript в Шiпdoшs и postscript на Маке и в Люниксах. Итак, по факту имеем дополнительный слой абстракции как мейнстрим. Здесь твой слив тоже засчитан.
Нахуй послан вместо вступления pdflatex - половинчатое решение, когда всем стало понятно, что конвейер dvi->формат под принтер - анахронизм, который должен быть заменён на что-то более прямолинейное. Плохо ли это или хорошо, но это свершившийся факт. Тут можно ссать против ветра, а приспособившись даже вполне удачно, но сейчас это именно legacy как оно есть. Работает - да, ломать ни в коем случаи не стоит - да, удобно и адекватно - нет.
>По какому вкусу? Не потому-ли, по которому комик-санз и бетину-скрипт используют, ну, чтобы документы выглядели как говно костюм клоуна — разнородно и карикатурно
Не передёргивай, псина. xits (он же, неожиданно, модификация stix), вполне зрелая гарнитура. Как и asana. Ты можешь плеваться сколько угодно, но это уже давно свершившийся факт. Это и есть то самое благоговейное трещание перед cm, о котором я писал.
>Сomputer Modern, к великому сожалению, является, если не единственным, то одним из очень немногих семейств гарнитур, для которых есть одновременно:
>- хороший охват по глифам для европейских систем письменности,
>- единообразное начертание входящих гарнитур, в т. ч. для математики.
>Готов назвать реальную замену по таким характеристикам? Что-то мне подсказывает, что нет. Скорее всего, тут ты обосрался, эстет.
Ещё раз, делать вполне себе однородные, неразнопёрые скрипты можно тем же times new roman + xits. Очень приличное качество.
>Да. Именно по этой причине сегодня есть CMU (Computer Modern в формате OpenType). А какое это имеет отношение к оспариваемому тезису? Да, никакого. Ты воспользовался постмодернистским полемическим приёмом. Обосратушки-перепрятушки тебе засчитываю.
А вот теперь по делу. Куча говна, особенно кириллица в части ttf/otf, когда глифы не на своих позициях, много чего просто отсутствует, куча грабель с кодировкой, тут ты можешь не кукарекать о том, что utf8 не нужна и koi8 хватит всем, что быстренько подключаешь обратно type1/metafontовские cm обратно. Как люди заводят cm - уже видно по треду >>29550
И всё это решается xelatexом. И хорошая растеризация при необходимости через fontconfig, и большая библиотека шрифтов, начиная от comic sans и заканчивая профессиональными https://www.paratype.ru/fonts/pt/friz-quadrata к примеру.
Я не против как такого cm - это реально выверенный шрифт, но в упряжке латиница+кириллица+математика - увы, пока плохо. Плохо, в первую очередь, именно из-за кириллицы, во вторую - из-за того, что до сих пор не слиты все удачные наработки в один/два/три/четыре otf/ttf, а россыпью математика с одним начертанием - сюда, со 2ым - туда, латиница курсив - здесь, болд - там, а кириллица - ну его нахуй...
Такой хоккей нам не нужен.
>Вот уже пятнадцать лет, как прямой вывод в pdf чуть ли не везде (во всех конвейерах) по умолчанию. Даже микротипографика есть. Здесь твой слив засчитан.
>Обоснования костыльности, конечно же не будет. А между тем это серьёзный слой абстракции, который в своё время решал адовую проблему вывода на конкретное печатающее устройство. Это сегодня есть и postscript, и hpgl, и pcl, и даже прямая печать pdf и даже аллах. А тогда нихуя толком не было. Ах, да, как же обстоят дела в операционных системах в спулерах? Ой, а там же тоже дополнительный слой абстракции — emf/postscript в Шiпdoшs и postscript на Маке и в Люниксах. Итак, по факту имеем дополнительный слой абстракции как мейнстрим. Здесь твой слив тоже засчитан.
Нахуй послан вместо вступления pdflatex - половинчатое решение, когда всем стало понятно, что конвейер dvi->формат под принтер - анахронизм, который должен быть заменён на что-то более прямолинейное. Плохо ли это или хорошо, но это свершившийся факт. Тут можно ссать против ветра, а приспособившись даже вполне удачно, но сейчас это именно legacy как оно есть. Работает - да, ломать ни в коем случаи не стоит - да, удобно и адекватно - нет.
>По какому вкусу? Не потому-ли, по которому комик-санз и бетину-скрипт используют, ну, чтобы документы выглядели как говно костюм клоуна — разнородно и карикатурно
Не передёргивай, псина. xits (он же, неожиданно, модификация stix), вполне зрелая гарнитура. Как и asana. Ты можешь плеваться сколько угодно, но это уже давно свершившийся факт. Это и есть то самое благоговейное трещание перед cm, о котором я писал.
>Сomputer Modern, к великому сожалению, является, если не единственным, то одним из очень немногих семейств гарнитур, для которых есть одновременно:
>- хороший охват по глифам для европейских систем письменности,
>- единообразное начертание входящих гарнитур, в т. ч. для математики.
>Готов назвать реальную замену по таким характеристикам? Что-то мне подсказывает, что нет. Скорее всего, тут ты обосрался, эстет.
Ещё раз, делать вполне себе однородные, неразнопёрые скрипты можно тем же times new roman + xits. Очень приличное качество.
>Да. Именно по этой причине сегодня есть CMU (Computer Modern в формате OpenType). А какое это имеет отношение к оспариваемому тезису? Да, никакого. Ты воспользовался постмодернистским полемическим приёмом. Обосратушки-перепрятушки тебе засчитываю.
А вот теперь по делу. Куча говна, особенно кириллица в части ttf/otf, когда глифы не на своих позициях, много чего просто отсутствует, куча грабель с кодировкой, тут ты можешь не кукарекать о том, что utf8 не нужна и koi8 хватит всем, что быстренько подключаешь обратно type1/metafontовские cm обратно. Как люди заводят cm - уже видно по треду >>29550
И всё это решается xelatexом. И хорошая растеризация при необходимости через fontconfig, и большая библиотека шрифтов, начиная от comic sans и заканчивая профессиональными https://www.paratype.ru/fonts/pt/friz-quadrata к примеру.
Я не против как такого cm - это реально выверенный шрифт, но в упряжке латиница+кириллица+математика - увы, пока плохо. Плохо, в первую очередь, именно из-за кириллицы, во вторую - из-за того, что до сих пор не слиты все удачные наработки в один/два/три/четыре otf/ttf, а россыпью математика с одним начертанием - сюда, со 2ым - туда, латиница курсив - здесь, болд - там, а кириллица - ну его нахуй...
Такой хоккей нам не нужен.
> Ещё раз, делать вполне себе однородные, неразнопёрые скрипты можно тем же times new roman + xits. Очень приличное качество.
А что там вместо \texttt{} будет? Приличное, не спорю. Но не все старые возможности перекрыты.
Добавлю, что мне не надо, чтобы ты впаривал мне «ещё раз» какие-то эмоциональные суждения. Мне нужно, чтобы ты обосновал там, где я у тебя дыры в рассуждениях нашёл. Этого будет достаточно.
> тут ты можешь не кукарекать о том, что utf8 не нужна и koi8 хватит всем
Я и не буду. За кукареканья у нас в полемике ты отвечаешь.
> Как люди заводят cm - уже видно по треду
У него векторные варианты не установлены. О заведении и речи не идёт. Ты хоть бы прочитал внимательно.
> И всё это решается xelatexом.
Я не уверен. Обоснуешь, что всё? Заодно хотелось бы уточнить, что там конкретно входит в это «всё».
> Я не против как такого cm - это реально выверенный шрифт, но
Вот с этого и надо было начинать. Вместо того квохтанья, с которого начал ты. Я специально в конце процитирую.
> в упряжке латиница+кириллица+математика - увы, пока плохо.
Предлагаемые тобой варианты-то лучше конкретно чем? Ну кроме того, что изъёбства, порождённые устаревшими ограничениями внутренних представлений pdfTeX (8-битными кодировками, например), выбрасываются. Это хорошо, сомнений нет, но а ещё что?
> именно из-за кириллицы, во вторую - из-за того, что до сих пор не слиты все удачные наработки в один/два/три/четыре otf/ttf, а россыпью математика с одним начертанием - сюда, со 2ым - туда, латиница курсив - здесь, болд - там, а кириллица - ну его нахуй...
Справедливо это только для CM? Или для stix2|libertine|erewhon тоже?
Теперь твои вскукареки приведу:
> Нахуй послан
> Не передёргивай, псина
Не мог молчать, а аргументов не было, да? Лучше в этом случае молчать.
> да, удобно и адекватно - нет.
Обоснуешь в том виде, в котором сформулировал или таки это у тебя очередной вскукарек?
Согласен, что pdftex|pdflatex должен быть в отдалённом будущем заменён на xetex|luatex|нёх.
> xits (он же, неожиданно, модификация stix), вполне зрелая гарнитура. Как и asana. Ты можешь плеваться сколько угодно, но это уже давно свершившийся факт. Что сказать-то хотел? Выдаёшь желаемое за действительное. Зрелые ли это гарнитуры? Да. Полноценная ли они замена CM? Пока ещё нет. Критерии приводит тот же Балдин: свободная лицензия, полноценная кириллица (с кернингом), согласованная по рисунку и метрикам математика. Кириллица и в CM не без замечаний, да. Но OTF требуют, насколько я понимаю, xetex/luatex и юникодного набора математики, а он ещё не так хорош, если верить Голованову. Впрочем, можешь меня переубедить, если есть чем, конечно.
> Это и есть то самое благоговейное трещание перед cm, о котором я писал.
Какое отношение твои маняфантазии к реальной действительности имеют-то?
> Ещё раз, делать вполне себе однородные, неразнопёрые скрипты можно тем же times new roman + xits. Очень приличное качество.
А что там вместо \texttt{} будет? Приличное, не спорю. Но не все старые возможности перекрыты.
Добавлю, что мне не надо, чтобы ты впаривал мне «ещё раз» какие-то эмоциональные суждения. Мне нужно, чтобы ты обосновал там, где я у тебя дыры в рассуждениях нашёл. Этого будет достаточно.
> тут ты можешь не кукарекать о том, что utf8 не нужна и koi8 хватит всем
Я и не буду. За кукареканья у нас в полемике ты отвечаешь.
> Как люди заводят cm - уже видно по треду
У него векторные варианты не установлены. О заведении и речи не идёт. Ты хоть бы прочитал внимательно.
> И всё это решается xelatexом.
Я не уверен. Обоснуешь, что всё? Заодно хотелось бы уточнить, что там конкретно входит в это «всё».
> Я не против как такого cm - это реально выверенный шрифт, но
Вот с этого и надо было начинать. Вместо того квохтанья, с которого начал ты. Я специально в конце процитирую.
> в упряжке латиница+кириллица+математика - увы, пока плохо.
Предлагаемые тобой варианты-то лучше конкретно чем? Ну кроме того, что изъёбства, порождённые устаревшими ограничениями внутренних представлений pdfTeX (8-битными кодировками, например), выбрасываются. Это хорошо, сомнений нет, но а ещё что?
> именно из-за кириллицы, во вторую - из-за того, что до сих пор не слиты все удачные наработки в один/два/три/четыре otf/ttf, а россыпью математика с одним начертанием - сюда, со 2ым - туда, латиница курсив - здесь, болд - там, а кириллица - ну его нахуй...
Справедливо это только для CM? Или для stix2|libertine|erewhon тоже?
Теперь твои вскукареки приведу:
> Нахуй послан
> Не передёргивай, псина
Не мог молчать, а аргументов не было, да? Лучше в этом случае молчать.
> да, удобно и адекватно - нет.
Обоснуешь в том виде, в котором сформулировал или таки это у тебя очередной вскукарек?
Согласен, что pdftex|pdflatex должен быть в отдалённом будущем заменён на xetex|luatex|нёх.
> xits (он же, неожиданно, модификация stix), вполне зрелая гарнитура. Как и asana. Ты можешь плеваться сколько угодно, но это уже давно свершившийся факт. Что сказать-то хотел? Выдаёшь желаемое за действительное. Зрелые ли это гарнитуры? Да. Полноценная ли они замена CM? Пока ещё нет. Критерии приводит тот же Балдин: свободная лицензия, полноценная кириллица (с кернингом), согласованная по рисунку и метрикам математика. Кириллица и в CM не без замечаний, да. Но OTF требуют, насколько я понимаю, xetex/luatex и юникодного набора математики, а он ещё не так хорош, если верить Голованову. Впрочем, можешь меня переубедить, если есть чем, конечно.
> Это и есть то самое благоговейное трещание перед cm, о котором я писал.
Какое отношение твои маняфантазии к реальной действительности имеют-то?
Я пишу в VS Code, там же собираю всё с помощью аддона LaTeX Workshop. Через небольшие костыли его можно настроить на XeLateX, BibTeX и т.д. Из фич: просмотр формул по наведению мышки на них, автокомпиляция по сохранению (приучивает часто юзать ctrl+s), просмотр документа внутри самого VS Code, автоматическое дописывание команды по Tab (Знает намного больше команд из разных пакетов, чем тот же TeXMaker.)
ЛАКЕТСОФАНАТИКИ АТАКЮУТ!
Это копия, сохраненная 6 января 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.