Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 3 марта 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 3 марта 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
104 Кб, 416x502Столлман сам у себя отсосал и вот почему.
Свободные лицензии задумывалась как способ дать пользователям гарантии контроля программ.
https://www.gnu.org/philosophy/free-software-even-more-important.ru.html
Но реальность жестокая штука и на деле получается так: https://www.gnu.org/gnu/why-gnu-linux.ru.html
или так: https://www.gnu.org/philosophy/ubuntu-spyware.ru.html
Никакого контроля. Ни-ка-ко-го. Кто угодно может взять твою программу, сделать с ней что угодно, и ты НИЧЕГО не будешь способен с этим поделать, кроме как визжать в бложике. Потому что ты сам разрешил.
Разрабатываешь СПО? Постишь его в своём гитхабе? Прекрасно. Я могу взять твою программу, добавить в неё милых котиков и слежку, назвать её «Программа имени меня», распиарить у себя на канале, а тебя даже не упомянуть. И все начнут называть твою программу моим именем и использовать. И ты ничего с этим не сделаешь, ведь людей волнует популярность и общественное мнение, а не эфемерная свобода.
Конечно, я закину рядом с бинарником архив с исходным кодом, как того требует лицензия. Где-то там в тексте даже будет твоё имя. Как думаешь, какой процент людей хотя бы откроет этот непонятный source.tar.bz2?
Поэтому сейчас Штульман борется именно со следствием несовершенства своей философии. Он показал, как можно разрешить делать что угодно и сделал это популярным. Корпорации сделали то, что им выгодно. Штульман это увидел, охуел, но не набрался смелости признать, что обосрался и теперь пытается подпереть юридический текст костылями нравственности.
Жалкое зрелище, как и всё СПО в целом.
Свободные лицензии задумывалась как способ дать пользователям гарантии контроля программ.
>Первые две свободы означают, что каждый пользователь может осуществлять индивидуальный контроль над программой.
>Другие две свободы позволяют любой группе пользователей вместе осуществлять коллективный контроль над программой.
>Если есть все четыре свободы, пользователи полностью контролируют программу.
https://www.gnu.org/philosophy/free-software-even-more-important.ru.html
Но реальность жестокая штука и на деле получается так: https://www.gnu.org/gnu/why-gnu-linux.ru.html
>ну пожалуйста называйте нашу программу со словом GNU
>ребята, мы же так старались
>а вы ещё и несвободное туда добавили, вам не стыдно?
>это не то, что мы хотели, совсем
или так: https://www.gnu.org/philosophy/ubuntu-spyware.ru.html
>ай-ай-ай, они добавили в свободную программу слежку
>но так же нельзя, как так может быть?
>почему люди вообще этим пользуются?
>немедленно прекратите пользоваться этой свободной программой, она плохо свободная, мы отзываем её свободу!
Никакого контроля. Ни-ка-ко-го. Кто угодно может взять твою программу, сделать с ней что угодно, и ты НИЧЕГО не будешь способен с этим поделать, кроме как визжать в бложике. Потому что ты сам разрешил.
Разрабатываешь СПО? Постишь его в своём гитхабе? Прекрасно. Я могу взять твою программу, добавить в неё милых котиков и слежку, назвать её «Программа имени меня», распиарить у себя на канале, а тебя даже не упомянуть. И все начнут называть твою программу моим именем и использовать. И ты ничего с этим не сделаешь, ведь людей волнует популярность и общественное мнение, а не эфемерная свобода.
Конечно, я закину рядом с бинарником архив с исходным кодом, как того требует лицензия. Где-то там в тексте даже будет твоё имя. Как думаешь, какой процент людей хотя бы откроет этот непонятный source.tar.bz2?
Поэтому сейчас Штульман борется именно со следствием несовершенства своей философии. Он показал, как можно разрешить делать что угодно и сделал это популярным. Корпорации сделали то, что им выгодно. Штульман это увидел, охуел, но не набрался смелости признать, что обосрался и теперь пытается подпереть юридический текст костылями нравственности.
Жалкое зрелище, как и всё СПО в целом.
>>44790 (OP)
Контроля кем?
Контроля чего именно?
С большой долей вероятности ты сказал страшную глупость.
>Свободные лицензии задумывалась как способ дать пользователям гарантии контроля программ.
>дать пользователям гарантии контроля программ
Контроля кем?
Контроля чего именно?
С большой долей вероятности ты сказал страшную глупость.
> Жалкое зрелище, как и всё СПО в целом.
А по факту СПО это единственное хорошее, что есть во всей индустрии. Без него можно смело запрещать нахуй компы и вводить чебурашку, хуже не будет.
>>44801
Удваиваю.
>>44790 (OP)
Ты там небось на IE6 сидишь, вместо мерзких хромиум или фаерфоксов.
>А по факту СПО это единственное хорошее, что есть во всей индустрии. Без него можно смело запрещать нахуй компы и вводить чебурашку, хуже не будет.
Удваиваю.
>>44790 (OP)
>Жалкое зрелище, как и всё СПО в целом.
Ты там небось на IE6 сидишь, вместо мерзких хромиум или фаерфоксов.
>>44790 (OP)
давай сделой. по-моему, это общеизвестное следствие из свободной лицензии. для тебя это оказалось ново? ты же не думаешь, что цель создания ПО - это чтобы лично твоё имечко красовалось в справке? в сталиш таким же образом зонды добавили, осведомленные перешли на стайлус. хромиум не умер от существования зондированных хрома, айрона и прочей хуиты. делай лучше - и тебя форкнут и уберут твои зонды нахуй, копилефт же.
а MIT лицензия тебе наверное вообще голову нахуй снесет - можно брать исходники и делать их закрытыми нахуй, даже не смогут форкнуть тебя.
>Разрабатываешь СПО? Постишь его в своём гитхабе? Прекрасно. Я могу взять твою программу, добавить в неё милых котиков и слежку, назвать её «Программа имени меня», распиарить у себя на канале, а тебя даже не упомянуть. И все начнут называть твою программу моим именем и использовать. И ты ничего с этим не сделаешь, ведь людей волнует популярность и общественное мнение, а не эфемерная свобода.
давай сделой. по-моему, это общеизвестное следствие из свободной лицензии. для тебя это оказалось ново? ты же не думаешь, что цель создания ПО - это чтобы лично твоё имечко красовалось в справке? в сталиш таким же образом зонды добавили, осведомленные перешли на стайлус. хромиум не умер от существования зондированных хрома, айрона и прочей хуиты. делай лучше - и тебя форкнут и уберут твои зонды нахуй, копилефт же.
а MIT лицензия тебе наверное вообще голову нахуй снесет - можно брать исходники и делать их закрытыми нахуй, даже не смогут форкнуть тебя.
>>49847
Названия расширений для редактирования css не выбранных веб-страницах.
Названия расширений для редактирования css не выбранных веб-страницах.
>>44790 (OP)
https://www.gnu.org/software/gnuzilla/
Для этого их и выкладывают на гитхабы.
> добавить в неё милых котиков и слежку, назвать её «Программа имени меня»
https://www.gnu.org/software/gnuzilla/
> взять твою программу, сделать с ней что угодно
Для этого их и выкладывают на гитхабы.
>>44790 (OP)
Нет, не может, люди с низким интеллектом не могут в программирование.
>Я могу взять твою программу, добавить в неё милых котиков и слежку, назвать её «Программа имени меня», распиарить у себя на канале, а тебя даже не упомянуть.
Нет, не может, люди с низким интеллектом не могут в программирование.
>>51562
Даже так ОП в проигрыше, ведь обезьяна может сделать то, до чего ОП-у ума явно не хватит.
Даже так ОП в проигрыше, ведь обезьяна может сделать то, до чего ОП-у ума явно не хватит.
>>44790 (OP)
Столлман всего лишь просит сохранять целостность исторического факта. Что же делать, если кучка необразованных макак не могут даже в википедию ....
>ну пожалуйста называйте нашу программу со словом GNU
>ребята, мы же так старались
Столлман всего лишь просит сохранять целостность исторического факта. Что же делать, если кучка необразованных макак не могут даже в википедию ....
>>44790 (OP)
Все же проще. Берешь свой код, компилируешь как динамическая библиотека, потом делаешь интерфейс подключения этой библиотики, этот код интерфейса ты должен открыть, а вот код библиотеки нет. СПО пидары сосут твой хуй с проглотом. И теперь всю эту парашу с допиленным функционалом в твоей динамической библиотеке продаешь за деньги, СПО кретины рвутся, а ты угораешь над недоумками.
> Конечно, я закину рядом с бинарником архив с исходным кодом, как того требует лицензия. Где-то там в тексте даже будет твоё имя. Как думаешь, какой процент людей хотя бы откроет этот непонятный source.tar.bz2?
Все же проще. Берешь свой код, компилируешь как динамическая библиотека, потом делаешь интерфейс подключения этой библиотики, этот код интерфейса ты должен открыть, а вот код библиотеки нет. СПО пидары сосут твой хуй с проглотом. И теперь всю эту парашу с допиленным функционалом в твоей динамической библиотеке продаешь за деньги, СПО кретины рвутся, а ты угораешь над недоумками.
>>44790 (OP)
И что? В этом и есть суть свободного ПО.
>>51994
Нарушение GPL
>Я могу взять твою программу, добавить в неё милых котиков и слежку, назвать её «Программа имени меня», распиарить у себя на канале, а тебя даже не упомянуть.
И что? В этом и есть суть свободного ПО.
>>51994
Нарушение GPL
>>44790 (OP)
История показала, что приватизация общественно полезной информации наносит вред и обществу, и приватизатору. Сначала существовало право на чтение/писание, ничего хорошего из этого не вышло. Потом появились права на изучение наук, без "покупки" лицензи на изучение/вклад в науки ты не имел права этого делать, в итоге тоже ничего хорошего не вышло. Потом стали приватизировать конкретные технологии - порох/электричество/ядерный реактор и т.п., до недавнего времени существовало, но все поняли бредовость и вредность, тем более при наличии интернета, и отменили. И вот эти мрази из истории, потеряв почти всё, роняя говно стараются удержать остатки, лоббируя законы, к чему это приводит мы видим своими глазами - программы стагнируют, а то и вовсе деградирует, весь прогресс держиться на опенсурс энтузиастах.
История показала, что приватизация общественно полезной информации наносит вред и обществу, и приватизатору. Сначала существовало право на чтение/писание, ничего хорошего из этого не вышло. Потом появились права на изучение наук, без "покупки" лицензи на изучение/вклад в науки ты не имел права этого делать, в итоге тоже ничего хорошего не вышло. Потом стали приватизировать конкретные технологии - порох/электричество/ядерный реактор и т.п., до недавнего времени существовало, но все поняли бредовость и вредность, тем более при наличии интернета, и отменили. И вот эти мрази из истории, потеряв почти всё, роняя говно стараются удержать остатки, лоббируя законы, к чему это приводит мы видим своими глазами - программы стагнируют, а то и вовсе деградирует, весь прогресс держиться на опенсурс энтузиастах.
>>52660
У Лессига это изложено более изящно. У Алекса-ножа более чётко:
- наука и техника — часть инфраструктуры человечества;
- объекты инфраструктуры в частных руках обречены на деградацию, т. к. частный капитал не способен на поддержку инфраструктуры, т. к. она не прибыльна сама по себе — постоянно требует вложений и испытывает износ;
- в частных руках инфраструктура будет эксплуатироватья до негодного состояния, затем расходы на поддержку будут полностью списаны на общество, а капитал будет лоббировать приватизацию восстановленного.
У Лессига это изложено более изящно. У Алекса-ножа более чётко:
- наука и техника — часть инфраструктуры человечества;
- объекты инфраструктуры в частных руках обречены на деградацию, т. к. частный капитал не способен на поддержку инфраструктуры, т. к. она не прибыльна сама по себе — постоянно требует вложений и испытывает износ;
- в частных руках инфраструктура будет эксплуатироватья до негодного состояния, затем расходы на поддержку будут полностью списаны на общество, а капитал будет лоббировать приватизацию восстановленного.
>>44790 (OP)
Хуйню написал, но ОП-пик мне понравился.
Хуйню написал, но ОП-пик мне понравился.
>>44790 (OP)
Так а в чем собсно проблема-то?
СПО таки дает эти 4 свободы, проблема в том что многим они не нужны.
Однако проблемы тут все же есть, и вот какие:
1. Пиратство. Это не воровство(нельзя украсть то что при копировании не убывает) и не смертных грех, это и есть обратная связь разработчика с остальным миром.
На пике развития пиратства люди не только ломали программы, но и писали моды, фиксили баги, в то время как разработчик уже давно ложил хуй на свое поделие. Для гуру ассемблера вообще нет разницы между СПО и обычным ПО.
Сейчас же большинство как хомяки воротят нос, мол ломать проприетарщину не хорошо, нужно жрать что дают, по лицензии. Ну и пугалки безопасностью - мод обязательно должен содержать майнер или еще что-то плохое.
2.Нежелание спошников писать для людей. Большинство открытых программ написаны специалистами для специалистов, обычный юзер не сможет разобраться как оно там работает, отчего не будет их использовать. Да, именно разработчик свободного ПО виноват в том что все качают "МокрописькиPRO" а не его "OpenFoo", в которой даже ГУИ нет, вся настройка должна осуществляться через консоль и файл конфигурации, разумеется без дефолтных настроек.Не веришь? НАзови сходу открытый аналог Hamachi с таким же функционалом в управлении. В ведь это одна из самых простых программ.
В общем, проблема тут не в лицензиях и форках, это как раз нормально и та основа СПО которой ей и суждено быть - нет разницы между злым коммерсантом и добрым альтруистом, форк есть форк. Проблема именно в том что СПОшники не дописывают свой софт, оставляя эту нишу для тех самых коммерсантов.
Так а в чем собсно проблема-то?
СПО таки дает эти 4 свободы, проблема в том что многим они не нужны.
Однако проблемы тут все же есть, и вот какие:
1. Пиратство. Это не воровство(нельзя украсть то что при копировании не убывает) и не смертных грех, это и есть обратная связь разработчика с остальным миром.
На пике развития пиратства люди не только ломали программы, но и писали моды, фиксили баги, в то время как разработчик уже давно ложил хуй на свое поделие. Для гуру ассемблера вообще нет разницы между СПО и обычным ПО.
Сейчас же большинство как хомяки воротят нос, мол ломать проприетарщину не хорошо, нужно жрать что дают, по лицензии. Ну и пугалки безопасностью - мод обязательно должен содержать майнер или еще что-то плохое.
2.Нежелание спошников писать для людей. Большинство открытых программ написаны специалистами для специалистов, обычный юзер не сможет разобраться как оно там работает, отчего не будет их использовать. Да, именно разработчик свободного ПО виноват в том что все качают "МокрописькиPRO" а не его "OpenFoo", в которой даже ГУИ нет, вся настройка должна осуществляться через консоль и файл конфигурации, разумеется без дефолтных настроек.Не веришь? НАзови сходу открытый аналог Hamachi с таким же функционалом в управлении. В ведь это одна из самых простых программ.
В общем, проблема тут не в лицензиях и форках, это как раз нормально и та основа СПО которой ей и суждено быть - нет разницы между злым коммерсантом и добрым альтруистом, форк есть форк. Проблема именно в том что СПОшники не дописывают свой софт, оставляя эту нишу для тех самых коммерсантов.
>>53805
Ты изложил весьма спорную точку зрения. Замечания такие.
Это признак твоего неумения рассуждать. Ты напоминаешь мне дебилов, которые не понимают, что право на труд — важнейшая часть комплекса естественных прав, практически то же, что право на жизнь.
Без соблюдения этих свобод жить можно (так же как до ВФР жили без закрепления естественного права) но в отношении пользователей собственнического ПО уже сегодня развёрнут натуральный произвол с слежкой и монетизацией внимания (через рекламу) или персональных данных (через сервисы). Формирование имущественных отношений между пользователем и правообладателем сегодня также нельзя описать иначе, как произвол, т. к. вся полнота правомочий сосредоточена в руках правообладателя, а клиенту достаётся только почётная обязанность регулярно оплачивать подписку и чётко исполнять любую дичь из лицензионного соглашения. СМИ стараются не распространяться на эту тему. Прямо как в третьем рейхе, когда все причастные делали вид, что не знают, кто конкретно и в каких количествах горит в крематориях, а Красный крест получал нобелевку и сертифицировал лагеря смерти как оздоровительные. Красота, да и только. Вот и сейчас. Даже сами пользователи собственнического ПО в своей массе ни за что не согласятся с тем, что их натурально насилуют правообладатели, а будут всячиски обойти эти вопросы, ссылаясь на более качественное предоставление услуг правообладателями, а также на возможность пиратства будут ссылаться, или на другие незаконные способы ухода от гнёта правообладателей. Более того, среди таких пользователей можно найти множество горлопанов, пытающихся обелить правообладателей.
Правообладатель пользуется настолько непропорциональными преимуществами, что совершенно не отвечает за качество предоставляемых услуг. Права потребителя — это не про правообладателей. И для закрепления хотя бы каких-то обязательство по поддержке более-менее серьёзные хозяйствующие субъекты-пользователи вынуждены заключать дополнительные соглашения.
Самое в этом деле смешное, что последствия столь легкомысленного отношения общества к собственническому ПО давным давно раскрыты безумным Столлманом. Над ним когда-то смеялись, а сейчас для пользователей с интеллектуальными способностями аквариумной рябки есть целая летопись по ключевым словам «Stallman was right», повествующая о постепенном подминании правообладателями под свои имущественные интересы гражданских прав пользователей.
Сам тот факт, что мы сегодня можем обсуждать качества собственнического по без предъявления квитанции об оплате актуальной подписки — это просто недоработка правительственных служб (Роскомнаадзора) и правообладателей. По мере развития мирового экономического кризиса гайки-то будут закручены, в чём сомневаться не приходится. И вот уже тогда уже разжиться, например, фотошопом на трекере будет целой проблемой. А там и соглашения между правообладателями подоспеют — будут все вместе через каждую лазейку следить за нелегальным использованием ПО. А уже после каждый год вместе с налогами особенно хитрым пользователям будет приходить предложение, от которого нельзя отказаться: оплатить подписку на всё собственническое ПО которое они запускали в течение года, или добро пожаловать в суд и на бутылочку за нарушение смежных прав.
Вот тогда даже самые тупые любители «качественного» ПО поймут слова Штольмана о том, что лучше плохое, чем несвободное.
Четыре свободы важны.
inb4: Хули ты нас лечишь, коммипетух? Пусть так, но вы уверены что не измените своего мнения, когда лет через пять у вас будет полная жопа счастливых сапогов, о которых я упомянул?
Нет. Это другое правонарушение, квалифицируемое по ст. 146 УК РФ.
Интересно послушать твои мысли о том, почему пик пройден.
А причину-то точную знаешь, почему такие дивные изменения произошли? Ломающих людей начали обутыливать регулярно.
Ты сам-то хотя бы какую-нибудь инженерную практику имеешь? Мне-то по тезису уже ясно всё, но я на всякий случай спрошу.
Тебе очевидно, что написано для ящериков с планеты Нибиру?
Впрочем, я понял, что ты хотел сказать. Сразу тогда тебе поясню в чём разница в подходах к пользовательскому ПО у коммерсантов и сообщества. Коммерсант следит за такой хитрой субстанцией — за спросом (он к потребностям имеет весьма опосредованное отношение, т. к. является следствием — и не всегда прямым — потребностей, суть спроса — готовность в текущих рыночных условиях оплатить товар/услугу в конкретном объёме). Т. о. коммерческий программист обязан в программе придерживаться примата следования ожиданиям (в первом приближении — хотелкам) предполагаемых пользователей. Сообщество СПО прежде всего пишет программы в соответствии с собственным представлением о потребностях пользователя, ставя на первое место именно потребности. Другое дело, что круг пользователей, потребности которых учло сообщество может быть очень ограниченным, и, соответственно быть источником противоречий между узостью круга целевых пользователей и широтой круга потенциальных, обеспечиваемых доступностью СПО.
И это правильно. Программирование и вся прочая инженерная деятельность — это тяжёлый и затратный труд. Его было бы неправильно распылять по неэффективным применениям.
У пользователя собственнического и, как правило, закрытого ПО вообще почти нет возможности разобраться, как оно работает. Он может разобраться только в практических вопросах применения.
Большинству этих людей и компьютер-то не нужен. Ну, по-хорошему.
Кошка бросила котят — это Штольман виноват. Никто не виноват в том, что пользователь туп, кроме его самого и его родителей.
Есть такое чувство, что я на тебя зря трачу время.
Не видишь разницы между газовой камерой и баней? Молодец, чо.
Ты хуйню сказал же.
Ты изложил весьма спорную точку зрения. Замечания такие.
> свободы, проблема в том что многим они не нужны
Это признак твоего неумения рассуждать. Ты напоминаешь мне дебилов, которые не понимают, что право на труд — важнейшая часть комплекса естественных прав, практически то же, что право на жизнь.
Без соблюдения этих свобод жить можно (так же как до ВФР жили без закрепления естественного права) но в отношении пользователей собственнического ПО уже сегодня развёрнут натуральный произвол с слежкой и монетизацией внимания (через рекламу) или персональных данных (через сервисы). Формирование имущественных отношений между пользователем и правообладателем сегодня также нельзя описать иначе, как произвол, т. к. вся полнота правомочий сосредоточена в руках правообладателя, а клиенту достаётся только почётная обязанность регулярно оплачивать подписку и чётко исполнять любую дичь из лицензионного соглашения. СМИ стараются не распространяться на эту тему. Прямо как в третьем рейхе, когда все причастные делали вид, что не знают, кто конкретно и в каких количествах горит в крематориях, а Красный крест получал нобелевку и сертифицировал лагеря смерти как оздоровительные. Красота, да и только. Вот и сейчас. Даже сами пользователи собственнического ПО в своей массе ни за что не согласятся с тем, что их натурально насилуют правообладатели, а будут всячиски обойти эти вопросы, ссылаясь на более качественное предоставление услуг правообладателями, а также на возможность пиратства будут ссылаться, или на другие незаконные способы ухода от гнёта правообладателей. Более того, среди таких пользователей можно найти множество горлопанов, пытающихся обелить правообладателей.
Правообладатель пользуется настолько непропорциональными преимуществами, что совершенно не отвечает за качество предоставляемых услуг. Права потребителя — это не про правообладателей. И для закрепления хотя бы каких-то обязательство по поддержке более-менее серьёзные хозяйствующие субъекты-пользователи вынуждены заключать дополнительные соглашения.
Самое в этом деле смешное, что последствия столь легкомысленного отношения общества к собственническому ПО давным давно раскрыты безумным Столлманом. Над ним когда-то смеялись, а сейчас для пользователей с интеллектуальными способностями аквариумной рябки есть целая летопись по ключевым словам «Stallman was right», повествующая о постепенном подминании правообладателями под свои имущественные интересы гражданских прав пользователей.
Сам тот факт, что мы сегодня можем обсуждать качества собственнического по без предъявления квитанции об оплате актуальной подписки — это просто недоработка правительственных служб (Роскомнаадзора) и правообладателей. По мере развития мирового экономического кризиса гайки-то будут закручены, в чём сомневаться не приходится. И вот уже тогда уже разжиться, например, фотошопом на трекере будет целой проблемой. А там и соглашения между правообладателями подоспеют — будут все вместе через каждую лазейку следить за нелегальным использованием ПО. А уже после каждый год вместе с налогами особенно хитрым пользователям будет приходить предложение, от которого нельзя отказаться: оплатить подписку на всё собственническое ПО которое они запускали в течение года, или добро пожаловать в суд и на бутылочку за нарушение смежных прав.
Вот тогда даже самые тупые любители «качественного» ПО поймут слова Штольмана о том, что лучше плохое, чем несвободное.
Четыре свободы важны.
inb4: Хули ты нас лечишь, коммипетух? Пусть так, но вы уверены что не измените своего мнения, когда лет через пять у вас будет полная жопа счастливых сапогов, о которых я упомянул?
> Пиратство... Это не воровство
Нет. Это другое правонарушение, квалифицируемое по ст. 146 УК РФ.
> На пике развития пиратства
Интересно послушать твои мысли о том, почему пик пройден.
> люди не только ломали программы, но и писали моды, фиксили баги, в то время как разработчик уже давно ложил хуй на свое поделие.
> Сейчас же большинство как хомяки воротят нос, мол ломать проприетарщину не хорошо, нужно жрать что дают, по лицензии.
А причину-то точную знаешь, почему такие дивные изменения произошли? Ломающих людей начали обутыливать регулярно.
> Для гуру ассемблера вообще нет разницы между СПО и обычным ПО.
Ты сам-то хотя бы какую-нибудь инженерную практику имеешь? Мне-то по тезису уже ясно всё, но я на всякий случай спрошу.
> Нежелание спошников писать для людей.
Тебе очевидно, что написано для ящериков с планеты Нибиру?
Впрочем, я понял, что ты хотел сказать. Сразу тогда тебе поясню в чём разница в подходах к пользовательскому ПО у коммерсантов и сообщества. Коммерсант следит за такой хитрой субстанцией — за спросом (он к потребностям имеет весьма опосредованное отношение, т. к. является следствием — и не всегда прямым — потребностей, суть спроса — готовность в текущих рыночных условиях оплатить товар/услугу в конкретном объёме). Т. о. коммерческий программист обязан в программе придерживаться примата следования ожиданиям (в первом приближении — хотелкам) предполагаемых пользователей. Сообщество СПО прежде всего пишет программы в соответствии с собственным представлением о потребностях пользователя, ставя на первое место именно потребности. Другое дело, что круг пользователей, потребности которых учло сообщество может быть очень ограниченным, и, соответственно быть источником противоречий между узостью круга целевых пользователей и широтой круга потенциальных, обеспечиваемых доступностью СПО.
> написаны специалистами для специалистов
И это правильно. Программирование и вся прочая инженерная деятельность — это тяжёлый и затратный труд. Его было бы неправильно распылять по неэффективным применениям.
> обычный юзер не сможет разобраться как оно там работает
У пользователя собственнического и, как правило, закрытого ПО вообще почти нет возможности разобраться, как оно работает. Он может разобраться только в практических вопросах применения.
> не будет их использовать
Большинству этих людей и компьютер-то не нужен. Ну, по-хорошему.
> разработчик свободного ПО виноват в том что все качают "МокрописькиPRO"
Кошка бросила котят — это Штольман виноват. Никто не виноват в том, что пользователь туп, кроме его самого и его родителей.
> Hamachi
Есть такое чувство, что я на тебя зря трачу время.
> нет разницы между злым коммерсантом и добрым альтруистом
Не видишь разницы между газовой камерой и баней? Молодец, чо.
> СПОшники не дописывают свой софт
Ты хуйню сказал же.
>>53805
Ты изложил весьма спорную точку зрения. Замечания такие.
Это признак твоего неумения рассуждать. Ты напоминаешь мне дебилов, которые не понимают, что право на труд — важнейшая часть комплекса естественных прав, практически то же, что право на жизнь.
Без соблюдения этих свобод жить можно (так же как до ВФР жили без закрепления естественного права) но в отношении пользователей собственнического ПО уже сегодня развёрнут натуральный произвол с слежкой и монетизацией внимания (через рекламу) или персональных данных (через сервисы). Формирование имущественных отношений между пользователем и правообладателем сегодня также нельзя описать иначе, как произвол, т. к. вся полнота правомочий сосредоточена в руках правообладателя, а клиенту достаётся только почётная обязанность регулярно оплачивать подписку и чётко исполнять любую дичь из лицензионного соглашения. СМИ стараются не распространяться на эту тему. Прямо как в третьем рейхе, когда все причастные делали вид, что не знают, кто конкретно и в каких количествах горит в крематориях, а Красный крест получал нобелевку и сертифицировал лагеря смерти как оздоровительные. Красота, да и только. Вот и сейчас. Даже сами пользователи собственнического ПО в своей массе ни за что не согласятся с тем, что их натурально насилуют правообладатели, а будут всячиски обойти эти вопросы, ссылаясь на более качественное предоставление услуг правообладателями, а также на возможность пиратства будут ссылаться, или на другие незаконные способы ухода от гнёта правообладателей. Более того, среди таких пользователей можно найти множество горлопанов, пытающихся обелить правообладателей.
Правообладатель пользуется настолько непропорциональными преимуществами, что совершенно не отвечает за качество предоставляемых услуг. Права потребителя — это не про правообладателей. И для закрепления хотя бы каких-то обязательство по поддержке более-менее серьёзные хозяйствующие субъекты-пользователи вынуждены заключать дополнительные соглашения.
Самое в этом деле смешное, что последствия столь легкомысленного отношения общества к собственническому ПО давным давно раскрыты безумным Столлманом. Над ним когда-то смеялись, а сейчас для пользователей с интеллектуальными способностями аквариумной рябки есть целая летопись по ключевым словам «Stallman was right», повествующая о постепенном подминании правообладателями под свои имущественные интересы гражданских прав пользователей.
Сам тот факт, что мы сегодня можем обсуждать качества собственнического по без предъявления квитанции об оплате актуальной подписки — это просто недоработка правительственных служб (Роскомнаадзора) и правообладателей. По мере развития мирового экономического кризиса гайки-то будут закручены, в чём сомневаться не приходится. И вот уже тогда уже разжиться, например, фотошопом на трекере будет целой проблемой. А там и соглашения между правообладателями подоспеют — будут все вместе через каждую лазейку следить за нелегальным использованием ПО. А уже после каждый год вместе с налогами особенно хитрым пользователям будет приходить предложение, от которого нельзя отказаться: оплатить подписку на всё собственническое ПО которое они запускали в течение года, или добро пожаловать в суд и на бутылочку за нарушение смежных прав.
Вот тогда даже самые тупые любители «качественного» ПО поймут слова Штольмана о том, что лучше плохое, чем несвободное.
Четыре свободы важны.
inb4: Хули ты нас лечишь, коммипетух? Пусть так, но вы уверены что не измените своего мнения, когда лет через пять у вас будет полная жопа счастливых сапогов, о которых я упомянул?
Нет. Это другое правонарушение, квалифицируемое по ст. 146 УК РФ.
Интересно послушать твои мысли о том, почему пик пройден.
А причину-то точную знаешь, почему такие дивные изменения произошли? Ломающих людей начали обутыливать регулярно.
Ты сам-то хотя бы какую-нибудь инженерную практику имеешь? Мне-то по тезису уже ясно всё, но я на всякий случай спрошу.
Тебе очевидно, что написано для ящериков с планеты Нибиру?
Впрочем, я понял, что ты хотел сказать. Сразу тогда тебе поясню в чём разница в подходах к пользовательскому ПО у коммерсантов и сообщества. Коммерсант следит за такой хитрой субстанцией — за спросом (он к потребностям имеет весьма опосредованное отношение, т. к. является следствием — и не всегда прямым — потребностей, суть спроса — готовность в текущих рыночных условиях оплатить товар/услугу в конкретном объёме). Т. о. коммерческий программист обязан в программе придерживаться примата следования ожиданиям (в первом приближении — хотелкам) предполагаемых пользователей. Сообщество СПО прежде всего пишет программы в соответствии с собственным представлением о потребностях пользователя, ставя на первое место именно потребности. Другое дело, что круг пользователей, потребности которых учло сообщество может быть очень ограниченным, и, соответственно быть источником противоречий между узостью круга целевых пользователей и широтой круга потенциальных, обеспечиваемых доступностью СПО.
И это правильно. Программирование и вся прочая инженерная деятельность — это тяжёлый и затратный труд. Его было бы неправильно распылять по неэффективным применениям.
У пользователя собственнического и, как правило, закрытого ПО вообще почти нет возможности разобраться, как оно работает. Он может разобраться только в практических вопросах применения.
Большинству этих людей и компьютер-то не нужен. Ну, по-хорошему.
Кошка бросила котят — это Штольман виноват. Никто не виноват в том, что пользователь туп, кроме его самого и его родителей.
Есть такое чувство, что я на тебя зря трачу время.
Не видишь разницы между газовой камерой и баней? Молодец, чо.
Ты хуйню сказал же.
Ты изложил весьма спорную точку зрения. Замечания такие.
> свободы, проблема в том что многим они не нужны
Это признак твоего неумения рассуждать. Ты напоминаешь мне дебилов, которые не понимают, что право на труд — важнейшая часть комплекса естественных прав, практически то же, что право на жизнь.
Без соблюдения этих свобод жить можно (так же как до ВФР жили без закрепления естественного права) но в отношении пользователей собственнического ПО уже сегодня развёрнут натуральный произвол с слежкой и монетизацией внимания (через рекламу) или персональных данных (через сервисы). Формирование имущественных отношений между пользователем и правообладателем сегодня также нельзя описать иначе, как произвол, т. к. вся полнота правомочий сосредоточена в руках правообладателя, а клиенту достаётся только почётная обязанность регулярно оплачивать подписку и чётко исполнять любую дичь из лицензионного соглашения. СМИ стараются не распространяться на эту тему. Прямо как в третьем рейхе, когда все причастные делали вид, что не знают, кто конкретно и в каких количествах горит в крематориях, а Красный крест получал нобелевку и сертифицировал лагеря смерти как оздоровительные. Красота, да и только. Вот и сейчас. Даже сами пользователи собственнического ПО в своей массе ни за что не согласятся с тем, что их натурально насилуют правообладатели, а будут всячиски обойти эти вопросы, ссылаясь на более качественное предоставление услуг правообладателями, а также на возможность пиратства будут ссылаться, или на другие незаконные способы ухода от гнёта правообладателей. Более того, среди таких пользователей можно найти множество горлопанов, пытающихся обелить правообладателей.
Правообладатель пользуется настолько непропорциональными преимуществами, что совершенно не отвечает за качество предоставляемых услуг. Права потребителя — это не про правообладателей. И для закрепления хотя бы каких-то обязательство по поддержке более-менее серьёзные хозяйствующие субъекты-пользователи вынуждены заключать дополнительные соглашения.
Самое в этом деле смешное, что последствия столь легкомысленного отношения общества к собственническому ПО давным давно раскрыты безумным Столлманом. Над ним когда-то смеялись, а сейчас для пользователей с интеллектуальными способностями аквариумной рябки есть целая летопись по ключевым словам «Stallman was right», повествующая о постепенном подминании правообладателями под свои имущественные интересы гражданских прав пользователей.
Сам тот факт, что мы сегодня можем обсуждать качества собственнического по без предъявления квитанции об оплате актуальной подписки — это просто недоработка правительственных служб (Роскомнаадзора) и правообладателей. По мере развития мирового экономического кризиса гайки-то будут закручены, в чём сомневаться не приходится. И вот уже тогда уже разжиться, например, фотошопом на трекере будет целой проблемой. А там и соглашения между правообладателями подоспеют — будут все вместе через каждую лазейку следить за нелегальным использованием ПО. А уже после каждый год вместе с налогами особенно хитрым пользователям будет приходить предложение, от которого нельзя отказаться: оплатить подписку на всё собственническое ПО которое они запускали в течение года, или добро пожаловать в суд и на бутылочку за нарушение смежных прав.
Вот тогда даже самые тупые любители «качественного» ПО поймут слова Штольмана о том, что лучше плохое, чем несвободное.
Четыре свободы важны.
inb4: Хули ты нас лечишь, коммипетух? Пусть так, но вы уверены что не измените своего мнения, когда лет через пять у вас будет полная жопа счастливых сапогов, о которых я упомянул?
> Пиратство... Это не воровство
Нет. Это другое правонарушение, квалифицируемое по ст. 146 УК РФ.
> На пике развития пиратства
Интересно послушать твои мысли о том, почему пик пройден.
> люди не только ломали программы, но и писали моды, фиксили баги, в то время как разработчик уже давно ложил хуй на свое поделие.
> Сейчас же большинство как хомяки воротят нос, мол ломать проприетарщину не хорошо, нужно жрать что дают, по лицензии.
А причину-то точную знаешь, почему такие дивные изменения произошли? Ломающих людей начали обутыливать регулярно.
> Для гуру ассемблера вообще нет разницы между СПО и обычным ПО.
Ты сам-то хотя бы какую-нибудь инженерную практику имеешь? Мне-то по тезису уже ясно всё, но я на всякий случай спрошу.
> Нежелание спошников писать для людей.
Тебе очевидно, что написано для ящериков с планеты Нибиру?
Впрочем, я понял, что ты хотел сказать. Сразу тогда тебе поясню в чём разница в подходах к пользовательскому ПО у коммерсантов и сообщества. Коммерсант следит за такой хитрой субстанцией — за спросом (он к потребностям имеет весьма опосредованное отношение, т. к. является следствием — и не всегда прямым — потребностей, суть спроса — готовность в текущих рыночных условиях оплатить товар/услугу в конкретном объёме). Т. о. коммерческий программист обязан в программе придерживаться примата следования ожиданиям (в первом приближении — хотелкам) предполагаемых пользователей. Сообщество СПО прежде всего пишет программы в соответствии с собственным представлением о потребностях пользователя, ставя на первое место именно потребности. Другое дело, что круг пользователей, потребности которых учло сообщество может быть очень ограниченным, и, соответственно быть источником противоречий между узостью круга целевых пользователей и широтой круга потенциальных, обеспечиваемых доступностью СПО.
> написаны специалистами для специалистов
И это правильно. Программирование и вся прочая инженерная деятельность — это тяжёлый и затратный труд. Его было бы неправильно распылять по неэффективным применениям.
> обычный юзер не сможет разобраться как оно там работает
У пользователя собственнического и, как правило, закрытого ПО вообще почти нет возможности разобраться, как оно работает. Он может разобраться только в практических вопросах применения.
> не будет их использовать
Большинству этих людей и компьютер-то не нужен. Ну, по-хорошему.
> разработчик свободного ПО виноват в том что все качают "МокрописькиPRO"
Кошка бросила котят — это Штольман виноват. Никто не виноват в том, что пользователь туп, кроме его самого и его родителей.
> Hamachi
Есть такое чувство, что я на тебя зря трачу время.
> нет разницы между злым коммерсантом и добрым альтруистом
Не видишь разницы между газовой камерой и баней? Молодец, чо.
> СПОшники не дописывают свой софт
Ты хуйню сказал же.
>>52688
сам понимаешь, где обосрался?
>- программное обеспечение — часть инфраструктуры человечества;
>- программное обеспечение в частных руках обречено на деградацию, т. к. частный капитал не способен на поддержку программного обеспечения, т. к. оно не прибыльно сама по себе — постоянно требует вложений и испытывает износ;
>- в частных руках программное обеспечение будет эксплуатироваться до негодного состояния, затем расходы на поддержку будут полностью списаны на общество, а капитал будет лоббировать приватизацию восстановленного программное обеспечение
сам понимаешь, где обосрался?
>>54107
твоя цитата не выносит простейшего перехода от общего к частному. из этого следует, что она либо неверна, либо не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме и ты пиаришь своих любимых авторов, выкрикивая понравившиеся тебе цитаты не к месту.
твоя цитата не выносит простейшего перехода от общего к частному. из этого следует, что она либо неверна, либо не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме и ты пиаришь своих любимых авторов, выкрикивая понравившиеся тебе цитаты не к месту.
>>54112
Молодец.
Осталось доказать вот это:
Молодец.
Осталось доказать вот это:
> твоя цитата не выносит простейшего перехода от общего к частному
>>54154
Переход между общим и частным разве допустимо делать простой подстановкой? Эдак можно самих Шеннона да Галахера с грязью смешать. Когда Шеннон, например, предложил заложить в основу теории информации сущности, использованные ранее в термодинамике, так как ты, кстати, на первых порах статистическую радиотехнику и встретили.
Ты либо внутренние противоречия найди, либо формальную ошибку в рассуждениях! Я тогда охотно признаю неправоту. Серьёзно.
Кстати, ты бы свою точку зрения изложил. Мне интересно, правда. Может быть, она гораздо убедительнее.
Переход между общим и частным разве допустимо делать простой подстановкой? Эдак можно самих Шеннона да Галахера с грязью смешать. Когда Шеннон, например, предложил заложить в основу теории информации сущности, использованные ранее в термодинамике, так как ты, кстати, на первых порах статистическую радиотехнику и встретили.
Ты либо внутренние противоречия найди, либо формальную ошибку в рассуждениях! Я тогда охотно признаю неправоту. Серьёзно.
Кстати, ты бы свою точку зрения изложил. Мне интересно, правда. Может быть, она гораздо убедительнее.
438 Кб, 800x576>>54167
Если суждения верны для общего, то они должны быть верны для частного, нет? Все люди смертны -> Сократ смертен. Если перейти нельзя, то либо частное не принадлежит общему (например, "общим" называют только часть настоящего общего, которой частное не принадлежит), либо суждения вообще неверны.
В данном случае я и показываю, что перейти нельзя, поскольку суждения становятся ложными или нелепыми. В частности, частный капитал в настоящее время ПО успешно поддерживает, оно не испытывает износ (по крайней мере, в традиционном смысле), "эксплуатируется до негодного состояния" оно не в том же смысле, что физическая инфраструктура, и "восстанавливается" оно так же в совершенно другом смысле, если считать, что эти смыслы вообще не абсурдны и притянуты за уши. Может ли ПО быть прибыльным? Я думаю, да.
Т.е. из этого неясно, обречено ли ПО на деградацию в частных руках, поскольку обоснование деградации строилось на износе и неприбыльности. А если суждения вообще не подразумевали ПО, то неизвестно, зачем они приведены в контексте треда о ПО.
А точки зрения у меня нет, я поддерживаю свободное ПО. Хотя я не считаю, что закрытое ПО обязательно оберечено на деградацию, но оно может быть более склонным к этому.
>Переход между общим и частным разве допустимо делать простой подстановкой?
Если суждения верны для общего, то они должны быть верны для частного, нет? Все люди смертны -> Сократ смертен. Если перейти нельзя, то либо частное не принадлежит общему (например, "общим" называют только часть настоящего общего, которой частное не принадлежит), либо суждения вообще неверны.
В данном случае я и показываю, что перейти нельзя, поскольку суждения становятся ложными или нелепыми. В частности, частный капитал в настоящее время ПО успешно поддерживает, оно не испытывает износ (по крайней мере, в традиционном смысле), "эксплуатируется до негодного состояния" оно не в том же смысле, что физическая инфраструктура, и "восстанавливается" оно так же в совершенно другом смысле, если считать, что эти смыслы вообще не абсурдны и притянуты за уши. Может ли ПО быть прибыльным? Я думаю, да.
Т.е. из этого неясно, обречено ли ПО на деградацию в частных руках, поскольку обоснование деградации строилось на износе и неприбыльности. А если суждения вообще не подразумевали ПО, то неизвестно, зачем они приведены в контексте треда о ПО.
А точки зрения у меня нет, я поддерживаю свободное ПО. Хотя я не считаю, что закрытое ПО обязательно оберечено на деградацию, но оно может быть более склонным к этому.
>>54240
Если коротко, то я признаю, что обосрался (я там дальше расскажу, почему). Но это не значит, что я не прав, ты же знаешь.
Да.
Но у нас случай не тот. Здесь моя беда. Я не стал себя утруждать обобщением. Ты чётко уловил часть содержания:
И здесь нет соотношения между частным и общим, к которому ты стремишься подвести рассуждения. Здесь вообще общего нет. Здесь два частных. Общее ещё только синтезировать нужно. Я всего лишь уловил сходные по природе тенденции к деградации. И должен был лишь скромно указать, что вот, мол, имею догадку. Я свою ошибку понял (но не сразу), и надеялся, что на неё укажешь ты.
Если обоснуешь, то будешь прав. Но что-то не задалось у тебя. Да, и хрен с ним — оно того пока не стоит. Тут ещё думать и думать. Я, собственно и мыслями-то делюсь в надежде, что кто-нибудь подтолкнёт меня к правильным рассуждениям.
Я вот в этих тезисах сомневаюсь. Есть подтверждения этому?
Конкретно сейчас нет достаточных оснований, чтобы говорить, что не притянуты. Но пока это лучшее объяснение из данных в треде.
Мне тоже не ясно. В том смысле, что можно привести примеры, подтверждающие деградацию, и, наверняка, можно и контрпримеры привести, а срогого обоснования за этим не увидеть.
Можно попробовать порассуждать строго. Оно нам надо? Если надо, давай рассуждать.
Т. е. она не сформирована.
Если коротко, то я признаю, что обосрался (я там дальше расскажу, почему). Но это не значит, что я не прав, ты же знаешь.
> Если суждения верны для общего, то они должны быть верны для частного, нет?
Да.
Но у нас случай не тот. Здесь моя беда. Я не стал себя утруждать обобщением. Ты чётко уловил часть содержания:
> по крайней мере, в традиционном смысле
> "эксплуатируется до негодного состояния" оно не в том же смысле, что физическая инфраструктура
> "восстанавливается" оно так же в совершенно другом смысле
И здесь нет соотношения между частным и общим, к которому ты стремишься подвести рассуждения. Здесь вообще общего нет. Здесь два частных. Общее ещё только синтезировать нужно. Я всего лишь уловил сходные по природе тенденции к деградации. И должен был лишь скромно указать, что вот, мол, имею догадку. Я свою ошибку понял (но не сразу), и надеялся, что на неё укажешь ты.
> В данном случае я и показываю, что перейти нельзя, поскольку суждения становятся ложными или нелепыми.
Если обоснуешь, то будешь прав. Но что-то не задалось у тебя. Да, и хрен с ним — оно того пока не стоит. Тут ещё думать и думать. Я, собственно и мыслями-то делюсь в надежде, что кто-нибудь подтолкнёт меня к правильным рассуждениям.
> В частности, частный капитал в настоящее время ПО успешно поддерживает
> оно не испытывает износ
> Может ли ПО быть прибыльным? Я думаю, да.
Я вот в этих тезисах сомневаюсь. Есть подтверждения этому?
> если считать, что эти смыслы вообще не абсурдны и притянуты за уши
Конкретно сейчас нет достаточных оснований, чтобы говорить, что не притянуты. Но пока это лучшее объяснение из данных в треде.
> Т.е. из этого неясно, обречено ли ПО на деградацию в частных руках
Мне тоже не ясно. В том смысле, что можно привести примеры, подтверждающие деградацию, и, наверняка, можно и контрпримеры привести, а срогого обоснования за этим не увидеть.
> обоснование деградации строилось на износе и неприбыльности
Можно попробовать порассуждать строго. Оно нам надо? Если надо, давай рассуждать.
> А точки зрения у меня нет
Т. е. она не сформирована.
>>54240
Если коротко, то я признаю, что обосрался (я там дальше расскажу, почему). Но это не значит, что я не прав, ты же знаешь.
Да.
Но у нас случай не тот. Здесь моя беда. Я не стал себя утруждать обобщением. Ты чётко уловил часть содержания:
И здесь нет соотношения между частным и общим, к которому ты стремишься подвести рассуждения. Здесь вообще общего нет. Здесь два частных. Общее ещё только синтезировать нужно. Я всего лишь уловил сходные по природе тенденции к деградации. И должен был лишь скромно указать, что вот, мол, имею догадку. Я свою ошибку понял (но не сразу), и надеялся, что на неё укажешь ты.
Если обоснуешь, то будешь прав. Но что-то не задалось у тебя. Да, и хрен с ним — оно того пока не стоит. Тут ещё думать и думать. Я, собственно и мыслями-то делюсь в надежде, что кто-нибудь подтолкнёт меня к правильным рассуждениям.
Я вот в этих тезисах сомневаюсь. Есть подтверждения этому?
Конкретно сейчас нет достаточных оснований, чтобы говорить, что не притянуты. Но пока это лучшее объяснение из данных в треде.
Мне тоже не ясно. В том смысле, что можно привести примеры, подтверждающие деградацию, и, наверняка, можно и контрпримеры привести, а срогого обоснования за этим не увидеть.
Можно попробовать порассуждать строго. Оно нам надо? Если надо, давай рассуждать.
Т. е. она не сформирована.
Если коротко, то я признаю, что обосрался (я там дальше расскажу, почему). Но это не значит, что я не прав, ты же знаешь.
> Если суждения верны для общего, то они должны быть верны для частного, нет?
Да.
Но у нас случай не тот. Здесь моя беда. Я не стал себя утруждать обобщением. Ты чётко уловил часть содержания:
> по крайней мере, в традиционном смысле
> "эксплуатируется до негодного состояния" оно не в том же смысле, что физическая инфраструктура
> "восстанавливается" оно так же в совершенно другом смысле
И здесь нет соотношения между частным и общим, к которому ты стремишься подвести рассуждения. Здесь вообще общего нет. Здесь два частных. Общее ещё только синтезировать нужно. Я всего лишь уловил сходные по природе тенденции к деградации. И должен был лишь скромно указать, что вот, мол, имею догадку. Я свою ошибку понял (но не сразу), и надеялся, что на неё укажешь ты.
> В данном случае я и показываю, что перейти нельзя, поскольку суждения становятся ложными или нелепыми.
Если обоснуешь, то будешь прав. Но что-то не задалось у тебя. Да, и хрен с ним — оно того пока не стоит. Тут ещё думать и думать. Я, собственно и мыслями-то делюсь в надежде, что кто-нибудь подтолкнёт меня к правильным рассуждениям.
> В частности, частный капитал в настоящее время ПО успешно поддерживает
> оно не испытывает износ
> Может ли ПО быть прибыльным? Я думаю, да.
Я вот в этих тезисах сомневаюсь. Есть подтверждения этому?
> если считать, что эти смыслы вообще не абсурдны и притянуты за уши
Конкретно сейчас нет достаточных оснований, чтобы говорить, что не притянуты. Но пока это лучшее объяснение из данных в треде.
> Т.е. из этого неясно, обречено ли ПО на деградацию в частных руках
Мне тоже не ясно. В том смысле, что можно привести примеры, подтверждающие деградацию, и, наверняка, можно и контрпримеры привести, а срогого обоснования за этим не увидеть.
> обоснование деградации строилось на износе и неприбыльности
Можно попробовать порассуждать строго. Оно нам надо? Если надо, давай рассуждать.
> А точки зрения у меня нет
Т. е. она не сформирована.
Никогда не забывайте. Есть мифическое понятие ДЕМОКРАТИЯ. Это идиализированный термин о таком выдуманном обществе, где каждый легко поднимается по лестнице МММ, а средства производста и потребления имеют бесконечный пузырь роста.
А также есть в реальности реальное положение вещей под названием ПЛУТОКРАТИЯ. Плутократия пользуется идеей демократии для своего прикрытия. Плутократия использует основополагающий принцип НАЕБИ ИЛИ ТЕБЯ НАЕБУТ. Плутократия основана на конкурентной модели производства и потребления. Вся идеология основана на обмане, самообмане и промывке мозгов общества. Технически плутократия работает на постоянно растущих экономических пузырях и планормерном подрыве этих пузырей олигархическими структурами. Власть контролировать пузыри имеют собственники материальных ценностей.Символом экономических и моральных ценнсотей являются ценностные фетиши - доллар или подобные эмитенты, например золото, которые по существу являются обманом.
А также есть в реальности реальное положение вещей под названием ПЛУТОКРАТИЯ. Плутократия пользуется идеей демократии для своего прикрытия. Плутократия использует основополагающий принцип НАЕБИ ИЛИ ТЕБЯ НАЕБУТ. Плутократия основана на конкурентной модели производства и потребления. Вся идеология основана на обмане, самообмане и промывке мозгов общества. Технически плутократия работает на постоянно растущих экономических пузырях и планормерном подрыве этих пузырей олигархическими структурами. Власть контролировать пузыри имеют собственники материальных ценностей.Символом экономических и моральных ценнсотей являются ценностные фетиши - доллар или подобные эмитенты, например золото, которые по существу являются обманом.
>>54091
бля отдуши, поддерживаю
бля отдуши, поддерживаю
Скажу по оффтопу.
На многие философские понятие у западных и восточных людей существует различная интерпретация. Также и к понятию свобода. Столман говорил про многие свои умозаключения исходя из своего западного менталитета. А тут этот менталитет столкнулся с восточным человеком.
Поэтому и возникают непонятки в тонкостях.
Мы говорим "общечеловеческие ценности"... Хуенности, а не ценности.
На многие философские понятие у западных и восточных людей существует различная интерпретация. Также и к понятию свобода. Столман говорил про многие свои умозаключения исходя из своего западного менталитета. А тут этот менталитет столкнулся с восточным человеком.
Поэтому и возникают непонятки в тонкостях.
Мы говорим "общечеловеческие ценности"... Хуенности, а не ценности.
>>54697
Штульман только шкварить может.
Штульман только шкварить может.
107 Кб, 1920x1080>>56254
Парень,пшш ты обосрался! Нет ни каких ценностей, кроме Аваннгарда) Об этом даже Пыняговорил. Еще скажите, что он не Пыня
Парень,пшш ты обосрался! Нет ни каких ценностей, кроме Аваннгарда) Об этом даже Пыняговорил. Еще скажите, что он не Пыня
139 Кб, 2000x1256>>56373
Ничего ни понятно!
Ничего ни понятно!
>>54091
права не могут быть естественными, их придумали. Естественное не нужно закреплять(всего пару веков назад).
Но волнует это лишь максимум 10% населения, остальным насрать кто там за ними следит, какие данные собирает и какую рекламу пихает. Большинству все это смартфоны с компьютерами вообще не нужны были пока за дело маркетологи не взялись.
я это предвидел колгда еще только-только началась борьба с пиратством. Но нет, все как бараны повторяли "пиратство это воровство, ты последнюю копеечку у разработчикаправообладателя забираешь".
Вот с этого все и началось. Когда право на копирование информации и ее неправильное чтение(декомпиляция запрещена многими лицензиями, а ведь это всеравно что книгу неправильно читать) это прямое нарушение прав человека. Но всем было насрать когда узколобые коммерсанты не нашли ничего более разумного как назвать ПО товаром и работать с ним как с материальным объектом(ну а хуле - даже коробки рисуют чтоб был понятней намек: программа = автомобиль).
Именно отсюда идут все проблемы, когда кто-то решил что информация может быть собственностью даже находясь на чужом носителе, полнейший тоталитарный пиздец был лишь вопросом времени.
Потому что люди схавали, законы подготовлены, и пошла следующая стадия - после ограничения на распространение лицензия стала перечеркивать все права вообще.
И если раньше за компьютерами сидели в основном гики и геймеры, понимающие всю абсурдность ситуации, то современный пользователь даже не понимает о чем речь. Но его большинство, а значит мнение полтора хацкера уже никого не волнуют.
Да, и не надо тут рассказывать про то что реверс-инжиниринг машинного кода будет сложнее исходников на плюсах, это и так понятно, месседж был не об этом.
Это и есть потребности. Нельзя вот так вот просто сказать "тебе это не нужно"(любимая фраза СПОшников, между прочим), раз потребность(хотелка - тоже потребность) есть значит нужно. Другое дело что нужно может быть совсем не то что преподносят, тем не менее такие вещи как, например, простой, понятный и удобный интерфейс - это потребность.
Что и требовалось доказать: СПОшник пишет для своей тусовочки, считая всех остальных говном. Но потом удивляется почему же его софтом пользуется полтора гика, а остальные предпочитают нормальную и дописанную оболочку от коммерсанта. Не хочешь удовлетворять спрос, за тебя это сделает злой коммерсант, который не считает программирование столь элитным что простым смертным даже пальцем нельзя качаться его результатов.
Открою тебе небольшой секрет: у разных людей разная специализация, и никто не обязан учить основы программирования и системного администрирования чтобы пользоваться готовым продуктом. Люди просто перейдут на ПО по-проще, которое работает и не ебет мозг, в итоге писать тебе будет не для кого. Дохуя свободного софта просто отмерло потому что его пользование оказалось слишком сложным для простого пользователя.
Двери и там и там одинаковы. Лицензия пишется для всех а не только для правильных программистов.
>естественных прав
права не могут быть естественными, их придумали. Естественное не нужно закреплять(всего пару веков назад).
>в отношении пользователей собственнического ПО уже сегодня развёрнут натуральный произвол
Но волнует это лишь максимум 10% населения, остальным насрать кто там за ними следит, какие данные собирает и какую рекламу пихает. Большинству все это смартфоны с компьютерами вообще не нужны были пока за дело маркетологи не взялись.
>вся полнота правомочий сосредоточена в руках правообладателя
я это предвидел колгда еще только-только началась борьба с пиратством. Но нет, все как бараны повторяли "пиратство это воровство, ты последнюю копеечку у разработчикаправообладателя забираешь".
>Нет. Это другое правонарушение
Вот с этого все и началось. Когда право на копирование информации и ее неправильное чтение(декомпиляция запрещена многими лицензиями, а ведь это всеравно что книгу неправильно читать) это прямое нарушение прав человека. Но всем было насрать когда узколобые коммерсанты не нашли ничего более разумного как назвать ПО товаром и работать с ним как с материальным объектом(ну а хуле - даже коробки рисуют чтоб был понятней намек: программа = автомобиль).
Именно отсюда идут все проблемы, когда кто-то решил что информация может быть собственностью даже находясь на чужом носителе, полнейший тоталитарный пиздец был лишь вопросом времени.
>Интересно послушать твои мысли о том, почему пик пройден.
Потому что люди схавали, законы подготовлены, и пошла следующая стадия - после ограничения на распространение лицензия стала перечеркивать все права вообще.
И если раньше за компьютерами сидели в основном гики и геймеры, понимающие всю абсурдность ситуации, то современный пользователь даже не понимает о чем речь. Но его большинство, а значит мнение полтора хацкера уже никого не волнуют.
>Ты сам-то хотя бы какую-нибудь инженерную практику имеешь?
Да, и не надо тут рассказывать про то что реверс-инжиниринг машинного кода будет сложнее исходников на плюсах, это и так понятно, месседж был не об этом.
>коммерческий программист обязан в программе придерживаться примата следования ожиданиям (в первом приближении — хотелкам) предполагаемых пользователей.
Это и есть потребности. Нельзя вот так вот просто сказать "тебе это не нужно"(любимая фраза СПОшников, между прочим), раз потребность(хотелка - тоже потребность) есть значит нужно. Другое дело что нужно может быть совсем не то что преподносят, тем не менее такие вещи как, например, простой, понятный и удобный интерфейс - это потребность.
>Программирование и вся прочая инженерная деятельность — это тяжёлый и затратный труд. Его было бы неправильно распылять по неэффективным применениям.
>Большинству этих людей и компьютер-то не нужен.
>Никто не виноват в том, что пользователь туп
Что и требовалось доказать: СПОшник пишет для своей тусовочки, считая всех остальных говном. Но потом удивляется почему же его софтом пользуется полтора гика, а остальные предпочитают нормальную и дописанную оболочку от коммерсанта. Не хочешь удовлетворять спрос, за тебя это сделает злой коммерсант, который не считает программирование столь элитным что простым смертным даже пальцем нельзя качаться его результатов.
Открою тебе небольшой секрет: у разных людей разная специализация, и никто не обязан учить основы программирования и системного администрирования чтобы пользоваться готовым продуктом. Люди просто перейдут на ПО по-проще, которое работает и не ебет мозг, в итоге писать тебе будет не для кого. Дохуя свободного софта просто отмерло потому что его пользование оказалось слишком сложным для простого пользователя.
>Не видишь разницы между газовой камерой и баней? Молодец, чо
Двери и там и там одинаковы. Лицензия пишется для всех а не только для правильных программистов.
>>54091
права не могут быть естественными, их придумали. Естественное не нужно закреплять(всего пару веков назад).
Но волнует это лишь максимум 10% населения, остальным насрать кто там за ними следит, какие данные собирает и какую рекламу пихает. Большинству все это смартфоны с компьютерами вообще не нужны были пока за дело маркетологи не взялись.
я это предвидел колгда еще только-только началась борьба с пиратством. Но нет, все как бараны повторяли "пиратство это воровство, ты последнюю копеечку у разработчикаправообладателя забираешь".
Вот с этого все и началось. Когда право на копирование информации и ее неправильное чтение(декомпиляция запрещена многими лицензиями, а ведь это всеравно что книгу неправильно читать) это прямое нарушение прав человека. Но всем было насрать когда узколобые коммерсанты не нашли ничего более разумного как назвать ПО товаром и работать с ним как с материальным объектом(ну а хуле - даже коробки рисуют чтоб был понятней намек: программа = автомобиль).
Именно отсюда идут все проблемы, когда кто-то решил что информация может быть собственностью даже находясь на чужом носителе, полнейший тоталитарный пиздец был лишь вопросом времени.
Потому что люди схавали, законы подготовлены, и пошла следующая стадия - после ограничения на распространение лицензия стала перечеркивать все права вообще.
И если раньше за компьютерами сидели в основном гики и геймеры, понимающие всю абсурдность ситуации, то современный пользователь даже не понимает о чем речь. Но его большинство, а значит мнение полтора хацкера уже никого не волнуют.
Да, и не надо тут рассказывать про то что реверс-инжиниринг машинного кода будет сложнее исходников на плюсах, это и так понятно, месседж был не об этом.
Это и есть потребности. Нельзя вот так вот просто сказать "тебе это не нужно"(любимая фраза СПОшников, между прочим), раз потребность(хотелка - тоже потребность) есть значит нужно. Другое дело что нужно может быть совсем не то что преподносят, тем не менее такие вещи как, например, простой, понятный и удобный интерфейс - это потребность.
Что и требовалось доказать: СПОшник пишет для своей тусовочки, считая всех остальных говном. Но потом удивляется почему же его софтом пользуется полтора гика, а остальные предпочитают нормальную и дописанную оболочку от коммерсанта. Не хочешь удовлетворять спрос, за тебя это сделает злой коммерсант, который не считает программирование столь элитным что простым смертным даже пальцем нельзя качаться его результатов.
Открою тебе небольшой секрет: у разных людей разная специализация, и никто не обязан учить основы программирования и системного администрирования чтобы пользоваться готовым продуктом. Люди просто перейдут на ПО по-проще, которое работает и не ебет мозг, в итоге писать тебе будет не для кого. Дохуя свободного софта просто отмерло потому что его пользование оказалось слишком сложным для простого пользователя.
Двери и там и там одинаковы. Лицензия пишется для всех а не только для правильных программистов.
>естественных прав
права не могут быть естественными, их придумали. Естественное не нужно закреплять(всего пару веков назад).
>в отношении пользователей собственнического ПО уже сегодня развёрнут натуральный произвол
Но волнует это лишь максимум 10% населения, остальным насрать кто там за ними следит, какие данные собирает и какую рекламу пихает. Большинству все это смартфоны с компьютерами вообще не нужны были пока за дело маркетологи не взялись.
>вся полнота правомочий сосредоточена в руках правообладателя
я это предвидел колгда еще только-только началась борьба с пиратством. Но нет, все как бараны повторяли "пиратство это воровство, ты последнюю копеечку у разработчикаправообладателя забираешь".
>Нет. Это другое правонарушение
Вот с этого все и началось. Когда право на копирование информации и ее неправильное чтение(декомпиляция запрещена многими лицензиями, а ведь это всеравно что книгу неправильно читать) это прямое нарушение прав человека. Но всем было насрать когда узколобые коммерсанты не нашли ничего более разумного как назвать ПО товаром и работать с ним как с материальным объектом(ну а хуле - даже коробки рисуют чтоб был понятней намек: программа = автомобиль).
Именно отсюда идут все проблемы, когда кто-то решил что информация может быть собственностью даже находясь на чужом носителе, полнейший тоталитарный пиздец был лишь вопросом времени.
>Интересно послушать твои мысли о том, почему пик пройден.
Потому что люди схавали, законы подготовлены, и пошла следующая стадия - после ограничения на распространение лицензия стала перечеркивать все права вообще.
И если раньше за компьютерами сидели в основном гики и геймеры, понимающие всю абсурдность ситуации, то современный пользователь даже не понимает о чем речь. Но его большинство, а значит мнение полтора хацкера уже никого не волнуют.
>Ты сам-то хотя бы какую-нибудь инженерную практику имеешь?
Да, и не надо тут рассказывать про то что реверс-инжиниринг машинного кода будет сложнее исходников на плюсах, это и так понятно, месседж был не об этом.
>коммерческий программист обязан в программе придерживаться примата следования ожиданиям (в первом приближении — хотелкам) предполагаемых пользователей.
Это и есть потребности. Нельзя вот так вот просто сказать "тебе это не нужно"(любимая фраза СПОшников, между прочим), раз потребность(хотелка - тоже потребность) есть значит нужно. Другое дело что нужно может быть совсем не то что преподносят, тем не менее такие вещи как, например, простой, понятный и удобный интерфейс - это потребность.
>Программирование и вся прочая инженерная деятельность — это тяжёлый и затратный труд. Его было бы неправильно распылять по неэффективным применениям.
>Большинству этих людей и компьютер-то не нужен.
>Никто не виноват в том, что пользователь туп
Что и требовалось доказать: СПОшник пишет для своей тусовочки, считая всех остальных говном. Но потом удивляется почему же его софтом пользуется полтора гика, а остальные предпочитают нормальную и дописанную оболочку от коммерсанта. Не хочешь удовлетворять спрос, за тебя это сделает злой коммерсант, который не считает программирование столь элитным что простым смертным даже пальцем нельзя качаться его результатов.
Открою тебе небольшой секрет: у разных людей разная специализация, и никто не обязан учить основы программирования и системного администрирования чтобы пользоваться готовым продуктом. Люди просто перейдут на ПО по-проще, которое работает и не ебет мозг, в итоге писать тебе будет не для кого. Дохуя свободного софта просто отмерло потому что его пользование оказалось слишком сложным для простого пользователя.
>Не видишь разницы между газовой камерой и баней? Молодец, чо
Двери и там и там одинаковы. Лицензия пишется для всех а не только для правильных программистов.
Всей этой хуйни ноги тянутся аж с Древнего Египта. Тогда права на ЗНАНИЕ принадлежала только касте верховных Жрецов, так называемому духовенству, и правящей династии.
Простолюдинам за попытку что-то узнать каралось смертью или побитием стальным тросом. Где они брали стальной трос? Это другой вопрос.
Сегодня правящая корпоративная верхушка устроила то же самое, как 4000лет назад - она поимела права на интеллектуальную собственность и сосет кровь с простолюдинов.
Ничего особо то не поменялось за 5000лет.
Простолюдинам за попытку что-то узнать каралось смертью или побитием стальным тросом. Где они брали стальной трос? Это другой вопрос.
Сегодня правящая корпоративная верхушка устроила то же самое, как 4000лет назад - она поимела права на интеллектуальную собственность и сосет кровь с простолюдинов.
Ничего особо то не поменялось за 5000лет.
>>59234
Ты только что расписался и в своей глупости и в своём невежестве. Когда принесёшь годную критику, тогда поговорим. Остальную простыню даже читать не буду потому, что с таким уровнем знаний ничего ценного ты изложить не можешь.
> права не могут быть естественными, их придумали. Естественное не нужно закреплять(всего пару веков назад).
Ты только что расписался и в своей глупости и в своём невежестве. Когда принесёшь годную критику, тогда поговорим. Остальную простыню даже читать не буду потому, что с таким уровнем знаний ничего ценного ты изложить не можешь.
>>59365
Нет, это ты доказывай естественность того, что появилось в конкретном обществе и до этого никогда не существовало.
Нет, это ты доказывай естественность того, что появилось в конкретном обществе и до этого никогда не существовало.
>>60179
какой же раболепной пидорашкой и потомственным рабом нужно быть чтобы отрицать естественное право, охуеть можно. Натурально куколд.
какой же раболепной пидорашкой и потомственным рабом нужно быть чтобы отрицать естественное право, охуеть можно. Натурально куколд.
528 Кб, 1280x720я увидел этот тредик. снова
и знаете что? мне вдруг отчего-то стало жаль ОПа, аж слезы на глаза навернулись. даже не знаю, отчего, зачем и почему
и знаете что? мне вдруг отчего-то стало жаль ОПа, аж слезы на глаза навернулись. даже не знаю, отчего, зачем и почему
>>66867
перепись дегенератов итт
>Земля появилась всего несколько тысяч лет назад, потому что до этого слов "планета" и "Земля" не существовало и в летописях их закрепили всего за 600 лет до нашей эры
>следовательно нашу планету придумали греки
>докажи что планету не придумали люди, ну ведь естественное не нужно закреплять
перепись дегенератов итт
>>66937
Просто правда глаза колет
Просто правда глаза колет
39 Кб, 442x460>>67501
Сравнение здесь для того, чтобы показать в каком месте ты обосрался. Если бы ты, дегенерат, имел совесть и как минимум зашел на википедию и прочитал, почему естественное право является естественным как раз потому, что все законы и права придуманы человеком и реальной власти не имеют, никаких вопросов бы у тебя, дегенерата, не возникло.
Сравнение здесь для того, чтобы показать в каком месте ты обосрался. Если бы ты, дегенерат, имел совесть и как минимум зашел на википедию и прочитал, почему естественное право является естественным как раз потому, что все законы и права придуманы человеком и реальной власти не имеют, никаких вопросов бы у тебя, дегенерата, не возникло.
>>44790 (OP)
Но ведь у тебя есть ещё два стула: BSD и MIT.
Но ведь у тебя есть ещё два стула: BSD и MIT.
>>67823
А что именно нужно прочитать на Самом Истинном Ресурсе Мира, шизюнь?
Что естественное право это такая субъективная точка зрения, постулирующая свою объективность?
>как минимум зашел на википедию и прочитал
А что именно нужно прочитать на Самом Истинном Ресурсе Мира, шизюнь?
Что естественное право это такая субъективная точка зрения, постулирующая свою объективность?
>>68428
ты ещё спиздани что объективность субъективна, потому что познаётся субъектом. Я так-то ожидал что у двачеров мозгов немного, да и постер выше на это уже намекнул, но такого ебанутого дебила я вижу впервые.
ты ещё спиздани что объективность субъективна, потому что познаётся субъектом. Я так-то ожидал что у двачеров мозгов немного, да и постер выше на это уже намекнул, но такого ебанутого дебила я вижу впервые.
>>44790 (OP)
Поддерживаю
Поддерживаю
>>71587
пытаться оспаривать очевидные факты уровня "2+2=4, солнце светит, человек животное, право естественное", к которым любой нормальный человек приходит меньше чем за 15 минут рассуждения и мысли -- это удел дегенерата, который к тому же пытается оперировать софизмами и увести дискуссию в полемику своим "ничего не имеет смысла всё субъективно((((". Вторично твою дегенеративность доказывает отрицание википедии, как источника информации, хотя википедия всего лишь отражает этот самый очевидный факт в его неизменном виде, точно так же, как и в любых других источниках информации. Если ты, когда тебе говорят "сходи в такое-то место и узнай, о чём вообще идёт спор", начинаешь высмеивать такое-то место, вместо того, чтобы сходить в другое или начать дискуссию по сути темы, то ты уже дважды дегенерат, который заставляет других людей тратить на тебя своё время впустую. Следовательно, ты червь-пидор и твои
ничего не стоят. Достаточно конструктивненько? Можешь не отвечать, пошёл на хуй.
пытаться оспаривать очевидные факты уровня "2+2=4, солнце светит, человек животное, право естественное", к которым любой нормальный человек приходит меньше чем за 15 минут рассуждения и мысли -- это удел дегенерата, который к тому же пытается оперировать софизмами и увести дискуссию в полемику своим "ничего не имеет смысла всё субъективно((((". Вторично твою дегенеративность доказывает отрицание википедии, как источника информации, хотя википедия всего лишь отражает этот самый очевидный факт в его неизменном виде, точно так же, как и в любых других источниках информации. Если ты, когда тебе говорят "сходи в такое-то место и узнай, о чём вообще идёт спор", начинаешь высмеивать такое-то место, вместо того, чтобы сходить в другое или начать дискуссию по сути темы, то ты уже дважды дегенерат, который заставляет других людей тратить на тебя своё время впустую. Следовательно, ты червь-пидор и твои
>кококо ноль аргументации
>кококо ноль конструктивности
ничего не стоят. Достаточно конструктивненько? Можешь не отвечать, пошёл на хуй.
>>72441
Объективно: этот слился, уносите.
>это очевидно, как 2+2
>это очевидно, т.к. любой человек так считает
>это правильно, т.к. мне показалось, что ты отрицаешь википедию
>это правильно потому что ты червь-пидор
Объективно: этот слился, уносите.
>>59234
Кто сказал что нельзя? Разработчики проприетарного ПО постоянно такое говорят, только в более обтекаемых выражениях.
Ах, если бы каждый коммерческий продукт имел простой, понятный, и удобный интерфейс... Но, к сожалению, таких продуктов единицы.
> Нельзя вот так вот просто сказать "тебе это не нужно"
Кто сказал что нельзя? Разработчики проприетарного ПО постоянно такое говорят, только в более обтекаемых выражениях.
> тем не менее такие вещи как, например, простой, понятный и удобный интерфейс - это потребность
Ах, если бы каждый коммерческий продукт имел простой, понятный, и удобный интерфейс... Но, к сожалению, таких продуктов единицы.
>>49875
Не тем Поповым, лол.
Не тем Поповым, лол.
>>49875
А кого нужно? Герца? Ламар? Найкваста? Маркони? Котельникова? Шеннона? Армстронга?
А кого нужно? Герца? Ламар? Найкваста? Маркони? Котельникова? Шеннона? Армстронга?
>>78368
Что есть интерфейс? Иконки или же наличие консольного управления? Вот так вот.
Ещё бы функционал, а не только интерфейс.
Что есть интерфейс? Иконки или же наличие консольного управления? Вот так вот.
Ещё бы функционал, а не только интерфейс.
Тест
>>80439
Истина в том, что человек сидящий по ту сторону экрана, говорящий о бесполезности СПО, сам же пользуется продуктами этого фонда и даже не подозревает о его значимости. "Невежда так же, в ослеплении, бранит науки и учения и все ученые труды, не чувствуя, что он вкушает их плоды". Лишь бы срачь на пустом месте устроить, ей богу
Истина в том, что человек сидящий по ту сторону экрана, говорящий о бесполезности СПО, сам же пользуется продуктами этого фонда и даже не подозревает о его значимости. "Невежда так же, в ослеплении, бранит науки и учения и все ученые труды, не чувствуя, что он вкушает их плоды". Лишь бы срачь на пустом месте устроить, ей богу
>>80643
Где нашёл такого? Ткни-ка пальчиком.
Когда линуксоиды наконец-то научатся читать текст и видеть то, что написано, а не то, что им хочется?
>человек, говорящий о бесполезности СПО
Где нашёл такого? Ткни-ка пальчиком.
Когда линуксоиды наконец-то научатся читать текст и видеть то, что написано, а не то, что им хочется?
141 Кб, 500x368>>86381
Собственно, на это все.Клинически случай.Даже время на вас тратить не хочется
Собственно, на это все.Клинически случай.Даже время на вас тратить не хочется
>>86448
Поддерживаю>
Поддерживаю>
>>86448
Когда настолько не хочется тратить время, что потратил его, чтобы написать пост.
Типичный линукс-даунизм: ткнули еблом в обсёр — заяви, что не хочешь общаться.
Когда настолько не хочется тратить время, что потратил его, чтобы написать пост.
Типичный линукс-даунизм: ткнули еблом в обсёр — заяви, что не хочешь общаться.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 3 марта 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 3 марта 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.