Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 9 октября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 9 октября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
149 Кб, 800x1000Критерий Поппера - просто-напросто не согласуется с тем, что мы по умолчанию считаем наукой(математика, куча всего другого), и, наоборот, лженаукой. Он субъективен, так как любую науку можно деконструировать до каких-то основ (да хоть принципа/метода), которые точно неверифицируемы//даже в случае естественных и прикладных наук не имеется конкретной границы, когда мы отвергаем теорию при несоответствии наблюдениям (Ну, не подтвердились какие-то данные, ну там погрешность наблюдения, область применимости, всё равно теория охуенная и мы вовсе не будем её отбрасывать)
И самое главное, он не удовлетворяет самому себе. Как это вообще можно было такое придумать, чтобы критерий научности был по нему самому ненаучным? Мне кажется, совершенно естествено требовать, на уровне базового свойства, удовлетворение самому себе.
А что можно назвать наукой? На мой взгляд - любую область деятельности, методология которой соответствует общему научному методу Просвещения.
Можно также выделить производительную науку: наука, теории которой служат разработке и модификации технологий, использующихся в практической человеческой деятельности.
При этом производительная наука должна быть и просто наукой (т.е. соответствовать научному методу). Учение Бога Кузи позволило ему создать секту с хорошим оборотом и поёбыванием множества баб, то есть технологию он создал, как ни крути.
Получается Поппер просто зашёл по политической коньюнктуре (Холодная Война, развал соцлагеря, конец истории) - в 90-е начале нулевых о нём пиздели изо всех щелей - а сейчас отправился на помойку той же самой истории.
И самое главное, он не удовлетворяет самому себе. Как это вообще можно было такое придумать, чтобы критерий научности был по нему самому ненаучным? Мне кажется, совершенно естествено требовать, на уровне базового свойства, удовлетворение самому себе.
А что можно назвать наукой? На мой взгляд - любую область деятельности, методология которой соответствует общему научному методу Просвещения.
Можно также выделить производительную науку: наука, теории которой служат разработке и модификации технологий, использующихся в практической человеческой деятельности.
При этом производительная наука должна быть и просто наукой (т.е. соответствовать научному методу). Учение Бога Кузи позволило ему создать секту с хорошим оборотом и поёбыванием множества баб, то есть технологию он создал, как ни крути.
Получается Поппер просто зашёл по политической коньюнктуре (Холодная Война, развал соцлагеря, конец истории) - в 90-е начале нулевых о нём пиздели изо всех щелей - а сейчас отправился на помойку той же самой истории.
Должен произойти акт верификации? Нет, должна произойти возможость воспроизвести акт верификации.
Что такое "верефикация"?
Индивид A подтверждает теорию a.
Индивид A подтверждает теорию a, дважды.
Индивид A подтверждает теорию a, трижды...
Индивид B подтверждает теорию a.
Индивид C подтверждает теорию a.
АКСИОМЫ МОГУТ БЫТЬ ПОДТВЕРЖДЕНЫ. УСЛОВИЯ ПРИНЯТИЯ ФАКТОВ НЕВАЖНЫ. ГЛАВНОЕ, ЧТОБЫ Подтвердили
К одним и тем же аксиомам, могут прийти одни и те же люди.
Один и тот же человек, способный...
Что такое "верефикация"?
Индивид A подтверждает теорию a.
Индивид A подтверждает теорию a, дважды.
Индивид A подтверждает теорию a, трижды...
Индивид B подтверждает теорию a.
Индивид C подтверждает теорию a.
АКСИОМЫ МОГУТ БЫТЬ ПОДТВЕРЖДЕНЫ. УСЛОВИЯ ПРИНЯТИЯ ФАКТОВ НЕВАЖНЫ. ГЛАВНОЕ, ЧТОБЫ Подтвердили
К одним и тем же аксиомам, могут прийти одни и те же люди.
Один и тот же человек, способный...
Я бы определил бы науку, как "богатство".
Ну, в рамках нечеткой логики, важно, чтобы люди с разными кругами имели точку соприкосновения. Чем больше людей или чем более умные люди занимаются, тем больше научности.
Ну, в рамках нечеткой логики, важно, чтобы люди с разными кругами имели точку соприкосновения. Чем больше людей или чем более умные люди занимаются, тем больше научности.
>>38935
Ну, здесь опять же, знал я профессора (Е. С. Голод) - он ударился в область, которую двигали во всём мире 2-3 человека - и всё. Но при этом его нельзя было упрекнуть, что то, что он делает чем-то хуже того, чем занимались остальные. Просто непопулярно - а вдруг выстрелит, да и какая разница, если ему это интересно.
То есть, опять же, эмпирически научность не требует популярности.
Ну, здесь опять же, знал я профессора (Е. С. Голод) - он ударился в область, которую двигали во всём мире 2-3 человека - и всё. Но при этом его нельзя было упрекнуть, что то, что он делает чем-то хуже того, чем занимались остальные. Просто непопулярно - а вдруг выстрелит, да и какая разница, если ему это интересно.
То есть, опять же, эмпирически научность не требует популярности.
>>38934
То есть научность - это когда индивиды могут выразить респект или дисреспект? Какой в этом вообще смысл? Что такое тогда "подтверждение", "акт верификации", и чем это отличается от возможности "согласиться" или "отвергнуть" - что можно сделать с любой идеей или тезисом, даже тавтологией?
То есть научность - это когда индивиды могут выразить респект или дисреспект? Какой в этом вообще смысл? Что такое тогда "подтверждение", "акт верификации", и чем это отличается от возможности "согласиться" или "отвергнуть" - что можно сделать с любой идеей или тезисом, даже тавтологией?
>>38932 (OP)
Главное, чтобы не было противоречий с логикой высщего порядка. Пока, этого не видно. Все в порядке!
Но это не догматизм? Аааа! Кококо. ЛОГИКА РАБОТАЕТ!! 100-ПУДОВ. ХАХАХА.
Главное, чтобы не было противоречий с логикой высщего порядка. Пока, этого не видно. Все в порядке!
Но это не догматизм? Аааа! Кококо. ЛОГИКА РАБОТАЕТ!! 100-ПУДОВ. ХАХАХА.
Нет задачи сидеть и классифицировать каждый отдельный квант науки по соответствию критериям Поппера. Это ведёт к абсурду и выяснению что учёный ел на завтрак n-ого числа два года назад. Такое интересно только словоблудам и наркоманам которых на наукаче большинство.
Есть задача делать науку, пытаясь придерживаться этих принципов. Хорошо придерживаешься - в результате будет хорошая наука, плохо придерживаешься - будет хуёвая.
Есть задача делать науку, пытаясь придерживаться этих принципов. Хорошо придерживаешься - в результате будет хорошая наука, плохо придерживаешься - будет хуёвая.
>>38942
Смысл идти на двачи, если ты не хочешь просто попиздеть без последствий, что особенно интересно наркоманам?
Это же просто ёбаная тавтология, в которой вообще отсутствует какая-либо объективность. Ты по сути сказал, в точности следующее:
>Такое интересно только словоблудам и наркоманам
Смысл идти на двачи, если ты не хочешь просто попиздеть без последствий, что особенно интересно наркоманам?
>Есть задача делать науку, пытаясь придерживаться этих принципов. Хорошо придерживаешься - в результате будет хорошая наука, плохо придерживаешься - будет хуёвая.
Это же просто ёбаная тавтология, в которой вообще отсутствует какая-либо объективность. Ты по сути сказал, в точности следующее:
>Поппер ставит задачу придерживаться принципов Поппера, потому что если придерживаться принципов Поппера, в результате будет наука, удовлетворяющая принципам Поппера.
>>38932 (OP)
Если ОПу действительно это интересно, то я ему советую понять контекст и почитать про проблему демаркации вообще, ну и Куна/Фейерабенда/Дюэма/Куайна в частности.
Если ОПу действительно это интересно, то я ему советую понять контекст и почитать про проблему демаркации вообще, ну и Куна/Фейерабенда/Дюэма/Куайна в частности.
>>38932 (OP)
Ты всегда на первом же предложении обсираешься и пердишь?
>что мы по умолчанию считаем наукой(математика
Ты всегда на первом же предложении обсираешься и пердишь?
>>38932 (OP)
Я так понял что в кучу всего остального входит изотерика, история, социология, психология, гендерные исследования и богослловие?
>математика
>наука
Я так понял что в кучу всего остального входит изотерика, история, социология, психология, гендерные исследования и богослловие?
>>39009
Вот, кстати, почему история, социология, психология не наука? Эмпирическая верификация? Чек. Методологические возможности опровержения гипотез? Чек.
>история, социология, психология
Вот, кстати, почему история, социология, психология не наука? Эмпирическая верификация? Чек. Методологические возможности опровержения гипотез? Чек.
462 Кб, 752x1083Нормальная математика фальсифицируема. А всякий непостроимый аутизм это не математика, а религия. Конструктивное отрицание как пример. С критерием Поппера все в порядке, просто дегенераты его не так понимают.
>>38932 (OP)
это относится к объектам реального мира , которые мы можем познать лишь через опыт , и то не полностью . А мат. единица-объект чисто гипотетический , пусть и основанный на реальности . Ну а а раз уж числа существуют только в мыслях то ничего непознанного в аксиоме 2+2=4 нет
это относится к объектам реального мира , которые мы можем познать лишь через опыт , и то не полностью . А мат. единица-объект чисто гипотетический , пусть и основанный на реальности . Ну а а раз уж числа существуют только в мыслях то ничего непознанного в аксиоме 2+2=4 нет
Фальсифицируемость, о которой изначально писал Поппер - это предсказание ранее неизвестных явлений. Вроде гравитационного замедления времени в ОТО.
229 Кб, 885x857>>38932 (OP)
Есть только 3(три) способа оправдания утверждения.
I. Хуячить по кругу
1. А истинно потому, что истинно Б.
2. Б истинно потому, что истинно А.
II. Высирать истину из неоткуда.
1. А истинно потому, что Б.
2. Б истинно потому, что это самоочевидно.
III. "Там дальше так и идут черепахи одна на другой."
1. А истинно потому, что Б.
2. Б истинно потому, что В.
3. В истинно потому, что Г.
∞. ................................. .
Как мы видим, у нас 2 логические ошибки 1,3 и просто вера 2.
Есть только 3(три) способа оправдания утверждения.
I. Хуячить по кругу
1. А истинно потому, что истинно Б.
2. Б истинно потому, что истинно А.
II. Высирать истину из неоткуда.
1. А истинно потому, что Б.
2. Б истинно потому, что это самоочевидно.
III. "Там дальше так и идут черепахи одна на другой."
1. А истинно потому, что Б.
2. Б истинно потому, что В.
3. В истинно потому, что Г.
∞. ................................. .
Как мы видим, у нас 2 логические ошибки 1,3 и просто вера 2.
>>44235
Что полностью игнорирует субъективное восприятие и то, как собственно происходил и происходит научный прогресс. Рекомендую любителям Поппера хотя бы с одной работой Куна, Лакатоша, Дюэма или Квайна ознакомиться и попробовать самим защитить Поппера от этой критики.
мимо физик; никто из известных мне коллег в научных группах и на семинарах СПб, Казани, Лозанны, и Парижа фальсифицируемость как универсальный критерий не воспринимают
Что полностью игнорирует субъективное восприятие и то, как собственно происходил и происходит научный прогресс. Рекомендую любителям Поппера хотя бы с одной работой Куна, Лакатоша, Дюэма или Квайна ознакомиться и попробовать самим защитить Поппера от этой критики.
мимо физик; никто из известных мне коллег в научных группах и на семинарах СПб, Казани, Лозанны, и Парижа фальсифицируемость как универсальный критерий не воспринимают
>>44237
Ох лол, да у нас тут Эйнштейн в треде, все в патентное бюро.
>мимо физик; никто из известных мне коллег в научных группах и на семинарах СПб, Казани, Лозанны, и Парижа
Ох лол, да у нас тут Эйнштейн в треде, все в патентное бюро.
266 Кб, 905x881>>44237
Дурачёк. Поппер не описывал научный процесс, а создал методологическое предписание которому этот процесс, по его мнению, должен соответствовать, в то время как перечисленые тобой занимались именно построением теории описывающей научный процесс.
Дурачёк. Поппер не описывал научный процесс, а создал методологическое предписание которому этот процесс, по его мнению, должен соответствовать, в то время как перечисленые тобой занимались именно построением теории описывающей научный процесс.
>>44253
Конечно насрать. Хуя се, еще один великий учёный. А ты кем будешь? Бором или Лапласом?
Конечно насрать. Хуя се, еще один великий учёный. А ты кем будешь? Бором или Лапласом?
![1532899663-e31485e840bd50403409486deb3f4158[1].jpeg](https://2ch.hk//sci/src/438932/15329270050360.jpg)
64 Кб, 700x700бамп
>>38932 (OP)
Единственная цель КП - отсеивать научные теории от не научных. С чем он успешно и справляется вот уже много лет.
Он и не должен удовлетворять самому себе. Потому что не является вообще научной теорией а лишь используется учёными для удобства, чтобы сразу можно было посылать нахуй, скажем, верунов в Бога - мол, наука этими вопросами не занимается и всё тут.
Представь себе сито. Вот оно работает, выполняет свою функцию, так ведь? Ты ведь не спрашиваешь а почему сито не просеивает само себя?
Единственная цель КП - отсеивать научные теории от не научных. С чем он успешно и справляется вот уже много лет.
Он и не должен удовлетворять самому себе. Потому что не является вообще научной теорией а лишь используется учёными для удобства, чтобы сразу можно было посылать нахуй, скажем, верунов в Бога - мол, наука этими вопросами не занимается и всё тут.
Представь себе сито. Вот оно работает, выполняет свою функцию, так ведь? Ты ведь не спрашиваешь а почему сито не просеивает само себя?
>>44392
Если только на философском факультете, лол. Называется "гуманитарии не могут в науку но всё равно хотят сказать своё веское слово". В научных группах на критерий похуй, поскольку всем известно, что опровергнутый тезис допиливается ад хок костылями, или обрасывается слабое звено - а это не тот "научный процесс", о котором писал Поппер.
>С чем он успешно и справляется вот уже много лет.
Если только на философском факультете, лол. Называется "гуманитарии не могут в науку но всё равно хотят сказать своё веское слово". В научных группах на критерий похуй, поскольку всем известно, что опровергнутый тезис допиливается ад хок костылями, или обрасывается слабое звено - а это не тот "научный процесс", о котором писал Поппер.
>>44399
Скорее нужен саентачерам для споров. Учёным действительно похуй на всё это.
Скорее нужен саентачерам для споров. Учёным действительно похуй на всё это.
>>44399
Я соглашусь с тобой, что учёным в целом похуй на него. Но это не значит что он не нужени не важен. Как я уже написал - критерий это своего рода фильтр, который просто не пропускает всяких религиоблядков в науку. Только и всего.
Я соглашусь с тобой, что учёным в целом похуй на него. Но это не значит что он не нужени не важен. Как я уже написал - критерий это своего рода фильтр, который просто не пропускает всяких религиоблядков в науку. Только и всего.
>>44405
Каков механизм этого "непропускания"? В деталях, пожалуйста. У тебя противоречие: сам же соглашаешься, что учёным на это плевать, но потом говоришь о каком-то процессе или механизме, где явно используется критерий Поппера. В реальной науке этого нет. Проблема высеров типа астрологии не в том, что они не удовлетворяют критерию фальсифицируемости, а в том, что они не используют научный метод.
>который просто не пропускает всяких религиоблядков в науку
Каков механизм этого "непропускания"? В деталях, пожалуйста. У тебя противоречие: сам же соглашаешься, что учёным на это плевать, но потом говоришь о каком-то процессе или механизме, где явно используется критерий Поппера. В реальной науке этого нет. Проблема высеров типа астрологии не в том, что они не удовлетворяют критерию фальсифицируемости, а в том, что они не используют научный метод.
>>38932 (OP)
Критерий поппера выдуман в следствии багерта испытанного учёными от наездов философов после того, как господа учёные приняв теорию относительности расписались в своей тотальной необъективности и неспособности предоставить точное знание. Банально встал вопрос, а какого это хуя у нас вся физика так резко переобулась на совсем иную теорию? Чё вы там вообще делаете в своих кабинетах, по какому методу работаете, что вот вчера вы твердили мол вся реальность считай что описана, осталось чё то там немного дописать и всё. А сегодня вообще оказалось, что эти 99% написанного вы переписываете и говорите что еще вам писать и писать. И выяснилось что метода нет, каждый учёный как хочет так и срёт свои теории и опыты. И вот один философов, которому учёных оказалось очень жаль придумал идею фальсифицируемости, мол вот так они работают, хватит чмырить их. ну на пол века от учёных отстали, а учёные расслабились и всем пиздели мол фальсяфяцируемасть у нас, всё объективно. А потом появились всякие Куны, которые на фактическом материале показали, что нихуя учёные не так работают, на деле там всё так же как и везде, каждый всеми силами и любыми доступными методами убеждает остальных, что он прав, потом это большинство гнобит всех несогласных, в какой-то момент, случается революция, старых пердунов нахуй на мороз с их ахуенными теориями и так по кругу. Учёные по началу сильно осерчали от палева.. Сейчас учёные уже не смеют претендовать на какую-то там объективность, истинное знание и всё такое. Максимум что учёный может вякнуть, это то, что мол у него это всёголишь модели, которые работаютмамой клянусь работают!.
Критерий поппера выдуман в следствии багерта испытанного учёными от наездов философов после того, как господа учёные приняв теорию относительности расписались в своей тотальной необъективности и неспособности предоставить точное знание. Банально встал вопрос, а какого это хуя у нас вся физика так резко переобулась на совсем иную теорию? Чё вы там вообще делаете в своих кабинетах, по какому методу работаете, что вот вчера вы твердили мол вся реальность считай что описана, осталось чё то там немного дописать и всё. А сегодня вообще оказалось, что эти 99% написанного вы переписываете и говорите что еще вам писать и писать. И выяснилось что метода нет, каждый учёный как хочет так и срёт свои теории и опыты. И вот один философов, которому учёных оказалось очень жаль придумал идею фальсифицируемости, мол вот так они работают, хватит чмырить их. ну на пол века от учёных отстали, а учёные расслабились и всем пиздели мол фальсяфяцируемасть у нас, всё объективно. А потом появились всякие Куны, которые на фактическом материале показали, что нихуя учёные не так работают, на деле там всё так же как и везде, каждый всеми силами и любыми доступными методами убеждает остальных, что он прав, потом это большинство гнобит всех несогласных, в какой-то момент, случается революция, старых пердунов нахуй на мороз с их ахуенными теориями и так по кругу. Учёные по началу сильно осерчали от палева.. Сейчас учёные уже не смеют претендовать на какую-то там объективность, истинное знание и всё такое. Максимум что учёный может вякнуть, это то, что мол у него это всёголишь модели, которые работаютмамой клянусь работают!.
>>44437
Тот анон в большинстве своём прав, так что долбоёб тут ты (а точнее, просто не разбираешься в предмете - история философии и методологии науки).
Единственное, в чём анон не прав - это
Поппера критиковали сразу же и никакого консенсуса не было.
Так что читай книги как по истории философии науки, так и по истории физики, и поймёшь, как оно и почему. Фальсифицируемостью модно бросаться на имджбордах и реддите, ну или на кухне перед пацанами, чтобы очередную астрологию и христианство облить говном. Реально этот принцип не применялся и не применяется.
Тот анон в большинстве своём прав, так что долбоёб тут ты (а точнее, просто не разбираешься в предмете - история философии и методологии науки).
Единственное, в чём анон не прав - это
> ну на пол века от учёных отстали, а учёные расслабились и всем пиздели мол фальсяфяцируемасть у нас, всё объективно.
Поппера критиковали сразу же и никакого консенсуса не было.
Так что читай книги как по истории философии науки, так и по истории физики, и поймёшь, как оно и почему. Фальсифицируемостью модно бросаться на имджбордах и реддите, ну или на кухне перед пацанами, чтобы очередную астрологию и христианство облить говном. Реально этот принцип не применялся и не применяется.
>>44454
1. А с чего ты взял, что она обязана вообще делать предсказания?
2. Но если обязана - то на основании исторических исследований некто Г.Шлиман предсказал местонахождение остатков некоей Трои, которая и была позже найдена в ходе археологических раскопок.
1. А с чего ты взял, что она обязана вообще делать предсказания?
2. Но если обязана - то на основании исторических исследований некто Г.Шлиман предсказал местонахождение остатков некоей Трои, которая и была позже найдена в ходе археологических раскопок.
>>44455
Чтобы исторические теории были хоть в принципе фальсифицируемыми.
>А с чего ты взял, что она обязана вообще делать предсказания?
Чтобы исторические теории были хоть в принципе фальсифицируемыми.
>>44425
Бля чувак, ну это уже классика. Я не буду отвечать, сам можешь найти кучу примеров в Гугле.
Ок
Тут приведу такую аналогию. Представь что ты состоишь или хочешь вступить в некий элитный клуб. На собрание этого клуба можно попасть только если ты попадаешь под какой то критерий (не знаю там клуб жирдяев, клуб качков - выбери любое). На входе в клуб стоит охранник, который проверяет тебя на соответствие критерию (сам он заметь ему не обязан соответствовать). После того, как ты прошел этот фейс контроль тебе с коллегами по клубу уже похуй на охранника с его проверкой (ибо все свои). Вы не занимаетесь проверкой друг друга на соответствие критерию. У вас другие задачи.
НО Это, блядь, не значит, что проверка, была не нужна.
Вот именно в таком контексте я подразумеваю тут слово похуй.
А вообще давай поступим проще - считаешь, что КП не работает - обоснуй это следующим образом:
Либо приведи пример религиозного высера, который выдерживает Поппера, либо пример научной теории, которая его не выдерживает.
>Каков механизм этого "непропускания"
Бля чувак, ну это уже классика. Я не буду отвечать, сам можешь найти кучу примеров в Гугле.
>У тебя противоречие
Ок
Тут приведу такую аналогию. Представь что ты состоишь или хочешь вступить в некий элитный клуб. На собрание этого клуба можно попасть только если ты попадаешь под какой то критерий (не знаю там клуб жирдяев, клуб качков - выбери любое). На входе в клуб стоит охранник, который проверяет тебя на соответствие критерию (сам он заметь ему не обязан соответствовать). После того, как ты прошел этот фейс контроль тебе с коллегами по клубу уже похуй на охранника с его проверкой (ибо все свои). Вы не занимаетесь проверкой друг друга на соответствие критерию. У вас другие задачи.
НО Это, блядь, не значит, что проверка, была не нужна.
Вот именно в таком контексте я подразумеваю тут слово похуй.
А вообще давай поступим проще - считаешь, что КП не работает - обоснуй это следующим образом:
Либо приведи пример религиозного высера, который выдерживает Поппера, либо пример научной теории, которая его не выдерживает.
>>44456
Ты не понимаешь сути фальсифицируемости. Не обязательно что-то предсказывать, нужно, чтобы был способ опровергнуть какие-либо выводы науки.
Если ты просто собираешь старые вещи, то тут и опровергать нечего, потому что ты ничего об этих вещах не шоворишь. Но если ты высказываешь утверждение, например, что в древней руси была сотовая связь на том основании, что не найдено древнерусских телеграфных столбов, то это утверждение уже вполне себе можно попытаться опровергнуть.
Ты не понимаешь сути фальсифицируемости. Не обязательно что-то предсказывать, нужно, чтобы был способ опровергнуть какие-либо выводы науки.
Если ты просто собираешь старые вещи, то тут и опровергать нечего, потому что ты ничего об этих вещах не шоворишь. Но если ты высказываешь утверждение, например, что в древней руси была сотовая связь на том основании, что не найдено древнерусских телеграфных столбов, то это утверждение уже вполне себе можно попытаться опровергнуть.
>>44458
Я такого не утверждал - я сказал, что его не используют так, как ты думаешь. Тем более, первое утверждение сделал ты, так что бремя доказательства на тебе. Как проходит научный процесс можно почитать у того же Куна, Фейерабенда, или Квайна.
>считаешь, что КП не работает
Я такого не утверждал - я сказал, что его не используют так, как ты думаешь. Тем более, первое утверждение сделал ты, так что бремя доказательства на тебе. Как проходит научный процесс можно почитать у того же Куна, Фейерабенда, или Квайна.
>>44425
Сердце научного метода - это и есть фальсифицируемость. Гипотеза - предсказание - сбор экспериментальных данных - оценка данных
>Проблема высеров типа астрологии не в том, что они не удовлетворяют критерию фальсифицируемости, а в том, что они не используют научный метод.
Сердце научного метода - это и есть фальсифицируемость. Гипотеза - предсказание - сбор экспериментальных данных - оценка данных
>>44460
Лол ноуп. Теория эволюции неоднократно помогала предсказать, например, наличие конкретных окаменелостей в отложениях конкретного возраста. Гугли хотя бы Тиктаалика
>Теория Эволюции.
Лол ноуп. Теория эволюции неоднократно помогала предсказать, например, наличие конкретных окаменелостей в отложениях конкретного возраста. Гугли хотя бы Тиктаалика
>>44501
Теория эволюции ни разу ничего не предсказала. Сам поппер считал её матафизикой.
Теория эволюции ни разу ничего не предсказала. Сам поппер считал её матафизикой.
>>44525
.. считал в начале, забыл добавить наш юный демагог; потом же Поппер поменял своё мнение: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1746-8361.1978.tb01321.x
>Сам поппер считал её матафизикой.
.. считал в начале, забыл добавить наш юный демагог; потом же Поппер поменял своё мнение: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1746-8361.1978.tb01321.x
>>44532
Добавлю, что святой Поппер считал историю литературы наукой. Пруфцы анону >>44525
, который дальше википедии нихуя не может осилить:
Добавлю, что святой Поппер считал историю литературы наукой. Пруфцы анону >>44525
, который дальше википедии нихуя не может осилить:
>"I have changed my mind about the testability and logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation. ...
>"... some people think that I have denied scientific character to the historical sciences, such as paleontology, or the history of the evolution of life on Earth; or to say, the history of literature, or of technology, or of science.
>This is a mistake, and I here wish to affirm that these and other historical sciences have in my opinion scientific character; their hypotheses can in many cases be tested."
>>44532
Откуда такая точка зрения, что в конце жизни автор истину глаголит? С той же степенью можно сказать "а вот в начале он говорил иное", ну так я больше скажу: чем моложе, тем мозги шустрее.
Откуда такая точка зрения, что в конце жизни автор истину глаголит? С той же степенью можно сказать "а вот в начале он говорил иное", ну так я больше скажу: чем моложе, тем мозги шустрее.
>>44535
>Откуда такая точка зрения, что в начале жизни автор истину глаголит? С той же степенью можно сказать "а вот в конце он говорил иное", ну так я больше скажу: чем старше, тем мозги шустрее.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 9 октября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 9 октября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.