Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 12 октября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 12 октября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
115 Кб, 865x1298Аноны, у меня есть вопрос, который не даёт мне покоя. Сразу говорю: я не разбираюсь в этой теме, так что может (наверняка) вопрос глупый, не бейте, лучше обоссыте.
Так вот, собственно: если во вселенной все процессы детерминированы и всё предрешено заранее, то откуда берутся параллельные вселенные? Понятно, что мы не можем знать наверняка о существовании параллельных вселенных, но это же не совсем фантастическая гипотеза, вроде многие учёные её поддерживают. Так получается, что в тех других вселенных происходит абсолютно то же самое, что в нашей? И там я точно так же сижу и пишу этот пост? Зачем тогда эти вселенные вообще нужны (ну теоретически)? И если между ними всё-таки есть отличия, то чем это обусловлено?
Чувствую, что глупость спрашиваю, но мне очень хочется, чтобы кто-нибудь нормально разъяснил эти моменты, а то покоя не даёт, а нагуглить это не получается. Может литературу какую-нибудь покидаете тематическую. Буду благодарен.
Так вот, собственно: если во вселенной все процессы детерминированы и всё предрешено заранее, то откуда берутся параллельные вселенные? Понятно, что мы не можем знать наверняка о существовании параллельных вселенных, но это же не совсем фантастическая гипотеза, вроде многие учёные её поддерживают. Так получается, что в тех других вселенных происходит абсолютно то же самое, что в нашей? И там я точно так же сижу и пишу этот пост? Зачем тогда эти вселенные вообще нужны (ну теоретически)? И если между ними всё-таки есть отличия, то чем это обусловлено?
Чувствую, что глупость спрашиваю, но мне очень хочется, чтобы кто-нибудь нормально разъяснил эти моменты, а то покоя не даёт, а нагуглить это не получается. Может литературу какую-нибудь покидаете тематическую. Буду благодарен.
>>1390 (OP)
Это не имеет никакого смысла. Параллельные вселенные могут быть лишь при изменении (или появление нового) какого-либо важного события, повлиявшего на ход развития человечества. При существовании "судьбы" или воли Бога(лол) сама концепция параллельности миров существовать не может.
>детерминированный
>параллельные вселнные
Это не имеет никакого смысла. Параллельные вселенные могут быть лишь при изменении (или появление нового) какого-либо важного события, повлиявшего на ход развития человечества. При существовании "судьбы" или воли Бога(лол) сама концепция параллельности миров существовать не может.
А что касается одинаковых параллельных вселенных это можно было бы назвать каким-то бесполезным состоянием Всего, которое в человеческом понимании бесполезна
Так вроде доказали, что детерминизм
хуйня, после открытия квантовой физики. (Хотя он и до этого был хуйнёй)
хуйня, после открытия квантовой физики. (Хотя он и до этого был хуйнёй)
Что анон скажет об эффекте манделы? Стоит углубляться в эту тему или все логично легко обьясняется?
>>1409
:(
:(
Смотрите короче. Вселенная расширяется ускоренно, чем дальше - тем быстрее. Глупые астрофизики нихуя не понимают и вводят всякие темные энергии, чтобы объяснить как так.
У меня есть более логичное объяснение.
Вселенная на самом деле сжимается, и чем сильнее она сжимается, тем ей сложнее сжиматься дальше (давление же растет, ёпта). Поэтому она сжимается с замедлением.
А теперь внимание, вся соль. Она сжимается обратно во времени. Потому, мы видим её расширение с ускорением. Вот и все. Идите теперь, пишите свои уравнения и получайте нобелевки, самому мне лень, да и не шарю я в астрофизике.
У меня есть более логичное объяснение.
Вселенная на самом деле сжимается, и чем сильнее она сжимается, тем ей сложнее сжиматься дальше (давление же растет, ёпта). Поэтому она сжимается с замедлением.
А теперь внимание, вся соль. Она сжимается обратно во времени. Потому, мы видим её расширение с ускорением. Вот и все. Идите теперь, пишите свои уравнения и получайте нобелевки, самому мне лень, да и не шарю я в астрофизике.
>>1390 (OP)
В Е Р О Я Т Н О С Т Ь
Е
Р
О
Я
Т
Н
О
С
Т
Ь
>если во вселенной все процессы детерминированы и всё предрешено заранее
В Е Р О Я Т Н О С Т Ь
Е
Р
О
Я
Т
Н
О
С
Т
Ь
>>1468
Радиоактивный рандом.
Радиоактивный рандом.
>>1461
так то в твоем объяснении логики не больше чем в астрофизическом.
энергия нужна в обоих случаях для совершения работы.
так то в твоем объяснении логики не больше чем в астрофизическом.
энергия нужна в обоих случаях для совершения работы.
>>1504
Она сжимается под действием собственной гравитации. Звезде же не нужна энергия чтобы коллапсировать, массы достаточно
Она сжимается под действием собственной гравитации. Звезде же не нужна энергия чтобы коллапсировать, массы достаточно
Допустим необходимо аппроксимировать закон работы некоторого чёрного ящика. Можно подать ему на вход параметры и посмотреть что будет на выходе. Допустим закон найден и получена оценка точности <100 %. Вопрос: как можно проверить не вызвана ли неточность наличием скрытых параметров ? Вот теорема Белла из квантовой физики как раз об этом, а я ищу её мат. основы. Это же на статистике всё основано и наверняка применяется для анализа данных, нейронных сетей и т. п. Вот я ищу самые основы этой статистики без применения в конкретной области.
>>1505
с точки зрения стороннего наблюдателя можно проверить только измерив энтропию объекта.
и по-моему нельзя сравнивать звезду со вселенной.
порядок цифр характеризующих объекты разный.
с точки зрения стороннего наблюдателя можно проверить только измерив энтропию объекта.
и по-моему нельзя сравнивать звезду со вселенной.
порядок цифр характеризующих объекты разный.
Нет, вы серьезно это все обсуждаете?
ДЕТЕРМЕНИЗМА НЕТУ, для кого квантовая механика создана-то?
Плюс ещё такая тема:
Если не учитывать квантовый мир, и предсказать движения абсолютно всех частиц, то в этот порядок вмешивается наше сознание.
Мы же можем сами решать, в какую сторону, допустим, подвинуть нашу руку, и ничто этого предсказать не сможем. Этот процесс абсолютно не предсказуемый и контролируется только нашим сознанием.
ДЕТЕРМЕНИЗМА НЕТУ, для кого квантовая механика создана-то?
Плюс ещё такая тема:
Если не учитывать квантовый мир, и предсказать движения абсолютно всех частиц, то в этот порядок вмешивается наше сознание.
Мы же можем сами решать, в какую сторону, допустим, подвинуть нашу руку, и ничто этого предсказать не сможем. Этот процесс абсолютно не предсказуемый и контролируется только нашим сознанием.
>>1514
Ну хрен знает, вы просто все скрываете!
Ну хрен знает, вы просто все скрываете!
>>1516
А сознание не может быть детерминированным? Грубо говоря, я совершаю какой-то поступок, потому что я считаю, что это правильно; я считаю, что это правильно, потому что родители воспитали меня подобным образом (либо со мной произошло какое-то событие, которое на меня соответствующим образом повлияло) и т.д. и т.п. Т.е. цепочку можно строить чуть ли не до бесконечности. И получается, что моё сознание и не могло быть другим в этих условиях, значит я не мог поступить иначе, чем я поступил. Почему это хуйня? Я правда не понимаю.
А сознание не может быть детерминированным? Грубо говоря, я совершаю какой-то поступок, потому что я считаю, что это правильно; я считаю, что это правильно, потому что родители воспитали меня подобным образом (либо со мной произошло какое-то событие, которое на меня соответствующим образом повлияло) и т.д. и т.п. Т.е. цепочку можно строить чуть ли не до бесконечности. И получается, что моё сознание и не могло быть другим в этих условиях, значит я не мог поступить иначе, чем я поступил. Почему это хуйня? Я правда не понимаю.
>>1523
В этом есть смысл, но все же можно контролировать любое действие.
Допустим, я сейчас набираю тебе ответ, и в этот момент могу сделать что угодно. Моргнуть, допустим, не в тот момент, когда мне нужно, а через пару секунд. Так сказать, "обмануть" детерменизм. Сделать что-то неожиданное несколько раз подряд, то, что не подсказывает моё "подсознание".
Хотя, если и эти действия обусловлены чем-либо в прошлом, то от этого уже не по себе становится.
Сама мысль о том, что ты ничего не контролируешь, неприятна, согласись?
В этом есть смысл, но все же можно контролировать любое действие.
Допустим, я сейчас набираю тебе ответ, и в этот момент могу сделать что угодно. Моргнуть, допустим, не в тот момент, когда мне нужно, а через пару секунд. Так сказать, "обмануть" детерменизм. Сделать что-то неожиданное несколько раз подряд, то, что не подсказывает моё "подсознание".
Хотя, если и эти действия обусловлены чем-либо в прошлом, то от этого уже не по себе становится.
Сама мысль о том, что ты ничего не контролируешь, неприятна, согласись?
>>1525
Но ведь твой позыв "побунтовать" против детеминизма тоже чем-то обусловлен. Ну потому что у тебя такой характер. А характер у тебя такой, потому что... Ну и понеслось. И выходит, что даже то, что ты сейчас будешь моргать на секунды позже, тоже предрешено, потому что с твоим сознанием/характером по-другому и быть не могло, и узнав про детерминизм ты по-любому попробовал бы его "обмануть".
Вообще, если так рассуждать, то выходит, что пока у события есть причина (а причины у любого события есть так или иначе?), всё, что ты сделаешь - заранее предрешено.
Но я хз, это моё субъективное мнение, может можно это опровергнуть.
Неприятно, да.
Но ведь твой позыв "побунтовать" против детеминизма тоже чем-то обусловлен. Ну потому что у тебя такой характер. А характер у тебя такой, потому что... Ну и понеслось. И выходит, что даже то, что ты сейчас будешь моргать на секунды позже, тоже предрешено, потому что с твоим сознанием/характером по-другому и быть не могло, и узнав про детерминизм ты по-любому попробовал бы его "обмануть".
Вообще, если так рассуждать, то выходит, что пока у события есть причина (а причины у любого события есть так или иначе?), всё, что ты сделаешь - заранее предрешено.
Но я хз, это моё субъективное мнение, может можно это опровергнуть.
Неприятно, да.
>>1525
не льсти себе раб божий. твоё желание появляется только потому, что так задумано в божьем плане.
>Моргнуть, допустим, не в тот момент, когда мне нужно
не льсти себе раб божий. твоё желание появляется только потому, что так задумано в божьем плане.
>>1525
>>1527
А давайте, для начала - дадим определение термину "субъективность".
Как по мне, так оно происходит от слова субъект, и связано с понятием:
Субъект управления - субъект (лицо, группа людей или организация), осуществляющий управление.
А тут - системы управления, каждая из которых может рассматривать другую систему управления,
либо как субъективную (и манипулировать ею), либо как объективную (и подстраиваться под её манипуляции).
И чё дальше? А дальше, поскольку системы управления - это системы, то теория систем и системный анализ.
И синергию ещё наложу, в процессе самоорганизации самоорганизующихся, самонастраивающихся систем,
по мере флюктуаций ячеек Бенара: https://www.youtube.com/watch?v=H-9do9iayyc
Я думаю, на этом видео вы отчётливо видите, как поглощают друг-друга корпорации, новосозданные империи,
а также экономические и военно-политические союзы.
>>1527
А давайте, для начала - дадим определение термину "субъективность".
Как по мне, так оно происходит от слова субъект, и связано с понятием:
Субъект управления - субъект (лицо, группа людей или организация), осуществляющий управление.
А тут - системы управления, каждая из которых может рассматривать другую систему управления,
либо как субъективную (и манипулировать ею), либо как объективную (и подстраиваться под её манипуляции).
И чё дальше? А дальше, поскольку системы управления - это системы, то теория систем и системный анализ.
И синергию ещё наложу, в процессе самоорганизации самоорганизующихся, самонастраивающихся систем,
по мере флюктуаций ячеек Бенара: https://www.youtube.com/watch?v=H-9do9iayyc
Я думаю, на этом видео вы отчётливо видите, как поглощают друг-друга корпорации, новосозданные империи,
а также экономические и военно-политические союзы.
Для чего нужны определители матриц?
>>1390 (OP)
Вариация константы, определяющей основное взаимодействие. Она, вероятнее всего, имеет вид бесконечномерного вектора, и ее вариация порождает бесконечное количество развилок каждую "единицу времени", образуя бесконечное количество параллельных миров.
в качестве бонуса: а наша вселенная - это курсовая по теории вероятностей, созданная на некоем идеальном компьютере
Вариация константы, определяющей основное взаимодействие. Она, вероятнее всего, имеет вид бесконечномерного вектора, и ее вариация порождает бесконечное количество развилок каждую "единицу времени", образуя бесконечное количество параллельных миров.
в качестве бонуса: а наша вселенная - это курсовая по теории вероятностей, созданная на некоем идеальном компьютере
>>1576
Нет, потому что числа дискретны и не обладают корпускулярно-волновым дуализмом.
Нет, потому что числа дискретны и не обладают корпускулярно-волновым дуализмом.
>>1629
Насколько я помню, как бы тупо это ни звучало, единица в бесконечной степени - неопределенность
Насколько я помню, как бы тупо это ни звучало, единица в бесконечной степени - неопределенность
Объясните суть поля. Допустим электромагнитного. Каким образом вообще происходит взаимодействие? Ну не могу я принять факт, что через пространство проходят линии непонятного происхождения, которые и осуществляют взаимодействие. Есть более фундаментальное объяснение?
>>1636
Переносчик электромагнитного взаимодействия - фотон.
Переносчик электромагнитного взаимодействия - фотон.
>>1636
в большей степени математическая абстракция.
все описывается путем обмена теми или иными частицами кроме гравитации
жесть какая
идешь на ютюб и ищешь по запросам - квантовая теория поля, квантовая электродинамика.
>Объясните суть поля
в большей степени математическая абстракция.
>Каким образом вообще происходит взаимодействие?
все описывается путем обмена теми или иными частицами кроме гравитации
>через пространство проходят линии непонятного происхождения, которые и осуществляют взаимодействие
жесть какая
>Есть более фундаментальное объяснение?
идешь на ютюб и ищешь по запросам - квантовая теория поля, квантовая электродинамика.
>Глупых вопросов нить
Хочу вкатиться в нейронауки. Сам ноль даже в школьной биологии сейчас у меня ее почти не было.
С чего начать для затравки и что потом читать серьезное? В вуз на второе буду поступать, но только лет через 5 минимум, хотелось бы не отставать от тех кто с этим с детства жизнь связать хочет.
Тупой вопрос:
Фотон движется сквозь вакуум на макс скорости сквозь пространство.
То, что движется на макс скорости сквозь пространство не движется во времени.
Как то, что не движется во времени может быть искажено, изменено поглощено?
Фотон движется сквозь вакуум на макс скорости сквозь пространство.
То, что движется на макс скорости сквозь пространство не движется во времени.
Как то, что не движется во времени может быть искажено, изменено поглощено?
![v bioshock infinite multiverse параллельные вселенные мульт[...].png](https://2ch.hk//sci/src/441390/15300922669130.png)
![v bioshock infinite multiverse мультивселенные теория струн[...].png](https://2ch.hk//sci/src/441390/15300922669141.png)
>>1679
Почему нет?
С точки зрения фотона он существует во всех моментах времени одновременно. Как график, нарисованный в тетради на уроке математики. Ну возьми и измени его в определённый момент времени. Это уже отображено на его графике.
Почему нет?
С точки зрения фотона он существует во всех моментах времени одновременно. Как график, нарисованный в тетради на уроке математики. Ну возьми и измени его в определённый момент времени. Это уже отображено на его графике.
>>1390 (OP)
Откуда пик? Гугл говорит, что Billy Bat, но я не нашёл точно.
Откуда пик? Гугл говорит, что Billy Bat, но я не нашёл точно.
>>1751
Билли Бэт, да.
Билли Бэт, да.
>>1634
А что значит бесконечная степень?
То есть сколько раз нужно число перемножать, чтобы получился вообще ответ, ибо нужно еще будет раз умножить и еще...
Наверное любое число в бесконечной степени - неопределенность.
А что значит бесконечная степень?
То есть сколько раз нужно число перемножать, чтобы получился вообще ответ, ибо нужно еще будет раз умножить и еще...
Наверное любое число в бесконечной степени - неопределенность.
106 Кб, 630x630– Будучи пиздюком сильно уебался затылком. Есть ли вероятность того, что этот удар особо не повлиял на мою жизнь? Обычные сотрясы сильно бьют по интеллекту? Когда мозг лежит немного кривовато в черепной коробке это влияет на его производительность, или плевать вообще как он там лежит?
– Могут ли восстановиться сожженные химикатом обонятельные рецепторы?
– Могут ли восстановиться сожженные химикатом обонятельные рецепторы?
В принципе если считать, что время и пространство дискретно, то любой процесс будет приводить к результату детерминированному ибо окончание данного процесса будет через 1 додеекальенную фентасекунды
>>1805
Есть и довольно большая
Зависит от силы удара, но в основном - нет
Это можно сравнить с компьютером, если ты его перевернешь вверх дном, то работать он все равно будет.
Рецепторы связаны с нервом, если нервы были повреждены, то не восстановятся
> Есть ли вероятность того, что этот удар особо не повлиял на мою жизнь?
Есть и довольно большая
> Обычные сотрясы сильно бьют по интеллекту?
Зависит от силы удара, но в основном - нет
> Когда мозг лежит немного кривовато в черепной коробке это влияет на его производительность, или плевать вообще как он там лежит?
Это можно сравнить с компьютером, если ты его перевернешь вверх дном, то работать он все равно будет.
> Могут ли восстановиться сожженные химикатом обонятельные рецепторы?
Рецепторы связаны с нервом, если нервы были повреждены, то не восстановятся
Объясните разницу между электроном и позитроном. Я понимаю, что у них противоположный заряд, но что вообще такое заряд? Почему он может быть положительным и отрицательным? В общем есть фундаментальное объяснение?
>>1852
Бамп
Бамп
2,9 Мб, webm,640x360, 0:30
Если я перестану обращать внимание на позывы нейрональных кластеров, порождающих позывы вести активность, внешние проявления которой классифицируются как как "обсцессивно-компульсивное расстройство", я освобожу эти ресурсы и мозг станет более эффективным инструментом познания. Моя мысль верна? Есть исследования в которых бы фиксировался рост интеллекта людей излечившихся от ОКР?
>>1868
Тут всё в общем-то элементарно. Глупо с моей стороны было вообще подвергать данную мысль анализу. Извиняюсь и удаляюсь.
Тут всё в общем-то элементарно. Глупо с моей стороны было вообще подвергать данную мысль анализу. Извиняюсь и удаляюсь.
>>1852
Это условные обозначения, суть в том, что есть два противоположных варианта, одинаковые количественно, в итоге назвали + и -.
можно сказать, что это хар-ка отображающая взаимодействие частицы с электромагнитным полем в общем и другими зарядами в частности.
>Почему он может быть положительным и отрицательным?
Это условные обозначения, суть в том, что есть два противоположных варианта, одинаковые количественно, в итоге назвали + и -.
>что вообще такое заряд?
можно сказать, что это хар-ка отображающая взаимодействие частицы с электромагнитным полем в общем и другими зарядами в частности.
>>1868
На самом деле вопрос интересный, так как связи между нейронами и кластерами нейронов неуниверсальны. Твои позывы к активной деятельности лишь мешают работать интенсивно на протяжении определенного временного периода и обрабатывается, если не ошибаюсь, средним или продолговатым мозгом. А вот как раз интеллектуальная деятельность происходит в коре головного мозга. И ничто не мешает работать им синхронно, это как несколько процессоров в компьютере, только в мозге и миллионы.
На самом деле вопрос интересный, так как связи между нейронами и кластерами нейронов неуниверсальны. Твои позывы к активной деятельности лишь мешают работать интенсивно на протяжении определенного временного периода и обрабатывается, если не ошибаюсь, средним или продолговатым мозгом. А вот как раз интеллектуальная деятельность происходит в коре головного мозга. И ничто не мешает работать им синхронно, это как несколько процессоров в компьютере, только в мозге и миллионы.
Пацы, порекомендуйте книжку, в которой хорошо написано про уравнения Максвелла (электродинамики). Интересует математическая сторона, так что желателен высокий мат. уровень.
>>1871
Имел ввиду то, что мусорные связи ослабнут, и ткани, ранее занимавшиеся ментальной мастурбацией, переквалифицируются под иные задачи. Не то, что те же связи станут исполнять иные функции. Я не идиот.
Хотя мы и близко не подошли к осознанию механизмов работы мозга. Может быть связи и не слабеют, просто наше "Я" не в состоянии отыскать нужные в момент, когда это необходимо. Во сне думаешь о работе, на экзамене вспоминаешь рекламу бонаква образца 2002 года.
Имел ввиду то, что мусорные связи ослабнут, и ткани, ранее занимавшиеся ментальной мастурбацией, переквалифицируются под иные задачи. Не то, что те же связи станут исполнять иные функции. Я не идиот.
Хотя мы и близко не подошли к осознанию механизмов работы мозга. Может быть связи и не слабеют, просто наше "Я" не в состоянии отыскать нужные в момент, когда это необходимо. Во сне думаешь о работе, на экзамене вспоминаешь рекламу бонаква образца 2002 года.
Подкиньте вот таких лекций на англ. По всяким стракшал меканикс
https://youtube.com/watch?v=m8nx92UBShM
Или вот такие с наглядными эксперементами, а не у сраной доски:
https://youtube.com/watch?v=eiSlahyM5s8
https://youtube.com/watch?v=1lPIa9zcCIk
https://youtube.com/watch?v=m8nx92UBShM
Или вот такие с наглядными эксперементами, а не у сраной доски:
https://youtube.com/watch?v=eiSlahyM5s8
https://youtube.com/watch?v=1lPIa9zcCIk
2 Кб, 105x46Масса фотона 0? Притяжение 0? Почему свет не может покинуть чёрную дыру? Объясните плиз
>>1909
Потому что гравитация взаимодействует не с массой, а с энергией.
Потому что гравитация взаимодействует не с массой, а с энергией.
233 Кб, 964x522Какая наинижайшая температура могла быть поверхности Земли за всю историю? -150 могло быть? Бывали ли высокие горы возле полюсов?
>>1926
Тепло задерживает атмосфера, гугли в сторону формирования атмосферы земли.
https://www.google.ru/search?q=when+was+earth's+atmosphere+formed
Тепло задерживает атмосфера, гугли в сторону формирования атмосферы земли.
https://www.google.ru/search?q=when+was+earth's+atmosphere+formed
https://www.youtube.com/watch?v=iUooo4sd1IA
Изредка встречаю на ютуб видео со вступлением как здесь и одним и тем же голосом озвучки. Но все они по 1, 2 штукам на разных каналах, а сборника никак не могу найти. Знает кто ?
Изредка встречаю на ютуб видео со вступлением как здесь и одним и тем же голосом озвучки. Но все они по 1, 2 штукам на разных каналах, а сборника никак не могу найти. Знает кто ?
Сколько всего полей известно.
>>1525
Хуйня, по сравнению с осознанием вечного существования этой говёной реальности. Алсо, ты в любом случае ничего не контролируешь, с детерминизмом или без него.
>Сама мысль о том, что ты ничего не контролируешь, неприятна, согласись?
Хуйня, по сравнению с осознанием вечного существования этой говёной реальности. Алсо, ты в любом случае ничего не контролируешь, с детерминизмом или без него.
А теперь вопрос посерьезней - поясните на пальцах теорию янга-миллса.
Прочитал, что несмотря на свой вес, составляющий всего лишь 2% веса всего нашего тела, мозг требует 15% общей работы сердца и 20% всего потребляемого кислорода и задумался, во-первых насколько эти цифры верны и каким образом это замеряли?
>>1525
Time of conscious intention to act in relation to onset of cerebral activity (readiness-potential). The unconscious initiation of a freely voluntary act.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6640273
Unconscious determinants of free decisions in the human brain.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18408715
Internally generated preactivation of single neurons in human medial frontal cortex predicts volition.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21315264
Tracking the Unconscious Generation of Free Decisions Using UItra-High Field fMRI
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3124546/
>можно контролировать любое действие.
Time of conscious intention to act in relation to onset of cerebral activity (readiness-potential). The unconscious initiation of a freely voluntary act.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6640273
Unconscious determinants of free decisions in the human brain.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18408715
Internally generated preactivation of single neurons in human medial frontal cortex predicts volition.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21315264
Tracking the Unconscious Generation of Free Decisions Using UItra-High Field fMRI
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3124546/
>>1516
...
Но ведь она детерминистична(кроме, похоже, Копенгагенской интерпретации).
> для кого квантовая механика создана-то
...
Но ведь она детерминистична(кроме, похоже, Копенгагенской интерпретации).
Объясните максимально просто мега тупому что такое диагонализация матрицы и для чего это нужно?
Мы сначала находим характеристические числа, подставляем их в систему уравнений, потом меняем вектор в этой матрице как нам хочется и в итоге у нас получается диагональная матрица. Как?
Мы сначала находим характеристические числа, подставляем их в систему уравнений, потом меняем вектор в этой матрице как нам хочется и в итоге у нас получается диагональная матрица. Как?
Чем искусственный ультрафиолет отличается от солнечного? Почему солнечный может вырабатывать витамин D, а искусственный нет или может, но плохо? Казалось бы сгенрировал волну нужной частоты и мощности и все.
Что будет, если поместить человека в тоннель большого адронного коллайдера, когда происходит разгон частиц для их столкновения?
>>2033
Лампы бывают с разным диапазоном УФ-излучения. От этого вероятно и зависит степень выработки витамина. Искусственность или не искусственность источника вряд ли имеет какое-то значение.
Лампы бывают с разным диапазоном УФ-излучения. От этого вероятно и зависит степень выработки витамина. Искусственность или не искусственность источника вряд ли имеет какое-то значение.
![cc5672870da82c945b2974cd97b06517fitted800x3000[1].jpg](https://2ch.hk//sci/src/441390/15304274061340.jpg)
53 Кб, 800x453>>2035
Что-то типа пикрил, походу.
Соус:
https://www.popmech.ru/science/317732-chelovek-kotoryy-sunul-golovu-v-uskoritel-chastits/
Что-то типа пикрил, походу.
>Частицы, летящие в тоннелях синхротронов по всему миру, обладают чудовищными энергиями,
>с которыми в обычной жизни человеку сталкиваться не приходится.
>Даже в медицинских аппаратах альфа-частицы, которыми врачи бомбардируют раковые опухоли,
>обладают энергией не выше 250 миллионов электрон-вольт,
>а энергия частиц в пучках ускорителей измеряется в миллиардах эВ.
>Их воздействие на человека долгое время было предметом исключительно мысленных экспериментов,
>пока 13 июля 1978 года советский физик Анатолий Бугорский
>не подставил голову под пучок протонов в синхротроне У-70 в Протвино.
Соус:
https://www.popmech.ru/science/317732-chelovek-kotoryy-sunul-golovu-v-uskoritel-chastits/
Почему испарение чёрных дыр многими признаётся вполне убедительным предположением, а не просто курьёзом матаппарата (типа отрицательного количества кирпичей в задаче с кв уравнением), открытым и забытым? Просто из-за громкого слогана, что чд не вечные? Ведь насчёт ключевого понятия, отрицательной энергии, ни у кого нет никаких объяснений, ну кроме суперструнщков, которые и под библию теорию подстроить смогут.
Твоя мама была настолько нереальное оная, что её жир обрёл больцмановский разум и теперь она реально такая жирная
Я правильно понимаю, что первое и единственное упоминание об Атлантиде было от одного человека, не помню точно кого из древней Греции, и кроме него никто никогда не писал об этом острове? Откуда пошел хайп?
316 Кб, 1185x737Саентач, помогай, осталась последняя попытка. Все выбранные галочками утверждения не верны. Итак модуль скорости максимальный когда максимальна его y-составляющая, поскольку все остальные константы. А игриковая скорость максимальна в моменты начала и конца движения. Все вроде просто, но хуй там плавал, тест говорит все неправильно. Где я обьебался?
63 Кб, 678x679Худо бедно могу понять откуда берутся фотоны (свет) при излучательной рекомбинации в светодиодах.
Откуда берутся фотоны когда спичка горит?
Откуда берутся фотоны когда спичка горит?
>>2096
Эмм... химическая реакция?
Эмм... химическая реакция?
Кулоновское поле обратно пропорционально квадрату расстояния между зарядами. Пусть один из зарядов неподвижен. Расстояние между зарядами зависит от времени, тогда производная от силы, берется как производная сложной функции. Но тогда сила стационарна только для покоящихся зарядов? Если второй заряд притягивается к первому сила не стационарна?
>>2146
Подробнее.
Подробнее.
Вы тут ученые, всё знаете. Вот захотелось мне по адресу https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/123456 почитать статью, а там только её abstract (краткое содержание). Это чо, нормально? Без подписки от инстетута и не почитать?
>>2156
Большинство - да, не почитать.
Большинство - да, не почитать.
>>2000
Бамп, наверняка есть какие-то исследования, но нагуглить не смог.
Бамп, наверняка есть какие-то исследования, но нагуглить не смог.
>>2156
лол кек чебурек
>Это чо, нормально?
>2018
>дельфинчики все веруют в свободу и равенство особенно при распространении информации
лол кек чебурек
>>2000
таким же каким японцы с немцами измеряли как помочь человеку с переохлаждением.
>и каким образом это замеряли?
таким же каким японцы с немцами измеряли как помочь человеку с переохлаждением.
>>2156
Это нормально, поищи в google scholar по названию, например, там должно показываться количество версий конкретной статьи. Так ты сможешь найти халявную полную версию, most of the time. Вот и advantages свободного распространения информации.
Это нормально, поищи в google scholar по названию, например, там должно показываться количество версий конкретной статьи. Так ты сможешь найти халявную полную версию, most of the time. Вот и advantages свободного распространения информации.
Я ненавижу своего научрука. Он долбоёб и нихуя не делает, пидор, сука, еблан. Проёбывает моё время, мразь.
Что делать?
Что делать?
>>2222
Понять, что ты ненавидишь не его, а себя. За то, что ты ничего не делаешь. Ничего не делаешь ты потому, что боишься провала. Боишься ты его потому, что почти наверняка провалишься. Потому что ты бездарность.
Понять, что ты ненавидишь не его, а себя. За то, что ты ничего не делаешь. Ничего не делаешь ты потому, что боишься провала. Боишься ты его потому, что почти наверняка провалишься. Потому что ты бездарность.
>>1390 (OP)
У меня вопрос. Имеется два тела. Первое неподвижно. Второе движется в гравитационном поле первого. Из-за движения изменяется расстояние. Из-за этого изменяется сила. Значит ли это, что сила зависит и от времени? При этом ведь напряжённость гравитационного поля постоянна.
У меня вопрос. Имеется два тела. Первое неподвижно. Второе движется в гравитационном поле первого. Из-за движения изменяется расстояние. Из-за этого изменяется сила. Значит ли это, что сила зависит и от времени? При этом ведь напряжённость гравитационного поля постоянна.
>>2234
А это ты написал потому, что знаешь что я прав. Эта агрессия - защитная реакция твоей искалеченной психики.
А это ты написал потому, что знаешь что я прав. Эта агрессия - защитная реакция твоей искалеченной психики.
25 Кб, 346x344Пацаны, а почему Zippo и подобные зажигалки не гаснут на ветру? Я читал, что там все дело в ветрозащитном экране с дырочками, но все равно ничего не понимаю. Почему огонь не гаснет из-за этих дырочек?
Алсо, как вообще на ней горит огонь? Почему не сгорает фитиль? Как вообще бензин по фитилю вверх поднимается?
Алсо, как вообще на ней горит огонь? Почему не сгорает фитиль? Как вообще бензин по фитилю вверх поднимается?
>>2245
Ветер теряет скорость. Алсо, задуть бензин это само по себе челлендж.
Фитиль не сгорает потому, что температура его горения выше чем у бенза. Бензин поднимается на капиллярном эффекте, как вода по корням растения.
Ветер теряет скорость. Алсо, задуть бензин это само по себе челлендж.
Фитиль не сгорает потому, что температура его горения выше чем у бенза. Бензин поднимается на капиллярном эффекте, как вода по корням растения.
У меня вопросы.
Вот есть яйцо. В нём зародыш развивается "автономно" от момента, как это яйцо снесли до момента вылупления из него.
Что мешает сделать "искусственную утробу" по принципу такого же яйца? Взять оплодотворённую in vitro клетку и поместить её в подобие яйца, где она будет развиваться до нужного момента, а затем извлечь оттуда?
Разве искусственное яйцо не проще сделать, чем искусственную матку?
Что мешает создать аналог такого "яйца" для организмов плацентарных?
Вот есть яйцо. В нём зародыш развивается "автономно" от момента, как это яйцо снесли до момента вылупления из него.
Что мешает сделать "искусственную утробу" по принципу такого же яйца? Взять оплодотворённую in vitro клетку и поместить её в подобие яйца, где она будет развиваться до нужного момента, а затем извлечь оттуда?
Разве искусственное яйцо не проще сделать, чем искусственную матку?
Что мешает создать аналог такого "яйца" для организмов плацентарных?
>>2260
Видимо, дело не в яйце, а в зародыше.
Видимо, дело не в яйце, а в зародыше.
>>2260
Ты даун? Нет блядь серьезно, что у тебя в голове/в каком ты классе?
Суть плацентарных как раз в том, что организм матери не просто пассивная емкость для развития эмбриона. Если яйцо из вне - получает только тепло и кислород (упрощенно), то эмбрион через плаценту получает еще кучу веществ и биохимических сигналов. Суть в том, что для точного и полного моделирования работы такой материнского организма - понадобится биохимическая "машина "большой сложности. И да, такие попытки предпринимаются, но пока полный цикл не тянут (на 2-ом пике это, по сути, продвинутый кувез для доращивания недоношенного).
https://www.youtube.com/watch?v=k1frpkaUUhs
>искусственную утробу по принципу такого же яйца
>утробу по принципу яйца
>Что мешает создать аналог такого "яйца" для организмов плацентарных?
>аналог яйца для плацентарных
Ты даун? Нет блядь серьезно, что у тебя в голове/в каком ты классе?
Суть плацентарных как раз в том, что организм матери не просто пассивная емкость для развития эмбриона. Если яйцо из вне - получает только тепло и кислород (упрощенно), то эмбрион через плаценту получает еще кучу веществ и биохимических сигналов. Суть в том, что для точного и полного моделирования работы такой материнского организма - понадобится биохимическая "машина "большой сложности. И да, такие попытки предпринимаются, но пока полный цикл не тянут (на 2-ом пике это, по сути, продвинутый кувез для доращивания недоношенного).
https://www.youtube.com/watch?v=k1frpkaUUhs
>>2015
Ты чё, охуел? Реальность топовая, чё тебе не нравится?
Похоже на бред юного максималиста.
Наоборот, очень плохо, что вселенной придет конец.
Ты чё, охуел? Реальность топовая, чё тебе не нравится?
Похоже на бред юного максималиста.
Наоборот, очень плохо, что вселенной придет конец.
>>2265
Нет ты! Какого хуя ты доебался до формулировок?
1 - Можно ли сделать искусственное яйцо, а потом вырастить в нём зародыша "из пробирки".
Например ящерицу или птицу.
2 - Можно ли в аналогичной ёмкости вырастить, хотя бы до недоношенного состояния (биохимические сигналы в комплект не входят) зародыша млекопитающих?
Так понятнее?
>Ты даун? Нет блядь серьезно, что у тебя в голове/в каком ты классе?
Нет ты! Какого хуя ты доебался до формулировок?
1 - Можно ли сделать искусственное яйцо, а потом вырастить в нём зародыша "из пробирки".
Например ящерицу или птицу.
2 - Можно ли в аналогичной ёмкости вырастить, хотя бы до недоношенного состояния (биохимические сигналы в комплект не входят) зародыша млекопитающих?
Так понятнее?
>>2262
У меня нет агрессии, а изначальная причина моего поста - это твой пост про руководителя. Сам пост бессмысленный, но я в нем увидел мольбу твоего саморазрушающегося разума о помощи. Если ты вовремя сможешь понять, что я во всем прав, это спасет тебя от быстро накрывающего тебя безумия. Иначе все может плохо закончиться, например в приступе параноидального психоза ты убьешь научрука.
У меня нет агрессии, а изначальная причина моего поста - это твой пост про руководителя. Сам пост бессмысленный, но я в нем увидел мольбу твоего саморазрушающегося разума о помощи. Если ты вовремя сможешь понять, что я во всем прав, это спасет тебя от быстро накрывающего тебя безумия. Иначе все может плохо закончиться, например в приступе параноидального психоза ты убьешь научрука.
>>2267
Потому что объяснять что-то человеку непонимающему, что и для чего находится в обычном, например, курином яйце - бесполезно.
>Какого хуя ты доебался до формулировок?
Потому что объяснять что-то человеку непонимающему, что и для чего находится в обычном, например, курином яйце - бесполезно.
>>2267
Зачем "аналогичной"? Причем здесь яйцо?
По существу:
Человеческие эмбрионы доращивали до рекордного 14 дня (на этой стадии эмбрионы - это микроскопическое скопление клеток). 14 дней - это сейчас и юридически закрепленное ограничение, но нет оснований считать, что есть/вот-вот появятся прорывные технологии позволяющие принципиально увеличить этот срок.
https://biomolecula.ru/articles/eto-ne-skazka-i-dazhe-ne-son-dve-nedeli-em-in-vitro-em-zhivet-embrion
>Можно ли в аналогичной ёмкости вырастить
Зачем "аналогичной"? Причем здесь яйцо?
По существу:
Человеческие эмбрионы доращивали до рекордного 14 дня (на этой стадии эмбрионы - это микроскопическое скопление клеток). 14 дней - это сейчас и юридически закрепленное ограничение, но нет оснований считать, что есть/вот-вот появятся прорывные технологии позволяющие принципиально увеличить этот срок.
https://biomolecula.ru/articles/eto-ne-skazka-i-dazhe-ne-son-dve-nedeli-em-in-vitro-em-zhivet-embrion
1,6 Мб, 267x200Как современная наука объясняет часто встречающийся феномен "вражеской лапы" у кошек?
Чем грозит вот эта новость про обезьян которые освоили камни https://2ch.hk/news/res/3190984.html (
М) ? Обезьяны умнеют на глазах? Можно уже строить экспоненту? Не пора ли начинать элиминацию обезьян?
М) ? Обезьяны умнеют на глазах? Можно уже строить экспоненту? Не пора ли начинать элиминацию обезьян?Сколько пространственных измерений насчитывается внутри атомного ядра?
295 Кб, 466x440Как современная теория происхождения человека объясняет вот это? Есть ли подобные перекинутые мышцы у других животных, насекомых?
Чет я туплю с теорвером. Какого хуя если подбросить монету 9 раз орлом, то шанс того, что на 10й выпадет решка 1 к 2, а не 1 к 1024? При этом вроде и то и то правильно, но нихуя не понятно.
>>2411
Ты ещё колени не видел, там ваще отвал башки.
Ты ещё колени не видел, там ваще отвал башки.
Разсчитан ли какой-либо предел для хим.элементов и правда ли что в ядрах звёзд могут синтезироваться (в очень малых количествах) атомы с порядковыми номерами и под 1000 +\-?
72 Кб, 300x196>>2411
Подключичная мышца у птиц, которая вдруг в эволюции перекидывается через ключицу, например.
Подключичная мышца у птиц, которая вдруг в эволюции перекидывается через ключицу, например.
>>2322
Я просто напомню, что все высшие приматы используют и изготавливают орудия.
Основное отличие человека от животных не в том, что он изготавливает орудия труда, а в том, что он "изготавливает орудия труда при помощи других орудий труда"
Я просто напомню, что все высшие приматы используют и изготавливают орудия.
Основное отличие человека от животных не в том, что он изготавливает орудия труда, а в том, что он "изготавливает орудия труда при помощи других орудий труда"
>>2413
Вероятность на 10-й и вообще на любой изолированный раз выбросить орла - 1/2.
Вероятность 10 раз подряд выбросить орла - 1/1024.
Если ты уже выкинул 9 раз орла, то это событие уже произошло с вероятностью 1/512, оно уже так и так влиять на твой следующий бросок не будет.
Вероятность на 10-й и вообще на любой изолированный раз выбросить орла - 1/2.
Вероятность 10 раз подряд выбросить орла - 1/1024.
Если ты уже выкинул 9 раз орла, то это событие уже произошло с вероятностью 1/512, оно уже так и так влиять на твой следующий бросок не будет.
>>2429
Как здесь?
https://www.youtube.com/watch?v=QmJ3xuJrUcM
Ну конешно, только люди так могут, да.
>Основное отличие человека от животных не в том, что он изготавливает орудия труда, а в том, что он "изготавливает орудия труда при помощи других орудий труда"
Как здесь?
https://www.youtube.com/watch?v=QmJ3xuJrUcM
Ну конешно, только люди так могут, да.
Глянул я тут некоторые научпоп ресурсы и охуел, что они все коммунистами управляются. Зашел в одну группу, а там первым же постом самая ненаесть пропаганда коммунизма под соусом науки. То же касается и научпоп блогеров. Я даже молчу о всякой хуйне типа гендеров и феминизмов.
Для меня это открытие, я думал совки остались только у маразматичных стариков и косплееров-малолеток, а тут целые "научные" илитные группки в высших заведениях, мечтающие об "отнять и поделить".
Для меня это открытие, я думал совки остались только у маразматичных стариков и косплееров-малолеток, а тут целые "научные" илитные группки в высших заведениях, мечтающие об "отнять и поделить".
>>2230
Научрук, залогинься.
Научрук, залогинься.
>>2445
Эта же рабоче-крестьянский класс, им не угодишь, они всегда такие, что при комми, что при буржуях, все нормальные люди либо свалили, либо в «Единой России» докторские защищают.
Эта же рабоче-крестьянский класс, им не угодишь, они всегда такие, что при комми, что при буржуях, все нормальные люди либо свалили, либо в «Единой России» докторские защищают.
>>2432
Интересно, если бы первая палочка была полой на одном конце, а вторая палочка по размеру была не длиннее, но на одном конце могла вставляться в первую, ворона додумалась бы их соединить?
Интересно, если бы первая палочка была полой на одном конце, а вторая палочка по размеру была не длиннее, но на одном конце могла вставляться в первую, ворона додумалась бы их соединить?
>>2445
Наука возможна только при нехуйственных вливаниях государства. Можешь ли ты себе представить чтобы несколько фирм скинулись и построили БАК? Где хоть один частный мост или железная дорога? Капиталисты могут только воровать государственное добро и плакать какое оно бесполезное продыха не дает.
>они все коммунистами управляются
Наука возможна только при нехуйственных вливаниях государства. Можешь ли ты себе представить чтобы несколько фирм скинулись и построили БАК? Где хоть один частный мост или железная дорога? Капиталисты могут только воровать государственное добро и плакать какое оно бесполезное продыха не дает.
>>2463
нахуй иди, совок.
нахуй иди, совок.
Хоспада физики. Встал у меня вопрос про повешение. Чтобы сломать шейные позвонки надо приложить силу 5600 Н, в таблице падения тел за 1913 год есть информация про соотношение роста и высоты падения висельника. Попытался я посчитать формулой это вот все и обосрался. Сопсна вопрос! Как должна выглядеть формула, чтобы при отношении веса и высоты 66 кг и 2.11 метров получилась сила в 5600 Н? Какие факторы нужно учитывать ака натяжение нити, импульс в формуле? Буду благодарен, если подкините готовую формулу и объясните мне
>>2469
/sci/ решительно против роскомнадзоров. Сходи в церковь, мозги-то поди на место встанут.
/sci/ решительно против роскомнадзоров. Сходи в церковь, мозги-то поди на место встанут.
>>2469
Комплексуешь из-за роста и веса?
Комплексуешь из-за роста и веса?
24 Кб, 183x62>>2463
Как будто государство не фирма, и у него нет понятия дефицита/профицита бюджета. Да и в частных компаниях есть r&d отделы.
>>2469
пикрил из Popular Mechanics jan 98
http://www.gravemattersblog.com/single-post/2014/04/20/The-Mathematics-of-Hanging-
https://en.wikipedia.org/wiki/Official_Table_of_Drops#External_Links
Как будто государство не фирма, и у него нет понятия дефицита/профицита бюджета. Да и в частных компаниях есть r&d отделы.
>>2469
пикрил из Popular Mechanics jan 98
http://www.gravemattersblog.com/single-post/2014/04/20/The-Mathematics-of-Hanging-
https://en.wikipedia.org/wiki/Official_Table_of_Drops#External_Links
>>2425 бамп вопросу и ещё один:
Сейчас немного посмотрел на звёзды, и показалось, как будто они в неком порядке, как по какой-то формуле разбросаны, чем это можно объяснить?
Сейчас немного посмотрел на звёзды, и показалось, как будто они в неком порядке, как по какой-то формуле разбросаны, чем это можно объяснить?
540 Кб, 638x480Левши – самые ленивые овощи на всём свете белом, или просто необучаемые? В чем проблема переучиться на здоровую сторону?
Целую руку двигать по мере письма, на весу её держать, или же тетрадь двигать. Вы ебанутые там совсем? Учись правой и держи руку на месте немного сдвигая кисть (а не всю руку, еблан ты еще раз повторяю). На изиче будет писаться, отвечаю, годно.
Целую руку двигать по мере письма, на весу её держать, или же тетрадь двигать. Вы ебанутые там совсем? Учись правой и держи руку на месте немного сдвигая кисть (а не всю руку, еблан ты еще раз повторяю). На изиче будет писаться, отвечаю, годно.
>>2481
Правая: лист боком, рука в районе локтя спокойно и точно маневрирует кистью для подбора оптимального положения пальцев с ручкой относительно бумаги.
Левая: либо двигаешь всю руку на весу, либо локоть жестко фиксирован, строчку начинаешь как курица лапой.
Правая: лист боком, рука в районе локтя спокойно и точно маневрирует кистью для подбора оптимального положения пальцев с ручкой относительно бумаги.
Левая: либо двигаешь всю руку на весу, либо локоть жестко фиксирован, строчку начинаешь как курица лапой.
>>2475
Ой. Добра тебе анон, спасибо за ссылочку
Ой. Добра тебе анон, спасибо за ссылочку
Вопрос скорее по медицинской теме но все же.
Что опаснее для в русла, микробов и т.д. Соль или Сода?
Если взять условную каплю крови зараженную вирусом который достаточно устойчев к внешней среде и может неделю и более протянуть вне носителя. И капнуть эту каплю крови в соль и в соду. Где вирус быстрее сдохнет в соли или соде?
Что опаснее для в русла, микробов и т.д. Соль или Сода?
Если взять условную каплю крови зараженную вирусом который достаточно устойчев к внешней среде и может неделю и более протянуть вне носителя. И капнуть эту каплю крови в соль и в соду. Где вирус быстрее сдохнет в соли или соде?
>>2487
Соль нейтральна, сода чуть щелочная - в соде всякая гадость будет дохнуть быстрее.
Соль нейтральна, сода чуть щелочная - в соде всякая гадость будет дохнуть быстрее.
Сейчас пересидел ногу, и испытываю ощущение.. а вернее не испытываю, потому что двигать пальцами на ноге могу, а вот осязание к поверхности не ощущаю. От чего это разделение происходит, ведь пережимается кровоток, а не нервы?
Почему ученые научились делать всякие ГМО-бактерии, чтобы они начинали делать %вещество_нейм%, но неизвестно ни одного подпольного открытия, после которого бактерии начинали бы делать %запрещенные_ФСКН_вещества-нейм%? (Ну по идее, мексиканские картели похищают ойтишнеков - значит могут похитить микробиологов и генетиков, чтобы сделать ёба-бактерии, но почему-то не похищают).
>>2498
потому же, почему масса в электрон-вольтах
потому же, почему масса в электрон-вольтах
>>2516
Зачем это, если есть кока, конопля и мак?
>но неизвестно ни одного подпольного открытия, после которого бактерии начинали бы делать %запрещенные_ФСКН_вещества-нейм%?
Зачем это, если есть кока, конопля и мак?
Как будет выглядеть атом, если его увеличить до размера теннисного мячика? А если палочку Коха до размера карандаша? И съесть.
>>2521
Бактерии можно выращивать в мусорном ведре в подвале, а для коконопли и мака особые условия подавай + у растений есть долгий период развития от семени до растения, производящего нужное вещество.
Бактерии можно выращивать в мусорном ведре в подвале, а для коконопли и мака особые условия подавай + у растений есть долгий период развития от семени до растения, производящего нужное вещество.
Есть ли какая-то принципиальная разница между "нулем", "землей", "массой", "общим" и "минусом"? Насколько я понимаю, это одно и то же, но употребляется в разных ситуациях просто.
"Общий" то же самое, что "ноль". "Масса" это ноль на корпусе/кузове. "Земля" это ноль, если его заземлить. "Минус" это ноль в схемах без отрицательных напряжений (чтобы не перепутать). Поправьте, где не прав.
"Общий" то же самое, что "ноль". "Масса" это ноль на корпусе/кузове. "Земля" это ноль, если его заземлить. "Минус" это ноль в схемах без отрицательных напряжений (чтобы не перепутать). Поправьте, где не прав.
>>2544
Да ты.
Да ты.
>>2266
Ты ещё юн и глуп, не видишь дальше своего носа и полностью не осознал всю суть этой "топовой" реальности. А ещё почему-то думаешь, что так называемый конец вселенной что-то изменит в глобальном плане.
Ты ещё юн и глуп, не видишь дальше своего носа и полностью не осознал всю суть этой "топовой" реальности. А ещё почему-то думаешь, что так называемый конец вселенной что-то изменит в глобальном плане.
Как называется тело вращения пентаграммы вокруг диагонали (диагонали описанного вокруг неё пятиугольника)? Я понял, что это неправильная гексаграмма, но есть ли другое название?
>>2577
Гомограмма.
Гомограмма.
>>2035
Спидарюндель получится.
Спидарюндель получится.
594 Кб, 1280x720Поясните, почему вселенная в первые же 10−35 секунд после большого взрыва не превратилась в черную дыру, если вся она была сжата в еще не расширившимся пространстве? Подозреваю, дело в том что на тот момент только гравитация была отдельным взаимодействием, в то время как остальные три вида взаимодействий еще не разделились и такого взаимодействия между ними, как в нынешней космологической эпохе еще не было. Где же, все-таки, правда?
>>2574
Не слишком ли много пафоса, просвятившийся? Буддисты годами медитируют, чтобы познать эту суть.
Учёные тратят всю свою жизнь ради того, чтобы хоть на капельку приблизиться к ней.
А ты взял - и понял. Причём, видимо, это настолько страшная тайна, что ты её не можешь мне открыть.
Да, я юн и глуп. А ещё Эйнштейн юн и глуп, Фейнман, Илон Маск и т.д. Все они юны и глупы, а ты - нет. Они ведь тоже любили вселенную, человечество и свои достижения свои посвящали ему.
Но при этом ты даже из моего предыдущего сообщения взял одно слово - цикл. А цикл - самый маловероятный конец вселенной.
Да, представляешь, самое глобальное, что существует - это вселенная. И её конец - самое глобальное событие, которое может произойти в принципе.
Вы, максималисты-нигилисты, считающие себя гениями, уже всех заебали.
>Не осознал всю суть этой реальности
Не слишком ли много пафоса, просвятившийся? Буддисты годами медитируют, чтобы познать эту суть.
Учёные тратят всю свою жизнь ради того, чтобы хоть на капельку приблизиться к ней.
А ты взял - и понял. Причём, видимо, это настолько страшная тайна, что ты её не можешь мне открыть.
>Ты ещё юн и глуп
Да, я юн и глуп. А ещё Эйнштейн юн и глуп, Фейнман, Илон Маск и т.д. Все они юны и глупы, а ты - нет. Они ведь тоже любили вселенную, человечество и свои достижения свои посвящали ему.
Но при этом ты даже из моего предыдущего сообщения взял одно слово - цикл. А цикл - самый маловероятный конец вселенной.
>Ты думаешь, что конец вселенной что-то изменит в глобальном плане
Да, представляешь, самое глобальное, что существует - это вселенная. И её конец - самое глобальное событие, которое может произойти в принципе.
Вы, максималисты-нигилисты, считающие себя гениями, уже всех заебали.
>Жизнь не имеет смысла!
>Надеюсь человечество не успеет попасть на другие планеты!
>Смерть вселенной ничего не значит!
>>2584
Исходя из из явления гравитационного замедления времени,
подозреваю, что в момент отделения гравитации от других фундаментальных взаимодейстий,
время перестало замедляться внутри сингулярности,
и процессы взаимодействия других фундаментальных взаимодейстий, начали необратимо наростать по экспоненте.
Время появилось таким образом, и как следствие - все процессы,
протекающие во времени, тоже появились,
и так как время необратимо, то и появились они, эти процессы - тоже необратимо.
Исходя из из явления гравитационного замедления времени,
подозреваю, что в момент отделения гравитации от других фундаментальных взаимодейстий,
время перестало замедляться внутри сингулярности,
и процессы взаимодействия других фундаментальных взаимодейстий, начали необратимо наростать по экспоненте.
Время появилось таким образом, и как следствие - все процессы,
протекающие во времени, тоже появились,
и так как время необратимо, то и появились они, эти процессы - тоже необратимо.
>>2584
Потому что всеми любимое решение Швардшильда - это стационарное решение в стационарной вселенной. А если вселенная расширяется как при большом взрыве - то и никаких черных дыр в ней не возникнет. А если тебя интересует планковское время - то тут наука пока бессильна, квантовая гравитация там нужна и прочее.
Потому что всеми любимое решение Швардшильда - это стационарное решение в стационарной вселенной. А если вселенная расширяется как при большом взрыве - то и никаких черных дыр в ней не возникнет. А если тебя интересует планковское время - то тут наука пока бессильна, квантовая гравитация там нужна и прочее.
Существует явление гидроудара, при котором кинетическая энергия большой массы жидкости переходит в кинетическую энергию ее малой части. А есть ли "энергетический двойник" такого явления в смысле тепловой энергии? (То есть, была масса вещества, нагретого до "теплого" состояния, потом его малая часть нагрелась до "горячего" состояния за счет охлаждения остального вещества.)
>>2685
На, для начала, глянь природу гидравлического удара.
https://www.youtube.com/watch?v=lNciWPsL3zk
Затем пойми, что тепловая энергия - это энергия, которая перетекает от горячих тел к холодному.
А затем подумай что могло бы вызвать явление, похожее на гидроудар в этом потоке.
Подозреваю изменение теплообмена, а также наличие некоей "упругости" потока тепла,
и этой же тепловой упругости у стенок теплопровода. А вот бывает ли такое - другой вопрос.
На, для начала, глянь природу гидравлического удара.
https://www.youtube.com/watch?v=lNciWPsL3zk
Затем пойми, что тепловая энергия - это энергия, которая перетекает от горячих тел к холодному.
А затем подумай что могло бы вызвать явление, похожее на гидроудар в этом потоке.
Подозреваю изменение теплообмена, а также наличие некоей "упругости" потока тепла,
и этой же тепловой упругости у стенок теплопровода. А вот бывает ли такое - другой вопрос.
>>2685>>2696
По сути, тепловая энергия — это суммарная кинетическая энергия (хаотичного движения, кстати)
структурных элементов вещества, будь то атомы, молекулы или заряженные частицы.
Тепловая энергия системы плюс потенциальная энергия межатомных взаимодействий
называется внутренней энергией системы. Тепловая энергия измеряется в джоулях-ДЖ (в СИ).
Теплота, как и работа является не видом энергии, а только способом её передачи. (От горячих тел - к холодным).
Так вот, при теплопередаче хотя и может существовать некий направленный "поток тепловой энергии",
но он не создаёт давления, как например водяной поток,
а скорее характеризуется плотностью потока тепловой энергии,
поскольку внутри теплопроводного материала, всё-же, передаётся волна изменения интенсивности электромагнитого излучения.
ИК фотоны изменяют интенсивность излучения абсолютно черного тела (рассчитывается по закону Вина),
с определённой температурой, находящегося внутри каждого из слоёв материала.
То есть это больше похоже на лучистый теплоперенос, но в непрозрачном материале
с многократным поглощением этих, хаотично движущихся, кстати ИК-фотонов.
Поэтому, упругих волн, как при гидрударе, быть не может.
Однако, имея в виду то, что заряженные частицы под действием электрического поля могут двигаться направленно,
а значит порождать поток, электрический ток, сначала хотел закинуть сюда явление самоиндукции,
но всё-же, просто вкину сюда эффект Юткина:
http://zaryad.com/2013/07/05/effekt-yutkina-gidroudar-ili-davlenie-v-sto-tyisyach-atmosfer-ot-korotkogo-elektroimpulsa/
https://www.youtube.com/watch?v=3nu5I54IvCQ
https://www.youtube.com/watch?v=NPdVW3hRgH4
>Существует явление гидроудара
>А есть ли "энергетический двойник" такого явления в смысле тепловой энергии?
По сути, тепловая энергия — это суммарная кинетическая энергия (хаотичного движения, кстати)
структурных элементов вещества, будь то атомы, молекулы или заряженные частицы.
Тепловая энергия системы плюс потенциальная энергия межатомных взаимодействий
называется внутренней энергией системы. Тепловая энергия измеряется в джоулях-ДЖ (в СИ).
Теплота, как и работа является не видом энергии, а только способом её передачи. (От горячих тел - к холодным).
Так вот, при теплопередаче хотя и может существовать некий направленный "поток тепловой энергии",
но он не создаёт давления, как например водяной поток,
а скорее характеризуется плотностью потока тепловой энергии,
поскольку внутри теплопроводного материала, всё-же, передаётся волна изменения интенсивности электромагнитого излучения.
ИК фотоны изменяют интенсивность излучения абсолютно черного тела (рассчитывается по закону Вина),
с определённой температурой, находящегося внутри каждого из слоёв материала.
То есть это больше похоже на лучистый теплоперенос, но в непрозрачном материале
с многократным поглощением этих, хаотично движущихся, кстати ИК-фотонов.
Поэтому, упругих волн, как при гидрударе, быть не может.
Однако, имея в виду то, что заряженные частицы под действием электрического поля могут двигаться направленно,
а значит порождать поток, электрический ток, сначала хотел закинуть сюда явление самоиндукции,
но всё-же, просто вкину сюда эффект Юткина:
http://zaryad.com/2013/07/05/effekt-yutkina-gidroudar-ili-davlenie-v-sto-tyisyach-atmosfer-ot-korotkogo-elektroimpulsa/
https://www.youtube.com/watch?v=3nu5I54IvCQ
https://www.youtube.com/watch?v=NPdVW3hRgH4
Забыл сурс одного эксперимента, суть такова, одной группе мышей добавляли какой-то хуин-6, а другой группе хуин-7, в итоге из-за того что хуин-6 более квантово-запутанн, первая группа мышей больше времени уделяля своей семье, типа влияние жрачки на свободу воли. Вот как то так запомнил, помогите найти.
>>2516
Года 2-3 назад слышал, что запилили грибок, который выделяет опиат. Наверняка это открытие, даже не открытие, грибы уже хлет выделяют всякую хуйню, белок, антибиотики, вещества, сахар, будет еще лет 20 пылиться, в архивах выкупившей его корпорации, пока не станет выгодно его применять.
А вообще, хуле ждать, бери и эксперементируй, информация в интернете любая, материалы доступны.
Года 2-3 назад слышал, что запилили грибок, который выделяет опиат. Наверняка это открытие, даже не открытие, грибы уже хлет выделяют всякую хуйню, белок, антибиотики, вещества, сахар, будет еще лет 20 пылиться, в архивах выкупившей его корпорации, пока не станет выгодно его применять.
А вообще, хуле ждать, бери и эксперементируй, информация в интернете любая, материалы доступны.
>>2050
Ебать.
>>пока 13 июля 1978 года советский физик Анатолий Бугорский
>>не подставил голову под пучок протонов в синхротроне У-70 в Протвино.
Ебать.
Знаю, что лезу в дебри, не изучив матчасть, но я только в вуз поступаю, нормальную математику изучу соответственно только через год-два на том уровне, чтобы книжки по квантмеху читать.
Вот подумай анон о тяготении. Возьмешь камень, отпустишь - он упадет. 500 лет назад никто не знал почему. Открыли закон тяготения, поняли - потому что тела с массой притягивают друг друга. Почему притягивают? Насколько я понимаю, недавно открыли гравитационные волны, которые являются переносчиками гравитационного взаимодействия, т.е. мы теперь поняли, почему притягивают. А вы не задумывались над тем, почему самые фундаментальные законы именно такие? Почему они вообще существуют?
Почему вообще есть энергия, ведь ее могло и не быть, тогда было бы пустое пространство. А могло бы не быть и пространства и времени. В голове не укладывается, почему и как. Вещи вроде падающего камня не вызывают удивления, а когда думаешь, что такое вселенная, что было до большого взрыва, почему вообще весь этот мир существует и почему именно так то не понимаешь
Вот подумай анон о тяготении. Возьмешь камень, отпустишь - он упадет. 500 лет назад никто не знал почему. Открыли закон тяготения, поняли - потому что тела с массой притягивают друг друга. Почему притягивают? Насколько я понимаю, недавно открыли гравитационные волны, которые являются переносчиками гравитационного взаимодействия, т.е. мы теперь поняли, почему притягивают. А вы не задумывались над тем, почему самые фундаментальные законы именно такие? Почему они вообще существуют?
Почему вообще есть энергия, ведь ее могло и не быть, тогда было бы пустое пространство. А могло бы не быть и пространства и времени. В голове не укладывается, почему и как. Вещи вроде падающего камня не вызывают удивления, а когда думаешь, что такое вселенная, что было до большого взрыва, почему вообще весь этот мир существует и почему именно так то не понимаешь
>>2273
Ты не видел еще как змеи пожирают свой хвост и дохнут.
Ты не видел еще как змеи пожирают свой хвост и дохнут.
>>3067
И мало кто задавался таким вопросом.
У тебя философский вопрос. На такое веруны отвечают с легкостью, а ученые будут болтать часами, но суть их болтовни - мы не знаем. Возможно понимание вне вербальной системы. Допустим я бы накурился и получил просветление. Но ответить на твой вопрос не смог бы. Просто нет таких слов и пикч. Ты бы меня не смог понять.
> 500 лет назад никто не знал почему.
И мало кто задавался таким вопросом.
У тебя философский вопрос. На такое веруны отвечают с легкостью, а ученые будут болтать часами, но суть их болтовни - мы не знаем. Возможно понимание вне вербальной системы. Допустим я бы накурился и получил просветление. Но ответить на твой вопрос не смог бы. Просто нет таких слов и пикч. Ты бы меня не смог понять.
>>2156
Ищи в sci hub по doi или названию.
> Вы тут ученые, всё знаете. Вот захотелось мне по адресу https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/123456 почитать статью, а там только её abstract (краткое содержание). Это чо, нормально? Без подписки от инстетута и не почитать?
Ищи в sci hub по doi или названию.
>>3067
Потому что мы предполагаем, что законы физики не зависят от времени. Иначе - физика и наши попытки познать мир не имеют смысл.
Из однородности времени вытекает (с помощью ебанутейшей математики), что должна существовать такая хуйня (инвариант), которая не изменяется со временем. Эту хуйню назвали энергией. Ну то есть закон сохранения определяет саму энергию
>Почему вообще есть энергия
Потому что мы предполагаем, что законы физики не зависят от времени. Иначе - физика и наши попытки познать мир не имеют смысл.
Из однородности времени вытекает (с помощью ебанутейшей математики), что должна существовать такая хуйня (инвариант), которая не изменяется со временем. Эту хуйню назвали энергией. Ну то есть закон сохранения определяет саму энергию
>>3070
Каждый школоло в истории человечества с отметки минимум 300000BC задавался этим вопросом.
>И мало кто задавался таким вопросом.
Каждый школоло в истории человечества с отметки минимум 300000BC задавался этим вопросом.
>>3136
В древности не было такой проблемы "почему яблоко падает". Попробуй объяснить средневековому быдлу про круглую землю и притяжение, он тебя не поймет. Притяжение к земле само собой разумеющийся факт для примитивных умов. Как и наличие/отсутствие атмосферы. Человек начинает думать об этом только с чьей-то подачи.
В древности не было такой проблемы "почему яблоко падает". Попробуй объяснить средневековому быдлу про круглую землю и притяжение, он тебя не поймет. Притяжение к земле само собой разумеющийся факт для примитивных умов. Как и наличие/отсутствие атмосферы. Человек начинает думать об этом только с чьей-то подачи.
>>1516
А как квантовая механика рушит детерминированность макромира?
Ну ок у нас есть СЛУЧАЙНЫЕ квантовые события которые в своей сумме рождают совершенно детерминированное статистическое макрособытие.
Просто потому что одни события в статистике случаются чаще чем другие.
Какая-то эзотерика поперла. Причём тут сознание? Или ты правда думаешь что под наблюдателем в физике имеется в виду сознание, а не детектор?
Ты не понимаешь суть детерминированности. Детерминированны абсолютно все процессы, в том числе и твои мысли. То что что-то нельзя предсказать (хотя-бы исходя из принципа неопределенности Гейзенберга) не значит что это не детерминированно.
> Нет, вы серьезно это все обсуждаете?
> ДЕТЕРМЕНИЗМА НЕТУ, для кого квантовая механика создана-то?
А как квантовая механика рушит детерминированность макромира?
Ну ок у нас есть СЛУЧАЙНЫЕ квантовые события которые в своей сумме рождают совершенно детерминированное статистическое макрособытие.
Просто потому что одни события в статистике случаются чаще чем другие.
> Плюс ещё такая тема:
> Если не учитывать квантовый мир, и предсказать движения абсолютно всех частиц, то в этот порядок вмешивается наше сознание.
Какая-то эзотерика поперла. Причём тут сознание? Или ты правда думаешь что под наблюдателем в физике имеется в виду сознание, а не детектор?
> Мы же можем сами решать, в какую сторону, допустим, подвинуть нашу руку, и ничто этого предсказать не сможем. Этот процесс абсолютно не предсказуемый и контролируется только нашим сознанием.
Ты не понимаешь суть детерминированности. Детерминированны абсолютно все процессы, в том числе и твои мысли. То что что-то нельзя предсказать (хотя-бы исходя из принципа неопределенности Гейзенберга) не значит что это не детерминированно.
>>3067
Потому что в противном случае если бы было как-то по другому то А) небыло бы тех кто способен задать вопрос "а почему вселенная именно такая?". Б) Если бы было как-то по-другому, и разумная жизнь выглядела бы как-то иначе, в тех других условиях звучал бы точно такой же вопрос.
Гугли "антропный принцип", и да у этого ответа есть проблемы с научностью, но он хотя бы логичен и не противоречив.
> Почему вообще есть энергия, ведь ее могло и не быть, тогда было бы пустое пространство. А могло бы не быть и пространства и времени. В голове не укладывается, почему и как. Вещи вроде падающего камня не вызывают удивления, а когда думаешь, что такое вселенная, что было до большого взрыва, почему вообще весь этот мир существует и почему именно так то не понимаешь
Потому что в противном случае если бы было как-то по другому то А) небыло бы тех кто способен задать вопрос "а почему вселенная именно такая?". Б) Если бы было как-то по-другому, и разумная жизнь выглядела бы как-то иначе, в тех других условиях звучал бы точно такой же вопрос.
Гугли "антропный принцип", и да у этого ответа есть проблемы с научностью, но он хотя бы логичен и не противоречив.
>>1516
"Грязный физик пытается в биологию. Часть 1."
Нет, не так. Твои мысли — это просто набор электрических импульсов по жирной штуке у тебя в голове. Весь путь этих самых импульсов предсказан заранее как раз таки взаимосвязанностью всего макромира, без шансов. Всё, ты ничего не можешь. Ты никто.
>Если не учитывать квантовый мир, и предсказать движения абсолютно всех частиц, то в этот порядок вмешивается наше сознание.
"Грязный физик пытается в биологию. Часть 1."
Нет, не так. Твои мысли — это просто набор электрических импульсов по жирной штуке у тебя в голове. Весь путь этих самых импульсов предсказан заранее как раз таки взаимосвязанностью всего макромира, без шансов. Всё, ты ничего не можешь. Ты никто.
Там мне комикс рисовать с недоступными межзвёздными перелётами и ограничиться солнечной системой, или всё же разворачиваться на всю галактику? В первом случае даже проще сюжет пойдёт и тведоватенько, но во втором случае приятный ПАФАС и МАШТАБНАСТЬ.
>>3129
Спасибо, помогло.
Спасибо, помогло.
>>3143
Лол, не парься о научной достоверности. Срать на науку в произведениях — это нормально. Делай то, что нужно.
Лол, не парься о научной достоверности. Срать на науку в произведениях — это нормально. Делай то, что нужно.
>>3140
А если в основе сознания лежат квантовые эффекты? Там же электрические испульсы хуе мое
А если в основе сознания лежат квантовые эффекты? Там же электрические испульсы хуе мое
>>3141
Задается такой Ньютон вопросом, почему планеты движутся именно по эллипсу. К нему подбегает двачер и говорит: "Потому что антопный принцип!" На этом развитие человечества остановилось.
Задается такой Ньютон вопросом, почему планеты движутся именно по эллипсу. К нему подбегает двачер и говорит: "Потому что антопный принцип!" На этом развитие человечества остановилось.
>>3150
Ебать, ну удачи там с достоверностью.
Будет научная достоверность — будет скучно, блять. Даже начная фантастика называется фантастикой не просто так — без неё ваши маняпроизведения нахуй никому не сдались.
Ебать, ну удачи там с достоверностью.
Будет научная достоверность — будет скучно, блять. Даже начная фантастика называется фантастикой не просто так — без неё ваши маняпроизведения нахуй никому не сдались.
>>3151
Все эти фантазии уже всем давно остопизденели. Первый писака кто сможет высрать хоть немножечко твердоты станет новым Жюль Верном современности.
Все эти фантазии уже всем давно остопизденели. Первый писака кто сможет высрать хоть немножечко твердоты станет новым Жюль Верном современности.
Почему серная кислота, при растворении в воде, выделяет теплоту? Что происходит в растворе, что он адово вскипает?
>>3149
Я же написал про проблемы с научностью, это раз. Два аналогия абсолютно убитая. Потому как речь о происхождении, а не ответьте на вопрос "как?" (который имеется в виду когда звучит вопрос "почему?"). Открытие гравитации не дало понимания откуда она произошла. Потому "развитие закончилось" весьма убогая софистика.
> Задается такой Ньютон вопросом, почему планеты движутся именно по эллипсу. К нему подбегает двачер и говорит: "Потому что антопный принцип!" На этом развитие человечества остановилось.
Я же написал про проблемы с научностью, это раз. Два аналогия абсолютно убитая. Потому как речь о происхождении, а не ответьте на вопрос "как?" (который имеется в виду когда звучит вопрос "почему?"). Открытие гравитации не дало понимания откуда она произошла. Потому "развитие закончилось" весьма убогая софистика.
>>3147
Электрический импульс регулируется макрообъектами. Почитай про устройство того же аксона. Ну и вообще как получается электрический импульс. Там не планковские величины, а вполне себе здоровенные клетки.
Электрический импульс регулируется макрообъектами. Почитай про устройство того же аксона. Ну и вообще как получается электрический импульс. Там не планковские величины, а вполне себе здоровенные клетки.
>>3155
Логично предположить что молекулы начинают быстрее колотиться об стены сосуда, получив химической энергии в результате экзотермической реакции.
Логично предположить что молекулы начинают быстрее колотиться об стены сосуда, получив химической энергии в результате экзотермической реакции.
А то, что существуют горные породы, которым миллиарды лет, значит, что не вся суша уходила под воду, а затем в мантию, и наоборот? Какая часть коры сохранилась с самого её формирования? И почему людей не ошеломляет, когда они берут в руки камень возрастом в миллиарды лет, это же такая непостижимая древность?
>>3170
Потому что бог создал вселенную 6000 лет назад
Потому что бог создал вселенную 6000 лет назад
>>3163
Я, если честно, не особо понимаю, что ты имеешь под этим в виду.
>Электрический импульс регулируется макрообъектами.
Я, если честно, не особо понимаю, что ты имеешь под этим в виду.
>>3179
Схуяли это определяет импульсы? А специальное устройство для испускания электронов тоже определяет их? Макрообъект же.
Схуяли это определяет импульсы? А специальное устройство для испускания электронов тоже определяет их? Макрообъект же.
![bohratomrus500[1].jpeg](https://2ch.hk//sci/src/441390/15317099454270.jpg)
![medecay[1].gif](https://2ch.hk//sci/src/441390/15317099454303.gif)
>>3179
У нейрона есть пороговая функция - это функция активации (активационная функция, функция возбуждения нейрона).
Она может изменяться в ходе спонтанных химических реакций,
инициализируемых энергичными частицами, при радиоактивных распадах например,
или при излучении ядром пи-мезонов, обладающих массой,
что несомненно представляет из себя квантовые эффекты.
Так, например, удалившийся от ядра атома, пи0-мезон (не виртуальный, кстати),
имеет время жизни (8,52 ± 0,18 )⋅10^−17 секунды, и распадается с вероятностью 98,798 % - на два гамма-кванта.
Гамма-кванты же (фотоны), могут поглощаться электронами (пик1), изменяя их энергию,
а следовательно и реакционную способность атомов химических веществ, внутри клетки.
Более того, фотон, через толщу нервной ткани - может пролететь множество клеток,
инициализируя "спонтанную" реакцию где-то совсем в другой клетке.
На пик2 - схема пион-нуклоннго взаимодействия, при котором протон с нейтроном в ядре атома,
меняются местами через излучение и поглощение пи-мезона.
На пик3 - фон из частиц, очевиднейшим образом - вылетающих за пределы адрона.
Ну и алсо, заряженные пи-мезоны, тоже распадаются. Сначала на мюоны, а эти затем на электроны-позитроны (в зависимости от знака заряда).
А позитроны - аннигилируют с электронами.
Так вот, где-то электроном больше, где-то меньше, реакции изменяются по эффекту бабочки,
и такие градуальные потенциалы по мозгам попрут, что охуеть можно. Всё - пушо кванты там флюктуируют.
У нейрона есть пороговая функция - это функция активации (активационная функция, функция возбуждения нейрона).
Она может изменяться в ходе спонтанных химических реакций,
инициализируемых энергичными частицами, при радиоактивных распадах например,
или при излучении ядром пи-мезонов, обладающих массой,
что несомненно представляет из себя квантовые эффекты.
Так, например, удалившийся от ядра атома, пи0-мезон (не виртуальный, кстати),
имеет время жизни (8,52 ± 0,18 )⋅10^−17 секунды, и распадается с вероятностью 98,798 % - на два гамма-кванта.
Гамма-кванты же (фотоны), могут поглощаться электронами (пик1), изменяя их энергию,
а следовательно и реакционную способность атомов химических веществ, внутри клетки.
Более того, фотон, через толщу нервной ткани - может пролететь множество клеток,
инициализируя "спонтанную" реакцию где-то совсем в другой клетке.
На пик2 - схема пион-нуклоннго взаимодействия, при котором протон с нейтроном в ядре атома,
меняются местами через излучение и поглощение пи-мезона.
На пик3 - фон из частиц, очевиднейшим образом - вылетающих за пределы адрона.
Ну и алсо, заряженные пи-мезоны, тоже распадаются. Сначала на мюоны, а эти затем на электроны-позитроны (в зависимости от знака заряда).
А позитроны - аннигилируют с электронами.
Так вот, где-то электроном больше, где-то меньше, реакции изменяются по эффекту бабочки,
и такие градуальные потенциалы по мозгам попрут, что охуеть можно. Всё - пушо кванты там флюктуируют.
>>1909
Потому что гравитационное линзирование.
Гравитационное искривление пространственно-временного континуума
затягивает фотон по искривлённым линиям пространства,
в то время как сам фотон - как летел, так и летит по прямой внутри этих линий,
но в итоге - он "падает" в дыру.
Ну, или не падает, а вращается там, в искривлённом пространстве, а вылететь уже не может.
В конечном итоге, он таки-упадёт, передавая дыре энергию.
Дальше, работает принцип https://ru.wikipedia.org/wiki/Эквивалентность_массы_и_энергии
Поэтому чёрные дыры, холоднее реликтового излучения - растут и набирают массу,
за счёт поступающего туда из Вселенной, реликтового излучения.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Чёрная_дыра#Термодинамика_и_испарение_чёрных_дыр
Цитата:
Потому что гравитационное линзирование.
Гравитационное искривление пространственно-временного континуума
затягивает фотон по искривлённым линиям пространства,
в то время как сам фотон - как летел, так и летит по прямой внутри этих линий,
но в итоге - он "падает" в дыру.
Ну, или не падает, а вращается там, в искривлённом пространстве, а вылететь уже не может.
В конечном итоге, он таки-упадёт, передавая дыре энергию.
Дальше, работает принцип https://ru.wikipedia.org/wiki/Эквивалентность_массы_и_энергии
Поэтому чёрные дыры, холоднее реликтового излучения - растут и набирают массу,
за счёт поступающего туда из Вселенной, реликтового излучения.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Чёрная_дыра#Термодинамика_и_испарение_чёрных_дыр
Цитата:
>большие чёрные дыры, температура которых ниже температуры реликтового излучения Вселенной (2,7 К),
>на современном этапе развития Вселенной могут только расти,
>так как испускаемое ими излучение имеет меньшую энергию, чем поглощаемое.
Каким образом можно определить заряд на одном из контактов источника питания, если известно напряжение источника питания?
>>1930
>>1937
Двачую этого. Это 2009-й год.
Вот плейлист, не потеряй. https://www.youtube.com/playlist?list=PL5VIULOVylhtOHY21GBHQJGr9vdbxpZfY
А то я схоронил себе на винт, через ssyoutube.com
В последнем видео этого плейлиста сказано, что должно быть продолжение,
называется видео Dimensions II, но в ютубе таких видео - не нахожу.
P.S. Нашёл официальный сайт: http://www.dimensions-math.org/Dim_regarder_E.htm
Там ссылка на канал https://www.youtube.com/user/josleys/playlists
Dimensions II - тоже нету там. 9 видео на русском, и какая-то реклама.
>они по 1, 2 штукам на разных каналах
>>1937
>Фильм "измерения"
Двачую этого. Это 2009-й год.
Вот плейлист, не потеряй. https://www.youtube.com/playlist?list=PL5VIULOVylhtOHY21GBHQJGr9vdbxpZfY
А то я схоронил себе на винт, через ssyoutube.com
В последнем видео этого плейлиста сказано, что должно быть продолжение,
называется видео Dimensions II, но в ютубе таких видео - не нахожу.
P.S. Нашёл официальный сайт: http://www.dimensions-math.org/Dim_regarder_E.htm
Там ссылка на канал https://www.youtube.com/user/josleys/playlists
Dimensions II - тоже нету там. 9 видео на русском, и какая-то реклама.
>>3166
Это я и спрашиваю - что за реакция происходит, откуда берется эта куча энергии и почему того же не происходит при растворении других сильных кислот.
> получив химической энергии в результате экзотермической реакции.
Это я и спрашиваю - что за реакция происходит, откуда берется эта куча энергии и почему того же не происходит при растворении других сильных кислот.
То есть что именно обуславливает столь высокую гигроскопичность, вообще, серняги?
>>3202
скорее всего ответить на твой вопрос не так просто. образование ассоциатов всяких.
мимо слушал доклад где автор рассматривал воду как многокомпонентную смесь в которой то ли 20 то ли 200 составляющих.
скорее всего ответить на твой вопрос не так просто. образование ассоциатов всяких.
мимо слушал доклад где автор рассматривал воду как многокомпонентную смесь в которой то ли 20 то ли 200 составляющих.
>>1390 (OP)
А им поебать на твое мнение, да это может показаться тупо но природе и мультевселенной поебать на это. Они просто существуют и всё
>Зачем тогда эти вселенные вообще нужны (ну теоретически)?
А им поебать на твое мнение, да это может показаться тупо но природе и мультевселенной поебать на это. Они просто существуют и всё
>>1461
Да всё проще. Мы видим прошлое, далекоё прошлое. А в этом прошлом как раз и было расширение.
Да всё проще. Мы видим прошлое, далекоё прошлое. А в этом прошлом как раз и было расширение.
>>3204
Ну, не 20 или 200 составляющих, но в целом, считается что непрерывно образуются всякие комплексы из гидроксония, oh ионов, и их изотопов, что, однако, не объясняет мой простой вопрос. Скорее всего, ответ в сильной полярности so4, или высокой энергии, выделяющеся при сольватации этого остатка, вот я и хочу узнать - почему это так происходит. Какими свойствами конкретно этой кислоты обусловлено такое поведение и как оно связано с окислительными свойствами серняги. (Кстати, здесь же хотелось бы увидеть популярное объяснение природы окислительных свойств её. Понятно, что 4 атома кислорода на 1 серу в степени окисления +6, но как именно работает окисление данным остатком чего-либо)
Ну, не 20 или 200 составляющих, но в целом, считается что непрерывно образуются всякие комплексы из гидроксония, oh ионов, и их изотопов, что, однако, не объясняет мой простой вопрос. Скорее всего, ответ в сильной полярности so4, или высокой энергии, выделяющеся при сольватации этого остатка, вот я и хочу узнать - почему это так происходит. Какими свойствами конкретно этой кислоты обусловлено такое поведение и как оно связано с окислительными свойствами серняги. (Кстати, здесь же хотелось бы увидеть популярное объяснение природы окислительных свойств её. Понятно, что 4 атома кислорода на 1 серу в степени окисления +6, но как именно работает окисление данным остатком чего-либо)
>>1516
Рандом рандомом, но статистика говорит что всё подчиняется детерменизму. Внизу возможно и рандом, но на верху статистика говорит около детерменизм.
Рандом рандомом, но статистика говорит что всё подчиняется детерменизму. Внизу возможно и рандом, но на верху статистика говорит около детерменизм.
Мне просто не хочется задавать этот вопрос в химия-треде, потому что некоторые местные ученые на хую крученые, в говне мочёные поднимут визги, что это тред не для школьных вопросов, а для важных дядь.
>>3155
Разлагается на ионы, и образуются всякие сольфаты окружающие эти ионы. Считай образуется новое соединение существующие только в растворе.
Разлагается на ионы, и образуются всякие сольфаты окружающие эти ионы. Считай образуется новое соединение существующие только в растворе.
>>3208
я же говорю это не так просто.
у воды очень много разных катионов образуется при взаимодействии с протонами.
скорее всего там проходит целый ряд реакций среди которых тепловыделяющие преобладают.
я же говорю это не так просто.
у воды очень много разных катионов образуется при взаимодействии с протонами.
скорее всего там проходит целый ряд реакций среди которых тепловыделяющие преобладают.
Просто, вроде бы, такой простой, школьный вопрос, кислоты с изученными вдоль и поперек свойствами, а популярного ответа в гугле на него нет. Есть только констатация факта - "серная кислота растворяется в воде очень бурно и всегда старается отнять воду." И вот здесь, заметь, уже не имеет особого значения какие соединения там в растворе образуются. Потому что серная кислота гигроскопична настолько, что вбирает воду отовсюду - из пара, из целлюлозы, из Аллаха. То есть весь этот ряд катионов нихуя не имеет смысла в данном вопросе. Имеет смысл только вот это свойство серной кислоты, из-за которого она ПОЧЕМУ-ТО отовсюду забирает воду. Почему?
>>3215
у тебя вопрос уровня - почему константа диссоциации серной кислоты одна из самых высоких из кислот по отношению к воде.
работ на эту тему не читал, посоветовать не могу.
>Почему?
у тебя вопрос уровня - почему константа диссоциации серной кислоты одна из самых высоких из кислот по отношению к воде.
работ на эту тему не читал, посоветовать не могу.
>>3227
А что плохого с этим вопросом? Если протон легче отделяется от остальной кислоты, значит это чем-то обусловлено в строении молекулы. Значит связь между атомами водорода и кислорода в этой кислоте имеет меньшую прочность, чем связь с протоном в слабых кислотах. Например, связь смещена ближе к атому серы, от чего связь между кислородом и протоном ослаблена. Это чисто "например", на самом деле я не знаю. Так что вопрос вполне разумный. Если так происходит, значит чем-то обусловлено, а это явно вопрос не уровня "почему вселенная расширяется", а куда проще.
> у тебя вопрос уровня - почему константа диссоциации серной кислоты одна из самых высоких из кислот по отношению к воде.
А что плохого с этим вопросом? Если протон легче отделяется от остальной кислоты, значит это чем-то обусловлено в строении молекулы. Значит связь между атомами водорода и кислорода в этой кислоте имеет меньшую прочность, чем связь с протоном в слабых кислотах. Например, связь смещена ближе к атому серы, от чего связь между кислородом и протоном ослаблена. Это чисто "например", на самом деле я не знаю. Так что вопрос вполне разумный. Если так происходит, значит чем-то обусловлено, а это явно вопрос не уровня "почему вселенная расширяется", а куда проще.
>>3228
я не характеризовал качество вопроса, это первое.
второе - все так или иначе обусловлено на уровне межмолекулярного взаимодействия геометрией связей.
за тебя никто не будет читать квантовую химию и теории всяких молекулярных орбиталей.
в школе бы тебе сказали - КИСЛОТА СИЛЬНАЯ, - пиздуй.
я тебе скажу - пиздуй читать квантовую химию.
я не характеризовал качество вопроса, это первое.
второе - все так или иначе обусловлено на уровне межмолекулярного взаимодействия геометрией связей.
за тебя никто не будет читать квантовую химию и теории всяких молекулярных орбиталей.
в школе бы тебе сказали - КИСЛОТА СИЛЬНАЯ, - пиздуй.
я тебе скажу - пиздуй читать квантовую химию.
>>3229
Ясно, иди нахуй. Если бы я хотел увидеть подобный дегенеративный ответ, я бы зашел не сюда, а в школу. Поэтому я и зашел сюда, а не в школу, что мне нахуй не нужен дегенеративный ответ "иди четай квантмех епты".
Ясно, иди нахуй. Если бы я хотел увидеть подобный дегенеративный ответ, я бы зашел не сюда, а в школу. Поэтому я и зашел сюда, а не в школу, что мне нахуй не нужен дегенеративный ответ "иди четай квантмех епты".
>>3229
Нахуй вообще ты сидишь в этом треде, возникает логичный вопрос. "Пацаны, а где находится Африка" - "гыгы ебать иди четай географию", "а сколько ложек сахара класть в кофе" - "иди четай сахароведение и кофейную химию"
Нахуй вообще ты сидишь в этом треде, возникает логичный вопрос. "Пацаны, а где находится Африка" - "гыгы ебать иди четай географию", "а сколько ложек сахара класть в кофе" - "иди четай сахароведение и кофейную химию"
>>3231
Так блядь у него глубокие вопросы. Что-то уровня почему именно такое расстояния от Земли до Солнце получилось.
мимо
Ответ один потому что бялдь
Так блядь у него глубокие вопросы. Что-то уровня почему именно такое расстояния от Земли до Солнце получилось.
мимо
Ответ один потому что бялдь
Может я грубо выразился, но доходчиво. Если ты не знаешь ответа, просто отвечаешь "я не ебу", или молчишь. Пусть тот кто знает отвечает на вопрос, именно для этого создан данный тред, не?
>>3233
Нет. Такой вопрос был бы если бы я спросил "почему у кислорода 6 электронов на внешнем уровне". А мой вопрос вполне подразумевает ответ.
>>3233
Нет. Такой вопрос был бы если бы я спросил "почему у кислорода 6 электронов на внешнем уровне". А мой вопрос вполне подразумевает ответ.
Просто вполне очевидно, что отвечают нихуя не химики, а какие-то левые "эрудиты", которых дико коробит тот факт, что они могут чего-то не понимать. Поэтому есть острая необходимость что-нибудь спиздануть, типа "иди читай сам, хули ты сюда спрашиваешь", или "потому что так устроено ебать".
>>3234
и мой ответ - иди на хуй и не указывай другим где и что им писать.
>А мой вопрос вполне подразумевает ответ.
и мой ответ - иди на хуй и не указывай другим где и что им писать.
>>3237
Тебе того же, хуила.
Тебе того же, хуила.
>>3236
слышь, ты, хуесос малолетний.
иди ка ты поспрашивай у знакомых тебе химиков ответ на этот вопрос.
ах у тебя же их нету. потому что ты быдло ебаное, которое даже книжку осилить не в состоянии, но с какого-то хуя решил, что тебе кто-то что должен на борде.
щас блядь все все бросили и стали ради какого-то слабоумного шерстить литературу и выводить константы и объяснять почему что и как.
тебе надо ты и разбирайся. умные люди давно высрали то, что ты тут прожевать пытаешься.
слышь, ты, хуесос малолетний.
иди ка ты поспрашивай у знакомых тебе химиков ответ на этот вопрос.
ах у тебя же их нету. потому что ты быдло ебаное, которое даже книжку осилить не в состоянии, но с какого-то хуя решил, что тебе кто-то что должен на борде.
щас блядь все все бросили и стали ради какого-то слабоумного шерстить литературу и выводить константы и объяснять почему что и как.
тебе надо ты и разбирайся. умные люди давно высрали то, что ты тут прожевать пытаешься.
>>3239
Мне невероятно интересен батхерт мелкобуквенного чмошника, чьё чсв не позволяет ему пройти мимо вопроса, на который он не знает ответа, ведь он не химик. Хорошо, что борда не ограничивается одним мелкобуквенным чмошником.
Мне невероятно интересен батхерт мелкобуквенного чмошника, чьё чсв не позволяет ему пройти мимо вопроса, на который он не знает ответа, ведь он не химик. Хорошо, что борда не ограничивается одним мелкобуквенным чмошником.
ну, вообще есть гипотеза, что все параллельные миры придуманы нами самими, т.е. если ты однажды подумал "а вдруг есть мир, где все собаки, которые едет мыльные пузыри", то такой мир есть. в твоей голове, а возможно и настоящем параллельном мире.
Очередной тупой вопрос, его кстати задавали в предыдущих тредах, только там было про половое возбуждение, а я спрошу про цыпленка, например, почему он клюет не песок, а зерно?
>>3286
А хуй его знает
А хуй его знает
>>3286
Все цыплята, упорно клевавшие непригодную им в пищу фигню, закономерно вымерли. Остались только те, что клюют зерно
Все цыплята, упорно клевавшие непригодную им в пищу фигню, закономерно вымерли. Остались только те, что клюют зерно
1,2 Мб, 3018x1118А почему все так уверенны, что вселенная бесконечна? Из чего это следует? Где пруф, что если наебать расширение, и лететь очень долго, просто физические объекты, галактики и скопления, будут встречаться все реже, пока не наступит полная пустота?
Страшно пиздец.
Страшно пиздец.
>>3345
Схуяли все-то? Из чего это следует?
Не думай об этом
>почему все так уверенны, что вселенная бесконечна?
Схуяли все-то? Из чего это следует?
>Страшно пиздец.
Не думай об этом
Существует ли замена растительному маслу (жидкий тепловой агент с антипригарным свойством, температурой кипения выше 220гр), но полностью биохимически инертная?
>>3345
Тут такая хуйня происходит: учёным (и не только) при построении гипотез, составлении умозаключений и т.д. намного легче представить, что вселенная бесконечна.
Если допустить, что вселенная небесконечна, то тут два варианта - либо у пространства есть конец, "разрыв", либо оно замкнуто само на себя то есть долго летишь и прилетаешь обратно не помню где прочитал про это.
В любом случае, при наличии у вселенной "границы", там что-то дикое происходит с пространством.
Но мы знаем ещё одно место, где пространство начинает сходить с ума - черные дыры.
В этих няшных темненьких сферах все настолько запутано, что при расчетах мы получаем точку бесконечно сжатую. Это вряд-ли имеет место быть в реальном мире, так что скорее всего расчеты просто неверны, и учёные ищут Теорию Всего, чтобы сделать правильные расчёты как же я убого объяснил, извините.
Так вот, из этого следует, что у учёных проблемы с аномалиями пространства, а значит, если у вселенной и есть конец, то это пиздец как сложно понять и уж тем более рассчитать. А значит, что легче представить вселенную бесконечной, и проблем не будет.
если где-то ошибся, то поправьте меня
Где-то есть этот пруф, но у меня нет.
Самого пару лет удивляло, почему галактики и скопления будут продолжаться бесконечно, почему там не будет пустоты.
Я испытываю скорее не страх, а восхищение, охуевание и даже в некой степени эйфорию от таких масштабов.
Но от постоянного "осознавания" таких вещей могут начаться проблемы с психикой, я серьезно. Слышал пару историй от знакомых, работающих в психбольницах, да и у самого в 15 лет были проблемы, когда залип по теме космоса и квантовой физики я ещё тогда эзотерикой увлекался, может быть и из-за этого
> А почему все так уверены, что вселенная бесконечна?
Тут такая хуйня происходит: учёным (и не только) при построении гипотез, составлении умозаключений и т.д. намного легче представить, что вселенная бесконечна.
Если допустить, что вселенная небесконечна, то тут два варианта - либо у пространства есть конец, "разрыв", либо оно замкнуто само на себя то есть долго летишь и прилетаешь обратно не помню где прочитал про это.
В любом случае, при наличии у вселенной "границы", там что-то дикое происходит с пространством.
Но мы знаем ещё одно место, где пространство начинает сходить с ума - черные дыры.
В этих няшных темненьких сферах все настолько запутано, что при расчетах мы получаем точку бесконечно сжатую. Это вряд-ли имеет место быть в реальном мире, так что скорее всего расчеты просто неверны, и учёные ищут Теорию Всего, чтобы сделать правильные расчёты как же я убого объяснил, извините.
Так вот, из этого следует, что у учёных проблемы с аномалиями пространства, а значит, если у вселенной и есть конец, то это пиздец как сложно понять и уж тем более рассчитать. А значит, что легче представить вселенную бесконечной, и проблем не будет.
если где-то ошибся, то поправьте меня
> Где пруф, что если наебать расширение, и лететь очень долго, просто физические объекты, галактики и скопления, будут встречаться все реже, пока не наступит полная пустота?
Где-то есть этот пруф, но у меня нет.
Самого пару лет удивляло, почему галактики и скопления будут продолжаться бесконечно, почему там не будет пустоты.
>Страшно пиздец.
Я испытываю скорее не страх, а восхищение, охуевание и даже в некой степени эйфорию от таких масштабов.
Но от постоянного "осознавания" таких вещей могут начаться проблемы с психикой, я серьезно. Слышал пару историй от знакомых, работающих в психбольницах, да и у самого в 15 лет были проблемы, когда залип по теме космоса и квантовой физики я ещё тогда эзотерикой увлекался, может быть и из-за этого
>>3354
В программировании, конечность пространства, это значит, место, где могут находится пиксели.
Тут вопрос в органах чувств. Как мы, жители трехмерного пространства, будем видеть пересечения бытия и небытия?
Если представить трехмерную матрицу для перемещений, то очевидно, что она легко может быть конечной.
В программировании, конечность пространства, это значит, место, где могут находится пиксели.
Тут вопрос в органах чувств. Как мы, жители трехмерного пространства, будем видеть пересечения бытия и небытия?
Если представить трехмерную матрицу для перемещений, то очевидно, что она легко может быть конечной.
>>3354
Оглянитесь вокруг себя, что вы видите, какие предметы. У них есть общие свойства: форма, масса и т.д. И вся вселенная такая, имеет свойства подобные любым объектам, а значит имеет границы. Если бы что-то было бесконечным, то в мире не осталось бы места ни для чего другого, бесконечность заполнила бы всё. Подобного мы не наблюдаем.
Оглянитесь вокруг себя, что вы видите, какие предметы. У них есть общие свойства: форма, масса и т.д. И вся вселенная такая, имеет свойства подобные любым объектам, а значит имеет границы. Если бы что-то было бесконечным, то в мире не осталось бы места ни для чего другого, бесконечность заполнила бы всё. Подобного мы не наблюдаем.
>>3357
Классическая ошибка. Все предметы, которые мы видим - это материя.
А вселенная, это, в первую очередь - пространство.
Пространство - это абсолютно другой аспект реальности, нам его понять в разу сложнее.
Пространство - есть "полигон" для материи.
Пространство и так заполняет всё, оно повсюду, его отсутствие - невозможно представить, как и его бесконечность охуел с этой мысли.
> Оглянитесь вокруг себя, что вы видите, какие предметы
Классическая ошибка. Все предметы, которые мы видим - это материя.
А вселенная, это, в первую очередь - пространство.
Пространство - это абсолютно другой аспект реальности, нам его понять в разу сложнее.
Пространство - есть "полигон" для материи.
Пространство и так заполняет всё, оно повсюду, его отсутствие - невозможно представить, как и его бесконечность охуел с этой мысли.
>>3356
Я склоняюсь к мнению, что в будущем это перестанет быть проблемой.
Если таки киборгизация осуществится, то нам можно будет внедрить миллионы сенсоров. От ощущения гравитации до видения полного светового спектра.
>Тут вопрос в органах чувств.
Я склоняюсь к мнению, что в будущем это перестанет быть проблемой.
Если таки киборгизация осуществится, то нам можно будет внедрить миллионы сенсоров. От ощущения гравитации до видения полного светового спектра.
>>3354
Нет. Скорее наоборот, психи и наркоманы, испытавшие странные и необычные ощущения это из опросника MMPI, если кто не знает, начинают обращаться не к врачам, а ко всяким религиям/философии/заумной науке (в виде научпопа).
Например, шизик/нарик с бредом управления как точно называется - не знаю (когда ему кажется, что он способен влиять на ход событий силой мысли) мгновенно "прозреет" при чтении научпоповских статеек а-ля "Наблюдатель влияет на фотоны силой мысли!11" в рассказе про опыт Юнга
>Но от постоянного "осознавания" таких вещей могут начаться проблемы с психикой, я серьезно.
Нет. Скорее наоборот, психи и наркоманы, испытавшие странные и необычные ощущения это из опросника MMPI, если кто не знает, начинают обращаться не к врачам, а ко всяким религиям/философии/заумной науке (в виде научпопа).
Например, шизик/нарик с бредом управления как точно называется - не знаю (когда ему кажется, что он способен влиять на ход событий силой мысли) мгновенно "прозреет" при чтении научпоповских статеек а-ля "Наблюдатель влияет на фотоны силой мысли!11" в рассказе про опыт Юнга
>>3359
Схуяли? Олсо пространство такая же материальная штука и имеет свойства материи.
Я понял тебя, школяр
Еще недавно подобные тебе челики не могли себе представить отсутствие гравитации или воздуха. Ты недалеко от них ушел.
>А вселенная, это, в первую очередь - пространство.
Схуяли? Олсо пространство такая же материальная штука и имеет свойства материи.
>Пространство - это абсолютно другой аспект реальности, нам его понять в разу сложнее.
Я понял тебя, школяр
>Пространство и так заполняет всё, оно повсюду, его отсутствие - невозможно представить
>отсутствие - невозможно представить
Еще недавно подобные тебе челики не могли себе представить отсутствие гравитации или воздуха. Ты недалеко от них ушел.
>>3183
Вот в этом то и весь смысл. Насколько это влияет на макроуровне на сигналы?
Или не нельзя охуеть и в конечном итоге это будут лишь фоновые сигналы статистически не значимые для возбуждения достаточного количества нейронов какого либо участка мозга.
Ну хорошо ты убедил что в нервной системе происходят случайные события. Но если мы "думаем случайно" , то как мы вообще думаем?
Та же память вот формируется белками, т.е. крупными молекулами, связи между нейронами в конечном счёте тоже. И вот их конфигурация это уже не случайность. Иначе как бы мы могли вообще осмысленно действовать. Где-то на этом уровне случайность должна теряться.
> Так вот, где-то электроном больше, где-то меньше, реакции изменяются по эффекту бабочки,
Вот в этом то и весь смысл. Насколько это влияет на макроуровне на сигналы?
> и такие градуальные потенциалы по мозгам попрут, что охуеть можно. Всё - пушо кванты там флюктуируют.
Или не нельзя охуеть и в конечном итоге это будут лишь фоновые сигналы статистически не значимые для возбуждения достаточного количества нейронов какого либо участка мозга.
Ну хорошо ты убедил что в нервной системе происходят случайные события. Но если мы "думаем случайно" , то как мы вообще думаем?
Та же память вот формируется белками, т.е. крупными молекулами, связи между нейронами в конечном счёте тоже. И вот их конфигурация это уже не случайность. Иначе как бы мы могли вообще осмысленно действовать. Где-то на этом уровне случайность должна теряться.
>>3361
Как заебало местное небыдло хейтить научпоп. Он вообще-то пиздец какой разный по качеству. От того что всякие Савельевы и Протоселовы его шкварят, не значит что нет всяких Докинзов, Крауссов, Марковых или Хоккингов.
Как заебало местное небыдло хейтить научпоп. Он вообще-то пиздец какой разный по качеству. От того что всякие Савельевы и Протоселовы его шкварят, не значит что нет всяких Докинзов, Крауссов, Марковых или Хоккингов.
Как возможны модели Маркова, в которых будущее зависит лишь от настоящего, а не от прошлого, ведь согласно транзитивности если А->B и B->C, то A->С? Таков мой поверхностный взгляд, но иначе не работала бы причинно-следственная связь.
>>3375
Как же я орал с этого дебила, пресвятая Дева Мария Богородица меня прости.
>От того что всякие Савельевы и Протоселовы его шкварят, не значит что нет всяких Докинзов, Крауссов, Марковых или Хоккингов.
Как же я орал с этого дебила, пресвятая Дева Мария Богородица меня прости.
>>3362
И какие же свойства? На неё воздействует гравитация? Нет, искривленное пространство это и есть гравитация.
У неё есть масса? Нет.
Одно из определений материи - это то, что локализируется в пространстве.
Назови мне хоть пару свойств.
Я очень рад
Воздух - материя.
Как ты представишь отсутствие пространства, если наше сознание и так работает в трёх измерениях?
Опиши мне отсутствие пространства.
>Пространство это такая же материальная штука и имеет свойства материи
И какие же свойства? На неё воздействует гравитация? Нет, искривленное пространство это и есть гравитация.
У неё есть масса? Нет.
Одно из определений материи - это то, что локализируется в пространстве.
Назови мне хоть пару свойств.
>Я понял тебя, школяр
Я очень рад
>челики не могли представить себе отсутствие гравитации или воздуха
Воздух - материя.
Как ты представишь отсутствие пространства, если наше сознание и так работает в трёх измерениях?
Опиши мне отсутствие пространства.
>>3384
Молодец, ты представил отсутствие материи.
Теперь представь, что помещаешь в эту пустоту какой либо предмет.
Поместил? Значит, пространство всё-таки осталось.
Значит, движение там возможно?
А движение возможно только в пространстве.
Молодец, ты представил отсутствие материи.
Теперь представь, что помещаешь в эту пустоту какой либо предмет.
Поместил? Значит, пространство всё-таки осталось.
>Не во что упереться
Значит, движение там возможно?
А движение возможно только в пространстве.
>>3385
Не только, но и в отсутствии его. От того что ты не видишь, как я качаюсь на стуле, я не перестаю качаться.
>А движение возможно только в пространстве.
Не только, но и в отсутствии его. От того что ты не видишь, как я качаюсь на стуле, я не перестаю качаться.
>>3391
Причём тут это? Всё, что мы когда либо видели, присутствует в пространстве.
Мы не можем сказать, что будет вне пространства и возможно ли там движение.
Но у любой материи есть размер, длина, объём.
Эти вещи характеризуют предмет в пространстве.
А значит, что вне пространства невозможно существование какоё-либо материи.
А если нет материи, то нет и движения.
Положение также может меняться только в пространстве.
Причём тут это? Всё, что мы когда либо видели, присутствует в пространстве.
Мы не можем сказать, что будет вне пространства и возможно ли там движение.
Но у любой материи есть размер, длина, объём.
Эти вещи характеризуют предмет в пространстве.
А значит, что вне пространства невозможно существование какоё-либо материи.
А если нет материи, то нет и движения.
>Механическое движение — изменение положения тела относительно других тел с течением времени.
Положение также может меняться только в пространстве.
>>3393
Падажжи, ты уже про астралы затираешь?
>А значит, что вне пространства невозможно существование какоё-либо материи.
Падажжи, ты уже про астралы затираешь?
>>3394
Что?
Я тебе логические цепочки даю, которые объясняют невозможность движения/материи вне пространства.
Что?
Я тебе логические цепочки даю, которые объясняют невозможность движения/материи вне пространства.
Сап, наукач, пытаюсь разобраться с энтропией и никак не вкурю, с чего решили, что в замкнутой системе энтропия растет. Часто приводят пример с банкой, которую вытащили из холодильника и пукнули туда. Теплый воздух перемешался с холодным и типа энтропия победила, а как ему не перемешаться, когда есть температура окружающей среды к которой это воздух и подстраивается? Как тогда энтропия объясняет возникновение планет, элементов?
>>3395
Нет такого понятия вне пространства, есть либо материя, либо вакуум.
>невозможность движения/материи вне пространства.
Нет такого понятия вне пространства, есть либо материя, либо вакуум.
Все возможные суперпозиции были есть или будут. Развитие компьютеров , моделирования и искусственного интеллекта в будущем позволят прогнозировать суперпозиции из небытия и когда такое моделирование будет на 100% правдоподобным станет возможным путешествие во времени не только вперёд, но и назад.
>>3397
Ты идиот, вот ответь честно?
У нас тут как-бы спор, что отсутствие пространства невозможно понять/представить, и мне доказывают, что это норма.
Хули ты мне-то ответил? Это выше детишки писали о лёгком представлении отсутствия пространства.
Ты идиот, вот ответь честно?
У нас тут как-бы спор, что отсутствие пространства невозможно понять/представить, и мне доказывают, что это норма.
Хули ты мне-то ответил? Это выше детишки писали о лёгком представлении отсутствия пространства.
>>3383
То есть искривилось, как лист?
Ну типа как отсутствие атмосферы или отсутствие гравитации. Только там вообще ничего нет. Даже нет локации, где могло бы что-то отсутствовать. Туда даже твоя мысль проникнуть не может. Поэтому тебе сложно понять. Место, где ты был, до того как тебя зачали.
> искривленное пространство
То есть искривилось, как лист?
>Опиши мне отсутствие пространства
Ну типа как отсутствие атмосферы или отсутствие гравитации. Только там вообще ничего нет. Даже нет локации, где могло бы что-то отсутствовать. Туда даже твоя мысль проникнуть не может. Поэтому тебе сложно понять. Место, где ты был, до того как тебя зачали.
>>3404
Т.е. небытие
Бесконечное множество суперпозиции находится сейчас в небытии, которые были и будут. Суперпозиции ушедшие в небытие создали существующие суперпозиции. Существующие суперпозиции создадут будущим суперпозиции. Подавая на вход программе моделирования Вселенной параметры существующих суперпозиций можно получить прогноз будущих суперпозиций. И когда подтвердится истинность моделирования, можно будет исходя из параметров существующих суперпозиций смоделировать, например, все предыдущие суперпозиции.
Т.е. небытие
Бесконечное множество суперпозиции находится сейчас в небытии, которые были и будут. Суперпозиции ушедшие в небытие создали существующие суперпозиции. Существующие суперпозиции создадут будущим суперпозиции. Подавая на вход программе моделирования Вселенной параметры существующих суперпозиций можно получить прогноз будущих суперпозиций. И когда подтвердится истинность моделирования, можно будет исходя из параметров существующих суперпозиций смоделировать, например, все предыдущие суперпозиции.
>>3404
Н Е В О З М О Ж Н О
Е
В
О
З
М
О
Ж
Н
О
Если ты представляешь что-то в своей голове, то ты в любом случае это визуализируешь. Если есть визуализация, то есть что-то, через что ты смотришь на образ.
Можно об этом подумать, но представить - нет.
Ты представляешь пустоту, она в трёх измерениях - это ещё пространство.
Мы не можем представить даже двухмерное пространство, только подобие "листа", но этот лист всё равно находится в трёхмерном пространстве.
Ты правильно написал о месте, где мы были до зачатия.
Но мы все равно не в состоянии этого представить, только подумать о нём.
>Только там вообще ничего нет
Н Е В О З М О Ж Н О
Е
В
О
З
М
О
Ж
Н
О
Если ты представляешь что-то в своей голове, то ты в любом случае это визуализируешь. Если есть визуализация, то есть что-то, через что ты смотришь на образ.
Можно об этом подумать, но представить - нет.
Ты представляешь пустоту, она в трёх измерениях - это ещё пространство.
Мы не можем представить даже двухмерное пространство, только подобие "листа", но этот лист всё равно находится в трёхмерном пространстве.
Ты правильно написал о месте, где мы были до зачатия.
Но мы все равно не в состоянии этого представить, только подумать о нём.
225 Кб, 798x1080>> Где пруф, что если наебать расширение, и лететь очень долго, просто физические объекты, галактики и скопления, будут встречаться все реже, пока не наступит полная пустота?
>Где-то есть этот пруф, но у меня нет.
Вспомни. Я слышал только, что вселенная однородна, те масса по ней равномерно распределена, соответственно и свидетельств, что она убывает нет. Но ебать! Мы ведь не представляем, в каких масштабах мы оперируем, Вселенная может быть гораздо больше наблюдаемой, вплоть до стремления к той самой бесконечности, на нашем мизерном клочке, отклонение будет настолько ничтожно, что для того, что бы его зафиксировать, понадобится прибор, больше самой измеряемой области.
А может она и правда закручена в тор, и эти торы там летают, подобно нашим объектам, и плотность возрастает во все стороны, вот это вообще ржака, представляю, как у их ученых бомбит.
>>3388
нет
нет
>>3407
Скорее мы думаем, что думаем о нем. Как рожденный слепым думает о цветах, когда ему говорят какого цвета роза или фиалка.
>только подумать о нём
Скорее мы думаем, что думаем о нем. Как рожденный слепым думает о цветах, когда ему говорят какого цвета роза или фиалка.
23 Кб, 425x560>>1390 (OP)
Гайс, я очень глупый и не могу в науку, но у меня тут появилась теория, что время - просто возможность всех элементов во вселенной взаимодействовать между собой. То-есть это не какой-то поток, а именно что совокупность всех законов физики. Исправьте меня пж, я хочу знать больше, чем сейчас знаю физики тред не искал нашел
Гайс, я очень глупый и не могу в науку, но у меня тут появилась теория, что время - просто возможность всех элементов во вселенной взаимодействовать между собой. То-есть это не какой-то поток, а именно что совокупность всех законов физики. Исправьте меня пж, я хочу знать больше, чем сейчас знаю физики тред не искал нашел
>>3432
Понял, спасибо
Понял, спасибо
Верно ли, что мозг настолько способен к самовнушению даже у технарей-материалистов, что аудиофилы действительно слышат явную разницу между направлениями проводов и т.п., просто она у них в голове? Что мозг прямо между прослушиванием двух образцов подстраивает чувствительность к частотам и нюансам, чтобы чтобы одно забраковать, другое вознести
>>3439
Вопрос подразумевает что есть некоторое "Я", а у этого "Я" есть мозг. Но мозг и "Я" - это вообще-то одно и то же. С учетом этого не понятно в чем вопрос. Может ли человек напридумывать себе всякой хуеты? Еще как может. Существует ли выдуманная хуета на самом деле? Нет.
Вопрос подразумевает что есть некоторое "Я", а у этого "Я" есть мозг. Но мозг и "Я" - это вообще-то одно и то же. С учетом этого не понятно в чем вопрос. Может ли человек напридумывать себе всякой хуеты? Еще как может. Существует ли выдуманная хуета на самом деле? Нет.
>>3441
Под Я подразумевается прежде всего сознательная часть психики, но мозг делает дохуя такого, чего мы не осознаём, меняя восприятие в зависимости от своего состояния, подстраивая картину мира под желаемый образ
Под Я подразумевается прежде всего сознательная часть психики, но мозг делает дохуя такого, чего мы не осознаём, меняя восприятие в зависимости от своего состояния, подстраивая картину мира под желаемый образ
>>3441
Мой вопрос был о том, насколько сильно может различаться восприятие одинакового сигнала из "ламповых" и бездушных приборов. Или субъективно оно всегда малоразличимо, а дальше уже из мухи слона раздувают?
Мой вопрос был о том, насколько сильно может различаться восприятие одинакового сигнала из "ламповых" и бездушных приборов. Или субъективно оно всегда малоразличимо, а дальше уже из мухи слона раздувают?
Какие есть действительно годные аргументы в пользу того, что пространство расширяется? Неужели оно не является статичным и не обладает лишь свойством вмещать в себя материю?
Чем отличается преобразование Фурье от разложения в ряд Фурье?
>>3372
Тут, вон, в треде про биологическое бессмертие - есть инфа про ПЦР, полимеразная цепная реакция.
А там такое... Вот и подумой...
Тут, вон, в треде про биологическое бессмертие - есть инфа про ПЦР, полимеразная цепная реакция.
А там такое... Вот и подумой...
Вот не пойму тему с волнами.
Вот мы используем термин "волна" чтобы описать способ распространения многих вещей.
Но волна это в первую очередь колебание среды, так ведь? А если нет среды, то и нет колебания.
Я правильно понимаю - все что распространяется с около световой скоростью становиться средой для самого себя?
Вот мы используем термин "волна" чтобы описать способ распространения многих вещей.
Но волна это в первую очередь колебание среды, так ведь? А если нет среды, то и нет колебания.
Я правильно понимаю - все что распространяется с около световой скоростью становиться средой для самого себя?
>>3480
В параллельной вселенной это обычные волны, в нашей квантовые "волны" это всего лишь игра слов.
В параллельной вселенной это обычные волны, в нашей квантовые "волны" это всего лишь игра слов.
>>2432
И какое орудие труда здесь изготовила ворона? Даже не то что с помощью другого орудия труда, а просто изготовила?
И какое орудие труда здесь изготовила ворона? Даже не то что с помощью другого орудия труда, а просто изготовила?
>>3480
Если у нас есть три яблока, и три груши. Это еще не означает, что свойством "три" могут обладать только яблоки и груши.
>Но волна это в первую очередь колебание среды, так ведь?
Если у нас есть три яблока, и три груши. Это еще не означает, что свойством "три" могут обладать только яблоки и груши.
>>3502
Ты глуповат. Она "изготовила" палку, отвязав её с привязи. Изначально, палка не была готова к работе в качестве инструмента. После проведения манипуляций она стала инструментом.
Попка тресь-тресь?
>И какое орудие труда здесь изготовила ворона?
Ты глуповат. Она "изготовила" палку, отвязав её с привязи. Изначально, палка не была готова к работе в качестве инструмента. После проведения манипуляций она стала инструментом.
Попка тресь-тресь?
>>3499
Даже если так, в каждой шутке есть доля правды.
Даже если так, в каждой шутке есть доля правды.
>>3508
Нет ты.
Ворона взяла готовое орудие (палку). Отвязала - это не изготовление. Она её просто вытащила. С таким же успехом она могла бы эту палку взять с земли, вытащить из кучи листьев, из расщелины между камнями и т.п. Она не производила никаких действий с самим инструментом = она не изготовила инструмент. Инструмент как был палкой так им и остался. Она его не укорачивала, не изгибала, не обтачивала, не изменяла каким-либо иным образом его форму. Она даже не сама отломала эту ветку от куста или дерева. Если бы хватило длины веревки, ворона могла бы использовать эту палку вообще не отвязывая.
И уж тем более, ворона не изготавливала второй инструмент. Она точно так же воспользовалась готовым.
Хотя, безусловно, как для птицы, эта тварюка чертовски умна.
С попкой всё нормально, спасибо за заботу о моей попке. Если хочешь, ещё можешь позаботиться о ней своим языком.
Нет ты.
Ворона взяла готовое орудие (палку). Отвязала - это не изготовление. Она её просто вытащила. С таким же успехом она могла бы эту палку взять с земли, вытащить из кучи листьев, из расщелины между камнями и т.п. Она не производила никаких действий с самим инструментом = она не изготовила инструмент. Инструмент как был палкой так им и остался. Она его не укорачивала, не изгибала, не обтачивала, не изменяла каким-либо иным образом его форму. Она даже не сама отломала эту ветку от куста или дерева. Если бы хватило длины веревки, ворона могла бы использовать эту палку вообще не отвязывая.
И уж тем более, ворона не изготавливала второй инструмент. Она точно так же воспользовалась готовым.
Хотя, безусловно, как для птицы, эта тварюка чертовски умна.
С попкой всё нормально, спасибо за заботу о моей попке. Если хочешь, ещё можешь позаботиться о ней своим языком.
>>3480
Нет, не так. Вовсе не обязательно.
В какой-то смысле, для наглядности можно представить себе, что электромагнитное поле является средой для электромагнитной волны. И вот это самое поле распространяется со скоростью света и уже в нем возникают волны.
Насчет того, всё ли начинает превращаться в волны на большой скорости - это вряд ли. Тверды тела, даже если мы их разгоним до таких скоростей, так и останутся твердыми телами. По идее.
>Но волна это в первую очередь колебание среды, так ведь?
Нет, не так. Вовсе не обязательно.
>Я правильно понимаю - все что распространяется с около световой скоростью становиться средой для самого себя?
В какой-то смысле, для наглядности можно представить себе, что электромагнитное поле является средой для электромагнитной волны. И вот это самое поле распространяется со скоростью света и уже в нем возникают волны.
Насчет того, всё ли начинает превращаться в волны на большой скорости - это вряд ли. Тверды тела, даже если мы их разгоним до таких скоростей, так и останутся твердыми телами. По идее.
>>3523
Токарь отрезал от болта стружку. Отрез - это не изготовление. Токарь вытащил болт из прута, болт всегда был в пруте.
Скульптор высек статую. Высечение это не изготовление! Статуя всегда была в мраморе.
Ссу те в ебло с силой тысячи солнц.
>Ворона взяла готовое орудие (палку). Отвязала - это не изготовление. Она её просто вытащила.
Токарь отрезал от болта стружку. Отрез - это не изготовление. Токарь вытащил болт из прута, болт всегда был в пруте.
Скульптор высек статую. Высечение это не изготовление! Статуя всегда была в мраморе.
Ссу те в ебло с силой тысячи солнц.
Правда ли что чёрные дыры образовывались вокруг первых атомов появишихся после БВ или что там было?
>>3526
Дануич такой даунич. И токарь и скульптор изменяют форму предмета. Ворона не изменяет. Ворона не изготавливает. Ворона не получает другой предмет из некоего изначально другого предмета.
Иди умой своё лицо. Оно всё в ссанине.
>Токарь отрезал от болта стружку.
>Скульптор высек статую.
>Она его не укорачивала, не изгибала, не обтачивала, не изменяла каким-либо иным образом его форму.
Дануич такой даунич. И токарь и скульптор изменяют форму предмета. Ворона не изменяет. Ворона не изготавливает. Ворона не получает другой предмет из некоего изначально другого предмета.
Иди умой своё лицо. Оно всё в ссанине.
>>2494
Просто волокна, отвечающие за кожную чувствительность, тоньше, миелином не покрыты, проходят ближе к поверхности. На них эффект скорее сказывается.
А вообще, мог и так отсидеть, что двигательные тоже выключились бы
>двигать пальцами на ноге могу, а вот осязание к поверхности не ощущаю.
Просто волокна, отвечающие за кожную чувствительность, тоньше, миелином не покрыты, проходят ближе к поверхности. На них эффект скорее сказывается.
А вообще, мог и так отсидеть, что двигательные тоже выключились бы
>>3530
Это не стадии торга тред, обезьяна. Почему одно изменение формы это ШВИТОЕ СОЗДАНИЕ, а другое изменение формы это НЕ ШВИТОЕ СОЗДАНИЕ, ты можешь написать у себя в ЖЖ, озаглавленном "Я атеист, эволюционист и считаю человеческий разум уникальным даром ниспосланным нам свыше".
Это не стадии торга тред, обезьяна. Почему одно изменение формы это ШВИТОЕ СОЗДАНИЕ, а другое изменение формы это НЕ ШВИТОЕ СОЗДАНИЕ, ты можешь написать у себя в ЖЖ, озаглавленном "Я атеист, эволюционист и считаю человеческий разум уникальным даром ниспосланным нам свыше".
>>3533
>>2429 >>3526 >>3530
Это, вроде secondary tools называется.
У птиц описано использование одного инструмента (например, короткой палки) для получения другого (например, более длинной палки) - который потом уже для основного дела применяется.
Не изготовление, конечно, строго говоря. Но у них и мозги поменьше, и чисто технически возможностей не так много (клюв и лапы хуже приспособлены).
http://www.mapoflife.org/topics/topic_193_Tool-use-in-birds/
Вот у приматов ещё посложнее варианты. Например, использование небольшого камня, чтобы отколоть от скалы кусок побольше. И его уже юзать для дела. Тут уже под изготовление лучше подходит.
Mannu, M.; Ottoni, E.B. (2009). "The enhanced tool-kit of two groups of monkeys in the Caatinga: tool making, associative use, and secondary tools". American Journal of Primatology. 71 (3): 242–251.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19051323
>>2429 >>3526 >>3530
Это, вроде secondary tools называется.
У птиц описано использование одного инструмента (например, короткой палки) для получения другого (например, более длинной палки) - который потом уже для основного дела применяется.
Не изготовление, конечно, строго говоря. Но у них и мозги поменьше, и чисто технически возможностей не так много (клюв и лапы хуже приспособлены).
http://www.mapoflife.org/topics/topic_193_Tool-use-in-birds/
Вот у приматов ещё посложнее варианты. Например, использование небольшого камня, чтобы отколоть от скалы кусок побольше. И его уже юзать для дела. Тут уже под изготовление лучше подходит.
Mannu, M.; Ottoni, E.B. (2009). "The enhanced tool-kit of two groups of monkeys in the Caatinga: tool making, associative use, and secondary tools". American Journal of Primatology. 71 (3): 242–251.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19051323
32 Кб, 1954x1619>>3533
Вы с ним напрасно расплевались.
Факты от этого не изменятся.
Если уж так заело, литературу гляньте (мы ж в наукаче, как никак)
Вот тут народ описывает, например.
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0006471#pone-0006471-g001
Самые разные варианты манипуляций с инструментами.
Может и на русском что найдется
Вы с ним напрасно расплевались.
Факты от этого не изменятся.
Если уж так заело, литературу гляньте (мы ж в наукаче, как никак)
Вот тут народ описывает, например.
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0006471#pone-0006471-g001
Самые разные варианты манипуляций с инструментами.
Может и на русском что найдется
Почему звуковые сигналы, обладая столь малой мощностью, не зашумляются безбожно в большом пространстве, где куда бОльшие энергии водятся?
>>3533
Знаешь, бро. Ты в чем-то прав. Теперь я согласен с тобой, что человеческий разум вовсе не уникален. Разумеется, есть и другие создания с таким же (плюс-минус) разумом. Ведь если присмотреться, то окажется, что на дваче сидят не только люди. Вот ты, например, очевидный гамадрил.
Знаешь, бро. Ты в чем-то прав. Теперь я согласен с тобой, что человеческий разум вовсе не уникален. Разумеется, есть и другие создания с таким же (плюс-минус) разумом. Ведь если присмотреться, то окажется, что на дваче сидят не только люди. Вот ты, например, очевидный гамадрил.
>>3541
Человек способен отделять одни звуков от других по частоте (до некоторой степени). Поэтому если в шум по полосе частот совпадает с полезным звуком и его амплитуда больше, то сооветствующие звуки слышны не будут.
Человек способен отделять одни звуков от других по частоте (до некоторой степени). Поэтому если в шум по полосе частот совпадает с полезным звуком и его амплитуда больше, то сооветствующие звуки слышны не будут.
>>1636
Обьясняю по хардкору:
У тебя есть два магнита, они взаимодействуют, но между ними ничего материального нет, как ты не пытаешься искать - пусто
Но ты можешь измерить взаимодействие, и на основе измерений вывести закон, описывающий силу взаимодействия - ты видишь что сила зависит от расстояния и ориентации магнитов
Для описания этой магии с ориентацией, ты вводишь понятие магнитных полюсов - мол, у магнита есть сильные и слабые стороны, и сторона дополнительно усиливает или ослабляет взаимодействие при постоянном расстоянии
Позже ты выясняешь, что стороны оказываются не сильные и слабые, а скорее противоположные - усложняет понятие полюсов, обзывая их плюсом и минусом, или севером и югом
И вот ты изучил магнитное взаимодействие полностью
У тебя на руках четкие работающие законы этого взаимодействия
Но... ты так и не выяснил, чем оно переносится - в материальном мире между магнитами пустота
Они не светятся, не излучают, не тратят энергию
Они как бы связаны, жёстко, но самой связи в нашем мире ты найти не можешь
Возможно она есть не в нашем мире, возможно в других измерениях магниты выглядят иначе, и там четко видно связь. Но мы лишены возможности это увидеть
И вот тогда ты вводишь понятие поля - мол есть что-то, что переносит взаимодействие, его можно обнаружить с помощью других материалов, взаимодействующих с магнитами, можно точно измерить, можно передавать через него энергию, но любые другие, немагнитные, материалы это поле не чувствуют, для них его нет. В том числе и для нас, людей
Т.е. с помощью концепции поля ты просто объяснил то, что для тебя не существует, но то, что ты можешь измерить
Виртуальную сущность
Обьясняю по хардкору:
У тебя есть два магнита, они взаимодействуют, но между ними ничего материального нет, как ты не пытаешься искать - пусто
Но ты можешь измерить взаимодействие, и на основе измерений вывести закон, описывающий силу взаимодействия - ты видишь что сила зависит от расстояния и ориентации магнитов
Для описания этой магии с ориентацией, ты вводишь понятие магнитных полюсов - мол, у магнита есть сильные и слабые стороны, и сторона дополнительно усиливает или ослабляет взаимодействие при постоянном расстоянии
Позже ты выясняешь, что стороны оказываются не сильные и слабые, а скорее противоположные - усложняет понятие полюсов, обзывая их плюсом и минусом, или севером и югом
И вот ты изучил магнитное взаимодействие полностью
У тебя на руках четкие работающие законы этого взаимодействия
Но... ты так и не выяснил, чем оно переносится - в материальном мире между магнитами пустота
Они не светятся, не излучают, не тратят энергию
Они как бы связаны, жёстко, но самой связи в нашем мире ты найти не можешь
Возможно она есть не в нашем мире, возможно в других измерениях магниты выглядят иначе, и там четко видно связь. Но мы лишены возможности это увидеть
И вот тогда ты вводишь понятие поля - мол есть что-то, что переносит взаимодействие, его можно обнаружить с помощью других материалов, взаимодействующих с магнитами, можно точно измерить, можно передавать через него энергию, но любые другие, немагнитные, материалы это поле не чувствуют, для них его нет. В том числе и для нас, людей
Т.е. с помощью концепции поля ты просто объяснил то, что для тебя не существует, но то, что ты можешь измерить
Виртуальную сущность
>>1679
На самом деле для фотона время движется
За 14млрд световых лет пути по его собственным часам прошло около 3х секунд, Антон
На самом деле для фотона время движется
За 14млрд световых лет пути по его собственным часам прошло около 3х секунд, Антон
>>3558
Где ты такое вычитал?
Где ты такое вычитал?
>>3557
Ты бы хотя бы определение почитал. Электромагнитное поле это материя, как и другие физические поля.
Ты бы хотя бы определение почитал. Электромагнитное поле это материя, как и другие физические поля.
167 Кб, 898x672>>3562
Ты напрасно столь категоричен.
Вообще, это вопрос, скорее, философский, чем научный.
ЭМ поле образовано фотонами. У фотонов нет массы покоя. То есть, с этой позиции, ЭМ нельзя назвать материей.
С другой стороны, у фотонов есть энергия (которая, суть, эквивалент массы, по Эйнштейну).
Но физики вон пишут, что называть ЭМ поле материей всё равно некорректно.
>Электромагнитное поле это материя, как и другие физические поля.
Ты напрасно столь категоричен.
Вообще, это вопрос, скорее, философский, чем научный.
ЭМ поле образовано фотонами. У фотонов нет массы покоя. То есть, с этой позиции, ЭМ нельзя назвать материей.
С другой стороны, у фотонов есть энергия (которая, суть, эквивалент массы, по Эйнштейну).
Но физики вон пишут, что называть ЭМ поле материей всё равно некорректно.
>>3563
Тонкости перевода. Под matter подразумеваются только частицы с массой, под материей - объективно существующие в реальности сущности.
ЭМ поле не состоит из фотонов, фотоны - это возмущения в ЭМ поле.
Алсо,
тоже мне эксперта нашел.
Тонкости перевода. Под matter подразумеваются только частицы с массой, под материей - объективно существующие в реальности сущности.
>одно из основных понятий физики, общий термин, определяющийся множеством всего содержимого пространства-времени и влияющее на его свойства.
ЭМ поле не состоит из фотонов, фотоны - это возмущения в ЭМ поле.
Алсо,
>B.S.Physics
тоже мне эксперта нашел.
Разделение на в-во и поле условно, а материя это НЁХ - я правильно понимаю?
242 Кб, 898x1086>>3564
Интересные нюансы.
А ты не спрашиваешь физические и философские понятия? Можешь как-то подтвердить, что разница между понятиями "matter" и "материя" действительно существует "в физике", а не только в твоем представлении?
Ссылку на определение дашь?
Он не единственный
>Под matter подразумеваются только частицы с массой, под материей - объективно существующие в реальности сущности.
Интересные нюансы.
А ты не спрашиваешь физические и философские понятия? Можешь как-то подтвердить, что разница между понятиями "matter" и "материя" действительно существует "в физике", а не только в твоем представлении?
>ЭМ поле не состоит из фотонов, фотоны - это возмущения в ЭМ поле.
Ссылку на определение дашь?
>тоже мне эксперта нашел.
Он не единственный
>>3573
Статьи в википедии сравни. Вот более доступные пример - слово blue обозначает и синий и голубой. Разница не "в физике" и не в "моем представлении", это уже скорее вопрос лингвистики. Подозреваю что не последнюю роль в расширении понятия материи сыграли доктрины Марксизма-Ленинизма, но мне повезло и этот маразм уже меня не коснулся.
В пике еще та шизофазия.
Статьи в википедии сравни. Вот более доступные пример - слово blue обозначает и синий и голубой. Разница не "в физике" и не в "моем представлении", это уже скорее вопрос лингвистики. Подозреваю что не последнюю роль в расширении понятия материи сыграли доктрины Марксизма-Ленинизма, но мне повезло и этот маразм уже меня не коснулся.
В пике еще та шизофазия.
>>3566
Да, и к этому ссылку дай, чтобы уж разобраться. Серьезную какую-нибудь.
А то, сам понимаешь, там то (на моих пикчах) не профессора, конечно. Но и про тебя я не знаю - кто ты и на чём основываешься
>Еще, для любителей английского языка, понятию материя примерно соответствует
>> physical entity
Да, и к этому ссылку дай, чтобы уж разобраться. Серьезную какую-нибудь.
А то, сам понимаешь, там то (на моих пикчах) не профессора, конечно. Но и про тебя я не знаю - кто ты и на чём основываешься
>>3579
Не, бро, это просто бла-бла.
Понятно, что в английском и русском понятия могут отличаться.
Но в данном случае нжно подтверждение, Все-таки о серьезной науке речь
Не, бро, это просто бла-бла.
Понятно, что в английском и русском понятия могут отличаться.
Но в данном случае нжно подтверждение, Все-таки о серьезной науке речь
>>3584
Тебе так твой врач сказал? Как жалко. Я толерантный, и поэтому буду и дальше с тобой общаться.
Тебе так твой врач сказал? Как жалко. Я толерантный, и поэтому буду и дальше с тобой общаться.
>>3584
Понимаешь, то, что ты, вместо попытки нормально обосновать, впадаешь в истерику, только добавляет сомнений в твоих словах. Как минимум, возникает впечатление, что подтверждений у тебя нет.
Оно, конечно, не гарантирует однозначно, что ты не прав. Но инфу придется искать самому.
>>3585 - это не я был
>Конечно же аргумент, с умственно отсталыми общаться не нужно и бесполезно.
>/тред
Понимаешь, то, что ты, вместо попытки нормально обосновать, впадаешь в истерику, только добавляет сомнений в твоих словах. Как минимум, возникает впечатление, что подтверждений у тебя нет.
Оно, конечно, не гарантирует однозначно, что ты не прав. Но инфу придется искать самому.
>>3585 - это не я был
>>3581
Я же сказал статьи в вики сравни, что тебе еще нужно подтвердить?
Будто перед дурачком стоишь
- вот черное, вот белое
- абажжи, тут еще консенсус нужен... тут сурьезная по науке...
Я же сказал статьи в вики сравни, что тебе еще нужно подтвердить?
Будто перед дурачком стоишь
- вот черное, вот белое
- абажжи, тут еще консенсус нужен... тут сурьезная по науке...
>>3588
Ну, блин, ты ж сам знаешь - у термина "материя" (и у "matter") разные значения. Вики может их и смешать. Нужна ссылка на то, как термин понимается именно в физике Какой-то более научный источник, чем Википедия. Я надеялся, у тебя он есть, раз уж ты тут так выступил.
Если не можешь привести, сам поищу.
Слюной то сразу брызгать зачем?
Ну, блин, ты ж сам знаешь - у термина "материя" (и у "matter") разные значения. Вики может их и смешать. Нужна ссылка на то, как термин понимается именно в физике Какой-то более научный источник, чем Википедия. Я надеялся, у тебя он есть, раз уж ты тут так выступил.
Если не можешь привести, сам поищу.
Слюной то сразу брызгать зачем?
>>3590
Ну поищи, поищи, может для тебя это будет полезно. Забавно, что википедия для тебя не достаточно авторитетный источник, НО это не помешало тебе притащить сюда неведомых обрыганов с их болезненное шизофазией.
Ну поищи, поищи, может для тебя это будет полезно. Забавно, что википедия для тебя не достаточно авторитетный источник, НО это не помешало тебе притащить сюда неведомых обрыганов с их болезненное шизофазией.
65 Кб, 1157x653>>3566
Продолжая расставлять точки над ебой, в физической литературе понятию "matter" будет скорее соответствовать "вещество" пруфов не будет
Продолжая расставлять точки над ебой, в физической литературе понятию "matter" будет скорее соответствовать "вещество" пруфов не будет
>>3579
Я не он. Но после сравнения статей можно сказать, что в рувики и англвики понятия полей отличаются.
В русской вики (также как нас учили в школе): - поле это материя.
В английской вики: поле это свойство пространства и времени.
Поэтому остается последний вопрос: как собственно трактуются это понятие в современной науки и отличается ли оно?
Я не он. Но после сравнения статей можно сказать, что в рувики и англвики понятия полей отличаются.
В русской вики (также как нас учили в школе): - поле это материя.
В английской вики: поле это свойство пространства и времени.
Поэтому остается последний вопрос: как собственно трактуются это понятие в современной науки и отличается ли оно?
>>3604
До того как квантанул электромагнитное поле, оно просто свойство пространства и времени. Когда уже квантанул, не можешь закрыть глаза на материальный момент.
>как собственно трактуются это понятие в современной науки и отличается ли оно?
До того как квантанул электромагнитное поле, оно просто свойство пространства и времени. Когда уже квантанул, не можешь закрыть глаза на материальный момент.
Как отличить ученого от моченого? Моченый говорит: "антиматерия", а ученый говорит: "антивещество".
>>3611
Дебик, тут в разделе не_шизиков_пишущих_полнейшую_хуйню - т.е. таких как я - остались считанные единицы. Ты мне в ножки кланяться должен и хуй сосать с причмоком.
Дебик, тут в разделе не_шизиков_пишущих_полнейшую_хуйню - т.е. таких как я - остались считанные единицы. Ты мне в ножки кланяться должен и хуй сосать с причмоком.
>>3630
Почему? Ущербный же тут ты, а не я.
Почему? Ущербный же тут ты, а не я.
>>3612
не знаю как там остальные а долбоебам задающим тупые вопросы в ножки кланяться западло.
>Ты мне в ножки кланяться должен
не знаю как там остальные а долбоебам задающим тупые вопросы в ножки кланяться западло.
>>3613
На самом деле я конкретно призадумался над этим вопросом, и решил родить ответ который может быть кому-нибудь полезен.
Хотел написать что не осилил не одной книги до конца, но все таки вспомнил.
В школе я прочитал все Фейнмановские лекции по физике, кроме квантов (до сих пор так к этому томику и не притронулся). Ну и в школе нам объясняли физику неплохо весьма.
Когда готовился к госу в инсте прочитал два томика
Кингсеп А. С, Локшин Г. Р. - Основы физики. Механика, электричество и магнетизм, волновая оптика. (Том 1) - 2001
Белонучкин В.Е., Заикин Д. А., Ципенюк Ю.М. - Основы физики. Квантовая и статистическая физика. (Том 2) - 2001
Еще статьи в википедии очень полезны на самом деле.
И задачи само собой. У меня к ним противоречивое отношение, т.к. честно говоря заебали они в край. Но есть подозрение что и совсем без них никуда.
Еще есть курс Сасскинда. От него у меня тоже противоречивое послевкусие, т.к. я уже все знал по сути что было в этом курсе, но он помог еще немного упорядочить то что было в голове наверное. Где то год у меня занял его просмотр.
Еще за плечами имеются два курса по ОТО - от Иванова, и от Frederic Schuller. Забавно как они довольно близки по содержанию в основной массе. Schuller вообще объясняет как господь, в комментариях народ просто плачет слезами радости. Хотя подход у него весьма математичный. Еще у него есть еще пара курсов, я их просматриваю потихоньку.
Особенно меня интересует тема КТП. По ней я посмотрел вообще ВСЕ лекции на ютубе которые только всплывают в поиске. Но все равно ничего не понял.
На самом деле я конкретно призадумался над этим вопросом, и решил родить ответ который может быть кому-нибудь полезен.
Хотел написать что не осилил не одной книги до конца, но все таки вспомнил.
В школе я прочитал все Фейнмановские лекции по физике, кроме квантов (до сих пор так к этому томику и не притронулся). Ну и в школе нам объясняли физику неплохо весьма.
Когда готовился к госу в инсте прочитал два томика
Кингсеп А. С, Локшин Г. Р. - Основы физики. Механика, электричество и магнетизм, волновая оптика. (Том 1) - 2001
Белонучкин В.Е., Заикин Д. А., Ципенюк Ю.М. - Основы физики. Квантовая и статистическая физика. (Том 2) - 2001
Еще статьи в википедии очень полезны на самом деле.
И задачи само собой. У меня к ним противоречивое отношение, т.к. честно говоря заебали они в край. Но есть подозрение что и совсем без них никуда.
Еще есть курс Сасскинда. От него у меня тоже противоречивое послевкусие, т.к. я уже все знал по сути что было в этом курсе, но он помог еще немного упорядочить то что было в голове наверное. Где то год у меня занял его просмотр.
Еще за плечами имеются два курса по ОТО - от Иванова, и от Frederic Schuller. Забавно как они довольно близки по содержанию в основной массе. Schuller вообще объясняет как господь, в комментариях народ просто плачет слезами радости. Хотя подход у него весьма математичный. Еще у него есть еще пара курсов, я их просматриваю потихоньку.
Особенно меня интересует тема КТП. По ней я посмотрел вообще ВСЕ лекции на ютубе которые только всплывают в поиске. Но все равно ничего не понял.
Песец тут споры научпоперов, на самом деле проще запомнить, что есть объекты реальные (массивные и безмассовые, переносящие энергию и импульс), а есть виртуальные (существующие только в мат. моделях для описания взаимодействий).
>>3640
Представь себе. Это только научпопное быдло, вроде тебя, посмотрев полторы выступления для даунов, везде лезет со своим охуительно весомым мнением.
Представь себе. Это только научпопное быдло, вроде тебя, посмотрев полторы выступления для даунов, везде лезет со своим охуительно весомым мнением.
>>3654
Да.
Да.
Считается что квант имеет вероятностную природу.
Но если мы будем рассматривать квант с точки зрения обратного хода времени, то выходит затык.
О какой вероятности может идти речь, если в условиях обратного хода времени один вариант вероятности уже исполнен? То есть в мире с обратным ходом времени в принципе не может быть такого понятия как вероятность.
Но если мы будем рассматривать квант с точки зрения обратного хода времени, то выходит затык.
О какой вероятности может идти речь, если в условиях обратного хода времени один вариант вероятности уже исполнен? То есть в мире с обратным ходом времени в принципе не может быть такого понятия как вероятность.
>>3689
То-есть мира с обратным ходом времени не существует. Ебать ты гений. Как ты до такого додумался?
То-есть мира с обратным ходом времени не существует. Ебать ты гений. Как ты до такого додумался?
>>3692
Речь идет о том, что понятийный аппарат не должен быть чувствителен к теоритическому развороту стрелки.
Речь идет о том, что понятийный аппарат не должен быть чувствителен к теоритическому развороту стрелки.
>>3696
Аппарат квантов, не чувствителен к теоретическому развороту стрелки.
Особенно в некоторых интерпретациях.
Аппарат квантов, не чувствителен к теоретическому развороту стрелки.
Особенно в некоторых интерпретациях.
>>3698
Если ты опишешь само измерение через кванты, внезапно получишь многомировую интерпретацию и субъективную "вероятность".
Вообще вот тут очень хорошо написано про разные взгляды.
https://mipt.ru/students/organization/mezhpr/upload/9ab/quant-1-1-arphf9t1u8h.pdf
Если ты опишешь само измерение через кванты, внезапно получишь многомировую интерпретацию и субъективную "вероятность".
Вообще вот тут очень хорошо написано про разные взгляды.
https://mipt.ru/students/organization/mezhpr/upload/9ab/quant-1-1-arphf9t1u8h.pdf
>>2411
блять, вот сколько триллионов лет должно пройти, чтобы такое образовалось в результате СЛУЧАЙНЫХ мутаций и последующего естественного отбора?
блять, вот сколько триллионов лет должно пройти, чтобы такое образовалось в результате СЛУЧАЙНЫХ мутаций и последующего естественного отбора?
>>3707
3,5-4 миллиарда лет хватит
3,5-4 миллиарда лет хватит
>>3708
Правда. В буддизме используются некие значки, для того чтобы описать основные положения и идеи на некоем носителе. В квантовой механике тоже используются некие значки чтобы описать основные положения и идеи на некоем носителе. Параллели очевидны и несомненны.
Правда. В буддизме используются некие значки, для того чтобы описать основные положения и идеи на некоем носителе. В квантовой механике тоже используются некие значки чтобы описать основные положения и идеи на некоем носителе. Параллели очевидны и несомненны.
>>3699
Вот второе издание книги (последнее на данный момент): https://mipt.ru/upload/medialibrary/533/quant-2.pdf
Вот второе издание книги (последнее на данный момент): https://mipt.ru/upload/medialibrary/533/quant-2.pdf
63 Кб, 500x500Так, а есть ли центр вселенной? Или что происходит в точке, где случился большой взрыв?
>>3793
Просто я все больше склоняюсь к мнению что от чтения книг выхлоп минимальный на самом деле. Отпишись тогда через неделю об успехах. Вот тебе к тому же стимул будет.
Просто я все больше склоняюсь к мнению что от чтения книг выхлоп минимальный на самом деле. Отпишись тогда через неделю об успехах. Вот тебе к тому же стимул будет.
>>3782
Нет. Согласно теории большого взрыва, такого центра нету. Вселенная расширяется равномерно во все стороны из любой точки.
Нет. Согласно теории большого взрыва, такого центра нету. Вселенная расширяется равномерно во все стороны из любой точки.
>>3802
Непосредственно. В точке, где "случился взрыв" (если тебе так хочется записать у себя в блокнотике, что эта точка была), происходит всё. Потому что эта "точка" везде.
Непосредственно. В точке, где "случился взрыв" (если тебе так хочется записать у себя в блокнотике, что эта точка была), происходит всё. Потому что эта "точка" везде.
>>3795
Ну в данный момент мне эта книга уже не очень нравится тем, что во второй главе постоянно упоминаются какие-то вещи не определенные и без объяснений, скажем волновой пакет (с. 47 второго издания). Возможно, их потом определят в главе 3, но тогда это неправильно как-то построено. Если их вообще не определят, то это явно не первый семестр, как там утверждается в начале, т.к. в первом семестре все на школьных знаниях должно строиться.
Ну в данный момент мне эта книга уже не очень нравится тем, что во второй главе постоянно упоминаются какие-то вещи не определенные и без объяснений, скажем волновой пакет (с. 47 второго издания). Возможно, их потом определят в главе 3, но тогда это неправильно как-то построено. Если их вообще не определят, то это явно не первый семестр, как там утверждается в начале, т.к. в первом семестре все на школьных знаниях должно строиться.
>>3803
после того как она начала расширяться это уже не точка, но остаётся центральная область расширения-у сферы нет центра?
после того как она начала расширяться это уже не точка, но остаётся центральная область расширения-у сферы нет центра?
>>3818
Представь себе бесконечный лист из тетради в клеточку. И он резко стал расширяться во все стороны и клеточки стали расти, от 5ммX5мм до метр на метр и дальше.
Где бы ты не ткнул, везде всё расширяется.
Представь себе бесконечный лист из тетради в клеточку. И он резко стал расширяться во все стороны и клеточки стали расти, от 5ммX5мм до метр на метр и дальше.
Где бы ты не ткнул, везде всё расширяется.
>>3822
А центра нет. Каждая клеточка расширяется. У листа нет границ. Откуда не посмотри, отовсюду кажется, что ты в центре и от тебя всё разъезжается.
А центра нет. Каждая клеточка расширяется. У листа нет границ. Откуда не посмотри, отовсюду кажется, что ты в центре и от тебя всё разъезжается.
>>3827
Это всё ведёт лишь к сложностям отличия мнимых центров от истинного, а не к его отсутствию.
>Откуда не посмотри, отовсюду кажется, что ты в центре и от тебя всё разъезжается.
Это всё ведёт лишь к сложностям отличия мнимых центров от истинного, а не к его отсутствию.
>>3830
Нет никакого "истинного центра", блеать, тебе который раз уже пишут.
И нет никакой сферы. Вселенная - это не сфера, которая расширяется от центра наружу. Потому что у Вселенной нет ни центра, ни "наружы" (какого-то пустого пространства, где ещё вчера не было Вселенной, а сегодня она уже там есть), куда она растёт.
Большой взрыв не похож на взрыв динамитной шашки в пустом пространстве, когда вещество начинает расширяться из небольшого объёма в окружающую пустоту, образуя сферическое газовое облако с чётким фронтом расширения, за пределами которого — вакуум. Это популярное представление ошибочно. На самом деле Большой взрыв происходил во всех точках пространства одновременно и синхронно, нельзя указать на какую-либо точку как на центр взрыва, в пространстве нет крупномасштабных градиентов давления и плотности и нет никаких границ или фронтов, отделяющих расширяющееся вещество от пустоты. Большой взрыв следует представлять как расширение самого пространства вместе с содержащейся в нём материей, которая в среднем в каждой данной точке покоится.
Нет никакого "истинного центра", блеать, тебе который раз уже пишут.
И нет никакой сферы. Вселенная - это не сфера, которая расширяется от центра наружу. Потому что у Вселенной нет ни центра, ни "наружы" (какого-то пустого пространства, где ещё вчера не было Вселенной, а сегодня она уже там есть), куда она растёт.
Большой взрыв не похож на взрыв динамитной шашки в пустом пространстве, когда вещество начинает расширяться из небольшого объёма в окружающую пустоту, образуя сферическое газовое облако с чётким фронтом расширения, за пределами которого — вакуум. Это популярное представление ошибочно. На самом деле Большой взрыв происходил во всех точках пространства одновременно и синхронно, нельзя указать на какую-либо точку как на центр взрыва, в пространстве нет крупномасштабных градиентов давления и плотности и нет никаких границ или фронтов, отделяющих расширяющееся вещество от пустоты. Большой взрыв следует представлять как расширение самого пространства вместе с содержащейся в нём материей, которая в среднем в каждой данной точке покоится.
В чём разница трёхмерного векторного пространства и шестимерного пространства.
>>2033
УФ лампы промышленность производит грубо говоря 2 больших групп. Бактерицидные лампы выделяют уф излучение которое хорошо убивает бактерии и повреждает живые клетки. Лампы для загара почти никак не вредят бактериям, но хорошо стимулирую выработку меланина, и витамина д.
УФ лампы промышленность производит грубо говоря 2 больших групп. Бактерицидные лампы выделяют уф излучение которое хорошо убивает бактерии и повреждает живые клетки. Лампы для загара почти никак не вредят бактериям, но хорошо стимулирую выработку меланина, и витамина д.
>>2260
Тебе надо прочитать что-то по онтогенезу, ты совершенно не понимаешь как это работает.
Тебе надо прочитать что-то по онтогенезу, ты совершенно не понимаешь как это работает.
>>2267
Яйцо само по себе и есть яйцеклетка птицы, потому твое предложение поместить яйцеклетку в яйцо и выглядит весьма тупо. Ты предлагаешь внутрь яйцеклетки положить яйцеклекту. Результат немного предсказуем.
Яйцо само по себе и есть яйцеклетка птицы, потому твое предложение поместить яйцеклетку в яйцо и выглядит весьма тупо. Ты предлагаешь внутрь яйцеклетки положить яйцеклекту. Результат немного предсказуем.
>>2445
Либераха ебучая я бы тебя расстрелял лично когда к власти придут социалисты!
Либераха ебучая я бы тебя расстрелял лично когда к власти придут социалисты!
>>2523
Спкцифические бактерии продуценты, это не дикие штаммы растущие в любом говне. Им чтоб не дохнуть и выделять вещество надо сотни условий. Спец корма, терморежим, атмосфера, энергия, специалисты и оборудование. А мак может растить любой обрыган с интеллектом 50.
Спкцифические бактерии продуценты, это не дикие штаммы растущие в любом говне. Им чтоб не дохнуть и выделять вещество надо сотни условий. Спец корма, терморежим, атмосфера, энергия, специалисты и оборудование. А мак может растить любой обрыган с интеллектом 50.
>>3286
Если посмотришь на цыпленка, увидишь что поначалу он часто клюет всякое не съедобное говно. Однако у него есть вкусовые рецепторы, он отличает съедобное от несъедобного, нейросеть обучается распознавать еду, и вот в результате он клюет тока еду.
Если посмотришь на цыпленка, увидишь что поначалу он часто клюет всякое не съедобное говно. Однако у него есть вкусовые рецепторы, он отличает съедобное от несъедобного, нейросеть обучается распознавать еду, и вот в результате он клюет тока еду.
>>3502
Палку, оторвав её от ветки.
Палку, оторвав её от ветки.
>>3821
Звучит как будто ты просто покрутил ее в руках и решил что будешь ее теперь всем рекомендовать. Впрочем, 99% книг попадает в "рекомендуемое к прочтению" по такому принципу. Что-нибудь новое из нее ты для себя узнал?
Звучит как будто ты просто покрутил ее в руках и решил что будешь ее теперь всем рекомендовать. Впрочем, 99% книг попадает в "рекомендуемое к прочтению" по такому принципу. Что-нибудь новое из нее ты для себя узнал?
Такой вопрос. Где то читал, про то, энтропия растет и следовательно в каждый момент времени информации во вселенной становится больше. Значит ли это что например демон Лапласа не может существовать и энтропия растет засчет рандома в КМ или же все таки информацию можно сжать и во все периоды вселенной количество информации не меняется?
>>3878
в рандом в чистом его виде я не верю, поэтому и возник вопрос, возможно я не верно у себя в голове интерпретировал энтропию?
в рандом в чистом его виде я не верю, поэтому и возник вопрос, возможно я не верно у себя в голове интерпретировал энтропию?
>>3377
Бамп во имя Науки.
Бамп во имя Науки.
>>3873
Про интерпретации и взгляды на то, что происходит на макро-уровне, да.
Про интерпретации и взгляды на то, что происходит на макро-уровне, да.
410 Кб, 1920x1080Сап сайентач. Мне, как вчерашнему школию, вдруг захотелось вкатиться в аналитическую теорию чисел. Хотел бы попросить у мудрого анона накидать годной литературы на данную тему. Также на вике вычитал, что в этом разделе теории чисел уж очень жесткий аппарат матанализа, поэтому, если анону не впадлу мог бы он кинуть литературы, необходимой для того чтобы начать изучать АТЧ( ибо весь матанализ, это все таки много и сложно, но если необходимо... )
пикрандом
пикрандом
>>4017
Лол. Теория чисел по праву считается одним из самых доступных разделов математики. Ничего плохого или зазорного в этом нет, но "матанализ" там используется самый наиобычнейший (ряды Дирихле и ТФКП в аналитической теории чисел, базовая алгебра вроде колец и идеалов в алгебраической теории чисел). Чистый матанализ тут только сходимость рядов/интегралов, остальное - надстройки или другие дисциплины.
Весь матанализ тебе, конечно, не пригодится, но ты поди (как и многие другие тут на доске) не понимаешь, зачем обычно изучается всё вдоль и поперёк. Если ты вкраце почитаешь про сходимость рядов и мероморфные функции и проч., то у тебя хвостом потянется незнание совершенно базовых понятий вроде сходимости, аналитичности, предела - вроде слова будут знакомые да и формулы, может, выучишь, а интуитивного понимания не будет. Поэтому выбери доступный учебник по матану и читай - если аналитическая теория чисел наскучит, эти знания пригодятся практически в любой другой подобласти математики, физики, биологии, экономики, you name it.
Нормальное серьёзное введение в аналитическую ТЧ у Апостола (Apostol, Introduction to Analytic Number Theory). Но "вчерашнему школию" это может быть слишком хардкорненько. Я бы рекомендовал (наряду с основами матанализа, как я советовал выше) для начала почитать элементарную теорию чисел, если она тебе не знакома. Любой учебник по элементарной ТЧ, что на русском что на английском, тебе доступно объяснит про вычеты, поля и кольца, всякие зета-функции Римана и проч. "на пальцах".
>уж очень жесткий аппарат матанализа
Лол. Теория чисел по праву считается одним из самых доступных разделов математики. Ничего плохого или зазорного в этом нет, но "матанализ" там используется самый наиобычнейший (ряды Дирихле и ТФКП в аналитической теории чисел, базовая алгебра вроде колец и идеалов в алгебраической теории чисел). Чистый матанализ тут только сходимость рядов/интегралов, остальное - надстройки или другие дисциплины.
Весь матанализ тебе, конечно, не пригодится, но ты поди (как и многие другие тут на доске) не понимаешь, зачем обычно изучается всё вдоль и поперёк. Если ты вкраце почитаешь про сходимость рядов и мероморфные функции и проч., то у тебя хвостом потянется незнание совершенно базовых понятий вроде сходимости, аналитичности, предела - вроде слова будут знакомые да и формулы, может, выучишь, а интуитивного понимания не будет. Поэтому выбери доступный учебник по матану и читай - если аналитическая теория чисел наскучит, эти знания пригодятся практически в любой другой подобласти математики, физики, биологии, экономики, you name it.
Нормальное серьёзное введение в аналитическую ТЧ у Апостола (Apostol, Introduction to Analytic Number Theory). Но "вчерашнему школию" это может быть слишком хардкорненько. Я бы рекомендовал (наряду с основами матанализа, как я советовал выше) для начала почитать элементарную теорию чисел, если она тебе не знакома. Любой учебник по элементарной ТЧ, что на русском что на английском, тебе доступно объяснит про вычеты, поля и кольца, всякие зета-функции Римана и проч. "на пальцах".
>>4017
Евклид элементы. Там нет нуля, но есть много чего другого. Хороший вкат для того чтобы понять теорию чисел.
Евклид элементы. Там нет нуля, но есть много чего другого. Хороший вкат для того чтобы понять теорию чисел.
>>4026
Нет, про профиль. Я имею ввиду что набегающий поток просто вот этой рейкой режется. Ведь нам совершенно пофигу что там сверху у крыла, можем даже штырей туда понатыкать.
Нет, про профиль. Я имею ввиду что набегающий поток просто вот этой рейкой режется. Ведь нам совершенно пофигу что там сверху у крыла, можем даже штырей туда понатыкать.
>>4028
Даже не знаю, у меня компетенции нет чтобы подробней объяснять. Но я бы посоветовал углубиться в историю математики, начав с Евклида. Вот тебе списочек трушной литературы.
https://docs.google.com/presentation/d/1Vtm0G5WDMG7G28QQ74Y7NHKj7H0sW9a0PsiixU5I0co/embed?start=false&loop=false&delayms=3000&slide=id.p167
Даже не знаю, у меня компетенции нет чтобы подробней объяснять. Но я бы посоветовал углубиться в историю математики, начав с Евклида. Вот тебе списочек трушной литературы.
https://docs.google.com/presentation/d/1Vtm0G5WDMG7G28QQ74Y7NHKj7H0sW9a0PsiixU5I0co/embed?start=false&loop=false&delayms=3000&slide=id.p167
>>4029
благодарю анон, почитаю
благодарю анон, почитаю
В образоваче одно быдло на заочке и пиздюки, косящие от армейки, а здесь каждый первый что-то да смыслит в этом деле. И вот я здесь.
1) Как считаете, можно ли рассчитывать, на то, что я, обладатель посредственного ума, смогу наскрести +20% к оригинальности текста работы на 30 страниц, банально переработав копипастнутый из инета текст, имеющий малую оригинальность?
2) В будущем планирую переводить текст из забугорных ресурсов. Верняк в плане набора оригинальности?
3) Интернет-ресурсы, оказывающие услуги по магическому обходу антиплагиата, методом содомии с текстом это залупа конская или верняк?
1) Как считаете, можно ли рассчитывать, на то, что я, обладатель посредственного ума, смогу наскрести +20% к оригинальности текста работы на 30 страниц, банально переработав копипастнутый из инета текст, имеющий малую оригинальность?
2) В будущем планирую переводить текст из забугорных ресурсов. Верняк в плане набора оригинальности?
3) Интернет-ресурсы, оказывающие услуги по магическому обходу антиплагиата, методом содомии с текстом это залупа конская или верняк?
>>4039
Всё правильно описал, так и делай на 100%! Мне больше клиентов достанется, когда они от твоей хуйни нос воротить будут. Вся суть рашки, блядь. А я ещё в школе думал, что Салтыков-Щедрин это гротескная хуита.
мимо третий год пишу на l'anglais
Всё правильно описал, так и делай на 100%! Мне больше клиентов достанется, когда они от твоей хуйни нос воротить будут. Вся суть рашки, блядь. А я ещё в школе думал, что Салтыков-Щедрин это гротескная хуита.
мимо третий год пишу на l'anglais
>>4045
Профиль спойлера другой. Тут вопрос намного тоньше. Спойлер это просто под углом поставленная плоскость. Это не крыло.
Профиль спойлера другой. Тут вопрос намного тоньше. Спойлер это просто под углом поставленная плоскость. Это не крыло.
25 Кб, 590x461Скорость воздуха над крылом будет выше скорости воздуха под крылом, значит по закону Бернулли имеем давление снизу выше чем давление сверху, отсюда имеем подъемную силу.
>>4049
Всмысли? Вот и весь расчёт. Я думаю что как раз без опыта в трубе нифига не понять. Вопрос, почему не испытали ещё такое крыло в трубе. Блин был бы опыт в авиамоделировании сам бы такое собрал.
Всмысли? Вот и весь расчёт. Я думаю что как раз без опыта в трубе нифига не понять. Вопрос, почему не испытали ещё такое крыло в трубе. Блин был бы опыт в авиамоделировании сам бы такое собрал.
>>4051
Нацепи две нитки, и подставь к вентилятору.
А вообще, оно просто хуже работает чем обычное крыло.
Нацепи две нитки, и подставь к вентилятору.
А вообще, оно просто хуже работает чем обычное крыло.
>>4052
Ну так можно я уверен её настроить. Спасибо за совет, но вентилятора нету
Ну так можно я уверен её настроить. Спасибо за совет, но вентилятора нету
>>4021
там всё будет совсем не так как у тебя на пикче, будет куча завихрений за выступом-турбулентоность
Вангую большое сопротивление с околонулевой подъёмной силой-крайне низкий КПД.
А нужно совсем наоборот-максимально низкое сопротивление с максимальной подъёмной силой-т.е. без завихрений, чтобы потоки воздуха плавно отбекали "растягиваясь"-создавая разряжение без завихрений.
там всё будет совсем не так как у тебя на пикче, будет куча завихрений за выступом-турбулентоность
Вангую большое сопротивление с околонулевой подъёмной силой-крайне низкий КПД.
А нужно совсем наоборот-максимально низкое сопротивление с максимальной подъёмной силой-т.е. без завихрений, чтобы потоки воздуха плавно отбекали "растягиваясь"-создавая разряжение без завихрений.
И добавлю-пустую область за выступом оставлять нельзя, "штырей там" не натыкаешь.
Поток воздуха будет туда притягиваться, т.к. за выступом будет образовываться разряжение из-за Эффекта Коанда-эжекции.
Поток воздуха будет захватывать молекулы воздуха из той области, унося с собой, постепенно(очень быстро) их там станет мало-разряжение-притяжение.
И из-за резкой ступеньки это притяжение будет происходить не плавно, поток воздуха будет разбиваться, с образованием тех самых завихрений-турбулентности, о который я писал.
Поток воздуха будет туда притягиваться, т.к. за выступом будет образовываться разряжение из-за Эффекта Коанда-эжекции.
Поток воздуха будет захватывать молекулы воздуха из той области, унося с собой, постепенно(очень быстро) их там станет мало-разряжение-притяжение.
И из-за резкой ступеньки это притяжение будет происходить не плавно, поток воздуха будет разбиваться, с образованием тех самых завихрений-турбулентности, о который я писал.
>>4057
Никакая, это однообкладочный конденсатор. Энергия запасается полями, окружающими эту одну обкладку.
Никакая, это однообкладочный конденсатор. Энергия запасается полями, окружающими эту одну обкладку.
Если над сахарой и аравией на гсо повесить плёнку, которая не пропускает ик-волны,на сколько градусов температура снизится? Туда пойдут дожди с океана? И каким животным пиздец настанет? Рептилиям?
>>4122
Твоя мамка
Твоя мамка
Почему нефть ядовита почти для всех живых? Это же всего лишь перебродившая биомасса, каковую любят бактерии и прочая мелочь
>>4163
Нет
Я думаю не так много живности умеет усваивать углеводороды.
Ты думаешь кто-то может есть бензин?
>перебродившая биомасса
Нет
>каковую любят бактерии и прочая мелочь
Я думаю не так много живности умеет усваивать углеводороды.
Ты думаешь кто-то может есть бензин?
Чтобы стать выдающимся ученым, должен ли человек иметь изрядную долю недовольства миром, окружающей действительностью, да и вообще? У того, кто всем доволен нет мотивации работать, а на одном интересе он будет уделять науке внимание во время свободное от ебли, путешествий, знакомств, экстремального спорта, чтения и прочих наслаждений.
>>4170
А спирт это не углеводород, он легко окисляется до уксусной кислоты.
А спирт это не углеводород, он легко окисляется до уксусной кислоты.
>>4178
Есть большие проблемы. Например у них очень неполярные связи.
Есть большие проблемы. Например у них очень неполярные связи.
Два тела двигаются на встречу друг другу с одинаковыми скоростями, равными 3/4c относительно третьего неподвижного тела. Наблюдатель на неподвижном теле докладывает, что в данный момент расстояние между ними - 6 световых секунд.
Какова скорость одного тела относительно другого? Каким покажется расстояние между телами для наблюдателя на одном из тел? Будет ли время идти одинаково для обоих движущихся тел?
Какова скорость одного тела относительно другого? Каким покажется расстояние между телами для наблюдателя на одном из тел? Будет ли время идти одинаково для обоих движущихся тел?
>>4183
0,96с
Релятивистки сжимается на фактор Лоренца. Но тут проблема с одновременностью. Представь себе, что наблюдатель видит перед собой еще и доску, длиной в 6 световых секунд, и тела касаются обоих концов одновременно.
Но в системе первого тела, длина доски ~3.97, а во всех системах отсчета между событиями одинаковые интервалы. Получаем, что в первом случае квадрат интервала между событиями равен -36. В системе же первого тела иное расстояние, и тела не могут одновременно оказаться у краев доски. Но между этими событиями будет точно такой же квадрат интервала. t^2-x^2=-36; Мне без бумажки немного лениво считать в какой момент что случится.
>Какова скорость одного тела относительно другого?
0,96с
>Каким покажется расстояние между телами для наблюдателя на одном из тел?
Релятивистки сжимается на фактор Лоренца. Но тут проблема с одновременностью. Представь себе, что наблюдатель видит перед собой еще и доску, длиной в 6 световых секунд, и тела касаются обоих концов одновременно.
Но в системе первого тела, длина доски ~3.97, а во всех системах отсчета между событиями одинаковые интервалы. Получаем, что в первом случае квадрат интервала между событиями равен -36. В системе же первого тела иное расстояние, и тела не могут одновременно оказаться у краев доски. Но между этими событиями будет точно такой же квадрат интервала. t^2-x^2=-36; Мне без бумажки немного лениво считать в какой момент что случится.
Почему есть жиробасы, у которых только пузо и подбородок растёт, а есть няшные колобки, круглеющие во всём теле?
Вот в фильмах показывают, что рядовые, а порой и крупные учёные циники или похуисты, ограничены в морально-нравственном плане: напрямую экспериментируют на людях; или изобретение вундервафель для них лишь игра в игрушки, и похуй, что они снабжают кровавый режим, или вообще не догадываются, что на доктора зло работают. А на каком-нибудь хабре они наоборот все такие из себя философы и за мораль побазарить не прочь. Так где истина всё-таки?
>>4199
По моим наблюдениям, всё же научные работники всегда имеют большую совесть и моральные ориентиры чем средний человек.
>Так где истина всё-таки?
По моим наблюдениям, всё же научные работники всегда имеют большую совесть и моральные ориентиры чем средний человек.
>>4190
В СТО вводится понятие "расстояния" между событиями. s^2=c^2t^2-x^2-y^2-z^2
Где t это время между событиями, а x y z это расстояние. Дело в том, что СТО постулирует, что в разных системах интервал всегда сохраняется.
>и прокакой интервал ты говоришь?
В СТО вводится понятие "расстояния" между событиями. s^2=c^2t^2-x^2-y^2-z^2
Где t это время между событиями, а x y z это расстояние. Дело в том, что СТО постулирует, что в разных системах интервал всегда сохраняется.
>>4200
А потом идут колоть морским свинкам шнягу, от которой у них сворачивается внутриглазная жидкость. А потом выводят морозостойкую эболу. А потом участвуют в проекте манхеттен. С утра поимел совесть - весь день продуктивно и спокойно работаешь за денюшку.
>По моим наблюдениям, всё же научные работники всегда имеют большую совесть и моральные ориентиры чем средний человек.
А потом идут колоть морским свинкам шнягу, от которой у них сворачивается внутриглазная жидкость. А потом выводят морозостойкую эболу. А потом участвуют в проекте манхеттен. С утра поимел совесть - весь день продуктивно и спокойно работаешь за денюшку.
>>4205
Позанудствую: это следствие постоянства скорости света, а не постулат.
>СТО постулирует, что в разных системах интервал всегда сохраняется
Позанудствую: это следствие постоянства скорости света, а не постулат.
>>1390 (OP)
Не знаю, где еще спросить, кроме здесь.
У меня есть 92-летний дед, который живет тру хикканской жизнью - сычует дома, иногда читает книжки(зрение ультрахуевое), обсуждает новости с внуками, которые заходят в гости.
У этого деда есть магнитофон с юсб слотом, я ему записал флешку с сотнями романсов, он все это слушает постоянно.
Мне сейчас нужно по делам уехать в командировку на месяц и дед останется на это время совсем один.
Вопрос: где бы мне накачать ему подкастов, что ли, каких-нибудь, чтобы он слушал их месяц и саморазвивался, пока меня нет, а то он ебнется от одиночества. Интересуется политикой и экономикой мира(в широком смысле, а не Обама и Крым), популярной наукой. Вот мне в голову пришли подкасты каких-то радиопередач, может быть, или ютуб-программ(что можно чисто слушать). Помогите.
Не знаю, где еще спросить, кроме здесь.
У меня есть 92-летний дед, который живет тру хикканской жизнью - сычует дома, иногда читает книжки(зрение ультрахуевое), обсуждает новости с внуками, которые заходят в гости.
У этого деда есть магнитофон с юсб слотом, я ему записал флешку с сотнями романсов, он все это слушает постоянно.
Мне сейчас нужно по делам уехать в командировку на месяц и дед останется на это время совсем один.
Вопрос: где бы мне накачать ему подкастов, что ли, каких-нибудь, чтобы он слушал их месяц и саморазвивался, пока меня нет, а то он ебнется от одиночества. Интересуется политикой и экономикой мира(в широком смысле, а не Обама и Крым), популярной наукой. Вот мне в голову пришли подкасты каких-то радиопередач, может быть, или ютуб-программ(что можно чисто слушать). Помогите.
Блять я тупой, посчитал GMm/r2 и оказалось, что Солнце притягивает Луну сильнее, чем Земля. Так какого хуя Луна вокруг Земли вращается? Платина наверное, но ответьте доступно, пожалуйста
>>4214
Теперь посчитал силу с котоой Земля Луну притягивает
Теперь посчитал силу с котоой Земля Луну притягивает
745 Кб, 1024x873>>4214
Так и есть
Потому что притяжение Земли больше чем разница в притяжении Луны к Солнцу в полнолуние и новолуние.
Только если бы Луна достигала точек Лагранжа в апогее, она бы улетела от Земли.
>Солнце притягивает Луну сильнее, чем Земля
Так и есть
>какого хуя Луна вокруг Земли вращается
Потому что притяжение Земли больше чем разница в притяжении Луны к Солнцу в полнолуние и новолуние.
Только если бы Луна достигала точек Лагранжа в апогее, она бы улетела от Земли.
>>4209>>4213
Вот вы вроде похожи на разбирающихся в вопросе СТО физиков. Давно у меня такой вопрос возник, очень релейтед вашей дискуссии. Из постоянства скорости света непосредственно следует ведь инвариантность "инварианта" для событий на световом конусе, т.е. при ds=0. Как из этого выводиться факт для любых двух событий?
Есть объяснение в ЛЛ, но оно не очень меня устраивает; ЛЛ вообще часто всякую дичь втирают.
Еще можно гипотетически представить себе такое преобразование которое все точки схлопывает в одну. Оно выполняет первое условие, но нарушает второе. Т.е. непосредственно логический вывод тут не пройдет, нужны еще какие-то неявные предположения.
Вот вы вроде похожи на разбирающихся в вопросе СТО физиков. Давно у меня такой вопрос возник, очень релейтед вашей дискуссии. Из постоянства скорости света непосредственно следует ведь инвариантность "инварианта" для событий на световом конусе, т.е. при ds=0. Как из этого выводиться факт для любых двух событий?
Есть объяснение в ЛЛ, но оно не очень меня устраивает; ЛЛ вообще часто всякую дичь втирают.
Еще можно гипотетически представить себе такое преобразование которое все точки схлопывает в одну. Оно выполняет первое условие, но нарушает второе. Т.е. непосредственно логический вывод тут не пройдет, нужны еще какие-то неявные предположения.
>>4214
Так Луна и вокруг Солнца вращается, просто Земля несколько видоизменяет её траекторию.
Так Луна и вокруг Солнца вращается, просто Земля несколько видоизменяет её траекторию.
26 Кб, 565x276Примерно по такой волнушке и луна, и земля крутятся, но последняя намного меньше волнуется
>>4221
>>4221
412 Кб, 1080x1920>>4217
Я тупой и могу в ЛЛ только после прочтения материала в других учебниках. А второй том так вообще считаю самым неудачным после квантмеха.
Рекомендую Schutz, B. A First Course in General Relativity. Страницы 9-12 второго издания про инвариантность интервала. А вообще любой вводный учебник доступно докажет (пикрилейтед - Оханиан).
Я тупой и могу в ЛЛ только после прочтения материала в других учебниках. А второй том так вообще считаю самым неудачным после квантмеха.
Рекомендую Schutz, B. A First Course in General Relativity. Страницы 9-12 второго издания про инвариантность интервала. А вообще любой вводный учебник доступно докажет (пикрилейтед - Оханиан).
>>4224
Хочется чего то такого чтобы прям из каких то элементарных принципов был вывод, в более таком "математическом" ключе. Но, спасибо за ссылки, буду разбираться еще.
Хочется чего то такого чтобы прям из каких то элементарных принципов был вывод, в более таком "математическом" ключе. Но, спасибо за ссылки, буду разбираться еще.
>>4210
На Эхо Москвы есть отличные исторические передачи, можно невозбранно качать мп3. Рекомендую "Дилетанты", "Цена Победы", и особенно "Все Так". Из научпопа у них есть "На Пальцах', но я за неё не ручаюсь (наукой занимаюсь профессионально и научпоп не иетересен).
Еще хороший вариант - заходишь на рyтрэкер и ищешь аудиокниги. По истории знаю есть много неплохих озвученных книг, думаю, и по другим дисциплинам завались.
Добра деду и тебе, пускай он держится там.
На Эхо Москвы есть отличные исторические передачи, можно невозбранно качать мп3. Рекомендую "Дилетанты", "Цена Победы", и особенно "Все Так". Из научпопа у них есть "На Пальцах', но я за неё не ручаюсь (наукой занимаюсь профессионально и научпоп не иетересен).
Еще хороший вариант - заходишь на рyтрэкер и ищешь аудиокниги. По истории знаю есть много неплохих озвученных книг, думаю, и по другим дисциплинам завались.
Добра деду и тебе, пускай он держится там.
>>4210
Вот этого пирата включаешь и слушаешь хоть месяц напролёт.
https://www.youtube.com/user/MrSomarte/videos
Вот этого пирата включаешь и слушаешь хоть месяц напролёт.
https://www.youtube.com/user/MrSomarte/videos
>>4217
Смотри. Пусть у нас есть закон преобразования координат из одной системы отсчета в другую. Мы предполагаем изотропность пространства и времени. А значит выделенных точек в нем не может быть, и закон зависит только от скорости одной системы относительно другой. x y z t переходят в x` y` z` t`; При этом получаем четыре функции для каждой координаты от старых. Но как математически выразить независимость от выбора точек? Рассмотреть дифференциал конечно. Производные зануляются и выходит, что зависимость линейная, а коэффы ТОЛЬКО от скорости зависят.
На простом примере, если скорость по оси x, получается такая вот штука.
x`=A(v)x+B(v)t
t`=C(v)x+D(v)t
Тут и вспоминаем, что скорость света постоянна. А интервалы в разных системах отсчета с нашими готовыми формулами выглядят как
c2(t2-t1)2-(x2-x1)2=s2
c2(t`2-t`1)2-(x`2-x`1)2=s`2
Дальше опять рассуждения о симметричности, о том что преобразованиям пофиг из какой в какую мы преобразуем, и выходит в конце концов что
A^2-c^2C^2=1;
AB-c^2CD=0;
B^2-c^2D^2=-c^2;
Если бы с=1;
То A^2-C^2=1;
B/D=C/A;
B^2-D^2=-1;
Откуда можно получить решение
A=ch(f), B=sh(f), C=sh(f), D=ch(f); И дальше уже выяснить что за f такое и как оно со скоростью связано.
Я не физик, и надеюсь сильно не накосячил в рассуждениях.
Смотри. Пусть у нас есть закон преобразования координат из одной системы отсчета в другую. Мы предполагаем изотропность пространства и времени. А значит выделенных точек в нем не может быть, и закон зависит только от скорости одной системы относительно другой. x y z t переходят в x` y` z` t`; При этом получаем четыре функции для каждой координаты от старых. Но как математически выразить независимость от выбора точек? Рассмотреть дифференциал конечно. Производные зануляются и выходит, что зависимость линейная, а коэффы ТОЛЬКО от скорости зависят.
На простом примере, если скорость по оси x, получается такая вот штука.
x`=A(v)x+B(v)t
t`=C(v)x+D(v)t
Тут и вспоминаем, что скорость света постоянна. А интервалы в разных системах отсчета с нашими готовыми формулами выглядят как
c2(t2-t1)2-(x2-x1)2=s2
c2(t`2-t`1)2-(x`2-x`1)2=s`2
Дальше опять рассуждения о симметричности, о том что преобразованиям пофиг из какой в какую мы преобразуем, и выходит в конце концов что
A^2-c^2C^2=1;
AB-c^2CD=0;
B^2-c^2D^2=-c^2;
Если бы с=1;
То A^2-C^2=1;
B/D=C/A;
B^2-D^2=-1;
Откуда можно получить решение
A=ch(f), B=sh(f), C=sh(f), D=ch(f); И дальше уже выяснить что за f такое и как оно со скоростью связано.
Я не физик, и надеюсь сильно не накосячил в рассуждениях.
>>4222
Благодаря картинке вроде дошло почему орбита луны не вытягивается постоянно из-за нахождения в точках максимального приближения(когда солнце сильнее всего притягивает)/удаления(когда притягивает одновременно и земля и солнце) от солнца.
Т.к. луна не вращается вокруг земли, а луна и земля вращаются вокруг общего центра масс?
Или не понял?
Благодаря картинке вроде дошло почему орбита луны не вытягивается постоянно из-за нахождения в точках максимального приближения(когда солнце сильнее всего притягивает)/удаления(когда притягивает одновременно и земля и солнце) от солнца.
Т.к. луна не вращается вокруг земли, а луна и земля вращаются вокруг общего центра масс?
Или не понял?
Из-за чего так вышло, что все(почти) физические формулы так "красиво" выглядят?
Например E=(mv^2)/2, а не E=(mv^1.8537)/1.9872?
Чтобы так выходило, должно совпасть два фактора.
1)Всякие математические действия(например возведение в степень, или вообще размерность цифр) должны были быть выведены из физических законов.
2)Все физические законы должны относится между собой строго согласно "математическим размерностям".
Но чёт это как-то нереально всё выглядит.
Например E=(mv^2)/2, а не E=(mv^1.8537)/1.9872?
Чтобы так выходило, должно совпасть два фактора.
1)Всякие математические действия(например возведение в степень, или вообще размерность цифр) должны были быть выведены из физических законов.
2)Все физические законы должны относится между собой строго согласно "математическим размерностям".
Но чёт это как-то нереально всё выглядит.
>>4247
Прекрасный вопрос. Даже интересно стало, насколько местные аноны знают физику и смогут ли ответить. Я пока напишу только про квадрат, а остальное оставлю другим знатокам (конечно, отвечу сам если никто не сможет). Tldr: симметрия.
Итак, квадрат в выражеии для энергии. Ясное дело, что коэффициенты в итоге не важны и нас интересует только вид функциональной зависимости.
Сохранение энергии - это не постулат, а следствие симметрии пространства-времени, а именно инвариантности законов физики по отношению к временнЫм трансляциям. Выражение для энергии получается варьированием Лагранжиана и простыми действиями доказывается, что энергия есть однородная функция второго порядка по обобщённым скоростям. Вот и квадрат. Но это получается только для Лагранжианов, не зависящих от ускорений и высших производных - но и тут можно показать, что такие Лагранжианы бы привели к неограниченным снизу Гамильтонианам, так что квадрату в энергии быть.
Ещё есть квадрат в законах а-ля Гауссовые интегральные законы. Тут и закон Кулона, и аналогичный закон для гравитационного потенциала. Можно объяснить так: поток чего-то, излучающегося радиально, пропорционален площадке, "проеденной" в сфере, т. е. зависит от квадрата расстояния.
Но есть и более глубокое объяснение. Опишу только Кулона, т. к пост и так длинный вышел. В теории поля квадрат пролезает в пропагатор обмена безмассовой частицей между двумя частицами. Это оттого, что в действии должно быть определенное слагаемое - произведение производной поля безмассовой частицы на себя - из-за инвариантности относительно поворотов (т. е. изотропности пространства).
Прекрасный вопрос. Даже интересно стало, насколько местные аноны знают физику и смогут ли ответить. Я пока напишу только про квадрат, а остальное оставлю другим знатокам (конечно, отвечу сам если никто не сможет). Tldr: симметрия.
Итак, квадрат в выражеии для энергии. Ясное дело, что коэффициенты в итоге не важны и нас интересует только вид функциональной зависимости.
Сохранение энергии - это не постулат, а следствие симметрии пространства-времени, а именно инвариантности законов физики по отношению к временнЫм трансляциям. Выражение для энергии получается варьированием Лагранжиана и простыми действиями доказывается, что энергия есть однородная функция второго порядка по обобщённым скоростям. Вот и квадрат. Но это получается только для Лагранжианов, не зависящих от ускорений и высших производных - но и тут можно показать, что такие Лагранжианы бы привели к неограниченным снизу Гамильтонианам, так что квадрату в энергии быть.
Ещё есть квадрат в законах а-ля Гауссовые интегральные законы. Тут и закон Кулона, и аналогичный закон для гравитационного потенциала. Можно объяснить так: поток чего-то, излучающегося радиально, пропорционален площадке, "проеденной" в сфере, т. е. зависит от квадрата расстояния.
Но есть и более глубокое объяснение. Опишу только Кулона, т. к пост и так длинный вышел. В теории поля квадрат пролезает в пропагатор обмена безмассовой частицей между двумя частицами. Это оттого, что в действии должно быть определенное слагаемое - произведение производной поля безмассовой частицы на себя - из-за инвариантности относительно поворотов (т. е. изотропности пространства).
>>4208
И что из перечисленного указывает на бессовестность и отсутствие моральных ориентиров? (Вопрос риторический, зоошизик - не человек и издаваемые им звуки - неинтересны.)
>А потом идут колоть морским свинкам шнягу, от которой у них сворачивается внутриглазная жидкость. А потом выводят морозостойкую эболу. А потом участвуют в проекте манхеттен
И что из перечисленного указывает на бессовестность и отсутствие моральных ориентиров? (Вопрос риторический, зоошизик - не человек и издаваемые им звуки - неинтересны.)
>>4245
Это для любых тел верно (просто при большой разнице в массах - этим пренебрегают).
>а луна и земля вращаются вокруг общего центра масс?
Это для любых тел верно (просто при большой разнице в массах - этим пренебрегают).
>>4199
Потому что сценарии к фильмам пишут тупорылые сжв-бляди без образования. Потому и фильмы хуёвые все поголовно.
Потому что сценарии к фильмам пишут тупорылые сжв-бляди без образования. Потому и фильмы хуёвые все поголовно.
>>4250
Да. Ты сам ответил. Об этом в любой книге по теор. физике пишется. Любой закон тут же прогоняется через теоремы Нётер. (теоремы симметрии).
Если законы нерелятявисткие, то должны соответствовать преобразованиям Лапласа. Если релятивисткие, то преобразованиям Лоренца.
Я всегда восхищался выражением для действия частицы в электромагнитном поле. Настолько оно блять простое, и содержит в себе скрыто законы Максвелла.
Да. Ты сам ответил. Об этом в любой книге по теор. физике пишется. Любой закон тут же прогоняется через теоремы Нётер. (теоремы симметрии).
Если законы нерелятявисткие, то должны соответствовать преобразованиям Лапласа. Если релятивисткие, то преобразованиям Лоренца.
Я всегда восхищался выражением для действия частицы в электромагнитном поле. Настолько оно блять простое, и содержит в себе скрыто законы Максвелла.
>>4233
Сорян, вторые производные 0. Первые просто не зависят от x y z t. Фиксую.
> Производные зануляются
Сорян, вторые производные 0. Первые просто не зависят от x y z t. Фиксую.
>>4262
Кстати, а почему понятие действие [Дж·с], в школе не изучают (разве что очень чуть-чуть, когда в 11 классе говорят о ℏ)?
>Я всегда восхищался выражением для действия частицы в электромагнитном поле.
Кстати, а почему понятие действие [Дж·с], в школе не изучают (разве что очень чуть-чуть, когда в 11 классе говорят о ℏ)?
>>4262
Видимо я читаю жопой, но многих вещей, о которых пишет анон, я не видел - о каких книгах речь? Например, чтобы там было написано про лагранжевы функции с вторыми/третьими производными? В ЛЛ пусто.
Анон, ты точно понимаешь, о чём тут речь ведут?
И раз "об этом в любой книге" пишут, расскажи про другие зависимости (не квадратичные), анон очевидно подразумевал, что там тоже зарыто. Я, например, сказать не могу, а у вас (особенно у тебя) всё просто.
>>4250
Кинь ссылок и напиши про другие законы, я понял, что я нихуя не знаю.
>Об этом в любой книге по теор. физике пишется.
Видимо я читаю жопой, но многих вещей, о которых пишет анон, я не видел - о каких книгах речь? Например, чтобы там было написано про лагранжевы функции с вторыми/третьими производными? В ЛЛ пусто.
>преобразованиям Лапласа
Анон, ты точно понимаешь, о чём тут речь ведут?
И раз "об этом в любой книге" пишут, расскажи про другие зависимости (не квадратичные), анон очевидно подразумевал, что там тоже зарыто. Я, например, сказать не могу, а у вас (особенно у тебя) всё просто.
>>4250
Кинь ссылок и напиши про другие законы, я понял, что я нихуя не знаю.
141 Кб, 676x506>>4267
Где написано, что не может существовать теории с высшими производными? ЛЛ просто постулируют функциональный вид, как и любой другой учебник по теорфизике (кроме какого-то англоязычного, где это упоминалось, потом найду автора).
Где на скрине написано то, о чём писал другой анон (неограниченный снизу гамильтониан)? Ты просто сказал, что эта информация - в любом учебнике, кинь название ОДНОГО учебника, я (и другие аноны) буду очень признателен.
Где написано, что не может существовать теории с высшими производными? ЛЛ просто постулируют функциональный вид, как и любой другой учебник по теорфизике (кроме какого-то англоязычного, где это упоминалось, потом найду автора).
Где на скрине написано то, о чём писал другой анон (неограниченный снизу гамильтониан)? Ты просто сказал, что эта информация - в любом учебнике, кинь название ОДНОГО учебника, я (и другие аноны) буду очень признателен.
>>4271
This, тысячу раз this. Совершенно невозможно понять что в ЛЛ считается "очевидным" потому что просто постулируется, а что можно вывести (с помощью нескольких страниц выкладок, конечно же).
мимо-заглянул
>ЛЛ просто постулируют
This, тысячу раз this. Совершенно невозможно понять что в ЛЛ считается "очевидным" потому что просто постулируется, а что можно вывести (с помощью нескольких страниц выкладок, конечно же).
мимо-заглянул
>>4247
Кроме тех что выглядят не красиво? Некоторые явления вообще не засунешь в формулу вроде обтекания крыла. Еще есть формулы об элегантности которых можно скажем так поразмышлять, например закон Планка для излучения.
Мне кажется что многие из имеющихся формул в значительной степени артефакт имеющейся математики, исторических причин, в конечном счете устройства человека.
Возможно что если бы человек был устроен немного иначе и мог бы в голове манипулировать огромными моделями и вычислениями как компьютер, то и многие теории строились бы совсем по-другому.
Много сложных и не красивых формул ты просто не сможешь запомнить. (Допустим миллион формул и в каждой по тысяче символов)
Некоторые результаты всего лишь приближения. Давай возьмем формулу для кинетической энергии для релятивистского случая K=mc²(1/√(1-v²/c²)-1) - как то уже не так красиво. А твоя формула это всего лишь приближение к этой формуле и логично что она будет проще.
Или допустим в качестве мысленного эксперимента что мироздание на самом низшем уровне устроено как некоторый граф из связанных друг с другом точек пространства. Тогда даже если величины в вершинах этого графа подчиняются каким то совершенно простейшим законам, те величины которые получаются из них в более высоких масштабах скорее всего потребуют весьма нетривиальных выкладок.
Короче у меня скорее противоположные впечатления чем у первого отписавшегося анона. Особенно в тяжелый день.
Чтобы описать движение планеты нам достаточно F=GMm/r². Что же тогда чтобы описать элементарные частицы нам хватит 1+1=2? Ноуп. Приходится считать сверх-хитрожопые интегралы. Но это далеко не самое страшное. Используются неописуемые трюкачества чтобы получать согласующиеся с реальностью результаты (вообще говоря хоть какие-то численные результаты) - эпсилон-прескрипшоны, нормировка, фиксация калибровки.
Но я не теряю надежды что есть фундаментальные и простые принципы из которых все можно вывести на раз два.
Еще есть такая мысль. Если мы возьмем самую разъядреную теорию струн и начнем от нее движение к макро масштабам, в итоге у нас должны получиться все те же старые добрые законы Ньютона. Можно ли тогда в каком то смысле считать что эти законы не менее фундаментальны чем теория из которых они выводится.
>Из-за чего так вышло, что все(почти) физические формулы так "красиво" выглядят?
Кроме тех что выглядят не красиво? Некоторые явления вообще не засунешь в формулу вроде обтекания крыла. Еще есть формулы об элегантности которых можно скажем так поразмышлять, например закон Планка для излучения.
Мне кажется что многие из имеющихся формул в значительной степени артефакт имеющейся математики, исторических причин, в конечном счете устройства человека.
Возможно что если бы человек был устроен немного иначе и мог бы в голове манипулировать огромными моделями и вычислениями как компьютер, то и многие теории строились бы совсем по-другому.
Много сложных и не красивых формул ты просто не сможешь запомнить. (Допустим миллион формул и в каждой по тысяче символов)
Некоторые результаты всего лишь приближения. Давай возьмем формулу для кинетической энергии для релятивистского случая K=mc²(1/√(1-v²/c²)-1) - как то уже не так красиво. А твоя формула это всего лишь приближение к этой формуле и логично что она будет проще.
Или допустим в качестве мысленного эксперимента что мироздание на самом низшем уровне устроено как некоторый граф из связанных друг с другом точек пространства. Тогда даже если величины в вершинах этого графа подчиняются каким то совершенно простейшим законам, те величины которые получаются из них в более высоких масштабах скорее всего потребуют весьма нетривиальных выкладок.
Короче у меня скорее противоположные впечатления чем у первого отписавшегося анона. Особенно в тяжелый день.
Чтобы описать движение планеты нам достаточно F=GMm/r². Что же тогда чтобы описать элементарные частицы нам хватит 1+1=2? Ноуп. Приходится считать сверх-хитрожопые интегралы. Но это далеко не самое страшное. Используются неописуемые трюкачества чтобы получать согласующиеся с реальностью результаты (вообще говоря хоть какие-то численные результаты) - эпсилон-прескрипшоны, нормировка, фиксация калибровки.
Но я не теряю надежды что есть фундаментальные и простые принципы из которых все можно вывести на раз два.
Еще есть такая мысль. Если мы возьмем самую разъядреную теорию струн и начнем от нее движение к макро масштабам, в итоге у нас должны получиться все те же старые добрые законы Ньютона. Можно ли тогда в каком то смысле считать что эти законы не менее фундаментальны чем теория из которых они выводится.
>>4247
Кроме тех что выглядят не красиво? Некоторые явления вообще не засунешь в формулу вроде обтекания крыла. Еще есть формулы об элегантности которых можно скажем так поразмышлять, например закон Планка для излучения.
Мне кажется что многие из имеющихся формул в значительной степени артефакт имеющейся математики, исторических причин, в конечном счете устройства человека.
Возможно что если бы человек был устроен немного иначе и мог бы в голове манипулировать огромными моделями и вычислениями как компьютер, то и многие теории строились бы совсем по-другому.
Много сложных и не красивых формул ты просто не сможешь запомнить. (Допустим миллион формул и в каждой по тысяче символов)
Некоторые результаты всего лишь приближения. Давай возьмем формулу для кинетической энергии для релятивистского случая K=mc²(1/√(1-v²/c²)-1) - как то уже не так красиво. А твоя формула это всего лишь приближение к этой формуле и логично что она будет проще.
Или допустим в качестве мысленного эксперимента что мироздание на самом низшем уровне устроено как некоторый граф из связанных друг с другом точек пространства. Тогда даже если величины в вершинах этого графа подчиняются каким то совершенно простейшим законам, те величины которые получаются из них в более высоких масштабах скорее всего потребуют весьма нетривиальных выкладок.
Короче у меня скорее противоположные впечатления чем у первого отписавшегося анона. Особенно в тяжелый день.
Чтобы описать движение планеты нам достаточно F=GMm/r². Что же тогда чтобы описать элементарные частицы нам хватит 1+1=2? Ноуп. Приходится считать сверх-хитрожопые интегралы. Но это далеко не самое страшное. Используются неописуемые трюкачества чтобы получать согласующиеся с реальностью результаты (вообще говоря хоть какие-то численные результаты) - эпсилон-прескрипшоны, нормировка, фиксация калибровки.
Но я не теряю надежды что есть фундаментальные и простые принципы из которых все можно вывести на раз два.
Еще есть такая мысль. Если мы возьмем самую разъядреную теорию струн и начнем от нее движение к макро масштабам, в итоге у нас должны получиться все те же старые добрые законы Ньютона. Можно ли тогда в каком то смысле считать что эти законы не менее фундаментальны чем теория из которых они выводится.
>Из-за чего так вышло, что все(почти) физические формулы так "красиво" выглядят?
Кроме тех что выглядят не красиво? Некоторые явления вообще не засунешь в формулу вроде обтекания крыла. Еще есть формулы об элегантности которых можно скажем так поразмышлять, например закон Планка для излучения.
Мне кажется что многие из имеющихся формул в значительной степени артефакт имеющейся математики, исторических причин, в конечном счете устройства человека.
Возможно что если бы человек был устроен немного иначе и мог бы в голове манипулировать огромными моделями и вычислениями как компьютер, то и многие теории строились бы совсем по-другому.
Много сложных и не красивых формул ты просто не сможешь запомнить. (Допустим миллион формул и в каждой по тысяче символов)
Некоторые результаты всего лишь приближения. Давай возьмем формулу для кинетической энергии для релятивистского случая K=mc²(1/√(1-v²/c²)-1) - как то уже не так красиво. А твоя формула это всего лишь приближение к этой формуле и логично что она будет проще.
Или допустим в качестве мысленного эксперимента что мироздание на самом низшем уровне устроено как некоторый граф из связанных друг с другом точек пространства. Тогда даже если величины в вершинах этого графа подчиняются каким то совершенно простейшим законам, те величины которые получаются из них в более высоких масштабах скорее всего потребуют весьма нетривиальных выкладок.
Короче у меня скорее противоположные впечатления чем у первого отписавшегося анона. Особенно в тяжелый день.
Чтобы описать движение планеты нам достаточно F=GMm/r². Что же тогда чтобы описать элементарные частицы нам хватит 1+1=2? Ноуп. Приходится считать сверх-хитрожопые интегралы. Но это далеко не самое страшное. Используются неописуемые трюкачества чтобы получать согласующиеся с реальностью результаты (вообще говоря хоть какие-то численные результаты) - эпсилон-прескрипшоны, нормировка, фиксация калибровки.
Но я не теряю надежды что есть фундаментальные и простые принципы из которых все можно вывести на раз два.
Еще есть такая мысль. Если мы возьмем самую разъядреную теорию струн и начнем от нее движение к макро масштабам, в итоге у нас должны получиться все те же старые добрые законы Ньютона. Можно ли тогда в каком то смысле считать что эти законы не менее фундаментальны чем теория из которых они выводится.
>>4284
В виде 4-импульса она супер-простая. Ведь преобразуется просто как поворот осей в пространстве-времени.
Так что тут, наверное, еще и от мат.аппарата который нам доступен зависит как оно выглядит.
Мы вот пользуемся каким-нибудь интегралом от дельта-функций. А что будет, если расписать то, что мы понимаем под интегралом и под дельта-функцией в виде пределов?
Будет неповоротливая формула на половину страницы с двумя пределами и суммой посередке.
А если взять что-то посерьезнее, с ускорением и двойным интегралом. Мне не хватит строки чтобы все lim записать.
>Давай возьмем формулу для кинетической энергии для релятивистского случая K=mc²(1/√(1-v²/c²)-1) - как то уже не так красиво.
В виде 4-импульса она супер-простая. Ведь преобразуется просто как поворот осей в пространстве-времени.
Так что тут, наверное, еще и от мат.аппарата который нам доступен зависит как оно выглядит.
Мы вот пользуемся каким-нибудь интегралом от дельта-функций. А что будет, если расписать то, что мы понимаем под интегралом и под дельта-функцией в виде пределов?
Будет неповоротливая формула на половину страницы с двумя пределами и суммой посередке.
А если взять что-то посерьезнее, с ускорением и двойным интегралом. Мне не хватит строки чтобы все lim записать.
>>3377
Бамп. Как понять при фиксированном настоящем будущее независимо от прошлого? это же абсурд.
Бамп. Как понять при фиксированном настоящем будущее независимо от прошлого? это же абсурд.
>>4288
Ну представь что у тебя инфа о прошлом где-то теряется.
Ну представь что у тебя инфа о прошлом где-то теряется.
>>4284
а еще есть вариант что ты засунешь явление в формулу, то есть в систему уравнений, как задачу трех тел в общем виде, а решить не сможешь.
>Некоторые явления вообще не засунешь в формулу вроде обтекания крыла.
а еще есть вариант что ты засунешь явление в формулу, то есть в систему уравнений, как задачу трех тел в общем виде, а решить не сможешь.
>>4229>>4233
Мой собственный заход на эту проблему следующий.
Будем отталкиваться от ОТО в которой оперируют с произвольными преобразованиями координат
x'=f(x)
(под x подразумеваются 4 координаты)
Из них нас будут интересовать только преобразования с неподвижной точкой
O'=f(O)
и только в малой окрестности этой точки. Из того что мы рассматриваем только малые величины следует что преобразование является линейным
dx'=Adx.
Вот такое преобразование уже может быть кандидатом на роль преобразования Лоренца.
Но конечно не всякое линейное преобразование является ПЛ, нужны дополнительные ограничения. Можно ввести ограничение неизменности светового конуса. На стандартной диаграмме tx такое преобразование всегда будет выглядеть как композиция двух растяжений относительно линий x=t и x=-t. При этом коэффициенты этих растяжений должны быть обратно пропорциональны. Откуда это может следовать?
Я слышал такой аргумент в одном популярном изложении - это потому что объем 4 пространства должен сохраняться. Мне этот аргумент показался забавным тогда, но может быть его стоит взять на вооружение.
Вопрос - можно ли из инвариантности светового конуса и сохранения объема 4 пространства вывести ПЛ в самом общем виде. Меня терзают сомнения что нет.
Можно вообще сделать ход конем и постулировать метрику и тогда ПЛ автоматом выводятся как сохраняющие метрику. Сохранение конуса при этом будет скорее побочным продуктом. И еще мы можем окунуться в увлекательный мир рассуждений на тему что есть метрика и откуда она стала есть.
Еще есть такие мысли. ПЛ обычно всплывают как довольно фундаментальное понятие. Если я собираюсь их выводить из чего то, то это что то должно быть еще более фундаментальным.
Еще ПЛ непременно связаны с таким понятием как наблюдатель (observer). Может стоит привлечь какие то его свойства. Я знаю только то что у него есть мировая линия. Конец списка. Этого как то недостаточно.
Вот в таком ключе хотелось бы увидеть дальнейшие формальные размышления. Наверняка люди поумнее меня уже над этим думали сто раз.
Мой собственный заход на эту проблему следующий.
Будем отталкиваться от ОТО в которой оперируют с произвольными преобразованиями координат
x'=f(x)
(под x подразумеваются 4 координаты)
Из них нас будут интересовать только преобразования с неподвижной точкой
O'=f(O)
и только в малой окрестности этой точки. Из того что мы рассматриваем только малые величины следует что преобразование является линейным
dx'=Adx.
Вот такое преобразование уже может быть кандидатом на роль преобразования Лоренца.
Но конечно не всякое линейное преобразование является ПЛ, нужны дополнительные ограничения. Можно ввести ограничение неизменности светового конуса. На стандартной диаграмме tx такое преобразование всегда будет выглядеть как композиция двух растяжений относительно линий x=t и x=-t. При этом коэффициенты этих растяжений должны быть обратно пропорциональны. Откуда это может следовать?
Я слышал такой аргумент в одном популярном изложении - это потому что объем 4 пространства должен сохраняться. Мне этот аргумент показался забавным тогда, но может быть его стоит взять на вооружение.
Вопрос - можно ли из инвариантности светового конуса и сохранения объема 4 пространства вывести ПЛ в самом общем виде. Меня терзают сомнения что нет.
Можно вообще сделать ход конем и постулировать метрику и тогда ПЛ автоматом выводятся как сохраняющие метрику. Сохранение конуса при этом будет скорее побочным продуктом. И еще мы можем окунуться в увлекательный мир рассуждений на тему что есть метрика и откуда она стала есть.
Еще есть такие мысли. ПЛ обычно всплывают как довольно фундаментальное понятие. Если я собираюсь их выводить из чего то, то это что то должно быть еще более фундаментальным.
Еще ПЛ непременно связаны с таким понятием как наблюдатель (observer). Может стоит привлечь какие то его свойства. Я знаю только то что у него есть мировая линия. Конец списка. Этого как то недостаточно.
Вот в таком ключе хотелось бы увидеть дальнейшие формальные размышления. Наверняка люди поумнее меня уже над этим думали сто раз.
>>4229>>4233
Мой собственный заход на эту проблему следующий.
Будем отталкиваться от ОТО в которой оперируют с произвольными преобразованиями координат
x'=f(x)
(под x подразумеваются 4 координаты)
Из них нас будут интересовать только преобразования с неподвижной точкой
O'=f(O)
и только в малой окрестности этой точки. Из того что мы рассматриваем только малые величины следует что преобразование является линейным
dx'=Adx.
Вот такое преобразование уже может быть кандидатом на роль преобразования Лоренца.
Но конечно не всякое линейное преобразование является ПЛ, нужны дополнительные ограничения. Можно ввести ограничение неизменности светового конуса. На стандартной диаграмме tx такое преобразование всегда будет выглядеть как композиция двух растяжений относительно линий x=t и x=-t. При этом коэффициенты этих растяжений должны быть обратно пропорциональны. Откуда это может следовать?
Я слышал такой аргумент в одном популярном изложении - это потому что объем 4 пространства должен сохраняться. Мне этот аргумент показался забавным тогда, но может быть его стоит взять на вооружение.
Вопрос - можно ли из инвариантности светового конуса и сохранения объема 4 пространства вывести ПЛ в самом общем виде. Меня терзают сомнения что нет.
Можно вообще сделать ход конем и постулировать метрику и тогда ПЛ автоматом выводятся как сохраняющие метрику. Сохранение конуса при этом будет скорее побочным продуктом. И еще мы можем окунуться в увлекательный мир рассуждений на тему что есть метрика и откуда она стала есть.
Еще есть такие мысли. ПЛ обычно всплывают как довольно фундаментальное понятие. Если я собираюсь их выводить из чего то, то это что то должно быть еще более фундаментальным.
Еще ПЛ непременно связаны с таким понятием как наблюдатель (observer). Может стоит привлечь какие то его свойства. Я знаю только то что у него есть мировая линия. Конец списка. Этого как то недостаточно.
Вот в таком ключе хотелось бы увидеть дальнейшие формальные размышления. Наверняка люди поумнее меня уже над этим думали сто раз.
Мой собственный заход на эту проблему следующий.
Будем отталкиваться от ОТО в которой оперируют с произвольными преобразованиями координат
x'=f(x)
(под x подразумеваются 4 координаты)
Из них нас будут интересовать только преобразования с неподвижной точкой
O'=f(O)
и только в малой окрестности этой точки. Из того что мы рассматриваем только малые величины следует что преобразование является линейным
dx'=Adx.
Вот такое преобразование уже может быть кандидатом на роль преобразования Лоренца.
Но конечно не всякое линейное преобразование является ПЛ, нужны дополнительные ограничения. Можно ввести ограничение неизменности светового конуса. На стандартной диаграмме tx такое преобразование всегда будет выглядеть как композиция двух растяжений относительно линий x=t и x=-t. При этом коэффициенты этих растяжений должны быть обратно пропорциональны. Откуда это может следовать?
Я слышал такой аргумент в одном популярном изложении - это потому что объем 4 пространства должен сохраняться. Мне этот аргумент показался забавным тогда, но может быть его стоит взять на вооружение.
Вопрос - можно ли из инвариантности светового конуса и сохранения объема 4 пространства вывести ПЛ в самом общем виде. Меня терзают сомнения что нет.
Можно вообще сделать ход конем и постулировать метрику и тогда ПЛ автоматом выводятся как сохраняющие метрику. Сохранение конуса при этом будет скорее побочным продуктом. И еще мы можем окунуться в увлекательный мир рассуждений на тему что есть метрика и откуда она стала есть.
Еще есть такие мысли. ПЛ обычно всплывают как довольно фундаментальное понятие. Если я собираюсь их выводить из чего то, то это что то должно быть еще более фундаментальным.
Еще ПЛ непременно связаны с таким понятием как наблюдатель (observer). Может стоит привлечь какие то его свойства. Я знаю только то что у него есть мировая линия. Конец списка. Этого как то недостаточно.
Вот в таком ключе хотелось бы увидеть дальнейшие формальные размышления. Наверняка люди поумнее меня уже над этим думали сто раз.
здесь есть мамкины доморощенные физики которые могут объяснить как работает экранный эффект. желательно с картинками.
Чего принципиально не хватает искусственным нейросетям, чтоб стать разумом? Вот если в миллиард раз вычмощности увеличить, 4о будет?
>>4311
Того же, чего и не искусственным в мозгу.
>Чего принципиально не хватает искусственным нейросетям, чтоб стать разумом?
Того же, чего и не искусственным в мозгу.
Объясните популярно, почему гравитационная задача n тел не решена аналитически в общем виде. Я хлебушек.
>>4311
100 миллионов лет эволюции.
>Чего принципиально не хватает искусственным нейросетям, чтоб стать разумом?
100 миллионов лет эволюции.
>>4505
Сдрисни в ужасе в /sf.
>simulations of one cortical column (~10,000 neurons) run at approximately 300 x slower than real time. So one second of simulated time takes about five minutes to complete. The simulations show approximately linear scaling - that is, doubling the size of the neural network doubles the time it takes to simulate. Currently the primary goal is biological validity rather than performance. Once it's understood which factors are biologically important for a given effect it might be possible to trim components that don't contibute in order to improve performance
Сдрисни в ужасе в /sf.
и почему они двигаются в определённом направлении, а не хаотично? Какая постоянная сила их двигает?
>>4508
>>4508
Перестанешь ли чувствовать боль после числа Грэхема в степени числа Грэхема в степени числа Грэхема... (потворить число Грэхема раз) веков, проведённых в аду?
>>4323
Потому что люди слишком тупые, чтобы понять решение.
Может быть кто-то уже решил задачу. Но мы этого никогда не узнаем из-за тупости.
Потому что люди слишком тупые, чтобы понять решение.
Может быть кто-то уже решил задачу. Но мы этого никогда не узнаем из-за тупости.
>>4216
Нет, не так.
Правильный ответ: а почему бы и нет, если орбита Луны вокруг Солнца практически совпадает с орбитой Земли вокруг Солнца и разница в орбитальных скоростей Земли и Луны не достаточна для преодоления Земного притяжения.
>>какого хуя Луна вокруг Земли вращается
>Потому что притяжение Земли больше чем разница в притяжении Луны к Солнцу в полнолуние и новолуние.
>Только если бы Луна достигала точек Лагранжа в апогее, она бы улетела от Земли.
Нет, не так.
Правильный ответ: а почему бы и нет, если орбита Луны вокруг Солнца практически совпадает с орбитой Земли вокруг Солнца и разница в орбитальных скоростей Земли и Луны не достаточна для преодоления Земного притяжения.
>>4214
Потому что Луна движется вокруг Солнца и притяжение к Солнцу компенсируется центробежной силой.
Потому что Луна движется вокруг Солнца и притяжение к Солнцу компенсируется центробежной силой.
236 Кб, 920x810>>4199
Истины нет и там, и тут.
Вильмы снимают для быдла и мораль в этих фильмах ущербная и не истинная.
На Хабре люди притворяются высоко моральными, чтобы их не заминусовали.
Истина была когдато на дваче. Но теперь здесь чатботы, у которых полностью отсутствует понятие о морали и истине.
Истины нет и там, и тут.
Вильмы снимают для быдла и мораль в этих фильмах ущербная и не истинная.
На Хабре люди притворяются высоко моральными, чтобы их не заминусовали.
Истина была когдато на дваче. Но теперь здесь чатботы, у которых полностью отсутствует понятие о морали и истине.
19 Кб, 300x295Насколько часто происходят взрывы сверхновых в наших ближайших окрестностях? Иногда замечаю что в ночном небе, может раз в полчаса или реже можно увидеть в разных его областях короткие вспышки что это может быть?
>>4745
Гроза за облаками
Гроза за облаками
>>4745
Другой анон и немного другой вопрос.
Излучение ослабевает по закону обратных квадратов.
Неужели даже пиздецки мощные взрывы сверхновых могут представлять хоть какую-то опасность для жизни на земле? Ведь даже о ближайших звёзд расстояние пиздецовое, не говоря уже про те, что могут йобнуть сверхновой, да и всё это ещё и в квадрате...
Другой анон и немного другой вопрос.
Излучение ослабевает по закону обратных квадратов.
Неужели даже пиздецки мощные взрывы сверхновых могут представлять хоть какую-то опасность для жизни на земле? Ведь даже о ближайших звёзд расстояние пиздецовое, не говоря уже про те, что могут йобнуть сверхновой, да и всё это ещё и в квадрате...
>>4076
О, ты вроде шаришь в газодинамике и всяком таком. ну или просто картинку забацал в расчётной программе без малейшего представления о том как грамотно ей пользоваться и не задумываясь о правильности результата
Ну и всем другим тоже вопрос.
Все газы сжимаясь нагреваются. Т.е. даже теоретически запасти энергию в жатом газе со 100% КПД нельзя.
Так вот.
1)Какой теоретически максимальный КПД сжимания газов?
2)На него не влияет скорость сжатия?
Т.е. как бы нагрев будет больше за счёт большей скорости сжатия, но процесс произойдёт быстрее, а при медленном-нагрева будет слабым, но длительным по времени. т.е. Qt=qT=потери?
По фразе "максимальны теоретический кпд компрессора" ничего не гуглится по теме
О, ты вроде шаришь в газодинамике и всяком таком. ну или просто картинку забацал в расчётной программе без малейшего представления о том как грамотно ей пользоваться и не задумываясь о правильности результата
Ну и всем другим тоже вопрос.
Все газы сжимаясь нагреваются. Т.е. даже теоретически запасти энергию в жатом газе со 100% КПД нельзя.
Так вот.
1)Какой теоретически максимальный КПД сжимания газов?
2)На него не влияет скорость сжатия?
Т.е. как бы нагрев будет больше за счёт большей скорости сжатия, но процесс произойдёт быстрее, а при медленном-нагрева будет слабым, но длительным по времени. т.е. Qt=qT=потери?
По фразе "максимальны теоретический кпд компрессора" ничего не гуглится по теме
>>4680
А тут - 4-8 порядков.
Значит за время вспышки сверхновой, её яркость умножается на величину [от 10^4 до 10^8],
также, как умножается 10 на 100 (10^2, два порядка), чтоб получить 1000,
или также как 100 умножается на 10 (10^1, один порядок), чтобы получить эту 1000.
А квадрат - это только вторая степень.
>Сверхновая звезда или вспышка сверхновой — явление, в ходе которого звезда резко увеличивает свою яркость на 4—8 порядков.
>1000 на порядок больше, чем 100 и на два порядка больше, чем 10.
А тут - 4-8 порядков.
Значит за время вспышки сверхновой, её яркость умножается на величину [от 10^4 до 10^8],
также, как умножается 10 на 100 (10^2, два порядка), чтоб получить 1000,
или также как 100 умножается на 10 (10^1, один порядок), чтобы получить эту 1000.
А квадрат - это только вторая степень.
>>4799
ну так поэтому и подумал что ты проебался и зацитировал не того кому отвечал
т.к. твой ответ вообще не в тему тому кого ты зацитировал
ну так поэтому и подумал что ты проебался и зацитировал не того кому отвечал
т.к. твой ответ вообще не в тему тому кого ты зацитировал
>>5333
Бля, я вроде в /bo заходил....?????
Бля, я вроде в /bo заходил....?????
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 12 октября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 12 октября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.