Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 22 мая 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 22 мая 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
1,3 Мб, 1920x1080Двач, помоги разобраться так что же такое уровень интеллекта, IQ, ум, умность, etc, и существует ли он вообще.
И может ли он быть врождённым, или только приобретаться в процессе жизни/воспитания.
Можно рассматривать это как скорость/лёгкость усвоения информации и скорость "соображания", т.е. обработки этой информации и синтеза новой, на основе полученной.
Но, на это очень сильно влияет то, интересно ли тебе то, что ты пытаешься выучить и в чём разобраться, в чём соображать. Если интереса нет, то и смысла никакого нет это учить, результата не будет.
Т.е. умными зачастую считают тех, кому просто интересно то, в чём они разбираются.
И наверняка есть такие люди, которым, не то чтобы всё интересно, а им просто пофиг что учить и в чём разбираться, а значит им поэтому всё легко усваивается. Их тоже считают умными.
Но это не то, это не ум, им просто пофиг что учить.
Другие, якобы тупые, или просто не нашли то что им интересно, или такой вкус к чем-то не сформировался ввиду окружения/случая, или им вообще ничего не интересно. Но это не значит что они тупые, что у них низкий потенциальный уровень интеллекта и т.д.
Также на усвоение информации влияет наличие внешних раздражителей. Практически невозможно заниматься интеллектуальным трудом, будучи окружённым, например, звуковыми раздражителями, звуковым мусором, информационным мусором, например в окружении постоянного тупого пиздежа всякого тупого быдла, быдломузыки, ремонтов, стуков, криков, лая собак и т.д.
Умными будут считать в среднем людей, которые постоянно находятся в комфортных условиях, и потому смогли добиться многого в чём-то.
Или есть такие люди, которым наличие внешних раздражителей не будет мешать думать и усваивать информацию, им просто пофиг на них, они им не мешают, они их просто могут не замечать. Их тоже будут считать умными.
Но это тоже не будет умом, умностью и т.д. Это будет просто устойчивостью к внешним раздражителям.
А есть ли вообще впринципе непосредственно ум, умность, высокий уровень интеллекта? Или только то, что я описал выше?
И как бы должен быть, т.к. понимаю/кажется, что если взять человека, и как-то изъебнувшись пересадить ему мозг кота или собаки, т.е. меньший по размеру, то вряд ли он сможет добиться таких же успехов в изучении и создании чего-то, чем будь у него бОльший мозг, даже находись он в идеальных условиях без раздражителей и будь ему это интересно.
Но где тот предел? И может ли он быть достигнут любым не больным человеком?
И может ли он быть врождённым, или только приобретаться в процессе жизни/воспитания.
Можно рассматривать это как скорость/лёгкость усвоения информации и скорость "соображания", т.е. обработки этой информации и синтеза новой, на основе полученной.
Но, на это очень сильно влияет то, интересно ли тебе то, что ты пытаешься выучить и в чём разобраться, в чём соображать. Если интереса нет, то и смысла никакого нет это учить, результата не будет.
Т.е. умными зачастую считают тех, кому просто интересно то, в чём они разбираются.
И наверняка есть такие люди, которым, не то чтобы всё интересно, а им просто пофиг что учить и в чём разбираться, а значит им поэтому всё легко усваивается. Их тоже считают умными.
Но это не то, это не ум, им просто пофиг что учить.
Другие, якобы тупые, или просто не нашли то что им интересно, или такой вкус к чем-то не сформировался ввиду окружения/случая, или им вообще ничего не интересно. Но это не значит что они тупые, что у них низкий потенциальный уровень интеллекта и т.д.
Также на усвоение информации влияет наличие внешних раздражителей. Практически невозможно заниматься интеллектуальным трудом, будучи окружённым, например, звуковыми раздражителями, звуковым мусором, информационным мусором, например в окружении постоянного тупого пиздежа всякого тупого быдла, быдломузыки, ремонтов, стуков, криков, лая собак и т.д.
Умными будут считать в среднем людей, которые постоянно находятся в комфортных условиях, и потому смогли добиться многого в чём-то.
Или есть такие люди, которым наличие внешних раздражителей не будет мешать думать и усваивать информацию, им просто пофиг на них, они им не мешают, они их просто могут не замечать. Их тоже будут считать умными.
Но это тоже не будет умом, умностью и т.д. Это будет просто устойчивостью к внешним раздражителям.
А есть ли вообще впринципе непосредственно ум, умность, высокий уровень интеллекта? Или только то, что я описал выше?
И как бы должен быть, т.к. понимаю/кажется, что если взять человека, и как-то изъебнувшись пересадить ему мозг кота или собаки, т.е. меньший по размеру, то вряд ли он сможет добиться таких же успехов в изучении и создании чего-то, чем будь у него бОльший мозг, даже находись он в идеальных условиях без раздражителей и будь ему это интересно.
Но где тот предел? И может ли он быть достигнут любым не больным человеком?
Тут трудно выделить что-то одно, бро.
Врождённые данные играют роль, да.
Но и то, как этими данными распорядится конкретный обладатель, тоже важно.
Если брать упрощённую аналогию, то вот, к примеру: автомобиль и водитель.
Допустим, есть крутая скоростная тачка. Но её хозяин предпочитает, максимум, неспешно ездить от дома до магазина или ночного клуба, чтобы тёлок повпечатлять. А то и вовсе сидит дома, на диване. А машина в гараже ржавеет.
Или наоборот. Хозяин хотел бы гонять по трассам и всё такое. Но машина у него - ржавая развалюха. Тоже получается, что возможности органичены
Врождённые данные играют роль, да.
Но и то, как этими данными распорядится конкретный обладатель, тоже важно.
Если брать упрощённую аналогию, то вот, к примеру: автомобиль и водитель.
Допустим, есть крутая скоростная тачка. Но её хозяин предпочитает, максимум, неспешно ездить от дома до магазина или ночного клуба, чтобы тёлок повпечатлять. А то и вовсе сидит дома, на диване. А машина в гараже ржавеет.
Или наоборот. Хозяин хотел бы гонять по трассам и всё такое. Но машина у него - ржавая развалюха. Тоже получается, что возможности органичены
>>265
За бамп спасибо, но я больше ожидаю конкретной научной информации по теме, а не философской.
Бумп.
За бамп спасибо, но я больше ожидаю конкретной научной информации по теме, а не философской.
Бумп.
>>269
Я, собсно, аналогию то привёл не ради пофилософствовать, а чтобы упрощённо суть дела объяснить.
Если из научных статей брать основу, то оно примерно так и будет. Есть врождённые аспекты. Размеры мозга. Изначально заложенные связи между отделами (уже сформированные и потенциальные). Если с этим проблема (из-за генетики, или там ранней травмы какой) то развиваться дальше трудно.
А есть пост-натальное развитие. Мозг же пластичен - активно развивается уже по ходу использования, так сказать. И оно уже идёт в зависимости от того, как его используют.
И аспектов у интеллекта много, да. Не всегда можно однозначно разделить, что "вот этот - умный, а этот - не очень". Есть, например, конвергентное мышление - способность выдавать верные ответы и решения в достаточно стандартных ситуациях. У людей с высоким IQ этот аспект, как правило, хорошо развит. Но это не значит, что все они способны эффективно работать мозгами в нестандартных ситуациях.
А есть дивергентное мышление - то, что ассоциируется с креативностью, нестандартным мышлением. И человек с развитым дивергентным мышлением может запросто иметь средний показатель IQ.
Кстати, при многих повреждениях фронтальной коры, результаты IQ-тестов часто не особо изменяются. При том, что на мышлении такие повреждения как раз отражаются.
Возможно, способность к обучению в принципе, можно принять за критерий. Но это потенциальный фактор. Куча народа, имея высокий потенциал, попросту неспособны взять себя за жопу и активно развиваться (так как способность к само-мотивации - это уже другой аспект). Так что и тут неоднозначно.
Я, собсно, аналогию то привёл не ради пофилософствовать, а чтобы упрощённо суть дела объяснить.
Если из научных статей брать основу, то оно примерно так и будет. Есть врождённые аспекты. Размеры мозга. Изначально заложенные связи между отделами (уже сформированные и потенциальные). Если с этим проблема (из-за генетики, или там ранней травмы какой) то развиваться дальше трудно.
А есть пост-натальное развитие. Мозг же пластичен - активно развивается уже по ходу использования, так сказать. И оно уже идёт в зависимости от того, как его используют.
И аспектов у интеллекта много, да. Не всегда можно однозначно разделить, что "вот этот - умный, а этот - не очень". Есть, например, конвергентное мышление - способность выдавать верные ответы и решения в достаточно стандартных ситуациях. У людей с высоким IQ этот аспект, как правило, хорошо развит. Но это не значит, что все они способны эффективно работать мозгами в нестандартных ситуациях.
А есть дивергентное мышление - то, что ассоциируется с креативностью, нестандартным мышлением. И человек с развитым дивергентным мышлением может запросто иметь средний показатель IQ.
Кстати, при многих повреждениях фронтальной коры, результаты IQ-тестов часто не особо изменяются. При том, что на мышлении такие повреждения как раз отражаются.
Возможно, способность к обучению в принципе, можно принять за критерий. Но это потенциальный фактор. Куча народа, имея высокий потенциал, попросту неспособны взять себя за жопу и активно развиваться (так как способность к само-мотивации - это уже другой аспект). Так что и тут неоднозначно.
>>271
Вот это уже интересно.
Их можно как-то измерить, или только после вскрытия?
Ну кроме очевидно размера мозга.
И если возможно, имеет ли вообще смысл принимать во внимание этот предел, можно ли его достичь? Где этот предел вообще находится?
Если отбросить факторы наличия интереса и отсутствие стресса/раздражителей и стрессоустойчивости с мотивацией.
Вот это уже интересно.
>Есть врождённые аспекты.
Их можно как-то измерить, или только после вскрытия?
Ну кроме очевидно размера мозга.
И если возможно, имеет ли вообще смысл принимать во внимание этот предел, можно ли его достичь? Где этот предел вообще находится?
Если отбросить факторы наличия интереса и отсутствие стресса/раздражителей и стрессоустойчивости с мотивацией.
>>232 (OP)
Хорошо подметил. Возьмем Вассермана. Он дохуя знает, но нихуя не изобрел. Вассерман еще очень медленно думает, как он сам говорит.
Давай определим понятие умный человек. умный человек - это человек, который посредством своих знаний выполняет какую-то значимую для других людей задачу.
Т.е. тупо расскажи человеку значимую информацию для него - ты уже умный. Эйнштейн считается самым гениальным человеком не потому, что решил самую сложную задачу, а потому, что решил самую значимую.
Разные вещи вообще. Интеллект и умность совсем разные вещи.
>Можно рассматривать это как скорость/лёгкость усвоения информации и скорость "соображания", т.е. обработки этой информации и синтеза новой, на основе полученной.
Хорошо подметил. Возьмем Вассермана. Он дохуя знает, но нихуя не изобрел. Вассерман еще очень медленно думает, как он сам говорит.
>Их тоже считают умными.
Давай определим понятие умный человек. умный человек - это человек, который посредством своих знаний выполняет какую-то значимую для других людей задачу.
Т.е. тупо расскажи человеку значимую информацию для него - ты уже умный. Эйнштейн считается самым гениальным человеком не потому, что решил самую сложную задачу, а потому, что решил самую значимую.
>А есть ли вообще впринципе непосредственно ум, умность, высокий уровень интеллекта?
Разные вещи вообще. Интеллект и умность совсем разные вещи.
>>273
Я тут об каких-то конкретных величинах, измеряемых, абсолютных, а не о игле общественного одобрения.
Чем? Есть конкретные определения, а не маняопределения какого-то отдельно философа?
>Т.е. тупо расскажи человеку значимую информацию для него - ты уже умный. Эйнштейн считается самым гениальным человеком не потому, что решил самую сложную задачу, а потому, что решил самую значимую.
Я тут об каких-то конкретных величинах, измеряемых, абсолютных, а не о игле общественного одобрения.
>Интеллект и умность совсем разные вещи.
Чем? Есть конкретные определения, а не маняопределения какого-то отдельно философа?
>>232 (OP)
И как бы должен быть, т.к. понимаю/кажется, что если взять человека, и как-то изъебнувшись пересадить ему мозг кота или собаки, т.е. меньший по размеру, то вряд ли он сможет добиться таких же успехов в изучении и создании чего-то, чем будь у него бОльший мозг, даже находись он в идеальных условиях без раздражителей и будь ему это интересно.
Но где тот предел? И может ли он быть достигнут любым не больным человеком?
В правильном направлении мыслишь. Вообще, наш "разум" это что-то наподобие "побочного эффекта". Природа не создала нас "разумными", она создала нас социальными. И именно из нашей социальности и проистекает наш "разум". Коротко говоря, ты мыслишь так же как реконструируешь других людей в своей голове (мы же не имеем доступа к их мозгам, приходится догадываться). Разные психотипы по разному собирают свои "внутренние стаи". Это зависит от того, какие цели они преследуют.
Если же говорить о вещах которые действительно влияют на жизнь людей, то тут будет уместно вспомнить зефирный тест. Ребенку дается сладость, а затем он остаётся с ней один на один на определённое время. Если он ее не съест, то получит вторую, если съест - ничего не получит. Те, кто смог продержаться это время и не съел сладость в дальнейшем показывали большие успехи в жизни, чем те, кто не продержался.
Понятно, что из моего ответа ты мало поймёшь. Более подробно об этом рассказывает Андрей Владимирович Курпатов. Если интересуешься мышлением, то тебе к нему.
>А есть ли вообще впринципе непосредственно ум, умность, высокий уровень интеллекта? Или только то, что я описал выше?
И как бы должен быть, т.к. понимаю/кажется, что если взять человека, и как-то изъебнувшись пересадить ему мозг кота или собаки, т.е. меньший по размеру, то вряд ли он сможет добиться таких же успехов в изучении и создании чего-то, чем будь у него бОльший мозг, даже находись он в идеальных условиях без раздражителей и будь ему это интересно.
Но где тот предел? И может ли он быть достигнут любым не больным человеком?
В правильном направлении мыслишь. Вообще, наш "разум" это что-то наподобие "побочного эффекта". Природа не создала нас "разумными", она создала нас социальными. И именно из нашей социальности и проистекает наш "разум". Коротко говоря, ты мыслишь так же как реконструируешь других людей в своей голове (мы же не имеем доступа к их мозгам, приходится догадываться). Разные психотипы по разному собирают свои "внутренние стаи". Это зависит от того, какие цели они преследуют.
Если же говорить о вещах которые действительно влияют на жизнь людей, то тут будет уместно вспомнить зефирный тест. Ребенку дается сладость, а затем он остаётся с ней один на один на определённое время. Если он ее не съест, то получит вторую, если съест - ничего не получит. Те, кто смог продержаться это время и не съел сладость в дальнейшем показывали большие успехи в жизни, чем те, кто не продержался.
Понятно, что из моего ответа ты мало поймёшь. Более подробно об этом рассказывает Андрей Владимирович Курпатов. Если интересуешься мышлением, то тебе к нему.
>>232 (OP)
Тогда умным должен считаться способный быстро освоить рандомную тему. То есть те кто хорошо проходят тесты айкью.
Лолчто? Когда пофиг ничего не учат. Когда легко учат даже если пофиг это и означает выдающийся интеллект.
Гораздо чаще им будет хотеться чего-то, но их будет останавливать слабый интеллект.
В большинстве (всех?) случаев интеллект это навык или искусство. Его можно прокачивать как и мышцу.
>Но, на это очень сильно влияет то, интересно ли тебе то, что ты пытаешься выучить и в чём разобраться, в чём соображать. Если интереса нет, то и смысла никакого нет это учить, результата не будет.
Тогда умным должен считаться способный быстро освоить рандомную тему. То есть те кто хорошо проходят тесты айкью.
>Но это не то, это не ум, им просто пофиг что учить.
Лолчто? Когда пофиг ничего не учат. Когда легко учат даже если пофиг это и означает выдающийся интеллект.
>Другие, якобы тупые, или просто не нашли то что им интересно, или такой вкус к чем-то не сформировался ввиду окружения/случая, или им вообще ничего не интересно. Но это не значит что они тупые, что у них низкий потенциальный уровень интеллекта и т.д.
Гораздо чаще им будет хотеться чего-то, но их будет останавливать слабый интеллект.
В большинстве (всех?) случаев интеллект это навык или искусство. Его можно прокачивать как и мышцу.
Хз за всё это словоблудие: быстрое усвоение, хитрость, сообразительность.
IQ - это вообще хохма. Если ты можешь тест заучить или в зависимости от настроения показать разный результат. Это как если бы твой рост измеряли прибором который разные цифры показывает.
Ага, попробуй объясни что такое интерес
Вот что совершенно точно есть, так это способность просчитывать на основе памяти возможные варианты будущего. Во всяком случае в этом направлении двигалась эволюция, и этим отличаются растения от животных, а внутри животных от насекомых до млекопитающих можно наблюдать разницу в этой способности. Скорее всего это и есть определение ума в биологическом контексте. То насколько точно организм может прогнозировать будущее.
А в человеческих понятиях ты не определишься.
IQ - это вообще хохма. Если ты можешь тест заучить или в зависимости от настроения показать разный результат. Это как если бы твой рост измеряли прибором который разные цифры показывает.
>Но, на это очень сильно влияет то, интересно ли тебе то
Ага, попробуй объясни что такое интерес
Вот что совершенно точно есть, так это способность просчитывать на основе памяти возможные варианты будущего. Во всяком случае в этом направлении двигалась эволюция, и этим отличаются растения от животных, а внутри животных от насекомых до млекопитающих можно наблюдать разницу в этой способности. Скорее всего это и есть определение ума в биологическом контексте. То насколько точно организм может прогнозировать будущее.
А в человеческих понятиях ты не определишься.
>>272
Насчёт измерения врождённых аспектов.
Могу глянуть - может теперь и появились какие продвинутые методы. Но если навскидку, то сразу после рождения можно только прикинуть укладывается ли индивид в рамки нормы или нет (то есть, имеются ли какие-то нарушения). Собственно, в упрощённой форме это теперь делают со всеми новорожденными - реакции на внешние раздражители, проверка рефлексов и т.п. Плюс, можно, в принципе, ещё голову просканировать разными способами. Но если нарушений развития нет, это мало что добавит. Мозг же свои "человеческие" функции уже после рождения приобретает, по ходу обучения. Свясей там изначально избыточно. Тюнингуются они уже потом, в ходе постнатального развития.
Ещё можно, конечно, посмотреть, как ребёнок развивается. Насколько быстро обучается и всё такое. Если быстро, то, да, хороший признак. Но насколько знаю, даже если ранние успехи невпечатляющие, это не приговор. Бывает, что потом человек начинает очень даже прогрессировать и обгоняет тех, кто казался продвинутее его в раннем детстве. И наоборот, ранние потенциальные гении, бывает, стопорятся на каком-то этапе - то ли мотивацию к развитию утрачивают, то ли в самом деле мозг "обороты сбрасывает".
Насчёт предела (я верно понимаю, что под пределом ты понимаешь некое максимально возможное развитие интеллектуальных способностей?)
Чисто интуитивно - наверное, есть какой-то. По крайней мере, есть частные случаи, когда люди, дававшие излишне большую нагрузку на свой мозг (например, с целью максимально возможного развития способностей к устному счёту), в итоге огребали серьёзные проблемы из-за перенапряжения. То есть, девайс, вроде как, может перегреться.
Понимаешь, тут ещё возникает проблема с оценкой этого самого предела. Всё из-за того же разнообразия аспектов интеллекта. Есть, к примеру, память. Есть способность ко всяким вычислениям в уме. Есть скорость принятия решений на основании имеющейся инфы. Есть способность быстро составить мысленную карту новой/незнакомой местности. Есть набор заученных знаний. И, как следствие последнего, есть куча вещей, которые на первый взгляд кажутся проявлениями интеллекта, но на деле являются набором тупо задроченных стандартных решений и вычитанных/услышанных где-то цитат (мысленная карта, кстати, к таким не относится - она реально способностей требует - потому её и упомянул). Поди ка оцени, в какой ситуации за счёт чего результаты выдаются - поумнел персонаж, или просто зазубрил пару-другую новых клише?
Да, так вот, трабл ещё в том, что некоторые из аспектов интеллекта друг другу как бы "противоречат". Вот смотри, если у тебя в памяти есть набор знаний по какой-то теме (читай, масса стандартных шаблонов, вроде как подходящих к некой ситуации), то в соответствующей ситуации мозг первым делом попытается тебе их подсунуть (в самом деле так - это исследовалось и есть примеры) - это энергетически выгодно, требует меньше "computational power". Получается, если в памяти есть готовый шаблон, реально подходящий к ситуации, то всё класс - ты как бы очень быстро решишь проблему. Но может же получиться так, что решение только кажется верным (из-за похожести ситуаций), а на деле ты ошибёшься. Или подходящих шаблонов может оказаться несколько. Или может вообще оказаться, что лучше не следовать шаблону, а принять иное решение. Тогда всё это потребует времени и дополнительных усилий - чтобы стереотипные решения отфильтровать и новое принять. Иногда даже человек, знающий по теме меньше (но вцелом неплохо соображающий), может оказаться в более выигрышной ситуации.
Или вот есть люди с синдромом саванта ("Человек дождя" смотрел? - там характерный пример). У них, как правило, феноменальная память. И бывает ещё какая-нибудь круто развитая узкая способность. Например, человек может мгновенно перемножать в уме многозначные числа. Или мельком увидев двумерное изображение животного (которого раньше никогда не видел) слепить его трёхмерную фигуру. При этом, арифметический савант обычно неспособен понять мало-мальски сложную математическую концепцию. И вообще у савантов часто траблы с абстрактным мышлением, с пониманием социальных взаимоотношений и т.п. Так вот, по современной версии выходит, что крутые способности у таких людей вылезают как раз за счёт других. Идея в том, что те способности, которые демонстрируют саванты, это нормальные функции мозга. Но в норме у нашего сознания к ним прямого доступа нет. Типа, высшие отделы мозга (в том числе те, что ответственны за сознание) заняты глобальной стратегией - этими самыми социальными взаимоотношениями, абстрактным мышлением, планированием, ... И не фиг отвлекаться на всякие многозначные арифметические рассчёты и т.п., которые, суть, туева хуча низкоуровневых процессов, идущих в ЦНС постоянно. А у савантов, из-за нарушений во фронтальной и/или темпоральной коре мозга, высокоуровневые процессы поломаны, но и доступ к низкоуровневым не блокируется. Одно круто работает потому, что другое нарушено.
Насчёт измерения врождённых аспектов.
Могу глянуть - может теперь и появились какие продвинутые методы. Но если навскидку, то сразу после рождения можно только прикинуть укладывается ли индивид в рамки нормы или нет (то есть, имеются ли какие-то нарушения). Собственно, в упрощённой форме это теперь делают со всеми новорожденными - реакции на внешние раздражители, проверка рефлексов и т.п. Плюс, можно, в принципе, ещё голову просканировать разными способами. Но если нарушений развития нет, это мало что добавит. Мозг же свои "человеческие" функции уже после рождения приобретает, по ходу обучения. Свясей там изначально избыточно. Тюнингуются они уже потом, в ходе постнатального развития.
Ещё можно, конечно, посмотреть, как ребёнок развивается. Насколько быстро обучается и всё такое. Если быстро, то, да, хороший признак. Но насколько знаю, даже если ранние успехи невпечатляющие, это не приговор. Бывает, что потом человек начинает очень даже прогрессировать и обгоняет тех, кто казался продвинутее его в раннем детстве. И наоборот, ранние потенциальные гении, бывает, стопорятся на каком-то этапе - то ли мотивацию к развитию утрачивают, то ли в самом деле мозг "обороты сбрасывает".
Насчёт предела (я верно понимаю, что под пределом ты понимаешь некое максимально возможное развитие интеллектуальных способностей?)
Чисто интуитивно - наверное, есть какой-то. По крайней мере, есть частные случаи, когда люди, дававшие излишне большую нагрузку на свой мозг (например, с целью максимально возможного развития способностей к устному счёту), в итоге огребали серьёзные проблемы из-за перенапряжения. То есть, девайс, вроде как, может перегреться.
Понимаешь, тут ещё возникает проблема с оценкой этого самого предела. Всё из-за того же разнообразия аспектов интеллекта. Есть, к примеру, память. Есть способность ко всяким вычислениям в уме. Есть скорость принятия решений на основании имеющейся инфы. Есть способность быстро составить мысленную карту новой/незнакомой местности. Есть набор заученных знаний. И, как следствие последнего, есть куча вещей, которые на первый взгляд кажутся проявлениями интеллекта, но на деле являются набором тупо задроченных стандартных решений и вычитанных/услышанных где-то цитат (мысленная карта, кстати, к таким не относится - она реально способностей требует - потому её и упомянул). Поди ка оцени, в какой ситуации за счёт чего результаты выдаются - поумнел персонаж, или просто зазубрил пару-другую новых клише?
Да, так вот, трабл ещё в том, что некоторые из аспектов интеллекта друг другу как бы "противоречат". Вот смотри, если у тебя в памяти есть набор знаний по какой-то теме (читай, масса стандартных шаблонов, вроде как подходящих к некой ситуации), то в соответствующей ситуации мозг первым делом попытается тебе их подсунуть (в самом деле так - это исследовалось и есть примеры) - это энергетически выгодно, требует меньше "computational power". Получается, если в памяти есть готовый шаблон, реально подходящий к ситуации, то всё класс - ты как бы очень быстро решишь проблему. Но может же получиться так, что решение только кажется верным (из-за похожести ситуаций), а на деле ты ошибёшься. Или подходящих шаблонов может оказаться несколько. Или может вообще оказаться, что лучше не следовать шаблону, а принять иное решение. Тогда всё это потребует времени и дополнительных усилий - чтобы стереотипные решения отфильтровать и новое принять. Иногда даже человек, знающий по теме меньше (но вцелом неплохо соображающий), может оказаться в более выигрышной ситуации.
Или вот есть люди с синдромом саванта ("Человек дождя" смотрел? - там характерный пример). У них, как правило, феноменальная память. И бывает ещё какая-нибудь круто развитая узкая способность. Например, человек может мгновенно перемножать в уме многозначные числа. Или мельком увидев двумерное изображение животного (которого раньше никогда не видел) слепить его трёхмерную фигуру. При этом, арифметический савант обычно неспособен понять мало-мальски сложную математическую концепцию. И вообще у савантов часто траблы с абстрактным мышлением, с пониманием социальных взаимоотношений и т.п. Так вот, по современной версии выходит, что крутые способности у таких людей вылезают как раз за счёт других. Идея в том, что те способности, которые демонстрируют саванты, это нормальные функции мозга. Но в норме у нашего сознания к ним прямого доступа нет. Типа, высшие отделы мозга (в том числе те, что ответственны за сознание) заняты глобальной стратегией - этими самыми социальными взаимоотношениями, абстрактным мышлением, планированием, ... И не фиг отвлекаться на всякие многозначные арифметические рассчёты и т.п., которые, суть, туева хуча низкоуровневых процессов, идущих в ЦНС постоянно. А у савантов, из-за нарушений во фронтальной и/или темпоральной коре мозга, высокоуровневые процессы поломаны, но и доступ к низкоуровневым не блокируется. Одно круто работает потому, что другое нарушено.
>>272
Насчёт измерения врождённых аспектов.
Могу глянуть - может теперь и появились какие продвинутые методы. Но если навскидку, то сразу после рождения можно только прикинуть укладывается ли индивид в рамки нормы или нет (то есть, имеются ли какие-то нарушения). Собственно, в упрощённой форме это теперь делают со всеми новорожденными - реакции на внешние раздражители, проверка рефлексов и т.п. Плюс, можно, в принципе, ещё голову просканировать разными способами. Но если нарушений развития нет, это мало что добавит. Мозг же свои "человеческие" функции уже после рождения приобретает, по ходу обучения. Свясей там изначально избыточно. Тюнингуются они уже потом, в ходе постнатального развития.
Ещё можно, конечно, посмотреть, как ребёнок развивается. Насколько быстро обучается и всё такое. Если быстро, то, да, хороший признак. Но насколько знаю, даже если ранние успехи невпечатляющие, это не приговор. Бывает, что потом человек начинает очень даже прогрессировать и обгоняет тех, кто казался продвинутее его в раннем детстве. И наоборот, ранние потенциальные гении, бывает, стопорятся на каком-то этапе - то ли мотивацию к развитию утрачивают, то ли в самом деле мозг "обороты сбрасывает".
Насчёт предела (я верно понимаю, что под пределом ты понимаешь некое максимально возможное развитие интеллектуальных способностей?)
Чисто интуитивно - наверное, есть какой-то. По крайней мере, есть частные случаи, когда люди, дававшие излишне большую нагрузку на свой мозг (например, с целью максимально возможного развития способностей к устному счёту), в итоге огребали серьёзные проблемы из-за перенапряжения. То есть, девайс, вроде как, может перегреться.
Понимаешь, тут ещё возникает проблема с оценкой этого самого предела. Всё из-за того же разнообразия аспектов интеллекта. Есть, к примеру, память. Есть способность ко всяким вычислениям в уме. Есть скорость принятия решений на основании имеющейся инфы. Есть способность быстро составить мысленную карту новой/незнакомой местности. Есть набор заученных знаний. И, как следствие последнего, есть куча вещей, которые на первый взгляд кажутся проявлениями интеллекта, но на деле являются набором тупо задроченных стандартных решений и вычитанных/услышанных где-то цитат (мысленная карта, кстати, к таким не относится - она реально способностей требует - потому её и упомянул). Поди ка оцени, в какой ситуации за счёт чего результаты выдаются - поумнел персонаж, или просто зазубрил пару-другую новых клише?
Да, так вот, трабл ещё в том, что некоторые из аспектов интеллекта друг другу как бы "противоречат". Вот смотри, если у тебя в памяти есть набор знаний по какой-то теме (читай, масса стандартных шаблонов, вроде как подходящих к некой ситуации), то в соответствующей ситуации мозг первым делом попытается тебе их подсунуть (в самом деле так - это исследовалось и есть примеры) - это энергетически выгодно, требует меньше "computational power". Получается, если в памяти есть готовый шаблон, реально подходящий к ситуации, то всё класс - ты как бы очень быстро решишь проблему. Но может же получиться так, что решение только кажется верным (из-за похожести ситуаций), а на деле ты ошибёшься. Или подходящих шаблонов может оказаться несколько. Или может вообще оказаться, что лучше не следовать шаблону, а принять иное решение. Тогда всё это потребует времени и дополнительных усилий - чтобы стереотипные решения отфильтровать и новое принять. Иногда даже человек, знающий по теме меньше (но вцелом неплохо соображающий), может оказаться в более выигрышной ситуации.
Или вот есть люди с синдромом саванта ("Человек дождя" смотрел? - там характерный пример). У них, как правило, феноменальная память. И бывает ещё какая-нибудь круто развитая узкая способность. Например, человек может мгновенно перемножать в уме многозначные числа. Или мельком увидев двумерное изображение животного (которого раньше никогда не видел) слепить его трёхмерную фигуру. При этом, арифметический савант обычно неспособен понять мало-мальски сложную математическую концепцию. И вообще у савантов часто траблы с абстрактным мышлением, с пониманием социальных взаимоотношений и т.п. Так вот, по современной версии выходит, что крутые способности у таких людей вылезают как раз за счёт других. Идея в том, что те способности, которые демонстрируют саванты, это нормальные функции мозга. Но в норме у нашего сознания к ним прямого доступа нет. Типа, высшие отделы мозга (в том числе те, что ответственны за сознание) заняты глобальной стратегией - этими самыми социальными взаимоотношениями, абстрактным мышлением, планированием, ... И не фиг отвлекаться на всякие многозначные арифметические рассчёты и т.п., которые, суть, туева хуча низкоуровневых процессов, идущих в ЦНС постоянно. А у савантов, из-за нарушений во фронтальной и/или темпоральной коре мозга, высокоуровневые процессы поломаны, но и доступ к низкоуровневым не блокируется. Одно круто работает потому, что другое нарушено.
Насчёт измерения врождённых аспектов.
Могу глянуть - может теперь и появились какие продвинутые методы. Но если навскидку, то сразу после рождения можно только прикинуть укладывается ли индивид в рамки нормы или нет (то есть, имеются ли какие-то нарушения). Собственно, в упрощённой форме это теперь делают со всеми новорожденными - реакции на внешние раздражители, проверка рефлексов и т.п. Плюс, можно, в принципе, ещё голову просканировать разными способами. Но если нарушений развития нет, это мало что добавит. Мозг же свои "человеческие" функции уже после рождения приобретает, по ходу обучения. Свясей там изначально избыточно. Тюнингуются они уже потом, в ходе постнатального развития.
Ещё можно, конечно, посмотреть, как ребёнок развивается. Насколько быстро обучается и всё такое. Если быстро, то, да, хороший признак. Но насколько знаю, даже если ранние успехи невпечатляющие, это не приговор. Бывает, что потом человек начинает очень даже прогрессировать и обгоняет тех, кто казался продвинутее его в раннем детстве. И наоборот, ранние потенциальные гении, бывает, стопорятся на каком-то этапе - то ли мотивацию к развитию утрачивают, то ли в самом деле мозг "обороты сбрасывает".
Насчёт предела (я верно понимаю, что под пределом ты понимаешь некое максимально возможное развитие интеллектуальных способностей?)
Чисто интуитивно - наверное, есть какой-то. По крайней мере, есть частные случаи, когда люди, дававшие излишне большую нагрузку на свой мозг (например, с целью максимально возможного развития способностей к устному счёту), в итоге огребали серьёзные проблемы из-за перенапряжения. То есть, девайс, вроде как, может перегреться.
Понимаешь, тут ещё возникает проблема с оценкой этого самого предела. Всё из-за того же разнообразия аспектов интеллекта. Есть, к примеру, память. Есть способность ко всяким вычислениям в уме. Есть скорость принятия решений на основании имеющейся инфы. Есть способность быстро составить мысленную карту новой/незнакомой местности. Есть набор заученных знаний. И, как следствие последнего, есть куча вещей, которые на первый взгляд кажутся проявлениями интеллекта, но на деле являются набором тупо задроченных стандартных решений и вычитанных/услышанных где-то цитат (мысленная карта, кстати, к таким не относится - она реально способностей требует - потому её и упомянул). Поди ка оцени, в какой ситуации за счёт чего результаты выдаются - поумнел персонаж, или просто зазубрил пару-другую новых клише?
Да, так вот, трабл ещё в том, что некоторые из аспектов интеллекта друг другу как бы "противоречат". Вот смотри, если у тебя в памяти есть набор знаний по какой-то теме (читай, масса стандартных шаблонов, вроде как подходящих к некой ситуации), то в соответствующей ситуации мозг первым делом попытается тебе их подсунуть (в самом деле так - это исследовалось и есть примеры) - это энергетически выгодно, требует меньше "computational power". Получается, если в памяти есть готовый шаблон, реально подходящий к ситуации, то всё класс - ты как бы очень быстро решишь проблему. Но может же получиться так, что решение только кажется верным (из-за похожести ситуаций), а на деле ты ошибёшься. Или подходящих шаблонов может оказаться несколько. Или может вообще оказаться, что лучше не следовать шаблону, а принять иное решение. Тогда всё это потребует времени и дополнительных усилий - чтобы стереотипные решения отфильтровать и новое принять. Иногда даже человек, знающий по теме меньше (но вцелом неплохо соображающий), может оказаться в более выигрышной ситуации.
Или вот есть люди с синдромом саванта ("Человек дождя" смотрел? - там характерный пример). У них, как правило, феноменальная память. И бывает ещё какая-нибудь круто развитая узкая способность. Например, человек может мгновенно перемножать в уме многозначные числа. Или мельком увидев двумерное изображение животного (которого раньше никогда не видел) слепить его трёхмерную фигуру. При этом, арифметический савант обычно неспособен понять мало-мальски сложную математическую концепцию. И вообще у савантов часто траблы с абстрактным мышлением, с пониманием социальных взаимоотношений и т.п. Так вот, по современной версии выходит, что крутые способности у таких людей вылезают как раз за счёт других. Идея в том, что те способности, которые демонстрируют саванты, это нормальные функции мозга. Но в норме у нашего сознания к ним прямого доступа нет. Типа, высшие отделы мозга (в том числе те, что ответственны за сознание) заняты глобальной стратегией - этими самыми социальными взаимоотношениями, абстрактным мышлением, планированием, ... И не фиг отвлекаться на всякие многозначные арифметические рассчёты и т.п., которые, суть, туева хуча низкоуровневых процессов, идущих в ЦНС постоянно. А у савантов, из-за нарушений во фронтальной и/или темпоральной коре мозга, высокоуровневые процессы поломаны, но и доступ к низкоуровневым не блокируется. Одно круто работает потому, что другое нарушено.
>>357
Ну, блин.
"интерес" - очевидно, подразумевается форма мотивации.
Как это представлено в субъективных ощущениях ты, наверняка, и сам знаешь, по опыту.
А на уровне физиологии мозга это изменение активности лимбической системы. В частности, "всплески" катехоламинов и серотонина в стриатуме (катехоламиновые волокна из среднего мозга в стриатум идут - их активность повышается).
Ну, это если упрощенно.
Но эти детали тут неважны, по-моему. От мотивации эффективность обучения или работы над проблемой зависит - это ж и так ясно
>попробуй объясни что такое интерес
Ну, блин.
"интерес" - очевидно, подразумевается форма мотивации.
Как это представлено в субъективных ощущениях ты, наверняка, и сам знаешь, по опыту.
А на уровне физиологии мозга это изменение активности лимбической системы. В частности, "всплески" катехоламинов и серотонина в стриатуме (катехоламиновые волокна из среднего мозга в стриатум идут - их активность повышается).
Ну, это если упрощенно.
Но эти детали тут неважны, по-моему. От мотивации эффективность обучения или работы над проблемой зависит - это ж и так ясно
>>387
Ты наверное имел в виду увлечение. Когда у человека есть предрасположенность к какому-то занятию, то оно его увлекает. А интерес это про познание, это более универсальная вещь как я считаю. Тут у тебя может и не быть предрасположенности, но интерес будет. К тому же, есть фраза "заинтересовать чем-то" - это такая хитрая постановка задачи которая порождает мотивацию у человека.
Ты наверное имел в виду увлечение. Когда у человека есть предрасположенность к какому-то занятию, то оно его увлекает. А интерес это про познание, это более универсальная вещь как я считаю. Тут у тебя может и не быть предрасположенности, но интерес будет. К тому же, есть фраза "заинтересовать чем-то" - это такая хитрая постановка задачи которая порождает мотивацию у человека.
>>406
Вообще я (не ОП, а вот этот анон >>387) говорил про любую позитивную мотивацию, которая помогает сосредоточить внимание на предмете или там проблеме (Ну и, как следствие, изучению способствовать может).
В первую очередь, как раз, да, про тот интерес, о котором ты говоришь. Например, увидел что-то новое (или услышал про ..., или прочел) и тебе интересно узнать про это подробнее (эффект новизны вообще один из самых универсальных, но он обычно кратковременный). Или бывает интересен процесс познания. Типа, разбираешься в чем-то (неважно, есть к этому особая склонность или нет) и получаешь удовольствие от самого процесса, Или от факта, что в итоге смог разобраться (мол, ещё вчера этого не знал, а теперь вот знаешь/понимаешь).
Все эти мотивации, так или иначе, на сходные механизмы завязаны, насколько знаю.
Вообще я (не ОП, а вот этот анон >>387) говорил про любую позитивную мотивацию, которая помогает сосредоточить внимание на предмете или там проблеме (Ну и, как следствие, изучению способствовать может).
В первую очередь, как раз, да, про тот интерес, о котором ты говоришь. Например, увидел что-то новое (или услышал про ..., или прочел) и тебе интересно узнать про это подробнее (эффект новизны вообще один из самых универсальных, но он обычно кратковременный). Или бывает интересен процесс познания. Типа, разбираешься в чем-то (неважно, есть к этому особая склонность или нет) и получаешь удовольствие от самого процесса, Или от факта, что в итоге смог разобраться (мол, ещё вчера этого не знал, а теперь вот знаешь/понимаешь).
Все эти мотивации, так или иначе, на сходные механизмы завязаны, насколько знаю.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 22 мая 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 22 мая 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.