Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 23 июля 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 23 июля 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Я читал про эксперимент по успешному одомашниванию лис, это интересно.
Можно ли селективно сделать УЛЬТРА умных(когнитивность, сложные социальные структуры) крыс? я думал про ворон, но они медленно сменяют поколения.
Мыши и крысы очень быстро меняют поколения, если каждую особь провести через ряд сложных тестов и спаривать победителей 1 из 100 раз за разом?
Что будет через 50-100 поколений? гугл ничего не выдал.
Можно ли селективно сделать УЛЬТРА умных(когнитивность, сложные социальные структуры) крыс? я думал про ворон, но они медленно сменяют поколения.
Мыши и крысы очень быстро меняют поколения, если каждую особь провести через ряд сложных тестов и спаривать победителей 1 из 100 раз за разом?
Что будет через 50-100 поколений? гугл ничего не выдал.
>>4013
Вот кстати интересно проводились ли такие эксперименты.
Хотя сейчас наверное такое не допустит фемми-свж мракобесиеевреи, так что наверное только старые исследования. Но их информация возможно потёрта.
Так же слышал что рождение умных не поддаётся селекции, и гении рождаются и у пар люмпенов-алкашей-быдлоауешников и шлюх, причём с такой же частотой как и в гроссмейстеров и учёных.
Впрочем, это утверждение я слышал в контексте опыта совков в этом, более вероятно что это была очередная их попытка вяло оправдать того что они выпиливали самых годных умных людей и оставляли самый мусор.
Вот кстати интересно проводились ли такие эксперименты.
Хотя сейчас наверное такое не допустит фемми-свж мракобесиеевреи, так что наверное только старые исследования. Но их информация возможно потёрта.
Так же слышал что рождение умных не поддаётся селекции, и гении рождаются и у пар люмпенов-алкашей-быдлоауешников и шлюх, причём с такой же частотой как и в гроссмейстеров и учёных.
Впрочем, это утверждение я слышал в контексте опыта совков в этом, более вероятно что это была очередная их попытка вяло оправдать того что они выпиливали самых годных умных людей и оставляли самый мусор.
>>4015
Хз что на счёт одомашнивания лис, я про селекцию умных крыс/живтоных/людей отвечал.
Хз что на счёт одомашнивания лис, я про селекцию умных крыс/живтоных/людей отвечал.
>>4014
Как рассматривать с этой точки зрения ТРИЗ?
Что если брать среднестатистического человека с достаточной мотивацией и обучать его навыку изобретательства?
>Так же слышал что рождение умных не поддаётся селекции, и гении рождаются и у пар люмпенов-алкашей-быдлоауешников и шлюх, причём с такой же частотой как и в гроссмейстеров и учёных.
Как рассматривать с этой точки зрения ТРИЗ?
Что если брать среднестатистического человека с достаточной мотивацией и обучать его навыку изобретательства?
>>4017
А на счёт этого где-то тут тонет другой мой тред о том что жн вообще такое умность и существует ли она вообще.
Аноны живенько подхватили обсуждение, но к сожалению у меня не было настроения отвечать нужно бросать работу
Но все ответы я тогда сразу же прочитал и учёл, ни что не забыто.
>Что если брать среднестатистического человека с достаточной мотивацией и обучать его навыку изобретательства?
А на счёт этого где-то тут тонет другой мой тред о том что жн вообще такое умность и существует ли она вообще.
Аноны живенько подхватили обсуждение, но к сожалению у меня не было настроения отвечать нужно бросать работу
Но все ответы я тогда сразу же прочитал и учёл, ни что не забыто.
>>4022
По-твоему только они разумны? Ты чё, верун? Это тебе в церкви сказали?
Чем человек отличается от других животных в плане мышления?
>человека / приматов
По-твоему только они разумны? Ты чё, верун? Это тебе в церкви сказали?
Чем человек отличается от других животных в плане мышления?
>>4013
Крыс вряд ли, слишком маленький мозг, слишком короткая продолжительность жизни, ведь чтобы стать ультра-умным нужна не только генетика, но и годы обучения.
>Можно ли селективно сделать УЛЬТРА умных крыс?
Крыс вряд ли, слишком маленький мозг, слишком короткая продолжительность жизни, ведь чтобы стать ультра-умным нужна не только генетика, но и годы обучения.
>>4027
Так этой же селекцией и мозг будет расти.
Хмм, а были ли уже эксперименты по селективному выведению долгожителей?
Какого прироста продолжительности жизни удалось добиться?
Бле, эта селекция такая интересная штука что аж в качестве хобби захотелось ей заняться
>слишком маленький мозг
Так этой же селекцией и мозг будет расти.
>короткая продолжительность жизни
Хмм, а были ли уже эксперименты по селективному выведению долгожителей?
Какого прироста продолжительности жизни удалось добиться?
Бле, эта селекция такая интересная штука что аж в качестве хобби захотелось ей заняться
>>4028
Не проще ли тогда пропустить лишний этап и сразу взять каких-нибудь собак или кроликов?
>мозг будет расти.
>по селективному выведению долгожителей?
Не проще ли тогда пропустить лишний этап и сразу взять каких-нибудь собак или кроликов?
>>4028
С крысами вроде была проблема, что у них рано начинается фертильность, а потом резко заканчивается: маленькое окно фертильности. т.е тяжело сделать отбор по долгожителям.
С крысами вроде была проблема, что у них рано начинается фертильность, а потом резко заканчивается: маленькое окно фертильности. т.е тяжело сделать отбор по долгожителям.
>>4031
-Но отбор по долгожителям тогда бы просто включал в себя и отбор по долговременности фертильности. - хотел бы я написать, но не совсем чистый эксперимент тогда получается.
Ведь долгая фертильности не обязательно включает в себя максимальную продолжительность жизни.
Выходит селективный отбор чисто по максимальной продолжительности жизни произвести невозможно, только или по максимальному времени фертильности, и совсем косвенно при этом по максимальной продолжительности жизни.
Или искусственно отбирать гены и как-то дальше их пропихивать у максимальных долгожителей...
-Но отбор по долгожителям тогда бы просто включал в себя и отбор по долговременности фертильности. - хотел бы я написать, но не совсем чистый эксперимент тогда получается.
Ведь долгая фертильности не обязательно включает в себя максимальную продолжительность жизни.
Выходит селективный отбор чисто по максимальной продолжительности жизни произвести невозможно, только или по максимальному времени фертильности, и совсем косвенно при этом по максимальной продолжительности жизни.
Или искусственно отбирать гены и как-то дальше их пропихивать у максимальных долгожителей...
>>4030
ЭТО НЕ ТО
>Не проще ли тогда пропустить лишний этап и сразу взять каких-нибудь собак или кроликов?
ЭТО НЕ ТО
>>4035
Ну хуй знает, твоим путём ты всё равно получишь в конечном итоге уже не крыс, а каких-нибудь капибар.
Ну хуй знает, твоим путём ты всё равно получишь в конечном итоге уже не крыс, а каких-нибудь капибар.
>>4036
Так в этом и смысл селекции, быстрее получить то, на что случайному отбору понадобится намного больше времени.
А если ты насчёт практического смысла, то:
1)Вроде разговор был изначально об этом чисто как об исследовании.
2)Задача звучала как "получить суперумных КРЫС", а не взять готовое какое-то максимально умное животное.
Так в этом и смысл селекции, быстрее получить то, на что случайному отбору понадобится намного больше времени.
А если ты насчёт практического смысла, то:
1)Вроде разговор был изначально об этом чисто как об исследовании.
2)Задача звучала как "получить суперумных КРЫС", а не взять готовое какое-то максимально умное животное.
>>4041
Ну ок, получить суперумных из крыс.
Да и до какого-то момента они точно будут крысами, даже если следовать пустодемогогическим в данном случае определениям вид, род и т.д.
Ну ок, получить суперумных из крыс.
Да и до какого-то момента они точно будут крысами, даже если следовать пустодемогогическим в данном случае определениям вид, род и т.д.
1,8 Мб, webm,640x640, 0:16
Какие мышцы задних конечностей важнее для бега у млекопитающих, ягодичные или бицепс бедра ?
>>4050
Бицепс сгибает в колене, ягодица оттягивает бедро. Обе мышцы вместе с квадрипцепсом должны быть в балансе.
Бицепс сгибает в колене, ягодица оттягивает бедро. Обе мышцы вместе с квадрипцепсом должны быть в балансе.
>>4027
У пчел всего 300 000 нейронов(у человека 100 млрд)
Пчела если погуглите на ютубе может играть в викторины, имеет память, что бы нажимать на несколько рычагов, чтобы получить сахар и всякое такое.
>Крыс вряд ли, слишком маленький мозг
У пчел всего 300 000 нейронов(у человека 100 млрд)
Пчела если погуглите на ютубе может играть в викторины, имеет память, что бы нажимать на несколько рычагов, чтобы получить сахар и всякое такое.
Если электрон не вращается вокруг ядра, а прыгает туда-сюда, или исчезает тут и появляется там, то почему тогда говорят о каких-то там орбиталях?
>>4144
Ты судишь о микромире категориями макромира. На самом деле ты не представляешь что такое электрон. Он может существовать в любой точке вселенной с разной степенью вероятности
Ты судишь о микромире категориями макромира. На самом деле ты не представляешь что такое электрон. Он может существовать в любой точке вселенной с разной степенью вероятности
>>4145
Мой вопрос более практический, а не просто чтобы предстваить как оно там на самом деле и касается свойств атомов и химических реакций.
Это всё же и определяет сколько и на каких орбиталях электронов.
А если он то там, то тут...
Мой вопрос более практический, а не просто чтобы предстваить как оно там на самом деле и касается свойств атомов и химических реакций.
Это всё же и определяет сколько и на каких орбиталях электронов.
А если он то там, то тут...
>>4144
Орбиталь - это облако вероятностей, она определяет где и с какой вероятностью мы можем обнаружить электрон, если будем его детектировать.
Орбиталь - это облако вероятностей, она определяет где и с какой вероятностью мы можем обнаружить электрон, если будем его детектировать.
Пацаны, а что за пиздобольство, что у сердца нет стволовых клеток? Сердце это поперечно-полосатая сердечная мышца. Также как и поперечно полосатая мышца она должна иметь стволовые клетки. Как она может быть без них? Там на какого-то чувака наехали и отозвали его статьи про то, что типа он их открыл. Говорят, типа в сердце нет стволовых клеток. Тогда возникает вопрос, как начинается пролиферация ткани при тренировках?
404 Кб, 1000x819Объясните доступным языком, почему микроволновка нагревает воду, метал сильно нагревает, а некоторые вещества не нагревает. Какие не нагревает, и почему?
>>4144
Электрон движется всегда как волна, а не как частица, тем более прыгающая.
Находясь в атоме, он находится в потенциальной яме, где его энергия отрицательная. В классическом смысле движения с отрицательной энергией не могут быть, зато они возможны если допустим у нас движение может быть комплексным, тем более это естественное свойство волн. И когда мы находим движение с отрицательной энергией выясняться, что движение перестает быть непрерывным как у свободной частицы и становиться дискретным. Это иногда появляется в визуализциях преобразований комплексной плоскости.
Совокупность этих движений с отрицательной энергией в атоме и называют орбиталями.
Электрон движется всегда как волна, а не как частица, тем более прыгающая.
Находясь в атоме, он находится в потенциальной яме, где его энергия отрицательная. В классическом смысле движения с отрицательной энергией не могут быть, зато они возможны если допустим у нас движение может быть комплексным, тем более это естественное свойство волн. И когда мы находим движение с отрицательной энергией выясняться, что движение перестает быть непрерывным как у свободной частицы и становиться дискретным. Это иногда появляется в визуализциях преобразований комплексной плоскости.
Совокупность этих движений с отрицательной энергией в атоме и называют орбиталями.
>>4162
Упрощенная модель.
Короче микроволновка генерирую очень быстро меняющийся электрическое поле(магнитное можно опустить). Многие молекулы в частотности воды являются диполями, т.е если поместить их в электрическое поле, то они соориентируются в нем определенном образе. И если мы запихнет дипольные молекулы в сильное быстрое меняющийся поле, то они начнут бешено вращаться. Но поскольку молекулы постоянно соударяются, средняя энергия вращения уравнивается с поступательной, ну или тупо увеличивается температура тела. И собственно дипольный момент определяет как молекула или прочее говно будет реагировать на микроволны.
Но это молекулярное вещество, теперь к твердым веществам: кристаллам или около. Тут все электромагнитные явления локализуются на поверхности границ и определяется по сути их геометрией и наличие свободных зарядов. В случае металла, на его границе будут возникать электрические токи, а геометрия поверхности определяет действия токов. В случае достаточно гладкой поверхности с медленно меняющийся кривизной токи будут противофазно внешнему полю и по сути отражать микроволны. В случае если поверхность вся выебанная и есть сильно торчащие куски, то токи будут локализоваться на них, причем достаточно сильные, что бы начать всяческие веселости вроде ионизации вещества. Поэтому если поместить скомканную фольгу или проволоку в микроволновку может начаться фаершоу.
У диэлектриков (стеклом или керамикой) нет свободных зарядов, поэтому они почти не реагируют на микроволны, разве что в случае очень гладкой поверхности могут отразить малую часть волны.
Однако есть керамики у которых внешнее электрическое поле может вызывать деформацию/механические напряжения, ну тут уже действует нагрев такой же у дипольных молекул.
Упрощенная модель.
Короче микроволновка генерирую очень быстро меняющийся электрическое поле(магнитное можно опустить). Многие молекулы в частотности воды являются диполями, т.е если поместить их в электрическое поле, то они соориентируются в нем определенном образе. И если мы запихнет дипольные молекулы в сильное быстрое меняющийся поле, то они начнут бешено вращаться. Но поскольку молекулы постоянно соударяются, средняя энергия вращения уравнивается с поступательной, ну или тупо увеличивается температура тела. И собственно дипольный момент определяет как молекула или прочее говно будет реагировать на микроволны.
Но это молекулярное вещество, теперь к твердым веществам: кристаллам или около. Тут все электромагнитные явления локализуются на поверхности границ и определяется по сути их геометрией и наличие свободных зарядов. В случае металла, на его границе будут возникать электрические токи, а геометрия поверхности определяет действия токов. В случае достаточно гладкой поверхности с медленно меняющийся кривизной токи будут противофазно внешнему полю и по сути отражать микроволны. В случае если поверхность вся выебанная и есть сильно торчащие куски, то токи будут локализоваться на них, причем достаточно сильные, что бы начать всяческие веселости вроде ионизации вещества. Поэтому если поместить скомканную фольгу или проволоку в микроволновку может начаться фаершоу.
У диэлектриков (стеклом или керамикой) нет свободных зарядов, поэтому они почти не реагируют на микроволны, разве что в случае очень гладкой поверхности могут отразить малую часть волны.
Однако есть керамики у которых внешнее электрическое поле может вызывать деформацию/механические напряжения, ну тут уже действует нагрев такой же у дипольных молекул.
>>4010 (OP)
http://journalofastrobiology.com/Mars5.html
https://2ch.hk/news/res/4897085.html (
М)
Господа вот это вот щитова за то, что жизнь на Марсе таки есть? Или надо ещё посылать туда анализатор что бы точно подтвердить?
http://journalofastrobiology.com/Mars5.html
https://2ch.hk/news/res/4897085.html (
М)Господа вот это вот щитова за то, что жизнь на Марсе таки есть? Или надо ещё посылать туда анализатор что бы точно подтвердить?
>>4184
Нужно больше бабла. Всегда нужно больше финансирования. Это основа ноуки.
>Или надо ещё посылать туда анализатор что бы точно подтвердить?
Нужно больше бабла. Всегда нужно больше финансирования. Это основа ноуки.
>>4184
>Nevertheless, much of the evidence remains circumstantial and unverified, and the possibility of life on Mars remains an open question.
Если температура превращения воды в пар при нормальном давлении это 100°, то как вода испаряется из стакана при комнатной температуре?
>>4199
Это температура кипения, а испаряться вода может и при одном градусе, да даже лёд может очень медленно испаряться.
Это температура кипения, а испаряться вода может и при одном градусе, да даже лёд может очень медленно испаряться.
>>4200
Я не спросил, может ли. Даже коню понятно, что вода испаряется из тары при любой температуре со временем. Я спросил как, естественно с точки зрения физики.
Я не спросил, может ли. Даже коню понятно, что вода испаряется из тары при любой температуре со временем. Я спросил как, естественно с точки зрения физики.
>>4201
В воде молекулы постоянно обмениваются энергией при столкновениях, на короткие промежутки времени у отдельных молекул скорость может быть как сильно больше средней, так и сильно меньше, те молекулы, которые в этот момент находились близко к поверхности жидкости могут её покинуть и тем самым испариться. Этот же процесс происходит и в обратную сторону, сильно замедлившиеся молекулы из воздуха могут вернуться в жидкость, если влажность в помещении достигнет 100%, то испарение как бы прекратится, на самом деле оно будет полностью скомпенсировано конденсацией.
В воде молекулы постоянно обмениваются энергией при столкновениях, на короткие промежутки времени у отдельных молекул скорость может быть как сильно больше средней, так и сильно меньше, те молекулы, которые в этот момент находились близко к поверхности жидкости могут её покинуть и тем самым испариться. Этот же процесс происходит и в обратную сторону, сильно замедлившиеся молекулы из воздуха могут вернуться в жидкость, если влажность в помещении достигнет 100%, то испарение как бы прекратится, на самом деле оно будет полностью скомпенсировано конденсацией.
>>4010 (OP)
А давайте создадим тред, где мы на досуге будем гуглить и вбрасывать в двощ ПРОРЫВЫ в различных отраслях науки?
А давайте создадим тред, где мы на досуге будем гуглить и вбрасывать в двощ ПРОРЫВЫ в различных отраслях науки?
>>4210
Тут вопрос в том, что такое "прорыв". Сразу увидишь, что сейчас "прорыв" не предвидится. Зайди в любой журнал научный, ты там не найдёшь обсуждения научных проблем. Грубо говоря, ты не найдёшь важных вопросов, которые надо решить. Только в физике все знают, что надо решать вопрос о тёмной энергии и тёмной материи. В других науках ты ничего не найдёшь. Я смотрел (блядь как сложно переключиться и побыть мужиком, я обычно с аккаунта тёлки сижу и постоянно пишу как баба) журнал по молекулярной физике и там какой-то обмудок соединил фуллерен и иридий, даже блядь статью про это написал. Прорыв ли это? Это хуйня! На хуй не нужный факт. Это как если мы с тобой измерим силу трения мочи об уретру людей с простатитом и без. На хуй это надо кому? Нет, не надо. Лучше найти реально важные задачи в какой-либо науке и обосновать это. Так, например, можно заметить, что на некоторые науки забили хуй искусственно. Смотри список, который я нашёл:
1. Просодия (prosody)
2. паралингвистика (paralinguistics)
3. межличностная перцепция (хотя я всегда говорю "восприятие", но так гуглить легче).
И, ВНЕЗАПНО БЛЯДЬ
4. электромагнетизм. Заходишь в журналы по электромагнетизму и т.д., там тебе не волной снимают потенциалы, а просто какой-то мудила создал новую антенну и считает, что уместно об этом написать именно научную статью.
Ты просто подумай. Электроникой мы пользуемся каждый день. Точку в вопросе электроники вообще никто не поставил, никто не сказал, что это мёртвая тема. У нас даже радиофизиков в стране готовят, как бы намекая, что это очень важная тема, но никаких исследований в этой теме практически нет. Притом, что большинство исследований будут намного дешевле, чем поиск новых элементарных частиц и т.д.
Плюс ко всему. Представь, что ты хочешь получить высшее образование и стать учёным. Ты можешь внезапно соснуть осознав, что в той области, куда ты идёшь открыто уже абсолютно всё (как в геометрии Евклида), но проблемы стоящие перед человечеством НЕЛЬЗЯ обсуждать. Так давай просто обойдём это правило и обсудим их. Тут нас никто не заметит. Мы слишком никто, чтобы кто-то запрещал горстке мудаков искать важные проблемы и, возможно, их решения.
Тут вопрос в том, что такое "прорыв". Сразу увидишь, что сейчас "прорыв" не предвидится. Зайди в любой журнал научный, ты там не найдёшь обсуждения научных проблем. Грубо говоря, ты не найдёшь важных вопросов, которые надо решить. Только в физике все знают, что надо решать вопрос о тёмной энергии и тёмной материи. В других науках ты ничего не найдёшь. Я смотрел (блядь как сложно переключиться и побыть мужиком, я обычно с аккаунта тёлки сижу и постоянно пишу как баба) журнал по молекулярной физике и там какой-то обмудок соединил фуллерен и иридий, даже блядь статью про это написал. Прорыв ли это? Это хуйня! На хуй не нужный факт. Это как если мы с тобой измерим силу трения мочи об уретру людей с простатитом и без. На хуй это надо кому? Нет, не надо. Лучше найти реально важные задачи в какой-либо науке и обосновать это. Так, например, можно заметить, что на некоторые науки забили хуй искусственно. Смотри список, который я нашёл:
1. Просодия (prosody)
2. паралингвистика (paralinguistics)
3. межличностная перцепция (хотя я всегда говорю "восприятие", но так гуглить легче).
И, ВНЕЗАПНО БЛЯДЬ
4. электромагнетизм. Заходишь в журналы по электромагнетизму и т.д., там тебе не волной снимают потенциалы, а просто какой-то мудила создал новую антенну и считает, что уместно об этом написать именно научную статью.
Ты просто подумай. Электроникой мы пользуемся каждый день. Точку в вопросе электроники вообще никто не поставил, никто не сказал, что это мёртвая тема. У нас даже радиофизиков в стране готовят, как бы намекая, что это очень важная тема, но никаких исследований в этой теме практически нет. Притом, что большинство исследований будут намного дешевле, чем поиск новых элементарных частиц и т.д.
Плюс ко всему. Представь, что ты хочешь получить высшее образование и стать учёным. Ты можешь внезапно соснуть осознав, что в той области, куда ты идёшь открыто уже абсолютно всё (как в геометрии Евклида), но проблемы стоящие перед человечеством НЕЛЬЗЯ обсуждать. Так давай просто обойдём это правило и обсудим их. Тут нас никто не заметит. Мы слишком никто, чтобы кто-то запрещал горстке мудаков искать важные проблемы и, возможно, их решения.
>>4210
Тут вопрос в том, что такое "прорыв". Сразу увидишь, что сейчас "прорыв" не предвидится. Зайди в любой журнал научный, ты там не найдёшь обсуждения научных проблем. Грубо говоря, ты не найдёшь важных вопросов, которые надо решить. Только в физике все знают, что надо решать вопрос о тёмной энергии и тёмной материи. В других науках ты ничего не найдёшь. Я смотрел (блядь как сложно переключиться и побыть мужиком, я обычно с аккаунта тёлки сижу и постоянно пишу как баба) журнал по молекулярной физике и там какой-то обмудок соединил фуллерен и иридий, даже блядь статью про это написал. Прорыв ли это? Это хуйня! На хуй не нужный факт. Это как если мы с тобой измерим силу трения мочи об уретру людей с простатитом и без. На хуй это надо кому? Нет, не надо. Лучше найти реально важные задачи в какой-либо науке и обосновать это. Так, например, можно заметить, что на некоторые науки забили хуй искусственно. Смотри список, который я нашёл:
1. Просодия (prosody)
2. паралингвистика (paralinguistics)
3. межличностная перцепция (хотя я всегда говорю "восприятие", но так гуглить легче).
И, ВНЕЗАПНО БЛЯДЬ
4. электромагнетизм. Заходишь в журналы по электромагнетизму и т.д., там тебе не волной снимают потенциалы, а просто какой-то мудила создал новую антенну и считает, что уместно об этом написать именно научную статью.
Ты просто подумай. Электроникой мы пользуемся каждый день. Точку в вопросе электроники вообще никто не поставил, никто не сказал, что это мёртвая тема. У нас даже радиофизиков в стране готовят, как бы намекая, что это очень важная тема, но никаких исследований в этой теме практически нет. Притом, что большинство исследований будут намного дешевле, чем поиск новых элементарных частиц и т.д.
Плюс ко всему. Представь, что ты хочешь получить высшее образование и стать учёным. Ты можешь внезапно соснуть осознав, что в той области, куда ты идёшь открыто уже абсолютно всё (как в геометрии Евклида), но проблемы стоящие перед человечеством НЕЛЬЗЯ обсуждать. Так давай просто обойдём это правило и обсудим их. Тут нас никто не заметит. Мы слишком никто, чтобы кто-то запрещал горстке мудаков искать важные проблемы и, возможно, их решения.
Тут вопрос в том, что такое "прорыв". Сразу увидишь, что сейчас "прорыв" не предвидится. Зайди в любой журнал научный, ты там не найдёшь обсуждения научных проблем. Грубо говоря, ты не найдёшь важных вопросов, которые надо решить. Только в физике все знают, что надо решать вопрос о тёмной энергии и тёмной материи. В других науках ты ничего не найдёшь. Я смотрел (блядь как сложно переключиться и побыть мужиком, я обычно с аккаунта тёлки сижу и постоянно пишу как баба) журнал по молекулярной физике и там какой-то обмудок соединил фуллерен и иридий, даже блядь статью про это написал. Прорыв ли это? Это хуйня! На хуй не нужный факт. Это как если мы с тобой измерим силу трения мочи об уретру людей с простатитом и без. На хуй это надо кому? Нет, не надо. Лучше найти реально важные задачи в какой-либо науке и обосновать это. Так, например, можно заметить, что на некоторые науки забили хуй искусственно. Смотри список, который я нашёл:
1. Просодия (prosody)
2. паралингвистика (paralinguistics)
3. межличностная перцепция (хотя я всегда говорю "восприятие", но так гуглить легче).
И, ВНЕЗАПНО БЛЯДЬ
4. электромагнетизм. Заходишь в журналы по электромагнетизму и т.д., там тебе не волной снимают потенциалы, а просто какой-то мудила создал новую антенну и считает, что уместно об этом написать именно научную статью.
Ты просто подумай. Электроникой мы пользуемся каждый день. Точку в вопросе электроники вообще никто не поставил, никто не сказал, что это мёртвая тема. У нас даже радиофизиков в стране готовят, как бы намекая, что это очень важная тема, но никаких исследований в этой теме практически нет. Притом, что большинство исследований будут намного дешевле, чем поиск новых элементарных частиц и т.д.
Плюс ко всему. Представь, что ты хочешь получить высшее образование и стать учёным. Ты можешь внезапно соснуть осознав, что в той области, куда ты идёшь открыто уже абсолютно всё (как в геометрии Евклида), но проблемы стоящие перед человечеством НЕЛЬЗЯ обсуждать. Так давай просто обойдём это правило и обсудим их. Тут нас никто не заметит. Мы слишком никто, чтобы кто-то запрещал горстке мудаков искать важные проблемы и, возможно, их решения.
>>4214
В биологии вовсю решают проблему рака и старения.
>Только в физике все знают, что надо решать вопрос о тёмной энергии и тёмной материи. В других науках ты ничего не найдёшь.
В биологии вовсю решают проблему рака и старения.
72 Кб, 525x745>>4010 (OP)
Насколько на самом деле сложна наука? Мне почему то кажется, что репутация науки как чего-то ебически сложного, а учёных как наиумнейших людей на земле искусственна, на самом деле наука вовсе не столь трудна. Её изучение кажется трудным лишь потому, что её плохо преподают, обучение начинают не вовремя, существующие учебные разработки полны лишнего материала, а преподаватели агрессивно относятся к творческому поиску учеников своего пути в эту область. Я ничем особенно не умный, и не думаю, что аноны тут(или в /math) в этом плане особенно отличаются, и я не могу сказать, что если остро поднимается какая-то ноучная тема, то аноны оказываются не способны быстро в ней разобраться так, чтобы вести полноценную спекуляцию.
Насколько на самом деле сложна наука? Мне почему то кажется, что репутация науки как чего-то ебически сложного, а учёных как наиумнейших людей на земле искусственна, на самом деле наука вовсе не столь трудна. Её изучение кажется трудным лишь потому, что её плохо преподают, обучение начинают не вовремя, существующие учебные разработки полны лишнего материала, а преподаватели агрессивно относятся к творческому поиску учеников своего пути в эту область. Я ничем особенно не умный, и не думаю, что аноны тут(или в /math) в этом плане особенно отличаются, и я не могу сказать, что если остро поднимается какая-то ноучная тема, то аноны оказываются не способны быстро в ней разобраться так, чтобы вести полноценную спекуляцию.
>>4233
Изучить то что уже точно и хорошо известно, действительно не сложно, тут вся проблема да, в преподавании, условиях и наличии интереса(процентам 99% наодящимся в вузиках это нахуй не надо).
Но вот что пока не известно изучать очень трудно.
И особенно трудно изучать то что и проверить по сути нельзя никак, или вообще, в принципе, или в обозримом будущем, и представить по нормальному нельзя.
>на самом деле наука вовсе не столь трудна. Её изучение кажется трудным лишь потому, что её плохо преподают
Изучить то что уже точно и хорошо известно, действительно не сложно, тут вся проблема да, в преподавании, условиях и наличии интереса(процентам 99% наодящимся в вузиках это нахуй не надо).
Но вот что пока не известно изучать очень трудно.
И особенно трудно изучать то что и проверить по сути нельзя никак, или вообще, в принципе, или в обозримом будущем, и представить по нормальному нельзя.
>>4233
Зависит от того какая наука. И то это субъективно.
Ну да великую теорему ферма доказать оказалось как два пальца об асфальт.
>Насколько на самом деле сложна наука?
Зависит от того какая наука. И то это субъективно.
>на самом деле наука вовсе не столь трудна
Ну да великую теорему ферма доказать оказалось как два пальца об асфальт.
>>4022
В теории никаких препятствий этому нет, на практике у нашей цивилизации сейчас нет технологий позволяющих сделать это за разумное время.
В теории никаких препятствий этому нет, на практике у нашей цивилизации сейчас нет технологий позволяющих сделать это за разумное время.
766 Кб, 2146x1885Не знаю где спросить, спрошу тут: давно как-то слушал лекции по физике где учитель просто пояснил про атомы, электроны, протоны, обмен энергией и прочую годноту. Я это благополучно забыл, а конспект потерял. Есть ли какой-нибудь учебник где в доступной форме это объясняется? И если есть то еще такой же учебник про свет.
Заранее спасибо и кот.
Заранее спасибо и кот.
>>4247
Если именно про то, что ты описал, не затрагивая кванты и прочие струны, то гугли учебники физики за 9-11 класс.
Если именно про то, что ты описал, не затрагивая кванты и прочие струны, то гугли учебники физики за 9-11 класс.
>>4254
Да они по-моему все одинаковые.
Да они по-моему все одинаковые.
>>4149
Реши уравнение Шредингера в кулоновском поле и всё сам увидишь.
Реши уравнение Шредингера в кулоновском поле и всё сам увидишь.
>>4214
Законченная область. Собственно из попыток соединить ее и квантмех родилась КЭД и всё остальное с этим связанное.
>4. электромагнетизм.
Законченная область. Собственно из попыток соединить ее и квантмех родилась КЭД и всё остальное с этим связанное.
>>4010 (OP)
Столкнулся с тезисом, что современная физика крайне абстрактна и её понятия и мат аппарат, например, поле, вообще физического в том смысле, что потрогать, пощупать, понаблюдать уже давно не имеют. Просто всё более менее работает, но смысл того что там и как никто не представляет.
Столкнулся с тезисом, что современная физика крайне абстрактна и её понятия и мат аппарат, например, поле, вообще физического в том смысле, что потрогать, пощупать, понаблюдать уже давно не имеют. Просто всё более менее работает, но смысл того что там и как никто не представляет.
>>4446
Да, всё так, да и просто когда изучаемый объект становится достаточно маленьким его просто невозможно измерить не повляив при этом на него, и вместо прямых измерений получается хуйня, остаётся только косвенно судить о том как оно, смотря как ты сказал на "работает-не работает".
Да, всё так, да и просто когда изучаемый объект становится достаточно маленьким его просто невозможно измерить не повляив при этом на него, и вместо прямых измерений получается хуйня, остаётся только косвенно судить о том как оно, смотря как ты сказал на "работает-не работает".
>>4010 (OP)
Не ругайте меня, но просто тут точно ответят, а вопрос таки в тему.
Есть ли световой или иной подобный считыватель с виниловой пластинки? Речь именно о безконтактном съёме, основанном на задержке сигнала после отправки и до приёма, которая и воспроизводится как звук через громкоговорители.
Не ругайте меня, но просто тут точно ответят, а вопрос таки в тему.
Есть ли световой или иной подобный считыватель с виниловой пластинки? Речь именно о безконтактном съёме, основанном на задержке сигнала после отправки и до приёма, которая и воспроизводится как звук через громкоговорители.
>>4469
0 градусов.
0 градусов.
Почему ядерные отходы закапывают? Разве их нельзя использовать дальше? В них же ещё полно энергии. Нехай воду греют
Если б на Земле не было крупных катаклизмов типа извержений/метеоритопадений/оледенений, была бы биосфера сейчас намного более развита? Ну т.е., например, больше биомассы, больший удельный вес многоклеточных (особенно крупных) и вообще
>>4214
Новое перспективное открытие, явление, механизм, продукт, катализатор, всё то что может применяться на практике.
Что-то типа графена, за открытие которого - дали нобелевку:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_лауреатов_Нобелевской_премии_по_физике
Какие проблемы нельзя обсуждать? Почему нельзя? Потому что кто-то может их решить за тебя, и получить гешефты какие-то?
Кто запрещает? Почему запрещает? Конкуренция за потенциальные прибыли на ёбанном базаре что-ли?
Сразу говори этим обмудкам, что решения этих проблем можно автоматизировать,
с дальнейшим, экспоненциальным снижением цены этих решений, и преследованием тех, кто получил гешефты на волне пампа.
Чтоб никто не охуевал. А теперь, давай, публикуй сюда, эти свои проблемы - рассмотрим...
>Тут вопрос в том, что такое "прорыв".
Новое перспективное открытие, явление, механизм, продукт, катализатор, всё то что может применяться на практике.
Что-то типа графена, за открытие которого - дали нобелевку:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_лауреатов_Нобелевской_премии_по_физике
>проблемы стоящие перед человечеством НЕЛЬЗЯ обсуждать
Какие проблемы нельзя обсуждать? Почему нельзя? Потому что кто-то может их решить за тебя, и получить гешефты какие-то?
>Так давай просто обойдём это правило и обсудим их. Тут нас никто не заметит.
>Мы слишком никто, чтобы кто-то запрещал горстке мудаков искать важные проблемы и, возможно, их решения.
Кто запрещает? Почему запрещает? Конкуренция за потенциальные прибыли на ёбанном базаре что-ли?
Сразу говори этим обмудкам, что решения этих проблем можно автоматизировать,
с дальнейшим, экспоненциальным снижением цены этих решений, и преследованием тех, кто получил гешефты на волне пампа.
Чтоб никто не охуевал. А теперь, давай, публикуй сюда, эти свои проблемы - рассмотрим...
Вопрос физикоанонам. Пусть у нас есть сферический шар в вакууме, катящийся по горизонтальной поверхности. Он будет потихоньку замедляться за счет трения качения. Причем, раз он катится, его поступательная скорость все время прямо пропорциональна угловой скорости. А значит и линейное и угловое ускорение тоже прямо пропорциональны, с тем же коэффициентом, зависящим только от радиуса шара.
Но ведь в формулы для линейного и углового ускорения входят соответственно масса и момент инерции. Причем при одной и той же массе момент инерции может быть разным, в зависимости от распределения массы внутри шара. Как так?
Но ведь в формулы для линейного и углового ускорения входят соответственно масса и момент инерции. Причем при одной и той же массе момент инерции может быть разным, в зависимости от распределения массы внутри шара. Как так?
>>4487
Каждый из них греет с разной температурой и хуёво регулируется, придётся под каждый отход свою турбину строить и всё равно кпд будет говно.
Каждый из них греет с разной температурой и хуёво регулируется, придётся под каждый отход свою турбину строить и всё равно кпд будет говно.
>>4491
Распиши ВСЕ силы действующие на тело и поймешь, как это получается. Ты не учитываешь силу трения скольжения, а именно она ответственная за линейность поступательного и вращательного движения.
Распиши ВСЕ силы действующие на тело и поймешь, как это получается. Ты не учитываешь силу трения скольжения, а именно она ответственная за линейность поступательного и вращательного движения.
>>4487
Не все закапывают, тот же плутоний формально отход, лол.
Все дело в том, что в реакторе желательно использовать изотопы, распад которых производит альфа частицы или чего-нибудь потяжелее - энергия распада быстро переходит в тепло. Второй важный момент это это влияние на нейтронный поток. Не все ядра нахватавшись нейтронов радостно начинают делиться. Многие переходит в возбужденные состояние и излучают гамма говно или вообще нейтрино, которые улетают нахуй, забирая с собой энергию.
Впрочем конечно есть полезные изотопы как у тория, но энергия затраченная на их выделение больше энергии полученная при их распаде.
И еще не мало важный фактор, продукты распада могут быть газы или летучие соединения, а это создает трудно для конструкции реакторов.
Не все закапывают, тот же плутоний формально отход, лол.
Все дело в том, что в реакторе желательно использовать изотопы, распад которых производит альфа частицы или чего-нибудь потяжелее - энергия распада быстро переходит в тепло. Второй важный момент это это влияние на нейтронный поток. Не все ядра нахватавшись нейтронов радостно начинают делиться. Многие переходит в возбужденные состояние и излучают гамма говно или вообще нейтрино, которые улетают нахуй, забирая с собой энергию.
Впрочем конечно есть полезные изотопы как у тория, но энергия затраченная на их выделение больше энергии полученная при их распаде.
И еще не мало важный фактор, продукты распада могут быть газы или летучие соединения, а это создает трудно для конструкции реакторов.
Если все нестабильные частицы типа мезонов, пионов, каонов и тд станут стабильны на часок-другой, насколько охуенно будет? Что они будут представлять из себя на вкус и цвет в макроколичествах?
>>4505
Нахера, если можно хотябы водичку греть и отапливаться.
>придётся под каждый отход свою турбину строить и всё равно кпд будет говно.
Нахера, если можно хотябы водичку греть и отапливаться.
Если температура это просто скорость движения частиц, то почему говорят что при высоких температурах начинаются какие-то пиздецовые магические эффекты типа прекращения действия некоторых фундаментвльних взаимодействий, или сливания фундаментальных взаимодействий в одно?
https://youtu.be/9q82btPDCCo
https://youtu.be/9q82btPDCCo
>>4511
В статическом смысле температура выражает как некоторая система обменивается энергией(теплом) при изменение своих внутренних состояний(энтропии) δQ=TdS. Ну или по Гиббсу как производная внутренней энергии по энтропии. Внутреннюю энергию и энтропию можно вычислить из уравнения состояния и следовательно можно вычислить температуру для любой системы, даже для одной частицы, даже для неба и аллаха. В случае идеального газа температура действительно выражает среднею кинетическую энергия частиц, но если переходит к чему-нибудь сложному, то температура уже начинает зависит от других параметров. А для непрерывных систем грубо говоря температура начинает выражать общий энергетический масштаб процессов внутри системы. И уже в этом контексте говорят, что взаимодействия становятся похожи на друг друга при определенном масштабе.
В статическом смысле температура выражает как некоторая система обменивается энергией(теплом) при изменение своих внутренних состояний(энтропии) δQ=TdS. Ну или по Гиббсу как производная внутренней энергии по энтропии. Внутреннюю энергию и энтропию можно вычислить из уравнения состояния и следовательно можно вычислить температуру для любой системы, даже для одной частицы, даже для неба и аллаха. В случае идеального газа температура действительно выражает среднею кинетическую энергия частиц, но если переходит к чему-нибудь сложному, то температура уже начинает зависит от других параметров. А для непрерывных систем грубо говоря температура начинает выражать общий энергетический масштаб процессов внутри системы. И уже в этом контексте говорят, что взаимодействия становятся похожи на друг друга при определенном масштабе.
3,5 Мб, 1920x1080>>4010 (OP)
Я чё подумал, а какова вероятность того, что жизнь самозародилась? Где-то слышал, что жизнь должна была начаться с первой РНК, этотип самая базовая молекула жизни способная и хранить наследственную информацию и реализовывать её и воспроизводить. Но всё что я читал об РНК говорит о том, что это ебаца сложная молекула и если это так то, что она сама собралась на древней земляшке то это чудо из чудес. Может всё таки не сама, а?
Я чё подумал, а какова вероятность того, что жизнь самозародилась? Где-то слышал, что жизнь должна была начаться с первой РНК, этотип самая базовая молекула жизни способная и хранить наследственную информацию и реализовывать её и воспроизводить. Но всё что я читал об РНК говорит о том, что это ебаца сложная молекула и если это так то, что она сама собралась на древней земляшке то это чудо из чудес. Может всё таки не сама, а?
>>4507
Подожди, но откуда там трение скольжения, если шар катится? Я так понимаю, что на шар действуют три силы: притяжения, нормальной реакции опоры и трение качения. Первые две аннулируют друг друга, потому что опора горизонтальная. Остается только трение качения, нет?
Подожди, но откуда там трение скольжения, если шар катится? Я так понимаю, что на шар действуют три силы: притяжения, нормальной реакции опоры и трение качения. Первые две аннулируют друг друга, потому что опора горизонтальная. Остается только трение качения, нет?
>>4540
Если бы трения скольжения не было, то шар бы и не начал катиться, он бы скользил, лол, именно трение скольжения заставляет его перейти к более эффективному качению.
Если бы трения скольжения не было, то шар бы и не начал катиться, он бы скользил, лол, именно трение скольжения заставляет его перейти к более эффективному качению.
>>4553
Чё, так сложно справиться с этим?
Вроде ж вода радиоактивной быть не может если в ней нет прям частиц распадающегося элемента. Она всё излучение хорошо поглащает и в тепло переводит.
Чё, так сложно справиться с этим?
Вроде ж вода радиоактивной быть не может если в ней нет прям частиц распадающегося элемента. Она всё излучение хорошо поглащает и в тепло переводит.
>>4554
Ну так он уже катится. И замедляется из-за трения качения. То есть там ускорение в посте имеется в виду отрицательное.
Ну так он уже катится. И замедляется из-за трения качения. То есть там ускорение в посте имеется в виду отрицательное.
>>4556
Неа, облучение отходами делает воду радиоактивной, у кислорода есть достаточно нестабильных изотопов, в реакторах её используют тупо потому, что она самая дешёвая.
Неа, облучение отходами делает воду радиоактивной, у кислорода есть достаточно нестабильных изотопов, в реакторах её используют тупо потому, что она самая дешёвая.
>>4532
Тогда так, лобовое сопротивление эфира при больших скоростях частиц растёт пропорционально квадрату скорости.
Тогда так, лобовое сопротивление эфира при больших скоростях частиц растёт пропорционально квадрату скорости.
Поясните за:
https://eventhorizontelescope.org/
Как на основе данных о радиосигнале можно построить цветную картинку? (радиоволны же длиннее, не?)
https://eventhorizontelescope.org/
Как на основе данных о радиосигнале можно построить цветную картинку? (радиоволны же длиннее, не?)
>>4588
Просто раскрашивают как хотят.
Просто раскрашивают как хотят.
Что будет, если в маринадской впадине просверлить дырку до мантии? Ничего или откроется портал в ад и впадину заполнит лава?
>>4610
Вода охладит лаву и дырка будет снова заполнена камнем.
Вода охладит лаву и дырка будет снова заполнена камнем.
>>4588
Обычно красят в соответствие с поляризацией/интенсивностью для лучшей визуализации.
Обычно красят в соответствие с поляризацией/интенсивностью для лучшей визуализации.
>>4144
Название "орбитали". Это просто дань уважению атому Бора. Но например у орбитали |2,1,1> момент вращения вокруг оси z вполне есть. Другое дело, что представить это вращение классическим образом крайне сложно. Это вращение волновой функции.
Название "орбитали". Это просто дань уважению атому Бора. Но например у орбитали |2,1,1> момент вращения вокруг оси z вполне есть. Другое дело, что представить это вращение классическим образом крайне сложно. Это вращение волновой функции.
А вот есть картинки типа реальных облаков вероятности, это реально реальные типа "снимки", или нарисованные художниками/компьютерная модель?
>>4650
Эхх, везде наёб
Эхх, везде наёб
>>4654
Потому что поле начинает изменяться во времени, периодически изменяющееся поле - это и есть волна.
Потому что поле начинает изменяться во времени, периодически изменяющееся поле - это и есть волна.
>>4660
Изменяется, но не периодически.
Изменяется, но не периодически.
Если 200 лет по чуть-чуть повышать концентрацию углекислого газа в атмосфере земли и понижать кислород, то унтеры вымрут? Останутся титаны?
>>4714
При серии быстрых замеров ты будешь получать противоречивые результаты вплоть до того, что в определённые моменты электрон будет двигаться быстрее скорости света.
При серии быстрых замеров ты будешь получать противоречивые результаты вплоть до того, что в определённые моменты электрон будет двигаться быстрее скорости света.
>>4539
Тебе не осознать и не прочувствовать таких временных масштабов как ебучие сотни миллионов лет, за это время бессмертная глухая обезьяна бы сонату написала.
Тебе не осознать и не прочувствовать таких временных масштабов как ебучие сотни миллионов лет, за это время бессмертная глухая обезьяна бы сонату написала.
>>4717
Я не про радикальную смену состава газов в атмосфере, что аж совсем без кислорода. Думаю, что слабые просто задохнуться и умрут вследствие кислородного голодания мозга, а люди с большими мозгами смогут функционировать и не умирать по тупости.
Я не про радикальную смену состава газов в атмосфере, что аж совсем без кислорода. Думаю, что слабые просто задохнуться и умрут вследствие кислородного голодания мозга, а люди с большими мозгами смогут функционировать и не умирать по тупости.
>>4716
Ну так конечно, ты ж не можешь измерить его положение не повлияв на него.
А вот это точно, уже довольно веский повод думать что он исчезает и появляется.
Но... Почему я не видел нигде трубения о сверхсветовой телепортации и передаче энергии?
>При серии быстрых замеров ты будешь получать противоречивые результаты
Ну так конечно, ты ж не можешь измерить его положение не повлияв на него.
>вплоть до того, что в определённые моменты электрон будет двигаться быстрее скорости света.
А вот это точно, уже довольно веский повод думать что он исчезает и появляется.
Но... Почему я не видел нигде трубения о сверхсветовой телепортации и передаче энергии?
>>4028
У тебя самого жизнь мгновенна, лалка, ты можешь проселектить всего десяток поколений крыс.
>в качестве хобби захотелось ей заняться
У тебя самого жизнь мгновенна, лалка, ты можешь проселектить всего десяток поколений крыс.
32 Кб, 382x256Почему при изменении температуры (допустим при понижении с 10°C до 0°C) происходит такой подъем плотности на 4°C и дальше опускается? Это же чем то обусловлено на молекулярном уровне?
>>4721
Можно влиять очень слабо, методы есть, результаты всё равно остаются теми же.
Потому что превышение скорости света допустимо теорией в пределах соотношения неопределённостей, то есть на очень короткие промежутки времени.
>Ну так конечно, ты ж не можешь измерить его положение не повлияв на него.
Можно влиять очень слабо, методы есть, результаты всё равно остаются теми же.
>Но... Почему я не видел нигде трубения о сверхсветовой телепортации и передаче энергии?
Потому что превышение скорости света допустимо теорией в пределах соотношения неопределённостей, то есть на очень короткие промежутки времени.
>>4722
Бле, точно, по долголетию крыс селектит не оч((
Это не до времени начала размножения, а почти всей их жизни один цикл должен быть равен (
Бле, точно, по долголетию крыс селектит не оч((
Это не до времени начала размножения, а почти всей их жизни один цикл должен быть равен (
>>4726
Сколько в процентах? Или других величинах.
Но всё равно это не то.
Очень интересно, не знал.
>Можно влиять очень слабо, методы есть, результаты всё равно остаются теми же.
Сколько в процентах? Или других величинах.
Но всё равно это не то.
>Потому что превышение скорости света допустимо теорией в пределах соотношения неопределённостей, то есть на очень короткие промежутки времени.
Очень интересно, не знал.
>>4723
Довольно обширная область. Короче виной всему водородные связи.
Более подробно:
Жидкая вода (при атмосферном давление) на молекулярном уровне не является истинной жидкостью (в том смысле, что "нормальные" жидкости представляют из себя куча молекул, которые не разлетаются из-за поверхностных явлений), а скорее совокупностей аморфных больших ассоциаций молекул (кластеров), удерживаемые водородными связями.
В этом смысле вода больше похоже на стекло. Из-за того, что отсутствует дальний порядок, это позволяет кластеру плотнее скомкаться чем кристалл льда. Выигрыш плотности зависит от размеров кластера и с ростом температуры сначала растет, однако есть эффект теплого расширения, который с определенный температуры пересиливает выигрыш в плотности, а дальше вообще становится слишком сильный.
Довольно обширная область. Короче виной всему водородные связи.
Более подробно:
Жидкая вода (при атмосферном давление) на молекулярном уровне не является истинной жидкостью (в том смысле, что "нормальные" жидкости представляют из себя куча молекул, которые не разлетаются из-за поверхностных явлений), а скорее совокупностей аморфных больших ассоциаций молекул (кластеров), удерживаемые водородными связями.
В этом смысле вода больше похоже на стекло. Из-за того, что отсутствует дальний порядок, это позволяет кластеру плотнее скомкаться чем кристалл льда. Выигрыш плотности зависит от размеров кластера и с ростом температуры сначала растет, однако есть эффект теплого расширения, который с определенный температуры пересиливает выигрыш в плотности, а дальше вообще становится слишком сильный.
Если пространство-время в ЧД останавливается, то почему это не влияет на движение ЧД. Она должна застрять неподвижно относительно вселенной, а для стороннего наблюдателя со скоростью света съебаться за горизонт событий. Ну или что-то в этом роде. Почему сколлапсировавшия звезда продолжает свой путь как ни в чем не бывало.
>>4754
Чёрных дыр не существует, т.к. при "приближении гравитации "к скорости света"" время останавливается (для стороннего наблюдателя).
Лучше подумай вот над чем: Чем массивнее объект, приближающийся к тому чтобы стать чд-тем медленнее для стороннего наблюдателя происходят процессы в близи него, т.е. объект будет стремиться к тому чтобы стать чд, но на то чтобы таки стать - уйдёт бесконечное количество времени.
Чёрных дыр не существует, т.к. при "приближении гравитации "к скорости света"" время останавливается (для стороннего наблюдателя).
Лучше подумай вот над чем: Чем массивнее объект, приближающийся к тому чтобы стать чд-тем медленнее для стороннего наблюдателя происходят процессы в близи него, т.е. объект будет стремиться к тому чтобы стать чд, но на то чтобы таки стать - уйдёт бесконечное количество времени.
2,8 Мб, 1769x1208>>4756
Что ЧД что коричневый карлик - одна хуйня
Что ЧД что коричневый карлик - одна хуйня
https://www.youtube.com/watch?v=7C53R3zMYtc
как посчитать скорость потока, который крутит вертушку.
спасибо.
как посчитать скорость потока, который крутит вертушку.
спасибо.
>>4754
Времени в том виде, в котором его себе нафантазировала ноука (дополнительное измерение прямиком из комиксов марвел, лал), не существует. В нашем мире просто гравитация тормозит материю процессы для объектов попавших под её влияние происходят медленнее.
Времени в том виде, в котором его себе нафантазировала ноука (дополнительное измерение прямиком из комиксов марвел, лал), не существует. В нашем мире просто гравитация тормозит материю процессы для объектов попавших под её влияние происходят медленнее.
>>4783
Это и есть замедление времени, никто и не вкладывает в это понятие ничего, кроме скорости процессов.
>процессы для объектов попавших под её влияние происходят медленнее.
Это и есть замедление времени, никто и не вкладывает в это понятие ничего, кроме скорости процессов.
>>4785
То-то по national geographic постоянно крутят презентации с гифками, на фоне которых специально обученный негр монотонит что-нибудь по типу: "представьте, что пространство это простыня, а солнце – шар для боулинга, – вот эта вмятина на простыне и есть деформация четвертого измерения силой гравитации".
То-то по national geographic постоянно крутят презентации с гифками, на фоне которых специально обученный негр монотонит что-нибудь по типу: "представьте, что пространство это простыня, а солнце – шар для боулинга, – вот эта вмятина на простыне и есть деформация четвертого измерения силой гравитации".
>>4791
Тащемта в твоей цитате под четвёртым измерением подразумевается не время, опять же, а искривление пространства, что также характерно для гравитационных полей.
Тащемта в твоей цитате под четвёртым измерением подразумевается не время, опять же, а искривление пространства, что также характерно для гравитационных полей.
пытаюсь гуглить apathy after work, stress after intensive work, apathy/stress after prolonged concentration. находится какое-то дерьмо.
раньше были ссылки на форумы и мог найти новые термины и что-то узнать. сейчас это не работает, какие-то длинные статьи, не в тему совсем.
есть поисковик как раньше что бы было?
scholar.google.com -- не работает, потому, что нужно знать термины.
раньше были ссылки на форумы и мог найти новые термины и что-то узнать. сейчас это не работает, какие-то длинные статьи, не в тему совсем.
есть поисковик как раньше что бы было?
scholar.google.com -- не работает, потому, что нужно знать термины.
>>4799
короче, то, что мне нужно называется fatigue. раньше поисковиком умудрялся находить даже когда допускал такие ошибки.
короче, то, что мне нужно называется fatigue. раньше поисковиком умудрялся находить даже когда допускал такие ошибки.
Какие препараты, при приеме, в состоянии извратить характер человека, сделав добряка злым и ебанутым? Без понижения интеллекта.
Гёделю удалось показать, что существуют решения уравнений ОТО, в которых не соблюдается необратимость времени.
Вопрос: что, если удастся показать, что при выводе уравнений ОТО Эйнштейн в неявной форме полагался на эту самую необратимость времени? Иначе говоря, что, если удастся показать, что необратимость времени является скрытой аксиомой из которой, в частности, выводится ОТО?
Вопрос: что, если удастся показать, что при выводе уравнений ОТО Эйнштейн в неявной форме полагался на эту самую необратимость времени? Иначе говоря, что, если удастся показать, что необратимость времени является скрытой аксиомой из которой, в частности, выводится ОТО?
>>4811
А ещё оздоровляет печень, ага.
А ещё оздоровляет печень, ага.
Помогите построить градуировочного график In c = f(t) где с время, f(t) моль/литр, я не понимая что делать с In.
>>4813
Логарифм.
Логарифм.
Как можно завязать скорость света и теоретическую максимальную плотность?
Т.е. как-то скоростью света обосновать то, что дальше плотнее укомпановаться объект не может?
Или это совсем бредни и почему?
Т.е. как-то скоростью света обосновать то, что дальше плотнее укомпановаться объект не может?
Или это совсем бредни и почему?
>>4817
Никак, потому что как раз по ОТО нет никаких ограничений на плотность упаковки объекта, она может быть бесконечной.
Никак, потому что как раз по ОТО нет никаких ограничений на плотность упаковки объекта, она может быть бесконечной.
>>4819
Как же так, основное ограничивающее значение а может быть и нет, а это не ограничивает...
Что вообще ограничивает скорость света? На что она влияет, а на что не влияет?
Как же так, основное ограничивающее значение а может быть и нет, а это не ограничивает...
Что вообще ограничивает скорость света? На что она влияет, а на что не влияет?
>>4821
Скорость света ограничивает скорость фундаментальных взаимодействий, ну и все.
Более тонкий ответ заключается в геометрии конфигурационных пространств, но это запредельное колдунство для высших адептов тайных знаний, не стоит вскрывать эту тему.
Скорость света ограничивает скорость фундаментальных взаимодействий, ну и все.
Более тонкий ответ заключается в геометрии конфигурационных пространств, но это запредельное колдунство для высших адептов тайных знаний, не стоит вскрывать эту тему.
>>4827
Неужели никаких других ограничений, как следствие этого, не накладывается?
По идее, любая величина, вычисляемая по формуле, в которой фигурирует скорость света, или есть другая величина, которая в свою очередь вычисляется по формуле в которой фигурирует скорость света, ограничена значением этой самой скорости света.
А не, хотя не обязательно ограничена, это надо по формуле смотреть, что где стоит, что на что делится/умножается, с чем/отчего складывается/вычитается.
>Скорость света ограничивает скорость фундаментальных взаимодействий, ну и все.
Неужели никаких других ограничений, как следствие этого, не накладывается?
По идее, любая величина, вычисляемая по формуле, в которой фигурирует скорость света, или есть другая величина, которая в свою очередь вычисляется по формуле в которой фигурирует скорость света, ограничена значением этой самой скорости света.
А не, хотя не обязательно ограничена, это надо по формуле смотреть, что где стоит, что на что делится/умножается, с чем/отчего складывается/вычитается.
>>4833
Формулы формулы, но физики как правило работают с другими вещами и исходят из других соображений нежели искать скрытый смысл в постоянных.
Формулы формулы, но физики как правило работают с другими вещами и исходят из других соображений нежели искать скрытый смысл в постоянных.
>>4013
Где-то что-то про такой эксперимент читал (пруфов не будет), после нескольких поколений отбора "умные" крысы оказались с очень плохими морально-волевыми качествами (боялись всего или что-то такое). Почему потом не переделали эксперимент с отсевом и по признаку трусости/храбрости - не знаю.
>Можно ли селективно сделать УЛЬТРА умных(когнитивность, сложные социальные структуры) крыс? я думал про ворон, но они медленно сменяют поколения.
Где-то что-то про такой эксперимент читал (пруфов не будет), после нескольких поколений отбора "умные" крысы оказались с очень плохими морально-волевыми качествами (боялись всего или что-то такое). Почему потом не переделали эксперимент с отсевом и по признаку трусости/храбрости - не знаю.
Напомните, как называется термин из психологии, когда человек считает все свои достижения результатом своего труда и способностей, а достижения других - объясняет удачей и стечением обстоятельств?
>>4915
Смелые крысы альфачи очень тупые. Они на бегу таранят препятствия головой, когда омеги обходят их.
Смелые крысы альфачи очень тупые. Они на бегу таранят препятствия головой, когда омеги обходят их.
>>4920
Нет, этот термин к нормальным людям применим, как-то со словом "асимметрия" связан вроде бы.
Нет, этот термин к нормальным людям применим, как-то со словом "асимметрия" связан вроде бы.
>>4927
Психология занимается как раз проблемами нормальных людей
Психология занимается как раз проблемами нормальных людей
17 Кб, 850x567>>4010 (OP)
Вот смотрите, блять:
Объёмный объект - это сфера. Показанная фотографического качества реконструкция чёрной дыры - это торроид - двухмерный объект, или: двумерная чёрная дыра окружённая веществом. Если бы чёрная дыра была трёхмерной, то чёрную дырку в центре торройда не было бы видно, т.к. она со всех сторон была бы окружена оболочкой сферы. Так?
И, ещё: модератор чё правда бочку делает?
Вот смотрите, блять:
Объёмный объект - это сфера. Показанная фотографического качества реконструкция чёрной дыры - это торроид - двухмерный объект, или: двумерная чёрная дыра окружённая веществом. Если бы чёрная дыра была трёхмерной, то чёрную дырку в центре торройда не было бы видно, т.к. она со всех сторон была бы окружена оболочкой сферы. Так?
И, ещё: модератор чё правда бочку делает?
>>4950 (Del)
Ты про то хули оно так переливается, а не крутится просто как если поворачивать, например, планету с кольцами?(типа планета-сфера чд, а кольца-вещество которое диском вращается вокруг чд)?
Это из-за искривления пространства. Ты просто видишь то, что находится за чёрной дырой из-за этого, а не что-то из "четвёртого измерения".
Вот представь как бы на этих пиках свет от той части колец, находящийся за планетой огибал бы её, и шёл бы в твой глаз как бы сверху неё.
Ты про то хули оно так переливается, а не крутится просто как если поворачивать, например, планету с кольцами?(типа планета-сфера чд, а кольца-вещество которое диском вращается вокруг чд)?
Это из-за искривления пространства. Ты просто видишь то, что находится за чёрной дырой из-за этого, а не что-то из "четвёртого измерения".
Вот представь как бы на этих пиках свет от той части колец, находящийся за планетой огибал бы её, и шёл бы в твой глаз как бы сверху неё.
81 Кб, 600x283>>4951
Ну бля понял. Ещё вопрос: у каждой линзы есть фокусное расстояние. Какое фокусное расстояние у рассматриваемой чёрной дыры? Мы видим изображение ещё до прохода фокусного расстояния или уже перевёрнутым?
Вопрос контрольный: я правильно понял то, что ты мне пытался объяснить?
>Это из-за искривления пространства.
Ну бля понял. Ещё вопрос: у каждой линзы есть фокусное расстояние. Какое фокусное расстояние у рассматриваемой чёрной дыры? Мы видим изображение ещё до прохода фокусного расстояния или уже перевёрнутым?
Вопрос контрольный: я правильно понял то, что ты мне пытался объяснить?
Аноны, у меня тоже тупой вопрос. Хотел аж тред создать.
А с хуя вообще учёные рассматривают версию, что вода на земляшке появилась с кометами и метеоритами? Я представляю это так: сперва все планеты были более-менее метаново-водородно-водными снежками, потом с наиболее близких к Солнцу водород сдуло солнечным ветром, на Земле часть водорода осталась в связанном виде благодаря магнитному полю. Про то, что, де, было горячо-пиздец и всё испарилось - на Сатурне с Ураном не испарилось же.
Или испарилось?
А с хуя вообще учёные рассматривают версию, что вода на земляшке появилась с кометами и метеоритами? Я представляю это так: сперва все планеты были более-менее метаново-водородно-водными снежками, потом с наиболее близких к Солнцу водород сдуло солнечным ветром, на Земле часть водорода осталась в связанном виде благодаря магнитному полю. Про то, что, де, было горячо-пиздец и всё испарилось - на Сатурне с Ураном не испарилось же.
Или испарилось?
>>4943
Какая же хуйня
Какая же хуйня
>>4954Конечно понял, чёрная дыра свет всасывает, а пространство выпукивает, я в охуении с маняверунов в Эйнштейна
>>4970
Ну да, у тебя частично правильное представление, только вот Земля в своей юности похоже была почти как Нептун, потом в нее въебались твоя мамка большой кусок говна, который распидорасил все вокруг, создав Луну и Землю. При конденсации вещества система потеряла много гелия и водорода, которого сдуло звездным ветром.
Ну еще не забываем веселую эпоху, когда после формирование планет и начала термоядерных реакций на Солнце вне плоскости эклиптики начало конденсироваться огромное количество вещества, которое потом весело падало на все что может, точнее на то, что поближе и потяжелее. Земле в некоторым смысле повезло, в раннюю эпоху почти все говно из области внутри орбиты Юпитера прилетело на нее. И вот имеем, что имеем.
Ну да, у тебя частично правильное представление, только вот Земля в своей юности похоже была почти как Нептун, потом в нее въебались твоя мамка большой кусок говна, который распидорасил все вокруг, создав Луну и Землю. При конденсации вещества система потеряла много гелия и водорода, которого сдуло звездным ветром.
Ну еще не забываем веселую эпоху, когда после формирование планет и начала термоядерных реакций на Солнце вне плоскости эклиптики начало конденсироваться огромное количество вещества, которое потом весело падало на все что может, точнее на то, что поближе и потяжелее. Земле в некоторым смысле повезло, в раннюю эпоху почти все говно из области внутри орбиты Юпитера прилетело на нее. И вот имеем, что имеем.
https://www.google.co.jp/maps/@75.3324107,52.3071148,2.31z
На северном полюсе нихера нет. Где же тогда живут полярные медведи. Куда отправлялись экспедиции за полярный круг.
На северном полюсе нихера нет. Где же тогда живут полярные медведи. Куда отправлялись экспедиции за полярный круг.
1 Мб, 1024x768>>4976
На северном полюсе сплошной лёд и снег, ты же не думаешь, что там жидкая вода? На нём и живут. А в гуглокартах просто карты подводного ландшафта вставлены, чтоб не так скучно было.
>говорит про северный полюс
>в ссылке 75 градусов долготы вместо 90
На северном полюсе сплошной лёд и снег, ты же не думаешь, что там жидкая вода? На нём и живут. А в гуглокартах просто карты подводного ландшафта вставлены, чтоб не так скучно было.
>>4010 (OP)
Какая температура у электрической дуги и почему она именно такая, чем это обусловлено
Какая температура у электрической дуги и почему она именно такая, чем это обусловлено
>>4993
Плохо и хорошо это человеческие, более того, - инфантильные категории, братишка.
Плохо и хорошо это человеческие, более того, - инфантильные категории, братишка.
131 Кб, 880x504Куда деваются запахи? На земле миллиарды людей, все они гадят, миллиарды животных, которые гадят, цветы, которые пахнут, заводы, которые гадят в атмосферу и тысячи других нюансов. Почему всё это не смешивается в один букет ароматов за тысячи лет существования человека?
>>4997
Ващето состав атмосферы очень сильно поменялся со времен динозавров. Метан - анальных выхлоп скотины, такая же проблема как и загрязнение атмосферы заводами и бричками.
Ващето состав атмосферы очень сильно поменялся со времен динозавров. Метан - анальных выхлоп скотины, такая же проблема как и загрязнение атмосферы заводами и бричками.
>>4980
Обычно в районе 10-20 тыщ градусов. Хотя все зависит где дуговой разряд происходит, какая сила тока и прочие условия. Но выше 40 тыщ не добьешься, потому что потери за счет теплового излучения становится слишком уж значительны, а его давление становится больше атмосферного.
Обычно в районе 10-20 тыщ градусов. Хотя все зависит где дуговой разряд происходит, какая сила тока и прочие условия. Но выше 40 тыщ не добьешься, потому что потери за счет теплового излучения становится слишком уж значительны, а его давление становится больше атмосферного.
25 Кб, 388x162Читаю тут про КРН аустенитных сталей и не могу понять.
Для повышения стойкости сталь легируют Nb, Ti, Mo. Объясняют это тем, что повышается энергия дефектов упаковки и облегчая поперечное скольжение.
Вот я не могу понять, разве от второго пункта не должно деталь рассыпаться к хуям наоборот быстрее?
Для повышения стойкости сталь легируют Nb, Ti, Mo. Объясняют это тем, что повышается энергия дефектов упаковки и облегчая поперечное скольжение.
Вот я не могу понять, разве от второго пункта не должно деталь рассыпаться к хуям наоборот быстрее?
>>5010
не, ну это ясен хуй, но тип меня больше напрягает фраза про облегчённое продольное скольжение
не, ну это ясен хуй, но тип меня больше напрягает фраза про облегчённое продольное скольжение
>>4720
Наоборот- большому мозгу требуется больше энергии, потому макаки и перешли на мясцо и стали человеками
Выживут лишь амебы и битарды, да прочие низшие
Наоборот- большому мозгу требуется больше энергии, потому макаки и перешли на мясцо и стали человеками
Выживут лишь амебы и битарды, да прочие низшие
Сколько времени идет сигнал от Хаббла например? Получается ученые получают данные от устаревшего аппарата?
2) Во всяких научпопах называют примерное количество галактик в скоплениях, как их считают? Их же дохуя, звезд и планет тем более. Нельзя же вручную в небо пялить
3) Образуется ли во вселенной новая материя? Раз вселенная расширяется, то условно где-то близко к краю расширения просто пустота? Т.к. скорость расширения выше чем скорость движения тел? Что за границей расширения?
2) Во всяких научпопах называют примерное количество галактик в скоплениях, как их считают? Их же дохуя, звезд и планет тем более. Нельзя же вручную в небо пялить
3) Образуется ли во вселенной новая материя? Раз вселенная расширяется, то условно где-то близко к краю расширения просто пустота? Т.к. скорость расширения выше чем скорость движения тел? Что за границей расширения?
>>5017
Всегда(почти) когда говорят о вселенной, или показывают картинки, схемы и т.д., говорять или показывают (о) ВИДИМОЙ части вселенной. Т.е. на всех этих картинках расширения показано как расширялась видимая сейчас часть вселенной, а не из точки в которой была сжата вообще вся вселенная. Вокруг этой якобы "начальной" области было точно такое же вещество как и в ней.
По последним замерам, вселенная или бесконечна, или имеет размер несколько триллионов световых лет, а не миллиардов, которые сейчас видны в видимой части. И даже если она конечна, то скорее всего замкнута сама на себя, т.е. классического понимания расширения, как взрыва, или расширения пузыря, когда есть условная пустота за границей взрыва/плёнкой пузыря нет, она просто расширяется.
>Раз вселенная расширяется, то условно где-то близко к краю расширения просто пустота? Т.к. скорость расширения выше чем скорость движения тел? Что за границей расширения?
Всегда(почти) когда говорят о вселенной, или показывают картинки, схемы и т.д., говорять или показывают (о) ВИДИМОЙ части вселенной. Т.е. на всех этих картинках расширения показано как расширялась видимая сейчас часть вселенной, а не из точки в которой была сжата вообще вся вселенная. Вокруг этой якобы "начальной" области было точно такое же вещество как и в ней.
По последним замерам, вселенная или бесконечна, или имеет размер несколько триллионов световых лет, а не миллиардов, которые сейчас видны в видимой части. И даже если она конечна, то скорее всего замкнута сама на себя, т.е. классического понимания расширения, как взрыва, или расширения пузыря, когда есть условная пустота за границей взрыва/плёнкой пузыря нет, она просто расширяется.
>>5001
Не, он похоже о том разрушается ли они, или разлагаются, или поглащаются ли чем-то. Т.е. вот есть один пук, он воняет, но он расстворился в воздухе и перестал вонять, но случилось это из-за того что он размешался с воздухом и просто упала концентрация. Если бы они, эти вещества пуков и прочих вонючих выбросов, не разрушались, не разлагались и/или не поглащались чем-то, то чистый воздух для разбавления чтобы не воняло давно закончился бы и везде бы воняло.
Не, он похоже о том разрушается ли они, или разлагаются, или поглащаются ли чем-то. Т.е. вот есть один пук, он воняет, но он расстворился в воздухе и перестал вонять, но случилось это из-за того что он размешался с воздухом и просто упала концентрация. Если бы они, эти вещества пуков и прочих вонючих выбросов, не разрушались, не разлагались и/или не поглащались чем-то, то чистый воздух для разбавления чтобы не воняло давно закончился бы и везде бы воняло.
>>5024
Сложно про замкнутость. Иногда мне кажется что люди которые это понимают, осознают и живут в такой картине мира - шизики. Хотя я понимаю что это я обыватель со скудным умом.
Сложно про замкнутость. Иногда мне кажется что люди которые это понимают, осознают и живут в такой картине мира - шизики. Хотя я понимаю что это я обыватель со скудным умом.
>>5027
В Portal никогда не играл что-ли? Представь, что по краям вселенной огромные порталы без границ, залетаешь в один - вылетаешь с противоположной стороны.
В Portal никогда не играл что-ли? Представь, что по краям вселенной огромные порталы без границ, залетаешь в один - вылетаешь с противоположной стороны.
>>5028
У порталов есть края хотя бы (не знаю что это меняет), но воспринимается проще, мол вот две дырки, создающие связь, они визуально воспринимаются. Со вселенной это все в таких масштабах, что мозг отказывается воспринимать.
У порталов есть края хотя бы (не знаю что это меняет), но воспринимается проще, мол вот две дырки, создающие связь, они визуально воспринимаются. Со вселенной это все в таких масштабах, что мозг отказывается воспринимать.
>>5032
Эффект наблюдателя бывает у всех, кто не осилил линейную алгебру и теорию функции на уровне студентоты.
Эффект наблюдателя бывает у всех, кто не осилил линейную алгебру и теорию функции на уровне студентоты.
>>5027
Ну да, не присопособлены люди больше 3-х измерений воспринимать а поэтому и представлять.
А вот интересно, на счёт количества измерений больше чем
3, это ж можно было бы наверное измерить, если бы так реально было.
Поля бы по-другому ослаблялись например, а не обратноквадратично, или ещё чё-то, не?
Ничего такого вроде нет. Измерений 3 и всё?
Или это всё проявляться начинает только сильно при НЕ н.у.
>Сложно про замкнутость.
Ну да, не присопособлены люди больше 3-х измерений воспринимать а поэтому и представлять.
А вот интересно, на счёт количества измерений больше чем
3, это ж можно было бы наверное измерить, если бы так реально было.
Поля бы по-другому ослаблялись например, а не обратноквадратично, или ещё чё-то, не?
Ничего такого вроде нет. Измерений 3 и всё?
Или это всё проявляться начинает только сильно при НЕ н.у.
447 Кб, 512x478>>5031
Да просто бублик представь. Расширяющийся бублик. И вот вселенная это он.
Да просто бублик представь. Расширяющийся бублик. И вот вселенная это он.
>>5037
А если Вселенная "плоский тор", который без дырок и при этом не является топологически н-сферой?
А если Вселенная "плоский тор", который без дырок и при этом не является топологически н-сферой?
447 Кб, 512x450>>5038
Да глупости, вселенная - бублик.
Да глупости, вселенная - бублик.
>>5025
У него детсадовский вопрос, я ему ответил так, как если бы вопрос звучал осмысленно
У него детсадовский вопрос, я ему ответил так, как если бы вопрос звучал осмысленно
>>4010 (OP)
Квантовые эффекты случайны или псевдослучайны?
Квантовые эффекты случайны или псевдослучайны?
>>5058
Т.е. скорее всего никакой случайности нет и система абсолютно стабильно движется от начала до конца согласно изначальным параметрам без изменений?
Т.е. скорее всего никакой случайности нет и система абсолютно стабильно движется от начала до конца согласно изначальным параметрам без изменений?
>>5062
Да, но поскольку все эти параметры одновременно мы измерить физически не способны, то и предсказать поведение системы тоже.
Да, но поскольку все эти параметры одновременно мы измерить физически не способны, то и предсказать поведение системы тоже.
>>5056
Дай своё определение случайности, кажется у тебя совсем другое понимание
>>5058
Если бы это было так, то теория скрытых параметров подтвердилась, а это не так.
>>5062
Проблема в этом слове. Но вообще в квантах от и до всё четко и просто. Случайности возникают во время измерения.
>>5063
Измерил полный набор наблюдаемых и сделал чистое состояние, твои действия?
Дай своё определение случайности, кажется у тебя совсем другое понимание
>>5058
>Принято считать, что псевдослучайны
Если бы это было так, то теория скрытых параметров подтвердилась, а это не так.
>>5062
>движется
Проблема в этом слове. Но вообще в квантах от и до всё четко и просто. Случайности возникают во время измерения.
>>5063
>эти параметры одновременно мы измерить физически не способны, то и предсказать поведение системы тоже
Измерил полный набор наблюдаемых и сделал чистое состояние, твои действия?
>>5056
Ты про какие именно квантовые эффекты спрашиваешь, они разные по форме от дискретных до статистических?
Ты про какие именно квантовые эффекты спрашиваешь, они разные по форме от дискретных до статистических?
>>5064
Вот подкидываешь монетку-и она на какую-то сторону падает, это не случайное, т.к. зависит от того куда и в каком направлении была приложено подбрксывающее усилие, его силы, воздушных потоков, завихрений, магнитного и электрических полей вокруг, неровностей на поверхности куда она упадёт и отскочет, материала этой поверхности и монеты и т.д. и т.п.
но и это событие возможно случайное, если на него в процессе влияет какая-то истинно случайная переменная
А вот допустим электрон исчезает и появляется где-то в другом месте, это случайное событие.
(Просто я больше квантовых эффектов не знаю, разве что может ещё про свет что-то)
>Дай своё определение случайности, кажется у тебя совсем другое понимание
Вот подкидываешь монетку-и она на какую-то сторону падает, это не случайное, т.к. зависит от того куда и в каком направлении была приложено подбрксывающее усилие, его силы, воздушных потоков, завихрений, магнитного и электрических полей вокруг, неровностей на поверхности куда она упадёт и отскочет, материала этой поверхности и монеты и т.д. и т.п.
но и это событие возможно случайное, если на него в процессе влияет какая-то истинно случайная переменная
А вот допустим электрон исчезает и появляется где-то в другом месте, это случайное событие.
(Просто я больше квантовых эффектов не знаю, разве что может ещё про свет что-то)
>>5064
Теория скрытых параметров это позапрошлый век, большинство современных интепретаций объясняют через сорта псевдослучайностей, та же многомировая, и не опровергаются тем экспериментом.
У вас соотношение неопределённостей протекло.
>Если бы это было так, то теория скрытых параметров подтвердилась, а это не так.
Теория скрытых параметров это позапрошлый век, большинство современных интепретаций объясняют через сорта псевдослучайностей, та же многомировая, и не опровергаются тем экспериментом.
>Измерил полный набор наблюдаемых
У вас соотношение неопределённостей протекло.
>>5070
Тогда ответ на твой вопрос "чисто случайная". Ты сформулировал гипотезу Эйнштейна о скрытых параметрах. В монетке, скрытые параметры это всякие скорости изначальные и т.д. В квантах провели не одну сотню экспериментов, которые полностью опровергают гипотезу скрытых параметров.
Тогда ответ на твой вопрос "чисто случайная". Ты сформулировал гипотезу Эйнштейна о скрытых параметрах. В монетке, скрытые параметры это всякие скорости изначальные и т.д. В квантах провели не одну сотню экспериментов, которые полностью опровергают гипотезу скрытых параметров.
>>5074
Можно как-то измерить не повлияв или исключить или ТОЧНО, вот прямо на 100% учесть влияние от измерения, особенно когда дело касается квантов?
>В квантах провели не одну сотню экспериментов, которые полностью опровергают гипотезу скрытых параметров.
Можно как-то измерить не повлияв или исключить или ТОЧНО, вот прямо на 100% учесть влияние от измерения, особенно когда дело касается квантов?
>>5073
Для наблюдателя это чистая случайность. Какая разница сколько миров, ты случайно окажешься в любом из возможных.
Они попарно коммутируют ващет.
>>5075
Мне сложно понять что ты хочешь спросить. Потому что твои вопросы точно строятся на каких-то знаниях, но эти "знания" из научпоп говна и неправда.
Если я правильно понял твой вопрос, то можно измерить вообще не трогая частицу(с помощью квантовой запутанности той же), один хрен, результат будет случайный. (Ну или мы предполагаем, что у нас нарушается локальность)
>большинство современных интепретаций объясняют через сорта псевдослучайностей
Для наблюдателя это чистая случайность. Какая разница сколько миров, ты случайно окажешься в любом из возможных.
>У вас соотношение неопределённостей протекло
Они попарно коммутируют ващет.
>>5075
Мне сложно понять что ты хочешь спросить. Потому что твои вопросы точно строятся на каких-то знаниях, но эти "знания" из научпоп говна и неправда.
Если я правильно понял твой вопрос, то можно измерить вообще не трогая частицу(с помощью квантовой запутанности той же), один хрен, результат будет случайный. (Ну или мы предполагаем, что у нас нарушается локальность)
>>5074
Так ты же сам до этого сказал что:
Или это не ты был
>Тогда ответ на твой вопрос "чисто случайная".
Так ты же сам до этого сказал что:
>Проблема в этом слове. Но вообще в квантах от и до всё четко и просто. Случайности возникают во время измерения.
Или это не ты был
>>5076
Какая разница на чём строятся знания если вопрос фундаментальный?
Он слишком простой чтобы на него могли повлиять знания из научпопа, и ответ на простой вопрос простой, чтобы его понять даже научпоповых знаний не нужно, тут только да или нет.
>Потому что твои вопросы точно строятся на каких-то знаниях, но эти "знания" из научпоп говна и неправда.
Какая разница на чём строятся знания если вопрос фундаментальный?
Он слишком простой чтобы на него могли повлиять знания из научпопа, и ответ на простой вопрос простой, чтобы его понять даже научпоповых знаний не нужно, тут только да или нет.
>>5076
Была речь о "не одной сотне экспериментов", все они были на основе квантовой запутанности проведены, или и другие способы есть?
И чёт не уверен что запутанность или может дать информацию или не повлиять. Можешь объяснить?
>то можно измерить вообще не трогая частицу(с помощью квантовой запутанности той же)
Была речь о "не одной сотне экспериментов", все они были на основе квантовой запутанности проведены, или и другие способы есть?
И чёт не уверен что запутанность или может дать информацию или не повлиять. Можешь объяснить?
>>5080
Да не
1)Но если до измерений был детерминизм, то решение произвести измерение тоже детермениз и все действия направленные на измерения тогда тоже детерменизм, тогда и в результате измерений детерминизм.
2)Измерение же ничем не отличается от любого другого физического процесса которые постоянно вокруг происходят.
>Ну вопрос о том, "земля это плоский круг или плоский квадрат?" тоже вполне себе фундаментальный.
Да не
>Чисто случайная если измеряешь. До измерения детерминизм.
1)Но если до измерений был детерминизм, то решение произвести измерение тоже детермениз и все действия направленные на измерения тогда тоже детерменизм, тогда и в результате измерений детерминизм.
2)Измерение же ничем не отличается от любого другого физического процесса которые постоянно вокруг происходят.
>>5082
1)Но если до измерений был детерминизм, то решение произвести измерение тоже детермениз и все действия направленные на измерения тогда тоже детерменизм, тогда и в результате измерений детерминизм.
Кхе-кхе-кхе... Если очень грубо подойти к вопросу и описать целую комнату с человеком в терминах квантовой механики. Это такой супер ортодоксальный путь.То у тебя на бумаге будет суперпозиция этого человека, из состояний, в которых он видел все возможные варианты измерения.
1)Но если до измерений был детерминизм, то решение произвести измерение тоже детермениз и все действия направленные на измерения тогда тоже детерменизм, тогда и в результате измерений детерминизм.
Кхе-кхе-кхе... Если очень грубо подойти к вопросу и описать целую комнату с человеком в терминах квантовой механики. Это такой супер ортодоксальный путь.То у тебя на бумаге будет суперпозиция этого человека, из состояний, в которых он видел все возможные варианты измерения.
>>5084
Ну хз, мне этот ответ видится как какое-то виляние
>Кхе-кхе-кхе... Если очень грубо подойти к вопросу и описать целую комнату с человеком в терминах квантовой механики. Это такой супер ортодоксальный путь.То у тебя на бумаге будет суперпозиция этого человека, из состояний, в которых он видел все возможные варианты измерения.
Ну хз, мне этот ответ видится как какое-то виляние
>>5085
Ну так да. Всё упирается в мат. основы квантовой механики, на которые всем любопытным обычно похуй.
Ну так да. Всё упирается в мат. основы квантовой механики, на которые всем любопытным обычно похуй.
>>5084
Если детерминизм, то будет только один путь, никаких суперпозиций.
Ты сам говоришь, что детерминизм, ты уж определись, или детерминизм или нет.
А то словами говоришь"точно детерминизм", а в примерах описываешь случайности.
Если детерминизм, то будет только один путь, никаких суперпозиций.
Ты сам говоришь, что детерминизм, ты уж определись, или детерминизм или нет.
А то словами говоришь"точно детерминизм", а в примерах описываешь случайности.
>>5087
Ты же даже не знаешь что такое суперпозиция.
>Если детерминизм, то будет только один путь, никаких суперпозиций.
Ты же даже не знаешь что такое суперпозиция.
>>5086
Ничего не упирается.
Вопрос такой что в нём только или да или нет. Но ещё возможен "пока не знаем" или "..и принципиально никогда точно не сможем узнать".
>Всё упирается в мат. основы
Ничего не упирается.
Вопрос такой что в нём только или да или нет. Но ещё возможен "пока не знаем" или "..и принципиально никогда точно не сможем узнать".
>>5088
Это не важно в данном случае.
Это не важно в данном случае.
>>5092
Значит смотри.
1) Мне нужно твоё определение случайности
2) Твоё определение квантовых эффектов
3) Твоё определение детерминизма
Потому что если я отвечаю в рамках общепринятых терминов, ты не воспринимаешь такой ответ в своих терминах.
Значит смотри.
1) Мне нужно твоё определение случайности
2) Твоё определение квантовых эффектов
3) Твоё определение детерминизма
Потому что если я отвечаю в рамках общепринятых терминов, ты не воспринимаешь такой ответ в своих терминах.
>>5095
Это всё никак не влияет на ответ на вопрос.
Кроме первого, но 1)спрашивать определения глупо т.к. истинная случайность может иметь только одно определение. 2)Я уже привёл пояснение/пример.
Можно ещё сказать так, истинная случайность та, которая нарушает детерминизм.
Это всё никак не влияет на ответ на вопрос.
Кроме первого, но 1)спрашивать определения глупо т.к. истинная случайность может иметь только одно определение. 2)Я уже привёл пояснение/пример.
Можно ещё сказать так, истинная случайность та, которая нарушает детерминизм.
Аноны родненькие подскажите как пробить чела по номеру телефона? мож ссыль какую даркнетовскую или базу какую посоветуйте? очень шо пипец надо!!!!!! ПРЯМ ПИПЕЦ КАК!!!!!!!!!
15 Кб, 480x360Как перестроить мозг, чтобы даже после заёбанного раб-дня он сначала впадал в самую длинную фазу быстрого сна, а потом уже проводил всё юзлесс говно типа отдыха и восстановления?
Возможно ли повысить болевой порог не просто чучуть, а многократно, чтоб 10/10 просто чуть жгло? Или чтоб подавляло рефлексы, например, дали тебе в солнечное всплетение/печень, а ты похуй прёшь как танк и нокаут в подбородок ловишь
31 Кб, 200x200>>5236
Можно, спецназ так и готовят. Боль это всего лишь психологическая оценка физиологического ощущения. Её можно выключить.
Можно, спецназ так и готовят. Боль это всего лишь психологическая оценка физиологического ощущения. Её можно выключить.
>>4489
Огромное количество углерода выведено из оборота отложениями нефти, газа, угля, известняком и прочими осадочными. Кстати, утилизируются ли биосферой излишки углекислоты от сжигания углеводородов?
Огромное количество углерода выведено из оборота отложениями нефти, газа, угля, известняком и прочими осадочными. Кстати, утилизируются ли биосферой излишки углекислоты от сжигания углеводородов?
>>5238
Да, но относится она к очень глубинным уровням психики, раз её большинство животных чувствует.
Попахивает рентвшными байками из архивов кгб. Подстрелить спецназовца - всё равно шипеть будет, а в яйца - орать.
Да, но относится она к очень глубинным уровням психики, раз её большинство животных чувствует.
> Можно, спецназ так и готовят.
Попахивает рентвшными байками из архивов кгб. Подстрелить спецназовца - всё равно шипеть будет, а в яйца - орать.
>>4488
Размер не означает развитие. Иногда виды мельчают чтобы выжить и даже теряют органы, вплоть до потери зрения.
Биомаса и так на пределе. Все покрыто растительностью, даже в Антарктике флора и фауна. Даже в Арктике, где еще холоднее, движуха есть при минус 50. Катаклизмы скорее пошли на пользу, отсеяли слабые тупиковые виды. Гигантизм это тупик.
> биосфера сейчас намного более развита
> больший удельный вес многоклеточных
Размер не означает развитие. Иногда виды мельчают чтобы выжить и даже теряют органы, вплоть до потери зрения.
>больше биомассы
Биомаса и так на пределе. Все покрыто растительностью, даже в Антарктике флора и фауна. Даже в Арктике, где еще холоднее, движуха есть при минус 50. Катаклизмы скорее пошли на пользу, отсеяли слабые тупиковые виды. Гигантизм это тупик.
>>5247
Есть-то есть, но, но сравнению с тропиками, в милипиздрических количествах. А супербиосфера, может, смогла бы везде установить благоприятный климат: направлять/формировать циклоны на пустыни, тёплые течения в приполярье; моя планета - мои правила
> даже в Антарктике флора и фауна. Даже в Арктике, где еще холоднее, движуха есть при минус 50
Есть-то есть, но, но сравнению с тропиками, в милипиздрических количествах. А супербиосфера, может, смогла бы везде установить благоприятный климат: направлять/формировать циклоны на пустыни, тёплые течения в приполярье; моя планета - мои правила
104 Кб, 353x346>>5250
>А супербиосфера, может, смогла бы везде установить благоприятный климат: направлять/формировать циклоны на пустыни, тёплые течения в приполярье; моя планета - мои правила
>>5245
Так он же подписку давал о неразглашении, вот и маскируется.
>Попахивает рентвшными байками из архивов кгб. Подстрелить спецназовца - всё равно шипеть будет, а в яйца - орать.
Так он же подписку давал о неразглашении, вот и маскируется.
>>5244
Конечно.
Конечно.
>>5236
Адреналина вьебать?
Адреналина вьебать?
Может ли нейробиолог в риалтайме представлять, какие зоны мозга сейчас у него более активны? Особенно когда он о чём-то ещё думает. Локализованы ли мысли на определённом участке или раскиданы по всему мозгу, так что хрен проследишь? Например, если двух человек попросить дать определение какому-то термину и оно будет слово в слово одинаково, "трек" активности мозга в целом одинаков будет?
>>5309
Через миллиард лет сможет
Через миллиард лет сможет
>>5309
А физик может в реалтайме столкновения частиц представлять? Может. Имеет это отношение к реальности? Очень опосредованное.
Раскиданы по нескольким участкам, насколько я понимаю нынешние веяния.
На последнее сам бы мог ответить. Нет, все мозги разные, но общего достаточно, чтобы через лет 10 пошли вменяемые нейроинтерфейсы вместо мышек/джойстиков.
>Может ли нейробиолог в риалтайме представлять
А физик может в реалтайме столкновения частиц представлять? Может. Имеет это отношение к реальности? Очень опосредованное.
>Локализованы ли мысли на определённом участке или раскиданы по всему мозгу
Раскиданы по нескольким участкам, насколько я понимаю нынешние веяния.
На последнее сам бы мог ответить. Нет, все мозги разные, но общего достаточно, чтобы через лет 10 пошли вменяемые нейроинтерфейсы вместо мышек/джойстиков.
где хранятся врожденные навыки? у кота, это мыть себя и т.д. у человека, это стояк на женщину, хотя это примитивнее, чем ухаживание за собой у кота. стояк, это образование нейронов, т.е. память, или что-то другое?
по какой причине я не могу поднять член так-же легко как руку? не стояк в старческом возрасте, это потеря этой памяти?
по какой причине я не могу поднять член так-же легко как руку? не стояк в старческом возрасте, это потеря этой памяти?
>>5414
Путаешь инстинкты и физиологию.
Кровяное давление в твоем девственном, фимозном стручке.
Ты школьник
Путаешь инстинкты и физиологию.
> стояк, это образование нейронов
Кровяное давление в твоем девственном, фимозном стручке.
> по какой причине я не могу поднять член так-же легко как руку?
Ты школьник
>>5424
что управляет притоком крови в член? человек учится ходить и при обучении образуются нейронные связи, иначе: память.
ну а член встает на бабу. слишком сложно для инстинкта, не? это память, откуда и где она?
могу так-же как я научился двигать рукой, научиться чуть чуть нагонять кровь в член, чуть быстрее нагонять, и т.д.?
что управляет притоком крови в член? человек учится ходить и при обучении образуются нейронные связи, иначе: память.
ну а член встает на бабу. слишком сложно для инстинкта, не? это память, откуда и где она?
могу так-же как я научился двигать рукой, научиться чуть чуть нагонять кровь в член, чуть быстрее нагонять, и т.д.?
>>5429
Существуют инстинкты, рефлексы, приобретенные навыки. Порой между ними нет четкой грани. Эрекция это сорт оф моргание глаза когда мячик в лицо летит, но посложнее. Ты можешь придумать это и юзать, считать себя гением. А на самом деле кроме тебя еще 7 миллиардов "придумали" это или овладели навыком, который у них в подкорке был.
Существуют инстинкты, рефлексы, приобретенные навыки. Порой между ними нет четкой грани. Эрекция это сорт оф моргание глаза когда мячик в лицо летит, но посложнее. Ты можешь придумать это и юзать, считать себя гением. А на самом деле кроме тебя еще 7 миллиардов "придумали" это или овладели навыком, который у них в подкорке был.
92 Кб, 1000x600Поясните за центробежный компрессор.
Чем плавнее изгибы канала между лопатями,диффузора и сопла, тем выше адиабатный кпд? при одинаковых параметрах воздуха
Как на это влияет торможение потока в промежуточных узлах?
Чем плавнее изгибы канала между лопатями,диффузора и сопла, тем выше адиабатный кпд? при одинаковых параметрах воздуха
Как на это влияет торможение потока в промежуточных узлах?
>>5434
Короче вся его суть сводится к тому, что лопасти как бы сортируют молекулы, попутно давая им дополнительного пинка. И если сделать статистический пересчет, то получается тот же газ при той же температуре, только с большим давлением/скоростью потока.
Геометрию лопаток уже рассчитывают из свойств кинетических частиц, для каждой среды свой. Если совсем упростить, то нужно решить вариационную задачу скатывание шарика в поле центробежных сил. Для жидкостей или очень плотных газов уже вылезают другие эффекты, поэтому там исходят из уравнений гидродинамики.
Короче вся его суть сводится к тому, что лопасти как бы сортируют молекулы, попутно давая им дополнительного пинка. И если сделать статистический пересчет, то получается тот же газ при той же температуре, только с большим давлением/скоростью потока.
Геометрию лопаток уже рассчитывают из свойств кинетических частиц, для каждой среды свой. Если совсем упростить, то нужно решить вариационную задачу скатывание шарика в поле центробежных сил. Для жидкостей или очень плотных газов уже вылезают другие эффекты, поэтому там исходят из уравнений гидродинамики.
>>5438
В случае перехода между лопатками, опять исходят из кинетики частиц, плавность в этом случае получается само собой.
Для диффузора вылезают гидродинамические эффекты, поэтому и тормозится поток.
В случае перехода между лопатками, опять исходят из кинетики частиц, плавность в этом случае получается само собой.
Для диффузора вылезают гидродинамические эффекты, поэтому и тормозится поток.
Сап аноны, треда химиков не нашёл, хотя точно помню что они были, когда был тут в последний раз год назад, поэтому задам свой вопрос тут.
Даны диаграммы состояния углерода и я вот нихуя понять не могу какие верные, а какие наебательские.
На первых двух у алмаза при высоком давления температура плавления достигает более пяти тысяч градусов, доходя до десяти тысяч. Но на остальных трёх температура плавления очень медленно меняется, всё так же оставаясь на значении около пяти тысяч.
Так где правда, а где наёб?
Даны диаграммы состояния углерода и я вот нихуя понять не могу какие верные, а какие наебательские.
На первых двух у алмаза при высоком давления температура плавления достигает более пяти тысяч градусов, доходя до десяти тысяч. Но на остальных трёх температура плавления очень медленно меняется, всё так же оставаясь на значении около пяти тысяч.
Так где правда, а где наёб?
20 Кб, 463x403>>5463
И ещё одна диаграмма, которая не влезла
И ещё одна диаграмма, которая не влезла
А квантовый мех непонятен по двум причинам?: из той аналогии с бильярдом под покрывалом и, главное, потому, что измерений дохуя, фундаментальные законы действуют в них, но мы только к 3(4) измерениям приучены?
>>5236
Ты дурак
Ты дурак
>>5471
Во первых у тебя нет органов восприятия квантов, кроме как разум, который узнает о них косвенным путем. Нет цвета, нет формы, нет траектории движения как у макрообъектов. Зато есть спин, от описания которого поедет кукуха. Квантовый мир не имеет аналогий с нашим манямирком. Релятивизм и эйнштейновская гравитация это чистый бред поехавшего.
Во первых у тебя нет органов восприятия квантов, кроме как разум, который узнает о них косвенным путем. Нет цвета, нет формы, нет траектории движения как у макрообъектов. Зато есть спин, от описания которого поедет кукуха. Квантовый мир не имеет аналогий с нашим манямирком. Релятивизм и эйнштейновская гравитация это чистый бред поехавшего.
>>5471
Измерений дохуя еще в обычной механике было. 6N мерное фазовое пространство.
Измерений дохуя еще в обычной механике было. 6N мерное фазовое пространство.
>>5484
Как и органов для приема эм волн, кроме видимого спектра и определенных интенсивностей, звуковых волн и небольшой части того, что можно почувствовать тактильно или на вкус/запах. Мы вообще мало чего воспринимаем органами чувств.
Ты, блядь, серьезно? Люди в 4-5 измерении на изи фигуры в голове строят, после пары дней тренировок, понятно в проекциях, но это не суть, а у тебя спин в голове не поместился?
Ну да, ты даже в спин не смог, куда уж тебе в школьную программу 11 класса.
>Во первых у тебя нет органов восприятия квантов, кроме как разум, который узнает о них косвенным путем.
Как и органов для приема эм волн, кроме видимого спектра и определенных интенсивностей, звуковых волн и небольшой части того, что можно почувствовать тактильно или на вкус/запах. Мы вообще мало чего воспринимаем органами чувств.
>Зато есть спин, от описания которого поедет кукуха.
Ты, блядь, серьезно? Люди в 4-5 измерении на изи фигуры в голове строят, после пары дней тренировок, понятно в проекциях, но это не суть, а у тебя спин в голове не поместился?
>Релятивизм и эйнштейновская гравитация это чистый бред поехавшего.
Ну да, ты даже в спин не смог, куда уж тебе в школьную программу 11 класса.
>>5471
Ключевые моменты квантовой теории:
Вся материя это не частицы, а непрерывные поля. Однако эти поля обладают особой опцией, называемой квантованием "порционированием", суть которого раскрывается через описание непрерывного через конечный набор или получение спектра.
То что мы называем частицами, это не поля, это отображение спектра полей на сложный системы. Отображение неполное, да и сложные системы мы можем описать статистическими методами. Отсюда лезут вероятностные интерпретации.
Аналогии из реального мира не работают, только абстракции, только хардкор! Не понимание возникают лишь потому, что люди не могут оторваться от своего привычного манямирка.
3,1 пространство это просто мостик через который протягивает микро с макромиром. Это это не единственный мостик.
А вообще придумали геометрическое квантование, где довольно плавный переход от квантовой теории к классической.
Ключевые моменты квантовой теории:
Вся материя это не частицы, а непрерывные поля. Однако эти поля обладают особой опцией, называемой квантованием "порционированием", суть которого раскрывается через описание непрерывного через конечный набор или получение спектра.
То что мы называем частицами, это не поля, это отображение спектра полей на сложный системы. Отображение неполное, да и сложные системы мы можем описать статистическими методами. Отсюда лезут вероятностные интерпретации.
Аналогии из реального мира не работают, только абстракции, только хардкор! Не понимание возникают лишь потому, что люди не могут оторваться от своего привычного манямирка.
3,1 пространство это просто мостик через который протягивает микро с макромиром. Это это не единственный мостик.
А вообще придумали геометрическое квантование, где довольно плавный переход от квантовой теории к классической.
>>5508
Без обид. Пришло из вавилона, у них была 12-ричная система, по памяти из школы, 10тичная система от арабов, римские цифры от римских историков. Суммарно исторически сложилось, читай детские энциклопедии, там обычно все разжевывают такое.
Без обид. Пришло из вавилона, у них была 12-ричная система, по памяти из школы, 10тичная система от арабов, римские цифры от римских историков. Суммарно исторически сложилось, читай детские энциклопедии, там обычно все разжевывают такое.
>>5505
Для этого есть уравнения. Тебе не надо решать преобразования Лоренца, просто чтобы представить что происходит при релятивистких скоростях с длинами и временем. Только если ты хочешь количественную оценку искажений.
Для этого есть уравнения. Тебе не надо решать преобразования Лоренца, просто чтобы представить что происходит при релятивистких скоростях с длинами и временем. Только если ты хочешь количественную оценку искажений.
>>5511
Наверно все же от шумер, как более древних предшественников вавилонян. Интересно, а почему они создали именно такую систему счета, есть идеи?
>из вавилона, у них была 12-ричная система
Наверно все же от шумер, как более древних предшественников вавилонян. Интересно, а почему они создали именно такую систему счета, есть идеи?
>>5514
Но у шумер тоже было 10 пальцев, однако они первыми придумали счет и это был 12-ая система.
Но у шумер тоже было 10 пальцев, однако они первыми придумали счет и это был 12-ая система.
>>5036
Бамп
>А вот интересно, на счёт количества измерений больше чем
>3, это ж можно было бы наверное измерить, если бы так реально было.
>
>Поля бы по-другому ослаблялись например, а не обратноквадратично, или ещё чё-то, не?
>
>Ничего такого вроде нет. Измерений 3 и всё?
>Или это всё проявляться начинает только сильно при НЕ н.у.
Бамп
>>5513
Да, спасибо за уточнение, суть одна, Вавилон - город в шумере. Короче у них. На вики залез, пишут или потому что считали загибая фаланги, без большого пальца. Коих внезапно оказывается 12.
Да, спасибо за уточнение, суть одна, Вавилон - город в шумере. Короче у них. На вики залез, пишут или потому что считали загибая фаланги, без большого пальца. Коих внезапно оказывается 12.
>>4010 (OP)
Атеизм не рационален, вера не рациональна. В рамках логических парадигм человеческого разума мы можем заявить о объективном существовании неких структур наблюдаемой реальности, когда наблюдение оных происходит множественными индивидуальными наблюдателями и подтверждается средствами наблюдения не обладающих личным субъективным мнением.
Следствие вероятного существования некоторых явлений получает свое обоснование после множественных наблюдений существующих явлений, тем не менее эти явления всего лишь вероятны пока их существование не будет подтверждено множественным наблюдением в том числе и сторонними беспристрастными средствами. Однако вероятность истинности существования таких явлений может сильно колебаться.
Гипотетические структуры над которыми мы не можем провести непосредственного наблюдения попадают в абсолютную неопределенность их существования или же не существования. Неопределенность существования таких структур абсолютно одинакова как для возможной частицы странной материи несущейся сейчас на нашу планету но находящейся сейчас в 10 световых годах от нас, так и для чайника размером с планковскую длину, вращающегося вокруг Нептуна на расстоянии 150 тысяч километров, так и для того что наша реальность является симуляцией находящейся на техно магической машине с бесконечными вычислительными мощностями, так и для "Абсолютно всемогущего Бога".
Тем не менее данные утверждения верны для логических парадигм именно нашего разума, другие отличные наблюдатели нам не известны. Мы так же не можем утверждать того что наша реальность Абсолютно Истинна и единственная в своем роде, а так же то что её законы физики и особенности существования основополагающий фактор для всех точек зрения. Ибо данные утверждения тоже гипотезы и не существует подвластного нам Абсолютного наблюдателя способно беспристрастно оценить Истинность нашей реальности и абсолютность её законов и свойств, а так же верность наших субъективных логических суждений и объективность показаний приборов созданных нашими же руками.
Дискасс.
>Kezzef
>Не только МС но и двойные стандарты лицымерие религиозный фанатизм и прославление хрыстианства самой двуличной религии.
Атеизм не рационален, вера не рациональна. В рамках логических парадигм человеческого разума мы можем заявить о объективном существовании неких структур наблюдаемой реальности, когда наблюдение оных происходит множественными индивидуальными наблюдателями и подтверждается средствами наблюдения не обладающих личным субъективным мнением.
Следствие вероятного существования некоторых явлений получает свое обоснование после множественных наблюдений существующих явлений, тем не менее эти явления всего лишь вероятны пока их существование не будет подтверждено множественным наблюдением в том числе и сторонними беспристрастными средствами. Однако вероятность истинности существования таких явлений может сильно колебаться.
Гипотетические структуры над которыми мы не можем провести непосредственного наблюдения попадают в абсолютную неопределенность их существования или же не существования. Неопределенность существования таких структур абсолютно одинакова как для возможной частицы странной материи несущейся сейчас на нашу планету но находящейся сейчас в 10 световых годах от нас, так и для чайника размером с планковскую длину, вращающегося вокруг Нептуна на расстоянии 150 тысяч километров, так и для того что наша реальность является симуляцией находящейся на техно магической машине с бесконечными вычислительными мощностями, так и для "Абсолютно всемогущего Бога".
Тем не менее данные утверждения верны для логических парадигм именно нашего разума, другие отличные наблюдатели нам не известны. Мы так же не можем утверждать того что наша реальность Абсолютно Истинна и единственная в своем роде, а так же то что её законы физики и особенности существования основополагающий фактор для всех точек зрения. Ибо данные утверждения тоже гипотезы и не существует подвластного нам Абсолютного наблюдателя способно беспристрастно оценить Истинность нашей реальности и абсолютность её законов и свойств, а так же верность наших субъективных логических суждений и объективность показаний приборов созданных нашими же руками.
Дискасс.
>>4010 (OP)
Атеизм не рационален, вера не рациональна. В рамках логических парадигм человеческого разума мы можем заявить о объективном существовании неких структур наблюдаемой реальности, когда наблюдение оных происходит множественными индивидуальными наблюдателями и подтверждается средствами наблюдения не обладающих личным субъективным мнением.
Следствие вероятного существования некоторых явлений получает свое обоснование после множественных наблюдений существующих явлений, тем не менее эти явления всего лишь вероятны пока их существование не будет подтверждено множественным наблюдением в том числе и сторонними беспристрастными средствами. Однако вероятность истинности существования таких явлений может сильно колебаться.
Гипотетические структуры над которыми мы не можем провести непосредственного наблюдения попадают в абсолютную неопределенность их существования или же не существования. Неопределенность существования таких структур абсолютно одинакова как для возможной частицы странной материи несущейся сейчас на нашу планету но находящейся сейчас в 10 световых годах от нас, так и для чайника размером с планковскую длину, вращающегося вокруг Нептуна на расстоянии 150 тысяч километров, так и для того что наша реальность является симуляцией находящейся на техно магической машине с бесконечными вычислительными мощностями, так и для "Абсолютно всемогущего Бога".
Тем не менее данные утверждения верны для логических парадигм именно нашего разума, другие отличные наблюдатели нам не известны. Мы так же не можем утверждать того что наша реальность Абсолютно Истинна и единственная в своем роде, а так же то что её законы физики и особенности существования основополагающий фактор для всех точек зрения. Ибо данные утверждения тоже гипотезы и не существует подвластного нам Абсолютного наблюдателя способно беспристрастно оценить Истинность нашей реальности и абсолютность её законов и свойств, а так же верность наших субъективных логических суждений и объективность показаний приборов созданных нашими же руками.
Дискасс.
>Kezzef
>Не только МС но и двойные стандарты лицымерие религиозный фанатизм и прославление хрыстианства самой двуличной религии.
Атеизм не рационален, вера не рациональна. В рамках логических парадигм человеческого разума мы можем заявить о объективном существовании неких структур наблюдаемой реальности, когда наблюдение оных происходит множественными индивидуальными наблюдателями и подтверждается средствами наблюдения не обладающих личным субъективным мнением.
Следствие вероятного существования некоторых явлений получает свое обоснование после множественных наблюдений существующих явлений, тем не менее эти явления всего лишь вероятны пока их существование не будет подтверждено множественным наблюдением в том числе и сторонними беспристрастными средствами. Однако вероятность истинности существования таких явлений может сильно колебаться.
Гипотетические структуры над которыми мы не можем провести непосредственного наблюдения попадают в абсолютную неопределенность их существования или же не существования. Неопределенность существования таких структур абсолютно одинакова как для возможной частицы странной материи несущейся сейчас на нашу планету но находящейся сейчас в 10 световых годах от нас, так и для чайника размером с планковскую длину, вращающегося вокруг Нептуна на расстоянии 150 тысяч километров, так и для того что наша реальность является симуляцией находящейся на техно магической машине с бесконечными вычислительными мощностями, так и для "Абсолютно всемогущего Бога".
Тем не менее данные утверждения верны для логических парадигм именно нашего разума, другие отличные наблюдатели нам не известны. Мы так же не можем утверждать того что наша реальность Абсолютно Истинна и единственная в своем роде, а так же то что её законы физики и особенности существования основополагающий фактор для всех точек зрения. Ибо данные утверждения тоже гипотезы и не существует подвластного нам Абсолютного наблюдателя способно беспристрастно оценить Истинность нашей реальности и абсолютность её законов и свойств, а так же верность наших субъективных логических суждений и объективность показаний приборов созданных нашими же руками.
Дискасс.
>>5517
Мы измеряем и видим только 3. Если струнщики вводят доп измерения, то они должны быть свернуты, т.е. слишком малы для фактических измерений. А так, когда разрешится вопрос с темной энергией/материей, по-видимому в видимой части вселенной никаких доп измерений не будет, если они с собой не принесут.
Мы измеряем и видим только 3. Если струнщики вводят доп измерения, то они должны быть свернуты, т.е. слишком малы для фактических измерений. А так, когда разрешится вопрос с темной энергией/материей, по-видимому в видимой части вселенной никаких доп измерений не будет, если они с собой не принесут.
>>5500
После первого пункта ясно что ты аутист. Дальше смысла нет пояснять.
После первого пункта ясно что ты аутист. Дальше смысла нет пояснять.
>>5510
А у предков людей 12
А у предков людей 12
>>5533
Ну если бы попытался вникнуть, понял что это невозможно без конской дозы героина. Для примера описание линейки, которая на скорости света влетает в амбар с двумя дверями.
Ну если бы попытался вникнуть, понял что это невозможно без конской дозы героина. Для примера описание линейки, которая на скорости света влетает в амбар с двумя дверями.
>>5484
Ну это не потому, что кванты (точнее, то, что проявляет себя как кванты) в куче измерений действуют? Т.е. типа в десяти измерениях они имеют и чёткую форму, и траектории движения, и спин - это реально вращение, там. А в трёх измерениях только их мгновенные сечения видны, которые, понятное дело, чудят абы как. Или в струнной теории тоже всё заквантовано-загейзенбергчено?
Ну это не потому, что кванты (точнее, то, что проявляет себя как кванты) в куче измерений действуют? Т.е. типа в десяти измерениях они имеют и чёткую форму, и траектории движения, и спин - это реально вращение, там. А в трёх измерениях только их мгновенные сечения видны, которые, понятное дело, чудят абы как. Или в струнной теории тоже всё заквантовано-загейзенбергчено?
>>5504
Это подходит для общения с дикарями и безграмотными. Ну и инертность общества, так же, как у пиндосов с футами-фунтами. Постепенно это не изменишь, а разом никто не возьмётся.
Это подходит для общения с дикарями и безграмотными. Ну и инертность общества, так же, как у пиндосов с футами-фунтами. Постепенно это не изменишь, а разом никто не возьмётся.
>>5534
Ты умственно средний, видимо. Кстати, российская наука (и образование) – это как российский рэп.
Ты умственно средний, видимо. Кстати, российская наука (и образование) – это как российский рэп.
>>5539
Если ты про гуманитарное, то да. Если ты про техническое, то это как русский балет.
>Кстати, российская наука (и образование) – это как российский рэп
Если ты про гуманитарное, то да. Если ты про техническое, то это как русский балет.
64 Кб, 506x555>>5539
У тебя синдром Даннинга -Крюгера. Ты все на свете понимаешь, пока на диване сидишь
У тебя синдром Даннинга -Крюгера. Ты все на свете понимаешь, пока на диване сидишь
>>5471
Измерения понимают слишком буквально, есть вот мол лист бумаги 1, 2 и 3 пересечение которых даёт объём трёхмерного пространства. Это просто линейки для дополнительных параметров, числовые ряды - в общем нихуя не имеющее с повседневной реальностью в бытовом смысле. Возможно где-то там, далеко в невообразимых ебенях действительно есть какие-то фантастические пространственно-временные кренделя со множеством физических измерений, или наоборот где-то за планковскими масштабами, как раз там где любят селиться струнщики. Но в конечном счёте это всё чистые абстракции и умопостроения, пусть и некоторые из них пересекаются с физикой или математически не противоречивы. Самое фундаментальное знание на сегодня состоит в том что нет нихуя фундаментального, а само знание - это просто хитровыебанные метания зарядов между нейронами, наблюдать которые мы можем только с помощью крайне навороченных технологий, которые своей сложностью ещё более отдаляют непосредственное восприятие. Заставляя тем, впрочем, работать новейшие слои головного мозга.
Измерения понимают слишком буквально, есть вот мол лист бумаги 1, 2 и 3 пересечение которых даёт объём трёхмерного пространства. Это просто линейки для дополнительных параметров, числовые ряды - в общем нихуя не имеющее с повседневной реальностью в бытовом смысле. Возможно где-то там, далеко в невообразимых ебенях действительно есть какие-то фантастические пространственно-временные кренделя со множеством физических измерений, или наоборот где-то за планковскими масштабами, как раз там где любят селиться струнщики. Но в конечном счёте это всё чистые абстракции и умопостроения, пусть и некоторые из них пересекаются с физикой или математически не противоречивы. Самое фундаментальное знание на сегодня состоит в том что нет нихуя фундаментального, а само знание - это просто хитровыебанные метания зарядов между нейронами, наблюдать которые мы можем только с помощью крайне навороченных технологий, которые своей сложностью ещё более отдаляют непосредственное восприятие. Заставляя тем, впрочем, работать новейшие слои головного мозга.
>>5541
Насколько разум такого сверхсущества должен превосходить человеческий что бы реально в совершенстве как топовый специалист знать все перечисленное? Что бы вот реально знать.
Насколько разум такого сверхсущества должен превосходить человеческий что бы реально в совершенстве как топовый специалист знать все перечисленное? Что бы вот реально знать.
>>5548
Это не работа для белковых унтерменшей, расслабься. Люди всегда функционируют недалеко от предела, кто бы там что ни кукарекал про потенциал. Эволюция очень жадная и экономная сука. В любом случае, на должность с такой зарплатой, какая была бы у такого гипотетического "сверхсущества" тебя всё равно не возьмут.
Это не работа для белковых унтерменшей, расслабься. Люди всегда функционируют недалеко от предела, кто бы там что ни кукарекал про потенциал. Эволюция очень жадная и экономная сука. В любом случае, на должность с такой зарплатой, какая была бы у такого гипотетического "сверхсущества" тебя всё равно не возьмут.
>>5549
Да про себя то я вообще молчу, обычная средне особь работающая работу.
>тебя всё равно не возьмут.
Да про себя то я вообще молчу, обычная средне особь работающая работу.
>>5548
Через миллиард лет обычный первоклассник. Сравни ученых средневековья и современных пиздюков.
Через миллиард лет обычный первоклассник. Сравни ученых средневековья и современных пиздюков.
61 Кб, 620x413>>5550
Ну-ка не богохуйствуй
Ну-ка не богохуйствуй
>>5534
Не на скорости света, это невозможно. А так описание этого "парадокса" и его же разрешение было на вики.
Не на скорости света, это невозможно. А так описание этого "парадокса" и его же разрешение было на вики.
>>5551
Одень шапку обратно, холоп, тут серят под себя с достоинством. Не снимая цилиндры и не роняя монокли.
Одень шапку обратно, холоп, тут серят под себя с достоинством. Не снимая цилиндры и не роняя монокли.
>>4459
Гугли laser turntable.
Гугли laser turntable.
>>4559
Вот только полного цикла как не было, так и нет. Его много лет назад реализовали в Америке, посчитали стоимость, и забили.
Вот только полного цикла как не было, так и нет. Его много лет назад реализовали в Америке, посчитали стоимость, и забили.
>>4649
Они рисованные - там "снимать", в общем, нечего: эти облака вероятностей все меньше длины волны видимого света.
Они рисованные - там "снимать", в общем, нечего: эти облака вероятностей все меньше длины волны видимого света.
>>4662
Да ничего особенного - специальная форма поршневого кольца, позволяющая, видимо, увеличить компрессию
Да ничего особенного - специальная форма поршневого кольца, позволяющая, видимо, увеличить компрессию
>>5509
У вавилонян 60-ричная в ходу была
У вавилонян 60-ричная в ходу была
>>5552
Современные пиздюки тупее, чем коровы в средневековье.
Современные пиздюки тупее, чем коровы в средневековье.
>>5580
Это понятно, но это может быть или чистый рисунок по "предполагаемой модели" или же положения электрона по каким-то замерам, не видимым светом.
И кстати, мне так и не ответили, каким образом измеряют положение электрона, якобы не влияя на его "траекторию"?
>меньше длины волны видимого света.
Это понятно, но это может быть или чистый рисунок по "предполагаемой модели" или же положения электрона по каким-то замерам, не видимым светом.
И кстати, мне так и не ответили, каким образом измеряют положение электрона, якобы не влияя на его "траекторию"?
>>5593
Вполне. Иголкой могут проверять проводимость.
О чём ты вообще? Блять. Как заебывают все эти люди, пытающиеся понять квантовую механику. Ты вроде пытаешься что-то объяснить, а люди все в голове как-то совершенно по ебаному представляют из своих классических воображений и получается говно. Это как рассказывать человеку про орбиту луны, и не знать что он верит в плоскую землю. Что он там себе из твоего рассказа напредставляет и как поймет можно только гадать.
>или же положения электрона по каким-то замерам, не видимым светом.
Вполне. Иголкой могут проверять проводимость.
>каким образом измеряют положение электрона, якобы не влияя на его "траекторию"?
О чём ты вообще? Блять. Как заебывают все эти люди, пытающиеся понять квантовую механику. Ты вроде пытаешься что-то объяснить, а люди все в голове как-то совершенно по ебаному представляют из своих классических воображений и получается говно. Это как рассказывать человеку про орбиту луны, и не знать что он верит в плоскую землю. Что он там себе из твоего рассказа напредставляет и как поймет можно только гадать.
>>5593
"Фото" атома водорода давно есть, технически получить подобные вещи можно, только зачем, если давно известно что как и с чем взаимодействует, а значит мы знаем что получится.
"Фото" атома водорода давно есть, технически получить подобные вещи можно, только зачем, если давно известно что как и с чем взаимодействует, а значит мы знаем что получится.
>>5598
Из-за таких же местных объяснятелей:
>>5070
>>5074
>>5075
>>5076
>Ты вроде пытаешься что-то объяснить, а люди все в голове как-то совершенно по ебаному представляют
Из-за таких же местных объяснятелей:
>>5070
>А вот допустим электрон исчезает и появляется где-то в другом месте, это случайное событие.
>>5074
>В квантах провели не одну сотню экспериментов, которые полностью опровергают гипотезу скрытых параметров.
>>5075
>Можно как-то измерить не повлияв или исключить или ТОЧНО, вот прямо на 100% учесть влияние от измерения, особенно когда дело касается квантов?
>>5076
>Если я правильно понял твой вопрос, то можно измерить вообще не трогая частицу(с помощью квантовой запутанности той же), один хрен, результат будет случайный. (Ну или мы предполагаем, что у нас нарушается локальность)
>>5600
Откуда точно известно что электрон исчезает в одном месте облака вероятности и появляется в другом его месте?
>только зачем, если давно известно что как и с чем взаимодействует, а значит мы знаем что получится.
Откуда точно известно что электрон исчезает в одном месте облака вероятности и появляется в другом его месте?
>>5602
С чего ты взял что он исчезает и появляется? Такие категории "исчезает тут" и "появляется там" предполагают конкретную локализацию электрона как частицы. А это немного... ну не в духе квантовой механики, если мягко говорить.
>>5601
Ну и что, вижу ответы на довольно пространные вопросы. Дело не в объяснятелях, если человек даже минимальных знаний не имеет, а что еще страшнее, имеет в голове какие-то непонятные "факты" от журналистов. Вот откуда ты высрал про "возникает в одном месте пропадает в другом"? Где это это вообще услышал?
С чего ты взял что он исчезает и появляется? Такие категории "исчезает тут" и "появляется там" предполагают конкретную локализацию электрона как частицы. А это немного... ну не в духе квантовой механики, если мягко говорить.
>>5601
Ну и что, вижу ответы на довольно пространные вопросы. Дело не в объяснятелях, если человек даже минимальных знаний не имеет, а что еще страшнее, имеет в голове какие-то непонятные "факты" от журналистов. Вот откуда ты высрал про "возникает в одном месте пропадает в другом"? Где это это вообще услышал?
>>5602
Представь себе такую модель: электрон не точка, мечущаяся непонятно как по облаку вероятности, а все облако и есть электрон, который как шарик раздулся. А если ты в него чем-то тыкнул, то он лопается и сжимается в точку в соответствии с определенными законами, так мы и обнаруживаем частицу. Законы хитрые, можно тыкнуть и не попасть.
Представь себе такую модель: электрон не точка, мечущаяся непонятно как по облаку вероятности, а все облако и есть электрон, который как шарик раздулся. А если ты в него чем-то тыкнул, то он лопается и сжимается в точку в соответствии с определенными законами, так мы и обнаруживаем частицу. Законы хитрые, можно тыкнуть и не попасть.
>>5606
Гугл говорит что размер электрона 10^-20, а размер атома водорода, т.е. ≈ самого маленького облака вероятности, как понимаю, 10^-8.
Пиздят?
>Представь себе такую модель: электрон не точка, мечущаяся непонятно как по облаку вероятности, а все облако и есть электрон, который как шарик раздулся. А если ты в него чем-то тыкнул, то он лопается и сжимается в точку в соответствии с определенными законами, так мы и обнаруживаем частицу. Законы хитрые, можно тыкнуть и не попасть.
Гугл говорит что размер электрона 10^-20, а размер атома водорода, т.е. ≈ самого маленького облака вероятности, как понимаю, 10^-8.
Пиздят?
>>5607
Размер обывательский и размер физический это разные вещи.
Размер обывательский и размер физический это разные вещи.
>>5603
А разве квантмех не об этом? Что таки есть кванты-квантуются поля?
1) Если у него нет траектории и он не летает по ней непрерывно-то вариантов как бэ и не много остаётся.
2)Тут же и писали.
Да и всякие эти тунельные эффекты и прочее. И объяснения всюду аля "электрон может быть в любом месте с конкретной вероятностью" тоже не много вариантов оставляют. И вариант с "облачком которое становится точечной частицей если его попытаться измерить" как-то под эти объяснения совсем не очень подходит.
>предполагают конкретную локализацию электрона как частицы. А это немного... ну не в духе квантовой механики, если мягко говорить.
А разве квантмех не об этом? Что таки есть кванты-квантуются поля?
>Вот откуда ты высрал про "возникает в одном месте пропадает в другом"? Где это это вообще услышал?
1) Если у него нет траектории и он не летает по ней непрерывно-то вариантов как бэ и не много остаётся.
2)Тут же и писали.
Да и всякие эти тунельные эффекты и прочее. И объяснения всюду аля "электрон может быть в любом месте с конкретной вероятностью" тоже не много вариантов оставляют. И вариант с "облачком которое становится точечной частицей если его попытаться измерить" как-то под эти объяснения совсем не очень подходит.
>>5609
Ну бля, вот отквантовали Э.М. поле. получили фотоны. Так у этих фотонов нет положения. Это просто плоская волна в одну сторону с конкретной длиной волны и поляризацией.
Ну ты не все варианты смотришь, так как ты просто не в курсе про волновую функцию. Всё упирается в волновую функцию.
>А разве квантмех не об этом? Что таки есть кванты-квантуются поля?
Ну бля, вот отквантовали Э.М. поле. получили фотоны. Так у этих фотонов нет положения. Это просто плоская волна в одну сторону с конкретной длиной волны и поляризацией.
>1) Если у него нет траектории и он не летает по ней непрерывно-то вариантов как бэ и не много остаётся.
>2)Тут же и писали.
Ну ты не все варианты смотришь, так как ты просто не в курсе про волновую функцию. Всё упирается в волновую функцию.
>>5610
В общем понял что искать и в чём разбираться, спасибо.
Так что там со скрытыми параметрами квантов? Есть/нет?
В общем понял что искать и в чём разбираться, спасибо.
Так что там со скрытыми параметрами квантов? Есть/нет?
>>5615
https://ru.wikipedia.org/wiki/Неравенства_Белла
Еще есть разные изощренные способы померить разные вещи, и показать что они очень ебано друг с другом соотносятся, как не должны в случае скрытых параметров.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Неравенства_Белла
Еще есть разные изощренные способы померить разные вещи, и показать что они очень ебано друг с другом соотносятся, как не должны в случае скрытых параметров.
282 Кб, 990x1080Есть ОТО, утверждающая, что наблюдатель внутри системы отсчета, движущейся с ускорением (ракета), не может определить, это СО движется с ускорением, или просто появилась сила тяжести. (При условии, что задраены шторки, закрыты окна, двигатели работают бесшумно).
Однако как быть с зарядами? Покоящийся заряд ничего не излучает. Лежит на Земле и не излучает. Или внутри ракеты не излучает. Но если ракета движется с ускорением, заряд начинает излучать электромагнитные волны (радио, например).
Получается, если ОТО верна, то внутри ракеты мы эти фотоны (ну тип волны это и частицы) поймать не можем, их для нас не существует. Как только мы вне ракеты, фотоны появляются. Но частицы же не могут существовать или не существовать в зависимости от системы отсчета? Что за бред. Объясните, пожалуйста.
П.с. а если это все-таки так, значит ли, что мы можем для заряженного тела смодулировать излучение, как если бы оно двигалось ускоренно, но в обратном направлении, и заставить его отталкиваться от массивного небесного тела?
П.с.2. Как, кстати, ускорение может влиять на эффект Доплера. Он тупо будет изменяться с течением времени или возможны еще варианты?
Однако как быть с зарядами? Покоящийся заряд ничего не излучает. Лежит на Земле и не излучает. Или внутри ракеты не излучает. Но если ракета движется с ускорением, заряд начинает излучать электромагнитные волны (радио, например).
Получается, если ОТО верна, то внутри ракеты мы эти фотоны (ну тип волны это и частицы) поймать не можем, их для нас не существует. Как только мы вне ракеты, фотоны появляются. Но частицы же не могут существовать или не существовать в зависимости от системы отсчета? Что за бред. Объясните, пожалуйста.
П.с. а если это все-таки так, значит ли, что мы можем для заряженного тела смодулировать излучение, как если бы оно двигалось ускоренно, но в обратном направлении, и заставить его отталкиваться от массивного небесного тела?
П.с.2. Как, кстати, ускорение может влиять на эффект Доплера. Он тупо будет изменяться с течением времени или возможны еще варианты?
>>5629
ОТО это всё же о другом. Конечно же сильный принцип эквивалентности использовался при ее построении. Но в итоге можно обойтись и без него.
В неинерциальный системах отсчета не действуют никакие принципы Эйнштейна или Галилея, следовательно физика происходящего начинает зависеть от того в какой неинерциональной системе отсчета рассматривать явление.
Есть такой эффект Унру, я так понимаю он тоже сюда же.
>Есть ОТО, утверждающая, что наблюдатель внутри системы отсчета, движущейся с ускорением (ракета), не может определить, это СО движется с ускорением, или просто появилась сила тяжести. (При условии, что задраены шторки, закрыты окна, двигатели работают бесшумно).
ОТО это всё же о другом. Конечно же сильный принцип эквивалентности использовался при ее построении. Но в итоге можно обойтись и без него.
>Однако как быть с зарядами? Покоящийся заряд ничего не излучает. Лежит на Земле и не излучает. Или внутри ракеты не излучает. Но если ракета движется с ускорением, заряд начинает излучать электромагнитные волны
В неинерциальный системах отсчета не действуют никакие принципы Эйнштейна или Галилея, следовательно физика происходящего начинает зависеть от того в какой неинерциональной системе отсчета рассматривать явление.
Есть такой эффект Унру, я так понимаю он тоже сюда же.
>>5629
Интересный вопрос.
https://en.wikipedia.org/wiki/Paradox_of_radiation_of_charged_particles_in_a_gravitational_field
Наверное там все не так просто раз над этим 50 лет думали
Вот цитата из статьи https://arxiv.org/abs/1509.08757
Application note for Larmor’s formula (5) : v
is not an arbitrary acceleration, but a relative acceler-
ation between the charge and it’s electromagnetic field,
i. e. an acceleration due to any force but not gravity.
Там утверждается что свободно падающий заряд не излучает.
Интересный вопрос.
https://en.wikipedia.org/wiki/Paradox_of_radiation_of_charged_particles_in_a_gravitational_field
Наверное там все не так просто раз над этим 50 лет думали
Вот цитата из статьи https://arxiv.org/abs/1509.08757
Application note for Larmor’s formula (5) : v
is not an arbitrary acceleration, but a relative acceler-
ation between the charge and it’s electromagnetic field,
i. e. an acceleration due to any force but not gravity.
Там утверждается что свободно падающий заряд не излучает.
>>5681
Понравился ответ про "а куда излучение девается" оно за горизонтом событий наблюдателя рядом с зарядом.
Понравился ответ про "а куда излучение девается" оно за горизонтом событий наблюдателя рядом с зарядом.
160 Кб, 811x811>>5632
>>5681
Блин, аноны, я охуел, что, оказывается, вокруг моего такого простого вопроса огромная дискуссия, больше чем на сотню лет.
Спасибо за ссылки
И за это упоминание огромное спасибо!
Вот это позабавило:
Типа, несмотря на то, что электродинамика Максвелла выводилась из наблюдений, сделанных на Земле, на самом деле, ее нельзя применять к наблюдениям, сделанным на Земле. Ваша электродинамика - уже не электродинамика, слышите! Начинаю понимать всех фриков, которые говорят, что ваша наука - не наука (шутка).
И в вики же делается вывод, что тогда закон Кулона - не закон, потому что измерения им проводились на Земле, и надо было делать поправку на гравитацию, создававшую поправку на множитель (не 1/r^2 а чуть больше) за счет этого излучения. То есть приняв, что свободно падающий заряд не излучает, мы получаем, что покоящийся на Земле заряд излучает непрерывно, и энергия этой составляющей убывает линейно (а не квадратично), правда доля этой энергии крайне мала.
Это мозговыносящий вывод, но еще более мозговыносит, что излучение Унру, судя по всему, не находится за горизонтом событий, его можно измерить в СО. У него квантовая природа.
В общем, спасибо, анончики, это реально офигенно, целое исследование можно пилить. Чаю!
>>5681
Блин, аноны, я охуел, что, оказывается, вокруг моего такого простого вопроса огромная дискуссия, больше чем на сотню лет.
Спасибо за ссылки
> Есть такой эффект Унру
И за это упоминание огромное спасибо!
Вот это позабавило:
> So we cannot naively formulate expectations based on Maxwell's equations in this frame. It is remarkable that we now understand the special-relativistic Maxwell equations do not hold, strictly speaking, on the surface of the Earth, even though they were discovered in electrical and magnetic experiments conducted in laboratories on the surface of the Earth.
Типа, несмотря на то, что электродинамика Максвелла выводилась из наблюдений, сделанных на Земле, на самом деле, ее нельзя применять к наблюдениям, сделанным на Земле. Ваша электродинамика - уже не электродинамика, слышите! Начинаю понимать всех фриков, которые говорят, что ваша наука - не наука (шутка).
> Там утверждается что свободно падающий заряд не излучает.
И в вики же делается вывод, что тогда закон Кулона - не закон, потому что измерения им проводились на Земле, и надо было делать поправку на гравитацию, создававшую поправку на множитель (не 1/r^2 а чуть больше) за счет этого излучения. То есть приняв, что свободно падающий заряд не излучает, мы получаем, что покоящийся на Земле заряд излучает непрерывно, и энергия этой составляющей убывает линейно (а не квадратично), правда доля этой энергии крайне мала.
> Понравился ответ про "а куда излучение девается" оно за горизонтом событий наблюдателя рядом с зарядом.
Это мозговыносящий вывод, но еще более мозговыносит, что излучение Унру, судя по всему, не находится за горизонтом событий, его можно измерить в СО. У него квантовая природа.
В общем, спасибо, анончики, это реально офигенно, целое исследование можно пилить. Чаю!
>>4010 (OP)
Аноны, объективной реальности не существует, так сказали тут: https://www.youtube.com/watch?v=ucjbpn1jZdw
Это значит, что даже измерители квантов по-своему - субъективны.
Что скажете?
Аноны, объективной реальности не существует, так сказали тут: https://www.youtube.com/watch?v=ucjbpn1jZdw
Это значит, что даже измерители квантов по-своему - субъективны.
Что скажете?
Почему железные опилки на бумажке над магнитом выстраиваются так, словно силовые линии реально существуют, т.е. собственно в линии? Магнитятся друг к другу, или наоборот отталкиваются?
>>5713
Внезапно они реально существуют. Самые настоящие магнитные поля. Материальные как твоя мамка.
>словно силовые линии реально существуют
Внезапно они реально существуют. Самые настоящие магнитные поля. Материальные как твоя мамка.
>>5709
Жду тотальной субъективизации объективной реальности, причём на квантовом уровне. Очевидно же.
Представьте себе, каждый квант - субъект. Он короче думает о вас чё-то, обладает интеллектом!
Ебёт ваших близких и дальних, потому что он может, он и волна и частица. Даже волны ебут, да.
Жду тотальной субъективизации объективной реальности, причём на квантовом уровне. Очевидно же.
Представьте себе, каждый квант - субъект. Он короче думает о вас чё-то, обладает интеллектом!
Ебёт ваших близких и дальних, потому что он может, он и волна и частица. Даже волны ебут, да.
>>5438
>>5434
Если ещё проще, то есть "закон Бернулли" (аєродинамика, гидродинаміка): https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Бернулли
Так вот, скорость шарика, из примера у анона >>5438 - єто скорость тока.
Чем она віше, тем меньше давление на лопасти.
То есть, чем более плавный изгиб лопастей - тем выше скорость частиц, и тем ниже давление,
и меньше и сопротивление движению лопастей, в обратном направлении
(то есть быстрее ускоряются лопасти при наличии трениия о вал, или при подключении нагрузки).
Алсо, тем медленее тормозится разогнанная турбина, в том числе при тормозжении потока - в промежутачных узлах,
а также - при подключении незначительной нагрузки, а значит - выше КПД.
>>5434
Если ещё проще, то есть "закон Бернулли" (аєродинамика, гидродинаміка): https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Бернулли
Так вот, скорость шарика, из примера у анона >>5438 - єто скорость тока.
Чем она віше, тем меньше давление на лопасти.
То есть, чем более плавный изгиб лопастей - тем выше скорость частиц, и тем ниже давление,
и меньше и сопротивление движению лопастей, в обратном направлении
(то есть быстрее ускоряются лопасти при наличии трениия о вал, или при подключении нагрузки).
Алсо, тем медленее тормозится разогнанная турбина, в том числе при тормозжении потока - в промежутачных узлах,
а также - при подключении незначительной нагрузки, а значит - выше КПД.
>>5762
Линия - это движение точки, движение линии - это плоскость. Поэтому плоскость можно поделить на линии, а линии - на точки. Поле можно рассмотреть как хитровыебанную плоскость, или объём точек. И нет, точки на линии или на плоскости поделить нельзя, это так не работает.
Линия - это движение точки, движение линии - это плоскость. Поэтому плоскость можно поделить на линии, а линии - на точки. Поле можно рассмотреть как хитровыебанную плоскость, или объём точек. И нет, точки на линии или на плоскости поделить нельзя, это так не работает.
>>5762
Потому что магнитный диполь в магнитном поле стремится встать так, чтобы магнитный момент был сонаправлен с полем, вроде как.
Потому что магнитный диполь в магнитном поле стремится встать так, чтобы магнитный момент был сонаправлен с полем, вроде как.
107 Кб, 897x717>>5839 (Del)
Или неси нормальную картинку.
>Часто вижу эту картинку, это вроде как маневры спутника на орбите? Или это полет ракеты? Почему такие маневры невозможны, может просто на картинке они изображены сильно утрировано?
Или неси нормальную картинку.
>>5846 (Del)
Бот-шизофреник.
Бот-шизофреник.
>>5839 (Del)
Ну да, чтобы настолько сильно изменять траекторию понадобится дельта-V на множество км/с, у современных ракет таких запасов топлива нет.
Ну да, чтобы настолько сильно изменять траекторию понадобится дельта-V на множество км/с, у современных ракет таких запасов топлива нет.
>>5865
А, ну если это в атмосфере, на высоте километров 20 от силы, тогда да.
А, ну если это в атмосфере, на высоте километров 20 от силы, тогда да.
Мне не дает покоя вопрос.
Почему, есть другие мозги. Но Я наблюдаю исходя из этих мозгов.
И мне интересно. Что такое "не иметь глаз"? Ведь, это должна быть непростая темнота. А ощущения небытия
Почему, есть другие мозги. Но Я наблюдаю исходя из этих мозгов.
И мне интересно. Что такое "не иметь глаз"? Ведь, это должна быть непростая темнота. А ощущения небытия
>>5870
Если мы познаем "отсутствие глаз", мы познаем "отсутствие цвета".
Если мы всегда видели какой-то цвет(если закрывали глаза, то черный), то теперь мы увидим его отсутствие.
Если мы познаем "отсутствие глаз", мы познаем "отсутствие цвета".
Если мы всегда видели какой-то цвет(если закрывали глаза, то черный), то теперь мы увидим его отсутствие.
>>5870
Слепые с рождения даже тьму не видят. У них зрительные области мозга не развиты.
Слепые с рождения даже тьму не видят. У них зрительные области мозга не развиты.
1. В очках-перевёртышах за неделю научишься видеть нормально, потом без них - ещё за пару дней. Можно ли задрочиться до того, чтоб переворачивать зрение произвольно, без очков?
2. Сколько примерно базовых физиологических параметров, влияющих на интеллект? Количество нейронов и связей в разных зонах, точность передачи сигналов, там, что ещё?
2. Сколько примерно базовых физиологических параметров, влияющих на интеллект? Количество нейронов и связей в разных зонах, точность передачи сигналов, там, что ещё?
111 Кб, 800x597>>5882
Тебе это зачем? Дети рождаются с перевернутым зрением, кстати.
>Можно ли задрочиться до того, чтоб переворачивать зрение произвольно, без очков?
Тебе это зачем? Дети рождаются с перевернутым зрением, кстати.
>>5851 (Del)
Это птица? Самолет? Супермен? Йоба?
Какой вопрос - такой ответ.
>>5882
Да. Может быть не каждому, и не быстро, но можно. Люди еще и не такую хуйню творят, может быть азиаты уже сделали давно.
Современной науке не известно. Есть только параметры, которые мы можем пытаться соотносить с icq-тестами, короче хуйня.
>Картинка с фотошопом, без подписей.
>маневры спутника на орбите? Или это полет ракеты? Почему такие маневры невозможны?
Это птица? Самолет? Супермен? Йоба?
>но только не по делу
Какой вопрос - такой ответ.
>>5882
>Можно ли задрочиться до того, чтоб переворачивать зрение произвольно, без очков?
Да. Может быть не каждому, и не быстро, но можно. Люди еще и не такую хуйню творят, может быть азиаты уже сделали давно.
> Сколько примерно базовых физиологических параметров, влияющих на интеллект?
Современной науке не известно. Есть только параметры, которые мы можем пытаться соотносить с icq-тестами, короче хуйня.
>>5888
Азиаты в космос не летают.
Азиаты в космос не летают.
>>5887
Это определение я тоже хз, но он вроде пояснил что под этим имел ввиду.
И похожее.
Это определение я тоже хз, но он вроде пояснил что под этим имел ввиду.
>Количество нейронов и связей в разных зонах, точность передачи сигналов, там
И похожее.
>>5891
Это к Савельеву
Это к Савельеву
>>5893 (Del)
Посмеялся с хохла.
Посмеялся с хохла.
286 Кб, 700x597>>5893 (Del)
Вот теперь понятно. Значит это хуета летит над землей, скорости там по космическим меркам низкие, может маняврировать насколько хватит топлива, но прямоточные атмосферные ядерные движки, как я понимаю, подпадают под одну из конвенций, опять же скорее всего речь все же или о космосе (вес даже мелкой установки довольно большой из-за обвеса и экранов самой активной зоны), или об электрическом ракетном двигателе, с ядерной установкой (хотя слабо себе представляю - вес, цена, загрязнение при разрушении никуда не делись). Опять же непонятно что делать с безопасностью и обслуживанием. Да и с готовностью такой штуки, не будешь же в шахте жечь уран, короче по описанию пока вопросов больше чем ответов.
А в космосе даже на суборбитальной, такие маневры будут стоить такой дельты, что сразу нахуй, формула циолковского, размер ракеты, все такое.
Вот теперь понятно. Значит это хуета летит над землей, скорости там по космическим меркам низкие, может маняврировать насколько хватит топлива, но прямоточные атмосферные ядерные движки, как я понимаю, подпадают под одну из конвенций, опять же скорее всего речь все же или о космосе (вес даже мелкой установки довольно большой из-за обвеса и экранов самой активной зоны), или об электрическом ракетном двигателе, с ядерной установкой (хотя слабо себе представляю - вес, цена, загрязнение при разрушении никуда не делись). Опять же непонятно что делать с безопасностью и обслуживанием. Да и с готовностью такой штуки, не будешь же в шахте жечь уран, короче по описанию пока вопросов больше чем ответов.
А в космосе даже на суборбитальной, такие маневры будут стоить такой дельты, что сразу нахуй, формула циолковского, размер ракеты, все такое.
>>5893 (Del)
Вдобавок, насколько знаю, цель ПРО не в защите от ракет, а в том чтобы успеть запустить все свои для "гарантированного взаимного уничтожения", т.е. нет смысла обходить ПРО, когда запускаешь разом все ракеты - ты и так уничтожишь врага, все эти писькомерства кто же раньше уничтожит чьи шахты очень условные. Сценарий апокалипсиса при любом раскладе, как говорил один гном в одной игре игре "What elf can kill, I can kill ever more!".
Вдобавок, насколько знаю, цель ПРО не в защите от ракет, а в том чтобы успеть запустить все свои для "гарантированного взаимного уничтожения", т.е. нет смысла обходить ПРО, когда запускаешь разом все ракеты - ты и так уничтожишь врага, все эти писькомерства кто же раньше уничтожит чьи шахты очень условные. Сценарий апокалипсиса при любом раскладе, как говорил один гном в одной игре игре "What elf can kill, I can kill ever more!".
>>5907
А почему воздух не состоит на 100 из кислорода? Атмосфера земли - смесь газов. Вода так же входит в состав воздуха в и даже в состав воды - шок.
А почему воздух не состоит на 100 из кислорода? Атмосфера земли - смесь газов. Вода так же входит в состав воздуха в и даже в состав воды - шок.
>В среднем над каждым квадратным метром земной поверхности в воздухе содержится 28,5 кг водяного пара.
78 Кб, 600x520Возраст вселенной 14 миллиардов лет. Видимый диаметр Вселенной-93 млдр световых лет. Скорость света это предел для скорости движения материи.
А?
А?
>>5911
Расширение. Т.е. 93 млрд ты нагуглил, а почему ниже строчкой не читал? За это время, то что шло до нас от этих 93 млрд наконец дошло. Когда вылетало - было гораздо ближе.
Расширение. Т.е. 93 млрд ты нагуглил, а почему ниже строчкой не читал? За это время, то что шло до нас от этих 93 млрд наконец дошло. Когда вылетало - было гораздо ближе.
>>5912
Я это скопировал из /b. Про расширение и так знаю без гугла. Суть в том, что где-то нас наебывают, ребята.
>93 млрд ты нагуглил
Я это скопировал из /b. Про расширение и так знаю без гугла. Суть в том, что где-то нас наебывают, ребята.
>>5916
Да эт не модель кривая...
Короч представь это с другой стороны, предположим сразу после окончания инфляции космос был прозрачным (для упрощения), и свет вылетел из точки А в точку Б (где теперь находимся мы), и летел все это время, но вселенная расширяется и свету нужно преодолевать все больше, чтобы добраться до Б, ну там его маленько потрепал Доплер, не суть, наконец он за это конечное время долетел, оглянулся - ебать, вселенная-то за это время к условным N-млрд честных световых лет еще докинула, так что обратно ему бы лететь 93 млрд лет нужно было бы, если бы расширение внезапно остановилось.
Да эт не модель кривая...
Короч представь это с другой стороны, предположим сразу после окончания инфляции космос был прозрачным (для упрощения), и свет вылетел из точки А в точку Б (где теперь находимся мы), и летел все это время, но вселенная расширяется и свету нужно преодолевать все больше, чтобы добраться до Б, ну там его маленько потрепал Доплер, не суть, наконец он за это конечное время долетел, оглянулся - ебать, вселенная-то за это время к условным N-млрд честных световых лет еще докинула, так что обратно ему бы лететь 93 млрд лет нужно было бы, если бы расширение внезапно остановилось.
>>5920
В центре наблюдаемого куска вселенной? Да, блядь, это уже подразумевается в слове "наблюдаемой", потому что его наблюдаем мы и отсюда. Прям вот отсюда, прям мы. И даже не можем варпнуть никуда, так что только отсюда. Ебать ты ученый.
В центре наблюдаемого куска вселенной? Да, блядь, это уже подразумевается в слове "наблюдаемой", потому что его наблюдаем мы и отсюда. Прям вот отсюда, прям мы. И даже не можем варпнуть никуда, так что только отсюда. Ебать ты ученый.
Почему со светом вообще что-то происходит при движении по растягивающемуся пространству?
Части волны никак с собой не связаны?
Или типа волна как бэ имеет объём, и из-за расширения ей приходится занимать всё бОльший объём, в результате чего плотность энергии падает?
Части волны никак с собой не связаны?
Или типа волна как бэ имеет объём, и из-за расширения ей приходится занимать всё бОльший объём, в результате чего плотность энергии падает?
>>5917
Ну вот с расширением пространства и залупа. То есть, вроде бы как, скорость света не зависит от скорости источника, но вдруг получается что зависит.
Ну вот с расширением пространства и залупа. То есть, вроде бы как, скорость света не зависит от скорости источника, но вдруг получается что зависит.
>>5921
Да я шутил, ты не напрягайся так.
Да я шутил, ты не напрягайся так.
>>5923
Не зависит, ты чот прям буксуешь. Этот свет прилетел с обычной С, просто за это время в формуле S = v*t, S немного подрос, так что если будешь считать среднюю скорость - выйдет больше С, но так это не свет быстрее бежал, это путь рос (не для света, а для нас сейчас, т.е. видим объекты, которые уже улетели далеко-далеко).
Не зависит, ты чот прям буксуешь. Этот свет прилетел с обычной С, просто за это время в формуле S = v*t, S немного подрос, так что если будешь считать среднюю скорость - выйдет больше С, но так это не свет быстрее бежал, это путь рос (не для света, а для нас сейчас, т.е. видим объекты, которые уже улетели далеко-далеко).
>>5922
Вся эта теория притянута за уши и рассыпается по швам. Даже костыли и инвалидная коляска с капельницей не помогает.
Вся эта теория притянута за уши и рассыпается по швам. Даже костыли и инвалидная коляска с капельницей не помогает.
>>5922
Что там со светом происходит? Для нас расширение равнозначно тому, что свет приходил бы от источника, который от нас "убегает" все дальше, как уезжающая вдаль машина, отсюда и Доплер, беги вслед с той же скоростью - не будет никакого красного смещения.
Что там со светом происходит? Для нас расширение равнозначно тому, что свет приходил бы от источника, который от нас "убегает" все дальше, как уезжающая вдаль машина, отсюда и Доплер, беги вслед с той же скоростью - не будет никакого красного смещения.
>>5927
Но после вылета он же не связан с источником, а в момент вылета движения условно постоянное(т.к. момент он и есть момент) выходит накикаких изменений у света из-за расширения быть не должно, но об этом говорят.
Но после вылета он же не связан с источником, а в момент вылета движения условно постоянное(т.к. момент он и есть момент) выходит накикаких изменений у света из-за расширения быть не должно, но об этом говорят.
>>5930
Темная материя, параллельные измерения. Другими словами скоро физики будут духов изучать, а потом и к Б-гу вернемся. Но уже без еврейских мифов про Лилит и Яхве.
Темная материя, параллельные измерения. Другими словами скоро физики будут духов изучать, а потом и к Б-гу вернемся. Но уже без еврейских мифов про Лилит и Яхве.
>>5929
При чем тут источник? Само расстояние увеличивается, что равнозначно неизменному пространству и убегающему источнику. Еще раз - если ты рванешь навстречу - не будет красного смещения. Если машину поставить на телескопическую трубу неподвижно, газануть и в этот момент выдвинуть трубу, машина стоит на месте, а у звука есть эффект Доплера, все теперь, эйнштейнобляди соснуле?
При чем тут источник? Само расстояние увеличивается, что равнозначно неизменному пространству и убегающему источнику. Еще раз - если ты рванешь навстречу - не будет красного смещения. Если машину поставить на телескопическую трубу неподвижно, газануть и в этот момент выдвинуть трубу, машина стоит на месте, а у звука есть эффект Доплера, все теперь, эйнштейнобляди соснуле?
>>5925
Что такое бесконечное красное смещение. Типа свет который мы никогда не увидим? Сорт оф нейтрино?
Что такое бесконечное красное смещение. Типа свет который мы никогда не увидим? Сорт оф нейтрино?
>>5922
Ну как бы да. У тебя энергия сохраняется, а плотность падает.
>Или типа волна как бэ имеет объём, и из-за расширения ей приходится занимать всё бОльший объём, в результате чего плотность энергии падает?
Ну как бы да. У тебя энергия сохраняется, а плотность падает.
>>5936
Это то, для которого красное смещение стремится к бесконечности, т.е. источник "убегал бы" практически со скоростью света, если бы вселенная не расширялась. Так как она расширяется - эти бесконечно красные "убегают" намного "быстрее" скорости света, но мы все еще можем теоретически зафиксировать фотоны с длинами растянутыми на дохуя.
Это то, для которого красное смещение стремится к бесконечности, т.е. источник "убегал бы" практически со скоростью света, если бы вселенная не расширялась. Так как она расширяется - эти бесконечно красные "убегают" намного "быстрее" скорости света, но мы все еще можем теоретически зафиксировать фотоны с длинами растянутыми на дохуя.
>>5941
Ты шаришь вроде вопросе. Вот скажи, положив руку на сердце, чем теория большого взрыва отличается от божественного происхождения. Что БВ, что "да будет свет" одна хуйня. Но научную теорию нужно изучать и постигать, а в бога просто верить. И второе возможно легче для большинства людей.
Ты шаришь вроде вопросе. Вот скажи, положив руку на сердце, чем теория большого взрыва отличается от божественного происхождения. Что БВ, что "да будет свет" одна хуйня. Но научную теорию нужно изучать и постигать, а в бога просто верить. И второе возможно легче для большинства людей.
>>5942
Потому что реликтовое излучение. Когда реликтовые нейтрино поймаем, или там, сильно забегая вперед, реликтовые гравитационные волны - сможем сказать что было в непрозрачную эпоху, там глядишь и сам БВ заглянем.
А реликтовые нейтрино б-га поймать невозможно, а значит б-г провалил тест на фальсифицируемость, придумаешь б-г метр - приходи, поговорим.
Потому что реликтовое излучение. Когда реликтовые нейтрино поймаем, или там, сильно забегая вперед, реликтовые гравитационные волны - сможем сказать что было в непрозрачную эпоху, там глядишь и сам БВ заглянем.
А реликтовые нейтрино б-га поймать невозможно, а значит б-г провалил тест на фальсифицируемость, придумаешь б-г метр - приходи, поговорим.
>>5947
Это нейросеть, в которой через миллиард лет зародиться цифровой интеллект.
Это нейросеть, в которой через миллиард лет зародиться цифровой интеллект.
Почему местный модератор вместе с флудом и оффтопом удаляет много нормальных и содержательных постов, но при этом оставляет дохуя мусора, например, часть холивара с ответами на удаленные посты? Может он так занят просмотром аниме, что не справляется с должностью. Тогда просто съеби нахуй, модер, пока этот вопрос не поставили ребром и Абу тебя не попер. От тебя толку ноль получается. Просто бот удаляющий всё что репортят.
>>5957
Лол, модеров не прут, ты слишком глубоко погрузился в манямирок, въеби галоперидольчика.
А норм посты удаляются наверное из-за пакетного удаления, тупо кнопка "удалить все посты такого-то ип"
>этот вопрос не поставили ребром и Абу тебя не попер
Лол, модеров не прут, ты слишком глубоко погрузился в манямирок, въеби галоперидольчика.
А норм посты удаляются наверное из-за пакетного удаления, тупо кнопка "удалить все посты такого-то ип"
>>5935
Источник причём, но ты же тоже типа как движешься из-за расширения пространства, т.ё. убегаешь от света, теперь дошло.
Хотя и не особо, скорость света как была с так и осталась, а ты как был условно неподвижен, так и остался, по мере приближения к тебе света ты будешь всё более и более "замедляться" для него, и в итоге в момент детектирования он должен иметь ту же длину волны как и при вылете от источника, по такой логике.
>При чем тут источник? Само расстояние увеличивается, что равнозначно неизменному пространству и убегающему источнику. Еще раз - если ты рванешь навстречу - не будет красного смещения.
Источник причём, но ты же тоже типа как движешься из-за расширения пространства, т.ё. убегаешь от света, теперь дошло.
Хотя и не особо, скорость света как была с так и осталась, а ты как был условно неподвижен, так и остался, по мере приближения к тебе света ты будешь всё более и более "замедляться" для него, и в итоге в момент детектирования он должен иметь ту же длину волны как и при вылете от источника, по такой логике.
>>5958
При чем тут манямирок. Тебе показать что осталось после модерации? Я думаю, если бы люди активнее тут постили и писали бы жалобы на хуесоса с банхамером, то его бы нагнули.
При чем тут манямирок. Тебе показать что осталось после модерации? Я думаю, если бы люди активнее тут постили и писали бы жалобы на хуесоса с банхамером, то его бы нагнули.
>>5963
Куда замедляться, расширение на сжатие сменится? Совсем шизик? Скорость расширения постоянна, просто раньше перед было больше места, расширялось и больше прирастало в абсолютных значениях, а потом позади большая часть пути осталась, перед стало меньше в абсолютных прирастать. В относительных нихуя не менялось, как разбегались - так и разбегаемся. Пиздец вы тут, я захожу раз в год-полтора, раньше так разжевывать только в /b/ надо было.
Куда замедляться, расширение на сжатие сменится? Совсем шизик? Скорость расширения постоянна, просто раньше перед было больше места, расширялось и больше прирастало в абсолютных значениях, а потом позади большая часть пути осталась, перед стало меньше в абсолютных прирастать. В относительных нихуя не менялось, как разбегались - так и разбегаемся. Пиздец вы тут, я захожу раз в год-полтора, раньше так разжевывать только в /b/ надо было.
>>5964
зайди в d/ и посмотри как тут всё устроено
>Я думаю, если бы люди активнее тут постили и писали бы жалобы на хуесоса с банхамером, то его бы нагнули.
зайди в d/ и посмотри как тут всё устроено
>>5965
Для простоты, так-то похоже она увеличивается, но впизду такие тонкости пока.
>Скорость расширения постоянна
Для простоты, так-то похоже она увеличивается, но впизду такие тонкости пока.
>>5973
Сам на пальцах ему объясни лучше, хуле к упрощению для битарда доебался? Вблизи масс не работает, раньше видимо замедлялось, что ты хочешь услышать?
Сам на пальцах ему объясни лучше, хуле к упрощению для битарда доебался? Вблизи масс не работает, раньше видимо замедлялось, что ты хочешь услышать?
>>5976
Тогда выбирай сам, или говорим как умные и ты не пишешь вот такой хуеты:
или продолжаем в рамках тупых вопросов получать ограниченные ответы с упрощениями.
Что я с ускорением не путаю?
Тогда выбирай сам, или говорим как умные и ты не пишешь вот такой хуеты:
>по мере приближения к тебе света ты будешь всё более и более "замедляться" для него, и в итоге в момент детектирования он должен иметь ту же длину волны как и при вылете от источника, по такой логике.
или продолжаем в рамках тупых вопросов получать ограниченные ответы с упрощениями.
>Ты с ускорением не путаешь?
Что я с ускорением не путаю?
>>5980
Есть одна галактика в миллиарде световых лет от земляшке, и вторая, в 5 миллиардах лет световых лет от земляшке.
Скорость удаления у них от земляшки будет одинаковая?
Есть одна галактика в миллиарде световых лет от земляшке, и вторая, в 5 миллиардах лет световых лет от земляшке.
Скорость удаления у них от земляшки будет одинаковая?
>>5981
Если отбросить все эти раньше замедлялось, теперь увеличивается и принять за постоянную, то нормированное по расстоянию - да, одинаковая. На каждый мегапарсек лет будет одно красное смещение (66,93 ± 0,62 (км/с)/Мпк). Итого величина красного смещения будет меняться от расстояния, просто потому что этих мегапарсек станет больше.
Два поезда уехали на 150 км/ч в два города, один в 300 км, другой в 600, скорость будет разной? Ахаха, первый быстрее приедет, значит он быстрее, соснуле!
Если отбросить все эти раньше замедлялось, теперь увеличивается и принять за постоянную, то нормированное по расстоянию - да, одинаковая. На каждый мегапарсек лет будет одно красное смещение (66,93 ± 0,62 (км/с)/Мпк). Итого величина красного смещения будет меняться от расстояния, просто потому что этих мегапарсек станет больше.
Два поезда уехали на 150 км/ч в два города, один в 300 км, другой в 600, скорость будет разной? Ахаха, первый быстрее приедет, значит он быстрее, соснуле!
>>5982
Что да, одинаковая, если сам же приводишь скорость на мегапарсек?
Так на красное смещение влияет не расстояние а скорость, убегания.
>Скорость удаления у них от земляшки будет одинаковая?
>да, одинаковая
>66,93 ± 0,62 (км/с)/Мпк
Что да, одинаковая, если сам же приводишь скорость на мегапарсек?
>Итого величина красного смещения будет меняться от расстояния, просто потому что этих мегапарсек станет больше.
Так на красное смещение влияет не расстояние а скорость, убегания.
>>5982
Ну и понятно красное смещение просто коэффициент, а скорость - это скорость. Зная одно, тащем-то, можно посчитать другое.
Ну и понятно красное смещение просто коэффициент, а скорость - это скорость. Зная одно, тащем-то, можно посчитать другое.
>>5966
Да в рот я ебал это заведение, я тут мимоходом. Но кроме меня может сидят люди которые интересуются наукой и которым не все равно. Не один же я охуел от бота, который трет любой пост за два репорта. Шатайте эту доску, ребята. Пока модератор делает бочку и сосет хуи, ваши посты отлетают в помойку. Потом просто не хочется писать ничего.
Да в рот я ебал это заведение, я тут мимоходом. Но кроме меня может сидят люди которые интересуются наукой и которым не все равно. Не один же я охуел от бота, который трет любой пост за два репорта. Шатайте эту доску, ребята. Пока модератор делает бочку и сосет хуи, ваши посты отлетают в помойку. Потом просто не хочется писать ничего.
>>5984
Что именно ты не понял? Пространство расширяется, на каждый метр пустого космоса есть такая дельта, которую этот метр прирастит за определенное время. Лететь там ничего не летит и не ускоряется.
Скорость убегания - это скорость с которой метры отращивают бока, сама эта галактика в 5 млрд св. лет могла быть вообще неподвижной, относительно нашей. И тащем-то никаких ускорений она не испытывала, так что нажми на стоп-кран и она замрет в этих 5 млрд. св. лет, а через 5 млрд годиков мы увидим ее уже без красного смещения.
>Что да, одинаковая, если сам же приводишь скорость на мегапарсек?
Что именно ты не понял? Пространство расширяется, на каждый метр пустого космоса есть такая дельта, которую этот метр прирастит за определенное время. Лететь там ничего не летит и не ускоряется.
>Так на красное смещение влияет не расстояние а скорость, убегания.
Скорость убегания - это скорость с которой метры отращивают бока, сама эта галактика в 5 млрд св. лет могла быть вообще неподвижной, относительно нашей. И тащем-то никаких ускорений она не испытывала, так что нажми на стоп-кран и она замрет в этих 5 млрд. св. лет, а через 5 млрд годиков мы увидим ее уже без красного смещения.
>>5987
А откуда уверенность, что именно пространство растягивается, а не галактики разлетаются с разными скоростями? Может и нет никакого растяжения пространства?
А откуда уверенность, что именно пространство растягивается, а не галактики разлетаются с разными скоростями? Может и нет никакого растяжения пространства?
>>5988
Все разлетаются от нас, причем чем дальше - тем быстрее. Центр вселенной найден, мало того, далекие улетают со скоростью близкой к С, а ведут себя как неподвижные, куда ни глянь - везде примерно та же картина и плотность вещества. А ведь все летят из одного центра, это ж как природа угадала, чтобы именно в этом возрасте плотность была одинаковая везде!
Все разлетаются от нас, причем чем дальше - тем быстрее. Центр вселенной найден, мало того, далекие улетают со скоростью близкой к С, а ведут себя как неподвижные, куда ни глянь - везде примерно та же картина и плотность вещества. А ведь все летят из одного центра, это ж как природа угадала, чтобы именно в этом возрасте плотность была одинаковая везде!
>>5987
Прямо как...
>Скорость убегания - это скорость с которой метры отращивают бока, сама эта галактика в 5 млрд св. лет могла быть вообще неподвижной, относительно нашей. И тащем-то никаких ускорений она не испытывала, так что нажми на стоп-кран и она замрет в этих 5 млрд. св. лет, а через 5 млрд годиков мы увидим ее уже без красного смещения.
Прямо как...
>>5989
А вообще есть способ отличить псведоскорость, эмулируемую расширением пространства, от истинной скорости?
А вообще есть способ отличить псведоскорость, эмулируемую расширением пространства, от истинной скорости?
>>6001
Ебать ты тупой, даже для треда тупых вопросов.
Ебать ты тупой, даже для треда тупых вопросов.
Так какая скорость разлетания будет при расстоянии между объектами стремящимся к 0?
Допуская что гравитационная связь отсутствует.
Допуская что гравитационная связь отсутствует.
>>6013
Тому что скорость зависит от расстояния интервала.
Вообще
И вообще, зачем все эти маняразмышления с потолка, если все обсасывается в курсе римановой геометрии.
Тому что скорость зависит от расстояния интервала.
Вообще
И вообще, зачем все эти маняразмышления с потолка, если все обсасывается в курсе римановой геометрии.
>>6001
Да можно. Псевдоскорость во всех точках вселенной выглядит так, будто всё от тебя улетает. Обычная скорость так не делает, ты отлетишь от Земли и увидишь, что всё отлетает от Земли а не от тебя
Да можно. Псевдоскорость во всех точках вселенной выглядит так, будто всё от тебя улетает. Обычная скорость так не делает, ты отлетишь от Земли и увидишь, что всё отлетает от Земли а не от тебя
>>6020
Ты походу логику не понял.
Делят на секунду, чтобы итоговая размерность являлась скоростью. У постоянной хабла такая размерность LT-1L-1, чтобы при умножение на L получалось LT-1 пресловутые м/с или размерность скорости.
Ты походу логику не понял.
Делят на секунду, чтобы итоговая размерность являлась скоростью. У постоянной хабла такая размерность LT-1L-1, чтобы при умножение на L получалось LT-1 пресловутые м/с или размерность скорости.
>>6019
А если будет другой, не настолько очевидный источник псевдоскорости? Помимо дедукции, каких-то глубинных физических отличий нет? Ну например, может быть псевдоскорость не увеличивает релятивистскую массу, как обычная скорость?
А если будет другой, не настолько очевидный источник псевдоскорости? Помимо дедукции, каких-то глубинных физических отличий нет? Ну например, может быть псевдоскорость не увеличивает релятивистскую массу, как обычная скорость?
>>6030
Ты сам от себя не разбегаешься, вот она космология уровня /b/.
>умножаю на 0Мпк и получаю скорость разбегания 0
Ты сам от себя не разбегаешься, вот она космология уровня /b/.
>>6033
Да, прям как фотон попавший на детектор.
Откуда красное смещение из-за расширения?
>Ты сам от себя не разбегаешься
Да, прям как фотон попавший на детектор.
Откуда красное смещение из-за расширения?
>>6034
У фотона испущенного и поглощенного детектором (расстояние 0, напоминаю)? У него не будет. Ты там таблетки забыл выпить.
У фотона испущенного и поглощенного детектором (расстояние 0, напоминаю)? У него не будет. Ты там таблетки забыл выпить.
>>6035
У любого фотона попавшего на детектор расстояние между ним и детектором 0.
Откуда тогда и вообще где вучоные видят это своё красное смещение?
У любого фотона попавшего на детектор расстояние между ним и детектором 0.
Откуда тогда и вообще где вучоные видят это своё красное смещение?
>>6036
Потому что фотон прошел уже эти парсеки и "растянулся". Он не из детектора летел, а из далекой галактики. У меня дома хомяки умнее тебя.
Потому что фотон прошел уже эти парсеки и "растянулся". Он не из детектора летел, а из далекой галактики. У меня дома хомяки умнее тебя.
>>6036
С точки зрения фотона, если бы он мог наблюдать? Ну ты типа выебнулся даж, по второму размышлению, но тухло и не по делу, потому что:
А не фотон.
>У любого фотона попавшего на детектор
С точки зрения фотона, если бы он мог наблюдать? Ну ты типа выебнулся даж, по второму размышлению, но тухло и не по делу, потому что:
>вучоные видят
А не фотон.
Если близнеца из известного парадокса разогнать до сверхсветовой скорости да, знаю, что это невозможно для него события начнут разворачиваться в обратном порядке и он помолодеет до состояния эмбриона, а потом вообще распадётся на атомы вместе с ракетой?
>>6040
Сначала разгони, потом поговорим.
Сначала разгони, потом поговорим.
>>6040
Схуяли? Забудьте магию времени из мультиков уже. Для него самого все будет как обычно, но вот картина за иллюминатором видимо будет странная - он будет настигать фотоны из прошлого, т.е. история земли будет наоборот, дойдут сигналы спутников, потом первое радио, потом слабый свет городов и т.д. мало того, он будет видеть как он сам улетел задом-наперед и стартовал, стал юным (очеень крутой телескоп в любом диапазоне), ребенком, родители встретились и т.д. А для Земли он исчез, как только преодолел скорость света, только его сигнал (след его тахионного двигателя) будет приходить еще годы, из все более удаленной точки.
Схуяли? Забудьте магию времени из мультиков уже. Для него самого все будет как обычно, но вот картина за иллюминатором видимо будет странная - он будет настигать фотоны из прошлого, т.е. история земли будет наоборот, дойдут сигналы спутников, потом первое радио, потом слабый свет городов и т.д. мало того, он будет видеть как он сам улетел задом-наперед и стартовал, стал юным (очеень крутой телескоп в любом диапазоне), ребенком, родители встретились и т.д. А для Земли он исчез, как только преодолел скорость света, только его сигнал (след его тахионного двигателя) будет приходить еще годы, из все более удаленной точки.
>>6040
Тут такая вещь. Движение частицы это гладкая кривая в пространстве, параметризованная от некоторой величины(собственное время). Гладкая означает, что на достаточно малых участках пути изменение вектора скорости становится линейной величиной или линейным преобразованием, да еще сохранять некоторую величину(длину/интервал). Такие преобразования называются поворотами (или ортогональной группой). В случае СТО пространство псевдоевклидое и поворот является гиперболическим, у которое есть особенность. Он распадается на 4 семейства преобразований (подгруппы), в пределах которых нельзя композициями преобразований выйти из своих пределов семейства. Конечно есть преобразования которые могут связать две подгруппы, но уже будут порождать разрыв и негладкость кривой. А в физике есть строгое требование на гладкость движений.
Итог нет гладкого движения, которое разгонялось до сверхсветовых движений. А если ты совершил чудо и создал разрыв, то полезут демоны из варпа и будут тебя ебать во все дыры вечность частица потеряет физическую связь с полем, или перестанет взаимодействовать. Либо вселенная разрушится и перестанет взаимодействовать с частицей.
Тут такая вещь. Движение частицы это гладкая кривая в пространстве, параметризованная от некоторой величины(собственное время). Гладкая означает, что на достаточно малых участках пути изменение вектора скорости становится линейной величиной или линейным преобразованием, да еще сохранять некоторую величину(длину/интервал). Такие преобразования называются поворотами (или ортогональной группой). В случае СТО пространство псевдоевклидое и поворот является гиперболическим, у которое есть особенность. Он распадается на 4 семейства преобразований (подгруппы), в пределах которых нельзя композициями преобразований выйти из своих пределов семейства. Конечно есть преобразования которые могут связать две подгруппы, но уже будут порождать разрыв и негладкость кривой. А в физике есть строгое требование на гладкость движений.
Итог нет гладкого движения, которое разгонялось до сверхсветовых движений. А если ты совершил чудо и создал разрыв, то полезут демоны из варпа и будут тебя ебать во все дыры вечность частица потеряет физическую связь с полем, или перестанет взаимодействовать. Либо вселенная разрушится и перестанет взаимодействовать с частицей.
>>6047
Как в чёрных дырах?
>частица потеряет физическую связь с полем, или перестанет взаимодействовать.
Как в чёрных дырах?
>>6048
И да, и нет.
В том смысле, что в ЧД есть сингулярность, а это никак неустранимый разрыв, смерть и погибель. Поэтому в новых теориях сингулярность пытаются убить различными трюками.
А горизонт событий уже является устранимым разрывом, если ввести бесконечно удаленную точку. И взаимодействия уезжают на бесконечно удаленную точку, при этом связь частицы с реальностью не исчезает.
Однако это работает для идеальных частиц, т.е 0-мерных объектов без внутренних состояний.
И да, и нет.
В том смысле, что в ЧД есть сингулярность, а это никак неустранимый разрыв, смерть и погибель. Поэтому в новых теориях сингулярность пытаются убить различными трюками.
А горизонт событий уже является устранимым разрывом, если ввести бесконечно удаленную точку. И взаимодействия уезжают на бесконечно удаленную точку, при этом связь частицы с реальностью не исчезает.
Однако это работает для идеальных частиц, т.е 0-мерных объектов без внутренних состояний.
>>5883
Ну наверно это типа такая психическая структура, возводимая над физиологическими ощущениями (от органов чувств, гормонов) и способная усложнять своё отношение к ним, начиная от простейшего целевого поведения по достижению приятных ощущений и избавлению от неприятных. Это усложнение достигается путём контроля, обратной связи с преобладающими паттернами протекающих в ней процессов, так, чтобы они не стали доминировать и подчинять другие подсистемы и уничтожать возможность обратной связи с собой, изолироваться. Хуй знает, короче.
Ну наверно это типа такая психическая структура, возводимая над физиологическими ощущениями (от органов чувств, гормонов) и способная усложнять своё отношение к ним, начиная от простейшего целевого поведения по достижению приятных ощущений и избавлению от неприятных. Это усложнение достигается путём контроля, обратной связи с преобладающими паттернами протекающих в ней процессов, так, чтобы они не стали доминировать и подчинять другие подсистемы и уничтожать возможность обратной связи с собой, изолироваться. Хуй знает, короче.
>>6091
Ну тогда наверно зависит от числа связей, количества связей и силу связей, наверно еще есть выше уровень, на уровне взаимодействия отделов, значит наверно от качества/количества этих связей и может тренировки еще, хуй знает.
>Ну наверно
>наверно
Ну тогда наверно зависит от числа связей, количества связей и силу связей, наверно еще есть выше уровень, на уровне взаимодействия отделов, значит наверно от качества/количества этих связей и может тренировки еще, хуй знает.
Привет анон, помоги мне пожалуйста. Я великовозрастный студент заочник 26лвл. Матан задрочил по матпрофи и учебнику Шипачева и закрыл первый семстр с отличием. Второй скорее всего тоже закрою с отличием. Но есть блядская физика, где я плаваю как говно в проруби. Читаю пару глав Трофимовой, после чего открываю её же задачник и жидко обсераюсь. Пару простых задач, конечно же, могу решить, но что-то чуть сложнее уже вгоняет меня в ступор.Так - то конечно можно хуй положить, но я хотел бы разбираться в фундаментальном предмете, темболее что с матаном проблем нет. Есть ли ресурс аля Физика для Заочников или Физика для тупых? Может анон сам как-то учил физику скрепя и превозмогая и в итоге смог? А может быть купить Тома Фейнмана с задачниками и попробовать решать их? Может быть Трофимова просто не мой учебник?
Поделись своим опытом Анон!
Поделись своим опытом Анон!
>>6094
том(книга)
том(книга)
>>6094
Нормальные пацаны учатся матану по Зоричу, в нем задачи частенько связаны с физикой.
А так иди дрочи Берклеевский курс физики.
Если уверен в своих силах начинай изучать теорию групп и группы Ли. В них сила! Они помогают развивать "физическую" интуицию.
Нормальные пацаны учатся матану по Зоричу, в нем задачи частенько связаны с физикой.
А так иди дрочи Берклеевский курс физики.
Если уверен в своих силах начинай изучать теорию групп и группы Ли. В них сила! Они помогают развивать "физическую" интуицию.
>>6094
Скачай вузовский курс общей физики Сивухина.
Скачай вузовский курс общей физики Сивухина.
>>6098
Он заочник 26 лет, учится, наверное, для галочки/корочки, сама физика ему на хуй не сдалась, какие группы Ли.
Он заочник 26 лет, учится, наверное, для галочки/корочки, сама физика ему на хуй не сдалась, какие группы Ли.
Допустим мы можем лететь со скоростью выше скорости света.
Тогда мы можем стартануть от Земли на 100 световых лет. Обогнать свет, который идет от Земли и посмотреть на нее. Будет 1919. Верно?
Когда мы будем возвращаться обратно с такой же скорость света какой год будет на Земле 2019 или 2119?
Тогда мы можем стартануть от Земли на 100 световых лет. Обогнать свет, который идет от Земли и посмотреть на нее. Будет 1919. Верно?
Когда мы будем возвращаться обратно с такой же скорость света какой год будет на Земле 2019 или 2119?
>>6295
В принципе система не такая сложная и не требующая очень уж высокой точности. Сделать достаточно похоже и всем пойдёт, это не сложно.
В принципе система не такая сложная и не требующая очень уж высокой точности. Сделать достаточно похоже и всем пойдёт, это не сложно.
>>6300
Ну согласно Эйнштейну, если ты честно движешься быстрее скорости света (то есть без помощи всяких пузырей альбукерке), то ты движешься назад во времени.
Ну согласно Эйнштейну, если ты честно движешься быстрее скорости света (то есть без помощи всяких пузырей альбукерке), то ты движешься назад во времени.
>>6307
Не ведет.
Для тахиона собственное время чисто мнимое. Из-за этого не возможна синхронизация часов с обычными система отчета.
Не ведет.
Для тахиона собственное время чисто мнимое. Из-за этого не возможна синхронизация часов с обычными система отчета.
>>6308
Когда он движется быстрее света - да, но если его замедлить до субсвета, то становится возможна. А это замедление равноценно ускорению быстрее света в исходном вопросе анона.
Когда он движется быстрее света - да, но если его замедлить до субсвета, то становится возможна. А это замедление равноценно ускорению быстрее света в исходном вопросе анона.
>>6310
Один хуй в ТО нет способа разогнать выше скорости частицу без нарушения гладкости/разрыва. И так же нет способа легального взаимодействия между тахионом и обычной частицей.
Один хуй в ТО нет способа разогнать выше скорости частицу без нарушения гладкости/разрыва. И так же нет способа легального взаимодействия между тахионом и обычной частицей.
>>6310
Тахион всегда движется со скоростью больше света и никакими усилиями замедлить ниже скорости света его нельзя.
Тахион всегда движется со скоростью больше света и никакими усилиями замедлить ниже скорости света его нельзя.
>>6313
Разогнать обычное вещество быстрее света тоже, но анон всё равно задался вопросом "а что если?", на то это и тред тупых вопросов.
Разогнать обычное вещество быстрее света тоже, но анон всё равно задался вопросом "а что если?", на то это и тред тупых вопросов.
>>6317
А если можно было, тогда бы вселенная разрушилась.
А если можно было, тогда бы вселенная разрушилась.
>>6324
Но ведь тогда получается трансцендентная бабушка: дедушка с бабушкой внутри. Или я не секу эту тему?
Но ведь тогда получается трансцендентная бабушка: дедушка с бабушкой внутри. Или я не секу эту тему?
>>6326
Не трансцендентная, а трансгендерная, дурачок!
Не трансцендентная, а трансгендерная, дурачок!
138 Кб, 480x480Учоные дроченые, вот поясните мне, дебилушке, пару моментов. Сейчас заканчиваю шарагу и пишу диплом. Всю учебу пинал хуи, никакие научные работы особо не читал и сам не писал, а теперь нужно. Заметил, что англоязычные читаются и понимаются как-то проще, а вот с русскими беда. Попадается неоднозачный термин - гуглишь, почти ничего не находишь, или находишь статью по сабжу еще с кучей неясной терминологии, от которой голова идет кругом. Дело в том, что я технарь, а в ДП целый раздел выделен под подсчет экономической эффективности. Я, блять, что, экономист? Методичка, что взял на кафедре, безнадежно устарела. К примеру, там предлагают в расчетах использовать районный коэффициент, будто ее во времена СССР писали, а не пару лет назад. Знакомому экономисту хватило пяти минут пробежаться по ней глазами, чтоб вынести вердикт: несвязный бред. После всего этого прихожу к выводу, что тыщи таких методичек и статей написаны людьми, понахватавшимися книжных знаний, что в итоге выливается в набор заумных слов, за которыми - никакой ценности. Или может я чего-то не понимаю?
>>6333
Просто хотел убедиться в том, адекватно ли оцениваю происходящее. Мне уже начинает казаться, что я схожу с ума.
Просто хотел убедиться в том, адекватно ли оцениваю происходящее. Мне уже начинает казаться, что я схожу с ума.
>>6342
Ты явно не еврей.
Ты явно не еврей.
да
Ебать вы тут тупые пиздюки конечно.
Вопрос: за какой период до безумия усердной интеллектуальной работы, начатой в 11:00 утра, человек, проспавший 8 часов, проснувшийся в 9:00, сожжет все питательные вещества в мозге и люто отупеет, что просто физически не сможет продолжать (не психологически заебало, а мозг не может продолжать ну вообще никак, наподобие мышцы, которая зашлаковалась при работе). Конечно, ты не засрешь все отделы мозга разом, ну, допустим, человек выполнял счет в уме, только делил/умножал/вычитал и слагал целые числа. Через какое время теменная зона мозга, занимающаяся счетом, заебётся вусмерть и не сможет продолжать?
Вопрос: за какой период до безумия усердной интеллектуальной работы, начатой в 11:00 утра, человек, проспавший 8 часов, проснувшийся в 9:00, сожжет все питательные вещества в мозге и люто отупеет, что просто физически не сможет продолжать (не психологически заебало, а мозг не может продолжать ну вообще никак, наподобие мышцы, которая зашлаковалась при работе). Конечно, ты не засрешь все отделы мозга разом, ну, допустим, человек выполнял счет в уме, только делил/умножал/вычитал и слагал целые числа. Через какое время теменная зона мозга, занимающаяся счетом, заебётся вусмерть и не сможет продолжать?
У меня есть практическая идея, оцените её
Делаем трёхкамерный септик, последняя камера очень большая, куба 2-4, в неё попадает осветленная вода полная веществ которые вредны для почвы и человека но крайне нужны микроводорослям. Мы подаем туда аэрацию, что бы поступала углекислота + подводим туда трубки, которые с помощью насоса в дневное время будут прогонять воду по стойке из прозрачных трубок.
То есть мы будет очень эффективно целый сезон фармить микро водоросли в третьей камере септика, а они очень богаты жирами, до 50%, например, то есть если нафармится 2 куба биомассы за лето, то это будет примерно тонна жира!
Далее мы отключаем подачу углекислоты и солнечного света, кидаем осенью в третью камеру ритуальную какаху и яблоко, и запускам уже процесс получения био газа и подаем биогаз на котел!
Из одной тонны жира мы получаем 1300м3 газа или около 12 000 квтч энергии, хватит, что бы протопить средний дом.
Делаем трёхкамерный септик, последняя камера очень большая, куба 2-4, в неё попадает осветленная вода полная веществ которые вредны для почвы и человека но крайне нужны микроводорослям. Мы подаем туда аэрацию, что бы поступала углекислота + подводим туда трубки, которые с помощью насоса в дневное время будут прогонять воду по стойке из прозрачных трубок.
То есть мы будет очень эффективно целый сезон фармить микро водоросли в третьей камере септика, а они очень богаты жирами, до 50%, например, то есть если нафармится 2 куба биомассы за лето, то это будет примерно тонна жира!
Далее мы отключаем подачу углекислоты и солнечного света, кидаем осенью в третью камеру ритуальную какаху и яблоко, и запускам уже процесс получения био газа и подаем биогаз на котел!
Из одной тонны жира мы получаем 1300м3 газа или около 12 000 квтч энергии, хватит, что бы протопить средний дом.
>>6416
Проведи эксперимент, да проверь. Тут всё индивидуально, я думаю.
Лично меня хватает максимум на 4 дня беспрерывной работы с перерывами только на сон, от которой потом отхожу 1-1.5 недели, в этот период мозг оказывается совсем не в состоянии обрабатывать информацию.
Лучше так на износ не работать, конечно, мало удовольствия.
Проведи эксперимент, да проверь. Тут всё индивидуально, я думаю.
Лично меня хватает максимум на 4 дня беспрерывной работы с перерывами только на сон, от которой потом отхожу 1-1.5 недели, в этот период мозг оказывается совсем не в состоянии обрабатывать информацию.
Лучше так на износ не работать, конечно, мало удовольствия.
>>6416
Мозг не запасает в себе питательные вещества. Точнее может, но делает это чисто в специфических целях, не направленных на выполнение основных задач. Т.е. мозг и нервная ткань это не мышца, которая может запасать белок и гликоген. Всю энергию мозг получает из кровотока, поэтому работа мозга очень чувствительна к колебания глюкозы в крови и кислорода, и в критический ситуация заставляет тело жертвовать ресурсами целого организма ради себя.
Далее мозг(неокортекс) очень пластичный и выполнение любой задачи пытается старается впихнуть все на различные участки, если нет прямого пути сигнала(задроченный рефлекс). Поэтому при решение задачи активность может здорово гулять по всему мозгу. В этом случае любая задача задействует почти все ресурсы мозга и одновременно экономя. Вот такой кажущийся парадокс.
Есть очень специфичные участки вроде как участки первичной обработки сенсорных сигналов. Они ебашут 24/7 без продуху, но это структуры эволюционно древние и сделаны так чтоб держали эту нагрузку.
Однако мозг устает, работа мозга очень сильно завязана на внутреннею биохимию. При слишком продолжительной и усердной работе тонкий баланс биохимии может нарушиться, сильно снижая когнитивные процессы. Для восстановления нужен отдых. Мозговая выносливость довольно специфична и индивидуальна, в добавок сильно коррелирует с циркадным ритмом.
Мозг не запасает в себе питательные вещества. Точнее может, но делает это чисто в специфических целях, не направленных на выполнение основных задач. Т.е. мозг и нервная ткань это не мышца, которая может запасать белок и гликоген. Всю энергию мозг получает из кровотока, поэтому работа мозга очень чувствительна к колебания глюкозы в крови и кислорода, и в критический ситуация заставляет тело жертвовать ресурсами целого организма ради себя.
Далее мозг(неокортекс) очень пластичный и выполнение любой задачи пытается старается впихнуть все на различные участки, если нет прямого пути сигнала(задроченный рефлекс). Поэтому при решение задачи активность может здорово гулять по всему мозгу. В этом случае любая задача задействует почти все ресурсы мозга и одновременно экономя. Вот такой кажущийся парадокс.
Есть очень специфичные участки вроде как участки первичной обработки сенсорных сигналов. Они ебашут 24/7 без продуху, но это структуры эволюционно древние и сделаны так чтоб держали эту нагрузку.
Однако мозг устает, работа мозга очень сильно завязана на внутреннею биохимию. При слишком продолжительной и усердной работе тонкий баланс биохимии может нарушиться, сильно снижая когнитивные процессы. Для восстановления нужен отдых. Мозговая выносливость довольно специфична и индивидуальна, в добавок сильно коррелирует с циркадным ритмом.
1,4 Мб, 2000x2000Почему на телескопах не используют коронограф на магните? Недостаточно стабильности? Какого хуя. Я об экзопланетах
>>6477
Потому что коронограф следит за короной Солнца. Это относительно близкое расстояние для наблюдения. А для того, чтобы экзопланеты наблюдать, тебе нужны телескопы со сверхчувствительными ПЗС-матрицами/фотомерами, потому что периодичные затемнения далёких звёзд от транзитных объектов едва различимы с Земли. Более того, у тебя экзоплантеные телескопы должны располагаться обязательно вне атмосферы. Это коронографам можно, потому что там такая точность, как, к примеру на Кеплере, не нужна.
Потому что коронограф следит за короной Солнца. Это относительно близкое расстояние для наблюдения. А для того, чтобы экзопланеты наблюдать, тебе нужны телескопы со сверхчувствительными ПЗС-матрицами/фотомерами, потому что периодичные затемнения далёких звёзд от транзитных объектов едва различимы с Земли. Более того, у тебя экзоплантеные телескопы должны располагаться обязательно вне атмосферы. Это коронографам можно, потому что там такая точность, как, к примеру на Кеплере, не нужна.
>>4254
Ландсберг 3 тома - лучший, но там без нормальных задач, но с дополнительной инфой по разным областям.
Мякишев 5 томов - на втором месте, но уже с годными задачами и их разбором.
Ландсберг 3 тома - лучший, но там без нормальных задач, но с дополнительной инфой по разным областям.
Мякишев 5 томов - на втором месте, но уже с годными задачами и их разбором.
>>6517
Мозг человека это 2% от всей его массы. Но он потребляет 25% энергии тела (того что ты сожрал, выпил и вдохнул). Ему надо спать, отдыхать и развлекаться.
Мозг человека это 2% от всей его массы. Но он потребляет 25% энергии тела (того что ты сожрал, выпил и вдохнул). Ему надо спать, отдыхать и развлекаться.
>>6526
Вроде как древесный газ(или газ того что горит) окисляющийся.
Вроде как древесный газ(или газ того что горит) окисляющийся.
>>6518
Бляяяяяяяя.... это все не объяснения. Это не больше чем размахивания руками. Надеюсь ты не тот же анон?
Это просто охуеть - как будто постулируется что внутри черепушки живет некий гомункул у которого все как у людей.
Вот еще ты пишешь:
Если бы было наоборот то еще можно было понять. Вот запас кончился - надо отдохнуть и его восстановить. А так совсем непонятно становиться.
ЧТО КОНКРЕТНО В МОЗГУ УСТАЕТ?
Бляяяяяяяя.... это все не объяснения. Это не больше чем размахивания руками. Надеюсь ты не тот же анон?
>Ему надо спать, отдыхать и развлекаться.
Это просто охуеть - как будто постулируется что внутри черепушки живет некий гомункул у которого все как у людей.
Вот еще ты пишешь:
>Мозг не запасает в себе питательные вещества.
Если бы было наоборот то еще можно было понять. Вот запас кончился - надо отдохнуть и его восстановить. А так совсем непонятно становиться.
ЧТО КОНКРЕТНО В МОЗГУ УСТАЕТ?
>>6553
Ты с деревни капчуешь? Вся информация легко гуглится. Раздел мертвый и я написал тебе что знал, чтоб какое-то движение создать. Тебя удивляет что орган устает от напряженного труда? Прикинь там провода по которым электричество ебашит. Если вовремя не отдохнуть будет нервное перенапряжение. Я не знаю что и как именно, но меня этот вопрос не интересует. Я просто ложусь спать если глаза устают. Если уровень серотонина в мозгу упадет слишком сильно, то я стану несчастным и суицидну.
Ты с деревни капчуешь? Вся информация легко гуглится. Раздел мертвый и я написал тебе что знал, чтоб какое-то движение создать. Тебя удивляет что орган устает от напряженного труда? Прикинь там провода по которым электричество ебашит. Если вовремя не отдохнуть будет нервное перенапряжение. Я не знаю что и как именно, но меня этот вопрос не интересует. Я просто ложусь спать если глаза устают. Если уровень серотонина в мозгу упадет слишком сильно, то я стану несчастным и суицидну.
>>6526
Странно, что ты воспринимаешь температуру как кинетическую энергию молекул (на третьем курсе физфака).
Странно, что ты воспринимаешь температуру как кинетическую энергию молекул (на третьем курсе физфака).
>>6553
По-моему, нервное истощение - связано с работой натрий-калиевого насоса внутри нейронов.
Дальше гугли сам.
По-моему, нервное истощение - связано с работой натрий-калиевого насоса внутри нейронов.
Дальше гугли сам.
>>6579
О БЛЯДЬ ТЕПЕРЬ ВСЁ ПОНЯТНО КАК ПРОЗРАЧНАЯ СЛЕЗА МЛАДЕНЦА. Спасибо, онон!
> связано с работой натрий-калиевого насоса внутри нейронов
О БЛЯДЬ ТЕПЕРЬ ВСЁ ПОНЯТНО КАК ПРОЗРАЧНАЯ СЛЕЗА МЛАДЕНЦА. Спасибо, онон!
>>6580
Та не за что. Сам еле вспомнил...
>>6526
https://ru.wikipedia.org/wiki/Огонь
>>6534
Там не все атомы ионизированы полностью, то есть не все электроны оторваны от атомов.
https://www.youtube.com/watch?v=nhg8vG9vBK0
https://www.youtube.com/watch?v=e7XRCbtUIgk
>Спасибо, онон!
Та не за что. Сам еле вспомнил...
>>6526
>Огонь — интенсивный процесс окисления, сопровождающийся
>излучением в видимом диапазоне и выделением тепловой энергии.
>В научном смысле — совокупность раскалённых газов (низкотемпературная плазма),
>выделяющихся в результате...
>бла-бла-бла...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Огонь
>>6534
>Плазма. Четвертое агрегатное состояние вещества
>низкотемпературная плазма
Там не все атомы ионизированы полностью, то есть не все электроны оторваны от атомов.
https://www.youtube.com/watch?v=nhg8vG9vBK0
https://www.youtube.com/watch?v=e7XRCbtUIgk
>>6664
Никакое, с нами только Бог.
Никакое, с нами только Бог.
93 Кб, 1024x768>>4010 (OP)
Существуют ли на самам деле зоны аномальные? Вот слышал про озеро Пустое в Сибири в котором нет ничего опасного но все живое его избегает и типа никто не знает почему. Не могут же разные виды рыб сговориться против озера? Или это просто байка?
Существуют ли на самам деле зоны аномальные? Вот слышал про озеро Пустое в Сибири в котором нет ничего опасного но все живое его избегает и типа никто не знает почему. Не могут же разные виды рыб сговориться против озера? Или это просто байка?
>>6710
Ведем полужизнь.
Ведем полужизнь.
>>6703
Кококо залежи магнитного железняка кудкудах лунная фаза.
Кококо залежи магнитного железняка кудкудах лунная фаза.
Не знал где спросить, поэтому будет тут.
Почему кубометр сосновой доски стоит в два раза дешевле, чем кубометр сруба (круглого в сечении), если для распила доски нужно больше временных и энергетических затрат?
Почему кубометр сосновой доски стоит в два раза дешевле, чем кубометр сруба (круглого в сечении), если для распила доски нужно больше временных и энергетических затрат?
>>6713
Мб ты смотришь длинные и идеально ровные? Таких очень мало, а ровные доски можно и из кривого говна нарезать.
>сруба
Мб ты смотришь длинные и идеально ровные? Таких очень мало, а ровные доски можно и из кривого говна нарезать.
29 Кб, 540x540Как положить в один кошелек типа пикрелейтед две карточки с paypass, чтобы можно было расплачиваться то одной, то другой, не вынимая их из него? Если так прикладывать, то они гасят друг друга и ничего не получается оплатить. Попробовал положить между ними фольгу - вообще ни одна не читается тогда
>>6721
Поищи убедительные аномалии. Как найдешь, сообщи пожалуйста. Тоже заинтересовало.
>есть ли на самам деле зоны аномальные
>АНОМАЛЬНЫЕ
>неубедительно как-то
Поищи убедительные аномалии. Как найдешь, сообщи пожалуйста. Тоже заинтересовало.
>>6722
Захватят плонету
Захватят плонету
>>6738
Озеро Пустое в Сибири
«Питается Пустое главным образом подземными сероводородными источниками – отсюда и запах. Наверное, в последние годы насыщенность воды сероводородом снизилась, т. к. сегодня в этом озере полно рыбы. Водится карась, встречаются щука и окунь. А вот вода несколько утратила свои прежние целебные свойства».
Да ты прав, твой случай гораздо интересней.
Озеро Пустое в Сибири
«Питается Пустое главным образом подземными сероводородными источниками – отсюда и запах. Наверное, в последние годы насыщенность воды сероводородом снизилась, т. к. сегодня в этом озере полно рыбы. Водится карась, встречаются щука и окунь. А вот вода несколько утратила свои прежние целебные свойства».
Да ты прав, твой случай гораздо интересней.
>>6739
Байка против байки. Так и знал
А про другие сомнительные озера можешь что-то такое нарыть? Например озеро Мертвое в Казахстане, в районе села Герасимовка или Голубые озера Кабардино-Балкарии.
Байка против байки. Так и знал
А про другие сомнительные озера можешь что-то такое нарыть? Например озеро Мертвое в Казахстане, в районе села Герасимовка или Голубые озера Кабардино-Балкарии.
>>6740
Эта такая унылая хуета. Я тебе выше кидал примеры, хоть и не по теме, но даже они интереснее твоих необитаемых болот.
Эта такая унылая хуета. Я тебе выше кидал примеры, хоть и не по теме, но даже они интереснее твоих необитаемых болот.
>>6741
Чем интереснее? Либо непроверяемо либо неубедительно. Прелесть аномальных зон в том что территория никуда не убежит, зато в ней может убедиться любой желающий.
Чем интереснее? Либо непроверяемо либо неубедительно. Прелесть аномальных зон в том что территория никуда не убежит, зато в ней может убедиться любой желающий.
473 Кб, 1280x923Сап наукач, не подскажешь чем являются эти полностью черные пятна на подобных фотках разных туманностей. Это пылевые облака внутри крупных облаков или что то другое ?
>>6743
Черная материя
Черная материя
Меня мамка работает доктором инфекционистом и говорит , что бананы надо мыть , потому что когда открываешь кожуру оттуда перебегают микробы на сам банан ? Она права ? Надо ли их мыть или не надо ?
>>6803
Перебегают вряд-ли, перелетать могут, но тогда они и в рот тебе сами залететь могут, так что тоже хуйня, другое дело, что ты банан руками держишь, так что если не хочешь мыть банан, то придется мыть руки после него.
Перебегают вряд-ли, перелетать могут, но тогда они и в рот тебе сами залететь могут, так что тоже хуйня, другое дело, что ты банан руками держишь, так что если не хочешь мыть банан, то придется мыть руки после него.
19 Кб, 600x420Когда вот эта полосочка упрется в потолок или хотя бы перестанет стремительно расти вверх
>>6822
Хуй знает, сложно предсказать.
Хуй знает, сложно предсказать.
>>6822
Уже начало падать, даже во всяких странах жопах мира. Гугли второй демографический переход.
Через несколько десяток лет, когда население во всем мире постареет, численность населения начнет плавно падать. Да, людям грозит депопуляция.
Уже начало падать, даже во всяких странах жопах мира. Гугли второй демографический переход.
Через несколько десяток лет, когда население во всем мире постареет, численность населения начнет плавно падать. Да, людям грозит депопуляция.
Какое октановое число у бензина, сделанного методом простейшей перегонки без дальнейшей химии? И досрочное воспламенение низкооктанового топлива это и есть детонация или это разные вещи? Я чё-то слышал, что горючая смесь газов может как плавно воспламеняться, так и с мощным взрывом со скоростью волны несколько км/с.
> Какое октановое число у бензина, сделанного методом простейшей перегонки без дальнейшей химии?
а, нашёл
>>6854
>>6743
Обычно это облака пыли между нами и объектом съёмки. Объект-то далеко, всякое может оказаться на пути света.
https://en.wikipedia.org/wiki/Extinction_(astronomy)
Обычно это облака пыли между нами и объектом съёмки. Объект-то далеко, всякое может оказаться на пути света.
https://en.wikipedia.org/wiki/Extinction_(astronomy)
>>6916
Для (((тех))), кто такими вопросами занимается, ты тот же самый плебс.
>А ещё надо бы плебс окуколдить и превратить в педиков, чтобы не плодились.
Для (((тех))), кто такими вопросами занимается, ты тот же самый плебс.
>>6742
Чел промахнулся разделом, хотел в /зог
Чел промахнулся разделом, хотел в /зог
![d68e14[1].jpg](https://2ch.hk//sci/src/464010/15567194454060.jpg)
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 23 июля 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 23 июля 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.