>>4825 (OP)
Что такое температура волны?

>>4832
Возможно, достопочтенный оп использовал термин температура, в значении меры энтропии, но даже если и так то всё равно нихуя непонятно, опять шизики протекли в скай.

>>4835
Естественно, я много думал над применением термина в данном случае, но мы просто допускаем, что всё нормально применяется, вот и всё.
Тогда всё отлично!

>>4876

>мы

Точно шизофреник.

>>4877
Если сам ни на что не способен, так хоть способных оскорби!

>>4876

>!

>>4881

>!

Еще и школьник.
Школьник с дебильностью и шизофренией, какая прелесть :3

>>4885
А по теме то вам нечего сказать, потому что вы зеро.

>>4889

>мы просто допускаем, что всё нормально

>по теме

Шизодебил as is.

>>4896 Ну че там, доделал? Пиши, пообщаемся. О смысле и значении.

>>4825 (OP)
Так уже давно придумали модель черного тела, прикрутив к электродинамике статистические методы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Термодинамика_фотонного_газа

>>5033
и как эти вещи пересекаются?

>>4825 (OP)
Аспирант МФТИ в треде

Это абсолютно не верно, температура системы это, по определению, минимальная энергия которую нужно передать системе чтобы увеличить содержащуюся в ней информацию т.е. энтропию на один бит.

Электромагнитная волна это по сути излучение, она может переносить информацию и обладает энергией, тоже самое верно и в случае гравитационной волны. Поэтому температура электромагнитной волны не равна нулю.
В пример я могу привести реликтовое излучение вселенной температура которого примерно равна 2.7 К

Пользуясь случаем хочу сам задать вопрос анонам, у меня некоторое время назад появилась мысль создать отдельный тред и отвечать там на вопросы по физике частиц и космологии популярным языком.Настолько простым насколько получиться Это полезно для меня т.к. придумывание простых объяснений сложным вещам позволяет лучше понять их.
Как вы думаете, был бы такой тред полезен? и стали бы вы там что-нибудь спрашивать?

>>5257

> температура системы это, по определению, минимальная энергия которую нужно передать системе чтобы увеличить содержащуюся в ней информацию т.е. энтропию на один бит.

лолшто? Это так ты частную производную энергии по энтропии определил?

>>5266
Это не я определил, это умные люди до меня определили если я не ошибаюсь, то я встречал такое определение в лекциях Сасскинда по черным дырам, могу поискать если уж сильно интересно.

Легко видеть что в термодинамическом пределет.е. много частиц и большая энтропия то определение что дал я перейдет в то что дал тыэто очевидно из определения производной

Просто то определение что дал я является чуть более общим

>>5280

>определение в лекциях Сасскинда

Ну охуеть теперь авторитет по определению фундаментальных величин. Ты научные статьи когда последний раз читал? Определение через производную не просто так хуй с горы придумано, ты вообще про преобразование Лежандра слышал когда-нибудь?

>>5287
Научные статьи я не только регулярно читаю но регулярно публикую, так что давай без перехода на личности.

В физике, если начать копать то всегда можно докопаться до сложного описания даже простых явлений, но это не всегда нужно.

Профессионального физика как раз и отличает то что он знает когда прибегнуть к простым вещам, а когда нужно что-то посложнее.

>>5257
У меня такое определение температуры, которое я сам хочу.
А правильного всё равно не существует.
Если бы можно было измерить, был бы АН скорее всего.

>>5982
Лол блядь - не смог понять математики уровня 2ого курса шараги - ничего, придумал своё научпоп определение для хвелософов и других языкочесателей, нормуль подход