Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 31 июля 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 31 июля 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
13 Кб, 180x245А где тупых вопросов тред?
Мочёй в сай опять поставили девочку-тпшку малолетнюю?
Мочёй в сай опять поставили девочку-тпшку малолетнюю?
580 Кб, 1000x750>>2284 (OP)
Почему ихтиозавров считают рептилиями вместо амфибий?
Почему ихтиозавров считают рептилиями вместо амфибий?
>>2292
Ну и в дополнение, их происхождение. По черепам было доказанно, что они потомки сухо- полусухопутных рептилий
Ну и в дополнение, их происхождение. По черепам было доказанно, что они потомки сухо- полусухопутных рептилий
>>2445
Малолетнее хохлоуебище as is.
Малолетнее хохлоуебище as is.
Шо почитать по биологии? Совсем ничего не знаю в этой области, хочу получить как минимум уверенный уровень знаний школьной программы. Я для себя приметил "Biology for Dummies" Рене Кратца чтобы параллельно подтягивать английский, но мб вы чего получше подскажете. Спасибо.
>>2427
Но ведь ихтиозавры не откладывали яйца.
Но ведь жабры амфибий не сохраняются в окаменелостях.
>>2428
Было ли? Где эти доказательства?
Беглое гугление даёт очень краткую инфу, что черепа ихтиозавров не такие, как у рептилий. Больше я ничего не смог нагуглить.
>Откладывание яиц
Но ведь ихтиозавры не откладывали яйца.
>Легкие без жабр
Но ведь жабры амфибий не сохраняются в окаменелостях.
>>2428
> По черепам было доказанно, что они потомки сухо- полусухопутных рептилий
Было ли? Где эти доказательства?
Беглое гугление даёт очень краткую инфу, что черепа ихтиозавров не такие, как у рептилий. Больше я ничего не смог нагуглить.
Такие дела, примерно помню и понимаю математику на уровне пятого класса - то есть степени. Что такое пределы, интегралы, детерминанты и производные - не помню, но наверно смогу легко понять, если погуглю.
Мне хотелось бы для некоторой практической цели научиться считать линейную регрессию, использовать принцип наименьших квадратов. Может кто-нибудь мне на пальцах объяснить, как это делается? Читал несколько статей об этом, принцип понял, но какие именно расчёты производить - нет.
Проблема ещё в том, что я совершенно не понимаю математические формулы - все эти закорючки - и математический язык. Если кто посоветует книгу, в которой доступно всё это объясняется, тоже будет хорошо.
Если не ответите тут, насру в математика-тред.
Мне хотелось бы для некоторой практической цели научиться считать линейную регрессию, использовать принцип наименьших квадратов. Может кто-нибудь мне на пальцах объяснить, как это делается? Читал несколько статей об этом, принцип понял, но какие именно расчёты производить - нет.
Проблема ещё в том, что я совершенно не понимаю математические формулы - все эти закорючки - и математический язык. Если кто посоветует книгу, в которой доступно всё это объясняется, тоже будет хорошо.
Если не ответите тут, насру в математика-тред.
>>2428
нихуя не доказано.
Рептилии, то бишь крокодилы, ящерики, змеюки, черепахены, динозавры и их потомки птицы по строению черепа являются диапсидами. Это значит что в их черепах позади глаз есть 4 отверстия, по два слева и справа, см. пик. 1,2,3.
Но у ихтиозавров нет этих отверстий, черепа не диапсидные, см. пик. 4. Я обгуглился и посмотрел с увеличением хуеву тучу фотографий черепов ихтиозавров и не нашёл там заглазничных отверстий.
Палеантологи, копротивляющиеся за рептильность ихтиозавров, подтверждают, что таки да, отверстий нет. И оправдываются, мол пук-кек отверстия заросли. Однако не дают никаких пруфов, что отверстия вообще были. Му-хрю доказательства не нужны, просто верь как в Иисуса.
>По черепам
нихуя не доказано.
Рептилии, то бишь крокодилы, ящерики, змеюки, черепахены, динозавры и их потомки птицы по строению черепа являются диапсидами. Это значит что в их черепах позади глаз есть 4 отверстия, по два слева и справа, см. пик. 1,2,3.
Но у ихтиозавров нет этих отверстий, черепа не диапсидные, см. пик. 4. Я обгуглился и посмотрел с увеличением хуеву тучу фотографий черепов ихтиозавров и не нашёл там заглазничных отверстий.
Палеантологи, копротивляющиеся за рептильность ихтиозавров, подтверждают, что таки да, отверстий нет. И оправдываются, мол пук-кек отверстия заросли. Однако не дают никаких пруфов, что отверстия вообще были. Му-хрю доказательства не нужны, просто верь как в Иисуса.
105 Кб, 1280x582>>2763
ЛОЖЬ!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Анапсиды
Анапсиды состоят из ветвей ранних пресмыкающихся и черепах
>Рептилии, то бишь крокодилы, ящерики, змеюки, черепахены, динозавры и их потомки птицы по строению черепа являются диапсидами.
ЛОЖЬ!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Анапсиды
Анапсиды состоят из ветвей ранних пресмыкающихся и черепах
Дарвин обосрался?
Выживает самый промытый и запрогромированный на размножение типа бактерии кролика, или негра.
Выживает самый промытый и запрогромированный на размножение типа бактерии кролика, или негра.
Энергия связи и, соответственно, дефект массы - результат взаимодействия глюонов? Т.е., они "забирают" на себя эту энергию, а в данном случае - массу нуклонов, а при расщеплении ядра "отдают обратно"?
>>2780
Смотря для чего их промывали, если стать пушечным мясом которое гарантированно сдохнет-тогда нет.
Кролики например вымрут в случае пиздеца, т.к. запрограмированы на размножение а не на выживание, как и коровы и другие домашние животные, зайцы выживут, коты выживут и т.д.
Смотря для чего их промывали, если стать пушечным мясом которое гарантированно сдохнет-тогда нет.
Кролики например вымрут в случае пиздеца, т.к. запрограмированы на размножение а не на выживание, как и коровы и другие домашние животные, зайцы выживут, коты выживут и т.д.
>>2780
А в чём Дарвин обосрался? Он про виды говорил, не про тебя лично. Сделай сто миллионов копий себя, и твой вид получит эволюционное преимущество. Но не ты, конечно.
>Дарвин обосрался?
>Выживает самый промытый и запрогромированный на размножение
А в чём Дарвин обосрался? Он про виды говорил, не про тебя лично. Сделай сто миллионов копий себя, и твой вид получит эволюционное преимущество. Но не ты, конечно.
>>2770
Начнём с того, что анапсиды это сборная полифилитическая солянка и вообще мусорный таксон.
Продолжим тем, что найдены диапсидные предки черепах.
https://www.researchgate.net/figure/Osteological-Including-Histological-Correlates-for-Fossoriality-in-Eunotosaurus-A-C_fig2_314116826
Начнём с того, что анапсиды это сборная полифилитическая солянка и вообще мусорный таксон.
Продолжим тем, что найдены диапсидные предки черепах.
https://www.researchgate.net/figure/Osteological-Including-Histological-Correlates-for-Fossoriality-in-Eunotosaurus-A-C_fig2_314116826
>>2292
бамп вопросу
бамп вопросу
>>2292
бамп
бамп
>>2292
бамп вопросу
бамп вопросу
Поясните за электокары?
Почему говорят что теслу могли 100 лет назад внедрить.
Когда 50 процентов стоимости авто это батарея.
Почему говорят что теслу могли 100 лет назад внедрить.
Когда 50 процентов стоимости авто это батарея.
>>3173
Открой алик и посчитай, какие нахуй 50 процентов, ты её в гараже на зарплату среднего класса 17к за полгода соберёшь.
>Когда 50 процентов стоимости авто это батарея.
Открой алик и посчитай, какие нахуй 50 процентов, ты её в гараже на зарплату среднего класса 17к за полгода соберёшь.
>>3173
Ну в принципе высокоэффективные аккумуляторы могли ещё тогда разработать, просто не разработли, бывает
Кстати ещё 50 лет назад могли лекарство от старения разработать, просто не разработали, бывает.
Вообще могли всё сделать, для чего не нужны мощные компьютеры, которых тогда не было, для разработки аккумуляторов они не особо нужны, для лекарства от старения тоже-в первом случае химия, во втором-химия и мощные микроскопы, лол, это всё уже было
Впрочем, и компьютеры мощные могли разработать раньше... ну лет 500 назад.
Ну в принципе высокоэффективные аккумуляторы могли ещё тогда разработать, просто не разработли, бывает
Кстати ещё 50 лет назад могли лекарство от старения разработать, просто не разработали, бывает.
Вообще могли всё сделать, для чего не нужны мощные компьютеры, которых тогда не было, для разработки аккумуляторов они не особо нужны, для лекарства от старения тоже-в первом случае химия, во втором-химия и мощные микроскопы, лол, это всё уже было
Впрочем, и компьютеры мощные могли разработать раньше... ну лет 500 назад.
>>3208
Цена 1 хорошей банки 18650 или 21700 если крупным оптом где-то 2$
и зоть усрись и хоть 2 года в гараже собирай батарея ёмкости и размеров как в тесла будет стоить под 15тыщ$
Цена 1 хорошей банки 18650 или 21700 если крупным оптом где-то 2$
и зоть усрись и хоть 2 года в гараже собирай батарея ёмкости и размеров как в тесла будет стоить под 15тыщ$
В школе, институте, учителя физики хуесосы?
https://youtu.be/xsFHKCcV2rg беспроводная зарядка.
https://youtu.be/xsFHKCcV2rg беспроводная зарядка.
>>3264
Мне же говорили учителя и эксперты с корочками, что это невозможно.
Мне же говорили учителя и эксперты с корочками, что это невозможно.
Что есть дрочка?
>>3267
По воздуху передается
По воздуху передается
>>2284 (OP)
С ПИДЕРСКОГО ПОЛИТЕХА ЕСТЬ КТО?
Надо файл спиздить: https://elib.spbstu.ru/dl/2/si20-676.pdf/info
С ПИДЕРСКОГО ПОЛИТЕХА ЕСТЬ КТО?
Надо файл спиздить: https://elib.spbstu.ru/dl/2/si20-676.pdf/info
>>3438
Это другая зарядка
Это другая зарядка
>>2670
Не поймешь закорючки, пока сам много раз не решишь задачу, где тебе придется сначала условие переводить с человеческого на математический либо наобоот, а потом еще и ответ с человеческого на математический.
Не поймешь закорючки, пока сам много раз не решишь задачу, где тебе придется сначала условие переводить с человеческого на математический либо наобоот, а потом еще и ответ с человеческого на математический.
>>2784
Тут как посмотреть на самом деле. У тебя масса и энергия эквивалентны, а значит можно в обе стороны логику крутить.
Тут как посмотреть на самом деле. У тебя масса и энергия эквивалентны, а значит можно в обе стороны логику крутить.
Насмотрелся научпопа по космологии, возник вопрос, касающийся расширяющейся вселенной. Заранее извиняюсь, если такое уже задавали - редко захожу сюда.
Вот прилетел к нам фотон, появившийся на "границе" вселенной - 13.4 миллиардов лет назад. Вот мы посмотрели на него, и увидели, что там во вселенной происходило 13.4 миллиардов лет назад, ну и плюс эта точка, из которой вылетел фотон, отодвинулась ещё хуй знает на сколько световых лет, из-за расширения вселенной. Т.е. мало того, что мы не можем увидеть, что там происходит сейчас, так эта точка ещё и в данный момент расположена за тридевять земель от того, что мы видим.
По этой же схеме, если инопланетяне посмотрят на Землю, они увидят ровным счётом нихуя. Чтобы они увидели жизнь, нужно, чтобы фотоны, долетевшие до них на данный момент, имели информацию, скажем, о динозаврах на нашей планете, которых уебало метеоритом 65 миллионов лет назад.
Можно ли теоретически подсчитать, на каком максимальном расстоянии должны находиться инопланетяне от нас, чтобы они, посмотрев в телескоп, увидели жизнь на нашей планете? Ну, скажем, тех же динозавров?
Если можно, то велика вероятность, что прилетев на место, которое они увидели, они получат хуй с маслом, потому что вселенная расширяется, и мы "улетели" от этой точки непонятно куда.
Как тогда вообще контачить с внеземными формами жизни? Ведь для точного расчёта координат, пришельцы охуеют высчитывать то место, в котором мы будем находиться именно в то время, когда они до нас соизволят долететь если, конечно, они не боги в плане технологий.
Мы же такими темпами вообще никогда не увидим инопланетную жизнь, потому что расстояние, которое я упоминал выше, должно быть милипиздрическим по космическим масштабам, чтобы цивилизации могли хотя бы разглядеть друг друга, и понять, "ага, вот тут зачатки жизни, значит сейчас там какая-то охуевшая цивилизация с технологиями". Всё так, или я где-то ошибся?
Вот прилетел к нам фотон, появившийся на "границе" вселенной - 13.4 миллиардов лет назад. Вот мы посмотрели на него, и увидели, что там во вселенной происходило 13.4 миллиардов лет назад, ну и плюс эта точка, из которой вылетел фотон, отодвинулась ещё хуй знает на сколько световых лет, из-за расширения вселенной. Т.е. мало того, что мы не можем увидеть, что там происходит сейчас, так эта точка ещё и в данный момент расположена за тридевять земель от того, что мы видим.
По этой же схеме, если инопланетяне посмотрят на Землю, они увидят ровным счётом нихуя. Чтобы они увидели жизнь, нужно, чтобы фотоны, долетевшие до них на данный момент, имели информацию, скажем, о динозаврах на нашей планете, которых уебало метеоритом 65 миллионов лет назад.
Можно ли теоретически подсчитать, на каком максимальном расстоянии должны находиться инопланетяне от нас, чтобы они, посмотрев в телескоп, увидели жизнь на нашей планете? Ну, скажем, тех же динозавров?
Если можно, то велика вероятность, что прилетев на место, которое они увидели, они получат хуй с маслом, потому что вселенная расширяется, и мы "улетели" от этой точки непонятно куда.
Как тогда вообще контачить с внеземными формами жизни? Ведь для точного расчёта координат, пришельцы охуеют высчитывать то место, в котором мы будем находиться именно в то время, когда они до нас соизволят долететь если, конечно, они не боги в плане технологий.
Мы же такими темпами вообще никогда не увидим инопланетную жизнь, потому что расстояние, которое я упоминал выше, должно быть милипиздрическим по космическим масштабам, чтобы цивилизации могли хотя бы разглядеть друг друга, и понять, "ага, вот тут зачатки жизни, значит сейчас там какая-то охуевшая цивилизация с технологиями". Всё так, или я где-то ошибся?
1 Мб, 599x1211когда нам будет доступно редактирование генома? И какие профиты будут? Мы сможем стать супер умными и высыпаться за 3 часа??
Можно убрать из развития организма печень или ноги? Можно усилить имеющиеся гены или добавить новые?
Возможно ли что когда-то разрешать редачить геном и вообще всячески издеваться над генетикой и рождением людей?
А на животных можно геномы редачить?
Можно убрать из развития организма печень или ноги? Можно усилить имеющиеся гены или добавить новые?
Возможно ли что когда-то разрешать редачить геном и вообще всячески издеваться над генетикой и рождением людей?
А на животных можно геномы редачить?
>>3543
Геном это только "вершина айсберга". Решающее значение определяет эпигенетика. Т.е как гены экспрессируются в зависимости от внешних и внутренних факторов. В добавок информация в клетке хранится не только в ДНК.
Редактирование генома довольно грубая операция. Впрочем профит есть в возможности "починки" сломанных генов и настройки биохимии.
Суперумным тебя это не сделает, но снизит шансы что твои дети отупеют к 30 годам.
Этим занимается как раз эпигенетика.
Гены нельзя усилить сам по себе. Добавить новый вполне возможно, но не факт что он включится.
Рано или поздно все равно начнут это делать, но будут называть и преподносить общественности по другому.
Можно и уже давно делают.
Геном это только "вершина айсберга". Решающее значение определяет эпигенетика. Т.е как гены экспрессируются в зависимости от внешних и внутренних факторов. В добавок информация в клетке хранится не только в ДНК.
Редактирование генома довольно грубая операция. Впрочем профит есть в возможности "починки" сломанных генов и настройки биохимии.
Суперумным тебя это не сделает, но снизит шансы что твои дети отупеют к 30 годам.
>Можно убрать из развития организма печень или ноги?
Этим занимается как раз эпигенетика.
>Можно усилить имеющиеся гены или добавить новые?
Гены нельзя усилить сам по себе. Добавить новый вполне возможно, но не факт что он включится.
>Возможно ли что когда-то разрешать редачить геном и вообще всячески издеваться над генетикой и рождением людей?
Рано или поздно все равно начнут это делать, но будут называть и преподносить общественности по другому.
>А на животных можно геномы редачить?
Можно и уже давно делают.
>>3522
И естественно так ничего увидеть нельзя, разрешение недостаточное, плюс шумы и помехи, искажения, пылевые облака и т.д.
звёзды просто точки, даже в лучшие телескопы, даже в теоретические, а это звёзды, а теперь сравни размеры звёзд с размерами планет
никто не наблюдает планеты напрямую, у других, даже самых бдизких звёзд, только косвенно
>Всё так, или я где-то ошибся?
И естественно так ничего увидеть нельзя, разрешение недостаточное, плюс шумы и помехи, искажения, пылевые облака и т.д.
звёзды просто точки, даже в лучшие телескопы, даже в теоретические, а это звёзды, а теперь сравни размеры звёзд с размерами планет
никто не наблюдает планеты напрямую, у других, даже самых бдизких звёзд, только косвенно
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 31 июля 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 31 июля 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.