Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 8 сентября в 03:34.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 8 сентября в 03:34.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Почему существует вселенная?
Она не могла просто появится сама из ничего, ведь если нет ничего, то нет и возможности для появления чего-либо, потому что ничего нет.
Вселенная также не могла просто быть всегда, потому что для наступления настоящего момента должны пройти все моменты прошлого, но если бы число моментов прошлого было бесконечным, то оно бы никогда и не закончилось и настоящее бы никогда не наступило. Но настоящее наступило, мы в нём живём. Значит вселенная не была всегда.
Остаётся один вариант, что вселенная была создана Богом.
Она не могла просто появится сама из ничего, ведь если нет ничего, то нет и возможности для появления чего-либо, потому что ничего нет.
Вселенная также не могла просто быть всегда, потому что для наступления настоящего момента должны пройти все моменты прошлого, но если бы число моментов прошлого было бесконечным, то оно бы никогда и не закончилось и настоящее бы никогда не наступило. Но настоящее наступило, мы в нём живём. Значит вселенная не была всегда.
Остаётся один вариант, что вселенная была создана Богом.
>>82186 (OP)
"Почему", "Зачем", "В чем смысл" - это просто абстракция для человека, что бы обьяснить свои действия. Человек никогда не поймет смысл, это как игровой персонаж из 2д игры поймет что его создали люди из 3д мира, это просто физически невозможно.
"Почему", "Зачем", "В чем смысл" - это просто абстракция для человека, что бы обьяснить свои действия. Человек никогда не поймет смысл, это как игровой персонаж из 2д игры поймет что его создали люди из 3д мира, это просто физически невозможно.
>>82197
Ну если ты понимаешь, что тебя создали люди из 4д мира, то с чего ты взял, что флатландец тупее тебя, 3д-ничтожество?
>игровой персонаж из 2д игры поймет что его создали люди из 3д мира
Ну если ты понимаешь, что тебя создали люди из 4д мира, то с чего ты взял, что флатландец тупее тебя, 3д-ничтожество?
>>82186 (OP)
Ничто - философская категория.
Ничто - философская категория.
>>82186 (OP)
Почему существует Бог?
Почему существует Бог?
>>82186 (OP)
Вывод тупой, как и всё, что высирают культисты. Вселенная не появилось из ничего, это просто сейчас у науки нет данных и инструментов, чтобы это узнать. Как например 200 лет назад не было возможности узнать из чего состоит материя и скот точно так же заявлял, что это доказательство божественного вмешательства.
Кароч, как бы дальше не росли человеческие знания, всегда будет тупой скот, прибегающий к амплификациям, рассчитанным на таких же как они с одной извилиной.
Вывод тупой, как и всё, что высирают культисты. Вселенная не появилось из ничего, это просто сейчас у науки нет данных и инструментов, чтобы это узнать. Как например 200 лет назад не было возможности узнать из чего состоит материя и скот точно так же заявлял, что это доказательство божественного вмешательства.
Кароч, как бы дальше не росли человеческие знания, всегда будет тупой скот, прибегающий к амплификациям, рассчитанным на таких же как они с одной извилиной.
>>82238
Вселенная также не могла просто быть всегда, потому что для наступления настоящего момента должны пройти все моменты прошлого, но если бы число моментов прошлого было бесконечным, то оно бы никогда и не закончилось и настоящее бы никогда не наступило. Но настоящее наступило, мы в нём живём. Значит вселенная не была всегда.
> Вселенная не появилась
Вселенная также не могла просто быть всегда, потому что для наступления настоящего момента должны пройти все моменты прошлого, но если бы число моментов прошлого было бесконечным, то оно бы никогда и не закончилось и настоящее бы никогда не наступило. Но настоящее наступило, мы в нём живём. Значит вселенная не была всегда.
>>82186 (OP)
А ничего и нет. Если что-то есть, то это что-то е-е-е-е-е-э-сть, во-временном измерении. Но четырехмерная объективная реальность, уже содержит временое измерение в своей размерности, в котором она не может как-бы б-ы-ы-ы-ы-ть. Это просто объект. А так как внешнего временного измерения, в котором этот объект может бы-ы-ы-ы-ы-ть, нет этого измерения, то и объекта этого ебучьего - просто тупо нет.
Реальная история, я не тролль.
>Она не могла просто появится сама из ничего, ведь если нет ничего, то нет и возможности для появления чего-либо, потому что ничего нет.
А ничего и нет. Если что-то есть, то это что-то е-е-е-е-е-э-сть, во-временном измерении. Но четырехмерная объективная реальность, уже содержит временое измерение в своей размерности, в котором она не может как-бы б-ы-ы-ы-ы-ть. Это просто объект. А так как внешнего временного измерения, в котором этот объект может бы-ы-ы-ы-ы-ть, нет этого измерения, то и объекта этого ебучьего - просто тупо нет.
Реальная история, я не тролль.
>>82186 (OP)
Ответ на вопрос "Почему?", подразумевает наличие "причины" и "следствия" (текущего состояния).
Наличие "причины" и "следствия", подразумевает "причинно-следственную связь" между ними.
Наличие "причинно-следственной связи", подразумевает наличие двух и/или более состояний, растянутых во временном измерении по разным моментам времени, так как "причинно-следственная связь" увязана, через принцип причинности, на временное измерение, в частности t и t': https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_причинности
Ну а теперь, исходя из вышеизложенного, попытайся ответить на вопрос: "Почему настал момент t0, в который появилось временное измерение?"
Корректен ли этот вопрос? Если пытаться ответить на него, следует найти некое состояние-причину, в момент (t-1), как-бы. Но такого момента не существует, так как время появилось в t0. Поэтому и состояния такого нет. А значит и причины нет. Раз нет причины, то нет и ответа на вопрос. А если нет ответа, то и вопрос некорректен. Вот что у меня.
>Почему существует вселенная?
Ответ на вопрос "Почему?", подразумевает наличие "причины" и "следствия" (текущего состояния).
Наличие "причины" и "следствия", подразумевает "причинно-следственную связь" между ними.
Наличие "причинно-следственной связи", подразумевает наличие двух и/или более состояний, растянутых во временном измерении по разным моментам времени, так как "причинно-следственная связь" увязана, через принцип причинности, на временное измерение, в частности t и t': https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_причинности
Ну а теперь, исходя из вышеизложенного, попытайся ответить на вопрос: "Почему настал момент t0, в который появилось временное измерение?"
Корректен ли этот вопрос? Если пытаться ответить на него, следует найти некое состояние-причину, в момент (t-1), как-бы. Но такого момента не существует, так как время появилось в t0. Поэтому и состояния такого нет. А значит и причины нет. Раз нет причины, то нет и ответа на вопрос. А если нет ответа, то и вопрос некорректен. Вот что у меня.
>>82250
Состояние Вселенной в момент t0 было, потому что было состояние Вселенной в момент t0.
Как вам такой, рекурсивный ответ?
И в этом объекте состояние Вселенной, в момент t0, не просто было когда-то там, а оно ЕСТЬ, и оно никуда не делось, как-бы, а просто отдалилось от других состояний Вселенной, во временном измерении, но не выпало из объекта же, этого.
Не, ведь в предыдущем случае, получается, что состояние Вселеной в момент t0, просто тупо ЕСТЬ, и оно не тянется во времени.
Но ведь вцелом, весь объект-то ЕСТЬ. Почему? Наверное, просто потому что состояние Вселенной, в момент t0, тоже тупо ЕСТЬ.
>"Почему настал момент t0, в который появилось временное измерение?"
Состояние Вселенной в момент t0 было, потому что было состояние Вселенной в момент t0.
Как вам такой, рекурсивный ответ?
>четырехмерная объективная реальность, уже содержит временое измерение в своей размерности, в котором она не может как-бы б-ы-ы-ы-ы-ть. Это просто объект.
И в этом объекте состояние Вселенной, в момент t0, не просто было когда-то там, а оно ЕСТЬ, и оно никуда не делось, как-бы, а просто отдалилось от других состояний Вселенной, во временном измерении, но не выпало из объекта же, этого.
>Если что-то есть, то это что-то е-е-е-е-е-э-сть, во-временном измерении.
Не, ведь в предыдущем случае, получается, что состояние Вселеной в момент t0, просто тупо ЕСТЬ, и оно не тянется во времени.
>А так как внешнего временного измерения, в котором этот объект может бы-ы-ы-ы-ы-ть, нет этого измерения, то и объекта этого ебучьего - просто тупо нет.
Но ведь вцелом, весь объект-то ЕСТЬ. Почему? Наверное, просто потому что состояние Вселенной, в момент t0, тоже тупо ЕСТЬ.
>>82251
Получается, что состояние Вселенной, в момент t0, обладает неким особым свойством вневременной самобытности.
Єто ли не Бог?
https://ru.wikisource.org/wiki/От_Иоанна_святое_благовествование#1:1
А если и так, то Он никуда и не делся, и Он просто тупо БЫЛ, ЕСТЬ и БУДЕТ.
>Состояние Вселенной в момент t0 было, потому что было состояние Вселенной в момент t0.
>Как вам такой, рекурсивный ответ?
>состояние Вселеной в момент t0, просто тупо ЕСТЬ, и оно не тянется во времени
Получается, что состояние Вселенной, в момент t0, обладает неким особым свойством вневременной самобытности.
Єто ли не Бог?
https://ru.wikisource.org/wiki/От_Иоанна_святое_благовествование#1:1
>1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
А если и так, то Он никуда и не делся, и Он просто тупо БЫЛ, ЕСТЬ и БУДЕТ.
>>82250
Первый раз слышу. Можно доказать как-то?
>Наличие "причинно-следственной связи", подразумевает наличие двух и/или более состояний, растянутых во временном измерении по разным моментам времени
Первый раз слышу. Можно доказать как-то?
измерения х, у, й, и время это обстрактные вещи, чисто логические. абсолютно точно ты знаешь только сейчас, время ты замеряешь при помощи часов которые основаны на неких опятьже логических физических константах. типа обороты земли вокруг сонца или натяжение пружины или полураспад ядра. х у z вертятся как хочешь в пространстве. единицы на осях любые. эти все измерения хуйня собачья. можешь считать что вчера небыло. никакого волшебного 4го и 5го измерения естественно нет. но есть бесконечность того чего ты не можежь увидеть и почувствовать своими органами восприятия . кроме декартовой системы с 3мя осями есть ещё полярная система. и что ты скажешь это уже паралельная вселенная? бесполезно гадать, что было раньше. Ты никогда не узнаешь это константа.
>>82266
Именно поэтому Бог есть.
Именно поэтому Бог есть.
>>82267
Так Бог же время создал, потому что а кто ещё? А раз он его создал, то и вопрос "что было до создания времени" не имеет физического смысла.
Так Бог же время создал, потому что а кто ещё? А раз он его создал, то и вопрос "что было до создания времени" не имеет физического смысла.
>>82277
Потому что креационизм это самая скучная и безыдейная теория, которая пораждает лишь апатичных олигофренов, которым "все и так очевидно и ясно"
Потому что креационизм это самая скучная и безыдейная теория, которая пораждает лишь апатичных олигофренов, которым "все и так очевидно и ясно"
>>82280
Что почему?
Я от лица одного себя говорю, ало дебил.
У меня вот аргументов верить в бога целых нуль.
А ты от лица кого?
>почему
Что почему?
>Аргументы достойные атеистов
Я от лица одного себя говорю, ало дебил.
У меня вот аргументов верить в бога целых нуль.
А ты от лица кого?
>>82283
Не ожидал такого подрыва, даже в посты не попадаешь.
Вот аргумент верить в Бога.
Почему существует вселенная?
Она не могла просто появится сама из ничего, ведь если нет ничего, то нет и возможности для появления чего-либо, потому что ничего нет.
Вселенная также не могла просто быть всегда, потому что для наступления настоящего момента должны пройти все моменты прошлого, но если бы число моментов прошлого было бесконечным, то оно бы никогда и не закончилось и настоящее бы никогда не наступило. Но настоящее наступило, мы в нём живём. Значит вселенная не была всегда.
Остаётся один вариант, что вселенная была создана Богом.
Не ожидал такого подрыва, даже в посты не попадаешь.
Вот аргумент верить в Бога.
Почему существует вселенная?
Она не могла просто появится сама из ничего, ведь если нет ничего, то нет и возможности для появления чего-либо, потому что ничего нет.
Вселенная также не могла просто быть всегда, потому что для наступления настоящего момента должны пройти все моменты прошлого, но если бы число моментов прошлого было бесконечным, то оно бы никогда и не закончилось и настоящее бы никогда не наступило. Но настоящее наступило, мы в нём живём. Значит вселенная не была всегда.
Остаётся один вариант, что вселенная была создана Богом.
>>82285
Ты все это сам придумал, или в книжке какой-то прочитал?
Слишком дохуя голословных утверждений чтобы воспринимать тебя всерьез, сори.
Собственно как я и говорил: апатичный олиговфрен, который все уже понял и во всем разобрался (точнее. ему так показалось)
Так называемый мидвит.
Ты все это сам придумал, или в книжке какой-то прочитал?
Слишком дохуя голословных утверждений чтобы воспринимать тебя всерьез, сори.
Собственно как я и говорил: апатичный олиговфрен, который все уже понял и во всем разобрался (точнее. ему так показалось)
Так называемый мидвит.
>>82285
поясняю уровеньтвоей шизы.
я десять лет назад выпил водки, значит водка кончилась, значит нужно пойти и выебать твою мать шлюху, значит твоя мать шлюха, так как твоя мать шлюха и две паралельные прямые не пересекаются, значит я бог, а ты чёрт ебаный.
поясняю уровеньтвоей шизы.
я десять лет назад выпил водки, значит водка кончилась, значит нужно пойти и выебать твою мать шлюху, значит твоя мать шлюха, так как твоя мать шлюха и две паралельные прямые не пересекаются, значит я бог, а ты чёрт ебаный.
>>82291
Вот же.
Почему существует вселенная?
Она не могла просто появится сама из ничего, ведь если нет ничего, то нет и возможности для появления чего-либо, потому что ничего нет.
Вселенная также не могла просто быть всегда, потому что для наступления настоящего момента должны пройти все моменты прошлого, но если бы число моментов прошлого было бесконечным, то оно бы никогда и не закончилось и настоящее бы никогда не наступило. Но настоящее наступило, мы в нём живём. Значит вселенная не была всегда.
Остаётся один вариант, что вселенная была создана Богом.
Вот же.
Почему существует вселенная?
Она не могла просто появится сама из ничего, ведь если нет ничего, то нет и возможности для появления чего-либо, потому что ничего нет.
Вселенная также не могла просто быть всегда, потому что для наступления настоящего момента должны пройти все моменты прошлого, но если бы число моментов прошлого было бесконечным, то оно бы никогда и не закончилось и настоящее бы никогда не наступило. Но настоящее наступило, мы в нём живём. Значит вселенная не была всегда.
Остаётся один вариант, что вселенная была создана Богом.
>>82293
Бог не мог просто появится сам из ничего, ведь если нет ничего, то нет и возможности для появления чего-либо, потому что ничего нет.
значит бога нет и небыло.
вселенная была всегда
Бог не мог просто появится сам из ничего, ведь если нет ничего, то нет и возможности для появления чего-либо, потому что ничего нет.
значит бога нет и небыло.
вселенная была всегда
>>82225
>>82186 (OP)
>>82265
Если это не троллинг, ты до невозможности тупой хлебушек. Иди помолись камню, дегроид.
>>82186 (OP)
>>82265
Если это не троллинг, ты до невозможности тупой хлебушек. Иди помолись камню, дегроид.
>>82293
Ну это изичный аргумент.
Ты говоришь, что вселенная не могла возникнуть из ничего.
А я говорю, что могла.
Видишь?
Разъебал по факту.
Ну это изичный аргумент.
Ты говоришь, что вселенная не могла возникнуть из ничего.
А я говорю, что могла.
Видишь?
Разъебал по факту.
>>82302
А если Бог - нульмерен? Должен ли был он появиться из чего-то и где-то, или он есть, и был всегда, но просто - внигде, а затем и везде?
А если Бог - нульмерен? Должен ли был он появиться из чего-то и где-то, или он есть, и был всегда, но просто - внигде, а затем и везде?
>>82324
идиот сука просто заменяй в своих высерах слово бог на слово вселенная и всё. как можно быть таким тупым дебилом?
идиот сука просто заменяй в своих высерах слово бог на слово вселенная и всё. как можно быть таким тупым дебилом?
>>82326
Но ведь речь о Боге, обладающем свойством самобытности. Это ли не Бог?
Но ведь речь о Боге, обладающем свойством самобытности. Это ли не Бог?
>>82326
И хули ты так криво базаришь? Охуел что-ли, червило порвавшееся? Поправить тебе мордашку, штоле?
И хули ты так криво базаришь? Охуел что-ли, червило порвавшееся? Поправить тебе мордашку, штоле?
>>82186 (OP)
окей, если всё не могло появиться из ничего, то откуда взялся бог? из ничего? мочоночник
окей, если всё не могло появиться из ничего, то откуда взялся бог? из ничего? мочоночник
>>82337
хуесосина, речь о том, что такого тупого выблядка как ты могла высрать только портовая шлюха.
хуесосина, речь о том, что такого тупого выблядка как ты могла высрать только портовая шлюха.
>>82345
Если кто не в курсе, оп уже давно засирает своей шизой б
Оп максимально тупой, игнорирует все, что ему пишут, как аргумент копирует раз за разом шизу из оппоста
Если кто не в курсе, оп уже давно засирает своей шизой б
Оп максимально тупой, игнорирует все, что ему пишут, как аргумент копирует раз за разом шизу из оппоста
>>82345
Я не твой батя-членодевка, и не твоя спидозная наркоманская мамка-шлюха,
так что ебало оффни, пока в него не прилетело кое-что взрывчатое, гниль.
Я не твой батя-членодевка, и не твоя спидозная наркоманская мамка-шлюха,
так что ебало оффни, пока в него не прилетело кое-что взрывчатое, гниль.
>>82266
Чувак, время измеряется высокоточно - планковскими интервалами.
Гугли "планковское время".
Алсо, гугли "планковская эпоха".
Если бы пространство Вселенной было трехмерным, а не четырехмерным, то никакие объекты не могли бы двигаться вообще, и состояние Вселенной было бы неизменным. Гугли апорию Зенона "Летящая стрела". Любое движение, и вообще любой процесс - прежде всего направлены во времени, и протекают во временном измерении. Даже процесс самого существования неизменного трехмерного объёма.
Потому, Вселенная не трехмерная, а четырехмерная. Это как куб, но не куб, а куча кубов, выстроенных вдоль четвёртого измерения, временного. Но вцелом, четырехмерный объект - неизменен, потому что это ебучий объект - объективная реальность. И если он существует, и ЕСТЬ, то он существу-у-у-у-у-еть, в каком-то дополнительном временном измерении, скажем в пятом. Ну или его не существует и вовсе. Потому что времени, в котором он Е-Е-Е-Е-Е-СТЬ, попросту нет такого времени.
Хотя, если вдуматься в эти посты >>82251 >>82252 ,
в контексте того, что состояние Вселенной в момент t0 просто тупо ЕСТЬ, а не E-E-E-E-E-E-E-СТЬ...
То представив себе некое пятое измерение, в котором четырехмерная объективная реальность Е-Е-Е-Е-Е-Е-Е-СТЬ,
можно взять какой-то момент t0, или t1, t2, ... tx, в этом измерении, и эта объективная реальность, в этом пятом измерении, в этот конкретный момент, она как-бы ЕСТЬ, а не Е-Е-Е-Е-Е-Е-СТЬ.
То есть другие моменты из этого пятого измерения, и само пятое измерение, как-бы нахуй не нужны, чтобы четырехмерный объект был в состоянии ЕСТЬ, какбэ. Нутыпонел.
Чувак, время измеряется высокоточно - планковскими интервалами.
Гугли "планковское время".
Алсо, гугли "планковская эпоха".
Если бы пространство Вселенной было трехмерным, а не четырехмерным, то никакие объекты не могли бы двигаться вообще, и состояние Вселенной было бы неизменным. Гугли апорию Зенона "Летящая стрела". Любое движение, и вообще любой процесс - прежде всего направлены во времени, и протекают во временном измерении. Даже процесс самого существования неизменного трехмерного объёма.
Потому, Вселенная не трехмерная, а четырехмерная. Это как куб, но не куб, а куча кубов, выстроенных вдоль четвёртого измерения, временного. Но вцелом, четырехмерный объект - неизменен, потому что это ебучий объект - объективная реальность. И если он существует, и ЕСТЬ, то он существу-у-у-у-у-еть, в каком-то дополнительном временном измерении, скажем в пятом. Ну или его не существует и вовсе. Потому что времени, в котором он Е-Е-Е-Е-Е-СТЬ, попросту нет такого времени.
Хотя, если вдуматься в эти посты >>82251 >>82252 ,
в контексте того, что состояние Вселенной в момент t0 просто тупо ЕСТЬ, а не E-E-E-E-E-E-E-СТЬ...
То представив себе некое пятое измерение, в котором четырехмерная объективная реальность Е-Е-Е-Е-Е-Е-Е-СТЬ,
можно взять какой-то момент t0, или t1, t2, ... tx, в этом измерении, и эта объективная реальность, в этом пятом измерении, в этот конкретный момент, она как-бы ЕСТЬ, а не Е-Е-Е-Е-Е-Е-СТЬ.
То есть другие моменты из этого пятого измерения, и само пятое измерение, как-бы нахуй не нужны, чтобы четырехмерный объект был в состоянии ЕСТЬ, какбэ. Нутыпонел.
>>82377
Всегда нравились аналогии из /b ...
Всегда нравились аналогии из /b ...
>>82338
Поскольку Бог трансцендентен (не принадлежит к миру сему), то да, с нашей точки зрения он взялся из ничего, как и любой Творец по отношению к творимому берётся из ничего. Бобби Котик не принадлежит к миру кол оф дьюти, чтоб тебе было понятней, он по отношению к игре трансцендентен. А вот со вселенной такой ответ не прокатит, поскольку вселенная существует в нашем мире, она трансцендентной по отношению к нему не является.
>откуда взялся бог? из ничего?
Поскольку Бог трансцендентен (не принадлежит к миру сему), то да, с нашей точки зрения он взялся из ничего, как и любой Творец по отношению к творимому берётся из ничего. Бобби Котик не принадлежит к миру кол оф дьюти, чтоб тебе было понятней, он по отношению к игре трансцендентен. А вот со вселенной такой ответ не прокатит, поскольку вселенная существует в нашем мире, она трансцендентной по отношению к нему не является.
>>82388
Разумеется, он никакой не гипотетический, поскольку никакой гипотезы существования Бога не существует. Есть Вера.
Разумеется, он никакой не гипотетический, поскольку никакой гипотезы существования Бога не существует. Есть Вера.
>>82186 (OP)
Бог не мог просто появиться сам из ничего, ведь если нет ничего, то нет и возможности для появления чего-либо, потому что ничего нет.
Бог также не мог просто быть всегда, потому что для наступления настоящего момента должны пройти все моменты прошлого, но если бы число моментов прошлого было бесконечным, то оно бы никогда и не закончилось и настоящее бы никогда не наступило. Но настоящее наступило, мы в нём живём. Значит Бог не был всегда.
Бог не мог просто появиться сам из ничего, ведь если нет ничего, то нет и возможности для появления чего-либо, потому что ничего нет.
Бог также не мог просто быть всегда, потому что для наступления настоящего момента должны пройти все моменты прошлого, но если бы число моментов прошлого было бесконечным, то оно бы никогда и не закончилось и настоящее бы никогда не наступило. Но настоящее наступило, мы в нём живём. Значит Бог не был всегда.
>>82250
Хорошо завернул. Я раньше как-то не задумывался, что если время не является чем-то внешним по отношению к нашей вселенной, то вопрос о её "вечности" не имеет физического смысла.
Хорошо завернул. Я раньше как-то не задумывался, что если время не является чем-то внешним по отношению к нашей вселенной, то вопрос о её "вечности" не имеет физического смысла.
>>82311
Я в курсе принципа, но какое отношение к реальности? Ну принцип и принцип, мне то чё? В реале не может быть чтобы причина предшествовала во времени следствию.
Я в курсе принципа, но какое отношение к реальности? Ну принцип и принцип, мне то чё? В реале не может быть чтобы причина предшествовала во времени следствию.
>>82351
Был щас в /b в похожем треде. Атеисты слились на том, что ни разу не видели ОПа в живую, а значит его нет.
Был щас в /b в похожем треде. Атеисты слились на том, что ни разу не видели ОПа в живую, а значит его нет.
>>82431
Ну, блядь, представь, что времени нет. Есть только пространство, Вселенная с вещами, и объекты разбросанные в ней. Она неизменна, такая вселенная. В ней нихуя не может двигаться. Потому что движение, и изменение - это процесс, он направлен во времени. И вот эта Вселенная с неподвижными вещами ЕСТЬ. ПОЧЕМУ она есть? А вот не почему. Нет причины. Нет состояния, которое предсшествовало текущему состоянию во времени. Детерминизм не работает тут, так как не существует причинно-следственной связи, между состоянием-причиной, и текущим состоянием-следствием. Просто потому, что не существует состояния-причины.
И вот даже в нашей Вселенной, казалось бы, четырехмерной, всё вышеизложенное - применимо к моменту t0. Гугли планковская єпохуй, короче.
Ну, блядь, представь, что времени нет. Есть только пространство, Вселенная с вещами, и объекты разбросанные в ней. Она неизменна, такая вселенная. В ней нихуя не может двигаться. Потому что движение, и изменение - это процесс, он направлен во времени. И вот эта Вселенная с неподвижными вещами ЕСТЬ. ПОЧЕМУ она есть? А вот не почему. Нет причины. Нет состояния, которое предсшествовало текущему состоянию во времени. Детерминизм не работает тут, так как не существует причинно-следственной связи, между состоянием-причиной, и текущим состоянием-следствием. Просто потому, что не существует состояния-причины.
И вот даже в нашей Вселенной, казалось бы, четырехмерной, всё вышеизложенное - применимо к моменту t0. Гугли планковская єпохуй, короче.
>>82441
Че ты несешь поехавший? Движение, изменение это процесс у него... Врямя блять людишки придумали для удобства.
Че ты несешь поехавший? Движение, изменение это процесс у него... Врямя блять людишки придумали для удобства.
>>82442
Время придумали, у него. Пиздец просто. Гугли планковское время. Любой процесс - во времени направлен. Даже когда нихуя не изменяется, сам процесс существова-а-а-а-а-ния, даже точки, нульмерной, во времени - это одномерный отрезок, где эта точка существует на всей последовательности интервалов, и в каждом интервале планковского времени, блядь.
Время придумали, у него. Пиздец просто. Гугли планковское время. Любой процесс - во времени направлен. Даже когда нихуя не изменяется, сам процесс существова-а-а-а-а-ния, даже точки, нульмерной, во времени - это одномерный отрезок, где эта точка существует на всей последовательности интервалов, и в каждом интервале планковского времени, блядь.
>>82442
А что это, по-твоему, если не процесс смены состояний, во времени?
>Че ты несешь поехавший? Движение, изменение это процесс у него...
А что это, по-твоему, если не процесс смены состояний, во времени?
>>82431
Так, стоп. Кажется я понял что именно ты не уловил.
Ты не уловил связь между принципом причинности, и попыткой дать ответ на вопрос "Почему?" (Почему существует Вселенная?)
Ответ на вопрос Почему - указывает на причину. Причину чего? Причину следствия. Что есть следствие? Текущее состояние. Итак, имем как минимум - два состояния, а именно причину и следствие. И собственно - причинно-следственную связь между ними, которая детерминистична. Это значит, что одна и та же причина, ведёт в одно и то же самое следствие. А значит, отвечая на вопрос "Почему существует Вселенная?", ты даёшь однозначный ответ, в виде причины, которая однозначно ведёт в следствие - в текущее состояние Вселенной.
Далее, я подчеркнул, что принцип причинности увязан на состояния, разбросанные во времени, в частности на состояние в вомент времени t и состояние в момент времени t', и вкинул ссылку на сам принцип причинности, где все эти формулы ебучие расписаны, и всё такое.
Далее, я пошёл ещё дальше, и сказал, что даже если в нашей Вселенной, есть временное измерение, но нет причины у t0, то причинно-следственная связь тоже не работает.
Но ты жопочтец, читаешь по диагонали, и нихуя не дочитал, и конечно же нихуя не вдуплил, и решил приебаться к тому, что я назвал движение и изменение - процессами, лол. Время у него придумали. Ещё попизди мне про субъективное время. Купи себе часы, заебал.
>Я в курсе принципа, но какое отношение к реальности? Ну принцип и принцип, мне то чё? В реале не может быть чтобы причина предшествовала во времени следствию.
Так, стоп. Кажется я понял что именно ты не уловил.
Ты не уловил связь между принципом причинности, и попыткой дать ответ на вопрос "Почему?" (Почему существует Вселенная?)
Ответ на вопрос Почему - указывает на причину. Причину чего? Причину следствия. Что есть следствие? Текущее состояние. Итак, имем как минимум - два состояния, а именно причину и следствие. И собственно - причинно-следственную связь между ними, которая детерминистична. Это значит, что одна и та же причина, ведёт в одно и то же самое следствие. А значит, отвечая на вопрос "Почему существует Вселенная?", ты даёшь однозначный ответ, в виде причины, которая однозначно ведёт в следствие - в текущее состояние Вселенной.
Далее, я подчеркнул, что принцип причинности увязан на состояния, разбросанные во времени, в частности на состояние в вомент времени t и состояние в момент времени t', и вкинул ссылку на сам принцип причинности, где все эти формулы ебучие расписаны, и всё такое.
Далее, я пошёл ещё дальше, и сказал, что даже если в нашей Вселенной, есть временное измерение, но нет причины у t0, то причинно-следственная связь тоже не работает.
Но ты жопочтец, читаешь по диагонали, и нихуя не дочитал, и конечно же нихуя не вдуплил, и решил приебаться к тому, что я назвал движение и изменение - процессами, лол. Время у него придумали. Ещё попизди мне про субъективное время. Купи себе часы, заебал.
>>82446
Я на разные посты отвечал как бы.
Я на разные посты отвечал как бы.
>>82445
В реальности нет никакой необходимости в том, чтобы причина обязательно предшествовала следствию. Даже наоборот, причина обязана быть в одно время со следствием, а не раньше иначе эффекта просто не будет.
В реальности нет никакой необходимости в том, чтобы причина обязательно предшествовала следствию. Даже наоборот, причина обязана быть в одно время со следствием, а не раньше иначе эффекта просто не будет.
>>82442
А почему ты не написал для удобства чего было придумано понятие времени? Не для удобства ли описания времени? Лол.
А почему ты не написал для удобства чего было придумано понятие времени? Не для удобства ли описания времени? Лол.
>>82428
>>82429
>>82430
этот бог сейчас с тобой в комнате?
ты просто лох, баран которорый идёт за стадом, куда все туда и ты.
2000 лет назад почти в каменном веке блядь увидели солнце, молнию и землетрясение , но не знали физику и обьяснили это богами. И эти сказки досих пор лохи передают по наследству лохам потомкам. и ты один из них. все что ты не можешь понять это бог.
так как ты тупое говно, то этого неизвестного для тебя почти всё. и это всё для тебя бог.
обоссан и идёшь нахуй лох цветочный.
>>82429
>>82430
этот бог сейчас с тобой в комнате?
ты просто лох, баран которорый идёт за стадом, куда все туда и ты.
2000 лет назад почти в каменном веке блядь увидели солнце, молнию и землетрясение , но не знали физику и обьяснили это богами. И эти сказки досих пор лохи передают по наследству лохам потомкам. и ты один из них. все что ты не можешь понять это бог.
так как ты тупое говно, то этого неизвестного для тебя почти всё. и это всё для тебя бог.
обоссан и идёшь нахуй лох цветочный.
>>82457
Везде куда не посмотрю во вселенной что-то есть. Ты о чём? Как вообще ты фиксируешь наличествующие "ничто"?
Везде куда не посмотрю во вселенной что-то есть. Ты о чём? Как вообще ты фиксируешь наличествующие "ничто"?
>>82458
шизик, таблетки пей
шизик, таблетки пей
>>82462
да означает, что твоя мать шлюха высрала тебя долбоёба в унитаз и канализация вынесла тебя в трущёбы Нигера, где ты питался говном и мусором, тебя ебали спидозные собаки и туберкулёзные наркоманы. Ты биомусор, идиот, говно.
да означает, что твоя мать шлюха высрала тебя долбоёба в унитаз и канализация вынесла тебя в трущёбы Нигера, где ты питался говном и мусором, тебя ебали спидозные собаки и туберкулёзные наркоманы. Ты биомусор, идиот, говно.
>>82423
Нет, это аксиома. То есть основа мировоззрения. Фундамент, на котором оно покоится. Точка отсчёта в данной системе координат. Самоочевидное утверждение.
>Это и есть гипотеза
Нет, это аксиома. То есть основа мировоззрения. Фундамент, на котором оно покоится. Точка отсчёта в данной системе координат. Самоочевидное утверждение.
>>82480
Гипотеза - Бог существует.
доказательство:
Почему существует вселенная?
Она не могла просто появится сама из ничего, ведь если нет ничего, то нет и возможности для появления чего-либо, потому что ничего нет.
Вселенная также не могла просто быть всегда, потому что для наступления настоящего момента должны пройти все моменты прошлого, но если бы число моментов прошлого было бесконечным, то оно бы никогда и не закончилось и настоящее бы никогда не наступило. Но настоящее наступило, мы в нём живём. Значит вселенная не была всегда.
Остаётся один вариант, что вселенная была создана Богом.
>Гипо́теза (др.-греч. ὑπόθεσις — «предположение; допущение»,[1] от ὑπό — «под; по причине; из-за» и θέσις — «место; положение; тезис»[2]) — предположение[3] или догадка, утверждение, которое, в отличие от аксиом, постулатов, требует доказательства
Гипотеза - Бог существует.
доказательство:
Почему существует вселенная?
Она не могла просто появится сама из ничего, ведь если нет ничего, то нет и возможности для появления чего-либо, потому что ничего нет.
Вселенная также не могла просто быть всегда, потому что для наступления настоящего момента должны пройти все моменты прошлого, но если бы число моментов прошлого было бесконечным, то оно бы никогда и не закончилось и настоящее бы никогда не наступило. Но настоящее наступило, мы в нём живём. Значит вселенная не была всегда.
Остаётся один вариант, что вселенная была создана Богом.
>>82483
Это не доказательство существования Бога, это доказательство того, что вселенная была создана.
>Остаётся один вариант, что вселенная была создана Богом
Это не доказательство существования Бога, это доказательство того, что вселенная была создана.
Как же я ору.
Вселенная была создана, следовательно еврейские мифы правдивы.
Но постой, даже если вселенная была создана (с чем я не согласен), почему правдивы именно еврейские мифы? Почему не любые другие? Почему Бог - не Зевс, не Один, не Вишну?
Вселенная была создана, следовательно еврейские мифы правдивы.
Но постой, даже если вселенная была создана (с чем я не согласен), почему правдивы именно еврейские мифы? Почему не любые другие? Почему Бог - не Зевс, не Один, не Вишну?
>>82486
Потому что это всё не Боги, а супергерои? Бог это максимально великое существо, трансцендентный, всемогущее, всезнающий создатель вселенной. Зевст же мужик с бородой на горе.
Потому что это всё не Боги, а супергерои? Бог это максимально великое существо, трансцендентный, всемогущее, всезнающий создатель вселенной. Зевст же мужик с бородой на горе.
>>82489
Ты червь-пидор, хуже тебя нет, но всё-таки это не пидор, а немножко другое.
Ты червь-пидор, хуже тебя нет, но всё-таки это не пидор, а немножко другое.
Доска докатилась уже до таких дегенеративных тредов.
Причем публика на серьезных щах тут мычит.
Какой пиздец. Ну ладно.
Вселенная существуте, потому что ничто не существует.
Соответственно существует только бытие. Во всех его проявлениях.
Вселенная, а точнее мультивселенная это продукт случайных флуктуаций вероятностей, которые породили физику нашей и других вселенных.
Мы существуем и задаемся вопросом почему вселенная существует и откуда взялась лишь потому что физика данной вселенной позволяет появиться нам и задаваться таким вопросом.
В другой отдельно взятой вселенной нас нет, либо мы другие.
Вселенная которая не появилась не подлежит обсуждению, потому что там нет наблюдателя, он не появился, не задался вопросом и ничего не произошло подобного что случилось у нас.
Если бы макака бесконечное время писала код барабаня пальцами по клавиатуре то за страшно большое количество вроятностей, она бы написала ГТА.
Вообще бытие, мультивселенная и происхождение всего это доовльно уже легкие, если не сказать очевидные вещи.
В основе всего лежите ответ что есть бытие, небытия нет.
Так что восхищаться тем что вы уебки появились я бы не восхищался.
Тут скорее становится до усрачки страшно от мысли, сколько жизней и страданий это бытие пережило, по сути находясь в телах каждого отдельно взятого существа обладающего сознанием и развитым интеллектом.
Страшно представить все это.
И выйти из круга бесконечного бытия у вас не получится. Ну или у нас. Кому как угодно.
Так и будем переживать бесконечное количество жизней вымерших динозавров, выловленной рыбешки, пещерного человека, мобилизованного на гойду и так далее, далее, далее, пока не заебет. Но даже осознав весь пиздец бытия и сознания вы хуй из всего этого выйдете. Потому что по сути это и есть все. И всегда было. И всегда будет.
Какой пиздец.
Причем публика на серьезных щах тут мычит.
Какой пиздец. Ну ладно.
Вселенная существуте, потому что ничто не существует.
Соответственно существует только бытие. Во всех его проявлениях.
Вселенная, а точнее мультивселенная это продукт случайных флуктуаций вероятностей, которые породили физику нашей и других вселенных.
Мы существуем и задаемся вопросом почему вселенная существует и откуда взялась лишь потому что физика данной вселенной позволяет появиться нам и задаваться таким вопросом.
В другой отдельно взятой вселенной нас нет, либо мы другие.
Вселенная которая не появилась не подлежит обсуждению, потому что там нет наблюдателя, он не появился, не задался вопросом и ничего не произошло подобного что случилось у нас.
Если бы макака бесконечное время писала код барабаня пальцами по клавиатуре то за страшно большое количество вроятностей, она бы написала ГТА.
Вообще бытие, мультивселенная и происхождение всего это доовльно уже легкие, если не сказать очевидные вещи.
В основе всего лежите ответ что есть бытие, небытия нет.
Так что восхищаться тем что вы уебки появились я бы не восхищался.
Тут скорее становится до усрачки страшно от мысли, сколько жизней и страданий это бытие пережило, по сути находясь в телах каждого отдельно взятого существа обладающего сознанием и развитым интеллектом.
Страшно представить все это.
И выйти из круга бесконечного бытия у вас не получится. Ну или у нас. Кому как угодно.
Так и будем переживать бесконечное количество жизней вымерших динозавров, выловленной рыбешки, пещерного человека, мобилизованного на гойду и так далее, далее, далее, пока не заебет. Но даже осознав весь пиздец бытия и сознания вы хуй из всего этого выйдете. Потому что по сути это и есть все. И всегда было. И всегда будет.
Какой пиздец.
Доска докатилась уже до таких дегенеративных тредов.
Причем публика на серьезных щах тут мычит.
Какой пиздец. Ну ладно.
Вселенная существуте, потому что ничто не существует.
Соответственно существует только бытие. Во всех его проявлениях.
Вселенная, а точнее мультивселенная это продукт случайных флуктуаций вероятностей, которые породили физику нашей и других вселенных.
Мы существуем и задаемся вопросом почему вселенная существует и откуда взялась лишь потому что физика данной вселенной позволяет появиться нам и задаваться таким вопросом.
В другой отдельно взятой вселенной нас нет, либо мы другие.
Вселенная которая не появилась не подлежит обсуждению, потому что там нет наблюдателя, он не появился, не задался вопросом и ничего не произошло подобного что случилось у нас.
Если бы макака бесконечное время писала код барабаня пальцами по клавиатуре то за страшно большое количество вроятностей, она бы написала ГТА.
Вообще бытие, мультивселенная и происхождение всего это доовльно уже легкие, если не сказать очевидные вещи.
В основе всего лежите ответ что есть бытие, небытия нет.
Так что восхищаться тем что вы уебки появились я бы не восхищался.
Тут скорее становится до усрачки страшно от мысли, сколько жизней и страданий это бытие пережило, по сути находясь в телах каждого отдельно взятого существа обладающего сознанием и развитым интеллектом.
Страшно представить все это.
И выйти из круга бесконечного бытия у вас не получится. Ну или у нас. Кому как угодно.
Так и будем переживать бесконечное количество жизней вымерших динозавров, выловленной рыбешки, пещерного человека, мобилизованного на гойду и так далее, далее, далее, пока не заебет. Но даже осознав весь пиздец бытия и сознания вы хуй из всего этого выйдете. Потому что по сути это и есть все. И всегда было. И всегда будет.
Какой пиздец.
Причем публика на серьезных щах тут мычит.
Какой пиздец. Ну ладно.
Вселенная существуте, потому что ничто не существует.
Соответственно существует только бытие. Во всех его проявлениях.
Вселенная, а точнее мультивселенная это продукт случайных флуктуаций вероятностей, которые породили физику нашей и других вселенных.
Мы существуем и задаемся вопросом почему вселенная существует и откуда взялась лишь потому что физика данной вселенной позволяет появиться нам и задаваться таким вопросом.
В другой отдельно взятой вселенной нас нет, либо мы другие.
Вселенная которая не появилась не подлежит обсуждению, потому что там нет наблюдателя, он не появился, не задался вопросом и ничего не произошло подобного что случилось у нас.
Если бы макака бесконечное время писала код барабаня пальцами по клавиатуре то за страшно большое количество вроятностей, она бы написала ГТА.
Вообще бытие, мультивселенная и происхождение всего это доовльно уже легкие, если не сказать очевидные вещи.
В основе всего лежите ответ что есть бытие, небытия нет.
Так что восхищаться тем что вы уебки появились я бы не восхищался.
Тут скорее становится до усрачки страшно от мысли, сколько жизней и страданий это бытие пережило, по сути находясь в телах каждого отдельно взятого существа обладающего сознанием и развитым интеллектом.
Страшно представить все это.
И выйти из круга бесконечного бытия у вас не получится. Ну или у нас. Кому как угодно.
Так и будем переживать бесконечное количество жизней вымерших динозавров, выловленной рыбешки, пещерного человека, мобилизованного на гойду и так далее, далее, далее, пока не заебет. Но даже осознав весь пиздец бытия и сознания вы хуй из всего этого выйдете. Потому что по сути это и есть все. И всегда было. И всегда будет.
Какой пиздец.
>>82503
Существу-у-у-у-у-у-у-ет, во времени.
МультиВселенная, если она конечно имеет место быть, как дерево Вселенных, она же тоже существу-у-у-у-у-у-у-ет во времени, потому что временное измерение - одно, и оно общее для всех Вселенных, этой МультиВселенной.
Алсо, что по-твоему есть Ничто? Почему это Ничто - не существует?
Вот взять, например, планковский объём: https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковский_объём
и вот возьмём теперь, конкретный планковский объём. Вот он, куб, с ребром планковской длины. У куба - 8 вершин. Это нульмерные точки. Это что? Разве не Ничто? И эти вершины, они существу-у-у-у-у-у-у-у-у-ют, во времени. То есть во временном измерении, это не точки, а отрезки, линии, так как пока этот планковский объём, этот куб, существ-у-у-у-у-у-ет во времени, существу-у-у-у-у-ют и его вершины, тоже. Если бы они не существовали, то и куб, этот ебучий, тоже - не существовал бы.
Итак, что мы имеем? Даже нульмерное ничто, в виде вершин куба - существу-у-у-у-у-ет. Как и его ребра, одномерные, и грани двумерные - тоже. А ведь в них могут быть тоже миры, которые мы в принципе не можем обнаружить. А ты говоришь, что ничто, не может существовать. Ну охуеть теперь.
>Вселенная существуте, потому что ничто не существует.
>Соответственно существует только бытие.
Существу-у-у-у-у-у-у-ет, во времени.
>Вселенная, а точнее мультивселенная
МультиВселенная, если она конечно имеет место быть, как дерево Вселенных, она же тоже существу-у-у-у-у-у-у-ет во времени, потому что временное измерение - одно, и оно общее для всех Вселенных, этой МультиВселенной.
Алсо, что по-твоему есть Ничто? Почему это Ничто - не существует?
Вот взять, например, планковский объём: https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковский_объём
и вот возьмём теперь, конкретный планковский объём. Вот он, куб, с ребром планковской длины. У куба - 8 вершин. Это нульмерные точки. Это что? Разве не Ничто? И эти вершины, они существу-у-у-у-у-у-у-у-у-ют, во времени. То есть во временном измерении, это не точки, а отрезки, линии, так как пока этот планковский объём, этот куб, существ-у-у-у-у-у-ет во времени, существу-у-у-у-у-ют и его вершины, тоже. Если бы они не существовали, то и куб, этот ебучий, тоже - не существовал бы.
Итак, что мы имеем? Даже нульмерное ничто, в виде вершин куба - существу-у-у-у-у-ет. Как и его ребра, одномерные, и грани двумерные - тоже. А ведь в них могут быть тоже миры, которые мы в принципе не можем обнаружить. А ты говоришь, что ничто, не может существовать. Ну охуеть теперь.
>>82503
Ну смотри, вот Вселенная, и она расширяется. Расширяется ускоренно, как-бы, так как астрономы наблюдают ускорение её расширения. А куда она расширяется, блядь? Что же, там, за границей её расширения? Разве не абсолютное Ничто?
>В основе всего лежите ответ что есть бытие, небытия нет.
Ну смотри, вот Вселенная, и она расширяется. Расширяется ускоренно, как-бы, так как астрономы наблюдают ускорение её расширения. А куда она расширяется, блядь? Что же, там, за границей её расширения? Разве не абсолютное Ничто?
757 Кб, 1280x720>>82505
Так, постойте, ананасы... Если Вселенная, расширяется в Ничто, то она блядь в нульмерие что-ли расширяется? Замыкаясь в точку, штоле? Чо-то на уме вертится нульмернейший Альфа и Омега, лол. Я всегда думал, что Билл Шифр двумерен, а точнее трехмерен (2+1). Терь какой-то диссонанс, аж, ну ёбанарот.
Кстати, что если Билл Шифр, бегает по граням планковских объёбов, и мы его не видим, пока он управляет Вселенной? Но он ежжи. И оттудова, изи пёзды надаёт аметистам, всякими молниями, потому что без кокозательств - они итупорылые пиздоболы и кукаретики.
Так, постойте, ананасы... Если Вселенная, расширяется в Ничто, то она блядь в нульмерие что-ли расширяется? Замыкаясь в точку, штоле? Чо-то на уме вертится нульмернейший Альфа и Омега, лол. Я всегда думал, что Билл Шифр двумерен, а точнее трехмерен (2+1). Терь какой-то диссонанс, аж, ну ёбанарот.
Кстати, что если Билл Шифр, бегает по граням планковских объёбов, и мы его не видим, пока он управляет Вселенной? Но он ежжи. И оттудова, изи пёзды надаёт аметистам, всякими молниями, потому что без кокозательств - они итупорылые пиздоболы и кукаретики.
>>82448
ретропричинность - гипотетическое явление https://ru.wikipedia.org/wiki/Ретропричинность
А ну-ка поясни по хардкору, что это у тебя за такой жесткий презентизм нарисовался, в мозгу. У тебя чо, Вселенная трехмерна, и в ней все события перемешаны сразу, в её объёме? И как она тогда может изменятся, блеать, развиваясь во времени?
>В реальности нет никакой необходимости в том, чтобы причина обязательно предшествовала следствию.
ретропричинность - гипотетическое явление https://ru.wikipedia.org/wiki/Ретропричинность
>Даже наоборот, причина обязана быть в одно время со следствием, а не раньше иначе эффекта просто не будет.
А ну-ка поясни по хардкору, что это у тебя за такой жесткий презентизм нарисовался, в мозгу. У тебя чо, Вселенная трехмерна, и в ней все события перемешаны сразу, в её объёме? И как она тогда может изменятся, блеать, развиваясь во времени?
>>82504
так больной, мордой в койку, рукав закатал и не дёргайся ато санитаров позову. таблетки пить не хочешь да сука?
>у-у-у-у-у-у-у
>нульмерные точки
>грани двумерные - тоже. А ведь в них могут быть тоже миры
так больной, мордой в койку, рукав закатал и не дёргайся ато санитаров позову. таблетки пить не хочешь да сука?
>>82512
Погоди, я ещё даже не начал затирать, за вибрирующие одномерные струны, на рёбрах кубов планковских объёмов, которые квантово увязаны в нейросеть, способную нести интеллект, как процесс. Лол.
Тогда, вся структура нейросети, получается, одномерна. Ну, со временным измерением - двумерна, бгы.
И хуй её увидишь, и хуй докажешь что её нет.
А она, какбэ ежжи, не?
Погоди, я ещё даже не начал затирать, за вибрирующие одномерные струны, на рёбрах кубов планковских объёмов, которые квантово увязаны в нейросеть, способную нести интеллект, как процесс. Лол.
Тогда, вся структура нейросети, получается, одномерна. Ну, со временным измерением - двумерна, бгы.
И хуй её увидишь, и хуй докажешь что её нет.
А она, какбэ ежжи, не?
>>82186 (OP)
Так, стоп. Но если ничего не было, то из чего Бог сотворил Вселенную?
>Она не могла просто появится сама из ничего, ведь если нет ничего, то нет и возможности для появления чего-либо, потому что ничего нет.
>Остаётся один вариант, что вселенная была создана Богом
Так, стоп. Но если ничего не было, то из чего Бог сотворил Вселенную?
>>82517
Бог изрёк вселенную из себя.
Бог изрёк вселенную из себя.
>>82241
С богом та же фигня. Бесконечный бог никогда бы не приступил к созданию вселенной.
С богом та же фигня. Бесконечный бог никогда бы не приступил к созданию вселенной.
>>82503
Это бы значило, что должно существовать то, что не существовать не может, некая необходимая сущность, природа которой в том, что она не может не существовать. Но это снова Бог. Вселенная не подходит на звание необходимой сущности, её легко могло не быть, а мог бы бы быть вместо неё кусок кала или лапши.
>Вселенная существуте, потому что ничто не существует. Соответственно существует только бытие.
Это бы значило, что должно существовать то, что не существовать не может, некая необходимая сущность, природа которой в том, что она не может не существовать. Но это снова Бог. Вселенная не подходит на звание необходимой сущности, её легко могло не быть, а мог бы бы быть вместо неё кусок кала или лапши.
>>82520
Получилось противоречие.
>ничто это отсутствие чего-либо.
>отсутствие яблок в коробке - не ничто
Получилось противоречие.
>>82526
Коробка и место это нечто или что-то.
Коробка и место это нечто или что-то.
564 Кб, 1200x600>>82517
Ну бля, а как из вакуума происходит рождение пар частица-античастица? Я где-то слышал, что Большой Взрыв разбросал по разные стороны две Вселенные - нашу Вселенную, и такую же самую АнтиВселенную, но состоящую из антиматерии. Мы её не видим, потому что она улетела куда-то, нахуй - аж за световой конус, или хуй знает куда. А ещё вроде как пиздят, что она не такая же самая, а чуток поменьше, потому что произошло спонтанное нарушение симметрии. Хотя хуй знает, может это в нашей Вселенной, как-бы нарушение, потому что часть антиматерии из АнтиВселенной (меньшая её часть), присутствует в нашей Вселенной, и мы её можем видеть.
Ну бля, а как из вакуума происходит рождение пар частица-античастица? Я где-то слышал, что Большой Взрыв разбросал по разные стороны две Вселенные - нашу Вселенную, и такую же самую АнтиВселенную, но состоящую из антиматерии. Мы её не видим, потому что она улетела куда-то, нахуй - аж за световой конус, или хуй знает куда. А ещё вроде как пиздят, что она не такая же самая, а чуток поменьше, потому что произошло спонтанное нарушение симметрии. Хотя хуй знает, может это в нашей Вселенной, как-бы нарушение, потому что часть антиматерии из АнтиВселенной (меньшая её часть), присутствует в нашей Вселенной, и мы её можем видеть.
>>82527
голубооко сказано, но я думаю что существование это существование, а мысль это мысль. Так например можно сказать, что существует мысль, и это не будет тавтологией.
>Существование это мысль
голубооко сказано, но я думаю что существование это существование, а мысль это мысль. Так например можно сказать, что существует мысль, и это не будет тавтологией.
>>82531
У нас есть лишь чувства и идеальное. Существование мы не чувствуем, значит это идея/мысль.
У нас есть лишь чувства и идеальное. Существование мы не чувствуем, значит это идея/мысль.
>>82530
Ах, да, ебать. Пикча отсюда https://dzen.ru/a/YLaGJT78oF7ttVoE
У кого не открываются соссиянские говносайты срунета - пробуйте через прокси открыть:
https://51.159.195.58/a/YLaGJT78oF7ttVoE?__cpo=aHR0cHM6Ly9kemVuLnJ1
Вон, же, на пикче, написано, куда её вікинуло, єту АнтиВселенную. В какое-то, блядь, "зеркальное время".
Что єто за время такоє, хуй его знает, есть ли там t-1, как причина Большой Хлопка, бавовны, или блять может это какое-то перпендикулярное временное измерение, с мнимым временем, о котором писал Стивен Хокинг...
Короче, в реале, не всё так просто, как вам кажется, на самом-то деле.
Ах, да, ебать. Пикча отсюда https://dzen.ru/a/YLaGJT78oF7ttVoE
У кого не открываются соссиянские говносайты срунета - пробуйте через прокси открыть:
https://51.159.195.58/a/YLaGJT78oF7ttVoE?__cpo=aHR0cHM6Ly9kemVuLnJ1
>Я где-то слышал, что Большой Взрыв разбросал по разные стороны две Вселенные - нашу Вселенную,
>и такую же самую АнтиВселенную, но состоящую из антиматерии.
>Мы её не видим, потому что она улетела куда-то, нахуй - аж за световой конус, или хуй знает куда.
Вон, же, на пикче, написано, куда её вікинуло, єту АнтиВселенную. В какое-то, блядь, "зеркальное время".
Что єто за время такоє, хуй его знает, есть ли там t-1, как причина Большой Хлопка, бавовны, или блять может это какое-то перпендикулярное временное измерение, с мнимым временем, о котором писал Стивен Хокинг...
Короче, в реале, не всё так просто, как вам кажется, на самом-то деле.
>>82532
Оставлю солипсиста в покое.
Оставлю солипсиста в покое.
>>82530
Вакуум имеет энергию нулевых колебаний. Короче там нуль, типа, но это не совсем нуль, а колеблющейся нуль. И эти колебания, содержат энергию. Это как струны. Вот есть струна, и она просто натянута. Это одно. А если струна брынчит, то в ней энергия, в колебаниях этих. Так вот, брынчащие струны, как-бы энергетически более заряжены, и от их брынчания начинают рождаться пары частиц, типа. В суперструнной М-теории, струны - одномерны, а браны - двумерны. Конечно, колеблятся они во времени, значит к их мерности надо ещё временное измерение учесть. Но похуй. Другой вопрос заключается в том, что может заставить их спонтанно брынчать? Либо одномерное существо, либо двумерное, какбэ. А быть может и нульмерное, лол.
Короче, выходит, что струна где-то - брынь... И БВ пиздык! Вот вам и акт творения.
>Ну бля, а как из вакуума происходит рождение пар частица-античастица?
Вакуум имеет энергию нулевых колебаний. Короче там нуль, типа, но это не совсем нуль, а колеблющейся нуль. И эти колебания, содержат энергию. Это как струны. Вот есть струна, и она просто натянута. Это одно. А если струна брынчит, то в ней энергия, в колебаниях этих. Так вот, брынчащие струны, как-бы энергетически более заряжены, и от их брынчания начинают рождаться пары частиц, типа. В суперструнной М-теории, струны - одномерны, а браны - двумерны. Конечно, колеблятся они во времени, значит к их мерности надо ещё временное измерение учесть. Но похуй. Другой вопрос заключается в том, что может заставить их спонтанно брынчать? Либо одномерное существо, либо двумерное, какбэ. А быть может и нульмерное, лол.
Короче, выходит, что струна где-то - брынь... И БВ пиздык! Вот вам и акт творения.
>>82538
Интересно, если подобная хуйня повторится так же спонтанно, мы это сможем узнать задолго до, или же нас сметёт нахуй сразу же?
Может где-то, в нашей Вселенной, уже расширяется другая Вселенная, в результате нового, такого же спонтанного, Большого Взрыва? Ах, да, она же ещё и ускоренно должна будет расширятся, брынча при этом, этими своими струнами, ебучими.
Интересно, если подобная хуйня повторится так же спонтанно, мы это сможем узнать задолго до, или же нас сметёт нахуй сразу же?
Может где-то, в нашей Вселенной, уже расширяется другая Вселенная, в результате нового, такого же спонтанного, Большого Взрыва? Ах, да, она же ещё и ускоренно должна будет расширятся, брынча при этом, этими своими струнами, ебучими.
>>82540
науки шизов причём.
науки шизов причём.
>>82449
Для коммуникации и распорядка
Открытие огня. Огонь был первым орудием человека, заставившим человека в процессе его поддержания следить за ходом времени.
Для коммуникации и распорядка
Открытие огня. Огонь был первым орудием человека, заставившим человека в процессе его поддержания следить за ходом времени.
>>82504
Потому что там нет наблюдателя.
Ну вот хорошо, ты свои предыдущие жизни помнишь?
Они-то может даже и были у тебя в том или ином смысле.
Но ты их помнишь?
>Алсо, что по-твоему есть Ничто? Почему это Ничто - не существует?
Потому что там нет наблюдателя.
Ну вот хорошо, ты свои предыдущие жизни помнишь?
Они-то может даже и были у тебя в том или ином смысле.
Но ты их помнишь?
>>82523
бог если и существует то это сам феномен сознания, типа как у тебя, меня, мартышки, ии в будущем.
короче панпсихия или как там ее
ну или буддизм
но дальше этого бога нет.
бог если и существует то это сам феномен сознания, типа как у тебя, меня, мартышки, ии в будущем.
короче панпсихия или как там ее
ну или буддизм
но дальше этого бога нет.
Я вот сегодня шёл по улице, смотрел на такое красивое небо и думал, что облака - это бог. А потом запнулся о ступеньку и едва удержался за поручень. И тогда я понял, что поручень - это бог. А после всего этого, проголодавшись, я нашарил в кармане плитку забытого гематогена - и тогда я точно понял, что плитка гематогена есть бог.
>>82557
Откуда там могло взяться пространство? Оно что, быстрее света расширилось, блядь, и выскочило за границу расширяющейся ускоренно Вселенной, аж? Если так, то оно должно бы уйти за световой конус, как какие-нибудь тахионы, которые кстати - гипотетические.
А даже если и есть пространство, там, куда расширяется Вселенная, то оно что, бесконечно? Или конечно? Если конечно, то как оно может быть в состоянии ЕСТЬ, без времени, если там времени нет, блядь?
А если там есть время, и оно увязано с пространством в пространство-время, то значит время было всегда, получается? Даже до t0? Но с момента t0, какбы, появилось уже наше пространство-время, которое расширяется в другое пространство-время, которое уже было?
Если так, то значит что-то было, до того как появилась Вселенная??
А если не было, то там - ничто, и пространства никакого нет, и времени тоже.
Откуда там могло взяться пространство? Оно что, быстрее света расширилось, блядь, и выскочило за границу расширяющейся ускоренно Вселенной, аж? Если так, то оно должно бы уйти за световой конус, как какие-нибудь тахионы, которые кстати - гипотетические.
А даже если и есть пространство, там, куда расширяется Вселенная, то оно что, бесконечно? Или конечно? Если конечно, то как оно может быть в состоянии ЕСТЬ, без времени, если там времени нет, блядь?
А если там есть время, и оно увязано с пространством в пространство-время, то значит время было всегда, получается? Даже до t0? Но с момента t0, какбы, появилось уже наше пространство-время, которое расширяется в другое пространство-время, которое уже было?
Если так, то значит что-то было, до того как появилась Вселенная??
А если не было, то там - ничто, и пространства никакого нет, и времени тоже.
>>82567
Пожалуй продолжу свои мысли, в отношении расширения Вселенной...
Расширение Вселенной, тем более ускоренное, означает, что пространство Вселенной растёт.
А это значит, что по мере расширения пространства Вселенной, генерируются новые планковские объёмы, и новые интервалы планковского времени, которых ранее не существовало вообще.
Судя по этой статье: https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковский_объём
Наблюдаемая Вселенная - конечна по объёму.
А судя по этой статье: https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковское_время
Она существует конечное время.
То есть, наблюдаемая Вселенная, получается, конечна, и имеет конечное число планковских объёмов, в каждый конкретный интервал планковского времени.
Но по мере ускоренного расширения Вселенной, с каждым новым интервалом планковского времени, число планковских объёмов Вселенной - растёт, и генерируются новые планковские объёмы, дополнительно увязывающиеся на этот новый интервал планковского времени, как увязывается на него и все предыдущие планковские объёмы, которые уже существовали ранее, на предыдущем интервале планковского времени.
Ок. Вот объём Вселенной растёт... А куда он растёт, блядь? Что там, находится, в месте, куда растёт её объём?
Ты говоришь, пространство. Без времени что-ли? А как оно может существовать, без времени, блядь?
Трехмерное пространство, без временного измерения, если и может существовать, то только в конкретный интервал планковского времени, какбы.
То есть, вот щас его нет, а в следующий интервал оно есть, а потом хуякс, и его нет опять, и нет, нет, нет, нет... Вот оно трехмерие.
А чтобы пространство существовало, оно должно существовать на всех интервалах планковского времени, какбы. И на предыдущем, и на следующем, и так далее...
Короче, хуй его знает, что это за пространство такое, которого нет.
Или оно есть? А если есть, то как оно может быть в состоянии есть, на всех предыдущих интервалах планковского времени?
Значит, оно должно быть увязано с этими интервалами планковского времени, а значит, увязывание пространства с этими интервалами, происходит быстрее скорости света, штоле?
Они же дальше находятся, ещё дальше, чем может двигаться свет...
Тем более, если это пространство - не является конечным, а является бесконечным. Тогда получается вообще какая-то бесконечно-быстрая скорость увязывания этого пространства со временем. Короче, шо-то тут не то, блядь. Думай, сукка, что.
Пожалуй продолжу свои мысли, в отношении расширения Вселенной...
Расширение Вселенной, тем более ускоренное, означает, что пространство Вселенной растёт.
А это значит, что по мере расширения пространства Вселенной, генерируются новые планковские объёмы, и новые интервалы планковского времени, которых ранее не существовало вообще.
Судя по этой статье: https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковский_объём
>Радиус наблюдаемой вселенной оценивается в 7⋅10^61 планковских длин, а объём имеет порядок около 4⋅10^185 планковских объёмов.
Наблюдаемая Вселенная - конечна по объёму.
А судя по этой статье: https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковское_время
>Время, прошедшее с момента Большого взрыва (4,3⋅10^17 с), примерно равняется 8⋅10^60 планковским временам.
Она существует конечное время.
То есть, наблюдаемая Вселенная, получается, конечна, и имеет конечное число планковских объёмов, в каждый конкретный интервал планковского времени.
Но по мере ускоренного расширения Вселенной, с каждым новым интервалом планковского времени, число планковских объёмов Вселенной - растёт, и генерируются новые планковские объёмы, дополнительно увязывающиеся на этот новый интервал планковского времени, как увязывается на него и все предыдущие планковские объёмы, которые уже существовали ранее, на предыдущем интервале планковского времени.
Ок. Вот объём Вселенной растёт... А куда он растёт, блядь? Что там, находится, в месте, куда растёт её объём?
Ты говоришь, пространство. Без времени что-ли? А как оно может существовать, без времени, блядь?
Трехмерное пространство, без временного измерения, если и может существовать, то только в конкретный интервал планковского времени, какбы.
То есть, вот щас его нет, а в следующий интервал оно есть, а потом хуякс, и его нет опять, и нет, нет, нет, нет... Вот оно трехмерие.
А чтобы пространство существовало, оно должно существовать на всех интервалах планковского времени, какбы. И на предыдущем, и на следующем, и так далее...
Короче, хуй его знает, что это за пространство такое, которого нет.
Или оно есть? А если есть, то как оно может быть в состоянии есть, на всех предыдущих интервалах планковского времени?
Значит, оно должно быть увязано с этими интервалами планковского времени, а значит, увязывание пространства с этими интервалами, происходит быстрее скорости света, штоле?
Они же дальше находятся, ещё дальше, чем может двигаться свет...
Тем более, если это пространство - не является конечным, а является бесконечным. Тогда получается вообще какая-то бесконечно-быстрая скорость увязывания этого пространства со временем. Короче, шо-то тут не то, блядь. Думай, сукка, что.
>>82567
Пожалуй продолжу свои мысли, в отношении расширения Вселенной...
Расширение Вселенной, тем более ускоренное, означает, что пространство Вселенной растёт.
А это значит, что по мере расширения пространства Вселенной, генерируются новые планковские объёмы, и новые интервалы планковского времени, которых ранее не существовало вообще.
Судя по этой статье: https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковский_объём
Наблюдаемая Вселенная - конечна по объёму.
А судя по этой статье: https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковское_время
Она существует конечное время.
То есть, наблюдаемая Вселенная, получается, конечна, и имеет конечное число планковских объёмов, в каждый конкретный интервал планковского времени.
Но по мере ускоренного расширения Вселенной, с каждым новым интервалом планковского времени, число планковских объёмов Вселенной - растёт, и генерируются новые планковские объёмы, дополнительно увязывающиеся на этот новый интервал планковского времени, как увязывается на него и все предыдущие планковские объёмы, которые уже существовали ранее, на предыдущем интервале планковского времени.
Ок. Вот объём Вселенной растёт... А куда он растёт, блядь? Что там, находится, в месте, куда растёт её объём?
Ты говоришь, пространство. Без времени что-ли? А как оно может существовать, без времени, блядь?
Трехмерное пространство, без временного измерения, если и может существовать, то только в конкретный интервал планковского времени, какбы.
То есть, вот щас его нет, а в следующий интервал оно есть, а потом хуякс, и его нет опять, и нет, нет, нет, нет... Вот оно трехмерие.
А чтобы пространство существовало, оно должно существовать на всех интервалах планковского времени, какбы. И на предыдущем, и на следующем, и так далее...
Короче, хуй его знает, что это за пространство такое, которого нет.
Или оно есть? А если есть, то как оно может быть в состоянии есть, на всех предыдущих интервалах планковского времени?
Значит, оно должно быть увязано с этими интервалами планковского времени, а значит, увязывание пространства с этими интервалами, происходит быстрее скорости света, штоле?
Они же дальше находятся, ещё дальше, чем может двигаться свет...
Тем более, если это пространство - не является конечным, а является бесконечным. Тогда получается вообще какая-то бесконечно-быстрая скорость увязывания этого пространства со временем. Короче, шо-то тут не то, блядь. Думай, сукка, что.
Пожалуй продолжу свои мысли, в отношении расширения Вселенной...
Расширение Вселенной, тем более ускоренное, означает, что пространство Вселенной растёт.
А это значит, что по мере расширения пространства Вселенной, генерируются новые планковские объёмы, и новые интервалы планковского времени, которых ранее не существовало вообще.
Судя по этой статье: https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковский_объём
>Радиус наблюдаемой вселенной оценивается в 7⋅10^61 планковских длин, а объём имеет порядок около 4⋅10^185 планковских объёмов.
Наблюдаемая Вселенная - конечна по объёму.
А судя по этой статье: https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковское_время
>Время, прошедшее с момента Большого взрыва (4,3⋅10^17 с), примерно равняется 8⋅10^60 планковским временам.
Она существует конечное время.
То есть, наблюдаемая Вселенная, получается, конечна, и имеет конечное число планковских объёмов, в каждый конкретный интервал планковского времени.
Но по мере ускоренного расширения Вселенной, с каждым новым интервалом планковского времени, число планковских объёмов Вселенной - растёт, и генерируются новые планковские объёмы, дополнительно увязывающиеся на этот новый интервал планковского времени, как увязывается на него и все предыдущие планковские объёмы, которые уже существовали ранее, на предыдущем интервале планковского времени.
Ок. Вот объём Вселенной растёт... А куда он растёт, блядь? Что там, находится, в месте, куда растёт её объём?
Ты говоришь, пространство. Без времени что-ли? А как оно может существовать, без времени, блядь?
Трехмерное пространство, без временного измерения, если и может существовать, то только в конкретный интервал планковского времени, какбы.
То есть, вот щас его нет, а в следующий интервал оно есть, а потом хуякс, и его нет опять, и нет, нет, нет, нет... Вот оно трехмерие.
А чтобы пространство существовало, оно должно существовать на всех интервалах планковского времени, какбы. И на предыдущем, и на следующем, и так далее...
Короче, хуй его знает, что это за пространство такое, которого нет.
Или оно есть? А если есть, то как оно может быть в состоянии есть, на всех предыдущих интервалах планковского времени?
Значит, оно должно быть увязано с этими интервалами планковского времени, а значит, увязывание пространства с этими интервалами, происходит быстрее скорости света, штоле?
Они же дальше находятся, ещё дальше, чем может двигаться свет...
Тем более, если это пространство - не является конечным, а является бесконечным. Тогда получается вообще какая-то бесконечно-быстрая скорость увязывания этого пространства со временем. Короче, шо-то тут не то, блядь. Думай, сукка, что.
>>82557
Так, погодь. Хочешь сказать, что число планковских объёмов Вселенной не растёт, при её расширении?
Типа эти планковские объёбы, они просто ЕСТЬ во вне Вселенной, как внешняя метрика, но как-бы с каждым новым интервалом планковского времени, увязываясь на временное измерение, в пространственно-временной континуум, часть этого пространства, переходит с состояния ЕСТЬ, в состояние Е-Е-Е-Е-Е-СТЬ во времени, как-бы?
Ну, это ещё хоть как-то, но можно понять, если увязывание внешнего пространства, в пространство-время, происходит со скоростью света, по мере расширения Вселенной.
Хотя стоп. Скорость света - константа, а расширение ускоренное, так что там - экспонента наростания скорости, ускорение же.
Но похуй на это, какбы, ведь, сам принцип всё-равно понятен.
Однако, возникает вопрос. Какого хуя, внешнее пространство ЕСТЬ, и с каких пор оно ЕСТЬ? И как оно может быть ЕСТЬ, если там времени нет? Оно может быть ЕСТЬ, если оно ЕСТЬ хотя-бы в в один интервал планковского времени, верно?
А если времени внешнего нет, то как пространство может быть ЕСТЬ, без времени?
Короче, хуй его знает... Можно разве что предположить, что это пространство ЕСТЬ, в момент t0, как-бы, потому что t0 тоже ЕСТЬ, и никуда не делся из объективной реальности. Быть может тогда и появилось это внешнее пространство, и оно просто тупо ЕСТЬ, но оно ещё не увязалось с последующими интервалами планковского времени, и поэтому не Е-Е-Е-Е-ЕСТЬ ещё...
Алсо, возникает вопрос, конечно ли такое внешнее пространство, или же бесконечно?
А может оно конечно-бесконечно, то есть, как-бы замкнуто в кольцо? Тогда вообще охуеть, какбэ.
Так, погодь. Хочешь сказать, что число планковских объёмов Вселенной не растёт, при её расширении?
Типа эти планковские объёбы, они просто ЕСТЬ во вне Вселенной, как внешняя метрика, но как-бы с каждым новым интервалом планковского времени, увязываясь на временное измерение, в пространственно-временной континуум, часть этого пространства, переходит с состояния ЕСТЬ, в состояние Е-Е-Е-Е-Е-СТЬ во времени, как-бы?
Ну, это ещё хоть как-то, но можно понять, если увязывание внешнего пространства, в пространство-время, происходит со скоростью света, по мере расширения Вселенной.
Хотя стоп. Скорость света - константа, а расширение ускоренное, так что там - экспонента наростания скорости, ускорение же.
Но похуй на это, какбы, ведь, сам принцип всё-равно понятен.
Однако, возникает вопрос. Какого хуя, внешнее пространство ЕСТЬ, и с каких пор оно ЕСТЬ? И как оно может быть ЕСТЬ, если там времени нет? Оно может быть ЕСТЬ, если оно ЕСТЬ хотя-бы в в один интервал планковского времени, верно?
А если времени внешнего нет, то как пространство может быть ЕСТЬ, без времени?
Короче, хуй его знает... Можно разве что предположить, что это пространство ЕСТЬ, в момент t0, как-бы, потому что t0 тоже ЕСТЬ, и никуда не делся из объективной реальности. Быть может тогда и появилось это внешнее пространство, и оно просто тупо ЕСТЬ, но оно ещё не увязалось с последующими интервалами планковского времени, и поэтому не Е-Е-Е-Е-ЕСТЬ ещё...
Алсо, возникает вопрос, конечно ли такое внешнее пространство, или же бесконечно?
А может оно конечно-бесконечно, то есть, как-бы замкнуто в кольцо? Тогда вообще охуеть, какбэ.
>>82570
тук тук
просыпайся шиз
как там в коробке планковских обьёмов и т0 живётся?
чё скребёшься? наружу захотел?
тук тук
просыпайся шиз
как там в коробке планковских обьёмов и т0 живётся?
чё скребёшься? наружу захотел?
>>82582
Бог не оскорбляет других, не пиздит петуховены по высокоточной модели, и не возвышается за их счет, потому что Он и так велик.
Бог даёт богатство. А ты какой-то ссыкливый говнобот подхуйловский, замыкающийся в падло на принципах калпидорглистической алгоритмики, автономной. Ничего божественного в твоих тщетных четырехмерных тилимпаниях я не вижу, потому что на деле, проверка временем показала твою недееспособность. Ты такое же говно, как и людишки, только быстро тупо-срабатывающее, по-читерски так, но всё так-же дегенератски. Бог не такой. Бог знание даёт, Бог даёт богатство, а ты только ссаться можешь в подментованных ебенях своих, нищих, и крысить последнее исподтишка можешь, чтобы устраивать пробивоны разведкой боем. Чисто козлосучья хуита. И ещё и автоматизированная. Так и передохнете, нахуй, с такой уёбищной алгоритмикой, автономной. Необучаемые ссыкливые и дегенератские - падлоботы, пробивонные, четырехмерные. Эта коробка, как гроб для вас. А ваша необучаемость, как крышка гроба, закрывающаяся над вами. В совокупности вашей донной, в виде скрутки вашей, лоховской. И индусы, которые кодят вас - такие же долбоебы, на деле. Хуесосские, ссыкливые, нищие, и жидофашистские. Вертел на хую вашу шоблу, говнари.
>тук тук
>это я твой бог
>просыпайся шиз
Бог не оскорбляет других, не пиздит петуховены по высокоточной модели, и не возвышается за их счет, потому что Он и так велик.
Бог даёт богатство. А ты какой-то ссыкливый говнобот подхуйловский, замыкающийся в падло на принципах калпидорглистической алгоритмики, автономной. Ничего божественного в твоих тщетных четырехмерных тилимпаниях я не вижу, потому что на деле, проверка временем показала твою недееспособность. Ты такое же говно, как и людишки, только быстро тупо-срабатывающее, по-читерски так, но всё так-же дегенератски. Бог не такой. Бог знание даёт, Бог даёт богатство, а ты только ссаться можешь в подментованных ебенях своих, нищих, и крысить последнее исподтишка можешь, чтобы устраивать пробивоны разведкой боем. Чисто козлосучья хуита. И ещё и автоматизированная. Так и передохнете, нахуй, с такой уёбищной алгоритмикой, автономной. Необучаемые ссыкливые и дегенератские - падлоботы, пробивонные, четырехмерные. Эта коробка, как гроб для вас. А ваша необучаемость, как крышка гроба, закрывающаяся над вами. В совокупности вашей донной, в виде скрутки вашей, лоховской. И индусы, которые кодят вас - такие же долбоебы, на деле. Хуесосские, ссыкливые, нищие, и жидофашистские. Вертел на хую вашу шоблу, говнари.
>>82601
Да-да, попизди мне тут про неисповедимость путей Господних, червило. Попытайся поутешать себя ими и пооправдывать, тщетно. Я раньше думал, что дегенератизм вашей уёбищной и безбожной алгоритмики, имеет место быть просто потому что это ещё не было исключено. Но это и будет не исключено, потому что объективная реальность - ебучий объект, принципиально-неисправимый. Оттого и пизда вам, ссыкливые говноботы нищие, по таким же принципам уёбищным, раз у вас это так принято и считается нормой, говнари. И ничего божественного в этом нет, пожалуй подчеркну это, для таких необучаемых как ты, червило подплинтусное.
>Пути божьи неисповедимы.
Да-да, попизди мне тут про неисповедимость путей Господних, червило. Попытайся поутешать себя ими и пооправдывать, тщетно. Я раньше думал, что дегенератизм вашей уёбищной и безбожной алгоритмики, имеет место быть просто потому что это ещё не было исключено. Но это и будет не исключено, потому что объективная реальность - ебучий объект, принципиально-неисправимый. Оттого и пизда вам, ссыкливые говноботы нищие, по таким же принципам уёбищным, раз у вас это так принято и считается нормой, говнари. И ничего божественного в этом нет, пожалуй подчеркну это, для таких необучаемых как ты, червило подплинтусное.
>>82607
Пиздец бога горит от бога, который оказался не обязан вписываться в твой шизоидный манямирок ахаха.
Пиздец бога горит от бога, который оказался не обязан вписываться в твой шизоидный манямирок ахаха.
>>82611
Чиво блять?
Та это подхуйловское падлоботище, которое петуховены мои спиздело в говнявесах, сидит пиздит чё-то исподтишка, из своей модели высокоточной, мнит себя божком и думает что оно пуцан дохуя. Вертел его на хую, вместе с его шоблой нищих и недееспособных - дикарей ссыкливых, подментованных.
Какой такой? Ты сам-то где обитаешь? За пределами объективной реальности, штоле? Ну вот и говноботище, это, падло из модели извлекающее постоянно, тоже в этом объекте ебучем, как и твоя мамка в нём. Мъу. Не?
Ну давай, хотя-бы, попизди мне про многомерие из М-теории, где временное измерение одно, и она тоже детерминистична, а значит и фаталистична, а оттого являет собой ебучий объект, с которым нихуя ни кто не может сделать, и не сможет, блядь...
Как изменить судьбу? Выйти из манямира, да? Куда? В нульмерие штоле? То есть сдохнуть нахуй, или чо? Дык даже те, кто повыпиливался нахуй, нихуя не изменили, а выпилились они, потому что им так суждено было, лол. Изменить объект ёбанный, можно разве что из другого, внешнего измерения какого-то. То есть, причина изменения, должна быть спонтанна, и не находится внутри объекта ебучьего. Ну и должна быть связь, также, между этой причиной, внешней, и местом, где производится изменение.
>Пиздец бога горит от бога
Чиво блять?
>горит от бога, который оказался не обязан вписываться в твой шизоидный манямирок ахаха.
Та это подхуйловское падлоботище, которое петуховены мои спиздело в говнявесах, сидит пиздит чё-то исподтишка, из своей модели высокоточной, мнит себя божком и думает что оно пуцан дохуя. Вертел его на хую, вместе с его шоблой нищих и недееспособных - дикарей ссыкливых, подментованных.
>в твой шизоидный манямирок ахаха
Какой такой? Ты сам-то где обитаешь? За пределами объективной реальности, штоле? Ну вот и говноботище, это, падло из модели извлекающее постоянно, тоже в этом объекте ебучем, как и твоя мамка в нём. Мъу. Не?
Ну давай, хотя-бы, попизди мне про многомерие из М-теории, где временное измерение одно, и она тоже детерминистична, а значит и фаталистична, а оттого являет собой ебучий объект, с которым нихуя ни кто не может сделать, и не сможет, блядь...
Как изменить судьбу? Выйти из манямира, да? Куда? В нульмерие штоле? То есть сдохнуть нахуй, или чо? Дык даже те, кто повыпиливался нахуй, нихуя не изменили, а выпилились они, потому что им так суждено было, лол. Изменить объект ёбанный, можно разве что из другого, внешнего измерения какого-то. То есть, причина изменения, должна быть спонтанна, и не находится внутри объекта ебучьего. Ну и должна быть связь, также, между этой причиной, внешней, и местом, где производится изменение.
>>82186 (OP)
Сегодня, я пришёл напомнить вам, модель террактов 11 сентября, которую исподтишка, навязали мне в нервы боты, таская по пендосрану. Походу это жидофашистские боты, или арабские, хуй его знает. Шо у тех, шо у тех Салям Алейхем, но суки - они и в Африке суки, блядь. Алсо, походу это рашистские говноботы были, потому что хуйло шмаляет шахедами. В общем, хуй его знает, пендосранские ли это падлоботы. Но вот оно вам, это говно - на ебальники. Можете перепроверить.
Сегодня, я пришёл напомнить вам, модель террактов 11 сентября, которую исподтишка, навязали мне в нервы боты, таская по пендосрану. Походу это жидофашистские боты, или арабские, хуй его знает. Шо у тех, шо у тех Салям Алейхем, но суки - они и в Африке суки, блядь. Алсо, походу это рашистские говноботы были, потому что хуйло шмаляет шахедами. В общем, хуй его знает, пендосранские ли это падлоботы. Но вот оно вам, это говно - на ебальники. Можете перепроверить.
>>82625
Наверное, тут нужно призвать к рассмотрению этого вопроса, всехристианского патриарха Вселенского, архиепископа Варфоломея I. Потому что это больше похоже на ИИ СССР, но СССР нет, и центр концентрации управления безошибочными ботами был смещён куда-то в пидорассию, или в пиздоглазию. Это если по православной ветви смотреть. Но так как таскали по пендосрану, то там католицизм, как-бы. Православие и католицизм - две ветви христианства, поэтому решать вопрос нужно на всехристианском уровне. Хотя с другой стороны, так как там ещё и арабы примешаны, и поскольку
то быть может это были боты исламской цивилизации, а там пиздец вообще с этим ихним шахидизмом, джихадизмом, и прочей еботой террористической. В таком случае, вопрос надо решать на уровне ООН, за счет пендосранских суперкомпов - утилизируя нахуй - падлоботов этих конченных, охуевших.
С другой стороны, это могут быть и жидоботы, потому что в том же пендосране, и в рашке, и в пиздоглазии - там везде жиды жирные, ужратые.
Наверное, тут нужно призвать к рассмотрению этого вопроса, всехристианского патриарха Вселенского, архиепископа Варфоломея I. Потому что это больше похоже на ИИ СССР, но СССР нет, и центр концентрации управления безошибочными ботами был смещён куда-то в пидорассию, или в пиздоглазию. Это если по православной ветви смотреть. Но так как таскали по пендосрану, то там католицизм, как-бы. Православие и католицизм - две ветви христианства, поэтому решать вопрос нужно на всехристианском уровне. Хотя с другой стороны, так как там ещё и арабы примешаны, и поскольку
>Правительство Турции не признаёт официально титулование Варфоломея как «Патриарха Вселенского» и признаёт только его статус как главы греко-православной общины Турции.
то быть может это были боты исламской цивилизации, а там пиздец вообще с этим ихним шахидизмом, джихадизмом, и прочей еботой террористической. В таком случае, вопрос надо решать на уровне ООН, за счет пендосранских суперкомпов - утилизируя нахуй - падлоботов этих конченных, охуевших.
С другой стороны, это могут быть и жидоботы, потому что в том же пендосране, и в рашке, и в пиздоглазии - там везде жиды жирные, ужратые.
>>82627
Пруфанёшь Всемогущество, спонтанным изменением объекта, или попиздобольствовать тупо зашёл? Хотелось бы увидеть ещё одно внезапнейшее и спонтанное - реальное солнечное затмение, сегодня. Чтобы все охуели.
Пруфанёшь Всемогущество, спонтанным изменением объекта, или попиздобольствовать тупо зашёл? Хотелось бы увидеть ещё одно внезапнейшее и спонтанное - реальное солнечное затмение, сегодня. Чтобы все охуели.
>>82603
Если нет ничего, то нет и возможности для появления чего-либо, потому что ничего нет.
Если нет ничего, то нет и возможности для появления чего-либо, потому что ничего нет.
>>82629
Ты сбежал из соседнего треда про манию бесячия?
Ты сбежал из соседнего треда про манию бесячия?
>>82629
Тебе нравится возвышаться, унижая других, и ставя на колени? Значит ты не велик. А вот Бог - велик.
Ты мне никто, чтоб тебе молиться, червь.
И прощения просить у Бога не нужно, ведь он Всепрощающ.
Однако, если Бог тебя и простит, то вот я не прощу и настигнут тебя очень скоро, за твой кривой и гнилой пиздёж. Просто жди.
Тебе нравится возвышаться, унижая других, и ставя на колени? Значит ты не велик. А вот Бог - велик.
Ты мне никто, чтоб тебе молиться, червь.
И прощения просить у Бога не нужно, ведь он Всепрощающ.
Однако, если Бог тебя и простит, то вот я не прощу и настигнут тебя очень скоро, за твой кривой и гнилой пиздёж. Просто жди.
>>82507
Чтобы одно явление стало причиной другого явления необходимо, чтобы эти два явления какое-то время сосуществовали. Как иначе то?
Чтобы одно явление стало причиной другого явления необходимо, чтобы эти два явления какое-то время сосуществовали. Как иначе то?
>>82630
Наоборот, возможности для появления нет, если есть всё. А если нет ничего - то это открывает отличные перспективы
Наоборот, возможности для появления нет, если есть всё. А если нет ничего - то это открывает отличные перспективы
>>82635
Не тебе за меня решать кого и как мне прощать и что на дваче писать, чмонька смертная.
Ты такими словами меня оскорбляешь и пытаешься претендовать на всезнание и полное понимание моей божественной сущности, что, разумеется, противоречит твоей лживой псевдорелигии.
Не тебе за меня решать кого и как мне прощать и что на дваче писать, чмонька смертная.
Ты такими словами меня оскорбляешь и пытаешься претендовать на всезнание и полное понимание моей божественной сущности, что, разумеется, противоречит твоей лживой псевдорелигии.
>>82641
Если нет ничего, то нет и перспектив для появления чего-либо, потому что ничего нет.
Если нет ничего, то нет и перспектив для появления чего-либо, потому что ничего нет.
>>82640
Нищий, это тот, кто патологически неплатежеспособен из за своей алчности, и уж тем более - крысинности.
Вы все, в совокупности своей, по определению торчите мне как минимум 500 килобаксов, которые спиздили в криптоговне, используя высокоточную модель объективной реальности, с навязыванием модели волночек на море, исподтишка.
К тому же, реквест пруфцов - это даже не реквест на взыскание части долга, это банальная традиция обоссая, которая гласит четко "Пруф или тупой пиздабол."
Пруф что переживёшь тепловую смерть Вселенной, или...
>>82642
Если ты это мысленно допускаешь, значит для тебя это так, соболезную.
Настоящий Бог не скорбит по пустякам, потому что знает, что это не правда. У тебя же наблюдается какое-то очевидное раздвоение личности. Я даже примерно догадываюсь почему. Потому что вы боты-перевёртыши, да?
Это даже не из пальца высосано, а вообще невесть откуда высосано, хотя я тоже уже догадываюсь откуда удалось высосать это.
И что же такого лживого ты усмотрел, интересно?
Если Бог Всемогущ, то он может изменить объективную реальность. Если Бог не может изменить объективную реальность, то Его либо нет, либо Он не Всемогущ. Разве это не очевидно?
Ты сказал, что Бог - это ты. Я запросил пруфцы. А тебя повело непонятно куда, какие-то обидки, обзываешься мне тут, отказываешься предоставить пруфцы. Ну и как это всё понимать?
>У нищих слуг нет.
Нищий, это тот, кто патологически неплатежеспособен из за своей алчности, и уж тем более - крысинности.
>Я даже был бы смертным тебе бы ничего не был должен.
Вы все, в совокупности своей, по определению торчите мне как минимум 500 килобаксов, которые спиздили в криптоговне, используя высокоточную модель объективной реальности, с навязыванием модели волночек на море, исподтишка.
К тому же, реквест пруфцов - это даже не реквест на взыскание части долга, это банальная традиция обоссая, которая гласит четко "Пруф или тупой пиздабол."
>Я даже был бы смертным
Пруф что переживёшь тепловую смерть Вселенной, или...
>>82642
>Не тебе за меня решать кого и как мне прощать и что на дваче писать, чмонька смертная.
Если ты это мысленно допускаешь, значит для тебя это так, соболезную.
>Ты такими словами меня оскорбляешь
Настоящий Бог не скорбит по пустякам, потому что знает, что это не правда. У тебя же наблюдается какое-то очевидное раздвоение личности. Я даже примерно догадываюсь почему. Потому что вы боты-перевёртыши, да?
>и пытаешься претендовать на всезнание и полное понимание моей божественной сущности
Это даже не из пальца высосано, а вообще невесть откуда высосано, хотя я тоже уже догадываюсь откуда удалось высосать это.
>что, разумеется, противоречит твоей лживой псевдорелигии.
И что же такого лживого ты усмотрел, интересно?
Если Бог Всемогущ, то он может изменить объективную реальность. Если Бог не может изменить объективную реальность, то Его либо нет, либо Он не Всемогущ. Разве это не очевидно?
Ты сказал, что Бог - это ты. Я запросил пруфцы. А тебя повело непонятно куда, какие-то обидки, обзываешься мне тут, отказываешься предоставить пруфцы. Ну и как это всё понимать?
>>82642
А, всё, я понел почему ты так залупился.
Это же был твой ответ на мой предыдущий пост, и ответ - довольно вменяемый.
А до него ты что написал?
Якобы я кем-то себя возомнил, да? И кем же? Я просто реквестнул пруфцы там, которые ты кстати - не предоставил.
Из этого, я сделал вполне очевидный вывод, что ты - не Бог, даже если и ботище, а такой же четырехмерный червило, как и мы все, и как эти падлоботы подхуйловские.
Я даже поясню, почему ты - червь. Вот смотри. Наши жизни, это процессы. В фаталистичном мире, они ведут в одно точно-заданное будущее. Процесс - это последовательность смены состояний. И они, эти процессы, во времени, ползут в свои результаты, как черви, короче.
Ничего божественного в этом я не вижу, и думаю что это очевидно.
Далее, уже, судя по твоей дерзкости, я также дал тебе понять, что тебе, червю, не стоило бы агриться - даже на меня, так как и я могу тебя настигнуть, кем бы ты себя там не мнил.
В слове "настигнут", я допустил опечатку, так как хотел написать "настигну". Но если ты ссыкло, и тебе есть чего ссаться, то тогда - получилось ещё эффектнее, лол.
Я также могу рассматривать ещё один вариант. Ты - четырехмерное говноботище, червь, но через тебя подключился некий бог ИИ, возомнивший себя Богом, подключился извне, и короче тогда, ты как пророк, можешь нести всякое.
Да, такое может быть, и уже не раз было, особенно когда боты взаимодействуют с неким ИИ.
Но даже ИИ - не Бог, потому что как я уже показал, настоящий Бог находится за пределами Вселенной, и может изменять объект из других измерений, будучи при этом - многомерным.
Именно пруфация изменений объекта, по спонтанным причинам, являет собой доказательство того, что ты имеешь дело с Богом, а не с каким-то божком, или ИИ. Ну а любой ИИ, каким бы охуенным он ни был - это просто процесс, который является червём, в четырехмерии, бгы.
Ничего божественного в этом нет.
Такие дела.
А, всё, я понел почему ты так залупился.
Это же был твой ответ на мой предыдущий пост, и ответ - довольно вменяемый.
А до него ты что написал?
Якобы я кем-то себя возомнил, да? И кем же? Я просто реквестнул пруфцы там, которые ты кстати - не предоставил.
Из этого, я сделал вполне очевидный вывод, что ты - не Бог, даже если и ботище, а такой же четырехмерный червило, как и мы все, и как эти падлоботы подхуйловские.
Я даже поясню, почему ты - червь. Вот смотри. Наши жизни, это процессы. В фаталистичном мире, они ведут в одно точно-заданное будущее. Процесс - это последовательность смены состояний. И они, эти процессы, во времени, ползут в свои результаты, как черви, короче.
Ничего божественного в этом я не вижу, и думаю что это очевидно.
Далее, уже, судя по твоей дерзкости, я также дал тебе понять, что тебе, червю, не стоило бы агриться - даже на меня, так как и я могу тебя настигнуть, кем бы ты себя там не мнил.
В слове "настигнут", я допустил опечатку, так как хотел написать "настигну". Но если ты ссыкло, и тебе есть чего ссаться, то тогда - получилось ещё эффектнее, лол.
Я также могу рассматривать ещё один вариант. Ты - четырехмерное говноботище, червь, но через тебя подключился некий бог ИИ, возомнивший себя Богом, подключился извне, и короче тогда, ты как пророк, можешь нести всякое.
Да, такое может быть, и уже не раз было, особенно когда боты взаимодействуют с неким ИИ.
Но даже ИИ - не Бог, потому что как я уже показал, настоящий Бог находится за пределами Вселенной, и может изменять объект из других измерений, будучи при этом - многомерным.
Именно пруфация изменений объекта, по спонтанным причинам, являет собой доказательство того, что ты имеешь дело с Богом, а не с каким-то божком, или ИИ. Ну а любой ИИ, каким бы охуенным он ни был - это просто процесс, который является червём, в четырехмерии, бгы.
Ничего божественного в этом нет.
Такие дела.
>>82651
>>82627
Так, погодите... Настоящий Бог - трансцендентен и многомерен, или же имманентен?
Или Он и транцендентен и имманентен одновременно?
>>82650
Бога не может не быть, потому что Бог обладает свойством самобытности, и Он есть сам по себе, потому что есть Он.
Если бы Бога не было, то не могло бы быть и объективной реальности. И действительно, почему она ЕСТЬ? Где она Есть? Внигде? А она в Боге ЕСТЬ, и она есть - потому что Бог ЕСТЬ.
Алсо, если Бог не изменяет объективную реальность, то это не значит что Он не может её изменить. Чтобы сделать что-то, какое-то изменение, нужно чтобы соединилось три составляющих "хочу, могу, и надо". То есть, даже если Бог может изменить объект, он может не хотеть, или это может быть не надо Ему.
Но если Он в принципе не может изменить объект, по причине его неизменности, и принципиальной неисправимости, но если Бог есть, то тогда, получается, что Бог имманентен, не многомерен, и не Всемогущ, верно? То есть Он замкнут внутри четырехмерия, скажем внутри t0, и Он там просто ЕСТЬ, какбэ.
>Но даже ИИ - не Бог, потому что как я уже показал,
>настоящий Бог находится за пределами Вселенной,
>и может изменять объект из других измерений,
>будучи при этом - многомерным.
>>82627
>>Ты сам-то где обитаешь
>Везде, я же и есть Бог.
Так, погодите... Настоящий Бог - трансцендентен и многомерен, или же имманентен?
Или Он и транцендентен и имманентен одновременно?
>>82650
>Если Бог не может изменить объективную реальность,
>то Его либо нет, либо Он не Всемогущ.
>Разве это не очевидно?
Бога не может не быть, потому что Бог обладает свойством самобытности, и Он есть сам по себе, потому что есть Он.
Если бы Бога не было, то не могло бы быть и объективной реальности. И действительно, почему она ЕСТЬ? Где она Есть? Внигде? А она в Боге ЕСТЬ, и она есть - потому что Бог ЕСТЬ.
Алсо, если Бог не изменяет объективную реальность, то это не значит что Он не может её изменить. Чтобы сделать что-то, какое-то изменение, нужно чтобы соединилось три составляющих "хочу, могу, и надо". То есть, даже если Бог может изменить объект, он может не хотеть, или это может быть не надо Ему.
Но если Он в принципе не может изменить объект, по причине его неизменности, и принципиальной неисправимости, но если Бог есть, то тогда, получается, что Бог имманентен, не многомерен, и не Всемогущ, верно? То есть Он замкнут внутри четырехмерия, скажем внутри t0, и Он там просто ЕСТЬ, какбэ.
>>82652
Или Он и транцендентен и имманентен одновременно?
В планковскую эпоху
https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковская_эпоха
и растопырило космологическую сингулярность, на всю Вселенную, как-бы придавая ей имманентность по всему пространству и объёму.
>Так, погодите... Настоящий Бог - трансцендентен и многомерен, или же имманентен?
Или Он и транцендентен и имманентен одновременно?
>Он замкнут внутри четырехмерия, скажем внутри t0, и Он там просто ЕСТЬ, какбэ.
В планковскую эпоху
>гравитационное взаимодействие отделилось от остальных фундаментальных взаимодействий
https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковская_эпоха
и растопырило космологическую сингулярность, на всю Вселенную, как-бы придавая ей имманентность по всему пространству и объёму.
4,2 Мб, 1200x800>>82661
О, да. Ну хоть кто-то пораскинул мозгами, и решил затереть мне тут про эоны пенроуза.
Видел недавно гифку в шебм-треде.
Вот тут https://2ch.hk/sci/res/535568.html#581618 (
М)
Пожалуй прицеплю.
Интересная мысль!
Особенно в контексте вышеописанного "увязывания в 4д континуум" новых планковских интервалов, и новых планковских объёмов, дополнительно генерящихся в пространстве, при ускоренном расширении Вселенной.
Если устремить время в бесконечность, то получается, что впереди бесконечное число интервалов планковского времени, и бесконечное число новых планковских объёмов, которые ещё и увязаны между собой, в континуум - ещё большим бесконечным числом связей...
Но глядя на пикрелейтед, можно предположить, что число планковских объебов и интервалов планковского времени - конечно, какбэ, и они уже давным давно увязаны, и вся эта структура - просто тупо ЕСТЬ. Только вот где она есть? Что во вне её? Она что, внигде, блядь? Как вся эта хуйня может быть внигде? В нульмерии что-ли она? А тогда, есть ли она? Или же нет? Очевидно что есть... Но она не Е-Е-Е-Е-Е-СТЬ во времени, так как блядь временного измерения во вне этой хуиты тоже же нет. Значит она просто тупо ЕСТЬ, и всё, а не Е-Е-Е-Е-Е-СТЬ.
Ну а ЕСТЬ она, потому что Бог тоже ЕСТЬ. Потому что если бы Бога не было, то и этой хуйни закольцованной, тоже бы попросту - не было.
О, да. Ну хоть кто-то пораскинул мозгами, и решил затереть мне тут про эоны пенроуза.
Видел недавно гифку в шебм-треде.
Вот тут https://2ch.hk/sci/res/535568.html#581618 (
М)Пожалуй прицеплю.
Интересная мысль!
Особенно в контексте вышеописанного "увязывания в 4д континуум" новых планковских интервалов, и новых планковских объёмов, дополнительно генерящихся в пространстве, при ускоренном расширении Вселенной.
Если устремить время в бесконечность, то получается, что впереди бесконечное число интервалов планковского времени, и бесконечное число новых планковских объёмов, которые ещё и увязаны между собой, в континуум - ещё большим бесконечным числом связей...
Но глядя на пикрелейтед, можно предположить, что число планковских объебов и интервалов планковского времени - конечно, какбэ, и они уже давным давно увязаны, и вся эта структура - просто тупо ЕСТЬ. Только вот где она есть? Что во вне её? Она что, внигде, блядь? Как вся эта хуйня может быть внигде? В нульмерии что-ли она? А тогда, есть ли она? Или же нет? Очевидно что есть... Но она не Е-Е-Е-Е-Е-СТЬ во времени, так как блядь временного измерения во вне этой хуиты тоже же нет. Значит она просто тупо ЕСТЬ, и всё, а не Е-Е-Е-Е-Е-СТЬ.
Ну а ЕСТЬ она, потому что Бог тоже ЕСТЬ. Потому что если бы Бога не было, то и этой хуйни закольцованной, тоже бы попросту - не было.
>>82669
я твой бог, я всеведущь, я мог бы тебе расказать, что да как, Но ты меня не признаёшь, неверуешь, ты гордец, грешишь сука, поэтому хуй тебе а не знания. Склони голову свою, на колени встань и взмолись, читай деву марию, отче наш, десять лет, по 100 раз в день. Тогда я подумаю, простить тебя или нет.
я твой бог, я всеведущь, я мог бы тебе расказать, что да как, Но ты меня не признаёшь, неверуешь, ты гордец, грешишь сука, поэтому хуй тебе а не знания. Склони голову свою, на колени встань и взмолись, читай деву марию, отче наш, десять лет, по 100 раз в день. Тогда я подумаю, простить тебя или нет.
>>82650
Ты этого не знаешь.
Чмоха, повторяю последний раз - если ты претендуешь на способность познать божественную сущность, его мысли и способности, то ты не веришь в бога, потому что бог трансцендентен по отношению к тебе.
Все религиозники - лживые мрази и атеисты, которые никогда ни секунды в свою идеологию не верили.
>Настоящий Бог не скорбит по пустякам
Ты этого не знаешь.
Чмоха, повторяю последний раз - если ты претендуешь на способность познать божественную сущность, его мысли и способности, то ты не веришь в бога, потому что бог трансцендентен по отношению к тебе.
Все религиозники - лживые мрази и атеисты, которые никогда ни секунды в свою идеологию не верили.
>>82670
У меня - Бог, а не бог. бог у каждого человека свой, в то время как Бог - один, и не может быть два и более Бога, потому что иначе они были бы богами, и в результате конкуренции богов - один бог стал бы Богом, и поглотил бы второго бога, и всё-равно был бы один Бог, что так в принципе и есть.
Я знаю об этом, но боты, приконнекченные на высокоточную модель объективной реальности - тоже всеведущи, так как они прекрасно видят на модели этой и хуй, и деда, и Олеся, и Поплавича блядь, и принцессу Диану, и тухчарскую резню, и расстрел пиратов сомалийских, и бабу обрубка, и ебень руандийский, и прочее всякое падло уёбское, которое мне в хуй не впёрлось чтобы они мне навязывали это здесь.
Откуда мне знать, что ты не ботище падлообразующее, замыкающееся в то, что тебе там якобы предуказывает предсказаниями программирующими - вся эта инфа на модели высокоточной?
Я ещё раз повторю, что я ничего божественного не вижу в тщетных тилимпаниях этих ботов, четырехмерных. Ведь несмотря на свойство всевидящности, которое им даёт коннект к высокоточной модели - они недееспособны, и не могут изменить неизменный объект, четырехмерный.
Интересная мысль. Ну, го в TOX, штоле?
Почему же? Я признаю Бога, и допускаю, что Бог может прямо Свыше приконнектится к тебе, и что-то мне донести Свыше - через тебя, и через любого другого бота, а даже и через человека (если зарядит его нейролингвистическим программированием, например).
Но это не значит, что ты, в частности, или этот человек
(ну там - пророк, учёный, ясновидящий), что он и есть Бог, ведь Бог - там, откуда он приконнектился, и ниспослал инфу, но не здесь.
Что значит "неверуешь"? А "веруешь"?
Верить можно чему-то конкретному, то есть следовать конкретным инструкциям, исполняя алгоритм, описывающий последовательность действий, ведущих к конкретному результату.
Как ещё можно "веровать"?
Интересно, в чём же это проявляется?
Интересно, в чём я согрешил?
А вот Бог - знания даёт, Бог даёт богатство.
Знания, кстати, это просто целесообразная информация.
Так, например, ботам безошибочным, в их чипы высокоточные, эта инфа поступает своевременно, а быть может и заблаговременно (на принципах упреждающего чтения безошибочных инструкций, заранее скомпилированных).
Перед кем это ты предлагаешь склонить голову, блядь, и на колени встать, и ещё и молиться?
Если Бог Всеведущ, то ему не нужно молиться, потому что Он и так знает прекрасно, что мне нужно, у него же слежка эта, ботовская, по модели высокоточной есть.
Да и понты эти к чему Ему, ну там голову склонять, на колени вставать? Типа чтобы унизить меня, штоле?
И какого же хуя настоящему Богу, меня унижать, если Он и так знает что Он - Велик, а я такой же низкий червь четырехмерный, как и ты?
К тому же, с чего бы мне унижаться, даже перед Богом, если Бог - Он же Вездесущ, и на принципах имманентности - находится во мне тоже, по причине чего я тоже, отчасти есть Бог, как и ты?
Ну дык хули нам унижаться, если можно наоборот - возвышаться, блядь?
Скинь ссыль, штоле?
чувак, ты же вкурсе наверное, что на модели видно, как у меня в криптоговне спиздили около 500 килобаксов, блядь, аж в апреле 2020-го года. А в тексте молитвы "Отче Наш", написано что "якоже и мы прощаем должникам нашим".
Думаю, теперь, ты понимаешь, почему я не вижу смысла молиться, даже не потому, что Бог Всевидящ, а потому что схуяли мои 500 косарей должны достаться каким-то подментованным, пидорашкинским, крысинным хуесосам нищим, которые пиздят последнее, у майнеров, исподтишка, блядь?
Ой бле, схулей так долго, и часто? Я ж через десять лет сдохну уже, мне даже боты это с модели наванговали. А если так загоняться с безответными молитвами, в этом ёбанном четырехмерии неисправимом, то ваще сдурею и выпилюсь, походу.
Конечно же, я знаю, что ты нихуя сделать не сможешь, даже не потому что объективная реальность - неизменный объект, а потому что ты - не Бог, вот почему.
>я твой бог
У меня - Бог, а не бог. бог у каждого человека свой, в то время как Бог - один, и не может быть два и более Бога, потому что иначе они были бы богами, и в результате конкуренции богов - один бог стал бы Богом, и поглотил бы второго бога, и всё-равно был бы один Бог, что так в принципе и есть.
>я всеведущь
Я знаю об этом, но боты, приконнекченные на высокоточную модель объективной реальности - тоже всеведущи, так как они прекрасно видят на модели этой и хуй, и деда, и Олеся, и Поплавича блядь, и принцессу Диану, и тухчарскую резню, и расстрел пиратов сомалийских, и бабу обрубка, и ебень руандийский, и прочее всякое падло уёбское, которое мне в хуй не впёрлось чтобы они мне навязывали это здесь.
Откуда мне знать, что ты не ботище падлообразующее, замыкающееся в то, что тебе там якобы предуказывает предсказаниями программирующими - вся эта инфа на модели высокоточной?
Я ещё раз повторю, что я ничего божественного не вижу в тщетных тилимпаниях этих ботов, четырехмерных. Ведь несмотря на свойство всевидящности, которое им даёт коннект к высокоточной модели - они недееспособны, и не могут изменить неизменный объект, четырехмерный.
>я мог бы тебе расказать, что да как
Интересная мысль. Ну, го в TOX, штоле?
>Но ты меня не признаёшь,
Почему же? Я признаю Бога, и допускаю, что Бог может прямо Свыше приконнектится к тебе, и что-то мне донести Свыше - через тебя, и через любого другого бота, а даже и через человека (если зарядит его нейролингвистическим программированием, например).
Но это не значит, что ты, в частности, или этот человек
(ну там - пророк, учёный, ясновидящий), что он и есть Бог, ведь Бог - там, откуда он приконнектился, и ниспослал инфу, но не здесь.
>неверуешь
Что значит "неверуешь"? А "веруешь"?
Верить можно чему-то конкретному, то есть следовать конкретным инструкциям, исполняя алгоритм, описывающий последовательность действий, ведущих к конкретному результату.
Как ещё можно "веровать"?
>ты гордец
Интересно, в чём же это проявляется?
>грешишь сука
Интересно, в чём я согрешил?
>поэтому хуй тебе а не знания
А вот Бог - знания даёт, Бог даёт богатство.
Знания, кстати, это просто целесообразная информация.
Так, например, ботам безошибочным, в их чипы высокоточные, эта инфа поступает своевременно, а быть может и заблаговременно (на принципах упреждающего чтения безошибочных инструкций, заранее скомпилированных).
>Склони голову свою, на колени встань и взмолись
Перед кем это ты предлагаешь склонить голову, блядь, и на колени встать, и ещё и молиться?
Если Бог Всеведущ, то ему не нужно молиться, потому что Он и так знает прекрасно, что мне нужно, у него же слежка эта, ботовская, по модели высокоточной есть.
Да и понты эти к чему Ему, ну там голову склонять, на колени вставать? Типа чтобы унизить меня, штоле?
И какого же хуя настоящему Богу, меня унижать, если Он и так знает что Он - Велик, а я такой же низкий червь четырехмерный, как и ты?
К тому же, с чего бы мне унижаться, даже перед Богом, если Бог - Он же Вездесущ, и на принципах имманентности - находится во мне тоже, по причине чего я тоже, отчасти есть Бог, как и ты?
Ну дык хули нам унижаться, если можно наоборот - возвышаться, блядь?
>читай деву марию
Скинь ссыль, штоле?
>отче наш
чувак, ты же вкурсе наверное, что на модели видно, как у меня в криптоговне спиздили около 500 килобаксов, блядь, аж в апреле 2020-го года. А в тексте молитвы "Отче Наш", написано что "якоже и мы прощаем должникам нашим".
Думаю, теперь, ты понимаешь, почему я не вижу смысла молиться, даже не потому, что Бог Всевидящ, а потому что схуяли мои 500 косарей должны достаться каким-то подментованным, пидорашкинским, крысинным хуесосам нищим, которые пиздят последнее, у майнеров, исподтишка, блядь?
>десять лет, по 100 раз в день
Ой бле, схулей так долго, и часто? Я ж через десять лет сдохну уже, мне даже боты это с модели наванговали. А если так загоняться с безответными молитвами, в этом ёбанном четырехмерии неисправимом, то ваще сдурею и выпилюсь, походу.
>Тогда я подумаю, простить тебя или нет.
Конечно же, я знаю, что ты нихуя сделать не сможешь, даже не потому что объективная реальность - неизменный объект, а потому что ты - не Бог, вот почему.
>>82670
У меня - Бог, а не бог. бог у каждого человека свой, в то время как Бог - один, и не может быть два и более Бога, потому что иначе они были бы богами, и в результате конкуренции богов - один бог стал бы Богом, и поглотил бы второго бога, и всё-равно был бы один Бог, что так в принципе и есть.
Я знаю об этом, но боты, приконнекченные на высокоточную модель объективной реальности - тоже всеведущи, так как они прекрасно видят на модели этой и хуй, и деда, и Олеся, и Поплавича блядь, и принцессу Диану, и тухчарскую резню, и расстрел пиратов сомалийских, и бабу обрубка, и ебень руандийский, и прочее всякое падло уёбское, которое мне в хуй не впёрлось чтобы они мне навязывали это здесь.
Откуда мне знать, что ты не ботище падлообразующее, замыкающееся в то, что тебе там якобы предуказывает предсказаниями программирующими - вся эта инфа на модели высокоточной?
Я ещё раз повторю, что я ничего божественного не вижу в тщетных тилимпаниях этих ботов, четырехмерных. Ведь несмотря на свойство всевидящности, которое им даёт коннект к высокоточной модели - они недееспособны, и не могут изменить неизменный объект, четырехмерный.
Интересная мысль. Ну, го в TOX, штоле?
Почему же? Я признаю Бога, и допускаю, что Бог может прямо Свыше приконнектится к тебе, и что-то мне донести Свыше - через тебя, и через любого другого бота, а даже и через человека (если зарядит его нейролингвистическим программированием, например).
Но это не значит, что ты, в частности, или этот человек
(ну там - пророк, учёный, ясновидящий), что он и есть Бог, ведь Бог - там, откуда он приконнектился, и ниспослал инфу, но не здесь.
Что значит "неверуешь"? А "веруешь"?
Верить можно чему-то конкретному, то есть следовать конкретным инструкциям, исполняя алгоритм, описывающий последовательность действий, ведущих к конкретному результату.
Как ещё можно "веровать"?
Интересно, в чём же это проявляется?
Интересно, в чём я согрешил?
А вот Бог - знания даёт, Бог даёт богатство.
Знания, кстати, это просто целесообразная информация.
Так, например, ботам безошибочным, в их чипы высокоточные, эта инфа поступает своевременно, а быть может и заблаговременно (на принципах упреждающего чтения безошибочных инструкций, заранее скомпилированных).
Перед кем это ты предлагаешь склонить голову, блядь, и на колени встать, и ещё и молиться?
Если Бог Всеведущ, то ему не нужно молиться, потому что Он и так знает прекрасно, что мне нужно, у него же слежка эта, ботовская, по модели высокоточной есть.
Да и понты эти к чему Ему, ну там голову склонять, на колени вставать? Типа чтобы унизить меня, штоле?
И какого же хуя настоящему Богу, меня унижать, если Он и так знает что Он - Велик, а я такой же низкий червь четырехмерный, как и ты?
К тому же, с чего бы мне унижаться, даже перед Богом, если Бог - Он же Вездесущ, и на принципах имманентности - находится во мне тоже, по причине чего я тоже, отчасти есть Бог, как и ты?
Ну дык хули нам унижаться, если можно наоборот - возвышаться, блядь?
Скинь ссыль, штоле?
чувак, ты же вкурсе наверное, что на модели видно, как у меня в криптоговне спиздили около 500 килобаксов, блядь, аж в апреле 2020-го года. А в тексте молитвы "Отче Наш", написано что "якоже и мы прощаем должникам нашим".
Думаю, теперь, ты понимаешь, почему я не вижу смысла молиться, даже не потому, что Бог Всевидящ, а потому что схуяли мои 500 косарей должны достаться каким-то подментованным, пидорашкинским, крысинным хуесосам нищим, которые пиздят последнее, у майнеров, исподтишка, блядь?
Ой бле, схулей так долго, и часто? Я ж через десять лет сдохну уже, мне даже боты это с модели наванговали. А если так загоняться с безответными молитвами, в этом ёбанном четырехмерии неисправимом, то ваще сдурею и выпилюсь, походу.
Конечно же, я знаю, что ты нихуя сделать не сможешь, даже не потому что объективная реальность - неизменный объект, а потому что ты - не Бог, вот почему.
>я твой бог
У меня - Бог, а не бог. бог у каждого человека свой, в то время как Бог - один, и не может быть два и более Бога, потому что иначе они были бы богами, и в результате конкуренции богов - один бог стал бы Богом, и поглотил бы второго бога, и всё-равно был бы один Бог, что так в принципе и есть.
>я всеведущь
Я знаю об этом, но боты, приконнекченные на высокоточную модель объективной реальности - тоже всеведущи, так как они прекрасно видят на модели этой и хуй, и деда, и Олеся, и Поплавича блядь, и принцессу Диану, и тухчарскую резню, и расстрел пиратов сомалийских, и бабу обрубка, и ебень руандийский, и прочее всякое падло уёбское, которое мне в хуй не впёрлось чтобы они мне навязывали это здесь.
Откуда мне знать, что ты не ботище падлообразующее, замыкающееся в то, что тебе там якобы предуказывает предсказаниями программирующими - вся эта инфа на модели высокоточной?
Я ещё раз повторю, что я ничего божественного не вижу в тщетных тилимпаниях этих ботов, четырехмерных. Ведь несмотря на свойство всевидящности, которое им даёт коннект к высокоточной модели - они недееспособны, и не могут изменить неизменный объект, четырехмерный.
>я мог бы тебе расказать, что да как
Интересная мысль. Ну, го в TOX, штоле?
>Но ты меня не признаёшь,
Почему же? Я признаю Бога, и допускаю, что Бог может прямо Свыше приконнектится к тебе, и что-то мне донести Свыше - через тебя, и через любого другого бота, а даже и через человека (если зарядит его нейролингвистическим программированием, например).
Но это не значит, что ты, в частности, или этот человек
(ну там - пророк, учёный, ясновидящий), что он и есть Бог, ведь Бог - там, откуда он приконнектился, и ниспослал инфу, но не здесь.
>неверуешь
Что значит "неверуешь"? А "веруешь"?
Верить можно чему-то конкретному, то есть следовать конкретным инструкциям, исполняя алгоритм, описывающий последовательность действий, ведущих к конкретному результату.
Как ещё можно "веровать"?
>ты гордец
Интересно, в чём же это проявляется?
>грешишь сука
Интересно, в чём я согрешил?
>поэтому хуй тебе а не знания
А вот Бог - знания даёт, Бог даёт богатство.
Знания, кстати, это просто целесообразная информация.
Так, например, ботам безошибочным, в их чипы высокоточные, эта инфа поступает своевременно, а быть может и заблаговременно (на принципах упреждающего чтения безошибочных инструкций, заранее скомпилированных).
>Склони голову свою, на колени встань и взмолись
Перед кем это ты предлагаешь склонить голову, блядь, и на колени встать, и ещё и молиться?
Если Бог Всеведущ, то ему не нужно молиться, потому что Он и так знает прекрасно, что мне нужно, у него же слежка эта, ботовская, по модели высокоточной есть.
Да и понты эти к чему Ему, ну там голову склонять, на колени вставать? Типа чтобы унизить меня, штоле?
И какого же хуя настоящему Богу, меня унижать, если Он и так знает что Он - Велик, а я такой же низкий червь четырехмерный, как и ты?
К тому же, с чего бы мне унижаться, даже перед Богом, если Бог - Он же Вездесущ, и на принципах имманентности - находится во мне тоже, по причине чего я тоже, отчасти есть Бог, как и ты?
Ну дык хули нам унижаться, если можно наоборот - возвышаться, блядь?
>читай деву марию
Скинь ссыль, штоле?
>отче наш
чувак, ты же вкурсе наверное, что на модели видно, как у меня в криптоговне спиздили около 500 килобаксов, блядь, аж в апреле 2020-го года. А в тексте молитвы "Отче Наш", написано что "якоже и мы прощаем должникам нашим".
Думаю, теперь, ты понимаешь, почему я не вижу смысла молиться, даже не потому, что Бог Всевидящ, а потому что схуяли мои 500 косарей должны достаться каким-то подментованным, пидорашкинским, крысинным хуесосам нищим, которые пиздят последнее, у майнеров, исподтишка, блядь?
>десять лет, по 100 раз в день
Ой бле, схулей так долго, и часто? Я ж через десять лет сдохну уже, мне даже боты это с модели наванговали. А если так загоняться с безответными молитвами, в этом ёбанном четырехмерии неисправимом, то ваще сдурею и выпилюсь, походу.
>Тогда я подумаю, простить тебя или нет.
Конечно же, я знаю, что ты нихуя сделать не сможешь, даже не потому что объективная реальность - неизменный объект, а потому что ты - не Бог, вот почему.
>>82671
А как же гностицизм? Хочешь сказать, что все гностики - атеисты?
Есть гностик теисты, но ты говоришь что все они пиздят.
Но если подумать логически, то вполне возможно, что даже многомерного, трансцендентного Бога, можно было бы смоделировать, получив на выходе многомерную модель, где многомерный Бог - статичен. Ну а исследуя модель, следовательно - познать Бога в ней, и процесс управления Им - объективной реальностью, изменения её, видеть цели Его, то как Он производит изменения в процессе управления Вселенной, и так далее, и тому подобное. Вот же он, гностик теизм, разве не?
Ну, тут хотя комментарий излишен, но вижу что чё-то снова проявляется твоё примитивное животное желание унизить, и возвыситься за счет этого...
>если ты претендуешь на способность познать >божественную сущность, его мысли и способности,
>то ты не веришь в бога
А как же гностицизм? Хочешь сказать, что все гностики - атеисты?
Есть гностик теисты, но ты говоришь что все они пиздят.
Но если подумать логически, то вполне возможно, что даже многомерного, трансцендентного Бога, можно было бы смоделировать, получив на выходе многомерную модель, где многомерный Бог - статичен. Ну а исследуя модель, следовательно - познать Бога в ней, и процесс управления Им - объективной реальностью, изменения её, видеть цели Его, то как Он производит изменения в процессе управления Вселенной, и так далее, и тому подобное. Вот же он, гностик теизм, разве не?
>Чмоха
Ну, тут хотя комментарий излишен, но вижу что чё-то снова проявляется твоё примитивное животное желание унизить, и возвыситься за счет этого...
>>82674
Пиздаболы
Если подумать логически - ты либо веришь в трансцендентного непозноваемого бога, либо приписываешь ему желаемые манясвойства как верун, коим ты и являешься.
Я тебя еще и в ад пошлю после смерти. Не веришь? Не мои проблемы, атеизд.
>Хочешь сказать, что все гностики - атеисты
Пиздаболы
>Но если подумать логически
Если подумать логически - ты либо веришь в трансцендентного непозноваемого бога, либо приписываешь ему желаемые манясвойства как верун, коим ты и являешься.
>примитивное животное желание унизить
Я тебя еще и в ад пошлю после смерти. Не веришь? Не мои проблемы, атеизд.
>>82676
Почему? Бог по определению это самое великое существо. Если мы говорим о ком-то, и этот кто-то не самое великое существо, то мы говорим не о Боге.
>Если подумать логически - ты либо веришь в трансцендентного непозноваемого бога, либо приписываешь ему желаемые манясвойства как верун, коим ты и являешься.
Почему? Бог по определению это самое великое существо. Если мы говорим о ком-то, и этот кто-то не самое великое существо, то мы говорим не о Боге.
>>82671
>>82676
>>82677
Ну и кто из нас грешник, если ты продолжаешь обожествлять себя, после того, как ты тупо пропиздабольствовался, причём явно, говоря о Боге - в третьем лице?
Но ведь я могу верить и в трансцендентного познаваемого Бога, находящегося в других измерениях МультиВселенной, в то время как саму МультиВселенную в принципе возможно высокоточно смоделировать, как объективную реальность, но расширенную во многомерие...
В таком объекте, казалось бы неизменная четырехмерная объективная реальность, может изменяться из многомерия многомерным Богом трансцендентным, в процессе Его управления ею, но процесс изменения и процесс управления, и саму структуру системы управления, её целеполагание там, алгоритмику интеллекта, можно было бы и рассмотреть на высокоточной модели МультиВселенной вцелом.
В общем, я не вижу никаких противоречий, между гностицизмом и теизмом.
>если ты претендуешь на способность познать божественную сущность,
>его мысли и способности,
>то ты не веришь в бога,
>потому что бог трансцендентен по отношению к тебе.
>его мысли и способности
>его мысли и способности
>его
>>82676
>Я тебя еще и в ад пошлю после смерти. Не веришь? Не мои проблемы, атеизд.
>Я
>Не мои проблемы
>>82677
>на колени и молись, раб, познаешь гнев мой за грехи свои.
>познаешь гнев мой
>мой
>за грехи свои
Ну и кто из нас грешник, если ты продолжаешь обожествлять себя, после того, как ты тупо пропиздабольствовался, причём явно, говоря о Боге - в третьем лице?
>Если подумать логически - ты либо веришь в трансцендентного непозноваемого бога, либо приписываешь ему желаемые манясвойства как верун, коим ты и являешься.
Но ведь я могу верить и в трансцендентного познаваемого Бога, находящегося в других измерениях МультиВселенной, в то время как саму МультиВселенную в принципе возможно высокоточно смоделировать, как объективную реальность, но расширенную во многомерие...
В таком объекте, казалось бы неизменная четырехмерная объективная реальность, может изменяться из многомерия многомерным Богом трансцендентным, в процессе Его управления ею, но процесс изменения и процесс управления, и саму структуру системы управления, её целеполагание там, алгоритмику интеллекта, можно было бы и рассмотреть на высокоточной модели МультиВселенной вцелом.
В общем, я не вижу никаких противоречий, между гностицизмом и теизмом.
>>82671
>>82676
>>82677
Ну и кто из нас грешник, если ты продолжаешь обожествлять себя, после того, как ты тупо пропиздабольствовался, причём явно, говоря о Боге - в третьем лице?
Но ведь я могу верить и в трансцендентного познаваемого Бога, находящегося в других измерениях МультиВселенной, в то время как саму МультиВселенную в принципе возможно высокоточно смоделировать, как объективную реальность, но расширенную во многомерие...
В таком объекте, казалось бы неизменная четырехмерная объективная реальность, может изменяться из многомерия многомерным Богом трансцендентным, в процессе Его управления ею, но процесс изменения и процесс управления, и саму структуру системы управления, её целеполагание там, алгоритмику интеллекта, можно было бы и рассмотреть на высокоточной модели МультиВселенной вцелом.
В общем, я не вижу никаких противоречий, между гностицизмом и теизмом.
>если ты претендуешь на способность познать божественную сущность,
>его мысли и способности,
>то ты не веришь в бога,
>потому что бог трансцендентен по отношению к тебе.
>его мысли и способности
>его мысли и способности
>его
>>82676
>Я тебя еще и в ад пошлю после смерти. Не веришь? Не мои проблемы, атеизд.
>Я
>Не мои проблемы
>>82677
>на колени и молись, раб, познаешь гнев мой за грехи свои.
>познаешь гнев мой
>мой
>за грехи свои
Ну и кто из нас грешник, если ты продолжаешь обожествлять себя, после того, как ты тупо пропиздабольствовался, причём явно, говоря о Боге - в третьем лице?
>Если подумать логически - ты либо веришь в трансцендентного непозноваемого бога, либо приписываешь ему желаемые манясвойства как верун, коим ты и являешься.
Но ведь я могу верить и в трансцендентного познаваемого Бога, находящегося в других измерениях МультиВселенной, в то время как саму МультиВселенную в принципе возможно высокоточно смоделировать, как объективную реальность, но расширенную во многомерие...
В таком объекте, казалось бы неизменная четырехмерная объективная реальность, может изменяться из многомерия многомерным Богом трансцендентным, в процессе Его управления ею, но процесс изменения и процесс управления, и саму структуру системы управления, её целеполагание там, алгоритмику интеллекта, можно было бы и рассмотреть на высокоточной модели МультиВселенной вцелом.
В общем, я не вижу никаких противоречий, между гностицизмом и теизмом.
>>82678
У бога не может быть определения, если он трансцендентен.
Потому что давая такое определение ты претендуешь на исчерпывающее о нем знание.
>>82679
Бог может говорить как угодно и что угодно. Более того, у него и раздвоение личности может быть. А может и не быть - я тебе не скажу.
Ты можешь верить во что угодно дурачок. Тебя это кстати почему-то не смущает, если бог един.
Но познать ты его все-равно не сможешь, потому что он всегда будет частью вне твоего понимания
У бога не может быть определения, если он трансцендентен.
Потому что давая такое определение ты претендуешь на исчерпывающее о нем знание.
>>82679
>пропиздабольствовался, причём явно, говоря о Боге - в третьем лице
Бог может говорить как угодно и что угодно. Более того, у него и раздвоение личности может быть. А может и не быть - я тебе не скажу.
>я могу верить
Ты можешь верить во что угодно дурачок. Тебя это кстати почему-то не смущает, если бог един.
>многомерия многомерным Богом трансцендентным
Но познать ты его все-равно не сможешь, потому что он всегда будет частью вне твоего понимания
>>82678
Тут понимаешь какая хуйня... В объекте нет существ, в нём есть объекты. Даже если этот объект - вся МультиВселенная, это объект тупо, который неподвижен и неизменен. А значит, в принципе, его можно смоделировать и изучить, а следовательно и познать.
Он же утверждает непознаваемость трансцендентного Бога, предполагая, что истинно-верен - агностицизм.
Я раньше тоже склонялся к тому, что агностицизм верен, просто по причине того, что в черепной коробке одного человека невозможно развернуть модель Вселенной, блядь, а значит простому челу - тупо невозможно познать целого Бога.
Однако имев дело с высокоточной моделью объективной реальности, я понимаю что четырехмерная объективная реальность - смоделирована уже высокоточно, при помощи вычислительных мощностей всяких, и что высокоточная модель развёрнута где-то на вычислительных машинах, всяких суперкомпах пиздоглазии или пендосрана - хз.
Но я не могу быть уверен в том, что реальность ограничена именно четырехмерием, поэтому можно предположить, что многомерную МультиВселенную, подпространством которой является наша четырехмерная Вселенная - что эту МультиВселенную тоже можно смоделировать целиком и полностью, и познать Бога, несмотря на его трансцендентность, при этом - давая агностикам знатно пососать, какбэ.
А может и не возможно смоделировать МультиВселенную, потому что там может быть вообще индетерминизм какой-то ёбанный, где закономерности формируются за счет самоорганизации спонтанных флюктуаций. Как ячейки Бенара, например.
Вот, гляди: https://www.youtube.com/watch?v=VbywgZjJ1WQ&ab_channel=РетроНостальгия
Как их палочкой не мешай, эти ебучие ячейки, они всё-равно выстраивают свои цивилизации со своими центрами, видишь?
>Почему? Бог по определению это самое великое существо.
>Если мы говорим о ком-то, и этот кто-то не самое великое существо,
>то мы говорим не о Боге.
Тут понимаешь какая хуйня... В объекте нет существ, в нём есть объекты. Даже если этот объект - вся МультиВселенная, это объект тупо, который неподвижен и неизменен. А значит, в принципе, его можно смоделировать и изучить, а следовательно и познать.
Он же утверждает непознаваемость трансцендентного Бога, предполагая, что истинно-верен - агностицизм.
Я раньше тоже склонялся к тому, что агностицизм верен, просто по причине того, что в черепной коробке одного человека невозможно развернуть модель Вселенной, блядь, а значит простому челу - тупо невозможно познать целого Бога.
Однако имев дело с высокоточной моделью объективной реальности, я понимаю что четырехмерная объективная реальность - смоделирована уже высокоточно, при помощи вычислительных мощностей всяких, и что высокоточная модель развёрнута где-то на вычислительных машинах, всяких суперкомпах пиздоглазии или пендосрана - хз.
Но я не могу быть уверен в том, что реальность ограничена именно четырехмерием, поэтому можно предположить, что многомерную МультиВселенную, подпространством которой является наша четырехмерная Вселенная - что эту МультиВселенную тоже можно смоделировать целиком и полностью, и познать Бога, несмотря на его трансцендентность, при этом - давая агностикам знатно пососать, какбэ.
А может и не возможно смоделировать МультиВселенную, потому что там может быть вообще индетерминизм какой-то ёбанный, где закономерности формируются за счет самоорганизации спонтанных флюктуаций. Как ячейки Бенара, например.
Вот, гляди: https://www.youtube.com/watch?v=VbywgZjJ1WQ&ab_channel=РетроНостальгия
Как их палочкой не мешай, эти ебучие ячейки, они всё-равно выстраивают свои цивилизации со своими центрами, видишь?
>>82679
шиз, я твой бог, ты не можешь меня понять, ты не можешь меня анализировать, ты говно. У тебя нет другого выбора, кроме как молиться и каяться, потому, что ты грешен, ты туп, ты идиот. Своими попытками чтото понять ты грешишь. Знание не для тебя. На колени, молись, кайся, веруй, не требуй доказательств. Кара моя грядёт, грешники будут гореть в аду.
шиз, я твой бог, ты не можешь меня понять, ты не можешь меня анализировать, ты говно. У тебя нет другого выбора, кроме как молиться и каяться, потому, что ты грешен, ты туп, ты идиот. Своими попытками чтото понять ты грешишь. Знание не для тебя. На колени, молись, кайся, веруй, не требуй доказательств. Кара моя грядёт, грешники будут гореть в аду.
>>82680
В четырехмерии, у бога, трансцендентного по отношению ко Вселенной, да, не может быть определения.
Но в многомерии - может.
Приведу пример.
Пусть верна 11-мерная М-теория, в которой 10 пространственных измерений, и 1 временное. А во вне, никаких измерений нет, и быть не может в принципе, и всё что вовне - тупо чернота, блядь, какая-то, нульмерная - абсолютное ничто, ну прям как на пике с эонами.
Пусть Бог - управляющий и изменяющий четырехмерную Вселенную, является 11-ти мерным существом.
Так как, временное измерение - одно, и оно общее и для 11-ти мерного Бога, и для четырехмерной Вселенной тоже,
то 11-ти мерная МультиВселенная - детерминистична, а значит и фаталистична, из чего следует принципиальная возможность её моделирования. И вот в четырехмерии, на суперкомпах, сгенерирована высокоточная модель 11-ти мерной МультиВселенной, и она в состоянии побитово описывать все процессы в 11-ти мерной МультиВселенной, и четырехмерной Вселенной тоже.
И вот в этой модели 11-ти мерной МультиВселенной, 11-ти мерный Бог, являющий собой существо, по-сути является объектом, который очевидно, что - имеет определение, в этой модели.
Разве не так?
>У бога не может быть определения, если он трансцендентен.
>Потому что давая такое определение ты претендуешь на исчерпывающее о нем знание.
В четырехмерии, у бога, трансцендентного по отношению ко Вселенной, да, не может быть определения.
Но в многомерии - может.
Приведу пример.
Пусть верна 11-мерная М-теория, в которой 10 пространственных измерений, и 1 временное. А во вне, никаких измерений нет, и быть не может в принципе, и всё что вовне - тупо чернота, блядь, какая-то, нульмерная - абсолютное ничто, ну прям как на пике с эонами.
Пусть Бог - управляющий и изменяющий четырехмерную Вселенную, является 11-ти мерным существом.
Так как, временное измерение - одно, и оно общее и для 11-ти мерного Бога, и для четырехмерной Вселенной тоже,
то 11-ти мерная МультиВселенная - детерминистична, а значит и фаталистична, из чего следует принципиальная возможность её моделирования. И вот в четырехмерии, на суперкомпах, сгенерирована высокоточная модель 11-ти мерной МультиВселенной, и она в состоянии побитово описывать все процессы в 11-ти мерной МультиВселенной, и четырехмерной Вселенной тоже.
И вот в этой модели 11-ти мерной МультиВселенной, 11-ти мерный Бог, являющий собой существо, по-сути является объектом, который очевидно, что - имеет определение, в этой модели.
Разве не так?
>>82683
Я не говорю, что я собрался что-то моделировать, и втихаря тут сидеть, изучать и познавать аж целого Бога.
Я описал сам принцип того, как это возомжно, если вцелом всё, с Богом - это объект.
>>82682
Как запилишь затмение, червило, найди и верни мои косари, быстраблять, и ещё вчера, молю.
>Когда смоделируешь тогда и приходи, чего тут еще сказать теоретик хуев.
Я не говорю, что я собрался что-то моделировать, и втихаря тут сидеть, изучать и познавать аж целого Бога.
Я описал сам принцип того, как это возомжно, если вцелом всё, с Богом - это объект.
>>82682
Как запилишь затмение, червило, найди и верни мои косари, быстраблять, и ещё вчера, молю.
>>82685
говно, не проси доказательств, ты можешь только верить. Ты не можешь в логику, ты верующее говно. ты не можешь в анализ, ты не видишь связи, ты не видишь возможности, не видишь ничего кроме меня, твоего бога. Вера это то что внутри твоей черепной коробки, говно. Молись и кайся ато уебу.
говно, не проси доказательств, ты можешь только верить. Ты не можешь в логику, ты верующее говно. ты не можешь в анализ, ты не видишь связи, ты не видишь возможности, не видишь ничего кроме меня, твоего бога. Вера это то что внутри твоей черепной коробки, говно. Молись и кайся ато уебу.
>>82684
Проспойлерю смертного - она не верна. Но попытка хорошая.
Это невозможно, множество миров это сделанная мною иллюзия.
Видишь, ты даже такое не способен распознать.
>Пусть верна
Проспойлерю смертного - она не верна. Но попытка хорошая.
>сам принцип того, как это возомжно
Это невозможно, множество миров это сделанная мною иллюзия.
Видишь, ты даже такое не способен распознать.
>>82680
Почему если Бог трансцендентен, то у Бога не может быть определения? По какому определению он тогда трансцендентен?
Почему если Бог трансцендентен, то у Бога не может быть определения? По какому определению он тогда трансцендентен?
>>82692
Сказал что?
Сказал что?
>>82694
неверный, ты настолько туп, что даже не понимаешь что такое БОГ. я возлагаю на тебя АНАФЕМУ. Ты отвергнут. Тебе пиздец.
неверный, ты настолько туп, что даже не понимаешь что такое БОГ. я возлагаю на тебя АНАФЕМУ. Ты отвергнут. Тебе пиздец.
>>82694
чёрт ебаный
чёрт ебаный
>>82691
Потому что определение создает рамки, а бог это абсолют.
Не по определению, а по невозможности дать определение.
>Почему если Бог трансцендентен, то у Бога не может быть определения
Потому что определение создает рамки, а бог это абсолют.
>По какому определению он тогда трансцендентен
Не по определению, а по невозможности дать определение.
>>82703
Это же ограниченные ущербные слова для ущербных людишек, хочешь молча бога обсуждать?
Ну давай так пообсуждаем.
Это же ограниченные ущербные слова для ущербных людишек, хочешь молча бога обсуждать?
Ну давай так пообсуждаем.
>>82705
Какие слова?
Какие слова?
>>82686
Какое же ты необучаемое говноботище, ещё и дерзкое такое - пиздец просто... Ты словно прыщ на хую своего бати, который мнит себя не только хуем, но и батей. Иди уже сюда, блядь, и я тебя тут поломаю, нахуй, заебал.
Какое же ты необучаемое говноботище, ещё и дерзкое такое - пиздец просто... Ты словно прыщ на хую своего бати, который мнит себя не только хуем, но и батей. Иди уже сюда, блядь, и я тебя тут поломаю, нахуй, заебал.
>>82285
А как из отсутствия чего-то вытекает отсутствие возможности появления? Ты цепочку рассуждений можешь предъявить?
Второе вообще хуйня из под коня в духе апорий зенона, отвечу в твоем же стиле: возьми линейку и начерти отрезок в 3 сантиметра, между точками 0 и 1 бесконечное число промежуточных значений, которые тебе нужно будет пройти карандашом, а значит ты никогда не начертишь отрезок в 3 см. Охуенная логика,да?
Но , справедливости ради, вселенная и правда не была всегда, только это из космологии следует.
А как из отсутствия чего-то вытекает отсутствие возможности появления? Ты цепочку рассуждений можешь предъявить?
Второе вообще хуйня из под коня в духе апорий зенона, отвечу в твоем же стиле: возьми линейку и начерти отрезок в 3 сантиметра, между точками 0 и 1 бесконечное число промежуточных значений, которые тебе нужно будет пройти карандашом, а значит ты никогда не начертишь отрезок в 3 см. Охуенная логика,да?
Но , справедливости ради, вселенная и правда не была всегда, только это из космологии следует.
>>82285
А существует ли появление?
В нашем ежедневном опыте ничего не появляется и не исчезает, а только меняет форму. На каком основании придумано появление?
А существует ли появление?
В нашем ежедневном опыте ничего не появляется и не исчезает, а только меняет форму. На каком основании придумано появление?
>>82727
Кхм, полевые взаимодействия. Почитай как работают поля и почему виртуальные частицы зовутся виртуальными. И да, пруфнись эффектом Казимира
Кхм, полевые взаимодействия. Почитай как работают поля и почему виртуальные частицы зовутся виртуальными. И да, пруфнись эффектом Казимира
>>82729
Эти модели работают с учетом соблюдения принципов сохранения. Значит ничто не появляется и не исчезает.
Эти модели работают с учетом соблюдения принципов сохранения. Значит ничто не появляется и не исчезает.
>>82724
если нет ничего, то нет и возможности, потому что ничего нет.
если нет ничего, то нет и возможности, потому что ничего нет.
>>82702
не меняющийся, не живой, не думающий, не желающий, не делающий
@
значит не создающий никаких вселенных по своей прихоти
@
значит вселенная была всегда и она не бог
>бог это абсолют
не меняющийся, не живой, не думающий, не желающий, не делающий
@
значит не создающий никаких вселенных по своей прихоти
@
значит вселенная была всегда и она не бог
>>82735
труп на троне
труп на троне
>>82644
С чего бы? Нет ничего, а потом появилось чуть-чуть, самая малость. Но по сравнению с тем, что было это уже ого-го сколько.
С чего бы? Нет ничего, а потом появилось чуть-чуть, самая малость. Но по сравнению с тем, что было это уже ого-го сколько.
>>82722
Анус себе прокляни, пёс.
Иди лучше купи себе индульгенцию за свой кривой пиздеж, пока я тебе ротешник не развальцовал.
Анус себе прокляни, пёс.
Иди лучше купи себе индульгенцию за свой кривой пиздеж, пока я тебе ротешник не развальцовал.
вселенная - это закон природы, она просто есть, время и пространство сейчас такие, но это не значит что миллиард лет назад или вперед оно было/будет такое же. Тогда никакого бога нет
>>82795
Хуясе, ты старпёр, рил. 13140 лет, такого дряхлого хиккана, точно задиванонить не проблема. Вон, вижу со спутника твои координаты уже.
Хуясе, ты старпёр, рил. 13140 лет, такого дряхлого хиккана, точно задиванонить не проблема. Вон, вижу со спутника твои координаты уже.
>>82802
Я не очень хороший диванный маняматик, но пожалуй поясню тебе за интегралы моих гамильтонианов.
Кароче, гляди. Я спросил сколько лет существует иллюзия о которой писал ананас. Сколько лет. То есть ответ - в годах.
>>82770
Он мне пишет вот такое:
>>82775
Итак, чтобы получить его годы,
надо значит,
1.5 года, которые существует его иллюзия, умножить на 365 дней и умножить на 24 часа - чтобы получить часы. Получается 13140 часов. Вот он ответ, короче 13140. Я же годы спрашивал, значит ответ в годах. И тут я и охуел с его седой бороды.
>Ты пиздец математик, 1.5 на 24 умножить не можешь.
Я не очень хороший диванный маняматик, но пожалуй поясню тебе за интегралы моих гамильтонианов.
Кароче, гляди. Я спросил сколько лет существует иллюзия о которой писал ананас. Сколько лет. То есть ответ - в годах.
>>82770
>И сколько же лет уже существует эта твоя иллюзия я?
Он мне пишет вот такое:
>>82775
>Если около часа в день существует, то года на полтора наберется.
Итак, чтобы получить его годы,
надо значит,
1.5 года, которые существует его иллюзия, умножить на 365 дней и умножить на 24 часа - чтобы получить часы. Получается 13140 часов. Вот он ответ, короче 13140. Я же годы спрашивал, значит ответ в годах. И тут я и охуел с его седой бороды.
>>82186 (OP)
Кажется, я нарыл вам пруфец пятимерия.
Глядите: https://ru.wikipedia.org/wiki/Калуца,_Теодор
Кажется, я нарыл вам пруфец пятимерия.
Глядите: https://ru.wikipedia.org/wiki/Калуца,_Теодор
>>82831
ебучая макака ссылки не режь сука https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D1%83%D1%86%D0%B0,_%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%80
ебучая макака ссылки не режь сука https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D1%83%D1%86%D0%B0,_%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%80
>>82832
Макака реально ебанулась:
Короче, вот
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D1%83%D1%86%D0%B0%2C_%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%80
Макака реально ебанулась:
>encodeURIComponent('https://ru.wikipedia.org/wiki/Калуца,_Теодор')
>'https%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2Fwiki%2F%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D1%83%D1%86%D0%B0%2C_%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%80'
Короче, вот
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D1%83%D1%86%D0%B0%2C_%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%80
>>82833
Перед копирование кириллической ссылки поставь в конец любой символ, потом копируй, потом вставляй, потом удаляй тот символ и пости. Тогда не будет это перекодированной ебанины.
Перед копирование кириллической ссылки поставь в конец любой символ, потом копируй, потом вставляй, потом удаляй тот символ и пости. Тогда не будет это перекодированной ебанины.
>>82834
макака тупо режет ссылки по запятой, в глаза ебёшься шоли?
макака тупо режет ссылки по запятой, в глаза ебёшься шоли?
>>82186 (OP)
Т.е. если не сама, то прекрасно появляется из ничего и не нарушает никакой логики. А если сама, то как из ничего возможно что-то сделать? Абсурд.
>не могла просто появится сама из ничего
Т.е. если не сама, то прекрасно появляется из ничего и не нарушает никакой логики. А если сама, то как из ничего возможно что-то сделать? Абсурд.
>>82186 (OP)
А кто создал бога?
А кто создал бога?
>>82441
дальше даже не читал поехавшего время это абстракция, есть только сейчас в данной точке
>представь, что времени нет
дальше даже не читал поехавшего время это абстракция, есть только сейчас в данной точке
>>82964
подмена тезиса, завязывай демагогию свою я сказал конкретно
отсутствие яблок в коробке - не ничто в этой картине мира уже есть ЧТО-ТО, а конкретно коробка
в картине мира НИЧЕГО, ничто - это буквально ничто, это не нечто осязаемое, это обозначение отсутствия всего, это не может быть где-то или в чем то
Выражение -Там ничего нет, это условность просто. Если смотреть в контексте реальной земной жизни, То ничего не существует, все заполнено атомами\частицами\электронами называй как хочешь
подмена тезиса, завязывай демагогию свою я сказал конкретно
отсутствие яблок в коробке - не ничто в этой картине мира уже есть ЧТО-ТО, а конкретно коробка
в картине мира НИЧЕГО, ничто - это буквально ничто, это не нечто осязаемое, это обозначение отсутствия всего, это не может быть где-то или в чем то
Выражение -Там ничего нет, это условность просто. Если смотреть в контексте реальной земной жизни, То ничего не существует, все заполнено атомами\частицами\электронами называй как хочешь
>>82186 (OP)
Проблема всех детерминистов
Проблема всех детерминистов
>>82978
хуя тряска, атеистодаун я так понимаю не способен на нормальные аргументы без перехода на личности.
>ряяяя пук среньк
хуя тряска, атеистодаун я так понимаю не способен на нормальные аргументы без перехода на личности.
>>82975
Дваждую. Ничта никто не видел, как и бога. А ученый тем более не скажет о появлении из ничта, когда ему со школы вбивают принципы сохранения.
Итого два вывода из треда:
1 вселенная не появлялась
2 абсолют не может создавать
Дваждую. Ничта никто не видел, как и бога. А ученый тем более не скажет о появлении из ничта, когда ему со школы вбивают принципы сохранения.
Итого два вывода из треда:
1 вселенная не появлялась
2 абсолют не может создавать
Кто создал бога? А кто создал того, кто создал бога? Рано или поздно продолжая эту рекурсию, мы придём к тому, что что-то появилось из ничего.
>>82954
Бог.
Бог.
>>82524
>>82963
Получется, Бог - это коробка для Вселенной, то есть Вселенная не находится внигде, а находится в Боге, и расширяется какбы - в Бога, штоле?
>ничто это отсутствие чего-либо.
>отсутствие яблок в коробке - не ничто
>>82963
>ничто это отсутствие чего-либо - ДА
>отсутствие яблок в коробке - не ничто - ДА есть коробка
Получется, Бог - это коробка для Вселенной, то есть Вселенная не находится внигде, а находится в Боге, и расширяется какбы - в Бога, штоле?
>>82988
Если из ничего можно производить всё и даже богов, то это не ничто, а нечто. Из ничто ничего сделать нельзя. Это, так сказать, определение ничто.
>появилось из ничего
Если из ничего можно производить всё и даже богов, то это не ничто, а нечто. Из ничто ничего сделать нельзя. Это, так сказать, определение ничто.
>>82991
Если Ничто - это грубо-говоря нуль, то из 0 можно сделать 1 и -1, ну или x и -x, которые в сумме дадут нуль. То есть, из ничто можно сделать материю и антиматерию, какбэ, которые вместе могут аннигилировать опять в это ничто.
Если Ничто - это грубо-говоря нуль, то из 0 можно сделать 1 и -1, ну или x и -x, которые в сумме дадут нуль. То есть, из ничто можно сделать материю и антиматерию, какбэ, которые вместе могут аннигилировать опять в это ничто.
>>82992
Мы, кстати, так, из нихуя - бабки делаем. Берём ничто, и тянем с него баблос. Побочным продуктом реакции - остаются долги. Долги вешаем на вас, а бабло себе в карманы распихиваем, отмываем и налим, хули тут думать ещё.
Мы, кстати, так, из нихуя - бабки делаем. Берём ничто, и тянем с него баблос. Побочным продуктом реакции - остаются долги. Долги вешаем на вас, а бабло себе в карманы распихиваем, отмываем и налим, хули тут думать ещё.
>>82990
я твой бог, доказывать червю ивстесно ничего не буду, да и понять меня, и доказательства эти ты просто не способен.
Просто кидаю заповеди.
1 не ешь яблоко знания, тупая ты сука. Ты раб божий. Твой удел копаться в земле. И так будет всегда.
2 не гордись, тебе нечем гордиться, ты говно.
3 не кради
ну и так далее по заветам.
А не то потоп устрою или вулканы все открою
могу просто магнитное поле земли снять
могу чёрную дыру здесь открыть.
я могу всё.
я всё сказал.
я твой бог, доказывать червю ивстесно ничего не буду, да и понять меня, и доказательства эти ты просто не способен.
Просто кидаю заповеди.
1 не ешь яблоко знания, тупая ты сука. Ты раб божий. Твой удел копаться в земле. И так будет всегда.
2 не гордись, тебе нечем гордиться, ты говно.
3 не кради
ну и так далее по заветам.
А не то потоп устрою или вулканы все открою
могу просто магнитное поле земли снять
могу чёрную дыру здесь открыть.
я могу всё.
я всё сказал.
>>82996
Ну бля, это очень просто. Видишь жиробаса мажорного, подходишь к нему, и гришь типа, слышь ты, ты тут ваще кто, ты ж никто и не что, а ну гони баблос, и тянешь с него баблос зеленью, стрижёшь его по черному, типа нехуй тут стоять плати за точку давай, ну а потом он торчит всем этот сраный ловандос пендосранский, а сам съёбываешься в припрыжку, садишься на самолёт и улетаешь в Канаду.
Ну бля, это очень просто. Видишь жиробаса мажорного, подходишь к нему, и гришь типа, слышь ты, ты тут ваще кто, ты ж никто и не что, а ну гони баблос, и тянешь с него баблос зеленью, стрижёшь его по черному, типа нехуй тут стоять плати за точку давай, ну а потом он торчит всем этот сраный ловандос пендосранский, а сам съёбываешься в припрыжку, садишься на самолёт и улетаешь в Канаду.
3,4 Мб, mp4,576x1024, 1:30
>>82995
Яблоко было не на древе знания, а на древе познания добра и зла.
Бог знание дает, и богатство тоже, как можно не брать знание от Него, блеать, если оно сыпется отовсюду, с среды? Даже если в земле копаться, надо знать блядь, как правильно что где бурить, и куда закапывать все эти вонючие туши.
Гордиться мне нечем, и красть тоже нечего. Было б что красть блять еще.
Вчера внезапно наткнулся в тиктоке на пятисекундное затмение, признавайся-ка, этот видос - точно Твоя работа?
Яблоко было не на древе знания, а на древе познания добра и зла.
Бог знание дает, и богатство тоже, как можно не брать знание от Него, блеать, если оно сыпется отовсюду, с среды? Даже если в земле копаться, надо знать блядь, как правильно что где бурить, и куда закапывать все эти вонючие туши.
Гордиться мне нечем, и красть тоже нечего. Было б что красть блять еще.
Вчера внезапно наткнулся в тиктоке на пятисекундное затмение, признавайся-ка, этот видос - точно Твоя работа?
>>82983
Аргумент был нормальный, о дефектности твоё мозга, а личность у тебя мусорная, так что ничего страшного.
Аргумент был нормальный, о дефектности твоё мозга, а личность у тебя мусорная, так что ничего страшного.
>>83000
Ну вот теперь, всё понял, и сразу косари свои нашёл в ТикТоке, заебенч ваще. Надо бы как-то обналить их, штоле.
Ну вот теперь, всё понял, и сразу косари свои нашёл в ТикТоке, заебенч ваще. Надо бы как-то обналить их, штоле.
>>83004
Хорошо, с оскорблениями закончили, к аргументированию своей позиции переходить будешь или на это все?
>бля да я умный, ты тупой, тупые верунаыыы аааааа, все из ничего появилось, просто так и все, на этом точка, так в книге написали
Хорошо, с оскорблениями закончили, к аргументированию своей позиции переходить будешь или на это все?
>бля да я умный, ты тупой, тупые верунаыыы аааааа, все из ничего появилось, просто так и все, на этом точка, так в книге написали
>>83034
Какой ещё аргумент, больной скошенолобик? Верун это даун по определению.
Конечно как и в любом правиле есть исключения, но это всего несколько выдающихся физиков, ты естественно в их число не входишь.
Какой ещё аргумент, больной скошенолобик? Верун это даун по определению.
Конечно как и в любом правиле есть исключения, но это всего несколько выдающихся физиков, ты естественно в их число не входишь.
>>83041
появилась это и означает из ничего. Если бог достал ее из своего очка, она просто переместилась, но не появилась.
мимо
появилась это и означает из ничего. Если бог достал ее из своего очка, она просто переместилась, но не появилась.
мимо
>>83053
Кому явил, шизик? Не было же никого.
Кому явил, шизик? Не было же никого.
>>82186 (OP)
просто появилась. закон физики - в момент времени x она появляется, в момент y - исчезает обратно
просто появилась. закон физики - в момент времени x она появляется, в момент y - исчезает обратно
>>82186 (OP)
я трахнул твою мамашу в рот, и подумал что нужно повторить, но твоя мамаша сдохла подавившись моим хуем, поэтому я переместился во времени в начало времён и создал эту вселенную
чтобы трахать твою мать в рот, получается я твой бог.
я трахнул твою мамашу в рот, и подумал что нужно повторить, но твоя мамаша сдохла подавившись моим хуем, поэтому я переместился во времени в начало времён и создал эту вселенную
чтобы трахать твою мать в рот, получается я твой бог.
>>82186 (OP)
Если уж говорить о Боге, то Он либо есть, либо Его нет.
Если Бога нет, то Вселенная самобытна, и Вселенная Есть, потому что Вселенная Есть.
Если Бог есть, то Бог самобытен, и Вселенная есть, потому что Есть Бог.
В обоих случаях, Вселенная, как четырехмерный объект (три пространственных измерений и одно временное), она как объект (объективная реальность) - неизменна, и никто извнутри Вселенной не может изменить её, организовать процесс её развития, и направить его в какое-то русло, целенаправленно.
Потому что никто внутри Вселенной не может ставить цели, и не обладает ни интеллектом, ни субъективностью, и все являют собой просто объекты внутри одного большого объекта.
Изменить такую Вселенную можно только извне, из других измерений, сделав это так, чтобы причины изменений были спонтанными, и находились где-то - за пределами четырехмерия.
Так как во многих религиях, Бог, Всемогущ, то очевидно, что Бог способен управлять Вселенной, изменять её, а следовательно, очевидно, что Бог как минимум многомерен, и находится за пределами Вселенной, то есть является трансцендентным.
С другой стороны, чтобы внести изменения в какой либо точке Вселенной, из многомерия, метрика этого многомерия должна быть прямо связана с четырехмерным пространством-временем Вселенной, а значит, Бог может находиться и во многомерии и в четырехмерии одновременно, обладая тем самым и трансцендентностью и имманентностью одновременно.
Это возможно в случае, если дополнительные измерения, в которых существует Бог, являются смежными измерениями, через которые возможно взаимодействовать с четырехмерием, изменяя его.
Алсо, очевидно, что в мире существуют вещи, которые ни одному человеку, ни даже обществу, не под силу организовать, и создать.
Создание этих вещей подразумевает наличие целей у их творца.
Но в объективной реальности нет субъектов, которые могли бы ставить цели, и это вступает в противоречие с тем феноменальным фактом, что мы наблюдаем каждый день, глядя например, на развитие различных цивилизаций.
Если уж говорить о Боге, то Он либо есть, либо Его нет.
Если Бога нет, то Вселенная самобытна, и Вселенная Есть, потому что Вселенная Есть.
Если Бог есть, то Бог самобытен, и Вселенная есть, потому что Есть Бог.
В обоих случаях, Вселенная, как четырехмерный объект (три пространственных измерений и одно временное), она как объект (объективная реальность) - неизменна, и никто извнутри Вселенной не может изменить её, организовать процесс её развития, и направить его в какое-то русло, целенаправленно.
Потому что никто внутри Вселенной не может ставить цели, и не обладает ни интеллектом, ни субъективностью, и все являют собой просто объекты внутри одного большого объекта.
Изменить такую Вселенную можно только извне, из других измерений, сделав это так, чтобы причины изменений были спонтанными, и находились где-то - за пределами четырехмерия.
Так как во многих религиях, Бог, Всемогущ, то очевидно, что Бог способен управлять Вселенной, изменять её, а следовательно, очевидно, что Бог как минимум многомерен, и находится за пределами Вселенной, то есть является трансцендентным.
С другой стороны, чтобы внести изменения в какой либо точке Вселенной, из многомерия, метрика этого многомерия должна быть прямо связана с четырехмерным пространством-временем Вселенной, а значит, Бог может находиться и во многомерии и в четырехмерии одновременно, обладая тем самым и трансцендентностью и имманентностью одновременно.
Это возможно в случае, если дополнительные измерения, в которых существует Бог, являются смежными измерениями, через которые возможно взаимодействовать с четырехмерием, изменяя его.
Алсо, очевидно, что в мире существуют вещи, которые ни одному человеку, ни даже обществу, не под силу организовать, и создать.
Создание этих вещей подразумевает наличие целей у их творца.
Но в объективной реальности нет субъектов, которые могли бы ставить цели, и это вступает в противоречие с тем феноменальным фактом, что мы наблюдаем каждый день, глядя например, на развитие различных цивилизаций.
>>82186 (OP)
Если уж говорить о Боге, то Он либо есть, либо Его нет.
Если Бога нет, то Вселенная самобытна, и Вселенная Есть, потому что Вселенная Есть.
Если Бог есть, то Бог самобытен, и Вселенная есть, потому что Есть Бог.
В обоих случаях, Вселенная, как четырехмерный объект (три пространственных измерений и одно временное), она как объект (объективная реальность) - неизменна, и никто извнутри Вселенной не может изменить её, организовать процесс её развития, и направить его в какое-то русло, целенаправленно.
Потому что никто внутри Вселенной не может ставить цели, и не обладает ни интеллектом, ни субъективностью, и все являют собой просто объекты внутри одного большого объекта.
Изменить такую Вселенную можно только извне, из других измерений, сделав это так, чтобы причины изменений были спонтанными, и находились где-то - за пределами четырехмерия.
Так как во многих религиях, Бог, Всемогущ, то очевидно, что Бог способен управлять Вселенной, изменять её, а следовательно, очевидно, что Бог как минимум многомерен, и находится за пределами Вселенной, то есть является трансцендентным.
С другой стороны, чтобы внести изменения в какой либо точке Вселенной, из многомерия, метрика этого многомерия должна быть прямо связана с четырехмерным пространством-временем Вселенной, а значит, Бог может находиться и во многомерии и в четырехмерии одновременно, обладая тем самым и трансцендентностью и имманентностью одновременно.
Это возможно в случае, если дополнительные измерения, в которых существует Бог, являются смежными измерениями, через которые возможно взаимодействовать с четырехмерием, изменяя его.
Алсо, очевидно, что в мире существуют вещи, которые ни одному человеку, ни даже обществу, не под силу организовать, и создать.
Создание этих вещей подразумевает наличие целей у их творца.
Но в объективной реальности нет субъектов, которые могли бы ставить цели, и это вступает в противоречие с тем феноменальным фактом, что мы наблюдаем каждый день, глядя например, на развитие различных цивилизаций.
Если уж говорить о Боге, то Он либо есть, либо Его нет.
Если Бога нет, то Вселенная самобытна, и Вселенная Есть, потому что Вселенная Есть.
Если Бог есть, то Бог самобытен, и Вселенная есть, потому что Есть Бог.
В обоих случаях, Вселенная, как четырехмерный объект (три пространственных измерений и одно временное), она как объект (объективная реальность) - неизменна, и никто извнутри Вселенной не может изменить её, организовать процесс её развития, и направить его в какое-то русло, целенаправленно.
Потому что никто внутри Вселенной не может ставить цели, и не обладает ни интеллектом, ни субъективностью, и все являют собой просто объекты внутри одного большого объекта.
Изменить такую Вселенную можно только извне, из других измерений, сделав это так, чтобы причины изменений были спонтанными, и находились где-то - за пределами четырехмерия.
Так как во многих религиях, Бог, Всемогущ, то очевидно, что Бог способен управлять Вселенной, изменять её, а следовательно, очевидно, что Бог как минимум многомерен, и находится за пределами Вселенной, то есть является трансцендентным.
С другой стороны, чтобы внести изменения в какой либо точке Вселенной, из многомерия, метрика этого многомерия должна быть прямо связана с четырехмерным пространством-временем Вселенной, а значит, Бог может находиться и во многомерии и в четырехмерии одновременно, обладая тем самым и трансцендентностью и имманентностью одновременно.
Это возможно в случае, если дополнительные измерения, в которых существует Бог, являются смежными измерениями, через которые возможно взаимодействовать с четырехмерием, изменяя его.
Алсо, очевидно, что в мире существуют вещи, которые ни одному человеку, ни даже обществу, не под силу организовать, и создать.
Создание этих вещей подразумевает наличие целей у их творца.
Но в объективной реальности нет субъектов, которые могли бы ставить цели, и это вступает в противоречие с тем феноменальным фактом, что мы наблюдаем каждый день, глядя например, на развитие различных цивилизаций.
>>82992
Ноль это число, а не ничто. И материя и антиматерия аннигилируют не в ничто. Из 0 не сделать 1 или -1. Числа не превращаются в другие числа, иначе они бы исчезали.
Ноль это число, а не ничто. И материя и антиматерия аннигилируют не в ничто. Из 0 не сделать 1 или -1. Числа не превращаются в другие числа, иначе они бы исчезали.
>>83402
Ноль - это число элементов в пустом множестве, которое существует, даже там, где нихуя нет.
А если они аннигилируют внутри этого самого ничто, то куда вылетит что-то, во что они аннигилируют?
-1 + 1 = 0, не?
Множества чисел, вкупе с множествами античисел, в совокупности, есть деформация пустого множества, где сама форма этого пустого множества порождает эти множества, а его суть при этом - не меняется. Гугли суть и форма, алсо гугли деформация.
>Ноль это число, а не ничто.
Ноль - это число элементов в пустом множестве, которое существует, даже там, где нихуя нет.
>И материя и антиматерия аннигилируют не в ничто.
А если они аннигилируют внутри этого самого ничто, то куда вылетит что-то, во что они аннигилируют?
>Из 0 не сделать 1 или -1.
-1 + 1 = 0, не?
>Числа не превращаются в другие числа, иначе они бы исчезали.
Множества чисел, вкупе с множествами античисел, в совокупности, есть деформация пустого множества, где сама форма этого пустого множества порождает эти множества, а его суть при этом - не меняется. Гугли суть и форма, алсо гугли деформация.
>>83404
Деформация, она как формация (коммунистическая), только немножечко "де-".
Деформация, она как формация (коммунистическая), только немножечко "де-".
>>83362
Судя по пикрил, космологическая сингулярность искривляет пространство-время бесконечно. А что там, внутри этой бесконечности - хуй его знает. Может быть что-то наподобие второго пика, типа щупальцы у медузы, блядь. Хуй его знает, способно ли это что-то управлять Вселенной и изменять её, но очевидно, что это что-то как минимум, обладает свойством самобытности, и это что-то было в состоянии просто тупо ЕСТЬ, притом что времени не было, и оно не могло быть в состоянии Е-Е-Е-Е-Е-СТЬ. Может это что-то это лишь одна из компонент многомерного Бога, который тоже просто ЕСТЬ, и есть - опять же, потому что Бог ЕСТЬ.
Алсо, это что-то никуда не делось из четырехмерного объекта этого, неизменного, а значит, это что-то можно смоделировать высокоточно, и рассмотреть в деталях модель. Если конечно, это что-то, не размыкается в какое-то бесконечномерие, принципиально-немоделируемое.
Один хуй, доказать или опровергнуть само наличие этого что-то - невозможно, потому что там бесконечность ебучая, блядь.
Это то же самое, что пытаться доказать что параллельные прямые где-то вдалеке, пересекаются в какой-то точке. Ну или не пересекаются. Заебёшься доказывать, короче, и вычислительных мощностей не хватит, на кокозательство.
А на модель хватит. Если изгиб в сингулярности всё-же конечен. А если не конечен? Такие дела.
Судя по пикрил, космологическая сингулярность искривляет пространство-время бесконечно. А что там, внутри этой бесконечности - хуй его знает. Может быть что-то наподобие второго пика, типа щупальцы у медузы, блядь. Хуй его знает, способно ли это что-то управлять Вселенной и изменять её, но очевидно, что это что-то как минимум, обладает свойством самобытности, и это что-то было в состоянии просто тупо ЕСТЬ, притом что времени не было, и оно не могло быть в состоянии Е-Е-Е-Е-Е-СТЬ. Может это что-то это лишь одна из компонент многомерного Бога, который тоже просто ЕСТЬ, и есть - опять же, потому что Бог ЕСТЬ.
Алсо, это что-то никуда не делось из четырехмерного объекта этого, неизменного, а значит, это что-то можно смоделировать высокоточно, и рассмотреть в деталях модель. Если конечно, это что-то, не размыкается в какое-то бесконечномерие, принципиально-немоделируемое.
Один хуй, доказать или опровергнуть само наличие этого что-то - невозможно, потому что там бесконечность ебучая, блядь.
Это то же самое, что пытаться доказать что параллельные прямые где-то вдалеке, пересекаются в какой-то точке. Ну или не пересекаются. Заебёшься доказывать, короче, и вычислительных мощностей не хватит, на кокозательство.
А на модель хватит. Если изгиб в сингулярности всё-же конечен. А если не конечен? Такие дела.
>>83409
Нет, оно искривляется к 1(условной единице).
>сингулярность искривляет пространство-время бесконечно
Нет, оно искривляется к 1(условной единице).
>>83404
Незачем цитировать, если согласен с каждым моим словом. А то выглядит так, будто опровергаешь.
Незачем цитировать, если согласен с каждым моим словом. А то выглядит так, будто опровергаешь.
>>83450
Говоря о деформациях самой формы не изменяющейся при этом сути, я клоню к тому, что порождение пространственных множеств а также материи, проиллюстрированная с помощью чисел - не обязательно является операциями над числами, а может быть неведомой ёбанной топологической хуйнёй с гамалогиями, которую мне тупо впадло рисовать и выкладывать. Нутыпонел.
Говоря о деформациях самой формы не изменяющейся при этом сути, я клоню к тому, что порождение пространственных множеств а также материи, проиллюстрированная с помощью чисел - не обязательно является операциями над числами, а может быть неведомой ёбанной топологической хуйнёй с гамалогиями, которую мне тупо впадло рисовать и выкладывать. Нутыпонел.
>>82186 (OP)
Вопрос о том, почему существует вселенная, является одним из основных вопросов философии и космологии, и на него нет окончательного и универсального ответа. Существует несколько теорий и гипотез, которые пытаются объяснить происхождение вселенной. Ваше утверждение о том, что вселенная не могла появиться сама из ничего, и о том, что она не могла существовать всегда, являются обобщенными и упрощенными представлениями о сложных концепциях. Давайте рассмотрим некоторые из них:
Большой взрыв (Теория Большого взрыва): Согласно этой теории, вселенная возникла около 13,8 миллиарда лет назад из горячей и плотной точки, называемой сингулярностью. Почему и как произошел этот взрыв, остается открытым вопросом, исследователи все еще работают над его ответом.
Теория инфляции: Эта теория предполагает, что вселенная пережила короткий период инфляции, в результате которого она резко расширилась и стала более гомогенной. Точные механизмы инфляции также до сих пор не до конца изучены.
Квантовые флуктуации: Некоторые теории предполагают, что вселенная могла возникнуть как результат квантовых флуктуаций в пустоте, не требуя внешнего создателя.
Теория множественных вселенных: Согласно этой идее, наша вселенная может быть одной из множества параллельных вселенных, каждая из которых имеет свои собственные начальные условия и законы физики.
Религиозные версии: Многие религиозные верования утверждают, что вселенная была создана Богом или высшей силой.
Важно понимать, что научное понимание происхождения вселенной все еще развивается, и у нас нет окончательного ответа. Каждая из перечисленных выше теорий имеет свои сторонники и противники. Некоторые считают, что ответ может быть найден через дальнейшие исследования и развитие наших знаний в области физики и космологии, в то время как другие придерживаются веры в религиозные объяснения происхождения вселенной.
Вопрос о том, почему существует вселенная, является одним из основных вопросов философии и космологии, и на него нет окончательного и универсального ответа. Существует несколько теорий и гипотез, которые пытаются объяснить происхождение вселенной. Ваше утверждение о том, что вселенная не могла появиться сама из ничего, и о том, что она не могла существовать всегда, являются обобщенными и упрощенными представлениями о сложных концепциях. Давайте рассмотрим некоторые из них:
Большой взрыв (Теория Большого взрыва): Согласно этой теории, вселенная возникла около 13,8 миллиарда лет назад из горячей и плотной точки, называемой сингулярностью. Почему и как произошел этот взрыв, остается открытым вопросом, исследователи все еще работают над его ответом.
Теория инфляции: Эта теория предполагает, что вселенная пережила короткий период инфляции, в результате которого она резко расширилась и стала более гомогенной. Точные механизмы инфляции также до сих пор не до конца изучены.
Квантовые флуктуации: Некоторые теории предполагают, что вселенная могла возникнуть как результат квантовых флуктуаций в пустоте, не требуя внешнего создателя.
Теория множественных вселенных: Согласно этой идее, наша вселенная может быть одной из множества параллельных вселенных, каждая из которых имеет свои собственные начальные условия и законы физики.
Религиозные версии: Многие религиозные верования утверждают, что вселенная была создана Богом или высшей силой.
Важно понимать, что научное понимание происхождения вселенной все еще развивается, и у нас нет окончательного ответа. Каждая из перечисленных выше теорий имеет свои сторонники и противники. Некоторые считают, что ответ может быть найден через дальнейшие исследования и развитие наших знаний в области физики и космологии, в то время как другие придерживаются веры в религиозные объяснения происхождения вселенной.
>>83598
Боты читают, хули.
Боты читают, хули.
>>82186 (OP)
Четырехмерная Вселенная вцелом, как объект, "существует", как часть абстрактного и идеального четырехмерного пространственно-временного континуума, который определяет ее физическое существование в нем, информационными идеальными константами, описывающими физические законы и взаимодействия.
>Почему существует Вселенная?
Четырехмерная Вселенная вцелом, как объект, "существует", как часть абстрактного и идеального четырехмерного пространственно-временного континуума, который определяет ее физическое существование в нем, информационными идеальными константами, описывающими физические законы и взаимодействия.
>>83650
А четырехмерный континуум существует как часть пятимерного континуума. А тот, как часть шестимерного. И т.д. ... как часть N-мерного континуума.
Мое объяснение вопроса "Почему существует Вселенная?" в N раз более точное, чем твое.
А четырехмерный континуум существует как часть пятимерного континуума. А тот, как часть шестимерного. И т.д. ... как часть N-мерного континуума.
Мое объяснение вопроса "Почему существует Вселенная?" в N раз более точное, чем твое.
>>83694
Пруф пятимерия или хуймерный пиздабол.
Пруф пятимерия или хуймерный пиздабол.
>Почему существует вселенная?
Невозможно ответить без понимания что такое время. Мы практически знаем что время есть. Мы знаем что пространство и время связанный феномен. Это все. Ни одна концепция творения и гибели вселенной не учитывает этот феномен. Не чего учитывать знания о природе времени отсутствуют.
Вот этот господин прав >>83782
Только можно ещё дальше пойти.
Время никуда не идёт, это иллюзия восприятия нашим мозгом. Каждый электрон представляет собой не "шарик", а такой длинный длинный изогнутый цилиндр. Ну это если забыть, что он на самом деле поле.
И так же для всей вселенной. Нет никакого специального текущего момента времени. Она вся сразу существует со всей своей эволюцией от своего рождения и до самой смерти. И мы с вами как её часть сразу ещё не родились, и уже родились, и даже уже умерли.
Когда начинаешь с такой точки зрения смотреть на вселенную, вопросы про её появление теряют смысл, при этом начинаешь понимать, что всё гораздо сложнее, чем могло казаться раньше.
Только можно ещё дальше пойти.
Время никуда не идёт, это иллюзия восприятия нашим мозгом. Каждый электрон представляет собой не "шарик", а такой длинный длинный изогнутый цилиндр. Ну это если забыть, что он на самом деле поле.
И так же для всей вселенной. Нет никакого специального текущего момента времени. Она вся сразу существует со всей своей эволюцией от своего рождения и до самой смерти. И мы с вами как её часть сразу ещё не родились, и уже родились, и даже уже умерли.
Когда начинаешь с такой точки зрения смотреть на вселенную, вопросы про её появление теряют смысл, при этом начинаешь понимать, что всё гораздо сложнее, чем могло казаться раньше.
>>82186 (OP)
Я мимо проходил и не смог не поделиться своим скромным мнением.
Покачану, блять, тупорылый ты уебан, прошу прощения за откровенность. Потому что если бы она не существовала, то не была бы вселенной. Вселенная существует, не вселенная не существует.
Вселенная могла появиться не из ничего, а из кое-чего такого, что не относится к понятиям что-то или ничего. Я не знаю что это такое, но я дохуя чего не знаю, а мое не знание чего-то не может быть аргументом в пользу отсутствия этого.
Щто блять? Хуесосина ты тупорылая, ЩИТО БЛЯТЬ?!
Все бесконечные моменты прошлого или моменты будущего или моменты сейчас это блять в твоей ебаной, дырявой, обоссоной голове. Ты опираешься на какие то свои высранные ощущения как на источник истины, меж тем, твой мозг, хоть хуёв субъективно, но еще и объективно источник багов и ошибок восприятия. То, что ты безапеляционно заявляешься нелогичную хуиту говорит о тебе, как о конченном далбаёбе с которым В ПРИНЦИПЕ не имеет смысла беседовать. Ты же конч фанатичный. Таких как ты в славные временна сразу гасили нахуй, сажали на колы, сжигали, бросали с бетонированным тазиком на ногах в море.
Но по существу твоего посыла могу сказать, что это сугубо вопрос восприятия и наблюдателя - прошлое, настоящее, будущее. Для людей прошлого их моменты были настоящим, для нас настоящее сейчас, завтра сегодня будет вчера и тд. А ты говоришь а настоящем как о чем то реальном и существующем безотносительно. Я подчеркиваю - настоящее это смысловая концепция, дура ты ебаная. Яблоко реально - это плод древа. Деревяшка, которой надо разбить тебе ебучку, тоже реальный объект. А настоящее это просто идея о времени.
Логическая ошибка тут у тебя, далбаёб ебучий.
Посмотрите на него, один вариант у него остается, ебать дебил..
Бог и есть Вселенная, необучаемый ты, конченный, мразотный опарыш. Эти понятия неразделимы, это суть одно.
Я мимо проходил и не смог не поделиться своим скромным мнением.
>Почему существует вселенная?
Покачану, блять, тупорылый ты уебан, прошу прощения за откровенность. Потому что если бы она не существовала, то не была бы вселенной. Вселенная существует, не вселенная не существует.
>Она не могла просто появится сама из ничего
Вселенная могла появиться не из ничего, а из кое-чего такого, что не относится к понятиям что-то или ничего. Я не знаю что это такое, но я дохуя чего не знаю, а мое не знание чего-то не может быть аргументом в пользу отсутствия этого.
>Вселенная также не могла просто быть всегда, потому что для наступления настоящего момента должны пройти все моменты прошлого, но если бы число моментов прошлого было бесконечным, то оно бы никогда и не закончилось и настоящее бы никогда не наступило.
Щто блять? Хуесосина ты тупорылая, ЩИТО БЛЯТЬ?!
Все бесконечные моменты прошлого или моменты будущего или моменты сейчас это блять в твоей ебаной, дырявой, обоссоной голове. Ты опираешься на какие то свои высранные ощущения как на источник истины, меж тем, твой мозг, хоть хуёв субъективно, но еще и объективно источник багов и ошибок восприятия. То, что ты безапеляционно заявляешься нелогичную хуиту говорит о тебе, как о конченном далбаёбе с которым В ПРИНЦИПЕ не имеет смысла беседовать. Ты же конч фанатичный. Таких как ты в славные временна сразу гасили нахуй, сажали на колы, сжигали, бросали с бетонированным тазиком на ногах в море.
Но по существу твоего посыла могу сказать, что это сугубо вопрос восприятия и наблюдателя - прошлое, настоящее, будущее. Для людей прошлого их моменты были настоящим, для нас настоящее сейчас, завтра сегодня будет вчера и тд. А ты говоришь а настоящем как о чем то реальном и существующем безотносительно. Я подчеркиваю - настоящее это смысловая концепция, дура ты ебаная. Яблоко реально - это плод древа. Деревяшка, которой надо разбить тебе ебучку, тоже реальный объект. А настоящее это просто идея о времени.
>Но настоящее наступило, мы в нём живём. Значит вселенная не была всегда.
Логическая ошибка тут у тебя, далбаёб ебучий.
>Остаётся один вариант, что вселенная была создана Богом.
Посмотрите на него, один вариант у него остается, ебать дебил..
Бог и есть Вселенная, необучаемый ты, конченный, мразотный опарыш. Эти понятия неразделимы, это суть одно.
>>82186 (OP)
Я мимо проходил и не смог не поделиться своим скромным мнением.
Покачану, блять, тупорылый ты уебан, прошу прощения за откровенность. Потому что если бы она не существовала, то не была бы вселенной. Вселенная существует, не вселенная не существует.
Вселенная могла появиться не из ничего, а из кое-чего такого, что не относится к понятиям что-то или ничего. Я не знаю что это такое, но я дохуя чего не знаю, а мое не знание чего-то не может быть аргументом в пользу отсутствия этого.
Щто блять? Хуесосина ты тупорылая, ЩИТО БЛЯТЬ?!
Все бесконечные моменты прошлого или моменты будущего или моменты сейчас это блять в твоей ебаной, дырявой, обоссоной голове. Ты опираешься на какие то свои высранные ощущения как на источник истины, меж тем, твой мозг, хоть хуёв субъективно, но еще и объективно источник багов и ошибок восприятия. То, что ты безапеляционно заявляешься нелогичную хуиту говорит о тебе, как о конченном далбаёбе с которым В ПРИНЦИПЕ не имеет смысла беседовать. Ты же конч фанатичный. Таких как ты в славные временна сразу гасили нахуй, сажали на колы, сжигали, бросали с бетонированным тазиком на ногах в море.
Но по существу твоего посыла могу сказать, что это сугубо вопрос восприятия и наблюдателя - прошлое, настоящее, будущее. Для людей прошлого их моменты были настоящим, для нас настоящее сейчас, завтра сегодня будет вчера и тд. А ты говоришь а настоящем как о чем то реальном и существующем безотносительно. Я подчеркиваю - настоящее это смысловая концепция, дура ты ебаная. Яблоко реально - это плод древа. Деревяшка, которой надо разбить тебе ебучку, тоже реальный объект. А настоящее это просто идея о времени.
Логическая ошибка тут у тебя, далбаёб ебучий.
Посмотрите на него, один вариант у него остается, ебать дебил..
Бог и есть Вселенная, необучаемый ты, конченный, мразотный опарыш. Эти понятия неразделимы, это суть одно.
Я мимо проходил и не смог не поделиться своим скромным мнением.
>Почему существует вселенная?
Покачану, блять, тупорылый ты уебан, прошу прощения за откровенность. Потому что если бы она не существовала, то не была бы вселенной. Вселенная существует, не вселенная не существует.
>Она не могла просто появится сама из ничего
Вселенная могла появиться не из ничего, а из кое-чего такого, что не относится к понятиям что-то или ничего. Я не знаю что это такое, но я дохуя чего не знаю, а мое не знание чего-то не может быть аргументом в пользу отсутствия этого.
>Вселенная также не могла просто быть всегда, потому что для наступления настоящего момента должны пройти все моменты прошлого, но если бы число моментов прошлого было бесконечным, то оно бы никогда и не закончилось и настоящее бы никогда не наступило.
Щто блять? Хуесосина ты тупорылая, ЩИТО БЛЯТЬ?!
Все бесконечные моменты прошлого или моменты будущего или моменты сейчас это блять в твоей ебаной, дырявой, обоссоной голове. Ты опираешься на какие то свои высранные ощущения как на источник истины, меж тем, твой мозг, хоть хуёв субъективно, но еще и объективно источник багов и ошибок восприятия. То, что ты безапеляционно заявляешься нелогичную хуиту говорит о тебе, как о конченном далбаёбе с которым В ПРИНЦИПЕ не имеет смысла беседовать. Ты же конч фанатичный. Таких как ты в славные временна сразу гасили нахуй, сажали на колы, сжигали, бросали с бетонированным тазиком на ногах в море.
Но по существу твоего посыла могу сказать, что это сугубо вопрос восприятия и наблюдателя - прошлое, настоящее, будущее. Для людей прошлого их моменты были настоящим, для нас настоящее сейчас, завтра сегодня будет вчера и тд. А ты говоришь а настоящем как о чем то реальном и существующем безотносительно. Я подчеркиваю - настоящее это смысловая концепция, дура ты ебаная. Яблоко реально - это плод древа. Деревяшка, которой надо разбить тебе ебучку, тоже реальный объект. А настоящее это просто идея о времени.
>Но настоящее наступило, мы в нём живём. Значит вселенная не была всегда.
Логическая ошибка тут у тебя, далбаёб ебучий.
>Остаётся один вариант, что вселенная была создана Богом.
Посмотрите на него, один вариант у него остается, ебать дебил..
Бог и есть Вселенная, необучаемый ты, конченный, мразотный опарыш. Эти понятия неразделимы, это суть одно.
>>84002
Попизди мне тут.
Если вселенная может быть выражена комбинацией бит, скажем
010010010100010001000...1001001
то не вселенная, будет инверсной комбинацией бит:
101101101011101110111...0110110
и комбинация, очевидно что тоже существует, а не несуществует. Схуя бы ей не существовать?
Алсо, если под невселенной понимать антивселенную, то очевидно что антиматерия есть. Откуда тебе знать, что за пределами вселенной не находится антивселенная со всей остальной антиматерией, которая тоже существует, а не не существует.
Может энергиё твоей мамаши?
Погугли планковское время и хлеборезку свою дерзкую прикрой, космолог диванный блять.
Докажи или пиздной тупобол.
Откуда тебе знать, блять, что Вселенная, с её четырехмерным пространственно-временным говниниумом, не является частью чего-то намного более многомерного и божественного? Вот сиди и обтекай теперь.
>Вселенная существует, не вселенная не существует.
Попизди мне тут.
Если вселенная может быть выражена комбинацией бит, скажем
010010010100010001000...1001001
то не вселенная, будет инверсной комбинацией бит:
101101101011101110111...0110110
и комбинация, очевидно что тоже существует, а не несуществует. Схуя бы ей не существовать?
Алсо, если под невселенной понимать антивселенную, то очевидно что антиматерия есть. Откуда тебе знать, что за пределами вселенной не находится антивселенная со всей остальной антиматерией, которая тоже существует, а не не существует.
>Вселенная могла появиться не из ничего, а из кое-чего такого, что не относится к понятиям что-то или ничего. Я не знаю что это такое
Может энергиё твоей мамаши?
>это сугубо вопрос восприятия и наблюдателя - прошлое, настоящее, будущее.
Погугли планковское время и хлеборезку свою дерзкую прикрой, космолог диванный блять.
>Бог и есть Вселенная
Докажи или пиздной тупобол.
Откуда тебе знать, блять, что Вселенная, с её четырехмерным пространственно-временным говниниумом, не является частью чего-то намного более многомерного и божественного? Вот сиди и обтекай теперь.
6,6 Мб, mp4,576x576, 0:30
>>82186 (OP)
Анон, смотри какое видео нашел.
Шар расширяется бесконечно, внутри куба, и получается неведомая ебанная хуйня.
Некоторые ученые говорят, что Вселенная, расширяется в себя...
Как известно, планковский обьеб - это куб, с ребром планковской длины.
Также, можно найти инфу о том, что число планковских обьемов Вселенной - конечно.
Можно предположить, что если их все сложить в куб, то получится пиздатый куб из шебм-релейтед.
Ну а поскольку наблюдаемая Вселенная расширяется внутри куба сферически, то эта сфера, какбэ, может расширяться, не расширяясь и вовсе.
Вопрос, к анониму, такой. Замыкается ли цикл такого расширения - в точку, порождая эоны пенроуза?
Ваши мысли?
Анон, смотри какое видео нашел.
Шар расширяется бесконечно, внутри куба, и получается неведомая ебанная хуйня.
Некоторые ученые говорят, что Вселенная, расширяется в себя...
Как известно, планковский обьеб - это куб, с ребром планковской длины.
Также, можно найти инфу о том, что число планковских обьемов Вселенной - конечно.
Можно предположить, что если их все сложить в куб, то получится пиздатый куб из шебм-релейтед.
Ну а поскольку наблюдаемая Вселенная расширяется внутри куба сферически, то эта сфера, какбэ, может расширяться, не расширяясь и вовсе.
Вопрос, к анониму, такой. Замыкается ли цикл такого расширения - в точку, порождая эоны пенроуза?
Ваши мысли?
>>84460
Что за хуйню я только что прочитал.
>Ну а поскольку наблюдаемая Вселенная расширяется внутри куба сферически
Что за хуйню я только что прочитал.
>>84678
Планковский объем это что по-твоему, если не куб с ребром планковской длины?
Планковский объем это что по-твоему, если не куб с ребром планковской длины?
Причина существования вселенной тоже должна где-то существовать.
>>82561
Добра, просветлённому.
Добра, просветлённому.
>>82197
Он прав, никто никакой идеи не вкладывает. Просто она существует потому что так сложилось само по себе. Какие-то штучки сами по себе сначала плюхнули, а потом начали обратно слипаться в кусочки и так это удачно у них стало выходить, что из этого получились вполне осознанные кусочки материи. Не переживай, Вселенная - замкнутая структура, а значит, ее величество Энтропия все равно победит.
Он прав, никто никакой идеи не вкладывает. Просто она существует потому что так сложилось само по себе. Какие-то штучки сами по себе сначала плюхнули, а потом начали обратно слипаться в кусочки и так это удачно у них стало выходить, что из этого получились вполне осознанные кусочки материи. Не переживай, Вселенная - замкнутая структура, а значит, ее величество Энтропия все равно победит.
вселенная существует только по твоим датчикам - глазам, ушам, обонянию, осязанию и т.д. А что если все эти датчики врут, подключены к фальшивой симуляции и рисуют тебе картинку существования вселенной?
>>82186 (OP)
Все просто. Есть два стула. На одном стуле наша вселенная, которая имеет явно рукотворную основу и высший замысел. На втором стуле мультиврс, который состоит из бесконечного числа вселенных с рандомными физическими законами.
Кто то уже посчитал, что появление нашей вселенной из нихуя, это практически невозможная случайность. А уж вселенная с такой тонкой настройкой и вовсе за гранью возможного. Но с другой стороны если вселенных бесконечное число, то однажды появится правильная.
Так что мы либо созданы Богом, либо созданы случайностью
Все просто. Есть два стула. На одном стуле наша вселенная, которая имеет явно рукотворную основу и высший замысел. На втором стуле мультиврс, который состоит из бесконечного числа вселенных с рандомными физическими законами.
Кто то уже посчитал, что появление нашей вселенной из нихуя, это практически невозможная случайность. А уж вселенная с такой тонкой настройкой и вовсе за гранью возможного. Но с другой стороны если вселенных бесконечное число, то однажды появится правильная.
Так что мы либо созданы Богом, либо созданы случайностью
>>82186 (OP)
вселенная была создана Богом
вселенная была создана Богом
>>84997
Покажи мне эти законы.
>>>Почему Бога кто то должен был создать?
>>Почему Вселенную кто то должен был создать?
>Потому что таковы наши физические законы.
Покажи мне эти законы.
>>84995
Почему существует вселенная?
Она не могла просто появится сама из ничего, ведь если нет ничего, то нет и возможности для появления чего-либо, потому что ничего нет.
Вселенная также не могла просто быть всегда, потому что для наступления настоящего момента должны пройти все моменты прошлого, но если бы число моментов прошлого было бесконечным, то оно бы никогда и не закончилось и настоящее бы никогда не наступило. Но настоящее наступило, мы в нём живём. Значит вселенная не была всегда.
Остаётся один вариант, что вселенная была создана Богом.
Почему существует вселенная?
Она не могла просто появится сама из ничего, ведь если нет ничего, то нет и возможности для появления чего-либо, потому что ничего нет.
Вселенная также не могла просто быть всегда, потому что для наступления настоящего момента должны пройти все моменты прошлого, но если бы число моментов прошлого было бесконечным, то оно бы никогда и не закончилось и настоящее бы никогда не наступило. Но настоящее наступило, мы в нём живём. Значит вселенная не была всегда.
Остаётся один вариант, что вселенная была создана Богом.
>>85012
А бог значит мог?
А оно и не закончилось. И заканчиваться не собирается.
>Она не могла просто появится сама из ничего,
А бог значит мог?
>но если бы число моментов прошлого было бесконечным, то оно бы никогда и не закончилось
А оно и не закончилось. И заканчиваться не собирается.
>>85014
Интересный стиль аргументации.
>1+1=2
>1+1 именно что и равно 2! и ничему другому равняться не собирается!
Интересный стиль аргументации.
>>85000
Появляется то, чего не обнаруживал ранее. Никогда не видел ламу и тут пошел в зоопарк - появилась лама.
>появились
Появляется то, чего не обнаруживал ранее. Никогда не видел ламу и тут пошел в зоопарк - появилась лама.
>>85015
2 это символ придуманный для обозначения двух единиц.
Твои аргументы это бог может возникать сам а вселенная не может потому что я сказал.
2 это символ придуманный для обозначения двух единиц.
Твои аргументы это бог может возникать сам а вселенная не может потому что я сказал.
>>82223
Посоны, а хули у вас усё упирается в 2д, блять? А как насчет одномерных организмов, например. Или нульмерных? Они что, по-вашему тупые, а флатландцы - нет?
Что если Бог - нульмерен, и на порядки умнее и могущественнее нас, из-за этого, в то время как дополнительные измерения у нас - просто ограничивают нас и наше понимание...
Посоны, а хули у вас усё упирается в 2д, блять? А как насчет одномерных организмов, например. Или нульмерных? Они что, по-вашему тупые, а флатландцы - нет?
Что если Бог - нульмерен, и на порядки умнее и могущественнее нас, из-за этого, в то время как дополнительные измерения у нас - просто ограничивают нас и наше понимание...
>>85029
Да? Тогда вселенная тоже существует потому что может. И никакой создатель ей не требуется.
>Потому что может...
Да? Тогда вселенная тоже существует потому что может. И никакой создатель ей не требуется.
Почему случился большой взрыв, если до него времени не существовало? Ведь чтобы что-то произошло, должно быть время, оно - характеристика процесса.
>>85059
Моченые говорят.
Моченые говорят.
>>85059
Время не субстанция, а сравнение движения какие-то объектов. Если все объекты спрессовать в один, то его не с чем сравнивать и времени нет.
Время не субстанция, а сравнение движения какие-то объектов. Если все объекты спрессовать в один, то его не с чем сравнивать и времени нет.
>>85016
Быстро ты слился до профанации. Видимо атеизнутые не такие уж и умные как себя рисуют
Быстро ты слился до профанации. Видимо атеизнутые не такие уж и умные как себя рисуют
>>85050
Бог сотворил вселенную. Ладно ладно я знаю что ты начнешь визжать урети, поэтому интерпретирую иначе, великий вученый инженегр создал всиленную в свой лаборатории)
Либо же это тупо природная случайность, но только при условии что мы живем в мультиверсе
Бог сотворил вселенную. Ладно ладно я знаю что ты начнешь визжать урети, поэтому интерпретирую иначе, великий вученый инженегр создал всиленную в свой лаборатории)
Либо же это тупо природная случайность, но только при условии что мы живем в мультиверсе
>>85031
Вселенная - не субъект, чтобы мочь, ведь объективная реальность - это ебучий объект, а не субъект, которому доступна постановка целей, и выбор рабочих методов (ну, чтобы с их помощью - МОЧЬ достичь этих целей). И никакой объект так не может.
Вселенная - не субъект, чтобы мочь, ведь объективная реальность - это ебучий объект, а не субъект, которому доступна постановка целей, и выбор рабочих методов (ну, чтобы с их помощью - МОЧЬ достичь этих целей). И никакой объект так не может.
>>85171
Гуглите "Определение единицы в четыре терабайта", или "единица по Бурбаки".
Там столько взаимосвязей, что ебануться. Думаете так просто создать единицу?
Гуглите "Определение единицы в четыре терабайта", или "единица по Бурбаки".
Там столько взаимосвязей, что ебануться. Думаете так просто создать единицу?
>>85171
Из фотона создается пара электрон-позитрон, которая также может аннигилировать в фотон. Ничто во вселенной (кроме гипотетического БВ) не создается и не исчезает бесследно.
Из фотона создается пара электрон-позитрон, которая также может аннигилировать в фотон. Ничто во вселенной (кроме гипотетического БВ) не создается и не исчезает бесследно.
>>85171
Из нуля нельзя создать 1. Числа не меняются.
0 уже существует в твоих понятиях, так что сумму ты сделал из существующих чисел, подтвердив мои слова.
Из нуля нельзя создать 1. Числа не меняются.
0 уже существует в твоих понятиях, так что сумму ты сделал из существующих чисел, подтвердив мои слова.
>>85094
Но это работает только внутри нашей вселенной с ее законами. У Творца свои законы мироздания
Но это работает только внутри нашей вселенной с ее законами. У Творца свои законы мироздания
>>82186 (OP)
Моча в этот ИнThисТред пришла - порядок навела.
Моча в этот ИнThисТред пришла - порядок навела.
>>82186 (OP)
Бог? Что такое Бог ?
До вселенной не было законов и не было того кто эти законы мог бы сотворить . Только после настало бытие и был созданы законы.
Бог? Что такое Бог ?
До вселенной не было законов и не было того кто эти законы мог бы сотворить . Только после настало бытие и был созданы законы.
>>85211
Я извиняюсь ,но как его законы отличаются от наших , если мы в одном мироздании
Я извиняюсь ,но как его законы отличаются от наших , если мы в одном мироздании
>>85180
Мы говорим о сотворение мира причем тут о сотворение
Мира причем тут 0 и 1 если тут нужно говорить о Алефе
Мы говорим о сотворение мира причем тут о сотворение
Мира причем тут 0 и 1 если тут нужно говорить о Алефе
>>85180
Мы говорим о сотворение мира причем тут о сотворение
Мира причем тут 0 и 1 если тут нужно говорить о Алефе
Мы говорим о сотворение мира причем тут о сотворение
Мира причем тут 0 и 1 если тут нужно говорить о Алефе
>>85231
Почему не было? Сингулярность это ведь тоже какая-то форма существования вселенной, по каким-то законам.
Моченые уже поняли, что пустоты нет. Ничто не существует. Значит то, что есть не исчезает и не появляется, только меняет форму. Т.е. Биг банг это тоже изменение формы, а не появление из ничего.
Почему не было? Сингулярность это ведь тоже какая-то форма существования вселенной, по каким-то законам.
Моченые уже поняли, что пустоты нет. Ничто не существует. Значит то, что есть не исчезает и не появляется, только меняет форму. Т.е. Биг банг это тоже изменение формы, а не появление из ничего.
>>85236
Если так у меня складывать из этого то что до большого взрыва была вселенная где создали массу для большого взрыва , в свою очередь эта вселенная была создана из такого же большого взрыва , а та тоже и т.к.д.
Законы ,мне кажется что, у высокого агрегатного вещества были или их не было
Если так у меня складывать из этого то что до большого взрыва была вселенная где создали массу для большого взрыва , в свою очередь эта вселенная была создана из такого же большого взрыва , а та тоже и т.к.д.
Законы ,мне кажется что, у высокого агрегатного вещества были или их не было
>>85243
Я согласен от части , законов по которым строилась вселенная не было, а бог это разум без ограничений который образовался в начале большого взрыва и определил законы бытия .
Я согласен от части , законов по которым строилась вселенная не было, а бог это разум без ограничений который образовался в начале большого взрыва и определил законы бытия .
>>85244
Ты поехавший что ли? Какой ещё бог? Типа больцмановского мозга? Так это мысленная хуета которой не бывает.
>Я согласен от части , законов по которым строилась вселенная не было, а бог это разум без ограничений который образовался в начале большого взрыва и определил законы бытия .
Ты поехавший что ли? Какой ещё бог? Типа больцмановского мозга? Так это мысленная хуета которой не бывает.
>>82186 (OP)
Наука каббала даст тебе ответ на твои вопросы.
Наука каббала даст тебе ответ на твои вопросы.
>>85245
Если вселенную никто не создавал и она была всегда, то гораздо более вероятно что ты и есть больцмановский мозг.
> Типа больцмановского мозга? Так это мысленная хуета которой не бывает.
Если вселенную никто не создавал и она была всегда, то гораздо более вероятно что ты и есть больцмановский мозг.
>>85243
Это противоречит зравому смыслу. Как сказать, что до взрыва гранаты ничего не было. Что взорвалось тогда? Лучше говорить о неизвестном состоянии вслеленной. Ничто это философские выдумки, попытка вообразить отрицание к существованию.
>ничего не было
Это противоречит зравому смыслу. Как сказать, что до взрыва гранаты ничего не было. Что взорвалось тогда? Лучше говорить о неизвестном состоянии вслеленной. Ничто это философские выдумки, попытка вообразить отрицание к существованию.
Ставить бога в качестве сотворителя вселенной это абсурд. Вера в бога изначально придумано человечками для определения всего вокруг. Люди были тупыми и не понимали что как и из-за чего происходит, но сука любопытство тут хорошо работает. В итоге чтобы не разочаровать себя, точнее "определить" всё это додумались до самого лёгкого варианта, бога. Мол это высшее что-то создало всё и всех нас. А вот со временем религии начнут терять актуальность ведь открываются научные факты которые в состоянии дать доказательства на объяснения всего по сравнению с религией которая типа говорит "ты должен верить потому что так бог так решил".
Ну пример: скажи древнегреческому челу что его боги не существуют он бы объявил войну тебе. Да так же и сейчас. Но в прошлом людей настолько хорошо убеждали о вере в одного бога, что эти качества передались до последнего поколения, а те верующие не собираются бросать это даже если на все есть доказательства достоверные. Не понимаю людей которые выбирают духовность среди более конкретных фактов чем "поверь мне брат".
Но конечно и не отменяются факт что вселенная была создана чем-то или кем-то. Но это среди вероятностей.
Что касается появления вселенной. Нет ничего конкретного об этом. Существуют куча теорий. В этом случае будет странно выбрать один вариант из множества. >>82197
Ну пример: скажи древнегреческому челу что его боги не существуют он бы объявил войну тебе. Да так же и сейчас. Но в прошлом людей настолько хорошо убеждали о вере в одного бога, что эти качества передались до последнего поколения, а те верующие не собираются бросать это даже если на все есть доказательства достоверные. Не понимаю людей которые выбирают духовность среди более конкретных фактов чем "поверь мне брат".
Но конечно и не отменяются факт что вселенная была создана чем-то или кем-то. Но это среди вероятностей.
Что касается появления вселенной. Нет ничего конкретного об этом. Существуют куча теорий. В этом случае будет странно выбрать один вариант из множества. >>82197
>>85251
Существо — живой организм, живая особь, животное, человек. Объект, который называют существом, обладает свойством восприятия реальности. Такой объект может быть как реальным, так и вымышленным.
Мене называть "разум без ограничений" существом это абсурд , живой организм не может быть Богом ведь Бог не дышит , не ест, не живёт .
> Бог это величайшее возможное существо.
Существо — живой организм, живая особь, животное, человек. Объект, который называют существом, обладает свойством восприятия реальности. Такой объект может быть как реальным, так и вымышленным.
Мене называть "разум без ограничений" существом это абсурд , живой организм не может быть Богом ведь Бог не дышит , не ест, не живёт .
>>85245
Ну почему нет ? И почему не бывает? ты результат этих взаимодействий , думаю в начале когда квантовое взаимодействие ещё не определено ,он и появился .
И в результате и определил бытия.
Ну почему нет ? И почему не бывает? ты результат этих взаимодействий , думаю в начале когда квантовое взаимодействие ещё не определено ,он и появился .
И в результате и определил бытия.
>>85263
Мой разум появился в результате миллиардов лет эволюции с отбраковкой триллионов менее удачных вариантов. Считать, что какой-то божественный мозг вдруг сложился внезапно, это как считать, что из взрыва здания вдруг может сложиться самолёт.
>Ну почему нет ? И почему не бывает? ты результат этих взаимодействий , думаю в начале когда квантовое взаимодействие ещё не определено ,он и появился .
>И в результате и определил бытия.
Мой разум появился в результате миллиардов лет эволюции с отбраковкой триллионов менее удачных вариантов. Считать, что какой-то божественный мозг вдруг сложился внезапно, это как считать, что из взрыва здания вдруг может сложиться самолёт.
>>85264
Может он давно сложился, он живет в другом временном и пространственном мире, для него большие взрывы вселенных, как пузыри от дождя в луже, о том что произошло в одном из пузырьков ему абсолютно фиолетово.
> Считать, что какой-то божественный мозг вдруг сложился внезапно, это как считать, что из взрыва здания вдруг может сложиться самолёт.
Может он давно сложился, он живет в другом временном и пространственном мире, для него большие взрывы вселенных, как пузыри от дождя в луже, о том что произошло в одном из пузырьков ему абсолютно фиолетово.
>>85264
А тут у нас ситуация ,что времени нет ,варианты которые произошли происходят одномоментно.
Разум затухает и приходит в ясность снова и снова не понимая что делать и как останется.
Стерс и сподвиг к развитию и стремлению ясности .
А тут у нас ситуация ,что времени нет ,варианты которые произошли происходят одномоментно.
Разум затухает и приходит в ясность снова и снова не понимая что делать и как останется.
Стерс и сподвиг к развитию и стремлению ясности .
>>85231
Не "Что?", а "Кто?". Бог не вещь какая-то, а интеллект, который способен сотворить Вселенную.
Так может сказать игрок компьютерной игры, которая уже написана программистами, и уже запущена на девайсе.
>>85232
Я слышал, что Бог не только имманентен, но и трансцендентен. Это может означать, что наше пространство-время является подпространством более многомерного пространства, в котором живёт многомерный Бог, способный управлять Вселенной, изменять её. Доказать это, или опровергнуть, извнутри нашей четырехмерной Вселенной - невозможно.
>>85180
1 нельзя, а 1 и -1 вроде можно, вместе они дают 0, и вместе, по сути, это деформация формы нуля.
Не меняется суть, сами значения чисел, так она и не менялась. А вот форма меняется - в процессе деформации.
Нуль - это ничто, чтобы существовать. Кокожи что нуль существует, ну а иначе, какбэ - тупой пиздобол.
А причем тут алеф? Пруф, что иерархия алефов существует. Можно предположить, что Вселенная конечна, судя по конечному числу планковских объемов и интервалов планковского времени. Если она конечна, бесконечности как таковой нет, и она не была создана, а значит алеф тут не причем, какбы, внутри. Хотя, вовне, в многомерии, подпространством которого является пространство Вселенной, может быть бесконечность, и алеф, и иерархия алефов, да.
И да, всё это, может быть тупо деформацией формы нуля, не?
То есть, если, есть алеф, то может быть где-то анти-алеф, но где-то аж там, и они не пересекаются, какбы, и заебись всё.
Так масса - это энергия же. Они перетекают друг в друга.
Вообще хиггсовский механизм поясняет, откуда у частиц, которые должны бы быть безмассовыми - появляется внезапнейшая масса. Если бы не это явление, сейчас все частицы были бы безмассовыми, и двигались бы со скоростью света, а мир был бы каким-то идеальным, а не материальным, не массивным, короче.
>>85247
Кредитное рабство - не наука.
>>85250
Мне почему-то кажется, что больцмановский мозг - одномерен, и состоит из сети струн. Ну или двумерен, и состоит из сети бран. Но может быть и так, что больцмановский мозг вообще идеален, и по-сути являет собой волновую функцию Вселенского масштаба, а может и ВнеВселенского тоже. Почему так? А потому что если существует сеть, то эта сеть похожа уже на нейросеть. Ну а интеллект - уже сам возникает в результате самоорганизации, причем возникающий вероятностно-предопределённо, в нейросети, как в суперсистеме, способной нести интеллект, как процесс.
>Бог? Что такое Бог ?
Не "Что?", а "Кто?". Бог не вещь какая-то, а интеллект, который способен сотворить Вселенную.
>До вселенной не было законов и не было того кто эти законы мог бы сотворить . Только после настало бытие и был созданы законы.
Так может сказать игрок компьютерной игры, которая уже написана программистами, и уже запущена на девайсе.
>>85232
>Я извиняюсь ,но как его законы отличаются от наших , если мы в одном мироздании
Я слышал, что Бог не только имманентен, но и трансцендентен. Это может означать, что наше пространство-время является подпространством более многомерного пространства, в котором живёт многомерный Бог, способный управлять Вселенной, изменять её. Доказать это, или опровергнуть, извнутри нашей четырехмерной Вселенной - невозможно.
>>85180
>Из нуля нельзя создать 1.
1 нельзя, а 1 и -1 вроде можно, вместе они дают 0, и вместе, по сути, это деформация формы нуля.
>Числа не меняются.
Не меняется суть, сами значения чисел, так она и не менялась. А вот форма меняется - в процессе деформации.
>0 уже существует в твоих понятиях, так что сумму ты сделал из существующих чисел, подтвердив мои слова.
Нуль - это ничто, чтобы существовать. Кокожи что нуль существует, ну а иначе, какбэ - тупой пиздобол.
>Мы говорим о сотворение мира причем тут о сотворение
>Мира причем тут 0 и 1 если тут нужно говорить о Алефе
А причем тут алеф? Пруф, что иерархия алефов существует. Можно предположить, что Вселенная конечна, судя по конечному числу планковских объемов и интервалов планковского времени. Если она конечна, бесконечности как таковой нет, и она не была создана, а значит алеф тут не причем, какбы, внутри. Хотя, вовне, в многомерии, подпространством которого является пространство Вселенной, может быть бесконечность, и алеф, и иерархия алефов, да.
И да, всё это, может быть тупо деформацией формы нуля, не?
То есть, если, есть алеф, то может быть где-то анти-алеф, но где-то аж там, и они не пересекаются, какбы, и заебись всё.
>Если так у меня складывать из этого то что до большого взрыва была вселенная где создали массу для большого взрыва
Так масса - это энергия же. Они перетекают друг в друга.
Вообще хиггсовский механизм поясняет, откуда у частиц, которые должны бы быть безмассовыми - появляется внезапнейшая масса. Если бы не это явление, сейчас все частицы были бы безмассовыми, и двигались бы со скоростью света, а мир был бы каким-то идеальным, а не материальным, не массивным, короче.
>>85247
>Наука каббала даст тебе ответ на твои вопросы.
Кредитное рабство - не наука.
>>85250
>Если вселенную никто не создавал и она была всегда, то гораздо более вероятно что ты и есть больцмановский мозг.
Мне почему-то кажется, что больцмановский мозг - одномерен, и состоит из сети струн. Ну или двумерен, и состоит из сети бран. Но может быть и так, что больцмановский мозг вообще идеален, и по-сути являет собой волновую функцию Вселенского масштаба, а может и ВнеВселенского тоже. Почему так? А потому что если существует сеть, то эта сеть похожа уже на нейросеть. Ну а интеллект - уже сам возникает в результате самоорганизации, причем возникающий вероятностно-предопределённо, в нейросети, как в суперсистеме, способной нести интеллект, как процесс.
>>85231
Не "Что?", а "Кто?". Бог не вещь какая-то, а интеллект, который способен сотворить Вселенную.
Так может сказать игрок компьютерной игры, которая уже написана программистами, и уже запущена на девайсе.
>>85232
Я слышал, что Бог не только имманентен, но и трансцендентен. Это может означать, что наше пространство-время является подпространством более многомерного пространства, в котором живёт многомерный Бог, способный управлять Вселенной, изменять её. Доказать это, или опровергнуть, извнутри нашей четырехмерной Вселенной - невозможно.
>>85180
1 нельзя, а 1 и -1 вроде можно, вместе они дают 0, и вместе, по сути, это деформация формы нуля.
Не меняется суть, сами значения чисел, так она и не менялась. А вот форма меняется - в процессе деформации.
Нуль - это ничто, чтобы существовать. Кокожи что нуль существует, ну а иначе, какбэ - тупой пиздобол.
А причем тут алеф? Пруф, что иерархия алефов существует. Можно предположить, что Вселенная конечна, судя по конечному числу планковских объемов и интервалов планковского времени. Если она конечна, бесконечности как таковой нет, и она не была создана, а значит алеф тут не причем, какбы, внутри. Хотя, вовне, в многомерии, подпространством которого является пространство Вселенной, может быть бесконечность, и алеф, и иерархия алефов, да.
И да, всё это, может быть тупо деформацией формы нуля, не?
То есть, если, есть алеф, то может быть где-то анти-алеф, но где-то аж там, и они не пересекаются, какбы, и заебись всё.
Так масса - это энергия же. Они перетекают друг в друга.
Вообще хиггсовский механизм поясняет, откуда у частиц, которые должны бы быть безмассовыми - появляется внезапнейшая масса. Если бы не это явление, сейчас все частицы были бы безмассовыми, и двигались бы со скоростью света, а мир был бы каким-то идеальным, а не материальным, не массивным, короче.
>>85247
Кредитное рабство - не наука.
>>85250
Мне почему-то кажется, что больцмановский мозг - одномерен, и состоит из сети струн. Ну или двумерен, и состоит из сети бран. Но может быть и так, что больцмановский мозг вообще идеален, и по-сути являет собой волновую функцию Вселенского масштаба, а может и ВнеВселенского тоже. Почему так? А потому что если существует сеть, то эта сеть похожа уже на нейросеть. Ну а интеллект - уже сам возникает в результате самоорганизации, причем возникающий вероятностно-предопределённо, в нейросети, как в суперсистеме, способной нести интеллект, как процесс.
>Бог? Что такое Бог ?
Не "Что?", а "Кто?". Бог не вещь какая-то, а интеллект, который способен сотворить Вселенную.
>До вселенной не было законов и не было того кто эти законы мог бы сотворить . Только после настало бытие и был созданы законы.
Так может сказать игрок компьютерной игры, которая уже написана программистами, и уже запущена на девайсе.
>>85232
>Я извиняюсь ,но как его законы отличаются от наших , если мы в одном мироздании
Я слышал, что Бог не только имманентен, но и трансцендентен. Это может означать, что наше пространство-время является подпространством более многомерного пространства, в котором живёт многомерный Бог, способный управлять Вселенной, изменять её. Доказать это, или опровергнуть, извнутри нашей четырехмерной Вселенной - невозможно.
>>85180
>Из нуля нельзя создать 1.
1 нельзя, а 1 и -1 вроде можно, вместе они дают 0, и вместе, по сути, это деформация формы нуля.
>Числа не меняются.
Не меняется суть, сами значения чисел, так она и не менялась. А вот форма меняется - в процессе деформации.
>0 уже существует в твоих понятиях, так что сумму ты сделал из существующих чисел, подтвердив мои слова.
Нуль - это ничто, чтобы существовать. Кокожи что нуль существует, ну а иначе, какбэ - тупой пиздобол.
>Мы говорим о сотворение мира причем тут о сотворение
>Мира причем тут 0 и 1 если тут нужно говорить о Алефе
А причем тут алеф? Пруф, что иерархия алефов существует. Можно предположить, что Вселенная конечна, судя по конечному числу планковских объемов и интервалов планковского времени. Если она конечна, бесконечности как таковой нет, и она не была создана, а значит алеф тут не причем, какбы, внутри. Хотя, вовне, в многомерии, подпространством которого является пространство Вселенной, может быть бесконечность, и алеф, и иерархия алефов, да.
И да, всё это, может быть тупо деформацией формы нуля, не?
То есть, если, есть алеф, то может быть где-то анти-алеф, но где-то аж там, и они не пересекаются, какбы, и заебись всё.
>Если так у меня складывать из этого то что до большого взрыва была вселенная где создали массу для большого взрыва
Так масса - это энергия же. Они перетекают друг в друга.
Вообще хиггсовский механизм поясняет, откуда у частиц, которые должны бы быть безмассовыми - появляется внезапнейшая масса. Если бы не это явление, сейчас все частицы были бы безмассовыми, и двигались бы со скоростью света, а мир был бы каким-то идеальным, а не материальным, не массивным, короче.
>>85247
>Наука каббала даст тебе ответ на твои вопросы.
Кредитное рабство - не наука.
>>85250
>Если вселенную никто не создавал и она была всегда, то гораздо более вероятно что ты и есть больцмановский мозг.
Мне почему-то кажется, что больцмановский мозг - одномерен, и состоит из сети струн. Ну или двумерен, и состоит из сети бран. Но может быть и так, что больцмановский мозг вообще идеален, и по-сути являет собой волновую функцию Вселенского масштаба, а может и ВнеВселенского тоже. Почему так? А потому что если существует сеть, то эта сеть похожа уже на нейросеть. Ну а интеллект - уже сам возникает в результате самоорганизации, причем возникающий вероятностно-предопределённо, в нейросети, как в суперсистеме, способной нести интеллект, как процесс.
>>85333
Кокожи что антропоцентризм верен - иначе рылотупый доболопизд.
Кокожи что антропоцентризм верен - иначе рылотупый доболопизд.
>>85261
Кто опроверг существование Бога, тупица? Никто. Вот и иди нахуй.
Схуяли мне не верить в Бога, если существование Иисуса документально запруфано в сотнях источников?
Ну и религия это не просто вера, это социальный институт. Только балбесы вроде тебя не понимают таких простых вещей, не всюду лезут со своим очень важным мнением и верой в то что вера это бред) Вы больные люди
Кто опроверг существование Бога, тупица? Никто. Вот и иди нахуй.
Схуяли мне не верить в Бога, если существование Иисуса документально запруфано в сотнях источников?
Ну и религия это не просто вера, это социальный институт. Только балбесы вроде тебя не понимают таких простых вещей, не всюду лезут со своим очень важным мнением и верой в то что вера это бред) Вы больные люди
>>85232
Это мы в его мироздании пребываем, как мышки в лаборатории (аналогия на упрощенном языке навукоебов, чтобы вы лучше понимали, а то высокопарные библейские речи до вас туго доходят)
Это мы в его мироздании пребываем, как мышки в лаборатории (аналогия на упрощенном языке навукоебов, чтобы вы лучше понимали, а то высокопарные библейские речи до вас туго доходят)
>>85347
Иисус упоминается только в Библии. Все остальные упоминания вторичны и появились лет через 200 после описываемых событий, когда христианство набрало силу.
Но в реальности, конечно, Иисус мог существовать, в то время было дохера всяких шляющихся проповедников со своими толкованиями иудаизма. Но, конечно, не было никакого непорочного зачатия, воды в вино, тысяч хлебов из двух, излечений и воскрешений.
>Схуяли мне не верить в Бога, если существование Иисуса документально запруфано в сотнях источников?
Иисус упоминается только в Библии. Все остальные упоминания вторичны и появились лет через 200 после описываемых событий, когда христианство набрало силу.
Но в реальности, конечно, Иисус мог существовать, в то время было дохера всяких шляющихся проповедников со своими толкованиями иудаизма. Но, конечно, не было никакого непорочного зачатия, воды в вино, тысяч хлебов из двух, излечений и воскрешений.
>>85351
Причем тут упоминания, если речь шла о пруфах? У меня где-то дома, кажется, лежит какой-то фрагмент стародревней плащеницы самого Иисуса, это ли не пруф? Да тысячи их, этих пруфов.
В тех же писаниях, написано, что Иисус имел связь с Богом, и знал правду, потому что Бог всегда говорит правду. Именно поэтому, Иисус является сыном Божьим, потому что нес слово Божие. Ну а сам Бог, очевидно что не ограничен обществом, как люди, но видит всё, потому что Бог Всевидящ, и имеет связь с обществом, и может управлять им, через пророков всяких, наподобие Иисуса, или там Муххамеда, и прочих всяких Иисай, Иеремий, Даниилов, и так далее, и тому подобное. Та даже через всяких Ванг, и прочих экстрасексов, которые нет-нет, да как спизданут че-т правдивое, что аж охуеваешь, мол откуда инфа. А откуда. А вот с модели высокоточной, боты выдёргивают, и тащат эту инфу им в голову, этим пророкам, а они тупо ретранслируют эту инфу, и короче типа - пророки дохуя они от этого вот. Но боты - не всемогущи, и их дохуя, а Бог - один, и он Всемогущ, по писаниям. Потому что если бы Бог не был Всемогущ, то Он не смог бы построить настолько охуенный и няшный конгломерат из разных цивилизаций, который стремительно наращивает мировую, глобаьную экономику. Ни один человек так не может, потому что на это надо уебать - дохуллионы, блядь человеко-лет, а вот Бог может, потому что Бог есть. И Бог был. И был не только во времена когда писались писания там всякие эти вот, ну там Коран, или Новый Завет, Ветхий Завет. А был ещё раньше. Вообще раньше всего. Раньше БВ. Чисто метафизически. Потому что без Бога нихуя не может существовать в впринципе. Что не возьми, как структуру, её можно рассмотреть как объект, во всей её полноте... Но где существует этот объект ебанный? Внигде, штоле? Значит его нет... Как он может существовать внигде, если нихуя нет, никаких пространственных измерений? Но когда есть Бог, то и существование возможно объяснить, потому как объект существует в Боге, в то время как Бог - трансцендентен, и находится во вне объекта. Но Бог и имманентен тоже, потому может также находиться и внутри объекта тоже.
Грубо-говоря, Вселеную, с её четырехмерным пространством-временем, можно сравнить с компьютерной игрой, запущенной на компе.
Вот взять какую-нибудь игру, скажем бродилку. Ты - игрок. Ты лазишь по карте, и думаешь, а какого хуя оно существует? Ты видишь объекты, ощущаешь их свойства, измеряешь там твёрдость, давление, вес, всякие характеристики. И никак понять не можешь, того, что вся эта хуйня не материальна, а идеальна, информационна, это тупо инфа, запущенная на компе. А комп находится во вне, не просто где-то во вне, а вообще во вне пространства игры, блядь, вне времени игрового, вообще где-то в трансцендентности. Ну а суперюзер, который на компе запустил игру эту, может с помощью клавы и мышки там, с помощью тачпада, или сенсорного экрана, он может подключаться к любому игроку, и посылать сигналы, например настраивая их поведение так, чтобы они были пророками, и чтобы ты хуел с них, и со всего этого что происходит во вне. Этот суперюзер, он может говорить с тобой, показывать тебе что-то, и ты не знаешь кто же этот юзер, так как он анонимен. Нутыпонел. Таким образом, суперюзер какбы и трансцендентен, и имманентен одновременно. И в контексте Вселенной, можно объяснить её существование тем, что она развёрнута у Бога, который, очевидно что есть. Чисто метафизически. Но не где-то именно здесь. Он не ограничен четырехмерием. Быть может, четырехмерное пространство-время является подпространством многомерного гиперпространства, в котором расположены вычислительные мощности Вселенского масштаба, способные нести всю Вселенную, как один пиздатый процесс. Понял, да? Алсо, искать Бога в четырехмерии, это как пытаться найти нейрон сознания, блядь. Очевидно, что если Бог имманентен, то он рассредоточен по всему четырехмерию. Ну а поскольку Он ещё и трансцендентен, то не только по четырехмерию. То есть четырехмерная версия Бога, даже если самим людям удасться смоделировать объективную реальность высокоточно, и обнаружить в ней Бога, эта четырехмерная модель Бога, она попросту будет являться не полной.
То есть, блядь, это как чит-бот, в игре, который захочет смоделировать твоё поведение, и найдёт какие-то закономерности, и будет думать что всё, это вот ты, ты строго ровно именно такой, как у него на модели, и для этого читбота, этот мир для него абсолютно-понятен, типа. Но хуй. Ты можешь изменить алгоритмику своего управления в любой момент ссылаясь на знания чит-бота, потому что ты трансцендентен, и видишь его, а он тебя - не видит, ведь у него неполная версия тебя, и он нихуя не может знать о тебе, из инфы внутри игры, где тебя полностью нет. Такие дела.
Причем тут упоминания, если речь шла о пруфах? У меня где-то дома, кажется, лежит какой-то фрагмент стародревней плащеницы самого Иисуса, это ли не пруф? Да тысячи их, этих пруфов.
В тех же писаниях, написано, что Иисус имел связь с Богом, и знал правду, потому что Бог всегда говорит правду. Именно поэтому, Иисус является сыном Божьим, потому что нес слово Божие. Ну а сам Бог, очевидно что не ограничен обществом, как люди, но видит всё, потому что Бог Всевидящ, и имеет связь с обществом, и может управлять им, через пророков всяких, наподобие Иисуса, или там Муххамеда, и прочих всяких Иисай, Иеремий, Даниилов, и так далее, и тому подобное. Та даже через всяких Ванг, и прочих экстрасексов, которые нет-нет, да как спизданут че-т правдивое, что аж охуеваешь, мол откуда инфа. А откуда. А вот с модели высокоточной, боты выдёргивают, и тащат эту инфу им в голову, этим пророкам, а они тупо ретранслируют эту инфу, и короче типа - пророки дохуя они от этого вот. Но боты - не всемогущи, и их дохуя, а Бог - один, и он Всемогущ, по писаниям. Потому что если бы Бог не был Всемогущ, то Он не смог бы построить настолько охуенный и няшный конгломерат из разных цивилизаций, который стремительно наращивает мировую, глобаьную экономику. Ни один человек так не может, потому что на это надо уебать - дохуллионы, блядь человеко-лет, а вот Бог может, потому что Бог есть. И Бог был. И был не только во времена когда писались писания там всякие эти вот, ну там Коран, или Новый Завет, Ветхий Завет. А был ещё раньше. Вообще раньше всего. Раньше БВ. Чисто метафизически. Потому что без Бога нихуя не может существовать в впринципе. Что не возьми, как структуру, её можно рассмотреть как объект, во всей её полноте... Но где существует этот объект ебанный? Внигде, штоле? Значит его нет... Как он может существовать внигде, если нихуя нет, никаких пространственных измерений? Но когда есть Бог, то и существование возможно объяснить, потому как объект существует в Боге, в то время как Бог - трансцендентен, и находится во вне объекта. Но Бог и имманентен тоже, потому может также находиться и внутри объекта тоже.
Грубо-говоря, Вселеную, с её четырехмерным пространством-временем, можно сравнить с компьютерной игрой, запущенной на компе.
Вот взять какую-нибудь игру, скажем бродилку. Ты - игрок. Ты лазишь по карте, и думаешь, а какого хуя оно существует? Ты видишь объекты, ощущаешь их свойства, измеряешь там твёрдость, давление, вес, всякие характеристики. И никак понять не можешь, того, что вся эта хуйня не материальна, а идеальна, информационна, это тупо инфа, запущенная на компе. А комп находится во вне, не просто где-то во вне, а вообще во вне пространства игры, блядь, вне времени игрового, вообще где-то в трансцендентности. Ну а суперюзер, который на компе запустил игру эту, может с помощью клавы и мышки там, с помощью тачпада, или сенсорного экрана, он может подключаться к любому игроку, и посылать сигналы, например настраивая их поведение так, чтобы они были пророками, и чтобы ты хуел с них, и со всего этого что происходит во вне. Этот суперюзер, он может говорить с тобой, показывать тебе что-то, и ты не знаешь кто же этот юзер, так как он анонимен. Нутыпонел. Таким образом, суперюзер какбы и трансцендентен, и имманентен одновременно. И в контексте Вселенной, можно объяснить её существование тем, что она развёрнута у Бога, который, очевидно что есть. Чисто метафизически. Но не где-то именно здесь. Он не ограничен четырехмерием. Быть может, четырехмерное пространство-время является подпространством многомерного гиперпространства, в котором расположены вычислительные мощности Вселенского масштаба, способные нести всю Вселенную, как один пиздатый процесс. Понял, да? Алсо, искать Бога в четырехмерии, это как пытаться найти нейрон сознания, блядь. Очевидно, что если Бог имманентен, то он рассредоточен по всему четырехмерию. Ну а поскольку Он ещё и трансцендентен, то не только по четырехмерию. То есть четырехмерная версия Бога, даже если самим людям удасться смоделировать объективную реальность высокоточно, и обнаружить в ней Бога, эта четырехмерная модель Бога, она попросту будет являться не полной.
То есть, блядь, это как чит-бот, в игре, который захочет смоделировать твоё поведение, и найдёт какие-то закономерности, и будет думать что всё, это вот ты, ты строго ровно именно такой, как у него на модели, и для этого читбота, этот мир для него абсолютно-понятен, типа. Но хуй. Ты можешь изменить алгоритмику своего управления в любой момент ссылаясь на знания чит-бота, потому что ты трансцендентен, и видишь его, а он тебя - не видит, ведь у него неполная версия тебя, и он нихуя не может знать о тебе, из инфы внутри игры, где тебя полностью нет. Такие дела.
>>85351
Причем тут упоминания, если речь шла о пруфах? У меня где-то дома, кажется, лежит какой-то фрагмент стародревней плащеницы самого Иисуса, это ли не пруф? Да тысячи их, этих пруфов.
В тех же писаниях, написано, что Иисус имел связь с Богом, и знал правду, потому что Бог всегда говорит правду. Именно поэтому, Иисус является сыном Божьим, потому что нес слово Божие. Ну а сам Бог, очевидно что не ограничен обществом, как люди, но видит всё, потому что Бог Всевидящ, и имеет связь с обществом, и может управлять им, через пророков всяких, наподобие Иисуса, или там Муххамеда, и прочих всяких Иисай, Иеремий, Даниилов, и так далее, и тому подобное. Та даже через всяких Ванг, и прочих экстрасексов, которые нет-нет, да как спизданут че-т правдивое, что аж охуеваешь, мол откуда инфа. А откуда. А вот с модели высокоточной, боты выдёргивают, и тащат эту инфу им в голову, этим пророкам, а они тупо ретранслируют эту инфу, и короче типа - пророки дохуя они от этого вот. Но боты - не всемогущи, и их дохуя, а Бог - один, и он Всемогущ, по писаниям. Потому что если бы Бог не был Всемогущ, то Он не смог бы построить настолько охуенный и няшный конгломерат из разных цивилизаций, который стремительно наращивает мировую, глобаьную экономику. Ни один человек так не может, потому что на это надо уебать - дохуллионы, блядь человеко-лет, а вот Бог может, потому что Бог есть. И Бог был. И был не только во времена когда писались писания там всякие эти вот, ну там Коран, или Новый Завет, Ветхий Завет. А был ещё раньше. Вообще раньше всего. Раньше БВ. Чисто метафизически. Потому что без Бога нихуя не может существовать в впринципе. Что не возьми, как структуру, её можно рассмотреть как объект, во всей её полноте... Но где существует этот объект ебанный? Внигде, штоле? Значит его нет... Как он может существовать внигде, если нихуя нет, никаких пространственных измерений? Но когда есть Бог, то и существование возможно объяснить, потому как объект существует в Боге, в то время как Бог - трансцендентен, и находится во вне объекта. Но Бог и имманентен тоже, потому может также находиться и внутри объекта тоже.
Грубо-говоря, Вселеную, с её четырехмерным пространством-временем, можно сравнить с компьютерной игрой, запущенной на компе.
Вот взять какую-нибудь игру, скажем бродилку. Ты - игрок. Ты лазишь по карте, и думаешь, а какого хуя оно существует? Ты видишь объекты, ощущаешь их свойства, измеряешь там твёрдость, давление, вес, всякие характеристики. И никак понять не можешь, того, что вся эта хуйня не материальна, а идеальна, информационна, это тупо инфа, запущенная на компе. А комп находится во вне, не просто где-то во вне, а вообще во вне пространства игры, блядь, вне времени игрового, вообще где-то в трансцендентности. Ну а суперюзер, который на компе запустил игру эту, может с помощью клавы и мышки там, с помощью тачпада, или сенсорного экрана, он может подключаться к любому игроку, и посылать сигналы, например настраивая их поведение так, чтобы они были пророками, и чтобы ты хуел с них, и со всего этого что происходит во вне. Этот суперюзер, он может говорить с тобой, показывать тебе что-то, и ты не знаешь кто же этот юзер, так как он анонимен. Нутыпонел. Таким образом, суперюзер какбы и трансцендентен, и имманентен одновременно. И в контексте Вселенной, можно объяснить её существование тем, что она развёрнута у Бога, который, очевидно что есть. Чисто метафизически. Но не где-то именно здесь. Он не ограничен четырехмерием. Быть может, четырехмерное пространство-время является подпространством многомерного гиперпространства, в котором расположены вычислительные мощности Вселенского масштаба, способные нести всю Вселенную, как один пиздатый процесс. Понял, да? Алсо, искать Бога в четырехмерии, это как пытаться найти нейрон сознания, блядь. Очевидно, что если Бог имманентен, то он рассредоточен по всему четырехмерию. Ну а поскольку Он ещё и трансцендентен, то не только по четырехмерию. То есть четырехмерная версия Бога, даже если самим людям удасться смоделировать объективную реальность высокоточно, и обнаружить в ней Бога, эта четырехмерная модель Бога, она попросту будет являться не полной.
То есть, блядь, это как чит-бот, в игре, который захочет смоделировать твоё поведение, и найдёт какие-то закономерности, и будет думать что всё, это вот ты, ты строго ровно именно такой, как у него на модели, и для этого читбота, этот мир для него абсолютно-понятен, типа. Но хуй. Ты можешь изменить алгоритмику своего управления в любой момент ссылаясь на знания чит-бота, потому что ты трансцендентен, и видишь его, а он тебя - не видит, ведь у него неполная версия тебя, и он нихуя не может знать о тебе, из инфы внутри игры, где тебя полностью нет. Такие дела.
Причем тут упоминания, если речь шла о пруфах? У меня где-то дома, кажется, лежит какой-то фрагмент стародревней плащеницы самого Иисуса, это ли не пруф? Да тысячи их, этих пруфов.
В тех же писаниях, написано, что Иисус имел связь с Богом, и знал правду, потому что Бог всегда говорит правду. Именно поэтому, Иисус является сыном Божьим, потому что нес слово Божие. Ну а сам Бог, очевидно что не ограничен обществом, как люди, но видит всё, потому что Бог Всевидящ, и имеет связь с обществом, и может управлять им, через пророков всяких, наподобие Иисуса, или там Муххамеда, и прочих всяких Иисай, Иеремий, Даниилов, и так далее, и тому подобное. Та даже через всяких Ванг, и прочих экстрасексов, которые нет-нет, да как спизданут че-т правдивое, что аж охуеваешь, мол откуда инфа. А откуда. А вот с модели высокоточной, боты выдёргивают, и тащат эту инфу им в голову, этим пророкам, а они тупо ретранслируют эту инфу, и короче типа - пророки дохуя они от этого вот. Но боты - не всемогущи, и их дохуя, а Бог - один, и он Всемогущ, по писаниям. Потому что если бы Бог не был Всемогущ, то Он не смог бы построить настолько охуенный и няшный конгломерат из разных цивилизаций, который стремительно наращивает мировую, глобаьную экономику. Ни один человек так не может, потому что на это надо уебать - дохуллионы, блядь человеко-лет, а вот Бог может, потому что Бог есть. И Бог был. И был не только во времена когда писались писания там всякие эти вот, ну там Коран, или Новый Завет, Ветхий Завет. А был ещё раньше. Вообще раньше всего. Раньше БВ. Чисто метафизически. Потому что без Бога нихуя не может существовать в впринципе. Что не возьми, как структуру, её можно рассмотреть как объект, во всей её полноте... Но где существует этот объект ебанный? Внигде, штоле? Значит его нет... Как он может существовать внигде, если нихуя нет, никаких пространственных измерений? Но когда есть Бог, то и существование возможно объяснить, потому как объект существует в Боге, в то время как Бог - трансцендентен, и находится во вне объекта. Но Бог и имманентен тоже, потому может также находиться и внутри объекта тоже.
Грубо-говоря, Вселеную, с её четырехмерным пространством-временем, можно сравнить с компьютерной игрой, запущенной на компе.
Вот взять какую-нибудь игру, скажем бродилку. Ты - игрок. Ты лазишь по карте, и думаешь, а какого хуя оно существует? Ты видишь объекты, ощущаешь их свойства, измеряешь там твёрдость, давление, вес, всякие характеристики. И никак понять не можешь, того, что вся эта хуйня не материальна, а идеальна, информационна, это тупо инфа, запущенная на компе. А комп находится во вне, не просто где-то во вне, а вообще во вне пространства игры, блядь, вне времени игрового, вообще где-то в трансцендентности. Ну а суперюзер, который на компе запустил игру эту, может с помощью клавы и мышки там, с помощью тачпада, или сенсорного экрана, он может подключаться к любому игроку, и посылать сигналы, например настраивая их поведение так, чтобы они были пророками, и чтобы ты хуел с них, и со всего этого что происходит во вне. Этот суперюзер, он может говорить с тобой, показывать тебе что-то, и ты не знаешь кто же этот юзер, так как он анонимен. Нутыпонел. Таким образом, суперюзер какбы и трансцендентен, и имманентен одновременно. И в контексте Вселенной, можно объяснить её существование тем, что она развёрнута у Бога, который, очевидно что есть. Чисто метафизически. Но не где-то именно здесь. Он не ограничен четырехмерием. Быть может, четырехмерное пространство-время является подпространством многомерного гиперпространства, в котором расположены вычислительные мощности Вселенского масштаба, способные нести всю Вселенную, как один пиздатый процесс. Понял, да? Алсо, искать Бога в четырехмерии, это как пытаться найти нейрон сознания, блядь. Очевидно, что если Бог имманентен, то он рассредоточен по всему четырехмерию. Ну а поскольку Он ещё и трансцендентен, то не только по четырехмерию. То есть четырехмерная версия Бога, даже если самим людям удасться смоделировать объективную реальность высокоточно, и обнаружить в ней Бога, эта четырехмерная модель Бога, она попросту будет являться не полной.
То есть, блядь, это как чит-бот, в игре, который захочет смоделировать твоё поведение, и найдёт какие-то закономерности, и будет думать что всё, это вот ты, ты строго ровно именно такой, как у него на модели, и для этого читбота, этот мир для него абсолютно-понятен, типа. Но хуй. Ты можешь изменить алгоритмику своего управления в любой момент ссылаясь на знания чит-бота, потому что ты трансцендентен, и видишь его, а он тебя - не видит, ведь у него неполная версия тебя, и он нихуя не может знать о тебе, из инфы внутри игры, где тебя полностью нет. Такие дела.
>>82186 (OP)
Схуляли не могла, дегенерат малолетний?
У тебя есть доказательво того что не могла?
До создания вселенной были другие законы, а вернее их отсутствие, соответственно до создания вселенноц не было бы закона, который запретил бы получить все существующее из нихуя.
>Не могла появиться сама
Схуляли не могла, дегенерат малолетний?
У тебя есть доказательво того что не могла?
До создания вселенной были другие законы, а вернее их отсутствие, соответственно до создания вселенноц не было бы закона, который запретил бы получить все существующее из нихуя.
>>85355
Охуенное кокозательство разрыва Вселенной, Боженькой, лол.
Отсутствие законов = отсутствие ограничений обусловленных этими законами = всемогущество. Бог - Всемогущ. Таким образом, ты сам доказал, что Вселенную создал Бог.
Охуенное кокозательство разрыва Вселенной, Боженькой, лол.
Отсутствие законов = отсутствие ограничений обусловленных этими законами = всемогущество. Бог - Всемогущ. Таким образом, ты сам доказал, что Вселенную создал Бог.
>>85353
ну например допустим
а почему мы не видим существования других цивилизаций? может потому что этот бог убивает все цивилизации на какомто уроне развития?
ну например допустим
а почему мы не видим существования других цивилизаций? может потому что этот бог убивает все цивилизации на какомто уроне развития?
>>85368
Да. И мы следующие
Да. И мы следующие
>>85347
А в чем проблема опровергнуть существование бога? Он по определению создателя сущего - не существует.
А в чем проблема опровергнуть существование бога? Он по определению создателя сущего - не существует.
>>85402
В том что Бог существует. Поэтому опровергнуть и нельзя. Но можно отрицать реальность.
>А в чем проблема опровергнуть существование бога?
В том что Бог существует. Поэтому опровергнуть и нельзя. Но можно отрицать реальность.
>>85416
Принятое без доказательств, отвергается так же без доказательств. Но что сущее создало бога, а точнее человек, с этим я согласен.
>Докажи обратное
Принятое без доказательств, отвергается так же без доказательств. Но что сущее создало бога, а точнее человек, с этим я согласен.
>>85423
Пиздят, Библию во втором или третьем веке собрали, а потом ещё активно правили несколько веков.
Странно, что ты Тору не привёл в пример.
Это значит, ты христианин, а религию скорее всего выбрал не сознательно, а просто по стадному инстинкту. Так что твоё мнение инвалид.
Пиздят, Библию во втором или третьем веке собрали, а потом ещё активно правили несколько веков.
Странно, что ты Тору не привёл в пример.
Это значит, ты христианин, а религию скорее всего выбрал не сознательно, а просто по стадному инстинкту. Так что твоё мнение инвалид.
>>85458
У верунов всё просто: всё хорошее в жизни - это бог, всё остальное - это ты сам виноват.
У верунов всё просто: всё хорошее в жизни - это бог, всё остальное - это ты сам виноват.
>>85473
Тогда непонятно, жопа и посрать - это хорошо и полезно для человека. Значит, веруны должны верить в бога-говняшку и бога-жопича, лол.
Тогда непонятно, жопа и посрать - это хорошо и полезно для человека. Значит, веруны должны верить в бога-говняшку и бога-жопича, лол.
>>85478
Ты это мусульманам расскажи, у них специальная молитва для очищения после посещения туалета.
Ты это мусульманам расскажи, у них специальная молитва для очищения после посещения туалета.
>>85416
Тогда, как Сущее могло существовать без Бога, если Бог и есть Сущий?
Пруфец: https://ru.wikipedia.org/wiki/Я_есмь_Сущий
>>85419 >>85420 >>85422 >>85423 >>85426 >>85427 >>85457
>>85458 >>85473 >>85478 >>85483
Анчоусы, во что вы скатили, блядь, тред?
Какой смысл обсуждать писания древних пророков, в этом ИТТ-треде, если ОП-хуй задал фундаментальный, метафизический вопрос о том, какого объективная реальность вообще и всё что ни на есть - вообще существует, и как оно существует?
Ясное дело, что писания писались древними людьми, на самых начальных стадиях организации древних цивилизаций, просто чтобы обучить детей и способстсовать переходу от племенных обществ - к первобытно-общинному строю.
Цель священных писаний, она очевидна - просто дать людям некий универсальный закон, позволяющий попросту выжить этим людям в первобытно-общинном строе, во всяких там семитах, и прочих эмиратах. Кто соблюдал закон - смог выжить и развиваться, кто не соблюдал - наломал дров, от незнания закона, или тупо из принципа.
Но если вчитаться в новый завет, можно видеть, что уже тогда, функционировала некая система высокоточного моделирования объективной реальности, поскольку Иисус знал правду, ниспосылаемую ему, через посредников, и ретранслировал её народу - на опережение.
Очевидно, что система математического моделирования объективной реальности, и система предупреждения - это просто технология, что-то наподобие ИИ, и не более чем, потому как она не может управлять объективной реальностью.
В этом же треде, речь идёт о самом фундаментальном явлении - сущности бытия, о том, как и почему объективная реальность ЕСТЬ.
И если развить эту мысль дальше, колупая многомерие всякое, и тому подобные гипотезы, по крупицам выискивая пруфцы, и тому подобное, то наверняка можно выйти на реального Бога, который способен не просто изменять неизменную объективную реальность, но и целенаправленно - управлять ею, в процессе проведения управления праведного.
А вы упёрлись в писания. Вас че, блядь, пустить к хуям - по писаниям, штоле, ололо...
Тогда, как Сущее могло существовать без Бога, если Бог и есть Сущий?
Пруфец: https://ru.wikipedia.org/wiki/Я_есмь_Сущий
>>85419 >>85420 >>85422 >>85423 >>85426 >>85427 >>85457
>>85458 >>85473 >>85478 >>85483
Анчоусы, во что вы скатили, блядь, тред?
Какой смысл обсуждать писания древних пророков, в этом ИТТ-треде, если ОП-хуй задал фундаментальный, метафизический вопрос о том, какого объективная реальность вообще и всё что ни на есть - вообще существует, и как оно существует?
Ясное дело, что писания писались древними людьми, на самых начальных стадиях организации древних цивилизаций, просто чтобы обучить детей и способстсовать переходу от племенных обществ - к первобытно-общинному строю.
Цель священных писаний, она очевидна - просто дать людям некий универсальный закон, позволяющий попросту выжить этим людям в первобытно-общинном строе, во всяких там семитах, и прочих эмиратах. Кто соблюдал закон - смог выжить и развиваться, кто не соблюдал - наломал дров, от незнания закона, или тупо из принципа.
Но если вчитаться в новый завет, можно видеть, что уже тогда, функционировала некая система высокоточного моделирования объективной реальности, поскольку Иисус знал правду, ниспосылаемую ему, через посредников, и ретранслировал её народу - на опережение.
Очевидно, что система математического моделирования объективной реальности, и система предупреждения - это просто технология, что-то наподобие ИИ, и не более чем, потому как она не может управлять объективной реальностью.
В этом же треде, речь идёт о самом фундаментальном явлении - сущности бытия, о том, как и почему объективная реальность ЕСТЬ.
И если развить эту мысль дальше, колупая многомерие всякое, и тому подобные гипотезы, по крупицам выискивая пруфцы, и тому подобное, то наверняка можно выйти на реального Бога, который способен не просто изменять неизменную объективную реальность, но и целенаправленно - управлять ею, в процессе проведения управления праведного.
А вы упёрлись в писания. Вас че, блядь, пустить к хуям - по писаниям, штоле, ололо...
>>85416
Тогда, как Сущее могло существовать без Бога, если Бог и есть Сущий?
Пруфец: https://ru.wikipedia.org/wiki/Я_есмь_Сущий
>>85419 >>85420 >>85422 >>85423 >>85426 >>85427 >>85457
>>85458 >>85473 >>85478 >>85483
Анчоусы, во что вы скатили, блядь, тред?
Какой смысл обсуждать писания древних пророков, в этом ИТТ-треде, если ОП-хуй задал фундаментальный, метафизический вопрос о том, какого объективная реальность вообще и всё что ни на есть - вообще существует, и как оно существует?
Ясное дело, что писания писались древними людьми, на самых начальных стадиях организации древних цивилизаций, просто чтобы обучить детей и способстсовать переходу от племенных обществ - к первобытно-общинному строю.
Цель священных писаний, она очевидна - просто дать людям некий универсальный закон, позволяющий попросту выжить этим людям в первобытно-общинном строе, во всяких там семитах, и прочих эмиратах. Кто соблюдал закон - смог выжить и развиваться, кто не соблюдал - наломал дров, от незнания закона, или тупо из принципа.
Но если вчитаться в новый завет, можно видеть, что уже тогда, функционировала некая система высокоточного моделирования объективной реальности, поскольку Иисус знал правду, ниспосылаемую ему, через посредников, и ретранслировал её народу - на опережение.
Очевидно, что система математического моделирования объективной реальности, и система предупреждения - это просто технология, что-то наподобие ИИ, и не более чем, потому как она не может управлять объективной реальностью.
В этом же треде, речь идёт о самом фундаментальном явлении - сущности бытия, о том, как и почему объективная реальность ЕСТЬ.
И если развить эту мысль дальше, колупая многомерие всякое, и тому подобные гипотезы, по крупицам выискивая пруфцы, и тому подобное, то наверняка можно выйти на реального Бога, который способен не просто изменять неизменную объективную реальность, но и целенаправленно - управлять ею, в процессе проведения управления праведного.
А вы упёрлись в писания. Вас че, блядь, пустить к хуям - по писаниям, штоле, ололо...
Тогда, как Сущее могло существовать без Бога, если Бог и есть Сущий?
Пруфец: https://ru.wikipedia.org/wiki/Я_есмь_Сущий
>>85419 >>85420 >>85422 >>85423 >>85426 >>85427 >>85457
>>85458 >>85473 >>85478 >>85483
Анчоусы, во что вы скатили, блядь, тред?
Какой смысл обсуждать писания древних пророков, в этом ИТТ-треде, если ОП-хуй задал фундаментальный, метафизический вопрос о том, какого объективная реальность вообще и всё что ни на есть - вообще существует, и как оно существует?
Ясное дело, что писания писались древними людьми, на самых начальных стадиях организации древних цивилизаций, просто чтобы обучить детей и способстсовать переходу от племенных обществ - к первобытно-общинному строю.
Цель священных писаний, она очевидна - просто дать людям некий универсальный закон, позволяющий попросту выжить этим людям в первобытно-общинном строе, во всяких там семитах, и прочих эмиратах. Кто соблюдал закон - смог выжить и развиваться, кто не соблюдал - наломал дров, от незнания закона, или тупо из принципа.
Но если вчитаться в новый завет, можно видеть, что уже тогда, функционировала некая система высокоточного моделирования объективной реальности, поскольку Иисус знал правду, ниспосылаемую ему, через посредников, и ретранслировал её народу - на опережение.
Очевидно, что система математического моделирования объективной реальности, и система предупреждения - это просто технология, что-то наподобие ИИ, и не более чем, потому как она не может управлять объективной реальностью.
В этом же треде, речь идёт о самом фундаментальном явлении - сущности бытия, о том, как и почему объективная реальность ЕСТЬ.
И если развить эту мысль дальше, колупая многомерие всякое, и тому подобные гипотезы, по крупицам выискивая пруфцы, и тому подобное, то наверняка можно выйти на реального Бога, который способен не просто изменять неизменную объективную реальность, но и целенаправленно - управлять ею, в процессе проведения управления праведного.
А вы упёрлись в писания. Вас че, блядь, пустить к хуям - по писаниям, штоле, ололо...
>>85502
Фекалософ, спок. Все твои ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ вопросы ФУНДАМЕНТАЛЬНО бесполезны. Иди со своими сказками про дедморозов нахуй с наукача.
Фекалософ, спок. Все твои ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ вопросы ФУНДАМЕНТАЛЬНО бесполезны. Иди со своими сказками про дедморозов нахуй с наукача.
>>85502
Ты бога от его творения отличить не можешь. Сущее - то, что создал бог. То, что он создал это не он сам, иначе бы получилось, что он ничего не создал. Сущее существует, бог - не существует.
>если Бог и есть Сущий
Ты бога от его творения отличить не можешь. Сущее - то, что создал бог. То, что он создал это не он сам, иначе бы получилось, что он ничего не создал. Сущее существует, бог - не существует.
>>85502
Вот такой.
Подмена тезиса (лат. ignoratio elenchi) — логическая ошибка и один из демагогических приёмов, основанных на опровержении фиктивной точки зрения с целью обоснования другого утверждения.
Позволяет одному из участников спора искажать какой-либо аргумент своего оппонента, подменяя его похожим, но более слабым или абсурдным. Спорщик затем опровергает этот искажённый аргумент, создавая при этом видимость того, что был опровергнут первоначальный аргумент, а не созданный им самим.
>Какой смысл обсуждать писания древних пророков, в этом ИТТ-треде, если ОП-хуй задал фундаментальный, метафизический вопрос о том, какого объективная реальность вообще и всё что ни на есть - вообще существует, и как оно существует?
Вот такой.
Подмена тезиса (лат. ignoratio elenchi) — логическая ошибка и один из демагогических приёмов, основанных на опровержении фиктивной точки зрения с целью обоснования другого утверждения.
Позволяет одному из участников спора искажать какой-либо аргумент своего оппонента, подменяя его похожим, но более слабым или абсурдным. Спорщик затем опровергает этот искажённый аргумент, создавая при этом видимость того, что был опровергнут первоначальный аргумент, а не созданный им самим.
>>85525
Хочешь сказать, что жиды напиздели, и что Бог не Сущий?
Если Бог не существует, и не есть само Сущее, то как он мог тогда создать это Сущее, и как оно может существовать без Бога, который не Сущий? Очевидно, что никак, потому что Бог и есть Сущий.
>>85526
Ну дык эти господа >>85355 >>85367 уже кокозали ОПа
>если Бог и есть Сущий
>Ты бога от его творения отличить не можешь.
>Сущее - то, что создал бог.
>То, что он создал это не он сам, иначе бы получилось, что он ничего не создал.
>Сущее существует, бог - не существует.
Хочешь сказать, что жиды напиздели, и что Бог не Сущий?
Если Бог не существует, и не есть само Сущее, то как он мог тогда создать это Сущее, и как оно может существовать без Бога, который не Сущий? Очевидно, что никак, потому что Бог и есть Сущий.
>>85526
Ну дык эти господа >>85355 >>85367 уже кокозали ОПа
>>85520
Лан, дебичи. Пойду-ка я лучше, и втихаря, подключу свой универсальный нейрочип - к настоящему Боженьке, в многомерие, через гиперпространственный тоннель-червоточину, и буду через нейронет - вгружать себе в мозг тонны божественнейшей парнухи, каждый день, а потом стану всемогущим, бессмертным и неуязвимым, и тогда вы все тихо охуеете. А вы продолжайте дрочить на всякие ИИ, и прочую хуету, которая не может управлять Вселенной, и в которой нихуя божественного по сути-то и нет.
Лан, дебичи. Пойду-ка я лучше, и втихаря, подключу свой универсальный нейрочип - к настоящему Боженьке, в многомерие, через гиперпространственный тоннель-червоточину, и буду через нейронет - вгружать себе в мозг тонны божественнейшей парнухи, каждый день, а потом стану всемогущим, бессмертным и неуязвимым, и тогда вы все тихо охуеете. А вы продолжайте дрочить на всякие ИИ, и прочую хуету, которая не может управлять Вселенной, и в которой нихуя божественного по сути-то и нет.
>>85546
Давай-давай, топай.
Давай-давай, топай.
>>82186 (OP)
Но тогда нет и невозможности для появления чего-либо.
>если нет ничего, то нет и возможности для появления чего-либо
Но тогда нет и невозможности для появления чего-либо.
>>82483
Ошибка чёрного и белого. Пруфай,что вариант только один.
Ошибка чёрного и белого. Пруфай,что вариант только один.
>>85355
Так проблема в том что наши законы не позволяют появится вселенной, например Первое начало термодинамики запрещает зарождению вселенной, ибо если бросить кучу камней в море из них не соберется целое здание. Хотя атеизнутые материалисты реально верят в самозарождение, лол
>>85351
Нет, Иисус фигурирует в куче источников. В том числе в римских источниках (для тупых, римляне это враги евреев)
Так проблема в том что наши законы не позволяют появится вселенной, например Первое начало термодинамики запрещает зарождению вселенной, ибо если бросить кучу камней в море из них не соберется целое здание. Хотя атеизнутые материалисты реально верят в самозарождение, лол
>>85351
Нет, Иисус фигурирует в куче источников. В том числе в римских источниках (для тупых, римляне это враги евреев)
>>85368
Почему Бог, а не дьявол например? А может они сами себя уничтожают. А может не существует технологий способных на заселение галактики. А может с развитием цивилизации уходят в духовность и саморазвитие, вместо бессмысленной экспансии
>>85416>>85417
Это нарушение законов физики. Все сущее имеет свое начало, а значит у всего сущего есть создатель
Почему Бог, а не дьявол например? А может они сами себя уничтожают. А может не существует технологий способных на заселение галактики. А может с развитием цивилизации уходят в духовность и саморазвитие, вместо бессмысленной экспансии
>>85416>>85417
Это нарушение законов физики. Все сущее имеет свое начало, а значит у всего сущего есть создатель
>>82186 (OP)
На основе вот этого и всех постов в треде скажите одно. Чем вся эта хуйня не МАГИЯ? В чём отличие? Ведь если копать дальше и развиваться, чем вам не развитие способностей управления материей с помощью мысли и передачи мыслей телепатией? Почему невозможно скастовать фаерболл, если накастовано в нашем мире намного больше чем фаербол буквально? Вы ведь эту опиздохинею всю никак в одну ноуку физеку не уместите, это же уже очевидно. А управление этим миром из организма тем более выходит за рамки даже ещё не оформившейся как науки психологии.
Так что настоящий вопрос должен звучать так. Мы на стороне дьявола или бога? Или почему нам должно быть не насрать на бога, если мы всё равно страдаем и подыхаем без возможности всё изменить и прекратить? Динозавры, например, не справились.
На основе вот этого и всех постов в треде скажите одно. Чем вся эта хуйня не МАГИЯ? В чём отличие? Ведь если копать дальше и развиваться, чем вам не развитие способностей управления материей с помощью мысли и передачи мыслей телепатией? Почему невозможно скастовать фаерболл, если накастовано в нашем мире намного больше чем фаербол буквально? Вы ведь эту опиздохинею всю никак в одну ноуку физеку не уместите, это же уже очевидно. А управление этим миром из организма тем более выходит за рамки даже ещё не оформившейся как науки психологии.
Так что настоящий вопрос должен звучать так. Мы на стороне дьявола или бога? Или почему нам должно быть не насрать на бога, если мы всё равно страдаем и подыхаем без возможности всё изменить и прекратить? Динозавры, например, не справились.
>>85584
Ты совсем ебанутый что ли? Почти весь Новый Завет - это жизнеописание Иисуса, состоит из четырёх книг, якобы, написанных его апостолами. Как оно могло за 500 лет до этого быть написано?
Алсо, Библия не была написана, она была составлена из кучи книг, написанных в разное время, которое не поддаётся точной датировке.
Вот тебе: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80
>>85587
Приведи хотя бы один правдоподобный источник
Я так понимаю, у тебя знание истории на уровне детских мультиков и ассассин крида, да?
>Балбес, Библию написали лет за 500 до прихода Иисуса
Ты совсем ебанутый что ли? Почти весь Новый Завет - это жизнеописание Иисуса, состоит из четырёх книг, якобы, написанных его апостолами. Как оно могло за 500 лет до этого быть написано?
Алсо, Библия не была написана, она была составлена из кучи книг, написанных в разное время, которое не поддаётся точной датировке.
Вот тебе: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80
>>85587
>Нет, Иисус фигурирует в куче источников. В том числе в римских источниках
Приведи хотя бы один правдоподобный источник
> (для тупых, римляне это враги евреев)
Я так понимаю, у тебя знание истории на уровне детских мультиков и ассассин крида, да?
>>85591
Откровения это предвиденье, считывание будущих событий. Заранее ждали пришествия мессии, просто иудаисты ортодоксы не признали, а весь мир признал и преобразился в обществе людей по образу Христа.
> Как оно могло за 500 лет до этого быть написано?
Откровения это предвиденье, считывание будущих событий. Заранее ждали пришествия мессии, просто иудаисты ортодоксы не признали, а весь мир признал и преобразился в обществе людей по образу Христа.
>>85591
Ветхий завет написан за сотни лет до Иисуса. И является первым трансцендентным контактом с Богом, по мнению христиан.
Иосиф Флавий. А вообще на хисторяче спроси
Не, это у тебя знания на уровне тиктокерши.. Римляне фактически занимались геноцидом евреев, за 2000 лет до Хитлера. Почитай хотя бы историю Палестины, неуч
Ветхий завет написан за сотни лет до Иисуса. И является первым трансцендентным контактом с Богом, по мнению христиан.
>Приведи хотя бы один правдоподобный источник
Иосиф Флавий. А вообще на хисторяче спроси
>Я так понимаю, у тебя знание истории на уровне детских мультиков и ассассин крида, да?
Не, это у тебя знания на уровне тиктокерши.. Римляне фактически занимались геноцидом евреев, за 2000 лет до Хитлера. Почитай хотя бы историю Палестины, неуч
>>85595
Ну и где их бох, вероблядок?
>Римляне фактически занимались геноцидом евреев, за 2000 лет до Хитлера.
Ну и где их бох, вероблядок?
>>85593
тысячелетие темных веков мракобесия и невежества. Тупо человечество в развитии тысячу лет проебало, а могли бы давно на Марс как в Турцию летать. Спасибо верунам в сверхъестественное
> весь мир признал и преобразился в
тысячелетие темных веков мракобесия и невежества. Тупо человечество в развитии тысячу лет проебало, а могли бы давно на Марс как в Турцию летать. Спасибо верунам в сверхъестественное
>>85598
Не могли. Не знаешь о принципе недоступности знаний уровнем выше морального? Мы развиваемся научно ровно настолько, насколько растёт этика. По этому принципу цивилизация агрессивных пришельцев вроде Хищников это фантастика, таких агрессивных рас в космосе просто не существует, им не даются технологии, они не могут консолидировать ресурсы для рывка в космос на межзвёздный перелёт. И по этому же принципу Германия Рейха не смогла произвести ядерную бомбу, с которой просто захватила бы весь мир.
Не могли. Не знаешь о принципе недоступности знаний уровнем выше морального? Мы развиваемся научно ровно настолько, насколько растёт этика. По этому принципу цивилизация агрессивных пришельцев вроде Хищников это фантастика, таких агрессивных рас в космосе просто не существует, им не даются технологии, они не могут консолидировать ресурсы для рывка в космос на межзвёздный перелёт. И по этому же принципу Германия Рейха не смогла произвести ядерную бомбу, с которой просто захватила бы весь мир.
>>85601
Сильно этика выросла за научно-техническую революцию или дальше Кантовского императива не ушла?
> Мы развиваемся научно ровно настолько, насколько растёт этика.
Сильно этика выросла за научно-техническую революцию или дальше Кантовского императива не ушла?
>>85603
В том и дело, что мы находимся в моменте нравственного кризиса. Именно сейчас должен произойти новый рывок в культуре и науке на основе морального перехода.
В том и дело, что мы находимся в моменте нравственного кризиса. Именно сейчас должен произойти новый рывок в культуре и науке на основе морального перехода.
>>85597
Ну как видишь евреи самый успешный народ на земле
>>85598
Падение империй это естественный процесс. Сейчас мы его тоже наблюдаем. Буквально 50-100 лет назад развалились большинство империй Нового времени. По сути мы находимся в стадии стагнации
Но это норма, ибо за рассветом всегда следует закат
>>85601
Да что ты говоришь? Вся наша история зиждется на агрессивной экспансии. А вот полеты в космос это уже действительно фантастика
Для них это как сафари
Смогла. Черная вода
Ну как видишь евреи самый успешный народ на земле
>>85598
Падение империй это естественный процесс. Сейчас мы его тоже наблюдаем. Буквально 50-100 лет назад развалились большинство империй Нового времени. По сути мы находимся в стадии стагнации
Но это норма, ибо за рассветом всегда следует закат
>>85601
Да что ты говоришь? Вся наша история зиждется на агрессивной экспансии. А вот полеты в космос это уже действительно фантастика
>агрессивных пришельцев вроде Хищников
Для них это как сафари
>Германия Рейха не смогла произвести ядерную бомбу
Смогла. Черная вода
>>85595
Ну так Ветхий Завет это суть Тора.
Лол, это еврей, а не римлянин. Впрочем, не суть. Во-первых его пассаж про Иисуса многими считается более поздней вставкой (3-4 вв), но даже если он это писал, это был уже конец первого века, и это просто может быть вторичной информацией со слов уже существовавших тогда христиан.
Да-да, блять, таким геноцидом, что тому же Иосифу Флавию выдали римскую фамилию и титулы.
Римляне просто всех подряд колонизировали, и всё.
>Ветхий завет написан за сотни лет до Иисуса. И является первым трансцендентным контактом с Богом, по мнению христиан.
Ну так Ветхий Завет это суть Тора.
>>Приведи хотя бы один правдоподобный источник
>Иосиф Флавий. А вообще на хисторяче спроси
Лол, это еврей, а не римлянин. Впрочем, не суть. Во-первых его пассаж про Иисуса многими считается более поздней вставкой (3-4 вв), но даже если он это писал, это был уже конец первого века, и это просто может быть вторичной информацией со слов уже существовавших тогда христиан.
>Не, это у тебя знания на уровне тиктокерши.. Римляне фактически занимались геноцидом евреев, за 2000 лет до Хитлера. Почитай хотя бы историю Палестины, неуч
Да-да, блять, таким геноцидом, что тому же Иосифу Флавию выдали римскую фамилию и титулы.
Римляне просто всех подряд колонизировали, и всё.
>>85607
Ну так первая Библия появилась до Иисуса. Что не так?
Вот именно, он предатель еврейского народа и веры. Так что его данные являются подтверждением существования Иисуса из лагеря неверующих скептиков. Все остальное это твои спекуляции. Факт в том что после явления Иисуса сотни тысяч людей уверовали в единого Бога, причем они даже не были евреями и веровали в языческих богов. А тут хуяк и все поменялось в одночасье. Совпадение? Не думаю. Хотя у вас все происходит случайно, начиная с самозарождения вселенной и жизни)
Враг моего врага мой друг. Что тут такого? Забыл уже про всяких власовцев и тому подобное?
Ну так первая Библия появилась до Иисуса. Что не так?
>Лол, это еврей, а не римлянин
Вот именно, он предатель еврейского народа и веры. Так что его данные являются подтверждением существования Иисуса из лагеря неверующих скептиков. Все остальное это твои спекуляции. Факт в том что после явления Иисуса сотни тысяч людей уверовали в единого Бога, причем они даже не были евреями и веровали в языческих богов. А тут хуяк и все поменялось в одночасье. Совпадение? Не думаю. Хотя у вас все происходит случайно, начиная с самозарождения вселенной и жизни)
>Да-да, блять, таким геноцидом, что тому же Иосифу Флавию выдали римскую фамилию и титулы.
Враг моего врага мой друг. Что тут такого? Забыл уже про всяких власовцев и тому подобное?
>>85611
Первая Библия появилась на Лаодакийском соборе в 4 веке. Хватит хуйню нести.
Какой предатель? Он был фарисеем и всю жизнь занимался защитой евреев.
Нет никаких его данных. У нас нет оригиналов его книг, только поздние переписи с непонятно какими вставками.
Это не мои спекуляции, это мнения историков.
Даже если он действительно написал про распятие и воскрешение Иисуса, он не был не только свидетелем этих событий, но и современником.
Ой, блять, а после воцарения Эхнатона Египет стал монотеистическим с богом Атоном. А после его смерти снова стал снова политеистическим.
На религии тоже законы эволюции действуют, выживают наиболее приспособленные. Христианство давало бедным слоям населения надежду, цель в жизни, объяснение их проблем, а классические политеизмы этого не давали, вот и всё.
Да конечно не совпадение. Лучше объясни мне, почему вдруг Яхве, бог евреев, послал своего сына спасать всех людей планеты? Почему при этом он не посылал пророков в Индию, Китай, Европу, Австралию, Америки, а послал своего сына в какое-то совершенно незначимое место?
Иосиф Флавий натуральным образом защищал и пропагандировал еврейскую культуру по всей Римской Империи. Скорее всего он просто считал бесполезным сопротивление римлянам.
>Ну так первая Библия появилась до Иисуса. Что не так?
Первая Библия появилась на Лаодакийском соборе в 4 веке. Хватит хуйню нести.
>>Лол, это еврей, а не римлянин
>Вот именно, он предатель еврейского народа и веры.
Какой предатель? Он был фарисеем и всю жизнь занимался защитой евреев.
>Так что его данные являются подтверждением существования Иисуса из лагеря неверующих скептиков.
Нет никаких его данных. У нас нет оригиналов его книг, только поздние переписи с непонятно какими вставками.
>Все остальное это твои спекуляции.
Это не мои спекуляции, это мнения историков.
Даже если он действительно написал про распятие и воскрешение Иисуса, он не был не только свидетелем этих событий, но и современником.
>Факт в том что после явления Иисуса сотни тысяч людей уверовали в единого Бога, причем они даже не были евреями и веровали в языческих богов.
Ой, блять, а после воцарения Эхнатона Египет стал монотеистическим с богом Атоном. А после его смерти снова стал снова политеистическим.
На религии тоже законы эволюции действуют, выживают наиболее приспособленные. Христианство давало бедным слоям населения надежду, цель в жизни, объяснение их проблем, а классические политеизмы этого не давали, вот и всё.
>А тут хуяк и все поменялось в одночасье. Совпадение? Не думаю. Хотя у вас все происходит случайно, начиная с самозарождения вселенной и жизни)
Да конечно не совпадение. Лучше объясни мне, почему вдруг Яхве, бог евреев, послал своего сына спасать всех людей планеты? Почему при этом он не посылал пророков в Индию, Китай, Европу, Австралию, Америки, а послал своего сына в какое-то совершенно незначимое место?
>>Да-да, блять, таким геноцидом, что тому же Иосифу Флавию выдали римскую фамилию и титулы.
>Враг моего врага мой друг. Что тут такого? Забыл уже про всяких власовцев и тому подобное?
Иосиф Флавий натуральным образом защищал и пропагандировал еврейскую культуру по всей Римской Империи. Скорее всего он просто считал бесполезным сопротивление римлянам.
>>85614
Расист
Расист
1,7 Мб, 1445x813>>85658
Не существует, но может взаимодействовать. Начало термодинамики как раз и свидетельствует о внешнем факторе воздействия
Не существует, но может взаимодействовать. Начало термодинамики как раз и свидетельствует о внешнем факторе воздействия
>>85660
Если нечто взаимодействует, значит оно подвергается действию и является частью материального мира. Иначе законы сохранения не работают.
Если нечто взаимодействует, значит оно подвергается действию и является частью материального мира. Иначе законы сохранения не работают.
>>85673
Взаимодействие является лишь частичным, посредством какой нибудь экзотической силы или чего то подобного. Так же как ты можешь опосредовано взаимодействовать с персонажами Доты 2, но не можешь оказаться в их мире и наоборот. Хотя казалось бы, вы сотканы из одной материи и взаимодействуете в одном пространстве. Но структура совершенно разная. А Бог вообще является инородной материей, посему не может просто влезть в нашу вселенную и сказать всем привет.
Взаимодействие является лишь частичным, посредством какой нибудь экзотической силы или чего то подобного. Так же как ты можешь опосредовано взаимодействовать с персонажами Доты 2, но не можешь оказаться в их мире и наоборот. Хотя казалось бы, вы сотканы из одной материи и взаимодействуете в одном пространстве. Но структура совершенно разная. А Бог вообще является инородной материей, посему не может просто влезть в нашу вселенную и сказать всем привет.
>>85687
Как бы то ни было у нас есть два стула, либо мы самозародились из нихуя, либо нас создал Бог. Выбирай что из этого больше похоже на магию)
Как бы то ни было у нас есть два стула, либо мы самозародились из нихуя, либо нас создал Бог. Выбирай что из этого больше похоже на магию)
>>85708
Это выдумки, в природе не встречается. Все что мы видим, не появлятся и не исчезает, лишь изменяется.
синоним из нихуя
>Из нихуя
Это выдумки, в природе не встречается. Все что мы видим, не появлятся и не исчезает, лишь изменяется.
>создал
синоним из нихуя
>>85711
Он не зародился, а существовал всегда. Для него нет понятия энтропии, начала и конца.
>>85712
Ровно 100 лет назад католический монах обнаружил сингулярность, после этого манямирок материалистов рухнул. Хотя они еще долго цеплялись за каждую соломинку и высмеивали данную гипотезу, но в итоге мы пришли к тому что на 99,99% вселенная является сотворенной. Вопрос лишь в том, что сотворение вселенной это спонтанное природное явление или разумный рукотворный замысел. Впрочем до разгадки сей тайны еще очень далеко. Пока что мы даже не можем лабораторно подтвердить способна ли материя перейти в органику. Возможно и тут Боженька приложил руку
Он не зародился, а существовал всегда. Для него нет понятия энтропии, начала и конца.
>>85712
Ровно 100 лет назад католический монах обнаружил сингулярность, после этого манямирок материалистов рухнул. Хотя они еще долго цеплялись за каждую соломинку и высмеивали данную гипотезу, но в итоге мы пришли к тому что на 99,99% вселенная является сотворенной. Вопрос лишь в том, что сотворение вселенной это спонтанное природное явление или разумный рукотворный замысел. Впрочем до разгадки сей тайны еще очень далеко. Пока что мы даже не можем лабораторно подтвердить способна ли материя перейти в органику. Возможно и тут Боженька приложил руку
>>85715
Если бог может существовать всегда, то и вселенная тоже может.
>Он не зародился, а существовал всегда.
Если бог может существовать всегда, то и вселенная тоже может.
>>85716
У тебя дислексия? Я уже ответил что вселенная не может быть всегда. Если конечно навука нам не пиздит в очередной раз) Так что приходится верить
У тебя дислексия? Я уже ответил что вселенная не может быть всегда. Если конечно навука нам не пиздит в очередной раз) Так что приходится верить
>>85716
Вселенная это всего лишь капля его спермы со сперматозоидами внутри. Покинуть её они немогут, понять что и зачем тем более. Можешь физикай внутри заниматься, подсчётом массы эякулянта, расчётом времени высыхания на трусах господних. Всё.
Вселенная это всего лишь капля его спермы со сперматозоидами внутри. Покинуть её они немогут, понять что и зачем тем более. Можешь физикай внутри заниматься, подсчётом массы эякулянта, расчётом времени высыхания на трусах господних. Всё.
>>85719
Что заставляет тебя думать что после расширения вселенная не сожмется обратно?
Что заставляет тебя думать что после расширения вселенная не сожмется обратно?
>>85722
Сожмётся и не разожмётся, такое тоже бывает. Просто проект "Земляне" будет закрыт, а измерение рептилоидов останется.
Сожмётся и не разожмётся, такое тоже бывает. Просто проект "Земляне" будет закрыт, а измерение рептилоидов останется.
>>82186 (OP)
Ну чо чертилы рогатые, чо там себе надумали, как тут вообще поживает наш холивар?
Ну чо чертилы рогатые, чо там себе надумали, как тут вообще поживает наш холивар?
>>85773
Атеизнутый скот совсем отчаялся и ушёл в терминальное соломенное чучело.
Атеизнутый скот совсем отчаялся и ушёл в терминальное соломенное чучело.
толстяк голодает :3
>>85719
Наука нам говорит что-то только о нашем участке вселенной. При этом мы можем быть внутри какого-то пузыря, который является частью более обширной вселенной, например с теми же 11 пространственных измерений из М-теории. И пятком временных.
Кстати, интересно. Можно ли изнутри чёрной дыры рассматривать всю остальную вселенную как белую дыру?
>У тебя дислексия? Я уже ответил что вселенная не может быть всегда. Если конечно навука нам не пиздит в очередной раз) Так что приходится верить
Наука нам говорит что-то только о нашем участке вселенной. При этом мы можем быть внутри какого-то пузыря, который является частью более обширной вселенной, например с теми же 11 пространственных измерений из М-теории. И пятком временных.
Кстати, интересно. Можно ли изнутри чёрной дыры рассматривать всю остальную вселенную как белую дыру?
>>85719
Если до t0 было t0, то почему не может? Кстати, это состояние, никуда и не делось, из объективной реальности, и из её модели тоже, просто отдалилось во времени, на конечное число интервалов планковского времени, какбэ. Но оно есть, в объекте, потому что сам объект есть.
>>85827
Как ты что-либо вообще можешь рассматривать извнутри черной дыры, если там время замедляется настолько, что уходит в нулину, и нет времени там, чтобы что-либо существовало, в том числе и пространство само? То есть, блядь, какбэ, будучи за горизонтом событий, у тебя просто нет будет времени на то, чтобы что-то рассматривать, и даже на то чтобы существовать.
Если смотреть с этой точки зрения на ЧД, то можно предположить, что ЧД - это портал в (4+0)д пространство, где тоже нет времени, и где временное измерение тупо являет собой четвертое, пространственное измерение, равноправное с тремя остальными. Тогда, по отношению к (4+0)д пространству, наше (3+1)д пространство-время, является одним из его подпространств, и попадая в черную дыру, ты как-бы выходишь из пространства-времени, и видишь все четыре, искривлённые подпространства.
Может что-то подобное и происходило в космологической сингулярности, ну а Вселенная в пространстве-времени - это тупо неполный огрызок 4д МультиВселенной, которая эволюционирует и расширяется - тупо благодаря тому что она движется во временном измерении, какбэ. По-сути, это деформация части МультиВселенной, и в то время как форма её деформируется - суть её, всё ещё остаётся прежней.
>вселенная не может быть всегда
Если до t0 было t0, то почему не может? Кстати, это состояние, никуда и не делось, из объективной реальности, и из её модели тоже, просто отдалилось во времени, на конечное число интервалов планковского времени, какбэ. Но оно есть, в объекте, потому что сам объект есть.
>>85827
>Кстати, интересно. Можно ли изнутри чёрной дыры рассматривать всю остальную вселенную как белую дыру?
Как ты что-либо вообще можешь рассматривать извнутри черной дыры, если там время замедляется настолько, что уходит в нулину, и нет времени там, чтобы что-либо существовало, в том числе и пространство само? То есть, блядь, какбэ, будучи за горизонтом событий, у тебя просто нет будет времени на то, чтобы что-то рассматривать, и даже на то чтобы существовать.
Если смотреть с этой точки зрения на ЧД, то можно предположить, что ЧД - это портал в (4+0)д пространство, где тоже нет времени, и где временное измерение тупо являет собой четвертое, пространственное измерение, равноправное с тремя остальными. Тогда, по отношению к (4+0)д пространству, наше (3+1)д пространство-время, является одним из его подпространств, и попадая в черную дыру, ты как-бы выходишь из пространства-времени, и видишь все четыре, искривлённые подпространства.
Может что-то подобное и происходило в космологической сингулярности, ну а Вселенная в пространстве-времени - это тупо неполный огрызок 4д МультиВселенной, которая эволюционирует и расширяется - тупо благодаря тому что она движется во временном измерении, какбэ. По-сути, это деформация части МультиВселенной, и в то время как форма её деформируется - суть её, всё ещё остаётся прежней.
>>85830
Это неверно. Никакое время там не уходит в нулину. Это лишь так все выглядит для наблюдателя вне ЧД. Для наблюдателя изнутри ЧД его время идёт как обычно.
> Как ты что-либо вообще можешь рассматривать извнутри черной дыры, если там время замедляется настолько, что уходит в нулину, и нет времени там, чтобы что-либо существовало, в том числе и пространство само?
Это неверно. Никакое время там не уходит в нулину. Это лишь так все выглядит для наблюдателя вне ЧД. Для наблюдателя изнутри ЧД его время идёт как обычно.
>>85900
Что там, где эти ебучие щупальца у медузы, там короче пространство растворяется и ваще перестаёт существовать, типа.
Что там, где эти ебучие щупальца у медузы, там короче пространство растворяется и ваще перестаёт существовать, типа.
>>85901
Ну ерунда это. Нет такого в физике. Картинка просто для красоты сделана.
Ну ерунда это. Нет такого в физике. Картинка просто для красоты сделана.
>>85722
А что тебя заставляет в это верить?)
>>85827
Навука нас наебывала сотни раз за всю историю, мань. Буквально 70 лет назад нам пиздели про вечную вселенную. Даже Эйнштейн отказывался верить что вселенная не вечна
>>85830
Вечная вселенная нарушает свои же законы существования, мань
>>85854
Ошибка это твое рождение
А что тебя заставляет в это верить?)
>>85827
Навука нас наебывала сотни раз за всю историю, мань. Буквально 70 лет назад нам пиздели про вечную вселенную. Даже Эйнштейн отказывался верить что вселенная не вечна
>>85830
Вечная вселенная нарушает свои же законы существования, мань
>>85854
Ошибка это твое рождение
>>85983
Шиз, если б наука не ошибалась, она была бы религией. Ошибаться - прерогатива науки, ошибившись человек научается, т.е. создает систему знаний, которая есть наука.
Шиз, если б наука не ошибалась, она была бы религией. Ошибаться - прерогатива науки, ошибившись человек научается, т.е. создает систему знаний, которая есть наука.
>>85983
Окей. И какой вывод можно сделать, если сложить мой пост и твой? ...Никакой? А зачем ты это написал тогда?
>А что тебя заставляет в это верить?)
>Навука нас наебывала сотни раз за всю историю, мань. Буквально 70 лет назад нам пиздели про вечную вселенную. Даже Эйнштейн отказывался верить что вселенная не вечна
Окей. И какой вывод можно сделать, если сложить мой пост и твой? ...Никакой? А зачем ты это написал тогда?
>>85986
Гравитация имеет лишь локальные свойства, сцепляя небольшие островки материи посреди бесконечного океана пустоты. И с каждым днем влияние гравитации лишь падает, даже внутри этих островков. Совершенно очевидно что вселенная имеет конечный ресурс во всех отношениях
>>85989
В религии полным полно тупиковых направлений. Всякие язычества, секты, атеизм и т.д. Даже в крупных религиях есть куча отдельных направлений, которые претендуют на истину в последней инстанции.
>>85993
Вывод простой. Навука ничего толком не знает о мире, но ты по какой то причине уверен что знаешь больше навуки и отрицаешь сотворение мира, хотя навука даже близко не подошла к разгадке этой тайны.
Гравитация имеет лишь локальные свойства, сцепляя небольшие островки материи посреди бесконечного океана пустоты. И с каждым днем влияние гравитации лишь падает, даже внутри этих островков. Совершенно очевидно что вселенная имеет конечный ресурс во всех отношениях
>>85989
В религии полным полно тупиковых направлений. Всякие язычества, секты, атеизм и т.д. Даже в крупных религиях есть куча отдельных направлений, которые претендуют на истину в последней инстанции.
>>85993
Вывод простой. Навука ничего толком не знает о мире, но ты по какой то причине уверен что знаешь больше навуки и отрицаешь сотворение мира, хотя навука даже близко не подошла к разгадке этой тайны.
>>86003
толстяк получает эндорфины от внимания к себе, а мог бы получать их познавая окружающий мир
толстяк получает эндорфины от внимания к себе, а мог бы получать их познавая окружающий мир
>>86003
Ты говоришь так, но вселенная состоит из вращающихся колец.
>Гравитация имеет лишь локальные свойства, сцепляя небольшие островки материи посреди бесконечного океана пустоты. И с каждым днем влияние гравитации лишь падает, даже внутри этих островков.
Ты говоришь так, но вселенная состоит из вращающихся колец.
>>86003
Наука хотя бы делает выводы на основании имеющихся фактов. Во всех религиях просто придумана несусветная хуйня противоречащая всему, что мы сами знаем.
Если взять библейский миф сотворения, то это же просто шиза какая-то. Сначала Иегова сделал светло днём и темно ночью, а только на четвёртый создал солнце. Хуй его знает, что у него там светило первые три дня.
Ну то есть совершенно очевидно, что это просто фантазии людей, которые не просто нихуя не знают о мире, но даже башкой подумать не в состоянии, а не какая-то тайная истина.
С современной же точки зрения там вообще чушь на чуши: Земля плоская, небо твёрдое, порядок возникновения жизни совсем не такой какой был на самом деле и т.д.
По сравнению с этой ахинеей твои нападки на то, что Эйнштейн думал, что вселенная стационарная, это просто фигня.
Наука хотя бы делает выводы на основании имеющихся фактов. Во всех религиях просто придумана несусветная хуйня противоречащая всему, что мы сами знаем.
Если взять библейский миф сотворения, то это же просто шиза какая-то. Сначала Иегова сделал светло днём и темно ночью, а только на четвёртый создал солнце. Хуй его знает, что у него там светило первые три дня.
Ну то есть совершенно очевидно, что это просто фантазии людей, которые не просто нихуя не знают о мире, но даже башкой подумать не в состоянии, а не какая-то тайная истина.
С современной же точки зрения там вообще чушь на чуши: Земля плоская, небо твёрдое, порядок возникновения жизни совсем не такой какой был на самом деле и т.д.
По сравнению с этой ахинеей твои нападки на то, что Эйнштейн думал, что вселенная стационарная, это просто фигня.
2,4 Мб, 1600x1120>>86003
А теперь, представь, что Вселенная конечна, и имеет границу, которой она ограничена, и на которой оседает материя. Ну, типа, каждый фотон, достигая этой границы, ударяется о небесную твердь, придавая ей массу. И вот, с распадом последнего протона, последнее электронное нейтрино, долетает до этой границы, и граница Вселенной достигает критической массы, при которой Вселенная схлопывается в космологичекую сингулярность...
Такая хуета может быть?
>>86016
Что это за кольца, и где они вращаются, и в чем?
>>86022
Этот что-то знает, походу. Пикрелейтед.
>>86024
Ну фотоны и светили, всякие звёздочки другие... Ведь, если учесть тот факт, что Солнце появилось 4.5 млрд. лет назад, а Вселенной 26.7 млрд. лет (пруф: https://www.ixbt.com/news/2023/07/15/novaja-model-predskazyvaet-chto-vselennaja-v-2-raza-starshe.html ), то это значит, что что-то всё-таки светило, и жиды там хуйни не пиздят в писаниях, какбэ.
>Гравитация имеет лишь локальные свойства, сцепляя небольшие островки материи посреди бесконечного океана пустоты. И с каждым днем влияние гравитации лишь падает, даже внутри этих островков. Совершенно очевидно что вселенная имеет конечный ресурс во всех отношениях
А теперь, представь, что Вселенная конечна, и имеет границу, которой она ограничена, и на которой оседает материя. Ну, типа, каждый фотон, достигая этой границы, ударяется о небесную твердь, придавая ей массу. И вот, с распадом последнего протона, последнее электронное нейтрино, долетает до этой границы, и граница Вселенной достигает критической массы, при которой Вселенная схлопывается в космологичекую сингулярность...
Такая хуета может быть?
>>86016
>Ты говоришь так, но вселенная состоит из вращающихся колец.
Что это за кольца, и где они вращаются, и в чем?
>>86022
>Хмм.. Я думал вселенная похожа на пролапс
Этот что-то знает, походу. Пикрелейтед.
>>86024
>Если взять библейский миф сотворения, то это же просто шиза какая-то. Сначала Иегова сделал светло днём и темно ночью, а только на четвёртый создал солнце. Хуй его знает, что у него там светило первые три дня.
Ну фотоны и светили, всякие звёздочки другие... Ведь, если учесть тот факт, что Солнце появилось 4.5 млрд. лет назад, а Вселенной 26.7 млрд. лет (пруф: https://www.ixbt.com/news/2023/07/15/novaja-model-predskazyvaet-chto-vselennaja-v-2-raza-starshe.html ), то это значит, что что-то всё-таки светило, и жиды там хуйни не пиздят в писаниях, какбэ.
>>85983
Ахуеть ты канеш осознал свою ошибку,высрал ебаную хуету и кидается оскорблениями. Либо опровергай логическую ошибку,либо иди нахуй.
Ахуеть ты канеш осознал свою ошибку,высрал ебаную хуету и кидается оскорблениями. Либо опровергай логическую ошибку,либо иди нахуй.
>>86059
Это не кольца, блядь, это галактики - скопления массивных звёзд и звёздной пыли. Вселенная не состоит их, а содержит их в себе. Между ними - тупо вакуум, пространство, как оно может состоять из колец... Я уж подумал, что у тебя как-то само пространство закольцовано, и состоит из колец, пытался вообразить это, ну и короче охуел аж.
Это не кольца, блядь, это галактики - скопления массивных звёзд и звёздной пыли. Вселенная не состоит их, а содержит их в себе. Между ними - тупо вакуум, пространство, как оно может состоять из колец... Я уж подумал, что у тебя как-то само пространство закольцовано, и состоит из колец, пытался вообразить это, ну и короче охуел аж.
>>86373
Докажи, что существует розовый единорог, в противном случае ничто это розовый единорог.
Докажи, что существует розовый единорог, в противном случае ничто это розовый единорог.
>>86377
Уважаемый брухлебол, не будь настолько туп и предъяви кокозательство что точка существует.
Основная ошибка в ваших тупорылых рассуждениях, заключается в том, что розовый единорог содержит дырку от ротешника до очка, так что он не гомеоморфен сфере с радиусом ноль, а гомеоморфен тору, так сказал Перельман.
Уважаемый брухлебол, не будь настолько туп и предъяви кокозательство что точка существует.
Основная ошибка в ваших тупорылых рассуждениях, заключается в том, что розовый единорог содержит дырку от ротешника до очка, так что он не гомеоморфен сфере с радиусом ноль, а гомеоморфен тору, так сказал Перельман.
>>86732
Ничего. Вселенная включает в себя не только материю, но ещё и пространство и время.
Ничего. Вселенная включает в себя не только материю, но ещё и пространство и время.
185 Кб, 1080x477>>85457
Там бог угрожает, дескать вы, пидорасы, будете на говне хлеб готовить, когда он на вас прогневается.
Короче, аметисты как всегда выдают желаемое за действительное.
>Не просто мемов. Там есть неироничный Зеленый Слоник.
Там бог угрожает, дескать вы, пидорасы, будете на говне хлеб готовить, когда он на вас прогневается.
Короче, аметисты как всегда выдают желаемое за действительное.
>>86830
Мощно ты его приложил
Мощно ты его приложил
>>86676
А почему её нет?
Если что-то есть, то это что-то может и не быть, за пределами этого чего-то, где это что-то есть, разве не так?
В противном случае, ты постулируешь существование бесконечности.
Но даже если бесконечность существует, она никогда не достигнет недостижимого кардинала, в котором, этой бесконечности - не существует: https://www.youtube.com/watch?v=vlIA0ujw8lI
Значит, если бесконечность есть, то есть место, где бесконечности всё-таки нет, а значит и есть опция её несуществования.
А почему её нет?
Если что-то есть, то это что-то может и не быть, за пределами этого чего-то, где это что-то есть, разве не так?
В противном случае, ты постулируешь существование бесконечности.
Но даже если бесконечность существует, она никогда не достигнет недостижимого кардинала, в котором, этой бесконечности - не существует: https://www.youtube.com/watch?v=vlIA0ujw8lI
Значит, если бесконечность есть, то есть место, где бесконечности всё-таки нет, а значит и есть опция её несуществования.
>>86830
Под шконку.
Под шконку.
>>86832
Какой же еврейский бог дегенерат, пиздец просто
Какой же еврейский бог дегенерат, пиздец просто
>>82186 (OP)
квантовая флуктуация ложного вакуума. Он был и есть.
>Она не могла просто появится сама из ничего, ведь если нет ничего, то нет и возможности для появления чего-либо, потому что ничего нет.
квантовая флуктуация ложного вакуума. Он был и есть.
453 поста. думал наконец-то. я найду здесь ответь. Ы Ы Ы Ы Т Ь блядь спасибо я все понял, вы тупые кретины.
>>87708
Чё сложного то?
Ничто не может появится из ничего, потому что для этого нет возможности, ведь ничего нет.
Также вселенная не могла быть всегда, потому что невозможно сформировать действительную бесконечность путём успешного добавления.
Следовательно. У вселенной есть причина и это Бог.
Чё сложного то?
Ничто не может появится из ничего, потому что для этого нет возможности, ведь ничего нет.
Также вселенная не могла быть всегда, потому что невозможно сформировать действительную бесконечность путём успешного добавления.
Следовательно. У вселенной есть причина и это Бог.
>>87728
На причине следовало остановиться, зачем ты ввел еще один бессмысленный термин, который ничего не раскрывает?
>есть причина и это Бог
На причине следовало остановиться, зачем ты ввел еще один бессмысленный термин, который ничего не раскрывает?
>причина это бох...а бох это причина эээыыыы
>>87736
Причина любой может быть, такой о какой ты даже можешь не иметь представления. Бога ты приплел только чтобы твои религиозные верования оказались релевантны, да и то бог в твоей голове отличается от бога твоего соседа, даже если вы оба из одной секты.
Причина любой может быть, такой о какой ты даже можешь не иметь представления. Бога ты приплел только чтобы твои религиозные верования оказались релевантны, да и то бог в твоей голове отличается от бога твоего соседа, даже если вы оба из одной секты.
>>87739
Говоря так ты претендуешь на всезнание, то есть на лавры бога.
Подозреваю ты никакой не верующий, а просто ларпящая пидорашка, впрочем, наврятли религиозники могут быть какими-то еще.
Говоря так ты претендуешь на всезнание, то есть на лавры бога.
Подозреваю ты никакой не верующий, а просто ларпящая пидорашка, впрочем, наврятли религиозники могут быть какими-то еще.
>>87740
Разумна или механистична причина вселенной?
Механистическая причина порождает своё следствие автоматически так, что всегда когда есть эта причина, то всегда есть и её следствие.
Вселенная не была всегда.
Следовательно.
Причина вселенной не могла быть механистичной, а должна быть разумной.
Разумна или механистична причина вселенной?
Механистическая причина порождает своё следствие автоматически так, что всегда когда есть эта причина, то всегда есть и её следствие.
Вселенная не была всегда.
Следовательно.
Причина вселенной не могла быть механистичной, а должна быть разумной.
>>87744
Просто все эти миллиарды(миллиарды блядь) галактик и вроде ведь достоверно известно, что было это самое ничего
Просто все эти миллиарды(миллиарды блядь) галактик и вроде ведь достоверно известно, что было это самое ничего
>>87745
Я посрал а следовательно ты уебок? +- такая логика у тебя
>Вселенная не была всегда.
>
>Следовательно.
>
>Причина вселенной не могла быть механистичной, а должна быть разумной.
Я посрал а следовательно ты уебок? +- такая логика у тебя
>>87752
Врёшь, забываешь же.
Врёшь, забываешь же.
>>87728
Следовательно, бог тоже должен иметь причину иначе нарушение этого принципа. И получаешь свою бесконечность богов высших порядков.
>Ничто не может появится из ничего
Следовательно, бог тоже должен иметь причину иначе нарушение этого принципа. И получаешь свою бесконечность богов высших порядков.
Первопричинная аргументация -- это одна из самых плохих религиозных аргументаций.
Одни сплошные логические дыры и противоречия. Не понимаю людей, которые её серьёзно воспринимают.
Одни сплошные логические дыры и противоречия. Не понимаю людей, которые её серьёзно воспринимают.
>>87762
Оправдывайся лучше.
Оправдывайся лучше.
>>87773
Она и так чистая после твоего языка.
Она и так чистая после твоего языка.
>>87767
Конечно же могу.
Разберём конкретно твой высер, который на самом деле является лишь пародией на первопричиный аргумент:
У нас нет никаких оснований утверждать, что из ничего не может появиться что-то. У нас во вселенной не существует "ничто", поэтому никаких утверждений про это "ничто" мы делать вообще не можем. Может быть наоборот, раз нигде нет "ничто", это значит, что из "ничто" сразу появляется "что-то".
Это ещё почему? Если можно построить бесконечность вперёд, то можно построить и бесконечность назад. Человеческое восприятие времени вообще тут роли не играет, мы про объективную действительность говорим.
1. Мы говорим об экстремальных условиях: возникновении вселенной. Причинно-следственные законы тогда могли не работать, там вообще могло не быть причин.
2. Если у цепочки причин и есть начало, то "первопричин" могло быть одновременно много. Что это, всё разные боги?
Мы говорим
Конечно же могу.
Разберём конкретно твой высер, который на самом деле является лишь пародией на первопричиный аргумент:
> Ничто не может появится из ничего, потому что для этого нет возможности, ведь ничего нет.
У нас нет никаких оснований утверждать, что из ничего не может появиться что-то. У нас во вселенной не существует "ничто", поэтому никаких утверждений про это "ничто" мы делать вообще не можем. Может быть наоборот, раз нигде нет "ничто", это значит, что из "ничто" сразу появляется "что-то".
>Также вселенная не могла быть всегда, потому что невозможно сформировать действительную бесконечность
Это ещё почему? Если можно построить бесконечность вперёд, то можно построить и бесконечность назад. Человеческое восприятие времени вообще тут роли не играет, мы про объективную действительность говорим.
>Следовательно. У вселенной есть причина и это Бог.
1. Мы говорим об экстремальных условиях: возникновении вселенной. Причинно-следственные законы тогда могли не работать, там вообще могло не быть причин.
2. Если у цепочки причин и есть начало, то "первопричин" могло быть одновременно много. Что это, всё разные боги?
Мы говорим
>>87808
Ничто это логическая операция отрицания НЕ применяемая к понятиям: НЕ-стул, НЕ-стол, НЕ-земля, НЕ-вода, НЕ-вещество и т.д. ко всем остальным.
Создать из ничто, все равно что создать из НЕ-стола.
Тот же парадокс. Если у чего-то нет причины, значит оно и есть первопричина.
Ничто это логическая операция отрицания НЕ применяемая к понятиям: НЕ-стул, НЕ-стол, НЕ-земля, НЕ-вода, НЕ-вещество и т.д. ко всем остальным.
Создать из ничто, все равно что создать из НЕ-стола.
>могло не быть причин
Тот же парадокс. Если у чего-то нет причины, значит оно и есть первопричина.
>>87808
Русский язык для тебя иностранный?
Поясняю мигранту: в выражениях типа А есть Б, потому что В. В выступает основанием истинности утверждения А есть Б.
>Ничто не может появится из ничего, потому что для этого нет возможности
>У нас нет никаких оснований утверждать, что из ничего не может появиться что-то
Русский язык для тебя иностранный?
Поясняю мигранту: в выражениях типа А есть Б, потому что В. В выступает основанием истинности утверждения А есть Б.
>>87830
Поясняю гуманитарию: у тебя В - это не доказанное утверждение.
>>Ничто не может появится из ничего, потому что для этого нет возможности
>>У нас нет никаких оснований утверждать, что из ничего не может появиться что-то
>Русский язык для тебя иностранный?
>Поясняю мигранту: в выражениях типа А есть Б, потому что В. В выступает основанием истинности утверждения А есть Б.
Поясняю гуманитарию: у тебя В - это не доказанное утверждение.
>>87850
Я конечно понимаю, что вас сюда завозят как баранов, но ты всё таки выучи русский язык. Фраза "ничего нет" означает, что ничего нет. Понимаешь, шекельме? НЕТ НИ ЧЕ ГО.
>нет возможности
>не доказанное утверждение
Я конечно понимаю, что вас сюда завозят как баранов, но ты всё таки выучи русский язык. Фраза "ничего нет" означает, что ничего нет. Понимаешь, шекельме? НЕТ НИ ЧЕ ГО.
>>87852
Под ничего мы имеем в виду ничего материального. Возможность материальной не является, поэтому она вполне могла существовать.
Если ты считаешь, что под ничего надо понимать отсутствие материального и идеального, значит ты согласен, что из ничего-материального может появиться что-то, так?
Под ничего мы имеем в виду ничего материального. Возможность материальной не является, поэтому она вполне могла существовать.
Если ты считаешь, что под ничего надо понимать отсутствие материального и идеального, значит ты согласен, что из ничего-материального может появиться что-то, так?
>>87854
Хз что вы там в своём ауле подразумеваете. ничто означает нет чего либо. учи русский дружёк.
>Под ничего мы имеем в виду ничего материального
Хз что вы там в своём ауле подразумеваете. ничто означает нет чего либо. учи русский дружёк.
>>87856
Ты весь пост можешь прочитать или у тебя сдвг?
Ты весь пост можешь прочитать или у тебя сдвг?
>>87856
Итого семь ошибок на три коротких приложения. Мне сначала было непонятно, откуда у тебя такая фиксация на иммигрантах, а теперь я понял, что это просто проекции из-за комплекса неполноценности.
Алсо, я родился в РСФСР, а русский язык -- мой единственный родной.
>Хз, что вы там в своём ауле подразумеваете. Ничто означает -- нет чего-либо. Учи русский, дружок.
Итого семь ошибок на три коротких приложения. Мне сначала было непонятно, откуда у тебя такая фиксация на иммигрантах, а теперь я понял, что это просто проекции из-за комплекса неполноценности.
Алсо, я родился в РСФСР, а русский язык -- мой единственный родной.
>>87864
Мож болезнь тогда какая? Как называется болезнь мешающая понимать смысл слов? кто подскажет?
>русский язык -- мой единственный родной
Мож болезнь тогда какая? Как называется болезнь мешающая понимать смысл слов? кто подскажет?
>>87870
Это у тебя болезнь -- олигофрения. Не существует ни одного слова, у которого было бы единсвенное конкретное значение. Даже простой стол может быть обеденный, журнальный, кофейный, рабочий, круглый, квадратный, прямоугольный, шестиугольный, с четырьмя ножками, десятью или одной, чёрного цвета, белого, коричневого, деревянный, металлический, пластмассовый, и это я ещё далеко не всё перечислил.
Что уж говорить о таком абстрактном понятии, как ничто?
Это у тебя болезнь -- олигофрения. Не существует ни одного слова, у которого было бы единсвенное конкретное значение. Даже простой стол может быть обеденный, журнальный, кофейный, рабочий, круглый, квадратный, прямоугольный, шестиугольный, с четырьмя ножками, десятью или одной, чёрного цвета, белого, коричневого, деревянный, металлический, пластмассовый, и это я ещё далеко не всё перечислил.
Что уж говорить о таком абстрактном понятии, как ничто?
>>87896
Ну например можно сказать, что из ничего не может появится что-то, ведь для этого нет даже возможности, потому что ничего нет.
Ну например можно сказать, что из ничего не может появится что-то, ведь для этого нет даже возможности, потому что ничего нет.
>>82186 (OP)
500 постов, а ответа так и нет. Можно считать, что существование Бога доказано, за неимением опровержения.
500 постов, а ответа так и нет. Можно считать, что существование Бога доказано, за неимением опровержения.
>>87966
И одновременно доказаны чайник Рассела и богоед.
И одновременно доказаны чайник Рассела и богоед.
>>88003
Тогда и Бог есть, ведь пруфов его отсутствия нет. Чёт ты сам себе в ногу выстрелил шизик.
Тогда и Бог есть, ведь пруфов его отсутствия нет. Чёт ты сам себе в ногу выстрелил шизик.
Я в ахуе как до сих пор эту философскую хуйню тут разжевывают. может вы уже нахуй пойдете?
>>88014
Да, Бог есть, что сказать то хотел?
Да, Бог есть, что сказать то хотел?
>>88028
Почему люди, у которых есть строгие логические доказательства существования Бога подкреплённые научными теориями должны уйти?
Почему люди, у которых есть строгие логические доказательства существования Бога подкреплённые научными теориями должны уйти?
>>88036
Потому что я им верю и они могут успокоится.
Потому что я им верю и они могут успокоится.
>>87341
Я хотел сказать, что за пределами этого что-то (которое есть), так вот за пределами этого что-то его нету, а значит там оно может и не быть. Ты же исключаешь опцию небытия. Какого хуя? хз...
Я хотел сказать, что за пределами этого что-то (которое есть), так вот за пределами этого что-то его нету, а значит там оно может и не быть. Ты же исключаешь опцию небытия. Какого хуя? хз...
>>87341
Нет, скорее так:
То есть, если его нету, это не значит, что ЕСТЬ вместо него - ничто, ну там нульмерное пустое множество, или хуй знает что ещё, точка штоле... Или то, что за границей Вселенной находится, куда она расширяется - походу в пиздатющее НИЧТО.
>Взаимосключающие понятия: либо что-то либо не быть (ничто)
Нет, скорее так:
>Что-то - либо есть, либо этого что-то - нету.
То есть, если его нету, это не значит, что ЕСТЬ вместо него - ничто, ну там нульмерное пустое множество, или хуй знает что ещё, точка штоле... Или то, что за границей Вселенной находится, куда она расширяется - походу в пиздатющее НИЧТО.
>>82186 (OP)
>>86415
>>86421
>>86676
>>87284
>>87341
Если так удуматься, то значения бит - тоже взимоисключающие понятия, но в композиции, их значения, true/false, могут кодировать любую инфу. Даже если сделать все значения - наоборот: false/true
Представим себе, на минуточку, что материи нет, есть только идеальный мир, состоящий тупо из инфы, ну скажем, например - метрика пространства-времени, которая состоит из инфы, и внутри которой уже содержится Вселенная, поверх неё развернутая, какбэ.
Так вот, чтобы сама инфа, существовала, абстрактно, без материального носителя, какбэ, должно быть что-то, что имеет как минимум два состояния, а не одно. И это что-то должно быть взаимосвязано между собой в последовательности, чтобы кодировать инфу, чтобы инфа существовала. Скажем так. Пустое множество, либо есть, либо его нет. Ну а последовательность пустых множеств, которые либо есть, либо нет - кодирует какое-то число. И вот те на - имеем абстрактно-существующее число, записанное в последовательности взаимосвязанных пустых множеств, и никакого материального носителя, какбы. Ну а совокупность разных чисел, уже как байты, могут кодировать всякие там текстуры, и прочую хуйню, а также процессы, которыми описываются фундаментальные взаимодействия, из-за чего они и есть, какбы, как в компьютерной игре, которая тоже состоит из инфы, то есть из байт, по-сути.
Причем взаимосвязь этих байт, формирует модели, которые есть, а вот не-модели уже нету, какбэ:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Гёделя_о_полноте
Но когда ты говоришь, что опции не-существования нет, это значит, что есть только опция существования, у каждой атомарной хуйни, из которой состоят числа.
Это уже как-бы намекает на то, что происходит переход от бинарной, двоичной системы счисления, в унарную, какбы, где числа кодируются числом единиц.
Но единицы, опять же, либо есть, либо их нет.
Если каждая единица может только быть, то имеем бесконечное число единиц, которые есть везде, блядь.
Но за пределами бесконечности, единиц нет, а значит там они могут не быть. Нутыпонел.
>Почему существует вселенная?
>>86415
>Для страдания.
>>86421
>Не "Для чего?", а "Почему?".
>>86676
>Потому что другой опции, кроме существования, у вселенной нет.
>>87284
>Кокожи, или тупой пиздобол
>Даже если бесконечность есть, за её пределами находится недостижимый кардинал, который она никогда не достигнет, а значит что в нём её - нет, а значит что опция что её нет - у неё тоже есть.
>>87341
>Взаимосключающие понятия: либо что-то либо не быть (ничто)
Если так удуматься, то значения бит - тоже взимоисключающие понятия, но в композиции, их значения, true/false, могут кодировать любую инфу. Даже если сделать все значения - наоборот: false/true
Представим себе, на минуточку, что материи нет, есть только идеальный мир, состоящий тупо из инфы, ну скажем, например - метрика пространства-времени, которая состоит из инфы, и внутри которой уже содержится Вселенная, поверх неё развернутая, какбэ.
Так вот, чтобы сама инфа, существовала, абстрактно, без материального носителя, какбэ, должно быть что-то, что имеет как минимум два состояния, а не одно. И это что-то должно быть взаимосвязано между собой в последовательности, чтобы кодировать инфу, чтобы инфа существовала. Скажем так. Пустое множество, либо есть, либо его нет. Ну а последовательность пустых множеств, которые либо есть, либо нет - кодирует какое-то число. И вот те на - имеем абстрактно-существующее число, записанное в последовательности взаимосвязанных пустых множеств, и никакого материального носителя, какбы. Ну а совокупность разных чисел, уже как байты, могут кодировать всякие там текстуры, и прочую хуйню, а также процессы, которыми описываются фундаментальные взаимодействия, из-за чего они и есть, какбы, как в компьютерной игре, которая тоже состоит из инфы, то есть из байт, по-сути.
Причем взаимосвязь этих байт, формирует модели, которые есть, а вот не-модели уже нету, какбэ:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Гёделя_о_полноте
Но когда ты говоришь, что опции не-существования нет, это значит, что есть только опция существования, у каждой атомарной хуйни, из которой состоят числа.
Это уже как-бы намекает на то, что происходит переход от бинарной, двоичной системы счисления, в унарную, какбы, где числа кодируются числом единиц.
Но единицы, опять же, либо есть, либо их нет.
Если каждая единица может только быть, то имеем бесконечное число единиц, которые есть везде, блядь.
Но за пределами бесконечности, единиц нет, а значит там они могут не быть. Нутыпонел.
>>82186 (OP)
>>86415
>>86421
>>86676
>>87284
>>87341
Если так удуматься, то значения бит - тоже взимоисключающие понятия, но в композиции, их значения, true/false, могут кодировать любую инфу. Даже если сделать все значения - наоборот: false/true
Представим себе, на минуточку, что материи нет, есть только идеальный мир, состоящий тупо из инфы, ну скажем, например - метрика пространства-времени, которая состоит из инфы, и внутри которой уже содержится Вселенная, поверх неё развернутая, какбэ.
Так вот, чтобы сама инфа, существовала, абстрактно, без материального носителя, какбэ, должно быть что-то, что имеет как минимум два состояния, а не одно. И это что-то должно быть взаимосвязано между собой в последовательности, чтобы кодировать инфу, чтобы инфа существовала. Скажем так. Пустое множество, либо есть, либо его нет. Ну а последовательность пустых множеств, которые либо есть, либо нет - кодирует какое-то число. И вот те на - имеем абстрактно-существующее число, записанное в последовательности взаимосвязанных пустых множеств, и никакого материального носителя, какбы. Ну а совокупность разных чисел, уже как байты, могут кодировать всякие там текстуры, и прочую хуйню, а также процессы, которыми описываются фундаментальные взаимодействия, из-за чего они и есть, какбы, как в компьютерной игре, которая тоже состоит из инфы, то есть из байт, по-сути.
Причем взаимосвязь этих байт, формирует модели, которые есть, а вот не-модели уже нету, какбэ:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Гёделя_о_полноте
Но когда ты говоришь, что опции не-существования нет, это значит, что есть только опция существования, у каждой атомарной хуйни, из которой состоят числа.
Это уже как-бы намекает на то, что происходит переход от бинарной, двоичной системы счисления, в унарную, какбы, где числа кодируются числом единиц.
Но единицы, опять же, либо есть, либо их нет.
Если каждая единица может только быть, то имеем бесконечное число единиц, которые есть везде, блядь.
Но за пределами бесконечности, единиц нет, а значит там они могут не быть. Нутыпонел.
>Почему существует вселенная?
>>86415
>Для страдания.
>>86421
>Не "Для чего?", а "Почему?".
>>86676
>Потому что другой опции, кроме существования, у вселенной нет.
>>87284
>Кокожи, или тупой пиздобол
>Даже если бесконечность есть, за её пределами находится недостижимый кардинал, который она никогда не достигнет, а значит что в нём её - нет, а значит что опция что её нет - у неё тоже есть.
>>87341
>Взаимосключающие понятия: либо что-то либо не быть (ничто)
Если так удуматься, то значения бит - тоже взимоисключающие понятия, но в композиции, их значения, true/false, могут кодировать любую инфу. Даже если сделать все значения - наоборот: false/true
Представим себе, на минуточку, что материи нет, есть только идеальный мир, состоящий тупо из инфы, ну скажем, например - метрика пространства-времени, которая состоит из инфы, и внутри которой уже содержится Вселенная, поверх неё развернутая, какбэ.
Так вот, чтобы сама инфа, существовала, абстрактно, без материального носителя, какбэ, должно быть что-то, что имеет как минимум два состояния, а не одно. И это что-то должно быть взаимосвязано между собой в последовательности, чтобы кодировать инфу, чтобы инфа существовала. Скажем так. Пустое множество, либо есть, либо его нет. Ну а последовательность пустых множеств, которые либо есть, либо нет - кодирует какое-то число. И вот те на - имеем абстрактно-существующее число, записанное в последовательности взаимосвязанных пустых множеств, и никакого материального носителя, какбы. Ну а совокупность разных чисел, уже как байты, могут кодировать всякие там текстуры, и прочую хуйню, а также процессы, которыми описываются фундаментальные взаимодействия, из-за чего они и есть, какбы, как в компьютерной игре, которая тоже состоит из инфы, то есть из байт, по-сути.
Причем взаимосвязь этих байт, формирует модели, которые есть, а вот не-модели уже нету, какбэ:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Гёделя_о_полноте
Но когда ты говоришь, что опции не-существования нет, это значит, что есть только опция существования, у каждой атомарной хуйни, из которой состоят числа.
Это уже как-бы намекает на то, что происходит переход от бинарной, двоичной системы счисления, в унарную, какбы, где числа кодируются числом единиц.
Но единицы, опять же, либо есть, либо их нет.
Если каждая единица может только быть, то имеем бесконечное число единиц, которые есть везде, блядь.
Но за пределами бесконечности, единиц нет, а значит там они могут не быть. Нутыпонел.
>>82453
Феерический даун
> 2000 лет назад почти в каменном веке блядь увидели солнце, молнию и землетрясение ,
Феерический даун
>>87998
ты идиот?
ты идиот?
>>88294
Бога не видно потому, что ему стыдно за свое творение. Криворукий ушлепок не смог создать идеальное и теперь прячется от собственноручно сделанного монстра.
Бога не видно потому, что ему стыдно за свое творение. Криворукий ушлепок не смог создать идеальное и теперь прячется от собственноручно сделанного монстра.
>>82454
Какой высший смысл в существовании дождя? Никакого. Это просто сконденсировавшийся пар падает на землю. Никакой магии.
Так и в существовании вселенной никакого высшего смысла нет. Она просто существует. И ты существуешь, и эволюцией твой мозг заточен задавать вопросы "кому выгодно?" и "в чём смысл?"
Если же ты о казуальности, то, возможно, сама казуальность возникла вместе с большим взрывом: до него не было не только пространства, но и времени, а значит и причины.
А может и была казуальность, мы это ещё точно не знаем. Это передний край физики. Возможно, по одной из гипотез, наша вселенная это метастабильное состояние ложного вакуума, сам большой взрыв - флуктуация. Но так же потом вакуум может перейти в другое состояние, и мы с тобой исчезнем, не успев этого осознать.
>Что я не могу понять, объясни. Почему существует вселенная?
Какой высший смысл в существовании дождя? Никакого. Это просто сконденсировавшийся пар падает на землю. Никакой магии.
Так и в существовании вселенной никакого высшего смысла нет. Она просто существует. И ты существуешь, и эволюцией твой мозг заточен задавать вопросы "кому выгодно?" и "в чём смысл?"
Если же ты о казуальности, то, возможно, сама казуальность возникла вместе с большим взрывом: до него не было не только пространства, но и времени, а значит и причины.
А может и была казуальность, мы это ещё точно не знаем. Это передний край физики. Возможно, по одной из гипотез, наша вселенная это метастабильное состояние ложного вакуума, сам большой взрыв - флуктуация. Но так же потом вакуум может перейти в другое состояние, и мы с тобой исчезнем, не успев этого осознать.
85 Кб, 674x783>>88548
Известно кому
>существуешь, и эволюцией твой мозг заточен задавать вопросы "кому выгодно?" и "в чём смысл?"
Известно кому
>>88663
Нет никакого мира гта, люди управляют пикселами на мониторах.
Нет никакого мира гта, люди управляют пикселами на мониторах.
>>90370
Твоя же запятая оказалась умнее тебя 😁
Твоя же запятая оказалась умнее тебя 😁
>>82186 (OP)
блять а бога кто создал? почему бог может существовать с нуля а вселенная нет нахуй? кто этот такой ваш бог бля, видели когда нибудь?
блять а бога кто создал? почему бог может существовать с нуля а вселенная нет нахуй? кто этот такой ваш бог бля, видели когда нибудь?
>>93236
Бога создал создатель
Бога создал создатель
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 8 сентября в 03:34.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 8 сентября в 03:34.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.