Почему существует вселенная? Она не могла просто появится сама из ничего, ведь если нет ничего, то 582186 В конец треда | Веб
Почему существует вселенная?

Она не могла просто появится сама из ничего, ведь если нет ничего, то нет и возможности для появления чего-либо, потому что ничего нет.

Вселенная также не могла просто быть всегда, потому что для наступления настоящего момента должны пройти все моменты прошлого, но если бы число моментов прошлого было бесконечным, то оно бы никогда и не закончилось и настоящее бы никогда не наступило. Но настоящее наступило, мы в нём живём. Значит вселенная не была всегда.

Остаётся один вариант, что вселенная была создана Богом.
2 582197
>>2186 (OP)
"Почему", "Зачем", "В чем смысл" - это просто абстракция для человека, что бы обьяснить свои действия. Человек никогда не поймет смысл, это как игровой персонаж из 2д игры поймет что его создали люди из 3д мира, это просто физически невозможно.
3 582223
>>2197

>игровой персонаж из 2д игры поймет что его создали люди из 3д мира


Ну если ты понимаешь, что тебя создали люди из 4д мира, то с чего ты взял, что флатландец тупее тебя, 3д-ничтожество?
4 582224
>>2186 (OP)
Ничто - философская категория.
5 582225
>>2197
Значит Бог есть.
6 582226
>>2224
ничто это отсутствие чего-либо.
7 582237
>>2186 (OP)
Почему существует Бог?
8 582238
>>2186 (OP)
Вывод тупой, как и всё, что высирают культисты. Вселенная не появилось из ничего, это просто сейчас у науки нет данных и инструментов, чтобы это узнать. Как например 200 лет назад не было возможности узнать из чего состоит материя и скот точно так же заявлял, что это доказательство божественного вмешательства.
Кароч, как бы дальше не росли человеческие знания, всегда будет тупой скот, прибегающий к амплификациям, рассчитанным на таких же как они с одной извилиной.
9 582240
>>2237
По необходимости.
10 582241
>>2238

> Вселенная не появилась



Вселенная также не могла просто быть всегда, потому что для наступления настоящего момента должны пройти все моменты прошлого, но если бы число моментов прошлого было бесконечным, то оно бы никогда и не закончилось и настоящее бы никогда не наступило. Но настоящее наступило, мы в нём живём. Значит вселенная не была всегда.
11 582243
>>2238

>Я не воспринимаю доказательства Бога потому, что я тупой


С чем я должен не согласится?
12 582249
>>2186 (OP)

>Она не могла просто появится сама из ничего, ведь если нет ничего, то нет и возможности для появления чего-либо, потому что ничего нет.


А ничего и нет. Если что-то есть, то это что-то е-е-е-е-е-э-сть, во-временном измерении. Но четырехмерная объективная реальность, уже содержит временое измерение в своей размерности, в котором она не может как-бы б-ы-ы-ы-ы-ть. Это просто объект. А так как внешнего временного измерения, в котором этот объект может бы-ы-ы-ы-ы-ть, нет этого измерения, то и объекта этого ебучьего - просто тупо нет.
Реальная история, я не тролль.
13 582250
>>2186 (OP)

>Почему существует вселенная?


Ответ на вопрос "Почему?", подразумевает наличие "причины" и "следствия" (текущего состояния).
Наличие "причины" и "следствия", подразумевает "причинно-следственную связь" между ними.
Наличие "причинно-следственной связи", подразумевает наличие двух и/или более состояний, растянутых во временном измерении по разным моментам времени, так как "причинно-следственная связь" увязана, через принцип причинности, на временное измерение, в частности t и t': https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_причинности

Ну а теперь, исходя из вышеизложенного, попытайся ответить на вопрос: "Почему настал момент t0, в который появилось временное измерение?"
Корректен ли этот вопрос? Если пытаться ответить на него, следует найти некое состояние-причину, в момент (t-1), как-бы. Но такого момента не существует, так как время появилось в t0. Поэтому и состояния такого нет. А значит и причины нет. Раз нет причины, то нет и ответа на вопрос. А если нет ответа, то и вопрос некорректен. Вот что у меня.
14 582251
>>2250

>"Почему настал момент t0, в который появилось временное измерение?"


Состояние Вселенной в момент t0 было, потому что было состояние Вселенной в момент t0.
Как вам такой, рекурсивный ответ?

>четырехмерная объективная реальность, уже содержит временое измерение в своей размерности, в котором она не может как-бы б-ы-ы-ы-ы-ть. Это просто объект.


И в этом объекте состояние Вселенной, в момент t0, не просто было когда-то там, а оно ЕСТЬ, и оно никуда не делось, как-бы, а просто отдалилось от других состояний Вселенной, во временном измерении, но не выпало из объекта же, этого.

>Если что-то есть, то это что-то е-е-е-е-е-э-сть, во-временном измерении.


Не, ведь в предыдущем случае, получается, что состояние Вселеной в момент t0, просто тупо ЕСТЬ, и оно не тянется во времени.

>А так как внешнего временного измерения, в котором этот объект может бы-ы-ы-ы-ы-ть, нет этого измерения, то и объекта этого ебучьего - просто тупо нет.


Но ведь вцелом, весь объект-то ЕСТЬ. Почему? Наверное, просто потому что состояние Вселенной, в момент t0, тоже тупо ЕСТЬ.
15 582252
>>2251

>Состояние Вселенной в момент t0 было, потому что было состояние Вселенной в момент t0.


>Как вам такой, рекурсивный ответ?



>состояние Вселеной в момент t0, просто тупо ЕСТЬ, и оно не тянется во времени



Получается, что состояние Вселенной, в момент t0, обладает неким особым свойством вневременной самобытности.
Єто ли не Бог?
https://ru.wikisource.org/wiki/От_Иоанна_святое_благовествование#1:1

>1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.


А если и так, то Он никуда и не делся, и Он просто тупо БЫЛ, ЕСТЬ и БУДЕТ.
16 582255
>>2250

>Наличие "причинно-следственной связи", подразумевает наличие двух и/или более состояний, растянутых во временном измерении по разным моментам времени



Первый раз слышу. Можно доказать как-то?
17 582263
>>2241
что было до вселенной, идиот ебаный?
18 582265
>>2263
Бог.
19 582266
измерения х, у, й, и время это обстрактные вещи, чисто логические. абсолютно точно ты знаешь только сейчас, время ты замеряешь при помощи часов которые основаны на неких опятьже логических физических константах. типа обороты земли вокруг сонца или натяжение пружины или полураспад ядра. х у z вертятся как хочешь в пространстве. единицы на осях любые. эти все измерения хуйня собачья. можешь считать что вчера небыло. никакого волшебного 4го и 5го измерения естественно нет. но есть бесконечность того чего ты не можежь увидеть и почувствовать своими органами восприятия . кроме декартовой системы с 3мя осями есть ещё полярная система. и что ты скажешь это уже паралельная вселенная? бесполезно гадать, что было раньше. Ты никогда не узнаешь это константа.
20 582267
>>2265
что было до бога, идиот ебаный?
21 582269
>>2267
Бог был всегда.
22 582270
>>2266
Именно поэтому Бог есть.
23 582271
>>2267
Так Бог же время создал, потому что а кто ещё? А раз он его создал, то и вопрос "что было до создания времени" не имеет физического смысла.
24 582275
>>2269
ты ебаный дебил
25 582277
>>2275
Ты чё порвался то?
26 582280
>>2277
Потому что креационизм это самая скучная и безыдейная теория, которая пораждает лишь апатичных олигофренов, которым "все и так очевидно и ясно"
27 582282
>>2280

>Бога нет


почему?

>потому что это было бы скучно


Аргументы достойные атеистов.
28 582283
>>2280

>почему


Что почему?

>Аргументы достойные атеистов


Я от лица одного себя говорю, ало дебил.
У меня вот аргументов верить в бога целых нуль.
А ты от лица кого?
29 582284
30 582285
>>2283
Не ожидал такого подрыва, даже в посты не попадаешь.

Вот аргумент верить в Бога.

Почему существует вселенная?

Она не могла просто появится сама из ничего, ведь если нет ничего, то нет и возможности для появления чего-либо, потому что ничего нет.

Вселенная также не могла просто быть всегда, потому что для наступления настоящего момента должны пройти все моменты прошлого, но если бы число моментов прошлого было бесконечным, то оно бы никогда и не закончилось и настоящее бы никогда не наступило. Но настоящее наступило, мы в нём живём. Значит вселенная не была всегда.

Остаётся один вариант, что вселенная была создана Богом.
31 582287
>>2285
Ты все это сам придумал, или в книжке какой-то прочитал?
Слишком дохуя голословных утверждений чтобы воспринимать тебя всерьез, сори.
Собственно как я и говорил: апатичный олиговфрен, который все уже понял и во всем разобрался (точнее. ему так показалось)
Так называемый мидвит.
32 582288
>>2287
Муфтий рассказал. Возразить тебе как я вижу нечего.
33 582289
>>2288
Ну ты и телефонным мошенникам небось веришь, типичный доверчивый дурачок.
34 582290
>>2289
Я верю неоспоримым аргументам.
35 582291
>>2290
Таких не бывает.
36 582292
>>2285
поясняю уровеньтвоей шизы.
я десять лет назад выпил водки, значит водка кончилась, значит нужно пойти и выебать твою мать шлюху, значит твоя мать шлюха, так как твоя мать шлюха и две паралельные прямые не пересекаются, значит я бог, а ты чёрт ебаный.
37 582293
>>2291
Вот же.

Почему существует вселенная?

Она не могла просто появится сама из ничего, ведь если нет ничего, то нет и возможности для появления чего-либо, потому что ничего нет.

Вселенная также не могла просто быть всегда, потому что для наступления настоящего момента должны пройти все моменты прошлого, но если бы число моментов прошлого было бесконечным, то оно бы никогда и не закончилось и настоящее бы никогда не наступило. Но настоящее наступило, мы в нём живём. Значит вселенная не была всегда.

Остаётся один вариант, что вселенная была создана Богом.
38 582302
>>2293
Бог не мог просто появится сам из ничего, ведь если нет ничего, то нет и возможности для появления чего-либо, потому что ничего нет.
значит бога нет и небыло.
вселенная была всегда
sage 39 582303
>>2225
>>2186 (OP)
>>2265

Если это не троллинг, ты до невозможности тупой хлебушек. Иди помолись камню, дегроид.
40 582306
>>2293
Ну это изичный аргумент.
Ты говоришь, что вселенная не могла возникнуть из ничего.
А я говорю, что могла.
Видишь?
Разъебал по факту.
41 582311
>>2255
До принципа причинности не дочитал, да жопочтец?
42 582324
>>2302
А если Бог - нульмерен? Должен ли был он появиться из чего-то и где-то, или он есть, и был всегда, но просто - внигде, а затем и везде?
43 582326
>>2324
идиот сука просто заменяй в своих высерах слово бог на слово вселенная и всё. как можно быть таким тупым дебилом?
44 582336
>>2326
Но ведь речь о Боге, обладающем свойством самобытности. Это ли не Бог?
45 582337
>>2326
И хули ты так криво базаришь? Охуел что-ли, червило порвавшееся? Поправить тебе мордашку, штоле?
46 582338
>>2186 (OP)
окей, если всё не могло появиться из ничего, то откуда взялся бог? из ничего? мочоночник
47 582345
>>2337
хуесосина, речь о том, что такого тупого выблядка как ты могла высрать только портовая шлюха.
48 582351
>>2345
Если кто не в курсе, оп уже давно засирает своей шизой б
Оп максимально тупой, игнорирует все, что ему пишут, как аргумент копирует раз за разом шизу из оппоста
49 582368
>>2345
Я не твой батя-членодевка, и не твоя спидозная наркоманская мамка-шлюха,
так что ебало оффни, пока в него не прилетело кое-что взрывчатое, гниль.
50 582370
>>2302
>>2326

>Бог не мог просто появится сам из ничего, ведь если нет ничего, то нет и возможности для появления чего-либо, потому что ничего нет


>значит бога нет и небыло


>идиот сука как можно быть таким тупым дебилом?


Так и не смог до сих пор разобраться о себе ?
51 582377
>>2266
Чувак, время измеряется высокоточно - планковскими интервалами.
Гугли "планковское время".
Алсо, гугли "планковская эпоха".
Если бы пространство Вселенной было трехмерным, а не четырехмерным, то никакие объекты не могли бы двигаться вообще, и состояние Вселенной было бы неизменным. Гугли апорию Зенона "Летящая стрела". Любое движение, и вообще любой процесс - прежде всего направлены во времени, и протекают во временном измерении. Даже процесс самого существования неизменного трехмерного объёма.
Потому, Вселенная не трехмерная, а четырехмерная. Это как куб, но не куб, а куча кубов, выстроенных вдоль четвёртого измерения, временного. Но вцелом, четырехмерный объект - неизменен, потому что это ебучий объект - объективная реальность. И если он существует, и ЕСТЬ, то он существу-у-у-у-у-еть, в каком-то дополнительном временном измерении, скажем в пятом. Ну или его не существует и вовсе. Потому что времени, в котором он Е-Е-Е-Е-Е-СТЬ, попросту нет такого времени.

Хотя, если вдуматься в эти посты >>2251 >>2252 ,
в контексте того, что состояние Вселенной в момент t0 просто тупо ЕСТЬ, а не E-E-E-E-E-E-E-СТЬ...
То представив себе некое пятое измерение, в котором четырехмерная объективная реальность Е-Е-Е-Е-Е-Е-Е-СТЬ,
можно взять какой-то момент t0, или t1, t2, ... tx, в этом измерении, и эта объективная реальность, в этом пятом измерении, в этот конкретный момент, она как-бы ЕСТЬ, а не Е-Е-Е-Е-Е-Е-СТЬ.
То есть другие моменты из этого пятого измерения, и само пятое измерение, как-бы нахуй не нужны, чтобы четырехмерный объект был в состоянии ЕСТЬ, какбэ. Нутыпонел.
52 582381
>>2377
Всегда нравились аналогии из /b ...
53 582382
>>2338

>откуда взялся бог? из ничего?


Поскольку Бог трансцендентен (не принадлежит к миру сему), то да, с нашей точки зрения он взялся из ничего, как и любой Творец по отношению к творимому берётся из ничего. Бобби Котик не принадлежит к миру кол оф дьюти, чтоб тебе было понятней, он по отношению к игре трансцендентен. А вот со вселенной такой ответ не прокатит, поскольку вселенная существует в нашем мире, она трансцендентной по отношению к нему не является.
54 582388
>>2382

>Поскольку гипотетический Бог


Поправил сектанта.
55 582411
>>2388
Разумеется, он никакой не гипотетический, поскольку никакой гипотезы существования Бога не существует. Есть Вера.
56 582423
>>2411
Это и есть гипотеза.
57 582424
>>2186 (OP)
Бог не мог просто появиться сам из ничего, ведь если нет ничего, то нет и возможности для появления чего-либо, потому что ничего нет.

Бог также не мог просто быть всегда, потому что для наступления настоящего момента должны пройти все моменты прошлого, но если бы число моментов прошлого было бесконечным, то оно бы никогда и не закончилось и настоящее бы никогда не наступило. Но настоящее наступило, мы в нём живём. Значит Бог не был всегда.
58 582425
>>2250
Хорошо завернул. Я раньше как-то не задумывался, что если время не является чем-то внешним по отношению к нашей вселенной, то вопрос о её "вечности" не имеет физического смысла.
59 582428
>>2424
Бог легко мог быть всегда, существую вне времени.
60 582429
>>2302
Бог был всегда.
61 582430
>>2338
Был всегда.
62 582431
>>2311
Я в курсе принципа, но какое отношение к реальности? Ну принцип и принцип, мне то чё? В реале не может быть чтобы причина предшествовала во времени следствию.
63 582432
>>2351
Был щас в /b в похожем треде. Атеисты слились на том, что ни разу не видели ОПа в живую, а значит его нет.
64 582441
>>2431
Ну, блядь, представь, что времени нет. Есть только пространство, Вселенная с вещами, и объекты разбросанные в ней. Она неизменна, такая вселенная. В ней нихуя не может двигаться. Потому что движение, и изменение - это процесс, он направлен во времени. И вот эта Вселенная с неподвижными вещами ЕСТЬ. ПОЧЕМУ она есть? А вот не почему. Нет причины. Нет состояния, которое предсшествовало текущему состоянию во времени. Детерминизм не работает тут, так как не существует причинно-следственной связи, между состоянием-причиной, и текущим состоянием-следствием. Просто потому, что не существует состояния-причины.

И вот даже в нашей Вселенной, казалось бы, четырехмерной, всё вышеизложенное - применимо к моменту t0. Гугли планковская єпохуй, короче.
65 582442
>>2441
Че ты несешь поехавший? Движение, изменение это процесс у него... Врямя блять людишки придумали для удобства.
66 582443
>>2442
Время придумали, у него. Пиздец просто. Гугли планковское время. Любой процесс - во времени направлен. Даже когда нихуя не изменяется, сам процесс существова-а-а-а-а-ния, даже точки, нульмерной, во времени - это одномерный отрезок, где эта точка существует на всей последовательности интервалов, и в каждом интервале планковского времени, блядь.
67 582444
>>2442

>Че ты несешь поехавший? Движение, изменение это процесс у него...


А что это, по-твоему, если не процесс смены состояний, во времени?
68 582445
>>2431

>Я в курсе принципа, но какое отношение к реальности? Ну принцип и принцип, мне то чё? В реале не может быть чтобы причина предшествовала во времени следствию.



Так, стоп. Кажется я понял что именно ты не уловил.
Ты не уловил связь между принципом причинности, и попыткой дать ответ на вопрос "Почему?" (Почему существует Вселенная?)
Ответ на вопрос Почему - указывает на причину. Причину чего? Причину следствия. Что есть следствие? Текущее состояние. Итак, имем как минимум - два состояния, а именно причину и следствие. И собственно - причинно-следственную связь между ними, которая детерминистична. Это значит, что одна и та же причина, ведёт в одно и то же самое следствие. А значит, отвечая на вопрос "Почему существует Вселенная?", ты даёшь однозначный ответ, в виде причины, которая однозначно ведёт в следствие - в текущее состояние Вселенной.
Далее, я подчеркнул, что принцип причинности увязан на состояния, разбросанные во времени, в частности на состояние в вомент времени t и состояние в момент времени t', и вкинул ссылку на сам принцип причинности, где все эти формулы ебучие расписаны, и всё такое.
Далее, я пошёл ещё дальше, и сказал, что даже если в нашей Вселенной, есть временное измерение, но нет причины у t0, то причинно-следственная связь тоже не работает.
Но ты жопочтец, читаешь по диагонали, и нихуя не дочитал, и конечно же нихуя не вдуплил, и решил приебаться к тому, что я назвал движение и изменение - процессами, лол. Время у него придумали. Ещё попизди мне про субъективное время. Купи себе часы, заебал.
69 582446
>>2430
>>2429
>>2428
Это так называемый аутотренинг?
Ты повторил несколько раз и просветился?
70 582447
>>2446
Я на разные посты отвечал как бы.
71 582448
>>2445
В реальности нет никакой необходимости в том, чтобы причина обязательно предшествовала следствию. Даже наоборот, причина обязана быть в одно время со следствием, а не раньше иначе эффекта просто не будет.
72 582449
>>2442
А почему ты не написал для удобства чего было придумано понятие времени? Не для удобства ли описания времени? Лол.
73 582453
>>2428
>>2429
>>2430
этот бог сейчас с тобой в комнате?
ты просто лох, баран которорый идёт за стадом, куда все туда и ты.
2000 лет назад почти в каменном веке блядь увидели солнце, молнию и землетрясение , но не знали физику и обьяснили это богами. И эти сказки досих пор лохи передают по наследству лохам потомкам. и ты один из них. все что ты не можешь понять это бог.
так как ты тупое говно, то этого неизвестного для тебя почти всё. и это всё для тебя бог.
обоссан и идёшь нахуй лох цветочный.
74 582454
>>2453
Что я не могу понять, объясни. Почему существует вселенная?
75 582455
>>2454
да
76 582457
Вселенная состоит на 99 процентов из ничего, поэтому она вполне могла появится из ничего
77 582458
>>2455
Что да?
78 582459
>>2457
Везде куда не посмотрю во вселенной что-то есть. Ты о чём? Как вообще ты фиксируешь наличествующие "ничто"?
79 582460
>>2458
шизик, таблетки пей
80 582461
>>2458
не знаешь что такое да? ты даун, идиот, обоссаный лох.
81 582462
>>2461
Не понятно в этом контексте. "Да" означает согласие с тем, что Бог существует?
82 582463
>>2462
да означает, что твоя мать шлюха высрала тебя долбоёба в унитаз и канализация вынесла тебя в трущёбы Нигера, где ты питался говном и мусором, тебя ебали спидозные собаки и туберкулёзные наркоманы. Ты биомусор, идиот, говно.
83 582464
>>2463
Значит ты не отрицаешь бытие Бога?
84 582465
>>2464
какого бога?
85 582466
>>2465
Теистического.
86 582467
>>2466
непонятно в этом контексте
хочешь сказать что ты уже согласился, что ты идиот и шизоговно?
87 582471
>>2423

>Это и есть гипотеза


Нет, это аксиома. То есть основа мировоззрения. Фундамент, на котором оно покоится. Точка отсчёта в данной системе координат. Самоочевидное утверждение.
88 582473
>>2471
А, ты из троллеров
Пон
89 582480
>>2473
Из хуёллеров. Гугли, что такое "постулат" и чем он отличается от "гипотезы".
90 582483
>>2480

>Гипо́теза (др.-греч. ὑπόθεσις — «предположение; допущение»,[1] от ὑπό — «под; по причине; из-за» и θέσις — «место; положение; тезис»[2]) — предположение[3] или догадка, утверждение, которое, в отличие от аксиом, постулатов, требует доказательства



Гипотеза - Бог существует.

доказательство:

Почему существует вселенная?

Она не могла просто появится сама из ничего, ведь если нет ничего, то нет и возможности для появления чего-либо, потому что ничего нет.

Вселенная также не могла просто быть всегда, потому что для наступления настоящего момента должны пройти все моменты прошлого, но если бы число моментов прошлого было бесконечным, то оно бы никогда и не закончилось и настоящее бы никогда не наступило. Но настоящее наступило, мы в нём живём. Значит вселенная не была всегда.

Остаётся один вариант, что вселенная была создана Богом.
91 582484
>>2483

>Остаётся один вариант, что вселенная была создана Богом


Это не доказательство существования Бога, это доказательство того, что вселенная была создана.
92 582486
Как же я ору.

Вселенная была создана, следовательно еврейские мифы правдивы.
Но постой, даже если вселенная была создана (с чем я не согласен), почему правдивы именно еврейские мифы? Почему не любые другие? Почему Бог - не Зевс, не Один, не Вишну?
93 582487
>>2486
Потому что это всё не Боги, а супергерои? Бог это максимально великое существо, трансцендентный, всемогущее, всезнающий создатель вселенной. Зевст же мужик с бородой на горе.
94 582488
>>2487
Бог - пидор
95 582489
>>2488
Хотя не, я не пидор ведь
96 582496
>>2489
Ты червь-пидор, хуже тебя нет, но всё-таки это не пидор, а немножко другое.
97 582503
Доска докатилась уже до таких дегенеративных тредов.
Причем публика на серьезных щах тут мычит.
Какой пиздец. Ну ладно.

Вселенная существуте, потому что ничто не существует.
Соответственно существует только бытие. Во всех его проявлениях.
Вселенная, а точнее мультивселенная это продукт случайных флуктуаций вероятностей, которые породили физику нашей и других вселенных.

Мы существуем и задаемся вопросом почему вселенная существует и откуда взялась лишь потому что физика данной вселенной позволяет появиться нам и задаваться таким вопросом.

В другой отдельно взятой вселенной нас нет, либо мы другие.
Вселенная которая не появилась не подлежит обсуждению, потому что там нет наблюдателя, он не появился, не задался вопросом и ничего не произошло подобного что случилось у нас.

Если бы макака бесконечное время писала код барабаня пальцами по клавиатуре то за страшно большое количество вроятностей, она бы написала ГТА.

Вообще бытие, мультивселенная и происхождение всего это доовльно уже легкие, если не сказать очевидные вещи.
В основе всего лежите ответ что есть бытие, небытия нет.

Так что восхищаться тем что вы уебки появились я бы не восхищался.
Тут скорее становится до усрачки страшно от мысли, сколько жизней и страданий это бытие пережило, по сути находясь в телах каждого отдельно взятого существа обладающего сознанием и развитым интеллектом.

Страшно представить все это.
И выйти из круга бесконечного бытия у вас не получится. Ну или у нас. Кому как угодно.

Так и будем переживать бесконечное количество жизней вымерших динозавров, выловленной рыбешки, пещерного человека, мобилизованного на гойду и так далее, далее, далее, пока не заебет. Но даже осознав весь пиздец бытия и сознания вы хуй из всего этого выйдете. Потому что по сути это и есть все. И всегда было. И всегда будет.

Какой пиздец.
97 582503
Доска докатилась уже до таких дегенеративных тредов.
Причем публика на серьезных щах тут мычит.
Какой пиздец. Ну ладно.

Вселенная существуте, потому что ничто не существует.
Соответственно существует только бытие. Во всех его проявлениях.
Вселенная, а точнее мультивселенная это продукт случайных флуктуаций вероятностей, которые породили физику нашей и других вселенных.

Мы существуем и задаемся вопросом почему вселенная существует и откуда взялась лишь потому что физика данной вселенной позволяет появиться нам и задаваться таким вопросом.

В другой отдельно взятой вселенной нас нет, либо мы другие.
Вселенная которая не появилась не подлежит обсуждению, потому что там нет наблюдателя, он не появился, не задался вопросом и ничего не произошло подобного что случилось у нас.

Если бы макака бесконечное время писала код барабаня пальцами по клавиатуре то за страшно большое количество вроятностей, она бы написала ГТА.

Вообще бытие, мультивселенная и происхождение всего это доовльно уже легкие, если не сказать очевидные вещи.
В основе всего лежите ответ что есть бытие, небытия нет.

Так что восхищаться тем что вы уебки появились я бы не восхищался.
Тут скорее становится до усрачки страшно от мысли, сколько жизней и страданий это бытие пережило, по сути находясь в телах каждого отдельно взятого существа обладающего сознанием и развитым интеллектом.

Страшно представить все это.
И выйти из круга бесконечного бытия у вас не получится. Ну или у нас. Кому как угодно.

Так и будем переживать бесконечное количество жизней вымерших динозавров, выловленной рыбешки, пещерного человека, мобилизованного на гойду и так далее, далее, далее, пока не заебет. Но даже осознав весь пиздец бытия и сознания вы хуй из всего этого выйдете. Потому что по сути это и есть все. И всегда было. И всегда будет.

Какой пиздец.
98 582504
>>2503

>Вселенная существуте, потому что ничто не существует.


>Соответственно существует только бытие.


Существу-у-у-у-у-у-у-ет, во времени.

>Вселенная, а точнее мультивселенная


МультиВселенная, если она конечно имеет место быть, как дерево Вселенных, она же тоже существу-у-у-у-у-у-у-ет во времени, потому что временное измерение - одно, и оно общее для всех Вселенных, этой МультиВселенной.

Алсо, что по-твоему есть Ничто? Почему это Ничто - не существует?
Вот взять, например, планковский объём: https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковский_объём
и вот возьмём теперь, конкретный планковский объём. Вот он, куб, с ребром планковской длины. У куба - 8 вершин. Это нульмерные точки. Это что? Разве не Ничто? И эти вершины, они существу-у-у-у-у-у-у-у-у-ют, во времени. То есть во временном измерении, это не точки, а отрезки, линии, так как пока этот планковский объём, этот куб, существ-у-у-у-у-у-ет во времени, существу-у-у-у-у-ют и его вершины, тоже. Если бы они не существовали, то и куб, этот ебучий, тоже - не существовал бы.
Итак, что мы имеем? Даже нульмерное ничто, в виде вершин куба - существу-у-у-у-у-ет. Как и его ребра, одномерные, и грани двумерные - тоже. А ведь в них могут быть тоже миры, которые мы в принципе не можем обнаружить. А ты говоришь, что ничто, не может существовать. Ну охуеть теперь.
99 582505
>>2503

>В основе всего лежите ответ что есть бытие, небытия нет.


Ну смотри, вот Вселенная, и она расширяется. Расширяется ускоренно, как-бы, так как астрономы наблюдают ускорение её расширения. А куда она расширяется, блядь? Что же, там, за границей её расширения? Разве не абсолютное Ничто?
image.png757 Кб, 1280x720
100 582506
>>2505
Так, постойте, ананасы... Если Вселенная, расширяется в Ничто, то она блядь в нульмерие что-ли расширяется? Замыкаясь в точку, штоле? Чо-то на уме вертится нульмернейший Альфа и Омега, лол. Я всегда думал, что Билл Шифр двумерен, а точнее трехмерен (2+1). Терь какой-то диссонанс, аж, ну ёбанарот.
Кстати, что если Билл Шифр, бегает по граням планковских объёбов, и мы его не видим, пока он управляет Вселенной? Но он ежжи. И оттудова, изи пёзды надаёт аметистам, всякими молниями, потому что без кокозательств - они итупорылые пиздоболы и кукаретики.
101 582507
>>2448

>В реальности нет никакой необходимости в том, чтобы причина обязательно предшествовала следствию.


ретропричинность - гипотетическое явление https://ru.wikipedia.org/wiki/Ретропричинность

>Даже наоборот, причина обязана быть в одно время со следствием, а не раньше иначе эффекта просто не будет.


А ну-ка поясни по хардкору, что это у тебя за такой жесткий презентизм нарисовался, в мозгу. У тебя чо, Вселенная трехмерна, и в ней все события перемешаны сразу, в её объёме? И как она тогда может изменятся, блеать, развиваясь во времени?
102 582512
>>2504

>у-у-у-у-у-у-у


>нульмерные точки


>грани двумерные - тоже. А ведь в них могут быть тоже миры


так больной, мордой в койку, рукав закатал и не дёргайся ато санитаров позову. таблетки пить не хочешь да сука?
103 582516
>>2512
Погоди, я ещё даже не начал затирать, за вибрирующие одномерные струны, на рёбрах кубов планковских объёмов, которые квантово увязаны в нейросеть, способную нести интеллект, как процесс. Лол.
Тогда, вся структура нейросети, получается, одномерна. Ну, со временным измерением - двумерна, бгы.
И хуй её увидишь, и хуй докажешь что её нет.
А она, какбэ ежжи, не?
104 582517
>>2186 (OP)

>Она не могла просто появится сама из ничего, ведь если нет ничего, то нет и возможности для появления чего-либо, потому что ничего нет.


>Остаётся один вариант, что вселенная была создана Богом


Так, стоп. Но если ничего не было, то из чего Бог сотворил Вселенную?
105 582519
>>2226
Если в коробке нет яблока это ничто?
106 582520
>>2519
Нет это просто отсутствие яблок в коробке.
107 582521
>>2517
Бог изрёк вселенную из себя.
108 582522
>>2241
С богом та же фигня. Бесконечный бог никогда бы не приступил к созданию вселенной.
109 582523
>>2503

>Вселенная существуте, потому что ничто не существует. Соответственно существует только бытие.



Это бы значило, что должно существовать то, что не существовать не может, некая необходимая сущность, природа которой в том, что она не может не существовать. Но это снова Бог. Вселенная не подходит на звание необходимой сущности, её легко могло не быть, а мог бы бы быть вместо неё кусок кала или лапши.
110 582524
>>2520

>ничто это отсутствие чего-либо.


>отсутствие яблок в коробке - не ничто


Получилось противоречие.
111 582525
>>2522
Бог существует без времени. По крайней мери пока он его не сотворил.
112 582526
>>2524
Конечно блять даун, потому что "коробка" и "место" это не что-то.
113 582527
>>2525
Существование это мысль, а мысль это процесс, а процесс идет во времени.
114 582528
>>2526
Коробка и место это нечто или что-то.
image.png564 Кб, 1200x600
115 582530
>>2517
Ну бля, а как из вакуума происходит рождение пар частица-античастица? Я где-то слышал, что Большой Взрыв разбросал по разные стороны две Вселенные - нашу Вселенную, и такую же самую АнтиВселенную, но состоящую из антиматерии. Мы её не видим, потому что она улетела куда-то, нахуй - аж за световой конус, или хуй знает куда. А ещё вроде как пиздят, что она не такая же самая, а чуток поменьше, потому что произошло спонтанное нарушение симметрии. Хотя хуй знает, может это в нашей Вселенной, как-бы нарушение, потому что часть антиматерии из АнтиВселенной (меньшая её часть), присутствует в нашей Вселенной, и мы её можем видеть.
116 582531
>>2527

>Существование это мысль


голубооко сказано, но я думаю что существование это существование, а мысль это мысль. Так например можно сказать, что существует мысль, и это не будет тавтологией.
117 582532
>>2531
У нас есть лишь чувства и идеальное. Существование мы не чувствуем, значит это идея/мысль.
118 582533
>>2530
Ах, да, ебать. Пикча отсюда https://dzen.ru/a/YLaGJT78oF7ttVoE
У кого не открываются соссиянские говносайты срунета - пробуйте через прокси открыть:
https://51.159.195.58/a/YLaGJT78oF7ttVoE?__cpo=aHR0cHM6Ly9kemVuLnJ1

>Я где-то слышал, что Большой Взрыв разбросал по разные стороны две Вселенные - нашу Вселенную,


>и такую же самую АнтиВселенную, но состоящую из антиматерии.


>Мы её не видим, потому что она улетела куда-то, нахуй - аж за световой конус, или хуй знает куда.


Вон, же, на пикче, написано, куда её вікинуло, єту АнтиВселенную. В какое-то, блядь, "зеркальное время".
Что єто за время такоє, хуй его знает, есть ли там t-1, как причина Большой Хлопка, бавовны, или блять может это какое-то перпендикулярное временное измерение, с мнимым временем, о котором писал Стивен Хокинг...
Короче, в реале, не всё так просто, как вам кажется, на самом-то деле.
119 582535
>>2532
Оставлю солипсиста в покое.
120 582538
>>2530

>Ну бля, а как из вакуума происходит рождение пар частица-античастица?


Вакуум имеет энергию нулевых колебаний. Короче там нуль, типа, но это не совсем нуль, а колеблющейся нуль. И эти колебания, содержат энергию. Это как струны. Вот есть струна, и она просто натянута. Это одно. А если струна брынчит, то в ней энергия, в колебаниях этих. Так вот, брынчащие струны, как-бы энергетически более заряжены, и от их брынчания начинают рождаться пары частиц, типа. В суперструнной М-теории, струны - одномерны, а браны - двумерны. Конечно, колеблятся они во времени, значит к их мерности надо ещё временное измерение учесть. Но похуй. Другой вопрос заключается в том, что может заставить их спонтанно брынчать? Либо одномерное существо, либо двумерное, какбэ. А быть может и нульмерное, лол.
Короче, выходит, что струна где-то - брынь... И БВ пиздык! Вот вам и акт творения.
121 582539
>>2538
Интересно, если подобная хуйня повторится так же спонтанно, мы это сможем узнать задолго до, или же нас сметёт нахуй сразу же?
Может где-то, в нашей Вселенной, уже расширяется другая Вселенная, в результате нового, такого же спонтанного, Большого Взрыва? Ах, да, она же ещё и ускоренно должна будет расширятся, брынча при этом, этими своими струнами, ебучими.
GOi2r8Cv4B8.jpg284 Кб, 1280x720
122 582540
дурка тред шизов
123 582546
>>2540
науки шизов причём.
124 582554
>>2449
Для коммуникации и распорядка
Открытие огня. Огонь был первым орудием человека, заставившим человека в процессе его поддержания следить за ходом времени.
125 582556
>>2504

>Алсо, что по-твоему есть Ничто? Почему это Ничто - не существует?


Потому что там нет наблюдателя.
Ну вот хорошо, ты свои предыдущие жизни помнишь?
Они-то может даже и были у тебя в том или ином смысле.
Но ты их помнишь?
126 582557
>>2505

>Разве не абсолютное Ничто?


Нет конечно. Там пространство без времени.
Это база
127 582558
>>2523
бог если и существует то это сам феномен сознания, типа как у тебя, меня, мартышки, ии в будущем.
короче панпсихия или как там ее
ну или буддизм

но дальше этого бога нет.
128 582561
Я вот сегодня шёл по улице, смотрел на такое красивое небо и думал, что облака - это бог. А потом запнулся о ступеньку и едва удержался за поручень. И тогда я понял, что поручень - это бог. А после всего этого, проголодавшись, я нашарил в кармане плитку забытого гематогена - и тогда я точно понял, что плитка гематогена есть бог.
129 582567
>>2557
Откуда там могло взяться пространство? Оно что, быстрее света расширилось, блядь, и выскочило за границу расширяющейся ускоренно Вселенной, аж? Если так, то оно должно бы уйти за световой конус, как какие-нибудь тахионы, которые кстати - гипотетические.
А даже если и есть пространство, там, куда расширяется Вселенная, то оно что, бесконечно? Или конечно? Если конечно, то как оно может быть в состоянии ЕСТЬ, без времени, если там времени нет, блядь?
А если там есть время, и оно увязано с пространством в пространство-время, то значит время было всегда, получается? Даже до t0? Но с момента t0, какбы, появилось уже наше пространство-время, которое расширяется в другое пространство-время, которое уже было?
Если так, то значит что-то было, до того как появилась Вселенная??
А если не было, то там - ничто, и пространства никакого нет, и времени тоже.
130 582568
>>2567
Пожалуй продолжу свои мысли, в отношении расширения Вселенной...
Расширение Вселенной, тем более ускоренное, означает, что пространство Вселенной растёт.
А это значит, что по мере расширения пространства Вселенной, генерируются новые планковские объёмы, и новые интервалы планковского времени, которых ранее не существовало вообще.
Судя по этой статье: https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковский_объём

>Радиус наблюдаемой вселенной оценивается в 7⋅10^61 планковских длин, а объём имеет порядок около 4⋅10^185 планковских объёмов.


Наблюдаемая Вселенная - конечна по объёму.
А судя по этой статье: https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковское_время

>Время, прошедшее с момента Большого взрыва (4,3⋅10^17 с), примерно равняется 8⋅10^60 планковским временам.


Она существует конечное время.

То есть, наблюдаемая Вселенная, получается, конечна, и имеет конечное число планковских объёмов, в каждый конкретный интервал планковского времени.
Но по мере ускоренного расширения Вселенной, с каждым новым интервалом планковского времени, число планковских объёмов Вселенной - растёт, и генерируются новые планковские объёмы, дополнительно увязывающиеся на этот новый интервал планковского времени, как увязывается на него и все предыдущие планковские объёмы, которые уже существовали ранее, на предыдущем интервале планковского времени.

Ок. Вот объём Вселенной растёт... А куда он растёт, блядь? Что там, находится, в месте, куда растёт её объём?
Ты говоришь, пространство. Без времени что-ли? А как оно может существовать, без времени, блядь?
Трехмерное пространство, без временного измерения, если и может существовать, то только в конкретный интервал планковского времени, какбы.
То есть, вот щас его нет, а в следующий интервал оно есть, а потом хуякс, и его нет опять, и нет, нет, нет, нет... Вот оно трехмерие.
А чтобы пространство существовало, оно должно существовать на всех интервалах планковского времени, какбы. И на предыдущем, и на следующем, и так далее...
Короче, хуй его знает, что это за пространство такое, которого нет.
Или оно есть? А если есть, то как оно может быть в состоянии есть, на всех предыдущих интервалах планковского времени?
Значит, оно должно быть увязано с этими интервалами планковского времени, а значит, увязывание пространства с этими интервалами, происходит быстрее скорости света, штоле?
Они же дальше находятся, ещё дальше, чем может двигаться свет...
Тем более, если это пространство - не является конечным, а является бесконечным. Тогда получается вообще какая-то бесконечно-быстрая скорость увязывания этого пространства со временем. Короче, шо-то тут не то, блядь. Думай, сукка, что.
130 582568
>>2567
Пожалуй продолжу свои мысли, в отношении расширения Вселенной...
Расширение Вселенной, тем более ускоренное, означает, что пространство Вселенной растёт.
А это значит, что по мере расширения пространства Вселенной, генерируются новые планковские объёмы, и новые интервалы планковского времени, которых ранее не существовало вообще.
Судя по этой статье: https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковский_объём

>Радиус наблюдаемой вселенной оценивается в 7⋅10^61 планковских длин, а объём имеет порядок около 4⋅10^185 планковских объёмов.


Наблюдаемая Вселенная - конечна по объёму.
А судя по этой статье: https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковское_время

>Время, прошедшее с момента Большого взрыва (4,3⋅10^17 с), примерно равняется 8⋅10^60 планковским временам.


Она существует конечное время.

То есть, наблюдаемая Вселенная, получается, конечна, и имеет конечное число планковских объёмов, в каждый конкретный интервал планковского времени.
Но по мере ускоренного расширения Вселенной, с каждым новым интервалом планковского времени, число планковских объёмов Вселенной - растёт, и генерируются новые планковские объёмы, дополнительно увязывающиеся на этот новый интервал планковского времени, как увязывается на него и все предыдущие планковские объёмы, которые уже существовали ранее, на предыдущем интервале планковского времени.

Ок. Вот объём Вселенной растёт... А куда он растёт, блядь? Что там, находится, в месте, куда растёт её объём?
Ты говоришь, пространство. Без времени что-ли? А как оно может существовать, без времени, блядь?
Трехмерное пространство, без временного измерения, если и может существовать, то только в конкретный интервал планковского времени, какбы.
То есть, вот щас его нет, а в следующий интервал оно есть, а потом хуякс, и его нет опять, и нет, нет, нет, нет... Вот оно трехмерие.
А чтобы пространство существовало, оно должно существовать на всех интервалах планковского времени, какбы. И на предыдущем, и на следующем, и так далее...
Короче, хуй его знает, что это за пространство такое, которого нет.
Или оно есть? А если есть, то как оно может быть в состоянии есть, на всех предыдущих интервалах планковского времени?
Значит, оно должно быть увязано с этими интервалами планковского времени, а значит, увязывание пространства с этими интервалами, происходит быстрее скорости света, штоле?
Они же дальше находятся, ещё дальше, чем может двигаться свет...
Тем более, если это пространство - не является конечным, а является бесконечным. Тогда получается вообще какая-то бесконечно-быстрая скорость увязывания этого пространства со временем. Короче, шо-то тут не то, блядь. Думай, сукка, что.
131 582570
>>2557
Так, погодь. Хочешь сказать, что число планковских объёмов Вселенной не растёт, при её расширении?
Типа эти планковские объёбы, они просто ЕСТЬ во вне Вселенной, как внешняя метрика, но как-бы с каждым новым интервалом планковского времени, увязываясь на временное измерение, в пространственно-временной континуум, часть этого пространства, переходит с состояния ЕСТЬ, в состояние Е-Е-Е-Е-Е-СТЬ во времени, как-бы?
Ну, это ещё хоть как-то, но можно понять, если увязывание внешнего пространства, в пространство-время, происходит со скоростью света, по мере расширения Вселенной.
Хотя стоп. Скорость света - константа, а расширение ускоренное, так что там - экспонента наростания скорости, ускорение же.
Но похуй на это, какбы, ведь, сам принцип всё-равно понятен.
Однако, возникает вопрос. Какого хуя, внешнее пространство ЕСТЬ, и с каких пор оно ЕСТЬ? И как оно может быть ЕСТЬ, если там времени нет? Оно может быть ЕСТЬ, если оно ЕСТЬ хотя-бы в в один интервал планковского времени, верно?
А если времени внешнего нет, то как пространство может быть ЕСТЬ, без времени?
Короче, хуй его знает... Можно разве что предположить, что это пространство ЕСТЬ, в момент t0, как-бы, потому что t0 тоже ЕСТЬ, и никуда не делся из объективной реальности. Быть может тогда и появилось это внешнее пространство, и оно просто тупо ЕСТЬ, но оно ещё не увязалось с последующими интервалами планковского времени, и поэтому не Е-Е-Е-Е-ЕСТЬ ещё...
Алсо, возникает вопрос, конечно ли такое внешнее пространство, или же бесконечно?
А может оно конечно-бесконечно, то есть, как-бы замкнуто в кольцо? Тогда вообще охуеть, какбэ.
132 582581
>>2570
тук тук
просыпайся шиз
как там в коробке планковских обьёмов и т0 живётся?
чё скребёшься? наружу захотел?
133 582582
>>2570
тук тук это я твой бог, и я запрещаю тебе выходить наружу, понял?
сидеть.
134 582587
>>2554

>ход времени это просто понятие


>что оно описывает?


>ход времени


лол
135 582596
>>2581
>>2582
Слышь, ты типа где-то во вне обитаешь, что решил себя божком возомнить, ботяра?
Пятимерный штоле, дохуя?
И где ж твоё пятимерие, если не в пятимерной коробке, лол?
Ну так вот и сиди там, и не выябуйся мне тут.
136 582597
>>2582

>тук тук


>это я твой бог


>просыпайся шиз


Бог не оскорбляет других, не пиздит петуховены по высокоточной модели, и не возвышается за их счет, потому что Он и так велик.
Бог даёт богатство. А ты какой-то ссыкливый говнобот подхуйловский, замыкающийся в падло на принципах калпидорглистической алгоритмики, автономной. Ничего божественного в твоих тщетных четырехмерных тилимпаниях я не вижу, потому что на деле, проверка временем показала твою недееспособность. Ты такое же говно, как и людишки, только быстро тупо-срабатывающее, по-читерски так, но всё так-же дегенератски. Бог не такой. Бог знание даёт, Бог даёт богатство, а ты только ссаться можешь в подментованных ебенях своих, нищих, и крысить последнее исподтишка можешь, чтобы устраивать пробивоны разведкой боем. Чисто козлосучья хуита. И ещё и автоматизированная. Так и передохнете, нахуй, с такой уёбищной алгоритмикой, автономной. Необучаемые ссыкливые и дегенератские - падлоботы, пробивонные, четырехмерные. Эта коробка, как гроб для вас. А ваша необучаемость, как крышка гроба, закрывающаяся над вами. В совокупности вашей донной, в виде скрутки вашей, лоховской. И индусы, которые кодят вас - такие же долбоебы, на деле. Хуесосские, ссыкливые, нищие, и жидофашистские. Вертел на хую вашу шоблу, говнари.
137 582601
>>2597

>Бог не оскорбляет других


Пути божьи неисповедимы.
Дальше не читал оправдания проткнутого.
138 582603
>>2186 (OP)

>Она не могла просто появится сама из ничего


Ты скозал?
139 582607
>>2601

>Пути божьи неисповедимы.


Да-да, попизди мне тут про неисповедимость путей Господних, червило. Попытайся поутешать себя ими и пооправдывать, тщетно. Я раньше думал, что дегенератизм вашей уёбищной и безбожной алгоритмики, имеет место быть просто потому что это ещё не было исключено. Но это и будет не исключено, потому что объективная реальность - ебучий объект, принципиально-неисправимый. Оттого и пизда вам, ссыкливые говноботы нищие, по таким же принципам уёбищным, раз у вас это так принято и считается нормой, говнари. И ничего божественного в этом нет, пожалуй подчеркну это, для таких необучаемых как ты, червило подплинтусное.
140 582611
>>2607
Пиздец бога горит от бога, который оказался не обязан вписываться в твой шизоидный манямирок ахаха.
141 582622
>>2611

>Пиздец бога горит от бога


Чиво блять?

>горит от бога, который оказался не обязан вписываться в твой шизоидный манямирок ахаха.


Та это подхуйловское падлоботище, которое петуховены мои спиздело в говнявесах, сидит пиздит чё-то исподтишка, из своей модели высокоточной, мнит себя божком и думает что оно пуцан дохуя. Вертел его на хую, вместе с его шоблой нищих и недееспособных - дикарей ссыкливых, подментованных.

>в твой шизоидный манямирок ахаха


Какой такой? Ты сам-то где обитаешь? За пределами объективной реальности, штоле? Ну вот и говноботище, это, падло из модели извлекающее постоянно, тоже в этом объекте ебучем, как и твоя мамка в нём. Мъу. Не?
Ну давай, хотя-бы, попизди мне про многомерие из М-теории, где временное измерение одно, и она тоже детерминистична, а значит и фаталистична, а оттого являет собой ебучий объект, с которым нихуя ни кто не может сделать, и не сможет, блядь...
Как изменить судьбу? Выйти из манямира, да? Куда? В нульмерие штоле? То есть сдохнуть нахуй, или чо? Дык даже те, кто повыпиливался нахуй, нихуя не изменили, а выпилились они, потому что им так суждено было, лол. Изменить объект ёбанный, можно разве что из другого, внешнего измерения какого-то. То есть, причина изменения, должна быть спонтанна, и не находится внутри объекта ебучьего. Ну и должна быть связь, также, между этой причиной, внешней, и местом, где производится изменение.
142 582625
>>2186 (OP)
Сегодня, я пришёл напомнить вам, модель террактов 11 сентября, которую исподтишка, навязали мне в нервы боты, таская по пендосрану. Походу это жидофашистские боты, или арабские, хуй его знает. Шо у тех, шо у тех Салям Алейхем, но суки - они и в Африке суки, блядь. Алсо, походу это рашистские говноботы были, потому что хуйло шмаляет шахедами. В общем, хуй его знает, пендосранские ли это падлоботы. Но вот оно вам, это говно - на ебальники. Можете перепроверить.
143 582626
>>2625
Наверное, тут нужно призвать к рассмотрению этого вопроса, всехристианского патриарха Вселенского, архиепископа Варфоломея I. Потому что это больше похоже на ИИ СССР, но СССР нет, и центр концентрации управления безошибочными ботами был смещён куда-то в пидорассию, или в пиздоглазию. Это если по православной ветви смотреть. Но так как таскали по пендосрану, то там католицизм, как-бы. Православие и католицизм - две ветви христианства, поэтому решать вопрос нужно на всехристианском уровне. Хотя с другой стороны, так как там ещё и арабы примешаны, и поскольку

>Правительство Турции не признаёт официально титулование Варфоломея как «Патриарха Вселенского» и признаёт только его статус как главы греко-православной общины Турции.


то быть может это были боты исламской цивилизации, а там пиздец вообще с этим ихним шахидизмом, джихадизмом, и прочей еботой террористической. В таком случае, вопрос надо решать на уровне ООН, за счет пендосранских суперкомпов - утилизируя нахуй - падлоботов этих конченных, охуевших.
С другой стороны, это могут быть и жидоботы, потому что в том же пендосране, и в рашке, и в пиздоглазии - там везде жиды жирные, ужратые.
144 582627
>>2622

>Ты сам-то где обитаешь


Везде, я же и есть Бог.
145 582628
>>2627
Пруфанёшь Всемогущество, спонтанным изменением объекта, или попиздобольствовать тупо зашёл? Хотелось бы увидеть ещё одно внезапнейшее и спонтанное - реальное солнечное затмение, сегодня. Чтобы все охуели.
146 582629
>>2628
говно, ты что о себе возомнил? на колени, молись и проси прощения.
147 582630
>>2603
Если нет ничего, то нет и возможности для появления чего-либо, потому что ничего нет.
148 582634
>>2629
Ты сбежал из соседнего треда про манию бесячия?
149 582635
>>2629
Тебе нравится возвышаться, унижая других, и ставя на колени? Значит ты не велик. А вот Бог - велик.
Ты мне никто, чтоб тебе молиться, червь.
И прощения просить у Бога не нужно, ведь он Всепрощающ.
Однако, если Бог тебя и простит, то вот я не прощу и настигнут тебя очень скоро, за твой кривой и гнилой пиздёж. Просто жди.
150 582639
>>2507
Чтобы одно явление стало причиной другого явления необходимо, чтобы эти два явления какое-то время сосуществовали. Как иначе то?
151 582640
>>2628
У нищих слуг нет.
Я даже был бы смертным тебе бы ничего не был должен.
152 582641
>>2630
Наоборот, возможности для появления нет, если есть всё. А если нет ничего - то это открывает отличные перспективы
153 582642
>>2635
Не тебе за меня решать кого и как мне прощать и что на дваче писать, чмонька смертная.
Ты такими словами меня оскорбляешь и пытаешься претендовать на всезнание и полное понимание моей божественной сущности, что, разумеется, противоречит твоей лживой псевдорелигии.
154 582644
>>2641
Если нет ничего, то нет и перспектив для появления чего-либо, потому что ничего нет.
155 582650
>>2640

>У нищих слуг нет.


Нищий, это тот, кто патологически неплатежеспособен из за своей алчности, и уж тем более - крысинности.

>Я даже был бы смертным тебе бы ничего не был должен.


Вы все, в совокупности своей, по определению торчите мне как минимум 500 килобаксов, которые спиздили в криптоговне, используя высокоточную модель объективной реальности, с навязыванием модели волночек на море, исподтишка.
К тому же, реквест пруфцов - это даже не реквест на взыскание части долга, это банальная традиция обоссая, которая гласит четко "Пруф или тупой пиздабол."

>Я даже был бы смертным


Пруф что переживёшь тепловую смерть Вселенной, или...

>>2642

>Не тебе за меня решать кого и как мне прощать и что на дваче писать, чмонька смертная.


Если ты это мысленно допускаешь, значит для тебя это так, соболезную.

>Ты такими словами меня оскорбляешь


Настоящий Бог не скорбит по пустякам, потому что знает, что это не правда. У тебя же наблюдается какое-то очевидное раздвоение личности. Я даже примерно догадываюсь почему. Потому что вы боты-перевёртыши, да?

>и пытаешься претендовать на всезнание и полное понимание моей божественной сущности


Это даже не из пальца высосано, а вообще невесть откуда высосано, хотя я тоже уже догадываюсь откуда удалось высосать это.

>что, разумеется, противоречит твоей лживой псевдорелигии.


И что же такого лживого ты усмотрел, интересно?
Если Бог Всемогущ, то он может изменить объективную реальность. Если Бог не может изменить объективную реальность, то Его либо нет, либо Он не Всемогущ. Разве это не очевидно?
Ты сказал, что Бог - это ты. Я запросил пруфцы. А тебя повело непонятно куда, какие-то обидки, обзываешься мне тут, отказываешься предоставить пруфцы. Ну и как это всё понимать?
156 582651
>>2642
А, всё, я понел почему ты так залупился.
Это же был твой ответ на мой предыдущий пост, и ответ - довольно вменяемый.
А до него ты что написал?
Якобы я кем-то себя возомнил, да? И кем же? Я просто реквестнул пруфцы там, которые ты кстати - не предоставил.
Из этого, я сделал вполне очевидный вывод, что ты - не Бог, даже если и ботище, а такой же четырехмерный червило, как и мы все, и как эти падлоботы подхуйловские.
Я даже поясню, почему ты - червь. Вот смотри. Наши жизни, это процессы. В фаталистичном мире, они ведут в одно точно-заданное будущее. Процесс - это последовательность смены состояний. И они, эти процессы, во времени, ползут в свои результаты, как черви, короче.
Ничего божественного в этом я не вижу, и думаю что это очевидно.

Далее, уже, судя по твоей дерзкости, я также дал тебе понять, что тебе, червю, не стоило бы агриться - даже на меня, так как и я могу тебя настигнуть, кем бы ты себя там не мнил.
В слове "настигнут", я допустил опечатку, так как хотел написать "настигну". Но если ты ссыкло, и тебе есть чего ссаться, то тогда - получилось ещё эффектнее, лол.

Я также могу рассматривать ещё один вариант. Ты - четырехмерное говноботище, червь, но через тебя подключился некий бог ИИ, возомнивший себя Богом, подключился извне, и короче тогда, ты как пророк, можешь нести всякое.
Да, такое может быть, и уже не раз было, особенно когда боты взаимодействуют с неким ИИ.
Но даже ИИ - не Бог, потому что как я уже показал, настоящий Бог находится за пределами Вселенной, и может изменять объект из других измерений, будучи при этом - многомерным.
Именно пруфация изменений объекта, по спонтанным причинам, являет собой доказательство того, что ты имеешь дело с Богом, а не с каким-то божком, или ИИ. Ну а любой ИИ, каким бы охуенным он ни был - это просто процесс, который является червём, в четырехмерии, бгы.
Ничего божественного в этом нет.

Такие дела.
157 582652
>>2651

>Но даже ИИ - не Бог, потому что как я уже показал,


>настоящий Бог находится за пределами Вселенной,


>и может изменять объект из других измерений,


>будучи при этом - многомерным.



>>2627

>>Ты сам-то где обитаешь


>Везде, я же и есть Бог.



Так, погодите... Настоящий Бог - трансцендентен и многомерен, или же имманентен?
Или Он и транцендентен и имманентен одновременно?

>>2650

>Если Бог не может изменить объективную реальность,


>то Его либо нет, либо Он не Всемогущ.


>Разве это не очевидно?


Бога не может не быть, потому что Бог обладает свойством самобытности, и Он есть сам по себе, потому что есть Он.
Если бы Бога не было, то не могло бы быть и объективной реальности. И действительно, почему она ЕСТЬ? Где она Есть? Внигде? А она в Боге ЕСТЬ, и она есть - потому что Бог ЕСТЬ.

Алсо, если Бог не изменяет объективную реальность, то это не значит что Он не может её изменить. Чтобы сделать что-то, какое-то изменение, нужно чтобы соединилось три составляющих "хочу, могу, и надо". То есть, даже если Бог может изменить объект, он может не хотеть, или это может быть не надо Ему.
Но если Он в принципе не может изменить объект, по причине его неизменности, и принципиальной неисправимости, но если Бог есть, то тогда, получается, что Бог имманентен, не многомерен, и не Всемогущ, верно? То есть Он замкнут внутри четырехмерия, скажем внутри t0, и Он там просто ЕСТЬ, какбэ.
158 582653
>>2652

>Так, погодите... Настоящий Бог - трансцендентен и многомерен, или же имманентен?


Или Он и транцендентен и имманентен одновременно?

>Он замкнут внутри четырехмерия, скажем внутри t0, и Он там просто ЕСТЬ, какбэ.



В планковскую эпоху

>гравитационное взаимодействие отделилось от остальных фундаментальных взаимодействий


https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковская_эпоха
и растопырило космологическую сингулярность, на всю Вселенную, как-бы придавая ей имманентность по всему пространству и объёму.
159 582657
>>2652

>Или Он и транцендентен и имманентен одновременно?


Панентеизм.
16445578721690.gif4,2 Мб, 1200x800
161 582669
>>2661
О, да. Ну хоть кто-то пораскинул мозгами, и решил затереть мне тут про эоны пенроуза.
Видел недавно гифку в шебм-треде.
Вот тут https://2ch.hk/sci/res/535568.html#581618 (М)
Пожалуй прицеплю.

Интересная мысль!
Особенно в контексте вышеописанного "увязывания в 4д континуум" новых планковских интервалов, и новых планковских объёмов, дополнительно генерящихся в пространстве, при ускоренном расширении Вселенной.
Если устремить время в бесконечность, то получается, что впереди бесконечное число интервалов планковского времени, и бесконечное число новых планковских объёмов, которые ещё и увязаны между собой, в континуум - ещё большим бесконечным числом связей...
Но глядя на пикрелейтед, можно предположить, что число планковских объебов и интервалов планковского времени - конечно, какбэ, и они уже давным давно увязаны, и вся эта структура - просто тупо ЕСТЬ. Только вот где она есть? Что во вне её? Она что, внигде, блядь? Как вся эта хуйня может быть внигде? В нульмерии что-ли она? А тогда, есть ли она? Или же нет? Очевидно что есть... Но она не Е-Е-Е-Е-Е-СТЬ во времени, так как блядь временного измерения во вне этой хуиты тоже же нет. Значит она просто тупо ЕСТЬ, и всё, а не Е-Е-Е-Е-Е-СТЬ.
Ну а ЕСТЬ она, потому что Бог тоже ЕСТЬ. Потому что если бы Бога не было, то и этой хуйни закольцованной, тоже бы попросту - не было.
162 582670
>>2669
я твой бог, я всеведущь, я мог бы тебе расказать, что да как, Но ты меня не признаёшь, неверуешь, ты гордец, грешишь сука, поэтому хуй тебе а не знания. Склони голову свою, на колени встань и взмолись, читай деву марию, отче наш, десять лет, по 100 раз в день. Тогда я подумаю, простить тебя или нет.
163 582671
>>2650

>Настоящий Бог не скорбит по пустякам


Ты этого не знаешь.
Чмоха, повторяю последний раз - если ты претендуешь на способность познать божественную сущность, его мысли и способности, то ты не веришь в бога, потому что бог трансцендентен по отношению к тебе.
Все религиозники - лживые мрази и атеисты, которые никогда ни секунды в свою идеологию не верили.
164 582673
>>2670

>я твой бог


У меня - Бог, а не бог. бог у каждого человека свой, в то время как Бог - один, и не может быть два и более Бога, потому что иначе они были бы богами, и в результате конкуренции богов - один бог стал бы Богом, и поглотил бы второго бога, и всё-равно был бы один Бог, что так в принципе и есть.

>я всеведущь


Я знаю об этом, но боты, приконнекченные на высокоточную модель объективной реальности - тоже всеведущи, так как они прекрасно видят на модели этой и хуй, и деда, и Олеся, и Поплавича блядь, и принцессу Диану, и тухчарскую резню, и расстрел пиратов сомалийских, и бабу обрубка, и ебень руандийский, и прочее всякое падло уёбское, которое мне в хуй не впёрлось чтобы они мне навязывали это здесь.
Откуда мне знать, что ты не ботище падлообразующее, замыкающееся в то, что тебе там якобы предуказывает предсказаниями программирующими - вся эта инфа на модели высокоточной?
Я ещё раз повторю, что я ничего божественного не вижу в тщетных тилимпаниях этих ботов, четырехмерных. Ведь несмотря на свойство всевидящности, которое им даёт коннект к высокоточной модели - они недееспособны, и не могут изменить неизменный объект, четырехмерный.

>я мог бы тебе расказать, что да как


Интересная мысль. Ну, го в TOX, штоле?

>Но ты меня не признаёшь,


Почему же? Я признаю Бога, и допускаю, что Бог может прямо Свыше приконнектится к тебе, и что-то мне донести Свыше - через тебя, и через любого другого бота, а даже и через человека (если зарядит его нейролингвистическим программированием, например).
Но это не значит, что ты, в частности, или этот человек
(ну там - пророк, учёный, ясновидящий), что он и есть Бог, ведь Бог - там, откуда он приконнектился, и ниспослал инфу, но не здесь.

>неверуешь


Что значит "неверуешь"? А "веруешь"?
Верить можно чему-то конкретному, то есть следовать конкретным инструкциям, исполняя алгоритм, описывающий последовательность действий, ведущих к конкретному результату.
Как ещё можно "веровать"?

>ты гордец


Интересно, в чём же это проявляется?

>грешишь сука


Интересно, в чём я согрешил?

>поэтому хуй тебе а не знания


А вот Бог - знания даёт, Бог даёт богатство.
Знания, кстати, это просто целесообразная информация.
Так, например, ботам безошибочным, в их чипы высокоточные, эта инфа поступает своевременно, а быть может и заблаговременно (на принципах упреждающего чтения безошибочных инструкций, заранее скомпилированных).

>Склони голову свою, на колени встань и взмолись


Перед кем это ты предлагаешь склонить голову, блядь, и на колени встать, и ещё и молиться?
Если Бог Всеведущ, то ему не нужно молиться, потому что Он и так знает прекрасно, что мне нужно, у него же слежка эта, ботовская, по модели высокоточной есть.
Да и понты эти к чему Ему, ну там голову склонять, на колени вставать? Типа чтобы унизить меня, штоле?
И какого же хуя настоящему Богу, меня унижать, если Он и так знает что Он - Велик, а я такой же низкий червь четырехмерный, как и ты?
К тому же, с чего бы мне унижаться, даже перед Богом, если Бог - Он же Вездесущ, и на принципах имманентности - находится во мне тоже, по причине чего я тоже, отчасти есть Бог, как и ты?
Ну дык хули нам унижаться, если можно наоборот - возвышаться, блядь?

>читай деву марию


Скинь ссыль, штоле?

>отче наш


чувак, ты же вкурсе наверное, что на модели видно, как у меня в криптоговне спиздили около 500 килобаксов, блядь, аж в апреле 2020-го года. А в тексте молитвы "Отче Наш", написано что "якоже и мы прощаем должникам нашим".
Думаю, теперь, ты понимаешь, почему я не вижу смысла молиться, даже не потому, что Бог Всевидящ, а потому что схуяли мои 500 косарей должны достаться каким-то подментованным, пидорашкинским, крысинным хуесосам нищим, которые пиздят последнее, у майнеров, исподтишка, блядь?

>десять лет, по 100 раз в день


Ой бле, схулей так долго, и часто? Я ж через десять лет сдохну уже, мне даже боты это с модели наванговали. А если так загоняться с безответными молитвами, в этом ёбанном четырехмерии неисправимом, то ваще сдурею и выпилюсь, походу.

>Тогда я подумаю, простить тебя или нет.


Конечно же, я знаю, что ты нихуя сделать не сможешь, даже не потому что объективная реальность - неизменный объект, а потому что ты - не Бог, вот почему.
164 582673
>>2670

>я твой бог


У меня - Бог, а не бог. бог у каждого человека свой, в то время как Бог - один, и не может быть два и более Бога, потому что иначе они были бы богами, и в результате конкуренции богов - один бог стал бы Богом, и поглотил бы второго бога, и всё-равно был бы один Бог, что так в принципе и есть.

>я всеведущь


Я знаю об этом, но боты, приконнекченные на высокоточную модель объективной реальности - тоже всеведущи, так как они прекрасно видят на модели этой и хуй, и деда, и Олеся, и Поплавича блядь, и принцессу Диану, и тухчарскую резню, и расстрел пиратов сомалийских, и бабу обрубка, и ебень руандийский, и прочее всякое падло уёбское, которое мне в хуй не впёрлось чтобы они мне навязывали это здесь.
Откуда мне знать, что ты не ботище падлообразующее, замыкающееся в то, что тебе там якобы предуказывает предсказаниями программирующими - вся эта инфа на модели высокоточной?
Я ещё раз повторю, что я ничего божественного не вижу в тщетных тилимпаниях этих ботов, четырехмерных. Ведь несмотря на свойство всевидящности, которое им даёт коннект к высокоточной модели - они недееспособны, и не могут изменить неизменный объект, четырехмерный.

>я мог бы тебе расказать, что да как


Интересная мысль. Ну, го в TOX, штоле?

>Но ты меня не признаёшь,


Почему же? Я признаю Бога, и допускаю, что Бог может прямо Свыше приконнектится к тебе, и что-то мне донести Свыше - через тебя, и через любого другого бота, а даже и через человека (если зарядит его нейролингвистическим программированием, например).
Но это не значит, что ты, в частности, или этот человек
(ну там - пророк, учёный, ясновидящий), что он и есть Бог, ведь Бог - там, откуда он приконнектился, и ниспослал инфу, но не здесь.

>неверуешь


Что значит "неверуешь"? А "веруешь"?
Верить можно чему-то конкретному, то есть следовать конкретным инструкциям, исполняя алгоритм, описывающий последовательность действий, ведущих к конкретному результату.
Как ещё можно "веровать"?

>ты гордец


Интересно, в чём же это проявляется?

>грешишь сука


Интересно, в чём я согрешил?

>поэтому хуй тебе а не знания


А вот Бог - знания даёт, Бог даёт богатство.
Знания, кстати, это просто целесообразная информация.
Так, например, ботам безошибочным, в их чипы высокоточные, эта инфа поступает своевременно, а быть может и заблаговременно (на принципах упреждающего чтения безошибочных инструкций, заранее скомпилированных).

>Склони голову свою, на колени встань и взмолись


Перед кем это ты предлагаешь склонить голову, блядь, и на колени встать, и ещё и молиться?
Если Бог Всеведущ, то ему не нужно молиться, потому что Он и так знает прекрасно, что мне нужно, у него же слежка эта, ботовская, по модели высокоточной есть.
Да и понты эти к чему Ему, ну там голову склонять, на колени вставать? Типа чтобы унизить меня, штоле?
И какого же хуя настоящему Богу, меня унижать, если Он и так знает что Он - Велик, а я такой же низкий червь четырехмерный, как и ты?
К тому же, с чего бы мне унижаться, даже перед Богом, если Бог - Он же Вездесущ, и на принципах имманентности - находится во мне тоже, по причине чего я тоже, отчасти есть Бог, как и ты?
Ну дык хули нам унижаться, если можно наоборот - возвышаться, блядь?

>читай деву марию


Скинь ссыль, штоле?

>отче наш


чувак, ты же вкурсе наверное, что на модели видно, как у меня в криптоговне спиздили около 500 килобаксов, блядь, аж в апреле 2020-го года. А в тексте молитвы "Отче Наш", написано что "якоже и мы прощаем должникам нашим".
Думаю, теперь, ты понимаешь, почему я не вижу смысла молиться, даже не потому, что Бог Всевидящ, а потому что схуяли мои 500 косарей должны достаться каким-то подментованным, пидорашкинским, крысинным хуесосам нищим, которые пиздят последнее, у майнеров, исподтишка, блядь?

>десять лет, по 100 раз в день


Ой бле, схулей так долго, и часто? Я ж через десять лет сдохну уже, мне даже боты это с модели наванговали. А если так загоняться с безответными молитвами, в этом ёбанном четырехмерии неисправимом, то ваще сдурею и выпилюсь, походу.

>Тогда я подумаю, простить тебя или нет.


Конечно же, я знаю, что ты нихуя сделать не сможешь, даже не потому что объективная реальность - неизменный объект, а потому что ты - не Бог, вот почему.
165 582674
>>2671

>если ты претендуешь на способность познать >божественную сущность, его мысли и способности,


>то ты не веришь в бога


А как же гностицизм? Хочешь сказать, что все гностики - атеисты?
Есть гностик теисты, но ты говоришь что все они пиздят.
Но если подумать логически, то вполне возможно, что даже многомерного, трансцендентного Бога, можно было бы смоделировать, получив на выходе многомерную модель, где многомерный Бог - статичен. Ну а исследуя модель, следовательно - познать Бога в ней, и процесс управления Им - объективной реальностью, изменения её, видеть цели Его, то как Он производит изменения в процессе управления Вселенной, и так далее, и тому подобное. Вот же он, гностик теизм, разве не?

>Чмоха


Ну, тут хотя комментарий излишен, но вижу что чё-то снова проявляется твоё примитивное животное желание унизить, и возвыситься за счет этого...
166 582676
>>2674

>Хочешь сказать, что все гностики - атеисты


Пиздаболы

>Но если подумать логически


Если подумать логически - ты либо веришь в трансцендентного непозноваемого бога, либо приписываешь ему желаемые манясвойства как верун, коим ты и являешься.

>примитивное животное желание унизить


Я тебя еще и в ад пошлю после смерти. Не веришь? Не мои проблемы, атеизд.
167 582677
>>2673
на колени и молись, раб, познаешь гнев мой за грехи свои.
168 582678
>>2676

>Если подумать логически - ты либо веришь в трансцендентного непозноваемого бога, либо приписываешь ему желаемые манясвойства как верун, коим ты и являешься.



Почему? Бог по определению это самое великое существо. Если мы говорим о ком-то, и этот кто-то не самое великое существо, то мы говорим не о Боге.
169 582679
>>2671

>если ты претендуешь на способность познать божественную сущность,


>его мысли и способности,


>то ты не веришь в бога,


>потому что бог трансцендентен по отношению к тебе.



>его мысли и способности


>его мысли и способности


>его



>>2676

>Я тебя еще и в ад пошлю после смерти. Не веришь? Не мои проблемы, атеизд.



>Не мои проблемы



>>2677

>на колени и молись, раб, познаешь гнев мой за грехи свои.


>познаешь гнев мой


>мой



>за грехи свои


Ну и кто из нас грешник, если ты продолжаешь обожествлять себя, после того, как ты тупо пропиздабольствовался, причём явно, говоря о Боге - в третьем лице?

>Если подумать логически - ты либо веришь в трансцендентного непозноваемого бога, либо приписываешь ему желаемые манясвойства как верун, коим ты и являешься.


Но ведь я могу верить и в трансцендентного познаваемого Бога, находящегося в других измерениях МультиВселенной, в то время как саму МультиВселенную в принципе возможно высокоточно смоделировать, как объективную реальность, но расширенную во многомерие...

В таком объекте, казалось бы неизменная четырехмерная объективная реальность, может изменяться из многомерия многомерным Богом трансцендентным, в процессе Его управления ею, но процесс изменения и процесс управления, и саму структуру системы управления, её целеполагание там, алгоритмику интеллекта, можно было бы и рассмотреть на высокоточной модели МультиВселенной вцелом.
В общем, я не вижу никаких противоречий, между гностицизмом и теизмом.
169 582679
>>2671

>если ты претендуешь на способность познать божественную сущность,


>его мысли и способности,


>то ты не веришь в бога,


>потому что бог трансцендентен по отношению к тебе.



>его мысли и способности


>его мысли и способности


>его



>>2676

>Я тебя еще и в ад пошлю после смерти. Не веришь? Не мои проблемы, атеизд.



>Не мои проблемы



>>2677

>на колени и молись, раб, познаешь гнев мой за грехи свои.


>познаешь гнев мой


>мой



>за грехи свои


Ну и кто из нас грешник, если ты продолжаешь обожествлять себя, после того, как ты тупо пропиздабольствовался, причём явно, говоря о Боге - в третьем лице?

>Если подумать логически - ты либо веришь в трансцендентного непозноваемого бога, либо приписываешь ему желаемые манясвойства как верун, коим ты и являешься.


Но ведь я могу верить и в трансцендентного познаваемого Бога, находящегося в других измерениях МультиВселенной, в то время как саму МультиВселенную в принципе возможно высокоточно смоделировать, как объективную реальность, но расширенную во многомерие...

В таком объекте, казалось бы неизменная четырехмерная объективная реальность, может изменяться из многомерия многомерным Богом трансцендентным, в процессе Его управления ею, но процесс изменения и процесс управления, и саму структуру системы управления, её целеполагание там, алгоритмику интеллекта, можно было бы и рассмотреть на высокоточной модели МультиВселенной вцелом.
В общем, я не вижу никаких противоречий, между гностицизмом и теизмом.
170 582680
>>2678
У бога не может быть определения, если он трансцендентен.
Потому что давая такое определение ты претендуешь на исчерпывающее о нем знание.
>>2679

>пропиздабольствовался, причём явно, говоря о Боге - в третьем лице


Бог может говорить как угодно и что угодно. Более того, у него и раздвоение личности может быть. А может и не быть - я тебе не скажу.

>я могу верить


Ты можешь верить во что угодно дурачок. Тебя это кстати почему-то не смущает, если бог един.

>многомерия многомерным Богом трансцендентным


Но познать ты его все-равно не сможешь, потому что он всегда будет частью вне твоего понимания
171 582681
>>2678

>Почему? Бог по определению это самое великое существо.


>Если мы говорим о ком-то, и этот кто-то не самое великое существо,


>то мы говорим не о Боге.


Тут понимаешь какая хуйня... В объекте нет существ, в нём есть объекты. Даже если этот объект - вся МультиВселенная, это объект тупо, который неподвижен и неизменен. А значит, в принципе, его можно смоделировать и изучить, а следовательно и познать.
Он же утверждает непознаваемость трансцендентного Бога, предполагая, что истинно-верен - агностицизм.
Я раньше тоже склонялся к тому, что агностицизм верен, просто по причине того, что в черепной коробке одного человека невозможно развернуть модель Вселенной, блядь, а значит простому челу - тупо невозможно познать целого Бога.
Однако имев дело с высокоточной моделью объективной реальности, я понимаю что четырехмерная объективная реальность - смоделирована уже высокоточно, при помощи вычислительных мощностей всяких, и что высокоточная модель развёрнута где-то на вычислительных машинах, всяких суперкомпах пиздоглазии или пендосрана - хз.
Но я не могу быть уверен в том, что реальность ограничена именно четырехмерием, поэтому можно предположить, что многомерную МультиВселенную, подпространством которой является наша четырехмерная Вселенная - что эту МультиВселенную тоже можно смоделировать целиком и полностью, и познать Бога, несмотря на его трансцендентность, при этом - давая агностикам знатно пососать, какбэ.
А может и не возможно смоделировать МультиВселенную, потому что там может быть вообще индетерминизм какой-то ёбанный, где закономерности формируются за счет самоорганизации спонтанных флюктуаций. Как ячейки Бенара, например.
Вот, гляди: https://www.youtube.com/watch?v=VbywgZjJ1WQ&ab_channel=РетроНостальгия
Как их палочкой не мешай, эти ебучие ячейки, они всё-равно выстраивают свои цивилизации со своими центрами, видишь?
172 582682
>>2679
шиз, я твой бог, ты не можешь меня понять, ты не можешь меня анализировать, ты говно. У тебя нет другого выбора, кроме как молиться и каяться, потому, что ты грешен, ты туп, ты идиот. Своими попытками чтото понять ты грешишь. Знание не для тебя. На колени, молись, кайся, веруй, не требуй доказательств. Кара моя грядёт, грешники будут гореть в аду.
173 582683
>>2681
Когда смоделируешь тогда и приходи, чего тут еще сказать теоретик хуев.
174 582684
>>2680

>У бога не может быть определения, если он трансцендентен.


>Потому что давая такое определение ты претендуешь на исчерпывающее о нем знание.


В четырехмерии, у бога, трансцендентного по отношению ко Вселенной, да, не может быть определения.
Но в многомерии - может.
Приведу пример.
Пусть верна 11-мерная М-теория, в которой 10 пространственных измерений, и 1 временное. А во вне, никаких измерений нет, и быть не может в принципе, и всё что вовне - тупо чернота, блядь, какая-то, нульмерная - абсолютное ничто, ну прям как на пике с эонами.

Пусть Бог - управляющий и изменяющий четырехмерную Вселенную, является 11-ти мерным существом.
Так как, временное измерение - одно, и оно общее и для 11-ти мерного Бога, и для четырехмерной Вселенной тоже,
то 11-ти мерная МультиВселенная - детерминистична, а значит и фаталистична, из чего следует принципиальная возможность её моделирования. И вот в четырехмерии, на суперкомпах, сгенерирована высокоточная модель 11-ти мерной МультиВселенной, и она в состоянии побитово описывать все процессы в 11-ти мерной МультиВселенной, и четырехмерной Вселенной тоже.
И вот в этой модели 11-ти мерной МультиВселенной, 11-ти мерный Бог, являющий собой существо, по-сути является объектом, который очевидно, что - имеет определение, в этой модели.
Разве не так?
175 582685
>>2683

>Когда смоделируешь тогда и приходи, чего тут еще сказать теоретик хуев.


Я не говорю, что я собрался что-то моделировать, и втихаря тут сидеть, изучать и познавать аж целого Бога.
Я описал сам принцип того, как это возомжно, если вцелом всё, с Богом - это объект.

>>2682
Как запилишь затмение, червило, найди и верни мои косари, быстраблять, и ещё вчера, молю.
176 582686
>>2685
говно, не проси доказательств, ты можешь только верить. Ты не можешь в логику, ты верующее говно. ты не можешь в анализ, ты не видишь связи, ты не видишь возможности, не видишь ничего кроме меня, твоего бога. Вера это то что внутри твоей черепной коробки, говно. Молись и кайся ато уебу.
177 582687
>>2684

>Пусть верна


Проспойлерю смертного - она не верна. Но попытка хорошая.

>сам принцип того, как это возомжно


Это невозможно, множество миров это сделанная мною иллюзия.
Видишь, ты даже такое не способен распознать.
178 582691
>>2680
Почему если Бог трансцендентен, то у Бога не может быть определения? По какому определению он тогда трансцендентен?
179 582692
>>2691
Я бог, я так сказал.
180 582694
>>2186 (OP)
Хрен тебе, а не гаввах. Чтобы в /b/ я тебя не видел
181 582695
>>2692
Сказал что?
182 582697
>>2694
неверный, ты настолько туп, что даже не понимаешь что такое БОГ. я возлагаю на тебя АНАФЕМУ. Ты отвергнут. Тебе пиздец.
183 582698
>>2694
чёрт ебаный
184 582702
>>2691

>Почему если Бог трансцендентен, то у Бога не может быть определения


Потому что определение создает рамки, а бог это абсолют.

>По какому определению он тогда трансцендентен


Не по определению, а по невозможности дать определение.
185 582703
>>2702

>богу нельзя дать определение потому что бог это



Понял.
186 582705
>>2703
Это же ограниченные ущербные слова для ущербных людишек, хочешь молча бога обсуждать?
Ну давай так пообсуждаем.
187 582706
>>2705
Какие слова?
188 582709
>>2686
Какое же ты необучаемое говноботище, ещё и дерзкое такое - пиздец просто... Ты словно прыщ на хую своего бати, который мнит себя не только хуем, но и батей. Иди уже сюда, блядь, и я тебя тут поломаю, нахуй, заебал.
189 582722
>>2709
предаю тебя АНАФЕМЕ, черт.
190 582724
>>2285
А как из отсутствия чего-то вытекает отсутствие возможности появления? Ты цепочку рассуждений можешь предъявить?
Второе вообще хуйня из под коня в духе апорий зенона, отвечу в твоем же стиле: возьми линейку и начерти отрезок в 3 сантиметра, между точками 0 и 1 бесконечное число промежуточных значений, которые тебе нужно будет пройти карандашом, а значит ты никогда не начертишь отрезок в 3 см. Охуенная логика,да?
Но , справедливости ради, вселенная и правда не была всегда, только это из космологии следует.
191 582727
>>2285
А существует ли появление?
В нашем ежедневном опыте ничего не появляется и не исчезает, а только меняет форму. На каком основании придумано появление?
192 582729
>>2727
Кхм, полевые взаимодействия. Почитай как работают поля и почему виртуальные частицы зовутся виртуальными. И да, пруфнись эффектом Казимира
193 582730
>>2729
Эти модели работают с учетом соблюдения принципов сохранения. Значит ничто не появляется и не исчезает.
194 582731
>>2724
если нет ничего, то нет и возможности, потому что ничего нет.
195 582732
>>2730
Ты был всегда и никогда не перестанешь существовать?
196 582733
>>2732
Я и не начинал существовать.
197 582735
>>2702

>бог это абсолют


не меняющийся, не живой, не думающий, не желающий, не делающий
@
значит не создающий никаких вселенных по своей прихоти
@
значит вселенная была всегда и она не бог
198 582736
>>2735
труп на троне
199 582750
>>2733
Кто?
200 582751
>>2750
Иллюзия.
201 582753
>>2751
Какая иллюзия?
202 582754
>>2753
Иллюзия Я.
203 582759
>>2644
С чего бы? Нет ничего, а потом появилось чуть-чуть, самая малость. Но по сравнению с тем, что было это уже ого-го сколько.
204 582762
>>2722
Анус себе прокляни, пёс.
Иди лучше купи себе индульгенцию за свой кривой пиздеж, пока я тебе ротешник не развальцовал.
205 582763
вселенная - это закон природы, она просто есть, время и пространство сейчас такие, но это не значит что миллиард лет назад или вперед оно было/будет такое же. Тогда никакого бога нет
206 582764
>>2754
И она у тебя существует всегда прямо с большого взрыва?
207 582765
>>2764
Лет с 8-10.
208 582770
>>2765
И сколько же лет уже существует эта твоя иллюзия я?
209 582775
>>2770
Если около часа в день существует, то года на полтора наберется.
210 582787
>>2775
Тогда просто жди, ведь очень скоро грядёт твой диванон по возрасту, лол.
211 582795
>>2787
Скорее твой, раз арифметику не осилил.
212 582800
>>2795
Хуясе, ты старпёр, рил. 13140 лет, такого дряхлого хиккана, точно задиванонить не проблема. Вон, вижу со спутника твои координаты уже.
213 582802
>>2800
Ты пиздец математик, 1.5 на 24 умножить не можешь.
214 582813
>>2802

>Ты пиздец математик, 1.5 на 24 умножить не можешь.


Я не очень хороший диванный маняматик, но пожалуй поясню тебе за интегралы моих гамильтонианов.
Кароче, гляди. Я спросил сколько лет существует иллюзия о которой писал ананас. Сколько лет. То есть ответ - в годах.
>>2770

>И сколько же лет уже существует эта твоя иллюзия я?



Он мне пишет вот такое:
>>2775

>Если около часа в день существует, то года на полтора наберется.



Итак, чтобы получить его годы,
надо значит,
1.5 года, которые существует его иллюзия, умножить на 365 дней и умножить на 24 часа - чтобы получить часы. Получается 13140 часов. Вот он ответ, короче 13140. Я же годы спрашивал, значит ответ в годах. И тут я и охуел с его седой бороды.
Untitled.jpeg8 Кб, 273x184
215 582814
>>2813

>чтобы получить его годы


>переводит полтора года в часы


>значит ответ в годах


Ебать матан.
216 582831
>>2186 (OP)
Кажется, я нарыл вам пруфец пятимерия.
Глядите: https://ru.wikipedia.org/wiki/Калуца,_Теодор
217 582832
>>2831
ебучая макака ссылки не режь сука https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D1%83%D1%86%D0%B0,_%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%80
218 582833
>>2832
Макака реально ебанулась:

>encodeURIComponent('https://ru.wikipedia.org/wiki/Калуца,_Теодор')


>'https%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2Fwiki%2F%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D1%83%D1%86%D0%B0%2C_%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%80'



Короче, вот
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D1%83%D1%86%D0%B0%2C_%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%80
219 582834
>>2833
Перед копирование кириллической ссылки поставь в конец любой символ, потом копируй, потом вставляй, потом удаляй тот символ и пости. Тогда не будет это перекодированной ебанины.
220 582845
>>2834
макака тупо режет ссылки по запятой, в глаза ебёшься шоли?
221 582927
>>2186 (OP)

>не могла просто появится сама из ничего


Т.е. если не сама, то прекрасно появляется из ничего и не нарушает никакой логики. А если сама, то как из ничего возможно что-то сделать? Абсурд.
222 582954
>>2186 (OP)
А кто создал бога?
223 582955
>>2225
Да, а если и нетв любом случае вера во все из ничего = вере в бога
224 582956
>>2524
а ты жонглировать словами перестань и все получится
225 582957
>>2441

>представь, что времени нет


дальше даже не читал поехавшего время это абстракция, есть только сейчас в данной точке
226 582960
>>2956
Не пользуйся языком и не придется жонглировать словами.
227 582963
>>2960
достаточно просто хуйню из пальца не высасывать
>>2524
где ты там противоречие увидел?

>ничто это отсутствие чего-либо - ДА


>отсутствие яблок в коробке - не ничто - ДА есть коробка

228 582964
>>2963

>ничто


>что-то есть


понятно
229 582969
>>2964
подмена тезиса, завязывай демагогию свою я сказал конкретно

отсутствие яблок в коробке - не ничто в этой картине мира уже есть ЧТО-ТО, а конкретно коробка

в картине мира НИЧЕГО, ничто - это буквально ничто, это не нечто осязаемое, это обозначение отсутствия всего, это не может быть где-то или в чем то

Выражение -Там ничего нет, это условность просто. Если смотреть в контексте реальной земной жизни, То ничего не существует, все заполнено атомами\частицами\электронами называй как хочешь
230 582970
>>2186 (OP)
Проблема всех детерминистов
231 582975
>>2970
так вера что все появилось из ничего = вере в бога
232 582978
>>2975
Нет, просто ты тупой верун с врождёнными дефектами мозга.
233 582983
>>2978

>ряяяя пук среньк


хуя тряска, атеистодаун я так понимаю не способен на нормальные аргументы без перехода на личности.
234 582984
>>2975
Дваждую. Ничта никто не видел, как и бога. А ученый тем более не скажет о появлении из ничта, когда ему со школы вбивают принципы сохранения.
Итого два вывода из треда:
1 вселенная не появлялась
2 абсолют не может создавать
235 582988
Кто создал бога? А кто создал того, кто создал бога? Рано или поздно продолжая эту рекурсию, мы придём к тому, что что-то появилось из ничего.
236 582989
>>2954
Бог.
237 582990
>>2524

>ничто это отсутствие чего-либо.


>отсутствие яблок в коробке - не ничто



>>2963

>ничто это отсутствие чего-либо - ДА


>отсутствие яблок в коробке - не ничто - ДА есть коробка



Получется, Бог - это коробка для Вселенной, то есть Вселенная не находится внигде, а находится в Боге, и расширяется какбы - в Бога, штоле?
238 582991
>>2988

>появилось из ничего


Если из ничего можно производить всё и даже богов, то это не ничто, а нечто. Из ничто ничего сделать нельзя. Это, так сказать, определение ничто.
239 582992
>>2991
Если Ничто - это грубо-говоря нуль, то из 0 можно сделать 1 и -1, ну или x и -x, которые в сумме дадут нуль. То есть, из ничто можно сделать материю и антиматерию, какбэ, которые вместе могут аннигилировать опять в это ничто.
240 582993
>>2992
Мы, кстати, так, из нихуя - бабки делаем. Берём ничто, и тянем с него баблос. Побочным продуктом реакции - остаются долги. Долги вешаем на вас, а бабло себе в карманы распихиваем, отмываем и налим, хули тут думать ещё.
241 582995
>>2990
я твой бог, доказывать червю ивстесно ничего не буду, да и понять меня, и доказательства эти ты просто не способен.
Просто кидаю заповеди.
1 не ешь яблоко знания, тупая ты сука. Ты раб божий. Твой удел копаться в земле. И так будет всегда.
2 не гордись, тебе нечем гордиться, ты говно.
3 не кради
ну и так далее по заветам.
А не то потоп устрою или вулканы все открою
могу просто магнитное поле земли снять
могу чёрную дыру здесь открыть.
я могу всё.
я всё сказал.
242 582996
>>2993
А как в принципе можно вытянуть баблос из нихуя, если там ебанное ничто, блядь?
243 582997
>>2996
Ну бля, это очень просто. Видишь жиробаса мажорного, подходишь к нему, и гришь типа, слышь ты, ты тут ваще кто, ты ж никто и не что, а ну гони баблос, и тянешь с него баблос зеленью, стрижёшь его по черному, типа нехуй тут стоять плати за точку давай, ну а потом он торчит всем этот сраный ловандос пендосранский, а сам съёбываешься в припрыжку, садишься на самолёт и улетаешь в Канаду.
2b298b5323bbaa6b5ca0f86717d86e90.mp43,4 Мб, mp4,
576x1024, 1:30
244 582998
>>2995
Яблоко было не на древе знания, а на древе познания добра и зла.
Бог знание дает, и богатство тоже, как можно не брать знание от Него, блеать, если оно сыпется отовсюду, с среды? Даже если в земле копаться, надо знать блядь, как правильно что где бурить, и куда закапывать все эти вонючие туши.

Гордиться мне нечем, и красть тоже нечего. Было б что красть блять еще.

Вчера внезапно наткнулся в тиктоке на пятисекундное затмение, признавайся-ка, этот видос - точно Твоя работа?
245 583000
>>2998
яблоко познания, тупая ты скотина.
червь, веруй.
читай завет.
или пизда тебе.
я всё сказал.
246 583004
>>2983
Аргумент был нормальный, о дефектности твоё мозга, а личность у тебя мусорная, так что ничего страшного.
247 583007
>>3000
Ну вот теперь, всё понял, и сразу косари свои нашёл в ТикТоке, заебенч ваще. Надо бы как-то обналить их, штоле.
248 583034
>>3004
Хорошо, с оскорблениями закончили, к аргументированию своей позиции переходить будешь или на это все?
>бля да я умный, ты тупой, тупые верунаыыы аааааа, все из ничего появилось, просто так и все, на этом точка, так в книге написали
249 583036
>>3034
Какой ещё аргумент, больной скошенолобик? Верун это даун по определению.
Конечно как и в любом правиле есть исключения, но это всего несколько выдающихся физиков, ты естественно в их число не входишь.
250 583040
>>3036
сказал мне верун во всё из ничего
251 583041
>>3036
Так ты свою позицию по возникновению вселенной озвучивать будешь, как там у тебя она появилась, или твоя позиция основывается на слепом засирании других позиций и слепой вере в это >>3040
252 583051
>>3041
появилась это и означает из ничего. Если бог достал ее из своего очка, она просто переместилась, но не появилась.
мимо
sage 253 583053
>>3051

>появилась это и означает из ничего


ты скозал?

>бог достал


о ее явил ))) иди нахуй долбоеб
254 583055
>>3053
Кому явил, шизик? Не было же никого.
255 583056
>>2186 (OP)
просто появилась. закон физики - в момент времени x она появляется, в момент y - исчезает обратно
256 583246
>>2186 (OP)
я трахнул твою мамашу в рот, и подумал что нужно повторить, но твоя мамаша сдохла подавившись моим хуем, поэтому я переместился во времени в начало времён и создал эту вселенную
чтобы трахать твою мать в рот, получается я твой бог.
257 583362
>>2186 (OP)
Если уж говорить о Боге, то Он либо есть, либо Его нет.

Если Бога нет, то Вселенная самобытна, и Вселенная Есть, потому что Вселенная Есть.

Если Бог есть, то Бог самобытен, и Вселенная есть, потому что Есть Бог.

В обоих случаях, Вселенная, как четырехмерный объект (три пространственных измерений и одно временное), она как объект (объективная реальность) - неизменна, и никто извнутри Вселенной не может изменить её, организовать процесс её развития, и направить его в какое-то русло, целенаправленно.
Потому что никто внутри Вселенной не может ставить цели, и не обладает ни интеллектом, ни субъективностью, и все являют собой просто объекты внутри одного большого объекта.
Изменить такую Вселенную можно только извне, из других измерений, сделав это так, чтобы причины изменений были спонтанными, и находились где-то - за пределами четырехмерия.
Так как во многих религиях, Бог, Всемогущ, то очевидно, что Бог способен управлять Вселенной, изменять её, а следовательно, очевидно, что Бог как минимум многомерен, и находится за пределами Вселенной, то есть является трансцендентным.
С другой стороны, чтобы внести изменения в какой либо точке Вселенной, из многомерия, метрика этого многомерия должна быть прямо связана с четырехмерным пространством-временем Вселенной, а значит, Бог может находиться и во многомерии и в четырехмерии одновременно, обладая тем самым и трансцендентностью и имманентностью одновременно.
Это возможно в случае, если дополнительные измерения, в которых существует Бог, являются смежными измерениями, через которые возможно взаимодействовать с четырехмерием, изменяя его.

Алсо, очевидно, что в мире существуют вещи, которые ни одному человеку, ни даже обществу, не под силу организовать, и создать.
Создание этих вещей подразумевает наличие целей у их творца.
Но в объективной реальности нет субъектов, которые могли бы ставить цели, и это вступает в противоречие с тем феноменальным фактом, что мы наблюдаем каждый день, глядя например, на развитие различных цивилизаций.
257 583362
>>2186 (OP)
Если уж говорить о Боге, то Он либо есть, либо Его нет.

Если Бога нет, то Вселенная самобытна, и Вселенная Есть, потому что Вселенная Есть.

Если Бог есть, то Бог самобытен, и Вселенная есть, потому что Есть Бог.

В обоих случаях, Вселенная, как четырехмерный объект (три пространственных измерений и одно временное), она как объект (объективная реальность) - неизменна, и никто извнутри Вселенной не может изменить её, организовать процесс её развития, и направить его в какое-то русло, целенаправленно.
Потому что никто внутри Вселенной не может ставить цели, и не обладает ни интеллектом, ни субъективностью, и все являют собой просто объекты внутри одного большого объекта.
Изменить такую Вселенную можно только извне, из других измерений, сделав это так, чтобы причины изменений были спонтанными, и находились где-то - за пределами четырехмерия.
Так как во многих религиях, Бог, Всемогущ, то очевидно, что Бог способен управлять Вселенной, изменять её, а следовательно, очевидно, что Бог как минимум многомерен, и находится за пределами Вселенной, то есть является трансцендентным.
С другой стороны, чтобы внести изменения в какой либо точке Вселенной, из многомерия, метрика этого многомерия должна быть прямо связана с четырехмерным пространством-временем Вселенной, а значит, Бог может находиться и во многомерии и в четырехмерии одновременно, обладая тем самым и трансцендентностью и имманентностью одновременно.
Это возможно в случае, если дополнительные измерения, в которых существует Бог, являются смежными измерениями, через которые возможно взаимодействовать с четырехмерием, изменяя его.

Алсо, очевидно, что в мире существуют вещи, которые ни одному человеку, ни даже обществу, не под силу организовать, и создать.
Создание этих вещей подразумевает наличие целей у их творца.
Но в объективной реальности нет субъектов, которые могли бы ставить цели, и это вступает в противоречие с тем феноменальным фактом, что мы наблюдаем каждый день, глядя например, на развитие различных цивилизаций.
258 583402
>>2992
Ноль это число, а не ничто. И материя и антиматерия аннигилируют не в ничто. Из 0 не сделать 1 или -1. Числа не превращаются в другие числа, иначе они бы исчезали.
259 583404
>>3402

>Ноль это число, а не ничто.


Ноль - это число элементов в пустом множестве, которое существует, даже там, где нихуя нет.

>И материя и антиматерия аннигилируют не в ничто.


А если они аннигилируют внутри этого самого ничто, то куда вылетит что-то, во что они аннигилируют?

>Из 0 не сделать 1 или -1.


-1 + 1 = 0, не?

>Числа не превращаются в другие числа, иначе они бы исчезали.


Множества чисел, вкупе с множествами античисел, в совокупности, есть деформация пустого множества, где сама форма этого пустого множества порождает эти множества, а его суть при этом - не меняется. Гугли суть и форма, алсо гугли деформация.
260 583405
>>3404
Деформация, она как формация (коммунистическая), только немножечко "де-".
261 583409
>>3362
Судя по пикрил, космологическая сингулярность искривляет пространство-время бесконечно. А что там, внутри этой бесконечности - хуй его знает. Может быть что-то наподобие второго пика, типа щупальцы у медузы, блядь. Хуй его знает, способно ли это что-то управлять Вселенной и изменять её, но очевидно, что это что-то как минимум, обладает свойством самобытности, и это что-то было в состоянии просто тупо ЕСТЬ, притом что времени не было, и оно не могло быть в состоянии Е-Е-Е-Е-Е-СТЬ. Может это что-то это лишь одна из компонент многомерного Бога, который тоже просто ЕСТЬ, и есть - опять же, потому что Бог ЕСТЬ.
Алсо, это что-то никуда не делось из четырехмерного объекта этого, неизменного, а значит, это что-то можно смоделировать высокоточно, и рассмотреть в деталях модель. Если конечно, это что-то, не размыкается в какое-то бесконечномерие, принципиально-немоделируемое.
Один хуй, доказать или опровергнуть само наличие этого что-то - невозможно, потому что там бесконечность ебучая, блядь.
Это то же самое, что пытаться доказать что параллельные прямые где-то вдалеке, пересекаются в какой-то точке. Ну или не пересекаются. Заебёшься доказывать, короче, и вычислительных мощностей не хватит, на кокозательство.
А на модель хватит. Если изгиб в сингулярности всё-же конечен. А если не конечен? Такие дела.
262 583411
>>3409

>сингулярность искривляет пространство-время бесконечно


Нет, оно искривляется к 1(условной единице).
263 583450
>>3404
Незачем цитировать, если согласен с каждым моим словом. А то выглядит так, будто опровергаешь.
264 583451
>>3450
Говоря о деформациях самой формы не изменяющейся при этом сути, я клоню к тому, что порождение пространственных множеств а также материи, проиллюстрированная с помощью чисел - не обязательно является операциями над числами, а может быть неведомой ёбанной топологической хуйнёй с гамалогиями, которую мне тупо впадло рисовать и выкладывать. Нутыпонел.
265 583595
>>2186 (OP)
Вопрос о том, почему существует вселенная, является одним из основных вопросов философии и космологии, и на него нет окончательного и универсального ответа. Существует несколько теорий и гипотез, которые пытаются объяснить происхождение вселенной. Ваше утверждение о том, что вселенная не могла появиться сама из ничего, и о том, что она не могла существовать всегда, являются обобщенными и упрощенными представлениями о сложных концепциях. Давайте рассмотрим некоторые из них:

Большой взрыв (Теория Большого взрыва): Согласно этой теории, вселенная возникла около 13,8 миллиарда лет назад из горячей и плотной точки, называемой сингулярностью. Почему и как произошел этот взрыв, остается открытым вопросом, исследователи все еще работают над его ответом.

Теория инфляции: Эта теория предполагает, что вселенная пережила короткий период инфляции, в результате которого она резко расширилась и стала более гомогенной. Точные механизмы инфляции также до сих пор не до конца изучены.

Квантовые флуктуации: Некоторые теории предполагают, что вселенная могла возникнуть как результат квантовых флуктуаций в пустоте, не требуя внешнего создателя.

Теория множественных вселенных: Согласно этой идее, наша вселенная может быть одной из множества параллельных вселенных, каждая из которых имеет свои собственные начальные условия и законы физики.

Религиозные версии: Многие религиозные верования утверждают, что вселенная была создана Богом или высшей силой.

Важно понимать, что научное понимание происхождения вселенной все еще развивается, и у нас нет окончательного ответа. Каждая из перечисленных выше теорий имеет свои сторонники и противники. Некоторые считают, что ответ может быть найден через дальнейшие исследования и развитие наших знаний в области физики и космологии, в то время как другие придерживаются веры в религиозные объяснения происхождения вселенной.
image.png59 Кб, 855x479
266 583597
>>3595
Так сказал ChatGPT, пикча отклеилась.
267 583598
>>3597
Простыни никто не читает. Даже от бота.
268 583607
>>3598
Боты читают, хули.
269 583650
>>2186 (OP)

>Почему существует Вселенная?



Четырехмерная Вселенная вцелом, как объект, "существует", как часть абстрактного и идеального четырехмерного пространственно-временного континуума, который определяет ее физическое существование в нем, информационными идеальными константами, описывающими физические законы и взаимодействия.
270 583694
>>3650
А четырехмерный континуум существует как часть пятимерного континуума. А тот, как часть шестимерного. И т.д. ... как часть N-мерного континуума.
Мое объяснение вопроса "Почему существует Вселенная?" в N раз более точное, чем твое.
271 583722
>>3694
Пруф пятимерия или хуймерный пиздабол.
272 583782

>Почему существует вселенная?


Невозможно ответить без понимания что такое время. Мы практически знаем что время есть. Мы знаем что пространство и время связанный феномен. Это все. Ни одна концепция творения и гибели вселенной не учитывает этот феномен. Не чего учитывать знания о природе времени отсутствуют.
273 583795
Вот этот господин прав >>3782
Только можно ещё дальше пойти.

Время никуда не идёт, это иллюзия восприятия нашим мозгом. Каждый электрон представляет собой не "шарик", а такой длинный длинный изогнутый цилиндр. Ну это если забыть, что он на самом деле поле.

И так же для всей вселенной. Нет никакого специального текущего момента времени. Она вся сразу существует со всей своей эволюцией от своего рождения и до самой смерти. И мы с вами как её часть сразу ещё не родились, и уже родились, и даже уже умерли.

Когда начинаешь с такой точки зрения смотреть на вселенную, вопросы про её появление теряют смысл, при этом начинаешь понимать, что всё гораздо сложнее, чем могло казаться раньше.
274 584002
>>2186 (OP)
Я мимо проходил и не смог не поделиться своим скромным мнением.

>Почему существует вселенная?


Покачану, блять, тупорылый ты уебан, прошу прощения за откровенность. Потому что если бы она не существовала, то не была бы вселенной. Вселенная существует, не вселенная не существует.

>Она не могла просто появится сама из ничего


Вселенная могла появиться не из ничего, а из кое-чего такого, что не относится к понятиям что-то или ничего. Я не знаю что это такое, но я дохуя чего не знаю, а мое не знание чего-то не может быть аргументом в пользу отсутствия этого.

>Вселенная также не могла просто быть всегда, потому что для наступления настоящего момента должны пройти все моменты прошлого, но если бы число моментов прошлого было бесконечным, то оно бы никогда и не закончилось и настоящее бы никогда не наступило.


Щто блять? Хуесосина ты тупорылая, ЩИТО БЛЯТЬ?!
Все бесконечные моменты прошлого или моменты будущего или моменты сейчас это блять в твоей ебаной, дырявой, обоссоной голове. Ты опираешься на какие то свои высранные ощущения как на источник истины, меж тем, твой мозг, хоть хуёв субъективно, но еще и объективно источник багов и ошибок восприятия. То, что ты безапеляционно заявляешься нелогичную хуиту говорит о тебе, как о конченном далбаёбе с которым В ПРИНЦИПЕ не имеет смысла беседовать. Ты же конч фанатичный. Таких как ты в славные временна сразу гасили нахуй, сажали на колы, сжигали, бросали с бетонированным тазиком на ногах в море.
Но по существу твоего посыла могу сказать, что это сугубо вопрос восприятия и наблюдателя - прошлое, настоящее, будущее. Для людей прошлого их моменты были настоящим, для нас настоящее сейчас, завтра сегодня будет вчера и тд. А ты говоришь а настоящем как о чем то реальном и существующем безотносительно. Я подчеркиваю - настоящее это смысловая концепция, дура ты ебаная. Яблоко реально - это плод древа. Деревяшка, которой надо разбить тебе ебучку, тоже реальный объект. А настоящее это просто идея о времени.

>Но настоящее наступило, мы в нём живём. Значит вселенная не была всегда.


Логическая ошибка тут у тебя, далбаёб ебучий.

>Остаётся один вариант, что вселенная была создана Богом.


Посмотрите на него, один вариант у него остается, ебать дебил..
Бог и есть Вселенная, необучаемый ты, конченный, мразотный опарыш. Эти понятия неразделимы, это суть одно.
274 584002
>>2186 (OP)
Я мимо проходил и не смог не поделиться своим скромным мнением.

>Почему существует вселенная?


Покачану, блять, тупорылый ты уебан, прошу прощения за откровенность. Потому что если бы она не существовала, то не была бы вселенной. Вселенная существует, не вселенная не существует.

>Она не могла просто появится сама из ничего


Вселенная могла появиться не из ничего, а из кое-чего такого, что не относится к понятиям что-то или ничего. Я не знаю что это такое, но я дохуя чего не знаю, а мое не знание чего-то не может быть аргументом в пользу отсутствия этого.

>Вселенная также не могла просто быть всегда, потому что для наступления настоящего момента должны пройти все моменты прошлого, но если бы число моментов прошлого было бесконечным, то оно бы никогда и не закончилось и настоящее бы никогда не наступило.


Щто блять? Хуесосина ты тупорылая, ЩИТО БЛЯТЬ?!
Все бесконечные моменты прошлого или моменты будущего или моменты сейчас это блять в твоей ебаной, дырявой, обоссоной голове. Ты опираешься на какие то свои высранные ощущения как на источник истины, меж тем, твой мозг, хоть хуёв субъективно, но еще и объективно источник багов и ошибок восприятия. То, что ты безапеляционно заявляешься нелогичную хуиту говорит о тебе, как о конченном далбаёбе с которым В ПРИНЦИПЕ не имеет смысла беседовать. Ты же конч фанатичный. Таких как ты в славные временна сразу гасили нахуй, сажали на колы, сжигали, бросали с бетонированным тазиком на ногах в море.
Но по существу твоего посыла могу сказать, что это сугубо вопрос восприятия и наблюдателя - прошлое, настоящее, будущее. Для людей прошлого их моменты были настоящим, для нас настоящее сейчас, завтра сегодня будет вчера и тд. А ты говоришь а настоящем как о чем то реальном и существующем безотносительно. Я подчеркиваю - настоящее это смысловая концепция, дура ты ебаная. Яблоко реально - это плод древа. Деревяшка, которой надо разбить тебе ебучку, тоже реальный объект. А настоящее это просто идея о времени.

>Но настоящее наступило, мы в нём живём. Значит вселенная не была всегда.


Логическая ошибка тут у тебя, далбаёб ебучий.

>Остаётся один вариант, что вселенная была создана Богом.


Посмотрите на него, один вариант у него остается, ебать дебил..
Бог и есть Вселенная, необучаемый ты, конченный, мразотный опарыш. Эти понятия неразделимы, это суть одно.
275 584035
>>4002

>Вселенная существует, не вселенная не существует.


Попизди мне тут.
Если вселенная может быть выражена комбинацией бит, скажем
010010010100010001000...1001001
то не вселенная, будет инверсной комбинацией бит:
101101101011101110111...0110110
и комбинация, очевидно что тоже существует, а не несуществует. Схуя бы ей не существовать?

Алсо, если под невселенной понимать антивселенную, то очевидно что антиматерия есть. Откуда тебе знать, что за пределами вселенной не находится антивселенная со всей остальной антиматерией, которая тоже существует, а не не существует.

>Вселенная могла появиться не из ничего, а из кое-чего такого, что не относится к понятиям что-то или ничего. Я не знаю что это такое


Может энергиё твоей мамаши?

>это сугубо вопрос восприятия и наблюдателя - прошлое, настоящее, будущее.


Погугли планковское время и хлеборезку свою дерзкую прикрой, космолог диванный блять.

>Бог и есть Вселенная


Докажи или пиздной тупобол.
Откуда тебе знать, блять, что Вселенная, с её четырехмерным пространственно-временным говниниумом, не является частью чего-то намного более многомерного и божественного? Вот сиди и обтекай теперь.
ssstik.io1698108567030.mp41,1 Мб, mp4,
576x1024, 0:12
276 584271
f21666c3b9068bb7353a19fc3a9a5fe3.mp46,6 Мб, mp4,
576x576, 0:30
277 584460
>>2186 (OP)
Анон, смотри какое видео нашел.
Шар расширяется бесконечно, внутри куба, и получается неведомая ебанная хуйня.
Некоторые ученые говорят, что Вселенная, расширяется в себя...
Как известно, планковский обьеб - это куб, с ребром планковской длины.
Также, можно найти инфу о том, что число планковских обьемов Вселенной - конечно.
Можно предположить, что если их все сложить в куб, то получится пиздатый куб из шебм-релейтед.
Ну а поскольку наблюдаемая Вселенная расширяется внутри куба сферически, то эта сфера, какбэ, может расширяться, не расширяясь и вовсе.
Вопрос, к анониму, такой. Замыкается ли цикл такого расширения - в точку, порождая эоны пенроуза?
Ваши мысли?
278 584505
>>4460

>Ну а поскольку наблюдаемая Вселенная расширяется внутри куба сферически


Что за хуйню я только что прочитал.
279 584555
>>4505
Гугли радиус наблюдаемой Вселенной, и ускоренное расширение Вселенной алсо.
280 584678
>>4555
Кто-то уже заметил, что расширение происходит в кубе?
281 584726
>>4678
Планковский объем это что по-твоему, если не куб с ребром планковской длины?
282 584734
Причина существования вселенной тоже должна где-то существовать.
283 584766
>>2561
Добра, просветлённому.
284 584768
>>2197
Он прав, никто никакой идеи не вкладывает. Просто она существует потому что так сложилось само по себе. Какие-то штучки сами по себе сначала плюхнули, а потом начали обратно слипаться в кусочки и так это удачно у них стало выходить, что из этого получились вполне осознанные кусочки материи. Не переживай, Вселенная - замкнутая структура, а значит, ее величество Энтропия все равно победит.
285 584894
вселенная существует только по твоим датчикам - глазам, ушам, обонянию, осязанию и т.д. А что если все эти датчики врут, подключены к фальшивой симуляции и рисуют тебе картинку существования вселенной?
286 584945
>>2186 (OP)
Все просто. Есть два стула. На одном стуле наша вселенная, которая имеет явно рукотворную основу и высший замысел. На втором стуле мультиврс, который состоит из бесконечного числа вселенных с рандомными физическими законами.
Кто то уже посчитал, что появление нашей вселенной из нихуя, это практически невозможная случайность. А уж вселенная с такой тонкой настройкой и вовсе за гранью возможного. Но с другой стороны если вселенных бесконечное число, то однажды появится правильная.
Так что мы либо созданы Богом, либо созданы случайностью
287 584965
>>2186 (OP)
вселенная была создана Богом
288 584969
>>4965
А бога кто создал? Где он жил до создания вселенной?
289 584981
>>4969
Почему Бога кто то должен был создать?
290 584995
>>4981
Почему Вселенную кто то должен был создать?
291 584997
>>4969
Бог находится за пределами нашей физической модели. Для него нет такого физического понятия как начало и конец
>>4995
Потому что таковы наши физические законы. Они имеют определенную точку отсчета и заданные параметры
292 584999
>>4997

>>>Почему Бога кто то должен был создать?


>>Почему Вселенную кто то должен был создать?


>Потому что таковы наши физические законы.


Покажи мне эти законы.
293 585000
>>4999
БВ с которым появились все заданные законы вселенной = сотворение мира
294 585012
>>4995
Почему существует вселенная?

Она не могла просто появится сама из ничего, ведь если нет ничего, то нет и возможности для появления чего-либо, потому что ничего нет.

Вселенная также не могла просто быть всегда, потому что для наступления настоящего момента должны пройти все моменты прошлого, но если бы число моментов прошлого было бесконечным, то оно бы никогда и не закончилось и настоящее бы никогда не наступило. Но настоящее наступило, мы в нём живём. Значит вселенная не была всегда.

Остаётся один вариант, что вселенная была создана Богом.
295 585014
>>5012

>Она не могла просто появится сама из ничего,


А бог значит мог?

>но если бы число моментов прошлого было бесконечным, то оно бы никогда и не закончилось


А оно и не закончилось. И заканчиваться не собирается.
296 585015
>>5014

>1+1=2


>1+1 именно что и равно 2! и ничему другому равняться не собирается!



Интересный стиль аргументации.
297 585016
>>5000

>появились


Появляется то, чего не обнаруживал ранее. Никогда не видел ламу и тут пошел в зоопарк - появилась лама.
298 585017
>>5015
2 это символ придуманный для обозначения двух единиц.
Твои аргументы это бог может возникать сам а вселенная не может потому что я сказал.
299 585028
>>2223
Посоны, а хули у вас усё упирается в 2д, блять? А как насчет одномерных организмов, например. Или нульмерных? Они что, по-вашему тупые, а флатландцы - нет?
Что если Бог - нульмерен, и на порядки умнее и могущественнее нас, из-за этого, в то время как дополнительные измерения у нас - просто ограничивают нас и наше понимание...
300 585029
>>2237

>Почему существует Бог?


Потому что может...
>>2240

>По необходимости.


Хм, а разве необходимость, это не есть свобода?
301 585031
>>5029

>Потому что может...


Да? Тогда вселенная тоже существует потому что может. И никакой создатель ей не требуется.
302 585032
>>2503

По сути, это и есть вы.
303 585050
Почему случился большой взрыв, если до него времени не существовало? Ведь чтобы что-то произошло, должно быть время, оно - характеристика процесса.
304 585059
>>5050
С чего ты взял, что до большого взрыва не существовало времени?
305 585063
>>5059
Моченые говорят.
306 585065
>>5059
Время не субстанция, а сравнение движения какие-то объектов. Если все объекты спрессовать в один, то его не с чем сравнивать и времени нет.
307 585080
>>5016
Быстро ты слился до профанации. Видимо атеизнутые не такие уж и умные как себя рисуют
308 585082
>>5050
Бог сотворил вселенную. Ладно ладно я знаю что ты начнешь визжать урети, поэтому интерпретирую иначе, великий вученый инженегр создал всиленную в свой лаборатории)
Либо же это тупо природная случайность, но только при условии что мы живем в мультиверсе
309 585094
>>5082

>создал


В моем ежедневном опыте создают всегда из чего-то уже существующего.
310 585170
>>5031
Вселенная - не субъект, чтобы мочь, ведь объективная реальность - это ебучий объект, а не субъект, которому доступна постановка целей, и выбор рабочих методов (ну, чтобы с их помощью - МОЧЬ достичь этих целей). И никакой объект так не может.
311 585171
>>5094
Из нуля можно создать 1 и -1, которые в сумме дадут нуль.
312 585172
>>5171
Гуглите "Определение единицы в четыре терабайта", или "единица по Бурбаки".
Там столько взаимосвязей, что ебануться. Думаете так просто создать единицу?
313 585174
>>5171
Из фотона создается пара электрон-позитрон, которая также может аннигилировать в фотон. Ничто во вселенной (кроме гипотетического БВ) не создается и не исчезает бесследно.
314 585180
>>5171
Из нуля нельзя создать 1. Числа не меняются.
0 уже существует в твоих понятиях, так что сумму ты сделал из существующих чисел, подтвердив мои слова.
315 585211
>>5094
Но это работает только внутри нашей вселенной с ее законами. У Творца свои законы мироздания
316 585215
>>2186 (OP)
Моча в этот ИнThисТред пришла - порядок навела.
317 585231
>>2186 (OP)
Бог? Что такое Бог ?
До вселенной не было законов и не было того кто эти законы мог бы сотворить . Только после настало бытие и был созданы законы.
318 585232
>>5211
Я извиняюсь ,но как его законы отличаются от наших , если мы в одном мироздании
319 585233
>>5180
Мы говорим о сотворение мира причем тут о сотворение
Мира причем тут 0 и 1 если тут нужно говорить о Алефе
320 585234
>>5180
Мы говорим о сотворение мира причем тут о сотворение
Мира причем тут 0 и 1 если тут нужно говорить о Алефе
321 585236
>>5231
Почему не было? Сингулярность это ведь тоже какая-то форма существования вселенной, по каким-то законам.
Моченые уже поняли, что пустоты нет. Ничто не существует. Значит то, что есть не исчезает и не появляется, только меняет форму. Т.е. Биг банг это тоже изменение формы, а не появление из ничего.
322 585240
>>5236
Если так у меня складывать из этого то что до большого взрыва была вселенная где создали массу для большого взрыва , в свою очередь эта вселенная была создана из такого же большого взрыва , а та тоже и т.к.д.
Законы ,мне кажется что, у высокого агрегатного вещества были или их не было
323 585243
>>5236
>>5240
До большого взрыва ничего не было, потому что времени тогда не было, как вероятно и пространства, по крайней мере в том смысле, в котором мы его понимаем.
324 585244
>>5243
Я согласен от части , законов по которым строилась вселенная не было, а бог это разум без ограничений который образовался в начале большого взрыва и определил законы бытия .
325 585245
>>5244

>Я согласен от части , законов по которым строилась вселенная не было, а бог это разум без ограничений который образовался в начале большого взрыва и определил законы бытия .


Ты поехавший что ли? Какой ещё бог? Типа больцмановского мозга? Так это мысленная хуета которой не бывает.
326 585247
>>2186 (OP)
Наука каббала даст тебе ответ на твои вопросы.
327 585250
>>5245

> Типа больцмановского мозга? Так это мысленная хуета которой не бывает.



Если вселенную никто не создавал и она была всегда, то гораздо более вероятно что ты и есть больцмановский мозг.
328 585251
>>5231
Бог это величайшее возможное существо.
329 585254
>>5243

>ничего не было


Это противоречит зравому смыслу. Как сказать, что до взрыва гранаты ничего не было. Что взорвалось тогда? Лучше говорить о неизвестном состоянии вслеленной. Ничто это философские выдумки, попытка вообразить отрицание к существованию.
330 585261
Ставить бога в качестве сотворителя вселенной это абсурд. Вера в бога изначально придумано человечками для определения всего вокруг. Люди были тупыми и не понимали что как и из-за чего происходит, но сука любопытство тут хорошо работает. В итоге чтобы не разочаровать себя, точнее "определить" всё это додумались до самого лёгкого варианта, бога. Мол это высшее что-то создало всё и всех нас. А вот со временем религии начнут терять актуальность ведь открываются научные факты которые в состоянии дать доказательства на объяснения всего по сравнению с религией которая типа говорит "ты должен верить потому что так бог так решил".
Ну пример: скажи древнегреческому челу что его боги не существуют он бы объявил войну тебе. Да так же и сейчас. Но в прошлом людей настолько хорошо убеждали о вере в одного бога, что эти качества передались до последнего поколения, а те верующие не собираются бросать это даже если на все есть доказательства достоверные. Не понимаю людей которые выбирают духовность среди более конкретных фактов чем "поверь мне брат".
Но конечно и не отменяются факт что вселенная была создана чем-то или кем-то. Но это среди вероятностей.
Что касается появления вселенной. Нет ничего конкретного об этом. Существуют куча теорий. В этом случае будет странно выбрать один вариант из множества. >>2197
331 585262
>>5251

> Бог это величайшее возможное существо.


Существо — живой организм, живая особь, животное, человек. Объект, который называют существом, обладает свойством восприятия реальности. Такой объект может быть как реальным, так и вымышленным.
Мене называть "разум без ограничений" существом это абсурд , живой организм не может быть Богом ведь Бог не дышит , не ест, не живёт .
332 585263
>>5245
Ну почему нет ? И почему не бывает? ты результат этих взаимодействий , думаю в начале когда квантовое взаимодействие ещё не определено ,он и появился .
И в результате и определил бытия.
333 585264
>>5263

>Ну почему нет ? И почему не бывает? ты результат этих взаимодействий , думаю в начале когда квантовое взаимодействие ещё не определено ,он и появился .


>И в результате и определил бытия.


Мой разум появился в результате миллиардов лет эволюции с отбраковкой триллионов менее удачных вариантов. Считать, что какой-то божественный мозг вдруг сложился внезапно, это как считать, что из взрыва здания вдруг может сложиться самолёт.
334 585265
>>5264

> Считать, что какой-то божественный мозг вдруг сложился внезапно, это как считать, что из взрыва здания вдруг может сложиться самолёт.


Может он давно сложился, он живет в другом временном и пространственном мире, для него большие взрывы вселенных, как пузыри от дождя в луже, о том что произошло в одном из пузырьков ему абсолютно фиолетово.
335 585272
>>5264
А тут у нас ситуация ,что времени нет ,варианты которые произошли происходят одномоментно.
Разум затухает и приходит в ясность снова и снова не понимая что делать и как останется.
Стерс и сподвиг к развитию и стремлению ясности .
336 585323
>>5231

>Бог? Что такое Бог ?


Не "Что?", а "Кто?". Бог не вещь какая-то, а интеллект, который способен сотворить Вселенную.

>До вселенной не было законов и не было того кто эти законы мог бы сотворить . Только после настало бытие и был созданы законы.


Так может сказать игрок компьютерной игры, которая уже написана программистами, и уже запущена на девайсе.

>>5232

>Я извиняюсь ,но как его законы отличаются от наших , если мы в одном мироздании


Я слышал, что Бог не только имманентен, но и трансцендентен. Это может означать, что наше пространство-время является подпространством более многомерного пространства, в котором живёт многомерный Бог, способный управлять Вселенной, изменять её. Доказать это, или опровергнуть, извнутри нашей четырехмерной Вселенной - невозможно.

>>5180

>Из нуля нельзя создать 1.


1 нельзя, а 1 и -1 вроде можно, вместе они дают 0, и вместе, по сути, это деформация формы нуля.

>Числа не меняются.


Не меняется суть, сами значения чисел, так она и не менялась. А вот форма меняется - в процессе деформации.

>0 уже существует в твоих понятиях, так что сумму ты сделал из существующих чисел, подтвердив мои слова.


Нуль - это ничто, чтобы существовать. Кокожи что нуль существует, ну а иначе, какбэ - тупой пиздобол.

>Мы говорим о сотворение мира причем тут о сотворение


>Мира причем тут 0 и 1 если тут нужно говорить о Алефе


А причем тут алеф? Пруф, что иерархия алефов существует. Можно предположить, что Вселенная конечна, судя по конечному числу планковских объемов и интервалов планковского времени. Если она конечна, бесконечности как таковой нет, и она не была создана, а значит алеф тут не причем, какбы, внутри. Хотя, вовне, в многомерии, подпространством которого является пространство Вселенной, может быть бесконечность, и алеф, и иерархия алефов, да.
И да, всё это, может быть тупо деформацией формы нуля, не?
То есть, если, есть алеф, то может быть где-то анти-алеф, но где-то аж там, и они не пересекаются, какбы, и заебись всё.

>Если так у меня складывать из этого то что до большого взрыва была вселенная где создали массу для большого взрыва


Так масса - это энергия же. Они перетекают друг в друга.
Вообще хиггсовский механизм поясняет, откуда у частиц, которые должны бы быть безмассовыми - появляется внезапнейшая масса. Если бы не это явление, сейчас все частицы были бы безмассовыми, и двигались бы со скоростью света, а мир был бы каким-то идеальным, а не материальным, не массивным, короче.

>>5247

>Наука каббала даст тебе ответ на твои вопросы.


Кредитное рабство - не наука.

>>5250

>Если вселенную никто не создавал и она была всегда, то гораздо более вероятно что ты и есть больцмановский мозг.


Мне почему-то кажется, что больцмановский мозг - одномерен, и состоит из сети струн. Ну или двумерен, и состоит из сети бран. Но может быть и так, что больцмановский мозг вообще идеален, и по-сути являет собой волновую функцию Вселенского масштаба, а может и ВнеВселенского тоже. Почему так? А потому что если существует сеть, то эта сеть похожа уже на нейросеть. Ну а интеллект - уже сам возникает в результате самоорганизации, причем возникающий вероятностно-предопределённо, в нейросети, как в суперсистеме, способной нести интеллект, как процесс.
336 585323
>>5231

>Бог? Что такое Бог ?


Не "Что?", а "Кто?". Бог не вещь какая-то, а интеллект, который способен сотворить Вселенную.

>До вселенной не было законов и не было того кто эти законы мог бы сотворить . Только после настало бытие и был созданы законы.


Так может сказать игрок компьютерной игры, которая уже написана программистами, и уже запущена на девайсе.

>>5232

>Я извиняюсь ,но как его законы отличаются от наших , если мы в одном мироздании


Я слышал, что Бог не только имманентен, но и трансцендентен. Это может означать, что наше пространство-время является подпространством более многомерного пространства, в котором живёт многомерный Бог, способный управлять Вселенной, изменять её. Доказать это, или опровергнуть, извнутри нашей четырехмерной Вселенной - невозможно.

>>5180

>Из нуля нельзя создать 1.


1 нельзя, а 1 и -1 вроде можно, вместе они дают 0, и вместе, по сути, это деформация формы нуля.

>Числа не меняются.


Не меняется суть, сами значения чисел, так она и не менялась. А вот форма меняется - в процессе деформации.

>0 уже существует в твоих понятиях, так что сумму ты сделал из существующих чисел, подтвердив мои слова.


Нуль - это ничто, чтобы существовать. Кокожи что нуль существует, ну а иначе, какбэ - тупой пиздобол.

>Мы говорим о сотворение мира причем тут о сотворение


>Мира причем тут 0 и 1 если тут нужно говорить о Алефе


А причем тут алеф? Пруф, что иерархия алефов существует. Можно предположить, что Вселенная конечна, судя по конечному числу планковских объемов и интервалов планковского времени. Если она конечна, бесконечности как таковой нет, и она не была создана, а значит алеф тут не причем, какбы, внутри. Хотя, вовне, в многомерии, подпространством которого является пространство Вселенной, может быть бесконечность, и алеф, и иерархия алефов, да.
И да, всё это, может быть тупо деформацией формы нуля, не?
То есть, если, есть алеф, то может быть где-то анти-алеф, но где-то аж там, и они не пересекаются, какбы, и заебись всё.

>Если так у меня складывать из этого то что до большого взрыва была вселенная где создали массу для большого взрыва


Так масса - это энергия же. Они перетекают друг в друга.
Вообще хиггсовский механизм поясняет, откуда у частиц, которые должны бы быть безмассовыми - появляется внезапнейшая масса. Если бы не это явление, сейчас все частицы были бы безмассовыми, и двигались бы со скоростью света, а мир был бы каким-то идеальным, а не материальным, не массивным, короче.

>>5247

>Наука каббала даст тебе ответ на твои вопросы.


Кредитное рабство - не наука.

>>5250

>Если вселенную никто не создавал и она была всегда, то гораздо более вероятно что ты и есть больцмановский мозг.


Мне почему-то кажется, что больцмановский мозг - одномерен, и состоит из сети струн. Ну или двумерен, и состоит из сети бран. Но может быть и так, что больцмановский мозг вообще идеален, и по-сути являет собой волновую функцию Вселенского масштаба, а может и ВнеВселенского тоже. Почему так? А потому что если существует сеть, то эта сеть похожа уже на нейросеть. Ну а интеллект - уже сам возникает в результате самоорганизации, причем возникающий вероятностно-предопределённо, в нейросети, как в суперсистеме, способной нести интеллект, как процесс.
337 585333
>>5265
Ты чо сука ты чо.
Все крутится вокруг человека.
338 585337
>>5333
Кокожи что антропоцентризм верен - иначе рылотупый доболопизд.
339 585347
>>5261
Кто опроверг существование Бога, тупица? Никто. Вот и иди нахуй.
Схуяли мне не верить в Бога, если существование Иисуса документально запруфано в сотнях источников?
Ну и религия это не просто вера, это социальный институт. Только балбесы вроде тебя не понимают таких простых вещей, не всюду лезут со своим очень важным мнением и верой в то что вера это бред) Вы больные люди
340 585348
>>5232
Это мы в его мироздании пребываем, как мышки в лаборатории (аналогия на упрощенном языке навукоебов, чтобы вы лучше понимали, а то высокопарные библейские речи до вас туго доходят)
341 585351
>>5347

>Схуяли мне не верить в Бога, если существование Иисуса документально запруфано в сотнях источников?


Иисус упоминается только в Библии. Все остальные упоминания вторичны и появились лет через 200 после описываемых событий, когда христианство набрало силу.
Но в реальности, конечно, Иисус мог существовать, в то время было дохера всяких шляющихся проповедников со своими толкованиями иудаизма. Но, конечно, не было никакого непорочного зачатия, воды в вино, тысяч хлебов из двух, излечений и воскрешений.
342 585353
>>5351
Причем тут упоминания, если речь шла о пруфах? У меня где-то дома, кажется, лежит какой-то фрагмент стародревней плащеницы самого Иисуса, это ли не пруф? Да тысячи их, этих пруфов.
В тех же писаниях, написано, что Иисус имел связь с Богом, и знал правду, потому что Бог всегда говорит правду. Именно поэтому, Иисус является сыном Божьим, потому что нес слово Божие. Ну а сам Бог, очевидно что не ограничен обществом, как люди, но видит всё, потому что Бог Всевидящ, и имеет связь с обществом, и может управлять им, через пророков всяких, наподобие Иисуса, или там Муххамеда, и прочих всяких Иисай, Иеремий, Даниилов, и так далее, и тому подобное. Та даже через всяких Ванг, и прочих экстрасексов, которые нет-нет, да как спизданут че-т правдивое, что аж охуеваешь, мол откуда инфа. А откуда. А вот с модели высокоточной, боты выдёргивают, и тащат эту инфу им в голову, этим пророкам, а они тупо ретранслируют эту инфу, и короче типа - пророки дохуя они от этого вот. Но боты - не всемогущи, и их дохуя, а Бог - один, и он Всемогущ, по писаниям. Потому что если бы Бог не был Всемогущ, то Он не смог бы построить настолько охуенный и няшный конгломерат из разных цивилизаций, который стремительно наращивает мировую, глобаьную экономику. Ни один человек так не может, потому что на это надо уебать - дохуллионы, блядь человеко-лет, а вот Бог может, потому что Бог есть. И Бог был. И был не только во времена когда писались писания там всякие эти вот, ну там Коран, или Новый Завет, Ветхий Завет. А был ещё раньше. Вообще раньше всего. Раньше БВ. Чисто метафизически. Потому что без Бога нихуя не может существовать в впринципе. Что не возьми, как структуру, её можно рассмотреть как объект, во всей её полноте... Но где существует этот объект ебанный? Внигде, штоле? Значит его нет... Как он может существовать внигде, если нихуя нет, никаких пространственных измерений? Но когда есть Бог, то и существование возможно объяснить, потому как объект существует в Боге, в то время как Бог - трансцендентен, и находится во вне объекта. Но Бог и имманентен тоже, потому может также находиться и внутри объекта тоже.
Грубо-говоря, Вселеную, с её четырехмерным пространством-временем, можно сравнить с компьютерной игрой, запущенной на компе.
Вот взять какую-нибудь игру, скажем бродилку. Ты - игрок. Ты лазишь по карте, и думаешь, а какого хуя оно существует? Ты видишь объекты, ощущаешь их свойства, измеряешь там твёрдость, давление, вес, всякие характеристики. И никак понять не можешь, того, что вся эта хуйня не материальна, а идеальна, информационна, это тупо инфа, запущенная на компе. А комп находится во вне, не просто где-то во вне, а вообще во вне пространства игры, блядь, вне времени игрового, вообще где-то в трансцендентности. Ну а суперюзер, который на компе запустил игру эту, может с помощью клавы и мышки там, с помощью тачпада, или сенсорного экрана, он может подключаться к любому игроку, и посылать сигналы, например настраивая их поведение так, чтобы они были пророками, и чтобы ты хуел с них, и со всего этого что происходит во вне. Этот суперюзер, он может говорить с тобой, показывать тебе что-то, и ты не знаешь кто же этот юзер, так как он анонимен. Нутыпонел. Таким образом, суперюзер какбы и трансцендентен, и имманентен одновременно. И в контексте Вселенной, можно объяснить её существование тем, что она развёрнута у Бога, который, очевидно что есть. Чисто метафизически. Но не где-то именно здесь. Он не ограничен четырехмерием. Быть может, четырехмерное пространство-время является подпространством многомерного гиперпространства, в котором расположены вычислительные мощности Вселенского масштаба, способные нести всю Вселенную, как один пиздатый процесс. Понял, да? Алсо, искать Бога в четырехмерии, это как пытаться найти нейрон сознания, блядь. Очевидно, что если Бог имманентен, то он рассредоточен по всему четырехмерию. Ну а поскольку Он ещё и трансцендентен, то не только по четырехмерию. То есть четырехмерная версия Бога, даже если самим людям удасться смоделировать объективную реальность высокоточно, и обнаружить в ней Бога, эта четырехмерная модель Бога, она попросту будет являться не полной.
То есть, блядь, это как чит-бот, в игре, который захочет смоделировать твоё поведение, и найдёт какие-то закономерности, и будет думать что всё, это вот ты, ты строго ровно именно такой, как у него на модели, и для этого читбота, этот мир для него абсолютно-понятен, типа. Но хуй. Ты можешь изменить алгоритмику своего управления в любой момент ссылаясь на знания чит-бота, потому что ты трансцендентен, и видишь его, а он тебя - не видит, ведь у него неполная версия тебя, и он нихуя не может знать о тебе, из инфы внутри игры, где тебя полностью нет. Такие дела.
342 585353
>>5351
Причем тут упоминания, если речь шла о пруфах? У меня где-то дома, кажется, лежит какой-то фрагмент стародревней плащеницы самого Иисуса, это ли не пруф? Да тысячи их, этих пруфов.
В тех же писаниях, написано, что Иисус имел связь с Богом, и знал правду, потому что Бог всегда говорит правду. Именно поэтому, Иисус является сыном Божьим, потому что нес слово Божие. Ну а сам Бог, очевидно что не ограничен обществом, как люди, но видит всё, потому что Бог Всевидящ, и имеет связь с обществом, и может управлять им, через пророков всяких, наподобие Иисуса, или там Муххамеда, и прочих всяких Иисай, Иеремий, Даниилов, и так далее, и тому подобное. Та даже через всяких Ванг, и прочих экстрасексов, которые нет-нет, да как спизданут че-т правдивое, что аж охуеваешь, мол откуда инфа. А откуда. А вот с модели высокоточной, боты выдёргивают, и тащат эту инфу им в голову, этим пророкам, а они тупо ретранслируют эту инфу, и короче типа - пророки дохуя они от этого вот. Но боты - не всемогущи, и их дохуя, а Бог - один, и он Всемогущ, по писаниям. Потому что если бы Бог не был Всемогущ, то Он не смог бы построить настолько охуенный и няшный конгломерат из разных цивилизаций, который стремительно наращивает мировую, глобаьную экономику. Ни один человек так не может, потому что на это надо уебать - дохуллионы, блядь человеко-лет, а вот Бог может, потому что Бог есть. И Бог был. И был не только во времена когда писались писания там всякие эти вот, ну там Коран, или Новый Завет, Ветхий Завет. А был ещё раньше. Вообще раньше всего. Раньше БВ. Чисто метафизически. Потому что без Бога нихуя не может существовать в впринципе. Что не возьми, как структуру, её можно рассмотреть как объект, во всей её полноте... Но где существует этот объект ебанный? Внигде, штоле? Значит его нет... Как он может существовать внигде, если нихуя нет, никаких пространственных измерений? Но когда есть Бог, то и существование возможно объяснить, потому как объект существует в Боге, в то время как Бог - трансцендентен, и находится во вне объекта. Но Бог и имманентен тоже, потому может также находиться и внутри объекта тоже.
Грубо-говоря, Вселеную, с её четырехмерным пространством-временем, можно сравнить с компьютерной игрой, запущенной на компе.
Вот взять какую-нибудь игру, скажем бродилку. Ты - игрок. Ты лазишь по карте, и думаешь, а какого хуя оно существует? Ты видишь объекты, ощущаешь их свойства, измеряешь там твёрдость, давление, вес, всякие характеристики. И никак понять не можешь, того, что вся эта хуйня не материальна, а идеальна, информационна, это тупо инфа, запущенная на компе. А комп находится во вне, не просто где-то во вне, а вообще во вне пространства игры, блядь, вне времени игрового, вообще где-то в трансцендентности. Ну а суперюзер, который на компе запустил игру эту, может с помощью клавы и мышки там, с помощью тачпада, или сенсорного экрана, он может подключаться к любому игроку, и посылать сигналы, например настраивая их поведение так, чтобы они были пророками, и чтобы ты хуел с них, и со всего этого что происходит во вне. Этот суперюзер, он может говорить с тобой, показывать тебе что-то, и ты не знаешь кто же этот юзер, так как он анонимен. Нутыпонел. Таким образом, суперюзер какбы и трансцендентен, и имманентен одновременно. И в контексте Вселенной, можно объяснить её существование тем, что она развёрнута у Бога, который, очевидно что есть. Чисто метафизически. Но не где-то именно здесь. Он не ограничен четырехмерием. Быть может, четырехмерное пространство-время является подпространством многомерного гиперпространства, в котором расположены вычислительные мощности Вселенского масштаба, способные нести всю Вселенную, как один пиздатый процесс. Понял, да? Алсо, искать Бога в четырехмерии, это как пытаться найти нейрон сознания, блядь. Очевидно, что если Бог имманентен, то он рассредоточен по всему четырехмерию. Ну а поскольку Он ещё и трансцендентен, то не только по четырехмерию. То есть четырехмерная версия Бога, даже если самим людям удасться смоделировать объективную реальность высокоточно, и обнаружить в ней Бога, эта четырехмерная модель Бога, она попросту будет являться не полной.
То есть, блядь, это как чит-бот, в игре, который захочет смоделировать твоё поведение, и найдёт какие-то закономерности, и будет думать что всё, это вот ты, ты строго ровно именно такой, как у него на модели, и для этого читбота, этот мир для него абсолютно-понятен, типа. Но хуй. Ты можешь изменить алгоритмику своего управления в любой момент ссылаясь на знания чит-бота, потому что ты трансцендентен, и видишь его, а он тебя - не видит, ведь у него неполная версия тебя, и он нихуя не может знать о тебе, из инфы внутри игры, где тебя полностью нет. Такие дела.
343 585355
>>2186 (OP)

>Не могла появиться сама



Схуляли не могла, дегенерат малолетний?
У тебя есть доказательво того что не могла?
До создания вселенной были другие законы, а вернее их отсутствие, соответственно до создания вселенноц не было бы закона, который запретил бы получить все существующее из нихуя.
344 585367
>>5355
Охуенное кокозательство разрыва Вселенной, Боженькой, лол.
Отсутствие законов = отсутствие ограничений обусловленных этими законами = всемогущество. Бог - Всемогущ. Таким образом, ты сам доказал, что Вселенную создал Бог.
345 585368
>>5353
ну например допустим
а почему мы не видим существования других цивилизаций? может потому что этот бог убивает все цивилизации на какомто уроне развития?
346 585369
>>5367
Так я об этом и говорил, дегенерат малолетний.
347 585372
>>5368
Да. И мы следующие
348 585397
>>5368
Потому что цивилизации строятся на принципах калпидорглистизма, а он дегенеративен также как и этот >>5369 многолетний дегенерат, итт.
349 585402
>>5347
А в чем проблема опровергнуть существование бога? Он по определению создателя сущего - не существует.
350 585413
>>5402

>А в чем проблема опровергнуть существование бога?



В том что Бог существует. Поэтому опровергнуть и нельзя. Но можно отрицать реальность.
351 585415
>>5413
Существует сущее, которое создал бог.
352 585416
>>5415
Сущее создало Бога. Докажи обратное
353 585417
>>5416

>Докажи обратное


Принятое без доказательств, отвергается так же без доказательств. Но что сущее создало бога, а точнее человек, с этим я согласен.
354 585419
>>5417
Докинз придумал мем
Бог это мем
Докинз создал Бога
355 585420
>>5419
Этот мем старше докенза.
356 585422
>>5420
Докинз старше мема, он его придумал
Без имени.jpg4 Кб, 275x183
357 585423
>>5422
Говорят, этому сборнику мемов уже 2000 лет.
358 585426
>>5423
Пиздят, Библию во втором или третьем веке собрали, а потом ещё активно правили несколько веков.
Странно, что ты Тору не привёл в пример.
Это значит, ты христианин, а религию скорее всего выбрал не сознательно, а просто по стадному инстинкту. Так что твоё мнение инвалид.
359 585427
>>5426

>стебать книжку


>хрюс


Я атеизд, нетрудно догадаться. Тору от Корана не отличу.
170128269422461942.jpg644 Кб, 1000x4015
360 585457
>>5423
Не просто мемов. Там есть неироничный Зеленый Слоник.
361 585458
>>2561
А когда пошел посрать - унитаз, туалетная бумага и говно тоже богом были?
362 585473
>>5458
У верунов всё просто: всё хорошее в жизни - это бог, всё остальное - это ты сам виноват.
363 585478
>>5473
Тогда непонятно, жопа и посрать - это хорошо и полезно для человека. Значит, веруны должны верить в бога-говняшку и бога-жопича, лол.
364 585483
>>5478
Ты это мусульманам расскажи, у них специальная молитва для очищения после посещения туалета.
365 585502
>>5416
Тогда, как Сущее могло существовать без Бога, если Бог и есть Сущий?
Пруфец: https://ru.wikipedia.org/wiki/Я_есмь_Сущий

>>5419 >>5420 >>5422 >>5423 >>5426 >>5427 >>5457
>>5458 >>5473 >>5478 >>5483
Анчоусы, во что вы скатили, блядь, тред?
Какой смысл обсуждать писания древних пророков, в этом ИТТ-треде, если ОП-хуй задал фундаментальный, метафизический вопрос о том, какого объективная реальность вообще и всё что ни на есть - вообще существует, и как оно существует?
Ясное дело, что писания писались древними людьми, на самых начальных стадиях организации древних цивилизаций, просто чтобы обучить детей и способстсовать переходу от племенных обществ - к первобытно-общинному строю.
Цель священных писаний, она очевидна - просто дать людям некий универсальный закон, позволяющий попросту выжить этим людям в первобытно-общинном строе, во всяких там семитах, и прочих эмиратах. Кто соблюдал закон - смог выжить и развиваться, кто не соблюдал - наломал дров, от незнания закона, или тупо из принципа.

Но если вчитаться в новый завет, можно видеть, что уже тогда, функционировала некая система высокоточного моделирования объективной реальности, поскольку Иисус знал правду, ниспосылаемую ему, через посредников, и ретранслировал её народу - на опережение.

Очевидно, что система математического моделирования объективной реальности, и система предупреждения - это просто технология, что-то наподобие ИИ, и не более чем, потому как она не может управлять объективной реальностью.
В этом же треде, речь идёт о самом фундаментальном явлении - сущности бытия, о том, как и почему объективная реальность ЕСТЬ.
И если развить эту мысль дальше, колупая многомерие всякое, и тому подобные гипотезы, по крупицам выискивая пруфцы, и тому подобное, то наверняка можно выйти на реального Бога, который способен не просто изменять неизменную объективную реальность, но и целенаправленно - управлять ею, в процессе проведения управления праведного.
А вы упёрлись в писания. Вас че, блядь, пустить к хуям - по писаниям, штоле, ололо...
365 585502
>>5416
Тогда, как Сущее могло существовать без Бога, если Бог и есть Сущий?
Пруфец: https://ru.wikipedia.org/wiki/Я_есмь_Сущий

>>5419 >>5420 >>5422 >>5423 >>5426 >>5427 >>5457
>>5458 >>5473 >>5478 >>5483
Анчоусы, во что вы скатили, блядь, тред?
Какой смысл обсуждать писания древних пророков, в этом ИТТ-треде, если ОП-хуй задал фундаментальный, метафизический вопрос о том, какого объективная реальность вообще и всё что ни на есть - вообще существует, и как оно существует?
Ясное дело, что писания писались древними людьми, на самых начальных стадиях организации древних цивилизаций, просто чтобы обучить детей и способстсовать переходу от племенных обществ - к первобытно-общинному строю.
Цель священных писаний, она очевидна - просто дать людям некий универсальный закон, позволяющий попросту выжить этим людям в первобытно-общинном строе, во всяких там семитах, и прочих эмиратах. Кто соблюдал закон - смог выжить и развиваться, кто не соблюдал - наломал дров, от незнания закона, или тупо из принципа.

Но если вчитаться в новый завет, можно видеть, что уже тогда, функционировала некая система высокоточного моделирования объективной реальности, поскольку Иисус знал правду, ниспосылаемую ему, через посредников, и ретранслировал её народу - на опережение.

Очевидно, что система математического моделирования объективной реальности, и система предупреждения - это просто технология, что-то наподобие ИИ, и не более чем, потому как она не может управлять объективной реальностью.
В этом же треде, речь идёт о самом фундаментальном явлении - сущности бытия, о том, как и почему объективная реальность ЕСТЬ.
И если развить эту мысль дальше, колупая многомерие всякое, и тому подобные гипотезы, по крупицам выискивая пруфцы, и тому подобное, то наверняка можно выйти на реального Бога, который способен не просто изменять неизменную объективную реальность, но и целенаправленно - управлять ею, в процессе проведения управления праведного.
А вы упёрлись в писания. Вас че, блядь, пустить к хуям - по писаниям, штоле, ололо...
sage 366 585520
>>5502
Фекалософ, спок. Все твои ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ вопросы ФУНДАМЕНТАЛЬНО бесполезны. Иди со своими сказками про дедморозов нахуй с наукача.
367 585525
>>5502

>если Бог и есть Сущий


Ты бога от его творения отличить не можешь. Сущее - то, что создал бог. То, что он создал это не он сам, иначе бы получилось, что он ничего не создал. Сущее существует, бог - не существует.
368 585526
>>5502

>Какой смысл обсуждать писания древних пророков, в этом ИТТ-треде, если ОП-хуй задал фундаментальный, метафизический вопрос о том, какого объективная реальность вообще и всё что ни на есть - вообще существует, и как оно существует?



Вот такой.

Подмена тезиса (лат. ignoratio elenchi) — логическая ошибка и один из демагогических приёмов, основанных на опровержении фиктивной точки зрения с целью обоснования другого утверждения.

Позволяет одному из участников спора искажать какой-либо аргумент своего оппонента, подменяя его похожим, но более слабым или абсурдным. Спорщик затем опровергает этот искажённый аргумент, создавая при этом видимость того, что был опровергнут первоначальный аргумент, а не созданный им самим.
369 585545
>>5525

>если Бог и есть Сущий


>Ты бога от его творения отличить не можешь.


>Сущее - то, что создал бог.


>То, что он создал это не он сам, иначе бы получилось, что он ничего не создал.


>Сущее существует, бог - не существует.


Хочешь сказать, что жиды напиздели, и что Бог не Сущий?
Если Бог не существует, и не есть само Сущее, то как он мог тогда создать это Сущее, и как оно может существовать без Бога, который не Сущий? Очевидно, что никак, потому что Бог и есть Сущий.

>>5526
Ну дык эти господа >>5355 >>5367 уже кокозали ОПа
370 585546
>>5520
Лан, дебичи. Пойду-ка я лучше, и втихаря, подключу свой универсальный нейрочип - к настоящему Боженьке, в многомерие, через гиперпространственный тоннель-червоточину, и буду через нейронет - вгружать себе в мозг тонны божественнейшей парнухи, каждый день, а потом стану всемогущим, бессмертным и неуязвимым, и тогда вы все тихо охуеете. А вы продолжайте дрочить на всякие ИИ, и прочую хуету, которая не может управлять Вселенной, и в которой нихуя божественного по сути-то и нет.
sage 371 585549
>>5546
Давай-давай, топай.
372 585551
>>2186 (OP)

>если нет ничего, то нет и возможности для появления чего-либо


Но тогда нет и невозможности для появления чего-либо.
373 585560
>>2483
Ошибка чёрного и белого. Пруфай,что вариант только один.
374 585565
>>5545
Значит бога тоже кто-то создал, раз он тоже сущее как камни на дороге.
375 585584
>>5565
Нет, Бог существует в нематериальном мире
>>5502
Ну так древние писания дают ответы на все фундаментальные вопросы бытия. Просто ты их не читал. И даже если что то там читал, то не вникал в суть
>>5426
Балбес, Библию написали лет за 500 до прихода Иисуса
376 585587
>>5355
Так проблема в том что наши законы не позволяют появится вселенной, например Первое начало термодинамики запрещает зарождению вселенной, ибо если бросить кучу камней в море из них не соберется целое здание. Хотя атеизнутые материалисты реально верят в самозарождение, лол
>>5351
Нет, Иисус фигурирует в куче источников. В том числе в римских источниках (для тупых, римляне это враги евреев)
377 585588
>>5368
Почему Бог, а не дьявол например? А может они сами себя уничтожают. А может не существует технологий способных на заселение галактики. А может с развитием цивилизации уходят в духовность и саморазвитие, вместо бессмысленной экспансии
>>5416>>5417
Это нарушение законов физики. Все сущее имеет свое начало, а значит у всего сущего есть создатель
378 585590
>>2186 (OP)
На основе вот этого и всех постов в треде скажите одно. Чем вся эта хуйня не МАГИЯ? В чём отличие? Ведь если копать дальше и развиваться, чем вам не развитие способностей управления материей с помощью мысли и передачи мыслей телепатией? Почему невозможно скастовать фаерболл, если накастовано в нашем мире намного больше чем фаербол буквально? Вы ведь эту опиздохинею всю никак в одну ноуку физеку не уместите, это же уже очевидно. А управление этим миром из организма тем более выходит за рамки даже ещё не оформившейся как науки психологии.
Так что настоящий вопрос должен звучать так. Мы на стороне дьявола или бога? Или почему нам должно быть не насрать на бога, если мы всё равно страдаем и подыхаем без возможности всё изменить и прекратить? Динозавры, например, не справились.
379 585591
>>5584

>Балбес, Библию написали лет за 500 до прихода Иисуса


Ты совсем ебанутый что ли? Почти весь Новый Завет - это жизнеописание Иисуса, состоит из четырёх книг, якобы, написанных его апостолами. Как оно могло за 500 лет до этого быть написано?
Алсо, Библия не была написана, она была составлена из кучи книг, написанных в разное время, которое не поддаётся точной датировке.
Вот тебе: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80

>>5587

>Нет, Иисус фигурирует в куче источников. В том числе в римских источниках


Приведи хотя бы один правдоподобный источник

> (для тупых, римляне это враги евреев)


Я так понимаю, у тебя знание истории на уровне детских мультиков и ассассин крида, да?
380 585593
>>5591

> Как оно могло за 500 лет до этого быть написано?


Откровения это предвиденье, считывание будущих событий. Заранее ждали пришествия мессии, просто иудаисты ортодоксы не признали, а весь мир признал и преобразился в обществе людей по образу Христа.
381 585595
>>5591
Ветхий завет написан за сотни лет до Иисуса. И является первым трансцендентным контактом с Богом, по мнению христиан.

>Приведи хотя бы один правдоподобный источник


Иосиф Флавий. А вообще на хисторяче спроси

>Я так понимаю, у тебя знание истории на уровне детских мультиков и ассассин крида, да?


Не, это у тебя знания на уровне тиктокерши.. Римляне фактически занимались геноцидом евреев, за 2000 лет до Хитлера. Почитай хотя бы историю Палестины, неуч
382 585597
>>5595

>Римляне фактически занимались геноцидом евреев, за 2000 лет до Хитлера.


Ну и где их бох, вероблядок?
383 585598
>>5593

> весь мир признал и преобразился в


тысячелетие темных веков мракобесия и невежества. Тупо человечество в развитии тысячу лет проебало, а могли бы давно на Марс как в Турцию летать. Спасибо верунам в сверхъестественное
384 585601
>>5598
Не могли. Не знаешь о принципе недоступности знаний уровнем выше морального? Мы развиваемся научно ровно настолько, насколько растёт этика. По этому принципу цивилизация агрессивных пришельцев вроде Хищников это фантастика, таких агрессивных рас в космосе просто не существует, им не даются технологии, они не могут консолидировать ресурсы для рывка в космос на межзвёздный перелёт. И по этому же принципу Германия Рейха не смогла произвести ядерную бомбу, с которой просто захватила бы весь мир.
385 585603
>>5601

> Мы развиваемся научно ровно настолько, насколько растёт этика.


Сильно этика выросла за научно-техническую революцию или дальше Кантовского императива не ушла?
386 585604
>>5603
В том и дело, что мы находимся в моменте нравственного кризиса. Именно сейчас должен произойти новый рывок в культуре и науке на основе морального перехода.
387 585605
>>5597
Ну как видишь евреи самый успешный народ на земле
>>5598
Падение империй это естественный процесс. Сейчас мы его тоже наблюдаем. Буквально 50-100 лет назад развалились большинство империй Нового времени. По сути мы находимся в стадии стагнации
Но это норма, ибо за рассветом всегда следует закат
>>5601
Да что ты говоришь? Вся наша история зиждется на агрессивной экспансии. А вот полеты в космос это уже действительно фантастика

>агрессивных пришельцев вроде Хищников


Для них это как сафари

>Германия Рейха не смогла произвести ядерную бомбу


Смогла. Черная вода
388 585606
>>5603
Да. Это была эпоха модерна, пришедшая на смену эпохе традиционализма
>>5604
Уже произошел. Мы живем в эпоху постмодерна. Только не сказать что это рывок вперед, ибо для рывка нужны очень большие жертвы, но желающих положить себя на алтарь что то не видно
389 585607
>>5595

>Ветхий завет написан за сотни лет до Иисуса. И является первым трансцендентным контактом с Богом, по мнению христиан.


Ну так Ветхий Завет это суть Тора.

>>Приведи хотя бы один правдоподобный источник


>Иосиф Флавий. А вообще на хисторяче спроси


Лол, это еврей, а не римлянин. Впрочем, не суть. Во-первых его пассаж про Иисуса многими считается более поздней вставкой (3-4 вв), но даже если он это писал, это был уже конец первого века, и это просто может быть вторичной информацией со слов уже существовавших тогда христиан.

>Не, это у тебя знания на уровне тиктокерши.. Римляне фактически занимались геноцидом евреев, за 2000 лет до Хитлера. Почитай хотя бы историю Палестины, неуч


Да-да, блять, таким геноцидом, что тому же Иосифу Флавию выдали римскую фамилию и титулы.
Римляне просто всех подряд колонизировали, и всё.
390 585611
>>5607
Ну так первая Библия появилась до Иисуса. Что не так?

>Лол, это еврей, а не римлянин


Вот именно, он предатель еврейского народа и веры. Так что его данные являются подтверждением существования Иисуса из лагеря неверующих скептиков. Все остальное это твои спекуляции. Факт в том что после явления Иисуса сотни тысяч людей уверовали в единого Бога, причем они даже не были евреями и веровали в языческих богов. А тут хуяк и все поменялось в одночасье. Совпадение? Не думаю. Хотя у вас все происходит случайно, начиная с самозарождения вселенной и жизни)

>Да-да, блять, таким геноцидом, что тому же Иосифу Флавию выдали римскую фамилию и титулы.


Враг моего врага мой друг. Что тут такого? Забыл уже про всяких власовцев и тому подобное?
391 585612
>>5611

>Ну так первая Библия появилась до Иисуса. Что не так?


Первая Библия появилась на Лаодакийском соборе в 4 веке. Хватит хуйню нести.

>>Лол, это еврей, а не римлянин


>Вот именно, он предатель еврейского народа и веры.


Какой предатель? Он был фарисеем и всю жизнь занимался защитой евреев.

>Так что его данные являются подтверждением существования Иисуса из лагеря неверующих скептиков.


Нет никаких его данных. У нас нет оригиналов его книг, только поздние переписи с непонятно какими вставками.

>Все остальное это твои спекуляции.


Это не мои спекуляции, это мнения историков.
Даже если он действительно написал про распятие и воскрешение Иисуса, он не был не только свидетелем этих событий, но и современником.

>Факт в том что после явления Иисуса сотни тысяч людей уверовали в единого Бога, причем они даже не были евреями и веровали в языческих богов.


Ой, блять, а после воцарения Эхнатона Египет стал монотеистическим с богом Атоном. А после его смерти снова стал снова политеистическим.
На религии тоже законы эволюции действуют, выживают наиболее приспособленные. Христианство давало бедным слоям населения надежду, цель в жизни, объяснение их проблем, а классические политеизмы этого не давали, вот и всё.

>А тут хуяк и все поменялось в одночасье. Совпадение? Не думаю. Хотя у вас все происходит случайно, начиная с самозарождения вселенной и жизни)


Да конечно не совпадение. Лучше объясни мне, почему вдруг Яхве, бог евреев, послал своего сына спасать всех людей планеты? Почему при этом он не посылал пророков в Индию, Китай, Европу, Австралию, Америки, а послал своего сына в какое-то совершенно незначимое место?

>>Да-да, блять, таким геноцидом, что тому же Иосифу Флавию выдали римскую фамилию и титулы.


>Враг моего врага мой друг. Что тут такого? Забыл уже про всяких власовцев и тому подобное?


Иосиф Флавий натуральным образом защищал и пропагандировал еврейскую культуру по всей Римской Империи. Скорее всего он просто считал бесполезным сопротивление римлянам.
392 585614
ОП долбоёб,совершил ошибку чёрного и белого.
393 585619
>>5614
Расист
394 585630
>>5612

>ты видел Наполеона? нет, значит его не было


Все ясно иди нахуй клоун
395 585658
>>5584

>Бог существует в нематериальном мире


А в материальном значит не существует. ЧТД
435346545645645456.png1,7 Мб, 1445x813
396 585660
>>5658
Не существует, но может взаимодействовать. Начало термодинамики как раз и свидетельствует о внешнем факторе воздействия
397 585673
>>5660
Если нечто взаимодействует, значит оно подвергается действию и является частью материального мира. Иначе законы сохранения не работают.
398 585686
>>5673
Взаимодействие является лишь частичным, посредством какой нибудь экзотической силы или чего то подобного. Так же как ты можешь опосредовано взаимодействовать с персонажами Доты 2, но не можешь оказаться в их мире и наоборот. Хотя казалось бы, вы сотканы из одной материи и взаимодействуете в одном пространстве. Но структура совершенно разная. А Бог вообще является инородной материей, посему не может просто влезть в нашу вселенную и сказать всем привет.
399 585687
>>5686
Эта сила называется магия. Незачем так долго ее объяснять.
400 585708
>>5687
Как бы то ни было у нас есть два стула, либо мы самозародились из нихуя, либо нас создал Бог. Выбирай что из этого больше похоже на магию)
401 585711
>>5708
Если бог может самозародиться из нихуя, то можем и мы.
402 585712
>>5708

>Из нихуя


Это выдумки, в природе не встречается. Все что мы видим, не появлятся и не исчезает, лишь изменяется.

>создал


синоним из нихуя
403 585715
>>5711
Он не зародился, а существовал всегда. Для него нет понятия энтропии, начала и конца.
>>5712
Ровно 100 лет назад католический монах обнаружил сингулярность, после этого манямирок материалистов рухнул. Хотя они еще долго цеплялись за каждую соломинку и высмеивали данную гипотезу, но в итоге мы пришли к тому что на 99,99% вселенная является сотворенной. Вопрос лишь в том, что сотворение вселенной это спонтанное природное явление или разумный рукотворный замысел. Впрочем до разгадки сей тайны еще очень далеко. Пока что мы даже не можем лабораторно подтвердить способна ли материя перейти в органику. Возможно и тут Боженька приложил руку
404 585716
>>5715

>Он не зародился, а существовал всегда.


Если бог может существовать всегда, то и вселенная тоже может.
405 585719
>>5716
У тебя дислексия? Я уже ответил что вселенная не может быть всегда. Если конечно навука нам не пиздит в очередной раз) Так что приходится верить
406 585720
>>5716
Вселенная это всего лишь капля его спермы со сперматозоидами внутри. Покинуть её они немогут, понять что и зачем тем более. Можешь физикай внутри заниматься, подсчётом массы эякулянта, расчётом времени высыхания на трусах господних. Всё.
407 585722
>>5719
Что заставляет тебя думать что после расширения вселенная не сожмется обратно?
408 585723
>>5722
Сожмётся и не разожмётся, такое тоже бывает. Просто проект "Земляне" будет закрыт, а измерение рептилоидов останется.
409 585773
>>2186 (OP)
Ну чо чертилы рогатые, чо там себе надумали, как тут вообще поживает наш холивар?
410 585806
>>5773
Атеизнутый скот совсем отчаялся и ушёл в терминальное соломенное чучело.
411 585810
толстяк голодает :3
412 585827
>>5719

>У тебя дислексия? Я уже ответил что вселенная не может быть всегда. Если конечно навука нам не пиздит в очередной раз) Так что приходится верить


Наука нам говорит что-то только о нашем участке вселенной. При этом мы можем быть внутри какого-то пузыря, который является частью более обширной вселенной, например с теми же 11 пространственных измерений из М-теории. И пятком временных.

Кстати, интересно. Можно ли изнутри чёрной дыры рассматривать всю остальную вселенную как белую дыру?
413 585830
>>5719

>вселенная не может быть всегда


Если до t0 было t0, то почему не может? Кстати, это состояние, никуда и не делось, из объективной реальности, и из её модели тоже, просто отдалилось во времени, на конечное число интервалов планковского времени, какбэ. Но оно есть, в объекте, потому что сам объект есть.

>>5827

>Кстати, интересно. Можно ли изнутри чёрной дыры рассматривать всю остальную вселенную как белую дыру?


Как ты что-либо вообще можешь рассматривать извнутри черной дыры, если там время замедляется настолько, что уходит в нулину, и нет времени там, чтобы что-либо существовало, в том числе и пространство само? То есть, блядь, какбэ, будучи за горизонтом событий, у тебя просто нет будет времени на то, чтобы что-то рассматривать, и даже на то чтобы существовать.
Если смотреть с этой точки зрения на ЧД, то можно предположить, что ЧД - это портал в (4+0)д пространство, где тоже нет времени, и где временное измерение тупо являет собой четвертое, пространственное измерение, равноправное с тремя остальными. Тогда, по отношению к (4+0)д пространству, наше (3+1)д пространство-время, является одним из его подпространств, и попадая в черную дыру, ты как-бы выходишь из пространства-времени, и видишь все четыре, искривлённые подпространства.
Может что-то подобное и происходило в космологической сингулярности, ну а Вселенная в пространстве-времени - это тупо неполный огрызок 4д МультиВселенной, которая эволюционирует и расширяется - тупо благодаря тому что она движется во временном измерении, какбэ. По-сути, это деформация части МультиВселенной, и в то время как форма её деформируется - суть её, всё ещё остаётся прежней.
414 585854
>>5708
Ошибка чёрного и белого,ущерб ебаный.
415 585892
>>5830

> Как ты что-либо вообще можешь рассматривать извнутри черной дыры, если там время замедляется настолько, что уходит в нулину, и нет времени там, чтобы что-либо существовало, в том числе и пространство само?


Это неверно. Никакое время там не уходит в нулину. Это лишь так все выглядит для наблюдателя вне ЧД. Для наблюдателя изнутри ЧД его время идёт как обычно.
image.png1 Мб, 942x630
416 585897
>>5892
А не пиздишь ли ты часом, или там медуза из пикрил?
417 585900
>>5897
И что твоя графика показывает?
418 585901
>>5900
Что там, где эти ебучие щупальца у медузы, там короче пространство растворяется и ваще перестаёт существовать, типа.
419 585904
>>5901
Ну ерунда это. Нет такого в физике. Картинка просто для красоты сделана.
421 585983
>>5722
А что тебя заставляет в это верить?)
>>5827
Навука нас наебывала сотни раз за всю историю, мань. Буквально 70 лет назад нам пиздели про вечную вселенную. Даже Эйнштейн отказывался верить что вселенная не вечна
>>5830
Вечная вселенная нарушает свои же законы существования, мань
>>5854
Ошибка это твое рождение
422 585986
>>5983

>А что тебя заставляет в это верить?)


Гравитация.
423 585989
>>5983
Шиз, если б наука не ошибалась, она была бы религией. Ошибаться - прерогатива науки, ошибившись человек научается, т.е. создает систему знаний, которая есть наука.
424 585993
>>5983

>А что тебя заставляет в это верить?)


>Навука нас наебывала сотни раз за всю историю, мань. Буквально 70 лет назад нам пиздели про вечную вселенную. Даже Эйнштейн отказывался верить что вселенная не вечна


Окей. И какой вывод можно сделать, если сложить мой пост и твой? ...Никакой? А зачем ты это написал тогда?
425 586003
>>5986
Гравитация имеет лишь локальные свойства, сцепляя небольшие островки материи посреди бесконечного океана пустоты. И с каждым днем влияние гравитации лишь падает, даже внутри этих островков. Совершенно очевидно что вселенная имеет конечный ресурс во всех отношениях
>>5989
В религии полным полно тупиковых направлений. Всякие язычества, секты, атеизм и т.д. Даже в крупных религиях есть куча отдельных направлений, которые претендуют на истину в последней инстанции.
>>5993
Вывод простой. Навука ничего толком не знает о мире, но ты по какой то причине уверен что знаешь больше навуки и отрицаешь сотворение мира, хотя навука даже близко не подошла к разгадке этой тайны.
426 586011
>>6003
толстяк получает эндорфины от внимания к себе, а мог бы получать их познавая окружающий мир
427 586016
>>6003

>Гравитация имеет лишь локальные свойства, сцепляя небольшие островки материи посреди бесконечного океана пустоты. И с каждым днем влияние гравитации лишь падает, даже внутри этих островков.


Ты говоришь так, но вселенная состоит из вращающихся колец.
428 586022
>>6011
Внимание на мертвой борде, где сидят полтора инвалида?
>>6016
Хмм.. Я думал вселенная похожа на пролапс
429 586024
>>6003
Наука хотя бы делает выводы на основании имеющихся фактов. Во всех религиях просто придумана несусветная хуйня противоречащая всему, что мы сами знаем.
Если взять библейский миф сотворения, то это же просто шиза какая-то. Сначала Иегова сделал светло днём и темно ночью, а только на четвёртый создал солнце. Хуй его знает, что у него там светило первые три дня.
Ну то есть совершенно очевидно, что это просто фантазии людей, которые не просто нихуя не знают о мире, но даже башкой подумать не в состоянии, а не какая-то тайная истина.
С современной же точки зрения там вообще чушь на чуши: Земля плоская, небо твёрдое, порядок возникновения жизни совсем не такой какой был на самом деле и т.д.
По сравнению с этой ахинеей твои нападки на то, что Эйнштейн думал, что вселенная стационарная, это просто фигня.
image.png2,4 Мб, 1600x1120
430 586025
>>6003

>Гравитация имеет лишь локальные свойства, сцепляя небольшие островки материи посреди бесконечного океана пустоты. И с каждым днем влияние гравитации лишь падает, даже внутри этих островков. Совершенно очевидно что вселенная имеет конечный ресурс во всех отношениях



А теперь, представь, что Вселенная конечна, и имеет границу, которой она ограничена, и на которой оседает материя. Ну, типа, каждый фотон, достигая этой границы, ударяется о небесную твердь, придавая ей массу. И вот, с распадом последнего протона, последнее электронное нейтрино, долетает до этой границы, и граница Вселенной достигает критической массы, при которой Вселенная схлопывается в космологичекую сингулярность...
Такая хуета может быть?

>>6016

>Ты говоришь так, но вселенная состоит из вращающихся колец.


Что это за кольца, и где они вращаются, и в чем?

>>6022

>Хмм.. Я думал вселенная похожа на пролапс


Этот что-то знает, походу. Пикрелейтед.

>>6024

>Если взять библейский миф сотворения, то это же просто шиза какая-то. Сначала Иегова сделал светло днём и темно ночью, а только на четвёртый создал солнце. Хуй его знает, что у него там светило первые три дня.


Ну фотоны и светили, всякие звёздочки другие... Ведь, если учесть тот факт, что Солнце появилось 4.5 млрд. лет назад, а Вселенной 26.7 млрд. лет (пруф: https://www.ixbt.com/news/2023/07/15/novaja-model-predskazyvaet-chto-vselennaja-v-2-raza-starshe.html ), то это значит, что что-то всё-таки светило, и жиды там хуйни не пиздят в писаниях, какбэ.
431 586046
>>5983
Ахуеть ты канеш осознал свою ошибку,высрал ебаную хуету и кидается оскорблениями. Либо опровергай логическую ошибку,либо иди нахуй.
432 586059
>>6025

>Что это за кольца, и где они вращаются, и в чем?


У тебя на рисунке.
433 586101
>>6059
Это не кольца, блядь, это галактики - скопления массивных звёзд и звёздной пыли. Вселенная не состоит их, а содержит их в себе. Между ними - тупо вакуум, пространство, как оно может состоять из колец... Я уж подумал, что у тебя как-то само пространство закольцовано, и состоит из колец, пытался вообразить это, ну и короче охуел аж.
434 586367
>>2226
ничто - это сфера с радиусом ноль.
435 586368
>>6367
Сфера с радиусом ноль это точка.
А точка это не ничто, а точка.
436 586373
>>6368
Кокожи что она существует, иначе тупой брухлебол.
437 586377
>>6373
Докажи, что существует розовый единорог, в противном случае ничто это розовый единорог.
438 586393
>>6377
Уважаемый брухлебол, не будь настолько туп и предъяви кокозательство что точка существует.
Основная ошибка в ваших тупорылых рассуждениях, заключается в том, что розовый единорог содержит дырку от ротешника до очка, так что он не гомеоморфен сфере с радиусом ноль, а гомеоморфен тору, так сказал Перельман.
439 586415
>>2186 (OP)

>Почему существует вселенная?


Для страдания.
440 586421
>>6415
Не "Для чего?", а "Почему?".
441 586676
>>6421
Потому что другой опции, кроме существования, у вселенной нет.
442 586732
>>6025

>Вселенной 26.7 млрд. лет


А что было ДО и как она появилась?
443 586738
>>6732
Ничего. Вселенная включает в себя не только материю, но ещё и пространство и время.
444 586828
>>6738

>Ничего


В природе не встречается, выдумка фелосафов и религиоблядей.
445 586829
>>6828
Ещё как встречается. Убери всё, получишь ничего.
446 586830
>>6829
Куда убрать-то?
1705304816627.jpg185 Кб, 1080x477
447 586832
>>5457

>Не просто мемов. Там есть неироничный Зеленый Слоник.


Там бог угрожает, дескать вы, пидорасы, будете на говне хлеб готовить, когда он на вас прогневается.
Короче, аметисты как всегда выдают желаемое за действительное.
448 586933
>>6830
Мощно ты его приложил
449 587284
>>6676
А почему её нет?
Если что-то есть, то это что-то может и не быть, за пределами этого чего-то, где это что-то есть, разве не так?
В противном случае, ты постулируешь существование бесконечности.
Но даже если бесконечность существует, она никогда не достигнет недостижимого кардинала, в котором, этой бесконечности - не существует: https://www.youtube.com/watch?v=vlIA0ujw8lI
Значит, если бесконечность есть, то есть место, где бесконечности всё-таки нет, а значит и есть опция её несуществования.
450 587290
>>6830
Под шконку.
451 587305
>>6832
Какой же еврейский бог дегенерат, пиздец просто
452 587341
>>7284

>что-то может и не быть


Взаимосключающие понятия: либо что-то либо не быть (ничто)
453 587582
>>2186 (OP)

>Она не могла просто появится сама из ничего, ведь если нет ничего, то нет и возможности для появления чего-либо, потому что ничего нет.


квантовая флуктуация ложного вакуума. Он был и есть.
454 587708
453 поста. думал наконец-то. я найду здесь ответь. Ы Ы Ы Ы Т Ь блядь спасибо я все понял, вы тупые кретины.
455 587728
>>7708
Чё сложного то?

Ничто не может появится из ничего, потому что для этого нет возможности, ведь ничего нет.

Также вселенная не могла быть всегда, потому что невозможно сформировать действительную бесконечность путём успешного добавления.

Следовательно. У вселенной есть причина и это Бог.
456 587730
>>7708
Почему ты думаешь, что есть ответ?
457 587731
>>7728

>есть причина и это Бог


На причине следовало остановиться, зачем ты ввел еще один бессмысленный термин, который ничего не раскрывает?

>причина это бох...а бох это причина эээыыыы

458 587736
>>7731
Потому что всесильная разумная причина вселенной всегда называлась богом.
459 587738
>>7736
Причина любой может быть, такой о какой ты даже можешь не иметь представления. Бога ты приплел только чтобы твои религиозные верования оказались релевантны, да и то бог в твоей голове отличается от бога твоего соседа, даже если вы оба из одной секты.
460 587739
>>7738
Причина вселенной не разумной быть не может.
461 587740
>>7739
Говоря так ты претендуешь на всезнание, то есть на лавры бога.
Подозреваю ты никакой не верующий, а просто ларпящая пидорашка, впрочем, наврятли религиозники могут быть какими-то еще.
462 587744
>>7730
Просто хочется спать спокойнее.

>>7728
А кто сделал бога.
463 587745
>>7740
Разумна или механистична причина вселенной?

Механистическая причина порождает своё следствие автоматически так, что всегда когда есть эта причина, то всегда есть и её следствие.

Вселенная не была всегда.

Следовательно.

Причина вселенной не могла быть механистичной, а должна быть разумной.
464 587746
>>7744
Просто все эти миллиарды(миллиарды блядь) галактик и вроде ведь достоверно известно, что было это самое ничего
465 587747
>>7744

>Подозреваемый, зачем вы убили госпожу Смит?

466 587748
>>7745

>Вселенная не была всегда.


>


>Следовательно.


>


>Причина вселенной не могла быть механистичной, а должна быть разумной.


Я посрал а следовательно ты уебок? +- такая логика у тебя
467 587749
>>7748
Ты когда срёшь не подтираешься?
468 587752
>>7749
Если Бог есть то подмываюсь обычно.
469 587753
>>7752
Врёшь, забываешь же.
470 587758
>>7745

>или


Ложная дихтомия
471 587759
>>7728

>Ничто не может появится из ничего


Следовательно, бог тоже должен иметь причину иначе нарушение этого принципа. И получаешь свою бесконечность богов высших порядков.
472 587762
>>7759
Ебанутый?
473 587763
Первопричинная аргументация -- это одна из самых плохих религиозных аргументаций.
Одни сплошные логические дыры и противоречия. Не понимаю людей, которые её серьёзно воспринимают.
474 587764
>>7762
Оправдывайся лучше.
475 587767
>>7763
Сами дыры и противоречия ты конечно же не можешь указать.
476 587772
>>7767
Ты все равно не прочитаешь, уже написали выше.
477 587773
>>7772
Так почему ты жопу помыть забываешь после сранья?
478 587774
>>7773
Она и так чистая после твоего языка.
479 587808
>>7767
Конечно же могу.
Разберём конкретно твой высер, который на самом деле является лишь пародией на первопричиный аргумент:

> Ничто не может появится из ничего, потому что для этого нет возможности, ведь ничего нет.


У нас нет никаких оснований утверждать, что из ничего не может появиться что-то. У нас во вселенной не существует "ничто", поэтому никаких утверждений про это "ничто" мы делать вообще не можем. Может быть наоборот, раз нигде нет "ничто", это значит, что из "ничто" сразу появляется "что-то".

>Также вселенная не могла быть всегда, потому что невозможно сформировать действительную бесконечность


Это ещё почему? Если можно построить бесконечность вперёд, то можно построить и бесконечность назад. Человеческое восприятие времени вообще тут роли не играет, мы про объективную действительность говорим.

>Следовательно. У вселенной есть причина и это Бог.


1. Мы говорим об экстремальных условиях: возникновении вселенной. Причинно-следственные законы тогда могли не работать, там вообще могло не быть причин.
2. Если у цепочки причин и есть начало, то "первопричин" могло быть одновременно много. Что это, всё разные боги?
Мы говорим
480 587821
>>7808
Ничто это логическая операция отрицания НЕ применяемая к понятиям: НЕ-стул, НЕ-стол, НЕ-земля, НЕ-вода, НЕ-вещество и т.д. ко всем остальным.
Создать из ничто, все равно что создать из НЕ-стола.

>могло не быть причин


Тот же парадокс. Если у чего-то нет причины, значит оно и есть первопричина.
481 587830
>>7808

>Ничто не может появится из ничего, потому что для этого нет возможности


>У нас нет никаких оснований утверждать, что из ничего не может появиться что-то



Русский язык для тебя иностранный?

Поясняю мигранту: в выражениях типа А есть Б, потому что В. В выступает основанием истинности утверждения А есть Б.
482 587850
>>7830

>>Ничто не может появится из ничего, потому что для этого нет возможности


>>У нас нет никаких оснований утверждать, что из ничего не может появиться что-то



>Русский язык для тебя иностранный?



>Поясняю мигранту: в выражениях типа А есть Б, потому что В. В выступает основанием истинности утверждения А есть Б.


Поясняю гуманитарию: у тебя В - это не доказанное утверждение.
483 587852
>>7850

>нет возможности


>не доказанное утверждение



Я конечно понимаю, что вас сюда завозят как баранов, но ты всё таки выучи русский язык. Фраза "ничего нет" означает, что ничего нет. Понимаешь, шекельме? НЕТ НИ ЧЕ ГО.
484 587854
>>7852
Под ничего мы имеем в виду ничего материального. Возможность материальной не является, поэтому она вполне могла существовать.
Если ты считаешь, что под ничего надо понимать отсутствие материального и идеального, значит ты согласен, что из ничего-материального может появиться что-то, так?
485 587856
>>7854

>Под ничего мы имеем в виду ничего материального



Хз что вы там в своём ауле подразумеваете. ничто означает нет чего либо. учи русский дружёк.
486 587858
>>7856
Ты весь пост можешь прочитать или у тебя сдвг?
487 587864
>>7856

>Хз, что вы там в своём ауле подразумеваете. Ничто означает -- нет чего-либо. Учи русский, дружок.



Итого семь ошибок на три коротких приложения. Мне сначала было непонятно, откуда у тебя такая фиксация на иммигрантах, а теперь я понял, что это просто проекции из-за комплекса неполноценности.
Алсо, я родился в РСФСР, а русский язык -- мой единственный родной.
488 587870
>>7864

>русский язык -- мой единственный родной


Мож болезнь тогда какая? Как называется болезнь мешающая понимать смысл слов? кто подскажет?
489 587896
>>7870
Это у тебя болезнь -- олигофрения. Не существует ни одного слова, у которого было бы единсвенное конкретное значение. Даже простой стол может быть обеденный, журнальный, кофейный, рабочий, круглый, квадратный, прямоугольный, шестиугольный, с четырьмя ножками, десятью или одной, чёрного цвета, белого, коричневого, деревянный, металлический, пластмассовый, и это я ещё далеко не всё перечислил.
Что уж говорить о таком абстрактном понятии, как ничто?
490 587910
>>7896
Ну например можно сказать, что из ничего не может появится что-то, ведь для этого нет даже возможности, потому что ничего нет.
491 587966
>>2186 (OP)
500 постов, а ответа так и нет. Можно считать, что существование Бога доказано, за неимением опровержения.
492 587967
>>7966
За отсутствием опровержения ты вчера сосал у меня за гаражами.
493 587986
>>7966
И одновременно доказаны чайник Рассела и богоед.
494 587988
>>7966
антропный принцип
495 587998
>>7988
Так он же опровергает эволюцию, а не бога.
496 587999
>>7967
Пруфы?
497 588003
>>7999
Пруф - отсутствие опровержения.
498 588014
>>8003
Тогда и Бог есть, ведь пруфов его отсутствия нет. Чёт ты сам себе в ногу выстрелил шизик.
499 588028
Я в ахуе как до сих пор эту философскую хуйню тут разжевывают. может вы уже нахуй пойдете?
500 588032
>>8014
Да, Бог есть, что сказать то хотел?
501 588036
>>8028
Почему люди, у которых есть строгие логические доказательства существования Бога подкреплённые научными теориями должны уйти?
502 588040
>>8036
Потому что я им верю и они могут успокоится.
503 588042
>>7341
Я хотел сказать, что за пределами этого что-то (которое есть), так вот за пределами этого что-то его нету, а значит там оно может и не быть. Ты же исключаешь опцию небытия. Какого хуя? хз...
504 588043
>>7341

>Взаимосключающие понятия: либо что-то либо не быть (ничто)


Нет, скорее так:

>Что-то - либо есть, либо этого что-то - нету.


То есть, если его нету, это не значит, что ЕСТЬ вместо него - ничто, ну там нульмерное пустое множество, или хуй знает что ещё, точка штоле... Или то, что за границей Вселенной находится, куда она расширяется - походу в пиздатющее НИЧТО.
505 588044
>>2186 (OP)

>Почему существует вселенная?


>>6415

>Для страдания.


>>6421

>Не "Для чего?", а "Почему?".


>>6676

>Потому что другой опции, кроме существования, у вселенной нет.


>>7284

>Кокожи, или тупой пиздобол



>Даже если бесконечность есть, за её пределами находится недостижимый кардинал, который она никогда не достигнет, а значит что в нём её - нет, а значит что опция что её нет - у неё тоже есть.



>>7341

>Взаимосключающие понятия: либо что-то либо не быть (ничто)



Если так удуматься, то значения бит - тоже взимоисключающие понятия, но в композиции, их значения, true/false, могут кодировать любую инфу. Даже если сделать все значения - наоборот: false/true
Представим себе, на минуточку, что материи нет, есть только идеальный мир, состоящий тупо из инфы, ну скажем, например - метрика пространства-времени, которая состоит из инфы, и внутри которой уже содержится Вселенная, поверх неё развернутая, какбэ.
Так вот, чтобы сама инфа, существовала, абстрактно, без материального носителя, какбэ, должно быть что-то, что имеет как минимум два состояния, а не одно. И это что-то должно быть взаимосвязано между собой в последовательности, чтобы кодировать инфу, чтобы инфа существовала. Скажем так. Пустое множество, либо есть, либо его нет. Ну а последовательность пустых множеств, которые либо есть, либо нет - кодирует какое-то число. И вот те на - имеем абстрактно-существующее число, записанное в последовательности взаимосвязанных пустых множеств, и никакого материального носителя, какбы. Ну а совокупность разных чисел, уже как байты, могут кодировать всякие там текстуры, и прочую хуйню, а также процессы, которыми описываются фундаментальные взаимодействия, из-за чего они и есть, какбы, как в компьютерной игре, которая тоже состоит из инфы, то есть из байт, по-сути.
Причем взаимосвязь этих байт, формирует модели, которые есть, а вот не-модели уже нету, какбэ:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Гёделя_о_полноте

Но когда ты говоришь, что опции не-существования нет, это значит, что есть только опция существования, у каждой атомарной хуйни, из которой состоят числа.
Это уже как-бы намекает на то, что происходит переход от бинарной, двоичной системы счисления, в унарную, какбы, где числа кодируются числом единиц.

Но единицы, опять же, либо есть, либо их нет.
Если каждая единица может только быть, то имеем бесконечное число единиц, которые есть везде, блядь.
Но за пределами бесконечности, единиц нет, а значит там они могут не быть. Нутыпонел.
505 588044
>>2186 (OP)

>Почему существует вселенная?


>>6415

>Для страдания.


>>6421

>Не "Для чего?", а "Почему?".


>>6676

>Потому что другой опции, кроме существования, у вселенной нет.


>>7284

>Кокожи, или тупой пиздобол



>Даже если бесконечность есть, за её пределами находится недостижимый кардинал, который она никогда не достигнет, а значит что в нём её - нет, а значит что опция что её нет - у неё тоже есть.



>>7341

>Взаимосключающие понятия: либо что-то либо не быть (ничто)



Если так удуматься, то значения бит - тоже взимоисключающие понятия, но в композиции, их значения, true/false, могут кодировать любую инфу. Даже если сделать все значения - наоборот: false/true
Представим себе, на минуточку, что материи нет, есть только идеальный мир, состоящий тупо из инфы, ну скажем, например - метрика пространства-времени, которая состоит из инфы, и внутри которой уже содержится Вселенная, поверх неё развернутая, какбэ.
Так вот, чтобы сама инфа, существовала, абстрактно, без материального носителя, какбэ, должно быть что-то, что имеет как минимум два состояния, а не одно. И это что-то должно быть взаимосвязано между собой в последовательности, чтобы кодировать инфу, чтобы инфа существовала. Скажем так. Пустое множество, либо есть, либо его нет. Ну а последовательность пустых множеств, которые либо есть, либо нет - кодирует какое-то число. И вот те на - имеем абстрактно-существующее число, записанное в последовательности взаимосвязанных пустых множеств, и никакого материального носителя, какбы. Ну а совокупность разных чисел, уже как байты, могут кодировать всякие там текстуры, и прочую хуйню, а также процессы, которыми описываются фундаментальные взаимодействия, из-за чего они и есть, какбы, как в компьютерной игре, которая тоже состоит из инфы, то есть из байт, по-сути.
Причем взаимосвязь этих байт, формирует модели, которые есть, а вот не-модели уже нету, какбэ:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Гёделя_о_полноте

Но когда ты говоришь, что опции не-существования нет, это значит, что есть только опция существования, у каждой атомарной хуйни, из которой состоят числа.
Это уже как-бы намекает на то, что происходит переход от бинарной, двоичной системы счисления, в унарную, какбы, где числа кодируются числом единиц.

Но единицы, опять же, либо есть, либо их нет.
Если каждая единица может только быть, то имеем бесконечное число единиц, которые есть везде, блядь.
Но за пределами бесконечности, единиц нет, а значит там они могут не быть. Нутыпонел.
506 588282
>>2453

> 2000 лет назад почти в каменном веке блядь увидели солнце, молнию и землетрясение ,


Феерический даун
507 588294
>>5080
Атеизднутые это скот ебаный с тейками вроде я бога не видел значит его нет
508 588297
>>7998
ты идиот?
509 588341
>>8294
Бога не видно потому, что ему стыдно за свое творение. Криворукий ушлепок не смог создать идеальное и теперь прячется от собственноручно сделанного монстра.
510 588368
>>8341
Он умер, все смертны и он тоже.
511 588547
>>8368

>Он умер, все смертны и он тоже.


Нет. Он ещё не родился. И имя ему - AGI
512 588548
>>2454

>Что я не могу понять, объясни. Почему существует вселенная?


Какой высший смысл в существовании дождя? Никакого. Это просто сконденсировавшийся пар падает на землю. Никакой магии.
Так и в существовании вселенной никакого высшего смысла нет. Она просто существует. И ты существуешь, и эволюцией твой мозг заточен задавать вопросы "кому выгодно?" и "в чём смысл?"
Если же ты о казуальности, то, возможно, сама казуальность возникла вместе с большим взрывом: до него не было не только пространства, но и времени, а значит и причины.
А может и была казуальность, мы это ещё точно не знаем. Это передний край физики. Возможно, по одной из гипотез, наша вселенная это метастабильное состояние ложного вакуума, сам большой взрыв - флуктуация. Но так же потом вакуум может перейти в другое состояние, и мы с тобой исчезнем, не успев этого осознать.
513 588564
>>8547

>AI


Поправил тебя. Можешь не благодарить!
514 588663
>>2527
Где в мире гта создатель гта?
aed00d0ef49ac12dada16977a2932e9e.jpg85 Кб, 674x783
515 588665
>>8548

>существуешь, и эволюцией твой мозг заточен задавать вопросы "кому выгодно?" и "в чём смысл?"


Известно кому
516 588670
>>8663
Нет никакого мира гта, люди управляют пикселами на мониторах.
Обновить тред
« /sci/В начало тредаВеб-версияНастройки
/a//b//mu//s//vg/Все доски

Скачать тред только с превьюс превью и прикрепленными файлами

Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах.Подробнее