117 Кб, 800x533Какой тогда смысл во внутривидовой конкуренции, если она только мешает жить и снижает выживаемость даже у успешных особей? Не убивай и не будешь убит, но существа слишком тупые, чтобы хотеть жить и устраивают жестокую борьбу только друг с другом(с теми, кто похож) не ради выживания, а ради чувства превосходства, иллюзии властности.
Автор знает, что успешна та особь, которая передала свои гены. Но особи плевать на дальнейшую выживаемость потомства также, как и на себя.
>>597415 (OP)
Во-первых, внутривидовая конкуренция – это не просто "жестокая борьба ради превосходства". Это фундаментальный механизм естественного отбора, который способствует сохранению и распространению наиболее адаптивных признаков в популяции. Когда ресурсы ограничены (пища, территория, партнёры для размножения), конкуренция неизбежна и необходима для эволюционного развития вида.
Во-вторых, твое утверждение о том, что конкуренция "только мешает жить" противоречит научным данным. Напротив, она стимулирует развитие более эффективных стратегий выживания, улучшение физических и поведенческих характеристик вида. Без внутривидовой конкуренции многие виды могли бы застояться в своём развитии.
Во-первых, внутривидовая конкуренция – это не просто "жестокая борьба ради превосходства". Это фундаментальный механизм естественного отбора, который способствует сохранению и распространению наиболее адаптивных признаков в популяции. Когда ресурсы ограничены (пища, территория, партнёры для размножения), конкуренция неизбежна и необходима для эволюционного развития вида.
Во-вторых, твое утверждение о том, что конкуренция "только мешает жить" противоречит научным данным. Напротив, она стимулирует развитие более эффективных стратегий выживания, улучшение физических и поведенческих характеристик вида. Без внутривидовой конкуренции многие виды могли бы застояться в своём развитии.
>>597417 значит пдфл, каннибализм не ради еды, u3нacuлования, издёвки и избиения были ради какого-то процветания?
Я не против только внешневидовой конкуренции, потому что она больше похожа на естественный отбор, нежели внутривидовая, которая портит генофонд.
Я не против только внешневидовой конкуренции, потому что она больше похожа на естественный отбор, нежели внутривидовая, которая портит генофонд.
>>597418
Во-первых, перечисленные тобой примеры (педофилия, немотивированный каннибализм, насилие) – это патологические отклонения, а не проявления естественной внутривидовой конкуренции. Это скорее свидетельства нарушения нормальных биологических и социальных механизмов. Использовать их как аргумент против внутривидовой конкуренции – это логическая ошибка.
Во-вторых, утверждение о том, что внутривидовая конкуренция "портит генофонд", противоречит научным данным. Наоборот, она способствует сохранению и распространению наиболее жизнеспособных генов. Внутривидовая конкуренция включает множество механизмов помимо прямого физического противостояния: конкуренция за ресурсы, брачное поведение, социальные иерархии – все это помогает поддерживать здоровье популяции.
В-третьих, противопоставление внутри- и межвидовой конкуренции некорректно. Оба эти механизма работают одновременно и дополняют друг друга в эволюционном процессе. Межвидовая конкуренция не "более естественна" – это просто другой уровень селективного давления.
Во-первых, перечисленные тобой примеры (педофилия, немотивированный каннибализм, насилие) – это патологические отклонения, а не проявления естественной внутривидовой конкуренции. Это скорее свидетельства нарушения нормальных биологических и социальных механизмов. Использовать их как аргумент против внутривидовой конкуренции – это логическая ошибка.
Во-вторых, утверждение о том, что внутривидовая конкуренция "портит генофонд", противоречит научным данным. Наоборот, она способствует сохранению и распространению наиболее жизнеспособных генов. Внутривидовая конкуренция включает множество механизмов помимо прямого физического противостояния: конкуренция за ресурсы, брачное поведение, социальные иерархии – все это помогает поддерживать здоровье популяции.
В-третьих, противопоставление внутри- и межвидовой конкуренции некорректно. Оба эти механизма работают одновременно и дополняют друг друга в эволюционном процессе. Межвидовая конкуренция не "более естественна" – это просто другой уровень селективного давления.
115 Кб, 860x446>>597415 (OP)
А смысла нет.
1 - Выживание видов это миф, так как все виды исчезают/исчезнут, это лишь вопрос времени.
2 - ''Не убивай и не будешь убит'' Это невозможный конструкт, так как он противоречит основам всего живого, то есть ДНК.
А смысла нет.
1 - Выживание видов это миф, так как все виды исчезают/исчезнут, это лишь вопрос времени.
2 - ''Не убивай и не будешь убит'' Это невозможный конструкт, так как он противоречит основам всего живого, то есть ДНК.
>>597415 (OP)
Ты бред какой-то несешь.
Успешные особи имеют доступ к лучшим ресурсам.
>Какой тогда смысл во внутривидовой конкуренции, если она только мешает жить и снижает выживаемость даже у успешных особей?
Ты бред какой-то несешь.
Успешные особи имеют доступ к лучшим ресурсам.
>>597415 (OP)
Как же лузеру припекает, что он проигрывает видовую борьбу.
Как же лузеру припекает, что он проигрывает видовую борьбу.
>>597415 (OP)
Именно такие вбросы показывают, что материалы 10-11 класса по биологии нужно давать гораздо раньше, так как многие до них не добираются. Конечно, говорить о внутривидовой конкуренции не учитывая межвидовую несколько неудобно, но попробуем:
Если коротко, внутривидовая конкуренция является формой естественного отбора. В ходе неё организмы с наихудшими генами (следовательно, самые слабые и не приспособленные) не выживают и не передают ген.материал потомкам, так как не имеют потомков, а самые сильные и приспособленные выживают и размножаются. Это абсолютно естественно в условиях ограниченности ресурсов, причём как пищи, так и жилья. Будем считать, что это введение.
Смысл в том, чтобы выживали наиболее приспособленные особи, ведь если выживать будут все, то это приведёт к накоплению в популяции вредных мутаций, которые постепенно приведут к ослабеванию, а потом и к вымиранию (что, кстати, происходит у людей, но мы пока что успешно компенсируем это медициной и общим высоким (относительно животных) уровнем развития). Да, даже у успешных выживаемость снижается, но на фоне общего снижения они всё равно остаются наиболее приспособленными.
С чего бы? Это уже результат человеческой морали и философии. У животных ни того, но другого нет. Мы не в диснеевских мультиках. Кто не приспособился, тот умрёт, потому что его еду съест тот, кто приспособился, выгнав с территории (если мы всё ещё про внутривидовую конкуренцию)
Мы всё ещё про животных говорим? -_-
Ладно, опустим "эмоции" и "жажду власти" у животных, но стоит учитывать, что ресурсы конечны, даже не в глобальном плане. Тот кто сильнее заберёт еду у того, кто слабее тупо потому, что тоже хочет кушать, приложив при этом наименьшее количество усилий, так как не любая охота оканчивается удачей. Это мы, люди, с высоты морали можем рассуждать о том, что хорошо, что плохо, и совершать определённые действия исходя из прихоти, так как наши первичные потребности закрыты, но у животных всё иначе
Именно такие вбросы показывают, что материалы 10-11 класса по биологии нужно давать гораздо раньше, так как многие до них не добираются. Конечно, говорить о внутривидовой конкуренции не учитывая межвидовую несколько неудобно, но попробуем:
Если коротко, внутривидовая конкуренция является формой естественного отбора. В ходе неё организмы с наихудшими генами (следовательно, самые слабые и не приспособленные) не выживают и не передают ген.материал потомкам, так как не имеют потомков, а самые сильные и приспособленные выживают и размножаются. Это абсолютно естественно в условиях ограниченности ресурсов, причём как пищи, так и жилья. Будем считать, что это введение.
>она только мешает жить и снижает выживаемость даже у успешных особей
Смысл в том, чтобы выживали наиболее приспособленные особи, ведь если выживать будут все, то это приведёт к накоплению в популяции вредных мутаций, которые постепенно приведут к ослабеванию, а потом и к вымиранию (что, кстати, происходит у людей, но мы пока что успешно компенсируем это медициной и общим высоким (относительно животных) уровнем развития). Да, даже у успешных выживаемость снижается, но на фоне общего снижения они всё равно остаются наиболее приспособленными.
>Не убивай и не будешь убит
С чего бы? Это уже результат человеческой морали и философии. У животных ни того, но другого нет. Мы не в диснеевских мультиках. Кто не приспособился, тот умрёт, потому что его еду съест тот, кто приспособился, выгнав с территории (если мы всё ещё про внутривидовую конкуренцию)
>не ради выживания, а ради чувства превосходства, иллюзии властности.
Мы всё ещё про животных говорим? -_-
Ладно, опустим "эмоции" и "жажду власти" у животных, но стоит учитывать, что ресурсы конечны, даже не в глобальном плане. Тот кто сильнее заберёт еду у того, кто слабее тупо потому, что тоже хочет кушать, приложив при этом наименьшее количество усилий, так как не любая охота оканчивается удачей. Это мы, люди, с высоты морали можем рассуждать о том, что хорошо, что плохо, и совершать определённые действия исходя из прихоти, так как наши первичные потребности закрыты, но у животных всё иначе
>>597415 (OP)
Именно такие вбросы показывают, что материалы 10-11 класса по биологии нужно давать гораздо раньше, так как многие до них не добираются. Конечно, говорить о внутривидовой конкуренции не учитывая межвидовую несколько неудобно, но попробуем:
Если коротко, внутривидовая конкуренция является формой естественного отбора. В ходе неё организмы с наихудшими генами (следовательно, самые слабые и не приспособленные) не выживают и не передают ген.материал потомкам, так как не имеют потомков, а самые сильные и приспособленные выживают и размножаются. Это абсолютно естественно в условиях ограниченности ресурсов, причём как пищи, так и жилья. Будем считать, что это введение.
Смысл в том, чтобы выживали наиболее приспособленные особи, ведь если выживать будут все, то это приведёт к накоплению в популяции вредных мутаций, которые постепенно приведут к ослабеванию, а потом и к вымиранию (что, кстати, происходит у людей, но мы пока что успешно компенсируем это медициной и общим высоким (относительно животных) уровнем развития). Да, даже у успешных выживаемость снижается, но на фоне общего снижения они всё равно остаются наиболее приспособленными.
С чего бы? Это уже результат человеческой морали и философии. У животных ни того, но другого нет. Мы не в диснеевских мультиках. Кто не приспособился, тот умрёт, потому что его еду съест тот, кто приспособился, выгнав с территории (если мы всё ещё про внутривидовую конкуренцию)
Мы всё ещё про животных говорим? -_-
Ладно, опустим "эмоции" и "жажду власти" у животных, но стоит учитывать, что ресурсы конечны, даже не в глобальном плане. Тот кто сильнее заберёт еду у того, кто слабее тупо потому, что тоже хочет кушать, приложив при этом наименьшее количество усилий, так как не любая охота оканчивается удачей. Это мы, люди, с высоты морали можем рассуждать о том, что хорошо, что плохо, и совершать определённые действия исходя из прихоти, так как наши первичные потребности закрыты, но у животных всё иначе
Именно такие вбросы показывают, что материалы 10-11 класса по биологии нужно давать гораздо раньше, так как многие до них не добираются. Конечно, говорить о внутривидовой конкуренции не учитывая межвидовую несколько неудобно, но попробуем:
Если коротко, внутривидовая конкуренция является формой естественного отбора. В ходе неё организмы с наихудшими генами (следовательно, самые слабые и не приспособленные) не выживают и не передают ген.материал потомкам, так как не имеют потомков, а самые сильные и приспособленные выживают и размножаются. Это абсолютно естественно в условиях ограниченности ресурсов, причём как пищи, так и жилья. Будем считать, что это введение.
>она только мешает жить и снижает выживаемость даже у успешных особей
Смысл в том, чтобы выживали наиболее приспособленные особи, ведь если выживать будут все, то это приведёт к накоплению в популяции вредных мутаций, которые постепенно приведут к ослабеванию, а потом и к вымиранию (что, кстати, происходит у людей, но мы пока что успешно компенсируем это медициной и общим высоким (относительно животных) уровнем развития). Да, даже у успешных выживаемость снижается, но на фоне общего снижения они всё равно остаются наиболее приспособленными.
>Не убивай и не будешь убит
С чего бы? Это уже результат человеческой морали и философии. У животных ни того, но другого нет. Мы не в диснеевских мультиках. Кто не приспособился, тот умрёт, потому что его еду съест тот, кто приспособился, выгнав с территории (если мы всё ещё про внутривидовую конкуренцию)
>не ради выживания, а ради чувства превосходства, иллюзии властности.
Мы всё ещё про животных говорим? -_-
Ладно, опустим "эмоции" и "жажду власти" у животных, но стоит учитывать, что ресурсы конечны, даже не в глобальном плане. Тот кто сильнее заберёт еду у того, кто слабее тупо потому, что тоже хочет кушать, приложив при этом наименьшее количество усилий, так как не любая охота оканчивается удачей. Это мы, люди, с высоты морали можем рассуждать о том, что хорошо, что плохо, и совершать определённые действия исходя из прихоти, так как наши первичные потребности закрыты, но у животных всё иначе
>>597416
Схрена ли? У многих видов присутствует забота о потомстве, например обезьяны (различные их виды). Отсутствие заботы о потомстве, это как у рыб, когда икра вымётывается, родители уплывают, а дальше каждый сам за себя. Ваше утверждение - ничем не подкреплённый вброс.
Схрена ли? У многих видов присутствует забота о потомстве, например обезьяны (различные их виды). Отсутствие заботы о потомстве, это как у рыб, когда икра вымётывается, родители уплывают, а дальше каждый сам за себя. Ваше утверждение - ничем не подкреплённый вброс.
Ты был прав, все реально ведутся на любой дебильный вопрос.
332 Кб, 863x1082>>597417
Мы не наблюдаем ничего из выше тобой описанного. 3.5 миллиарда лет никакого ''распространения наиболее адаптивных признаков в популяции'' и ''стимуляции развития более эффективных стратегий выживания, улучшение физических и поведенческих характеристик вида'' не происходит, даже наоборот, наиболее живучими оказываются те, кто никак не менялся на протяжении миллионов лет по типу латимерий или мечехвостов. 99.9999999% видов вымерли никуда не съэволюционировав, конкуренция им ничем не помогла.
Мы не наблюдаем ничего из выше тобой описанного. 3.5 миллиарда лет никакого ''распространения наиболее адаптивных признаков в популяции'' и ''стимуляции развития более эффективных стратегий выживания, улучшение физических и поведенческих характеристик вида'' не происходит, даже наоборот, наиболее живучими оказываются те, кто никак не менялся на протяжении миллионов лет по типу латимерий или мечехвостов. 99.9999999% видов вымерли никуда не съэволюционировав, конкуренция им ничем не помогла.
>>605510
То что у них форма тела не менялась не значит что у них другие признаки не менялись. Да и форма тела у них не поменялась только потому что им повезло занять устойчивую экологическую нишу. Другим видам так не повезло, в т.ч. человеку. Но зато человек теперь может по желанию спуститься в батискафе, выловить и сожрать всех латимерий, а миллион лет назад не мог.
>те, кто никак не менялся на протяжении миллионов лет по типу латимерий или мечехвостов.
То что у них форма тела не менялась не значит что у них другие признаки не менялись. Да и форма тела у них не поменялась только потому что им повезло занять устойчивую экологическую нишу. Другим видам так не повезло, в т.ч. человеку. Но зато человек теперь может по желанию спуститься в батискафе, выловить и сожрать всех латимерий, а миллион лет назад не мог.
>>602816
Естественным отбором для человека является не внутривидовая борьба, а внутривидовое отсеивание. В Мире существуют курильщики и те, кто не курит. Выживут и останутся только те, кто не курит, аналогичные примеры можно применять ко всему остальному. Алкоголики вымрут, а люди, кто не пьёт - выживут и будут процветать и так далее
Естественным отбором для человека является не внутривидовая борьба, а внутривидовое отсеивание. В Мире существуют курильщики и те, кто не курит. Выживут и останутся только те, кто не курит, аналогичные примеры можно применять ко всему остальному. Алкоголики вымрут, а люди, кто не пьёт - выживут и будут процветать и так далее
>>605519
Гугол мне говорит что латимерии от 100 м начинают жить и глубже. Какие 10 км. Да даже если км, то в будущем там будут глубоководные дроны плавать всё равно. И латимериям повезло что нет задачи их сожрать, а только исследовать
>>605520
Не так всё радужно. Выживут также те у кого здоровье лучше, выдерживающее пресс вредных привычек. (ферменты к алкоголю появились отнюдь не из-за древних обезьян трезвенников, а от обезьян которым нравились забродившие фрукты и которые ими не травились)
Гугол мне говорит что латимерии от 100 м начинают жить и глубже. Какие 10 км. Да даже если км, то в будущем там будут глубоководные дроны плавать всё равно. И латимериям повезло что нет задачи их сожрать, а только исследовать
>>605520
Не так всё радужно. Выживут также те у кого здоровье лучше, выдерживающее пресс вредных привычек. (ферменты к алкоголю появились отнюдь не из-за древних обезьян трезвенников, а от обезьян которым нравились забродившие фрукты и которые ими не травились)
>>605524
Я не могу назвать эволюцией тот процесс, где человек пытается доказать, что у него есть в теле ферменты, которые способны расщепить алкоголь и где человек говорит, что он способен познать Планету, хотя ещё не изучил и одной сотой её части. Человек на суше не изучил ещё 80 процентов биологических видов, по самым скромным подсчётам
Я не могу назвать эволюцией тот процесс, где человек пытается доказать, что у него есть в теле ферменты, которые способны расщепить алкоголь и где человек говорит, что он способен познать Планету, хотя ещё не изучил и одной сотой её части. Человек на суше не изучил ещё 80 процентов биологических видов, по самым скромным подсчётам
>>605527
горделивая поза больного шизофренией с бредовыми идеями величия.jpg
Ну, не можешь не называй. Фактически от этого ничего не изменится.
Ну он пытается. В какой-то степени.
..а уже успел их истребить! (шутка) (ну или нет)
>Я не могу назвать
горделивая поза больного шизофренией с бредовыми идеями величия.jpg
Ну, не можешь не называй. Фактически от этого ничего не изменится.
>и где человек говорит, что он способен познать Планету
Ну он пытается. В какой-то степени.
>Человек на суше не изучил ещё 80 процентов биологических видов
..а уже успел их истребить! (шутка) (ну или нет)
>>605529
считать, что у человека есть ферменты, которые расщепляют 90%-й спирт из древесных опилок, потому что есть вера в сказку о том, что обезьяны расщепляют спирт, который меньше 2-х процентов у себя внутри поедая забродившие фрукты - наверное верх гениальности, не иначе
считать, что у человека есть ферменты, которые расщепляют 90%-й спирт из древесных опилок, потому что есть вера в сказку о том, что обезьяны расщепляют спирт, который меньше 2-х процентов у себя внутри поедая забродившие фрукты - наверное верх гениальности, не иначе
>>605531
Спирт-то в крови расщепляется. Какая разница, какая там концентрация в источнике, если на концентрацию в организме это не влияет?
Спирт-то в крови расщепляется. Какая разница, какая там концентрация в источнике, если на концентрацию в организме это не влияет?
>>605531
Ну древесный спирт с примесями, к нему человек как раз не адаптирован. Как и к крепким напиткам с чистым этанолом вроде водки. Он адаптирован к тем же 2, максимум 5%.
Это гипотетически. А прибухивающие по кд забродившие фрукты современные шимпанзе - факты. (и они точно также как люди если не знают меры теряют координацию и попадают на обед львам)
Ну древесный спирт с примесями, к нему человек как раз не адаптирован. Как и к крепким напиткам с чистым этанолом вроде водки. Он адаптирован к тем же 2, максимум 5%.
>вера в сказку
Это гипотетически. А прибухивающие по кд забродившие фрукты современные шимпанзе - факты. (и они точно также как люди если не знают меры теряют координацию и попадают на обед львам)
>>605533
Знаю, что современная наука оправдывает употребление спирта, говоря, что это эволюционно, но это не так. На мой взгляд, эволюция будет очень скоро и все, кто ведёт неправильный образ жизни - ну, все поняли, сейчас для этого всё есть и наночипы и вакцины, человеческий организм не приспособлен к спирту и к никотину. Спирт только для дезинфекции нужен, а никотин - ужасная технология по убийству лёгких, сейчас они сделали добавки туда для очень быстрой доставки внутрь лёгких и все, кто употребляет никотин будут очень быстро становиться без лёгких, которых никогда уже не вернуть обратно, как и печень не вернуть обратно, это тупиковые ветки развития, которые должны отпасть от человечества, в это я верю
Знаю, что современная наука оправдывает употребление спирта, говоря, что это эволюционно, но это не так. На мой взгляд, эволюция будет очень скоро и все, кто ведёт неправильный образ жизни - ну, все поняли, сейчас для этого всё есть и наночипы и вакцины, человеческий организм не приспособлен к спирту и к никотину. Спирт только для дезинфекции нужен, а никотин - ужасная технология по убийству лёгких, сейчас они сделали добавки туда для очень быстрой доставки внутрь лёгких и все, кто употребляет никотин будут очень быстро становиться без лёгких, которых никогда уже не вернуть обратно, как и печень не вернуть обратно, это тупиковые ветки развития, которые должны отпасть от человечества, в это я верю
>>605536
Ну это эволюционно в том смысле что человек был вынужден приспосабливаться питаться всякой дрянью, которой другие виды травились - дохлые животные (падаль), дохлые фрукты также. Многие растительные яды - алкалоиды переносит хорошо - кофеин например, пиперин, капсаицин, но не никотин. Есть виды которые гораздо лучше человека приспособлены к поеданию падали, бухла или растений с алкалоидами, но они обычно именно на такой еде специализированы (гиены, тупайи) , а человек может есть больше всякого, но совсем в небольших количествах. Больше смертельно. Может и табак могли бы жрать, но всё упирается в лимит эволюционной гибкости. Для переносимости никотина видимо её не хватает, так что да, потребители никотина будут унижены прессом очищающего отбора.
Ну это эволюционно в том смысле что человек был вынужден приспосабливаться питаться всякой дрянью, которой другие виды травились - дохлые животные (падаль), дохлые фрукты также. Многие растительные яды - алкалоиды переносит хорошо - кофеин например, пиперин, капсаицин, но не никотин. Есть виды которые гораздо лучше человека приспособлены к поеданию падали, бухла или растений с алкалоидами, но они обычно именно на такой еде специализированы (гиены, тупайи) , а человек может есть больше всякого, но совсем в небольших количествах. Больше смертельно. Может и табак могли бы жрать, но всё упирается в лимит эволюционной гибкости. Для переносимости никотина видимо её не хватает, так что да, потребители никотина будут унижены прессом очищающего отбора.
>>605536
Кто там че оправдывает, ты о чем вобще?
Наука лишь "говорит" что у нас есть адаптация к потреблению бОльшего количества алкоголя, в сравнении с другими приматами.
А так же пытается объяснить почему так произошло: откуда возникла адаптация. Выше тебе уже про это рассказывали - потребление подбродивших фруктов, которые разбивались, падая с веток деревьев.
Ты ни в 1 статье не найдешь призывов бухать. Тебе просто дают инфу, а уж как ты с этой инфой работаешь - твоя проблема. Смотря на твой нарратив с показным отказом от "неправильного образа жизни" и карой от "бога эволюции" за неправильную жизнь, делается впечатление, что ты либо 14-летний мамкин максималист, либо алкаш со стажем, которому пришлось завязать в связи с проблемами со здоровьем на фоне неконтролируемого потребления.
А ещё человеческий организм не приспособлен работаь 5\2 по 8 часов, жить в окружении десятков тысяч людей и есть баланду из обработанных продуктов, и? Хочешь жить по феншую - езжай в деревню: без тернута, без отопления, газа, канализации, без всего для чего человеческий организм не адаптирован.
>Знаю, что современная наука оправдывает употребление спирта
Кто там че оправдывает, ты о чем вобще?
Наука лишь "говорит" что у нас есть адаптация к потреблению бОльшего количества алкоголя, в сравнении с другими приматами.
А так же пытается объяснить почему так произошло: откуда возникла адаптация. Выше тебе уже про это рассказывали - потребление подбродивших фруктов, которые разбивались, падая с веток деревьев.
Ты ни в 1 статье не найдешь призывов бухать. Тебе просто дают инфу, а уж как ты с этой инфой работаешь - твоя проблема. Смотря на твой нарратив с показным отказом от "неправильного образа жизни" и карой от "бога эволюции" за неправильную жизнь, делается впечатление, что ты либо 14-летний мамкин максималист, либо алкаш со стажем, которому пришлось завязать в связи с проблемами со здоровьем на фоне неконтролируемого потребления.
>приспособлен к спирту и к никотину
А ещё человеческий организм не приспособлен работаь 5\2 по 8 часов, жить в окружении десятков тысяч людей и есть баланду из обработанных продуктов, и? Хочешь жить по феншую - езжай в деревню: без тернута, без отопления, газа, канализации, без всего для чего человеческий организм не адаптирован.
>>605539
Вот пример: "Исследование специалистов медицинского центра в Израиле (Beth Israel Deaconess Medical Center) свидетельствует: вероятность развития слабоумия ниже среди тех взрослых, которые употребляли алкогольный напиток в умеренных количествах, по сравнению с теми, кто не употреблял вообще никакого алкоголя.
Виски, по мнению многих ученых, относится к тем алкогольным напиткам, которые могут поддерживать здоровье миокарда. Благодаря антиоксидантам, содержащимся в нем, сокращается содержание «плохого» холестерина в крови и увеличивается уровень «хорошего»."
Производство электричества, канализация, отопление и газопровод никак не связаны с продажей алкоголя и никотина. Это разные понятия и процессы
Вот пример: "Исследование специалистов медицинского центра в Израиле (Beth Israel Deaconess Medical Center) свидетельствует: вероятность развития слабоумия ниже среди тех взрослых, которые употребляли алкогольный напиток в умеренных количествах, по сравнению с теми, кто не употреблял вообще никакого алкоголя.
Виски, по мнению многих ученых, относится к тем алкогольным напиткам, которые могут поддерживать здоровье миокарда. Благодаря антиоксидантам, содержащимся в нем, сокращается содержание «плохого» холестерина в крови и увеличивается уровень «хорошего»."
Производство электричества, канализация, отопление и газопровод никак не связаны с продажей алкоголя и никотина. Это разные понятия и процессы
>>605536
Да не будет это отсеиваться.
Во-первых, у нас население активно растёт, а значит влияние естественного отбора ослаблено. Во-вторых, медицина умеет в какой-то степени компенсировать проблемы со здоровьем. Для сосудов есть статины, рак постепенно лечат всё лучше и лучше, печень умеют пересаживать. Да и чтобы угробить организм синькой или курением нужны десятилетия. Человек успеет родить и вырастить детей, передав свои гены.
Твои личные хотелки и фобии на факты не влияют.
>>605543
В соответствии с текущей медицинской позицией любое отличное от нуля количество алкоголя вредно. При этом для каких-то частных элементов здоровья оно может быть и полезно, вредным оно становится, когда мы смотрим на влияние на весь организм в совокупности. То же самое с никотином.
А ещё вредно жареную на масле еду есть, она сокращает продолжительность жизни. Жареную на огне/углях тоже вредно есть, шашлыки содержат канцерогены. Ультрапереработанная еда тоже вредна: сосиски, бургеры из макдоналдса и прочее.
Ты всего вредного избегаешь или у тебя крестовый поход против алкоголя и никотина?
Да не будет это отсеиваться.
Во-первых, у нас население активно растёт, а значит влияние естественного отбора ослаблено. Во-вторых, медицина умеет в какой-то степени компенсировать проблемы со здоровьем. Для сосудов есть статины, рак постепенно лечат всё лучше и лучше, печень умеют пересаживать. Да и чтобы угробить организм синькой или курением нужны десятилетия. Человек успеет родить и вырастить детей, передав свои гены.
Твои личные хотелки и фобии на факты не влияют.
>>605543
В соответствии с текущей медицинской позицией любое отличное от нуля количество алкоголя вредно. При этом для каких-то частных элементов здоровья оно может быть и полезно, вредным оно становится, когда мы смотрим на влияние на весь организм в совокупности. То же самое с никотином.
А ещё вредно жареную на масле еду есть, она сокращает продолжительность жизни. Жареную на огне/углях тоже вредно есть, шашлыки содержат канцерогены. Ультрапереработанная еда тоже вредна: сосиски, бургеры из макдоналдса и прочее.
Ты всего вредного избегаешь или у тебя крестовый поход против алкоголя и никотина?
>>605543
Умом. А теперь посмотри дизайн. Спойлер: наблюдательное исследование. И ты наверно задаешся вопросом: Так почему же люди, которые совсем не пьют, исходя из наблюдений чаще страдают слабоумием?
А всё очень просто, в группу не пьющих просто попадают люди с уже имеющимися проблемами со здоровьем: цирроз, деменция, синдромы, хронические болезни. А также бывшие алкоголики в завязке.
Поэтому "умеренно пьющие" кажутся в более здоровыми, т.к. банально не страдают этими заболеваниями и могут позволить себе выпить.
Бухать - это вам не спортом заниматься, тут здоровье нужно
По мнению многих ученых у тебя мать грешна. У тебя мать грешна получается? Личное мнение, даже экспертов, ни о чем не говорит.
>развития слабоумия ниже среди тех взрослых, которые употребляли алкогольный напиток в умеренных количествах, по сравнению с теми, кто не употреблял вообще никакого алкоголя.
Умом. А теперь посмотри дизайн. Спойлер: наблюдательное исследование. И ты наверно задаешся вопросом: Так почему же люди, которые совсем не пьют, исходя из наблюдений чаще страдают слабоумием?
А всё очень просто, в группу не пьющих просто попадают люди с уже имеющимися проблемами со здоровьем: цирроз, деменция, синдромы, хронические болезни. А также бывшие алкоголики в завязке.
Поэтому "умеренно пьющие" кажутся в более здоровыми, т.к. банально не страдают этими заболеваниями и могут позволить себе выпить.
Бухать - это вам не спортом заниматься, тут здоровье нужно
>Виски, по мнению многих ученых, относится к тем алкогольным напиткам, которые могут поддерживать здоровье миокарда
По мнению многих ученых у тебя мать грешна. У тебя мать грешна получается? Личное мнение, даже экспертов, ни о чем не говорит.
Сейчас мне будут, додики, объяснять про пользу бальзамирования от больничных жрецов. Я привёл в пример цитату от "учёных", чтобы показать то, что наука всегда говорила о пользе сахара, алкоголя и никотина и о вреде тоже говорила наука. Сам я не употребляю, конечно, как никотин с алкоголем, так и сахар в различном виде. Сахар ведёт к раку и больным сосудам. Алкоголь убивает печень, а никотин уничтожает лёгкие, всё это причины, с которыми очень легко бороться, но додикам специально пишут от имени "учёных" о пользе всех этих трёх компонентов, ну о вреде тоже пишут, но и о пользе, по итогу мы получаем шизофреников, которые не могут понять, вредны те или иные компоненты. Про масло сказали, да, масло тоже можно убрать из рациона и делать на жире, на сале, но есть иногда еду с маслом подсолнечным - это не совсем вредно, это как освежитель воздуха в туалете распылить и уйти, эффекты похожие и всё это убрать можно обычным активированным углём, не такие страшные последствия, как от алкоголя, никотина или сахара
>>605555
С религией в /re/, пожалуйста. Мы здесь обсуждаем факты.
С религией в /re/, пожалуйста. Мы здесь обсуждаем факты.
>>605539
Он имеет ввиду исследования о пользе микродоз алкоголя, скорее всего.
Но они в основном о количествах вроде разведённого водой бокала вина в день, или поллитра пиваса. То есть в рамках эволюционной приспособленности, не в бухательных количествах.
>>605545
Дрожжевая кисломолочка тоже выписана из полезного во вредное? Там совсем не ноль. Углов залогиньтесь
Он имеет ввиду исследования о пользе микродоз алкоголя, скорее всего.
Но они в основном о количествах вроде разведённого водой бокала вина в день, или поллитра пиваса. То есть в рамках эволюционной приспособленности, не в бухательных количествах.
>>605545
>В соответствии с текущей медицинской позицией любое отличное от нуля количество алкоголя вредно.
Дрожжевая кисломолочка тоже выписана из полезного во вредное? Там совсем не ноль. Углов залогиньтесь
>>605543
Хмм ну про антиоксиданты-то правда скорее всего, там ведь концентрат сивушных масел из зерна, только вот толку от этого снижения холестерина, если большие дозы алкоголя провоцируют отложение бляшек в сосудах? Вреда по итогу больше чем пользы. И тут начинаются нюансы. Может быть, тут исследование не о тех кто жрёт виски вчистую, а об илитариях которые плеснули на дно стакана чут чут и разбавили водой, так что крепость 3-4%. Тогда дамага от алкоголя не будет потому что дозировка в рамках эволюционной нормы, а антиоксидантов навернули.
Хмм ну про антиоксиданты-то правда скорее всего, там ведь концентрат сивушных масел из зерна, только вот толку от этого снижения холестерина, если большие дозы алкоголя провоцируют отложение бляшек в сосудах? Вреда по итогу больше чем пользы. И тут начинаются нюансы. Может быть, тут исследование не о тех кто жрёт виски вчистую, а об илитариях которые плеснули на дно стакана чут чут и разбавили водой, так что крепость 3-4%. Тогда дамага от алкоголя не будет потому что дозировка в рамках эволюционной нормы, а антиоксидантов навернули.
>>605569
в промышленных алкоголях нету никакого спирта из зерна, все спирт делают из опилок или реального дерьма, никто не будет тратить зерно на производство спирта, чтобы его смешать с водой и красителем, есть разные степени очистки спирта, это да, но основа у всех промышленных спиртов одна на всех. Никто и ничего не выдерживает в бочках, это бредятина для нубятины
в промышленных алкоголях нету никакого спирта из зерна, все спирт делают из опилок или реального дерьма, никто не будет тратить зерно на производство спирта, чтобы его смешать с водой и красителем, есть разные степени очистки спирта, это да, но основа у всех промышленных спиртов одна на всех. Никто и ничего не выдерживает в бочках, это бредятина для нубятины
>>605569
в промышленном спирте нету аминокислот, аминокислоты могут быть только в реальных забродивших фруктах и это единственный алкоголь, который может переварить человек
в промышленном спирте нету аминокислот, аминокислоты могут быть только в реальных забродивших фруктах и это единственный алкоголь, который может переварить человек
>>605573
Даже если это и правда, и? Какая разница из чего гонят этанол?
Ну это уже шизофрения реально.
>>605574
А схуяли они там должны быть? Да и если они там "должны быть", то что мешает ушлым продавцам "говна" их туда добвить?
Шиза. Ты перевариваешь молекулу этанола, а не иторию того как эта молекула была полученна. Хоть из говна, хоть из яблок: молекулы идентичны.
>в промышленных алкоголях нету никакого спирта из зерна, все спирт делают из опилок или реального дерьма
Даже если это и правда, и? Какая разница из чего гонят этанол?
>Никто и ничего не выдерживает в бочках, это бредятина для нубятины
Ну это уже шизофрения реально.
>>605574
>в промышленном спирте нету аминокислот
А схуяли они там должны быть? Да и если они там "должны быть", то что мешает ушлым продавцам "говна" их туда добвить?
>аминокислоты могут быть только в реальных забродивших фруктах и это единственный алкоголь
Шиза. Ты перевариваешь молекулу этанола, а не иторию того как эта молекула была полученна. Хоть из говна, хоть из яблок: молекулы идентичны.
>>605579
о чём речь? в забродивших фруктах есть спирт с аминокислотами, а в спирте промышленном нету никаких аминокислот, сложно слишком для научных? с сахаром тоже самое, в сахаре промышленном нету аминокислот, хотя есть растение стевия с сахаром и там есть аминокислоты и очень много их, да и сахар в стевии не вызывает выброс инсулина и поэтому из всех котлов "учёных" льётся ложь, что стевия вредна
о чём речь? в забродивших фруктах есть спирт с аминокислотами, а в спирте промышленном нету никаких аминокислот, сложно слишком для научных? с сахаром тоже самое, в сахаре промышленном нету аминокислот, хотя есть растение стевия с сахаром и там есть аминокислоты и очень много их, да и сахар в стевии не вызывает выброс инсулина и поэтому из всех котлов "учёных" льётся ложь, что стевия вредна
>>605579
выделить одну молеклу и увеличить её до одурения - это не совсем прорыв, когда обычная стевия может уделать такую науку и положить на лопатки просто своим существованием
выделить одну молеклу и увеличить её до одурения - это не совсем прорыв, когда обычная стевия может уделать такую науку и положить на лопатки просто своим существованием
>>605587
Да бота плохо настроили похоже. Речь шла об антиоксидантах изначально, а это не аминокислоты а в основном полифенолы.
Да бота плохо настроили похоже. Речь шла об антиоксидантах изначально, а это не аминокислоты а в основном полифенолы.
>>605583
Какой же ты тупой. Очевидно, что там будут аминокислоты, т.к. это кусок листа, где в клетках присудтвуют белки, а сахар это просто рафинад - очищенные углеводы, там и не должно быть никаких аминокислот в идеале.
Бтв, возьми очищенный стевиозид и посмотри сколько там аминокислот. Спойлер: при хорошей очистке их там практически не будет.
ААХАХ, о боже, какой же ты блаженный. Лечись, шиз. Всем и так понятно почему от стевии происходит меньший выброс инсулина, ты не один такой "вумный"
> стевия с сахаром и там есть аминокислоты и очень много их
Какой же ты тупой. Очевидно, что там будут аминокислоты, т.к. это кусок листа, где в клетках присудтвуют белки, а сахар это просто рафинад - очищенные углеводы, там и не должно быть никаких аминокислот в идеале.
Бтв, возьми очищенный стевиозид и посмотри сколько там аминокислот. Спойлер: при хорошей очистке их там практически не будет.
>да и сахар в стевии не вызывает выброс инсулина и поэтому из всех котлов "учёных" льётся ложь
ААХАХ, о боже, какой же ты блаженный. Лечись, шиз. Всем и так понятно почему от стевии происходит меньший выброс инсулина, ты не один такой "вумный"
>>605592
так понятно, что никто не хочет признаться в том, чтобы избавиться от инсулиновых болезней, надо убрать сахар и тут же альтернатива есть этому, но я ещё раз говорю, в интернете тысячи статей, где говорится от лица "учёных" о вреде стевии и о пользе сахара, так что боты это вы, у вас сознание заблокированное, тупенькие немного, можете только оперировать мнениями "учёных", а не своё мнение выражать
так понятно, что никто не хочет признаться в том, чтобы избавиться от инсулиновых болезней, надо убрать сахар и тут же альтернатива есть этому, но я ещё раз говорю, в интернете тысячи статей, где говорится от лица "учёных" о вреде стевии и о пользе сахара, так что боты это вы, у вас сознание заблокированное, тупенькие немного, можете только оперировать мнениями "учёных", а не своё мнение выражать
>>605596
Че ты панику наводишь со своей стевией. Её никто не запретил и не выписал из полезных во вредное. Запретили конкретно порошок, сироп и экстракты из-за примесей. Я не понял запретили ли или нет "россыпь" (это не порошок), но стевиолгликозиды (то что делает её сладкой) в любом случае остаются легальными, везде подчёркивается что это база
Встречал кстати аналогичные упоминания что люди травились порошком зверобоя из-а примеси других растений. А экстрактом обычного зелёного чая при передозе можно повредить печень. (рецепт на него не спрашивают) Чаем, Карл!
Че ты панику наводишь со своей стевией. Её никто не запретил и не выписал из полезных во вредное. Запретили конкретно порошок, сироп и экстракты из-за примесей. Я не понял запретили ли или нет "россыпь" (это не порошок), но стевиолгликозиды (то что делает её сладкой) в любом случае остаются легальными, везде подчёркивается что это база
Встречал кстати аналогичные упоминания что люди травились порошком зверобоя из-а примеси других растений. А экстрактом обычного зелёного чая при передозе можно повредить печень. (рецепт на него не спрашивают) Чаем, Карл!
>>605597
потому что это сбой в Матрице. Достаточно маленькой щепотки стевии и вся еда или вода будет сладкой, а вопрос: зачем тогда производить сахар? Это риторика, потому что сахар производят, чтобы лечить от инсулиновых болезней, этот процесс отменять никто не хочет
потому что это сбой в Матрице. Достаточно маленькой щепотки стевии и вся еда или вода будет сладкой, а вопрос: зачем тогда производить сахар? Это риторика, потому что сахар производят, чтобы лечить от инсулиновых болезней, этот процесс отменять никто не хочет
>>605595
Так никто и не питается чистым спиртом, люди ещё едят еду.
Так никто и не питается чистым спиртом, люди ещё едят еду.
>>605598
Я не могу есть стевию, у меня во рту ужасное послевкусие. От других подсластителей тоже.
Приходится продолжать есть сахар, сокращая его количество по возможности (перешёл на чай без сахара, кофе не получается).
Я не могу есть стевию, у меня во рту ужасное послевкусие. От других подсластителей тоже.
Приходится продолжать есть сахар, сокращая его количество по возможности (перешёл на чай без сахара, кофе не получается).
>>605596
Какой ещё "инсулиновой болезни"? Инсулин это просто сигнальная молекула, которая сигнализирует клеткам о том, что поступили питательные вещества и пора их активно потреблять. Ты что кетошиз, для которого любой всплеск инсулина раваносилен смерти?
Да, есть и они продаются в любом тц: подсластители, хоть натуральные, хоть искусвенные. Куча линеек "без сахара", от колы до шоколадок. Как так? Почему всё это есть на полках магазинов, если "то никто не хочет признаться в том, чтобы избавиться от инсулиновых болезней"? Пятерочка опять вставляет палки в колеса мировому правительству?
А в интернете нет статей, где бы говорилось о том, что предложения нужно разделять точкой, а не запятой?
И ты где эту хуйню то вычитал? В /zog/? Иди башку лечи, великовозрастный дегенерат.
>так понятно, что никто не хочет признаться в том, чтобы избавиться от инсулиновых болезней
Какой ещё "инсулиновой болезни"? Инсулин это просто сигнальная молекула, которая сигнализирует клеткам о том, что поступили питательные вещества и пора их активно потреблять. Ты что кетошиз, для которого любой всплеск инсулина раваносилен смерти?
>надо убрать сахар и тут же альтернатива есть этому
Да, есть и они продаются в любом тц: подсластители, хоть натуральные, хоть искусвенные. Куча линеек "без сахара", от колы до шоколадок. Как так? Почему всё это есть на полках магазинов, если "то никто не хочет признаться в том, чтобы избавиться от инсулиновых болезней"? Пятерочка опять вставляет палки в колеса мировому правительству?
>в интернете тысячи статей, где говорится от лица "учёных"
А в интернете нет статей, где бы говорилось о том, что предложения нужно разделять точкой, а не запятой?
>где говорится от лица "учёных" о вреде стевии и о пользе сахара
>можете только оперировать мнениями "учёных", а не своё мнение выражать
И ты где эту хуйню то вычитал? В /zog/? Иди башку лечи, великовозрастный дегенерат.
>>605602
производство сахара с тракторами, с другой ерундой, с выкристаллизацией, это всё дешевле, чем выращивание листьев стевии, серьёзно? Гугл - американское военное подразделение
производство сахара с тракторами, с другой ерундой, с выкристаллизацией, это всё дешевле, чем выращивание листьев стевии, серьёзно? Гугл - американское военное подразделение
>>605603
ты очень тупой, тебе лишь бы спорить. "FDA сочла, что для стевии нет исчерпывающих сведений о традиционном использовании, а у экспертов всегда находятся данные, ставящие под сомнение ее безопасность. Вот стевия и попала в список небезопасных пищевых добавок. Это означает, что если она указана на маркировке или ее глюкозиды будут обнаружены в пищевом продукте, то товар, равно как этикетки, реклама и сопровождающая литература подлежат в США аресту со всеми вытекающими последствиями."
ты очень тупой, тебе лишь бы спорить. "FDA сочла, что для стевии нет исчерпывающих сведений о традиционном использовании, а у экспертов всегда находятся данные, ставящие под сомнение ее безопасность. Вот стевия и попала в список небезопасных пищевых добавок. Это означает, что если она указана на маркировке или ее глюкозиды будут обнаружены в пищевом продукте, то товар, равно как этикетки, реклама и сопровождающая литература подлежат в США аресту со всеми вытекающими последствиями."
>>605604
А ещё гугол говорит что технология получения стевиогликозидов гораздо сложнее получения сахарозы, кстати. Сложнее и значит дороже. Полагаю во многих странах её тупо нет. Ну и ещё конечно же лоббизм.
А ещё гугол говорит что технология получения стевиогликозидов гораздо сложнее получения сахарозы, кстати. Сложнее и значит дороже. Полагаю во многих странах её тупо нет. Ну и ещё конечно же лоббизм.
>>605603
я даже не хочу узнавать где ты учился. Официально подтверждено всеми врачами и учёными, что сахар ведёт в диабету. Прямая связь там, но сахар можно продавать в магазинах, а вот стевию нет, смешно, потому что там нашли примеси. В это могут поверить только люди с современным образованием, я думаю, либо совсем упоротые, которые верят, что они избранные и не могут критически мыслить
я даже не хочу узнавать где ты учился. Официально подтверждено всеми врачами и учёными, что сахар ведёт в диабету. Прямая связь там, но сахар можно продавать в магазинах, а вот стевию нет, смешно, потому что там нашли примеси. В это могут поверить только люди с современным образованием, я думаю, либо совсем упоротые, которые верят, что они избранные и не могут критически мыслить
>>605606
не надо ничего выделять, в листьях стевии есть сахар, который не поднимает инсулин, то есть не может вызвать диабет и стевия слаще сахара в 200 раз. Если во всех продуктах заменить сахар на стевию, то ожирение может вообще исчезнуть в принципе
не надо ничего выделять, в листьях стевии есть сахар, который не поднимает инсулин, то есть не может вызвать диабет и стевия слаще сахара в 200 раз. Если во всех продуктах заменить сахар на стевию, то ожирение может вообще исчезнуть в принципе
>>605607
Хорош пиздеть.
Сахар не вызывает диабет. Сахар может привести к ожирению, которое вызывает диабет.
Это не прямая связь.
Хорош пиздеть.
Сахар не вызывает диабет. Сахар может привести к ожирению, которое вызывает диабет.
Это не прямая связь.
>>605608
Ты совсем поехал что ли? Это надо выкинуть ещё всё мучное и почти всё мясо.
>Если во всех продуктах заменить сахар на стевию, то ожирение может вообще исчезнуть в принципе
Ты совсем поехал что ли? Это надо выкинуть ещё всё мучное и почти всё мясо.
>>605605
Каких блять небезопасных добавок? Я живу в европе, я могу спокойно купить стевиозид в любом магазе. На пост-совке ровно такая же ситуация. Ты в каком мире вобще живешь?
Для неочищенных листьев стевии так, но вот стевиозид ( то что и делает стевию сладкой) вполне одобрен. Стевиозид как раз в пищевые продукты и добавляют, никто булки с литьями не печет. Вот блять, даже в ебаном валмарте можно купить.
https://www.walmart.com/c/kp/steviol-glycoside
Лол) Человек, который не различает антиоксиданты и аминокислоты, называет дибет "инсулиновой болезнью" и не поимает разницу между листьями стевии и глиозидами чет про образование кукарекает. Ты бы сначала полный курс школьной биологии осилил, перед тем как о образовании других людей задумываться.
К диабету ведет малоподвижный образ жизни и лишний вес, если мы офк говорим о 2 типе. Ты можешь так же заработать диабет на любом другом питании, инсулин не только на сладости выделяется, держу в курсе.
Стевиазид спокойно продается в любом магазине. Доброе утро.
А, так тебе 60 лет. Надо было с этого и начать
>>605608
Ага, а булки тоже прям с листьями есть? Или булки это тоже по определению зло?))
> Вот стевия и попала в список небезопасных пищевых добавок
Каких блять небезопасных добавок? Я живу в европе, я могу спокойно купить стевиозид в любом магазе. На пост-совке ровно такая же ситуация. Ты в каком мире вобще живешь?
>FDA сочла, что для стевии нет исчерпывающих сведений
> Это означает, что если она указана на маркировке или ее глюкозиды будут обнаружены в пищевом продукте
Для неочищенных листьев стевии так, но вот стевиозид ( то что и делает стевию сладкой) вполне одобрен. Стевиозид как раз в пищевые продукты и добавляют, никто булки с литьями не печет. Вот блять, даже в ебаном валмарте можно купить.
https://www.walmart.com/c/kp/steviol-glycoside
>я даже не хочу узнавать где ты учился.
Лол) Человек, который не различает антиоксиданты и аминокислоты, называет дибет "инсулиновой болезнью" и не поимает разницу между листьями стевии и глиозидами чет про образование кукарекает. Ты бы сначала полный курс школьной биологии осилил, перед тем как о образовании других людей задумываться.
>Официально подтверждено всеми врачами и учёными, что сахар ведёт в диабету
К диабету ведет малоподвижный образ жизни и лишний вес, если мы офк говорим о 2 типе. Ты можешь так же заработать диабет на любом другом питании, инсулин не только на сладости выделяется, держу в курсе.
>а вот стевию нет, смешно, потому что там нашли примеси
Стевиазид спокойно продается в любом магазине. Доброе утро.
> В это могут поверить только люди с современным образованием
А, так тебе 60 лет. Надо было с этого и начать
>>605608
>не надо ничего выделять, в листьях стевии есть сахар
Ага, а булки тоже прям с листьями есть? Или булки это тоже по определению зло?))
Мучное никак ни на что не влияет, если гены скуфские, и живёшь как овощ, ещё и жрёшь при этом дохера, то и результат будет всегда один
А если гены не скуфские, живёшь не как овощ, и ешь пропорционально физической активности, то хоть одними булочками и пирожными питайся, именно сладкой выпечкой, а не просто мучным - это никак не повлияет.
Тем более нету разницы обычная мука или какая-то специальная.
А если гены не скуфские, живёшь не как овощ, и ешь пропорционально физической активности, то хоть одними булочками и пирожными питайся, именно сладкой выпечкой, а не просто мучным - это никак не повлияет.
Тем более нету разницы обычная мука или какая-то специальная.
>>605616
Как это на вопрос поставленный отвечает, дебик? Или булки из цельнозерновой муки сладкими нельзя делать по религиозным мотивам?
>Ага, а булки тоже прям с листьями есть? Или булки это тоже по определению зло?))
>Только домашняя выпечка из цельнозерновой муки
Как это на вопрос поставленный отвечает, дебик? Или булки из цельнозерновой муки сладкими нельзя делать по религиозным мотивам?
>>605620
Нууу, не знаю. Очень спорно. Есть даже специальные диеты для похудения основанные на поедании животных белков и жиров с минимумом углеводов из клетчатки (кето).
Нууу, не знаю. Очень спорно. Есть даже специальные диеты для похудения основанные на поедании животных белков и жиров с минимумом углеводов из клетчатки (кето).
>>605622
Любая диета работает просто за счет дефицита калорий. Да, есть необходимый минимум по белку и жирам, но он закрывается едой на +- 800ккал, при поддержке в 2000ккал. Всё остальное уже опционально: хочешь добирай 800 углями, а хочешь жиром с белком. Фактической разницы для организма нет, главное чтобы ты смог такой режим поддерживать продолжительное время.
>Есть даже специальные диеты
Любая диета работает просто за счет дефицита калорий. Да, есть необходимый минимум по белку и жирам, но он закрывается едой на +- 800ккал, при поддержке в 2000ккал. Всё остальное уже опционально: хочешь добирай 800 углями, а хочешь жиром с белком. Фактической разницы для организма нет, главное чтобы ты смог такой режим поддерживать продолжительное время.
>>605624
1) Калория это же вообще ненаучная единица измерения. Их измеряют как "примерно почувствовал". Зачем к ним апеллировать. В отличие от джоуля какого-нибудь.
2) для организма разница есть в том плане что высокобелковой пищей сложнее набрать столько же калорий сколько из высокоуглеводной. Я мог бы лениво есть чипсеки весь день не замечая, а вот мясо не смог бы - слишком тяжело на желудке станет.
1) Калория это же вообще ненаучная единица измерения. Их измеряют как "примерно почувствовал". Зачем к ним апеллировать. В отличие от джоуля какого-нибудь.
2) для организма разница есть в том плане что высокобелковой пищей сложнее набрать столько же калорий сколько из высокоуглеводной. Я мог бы лениво есть чипсеки весь день не замечая, а вот мясо не смог бы - слишком тяжело на желудке станет.
>>605632
Ок, остальное почему игноришь, неудобно? "Любая диета работает", говоришь, только почему-то "любая диета" для похудения основывается на исключении избытка "быстрых" углеводов и промтрансжиров в первую очередь а не мяса и животного жира, может быть потому что это тупо проще и адекватней?
Ок, остальное почему игноришь, неудобно? "Любая диета работает", говоришь, только почему-то "любая диета" для похудения основывается на исключении избытка "быстрых" углеводов и промтрансжиров в первую очередь а не мяса и животного жира, может быть потому что это тупо проще и адекватней?
>>605633
Потому что это не я писал. Нас тут несколько.
Но могу ответить за него. Быстрые уговоры углеводы убирают потому что с ними сложнее меньше есть: гораздо быстрее наступает снова чувство голода.
Мясо же рекомендуют не бросать, потому что без него сложнее еду сбалансировать. Тебе всё равно нужны белки и аминокислоты, которые там содержатся, иначе придётся вторые жрать в капсулах, а первые в виде бобов или грибов.
Но если ты попробуешь посидеть на чисто мясной диете, ты очень быстро разжиреешь, поскольку калорий на единицу массы в мясе куда больше, чем в растениях.
Потому что это не я писал. Нас тут несколько.
Но могу ответить за него. Быстрые уговоры углеводы убирают потому что с ними сложнее меньше есть: гораздо быстрее наступает снова чувство голода.
Мясо же рекомендуют не бросать, потому что без него сложнее еду сбалансировать. Тебе всё равно нужны белки и аминокислоты, которые там содержатся, иначе придётся вторые жрать в капсулах, а первые в виде бобов или грибов.
Но если ты попробуешь посидеть на чисто мясной диете, ты очень быстро разжиреешь, поскольку калорий на единицу массы в мясе куда больше, чем в растениях.
>>605631
Ебать прикол.
У тебя просто желудок слабый, вот и всё. Мб если бы типсики не хавал 24\7, то и переваривать мясо мог бы вполне нормально.
Потому что "быстрые углеводы" это в основном переработанные продукты - булки, конфеты и т.д. Эти продукты соответствено меньше в объеме на ту же калорийность, получается что ими сложнее насытится, вот и всё. Но это не значит, что жиреют именно из-за "быстрых углеводов". Ты вполне можешь скидывать и на диете из мороженного, просто это психологически тяжелее сделать из-за перманентного чувства голода.
Я хз в каком ты веке живешь, но так-то примеров того как люди на подобыных диетах скидывали дохуя. https://www.today.com/health/man-loses-56-pounds-after-eating-only-mcdonalds-six-months-2d79329158
Вот, чел скинул 25 кг питаясь в макдуке. Думай.
Ну да, от простых углей в рационе проще избавится, и? Как это опровергает тезис - "Для того чтоб худеть, нужно соблюдать дефицит калорий?" Да никак не опровергает, т.к. тип питания и калорийность питания это вопросы из разных плоскостей.
>Калория это же вообще ненаучная единица измерения
>В отличие от джоуля какого-нибудь.
Ебать прикол.
>Я мог бы лениво есть чипсеки
>а вот мясо не смог бы - слишком тяжело на желудке станет.
У тебя просто желудок слабый, вот и всё. Мб если бы типсики не хавал 24\7, то и переваривать мясо мог бы вполне нормально.
>"Любая диета работает", говоришь, только почему-то "любая диета" для похудения основывается на исключении избытка "быстрых" углеводов
Потому что "быстрые углеводы" это в основном переработанные продукты - булки, конфеты и т.д. Эти продукты соответствено меньше в объеме на ту же калорийность, получается что ими сложнее насытится, вот и всё. Но это не значит, что жиреют именно из-за "быстрых углеводов". Ты вполне можешь скидывать и на диете из мороженного, просто это психологически тяжелее сделать из-за перманентного чувства голода.
Я хз в каком ты веке живешь, но так-то примеров того как люди на подобыных диетах скидывали дохуя. https://www.today.com/health/man-loses-56-pounds-after-eating-only-mcdonalds-six-months-2d79329158
Вот, чел скинул 25 кг питаясь в макдуке. Думай.
>может быть потому что это тупо проще и адекватней?
Ну да, от простых углей в рационе проще избавится, и? Как это опровергает тезис - "Для того чтоб худеть, нужно соблюдать дефицит калорий?" Да никак не опровергает, т.к. тип питания и калорийность питания это вопросы из разных плоскостей.
>>605612
зло - это то, что выделили из стевии и продают. Стевия полна только в полном своём составе, ничего не мешает печь хлеб с листьями стевии, вполне себе получился бы продукт, но вместо этого они запретили стевию, где содержится около 10 незаменимых аминокислот, выделили хуйню какую-то и теперь наукоботы защищают весь этот процесс с пеной у рта, читай полный состав всего растения стевии и поймёшь почему её запретили продавать, как пищевую добавку
зло - это то, что выделили из стевии и продают. Стевия полна только в полном своём составе, ничего не мешает печь хлеб с листьями стевии, вполне себе получился бы продукт, но вместо этого они запретили стевию, где содержится около 10 незаменимых аминокислот, выделили хуйню какую-то и теперь наукоботы защищают весь этот процесс с пеной у рта, читай полный состав всего растения стевии и поймёшь почему её запретили продавать, как пищевую добавку
>>605631
это у тебя уже больной организм, если ты не можешь переварить мясо или пищевые волокна стевии
это у тебя уже больной организм, если ты не можешь переварить мясо или пищевые волокна стевии
>>605638
Можно список этих десяти незаменимых аминокислот?
> они запретили стевию, где содержится около 10 незаменимых аминокислот,
Можно список этих десяти незаменимых аминокислот?
>>605640
ты же в Евросовке, там же отличается медицина и наука, уже должны тебе были через сеть 5g выдать весь список этих аминокислот только по велению твоей наукоботной мысли. Лови: тирозин, метионин, пролин, аланин, изолейцин, лизин, серин, аспарагин, глутамин и всё это в обычных листьях стевии. Лицо наукобота представили, когда он считает правильным, если учёные выделили из стевии один элемент и скармливают населению, а он радуется?
ты же в Евросовке, там же отличается медицина и наука, уже должны тебе были через сеть 5g выдать весь список этих аминокислот только по велению твоей наукоботной мысли. Лови: тирозин, метионин, пролин, аланин, изолейцин, лизин, серин, аспарагин, глутамин и всё это в обычных листьях стевии. Лицо наукобота представили, когда он считает правильным, если учёные выделили из стевии один элемент и скармливают населению, а он радуется?
>>605638
Из стевии просто выделили гликозиды, которые и дают сладки вкус. Лечись, шиз.
Ага, жаль только что вкус распределится неравномерно, и в булках будут куски сухих листьев. Блять, ты что готовить к 60 годам не научился и реального этого не понимаеш?
Ага) Жаль только что незаменимых аминокислот всего 9. Да и какя разица? Сколько ты этих аминокислот получишь из 1 листа? 0.001г? Какая биодоступность этих аминокислот из листа?
Да где запретили? В сша разве что. Помню мне бывшая одноклассница ещё 10 лет назад привозила листья стевии. Никто на границе не отобрал, прикинь
>>605642
Просто съешь кусок курицы, другалек. Получишь все 20 аминокислот в большой концентрации.
>зло - это то, что выделили из стевии и продают
Из стевии просто выделили гликозиды, которые и дают сладки вкус. Лечись, шиз.
>Стевия полна только в полном своём составе, ничего не мешает печь хлеб с листьями стевии
Ага, жаль только что вкус распределится неравномерно, и в булках будут куски сухих листьев. Блять, ты что готовить к 60 годам не научился и реального этого не понимаеш?
>где содержится около 10 незаменимых аминокислот
Ага) Жаль только что незаменимых аминокислот всего 9. Да и какя разица? Сколько ты этих аминокислот получишь из 1 листа? 0.001г? Какая биодоступность этих аминокислот из листа?
>запретили продавать, как пищевую добавку
Да где запретили? В сша разве что. Помню мне бывшая одноклассница ещё 10 лет назад привозила листья стевии. Никто на границе не отобрал, прикинь
>>605642
>всё это в обычных листьях стевии.
Просто съешь кусок курицы, другалек. Получишь все 20 аминокислот в большой концентрации.
>>605643
на производствах всё делается для того, чтобы аминокислот было в мясе как можно меньше
на производствах всё делается для того, чтобы аминокислот было в мясе как можно меньше
>>605643
если ты пишешь букву ш без мягкого знака, то я представляю из какой "страны" ты попал в Евросовок. в хлеб можно добавлять воду из стевии в муку, ещё раз говорю, никто сахар не позволит заменить, так как сахар ведёт к раку и диабету, а значит и к гешефту врачей
если ты пишешь букву ш без мягкого знака, то я представляю из какой "страны" ты попал в Евросовок. в хлеб можно добавлять воду из стевии в муку, ещё раз говорю, никто сахар не позволит заменить, так как сахар ведёт к раку и диабету, а значит и к гешефту врачей
>>605644
Дебил, белок состоит из аминокислот. Как ты себе представляешь мясо, которое состоит из белка, без аминокислот в составе?
Да, и в воде растворятся гликозиды. Аминокислот там практически не будет, ибо клеточные стенки останутся целыми, а значит и содержимое клеток так же.
Ебать ты душный долбаеб. И с какой же страны я попал в тот самый Евросовок?)))
>на производствах всё делается для того, чтобы аминокислот было в мясе как можно меньше
Дебил, белок состоит из аминокислот. Как ты себе представляешь мясо, которое состоит из белка, без аминокислот в составе?
>в хлеб можно добавлять воду из стевии
Да, и в воде растворятся гликозиды. Аминокислот там практически не будет, ибо клеточные стенки останутся целыми, а значит и содержимое клеток так же.
>если ты пишешь букву ш без мягкого знака
>из какой "страны" ты попал в Евросовок
Ебать ты душный долбаеб. И с какой же страны я попал в тот самый Евросовок?)))
сахар ведёт к раку и диабету, а стевию запретили как пищевую добавку только потому, что она не ведёт к диабету и раку и не поднимает уровень инсулина в крови, хотя сахар там есть. не хочу больше говорить на эту тему
>>605647
Очевидно, ведь тебе и нечего сказать. Ты попущен + обоссан. Про мясо без аминокислот особенно меня позабавил. Развивайся, патау.
>не хочу больше говорить на эту тему
Очевидно, ведь тебе и нечего сказать. Ты попущен + обоссан. Про мясо без аминокислот особенно меня позабавил. Развивайся, патау.
>>605537
Я думаю, если взрослый чел съест лист табака, ему ничего не будет. Человек нормально переносит никотин, важна доза и способ употребления. Если ты будешь курить сухофрукты или вяленое мясо, лёгкие тоже спасибо не скажут.
Я думаю, если взрослый чел съест лист табака, ему ничего не будет. Человек нормально переносит никотин, важна доза и способ употребления. Если ты будешь курить сухофрукты или вяленое мясо, лёгкие тоже спасибо не скажут.
>>605617
Ору, иди питайся одними булочками, посмотрим что с тобой будет через годик. Есть мучное =\= есть только одно мучное.
Ору, иди питайся одними булочками, посмотрим что с тобой будет через годик. Есть мучное =\= есть только одно мучное.
625 Кб, 609x594Раз уж тут биологии и занудства.
Прочитал эту статью и хотел предложить свою теорию.
Думаю что гигантские насекомые вымерли потому что вымерли другие гигантские животные.
1.Большую тушу надо отапливать. Чем больше туша тем больше поверхность=> надо много еды. Еды стало меньше после метеорита, все замерзло. Долгоносик пожрал все гигапшено и передох.
2.Насекомым большим тоже надо много энергии на полет и размножение и рост, цветов больших стало меньше. Динозавры из которых большая летающая хуерга может соснуть пару литров крови и не спалится пропали.
3. Огромный комар делает не жжжжж а шумит как октокоптер промышленный.
4. В людях и тд теплокровных крови мало плюс люди слышат гигантских насекомых за километр и достают палки которыми ломают хобот гигакомарам.
Биосоциальный причины. Гоните мою нобелевку.
Прочитал эту статью и хотел предложить свою теорию.
Думаю что гигантские насекомые вымерли потому что вымерли другие гигантские животные.
1.Большую тушу надо отапливать. Чем больше туша тем больше поверхность=> надо много еды. Еды стало меньше после метеорита, все замерзло. Долгоносик пожрал все гигапшено и передох.
2.Насекомым большим тоже надо много энергии на полет и размножение и рост, цветов больших стало меньше. Динозавры из которых большая летающая хуерга может соснуть пару литров крови и не спалится пропали.
3. Огромный комар делает не жжжжж а шумит как октокоптер промышленный.
4. В людях и тд теплокровных крови мало плюс люди слышат гигантских насекомых за километр и достают палки которыми ломают хобот гигакомарам.
Биосоциальный причины. Гоните мою нобелевку.
>>609650
У комаров есть две ветки развития.
Члены первой подкрадываются незаметно и крадут кровь.
Члены второй привлекают жертву громким вызывающим писком после чего устраивает корриду и измываются над ней, пока та не признает превосходство комара и не согласится отдать кровь высшему существу.
У комаров есть две ветки развития.
Члены первой подкрадываются незаметно и крадут кровь.
Члены второй привлекают жертву громким вызывающим писком после чего устраивает корриду и измываются над ней, пока та не признает превосходство комара и не согласится отдать кровь высшему существу.
>>609650
С такой непрочной безкостной хернёй вместо нормальных крыльев- это была тупиковая ветка слепого эволюционного перебора существующих вариантов.
Один раз вечером или в туман ёбнулса на полной скорости крылом об жёсткую толстую колючую ветку, упал вниз в болото и там откис.
С такой непрочной безкостной хернёй вместо нормальных крыльев- это была тупиковая ветка слепого эволюционного перебора существующих вариантов.
Один раз вечером или в туман ёбнулса на полной скорости крылом об жёсткую толстую колючую ветку, упал вниз в болото и там откис.
>>609675
вылупилось 10 000, 1000 ебнулось и откисло. пофиг
вылупилось 10 000, 1000 ебнулось и откисло. пофиг
Ну смотри внутривидовая конкуренция это по сути половой отбор: больше всех выпендрился = предача генов потомству, особи не плевать на выживаемость она ведет себя так как заложенно в геннах (среда правда тоже влияет но похуй) а если особь жива значит эта тактика работает, если по какой то причине эта тактика перестала работать то выживут те кто избрал ткатику подходящую под среду и так далее. Вообще послушай лекции Робрта Сапольски он все эти вопросы подробно и понятно объесняет.
>>597415 (OP)
ну если худшие самцы и худшие самки будут производить потомство то оно тоже будет худшим, и даже хуже чем папа-самец и мама-самка. Тогда получится дегенерация. Тогда такое потомство попросту с лёгкостью сожрут хищники или оно само подохнет от хворей.
Русский народ по этому поводу говорит:
Для того и волк есмь в лесу, чтобы заяц не дремал
> смысл во внутривидовой конкуренции
ну если худшие самцы и худшие самки будут производить потомство то оно тоже будет худшим, и даже хуже чем папа-самец и мама-самка. Тогда получится дегенерация. Тогда такое потомство попросту с лёгкостью сожрут хищники или оно само подохнет от хворей.
Русский народ по этому поводу говорит:
Для того и волк есмь в лесу, чтобы заяц не дремал
>>597415 (OP)
Ну типа, разные особи идут разными путями развития, один вкладывает очки опыта в харизму и ораторские навыки, а другой вкладывает в физическую силу и выносливость, а что окажется полезней - жизнь и время покажут.
Кстати, много дегенерации произошло за последние 150 тысяч лет. Пещерные медведи были лучше чем современные медведи. Пещерные львы были лучше чем современные львы. Кромальёнцы и неандертальцы имели головы лучше чем современные люди, и потенциально были умнее современных людей. Даже грузины, раньше были грузины-волоты в Боржомском ущелье, в среднем 2,5 метра ростом, а ныне? Ныне до такого размера грузины не объедаются.
>Какой тогда смысл во внутривидовой конкуренции, если она только мешает жить и снижает выживаемость даже у успешных особей?
Ну типа, разные особи идут разными путями развития, один вкладывает очки опыта в харизму и ораторские навыки, а другой вкладывает в физическую силу и выносливость, а что окажется полезней - жизнь и время покажут.
Кстати, много дегенерации произошло за последние 150 тысяч лет. Пещерные медведи были лучше чем современные медведи. Пещерные львы были лучше чем современные львы. Кромальёнцы и неандертальцы имели головы лучше чем современные люди, и потенциально были умнее современных людей. Даже грузины, раньше были грузины-волоты в Боржомском ущелье, в среднем 2,5 метра ростом, а ныне? Ныне до такого размера грузины не объедаются.
>>609714
Даже грузины, раньше были грузины-волоты в Боржомском ущелье, в среднем 2,5 метра ростом, а ныне? Ныне до такого размера грузины не отедаются.
Даже грузины, раньше были грузины-волоты в Боржомском ущелье, в среднем 2,5 метра ростом, а ныне? Ныне до такого размера грузины не отедаются.