692 Кб, mp4,576x706, 0:10
даров двачеры. что думаете насчет души? существует ли жизнь после смерти? пересмотрел кучу выпусков на тему наличии души у человека и кучи историй челиков с реддита и ютуба про клиническую смерть. кто то говорит что правда в самом деле видел себя со стороны, и что душа существует как нематериальный объект, как что то высшее и мол она бессмертна. другие говорят что при клинической смерти ничего не видели, тобиш темнота. недавно еще наткнулся на выпуск, где какие то ученые из США правда смогли засечь наличие что то типо души у человека, но также есть другие исследования что при смерти человека мозг генерирует нихуевый такой приятный флешбек, так вот, что если этот флешбек принимают за налиие души?? ну типо)) что думаете?
>>8557 (OP)
Проследуйте в /ph
Проследуйте в /ph
Конечно нет никакой души. Вообще непонятно, что тут обсуждать.
>>8557 (OP)
Очевидно нет лол. Жизнь это промежуток между рождением и смертью. Даже если после смерти что-то и проиходит это нивей не жизнь
Блять, как ахуенно душе-долбаебы умеют смещать акценты. Увидели несколько историй = кучи историй. Блять, а ты не думал, что ты видишь "кучу" историй о околосмертых переживаниях, т.к. те кто их не испытывал никаких истоий не пишут?
Ну вот побырому нашел какуюто нищую статью
https://sci-hub.gg/10.1016/j.resuscitation.2014.09.004
Из 101 опрошенных, только 2 рассказали что что-то испытывали. Это +- 2%. Иными словами, на твою "кучу" историй, должны быть ещё 50 кучь, где ничего не произошло.
А че есть какое-то четкое определение "души" чтоб можно было найти что-то "похожее" на душу? Нет, четкого определения нет. Так что душей они могли назвать всё что угодно, хоть рандомный стояк во время клинической смерти.
Ты когда кончаешь, у тебя в мозгу тоже нихуевый феерверк из импульсов возникает, но ты же не считаешь, что ты "генерируешь" душу, когда кончаешь?
> существует ли жизнь после смерти
Очевидно нет лол. Жизнь это промежуток между рождением и смертью. Даже если после смерти что-то и проиходит это нивей не жизнь
> кучи историй челиков
> другие говорят что при клинической смерти ничего не видели
Блять, как ахуенно душе-долбаебы умеют смещать акценты. Увидели несколько историй = кучи историй. Блять, а ты не думал, что ты видишь "кучу" историй о околосмертых переживаниях, т.к. те кто их не испытывал никаких истоий не пишут?
Ну вот побырому нашел какуюто нищую статью
https://sci-hub.gg/10.1016/j.resuscitation.2014.09.004
Из 101 опрошенных, только 2 рассказали что что-то испытывали. Это +- 2%. Иными словами, на твою "кучу" историй, должны быть ещё 50 кучь, где ничего не произошло.
> что то типо души
А че есть какое-то четкое определение "души" чтоб можно было найти что-то "похожее" на душу? Нет, четкого определения нет. Так что душей они могли назвать всё что угодно, хоть рандомный стояк во время клинической смерти.
> так вот, что если этот флешбек принимают за налиие души
Ты когда кончаешь, у тебя в мозгу тоже нихуевый феерверк из импульсов возникает, но ты же не считаешь, что ты "генерируешь" душу, когда кончаешь?
Пока наукаёбы не ответят мне как кучка нейронов в черепе формирует субъективный опыт и квалии, я буду верить во внутреннего наблюдателя(атмана,душу)кроме того у меня есть нуминозный опыт который наталкивает на мысли о том что есть что-то сверхъестественное и мб душа
>>8557 (OP)
И ведь ничего в голове не щелкает, что сама постановка вопроса ебёт логику.
>существует ли жизнь после смерти?
И ведь ничего в голове не щелкает, что сама постановка вопроса ебёт логику.
>>8577
Молодец. А теперь расскажи нам, из чего состоит душа, и как она формирует субъективный опыт и квалиа.
Молодец. А теперь расскажи нам, из чего состоит душа, и как она формирует субъективный опыт и квалиа.
>>8577
Наукоёбам похуй.
Ты с таким подходом если им и интересен, то только как объект наблюдения для исследования какой-то области в науке.
мимо наукоёб
>я буду верить
Наукоёбам похуй.
Ты с таким подходом если им и интересен, то только как объект наблюдения для исследования какой-то области в науке.
мимо наукоёб
>>8557 (OP)
Ты находишься в неверное парадигме, в целом понятно что ощущения и память не сохрянятся. Ну потому что они очевидно утрачиваются при некоторых органических повреждений мозга. А вот остается ли хоть что-то... ну если верить в механистичность сознания, то да, твоя "программа" в силу бесконечности вселенной запустится рано или поздно где-то еще.
У идей из пространства идеального нет конца.
Ты находишься в неверное парадигме, в целом понятно что ощущения и память не сохрянятся. Ну потому что они очевидно утрачиваются при некоторых органических повреждений мозга. А вот остается ли хоть что-то... ну если верить в механистичность сознания, то да, твоя "программа" в силу бесконечности вселенной запустится рано или поздно где-то еще.
У идей из пространства идеального нет конца.
>>8585
Квалиа - это бред философов. Чистый симулякр - слово без объекта. Нет никакого квалиа.
Квалиа - это бред философов. Чистый симулякр - слово без объекта. Нет никакого квалиа.
>>8680
Уел меня да. :) Засчитывай слив.
Уел меня да. :) Засчитывай слив.
>>8577
когда ребёнок первый раз видит стул, сигнал от глаз проходит через нервную систему
от прохождения сигнала, связи между нейронами, по которым прошёл этот сигнал — укрепляются. Каждый раз, когда ребёнок видит стул, сигнал проходит плюс-минус одинаковый путь, укрепляя связи между одними и теми же нейронами. Связываясь, эти нейроны образуют "ког" (терминология Анохина), отвечающий за визуальный образ стула
одновременно с этим ребёнок слышит слово "стул". Это запускает сигнал от ушей, который тоже проходит определённый путь, укрепляя связи между другими нейронами и формируя "ког", привязанный к слову "стул"
сигналы от света и звука приходят плюс-минус одновременно, поэтому формируется ещё и связь между когами звукового и визуального образа стула, поэтому слово "стул" триггерит возникновение в сознании визуального образа стула, а внешний вид стула триггерит образ слова, которым мы договорились этот стул обозначать
а Квалиа - это бред философов, да
чувственные явления сами по себе не имеют значения
значение имеет отличие одних чувственных явлений от других (дельта)
а отличаются они тем, какие нейроны "включаются", когда ты видишь стул, а какие — когда ты видишь красную пожарную машину
>как кучка нейронов в черепе формирует субъективный опыт
когда ребёнок первый раз видит стул, сигнал от глаз проходит через нервную систему
от прохождения сигнала, связи между нейронами, по которым прошёл этот сигнал — укрепляются. Каждый раз, когда ребёнок видит стул, сигнал проходит плюс-минус одинаковый путь, укрепляя связи между одними и теми же нейронами. Связываясь, эти нейроны образуют "ког" (терминология Анохина), отвечающий за визуальный образ стула
одновременно с этим ребёнок слышит слово "стул". Это запускает сигнал от ушей, который тоже проходит определённый путь, укрепляя связи между другими нейронами и формируя "ког", привязанный к слову "стул"
сигналы от света и звука приходят плюс-минус одновременно, поэтому формируется ещё и связь между когами звукового и визуального образа стула, поэтому слово "стул" триггерит возникновение в сознании визуального образа стула, а внешний вид стула триггерит образ слова, которым мы договорились этот стул обозначать
>квалии
а Квалиа - это бред философов, да
чувственные явления сами по себе не имеют значения
значение имеет отличие одних чувственных явлений от других (дельта)
а отличаются они тем, какие нейроны "включаются", когда ты видишь стул, а какие — когда ты видишь красную пожарную машину
>>8700
Какие нейроны и зачем моделируют виртуальную среду у тебя в голове, где присутствует стул и красная машина одновременно, при этом они не находятся в поле твоего зрения? При этом на стул ты можешь виртуально сесть, а машина может тебя виртуально раздавить.
Какие нейроны и зачем моделируют виртуальную среду у тебя в голове, где присутствует стул и красная машина одновременно, при этом они не находятся в поле твоего зрения? При этом на стул ты можешь виртуально сесть, а машина может тебя виртуально раздавить.
>>8924
Чтобы ты имел модель стула вне поля зрения, то что у тебя получается их так классно представлять это просто так вышло.
Куча людей с афантазией никакую прям законченную среду (с деталями сверх необходимого) моделировать не могут.
Чтобы ты имел модель стула вне поля зрения, то что у тебя получается их так классно представлять это просто так вышло.
Куча людей с афантазией никакую прям законченную среду (с деталями сверх необходимого) моделировать не могут.
>>8924
не зачем, а потому, что гены, обеспечивающие такое устройство нервной системы "выжили" в прошлых поколениях, следовательно такое устройство обеспечивает хорошую выживаемость
присутствует не стул и красная машина, а образ стула и образ красной машины
образ стула записан в нервной системе. А в сознании возникает только в том случае, если в нервную систему поступают сигналы от стула или от чего-то, что напрямую или опосредованно связано со стулом. Иначе не возникает
тут всё не просто
если образ "сидения на стуле" "записан" достаточно чётко, то в каком-то смысле наверное да, "можешь виртуально сесть", но тактильные образы — очень сложные по сравнению с визуальными и звуковыми
после записи в нервную систему реального образа раздавливания машиной обычно не выживают, так что это уже вряд ли
>зачем
не зачем, а потому, что гены, обеспечивающие такое устройство нервной системы "выжили" в прошлых поколениях, следовательно такое устройство обеспечивает хорошую выживаемость
>присутствует стул и красная машина
присутствует не стул и красная машина, а образ стула и образ красной машины
>при этом они не находятся в поле твоего зрения
образ стула записан в нервной системе. А в сознании возникает только в том случае, если в нервную систему поступают сигналы от стула или от чего-то, что напрямую или опосредованно связано со стулом. Иначе не возникает
>на стул ты можешь виртуально сесть
тут всё не просто
если образ "сидения на стуле" "записан" достаточно чётко, то в каком-то смысле наверное да, "можешь виртуально сесть", но тактильные образы — очень сложные по сравнению с визуальными и звуковыми
>машина может тебя виртуально раздавить
после записи в нервную систему реального образа раздавливания машиной обычно не выживают, так что это уже вряд ли
>>8557 (OP)
Ну, даже если по религии рассуждать: Бог вне причинности, за односторонним, проницаемым только с его стороны горизонтом событий (в этом мире повлиять на него ничто не может, он может влиять на всё), душа обязательно должна явиться перед Богом → душа после смерти тоже вне причинности → душа не обязана как-то проявляться в этом мире. Если она и существует, то сводить её к каким-либо физиологическим, физическим и прочим детектируемым явлениям глупо.
Ну, даже если по религии рассуждать: Бог вне причинности, за односторонним, проницаемым только с его стороны горизонтом событий (в этом мире повлиять на него ничто не может, он может влиять на всё), душа обязательно должна явиться перед Богом → душа после смерти тоже вне причинности → душа не обязана как-то проявляться в этом мире. Если она и существует, то сводить её к каким-либо физиологическим, физическим и прочим детектируемым явлениям глупо.
>>8557 (OP)
В принципе, по закону сохранения информации можно считать, что в нашей области причинности существует; если все разрывы причинности преодолимы, для Бога или кого-нибудь ещё (информацию можно передавать быстрее скорости света, сверхсветовое расширение пространства когда-нибудь замедлится до субсветового и т.п.), можно считать, что она существует всегда и везде — т.е. что она вечна.
В принципе, по закону сохранения информации можно считать, что в нашей области причинности существует; если все разрывы причинности преодолимы, для Бога или кого-нибудь ещё (информацию можно передавать быстрее скорости света, сверхсветовое расширение пространства когда-нибудь замедлится до субсветового и т.п.), можно считать, что она существует всегда и везде — т.е. что она вечна.
>>8951
>>8931
Я клоню к тому, что утверждать что нейроны только пишут инфу и извлекают ее совсем не полная картина того, что происходит в мозге, т.к. там находится виртуальная среда в которой можно не только производить все те же операции, что и в реальном мире, но и в нереальном, с другими законами, а вот на каких нейронах это все работает, тут у наукоблядей затык, не нашли они этих нейронов.
Это как играя в думец и проводя прямые наблюдения за процессором, хуй ты вычленишь группу транзисторов которая у тебя какодемона сгенерировала на этом такте.
Поэтому практически все рассуждения на эту тему из области спекуляций не более. Что-то наука знает, но какие-то далеко идущие выводы делать рано.
>>8931
Я клоню к тому, что утверждать что нейроны только пишут инфу и извлекают ее совсем не полная картина того, что происходит в мозге, т.к. там находится виртуальная среда в которой можно не только производить все те же операции, что и в реальном мире, но и в нереальном, с другими законами, а вот на каких нейронах это все работает, тут у наукоблядей затык, не нашли они этих нейронов.
Это как играя в думец и проводя прямые наблюдения за процессором, хуй ты вычленишь группу транзисторов которая у тебя какодемона сгенерировала на этом такте.
Поэтому практически все рассуждения на эту тему из области спекуляций не более. Что-то наука знает, но какие-то далеко идущие выводы делать рано.
>>8953
Причинность вообще понятие относительное и можно даже до квантового уровня не опускаться, в макромире есть много явлений, когда ты не способен трассировать физические величины обратно во времени, а оперировать только вероятностями, любое неупругое соударение 2х макрообъектов возьми например.
Причинность вообще понятие относительное и можно даже до квантового уровня не опускаться, в макромире есть много явлений, когда ты не способен трассировать физические величины обратно во времени, а оперировать только вероятностями, любое неупругое соударение 2х макрообъектов возьми например.
>>9016
Не вижу никакой логики в твоем тейке
Из того что некоторые параметры "распределены и размазаны" по нейронам так что пока не понятно что и где - вообще ничего не следует ни про что - ни про сознание, ни про моделирование, ни про душу.
Более того - учитывая что мозг умеет в семантику и абстракции - ожидать размазанности признаков как раз стоило.
Они так же размазаны в ИИ нейронах которые "без души"
Мы много раз видели "нелокальные" свойства - например в физике, когда надо фазовое пространство повернуть в верный базис и вот тебе и "стул" и "машина" и логика которая умеет их совмещать.
В случае ИИ это уже сейчас достижимо и демонстируется. Группы нейронов отвечающие за конкретный признак очень легко искать и выделять.
Не вижу никакой логики в твоем тейке
Из того что некоторые параметры "распределены и размазаны" по нейронам так что пока не понятно что и где - вообще ничего не следует ни про что - ни про сознание, ни про моделирование, ни про душу.
Более того - учитывая что мозг умеет в семантику и абстракции - ожидать размазанности признаков как раз стоило.
Они так же размазаны в ИИ нейронах которые "без души"
Мы много раз видели "нелокальные" свойства - например в физике, когда надо фазовое пространство повернуть в верный базис и вот тебе и "стул" и "машина" и логика которая умеет их совмещать.
В случае ИИ это уже сейчас достижимо и демонстируется. Группы нейронов отвечающие за конкретный признак очень легко искать и выделять.
>>9016
никто этого и не утверждает
был вопрос "как кучка нейронов в черепе формирует субъективный опыт"
я тебе как смог выразил своё ограниченное понимание той малой части, которое у меня сформировалось из рассказов людей, профессионально изучающих вопрос
ты придумал новый тейк, который по твоему не раскрывается в моём ответе на предыдущий
эта цепь твоих вопросов и моих ответов может продолжаться очень долго и всё-равно тебя не переубедит по причине, изложенной в первом видриле
найс терминология
нет никакого нереального мира. Есть объективная реальность, и есть субъективная, которую формирует нервная система на основе образов объективной (и только их)
осознаваемые образы формируются нейронами префронтальной коры при участии всех остальных нейронов
"образ стула" и "образ машины" это не единые целые, а составные из образов ножек, спинки, сиденья, колёс, движения, скорости, цветов, звуков etc. А нервная система умеет в рекомпозицию, то есть в объединение сигналов от разных групп нейронов в одну "картинку", и в сознании при должном стимуле может возникнуть любая комбинация составных частей образов отдельных объектов, что и произошло у того, кто придумал какодемона, который состоит из обычного глаза, обычных зубов, мяса, рогов и так далее (просто в необычной комбинации). И у меня, когда я этого какодемона вижу, происходит то же самое
конкретные нейроны — да, хуй вычленишь, их там 90 миллиардов, поди разберись. Но принцип действия примерно понятен
ясен пень, у нас только-только появились инструменты, позволяющие заглядывать в мозг, дай время
это же не повод игнорировать ту малую часть, которую уже получилось узнать
>утверждать что нейроны только пишут инфу и извлекают ее совсем не полная картина того, что происходит в мозге
никто этого и не утверждает
был вопрос "как кучка нейронов в черепе формирует субъективный опыт"
я тебе как смог выразил своё ограниченное понимание той малой части, которое у меня сформировалось из рассказов людей, профессионально изучающих вопрос
ты придумал новый тейк, который по твоему не раскрывается в моём ответе на предыдущий
эта цепь твоих вопросов и моих ответов может продолжаться очень долго и всё-равно тебя не переубедит по причине, изложенной в первом видриле
>виртуальная среда в которой можно не только производить все те же операции, что и в реальном мире, но и в нереальном
найс терминология
нет никакого нереального мира. Есть объективная реальность, и есть субъективная, которую формирует нервная система на основе образов объективной (и только их)
>на каких нейронах это все работает, тут у наукоблядей затык
осознаваемые образы формируются нейронами префронтальной коры при участии всех остальных нейронов
>хуй ты вычленишь группу транзисторов которая у тебя какодемона сгенерировала
"образ стула" и "образ машины" это не единые целые, а составные из образов ножек, спинки, сиденья, колёс, движения, скорости, цветов, звуков etc. А нервная система умеет в рекомпозицию, то есть в объединение сигналов от разных групп нейронов в одну "картинку", и в сознании при должном стимуле может возникнуть любая комбинация составных частей образов отдельных объектов, что и произошло у того, кто придумал какодемона, который состоит из обычного глаза, обычных зубов, мяса, рогов и так далее (просто в необычной комбинации). И у меня, когда я этого какодемона вижу, происходит то же самое
конкретные нейроны — да, хуй вычленишь, их там 90 миллиардов, поди разберись. Но принцип действия примерно понятен
>какие-то далеко идущие выводы делать рано
ясен пень, у нас только-только появились инструменты, позволяющие заглядывать в мозг, дай время
это же не повод игнорировать ту малую часть, которую уже получилось узнать
>>9016
никто этого и не утверждает
был вопрос "как кучка нейронов в черепе формирует субъективный опыт"
я тебе как смог выразил своё ограниченное понимание той малой части, которое у меня сформировалось из рассказов людей, профессионально изучающих вопрос
ты придумал новый тейк, который по твоему не раскрывается в моём ответе на предыдущий
эта цепь твоих вопросов и моих ответов может продолжаться очень долго и всё-равно тебя не переубедит по причине, изложенной в первом видриле
найс терминология
нет никакого нереального мира. Есть объективная реальность, и есть субъективная, которую формирует нервная система на основе образов объективной (и только их)
осознаваемые образы формируются нейронами префронтальной коры при участии всех остальных нейронов
"образ стула" и "образ машины" это не единые целые, а составные из образов ножек, спинки, сиденья, колёс, движения, скорости, цветов, звуков etc. А нервная система умеет в рекомпозицию, то есть в объединение сигналов от разных групп нейронов в одну "картинку", и в сознании при должном стимуле может возникнуть любая комбинация составных частей образов отдельных объектов, что и произошло у того, кто придумал какодемона, который состоит из обычного глаза, обычных зубов, мяса, рогов и так далее (просто в необычной комбинации). И у меня, когда я этого какодемона вижу, происходит то же самое
конкретные нейроны — да, хуй вычленишь, их там 90 миллиардов, поди разберись. Но принцип действия примерно понятен
ясен пень, у нас только-только появились инструменты, позволяющие заглядывать в мозг, дай время
это же не повод игнорировать ту малую часть, которую уже получилось узнать
>утверждать что нейроны только пишут инфу и извлекают ее совсем не полная картина того, что происходит в мозге
никто этого и не утверждает
был вопрос "как кучка нейронов в черепе формирует субъективный опыт"
я тебе как смог выразил своё ограниченное понимание той малой части, которое у меня сформировалось из рассказов людей, профессионально изучающих вопрос
ты придумал новый тейк, который по твоему не раскрывается в моём ответе на предыдущий
эта цепь твоих вопросов и моих ответов может продолжаться очень долго и всё-равно тебя не переубедит по причине, изложенной в первом видриле
>виртуальная среда в которой можно не только производить все те же операции, что и в реальном мире, но и в нереальном
найс терминология
нет никакого нереального мира. Есть объективная реальность, и есть субъективная, которую формирует нервная система на основе образов объективной (и только их)
>на каких нейронах это все работает, тут у наукоблядей затык
осознаваемые образы формируются нейронами префронтальной коры при участии всех остальных нейронов
>хуй ты вычленишь группу транзисторов которая у тебя какодемона сгенерировала
"образ стула" и "образ машины" это не единые целые, а составные из образов ножек, спинки, сиденья, колёс, движения, скорости, цветов, звуков etc. А нервная система умеет в рекомпозицию, то есть в объединение сигналов от разных групп нейронов в одну "картинку", и в сознании при должном стимуле может возникнуть любая комбинация составных частей образов отдельных объектов, что и произошло у того, кто придумал какодемона, который состоит из обычного глаза, обычных зубов, мяса, рогов и так далее (просто в необычной комбинации). И у меня, когда я этого какодемона вижу, происходит то же самое
конкретные нейроны — да, хуй вычленишь, их там 90 миллиардов, поди разберись. Но принцип действия примерно понятен
>какие-то далеко идущие выводы делать рано
ясен пень, у нас только-только появились инструменты, позволяющие заглядывать в мозг, дай время
это же не повод игнорировать ту малую часть, которую уже получилось узнать
>>9030
В целом с тобой согласен. Но задумайся еще вот над чем. Сейчас НС генерируют ролики которые пугающе похожи на то, что человек видит во сне (по крайней мере то, что способен запомнить, как раз отрывок секунд на 30). Но если ты хоть раз был в осознанном сновидении, то должен понять, чего там не хватает. И вот это вот ОНО, можно назвать его Наблюдатель, который обычно ассоциируется с самим собой (хотя это не так) даже близко пока не найдено, где, зачем и почему, и откуда он вообще есть. У шизов, кстати, таких может быть несколько.
В целом с тобой согласен. Но задумайся еще вот над чем. Сейчас НС генерируют ролики которые пугающе похожи на то, что человек видит во сне (по крайней мере то, что способен запомнить, как раз отрывок секунд на 30). Но если ты хоть раз был в осознанном сновидении, то должен понять, чего там не хватает. И вот это вот ОНО, можно назвать его Наблюдатель, который обычно ассоциируется с самим собой (хотя это не так) даже близко пока не найдено, где, зачем и почему, и откуда он вообще есть. У шизов, кстати, таких может быть несколько.
>>8557 (OP)
Ничего. Что такое душа?
Нет.
Думаю ты насмотрелся хуйни и забил себе голову это хуйней и поэтому решил высрать эту хуйню сюда.
> думаете насчет души?
Ничего. Что такое душа?
> существует ли жизнь после смерти?
Нет.
> что думаете?
Думаю ты насмотрелся хуйни и забил себе голову это хуйней и поэтому решил высрать эту хуйню сюда.
>>9074
А ты опрос делал? или это обобщил субъективный опыт на всех...
потому что нихрена не похоже. Похоже на то как школьник с недостатком словарного запаса примерно бы описал то что он видит, не более того.
>Сейчас НС генерируют ролики которые пугающе похожи на то, что человек видит во сне
А ты опрос делал? или это обобщил субъективный опыт на всех...
потому что нихрена не похоже. Похоже на то как школьник с недостатком словарного запаса примерно бы описал то что он видит, не более того.
>>8680
Он уже сказал что квалиа существует, ты тоже это признаешь, о чем вы вобще спорите, идиоты?
Он уже сказал что квалиа существует, ты тоже это признаешь, о чем вы вобще спорите, идиоты?
>>9249
Исключительно терминологический вопрос
Исключительно терминологический вопрос
>>9104
Мне похоже, посмотри коменты под такими видосами, многим это сны напоминает. Это похоже на сны больше чем на реальность которую они пытаются сымитировать.
Мне похоже, посмотри коменты под такими видосами, многим это сны напоминает. Это похоже на сны больше чем на реальность которую они пытаются сымитировать.