20 Кб, 800x600Можно ли реально выделять гуманитарные дисциплины (философия, политология, история), как отдельные науки? Может быть метод то у них и есть, но вот экспериментальной составляющей - никакой, поэтому они смотрятся достаточно смешно в сравнении с физикой, химией, биологией. Каково ваше мнение, существуют ли гуманитарные науки?
>>599634 (OP)
Зависит от определения. Если использовать классическое определение науки как выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности, то вполне подходят.
Зависит от определения. Если использовать классическое определение науки как выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности, то вполне подходят.
>>599634 (OP)
Они и выделены понятием "гуманитарные" (социогуманитарные).
Да. Ни какой. Социогуманитарка это конвенциональное знание. Эксперимента в них мне поставишь. Есть некие факты интерпретацию которых выдают на основании "я скозал".
Наука это общее, родовое, зонтичное понятие. Это сугубо твои проблемы, что в силу ограниченности кругозора ты отождествляешь науку только с естественными науками. Ни кто под тебя терминологию менять не будет, типа выносить социогуманитарку под новое понятие, типа "социоука".
>Можно ли реально выделять гуманитарные дисциплины (философия, политология, история), как отдельные науки?
Они и выделены понятием "гуманитарные" (социогуманитарные).
>Может быть метод то у них и есть, но вот экспериментальной составляющей - никакой, поэтому они смотрятся достаточно смешно в сравнении с физикой, химией, биологией.
Да. Ни какой. Социогуманитарка это конвенциональное знание. Эксперимента в них мне поставишь. Есть некие факты интерпретацию которых выдают на основании "я скозал".
Наука это общее, родовое, зонтичное понятие. Это сугубо твои проблемы, что в силу ограниченности кругозора ты отождествляешь науку только с естественными науками. Ни кто под тебя терминологию менять не будет, типа выносить социогуманитарку под новое понятие, типа "социоука".
>>599647
не ври, манька. Наукой определяется знание, проверяемое научным методом.
Научный метод, манька кучерявая, это не только ээксперимент, в понятии троглодита.
В истории есть свои способы научного познания.
Так что эксперт из тебя НИКАКОЙ - именно ТАК правильно пишется это слово, манька.
не ври, манька. Наукой определяется знание, проверяемое научным методом.
Научный метод, манька кучерявая, это не только ээксперимент, в понятии троглодита.
В истории есть свои способы научного познания.
Так что эксперт из тебя НИКАКОЙ - именно ТАК правильно пишется это слово, манька.
Скажите пожалуйста, умоляю, я левак или правый? либерал или фашист?
Я за вмешательство государства в экономические процессы и рынок, за личную свободу человека при этом, кроме экономики, за слабых, бедных, за 8 часовой рабочий день и норм пособия, при этом за выплату богатыми налога на землю x2, за прогрессивный налог для успешных, за свободу религии и образования, при этом за отсутствие милитаристических движений, вплоть до наемничества в армии, за социальные механизмы в жизни рядового гражданина ( совещания, клубы, собрания).
Я за вмешательство государства в экономические процессы и рынок, за личную свободу человека при этом, кроме экономики, за слабых, бедных, за 8 часовой рабочий день и норм пособия, при этом за выплату богатыми налога на землю x2, за прогрессивный налог для успешных, за свободу религии и образования, при этом за отсутствие милитаристических движений, вплоть до наемничества в армии, за социальные механизмы в жизни рядового гражданина ( совещания, клубы, собрания).
>>599634 (OP)
Не смешно, просто у них другие методы, например у историков это анализ исторических источников, типа когда берешь всякие там письма, всякие записи в летописях, ещё чего и вычленяешь от туда то, что согласуется. Ещё есть вполне вещественные методы: археология, радиоуглеродный анализ, реконструкция, когда делают древние орудия и допустим выдалбливают ими лодку из куска дерева, и потом смотрят сколько ушло времени, а могли ли они тогда так сделать.
У лингвистов разные методы есть сравнительные по которым языки реконструируют, можете глянуть про древнекитайский например.
Вся это хуита типа "ряяя гуманитарные науки не науки" это в первую очередь признак тупого школьника максималиста.
мимо физик
Не смешно, просто у них другие методы, например у историков это анализ исторических источников, типа когда берешь всякие там письма, всякие записи в летописях, ещё чего и вычленяешь от туда то, что согласуется. Ещё есть вполне вещественные методы: археология, радиоуглеродный анализ, реконструкция, когда делают древние орудия и допустим выдалбливают ими лодку из куска дерева, и потом смотрят сколько ушло времени, а могли ли они тогда так сделать.
У лингвистов разные методы есть сравнительные по которым языки реконструируют, можете глянуть про древнекитайский например.
Вся это хуита типа "ряяя гуманитарные науки не науки" это в первую очередь признак тупого школьника максималиста.
мимо физик
>>606295
Я добавлю, что в некоторых гуманитарных науках можно ставить эксперименты. Например, в психологии и социологии.
И напротив, в палеонтологии эксперименты ставить тяжело.
А всё потому что гуманитарные науки — это не какие-то противоестественные науки, а просто науки, которые изучают человека и его взаимодействие с окружающим миром.
мимо-математик
Я добавлю, что в некоторых гуманитарных науках можно ставить эксперименты. Например, в психологии и социологии.
И напротив, в палеонтологии эксперименты ставить тяжело.
А всё потому что гуманитарные науки — это не какие-то противоестественные науки, а просто науки, которые изучают человека и его взаимодействие с окружающим миром.
мимо-математик
>>606296
достаточно
достаточно
>>599634 (OP)
Философия не является ни гуманитарной дисциплиной, ни наукой. Таковой она может видеться в казённой классификации с кондовым подходом, на которую ты сослался. И которая сподвигла тебя на создание треда.
А почему нельзя если это неизбежно?
Смешно твоё заявление. Согласно твоим же словам признаками науки обладает только естествознание, но при этом ты ставишь вопрос "а есть ли такое у гуманитаристики?".
По моему и далеко не только моему мнению такие вопросы имеют в себе скрытую подоплёку. О которой я пока воздержусь.
>философия
Философия не является ни гуманитарной дисциплиной, ни наукой. Таковой она может видеться в казённой классификации с кондовым подходом, на которую ты сослался. И которая сподвигла тебя на создание треда.
>Можно ли реально выделять гуманитарные дисциплины как отдельные науки?
А почему нельзя если это неизбежно?
>Может быть метод то у них и есть, но вот экспериментальной составляющей - никакой, поэтому они смотрятся достаточно смешно в сравнении с физикой, химией, биологией.
Смешно твоё заявление. Согласно твоим же словам признаками науки обладает только естествознание, но при этом ты ставишь вопрос "а есть ли такое у гуманитаристики?".
>Каково ваше мнение, существуют ли гуманитарные науки?
По моему и далеко не только моему мнению такие вопросы имеют в себе скрытую подоплёку. О которой я пока воздержусь.
>>606297
Да и в политологии с экономикой тоже эксперименты ставят. От того, что двачер у себя дома их не может повторить, экспериментами они быть не перестают. Бозон Хиггса тоже самостоятельно дома найти не получится.
>>599634 (OP)
Проблема современной академической гуманитарной (точнее общественной, но не суть) науки в том, что она по понятным причинам сильно политизирована и идеологизирована, поэтому академики вместо поиска знания занимаются всякой муйней типа шизоанализа и мантр в духе "свободный рыночек хорошо просто потому что я так скозал".
Да и в политологии с экономикой тоже эксперименты ставят. От того, что двачер у себя дома их не может повторить, экспериментами они быть не перестают. Бозон Хиггса тоже самостоятельно дома найти не получится.
>>599634 (OP)
Проблема современной академической гуманитарной (точнее общественной, но не суть) науки в том, что она по понятным причинам сильно политизирована и идеологизирована, поэтому академики вместо поиска знания занимаются всякой муйней типа шизоанализа и мантр в духе "свободный рыночек хорошо просто потому что я так скозал".