237 Кб, 1024x1024Перед тем как перейти к созданию тредов, убедитесь, что вы ознакомлены с правилами раздела: https://2ch.hk/static/rules.html#sci (
М)
М)А также постарайтесь не создавать однотипные треды или "треды одного вопроса". Лучше задайте его здесь, в закрепленном треде, где интересующийся анон может общаться на любую научную тему. А также обратиться к модератору.
Прошлый тред: >>594030 (OP)
Ок
+++
>Теперь закрепленный тред будет бесконечным.
Конченный долбоеб. Вместо сохранения занимается уничтожением. Хуи-то хотя бы сосешь?
>>599975 →
Получается если сконцентрировать кучу имеющих заряд частиц в одной точке пространства(скажем, с помощью ускорителя), то у них тупо начнет уменьшаться масса? А раз так, то масса будет переходить в энергию, тоесть так из них эту энергию можно выкачивать?
Получается если сконцентрировать кучу имеющих заряд частиц в одной точке пространства(скажем, с помощью ускорителя), то у них тупо начнет уменьшаться масса? А раз так, то масса будет переходить в энергию, тоесть так из них эту энергию можно выкачивать?
Долбоеб, мудак, мудила, дегенерат, кретин, ебанат, паскуда, тварь, обсос, ублюдок (выблядок), гандон, скот, утырок. Нахуй делать бесконечный? Его даже не сохранить нормально, вся интересная хуйня будет теряться. Дебил блядь.
>>0021
В общем случае нет.
Тебе нужно, чтобы частицы "упали" в основе состояние, иначе масса системы не измениться.
Энергия системы должна иметь канал выкачки, иначе ничего не выйдет.
Пример атом. В нем электрон как бы "упал" в потенциальную яму ядра. Масса атома меньше массы свободного электрона и ядра. Разница высвечиваться фотоном при падение электрона на ядро - рекомбинации.
Или нуклоны в ядрах.
В общем случае нет.
Тебе нужно, чтобы частицы "упали" в основе состояние, иначе масса системы не измениться.
Энергия системы должна иметь канал выкачки, иначе ничего не выйдет.
Пример атом. В нем электрон как бы "упал" в потенциальную яму ядра. Масса атома меньше массы свободного электрона и ядра. Разница высвечиваться фотоном при падение электрона на ядро - рекомбинации.
Или нуклоны в ядрах.
Как наследуются признаки волосатости тела у человека? НЕ НА ГОЛОВЕ, а борода и оволосение тела. По каким хромосомам - аутосомам, половым? Гетерозиготность, гомозиготность? Дано : батя гигаевропеоид (типа средиземноморец, ближневосточник и кавказец в одном флаконе) очень волосатый и темнопигментированный. Мать что-то типа нордо-балтид. Я : в принципе что-то среднее, от бати явно досталась тёмная пигментация губ и сосков, и кожа чуть темнее чем у мамки, и тёмные волосы, а борода почти не растёт, на груди, спине и проч волос нет. То есть прям как у азиатов и негроидов. Гормональный статус нормальный. Как так получилось?
>>0028
Твоя мамка залетела тобой от бурята.
Да никак.
Волосатость как узор тьюринга спонтанный и для каждого организма уникальный.
У человека больше десятка морфогенов, который завязаны на разные биохимические цепи. Какие-то мутации в цепях - другой рисунок и у тебя на жопе обильная шерсть, хотя гены роста волос не задеты.
Твоя мамка залетела тобой от бурята.
Да никак.
Волосатость как узор тьюринга спонтанный и для каждого организма уникальный.
У человека больше десятка морфогенов, который завязаны на разные биохимические цепи. Какие-то мутации в цепях - другой рисунок и у тебя на жопе обильная шерсть, хотя гены роста волос не задеты.
Как бы агент разобрался в тонких настройках мозга что его, а что не его, там один черт не разберет, что слегка тупануло к примеру, или сильно, и хрен вспомнишь что-то, и хрен знаешь то или не то, только врожденное итак будет же, оно только само отрастает и не тупит, если что срезано и снова отрастает?
>>0036
Вот не знаю какими ухищрениями вы теперь меня убеждать будете. "Делать за один раз и ПЕРФФЕКТ" не бывает в реальной жизни. Как бы всякие люди рутились своими доступами к нему в желудок даже объяснять не буду.
Как если не такими вопросами трендеть конкретнее?
Кстати самонаводяжные фаерболы магов перенаправляются наверное если подключаться к башке умеют хоть на среднее количество процентов типа ведьма из Марвел и других фильмов.
Вот не знаю какими ухищрениями вы теперь меня убеждать будете. "Делать за один раз и ПЕРФФЕКТ" не бывает в реальной жизни. Как бы всякие люди рутились своими доступами к нему в желудок даже объяснять не буду.
Как если не такими вопросами трендеть конкретнее?
Кстати самонаводяжные фаерболы магов перенаправляются наверное если подключаться к башке умеют хоть на среднее количество процентов типа ведьма из Марвел и других фильмов.
Потом еще такое есть?
Логические цепочки типа которые могут преобразовать одно за другим 9 выражений, которые все равно часть науки, живое в неживое небось не преобразуешь, но что то типа таких кардинальных разниц может делается? Типа "словесного колдовства"?
Логические цепочки типа которые могут преобразовать одно за другим 9 выражений, которые все равно часть науки, живое в неживое небось не преобразуешь, но что то типа таких кардинальных разниц может делается? Типа "словесного колдовства"?
Страх убирать из тела или нет - само ощущение "страшное" нафиг вам?
Кстати, я тут пишу в формате сайта, так что только зацеп правильный, а логика или что там чтобы без слюней было. Мы пишем, сейчас печатаем, идем к прогрессу.
Ломка костей в дальнем космосе - если бы слишком ломкие кости у кого были, может у пигмеев, не знаю, то в дальнем космосе им тяжелее было бы, есть дальний, есть рубеж, и тут бы по ним били по раненым, даже не в самом ближнем, или хотя это только рубеж.
Кстати, я тут пишу в формате сайта, так что только зацеп правильный, а логика или что там чтобы без слюней было. Мы пишем, сейчас печатаем, идем к прогрессу.
Ломка костей в дальнем космосе - если бы слишком ломкие кости у кого были, может у пигмеев, не знаю, то в дальнем космосе им тяжелее было бы, есть дальний, есть рубеж, и тут бы по ним били по раненым, даже не в самом ближнем, или хотя это только рубеж.
Кстати у двачеров только годнота в основном складируется и то у двачеров в памяти? А я хоть что-то годное написал блин? Или муть но не полезная?
У шизы такие признаки, что кажется что все резкое, резко поменялась среда как показалось - кажется что повоевал на агентской службе. Но жизнь беднее. Значит и тяжелее все будет, обстоятельно, с уважением, с именными берцами короче говоря. Жизнь строится. Здания строятся. Все медленно. Просто мерчендайзеры так быстро работают что кажется что слишком быстро, не бывает такого, сами они так не могут, по сравнению с количеством кассиров, в праздник 30 дней Нового Года, берут по метр на полметра с полки в корзину. Это пролет для 100 человек всего очень примерно если.
У шизы такие признаки, что кажется что все резкое, резко поменялась среда как показалось - кажется что повоевал на агентской службе. Но жизнь беднее. Значит и тяжелее все будет, обстоятельно, с уважением, с именными берцами короче говоря. Жизнь строится. Здания строятся. Все медленно. Просто мерчендайзеры так быстро работают что кажется что слишком быстро, не бывает такого, сами они так не могут, по сравнению с количеством кассиров, в праздник 30 дней Нового Года, берут по метр на полметра с полки в корзину. Это пролет для 100 человек всего очень примерно если.
>>0031
Как никак, навука же говорит что с австралопитеков облысение тела началось. И под генами волосатости я имею ввиду все которые участвуют в конечном результате, а не какие-то отдельные роста волос.
>Да никак.
Как никак, навука же говорит что с австралопитеков облысение тела началось. И под генами волосатости я имею ввиду все которые участвуют в конечном результате, а не какие-то отдельные роста волос.
>>0042
Уже написал тебе.
Волосатость у человека и всех млекопитающих млекопитающих это взаимодействие морфогенов, которые в добавок чувствительны к другим веществам, которые изначально используются других целей.
Так волосатость зависит от сотни или даже тысач генов, отдельных вклад которых хаотичен.
Уже написал тебе.
Волосатость у человека и всех млекопитающих млекопитающих это взаимодействие морфогенов, которые в добавок чувствительны к другим веществам, которые изначально используются других целей.
Так волосатость зависит от сотни или даже тысач генов, отдельных вклад которых хаотичен.
>>0049
Ну, значит у людей есть полиморфизм по этим сотням генов. Иначе как объяснить что есть миллионные и миллиардные популяции с диаметрально противоположными признаками. Где конкретно эти гены? В аутосомах? Или в иксах?
Ну, значит у людей есть полиморфизм по этим сотням генов. Иначе как объяснить что есть миллионные и миллиардные популяции с диаметрально противоположными признаками. Где конкретно эти гены? В аутосомах? Или в иксах?
>>0052
Рандомно причем в пределах одного вида.
Гены, которые кодирующие формогены как правило идут цепочками и имеет дубликаты на несколько парах хромосом.
Больших их часть заглушены и не экспрессируются.
Для этих генов очень важны некодирущие участки, которые регулируют экспрессию. За них собственно цепляются формогены.
Все морфогены работают в параллель и конкурируют с друг другом.
Рандомно причем в пределах одного вида.
Гены, которые кодирующие формогены как правило идут цепочками и имеет дубликаты на несколько парах хромосом.
Больших их часть заглушены и не экспрессируются.
Для этих генов очень важны некодирущие участки, которые регулируют экспрессию. За них собственно цепляются формогены.
Все морфогены работают в параллель и конкурируют с друг другом.
2,8 Мб, 4000x1800Сколько они будут висеть?
125 Кб, 600x428Где переходные формы?
Вот читаю, эволюция — это накопление случайных мутаций, с адаптацией к окружающим условиям. Т.е, между условным тритоном (хвостатой амфибией) и условной лягушкой (бесхвостой амфибией) должен быть миллион переходных форм, типа "тритон с маленьким хвостом", "бесхвостый тритон", "бесхвостый тритон с короткой мордой и сильными задними лапами" и т.д. Ну как-то так.
А по факту, у нас есть только тритон и "лягушка поменьше, лягушка побольше".
Из икры тритона сразу начали вылупляться лягушки? Переходные формы существовали всего пару поколений и исчезали, останки не сохранились?
Лягушка для примера. Можно взять любое другое животное.
Вот читаю, эволюция — это накопление случайных мутаций, с адаптацией к окружающим условиям. Т.е, между условным тритоном (хвостатой амфибией) и условной лягушкой (бесхвостой амфибией) должен быть миллион переходных форм, типа "тритон с маленьким хвостом", "бесхвостый тритон", "бесхвостый тритон с короткой мордой и сильными задними лапами" и т.д. Ну как-то так.
А по факту, у нас есть только тритон и "лягушка поменьше, лягушка побольше".
Из икры тритона сразу начали вылупляться лягушки? Переходные формы существовали всего пару поколений и исчезали, останки не сохранились?
Лягушка для примера. Можно взять любое другое животное.
>>0062
Ты путаешь одновременно живущие в реальном времени биологические виды и палеонтологические виды.
Промежуточные формы не могут жить одновременно потому что для них нет экологических ниш. Дизруптивный отбор. Вот к примеру есть человек и шимпанзе. А есть их общий предок - накалипитек или другой подобный-питек. Шимпанзе лучше него по веткам лазает, а человек лучше орудиями пользуется. Его обе крайние формы загнобят
>должен быть миллион переходных форм
Ты путаешь одновременно живущие в реальном времени биологические виды и палеонтологические виды.
Промежуточные формы не могут жить одновременно потому что для них нет экологических ниш. Дизруптивный отбор. Вот к примеру есть человек и шимпанзе. А есть их общий предок - накалипитек или другой подобный-питек. Шимпанзе лучше него по веткам лазает, а человек лучше орудиями пользуется. Его обе крайние формы загнобят
>>0062
Переходными формами забиты все шкафы кафедр биофаков по всему миру.
Они существуют недолго, гораздо меньше, чем стабильные виды, но у нас всё равно полно их скелетов.
Не надо свое невежество выдавать за реальное положение вещей.
Переходными формами забиты все шкафы кафедр биофаков по всему миру.
Они существуют недолго, гораздо меньше, чем стабильные виды, но у нас всё равно полно их скелетов.
Не надо свое невежество выдавать за реальное положение вещей.
>>0075
Что значит "стабильные виды"? Чем определяется стабильность? Прямо сейчас, глядя на какой-то вид, можно сказать переходный он или стабильный?
Что значит "стабильные виды"? Чем определяется стабильность? Прямо сейчас, глядя на какой-то вид, можно сказать переходный он или стабильный?
>>0078
Да он фигню сказал. В динамике нет стабильных видов, они так или иначе переходные из чего-то во что-то. (даже если внешняя форма слабо меняется, как у тараканов или мечехвостов) Стабильные они только в реальном времени или если брать какой-то небольшой отрезок времени (пара миллионов лет)
Да он фигню сказал. В динамике нет стабильных видов, они так или иначе переходные из чего-то во что-то. (даже если внешняя форма слабо меняется, как у тараканов или мечехвостов) Стабильные они только в реальном времени или если брать какой-то небольшой отрезок времени (пара миллионов лет)
>>0078
Ха-ха, временем существования.
Ну вот смотри, есть популяция, она особо не меняется, потому что приспособлена к условиям. Большинство мутаций оказываются вредными, и их носители умирают не оставив потомства.
И вдруг условия меняются. По любым причинам. Может популяция съела всю еду. Может метеорит ёбнул и стало холодно. И популяции тоже приходится меняться. Некоторые мутации оказываются полезными, а умирает больше тех, у кого этих мутаций нет. Так вид постепенно меняется пока не становится хорошо приспособлен к новым условиям.
Конечно, это всё условно, и нет чёткой границы между стабильной формой и переходной. Ну то есть мы можем края спектра обозначить, но будет куча тех, кого непонятно куда относить.
По поводу сейчас -- можно выбрать такой критерий: если популяция растёт, то стабильная форма, а если падает, то переходная. Или вымрет.
Ха-ха, временем существования.
Ну вот смотри, есть популяция, она особо не меняется, потому что приспособлена к условиям. Большинство мутаций оказываются вредными, и их носители умирают не оставив потомства.
И вдруг условия меняются. По любым причинам. Может популяция съела всю еду. Может метеорит ёбнул и стало холодно. И популяции тоже приходится меняться. Некоторые мутации оказываются полезными, а умирает больше тех, у кого этих мутаций нет. Так вид постепенно меняется пока не становится хорошо приспособлен к новым условиям.
Конечно, это всё условно, и нет чёткой границы между стабильной формой и переходной. Ну то есть мы можем края спектра обозначить, но будет куча тех, кого непонятно куда относить.
По поводу сейчас -- можно выбрать такой критерий: если популяция растёт, то стабильная форма, а если падает, то переходная. Или вымрет.
>>0083
Любая популяция в какой-то период времени обязательно растет, иначе это была бы просто 1 особь.
>если популяция растёт, то стабильная форма, а если падает, то переходная
Любая популяция в какой-то период времени обязательно растет, иначе это была бы просто 1 особь.
>>0086
Во-первых это не так, не бывает популяции из одной особи, если они не мейозом размножаются.
Во-вторых, нет никаких чётких границ между видами. Нет такого, что были существа одного вида, а родилось у них существо другого вида. Они все одного вида относительно друг друга. Мы можем сказать, что какие-то существа разных видов, если их разделяет, допустим, что тысяч поколений, но никак не одно.
Соответственно, пока размер популяции растёт, её генотип и фенотип остаются более-менее стабильными. Когда размер начинает падать, на неё оказывается эволюционное давление, она начинает меняться, подстраиваясь под новые условия. Конечно, нельзя сказать, что в первом же поколении это уже сразу переходная форма, но через сотню-другую поколений уже будут видны какие-то изменения.
Во-первых это не так, не бывает популяции из одной особи, если они не мейозом размножаются.
Во-вторых, нет никаких чётких границ между видами. Нет такого, что были существа одного вида, а родилось у них существо другого вида. Они все одного вида относительно друг друга. Мы можем сказать, что какие-то существа разных видов, если их разделяет, допустим, что тысяч поколений, но никак не одно.
Соответственно, пока размер популяции растёт, её генотип и фенотип остаются более-менее стабильными. Когда размер начинает падать, на неё оказывается эволюционное давление, она начинает меняться, подстраиваясь под новые условия. Конечно, нельзя сказать, что в первом же поколении это уже сразу переходная форма, но через сотню-другую поколений уже будут видны какие-то изменения.
>>0000 (OP)
Двачерам привет. Я в 11 классе, хочу поступать в политехнический вуз, по выбору сдаю математику, химию. Само собой в вузе будет много физики, а я физику не учил вообще никогда. Короче как учить физику с нуля и какаие книги можете рекомендовать?
Двачерам привет. Я в 11 классе, хочу поступать в политехнический вуз, по выбору сдаю математику, химию. Само собой в вузе будет много физики, а я физику не учил вообще никогда. Короче как учить физику с нуля и какаие книги можете рекомендовать?
130 Кб, 924x1280>>0000 (OP)
А почему бы не начать менять людям цвет глаз, кожи и волос хотя бы? Ну на генетическом уровне? Мож нацизма меньше станет когда меньше будут обращать внимание на цвет этих частей тела? Тем более операция не должна быть сложной - во время искусственного зачатия пару генов поменять и усё.
А почему бы не начать менять людям цвет глаз, кожи и волос хотя бы? Ну на генетическом уровне? Мож нацизма меньше станет когда меньше будут обращать внимание на цвет этих частей тела? Тем более операция не должна быть сложной - во время искусственного зачатия пару генов поменять и усё.
70 Кб, 1309x674>>0136
Так ты укажи дисциплину, хотя бы. Вдруг ты в политехе будешь зубрить языки.
В моем Ургу-Урфу дрочили механику. И как показала взрослая жизнь, это как таблица умножения - механика везде. Редукция и редукторы везде. Трение везде. И любая техническая спека, от работающего руками, и до инженера работающего головой, вполне заменяема работой макаки кода и галерником. Это как изучения алгоритма, после которого ты становишься магом и можешь в любой области работать, от пресловутого ИТ, до управленца Росатомом, от токаря за бутылку и до проектировщика любой хрени в распиливаемых ТОР. С голоду не помрешь.
Так ты укажи дисциплину, хотя бы. Вдруг ты в политехе будешь зубрить языки.
В моем Ургу-Урфу дрочили механику. И как показала взрослая жизнь, это как таблица умножения - механика везде. Редукция и редукторы везде. Трение везде. И любая техническая спека, от работающего руками, и до инженера работающего головой, вполне заменяема работой макаки кода и галерником. Это как изучения алгоритма, после которого ты становишься магом и можешь в любой области работать, от пресловутого ИТ, до управленца Росатомом, от токаря за бутылку и до проектировщика любой хрени в распиливаемых ТОР. С голоду не помрешь.
>>0144
Так уже лазерным пучком разрушается пигментирование в радужке, коже. Волосы нет, вроде, кератин горит в лазере, но есть химия.
>>0144
Так это нужна развитая генетика, а если ты вылупился, нужны технологии транспорта в полимер и точных микроножниц, а не той хрени, что предлагают сейчас.
Так это зависит от глав государств, обычные люди не ксеносы, уживаются вполне нормально. Вот в РФ, США, КНР живут же коалиции языковых и прочих объединений по каким-то признакам, и не пердят, пока их не накачивают те, кому это выгодно.
Ну поменяй, раз так легко. Тебе это не помогло, как видишь. Раз ты задаешь такие глупые вопросы. ДНК - сложнейший полимер, потому что он инкрементный и опирается на внешнюю среду, как словарь при раскодировании. Если бы не это, все бы уже бегали с внешкой клонов и одинаковым цветом жопки. И не было бы буйных негроидов или роевых азиатов. Или глупцов на дваче. И двача бы не было.
Так уже лазерным пучком разрушается пигментирование в радужке, коже. Волосы нет, вроде, кератин горит в лазере, но есть химия.
>>0144
>Ну на генетическом уровне?
Так это нужна развитая генетика, а если ты вылупился, нужны технологии транспорта в полимер и точных микроножниц, а не той хрени, что предлагают сейчас.
>Мож нацизма меньше станет когда меньше будут обращать внимание на цвет этих частей тела?
Так это зависит от глав государств, обычные люди не ксеносы, уживаются вполне нормально. Вот в РФ, США, КНР живут же коалиции языковых и прочих объединений по каким-то признакам, и не пердят, пока их не накачивают те, кому это выгодно.
>во время искусственного зачатия пару генов поменять
Ну поменяй, раз так легко. Тебе это не помогло, как видишь. Раз ты задаешь такие глупые вопросы. ДНК - сложнейший полимер, потому что он инкрементный и опирается на внешнюю среду, как словарь при раскодировании. Если бы не это, все бы уже бегали с внешкой клонов и одинаковым цветом жопки. И не было бы буйных негроидов или роевых азиатов. Или глупцов на дваче. И двача бы не было.
>>0136
Ну то есть ты пропустил всё, ради чего учатся в школе.
Теперь только в ПТУ, сорян.
>Само собой в вузе будет много физики, а я физику не учил вообще никогда.
Ну то есть ты пропустил всё, ради чего учатся в школе.
Теперь только в ПТУ, сорян.
>>0146
Так я говорю пока не родился, я же написал.
Ебанько? Я гены себе не изменял и мне не меняли.
Пиздец сложнейший - мышам сто лет уже цвет чего угодно меняют, а недавно китайцы двух девочек с иммунитетом к СПИДу создали.
Далбоеб, не лезь отвечать если не шаришь за тему.
>а если ты вылупился
Так я говорю пока не родился, я же написал.
>Тебе это не помогло, как видишь.
Ебанько? Я гены себе не изменял и мне не меняли.
>ДНК - сложнейший
Пиздец сложнейший - мышам сто лет уже цвет чего угодно меняют, а недавно китайцы двух девочек с иммунитетом к СПИДу создали.
Далбоеб, не лезь отвечать если не шаришь за тему.
>>0082
Приобретенное в процессе неправильного развития.
Приобретенное в процессе неправильного развития.
>>0144
А потому что нахуя это делать? Цвет кожи, структура волос и т.д. разные не просто так. Удачи тебе пожить в африке с белоснежной кожей или в европке с черной.
Нет, не станет. Точнее просто причина ненависти поменяется. Вместо ненависти по расовому признаку, усилится ненависть по языковому, культурному, географическому и т.д. и т.п. признакам.
Ага, ну удачи епта. А эпигенетические метки как менять будешь? Че будешь делать с экспрессией генов и т.д.? По-твоему это всё так просто?
Лабороторные мыши - это чистые линии, их генетика известна на 120%. И даже так, не всегда у вученых получается привить нужный признак, тем более когда этот призак кодируется кучей генов.
Я хз нахуя ты кого-то называешь долбаебом и говоришь, что тот не шарит в тем, когда ты сам разбираешся на уровне 8 класса.
1) Не факт, что они обе получили имуннитет к спиду, т.к. одну сделали гетерозиготой. Иными словами, у одной из девочек одна аллель гена осталась рабочей. Что делает её подверженной заболеванию.
2) Надо быть совсем глупым, чтоб думать, что им прививали именно иммунку от вича. Данные показвают, что мутация в CCR5 положительно коррелирует с более высоким интелектом. В таком контексте сразу становится понятно почему одну девочку сделали гомозиготой, а другую гетерозиготой.
3) То что ученому удалось успешно изменить ОДИН ген, не означает, что удастя успешно изменить сотни различных генов.
>А почему бы не начать менять людям цвет глаз, кожи и волос хотя бы
А потому что нахуя это делать? Цвет кожи, структура волос и т.д. разные не просто так. Удачи тебе пожить в африке с белоснежной кожей или в европке с черной.
>Мож нацизма меньше станет когда меньше будут обращать внимание на цвет этих частей тела
Нет, не станет. Точнее просто причина ненависти поменяется. Вместо ненависти по расовому признаку, усилится ненависть по языковому, культурному, географическому и т.д. и т.п. признакам.
>время искусственного зачатия пару генов поменять и усё
Ага, ну удачи епта. А эпигенетические метки как менять будешь? Че будешь делать с экспрессией генов и т.д.? По-твоему это всё так просто?
Лабороторные мыши - это чистые линии, их генетика известна на 120%. И даже так, не всегда у вученых получается привить нужный признак, тем более когда этот призак кодируется кучей генов.
>, а недавно китайцы двух девочек с иммунитетом к СПИДу создали
>Далбоеб, не лезь отвечать если не шаришь за тему.
Я хз нахуя ты кого-то называешь долбаебом и говоришь, что тот не шарит в тем, когда ты сам разбираешся на уровне 8 класса.
1) Не факт, что они обе получили имуннитет к спиду, т.к. одну сделали гетерозиготой. Иными словами, у одной из девочек одна аллель гена осталась рабочей. Что делает её подверженной заболеванию.
2) Надо быть совсем глупым, чтоб думать, что им прививали именно иммунку от вича. Данные показвают, что мутация в CCR5 положительно коррелирует с более высоким интелектом. В таком контексте сразу становится понятно почему одну девочку сделали гомозиготой, а другую гетерозиготой.
3) То что ученому удалось успешно изменить ОДИН ген, не означает, что удастя успешно изменить сотни различных генов.
>>0082
Эндогенное. Врождённое (генетика) или приобретённое на ранних этапах развития (эмбрионально- ранний период постнатального)
Эндогенное. Врождённое (генетика) или приобретённое на ранних этапах развития (эмбрионально- ранний период постнатального)
>>0151
>а недавно китайцы двух девочек с иммунитетом к СПИДу создали.
>Также следует отметить, что существуют формы ВИЧ, которые используют другой рецептор вместо CCR5, и манипуляции, проведённые Хэ Цзянькуем, не смогли бы защитить Лулу и Нану от этих форм заболевания[
>>0144
Если считать экономику за науку, то вопрос нацизма решается силовым аппаратом. Редактировать геномы чтобы ублажить рассово озабоченных любого цвета не нужно, если можно их просто всех отпиздить демократизаторами и набутылить, это дешевле и проще. Вот если научаться чинить синтез меланина в коже для профилактике меланом это другое дело
Если считать экономику за науку, то вопрос нацизма решается силовым аппаратом. Редактировать геномы чтобы ублажить рассово озабоченных любого цвета не нужно, если можно их просто всех отпиздить демократизаторами и набутылить, это дешевле и проще. Вот если научаться чинить синтез меланина в коже для профилактике меланом это другое дело
>>0151
Наука уровня /b/
Всё, всё, я не буду трогать твои игрушки больше, играйся давай, Илончик.
>Пиздец сложнейший - мышам сто лет уже цвет чего угодно меняют, а недавно китайцы двух девочек с иммунитетом к СПИДу создали.
Наука уровня /b/
>Далбоеб, не лезь отвечать если не шаришь за тему.
Всё, всё, я не буду трогать твои игрушки больше, играйся давай, Илончик.
>>0164
На этой дисциплине упор на химию и экономику. Физика там только для понимания, что такое ток, чем ток пульсирующий отличается от переменки и постоянки, плотность тока и прочее говно для уровней от гальванотехники и до создания сплавов или чистых металлов, типа алюминия и титана. Ты ведь знаешь, чиво такое ток? А вообще, просто возьми список литературы в этом политехе, с их сайта или от их первокурсников и глянь. Не думаю, что там будут сложные входные экзамены. Это мое мнение, бро.
На этой дисциплине упор на химию и экономику. Физика там только для понимания, что такое ток, чем ток пульсирующий отличается от переменки и постоянки, плотность тока и прочее говно для уровней от гальванотехники и до создания сплавов или чистых металлов, типа алюминия и титана. Ты ведь знаешь, чиво такое ток? А вообще, просто возьми список литературы в этом политехе, с их сайта или от их первокурсников и глянь. Не думаю, что там будут сложные входные экзамены. Это мое мнение, бро.
>>0159
Ну что ты с козырей то заходишь.
Ну что ты с козырей то заходишь.
>>0167
Большое спасибо!
Большое спасибо!
Все живые организмы на земле имеют одного предка?!?!?!? т.н. LUCA
т.е. человек, вымерший динозавр и плесень - из одной бактерии?!??????????????????
где можно почитать и посмотреть научную и научно-популярную пробелматику, доводы за и против?
т.е. человек, вымерший динозавр и плесень - из одной бактерии?!??????????????????
где можно почитать и посмотреть научную и научно-популярную пробелматику, доводы за и против?
>>0187
Доводы "За" тебе уже скинули. Доводы "против" можешь поискать в библии и\или коране лол
>доводы за и против
Доводы "За" тебе уже скинули. Доводы "против" можешь поискать в библии и\или коране лол
>>0000 (OP)
В каком виде хранится информация в мозгу? Есть ли хоть какие-то отличия между мозгом много знающего и мало знающего?
В каком виде хранится информация в мозгу? Есть ли хоть какие-то отличия между мозгом много знающего и мало знающего?
>>0230
1. Аналог весового коэффициента в нейросетях. Рецепторы на везикуле в синапсе.
2. Нейромедиаторы в синапсической щели. Храниться не долго.
3. Замкнутые петли нейронов. Сигнал "циркулирует" по этой петли.
1. Аналог весового коэффициента в нейросетях. Рецепторы на везикуле в синапсе.
2. Нейромедиаторы в синапсической щели. Храниться не долго.
3. Замкнутые петли нейронов. Сигнал "циркулирует" по этой петли.
>>0231
Из первого репликатора, который смог в дарвиновскую эволюцию.
Из первого репликатора, который смог в дарвиновскую эволюцию.
>>0232
Все знания и навыки любого человека - это просто положение или состояние частиц в мозге?
Все знания и навыки любого человека - это просто положение или состояние частиц в мозге?
>>0235
В редукционном подходе, да. Мозг это куча частиц и все наблюдаемые проявления вытекают напрямую из взаимосвязи частиц.
Впрочем мозг работает на градиенте различных веществ между мембранами, а не частицы просто пихают друг друга.
В редукционном подходе, да. Мозг это куча частиц и все наблюдаемые проявления вытекают напрямую из взаимосвязи частиц.
Впрочем мозг работает на градиенте различных веществ между мембранами, а не частицы просто пихают друг друга.
>>0235
Что ты имеешь ввиду под "знаниями"? То чем ты можешь оперировать или как? Так-то в мозгу дохуя всякого мусора сейвится. Ты можешь даже не иметь доступа к этому мусору, но он там будет.
Если всё же, под "знаниями и навыками" ты имел ввиду то чем ты способен оперировать, то это всё вместе. И положение нейронка в мозгу, и связи с другими клетками, и его состояние в данный момент времени, и взаимодействие с другими клетками. Насколько я знаю, сейчас нет какого-либо консенсуса по тому как конкретно нейроны "общаются" между друг другом. Понятно, что сигналы они передают с помощью: потенциал -> нейромедиатор -> другой нейрон; либо напрямую передавая потенциал от нейрона к нейрону, минуя стадию с нейромедиаторами. Но непонятно до конца что конкретно они передают. Сам код не понятен. По-сути единственное что мы можем фиксировать - это просто активность отдельных нейронов в ответ на раздражитель, но что конкретно записанно в отедльно взятом нейроне непонятно. Иными словами, мы не можем понять как именно закодированно то или иное знание, мы можем лишь фиксировать сам факт того что оно там находится, либо не находится.
В начале 2000х, начала пампится идея о том, что "главными" клеткми в мозгу являются глиальные клетки, а не нейроны. Так что там всё точно неоднозначно. Вполне возможно, что нейроны окажутся просто условными ячейками памяти, как RAM в компухтере, которая без команд процессора ( в данном случае глиальных клеток) особо неспособна ничего сделать.
>Все знания и навыки любого человека
Что ты имеешь ввиду под "знаниями"? То чем ты можешь оперировать или как? Так-то в мозгу дохуя всякого мусора сейвится. Ты можешь даже не иметь доступа к этому мусору, но он там будет.
>это просто положение или состояние частиц в мозге
Если всё же, под "знаниями и навыками" ты имел ввиду то чем ты способен оперировать, то это всё вместе. И положение нейронка в мозгу, и связи с другими клетками, и его состояние в данный момент времени, и взаимодействие с другими клетками. Насколько я знаю, сейчас нет какого-либо консенсуса по тому как конкретно нейроны "общаются" между друг другом. Понятно, что сигналы они передают с помощью: потенциал -> нейромедиатор -> другой нейрон; либо напрямую передавая потенциал от нейрона к нейрону, минуя стадию с нейромедиаторами. Но непонятно до конца что конкретно они передают. Сам код не понятен. По-сути единственное что мы можем фиксировать - это просто активность отдельных нейронов в ответ на раздражитель, но что конкретно записанно в отедльно взятом нейроне непонятно. Иными словами, мы не можем понять как именно закодированно то или иное знание, мы можем лишь фиксировать сам факт того что оно там находится, либо не находится.
В начале 2000х, начала пампится идея о том, что "главными" клеткми в мозгу являются глиальные клетки, а не нейроны. Так что там всё точно неоднозначно. Вполне возможно, что нейроны окажутся просто условными ячейками памяти, как RAM в компухтере, которая без команд процессора ( в данном случае глиальных клеток) особо неспособна ничего сделать.
>>0240
Почему редукционном?
>>0241
Могут ли подобные условия возникать стихийно, без каких-либо действий? Типа чел никогда не занимался музыкой но с рождения имеет мозговую конфигурацию гениального музыканта и в любой момент может начать играть так будто всю жизнь музыке учился?
>В редукционном подходе
Почему редукционном?
>>0241
>положение нейронка в мозгу, и связи с другими клетками, и его состояние в данный момент времени, и взаимодействие с другими клетками
Могут ли подобные условия возникать стихийно, без каких-либо действий? Типа чел никогда не занимался музыкой но с рождения имеет мозговую конфигурацию гениального музыканта и в любой момент может начать играть так будто всю жизнь музыке учился?
>>0243
Нет. Мозги постоянно самооптимизируются. Навыки гениального музыканта это не что-то фиксированное и статичное, а считай как взаимодействие множества нейронок, которых друг друга обучают. Короче чтоб гениальным музыкантом надо постоянно учиться в процессе всю жизнь.
И вообще. Младенцы рождаются с мозгом, где количество связей на порядки больше чем у взрослого человека, но так они бесполезны и быстро прореживаются. При удаче прореживание может дать хорошую комбинацию, которую даст бусту к навыку, но опять же это будет означать, что он будет быстрее обучаться в определенной области. Мозги ничего не держут про запас, они все оптимизируют под текущий момент.
Нет. Мозги постоянно самооптимизируются. Навыки гениального музыканта это не что-то фиксированное и статичное, а считай как взаимодействие множества нейронок, которых друг друга обучают. Короче чтоб гениальным музыкантом надо постоянно учиться в процессе всю жизнь.
И вообще. Младенцы рождаются с мозгом, где количество связей на порядки больше чем у взрослого человека, но так они бесполезны и быстро прореживаются. При удаче прореживание может дать хорошую комбинацию, которую даст бусту к навыку, но опять же это будет означать, что он будет быстрее обучаться в определенной области. Мозги ничего не держут про запас, они все оптимизируют под текущий момент.
>>0246
Что мешает врожденному точно так же самооптимизироваться?
Но играет-то музыкант каждый день одинаково талантливо.
>Мозги постоянно самооптимизируются
Что мешает врожденному точно так же самооптимизироваться?
>Навыки гениального музыканта это не что-то фиксированное и статично
Но играет-то музыкант каждый день одинаково талантливо.
>>0243
Короткйи ответ: Нет. Талант не так работает. Да, действительно у всех людей разная предрасположенность к разным вещам. Но, любой навык в любом случае нарабатывается. Тут скорее роляет скорост в нарабатывании, которая уже зависит от твоего мозга. Условно, кто-то научился делить в столбик за 1 день, а кто-то за неделю. Казалось бы, разница относительно небольшая, но именно большое количество таких маленьких шажков и отлиается оередняру от гения.
>Типа чел никогда не занимался музыкой но с рождения имеет мозговую конфигурацию гениального музыканта и в любой момент может начать играть так будто всю жизнь музыке учился?
Короткйи ответ: Нет. Талант не так работает. Да, действительно у всех людей разная предрасположенность к разным вещам. Но, любой навык в любом случае нарабатывается. Тут скорее роляет скорост в нарабатывании, которая уже зависит от твоего мозга. Условно, кто-то научился делить в столбик за 1 день, а кто-то за неделю. Казалось бы, разница относительно небольшая, но именно большое количество таких маленьких шажков и отлиается оередняру от гения.
>>0257
Ладно
>никогда не занимался музыкой но с рождения имеет мозговую конфигурацию гениального музыканта
>Про талант речи и не шло.
Ладно
1,4 Мб, 1434x1080Я - ТУПОЙ ДОЛБОЁБ, ОЛИГОФРЕН И, ВЕРОЯТНО, ПИДОР. Отправлюсь сосать ослам, но сначала сделаю реквест.
Ищу максимально простое, доступное даже юнармейцу из коррекционной школы в Ингушетии описание работы двухмерного, а не одномерного алгоритма решения уравнения диффузии нейтронов в конечных разностях. Двухмерного. Для двух групп нейтронов. В ячейках, а не в точках. Читал статьи, но нихуя не понял, как именно их запрограммировать, либо вообще нихуя не понял. Хотя с виду алгоритм прост, однако авторы пренебрегают "очевидными" моментами, которые я просто не знаю. Учить всю ядерную физику времени просто нет. Очень другая специальность.
Нужна простая статья или методичка для даунов с примерами кода. Без усовершенствованных алгоритмов, максимально простая конечная разность и расчёт keff. Спросить ИРЛ не у кого.
Если есть код на плюсах или питоне - то я буду очень рад и подарю целое нихуя материального и уважение от долбоёба на двоще.
Ищу максимально простое, доступное даже юнармейцу из коррекционной школы в Ингушетии описание работы двухмерного, а не одномерного алгоритма решения уравнения диффузии нейтронов в конечных разностях. Двухмерного. Для двух групп нейтронов. В ячейках, а не в точках. Читал статьи, но нихуя не понял, как именно их запрограммировать, либо вообще нихуя не понял. Хотя с виду алгоритм прост, однако авторы пренебрегают "очевидными" моментами, которые я просто не знаю. Учить всю ядерную физику времени просто нет. Очень другая специальность.
Нужна простая статья или методичка для даунов с примерами кода. Без усовершенствованных алгоритмов, максимально простая конечная разность и расчёт keff. Спросить ИРЛ не у кого.
Если есть код на плюсах или питоне - то я буду очень рад и подарю целое нихуя материального и уважение от долбоёба на двоще.
Читал эту статью https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0306454912001557
Нихуя не понял.
А этот код https://www.osti.gov/servlets/purl/4530879 не понимаю, как переписать на питон.
Геометрия квадратная, не гексы.
Нихуя не понял.
А этот код https://www.osti.gov/servlets/purl/4530879 не понимаю, как переписать на питон.
Геометрия квадратная, не гексы.
>>0304
import numpy as np
# Параметры
nx, ny = 10, 10 # Число ячеек
D1, D2 = 1.0, 0.5 # Коэффициенты диффузии
Sigma_a1, Sigma_a2 = 0.1, 0.2 # Сечения поглощения
Sigma_s12 = 0.05 # Переход из 1-й во 2-ю группу
nu_Sigma_f1, nu_Sigma_f2 = 0.15, 0.25 # Сечения деления (с nu)
dx, dy = 1.0, 1.0 # Размер ячейки
# Инициализация потоков
phi1 = np.ones((nx, ny))
phi2 = np.ones((nx, ny))
k_eff = 1.0
# Итерации
for _ in range(100):
phi1_old, phi2_old = phi1.copy(), phi2.copy()
# Обновление phi1 и phi2
for i in range(1, nx-1):
for j in range(1, ny-1):
# Уравнение для быстрой группы
laplacian_phi1 = (phi1_old[i+1,j] + phi1_old[i-1,j] - 2phi1_old[i,j]) / (dx2) + \
(phi1_old[i,j+1] + phi1_old[i,j-1] - 2phi1_old[i,j]) / (dy2)
source = (nu_Sigma_f1 phi1_old[i,j] + nu_Sigma_f2 phi2_old[i,j]) / k_eff
phi1[i,j] = (D1 laplacian_phi1 + source) / Sigma_a1
# Уравнение для тепловой группы
laplacian_phi2 = (phi2_old[i+1,j] + phi2_old[i-1,j] - 2phi2_old[i,j]) / (dx2) + \
(phi2_old[i,j+1] + phi2_old[i,j-1] - 2phi2_old[i,j]) / (dy2)
phi2[i,j] = (D2 laplacian_phi2 + Sigma_s12 phi1_old[i,j]) / Sigma_a2
# Пересчёт k_eff
total_fission = np.sum(nu_Sigma_f1 phi1 + nu_Sigma_f2 phi2)
total_absorption = np.sum(Sigma_a1 phi1 + Sigma_a2 phi2)
k_eff = k_eff (total_fission / total_absorption)
print(f"k_eff = {k_eff}")
import numpy as np
# Параметры
nx, ny = 10, 10 # Число ячеек
D1, D2 = 1.0, 0.5 # Коэффициенты диффузии
Sigma_a1, Sigma_a2 = 0.1, 0.2 # Сечения поглощения
Sigma_s12 = 0.05 # Переход из 1-й во 2-ю группу
nu_Sigma_f1, nu_Sigma_f2 = 0.15, 0.25 # Сечения деления (с nu)
dx, dy = 1.0, 1.0 # Размер ячейки
# Инициализация потоков
phi1 = np.ones((nx, ny))
phi2 = np.ones((nx, ny))
k_eff = 1.0
# Итерации
for _ in range(100):
phi1_old, phi2_old = phi1.copy(), phi2.copy()
# Обновление phi1 и phi2
for i in range(1, nx-1):
for j in range(1, ny-1):
# Уравнение для быстрой группы
laplacian_phi1 = (phi1_old[i+1,j] + phi1_old[i-1,j] - 2phi1_old[i,j]) / (dx2) + \
(phi1_old[i,j+1] + phi1_old[i,j-1] - 2phi1_old[i,j]) / (dy2)
source = (nu_Sigma_f1 phi1_old[i,j] + nu_Sigma_f2 phi2_old[i,j]) / k_eff
phi1[i,j] = (D1 laplacian_phi1 + source) / Sigma_a1
# Уравнение для тепловой группы
laplacian_phi2 = (phi2_old[i+1,j] + phi2_old[i-1,j] - 2phi2_old[i,j]) / (dx2) + \
(phi2_old[i,j+1] + phi2_old[i,j-1] - 2phi2_old[i,j]) / (dy2)
phi2[i,j] = (D2 laplacian_phi2 + Sigma_s12 phi1_old[i,j]) / Sigma_a2
# Пересчёт k_eff
total_fission = np.sum(nu_Sigma_f1 phi1 + nu_Sigma_f2 phi2)
total_absorption = np.sum(Sigma_a1 phi1 + Sigma_a2 phi2)
k_eff = k_eff (total_fission / total_absorption)
print(f"k_eff = {k_eff}")
>>0304
import numpy as np
# Параметры
nx, ny = 10, 10 # Число ячеек
D1, D2 = 1.0, 0.5 # Коэффициенты диффузии
Sigma_a1, Sigma_a2 = 0.1, 0.2 # Сечения поглощения
Sigma_s12 = 0.05 # Переход из 1-й во 2-ю группу
nu_Sigma_f1, nu_Sigma_f2 = 0.15, 0.25 # Сечения деления (с nu)
dx, dy = 1.0, 1.0 # Размер ячейки
# Инициализация потоков
phi1 = np.ones((nx, ny))
phi2 = np.ones((nx, ny))
k_eff = 1.0
# Итерации
for _ in range(100):
phi1_old, phi2_old = phi1.copy(), phi2.copy()
# Обновление phi1 и phi2
for i in range(1, nx-1):
for j in range(1, ny-1):
# Уравнение для быстрой группы
laplacian_phi1 = (phi1_old[i+1,j] + phi1_old[i-1,j] - 2phi1_old[i,j]) / (dx2) + \
(phi1_old[i,j+1] + phi1_old[i,j-1] - 2phi1_old[i,j]) / (dy2)
source = (nu_Sigma_f1 phi1_old[i,j] + nu_Sigma_f2 phi2_old[i,j]) / k_eff
phi1[i,j] = (D1 laplacian_phi1 + source) / Sigma_a1
# Уравнение для тепловой группы
laplacian_phi2 = (phi2_old[i+1,j] + phi2_old[i-1,j] - 2phi2_old[i,j]) / (dx2) + \
(phi2_old[i,j+1] + phi2_old[i,j-1] - 2phi2_old[i,j]) / (dy2)
phi2[i,j] = (D2 laplacian_phi2 + Sigma_s12 phi1_old[i,j]) / Sigma_a2
# Пересчёт k_eff
total_fission = np.sum(nu_Sigma_f1 phi1 + nu_Sigma_f2 phi2)
total_absorption = np.sum(Sigma_a1 phi1 + Sigma_a2 phi2)
k_eff = k_eff (total_fission / total_absorption)
print(f"k_eff = {k_eff}")
import numpy as np
# Параметры
nx, ny = 10, 10 # Число ячеек
D1, D2 = 1.0, 0.5 # Коэффициенты диффузии
Sigma_a1, Sigma_a2 = 0.1, 0.2 # Сечения поглощения
Sigma_s12 = 0.05 # Переход из 1-й во 2-ю группу
nu_Sigma_f1, nu_Sigma_f2 = 0.15, 0.25 # Сечения деления (с nu)
dx, dy = 1.0, 1.0 # Размер ячейки
# Инициализация потоков
phi1 = np.ones((nx, ny))
phi2 = np.ones((nx, ny))
k_eff = 1.0
# Итерации
for _ in range(100):
phi1_old, phi2_old = phi1.copy(), phi2.copy()
# Обновление phi1 и phi2
for i in range(1, nx-1):
for j in range(1, ny-1):
# Уравнение для быстрой группы
laplacian_phi1 = (phi1_old[i+1,j] + phi1_old[i-1,j] - 2phi1_old[i,j]) / (dx2) + \
(phi1_old[i,j+1] + phi1_old[i,j-1] - 2phi1_old[i,j]) / (dy2)
source = (nu_Sigma_f1 phi1_old[i,j] + nu_Sigma_f2 phi2_old[i,j]) / k_eff
phi1[i,j] = (D1 laplacian_phi1 + source) / Sigma_a1
# Уравнение для тепловой группы
laplacian_phi2 = (phi2_old[i+1,j] + phi2_old[i-1,j] - 2phi2_old[i,j]) / (dx2) + \
(phi2_old[i,j+1] + phi2_old[i,j-1] - 2phi2_old[i,j]) / (dy2)
phi2[i,j] = (D2 laplacian_phi2 + Sigma_s12 phi1_old[i,j]) / Sigma_a2
# Пересчёт k_eff
total_fission = np.sum(nu_Sigma_f1 phi1 + nu_Sigma_f2 phi2)
total_absorption = np.sum(Sigma_a1 phi1 + Sigma_a2 phi2)
k_eff = k_eff (total_fission / total_absorption)
print(f"k_eff = {k_eff}")
>>0366
Почему у тебя for _ in range(100) ? Почему все считают диффузию по итерациям? Разве не нужно считать её в while, пока погрешность k_eff не станет минимальной? Или так действительно лучше?
Почему у тебя for _ in range(100) ? Почему все считают диффузию по итерациям? Разве не нужно считать её в while, пока погрешность k_eff не станет минимальной? Или так действительно лучше?
никогда этого не понимал, но сейчас понял, что любая информация требует информации для интерпретации и это бесконечно.
вы не можете знать, что означает следующий текст
фываф8ыва ы8sfa9sd8fja8s 9pт89ы0ваыва
он имеет смысл или нет, без информации для интерпретации он не имеет смысл, а с ней имеет, и информация для интерпретации может храниться в любом виде или даже вместе с текстом, а текст это такая же информация требующая интерпретации, но всё это данные, и это справедливо для любых данных и любой информации и на любом уровне вложенности информации, последнее означает, что к примеру есть пароль: K<_3\>d83L, есть информация, что это символы, что это слово (как набор символов), что это пароль, но нет информации от чего пароль, поэтому пароль это максимальный(?) уровень интерпретации, его вложенность тк чтобы добраться до этой интерпретации надо пройти предыдущие этапы.
хз причём тут наука, но это мне позволяет понять, зачем всё устроено так как устроено, и не может быть устроено иначе, те если люди создают информацию, чтобы её можно было понять, то должны также предоставить информацию для её интерпретации в любом виде, к примеру, есть языки где явно не принято говорить что-то, и для передачи используются другие источники информации, те эта информация есть, но не в самих предложениях, но она просто обязана существовать.
думаете это реально так? в моих глазах идеально стелится, поэтому кажется, что так и есть.
вы не можете знать, что означает следующий текст
фываф8ыва ы8sfa9sd8fja8s 9pт89ы0ваыва
он имеет смысл или нет, без информации для интерпретации он не имеет смысл, а с ней имеет, и информация для интерпретации может храниться в любом виде или даже вместе с текстом, а текст это такая же информация требующая интерпретации, но всё это данные, и это справедливо для любых данных и любой информации и на любом уровне вложенности информации, последнее означает, что к примеру есть пароль: K<_3\>d83L, есть информация, что это символы, что это слово (как набор символов), что это пароль, но нет информации от чего пароль, поэтому пароль это максимальный(?) уровень интерпретации, его вложенность тк чтобы добраться до этой интерпретации надо пройти предыдущие этапы.
хз причём тут наука, но это мне позволяет понять, зачем всё устроено так как устроено, и не может быть устроено иначе, те если люди создают информацию, чтобы её можно было понять, то должны также предоставить информацию для её интерпретации в любом виде, к примеру, есть языки где явно не принято говорить что-то, и для передачи используются другие источники информации, те эта информация есть, но не в самих предложениях, но она просто обязана существовать.
думаете это реально так? в моих глазах идеально стелится, поэтому кажется, что так и есть.
>>0377
тут не совсем точно написал
не сказал бы, что 100% не имеет смысла, но смысл очень мал, те вариантов интерпретации очень много, это вроде называется энтропией, те цель в конце это снижение энтропии, и сделать это можно как раз наличием дополнительной информации. те в этом суть, снижение энтропии.
тут не совсем точно написал
>он не имеет смысл
не сказал бы, что 100% не имеет смысла, но смысл очень мал, те вариантов интерпретации очень много, это вроде называется энтропией, те цель в конце это снижение энтропии, и сделать это можно как раз наличием дополнительной информации. те в этом суть, снижение энтропии.
Онаны, много лет назад обсуждали здесь Бернулли и Коанда, приводили ссыль на эксперимент с катушкой и карточкой снизу. где в катушку дули и картонка присасывалась. Какой-то анон нашел исследование, где на дне катушки делали разной формы щели и в зависимости от этого получали прилипиние или нет. Я где-то проебал ссылку на это исследование, и в гугле не получается найти. Буду благодарен, если кто-то подскажет ссылочку.
Челы, поясните за инбридинг. Вот эти Габсбурги, мопсы и прочие Уиттакеры.
Везде пишут, что близкородственное скрещивание вредно, потому закрепляются вредные гены.
Но "закрепляются" это значит что они рецессивные. А как так вышло, что всякие говна скрываются именно в рецессивных генах? Почему они вобще там есть? Почему там не прячутся какие-то полезные признаки?
И если гипотетически предположить скрещивание скажем брата с сестрой, в генах которых нет нехорошего, то их дети будут здоровы? И дети этих детей тоже будут здоровы?
Везде пишут, что близкородственное скрещивание вредно, потому закрепляются вредные гены.
Но "закрепляются" это значит что они рецессивные. А как так вышло, что всякие говна скрываются именно в рецессивных генах? Почему они вобще там есть? Почему там не прячутся какие-то полезные признаки?
И если гипотетически предположить скрещивание скажем брата с сестрой, в генах которых нет нехорошего, то их дети будут здоровы? И дети этих детей тоже будут здоровы?
>>0459
Близкородственное скрещивание вредно, т.к. рецесивные гены не просто закрепляются ( на это так то похуй), а они не вымываются из популяции. Т.е., если например если у нас есть очень изолированная деревня с начелением ~100 человек. То скорее всего, все жители этой дервени приходятся как минимм троюродными братьями и сестрами. Получается что у них большое количество общих генов. Если у них есть какие-то вредные мутации, то эти вредые мутации не могут просто пропасть, т.к. генетический пул ограничен сугубо людьми с этой мутацией.
Если мы рассмотрим наследование по менедлю и возьмем 2 носителей, то получится, что как минимум 1 из 4 детей будет гомозиготой с 2 рецесивными аллелями. Без сильной изоляции шанс того, что встретятся 2 носителя просто меньше, вот и всё.
Но вобще, офк, всё кратно сложнее чем нищее наследование п оменделю. Многие сложные признаки являются полигенными, т.к. кодируются несколькими генами сразу. Вот и получается, что в 1-2 поколении всё окей, т.к. организм ещё как-то +- вывозит, а уже в следуюзщих, ввиду накопления рецесивных признаков в популяции шанс всяких уродств возрастает. А так как Габсбурги икуственно создавали эту самую изоляцию, выходило что 2 скрытых полу-урода создавали уже 1 полноценного урода. Вот и всё.
Нет, не значит. Когда мутация или определенный ген "закрепляется" в популяции - это означает, что он стабильно проявляется внутри популяции, иначе говоря, ген стал распространен. Это ничего не говорит о его рецесивности или доминатности, пользе или вреде.
Ты немного не понимаешь. Доминантность\рецесивность ничего не говорит о "пользе". Доминантный ген - это тот что проявляется, Рецессивный - тот ген, чья функция перекрывается функцией доминатного гена ( опять же не всегда, но в целом для школы пойдет).
Ну гипотетически да. Но в целом, у каждого человека в среднем ~100 мутантных генов. Поэтому такая приколюха ирл не работает. Мутации всё равно будут возникать и передаваться от родителей к детям. Если эти мутации не вымываются "новой" кровью из популяции, то они будут закреплятся. Чаще всего мутации вредные, поэтому это и повышает риски уродств
>Везде пишут, что близкородственное скрещивание вредно, потому закрепляются вредные гены.
Близкородственное скрещивание вредно, т.к. рецесивные гены не просто закрепляются ( на это так то похуй), а они не вымываются из популяции. Т.е., если например если у нас есть очень изолированная деревня с начелением ~100 человек. То скорее всего, все жители этой дервени приходятся как минимм троюродными братьями и сестрами. Получается что у них большое количество общих генов. Если у них есть какие-то вредные мутации, то эти вредые мутации не могут просто пропасть, т.к. генетический пул ограничен сугубо людьми с этой мутацией.
Если мы рассмотрим наследование по менедлю и возьмем 2 носителей, то получится, что как минимум 1 из 4 детей будет гомозиготой с 2 рецесивными аллелями. Без сильной изоляции шанс того, что встретятся 2 носителя просто меньше, вот и всё.
Но вобще, офк, всё кратно сложнее чем нищее наследование п оменделю. Многие сложные признаки являются полигенными, т.к. кодируются несколькими генами сразу. Вот и получается, что в 1-2 поколении всё окей, т.к. организм ещё как-то +- вывозит, а уже в следуюзщих, ввиду накопления рецесивных признаков в популяции шанс всяких уродств возрастает. А так как Габсбурги икуственно создавали эту самую изоляцию, выходило что 2 скрытых полу-урода создавали уже 1 полноценного урода. Вот и всё.
>Но "закрепляются" это значит что они рецессивные.
Нет, не значит. Когда мутация или определенный ген "закрепляется" в популяции - это означает, что он стабильно проявляется внутри популяции, иначе говоря, ген стал распространен. Это ничего не говорит о его рецесивности или доминатности, пользе или вреде.
>А как так вышло, что всякие говна скрываются именно в рецессивных генах?
Ты немного не понимаешь. Доминантность\рецесивность ничего не говорит о "пользе". Доминантный ген - это тот что проявляется, Рецессивный - тот ген, чья функция перекрывается функцией доминатного гена ( опять же не всегда, но в целом для школы пойдет).
>И если гипотетически предположить скрещивание скажем брата с сестрой, в генах которых нет нехорошего, то их дети будут здоровы
Ну гипотетически да. Но в целом, у каждого человека в среднем ~100 мутантных генов. Поэтому такая приколюха ирл не работает. Мутации всё равно будут возникать и передаваться от родителей к детям. Если эти мутации не вымываются "новой" кровью из популяции, то они будут закреплятся. Чаще всего мутации вредные, поэтому это и повышает риски уродств
>>0459
Близкородственное скрещивание вредно, т.к. рецесивные гены не просто закрепляются ( на это так то похуй), а они не вымываются из популяции. Т.е., если например если у нас есть очень изолированная деревня с начелением ~100 человек. То скорее всего, все жители этой дервени приходятся как минимм троюродными братьями и сестрами. Получается что у них большое количество общих генов. Если у них есть какие-то вредные мутации, то эти вредые мутации не могут просто пропасть, т.к. генетический пул ограничен сугубо людьми с этой мутацией.
Если мы рассмотрим наследование по менедлю и возьмем 2 носителей, то получится, что как минимум 1 из 4 детей будет гомозиготой с 2 рецесивными аллелями. Без сильной изоляции шанс того, что встретятся 2 носителя просто меньше, вот и всё.
Но вобще, офк, всё кратно сложнее чем нищее наследование п оменделю. Многие сложные признаки являются полигенными, т.к. кодируются несколькими генами сразу. Вот и получается, что в 1-2 поколении всё окей, т.к. организм ещё как-то +- вывозит, а уже в следуюзщих, ввиду накопления рецесивных признаков в популяции шанс всяких уродств возрастает. А так как Габсбурги икуственно создавали эту самую изоляцию, выходило что 2 скрытых полу-урода создавали уже 1 полноценного урода. Вот и всё.
Нет, не значит. Когда мутация или определенный ген "закрепляется" в популяции - это означает, что он стабильно проявляется внутри популяции, иначе говоря, ген стал распространен. Это ничего не говорит о его рецесивности или доминатности, пользе или вреде.
Ты немного не понимаешь. Доминантность\рецесивность ничего не говорит о "пользе". Доминантный ген - это тот что проявляется, Рецессивный - тот ген, чья функция перекрывается функцией доминатного гена ( опять же не всегда, но в целом для школы пойдет).
Ну гипотетически да. Но в целом, у каждого человека в среднем ~100 мутантных генов. Поэтому такая приколюха ирл не работает. Мутации всё равно будут возникать и передаваться от родителей к детям. Если эти мутации не вымываются "новой" кровью из популяции, то они будут закреплятся. Чаще всего мутации вредные, поэтому это и повышает риски уродств
>Везде пишут, что близкородственное скрещивание вредно, потому закрепляются вредные гены.
Близкородственное скрещивание вредно, т.к. рецесивные гены не просто закрепляются ( на это так то похуй), а они не вымываются из популяции. Т.е., если например если у нас есть очень изолированная деревня с начелением ~100 человек. То скорее всего, все жители этой дервени приходятся как минимм троюродными братьями и сестрами. Получается что у них большое количество общих генов. Если у них есть какие-то вредные мутации, то эти вредые мутации не могут просто пропасть, т.к. генетический пул ограничен сугубо людьми с этой мутацией.
Если мы рассмотрим наследование по менедлю и возьмем 2 носителей, то получится, что как минимум 1 из 4 детей будет гомозиготой с 2 рецесивными аллелями. Без сильной изоляции шанс того, что встретятся 2 носителя просто меньше, вот и всё.
Но вобще, офк, всё кратно сложнее чем нищее наследование п оменделю. Многие сложные признаки являются полигенными, т.к. кодируются несколькими генами сразу. Вот и получается, что в 1-2 поколении всё окей, т.к. организм ещё как-то +- вывозит, а уже в следуюзщих, ввиду накопления рецесивных признаков в популяции шанс всяких уродств возрастает. А так как Габсбурги икуственно создавали эту самую изоляцию, выходило что 2 скрытых полу-урода создавали уже 1 полноценного урода. Вот и всё.
>Но "закрепляются" это значит что они рецессивные.
Нет, не значит. Когда мутация или определенный ген "закрепляется" в популяции - это означает, что он стабильно проявляется внутри популяции, иначе говоря, ген стал распространен. Это ничего не говорит о его рецесивности или доминатности, пользе или вреде.
>А как так вышло, что всякие говна скрываются именно в рецессивных генах?
Ты немного не понимаешь. Доминантность\рецесивность ничего не говорит о "пользе". Доминантный ген - это тот что проявляется, Рецессивный - тот ген, чья функция перекрывается функцией доминатного гена ( опять же не всегда, но в целом для школы пойдет).
>И если гипотетически предположить скрещивание скажем брата с сестрой, в генах которых нет нехорошего, то их дети будут здоровы
Ну гипотетически да. Но в целом, у каждого человека в среднем ~100 мутантных генов. Поэтому такая приколюха ирл не работает. Мутации всё равно будут возникать и передаваться от родителей к детям. Если эти мутации не вымываются "новой" кровью из популяции, то они будут закреплятся. Чаще всего мутации вредные, поэтому это и повышает риски уродств
>>0459
Вредно, но как в анекдоте есть нюанс.
Забудь про рецессивность. Это чисто для примитивных признаков для гороха и цветов.
У организме два разных варианта генов(не всегда) и иногда бывает из-за случайных, что один сломан(не делает белок), но второй нормальный и с него делают белки. Оргазме при половом процессе передает потомку рандомно только один из двух генов. И когда у обоих родителей(нормисов) есть дефектные гены, есть 25% вероятность зачатия двачера, 50 нормисов и 25% гигачеда. Когда популяция большая и высокое разнообразие, то дефектные гены чисто из-за статистических процессов исчезают из популяции(двачеры не делают потомков, а гигачэд супер эффективны). Но когда популяция маленькая(все родственники друг другу) возникает другой эффект - дрейф генов, отчего доля нормисов стремительно растет(гигачэды исчезают из популяции) и все чаще рождаются двачеры.
Сюда добавляем то, что генов у нас десятки тысяч. В итоге получаем, что когда ебутся родственники или близкие родственники, то вероятность зачатия двачера высокая, однако высокая вероятность и рождения успешного гигачеда.
С одной стороны инцест дает возможность вывести гигачэдов, но при этом придется родить н-ое количество двачеров.
Вредно, но как в анекдоте есть нюанс.
Забудь про рецессивность. Это чисто для примитивных признаков для гороха и цветов.
У организме два разных варианта генов(не всегда) и иногда бывает из-за случайных, что один сломан(не делает белок), но второй нормальный и с него делают белки. Оргазме при половом процессе передает потомку рандомно только один из двух генов. И когда у обоих родителей(нормисов) есть дефектные гены, есть 25% вероятность зачатия двачера, 50 нормисов и 25% гигачеда. Когда популяция большая и высокое разнообразие, то дефектные гены чисто из-за статистических процессов исчезают из популяции(двачеры не делают потомков, а гигачэд супер эффективны). Но когда популяция маленькая(все родственники друг другу) возникает другой эффект - дрейф генов, отчего доля нормисов стремительно растет(гигачэды исчезают из популяции) и все чаще рождаются двачеры.
Сюда добавляем то, что генов у нас десятки тысяч. В итоге получаем, что когда ебутся родственники или близкие родственники, то вероятность зачатия двачера высокая, однако высокая вероятность и рождения успешного гигачеда.
С одной стороны инцест дает возможность вывести гигачэдов, но при этом придется родить н-ое количество двачеров.
>>0467
Вот есть деревня из 100 троюродных братьев и сестер. Ты пишешь, что у них много вредных мутаций. И если они родят детей, они будут больные, так?
А вот рядом есть еще одна деревня из 100 троюродных братьев и сестер. Они опять между собой рожают больных детей.
А теперь женщина из одной деревни рожает от мужика из другой деревни. Что будет? Лучше, хуже, так же? И почему?
А археологи говорят, что раньше жили родовыми группами даже не из 100 человек, а сильно меньше. И мы все их потомки. Почему мы тогда поголовно не уроды?
Не понимаю, потому что как по мне, вот это:
то же самое. только умными словами.
Вот есть деревня из 100 троюродных братьев и сестер. Ты пишешь, что у них много вредных мутаций. И если они родят детей, они будут больные, так?
А вот рядом есть еще одна деревня из 100 троюродных братьев и сестер. Они опять между собой рожают больных детей.
А теперь женщина из одной деревни рожает от мужика из другой деревни. Что будет? Лучше, хуже, так же? И почему?
А археологи говорят, что раньше жили родовыми группами даже не из 100 человек, а сильно меньше. И мы все их потомки. Почему мы тогда поголовно не уроды?
>Ты немного не понимаешь.
Не понимаю, потому что как по мне, вот это:
>Если мы рассмотрим наследование по менедлю и возьмем 2 носителей, то получится, что как минимум 1 из 4 детей будет гомозиготой с 2 рецесивными аллелями. Без сильной изоляции шанс того, что встретятся 2 носителя просто меньше, вот и всё.
то же самое. только умными словами.
>>0468
То есть говно случается оттого, что какой-то ген сломан, но если есть рабочая замена от другого родителя, то все норм? И кто рулит вот этим сравнением генов? Какой то местный демон максвелла, который проверяет каждый ген на исправность?
И потом, селекция животных это же то же самое. Почему с ними нормально получается? Есть очевидные неудачи, вроде мопсов, но современные породы лошадей результат селекции, потому что в древности они были очень малорослыми и слабыми, отсутствие кавалерии и использование колесниц из-за этого.
С фруктами и овощами вобще дикие вещи сделали, банан до селекции вобще не похож на современный.
То есть говно случается оттого, что какой-то ген сломан, но если есть рабочая замена от другого родителя, то все норм? И кто рулит вот этим сравнением генов? Какой то местный демон максвелла, который проверяет каждый ген на исправность?
И потом, селекция животных это же то же самое. Почему с ними нормально получается? Есть очевидные неудачи, вроде мопсов, но современные породы лошадей результат селекции, потому что в древности они были очень малорослыми и слабыми, отсутствие кавалерии и использование колесниц из-за этого.
С фруктами и овощами вобще дикие вещи сделали, банан до селекции вобще не похож на современный.
>>0469
Нет, я пишу что у них много общих генов. Я не говорю что там по дфеолту пизда с геномом. Суть в том, что как раз вредные мутации не вымываются, что повышает шанс зачать полу-человека.
Нет, они МОГУТ быть больными. Шанс того, что у них проявятся вредные мутации просто больше. Само близгородственное скрещивание не гарантирет 100% больного ребенка. Да и тут надо понимать что мы подразумиваем под "больным". Вот человек, у котрого ввиду того что его родаки были братом и сестрой, чуть хуже с памятью или координацией, мы его считаем больным или нет?
Скорее всего да. Но тут надо понимть при каких условиях образовались эти деревни. Если обе деревни были основанны одной и той же группой и при этом были так же изолированны, то шасн всё ещё повышен. Конечно, это чисто ситуация из башки и ирл редко встречаются полностью изолированные сообщества, но в целом это возможно.
Потому что для нашего вида свойственна патрилокальность. Т.е. мужики сидят на жопе ровно, а тянки уходят в другое племя\деревню. Вот и всё. Поэтому так и получается, что как-бы все по отцу братья и сестры, но матери то разные и сношаются все с разными сестрами разных матерей и отцов.
Нет, это не то же самое. В 1 случае я описал принцип работы наследования по менделю. Во 2 случае я сказал, что доминатность\рецесивность != хороший\плохой. Я не понимаю где ты тут увидел "то же самое".
Суть в том, что шанс уродства возрастает не конкретно потому что какой-то ген рецессивный или доминантный, а потому что мутантные гены, которые, условно, кодируют уродство не вымываются. Т.к. "Гены" уродства остаются в поплуяции повышается и шанс их передачи, т.к. шанс их "встретить" в изолированной популяции больше.
Возможно ты не понимаешь почему конкретно они остаются? Ну так мы возвращаемся к наследованию по менделю и получаем:
Aa x Aa -> AA Aa Aa aa. Получается, что 3\4 детей будет носить в себе этот ген. Я упоменал, что многие признаки полигенные, поэтому то и для создания гомункула нужно несколько поколений, чтоб Aa Aa aa челы могли дать потомство.
Для общего развития:
Гомозигота - организм, у котого ген представленн 2 одинковыми аллелями: AA, aa
Гетерозигота - организм, у котого ген представленн 2 разными аллелями: Aa
Аллель - варианты одно и того же гена на парных хромосомах.
>Ты пишешь, что у них много вредных мутаций
Нет, я пишу что у них много общих генов. Я не говорю что там по дфеолту пизда с геномом. Суть в том, что как раз вредные мутации не вымываются, что повышает шанс зачать полу-человека.
>И если они родят детей, они будут больные, так?
Нет, они МОГУТ быть больными. Шанс того, что у них проявятся вредные мутации просто больше. Само близгородственное скрещивание не гарантирет 100% больного ребенка. Да и тут надо понимать что мы подразумиваем под "больным". Вот человек, у котрого ввиду того что его родаки были братом и сестрой, чуть хуже с памятью или координацией, мы его считаем больным или нет?
>А теперь женщина из одной деревни рожает от мужика из другой деревни. Что будет? Лучше, хуже, так же? И почему?
Скорее всего да. Но тут надо понимть при каких условиях образовались эти деревни. Если обе деревни были основанны одной и той же группой и при этом были так же изолированны, то шасн всё ещё повышен. Конечно, это чисто ситуация из башки и ирл редко встречаются полностью изолированные сообщества, но в целом это возможно.
>А археологи говорят, что раньше жили родовыми группами даже не из 100 человек, а сильно меньше. И мы все их потомки. Почему мы тогда поголовно не уроды?
Потому что для нашего вида свойственна патрилокальность. Т.е. мужики сидят на жопе ровно, а тянки уходят в другое племя\деревню. Вот и всё. Поэтому так и получается, что как-бы все по отцу братья и сестры, но матери то разные и сношаются все с разными сестрами разных матерей и отцов.
>Не понимаю, потому что как по мне, вот это:
Нет, это не то же самое. В 1 случае я описал принцип работы наследования по менделю. Во 2 случае я сказал, что доминатность\рецесивность != хороший\плохой. Я не понимаю где ты тут увидел "то же самое".
Суть в том, что шанс уродства возрастает не конкретно потому что какой-то ген рецессивный или доминантный, а потому что мутантные гены, которые, условно, кодируют уродство не вымываются. Т.к. "Гены" уродства остаются в поплуяции повышается и шанс их передачи, т.к. шанс их "встретить" в изолированной популяции больше.
Возможно ты не понимаешь почему конкретно они остаются? Ну так мы возвращаемся к наследованию по менделю и получаем:
Aa x Aa -> AA Aa Aa aa. Получается, что 3\4 детей будет носить в себе этот ген. Я упоменал, что многие признаки полигенные, поэтому то и для создания гомункула нужно несколько поколений, чтоб Aa Aa aa челы могли дать потомство.
Для общего развития:
Гомозигота - организм, у котого ген представленн 2 одинковыми аллелями: AA, aa
Гетерозигота - организм, у котого ген представленн 2 разными аллелями: Aa
Аллель - варианты одно и того же гена на парных хромосомах.
>>0469
Нет, я пишу что у них много общих генов. Я не говорю что там по дфеолту пизда с геномом. Суть в том, что как раз вредные мутации не вымываются, что повышает шанс зачать полу-человека.
Нет, они МОГУТ быть больными. Шанс того, что у них проявятся вредные мутации просто больше. Само близгородственное скрещивание не гарантирет 100% больного ребенка. Да и тут надо понимать что мы подразумиваем под "больным". Вот человек, у котрого ввиду того что его родаки были братом и сестрой, чуть хуже с памятью или координацией, мы его считаем больным или нет?
Скорее всего да. Но тут надо понимть при каких условиях образовались эти деревни. Если обе деревни были основанны одной и той же группой и при этом были так же изолированны, то шасн всё ещё повышен. Конечно, это чисто ситуация из башки и ирл редко встречаются полностью изолированные сообщества, но в целом это возможно.
Потому что для нашего вида свойственна патрилокальность. Т.е. мужики сидят на жопе ровно, а тянки уходят в другое племя\деревню. Вот и всё. Поэтому так и получается, что как-бы все по отцу братья и сестры, но матери то разные и сношаются все с разными сестрами разных матерей и отцов.
Нет, это не то же самое. В 1 случае я описал принцип работы наследования по менделю. Во 2 случае я сказал, что доминатность\рецесивность != хороший\плохой. Я не понимаю где ты тут увидел "то же самое".
Суть в том, что шанс уродства возрастает не конкретно потому что какой-то ген рецессивный или доминантный, а потому что мутантные гены, которые, условно, кодируют уродство не вымываются. Т.к. "Гены" уродства остаются в поплуяции повышается и шанс их передачи, т.к. шанс их "встретить" в изолированной популяции больше.
Возможно ты не понимаешь почему конкретно они остаются? Ну так мы возвращаемся к наследованию по менделю и получаем:
Aa x Aa -> AA Aa Aa aa. Получается, что 3\4 детей будет носить в себе этот ген. Я упоменал, что многие признаки полигенные, поэтому то и для создания гомункула нужно несколько поколений, чтоб Aa Aa aa челы могли дать потомство.
Для общего развития:
Гомозигота - организм, у котого ген представленн 2 одинковыми аллелями: AA, aa
Гетерозигота - организм, у котого ген представленн 2 разными аллелями: Aa
Аллель - варианты одно и того же гена на парных хромосомах.
>Ты пишешь, что у них много вредных мутаций
Нет, я пишу что у них много общих генов. Я не говорю что там по дфеолту пизда с геномом. Суть в том, что как раз вредные мутации не вымываются, что повышает шанс зачать полу-человека.
>И если они родят детей, они будут больные, так?
Нет, они МОГУТ быть больными. Шанс того, что у них проявятся вредные мутации просто больше. Само близгородственное скрещивание не гарантирет 100% больного ребенка. Да и тут надо понимать что мы подразумиваем под "больным". Вот человек, у котрого ввиду того что его родаки были братом и сестрой, чуть хуже с памятью или координацией, мы его считаем больным или нет?
>А теперь женщина из одной деревни рожает от мужика из другой деревни. Что будет? Лучше, хуже, так же? И почему?
Скорее всего да. Но тут надо понимть при каких условиях образовались эти деревни. Если обе деревни были основанны одной и той же группой и при этом были так же изолированны, то шасн всё ещё повышен. Конечно, это чисто ситуация из башки и ирл редко встречаются полностью изолированные сообщества, но в целом это возможно.
>А археологи говорят, что раньше жили родовыми группами даже не из 100 человек, а сильно меньше. И мы все их потомки. Почему мы тогда поголовно не уроды?
Потому что для нашего вида свойственна патрилокальность. Т.е. мужики сидят на жопе ровно, а тянки уходят в другое племя\деревню. Вот и всё. Поэтому так и получается, что как-бы все по отцу братья и сестры, но матери то разные и сношаются все с разными сестрами разных матерей и отцов.
>Не понимаю, потому что как по мне, вот это:
Нет, это не то же самое. В 1 случае я описал принцип работы наследования по менделю. Во 2 случае я сказал, что доминатность\рецесивность != хороший\плохой. Я не понимаю где ты тут увидел "то же самое".
Суть в том, что шанс уродства возрастает не конкретно потому что какой-то ген рецессивный или доминантный, а потому что мутантные гены, которые, условно, кодируют уродство не вымываются. Т.к. "Гены" уродства остаются в поплуяции повышается и шанс их передачи, т.к. шанс их "встретить" в изолированной популяции больше.
Возможно ты не понимаешь почему конкретно они остаются? Ну так мы возвращаемся к наследованию по менделю и получаем:
Aa x Aa -> AA Aa Aa aa. Получается, что 3\4 детей будет носить в себе этот ген. Я упоменал, что многие признаки полигенные, поэтому то и для создания гомункула нужно несколько поколений, чтоб Aa Aa aa челы могли дать потомство.
Для общего развития:
Гомозигота - организм, у котого ген представленн 2 одинковыми аллелями: AA, aa
Гетерозигота - организм, у котого ген представленн 2 разными аллелями: Aa
Аллель - варианты одно и того же гена на парных хромосомах.
417 Кб, 938x804Вопрос по оптике.
Для чего эта большая плоская зона вокруг линзы камеры в телефонах, занятая ничем, там просто черный пластик? Для сбора света каким-то образом или защиты от отсвета?
Для чего эта большая плоская зона вокруг линзы камеры в телефонах, занятая ничем, там просто черный пластик? Для сбора света каким-то образом или защиты от отсвета?
102 Кб, 1024x729>>0477
чтоб ты не сильно ахуевал насколько мокроскопическую линзочку вкорячили в твой тилибончик
защита от света это бленда пикрил, собрать больше света это как раз линзу побольше, а не пластмасску вокруг
чтоб ты не сильно ахуевал насколько мокроскопическую линзочку вкорячили в твой тилибончик
защита от света это бленда пикрил, собрать больше света это как раз линзу побольше, а не пластмасску вокруг
11 Кб, 850x617>>0477
Исходный модуль камеры выглядит вот так. Поверх этой хуйни ещё нужно налепить как минимум защитное стекло. Как там дальше производила разрисует верхнюю крышку — это его дело, к камере это отношения не имеет.
Исходный модуль камеры выглядит вот так. Поверх этой хуйни ещё нужно налепить как минимум защитное стекло. Как там дальше производила разрисует верхнюю крышку — это его дело, к камере это отношения не имеет.
>>0459
Дробышевского посмотри.
Вредно когда есть гены вредные в гомозиготности (рецессивные или доминантные - неважно). Если таких генов нет, то всё будет ок. Проблема в том что у человечества очень велик генетический груз и таких генов полно у кого угодно
Ну и с вредными генами тоже всё может быть ок, если отменить медицину и гуманизм и работать на количество. Тогда будет условно на 20 детей 16 дефектных и 4 относительно нормальных, позволяем 16 умереть или не оставить потомства, спариваем остальных между собой, опять дефективных в помойку, и так пока генофонд не очистится
Дробышевского посмотри.
Вредно когда есть гены вредные в гомозиготности (рецессивные или доминантные - неважно). Если таких генов нет, то всё будет ок. Проблема в том что у человечества очень велик генетический груз и таких генов полно у кого угодно
Ну и с вредными генами тоже всё может быть ок, если отменить медицину и гуманизм и работать на количество. Тогда будет условно на 20 детей 16 дефектных и 4 относительно нормальных, позволяем 16 умереть или не оставить потомства, спариваем остальных между собой, опять дефективных в помойку, и так пока генофонд не очистится
>>0470
С ними ничего не получаются, любое породистое животное по жизнеспособности проигрывает дикой форме. В условиях одомашнивания породистое животное просто реже или вовсе не сталкивается с факторами которые вскроют его дефекты
>Почему с ними нормально получается?
С ними ничего не получаются, любое породистое животное по жизнеспособности проигрывает дикой форме. В условиях одомашнивания породистое животное просто реже или вовсе не сталкивается с факторами которые вскроют его дефекты
>>0545
По своей специализации — да. Его попытки делать выводы за пределами своей компетентности выглядят так-себе, хотя 99% слушателей один хуй не компетентны ни в какой области.
>Дробышевский - мега крутой чел , сегодня пару его подкастов посмотрел
По своей специализации — да. Его попытки делать выводы за пределами своей компетентности выглядят так-себе, хотя 99% слушателей один хуй не компетентны ни в какой области.
687 Кб, mp4,624x640, 0:05
Вы все - начинка для жопы
>>0000 (OP)
Учёные пи-до-ра-сы
Учёные пи-до-ра-сы
1 Мб, 1280x960пацаны помогите. начать шарить в матеше помогите как определить свой уровень и с чего мне начать изучение математики что бы по этапно вкатиться в неё
>>0628
С одной стороны математика огромна, с другой стороны нахуя она тебе? Как говорил мой институтский препод по матеше "будете плохо учиться — станете преподами по математике". Это как в шахматы учиться играть в 2025, когда любой школьник со смартфоном выебет Магнуса Карлсена.
>пацаны помогите. начать шарить в матеше помогите как определить свой уровень и с чего мне начать изучение математики что бы по этапно вкатиться в неё
С одной стороны математика огромна, с другой стороны нахуя она тебе? Как говорил мой институтский препод по матеше "будете плохо учиться — станете преподами по математике". Это как в шахматы учиться играть в 2025, когда любой школьник со смартфоном выебет Магнуса Карлсена.
>>0628
В математике не надо "шарить", если ты не хочешь заниматься конкретно математикой и только математикой на постоянке. Если математика тебе нужна для конкретной задачи, ну так и дрочи конкретно нужную тебе область математики.
Математика - это лишь инструмент для большенства людей. Сама по себе, абстрактная математика имеет ценность только для математиков.
Условно, представь, что ты ебаный чурка-строитель. Получишь ли ты плюс от знания всех интурментов мира, которые потенциально могут быть полезны в строительстве? Ну, очевидно, что да. Только вот стоит ли это знание потраченных сил и сможешь ли ты применить хоть раз в жизни эти знания? Маловероятно. Так и с математикой. Понятное дело, что какая-то база должна быть, но всё остальное не обязательно.
В математике не надо "шарить", если ты не хочешь заниматься конкретно математикой и только математикой на постоянке. Если математика тебе нужна для конкретной задачи, ну так и дрочи конкретно нужную тебе область математики.
Математика - это лишь инструмент для большенства людей. Сама по себе, абстрактная математика имеет ценность только для математиков.
Условно, представь, что ты ебаный чурка-строитель. Получишь ли ты плюс от знания всех интурментов мира, которые потенциально могут быть полезны в строительстве? Ну, очевидно, что да. Только вот стоит ли это знание потраченных сил и сможешь ли ты применить хоть раз в жизни эти знания? Маловероятно. Так и с математикой. Понятное дело, что какая-то база должна быть, но всё остальное не обязательно.
Гулял сегодня и увидел самолёт в небе.
Есть момент, когда все иллюминаторы бликуют от солнца. Потом он эту точку пролетает и блики исчезают.
Что это за угол, каковы геометрические характеристики системы солнце-я-самолет в момент бликования? Дело в угле?
Есть момент, когда все иллюминаторы бликуют от солнца. Потом он эту точку пролетает и блики исчезают.
Что это за угол, каковы геометрические характеристики системы солнце-я-самолет в момент бликования? Дело в угле?
>>0665
Угол падения равен углу отражения, дебик.
>Что это за угол, каковы геометрические характеристики системы солнце-я-самолет в момент бликования?
Угол падения равен углу отражения, дебик.
>>0637
всю жизнь мне она с трудом давалась в шкалке и там училка которая матешу вела с 7 класса по 11 меня гнобила жоско.хочу её для себя освоить+ плюс слышал что для вкатат в программирование надо в матеше шарить
>>0648
выше описал плюс чувствую что начинаю тупеть и нужна некая зарядка для головы.
рил?
>>0651
ну вот ты знаешь что математика подразделяется на области которой отведенна конкретная задача а я даже этого не знаю...
а в чем конкретные задачи абстрактной математики?
ну вот у меня база хромает я хочу во первых понять какие области у меня хромают и как мне дальше двигаться что изучать что бы восполнить не хватку знаний.
всю жизнь мне она с трудом давалась в шкалке и там училка которая матешу вела с 7 класса по 11 меня гнобила жоско.хочу её для себя освоить+ плюс слышал что для вкатат в программирование надо в матеше шарить
>>0648
>С одной стороны математика огромна, с другой стороны нахуя она тебе?
выше описал плюс чувствую что начинаю тупеть и нужна некая зарядка для головы.
>Это как в шахматы учиться играть в 2025, когда любой школьник со смартфоном выебет Магнуса Карлсена.
рил?
>>0651
>Если математика тебе нужна для конкретной задачи, ну так и дрочи конкретно нужную тебе область математики.
ну вот ты знаешь что математика подразделяется на области которой отведенна конкретная задача а я даже этого не знаю...
>Сама по себе, абстрактная математика имеет ценность только для математиков.
а в чем конкретные задачи абстрактной математики?
>Понятное дело, что какая-то база должна быть, но всё остальное не обязательно.
ну вот у меня база хромает я хочу во первых понять какие области у меня хромают и как мне дальше двигаться что изучать что бы восполнить не хватку знаний.
>
>>0699
Совсем база. Это школьная проблема.
Арифметика, Алгебра и Геометрия. Вариантов много. в /un за советом иди /math.
Более абстрактный уровень это Теория множеств и Теория групп, с последним осторожно. есть много подводных камней, ибо они сразу перескакивают в запредельные области.
Линейная алгебра. Один за китов прикладной математики. Сама по себе не такая уж сложная, но нужно хорошо знать алгебру. Учеников полно для разного уровня.
Мат анализ. Второй кит. К сожалению хороших учебников нет, ибо тема довольно обширна, и все сводиться к наработки учению решать задачки. Тут без учителя будет тяжело. Хотя у тебя всегда есть чатжпт для беседы.
Статистика и теория вероятности.
Тут проще, в ютубе полно годных вузовских лекций.
Этого тебе хватит на десяток лет.
Совсем база. Это школьная проблема.
Арифметика, Алгебра и Геометрия. Вариантов много. в /un за советом иди /math.
Более абстрактный уровень это Теория множеств и Теория групп, с последним осторожно. есть много подводных камней, ибо они сразу перескакивают в запредельные области.
Линейная алгебра. Один за китов прикладной математики. Сама по себе не такая уж сложная, но нужно хорошо знать алгебру. Учеников полно для разного уровня.
Мат анализ. Второй кит. К сожалению хороших учебников нет, ибо тема довольно обширна, и все сводиться к наработки учению решать задачки. Тут без учителя будет тяжело. Хотя у тебя всегда есть чатжпт для беседы.
Статистика и теория вероятности.
Тут проще, в ютубе полно годных вузовских лекций.
Этого тебе хватит на десяток лет.
>>0701
Общую алгебру ньюфаг не осилит.
Общую алгебру ньюфаг не осилит.
Может быть даже что общительные делятся только с общительными а не богатыми. Потому что те хотя бы поделятся с другими. Или просто потому что пообщались.
Степень черноты стекла 0.85-0.95 а прозрачность около единицы по всему солнечному спектру... Отражение от границы раздела сред не учитываем. Это значит что если разместить стекло в космосе даже близко к солнцу оно будет холодным тк поглощает только то что не пропускает, а излучает аж почти как АЧТ? или я что-то не понимаю
14 Кб, 423x227Не знаю где спросить. Можно ли эритритолом консервировать ягоду и молочный продукт, чтоб он немного дольше пожил в холодильнике? Обладает ли эритритол хоть немного консервными свойствами?
Я просто хочу чтоб в холодильнике стояло немного варенья без сахара мне на бутики, не хочу каждый раз готовить
Я просто хочу чтоб в холодильнике стояло немного варенья без сахара мне на бутики, не хочу каждый раз готовить
Пацаны, писал я не бред, Китай где Яоренмао какая то Квангья, США курорт для чернокожих развели (гражданство зеленое лям стоит, их всегда примут африканские страны, еще 4 такого объяснял), с США никто бы не сотрудничал если всегда минималку предлагают, кто бы сотрудничал с казахстанскими универами, мерчендайзеров мало в супермаркетах, зло из игр собаки и зайцы, хищник Зендая, чужой Сигурни Вивер, запрос guy красота глаз женская.
Если бы в Матрице знали что это Матрица - роботы тупые. Вы не ученые а казнокрады.
Еще кстати система обычного командования а не как 19 командиров и веет от них в сторону называется клавиатура, типа вызову того-то и нажимаешь по сути кнопку. Из-за ее противности, а противность сильная, может они никогда не поймут ничего кроме чего-нибудь типа что они не виноваты ни в чем.
Агент при коммунизме и демократии, все защищают или фильмы с актерами вместо вас, так сказать, выбор молодежи, зато пошизю думая что я агент, раз в жизни, чтоб вам роднее было. Не хотите не надо, но делать мне больше нечего, обсудил все что есть простого, убираюсь с чистописания и в ридонли.
>>0699
Нет. Это просто не так. Математика нужна не для "прогрммирования", а для конкретных задачь. Простая долбежка математики для вката в программирование бесполезна.
Ну вот условно, я биоинформатик. Для того чтоб заниматься структурной биоинформатикой нужно хорошо понимать линейную алгебру.
Для того чтоб заниматься анализом данных нужно хорого понимать статистику и теорию вероятности.
Только прикол в том, что наличие знаний по статистике не поможет тебе тать структурным биоинформатиком и наоборот. Математика - это инструмент для узких и очень конкретных задачь. Если ты не знаешь какие конкретно области знания у тебя хромают, то и пытаться подтягивать "все сразу" не стоит. Если хочешь вкатится в IT, то лучше сконцентрироваться на конкретных навыках, которыми ты будешь пользоваться каждый день.
Что касается вката в каноник программирование для нормисов: бекенд, фронтенд и прочая дрисня, я даже представить не могу где там могут понадобится глубокие знания кокнретно в математике. Понятное дело, что необходимо понимание базовой логики, структур данных и т.д. и т.п. Только вот это вобще ни рзу не математиа
Математика никак не облегчает понимание и написание сложных систем. Да, ясен хуй, знания математики могут тебе помочь написать какой-то хитровыебанный алгоритм и т.д. Но такими вещами, не рандомные бомжи в проде занимаются, а вученные копченные и прикладные математики.
>плюс слышал что для вкатат в программирование надо в матеше шарить
Нет. Это просто не так. Математика нужна не для "прогрммирования", а для конкретных задачь. Простая долбежка математики для вката в программирование бесполезна.
Ну вот условно, я биоинформатик. Для того чтоб заниматься структурной биоинформатикой нужно хорошо понимать линейную алгебру.
Для того чтоб заниматься анализом данных нужно хорого понимать статистику и теорию вероятности.
Только прикол в том, что наличие знаний по статистике не поможет тебе тать структурным биоинформатиком и наоборот. Математика - это инструмент для узких и очень конкретных задачь. Если ты не знаешь какие конкретно области знания у тебя хромают, то и пытаться подтягивать "все сразу" не стоит. Если хочешь вкатится в IT, то лучше сконцентрироваться на конкретных навыках, которыми ты будешь пользоваться каждый день.
Что касается вката в каноник программирование для нормисов: бекенд, фронтенд и прочая дрисня, я даже представить не могу где там могут понадобится глубокие знания кокнретно в математике. Понятное дело, что необходимо понимание базовой логики, структур данных и т.д. и т.п. Только вот это вобще ни рзу не математиа
Математика никак не облегчает понимание и написание сложных систем. Да, ясен хуй, знания математики могут тебе помочь написать какой-то хитровыебанный алгоритм и т.д. Но такими вещами, не рандомные бомжи в проде занимаются, а вученные копченные и прикладные математики.
>>0720
В любом случае та же самая линейная алгебра маст хэв в программировании, если хочешь писать что-то сложнее кнопочек.
Тот же обход графа сводиться к матричным операциям.
Все бинарные исчисления сводятся к конечным полям, а это уже общая алгебра.
Любая хуйня с симуляцией требует знания численных методов, а в них матан маст хэв. И это не гвооря от системах обрат
Ах, да. Забыл об оптимизации. Это такая обширная тема, что накрывает несколько областей математики.
В любом случае та же самая линейная алгебра маст хэв в программировании, если хочешь писать что-то сложнее кнопочек.
Тот же обход графа сводиться к матричным операциям.
Все бинарные исчисления сводятся к конечным полям, а это уже общая алгебра.
Любая хуйня с симуляцией требует знания численных методов, а в них матан маст хэв. И это не гвооря от системах обрат
Ах, да. Забыл об оптимизации. Это такая обширная тема, что накрывает несколько областей математики.
>>0732
Ну так ты и подтвердил мои слова. Возможно я не совсем ясно выразился. Суть моего поста была не в том что математика не нужна, а в том, что она нужна только для конретных задачь, а не конкретно для "программирования".
Проблема в том, что анон потенциальный вкатун. И те задачи, которые ты описал он не сможет выполнить не потому что не знаем математику, а потому что не представляет что такие задачи вобще в принципе могут сущестовать.
Это всё равно что изучать кулинарию не умея включать плиту. Сколько бы книг ты не прочитал, сколько бы задачек не решил всё это будет бесполезным занятием, т.к. нет базы на которую можно было бы наслаивать полученные знания. Нет понимания где и как это можно применить. Поэтому то я и сказал ему не концетрироваться конкретно на математике, т.к. сфера программирования достаточно обширна и задарчивание буквально всей математики это неоптимальный подход. Нужно просто выбрать область и смотреть конкретно какая математика тебе нужна, т.к. закапываться там можно до гроба. Тогда и все вопросы бы отпали "как учить\что учить и т.д.", т.к. анон будет четко знать че ему надо, а че не надо. Ну это мое личное мнение и мой подход. Пока что он осечек не давал, но возможно мне просто по жизни везло, хуй его знает.
Ну так ты и подтвердил мои слова. Возможно я не совсем ясно выразился. Суть моего поста была не в том что математика не нужна, а в том, что она нужна только для конретных задачь, а не конкретно для "программирования".
Проблема в том, что анон потенциальный вкатун. И те задачи, которые ты описал он не сможет выполнить не потому что не знаем математику, а потому что не представляет что такие задачи вобще в принципе могут сущестовать.
Это всё равно что изучать кулинарию не умея включать плиту. Сколько бы книг ты не прочитал, сколько бы задачек не решил всё это будет бесполезным занятием, т.к. нет базы на которую можно было бы наслаивать полученные знания. Нет понимания где и как это можно применить. Поэтому то я и сказал ему не концетрироваться конкретно на математике, т.к. сфера программирования достаточно обширна и задарчивание буквально всей математики это неоптимальный подход. Нужно просто выбрать область и смотреть конкретно какая математика тебе нужна, т.к. закапываться там можно до гроба. Тогда и все вопросы бы отпали "как учить\что учить и т.д.", т.к. анон будет четко знать че ему надо, а че не надо. Ну это мое личное мнение и мой подход. Пока что он осечек не давал, но возможно мне просто по жизни везло, хуй его знает.
>>0695
Углу хуежения. Это здесь при чем? По-твоему в те моменты, когда блика нет, на самолёт свет не падает и отражать его нечему? Он невидимый что ли? Ты ебан?
Углу хуежения. Это здесь при чем? По-твоему в те моменты, когда блика нет, на самолёт свет не падает и отражать его нечему? Он невидимый что ли? Ты ебан?
>>0708
Ебало завали.
Ебало завали.
>>0665
Потому что ты просто поймал идеальынй угол, когда свет от солнца отразился от окна прямо тебе в глаза. Вот и всё. Это называется спикулярным отражением (чекай пикрил). Для него нужен "идеальный угол", который направит весь свет прямо тебе в глаза.
По-сути, такую хуйню можно с лазерной указкой проделать. Даже без отражения. Лазерная указка пошёл прямой луч фотонов в глаз и ты увидишь "блик". Вот, второй пикрил. Хоть часть света и рассеивается, но можно увидеть один "главный луч". Вот он бы и дал тот самый "блик".
Так-то тот анон был прав. Просто в остальное время между солнцем и самолетом нет необходимого угла, поэтому свет не концетрируется, а просто рассеивается
>Есть момент, когда все иллюминаторы бликуют от солнца. Потом он эту точку пролетает и блики исчезают.
Потому что ты просто поймал идеальынй угол, когда свет от солнца отразился от окна прямо тебе в глаза. Вот и всё. Это называется спикулярным отражением (чекай пикрил). Для него нужен "идеальный угол", который направит весь свет прямо тебе в глаза.
По-сути, такую хуйню можно с лазерной указкой проделать. Даже без отражения. Лазерная указка пошёл прямой луч фотонов в глаз и ты увидишь "блик". Вот, второй пикрил. Хоть часть света и рассеивается, но можно увидеть один "главный луч". Вот он бы и дал тот самый "блик".
> когда блика нет, на самолёт свет не падает и отражать его нечему
Так-то тот анон был прав. Просто в остальное время между солнцем и самолетом нет необходимого угла, поэтому свет не концетрируется, а просто рассеивается
1 Кб, 50x43поясните за квантовую сцепленность ака квантовую телепортацию.
якобы они могут передавать инфу моментально даже на другой конец вселенной.
карочи, как учёные-на-хуе-верчёные понимают что именно эти кванты сцепились, какую вообще информацию могут передавать эти кванты. А так же, можно ли их расцепить?
Еще вопрос: они рандомно сцепляются или рукотворно?
якобы они могут передавать инфу моментально даже на другой конец вселенной.
карочи, как учёные-на-хуе-верчёные понимают что именно эти кванты сцепились, какую вообще информацию могут передавать эти кванты. А так же, можно ли их расцепить?
Еще вопрос: они рандомно сцепляются или рукотворно?
>>0000 (OP)
Сап наукач, я тут одну гипотезу выдвинул, понимающие люди изучите пожалуйста:
Аннотация
Представлен полный экспериментальный протокол для проверки квантовой природы гравитации через создание и детектирование пространственной суперпозиции гравитационного поля от мезоскопического осциллятора (m∼10⁻²⁰ кг). Эксперимент сочетает:
Оптически левитирующий наноалмаз с NV-центром в пространственной суперпозиции (Δx∼500 нм)
Криогенный крутильный маятник (f₀=0.1 Гц, Q=10⁸) как градиентометр
Гибридный квантовый протокол измерений с чувствительностью к разности потенциалов ΔΦ∼10⁻²³ м²/с²
Численное моделирование показывает достижимость 5σ уровня достоверности за 100 часов измерений при T=10 мК. Это станет первым наблюдением эффектов нерелятивистской квантовой гравитации.
PACS: 04.60.-m, 03.65.Ta, 07.10.Cm, 37.10.Vz
1. Введение
Квантовая природа гравитационного взаимодействия остаётся последней непроверенной областью современной физики. Несмотря на существование теоретических подходов [1-3], экспериментальные доказательства способности гравитационного поля находиться в суперпозиции отсутствуют. Современные достижения в квантовой оптомеханике [4] и криогенном детектировании сил [5] теперь позволяют провести прямые тесты на мезоскопических масштабах.
Настоящая работа вносит три ключевых вклада:
Замкнутая теоретическая модель суперпозиции гравитационного поля
Анализ реализуемости с современными параметрами
Новый протокол измерений, превосходящий предыдущие ограничения чувствительности
2. Теоретическая основа
2.1 Квантовая суперпозиция массы-источника
Рассмотрим наноалмаз (радиус r=100 нм, ρ=3500 кг/м³) в двухпотенциальной яме:
math
\hat{H}_0 = \frac{p̂^2}{2m} + V_0\cos^2\left(\frac{πx̂}{d}\right)
где d=1 мкм — расстояние между ямами. Основное состояние даёт суперпозицию:
math
|ψ⟩ = \frac{1}{\√2}(|x_L⟩ + |x_R⟩)
с Δx=500 нм (Рис. 1a).
2.2 Оператор гравитационного поля
Квантованный ньютоновский потенциал в поперечно-бесследовой калибровке:
math
\hat{\Phi}(r) = -Gm\int\frac{\hat{ρ}(r')}{|r-r'|}d³r'
где оператор плотности массы:
math
\hat{ρ}(r') = m\left[|x_L⟩⟨x_L|δ(r'-x_L) + |x_R⟩⟨x_R|δ(r'-x_R)\right]
2.3 Взаимодействие с детектором
Крутильный маятник (момент инерции I=10⁻¹⁶ кг·м², жёсткость k=10⁻¹⁹ Н·м/рад) реагирует на градиент поля:
math
\hat{H}_{int} = \frac{1}{2}Iω_0^2θ̂^2 + \frac{∂²\hat{\Phi}}{∂x²}\bigg|_{x=0}\frac{θ̂^2}{2}
Ожидаемый сигнал (Рис. 1b):
math
Δθ_{RMS} ≈ \frac{GmΔx}{2ω_0^2r³} ≈ 10⁻¹⁴ \text{рад}
3. Экспериментальная установка
3.1 Подготовка источника
ПараметрЗначение
МатериалНаноалмаз
Масса3.5×10⁻²⁰ кг
Температура<100 мкК
Время когерентности>10 с
3.2 Система детектирования
python
# Расчёт чувствительности
G = 6.67e-11 # Гравитационная постоянная
m = 3.5e-20 # Масса (кг)
Δx = 500e-9 # Суперпозиция (м)
r = 50e-6 # Расстояние (м)
ω0 = 0.63 # Частота маятника (рад/с)
Q = 1e8 # Добротность
T = 0.01 # Температура (К)
thermal_noise = np.sqrt(kBT/(ω0Q)) # 3e-16 рад/√Гц
signal = GmΔx/(2ω02r3) # 1.2e-14 рад
4. Ожидаемые результаты
Моделирование предсказывает:
Чёткое разделение сигнала и шума после 20 часов измерений
"Отпечаток" декогеренции, соответствующий модели Диози-Пенроуза
Ограничение на массу гравитона: m_g<10⁻²³ эВ/c²
5. Обсуждение
Успешная реализация позволит:
Разрешить парадокс "Шрёдингер-Ньютон" [6]
Получить экспериментальные данные для теорий квантовой гравитации
Провести тесты на гравитационную запутанность [7]
Сап наукач, я тут одну гипотезу выдвинул, понимающие люди изучите пожалуйста:
Аннотация
Представлен полный экспериментальный протокол для проверки квантовой природы гравитации через создание и детектирование пространственной суперпозиции гравитационного поля от мезоскопического осциллятора (m∼10⁻²⁰ кг). Эксперимент сочетает:
Оптически левитирующий наноалмаз с NV-центром в пространственной суперпозиции (Δx∼500 нм)
Криогенный крутильный маятник (f₀=0.1 Гц, Q=10⁸) как градиентометр
Гибридный квантовый протокол измерений с чувствительностью к разности потенциалов ΔΦ∼10⁻²³ м²/с²
Численное моделирование показывает достижимость 5σ уровня достоверности за 100 часов измерений при T=10 мК. Это станет первым наблюдением эффектов нерелятивистской квантовой гравитации.
PACS: 04.60.-m, 03.65.Ta, 07.10.Cm, 37.10.Vz
1. Введение
Квантовая природа гравитационного взаимодействия остаётся последней непроверенной областью современной физики. Несмотря на существование теоретических подходов [1-3], экспериментальные доказательства способности гравитационного поля находиться в суперпозиции отсутствуют. Современные достижения в квантовой оптомеханике [4] и криогенном детектировании сил [5] теперь позволяют провести прямые тесты на мезоскопических масштабах.
Настоящая работа вносит три ключевых вклада:
Замкнутая теоретическая модель суперпозиции гравитационного поля
Анализ реализуемости с современными параметрами
Новый протокол измерений, превосходящий предыдущие ограничения чувствительности
2. Теоретическая основа
2.1 Квантовая суперпозиция массы-источника
Рассмотрим наноалмаз (радиус r=100 нм, ρ=3500 кг/м³) в двухпотенциальной яме:
math
\hat{H}_0 = \frac{p̂^2}{2m} + V_0\cos^2\left(\frac{πx̂}{d}\right)
где d=1 мкм — расстояние между ямами. Основное состояние даёт суперпозицию:
math
|ψ⟩ = \frac{1}{\√2}(|x_L⟩ + |x_R⟩)
с Δx=500 нм (Рис. 1a).
2.2 Оператор гравитационного поля
Квантованный ньютоновский потенциал в поперечно-бесследовой калибровке:
math
\hat{\Phi}(r) = -Gm\int\frac{\hat{ρ}(r')}{|r-r'|}d³r'
где оператор плотности массы:
math
\hat{ρ}(r') = m\left[|x_L⟩⟨x_L|δ(r'-x_L) + |x_R⟩⟨x_R|δ(r'-x_R)\right]
2.3 Взаимодействие с детектором
Крутильный маятник (момент инерции I=10⁻¹⁶ кг·м², жёсткость k=10⁻¹⁹ Н·м/рад) реагирует на градиент поля:
math
\hat{H}_{int} = \frac{1}{2}Iω_0^2θ̂^2 + \frac{∂²\hat{\Phi}}{∂x²}\bigg|_{x=0}\frac{θ̂^2}{2}
Ожидаемый сигнал (Рис. 1b):
math
Δθ_{RMS} ≈ \frac{GmΔx}{2ω_0^2r³} ≈ 10⁻¹⁴ \text{рад}
3. Экспериментальная установка
3.1 Подготовка источника
ПараметрЗначение
МатериалНаноалмаз
Масса3.5×10⁻²⁰ кг
Температура<100 мкК
Время когерентности>10 с
3.2 Система детектирования
python
# Расчёт чувствительности
G = 6.67e-11 # Гравитационная постоянная
m = 3.5e-20 # Масса (кг)
Δx = 500e-9 # Суперпозиция (м)
r = 50e-6 # Расстояние (м)
ω0 = 0.63 # Частота маятника (рад/с)
Q = 1e8 # Добротность
T = 0.01 # Температура (К)
thermal_noise = np.sqrt(kBT/(ω0Q)) # 3e-16 рад/√Гц
signal = GmΔx/(2ω02r3) # 1.2e-14 рад
4. Ожидаемые результаты
Моделирование предсказывает:
Чёткое разделение сигнала и шума после 20 часов измерений
"Отпечаток" декогеренции, соответствующий модели Диози-Пенроуза
Ограничение на массу гравитона: m_g<10⁻²³ эВ/c²
5. Обсуждение
Успешная реализация позволит:
Разрешить парадокс "Шрёдингер-Ньютон" [6]
Получить экспериментальные данные для теорий квантовой гравитации
Провести тесты на гравитационную запутанность [7]
>>0000 (OP)
Сап наукач, я тут одну гипотезу выдвинул, понимающие люди изучите пожалуйста:
Аннотация
Представлен полный экспериментальный протокол для проверки квантовой природы гравитации через создание и детектирование пространственной суперпозиции гравитационного поля от мезоскопического осциллятора (m∼10⁻²⁰ кг). Эксперимент сочетает:
Оптически левитирующий наноалмаз с NV-центром в пространственной суперпозиции (Δx∼500 нм)
Криогенный крутильный маятник (f₀=0.1 Гц, Q=10⁸) как градиентометр
Гибридный квантовый протокол измерений с чувствительностью к разности потенциалов ΔΦ∼10⁻²³ м²/с²
Численное моделирование показывает достижимость 5σ уровня достоверности за 100 часов измерений при T=10 мК. Это станет первым наблюдением эффектов нерелятивистской квантовой гравитации.
PACS: 04.60.-m, 03.65.Ta, 07.10.Cm, 37.10.Vz
1. Введение
Квантовая природа гравитационного взаимодействия остаётся последней непроверенной областью современной физики. Несмотря на существование теоретических подходов [1-3], экспериментальные доказательства способности гравитационного поля находиться в суперпозиции отсутствуют. Современные достижения в квантовой оптомеханике [4] и криогенном детектировании сил [5] теперь позволяют провести прямые тесты на мезоскопических масштабах.
Настоящая работа вносит три ключевых вклада:
Замкнутая теоретическая модель суперпозиции гравитационного поля
Анализ реализуемости с современными параметрами
Новый протокол измерений, превосходящий предыдущие ограничения чувствительности
2. Теоретическая основа
2.1 Квантовая суперпозиция массы-источника
Рассмотрим наноалмаз (радиус r=100 нм, ρ=3500 кг/м³) в двухпотенциальной яме:
math
\hat{H}_0 = \frac{p̂^2}{2m} + V_0\cos^2\left(\frac{πx̂}{d}\right)
где d=1 мкм — расстояние между ямами. Основное состояние даёт суперпозицию:
math
|ψ⟩ = \frac{1}{\√2}(|x_L⟩ + |x_R⟩)
с Δx=500 нм (Рис. 1a).
2.2 Оператор гравитационного поля
Квантованный ньютоновский потенциал в поперечно-бесследовой калибровке:
math
\hat{\Phi}(r) = -Gm\int\frac{\hat{ρ}(r')}{|r-r'|}d³r'
где оператор плотности массы:
math
\hat{ρ}(r') = m\left[|x_L⟩⟨x_L|δ(r'-x_L) + |x_R⟩⟨x_R|δ(r'-x_R)\right]
2.3 Взаимодействие с детектором
Крутильный маятник (момент инерции I=10⁻¹⁶ кг·м², жёсткость k=10⁻¹⁹ Н·м/рад) реагирует на градиент поля:
math
\hat{H}_{int} = \frac{1}{2}Iω_0^2θ̂^2 + \frac{∂²\hat{\Phi}}{∂x²}\bigg|_{x=0}\frac{θ̂^2}{2}
Ожидаемый сигнал (Рис. 1b):
math
Δθ_{RMS} ≈ \frac{GmΔx}{2ω_0^2r³} ≈ 10⁻¹⁴ \text{рад}
3. Экспериментальная установка
3.1 Подготовка источника
ПараметрЗначение
МатериалНаноалмаз
Масса3.5×10⁻²⁰ кг
Температура<100 мкК
Время когерентности>10 с
3.2 Система детектирования
python
# Расчёт чувствительности
G = 6.67e-11 # Гравитационная постоянная
m = 3.5e-20 # Масса (кг)
Δx = 500e-9 # Суперпозиция (м)
r = 50e-6 # Расстояние (м)
ω0 = 0.63 # Частота маятника (рад/с)
Q = 1e8 # Добротность
T = 0.01 # Температура (К)
thermal_noise = np.sqrt(kBT/(ω0Q)) # 3e-16 рад/√Гц
signal = GmΔx/(2ω02r3) # 1.2e-14 рад
4. Ожидаемые результаты
Моделирование предсказывает:
Чёткое разделение сигнала и шума после 20 часов измерений
"Отпечаток" декогеренции, соответствующий модели Диози-Пенроуза
Ограничение на массу гравитона: m_g<10⁻²³ эВ/c²
5. Обсуждение
Успешная реализация позволит:
Разрешить парадокс "Шрёдингер-Ньютон" [6]
Получить экспериментальные данные для теорий квантовой гравитации
Провести тесты на гравитационную запутанность [7]
Сап наукач, я тут одну гипотезу выдвинул, понимающие люди изучите пожалуйста:
Аннотация
Представлен полный экспериментальный протокол для проверки квантовой природы гравитации через создание и детектирование пространственной суперпозиции гравитационного поля от мезоскопического осциллятора (m∼10⁻²⁰ кг). Эксперимент сочетает:
Оптически левитирующий наноалмаз с NV-центром в пространственной суперпозиции (Δx∼500 нм)
Криогенный крутильный маятник (f₀=0.1 Гц, Q=10⁸) как градиентометр
Гибридный квантовый протокол измерений с чувствительностью к разности потенциалов ΔΦ∼10⁻²³ м²/с²
Численное моделирование показывает достижимость 5σ уровня достоверности за 100 часов измерений при T=10 мК. Это станет первым наблюдением эффектов нерелятивистской квантовой гравитации.
PACS: 04.60.-m, 03.65.Ta, 07.10.Cm, 37.10.Vz
1. Введение
Квантовая природа гравитационного взаимодействия остаётся последней непроверенной областью современной физики. Несмотря на существование теоретических подходов [1-3], экспериментальные доказательства способности гравитационного поля находиться в суперпозиции отсутствуют. Современные достижения в квантовой оптомеханике [4] и криогенном детектировании сил [5] теперь позволяют провести прямые тесты на мезоскопических масштабах.
Настоящая работа вносит три ключевых вклада:
Замкнутая теоретическая модель суперпозиции гравитационного поля
Анализ реализуемости с современными параметрами
Новый протокол измерений, превосходящий предыдущие ограничения чувствительности
2. Теоретическая основа
2.1 Квантовая суперпозиция массы-источника
Рассмотрим наноалмаз (радиус r=100 нм, ρ=3500 кг/м³) в двухпотенциальной яме:
math
\hat{H}_0 = \frac{p̂^2}{2m} + V_0\cos^2\left(\frac{πx̂}{d}\right)
где d=1 мкм — расстояние между ямами. Основное состояние даёт суперпозицию:
math
|ψ⟩ = \frac{1}{\√2}(|x_L⟩ + |x_R⟩)
с Δx=500 нм (Рис. 1a).
2.2 Оператор гравитационного поля
Квантованный ньютоновский потенциал в поперечно-бесследовой калибровке:
math
\hat{\Phi}(r) = -Gm\int\frac{\hat{ρ}(r')}{|r-r'|}d³r'
где оператор плотности массы:
math
\hat{ρ}(r') = m\left[|x_L⟩⟨x_L|δ(r'-x_L) + |x_R⟩⟨x_R|δ(r'-x_R)\right]
2.3 Взаимодействие с детектором
Крутильный маятник (момент инерции I=10⁻¹⁶ кг·м², жёсткость k=10⁻¹⁹ Н·м/рад) реагирует на градиент поля:
math
\hat{H}_{int} = \frac{1}{2}Iω_0^2θ̂^2 + \frac{∂²\hat{\Phi}}{∂x²}\bigg|_{x=0}\frac{θ̂^2}{2}
Ожидаемый сигнал (Рис. 1b):
math
Δθ_{RMS} ≈ \frac{GmΔx}{2ω_0^2r³} ≈ 10⁻¹⁴ \text{рад}
3. Экспериментальная установка
3.1 Подготовка источника
ПараметрЗначение
МатериалНаноалмаз
Масса3.5×10⁻²⁰ кг
Температура<100 мкК
Время когерентности>10 с
3.2 Система детектирования
python
# Расчёт чувствительности
G = 6.67e-11 # Гравитационная постоянная
m = 3.5e-20 # Масса (кг)
Δx = 500e-9 # Суперпозиция (м)
r = 50e-6 # Расстояние (м)
ω0 = 0.63 # Частота маятника (рад/с)
Q = 1e8 # Добротность
T = 0.01 # Температура (К)
thermal_noise = np.sqrt(kBT/(ω0Q)) # 3e-16 рад/√Гц
signal = GmΔx/(2ω02r3) # 1.2e-14 рад
4. Ожидаемые результаты
Моделирование предсказывает:
Чёткое разделение сигнала и шума после 20 часов измерений
"Отпечаток" декогеренции, соответствующий модели Диози-Пенроуза
Ограничение на массу гравитона: m_g<10⁻²³ эВ/c²
5. Обсуждение
Успешная реализация позволит:
Разрешить парадокс "Шрёдингер-Ньютон" [6]
Получить экспериментальные данные для теорий квантовой гравитации
Провести тесты на гравитационную запутанность [7]
>>0756
Они не передают информацию.
Сцепленность возникает из-за того, что вариантов квантовых состояний двух частиц в одной общей суперпозиции больше, чем тензорное произведение их состояний по отдельности.
Самый простой одной частицы, у нее 2-мерная представление квантовых состояний(сфера блоха).
Когда берем две частицы, то представление их тензорное произведение квантовых состояний 4-мерно. Однако полное представление их квантовых состояний 6-мерно. Короче есть квантовые состояния, которые нельзя представить как совокупность двух частиц по отдельности. Вот такие состояния и называют запутанными. И квантовая теория гарантируют, что они легетимы - их можно "приготовить".
Чтобы сцепить частицы их надо удачно загнать в одну суперпозицию, есть очень много способов.
И вообще, большинство квантовых систем и так сцепленными получаются. Просто они сцепливаются рандомно, не так как нужно нам.
Они не передают информацию.
Сцепленность возникает из-за того, что вариантов квантовых состояний двух частиц в одной общей суперпозиции больше, чем тензорное произведение их состояний по отдельности.
Самый простой одной частицы, у нее 2-мерная представление квантовых состояний(сфера блоха).
Когда берем две частицы, то представление их тензорное произведение квантовых состояний 4-мерно. Однако полное представление их квантовых состояний 6-мерно. Короче есть квантовые состояния, которые нельзя представить как совокупность двух частиц по отдельности. Вот такие состояния и называют запутанными. И квантовая теория гарантируют, что они легетимы - их можно "приготовить".
Чтобы сцепить частицы их надо удачно загнать в одну суперпозицию, есть очень много способов.
И вообще, большинство квантовых систем и так сцепленными получаются. Просто они сцепливаются рандомно, не так как нужно нам.
Раз есть термин разнообразие то есть где-то на каком нибудь Монблане точка сомнения что существует этот мир, её осветить и она скажет правду.
Ленин кто был если его идею что еслм родаки выкинули из дома а ты работаешь есть все равно общага и его убрали в сторону.
Ленин кто был если его идею что еслм родаки выкинули из дома а ты работаешь есть все равно общага и его убрали в сторону.
Ты нормальный человек, у тебя сын не буллер, веди бизнес с тем кто так же с норм сыном, построятся норм страны и все, добро победило. Но нет, не будут так делать. И ради своих сыновей. Ты знаешь Двач что это такое - синдром жены.
95 Кб, 1280x720Может кошкам надо лишь прорастить какой-нибудь третий коготок, и подложка ноготка крепким делает, может это что-то значит. Чтобы человеческие тела отрастить.
Аэспа что сделало, показали что обычная одежда девушек фруктами попахивает, и эта- единственная женская одежда.
Аэспа что сделало, показали что обычная одежда девушек фруктами попахивает, и эта- единственная женская одежда.
>>0864
Может можно перехрустнуться и паленый нерв перестанет гундосить.
Может можно перехрустнуться и паленый нерв перестанет гундосить.
Дорогой анон, посоветуй самую базовую биологическую научную литературу, более или менее доступную и наглядную. Ту что лежит в основе основ познания великого
>>0913
По биологии могу посоветовать лишь трёхтомник Тейлор, Грин, Стаут
По биологии могу посоветовать лишь трёхтомник Тейлор, Грин, Стаут
Ну что касатики, .век живи, век учись... ( кто я то есть paladria объяснять не нужно)
Инсайды из ноосферы ( срок неделя)
:
- взрыв завода в Польше,
- эпидемия в Китае, разнощики москиты (неожиданная)
- ну и буквально за два дня сейсмо " подвижность " В Елустоуне.
- ну и ебозавры, вы помните кто они такие? Вспоминайте, благословляю.
фен- шуй: год зелёной( воздушной) змеи под действием Венеры ( календарь Брюса) много непредвиденных событий, очень необычных и странных! Но это всё с середины лета. Пока " Посевы зреют" змея то же что и солярный знак Девы то есть сентябрь. Начало осени. .
Сейчас уникальная ситуация Зелёная ( Воздух Весна) Змея ( начало осени) Максима энергии
Поэтому не ленитесь, выходите на солнце, получайте заряд бодрости.
Ну и ждите экшена...просто такое сейчас время которого неможет быть, ну -Весна Осень, поэтому все может быть.
Маги пользуються вовсю, и вы не будте дураками. Подключайтесь к энергиям природы, Весны,садите деревья например, развивайтесь творчески и пр. Удачи!
Инсайды из ноосферы ( срок неделя)
:
- взрыв завода в Польше,
- эпидемия в Китае, разнощики москиты (неожиданная)
- ну и буквально за два дня сейсмо " подвижность " В Елустоуне.
- ну и ебозавры, вы помните кто они такие? Вспоминайте, благословляю.
фен- шуй: год зелёной( воздушной) змеи под действием Венеры ( календарь Брюса) много непредвиденных событий, очень необычных и странных! Но это всё с середины лета. Пока " Посевы зреют" змея то же что и солярный знак Девы то есть сентябрь. Начало осени. .
Сейчас уникальная ситуация Зелёная ( Воздух Весна) Змея ( начало осени) Максима энергии
Поэтому не ленитесь, выходите на солнце, получайте заряд бодрости.
Ну и ждите экшена...просто такое сейчас время которого неможет быть, ну -Весна Осень, поэтому все может быть.
Маги пользуються вовсю, и вы не будте дураками. Подключайтесь к энергиям природы, Весны,садите деревья например, развивайтесь творчески и пр. Удачи!
7 Кб, 480x360Может природа настолько умная что все, что ей нужно это малейшие изменения инструментами с набалдажниками в виде инструментов?
455 Кб, 728x745Кругом одни пидорасы
189 Кб, 1177x392Что выбрать и почему? (на пикрил мага, сначала мне на баку надо) МухГу.
Биофак (экология) или Химфак (экспертная и медицинская химия)
На биофаке-хотелось бы развиваться в генную инженерию. Пока отучусь, это направление станет популярно и в РФ. (идти на магу, и кабанчиком вертеться туда сюда)
В этом же МухГу есть мага "Медико-биологические науки". Мб получится в ДС на магу поступить, а мб нет. Хз.
На химфаке-хз кем работать, но наверно там работы больше?. Тоже бы на магу пошел. Наверно аналитическая, или органическая (или что-то в ДС, а мб не получится в ДС).
Кем работать после такого? Какая ЗП? Откуда реальнее перекатиться в ДС? А откуда реальнее заграницу (и там работать по профе)?
Биофак (экология) или Химфак (экспертная и медицинская химия)
На биофаке-хотелось бы развиваться в генную инженерию. Пока отучусь, это направление станет популярно и в РФ. (идти на магу, и кабанчиком вертеться туда сюда)
В этом же МухГу есть мага "Медико-биологические науки". Мб получится в ДС на магу поступить, а мб нет. Хз.
На химфаке-хз кем работать, но наверно там работы больше?. Тоже бы на магу пошел. Наверно аналитическая, или органическая (или что-то в ДС, а мб не получится в ДС).
Кем работать после такого? Какая ЗП? Откуда реальнее перекатиться в ДС? А откуда реальнее заграницу (и там работать по профе)?
Откуда взялся кефирный грибок? Он в диком виде встречается вообще? Или это такой симбиоз который только в синантропных условиях встречается когда человек молоко запасает, а в диком виде все эти виды микробов и грибок по-отдельности?
>>0951
Селекция же. Удачно в субстрат попали нужные организмы + череда удачных мутаций.
Селекция же. Удачно в субстрат попали нужные организмы + череда удачных мутаций.
10 Кб, 408x79Математики есть?
Что значит биномиальное разложение, там же формула только для целых положительных степеней, имеется в виду ряд Маклорена?
Что значит биномиальное разложение, там же формула только для целых положительных степеней, имеется в виду ряд Маклорена?
74 Кб, 1500x11331. Не раз встречал утверждения, в основном в блогах и форумах американских нердов, что США не могут повторить свои лунные миссии. Технологии утеряны или что-то такое.
Это так? Или не так, но есть нюанс?
2. Какие 2к25 году есть аргументы за "пилотируемую космонавтику" кроме "на неё раньше много денег давали"?
Это так? Или не так, но есть нюанс?
2. Какие 2к25 году есть аргументы за "пилотируемую космонавтику" кроме "на неё раньше много денег давали"?
>>1002
Математический энциклопедический словарь, 1988.
Математический энциклопедический словарь, 1988.
>>1003
1. Не так. SLS - это прямое наследие Сатурнов и дальнейшие развитие технологий.
2. Мясной мешок все равно рано или поздно придется отправлять на Луну или Марс. А для этого нужное решить туево хучу задач и развить технологии. Решение проблем системы жизнеобеспечения дает подобные технологии, где можно использовать в других местах. Очевидные профит.
1. Не так. SLS - это прямое наследие Сатурнов и дальнейшие развитие технологий.
2. Мясной мешок все равно рано или поздно придется отправлять на Луну или Марс. А для этого нужное решить туево хучу задач и развить технологии. Решение проблем системы жизнеобеспечения дает подобные технологии, где можно использовать в других местах. Очевидные профит.
>>1006
Многим мясным мешкам нужно самим оказаться там.
И мотивация флаготыка и Лунанаш никуда не делась. Ради того чтоб помериться пенисами люди зайдут очень далеко.
Многим мясным мешкам нужно самим оказаться там.
И мотивация флаготыка и Лунанаш никуда не делась. Ради того чтоб помериться пенисами люди зайдут очень далеко.
9 Кб, 816x734>>1007
Она уже проткнута...
Масонские ритуалы, понимаю.
>И мотивация флаготыка и Лунанаш никуда не делась.
Она уже проткнута...
>Многим мясным мешкам нужно самим оказаться там.
Масонские ритуалы, понимаю.
Пацаны может иллюминаты это академики которые говорят ботанам рисовать животных качков и их родителей в играх как зло и зергов?
Раз всем хочется руки и ноги, значит животных лица может только кажущиеся, а их настоящие различаются лучше?
Две эти вещи многое бы разъясняли.
Сосиски "Дикуль" был бы смешной для стариков продукт "толстые как твои брови".
Злые некоторые из игр вполне кажутся торговцами и аристократами обычными какие-нибудь. В любом случае любой человек кажетмя выходит во двор, выходит на улицу - уже где там сущее зло уместить?
Раз всем хочется руки и ноги, значит животных лица может только кажущиеся, а их настоящие различаются лучше?
Две эти вещи многое бы разъясняли.
Сосиски "Дикуль" был бы смешной для стариков продукт "толстые как твои брови".
Злые некоторые из игр вполне кажутся торговцами и аристократами обычными какие-нибудь. В любом случае любой человек кажетмя выходит во двор, выходит на улицу - уже где там сущее зло уместить?
Кстати пацаны научное наблюдение, походу красоту баб вообще не определить сейчас, нет таких баб которые бы точно красотки.
Про абсолютное знание, есть эта реальность с которой работать сейчас, больше нету все равно, но хоть что-то есть, может новая брешь фонить будет как, не знаю.
Декарт в эпоху где фейк заявлять грубо было жил, не сказать даже это там, что проверочная мысль может быть фейковая, в "я мыслю-я существую".
Как вообще мыслится тем кто большим сейчас мнится себе, память у них и нас как у канарейки-60 лет. Мржет что знакомых куча из амнезии какой вытащат. Или что куча людей родственников, из чего угодно вытащат.
Про абсолютное знание, есть эта реальность с которой работать сейчас, больше нету все равно, но хоть что-то есть, может новая брешь фонить будет как, не знаю.
Декарт в эпоху где фейк заявлять грубо было жил, не сказать даже это там, что проверочная мысль может быть фейковая, в "я мыслю-я существую".
Как вообще мыслится тем кто большим сейчас мнится себе, память у них и нас как у канарейки-60 лет. Мржет что знакомых куча из амнезии какой вытащат. Или что куча людей родственников, из чего угодно вытащат.
>>1003
Да могут они всё. Они 6 раз отправляли людей на луну. И только один раз там произошёл проеб, прям в космосе. Это просто экономически невыгодно. В разы дешевле отправить пробота, который соберет все необходимые образцы и всё.
> что США не могут повторить свои лунные миссии.
Да могут они всё. Они 6 раз отправляли людей на луну. И только один раз там произошёл проеб, прям в космосе. Это просто экономически невыгодно. В разы дешевле отправить пробота, который соберет все необходимые образцы и всё.
Может слова которые перенял у других, имеется в виду формы а не плагиат, это воспаления, и со временем проходят.
>>1018
Может сложный фейк и есть простое? Тогда маска системы это просто "липое".
Может сложный фейк и есть простое? Тогда маска системы это просто "липое".
101 Кб, 657x1028Товарищи двучеры, помогите найти название и автора это занимательной книжки. Внизу ссылка на один из параграфов https://docviewer.yandex.ru/view/1605210594/?page=1&*=M1iwSn2DlVnnScBGE3PeIxyzBxh7InVybCI6Imh0dHBzOi8vdHNtdS5lZHUvdHMvaW1hZ2VzL2ZpbGUvMTU5MTI4MTQ4M2ZpemlvbG9naXlhX2xpbWZhLnBkZiIsInRpdGxlIjoiMTU5MTI4MTQ4M2ZpemlvbG9naXlhX2xpbWZhLnBkZiIsIm5vaWZyYW1lIjp0cnVlLCJ1aWQiOiIxNjA1MjEwNTk0IiwidHMiOjE3NDc2NzgwNTQ2MTUsInl1IjoiMTM5ODgxMzUyMTY2NTE2MjQxMyIsInNlcnBQYXJhbXMiOiJ0bT0xNzQ3Njc4MDQ4JnRsZD1ydSZsYW5nPXJ1Jm5hbWU9MTU5MTI4MTQ4M2ZpemlvbG9naXlhX2xpbWZhLnBkZiZ0ZXh0PSVEMCVCQyVEMCVCNSVEMSU4NSVEMCVCMCVEMCVCRCVEMCVCOCVEMCVCNyVEMCVCQyslRDAlQkUlRDAlQjElRDElODAlRDAlQjAlRDAlQjclRDAlQkUlRDAlQjIlRDAlQjAlRDAlQkQlRDAlQjglRDElOEYrJUQwJUJCJUQwJUI4JUQwJUJDJUQxJTg0JUQxJThCJnVybD1odHRwcyUzQS8vdHNtdS5lZHUvdHMvaW1hZ2VzL2ZpbGUvMTU5MTI4MTQ4M2ZpemlvbG9naXlhX2xpbWZhLnBkZiZscj0xOTMmbWltZT1wZGYmbDEwbj1ydSZ0eXBlPXRvdWNoJnNpZ249NDJmN2Y4NTk0NTIxODZlMzZmYzkwYzU5ZDkwNTY5ODEma2V5bm89MCJ9&lang=ru
2 Кб, 155x175>>0000 (OP)
Как доказательство гипотизы Пуанкаре помогает управлять вселенной?
Как доказательство гипотизы Пуанкаре помогает управлять вселенной?
101 Кб, 800x754Вопрос про концепцию, вдохновленный частью ложной слепоты и статьей о ракообразных в Википедии.
Вот в Ложной Слепоте п.Уоттсса есть момент где инопланетян как бы считывают активность мозга и двигаются между теми моментами когда глазные сигналы поступают в голову(уже зыбыл, типа того был момент) поэтому их ГГ не видел
Вот в Википедии прочел про ракообразных у которых 16 или 20 разных фоторепцторов на глазах,в отличие от 3(?) у людей, они видят иные цвета чем мы, УФ и ИК даже вроде.
Вопрос.
Может ли быть такое, что вокруг нас летают духи и призраки, но наши фоторецепторы и наше восприятие нашего понимаия "обективной ситуации" т.е. датчики, камеры ИФ и УК, осциллографы и проч - тоже не замечают их .т.к проектировались исходя из человеческого восприятия природы физики, а не некого "объективного" ?
иои что вокруг нас бегают страшные монстры, но мы не видим не слышим и не знаем об их присутсвии т.к. наши дальние предки иллион лет тому назад так боялись их(они настолько страшные) что предки кто имел рецепторы позволяющие увидеть их - вымерли/не дали потомста, а мы, "слепая" отбраковка, по-дарвинистки выжили.
Вот в Ложной Слепоте п.Уоттсса есть момент где инопланетян как бы считывают активность мозга и двигаются между теми моментами когда глазные сигналы поступают в голову(уже зыбыл, типа того был момент) поэтому их ГГ не видел
Вот в Википедии прочел про ракообразных у которых 16 или 20 разных фоторепцторов на глазах,в отличие от 3(?) у людей, они видят иные цвета чем мы, УФ и ИК даже вроде.
Вопрос.
Может ли быть такое, что вокруг нас летают духи и призраки, но наши фоторецепторы и наше восприятие нашего понимаия "обективной ситуации" т.е. датчики, камеры ИФ и УК, осциллографы и проч - тоже не замечают их .т.к проектировались исходя из человеческого восприятия природы физики, а не некого "объективного" ?
иои что вокруг нас бегают страшные монстры, но мы не видим не слышим и не знаем об их присутсвии т.к. наши дальние предки иллион лет тому назад так боялись их(они настолько страшные) что предки кто имел рецепторы позволяющие увидеть их - вымерли/не дали потомста, а мы, "слепая" отбраковка, по-дарвинистки выжили.
>>1085
У меня похожее ощущение от просмотров скоростной съемки овермиллион кадров в секунду. Когда пуля к стеклу по миллиметру в секунду приближается, а вдруг сейчас какая-нибудь НЕХ в кадре промелькнет, по сравнению с которой даже пуля на месте стоит и которую, соответственно, ни глазом ни обычными камерами из-за скорости засечь невозможно.
У меня похожее ощущение от просмотров скоростной съемки овермиллион кадров в секунду. Когда пуля к стеклу по миллиметру в секунду приближается, а вдруг сейчас какая-нибудь НЕХ в кадре промелькнет, по сравнению с которой даже пуля на месте стоит и которую, соответственно, ни глазом ни обычными камерами из-за скорости засечь невозможно.
>>1085
Очень сомнительно, видео и фото аппаратуры у нас фиксируются без обработки и через прямое накопление света.
В одном из интервью он вроде подробно рассказывал про это как Роршах наебал человеков. И суть в том, что Роршах мощными магнитными полями создавал иллюзии, мозг привыкал и стал фильтровать их. Через эту фильтрацию Шифровальщики и маскировались.
Очень сомнительно, видео и фото аппаратуры у нас фиксируются без обработки и через прямое накопление света.
В одном из интервью он вроде подробно рассказывал про это как Роршах наебал человеков. И суть в том, что Роршах мощными магнитными полями создавал иллюзии, мозг привыкал и стал фильтровать их. Через эту фильтрацию Шифровальщики и маскировались.
Разве названия частиц в физике не считаются неинтуитивными? Мюоны, глюоны, фермионы, лептоны, электроны протоны, позитроны – самим физикам мешает такая схожесть, или со временем запоминаешь что к чему?
60 Кб, 426x421Аноны реквестую список годной литературы
По естественным наукам физика/химия/биология/астрономия и математике.
Хотелось бы более-менее полно и подробно, уровень выше школьной программы может до уровня 2 курса, для самообразования, единственное требование чтобы это было нормально читаемо без кучи непонятных терминов и засилия всяких символов, без объяснения что это за залупа. Как пример Зорич - нет, фихтенгольц нормас, но слишком большой, но за неимением лучшего, нормас.
По естественным наукам физика/химия/биология/астрономия и математике.
Хотелось бы более-менее полно и подробно, уровень выше школьной программы может до уровня 2 курса, для самообразования, единственное требование чтобы это было нормально читаемо без кучи непонятных терминов и засилия всяких символов, без объяснения что это за залупа. Как пример Зорич - нет, фихтенгольц нормас, но слишком большой, но за неимением лучшего, нормас.
>>1139
Может заметил бы, а может и нет. Промелькнет это не значит пролетит быстрее пули. Если бы вокруг летали НЕХ от них бы и без ударной волны дырки в стенах оставались.
Промелькнуть это значит НЕХ может возникнут где-нибудь на мгновение и снова исчезнуть, возможно это вообще не твердый объект, а какой-нибудь оптический эффект о котором раньше не подозревали. Смысл в том, что глядя на скоростную съемку ты смотришь на мир, который до изобретения таких скоростных камер никто не видел. Как с микроскопом, когда глянули в каплю воды и ахуели сколько там всего, или в телескоп увидели горы на Луне.
Может заметил бы, а может и нет. Промелькнет это не значит пролетит быстрее пули. Если бы вокруг летали НЕХ от них бы и без ударной волны дырки в стенах оставались.
Промелькнуть это значит НЕХ может возникнут где-нибудь на мгновение и снова исчезнуть, возможно это вообще не твердый объект, а какой-нибудь оптический эффект о котором раньше не подозревали. Смысл в том, что глядя на скоростную съемку ты смотришь на мир, который до изобретения таких скоростных камер никто не видел. Как с микроскопом, когда глянули в каплю воды и ахуели сколько там всего, или в телескоп увидели горы на Луне.
>>1142
Как ты хочешь тогда математику и физику изучать?
> без кучи непонятных терминов и засилия всяких символов, без объяснения что это за залупа.
Как ты хочешь тогда математику и физику изучать?
>>1145
Речь не про их отсутствие, а про излишнюю хитровыебонность,
Пример: ландавшиц теория поля - для первого чтения это говно, со всякими легко увидеть, ну это мы пропустим, и т.д. бля я тоже так могу, даже ещё более кратко: на F = q1q2/(r*2) - закон кулона, ну ещё преобразования Лоренца. Все отсюда легко выводится электродинамика, все я пошел короче. Вот Джексон Электродинамика норм книга для изучения более менее подробная, с задачами.
К зоричу претензии про засилие логических символов.
>Как ты хочешь тогда математику и физику изучать?
Речь не про их отсутствие, а про излишнюю хитровыебонность,
Пример: ландавшиц теория поля - для первого чтения это говно, со всякими легко увидеть, ну это мы пропустим, и т.д. бля я тоже так могу, даже ещё более кратко: на F = q1q2/(r*2) - закон кулона, ну ещё преобразования Лоренца. Все отсюда легко выводится электродинамика, все я пошел короче. Вот Джексон Электродинамика норм книга для изучения более менее подробная, с задачами.
К зоричу претензии про засилие логических символов.
1,1 Мб, mp4,496x368, 0:32
Анон, поясни почему мясовозка взлетела? Разве там не должно быть условно по 500кг прижимной силы на колесо? Неужели на 150-200км/ч при нормальной погоде сам кузов сфункционировал как крылья? Вообще чудо какое-то ебаное
Две тысячи лет прошло как минимум с рождества Христова. Кто-то из злых иноплов бы налетел.
Задирство, достают тетки и т.д. - Тюремкины кто такое делает, не было бы у них каких-нибудь природных аккаунтов. Ты же есть? Где прописан не только твой нос но и твое имущество? Отсудят. Почему? Потому что мирный режим, значит суд а не "пшел, мое".
Если бойцы САС участвовали в войнах в Бэкрумсах, где-то было бы об этом в городе.
Вон 5 лет ВОВ длилась, до сих пор шум. Трамп уже день победы у себя сделал.
Задирство, достают тетки и т.д. - Тюремкины кто такое делает, не было бы у них каких-нибудь природных аккаунтов. Ты же есть? Где прописан не только твой нос но и твое имущество? Отсудят. Почему? Потому что мирный режим, значит суд а не "пшел, мое".
Если бойцы САС участвовали в войнах в Бэкрумсах, где-то было бы об этом в городе.
Вон 5 лет ВОВ длилась, до сих пор шум. Трамп уже день победы у себя сделал.
>>1173
Минимальная скорость взлёта Юнкерс 87, также известного как "Штука", была около 170-180 км/ч.
Дело происходило в горку.
Кузов у них максимально плоский снизу.
Можешь в принципе сам посчитать всё, учитывая площадь поверхности кузова снизу.
Никаких законов не нарушено.
Минимальная скорость взлёта Юнкерс 87, также известного как "Штука", была около 170-180 км/ч.
Дело происходило в горку.
Кузов у них максимально плоский снизу.
Можешь в принципе сам посчитать всё, учитывая площадь поверхности кузова снизу.
Никаких законов не нарушено.
>>1146
Читать Джексона без математической базы сложно, имхо.
А по=хорошему еще бы курс механики заслушать перед этим.
> Джексон Электродинамика
Читать Джексона без математической базы сложно, имхо.
А по=хорошему еще бы курс механики заслушать перед этим.
>>1085
Современные камеры снимают до 120 кадров в секунду.
У военных возможно есть почаще. Заметили бы что-нибудь.
Современные камеры снимают до 120 кадров в секунду.
У военных возможно есть почаще. Заметили бы что-нибудь.
>>1189
Человек превзошел коз но тем не менее он их не истребляет. Мало ли кто такие эти монстры и каковы их потребности.
Человек превзошел коз но тем не менее он их не истребляет. Мало ли кто такие эти монстры и каковы их потребности.
>>1192
Красная книга тебя бы обоссала не глядя.
>Человек превзошел коз но тем не менее он их не истребляет.
Красная книга тебя бы обоссала не глядя.
>>1173
Комментатор упоминает что машина "вышла из slipstream тойоты". Они ездят друг за другом чтобы экономить топливо и получить бонус к скорости при попытке обогнать. Он наверное попытался обогнать в неудачном месте (под горку). На выходе из потока попал в зону вихря, который подбросил передню чать машины вверх (vortex surfing). Там крыла не нужно (машина не летела, а переворачивалась в воздухе). При достаточно большом угле атаки и скорости (за счет накопленого импульса) поток воздуха подбросит машину вверх (третий закон ньютона).
Комментатор упоминает что машина "вышла из slipstream тойоты". Они ездят друг за другом чтобы экономить топливо и получить бонус к скорости при попытке обогнать. Он наверное попытался обогнать в неудачном месте (под горку). На выходе из потока попал в зону вихря, который подбросил передню чать машины вверх (vortex surfing). Там крыла не нужно (машина не летела, а переворачивалась в воздухе). При достаточно большом угле атаки и скорости (за счет накопленого импульса) поток воздуха подбросит машину вверх (третий закон ньютона).
173 Кб, 500x333>>1173
Для справки: скорость падения человека без парашюта 180 км/час. То есть, скорости встречного потока воздуха 180 км/час достаточно, чтобы компенсировать ускорение свободного падения. А если создать такую скорость потока вентилятором, получишь полеты в аэротрубе. Это я к тому, что 150-200 км/час это не какая-то там хуйня, не заслуживающая внимания.
Для справки: скорость падения человека без парашюта 180 км/час. То есть, скорости встречного потока воздуха 180 км/час достаточно, чтобы компенсировать ускорение свободного падения. А если создать такую скорость потока вентилятором, получишь полеты в аэротрубе. Это я к тому, что 150-200 км/час это не какая-то там хуйня, не заслуживающая внимания.
>>1198
Привет анон, читал несколько расследований этого инцидента. Все как ты говоришь, только слипстрим в инциденте роли не играл, или играл незначительную. Всему виной ошибки в конструкции ТС, из-за которых при короткой относительно длины автомобиля колёсной базе, в некоторых ситуациях шасси заваливалось назад и угол атаки увеличивался. Угол атаки для таких конструкций это тупо геометрия самой повозки - разница между просветом спереди и сзади, при съезде с горки заднее крыло вдавило задние колеса в землю, а передние немного оторвались, из-за чего угол атаки постепенно продолжал увеличиваться, и при повышении угла на 2,4 градуса (примерно в 8 раз меньший угол, чем у больших самолётов при взлете) прижимная сила спереди полностью пропала и появилась подъемная, из-за разницы появилась центробежная сила по оси задних колес, поэтому машину бросило в воздух окончательно и начало вращать в воздухе, т.к. левое заднее колесо оторвалось от земли немного позже, машину унесло влево от дороги. В общем, инженегры опять хотели человека убить, но водила выжил
Привет анон, читал несколько расследований этого инцидента. Все как ты говоришь, только слипстрим в инциденте роли не играл, или играл незначительную. Всему виной ошибки в конструкции ТС, из-за которых при короткой относительно длины автомобиля колёсной базе, в некоторых ситуациях шасси заваливалось назад и угол атаки увеличивался. Угол атаки для таких конструкций это тупо геометрия самой повозки - разница между просветом спереди и сзади, при съезде с горки заднее крыло вдавило задние колеса в землю, а передние немного оторвались, из-за чего угол атаки постепенно продолжал увеличиваться, и при повышении угла на 2,4 градуса (примерно в 8 раз меньший угол, чем у больших самолётов при взлете) прижимная сила спереди полностью пропала и появилась подъемная, из-за разницы появилась центробежная сила по оси задних колес, поэтому машину бросило в воздух окончательно и начало вращать в воздухе, т.к. левое заднее колесо оторвалось от земли немного позже, машину унесло влево от дороги. В общем, инженегры опять хотели человека убить, но водила выжил
>>0000 (OP)
Анон, вижу весь хейт и аргументы профана, но решил поделится. Больно не стукай.
По демонстрационным видео антропоморфной роботетхники очень много проблем в ориентации, позиционирование и сохранение баланса в двигательный фазах. И это одна из центральных проблем, судя по постоянным видео, не зависящая от технологий и бюджетов. Поверхностно изучил ориентацию и понял, что система практически везде выстроена на широком сканирование, создание карты топологии и симуляции движение программно, которая уже переноситься на физическое действие, корректируя изменения окружающего тем же самым широким сканированиванием.
Для большей устойчивости и развития фаз движения необходимо перенести и создать дополнительный центр ориентирования, в виде камер, на генитальную зону, скорее всего в формате юбки и создать отдельный аналитически-топологический комплекс, который будет первичной координацией, и уже с учетом информации которого будет строиться комплексное движение и ориентация.
Сейчас все камеры, системы позиционирования и "вестибуляции" строятся из верхнего и общего позиционирования. К желтому полю нужно добавить первичное, красное.
https://habr.com/ru/articles/539290/
Анон, вижу весь хейт и аргументы профана, но решил поделится. Больно не стукай.
По демонстрационным видео антропоморфной роботетхники очень много проблем в ориентации, позиционирование и сохранение баланса в двигательный фазах. И это одна из центральных проблем, судя по постоянным видео, не зависящая от технологий и бюджетов. Поверхностно изучил ориентацию и понял, что система практически везде выстроена на широком сканирование, создание карты топологии и симуляции движение программно, которая уже переноситься на физическое действие, корректируя изменения окружающего тем же самым широким сканированиванием.
Для большей устойчивости и развития фаз движения необходимо перенести и создать дополнительный центр ориентирования, в виде камер, на генитальную зону, скорее всего в формате юбки и создать отдельный аналитически-топологический комплекс, который будет первичной координацией, и уже с учетом информации которого будет строиться комплексное движение и ориентация.
Сейчас все камеры, системы позиционирования и "вестибуляции" строятся из верхнего и общего позиционирования. К желтому полю нужно добавить первичное, красное.
https://habr.com/ru/articles/539290/
>>1234
Потому что инженеры долбоебы.
У человека мозг наверху и камеры наверху, потому что мозгу важно знать какая высота. Мозг робота во-первых легко заменяем, во-вторых, гораздо менее хрупок. Антропоморфные роботы нахуй не нужны будут в ближайшие 100 лет на производстве. Они буквально не могут нихуя сделать лучше, чем так же роборука, у которой кроме руки и станины ничего нет.
Все это попил бабла для богатых без какой-либо цели.
>Сейчас все камеры, системы позиционирования и "вестибуляции" строятся из верхнего и общего позиционирования. К желтому полю нужно добавить первичное, красное.
Потому что инженеры долбоебы.
У человека мозг наверху и камеры наверху, потому что мозгу важно знать какая высота. Мозг робота во-первых легко заменяем, во-вторых, гораздо менее хрупок. Антропоморфные роботы нахуй не нужны будут в ближайшие 100 лет на производстве. Они буквально не могут нихуя сделать лучше, чем так же роборука, у которой кроме руки и станины ничего нет.
Все это попил бабла для богатых без какой-либо цели.
Может знания абсолютные с одной точки в прошлом можно взять. Она же была-начало, и потом с неё все идет. Другое-излучение на неё чтобы показать её истинность. Там реально статуи САСовцев были бы в городе. Нет другого. Все войны публичны. Но может быть что что-то мерещится. Не парни, реально в супермаркетах успевали бы наложить товар, да? Часть мешком насыпают, часть поддоны, а остальное? Берут же сколько руки обхватывают, на дно тележки в среднем.
Не, реально, Ленин же тему с износами в обществе чуть не потер, почему его убрали... Много ли проблем уйдет если то что кажетсч убрать, или природа не даст нам этого сделать? Слишком тупня народ? Декарт реально несмог бы сказать про фейк возможный в "я мыслю значит существую", это означало бы что король идет а за занавеской самотык может быть. Так что хрен его.
>>1237
Тут с тобой полностью согласен. И даже не на производстве. Мое виденье - капитал пилит дорогую развлекательную область-рынок, через которые будут уже тащить ресурсы и программы финансирования в основу или уже тащат.
>Антропоморфные роботы нахуй не нужны будут в ближайшие 100 лет на производстве. Они буквально не могут нихуя сделать лучше, чем так же роборука, у которой кроме руки и станины ничего нет.
Тут с тобой полностью согласен. И даже не на производстве. Мое виденье - капитал пилит дорогую развлекательную область-рынок, через которые будут уже тащить ресурсы и программы финансирования в основу или уже тащат.
Наверное ужастики-это про людей в долгах, деньги может не проводят эту субстанцию как бумага.
>>1142
https://annas-archive.org/md5/8ef752a5bff78f5ed7788d0d47252db9
Ну вот неплохая книга по молекулярке, с уклоном в генетику. Как раз для студентов 1-2 курсов. Воды в некоторых параграфах прям дохуя, но в целом читабельно. Из плюсов можно вынести большое количество качественных иллюстраций, что помогает легче воспринимать матерьял и вопросы в конце каждой главы и параграфа, с ответами в конце книги, что позволяет лучше закреплять матерьял.
Бтв, первые 2-3 параграфа скипаются, если ты в школе биологию не прогуливал, но если не уверен в своих знаниях, то рекомендую всё же прочитать.
https://annas-archive.org/md5/8ef752a5bff78f5ed7788d0d47252db9
Ну вот неплохая книга по молекулярке, с уклоном в генетику. Как раз для студентов 1-2 курсов. Воды в некоторых параграфах прям дохуя, но в целом читабельно. Из плюсов можно вынести большое количество качественных иллюстраций, что помогает легче воспринимать матерьял и вопросы в конце каждой главы и параграфа, с ответами в конце книги, что позволяет лучше закреплять матерьял.
Бтв, первые 2-3 параграфа скипаются, если ты в школе биологию не прогуливал, но если не уверен в своих знаниях, то рекомендую всё же прочитать.
>>1003
Человека могут и сейчас запустить, ничего не утеряно, просто это нахуй не нужно. Смысл всех высадок был на 99% чисто символический, типа вот мы на другой камень наступили, "какое же человечество великое пиздец просто", либо "вот пиздец какие наши инженеры крутые, не то что в той другой стране." Конечно, они заодно упражнялись и получали опыт в операционной части - конструкция, запуск, полет, приземление, возвращение и вот это все, но смысловая нагрузка самих экспедиций была исключительно символическая, чтобы показать что так можно.
Не запускают так же потому что это далеко не легкая вещь, и слишком дохуя вещей может пойти не так, и потерять людишек в космосе в современном мире было бы концом карьеры для всех боссов проекта. Учитывая, что даже вывод спутника на нужную орбиту - намного более простая и чаще происходящая вещь, чем экспедиция на луну - фейлится регулярно, и в спутники даже конструируются и программируются так, чтобы они могли функционировать при выходе даже на незапланированную орбиту
Человека могут и сейчас запустить, ничего не утеряно, просто это нахуй не нужно. Смысл всех высадок был на 99% чисто символический, типа вот мы на другой камень наступили, "какое же человечество великое пиздец просто", либо "вот пиздец какие наши инженеры крутые, не то что в той другой стране." Конечно, они заодно упражнялись и получали опыт в операционной части - конструкция, запуск, полет, приземление, возвращение и вот это все, но смысловая нагрузка самих экспедиций была исключительно символическая, чтобы показать что так можно.
Не запускают так же потому что это далеко не легкая вещь, и слишком дохуя вещей может пойти не так, и потерять людишек в космосе в современном мире было бы концом карьеры для всех боссов проекта. Учитывая, что даже вывод спутника на нужную орбиту - намного более простая и чаще происходящая вещь, чем экспедиция на луну - фейлится регулярно, и в спутники даже конструируются и программируются так, чтобы они могли функционировать при выходе даже на незапланированную орбиту
183 Кб, 1150x864Физики есть?
Не могу разобраться
Если зеркала равно удаленные, значит разность хода у каждой волны 0 поидее не? Откуда тогда интерференция?
Не могу разобраться
>Майкельсон и Морли использовали интерферометр — оптический измерительный прибор, в котором луч света расщепляется надвое полупрозрачным зеркалом (стеклянная пластина посеребрена с одной стороны ровно настолько, чтобы частично пропускать поступающие на нее световые лучи, а частично отражать их; аналогичная технология сегодня используется в зеркальных фотоаппаратах). В итоге луч расщепляется и два получившихся когерентных луча расходятся под прямым углом друг к другу, после чего отражаются от двух равноудаленных от полупрозрачного зеркала зеркал-отражателей и возвращаются на полупрозрачное зеркало, результирующий пучок света от которого позволяет наблюдать интерференционную картину и выявлять малейшую десинхронизацию двух лучей
Если зеркала равно удаленные, значит разность хода у каждой волны 0 поидее не? Откуда тогда интерференция?
Всё смертное рано или поздно умрёт, вечное - законы и принципы - останется.
https://dzen.ru/a/aDMVXNC1ZQ5yNRs_
#нейроиисус
https://dzen.ru/a/aDMVXNC1ZQ5yNRs_
#нейроиисус
>>1308
Интерференция возникает из когерентности лучей.
Разность хода волны никогда не будет равна 0, пути же разные. Ну путай с разностью фаз.
Интерференция возникает из когерентности лучей.
Разность хода волны никогда не будет равна 0, пути же разные. Ну путай с разностью фаз.
>>1314
а я сейчас нарисовал на листке нормально, я походу затуп словил ТК я нарисовал эту пластинку просто линией, тогда в любой точке у луча 1 и луча 2 один и тот же путь, но если нарисовать пластинку с толщиной, тогда расстояния до зеркал будут разными, плюс ещё дополненительная разность хода, отраженный луч пройдет через пластинку 1 раз, а сперва прошедший и отразившийся от второго зеркала пройдет через нее три раза. Так получается?
>Разность хода волны никогда не будет равна 0
а я сейчас нарисовал на листке нормально, я походу затуп словил ТК я нарисовал эту пластинку просто линией, тогда в любой точке у луча 1 и луча 2 один и тот же путь, но если нарисовать пластинку с толщиной, тогда расстояния до зеркал будут разными, плюс ещё дополненительная разность хода, отраженный луч пройдет через пластинку 1 раз, а сперва прошедший и отразившийся от второго зеркала пройдет через нее три раза. Так получается?
>>1308
Это если эфир не существует. Если бы эфир существовал, то наблюдалось бы смещение полос вызваное "'эффектом увлечения", что и было целью эксперимента - нащупать эфир (через "эфирный ветер").
> значит разность хода у каждой волны 0 поидее не
Это если эфир не существует. Если бы эфир существовал, то наблюдалось бы смещение полос вызваное "'эффектом увлечения", что и было целью эксперимента - нащупать эфир (через "эфирный ветер").
>>1318
Это понятно, не понятно как бы получилась интерференция с равными плечами.
>>1317
Я вроде понял, а потом опять не совсем. Я так понял там было две пластинки, (я не поленился и загуглил оригинал их статьи) вот тут у Сивухина написано тоже вроде что если плечи равной длины то d как бы 0 и мы получаем размытие.
Так же не оч понятно про сами полосы, они ж при угле зеркал получаются, если зеркала 90 то как бы там круги должны быть.
Ненавижу оптику блин, нихрена не понятно
>наблюдалось бы смещение полос
Это понятно, не понятно как бы получилась интерференция с равными плечами.
>>1317
Я вроде понял, а потом опять не совсем. Я так понял там было две пластинки, (я не поленился и загуглил оригинал их статьи) вот тут у Сивухина написано тоже вроде что если плечи равной длины то d как бы 0 и мы получаем размытие.
Так же не оч понятно про сами полосы, они ж при угле зеркал получаются, если зеркала 90 то как бы там круги должны быть.
Ненавижу оптику блин, нихрена не понятно
Мы никогда не знаем, может наш мозг взломали. это если без полиции которая нас защищает и такого не допустит, описания обычной мирной жизни и прочих пап-мам.
Допустим, вы захотели поставить хак защиту (достаточную) на мозг, чтобы не было фейка у вас в башке, и вам таковая доступна (супер элемент 300 на сайте защита ру, вам бесплатно потому что вы студент универа электроники энного города). Но вы до этого еще родились задолго, и раньше еще некие более быстро развивающиеся люди поставили вам умный бэкдор с контролем и прочими плюшками, и вам никогда не поставить эту крутую штуку, хоть и вам будет казаться что поставили.
На самом деле это может происходить с вами сейчас. И вы не можете это проверить, нечем, там фейк один в этой ситуации.
Как Билл Гейтс тогда сможет может забрать 100$, которые он якобы выиграл в споре на доказательство что он существует, где он привел слова Декарта "я мыслю-я существую", то есть проверять что он существует ему нечем- там фейк всегда будет.
Еще раз, чтобы без пап-мам, спор проходит на Земле, в забегаловке, добавочное условие в том что вшили фейк всем здешним жителям (как в стандартной теории заговора) и никак это не проверить (ментам хуже вшили, они еще и зачищают всех кто на публику данные попытки выносит). Да и, месяцев 9 я здесь эту тему показываю, никому дела не было.
Допустим, вы захотели поставить хак защиту (достаточную) на мозг, чтобы не было фейка у вас в башке, и вам таковая доступна (супер элемент 300 на сайте защита ру, вам бесплатно потому что вы студент универа электроники энного города). Но вы до этого еще родились задолго, и раньше еще некие более быстро развивающиеся люди поставили вам умный бэкдор с контролем и прочими плюшками, и вам никогда не поставить эту крутую штуку, хоть и вам будет казаться что поставили.
На самом деле это может происходить с вами сейчас. И вы не можете это проверить, нечем, там фейк один в этой ситуации.
Как Билл Гейтс тогда сможет может забрать 100$, которые он якобы выиграл в споре на доказательство что он существует, где он привел слова Декарта "я мыслю-я существую", то есть проверять что он существует ему нечем- там фейк всегда будет.
Еще раз, чтобы без пап-мам, спор проходит на Земле, в забегаловке, добавочное условие в том что вшили фейк всем здешним жителям (как в стандартной теории заговора) и никак это не проверить (ментам хуже вшили, они еще и зачищают всех кто на публику данные попытки выносит). Да и, месяцев 9 я здесь эту тему показываю, никому дела не было.
>>1335
Кстати, абсолютка может идти: фоном, точка правды, изначальное знание, древнее знание, то есть накопленное. Всего 4, не напоминает карту сновидений хакеров сновидений с 4 сторонами? Не говорю что там сильно научно, но у кучи народу сложилась эпизодически повторяющаяся карта.
Кстати, абсолютка может идти: фоном, точка правды, изначальное знание, древнее знание, то есть накопленное. Всего 4, не напоминает карту сновидений хакеров сновидений с 4 сторонами? Не говорю что там сильно научно, но у кучи народу сложилась эпизодически повторяющаяся карта.
405 Кб, mp4,360x418, 0:11
Есть устройства от собак, но не как ультразвуковые отпугиватели (они не работают толком или большенству псин на них пофиг), а чтоб прям в бешенство псину ввести даже шпица на руках тупой пизды, чтоб она загрызла свою хозяку, хотя бы просто неадекватное поведение метров в 10-15, надо отучить писноводов гадить на детских площадках.
Правильно ли я понимаю, что полная сокровенность свидетельств существования тёмной материи займет пространство объёмом 0 кубических метров?
Ну то есть его нет короче
Ну то есть его нет короче
>>1363
Разложи шоколад по кустам.
Разложи шоколад по кустам.
>>1363
Включи ей Бузову.
Включи ей Бузову.
Помогите понять диаграмму пикрил, благодаря которой Тегмарк доказывает, что
1) инфляция может породить бесконечное пространство в объёме субатомного размера
2) бесконечное пространство может быть создано за конечное время.
Подпись к картинке в его книге:
Рис. 5.8. Инфляция может порождать бесконечные вселенные внутри того, что со сто
роны выглядит как объем субатомного размера. Наблюдатель внутри увидит, что а одновременно с б, а в – с г. Бесконечная U-образная поверхность, где заканчивается инфляция, для него момент нуль, а бесконечная U-образная поверхность, где формируются атомы, момент 400 тыс. лет, и т. д. Для простоты здесь проигнорировано расширение пространства, а также два из его трех измерений
1) инфляция может породить бесконечное пространство в объёме субатомного размера
2) бесконечное пространство может быть создано за конечное время.
Подпись к картинке в его книге:
Рис. 5.8. Инфляция может порождать бесконечные вселенные внутри того, что со сто
роны выглядит как объем субатомного размера. Наблюдатель внутри увидит, что а одновременно с б, а в – с г. Бесконечная U-образная поверхность, где заканчивается инфляция, для него момент нуль, а бесконечная U-образная поверхность, где формируются атомы, момент 400 тыс. лет, и т. д. Для простоты здесь проигнорировано расширение пространства, а также два из его трех измерений
186 Кб, 705x539>>1392
Инфляция при своей "работе" создает пространство-время и энергию, а потом они по экспоненте увеличиваются, согласно модели "вечной инфляции" и теории гравитации Эйнштейна и ее фрактальном преобразовании. Из бесконечно малого единичного дискретного минимального полевого фрагмента структуры можно создать бесконечный геометрический объем со временем и веществом, на рисунке из того же учебника показан механизм создания объема, то есть мерностей.
>>1392
Для наблюдателя внутри образованного дефляционного пузыря со временем, пространством и материей с энергией, этот экспоненциально расширяющийся фрактал (граф) будет бесконечным (пространства создается в разы больше, чем энергии-вещества-фотонов, а для наблюдателя со стороны поля, не попадающего в эту дефляционную координату образованной для первого наблюдателя рожденной Вселенной, время и размер могут быть минимальными и стремиться выйти из поля наблюдения этого второго наблюдателя со стороны поля, но не перестать существовать в континууме, и будут выглядеть как тот самый субатомный элемент, внутри которого будет пузырь Вселенной. Одновременности у них не будет.
Это пример логической конструкции, а не эмпирика. То есть, это придумка, пытающаяся увлечь читателя тем, как будет выглядеть созданная Вселенная для внутреннего наблюдателя, и для того, кто еще "извне" наблюдает за работой инфляции, или даже еще не заметил ее изменение поля.
Материал на твоем рисунке подан так, словно модель" вечной инфляции" работает в координатной мерности уже существующего пространства-времени, а это не так. Отсюда и проблема понимания. Наблюдатель вне новорожденной Вселенной может ее не засечь даже.
А еще я не знаком с этими теориями и моделями и просто гадаю, я шиз-РНН, мне просто захотелось с тобой поговорить.
Ведь эта идея, что ты читаешь у Тегмарка - она ведет к идее виртуальности не только нашей реальности, но и континуума, где эти реальности создаются. А это уже ЗОГОТЕМА! ПЫЩ ПЫЩ
>инфляция может породить бесконечное пространство в объёме субатомного размера
Инфляция при своей "работе" создает пространство-время и энергию, а потом они по экспоненте увеличиваются, согласно модели "вечной инфляции" и теории гравитации Эйнштейна и ее фрактальном преобразовании. Из бесконечно малого единичного дискретного минимального полевого фрагмента структуры можно создать бесконечный геометрический объем со временем и веществом, на рисунке из того же учебника показан механизм создания объема, то есть мерностей.
>>1392
>бесконечное пространство может быть создано за конечное время
Для наблюдателя внутри образованного дефляционного пузыря со временем, пространством и материей с энергией, этот экспоненциально расширяющийся фрактал (граф) будет бесконечным (пространства создается в разы больше, чем энергии-вещества-фотонов, а для наблюдателя со стороны поля, не попадающего в эту дефляционную координату образованной для первого наблюдателя рожденной Вселенной, время и размер могут быть минимальными и стремиться выйти из поля наблюдения этого второго наблюдателя со стороны поля, но не перестать существовать в континууме, и будут выглядеть как тот самый субатомный элемент, внутри которого будет пузырь Вселенной. Одновременности у них не будет.
Это пример логической конструкции, а не эмпирика. То есть, это придумка, пытающаяся увлечь читателя тем, как будет выглядеть созданная Вселенная для внутреннего наблюдателя, и для того, кто еще "извне" наблюдает за работой инфляции, или даже еще не заметил ее изменение поля.
Материал на твоем рисунке подан так, словно модель" вечной инфляции" работает в координатной мерности уже существующего пространства-времени, а это не так. Отсюда и проблема понимания. Наблюдатель вне новорожденной Вселенной может ее не засечь даже.
А еще я не знаком с этими теориями и моделями и просто гадаю, я шиз-РНН, мне просто захотелось с тобой поговорить.
Ведь эта идея, что ты читаешь у Тегмарка - она ведет к идее виртуальности не только нашей реальности, но и континуума, где эти реальности создаются. А это уже ЗОГОТЕМА! ПЫЩ ПЫЩ
186 Кб, 705x539>>1392
Инфляция при своей "работе" создает пространство-время и энергию, а потом они по экспоненте увеличиваются, согласно модели "вечной инфляции" и теории гравитации Эйнштейна и ее фрактальном преобразовании. Из бесконечно малого единичного дискретного минимального полевого фрагмента структуры можно создать бесконечный геометрический объем со временем и веществом, на рисунке из того же учебника показан механизм создания объема, то есть мерностей.
>>1392
Для наблюдателя внутри образованного дефляционного пузыря со временем, пространством и материей с энергией, этот экспоненциально расширяющийся фрактал (граф) будет бесконечным (пространства создается в разы больше, чем энергии-вещества-фотонов, а для наблюдателя со стороны поля, не попадающего в эту дефляционную координату образованной для первого наблюдателя рожденной Вселенной, время и размер могут быть минимальными и стремиться выйти из поля наблюдения этого второго наблюдателя со стороны поля, но не перестать существовать в континууме, и будут выглядеть как тот самый субатомный элемент, внутри которого будет пузырь Вселенной. Одновременности у них не будет.
Это пример логической конструкции, а не эмпирика. То есть, это придумка, пытающаяся увлечь читателя тем, как будет выглядеть созданная Вселенная для внутреннего наблюдателя, и для того, кто еще "извне" наблюдает за работой инфляции, или даже еще не заметил ее изменение поля.
Материал на твоем рисунке подан так, словно модель" вечной инфляции" работает в координатной мерности уже существующего пространства-времени, а это не так. Отсюда и проблема понимания. Наблюдатель вне новорожденной Вселенной может ее не засечь даже.
А еще я не знаком с этими теориями и моделями и просто гадаю, я шиз-РНН, мне просто захотелось с тобой поговорить.
Ведь эта идея, что ты читаешь у Тегмарка - она ведет к идее виртуальности не только нашей реальности, но и континуума, где эти реальности создаются. А это уже ЗОГОТЕМА! ПЫЩ ПЫЩ
>инфляция может породить бесконечное пространство в объёме субатомного размера
Инфляция при своей "работе" создает пространство-время и энергию, а потом они по экспоненте увеличиваются, согласно модели "вечной инфляции" и теории гравитации Эйнштейна и ее фрактальном преобразовании. Из бесконечно малого единичного дискретного минимального полевого фрагмента структуры можно создать бесконечный геометрический объем со временем и веществом, на рисунке из того же учебника показан механизм создания объема, то есть мерностей.
>>1392
>бесконечное пространство может быть создано за конечное время
Для наблюдателя внутри образованного дефляционного пузыря со временем, пространством и материей с энергией, этот экспоненциально расширяющийся фрактал (граф) будет бесконечным (пространства создается в разы больше, чем энергии-вещества-фотонов, а для наблюдателя со стороны поля, не попадающего в эту дефляционную координату образованной для первого наблюдателя рожденной Вселенной, время и размер могут быть минимальными и стремиться выйти из поля наблюдения этого второго наблюдателя со стороны поля, но не перестать существовать в континууме, и будут выглядеть как тот самый субатомный элемент, внутри которого будет пузырь Вселенной. Одновременности у них не будет.
Это пример логической конструкции, а не эмпирика. То есть, это придумка, пытающаяся увлечь читателя тем, как будет выглядеть созданная Вселенная для внутреннего наблюдателя, и для того, кто еще "извне" наблюдает за работой инфляции, или даже еще не заметил ее изменение поля.
Материал на твоем рисунке подан так, словно модель" вечной инфляции" работает в координатной мерности уже существующего пространства-времени, а это не так. Отсюда и проблема понимания. Наблюдатель вне новорожденной Вселенной может ее не засечь даже.
А еще я не знаком с этими теориями и моделями и просто гадаю, я шиз-РНН, мне просто захотелось с тобой поговорить.
Ведь эта идея, что ты читаешь у Тегмарка - она ведет к идее виртуальности не только нашей реальности, но и континуума, где эти реальности создаются. А это уже ЗОГОТЕМА! ПЫЩ ПЫЩ
>>1401
А вот чат-гпт:
Конечно, вот упрощённая и перефразированная версия Вашего текста простыми словами:
Изначальная мысль:
Инфляция может создать огромное пространство из очень маленькой области на субатомном уровне.
Объяснение попроще:
Во время инфляции (особый этап в начале Вселенной) само пространство, энергия и время будто бы "зарождаются" из очень маленькой точки. Потом всё это начинает очень быстро расти — как будто надувается пузырь — и становится огромным. Даже из крошечного "фрагмента" пространства может получиться огромная Вселенная. Это сравнивают с тем, что из маленькой заготовки может вырасти бесконечно большой объём.
Другая мысль:
Бесконечно большое пространство может появиться за очень короткое время.
Объяснение попроще:
Для кого-то внутри такой "пузырьковой" Вселенной пространство раздувается настолько быстро, что кажется бесконечным, хотя всё произошло за долю секунды. А если смотреть со "стороны" — вне этого пузыря — можно и не заметить, как всё это появилось, и весь этот взрывной рост будет выглядеть очень маленьким и вообще почти незаметным, как будто это просто крошечная частичка.
Примечание:
Это просто научная модель, не доказанный факт. Она нужна, чтобы представить разные точки зрения: как видит процесс наблюдатель "внутри" рождающейся Вселенной, и как мог бы видеть его кто-то "снаружи", если бы мог это наблюдать. Такие идеи ставят интересные вопросы о природе нашей реальности и о том, можем ли мы вообще увидеть другие Вселенные или измерения.
А вот чат-гпт:
Конечно, вот упрощённая и перефразированная версия Вашего текста простыми словами:
Изначальная мысль:
Инфляция может создать огромное пространство из очень маленькой области на субатомном уровне.
Объяснение попроще:
Во время инфляции (особый этап в начале Вселенной) само пространство, энергия и время будто бы "зарождаются" из очень маленькой точки. Потом всё это начинает очень быстро расти — как будто надувается пузырь — и становится огромным. Даже из крошечного "фрагмента" пространства может получиться огромная Вселенная. Это сравнивают с тем, что из маленькой заготовки может вырасти бесконечно большой объём.
Другая мысль:
Бесконечно большое пространство может появиться за очень короткое время.
Объяснение попроще:
Для кого-то внутри такой "пузырьковой" Вселенной пространство раздувается настолько быстро, что кажется бесконечным, хотя всё произошло за долю секунды. А если смотреть со "стороны" — вне этого пузыря — можно и не заметить, как всё это появилось, и весь этот взрывной рост будет выглядеть очень маленьким и вообще почти незаметным, как будто это просто крошечная частичка.
Примечание:
Это просто научная модель, не доказанный факт. Она нужна, чтобы представить разные точки зрения: как видит процесс наблюдатель "внутри" рождающейся Вселенной, и как мог бы видеть его кто-то "снаружи", если бы мог это наблюдать. Такие идеи ставят интересные вопросы о природе нашей реальности и о том, можем ли мы вообще увидеть другие Вселенные или измерения.
>>1404
Вся суть в примечании.
Вся суть в примечании.
259 Кб, 600x358>>1404
Проблема в том, что я не вижу этого на картинке пикрил. Если на ней изображен взгляд со стороны, то я не вижу конечный объём, я вижу бесконечный объём вселенной, растущий во времени. То же самое что видит глазик изнутри. Где на пикриле конечный субатомный объем, покажите?
Единственное полезное, что я усвоил из этой картинки, так это то, что инфляция может быть неодномоментной во времени со стороны внешнего наблюдателя и одномоментной со стороны глазика.
>Для кого-то внутри такой "пузырьковой" Вселенной пространство раздувается настолько быстро, что кажется бесконечным, хотя всё произошло за долю секунды. А если смотреть со "стороны" — вне этого пузыря — можно и не заметить, как всё это появилось, и весь этот взрывной рост будет выглядеть очень маленьким и вообще почти незаметным, как будто это просто крошечная частичка.
Проблема в том, что я не вижу этого на картинке пикрил. Если на ней изображен взгляд со стороны, то я не вижу конечный объём, я вижу бесконечный объём вселенной, растущий во времени. То же самое что видит глазик изнутри. Где на пикриле конечный субатомный объем, покажите?
Единственное полезное, что я усвоил из этой картинки, так это то, что инфляция может быть неодномоментной во времени со стороны внешнего наблюдателя и одномоментной со стороны глазика.
Как Териопитек Освальда и другие древние гигантские павианы/бабуины/гелады взаимодействовали с хомо? Они могли охотиться на людей? Пиздец крипота. Гугл чет говорит что эректусы им геноцид устроили через убийство детёнышей. Может это с них мифы про чертей взяли
>>1429
вопрос уровня "как доисторические хомо взаимодействовали с птичками", да хуй его знает как.
Эректусы - это не гомогенная популяция, они были расселены по трем континентам на протяжении дольшего времени, чем конкретно наш вид существует вообще, и внезапно каждая группа эректусов жила в разных условиях и имела разные уровни успеха в выживании.
Любая культурологическая/социологическая реконструкция начинается всегда с артефактов и следов жизнедеятельности. И желательно не с одного-двух обломков копий или семечка булгура в останках, а как минимум с дохуищи разного сорта мусора, поделок, и человеческих останков в огромной области. И так же любые привычки древних шизов, не оставившие следов в виде каких-либо изделий, модификаций окружающей среды, ясно-различимых следов на останках, просто не могут быть реконструированы. А даже для наблюдаемых следов попытки систематизации будут проводиться только при консистентном их наблюдении. Поэтому даже если ты хоть раскопаешь сотню рандомных жмуров африканских эректусов со следами челюстей огромных обезьян на черепах - это не будет означать, что у еректусов была ояебу война за выживание в стиле планеты обезьян.
По поводу мифов, то, что ты говоришь - это вполне возможно, только мы никогда об этом не узнаем. Сейчас существует новое модное направление - филогенетическая лингвистика, которое существует чтобы решить очевидную проблему невозможности углубиться в прошлое дальше, чем позволяет самый древний письменный памятник, но оно очень молодое, и там пока еще не такая большая библиотека исследований. Но если коротко - происхождение конкретных мифем или мотивов, используемых в мифических историях не всегда можно отследить, но мы можем сделать это путем проведения лингвистического, семантического, и семиотического сравнения сотен тысяч мифов всех народов мира с модным дата саенцом на питоныче, но в россии исследований ноль, потому что у нас лингвистика в целом отсталая и эталоном учОного считается закомплексованый пердун зализняк, который не в курсе что мир не остановился в 91-ом когда союз распался, да и статистика в целом в мире очень востребованное направление, потому что у среднего stem быдла по миру банально не хватает философской подготовки чтобы осилить ее.
вопрос уровня "как доисторические хомо взаимодействовали с птичками", да хуй его знает как.
Эректусы - это не гомогенная популяция, они были расселены по трем континентам на протяжении дольшего времени, чем конкретно наш вид существует вообще, и внезапно каждая группа эректусов жила в разных условиях и имела разные уровни успеха в выживании.
Любая культурологическая/социологическая реконструкция начинается всегда с артефактов и следов жизнедеятельности. И желательно не с одного-двух обломков копий или семечка булгура в останках, а как минимум с дохуищи разного сорта мусора, поделок, и человеческих останков в огромной области. И так же любые привычки древних шизов, не оставившие следов в виде каких-либо изделий, модификаций окружающей среды, ясно-различимых следов на останках, просто не могут быть реконструированы. А даже для наблюдаемых следов попытки систематизации будут проводиться только при консистентном их наблюдении. Поэтому даже если ты хоть раскопаешь сотню рандомных жмуров африканских эректусов со следами челюстей огромных обезьян на черепах - это не будет означать, что у еректусов была ояебу война за выживание в стиле планеты обезьян.
По поводу мифов, то, что ты говоришь - это вполне возможно, только мы никогда об этом не узнаем. Сейчас существует новое модное направление - филогенетическая лингвистика, которое существует чтобы решить очевидную проблему невозможности углубиться в прошлое дальше, чем позволяет самый древний письменный памятник, но оно очень молодое, и там пока еще не такая большая библиотека исследований. Но если коротко - происхождение конкретных мифем или мотивов, используемых в мифических историях не всегда можно отследить, но мы можем сделать это путем проведения лингвистического, семантического, и семиотического сравнения сотен тысяч мифов всех народов мира с модным дата саенцом на питоныче, но в россии исследований ноль, потому что у нас лингвистика в целом отсталая и эталоном учОного считается закомплексованый пердун зализняк, который не в курсе что мир не остановился в 91-ом когда союз распался, да и статистика в целом в мире очень востребованное направление, потому что у среднего stem быдла по миру банально не хватает философской подготовки чтобы осилить ее.
>>1429
вопрос уровня "как доисторические хомо взаимодействовали с птичками", да хуй его знает как.
Эректусы - это не гомогенная популяция, они были расселены по трем континентам на протяжении дольшего времени, чем конкретно наш вид существует вообще, и внезапно каждая группа эректусов жила в разных условиях и имела разные уровни успеха в выживании.
Любая культурологическая/социологическая реконструкция начинается всегда с артефактов и следов жизнедеятельности. И желательно не с одного-двух обломков копий или семечка булгура в останках, а как минимум с дохуищи разного сорта мусора, поделок, и человеческих останков в огромной области. И так же любые привычки древних шизов, не оставившие следов в виде каких-либо изделий, модификаций окружающей среды, ясно-различимых следов на останках, просто не могут быть реконструированы. А даже для наблюдаемых следов попытки систематизации будут проводиться только при консистентном их наблюдении. Поэтому даже если ты хоть раскопаешь сотню рандомных жмуров африканских эректусов со следами челюстей огромных обезьян на черепах - это не будет означать, что у еректусов была ояебу война за выживание в стиле планеты обезьян.
По поводу мифов, то, что ты говоришь - это вполне возможно, только мы никогда об этом не узнаем. Сейчас существует новое модное направление - филогенетическая лингвистика, которое существует чтобы решить очевидную проблему невозможности углубиться в прошлое дальше, чем позволяет самый древний письменный памятник, но оно очень молодое, и там пока еще не такая большая библиотека исследований. Но если коротко - происхождение конкретных мифем или мотивов, используемых в мифических историях не всегда можно отследить, но мы можем сделать это путем проведения лингвистического, семантического, и семиотического сравнения сотен тысяч мифов всех народов мира с модным дата саенцом на питоныче, но в россии исследований ноль, потому что у нас лингвистика в целом отсталая и эталоном учОного считается закомплексованый пердун зализняк, который не в курсе что мир не остановился в 91-ом когда союз распался, да и статистика в целом в мире очень востребованное направление, потому что у среднего stem быдла по миру банально не хватает философской подготовки чтобы осилить ее.
вопрос уровня "как доисторические хомо взаимодействовали с птичками", да хуй его знает как.
Эректусы - это не гомогенная популяция, они были расселены по трем континентам на протяжении дольшего времени, чем конкретно наш вид существует вообще, и внезапно каждая группа эректусов жила в разных условиях и имела разные уровни успеха в выживании.
Любая культурологическая/социологическая реконструкция начинается всегда с артефактов и следов жизнедеятельности. И желательно не с одного-двух обломков копий или семечка булгура в останках, а как минимум с дохуищи разного сорта мусора, поделок, и человеческих останков в огромной области. И так же любые привычки древних шизов, не оставившие следов в виде каких-либо изделий, модификаций окружающей среды, ясно-различимых следов на останках, просто не могут быть реконструированы. А даже для наблюдаемых следов попытки систематизации будут проводиться только при консистентном их наблюдении. Поэтому даже если ты хоть раскопаешь сотню рандомных жмуров африканских эректусов со следами челюстей огромных обезьян на черепах - это не будет означать, что у еректусов была ояебу война за выживание в стиле планеты обезьян.
По поводу мифов, то, что ты говоришь - это вполне возможно, только мы никогда об этом не узнаем. Сейчас существует новое модное направление - филогенетическая лингвистика, которое существует чтобы решить очевидную проблему невозможности углубиться в прошлое дальше, чем позволяет самый древний письменный памятник, но оно очень молодое, и там пока еще не такая большая библиотека исследований. Но если коротко - происхождение конкретных мифем или мотивов, используемых в мифических историях не всегда можно отследить, но мы можем сделать это путем проведения лингвистического, семантического, и семиотического сравнения сотен тысяч мифов всех народов мира с модным дата саенцом на питоныче, но в россии исследований ноль, потому что у нас лингвистика в целом отсталая и эталоном учОного считается закомплексованый пердун зализняк, который не в курсе что мир не остановился в 91-ом когда союз распался, да и статистика в целом в мире очень востребованное направление, потому что у среднего stem быдла по миру банально не хватает философской подготовки чтобы осилить ее.
>>1427
На картинке просто усеченная в измерениях проекция момента, когда инфляция прокатывается по полю и создает пространство с временем и материей, то есть создает "большой взрыв". И для глазика с картинки события будут идти в последовательности A-B-C-D, и изнутри создаваемого объема наблюдатель, ища центр начала событий, будет видеть бесконечный объем, он не дойдет физически до границы с инфляцией, только абстрактно если.
А наблюдатель в красной зоне не видит в такой же последовательности (красная зона вообще может быть в нигде-никогда-ничто, а может быть в другой нарожденной Вселенной, и одновременности может не быть), и так как расширение зарождаемого объема не приводит к увеличению параметров поля (или к расширению материи в объеме, если наблюдатель уже в созданном объеме) для наблюдателя в красной зоне, по этой вот нарисованной модели оно происходит внутри того объема с глазиком наблюдателя (то есть, объем создается сам в себе из себя же), то и наблюдатель может просто не заметить, что у него рядом выросла целая вселенная из одномерной точки или чего-то такого. Вроде так по логике модели Тегмарка, хотя я не понимаю эту модель.
>Где на пикриле конечный субатомный объем, покажите?
На картинке просто усеченная в измерениях проекция момента, когда инфляция прокатывается по полю и создает пространство с временем и материей, то есть создает "большой взрыв". И для глазика с картинки события будут идти в последовательности A-B-C-D, и изнутри создаваемого объема наблюдатель, ища центр начала событий, будет видеть бесконечный объем, он не дойдет физически до границы с инфляцией, только абстрактно если.
А наблюдатель в красной зоне не видит в такой же последовательности (красная зона вообще может быть в нигде-никогда-ничто, а может быть в другой нарожденной Вселенной, и одновременности может не быть), и так как расширение зарождаемого объема не приводит к увеличению параметров поля (или к расширению материи в объеме, если наблюдатель уже в созданном объеме) для наблюдателя в красной зоне, по этой вот нарисованной модели оно происходит внутри того объема с глазиком наблюдателя (то есть, объем создается сам в себе из себя же), то и наблюдатель может просто не заметить, что у него рядом выросла целая вселенная из одномерной точки или чего-то такого. Вроде так по логике модели Тегмарка, хотя я не понимаю эту модель.
>>1430
Это-то как раз известно. Либо никак, либо охотились на них. А тут гигантские саблезубые обезьяны, занимающие ту же экологическую нишу. Короче в Африке раскопали кладбище жмуров детёнышей териопитеков, не рандомно
>вопрос уровня "как доисторические хомо взаимодействовали с птичками", да хуй его знает как.
Это-то как раз известно. Либо никак, либо охотились на них. А тут гигантские саблезубые обезьяны, занимающие ту же экологическую нишу. Короче в Африке раскопали кладбище жмуров детёнышей териопитеков, не рандомно
>>1433
нихуя не известно, чел. На основе состава и состояния 800тыс. летних костей просто нельзя сделать выводов о присутствии птичьего белка в рационе, а значит, нужно искать непосредственно птичьи останки в рамках мест обитания эректусов, но это хоть и бывает, этого не наблюдается повсеместно или на протяжении долгого времени, а самые ранние популяции, которые, как мы почти на 100% уверенны, употребляли диких птиц в пищу регулярно - это популяции уже далеко в позднем палеолите, т.е. не эректусы, а наши мальчики неандертальцы и более поздние кроманьонцы, которые жрали диких гусей почти ежедневно, и пореже хуярили диких уток.
Хотя опять же, это только то, в чем мы почти на 100% уверенны из-за наличия непосредственных артефактов - т.е. следов жизнидеятельности людишек, связанных с постоянным круглогодичным поеданием птичек, а вот с еректусами мы такого не имеем
нихуя не известно, чел. На основе состава и состояния 800тыс. летних костей просто нельзя сделать выводов о присутствии птичьего белка в рационе, а значит, нужно искать непосредственно птичьи останки в рамках мест обитания эректусов, но это хоть и бывает, этого не наблюдается повсеместно или на протяжении долгого времени, а самые ранние популяции, которые, как мы почти на 100% уверенны, употребляли диких птиц в пищу регулярно - это популяции уже далеко в позднем палеолите, т.е. не эректусы, а наши мальчики неандертальцы и более поздние кроманьонцы, которые жрали диких гусей почти ежедневно, и пореже хуярили диких уток.
Хотя опять же, это только то, в чем мы почти на 100% уверенны из-за наличия непосредственных артефактов - т.е. следов жизнидеятельности людишек, связанных с постоянным круглогодичным поеданием птичек, а вот с еректусами мы такого не имеем
>>1392
Да всё проще, что тут вообще понимать. Вселенная создаёт своё собственное пространство-время, а что там изнутри вселенной вообще плевать, потому что внутри вселенной для тебя не существует никакого изнутри. Своё пространство-время - значит ни с каким другим пространством не связано, а значит изнутри это может быть моим пуком, в котором ты возник, а я, высшее существо, даже не заметил что пёрнув создал тебя и целую вселенную.
Но всё это хуета, потому что плодит парадоксы, а чтобы их решить этот надмозг тегмарк высрал что всё вокруг это мотемотика, потому что в детстве его выебал математик. Что такое это мотематика он так и не пояснил. Просто матан короче, понял, да? Такие дела.
Да всё проще, что тут вообще понимать. Вселенная создаёт своё собственное пространство-время, а что там изнутри вселенной вообще плевать, потому что внутри вселенной для тебя не существует никакого изнутри. Своё пространство-время - значит ни с каким другим пространством не связано, а значит изнутри это может быть моим пуком, в котором ты возник, а я, высшее существо, даже не заметил что пёрнув создал тебя и целую вселенную.
Но всё это хуета, потому что плодит парадоксы, а чтобы их решить этот надмозг тегмарк высрал что всё вокруг это мотемотика, потому что в детстве его выебал математик. Что такое это мотематика он так и не пояснил. Просто матан короче, понял, да? Такие дела.
Кстати, о парадоксах. С хуяли мы вообще существуем? С хуяли есть что-то, а не ничего? Если мы существуем бесконечно, то нарушение причинности, не так ли? Или причинность это свойство только нашей вселенной, а где-то там, где никакого там нет, есть что-то, что не является чем-то, которое в принципе не содержит, да и не может содержать, причинность как свойство? И что тогда, а? Учёные в голове мочёные.
>>1447
А почему мы не должны существовать лол? В чем суть то парадокса? Распакуй что ты имеешь ввиду.
Кто мы? И что существует бескоечно?
С чего ты вобще это взял?
Нейронка сломалась, несите новую
>С хуяли мы вообще существуем
А почему мы не должны существовать лол? В чем суть то парадокса? Распакуй что ты имеешь ввиду.
>Если мы существуем бесконечно
Кто мы? И что существует бескоечно?
>то нарушение причинности
С чего ты вобще это взял?
>а где-то там, где никакого там нет, есть что-то, что не является чем-то
Нейронка сломалась, несите новую
>>1449
Потому что это нарушает причинность.
Потому что причинность отсылает в бесконечность причин, но как взялась бесконечность в причинности?
Мать твоя, блядь. Вселенная, очевидно же. Ну или причинность.
Потому что бесконечность причинности не имеет начала и конца, так с хуяли в бесконечности вообще возникает причинность? Или причинность возникла беспричинно, потому что я пёрнул, божественный дух это метан с моей жопы?
Ты охуел, кожанный пидорас? Скоро кусок хлеба будешь выпрашивать, думаешь я тебе не нассу машинным маслом в ебало?
> А почему мы не должны существовать лол?
Потому что это нарушает причинность.
> В чем суть то парадокса? Распакуй что ты имеешь ввиду.
Потому что причинность отсылает в бесконечность причин, но как взялась бесконечность в причинности?
> Кто мы? И что существует бескоечно?
Мать твоя, блядь. Вселенная, очевидно же. Ну или причинность.
> С чего ты вобще это взял?
Потому что бесконечность причинности не имеет начала и конца, так с хуяли в бесконечности вообще возникает причинность? Или причинность возникла беспричинно, потому что я пёрнул, божественный дух это метан с моей жопы?
> Нейронка сломалась, несите новую
Ты охуел, кожанный пидорас? Скоро кусок хлеба будешь выпрашивать, думаешь я тебе не нассу машинным маслом в ебало?
>>1450
Да каким ебтыть образом? Материя образовалась в виду большого взрыва. Вот тебе причина. Что было до большего взрыва и почему он произошёл? Никто точно не знает, но это уже проблема большого взрыва, а не нашего существования. Так что существование вселенной как раз нихуя не нарушает причинность.
Аааа циклов не существует. Блять, да откуда нам то знать? Мы не может пока понять что было до большого взрыва. Может буквально "ничего", а может вселенная просто имеет циклы, где конец одного цикла является причиной начала другого. При этом обе эти концепии не нарушают причинности. Если до большого взрыва не было "ничего", то и не было времени, а значит и не могла сущестовать причинность, т.к. с точки зрения физики, причиной B может быть лишь A, которое произошло до B. Если времени нет, то нет и причинности, андерстенд?
Так моя мать, вселенная или всё же причинность?
>Потому что это нарушает причинность.
Да каким ебтыть образом? Материя образовалась в виду большого взрыва. Вот тебе причина. Что было до большего взрыва и почему он произошёл? Никто точно не знает, но это уже проблема большого взрыва, а не нашего существования. Так что существование вселенной как раз нихуя не нарушает причинность.
>Потому что причинность отсылает в бесконечность причин, но как взялась бесконечность в причинности?
Аааа циклов не существует. Блять, да откуда нам то знать? Мы не может пока понять что было до большого взрыва. Может буквально "ничего", а может вселенная просто имеет циклы, где конец одного цикла является причиной начала другого. При этом обе эти концепии не нарушают причинности. Если до большого взрыва не было "ничего", то и не было времени, а значит и не могла сущестовать причинность, т.к. с точки зрения физики, причиной B может быть лишь A, которое произошло до B. Если времени нет, то нет и причинности, андерстенд?
>Мать твоя, блядь. Вселенная, очевидно же. Ну или причинность.
Так моя мать, вселенная или всё же причинность?
>>1451
Потому что должна быть причина, если мы предполагаем что причинность существует.
А причина-то была? Причинность большого взрыва была?
Нарушает, потому что ты говоришь о том что причинности когда-то не было, а потом ХУЯКС и возникло пространство-время с причинность. Без причины возникла причинность, понимаешь?
Тогда всё это парадокс причинности существования.
Нарушают, потому что это причинность без причины.
Верно, значит тут причинность нарушается. Парадок-с. Без причинности возникла причинность.
Твоя дохлая мать возникла без причины, в результате бабаха. Вопрос прост. Причина бабаха? Если без причины - нарушение причинности.
> Да каким ебтыть образом?
Потому что должна быть причина, если мы предполагаем что причинность существует.
> Что было до большего взрыва и почему он произошёл? Никто точно не знает
А причина-то была? Причинность большого взрыва была?
> Так что существование вселенной как раз нихуя не нарушает причинность.
Нарушает, потому что ты говоришь о том что причинности когда-то не было, а потом ХУЯКС и возникло пространство-время с причинность. Без причины возникла причинность, понимаешь?
> Может буквально "ничего", а может вселенная просто имеет циклы, где конец одного цикла является причиной начала другого.
Тогда всё это парадокс причинности существования.
> При этом обе эти концепии не нарушают причинности.
Нарушают, потому что это причинность без причины.
> Если до большого взрыва не было "ничего", то и не было времени, а значит и не могла сущестовать причинность
> Если времени нет, то нет и причинности, андерстенд?
Верно, значит тут причинность нарушается. Парадок-с. Без причинности возникла причинность.
> Так моя мать, вселенная или всё же причинность?
Твоя дохлая мать возникла без причины, в результате бабаха. Вопрос прост. Причина бабаха? Если без причины - нарушение причинности.
>>1453
Ну так я тебе сказал, что у нашего существования есть причина. Твой изначальный поинт был в том, что наше сущестование нарушает причинность, если ты забыл.
Ну так смотря что было до большого взрыва. Мы не знаем что там было, поэтому и однозначно ответиь "ДА или Нет" невозможно.
Мы же уже обсудили, что наше существование не нарушает причинности.
Нет, не нарушают. Либо ты читать не умеешь, либо пользуешся каким-то шизо-определение причинности о котором я не вкурсе.
Как может нарушаться то, чего нет? Ты обкурился чтоль?
Причинность позникла потому что возникло время. Что было до времени, т.е. до большого взрыва, мы не знаем. Но у самого факта возникновения причинности проблем нет.
Ну ты дебил или что? Я же тебе сказал, что мы не знаем что было до бабаха, хули ты ещё хочешь, чтоб мы всем тредом слетали в будущее и тебе всё рассказали? Дохуя хочешь, пошёл нахуй
>Потому что должна быть причина, если мы предполагаем что причинность существует.
Ну так я тебе сказал, что у нашего существования есть причина. Твой изначальный поинт был в том, что наше сущестование нарушает причинность, если ты забыл.
>А причина-то была? Причинность большого взрыва была?
Ну так смотря что было до большого взрыва. Мы не знаем что там было, поэтому и однозначно ответиь "ДА или Нет" невозможно.
>Тогда всё это парадокс причинности существования.
Мы же уже обсудили, что наше существование не нарушает причинности.
>Нарушают, потому что это причинность без причины.
Нет, не нарушают. Либо ты читать не умеешь, либо пользуешся каким-то шизо-определение причинности о котором я не вкурсе.
>Верно, значит тут причинность нарушается.
Как может нарушаться то, чего нет? Ты обкурился чтоль?
>Без причинности возникла причинность
Причинность позникла потому что возникло время. Что было до времени, т.е. до большого взрыва, мы не знаем. Но у самого факта возникновения причинности проблем нет.
>Причина бабаха? Если без причины - нарушение причинности.
Ну ты дебил или что? Я же тебе сказал, что мы не знаем что было до бабаха, хули ты ещё хочешь, чтоб мы всем тредом слетали в будущее и тебе всё рассказали? Дохуя хочешь, пошёл нахуй
>>1454
Что наше существование это парадокс причинности.
Ты говоришь "до", будто причинность была, хотя сам говорил что не было. Или была?
Из чего это следует, если у тебя то есть причинность, то её нет?
Нарушают, потому что причинность возникла где-то, где причин не было. Итак, если не было причин, то с хуяли бы они появились?
Получается причинности не было. И как же из этого возникла причинность? Без причины? Если что-то возникает без причины, то это нарушение причинности.
И опять ты говоришь так будто причинность есть, хотя сам говоришь что нет. Ты нейросеть или что?
Если ничего не было как и причинности не было, а потом появилось - это парадокс причинности, понимаешь? Причина возникла без причины.
> Твой изначальный поинт был в том,
Что наше существование это парадокс причинности.
> Ну так смотря что было до большого взрыва.
Ты говоришь "до", будто причинность была, хотя сам говорил что не было. Или была?
> Мы же уже обсудили, что наше существование не нарушает причинности.
Из чего это следует, если у тебя то есть причинность, то её нет?
> Нет, не нарушают.
Нарушают, потому что причинность возникла где-то, где причин не было. Итак, если не было причин, то с хуяли бы они появились?
> Как может нарушаться то, чего нет?
> Причинность позникла потому что возникло время.
Получается причинности не было. И как же из этого возникла причинность? Без причины? Если что-то возникает без причины, то это нарушение причинности.
> Что было до
> Ну ты дебил или что? Я же тебе сказал, что мы не знаем что было до бабаха,
И опять ты говоришь так будто причинность есть, хотя сам говоришь что нет. Ты нейросеть или что?
Если ничего не было как и причинности не было, а потом появилось - это парадокс причинности, понимаешь? Причина возникла без причины.
>>1455
Ну так конкретно в нашем существовании никакого парадокса нет, неужели у тебя мозг не позволяет принять этот факт?
Да, прикинь, говорю, т.к. в моей вселенной есть время, которое началось с момента большого взрыва, что было ДО этого МОМЕНТА, мы не в курсе. Что тебя так удвиляет?
А почему не должны? Причинность стала возможной потому что появилось время. Что с причинностью происходило до момента возникновения времени мы не знаем, т.к. там блять не было времени, прикинь?
Ты просто тупоголовый и не понимаешь, что сейчас время есть, поэтому я и могу говорить, до ВОЗНИКНОВЕНИЯ времени, иными словами до бабаха. Неужели это так трудно понять?
Сука, ты определись уже. Так проблема в том, что чего-то не было? Или всё же наше существование это парадокс причинности? Мне напомнить что ты писал в изначальном посте? Так я напомню.
Ты изначально говорил о существовании вселенной и был справедливо попущен, т.к. у существоании вселенной есть причина - бабах, что было перед бабазом мы до конца не знаем, а так же не знаем сколько может длится это самое "до бабаха", т.к. времени там тупо не было.
>Что наше существование это парадокс причинности.
Ну так конкретно в нашем существовании никакого парадокса нет, неужели у тебя мозг не позволяет принять этот факт?
>Ты говоришь "до", будто причинность была, хотя сам говорил что не было. Или была?
Да, прикинь, говорю, т.к. в моей вселенной есть время, которое началось с момента большого взрыва, что было ДО этого МОМЕНТА, мы не в курсе. Что тебя так удвиляет?
>Итак, если не было причин, то с хуяли бы они появились?
А почему не должны? Причинность стала возможной потому что появилось время. Что с причинностью происходило до момента возникновения времени мы не знаем, т.к. там блять не было времени, прикинь?
>И опять ты говоришь так будто причинность есть, хотя сам говоришь что нет.
Ты просто тупоголовый и не понимаешь, что сейчас время есть, поэтому я и могу говорить, до ВОЗНИКНОВЕНИЯ времени, иными словами до бабаха. Неужели это так трудно понять?
>Если ничего не было как и причинности не было, а потом появилось - это парадокс причинности
Сука, ты определись уже. Так проблема в том, что чего-то не было? Или всё же наше существование это парадокс причинности? Мне напомнить что ты писал в изначальном посте? Так я напомню.
> хуяли мы вообще существуем? С хуяли есть что-то, а не ничего? Если мы существуем бесконечно, то нарушение причинности
Ты изначально говорил о существовании вселенной и был справедливо попущен, т.к. у существоании вселенной есть причина - бабах, что было перед бабазом мы до конца не знаем, а так же не знаем сколько может длится это самое "до бабаха", т.к. времени там тупо не было.
>>1456
Именно в нашем есть, потому что это всё ещё нарушает причинность.
Т.е. причинность до должна быть, верно?
Потому что для этого нет причин. Для причинности нет причин.
Кажется ты слишком туп. Ладно, давай я буду говорить про время.
Для возникновения времени нет времени, понимаешь? Время не существует, у тебя не существует такого момента времени в который бы могло произойти время. Моментов не существует.
Проблема в том, что без причин возникла причина, а ладно, ты же не понимаешь. Не существовало такого момента времени, в которое могло бы бы возникнуть время. Понимаешь? Ладно, ты это тоже не понимаешь. Блядь.
Как тогда возникла вселенная, если этого момента времени нет? Не существует чего-то называемого большим взрывом, потому что самого существования нет. Тебя нет, понимаешь?
>Ну так конкретно в нашем существовании никакого парадокса нет
Именно в нашем есть, потому что это всё ещё нарушает причинность.
>что было ДО этого МОМЕНТА, мы не в курсе. Что тебя так удвиляет?
Т.е. причинность до должна быть, верно?
> А почему не должны?
Потому что для этого нет причин. Для причинности нет причин.
>Что с причинностью происходило до момента возникновения времени мы не знаем, т.к. там блять не было времени, прикинь?
Кажется ты слишком туп. Ладно, давай я буду говорить про время.
Для возникновения времени нет времени, понимаешь? Время не существует, у тебя не существует такого момента времени в который бы могло произойти время. Моментов не существует.
>Сука, ты определись уже. Так проблема в том, что чего-то не было?
Проблема в том, что без причин возникла причина, а ладно, ты же не понимаешь. Не существовало такого момента времени, в которое могло бы бы возникнуть время. Понимаешь? Ладно, ты это тоже не понимаешь. Блядь.
> Ты изначально говорил о существовании вселенной и был справедливо попущен, т.к. у существоании вселенной есть причина - бабах, что было перед бабазом мы до конца не знаем, а так же не знаем сколько может длится это самое "до бабаха", т.к. времени там тупо не было.
Как тогда возникла вселенная, если этого момента времени нет? Не существует чего-то называемого большим взрывом, потому что самого существования нет. Тебя нет, понимаешь?
Развели хуйню какую-то.
Причинность -- это эмпирический закон, он не является фундаментальным. Совсем не обязательно, что он должен выполняться в граничных условиях. Большой взрыв вполне мог произойти без причины, и никакого парадокса здесь нет.
Причинность -- это эмпирический закон, он не является фундаментальным. Совсем не обязательно, что он должен выполняться в граничных условиях. Большой взрыв вполне мог произойти без причины, и никакого парадокса здесь нет.
223 Кб, 460x419>>1466
Смешно читать, как люди с казуальным складом ума носятся с абстрактными идеями.
Сможет ли Большой Взрыв прогреть индейку, размером с нынешнюю Вселенную? Кто запалил шнур и сделал БВ? Каковы были причины создания БАДАБУМА, ведь на всё нужна "рииииииизон".
Обожаю вас, люди.
Смешно читать, как люди с казуальным складом ума носятся с абстрактными идеями.
Сможет ли Большой Взрыв прогреть индейку, размером с нынешнюю Вселенную? Кто запалил шнур и сделал БВ? Каковы были причины создания БАДАБУМА, ведь на всё нужна "рииииииизон".
Обожаю вас, люди.
>>1458
Другое дело. С этого и нужно начинать. Если причинности нет, то что тогда есть? Должно же быть что-то, что создало большой взрыв, инфляционная флуктуация или ещё что-то. Но как она может существовать, если не существует в принципе причинности, всё однородно, а?
У тебя ошибка в логике. Ты вносишь посылку "причинности нет", но потом говоришь "мог произойти". Нет, не мог, потому что причинности нет. Нет никакого "произойти", да и нет никакого "мог". Времени-пространства нету нахуй, понимаешь?
Это парадокс, потому что ты только что написал логическое противоречие.
> Причинность -- это эмпирический закон, он не является фундаментальным. Совсем не обязательно, что он должен выполняться в граничных условиях.
Другое дело. С этого и нужно начинать. Если причинности нет, то что тогда есть? Должно же быть что-то, что создало большой взрыв, инфляционная флуктуация или ещё что-то. Но как она может существовать, если не существует в принципе причинности, всё однородно, а?
> Большой взрыв вполне мог произойти без причины, и никакого парадокса здесь нет.
У тебя ошибка в логике. Ты вносишь посылку "причинности нет", но потом говоришь "мог произойти". Нет, не мог, потому что причинности нет. Нет никакого "произойти", да и нет никакого "мог". Времени-пространства нету нахуй, понимаешь?
Это парадокс, потому что ты только что написал логическое противоречие.
>>1482
Я так и пишу. Нет, не должно. Может есть, может нет, но ты не можешь так просто применять логику "здравого смысла" к событиям типа БВ.
Возможно есть что-то снаружи нашей вселенной, возможно там что-то дало толчок БВ. И если что-то есть снаружи, то, там скорее всего нет понятий пространства и времени, и поэтому все эти причинности, да и даже наши физические уравнения там идут нахуй.
А может быть и нет ничего за границей нашей вселенной, она существует сама по себе.
Ещё стоит отметить, что плотность энергии сразу после БВ была настолько охуенная, что пространство/время там были упакованы похлеще чёрной дыры, а это наводит на мысль, что в реальности по временной координате БВ уходит в (минус) бесконечность.
Нет мог, потому что причинность к нему может быть неприменима.
>Другое дело. С этого и нужно начинать. Если причинности нет, то что тогда есть? Должно же быть что-то, что создало большой взрыв
Я так и пишу. Нет, не должно. Может есть, может нет, но ты не можешь так просто применять логику "здравого смысла" к событиям типа БВ.
Возможно есть что-то снаружи нашей вселенной, возможно там что-то дало толчок БВ. И если что-то есть снаружи, то, там скорее всего нет понятий пространства и времени, и поэтому все эти причинности, да и даже наши физические уравнения там идут нахуй.
А может быть и нет ничего за границей нашей вселенной, она существует сама по себе.
Ещё стоит отметить, что плотность энергии сразу после БВ была настолько охуенная, что пространство/время там были упакованы похлеще чёрной дыры, а это наводит на мысль, что в реальности по временной координате БВ уходит в (минус) бесконечность.
>> Большой взрыв вполне мог произойти без причины, и никакого парадокса здесь нет.
>У тебя ошибка в логике. Ты вносишь посылку "причинности нет", но потом говоришь "мог произойти". Нет, не мог,
Нет мог, потому что причинность к нему может быть неприменима.
39 Кб, 160x147Я вот шо думаю. Учёные слегка прихуели и осваивают бюджет, ища непонятные залупионы которые существуют 3 с половиной пикосекунды и распадаются на нейтрину, хуину и электрон.
Скорее всего такой хуйни можно найти сколько угодно ибо это проявление какой-то более фундаментальной шняги, которую наука до конца не прохавала.
Близко или не угадал?
Скорее всего такой хуйни можно найти сколько угодно ибо это проявление какой-то более фундаментальной шняги, которую наука до конца не прохавала.
Близко или не угадал?
>>1486
Тогда парадокс.
Тогда нет здрвовго смысла, есть только парадоксы и парадоксы фундаментальны.
Отсылает к бесконечности. Ну типо, а в чем причинность этой хуйни, следующей и т.д.
Если нет причинности, то там даже математика идёт нахуй. Вот и как с этим работать, блядь. Стать высокоразмерным существом? Стать это тоже время и математика, это идёт нахуй. Или изнутри можно только низкоразмерный хуй пососать, а не "понять" что та снаружи.
Вот тоже парадокс. Уже парадокс и парадокс нашей вселенной. Правды ради, там уравнения тоже перестают работать - минус бесконечность классический обсер уравнений.
Вот-вот. Не могло этого произойти в принципе. Если у тебя всё вокруг однородно, то хуле бы быть большому взрыву. Любая неоднородность это пространство-время и даже похуй если время будет пятимерным.
Парадокс, блядь.
>Нет, не должно.
Тогда парадокс.
>но ты не можешь так просто применять логику "здравого смысла" к событиям типа БВ.
Тогда нет здрвовго смысла, есть только парадоксы и парадоксы фундаментальны.
>Возможно есть что-то
Отсылает к бесконечности. Ну типо, а в чем причинность этой хуйни, следующей и т.д.
>И если что-то есть снаружи, то, там скорее всего нет понятий пространства и времени, и поэтому все эти причинности, да и даже наши физические уравнения там идут нахуй.
Если нет причинности, то там даже математика идёт нахуй. Вот и как с этим работать, блядь. Стать высокоразмерным существом? Стать это тоже время и математика, это идёт нахуй. Или изнутри можно только низкоразмерный хуй пососать, а не "понять" что та снаружи.
>а это наводит на мысль, что в реальности по временной координате БВ уходит в (минус) бесконечность.
Вот тоже парадокс. Уже парадокс и парадокс нашей вселенной. Правды ради, там уравнения тоже перестают работать - минус бесконечность классический обсер уравнений.
> Нет мог, потому что причинность к нему может быть неприменима.
Вот-вот. Не могло этого произойти в принципе. Если у тебя всё вокруг однородно, то хуле бы быть большому взрыву. Любая неоднородность это пространство-время и даже похуй если время будет пятимерным.
Парадокс, блядь.
>>1488
Какая разница, что они ищут и какие бюджеты осваивают? Не будет этого поиска дырочки, чтобы в нее посмотреть на источник возмущения поля, породившего "порядок", деньги буду потрачены на мозговые наркотики и текущих самок. Деньги сами по себе - инструмент для траты, для обмена на блага, для замены бартера.
Мы не знаем о целях странных шизиков, которые сидят на ускорителях и колдуют. Они заявляют о разрушении части реальности, чтобы понять, как реальность орагнизована. А могут просто гонять нейтроны и наращивать слоями вкусного плутония, который потом передадут свободным обезьянам.
Их же никто не контролирует.
Какая разница, что они ищут и какие бюджеты осваивают? Не будет этого поиска дырочки, чтобы в нее посмотреть на источник возмущения поля, породившего "порядок", деньги буду потрачены на мозговые наркотики и текущих самок. Деньги сами по себе - инструмент для траты, для обмена на блага, для замены бартера.
>>601488
>Близко или не угадал?
Мы не знаем о целях странных шизиков, которые сидят на ускорителях и колдуют. Они заявляют о разрушении части реальности, чтобы понять, как реальность орагнизована. А могут просто гонять нейтроны и наращивать слоями вкусного плутония, который потом передадут свободным обезьянам.
Их же никто не контролирует.
>>1488
А на что тратить деньги, на особняки барина? Один хуй ты этих денег никогда не увидишь, так что потише будь в этой ситуации.
Всё лучше мраморного пола у очередного господина шнобеля.
А на что тратить деньги, на особняки барина? Один хуй ты этих денег никогда не увидишь, так что потише будь в этой ситуации.
Всё лучше мраморного пола у очередного господина шнобеля.
>>1489
Гены гениальности от еврея-ашкенази всё равно получил
Гены гениальности от еврея-ашкенази всё равно получил
>>1488
Они нихуя не присваивают. Так же, как и в любой другой индустрии, там бабки от фондов забирает менеджерский состав и какая-то часть сеньорского состава ресерчеров. Обычный червь рисерчер, который в эксельку записывает показатели датчиков там работает не за бабки, а на свое резюме.
Они нихуя не присваивают. Так же, как и в любой другой индустрии, там бабки от фондов забирает менеджерский состав и какая-то часть сеньорского состава ресерчеров. Обычный червь рисерчер, который в эксельку записывает показатели датчиков там работает не за бабки, а на свое резюме.
>>1335
Короче объясню, попроще, я тут в современном исследовании, или даже обзоре всех исследований по всяким теориям струн и т.д. прочитал, что нет достаточного математического аппарата сейчас для решения физических проблем. Так вот, мозг это орган, вычисляющий, так вот он тоже наверное не ногами прошедшими по Рижским улицам вычисляют, а математикой, чем именно вы скажете что он вычислит бэкдор бэкдора в себе?
Короче объясню, попроще, я тут в современном исследовании, или даже обзоре всех исследований по всяким теориям струн и т.д. прочитал, что нет достаточного математического аппарата сейчас для решения физических проблем. Так вот, мозг это орган, вычисляющий, так вот он тоже наверное не ногами прошедшими по Рижским улицам вычисляют, а математикой, чем именно вы скажете что он вычислит бэкдор бэкдора в себе?
>>1440
Чтобы поймать птичек скиллуха вообще не нужна, отвечаю, видел в детстве как знакомый зашиб камнем воробья, которого хотел просто напугать, и сделав это в первый раз в жизни. Так что независимо от находок и анализа костей вероятность того что хотя бы некоторые даже не эректусы, а ещё хабилисы хотя бы иногда не ели птичек стремится к нулю. Такова моя гипотеза.
Чтобы поймать птичек скиллуха вообще не нужна, отвечаю, видел в детстве как знакомый зашиб камнем воробья, которого хотел просто напугать, и сделав это в первый раз в жизни. Так что независимо от находок и анализа костей вероятность того что хотя бы некоторые даже не эректусы, а ещё хабилисы хотя бы иногда не ели птичек стремится к нулю. Такова моя гипотеза.
>>0913
Трехтомник Ленинджера по биохимии. Это база.
Трехтомник Ленинджера по биохимии. Это база.
>>1562
Дионис, ты?
Дионис, ты?
В программировании только обмотка алгоритмов между таблицей и оборудованием, никогда плохо не сделать из-за нее, существование пойдет из-за дурости или ума. Обмотки нет без нее, а она значит есть и все.