11 Кб, 504x360Вот у меня вопрос.С научной точки зрения человек животное?Ну вроде да,но почему мы настолько отличаемся от других.Ну серьёзно даже те же самые обезьяны не настолько похожи.Кстати многие говрят что у человека нет инстинктов,но он же животное.Или мы исключение?Жду ответы на все вопросы
106 Кб, 1280x984>>201 (OP)
Существует 4 класса органики: животные, растения, грибы и бактерии. По-моему, методом исключения здесь всё достаточно очевидно.
Да ладно, не рассказывай. Чем это мы настолько отличаемся? Принципиально ничем.
Ну а собаки не похожи на кошек. А голуби не похожи на ястребов. И что? А должны быть похожи как клоны?
А многие говорят, что 2+2=5. И что, после этого 2+2 действительно равно пяти? Нет, не равно. Это просто ложь. Пищевой инстинкт у человека есть? Есть. Оборонительный инстинкт у человека есть? Есть. Половой инстинкт у человека есть? Есть. Инстинкт на моргание у человека есть? Есть. Инстинкт на чихание и кашель у человека есть? Есть. О чём вообще речь тогда?
>Вот у меня вопрос.С научной точки зрения человек животное?
Существует 4 класса органики: животные, растения, грибы и бактерии. По-моему, методом исключения здесь всё достаточно очевидно.
>Ну вроде да,но почему мы настолько отличаемся от других.
Да ладно, не рассказывай. Чем это мы настолько отличаемся? Принципиально ничем.
>Ну серьёзно даже те же самые обезьяны не настолько похожи.
Ну а собаки не похожи на кошек. А голуби не похожи на ястребов. И что? А должны быть похожи как клоны?
>Кстати многие говрят что у человека нет инстинктов,но он же животное.Или мы исключение?
А многие говорят, что 2+2=5. И что, после этого 2+2 действительно равно пяти? Нет, не равно. Это просто ложь. Пищевой инстинкт у человека есть? Есть. Оборонительный инстинкт у человека есть? Есть. Половой инстинкт у человека есть? Есть. Инстинкт на моргание у человека есть? Есть. Инстинкт на чихание и кашель у человека есть? Есть. О чём вообще речь тогда?
>>201 (OP)
Тут такая замануха: представь себе что нашли целую колонию летучих обезьян. Натурально обезьян с крыльями, прямо от ведьмы запада. Можно ли считать их обезьянами ? Нет. В каком родстве они состоят с другими обезьянами? Ни в каком, других обезьян с крыльями или их зачатками нет. Они параллельная ветвь? Тоже нет, ведь животных с 6 конечностями не существовало. Т.е. они не приматы, но и не птицы, они нечто отдельное.
А человек отличается от обезьян гораздо сильнее чем обезьяны с крыльями, крылья-то природа создать могла, они и у других видов встречаются, а вот человеческий разум абсолютно уникален и даже противоречит природным принципам видообразования.
Тут такая замануха: представь себе что нашли целую колонию летучих обезьян. Натурально обезьян с крыльями, прямо от ведьмы запада. Можно ли считать их обезьянами ? Нет. В каком родстве они состоят с другими обезьянами? Ни в каком, других обезьян с крыльями или их зачатками нет. Они параллельная ветвь? Тоже нет, ведь животных с 6 конечностями не существовало. Т.е. они не приматы, но и не птицы, они нечто отдельное.
А человек отличается от обезьян гораздо сильнее чем обезьяны с крыльями, крылья-то природа создать могла, они и у других видов встречаются, а вот человеческий разум абсолютно уникален и даже противоречит природным принципам видообразования.
>>201 (OP)
Это напыщенная надменность невежды. Да даже нормально освоенная школьная программа не самого задрипанного ГБОУ СОШ показывает, что чего-то сверхуникального в сапиенсах нет.
мимо биолог
>Ну вроде да,но почему мы настолько отличаемся от других
Это напыщенная надменность невежды. Да даже нормально освоенная школьная программа не самого задрипанного ГБОУ СОШ показывает, что чего-то сверхуникального в сапиенсах нет.
мимо биолог
>>211
Выдай мне хоть одно утверждение, позволяющее поставить четкую грань между человеком разумным и любым другим видом на планете. Давай.
>пук
Выдай мне хоть одно утверждение, позволяющее поставить четкую грань между человеком разумным и любым другим видом на планете. Давай.
>>209
Твоя информация слегка устарела. В 2012 году группа неврологов подписала Кембриджскую декларацию о сознании, в которой утверждалось, что люди не уникальны в том, что обладают неврологическими субстратами, которые генерируют сознание. Животные, не являющиеся человеком, включая всех млекопитающих и птиц, и многие другие существа, включая осьминогов, также обладают этими нервными субстратами. Например, у серого попугая наблюдаются почти человеческие уровни сознания, которые можно сравнить, например, с сознанием у детей.
Твоя информация слегка устарела. В 2012 году группа неврологов подписала Кембриджскую декларацию о сознании, в которой утверждалось, что люди не уникальны в том, что обладают неврологическими субстратами, которые генерируют сознание. Животные, не являющиеся человеком, включая всех млекопитающих и птиц, и многие другие существа, включая осьминогов, также обладают этими нервными субстратами. Например, у серого попугая наблюдаются почти человеческие уровни сознания, которые можно сравнить, например, с сознанием у детей.
>>213
И как, после подписания голословной бумажки у животных, птиц и осьминогов резко сознание появилось? Начали вести себя разумно? Почему тогда эти субстраты генерируют сознание только у людей?
И как, после подписания голословной бумажки у животных, птиц и осьминогов резко сознание появилось? Начали вести себя разумно? Почему тогда эти субстраты генерируют сознание только у людей?
79 Кб, 498x475>>214
Ну лично я у кошек сознание встречаю чаще, чем у людей. Пяти процентам интеллектуальной элиты свойственно механистически наделять оставшиеся 95% массы таким же сознанием как у себя, что на самом деле не вполне справедливо, о чём нам красноречиво свидетельствует всё, от организации общества в частности до глобальной ситуации в мире в целом. Так что в действительности люди себя сильно переоценивают, а у достаточно развитого попугая сознание бывает вполне сложнее, чем у примитивного преступника или алкаша homo sapiens.
Ну лично я у кошек сознание встречаю чаще, чем у людей. Пяти процентам интеллектуальной элиты свойственно механистически наделять оставшиеся 95% массы таким же сознанием как у себя, что на самом деле не вполне справедливо, о чём нам красноречиво свидетельствует всё, от организации общества в частности до глобальной ситуации в мире в целом. Так что в действительности люди себя сильно переоценивают, а у достаточно развитого попугая сознание бывает вполне сложнее, чем у примитивного преступника или алкаша homo sapiens.
>>209
Это просто полная чушь.
Нам даже известны некоторые гены, которые позволили нам получить мозг, достаточный для создания цивилизации.
Это просто полная чушь.
Нам даже известны некоторые гены, которые позволили нам получить мозг, достаточный для создания цивилизации.
>>217
Где связь?
Где связь?
>>201 (OP)
А павуки похожи на слонов? Нет, и? Теперь будет считать павуков\слонов не животными или как? Бред какой-то.
И? Инстинкт это не обязательный атрибут для каждого животного, если что. Это просто вариант адаптации к очень конкретным условиям. "Вумным" животным, например приматам, инстинкты наоборот только мешают, т.к. не позволяют неокортексу нормально работать.
>Ну вроде да,но почему мы настолько отличаемся от других.
А павуки похожи на слонов? Нет, и? Теперь будет считать павуков\слонов не животными или как? Бред какой-то.
>Кстати многие говрят что у человека нет инстинктов,но он же животное
И? Инстинкт это не обязательный атрибут для каждого животного, если что. Это просто вариант адаптации к очень конкретным условиям. "Вумным" животным, например приматам, инстинкты наоборот только мешают, т.к. не позволяют неокортексу нормально работать.
464 Кб, 1024x767>>201 (OP)
С любой точки зрения
Ничуть не отличаемся
Максимально похожи. Похожее некуда
Ебать бред
Не исключение
Человек принадлежит к отряду приматов и является одним из видов обезьян, который называется Homo Sapiens. Есть мартышки, есть шимпанзе, а есть Homo Sapiens. Разница между этими видами практически отсутствует.
>С научной точки зрения человек животное?
С любой точки зрения
>почему мы настолько отличаемся от других
Ничуть не отличаемся
>даже те же самые обезьяны не настолько похожи
Максимально похожи. Похожее некуда
>у человека нет инстинктов
Ебать бред
>Или мы исключение?
Не исключение
Человек принадлежит к отряду приматов и является одним из видов обезьян, который называется Homo Sapiens. Есть мартышки, есть шимпанзе, а есть Homo Sapiens. Разница между этими видами практически отсутствует.
67 Кб, 604x451>>212
Выдал уже. Сам факт возможности этого треда уже все показывает.
Выдал уже. Сам факт возможности этого треда уже все показывает.
>>210
Тогда тебе на составит труда привести еще один вид с разумом, не так ли?
>чего-то сверхуникального в сапиенсах нет
Тогда тебе на составит труда привести еще один вид с разумом, не так ли?
>>227
>РЯЯЯЯ ИТА НИТО!!!
>ДА Я НИЭТА ХАТЕЛ УВИДИТЬ!!!
>А ГДЕ САМАЛЕТЫ А ГДЕ ПАРАХОДЫ? НЕТ РАЗУМА ЗНАЧЕТ!
>>229
Ты обосрался и теперь маняврируешь, делая акцент на том, что "интеллект" и "разум" это якобы разные вещи. Разум - понятие сугубо из области философии, к биологии не имеет отношения вообще.
Ты обосрался и теперь маняврируешь, делая акцент на том, что "интеллект" и "разум" это якобы разные вещи. Разум - понятие сугубо из области философии, к биологии не имеет отношения вообще.
>>233
Что значит сознательные? У людей они настолько же бессознательные как и у животных, просто человек научился кое-как воздействовать на нервную систему и формировать/менять рефлексы.
>Сознательные сексуальные предпочтения
Что значит сознательные? У людей они настолько же бессознательные как и у животных, просто человек научился кое-как воздействовать на нервную систему и формировать/менять рефлексы.
>>241
И ведь ничего в голове не щелкает.
Если это так просто, то почему человек единственный, кто это сделал? И, по случайному совпадению, назван биологами разумным?
>>241
Может тебе не заниматься биологией? Ну в смысле это не твоё, похоже, если ты в определениях плаваешь.
>настолько же бессознательные как и у животных
>человек научился кое-как воздействовать на нервную систему и формировать/менять рефлексы.
И ведь ничего в голове не щелкает.
>просто
Если это так просто, то почему человек единственный, кто это сделал? И, по случайному совпадению, назван биологами разумным?
>>241
>Что значит сознательные?
Может тебе не заниматься биологией? Ну в смысле это не твоё, похоже, если ты в определениях плаваешь.
>>239
Но ведь обосрался ты. Животные хоть и турыпе, но не совершенно безмозглые, что я пруфанул видрилом. Соответственно человек не единственный из животных, кто обладает интеллектом. Все животные им обладают в разной степени. А разум это или не разум - пустой пердёж в лужу
Но ведь обосрался ты. Животные хоть и турыпе, но не совершенно безмозглые, что я пруфанул видрилом. Соответственно человек не единственный из животных, кто обладает интеллектом. Все животные им обладают в разной степени. А разум это или не разум - пустой пердёж в лужу
>>244
Стоп стрелочник, ты сейчас серьезно не видишь что самим фактом написания! этого поста! в интернетах!!! людям которые может на другим конце планеты!!!, ты сам себя обсираешь? Человеческая цивилизация, буквально все что тебя окружает, в твоем манямирке - пердёж в лужу ? Ты шиз?
Стоп стрелочник, ты сейчас серьезно не видишь что самим фактом написания! этого поста! в интернетах!!! людям которые может на другим конце планеты!!!, ты сам себя обсираешь? Человеческая цивилизация, буквально все что тебя окружает, в твоем манямирке - пердёж в лужу ? Ты шиз?
>>248
А что такое цивилизация? Это материальная культура. А материальная культура есть не только у людей. Вороны, например, создают инструменты, такие как палочки, крючки и штыки, для добычи пищи, например, извлечения насекомых из коры деревьев. А муравьи строят муравейники из говна и палок. У них тоже своя цивилизация.
А что такое цивилизация? Это материальная культура. А материальная культура есть не только у людей. Вороны, например, создают инструменты, такие как палочки, крючки и штыки, для добычи пищи, например, извлечения насекомых из коры деревьев. А муравьи строят муравейники из говна и палок. У них тоже своя цивилизация.
>>252
Спорно. По словарю это не сама культура не только материальная а ее уровень.
Одни и те же, миллионами лет, причем взятых из окружающей среды. В то время как человек окружающую среду меняет по своим нуждам.
>Это материальная культура
Спорно. По словарю это не сама культура не только материальная а ее уровень.
>палочки, крючки и штыки
>муравейники
Одни и те же, миллионами лет, причем взятых из окружающей среды. В то время как человек окружающую среду меняет по своим нуждам.
>>201 (OP)
У иделистов человек это когда он может пиздеть на абстрактные темы т.е философствовать. По их мнению получается что до философии и алфавита человека не существовало. Думой
У иделистов человек это когда он может пиздеть на абстрактные темы т.е философствовать. По их мнению получается что до философии и алфавита человека не существовало. Думой
>>248
А ты, конкретно ТЫ можешь собственными силами спроектировать некую компьютерную сеть вместе с системами передачи данных вроде GPRS, HSDPA, LTE и прочего, т.е. вместе с антеннами передачи данных, аппаратным оборудованием и так далее? Что? Выходит, у тебя тоже нет раума?
А ты точно большой вклад вносишь в ее развитие? Или так, чисто пожрать и посрать? Ну и помалафить на лоличек вечерком? Может быть у тебя все-таки и не разума? Чисто по твоему же определению. Ведь к цивилизации ты не имеешь никакого отношения.
>что самим фактом написания! этого поста! в интернетах!!! людям которые может на другим конце планеты!!!
А ты, конкретно ТЫ можешь собственными силами спроектировать некую компьютерную сеть вместе с системами передачи данных вроде GPRS, HSDPA, LTE и прочего, т.е. вместе с антеннами передачи данных, аппаратным оборудованием и так далее? Что? Выходит, у тебя тоже нет раума?
>Человеческая цивилизация
А ты точно большой вклад вносишь в ее развитие? Или так, чисто пожрать и посрать? Ну и помалафить на лоличек вечерком? Может быть у тебя все-таки и не разума? Чисто по твоему же определению. Ведь к цивилизации ты не имеешь никакого отношения.
>>253
Не. Те же грибы, например, изобрели лесной интернет гораздо раньше людей. И похоже он работает гораздо эффективнее и надёжнее, чем наш.
А человек откуда берет ресурсы? Оттуда же.
Так и остальная высшая органика тоже.
>Одни и те же, миллионами лет
Не. Те же грибы, например, изобрели лесной интернет гораздо раньше людей. И похоже он работает гораздо эффективнее и надёжнее, чем наш.
>причем взятых из окружающей среды
А человек откуда берет ресурсы? Оттуда же.
>В то время как человек окружающую среду меняет по своим нуждам.
Так и остальная высшая органика тоже.
>>268
Как там твоя высшая органика остальная ядерные реакции уже освоила, спутник может какой запустила?
>Так и остальная высшая органика тоже.
Как там твоя высшая органика остальная ядерные реакции уже освоила, спутник может какой запустила?
>>281
Мои скромные достижения описаны в статьях с моим участием.
Публикации грибов где можно почитать?
Мои скромные достижения описаны в статьях с моим участием.
Публикации грибов где можно почитать?
Человек или кто? - это вопрос классификации, а классификация в природе практически всегда приблизительна. И не только из-за ошибок человека-классификатора, но и из-за того, что переходы между разными явлениями бывают плавные, без чёткой границы
)
)
>>278
Разумеется, фотосинтез называется. Не очень понятно, зачем строить ядерный реактор на Земле, когда рядом есть огромный термоядерный реактор, который появляется сам каждое утро.
Не очень понятно зачем. Бессмысленное просирание ресурсов на меренье письками из эпохи холодной войны, которое не даёт никому никакого материального или экономического преимущества.
>Как там твоя высшая органика остальная ядерные реакции уже освоила
Разумеется, фотосинтез называется. Не очень понятно, зачем строить ядерный реактор на Земле, когда рядом есть огромный термоядерный реактор, который появляется сам каждое утро.
>спутник может какой запустила?
Не очень понятно зачем. Бессмысленное просирание ресурсов на меренье письками из эпохи холодной войны, которое не даёт никому никакого материального или экономического преимущества.
>>279
А связь с земной корой, которая позволяет животным за несколько дней предсказывать землетрясения и наводнения? Лучше бы этому у животных поучились, улучшили бы своё качество жизни на Земле, а не гордились связью с бесполезным космическим мусором.
А связь с земной корой, которая позволяет животным за несколько дней предсказывать землетрясения и наводнения? Лучше бы этому у животных поучились, улучшили бы своё качество жизни на Земле, а не гордились связью с бесполезным космическим мусором.
>>304
Не осваивала, сформировалась уже с готовеньким.
Конечно, когда нет сознания - все "не очень понятно".
>>305
Опять-таки не изобрели. Изобрели ее только люди и тоже могут предсказывать катаклизмы. Но люди еще и могут постоянно целенаправленно эти механизмы улучшать.
>фотосинтез
Не осваивала, сформировалась уже с готовеньким.
>Не очень понятно
Конечно, когда нет сознания - все "не очень понятно".
>>305
>связь с земной корой
Опять-таки не изобрели. Изобрели ее только люди и тоже могут предсказывать катаклизмы. Но люди еще и могут постоянно целенаправленно эти механизмы улучшать.
>>303
Фотосинтез не имеет и близко тех энергий, которые обеспечивает ядерный распад.
>>304
Когда он погаснет, а это рано или поздно произойдет, единственный путь не стать вымершим видом будет улететь к другому, который еще не погас.
Твои грибы останутся на куске грязи, который поглотит раздувшийся газовый шар. Вместе с Марсом, кстати.
Вид не застрявший в тупике эволюции, который сможет обеспечить себе распространение по Галактике, переживет остальные.
>>304
Угу. Именно поэтому у одних стран экономическая сложность десятикратно выше, чем у других. Никаких же преимуществ фундаментальная наука не дает. Ясно, понятно.
>>304
>>304
Какие-то однообразные у тебя слоганы.
Фотосинтез не имеет и близко тех энергий, которые обеспечивает ядерный распад.
>>304
>когда рядом есть огромный термоядерный реактор
Когда он погаснет, а это рано или поздно произойдет, единственный путь не стать вымершим видом будет улететь к другому, который еще не погас.
Твои грибы останутся на куске грязи, который поглотит раздувшийся газовый шар. Вместе с Марсом, кстати.
Вид не застрявший в тупике эволюции, который сможет обеспечить себе распространение по Галактике, переживет остальные.
>>304
>Бессмысленное просирание ресурсов на меренье письками из эпохи холодной войны, которое не даёт никому никакого материального или экономического преимущества.
Угу. Именно поэтому у одних стран экономическая сложность десятикратно выше, чем у других. Никаких же преимуществ фундаментальная наука не дает. Ясно, понятно.
>>304
>Не очень понятно
>>304
>Не очень понятно зачем
Какие-то однообразные у тебя слоганы.
>>309
Это проблему мы сейчас решить не сможем. Нужны фундаментальные открытия в физике. Ну лично мой прогноз заключается в том, что это всё просто не понадобится даже. Человечество друг друга просто уничтожит гораздо раньше, в ближайшие 100 лет скорее всего, становление чего мы сейчас уже и наблюдаем с 22 года. Это всё, кстати, предсказано по моделям Римского клуба ещё в 70-х, человечество однозначно обречено.
Экономическая сложность уровня 60-х годов прошлого века. СССР был первым в космосе и где сейчас хоть какая-то экономическая сложность в СНГ? Где 2нм микропроцессоры из СНГ? Это всё не актуально уже.
Придираться к формулировкам это очень по-научному, конечно, молодец.
>Когда он погаснет, а это рано или поздно произойдет, единственный путь не стать вымершим видом будет улететь к другому, который еще не погас. Твои грибы останутся на куске грязи, который поглотит раздувшийся газовый шар. Вместе с Марсом, кстати. Вид не застрявший в тупике эволюции, который сможет обеспечить себе распространение по Галактике, переживет остальные.
Это проблему мы сейчас решить не сможем. Нужны фундаментальные открытия в физике. Ну лично мой прогноз заключается в том, что это всё просто не понадобится даже. Человечество друг друга просто уничтожит гораздо раньше, в ближайшие 100 лет скорее всего, становление чего мы сейчас уже и наблюдаем с 22 года. Это всё, кстати, предсказано по моделям Римского клуба ещё в 70-х, человечество однозначно обречено.
>Угу. Именно поэтому у одних стран экономическая сложность десятикратно выше, чем у других. Никаких же преимуществ фундаментальная наука не дает. Ясно, понятно.
Экономическая сложность уровня 60-х годов прошлого века. СССР был первым в космосе и где сейчас хоть какая-то экономическая сложность в СНГ? Где 2нм микропроцессоры из СНГ? Это всё не актуально уже.
>Какие-то однообразные у тебя слоганы.
Придираться к формулировкам это очень по-научному, конечно, молодец.
>>316
Не продолжаю. Если школьник не знает, что научное знание обладает предсказательной функцией, то с ним бесполезно продолжать диалог.
Не продолжаю. Если школьник не знает, что научное знание обладает предсказательной функцией, то с ним бесполезно продолжать диалог.
>>325
Мне не нужно, а тебе стоило бы.
Мне не нужно, а тебе стоило бы.
>>282
Ты уже третье сообщение подряд сдвигаешь гоалпосты. Тебе не стыдно так явно использовать демагогические приёмы?
Ты уже третье сообщение подряд сдвигаешь гоалпосты. Тебе не стыдно так явно использовать демагогические приёмы?
>>361
По-русски это называется менять правила игры.
Вот ты писал
На что тебе указали, что среду под себя дохуя кто меняет. После этого ты съехал на ядерный синтез, а потом ещё дальше.
А суть в том, что отличия человека от других животных исключительно количественные, но никак не качественные.
По-русски это называется менять правила игры.
Вот ты писал
>В то время как человек окружающую среду меняет по своим нуждам.
На что тебе указали, что среду под себя дохуя кто меняет. После этого ты съехал на ядерный синтез, а потом ещё дальше.
А суть в том, что отличия человека от других животных исключительно количественные, но никак не качественные.
>>201 (OP)
Да. Систематика-таксоматика, все дела, дискурс биологии.
Интенции твоего вопроса выходят за рамки естествознания и конкретного дискурса. Тебе в /re или /ph. Ну и в /b конечно же)
>С научной точки зрения человек животное?
Да. Систематика-таксоматика, все дела, дискурс биологии.
>Жду ответы на все вопросы
Интенции твоего вопроса выходят за рамки естествознания и конкретного дискурса. Тебе в /re или /ph. Ну и в /b конечно же)
>>377
Буквально все живые организмы. Бактерии проихводят токсины, которые уничтожают другие батерии. Павуки въют павутину. Бобры строят плотины и т.д. То что человек более продуктивен в этом плане, не означает, что только он занимается изменением окр.среды.
>Кто конкретно?
Буквально все живые организмы. Бактерии проихводят токсины, которые уничтожают другие батерии. Павуки въют павутину. Бобры строят плотины и т.д. То что человек более продуктивен в этом плане, не означает, что только он занимается изменением окр.среды.
>>381
Они влияют на окружающую среду каким-то конкретным фиксированным образом. Они ее под свои нужды не перестраивают.
>все живые организмы
Они влияют на окружающую среду каким-то конкретным фиксированным образом. Они ее под свои нужды не перестраивают.
>>382
Ага, павуки вьют паутину от нехуй делать, а не под свои нужды.
Всякие лисы, зайцы и прочие норы тоде роют, чтоб земля "дышала", да? У тебя с головйо всё нормально?
И? Какая разница конкретным или фиксированных образом? Ты посмотри на что тебе написали и на что я отвечал.
Я тебе ответил, что меняют. Речь не о том на сколько меняют, а о самом факте. Человек влияет больше на окр.среду офк, но дык с этим фактом никто и не спорил.
>Они ее под свои нужды не перестраивают.
Ага, павуки вьют паутину от нехуй делать, а не под свои нужды.
Всякие лисы, зайцы и прочие норы тоде роют, чтоб земля "дышала", да? У тебя с головйо всё нормально?
>Они влияют на окружающую среду каким-то конкретным фиксированным образом.
И? Какая разница конкретным или фиксированных образом? Ты посмотри на что тебе написали и на что я отвечал.
>>>среду под себя дохуя кто меняет
>>Кто конкретно?
>Буквально все живые организмы.
Я тебе ответил, что меняют. Речь не о том на сколько меняют, а о самом факте. Человек влияет больше на окр.среду офк, но дык с этим фактом никто и не спорил.
>>383
Паукам нахуй не нужно вить паутину, им нужно жрат насекомых, и вить паутину - далеко не самый эффективный способ их ловить. Молчу уж о том что плетение паутины худо-бедно покрывает лишь одну из потребностей паука. Человек же меняет среду под свои нужды а не под одну конкретную нужду и методы целенаправленно совершенствуются.
Ну ты ебанутый, бля.webm
>Какая разница
Паукам нахуй не нужно вить паутину, им нужно жрат насекомых, и вить паутину - далеко не самый эффективный способ их ловить. Молчу уж о том что плетение паутины худо-бедно покрывает лишь одну из потребностей паука. Человек же меняет среду под свои нужды а не под одну конкретную нужду и методы целенаправленно совершенствуются.
>норы тоде роют, чтоб земля "дышала"
Ну ты ебанутый, бля.webm
>>388
Я правильно понимаю, что по такой логике нам нужно строить заводы просто для ссамого факта строительства заводов? Нам то они так же по-факту не нужны, нам нужен лишь коненый продукт, как и пауку. В чет твой поинт вобще?
А какой более эффективный, эксперт по мухам? Мухоловку поставить? Так ебанные пауки не обладают разумом, как минимум на уровне с человеком, они делают свой максимум. Или пока они заводы с паутиной не строят это не считается изменением окружающей среды?
А изначальный тезис же был про количество, да? Нет, не надо пытатья вилять жопой, дурик. Спор шёл о самом факте изменения окр среды другими оргаизмами. Я хз нахуй ты ушёл в тотальное отрицание, выглядит пиздец глупо.
И что? Ну уже так сложилось, что блядскому пауку для жизни нужно только наловить мух, а человеку нужна и одежда, и еда, и кров, и доступ к большому количеству воды. У нас в принципе потребностей больше, которые нельзя закрыть простым собирательсвтом в современном обществе. Тебе это удвиляет? Может тебе вернутся на уроки окружающего мира во 2 класс?
>Паукам нахуй не нужно вить паутину, им нужно жрат насекомых
Я правильно понимаю, что по такой логике нам нужно строить заводы просто для ссамого факта строительства заводов? Нам то они так же по-факту не нужны, нам нужен лишь коненый продукт, как и пауку. В чет твой поинт вобще?
>Паукам нахуй не нужно вить паутину, им нужно жрат насекомых, и вить паутину - далеко не самый эффективный способ их ловить
А какой более эффективный, эксперт по мухам? Мухоловку поставить? Так ебанные пауки не обладают разумом, как минимум на уровне с человеком, они делают свой максимум. Или пока они заводы с паутиной не строят это не считается изменением окружающей среды?
>Человек же меняет среду под свои нужды а не под одну конкретную нужду и методы целенаправленно совершенствуются.
А изначальный тезис же был про количество, да? Нет, не надо пытатья вилять жопой, дурик. Спор шёл о самом факте изменения окр среды другими оргаизмами. Я хз нахуй ты ушёл в тотальное отрицание, выглядит пиздец глупо.
>Человек же меняет среду под свои нужды а не под одну конкретную
И что? Ну уже так сложилось, что блядскому пауку для жизни нужно только наловить мух, а человеку нужна и одежда, и еда, и кров, и доступ к большому количеству воды. У нас в принципе потребностей больше, которые нельзя закрыть простым собирательсвтом в современном обществе. Тебе это удвиляет? Может тебе вернутся на уроки окружающего мира во 2 класс?
>>223
Можно ли судить преступника, избившего человека, по статье жестокого обращения с животными?
>С любой точки зрения
Можно ли судить преступника, избившего человека, по статье жестокого обращения с животными?
>>394
Найс выдергиваешь, додик. Я же именно так и сказал, да?
Классно перескакиваешь с темы "изменение окр среды" на "сознание". Твоя мать по хуям скакала и тебе это при рождении передалось или как?
>>>пауки не обладают разумом
>Ну вот и все. Даже к тебе наконец пришло принятие.
>пауки не обладают разумом, как минимум на уровне с человеком
Найс выдергиваешь, додик. Я же именно так и сказал, да?
Классно перескакиваешь с темы "изменение окр среды" на "сознание". Твоя мать по хуям скакала и тебе это при рождении передалось или как?
>>201 (OP)
Бабы инстинктивно текут от чедов, защищают свое потомство, а также их поведение зависит от менструального цикла.
Поэтому с научной точки зрения баба не является человеком, твердо и четко.
>Кстати многие говрят что у человека нет инстинктов,но он же животное.
Бабы инстинктивно текут от чедов, защищают свое потомство, а также их поведение зависит от менструального цикла.
Поэтому с научной точки зрения баба не является человеком, твердо и четко.
>>459
Копиум только у тебя. Причём слабенький: в изложении подхода, который так исповедуешь, твой пассаж аляповат и вторичен)
Копиум только у тебя. Причём слабенький: в изложении подхода, который так исповедуешь, твой пассаж аляповат и вторичен)
>>463
В суд с такими словами придёшь?
В суд с такими словами придёшь?
>>391
вопрос на серьезе задаешь или просто троллишь чела так? я предполагаю, что все-таки не троллишь, поэтому кури философию науки или базовых канта/гегеля с комментариями, если ты совсем валенок, потому что очевидно, что "животное" в чисто утилитарном правовом контексте - это не то же самое, что "животное" в эпистемологии биологических дисциплин. Опять же, если твой вопрос прям предельно серьезный, то на твоем уровне просто считай, что это два разных слова из двух разных описательных языков, просто написанных одинаковыми буквами, со временем мб кликнет в башке.
вопрос на серьезе задаешь или просто троллишь чела так? я предполагаю, что все-таки не троллишь, поэтому кури философию науки или базовых канта/гегеля с комментариями, если ты совсем валенок, потому что очевидно, что "животное" в чисто утилитарном правовом контексте - это не то же самое, что "животное" в эпистемологии биологических дисциплин. Опять же, если твой вопрос прям предельно серьезный, то на твоем уровне просто считай, что это два разных слова из двух разных описательных языков, просто написанных одинаковыми буквами, со временем мб кликнет в башке.
>>471
Угу, не троллю, адвокатом работаю и так людей и защищаю - все мы звери, какой нам закон писан, кроме законов природы, ауф.
Угу, не троллю, адвокатом работаю и так людей и защищаю - все мы звери, какой нам закон писан, кроме законов природы, ауф.
>>441
Не все. По определению инстинкта должны все.
Не все. По определению инстинкта должны все.
Не имеет отношения к инстинктам вообще.
>Бабы инстинктивно текут от чедов,
Не все. По определению инстинкта должны все.
>защищают свое потомство,
Не все. По определению инстинкта должны все.
>а также их поведение зависит от менструального цикла.
Не имеет отношения к инстинктам вообще.
>>201 (OP)
это наглый пиздеж, инстинкты есть, просто они очень завуалированы и замаскирвоаны под осознанный выбор, те же всем уже надоевшие биопроблемщики со своими типа недоступными "принцессами" - это классический тому пример. Просто "принцесса" тупо следует инстинкту выбрать кто поздоровее, да защитит потомство, объясняя себе это тем, что "я не изз-за внешности или альфа бабунства его выбрала, это он просто милый и заботливый". А самцы человека следуют инстинкту распространить побольше генов, чтоб кто-то да выжил, поэтому беагют и написывают всем подряд с часто завуалированной просьбой быстрого перепихона ,стратегия из серии "кто-то да даст и еби пока дают". Это в чистом виде инстинктивное поведение, просто очень извращенное и завуалированое, но одно из самых ярких его проявлений, а в целом в жизни еще куча других аспектов, когнитивных искажений, которыми пользуются маркетологи, (типа сделают копеешный "подарок" в форме дегустации, а потом "просят", т.е. предлагают товар, человеку сложнее отказаться, потому что приматы делятся друг с другом ресурсами, а быть потребителем и ничего не дающим в замен - это значит настроить окружение против себя и в следующий раз тебе не помогут и не дадут ничего) это тоже, пусть и чуть менее выраженное и пиздец как завуалированное, но по факту инстинктивное поведение, скрипты врожденные.
> у человека нет инстинктов
это наглый пиздеж, инстинкты есть, просто они очень завуалированы и замаскирвоаны под осознанный выбор, те же всем уже надоевшие биопроблемщики со своими типа недоступными "принцессами" - это классический тому пример. Просто "принцесса" тупо следует инстинкту выбрать кто поздоровее, да защитит потомство, объясняя себе это тем, что "я не изз-за внешности или альфа бабунства его выбрала, это он просто милый и заботливый". А самцы человека следуют инстинкту распространить побольше генов, чтоб кто-то да выжил, поэтому беагют и написывают всем подряд с часто завуалированной просьбой быстрого перепихона ,стратегия из серии "кто-то да даст и еби пока дают". Это в чистом виде инстинктивное поведение, просто очень извращенное и завуалированое, но одно из самых ярких его проявлений, а в целом в жизни еще куча других аспектов, когнитивных искажений, которыми пользуются маркетологи, (типа сделают копеешный "подарок" в форме дегустации, а потом "просят", т.е. предлагают товар, человеку сложнее отказаться, потому что приматы делятся друг с другом ресурсами, а быть потребителем и ничего не дающим в замен - это значит настроить окружение против себя и в следующий раз тебе не помогут и не дадут ничего) это тоже, пусть и чуть менее выраженное и пиздец как завуалированное, но по факту инстинктивное поведение, скрипты врожденные.
>>463
Так гордись молча. Херню про "точки зрения" не пори, путаясь с применением дискурса биологии. И всё будет путём )
>ну да, я животное и горжусь этим, а чего добились вы, дурачки?
Так гордись молча. Херню про "точки зрения" не пори, путаясь с применением дискурса биологии. И всё будет путём )
>>483
Врожденые гойские скрипты? Че ты вобще за шизу прогоняешь тут?
Если тебе для доказательства того, что у человека есть инстинкты надо прибегать к терминам "явный\неявный, скрытый, завуалированный" и т.д., это уже не инстинкт. Инстинкт - цепь жестко заданных действий, которые всегда повоторяются при наличии раздражителя. Инстинкту нельзя противится, как-то подавлять и т.д. Сука, сама суть онкретно интинктов это максимально быстрая реакция на раздражитель в обход сознательного. Зачем такой система компонент сознательности?
Да? А зачем тогда в магазиах презервативы продают? Настолько сильный инстинкт, что в развитых странах идет убыль население и люди рожают одного ребенка, в лучшем случае, в 26-30 лет? Или в развитых странах инстикты как-то по-другому работают? Если ты начнешь затирать про более развитый интелект в развитых странах, то можешь сразу нахуй идти, в ином случае это просто невилирует твой аргумент про колдунов-маркетологов, играющих на инстинктах.
Ага, а я когда в магазе выбираю сникерс вместо китката какому инстинкту следую? Инстинкт выбора сникерса? Суть в предпочтениях, которые обуславливаются как генетически, так и социокультурными факторами. Да и каком вобще "альфа бабуинстве" можно говорить, когда "идеал" мужчины за последнии 20 лет координально поменялся? На кого дрочат зумери? На ебучих дрышей и заморышей, а не "альфа-бабуинов", хотя ещё пару десятков лет назад всё было координально наоборот. Че, за пару десятков лет инстинкт у всех переписался или что произошло? Как тот самый "скрипт" смог поменятся настолько быстро, если он обусловлен генетически? Да никак ептыть, генетика целых популяций так быстро не меняется.
Не все приматы делятся ресурсами. Я хуй знает откуда ты вобще это взял. Отрядов приматов очень разнообразен, там можно какое-угодно поведение увидеть, так что сказки про "делятся" просто хуета галимая. Таким же макаром можно найти приматов, которые говно свое жрут и говорить, что у человека тоже есть потребность жрать свое говно.
Понятно, что есть какие-то врожденные претпочтения, которые обуславливаютя именно генетикой, но это не инстинкты. Не надо эти вещи смешивать.
>, а быть потребителем и ничего не дающим в замен - это значит настроить окружение против себя
>скрипты врожденные
Врожденые гойские скрипты? Че ты вобще за шизу прогоняешь тут?
Если тебе для доказательства того, что у человека есть инстинкты надо прибегать к терминам "явный\неявный, скрытый, завуалированный" и т.д., это уже не инстинкт. Инстинкт - цепь жестко заданных действий, которые всегда повоторяются при наличии раздражителя. Инстинкту нельзя противится, как-то подавлять и т.д. Сука, сама суть онкретно интинктов это максимально быстрая реакция на раздражитель в обход сознательного. Зачем такой система компонент сознательности?
>А самцы человека следуют инстинкту распространить побольше генов
Да? А зачем тогда в магазиах презервативы продают? Настолько сильный инстинкт, что в развитых странах идет убыль население и люди рожают одного ребенка, в лучшем случае, в 26-30 лет? Или в развитых странах инстикты как-то по-другому работают? Если ты начнешь затирать про более развитый интелект в развитых странах, то можешь сразу нахуй идти, в ином случае это просто невилирует твой аргумент про колдунов-маркетологов, играющих на инстинктах.
>Просто "принцесса" тупо следует инстинкту выбрать кто поздоровее
Ага, а я когда в магазе выбираю сникерс вместо китката какому инстинкту следую? Инстинкт выбора сникерса? Суть в предпочтениях, которые обуславливаются как генетически, так и социокультурными факторами. Да и каком вобще "альфа бабуинстве" можно говорить, когда "идеал" мужчины за последнии 20 лет координально поменялся? На кого дрочат зумери? На ебучих дрышей и заморышей, а не "альфа-бабуинов", хотя ещё пару десятков лет назад всё было координально наоборот. Че, за пару десятков лет инстинкт у всех переписался или что произошло? Как тот самый "скрипт" смог поменятся настолько быстро, если он обусловлен генетически? Да никак ептыть, генетика целых популяций так быстро не меняется.
>потому что приматы делятся друг с другом ресурсами
Не все приматы делятся ресурсами. Я хуй знает откуда ты вобще это взял. Отрядов приматов очень разнообразен, там можно какое-угодно поведение увидеть, так что сказки про "делятся" просто хуета галимая. Таким же макаром можно найти приматов, которые говно свое жрут и говорить, что у человека тоже есть потребность жрать свое говно.
Понятно, что есть какие-то врожденные претпочтения, которые обуславливаютя именно генетикой, но это не инстинкты. Не надо эти вещи смешивать.
>>483
Врожденые гойские скрипты? Че ты вобще за шизу прогоняешь тут?
Если тебе для доказательства того, что у человека есть инстинкты надо прибегать к терминам "явный\неявный, скрытый, завуалированный" и т.д., это уже не инстинкт. Инстинкт - цепь жестко заданных действий, которые всегда повоторяются при наличии раздражителя. Инстинкту нельзя противится, как-то подавлять и т.д. Сука, сама суть онкретно интинктов это максимально быстрая реакция на раздражитель в обход сознательного. Зачем такой система компонент сознательности?
Да? А зачем тогда в магазиах презервативы продают? Настолько сильный инстинкт, что в развитых странах идет убыль население и люди рожают одного ребенка, в лучшем случае, в 26-30 лет? Или в развитых странах инстикты как-то по-другому работают? Если ты начнешь затирать про более развитый интелект в развитых странах, то можешь сразу нахуй идти, в ином случае это просто невилирует твой аргумент про колдунов-маркетологов, играющих на инстинктах.
Ага, а я когда в магазе выбираю сникерс вместо китката какому инстинкту следую? Инстинкт выбора сникерса? Суть в предпочтениях, которые обуславливаются как генетически, так и социокультурными факторами. Да и каком вобще "альфа бабуинстве" можно говорить, когда "идеал" мужчины за последнии 20 лет координально поменялся? На кого дрочат зумери? На ебучих дрышей и заморышей, а не "альфа-бабуинов", хотя ещё пару десятков лет назад всё было координально наоборот. Че, за пару десятков лет инстинкт у всех переписался или что произошло? Как тот самый "скрипт" смог поменятся настолько быстро, если он обусловлен генетически? Да никак ептыть, генетика целых популяций так быстро не меняется.
Не все приматы делятся ресурсами. Я хуй знает откуда ты вобще это взял. Отрядов приматов очень разнообразен, там можно какое-угодно поведение увидеть, так что сказки про "делятся" просто хуета галимая. Таким же макаром можно найти приматов, которые говно свое жрут и говорить, что у человека тоже есть потребность жрать свое говно.
Понятно, что есть какие-то врожденные претпочтения, которые обуславливаютя именно генетикой, но это не инстинкты. Не надо эти вещи смешивать.
>, а быть потребителем и ничего не дающим в замен - это значит настроить окружение против себя
>скрипты врожденные
Врожденые гойские скрипты? Че ты вобще за шизу прогоняешь тут?
Если тебе для доказательства того, что у человека есть инстинкты надо прибегать к терминам "явный\неявный, скрытый, завуалированный" и т.д., это уже не инстинкт. Инстинкт - цепь жестко заданных действий, которые всегда повоторяются при наличии раздражителя. Инстинкту нельзя противится, как-то подавлять и т.д. Сука, сама суть онкретно интинктов это максимально быстрая реакция на раздражитель в обход сознательного. Зачем такой система компонент сознательности?
>А самцы человека следуют инстинкту распространить побольше генов
Да? А зачем тогда в магазиах презервативы продают? Настолько сильный инстинкт, что в развитых странах идет убыль население и люди рожают одного ребенка, в лучшем случае, в 26-30 лет? Или в развитых странах инстикты как-то по-другому работают? Если ты начнешь затирать про более развитый интелект в развитых странах, то можешь сразу нахуй идти, в ином случае это просто невилирует твой аргумент про колдунов-маркетологов, играющих на инстинктах.
>Просто "принцесса" тупо следует инстинкту выбрать кто поздоровее
Ага, а я когда в магазе выбираю сникерс вместо китката какому инстинкту следую? Инстинкт выбора сникерса? Суть в предпочтениях, которые обуславливаются как генетически, так и социокультурными факторами. Да и каком вобще "альфа бабуинстве" можно говорить, когда "идеал" мужчины за последнии 20 лет координально поменялся? На кого дрочат зумери? На ебучих дрышей и заморышей, а не "альфа-бабуинов", хотя ещё пару десятков лет назад всё было координально наоборот. Че, за пару десятков лет инстинкт у всех переписался или что произошло? Как тот самый "скрипт" смог поменятся настолько быстро, если он обусловлен генетически? Да никак ептыть, генетика целых популяций так быстро не меняется.
>потому что приматы делятся друг с другом ресурсами
Не все приматы делятся ресурсами. Я хуй знает откуда ты вобще это взял. Отрядов приматов очень разнообразен, там можно какое-угодно поведение увидеть, так что сказки про "делятся" просто хуета галимая. Таким же макаром можно найти приматов, которые говно свое жрут и говорить, что у человека тоже есть потребность жрать свое говно.
Понятно, что есть какие-то врожденные претпочтения, которые обуславливаютя именно генетикой, но это не инстинкты. Не надо эти вещи смешивать.
>>483
>>497
Вам обоим бы хорошо природу человека описать со своих позиций, чтобы не пикироваться почём зря. А то может выясниться, что вы спорите о каких-то частностях. Интересно, кто из вас сделает это первым и захочет ли.
Для затравки и ясности, что имеется в виду
https://ru.wikipedia.org/wiki/Природа_человека
>>497
Вам обоим бы хорошо природу человека описать со своих позиций, чтобы не пикироваться почём зря. А то может выясниться, что вы спорите о каких-то частностях. Интересно, кто из вас сделает это первым и захочет ли.
Для затравки и ясности, что имеется в виду
https://ru.wikipedia.org/wiki/Природа_человека
>>496
С этого бы сразу начал. Убирай комплексы у психотерапевта
>>ну да, я животное и горжусь этим, а чего добились вы, дурачки?
С этого бы сразу начал. Убирай комплексы у психотерапевта
>>499
На этом можно сразу офать. Зачем вобще тут использовать какие-то филосовские концепции, когда у инстинкта есть четкое определение и конкретные характеристики?
Инстинкт (от лат. instinctus — побуждение), совокупность врождённых сложных реакций (актов поведения) организма, возникающих, как правило, почти в неизменной форме в ответ на внешние или внутренние раздражения.
С точки зрения биологии:
1) Инстинкт задается генетически.
2) Ввиду генетической природы инстинт имеет очень конкретное количество и порядок действий.
3) Инстинкт невозможно подавить, заглушить, замаскировать и противится ему, т.к. "программа исполяется" вне уровня сознательного
Ещё раз, это не вопрос философии, подхода или интерпретации. Есть четкие критерии. Если какое-то действие не подходит под определение и критерии, значит это действие не является инстинктом.
>Приро́да челове́ка — философское понятие
На этом можно сразу офать. Зачем вобще тут использовать какие-то филосовские концепции, когда у инстинкта есть четкое определение и конкретные характеристики?
Инстинкт (от лат. instinctus — побуждение), совокупность врождённых сложных реакций (актов поведения) организма, возникающих, как правило, почти в неизменной форме в ответ на внешние или внутренние раздражения.
С точки зрения биологии:
1) Инстинкт задается генетически.
2) Ввиду генетической природы инстинт имеет очень конкретное количество и порядок действий.
3) Инстинкт невозможно подавить, заглушить, замаскировать и противится ему, т.к. "программа исполяется" вне уровня сознательного
Ещё раз, это не вопрос философии, подхода или интерпретации. Есть четкие критерии. Если какое-то действие не подходит под определение и критерии, значит это действие не является инстинктом.
>>501
И давно ты у психотерапевта? Может, сразу к следующему уровню специалиста? Речь-то о тебе. Смирись, проблема в тебе.
>>502
Затем, что об этом конечная суть. Так в чём выражается природа человека? Она ограничена дискурсом биологии?
И давно ты у психотерапевта? Может, сразу к следующему уровню специалиста? Речь-то о тебе. Смирись, проблема в тебе.
>>502
>Зачем вобще тут использовать какие-то филосовские концепции, когда у инстинкта есть четкое определение и конкретные характеристики?
Затем, что об этом конечная суть. Так в чём выражается природа человека? Она ограничена дискурсом биологии?
>>506
Нет. Ты пытаешся перевести спор о сугубо биологическом явлении в плоскость абстракций и шизо-идей отдельных личностей, но соре, этого не будет. В биологии инстинкт означает строго детерминированную, наследственно запрограммированную реакцию на конкретный стимул. Если мы начнём рассматривать «философскую природу» инстинкта, человека, моей мамы, твоего папы, мы уйдём в абстракцию, не имеющую отношения к реальности. Та что, отвечая на твой вопрос, как минимум в данной ситуации, дискурс действительно ограничен только биологией. Вот и всё.
>Затем, что об этом конечная суть
Нет. Ты пытаешся перевести спор о сугубо биологическом явлении в плоскость абстракций и шизо-идей отдельных личностей, но соре, этого не будет. В биологии инстинкт означает строго детерминированную, наследственно запрограммированную реакцию на конкретный стимул. Если мы начнём рассматривать «философскую природу» инстинкта, человека, моей мамы, твоего папы, мы уйдём в абстракцию, не имеющую отношения к реальности. Та что, отвечая на твой вопрос, как минимум в данной ситуации, дискурс действительно ограничен только биологией. Вот и всё.
>>516
Я ничего не "пытался", а лишь обрисовал суть вопроса, чему посвящён тред. И твой ответ говорит о том, что ты этого либо не понимаешь, либо не приемлешь. Судя по завуалированной отсылке к сциентизму, скорее, больше второе, чем первое. Пожалуй, на этом можно и закончить, мой интерес исчерпан.
>Нет. Ты пытаешся перевести спор о сугубо биологическом явлении в плоскость абстракций и шизо-идей отдельных личностей, но соре, этого не будет. В биологии
Я ничего не "пытался", а лишь обрисовал суть вопроса, чему посвящён тред. И твой ответ говорит о том, что ты этого либо не понимаешь, либо не приемлешь. Судя по завуалированной отсылке к сциентизму, скорее, больше второе, чем первое. Пожалуй, на этом можно и закончить, мой интерес исчерпан.
>>517
Да, я тебе и ответил, что философия тут не применима. Что ещё ты ожидал услышать?
Никакой отсылки не было, философия не наука. Контекст треда исклюительно "навучный", а не философкий, так и нехуй её сюда присовывать. Так тебе более понятно?
> а лишь обрисовал суть вопроса
Да, я тебе и ответил, что философия тут не применима. Что ещё ты ожидал услышать?
>С научной точки зрения человек животное?
>завуалированной отсылке к сциентизму
Никакой отсылки не было, философия не наука. Контекст треда исклюительно "навучный", а не философкий, так и нехуй её сюда присовывать. Так тебе более понятно?
>>518
Навучно постановка подобного вопроса бредова по определению. И мне непонятно твоё отрицание и уход от этого.
Скажи мне прямо, ты являешься сторонником сциентизма, да или нет? Если да, то это всё объясняет, хоть и не до конца.
>Контекст треда исклюительно "навучный", а не философкий, так и нехуй её сюда присовывать. Так тебе более понятно?
Навучно постановка подобного вопроса бредова по определению. И мне непонятно твоё отрицание и уход от этого.
Скажи мне прямо, ты являешься сторонником сциентизма, да или нет? Если да, то это всё объясняет, хоть и не до конца.
>>519
Я не являюсь сторонником какой-либо из филосовских коцепций и прочего шизо-бреда для скота.
Реально? Т.е. по-твоему мы понятие инстинктов должны рассматривать с философской точки зрения? А судьи кто? Кто будет оценивать кто более "прав"? Какие критерии мы будем использовать для понятия "инстинкта", на чем они будут основанны? На абстракциях? Серьезно?
Ещё раз, философия не наука, так зачем её вклинивать в разговор о наличии\отсуствии инстинктов у человека? Что это дает? Какую неопределенность это закрывает? Никакую, лишь создает ещё больше неопределенности в виде абстракций из чьей-то воспаленной башки.
>Скажи мне прямо, ты являешься сторонником сциентизма, да или нет
Я не являюсь сторонником какой-либо из филосовских коцепций и прочего шизо-бреда для скота.
>Навучно постановка подобного вопроса бредова по определению
Реально? Т.е. по-твоему мы понятие инстинктов должны рассматривать с философской точки зрения? А судьи кто? Кто будет оценивать кто более "прав"? Какие критерии мы будем использовать для понятия "инстинкта", на чем они будут основанны? На абстракциях? Серьезно?
Ещё раз, философия не наука, так зачем её вклинивать в разговор о наличии\отсуствии инстинктов у человека? Что это дает? Какую неопределенность это закрывает? Никакую, лишь создает ещё больше неопределенности в виде абстракций из чьей-то воспаленной башки.
>>520
Дружок, ты быдло ебаное и надалекое, не пиши на этом сайте, а то неприятно читать твои незамысловатые высеры
Дружок, ты быдло ебаное и надалекое, не пиши на этом сайте, а то неприятно читать твои незамысловатые высеры
>>521
Эво как! Дач не для быдла, а только для фисософско-интелектуальной иллитки.
Неприятно читать ;( Как мне тебя жаль, сходи в /b чтоль поной.
> быдло ебаное и надалекое
> не пиши на этом сайте
Эво как! Дач не для быдла, а только для фисософско-интелектуальной иллитки.
>неприятно читать
Неприятно читать ;( Как мне тебя жаль, сходи в /b чтоль поной.
>>523
отключи клавиатуру, быдло ебаное, или просто не печатай ничего и не отвечай на сообщения, ты бесишь всех потому что ты недалекий.
отключи клавиатуру, быдло ебаное, или просто не печатай ничего и не отвечай на сообщения, ты бесишь всех потому что ты недалекий.
>>516
Очевидно что современная биология неспособна анализировать такое сложное явление как отличия человека от животного, так что остается либо тупо ждать не-пойми-сколько лет когда она разовьется достаточно либо подходить к явлению с других сторон.
>сугубо биологическом явлении
Очевидно что современная биология неспособна анализировать такое сложное явление как отличия человека от животного, так что остается либо тупо ждать не-пойми-сколько лет когда она разовьется достаточно либо подходить к явлению с других сторон.
>>524
Хуя печот. Давай отдохни от компуктера, шиз. Насколько твоей нервной системе пизда, раз тебя так разрывает на атомы от настолько тупой провокации.
>>525
Человек и есть животное, доброе утро.
Ну да, приходится подходить со тороны религии и философии. Топ подходы, однозначно.
Хуя печот. Давай отдохни от компуктера, шиз. Насколько твоей нервной системе пизда, раз тебя так разрывает на атомы от настолько тупой провокации.
>>525
>Очевидно что современная биология неспособна анализировать такое сложное явление как отличия человека от животного
Человек и есть животное, доброе утро.
>подходить к явлению с других сторон
Ну да, приходится подходить со тороны религии и философии. Топ подходы, однозначно.
>>536
Отключи клавиатуру и не пиши ничего в интернете, ебаное быдло. Ты тупая обезъяна, и с тобой никто не хочет говорить. Буквально каждое твое сообщение показывает только насколько ты ебаное мясо и вызывает у людей только злость и жалость. Я вообще думаю что в твоем случае стоит каждый день благодарить бога за то, что живешь в гуманном утилитаристском 21-ом веке, где ты можешь притворяться учОным мужем в интернете, пукая про ноуку, потому что тупо с твоим уровнем интеллекта и неспособностью к мышлению еще 300 лет ты бы в шахте хуярил по цветным камушкам, или был бы препарирован в экспонаты кунсткамеры. Закрой ебало закрой ебало закрой ебало
Отключи клавиатуру и не пиши ничего в интернете, ебаное быдло. Ты тупая обезъяна, и с тобой никто не хочет говорить. Буквально каждое твое сообщение показывает только насколько ты ебаное мясо и вызывает у людей только злость и жалость. Я вообще думаю что в твоем случае стоит каждый день благодарить бога за то, что живешь в гуманном утилитаристском 21-ом веке, где ты можешь притворяться учОным мужем в интернете, пукая про ноуку, потому что тупо с твоим уровнем интеллекта и неспособностью к мышлению еще 300 лет ты бы в шахте хуярил по цветным камушкам, или был бы препарирован в экспонаты кунсткамеры. Закрой ебало закрой ебало закрой ебало
>>497
ты какой-то тупенький немножко или жопочтец, хули ты до отдельных сука слов докопался, по делу есть что сказать? Что за хуйню ты несешь, какой нахуй кит кат в магазине? Опровержения того, что то, что я привел в пример - это врожденные скрипты и паттерны поведения я от тебя так и не услышал.
>кококо у человека нет инстиктов ЯСКОЗАЛ, ряяяя ти фсе врешь и вообще тут словечко НИУМЕСТНА, а значит ти ниправ ЯСКОЗАЛ!11!!
ты какой-то тупенький немножко или жопочтец, хули ты до отдельных сука слов докопался, по делу есть что сказать? Что за хуйню ты несешь, какой нахуй кит кат в магазине? Опровержения того, что то, что я привел в пример - это врожденные скрипты и паттерны поведения я от тебя так и не услышал.
>>536
Отрицаешь реальность?
Кому приходится? Тебе лично? Так это только у тебя такой узкий кругозор.
Что не так?
>Человек и есть животное
Отрицаешь реальность?
>приходится подходить
Кому приходится? Тебе лично? Так это только у тебя такой узкий кругозор.
>философии
Что не так?
>>520
Являешься. Но не хочешь "ассоциироваться". Дело твоё, конечно...
Вся наука основана на абстракциях. В непосредственной действительности эмпирического опыта нет ничего самого по себе, что говорило бы нам о существовании любых научных понятий. Они существуют только у тебя "в голове". Они конвенциональны, относительны и всегда ограничены своей предметностью и областью применения. Однако речь несколько не об этом.
Вопрос ОП получился как бы риторическим. Его формулировка уже отметает саму возможность другого ответа. Я об этом >>372 сразу сказал ещё в самом начале. В дискурсе биологии человек по определению животное и выяснять тут нечего, задаваться им можно лишь вне его рамок. Ты с этим не спорил, напротив, сам же всячески это подчёркивал. Но потом решил пойти дальше ввиду неприятия "философского". С точки зрения сциентизма это естественная реакция, "рефлекс" на "чуждое".
>Я не являюсь сторонником какой-либо из филосовских коцепций и прочего шизо-бреда для скота.
Являешься. Но не хочешь "ассоциироваться". Дело твоё, конечно...
>Реально? Т.е. по-твоему мы понятие инстинктов должны рассматривать с философской точки зрения? А судьи кто? Кто будет оценивать кто более "прав"? Какие критерии мы будем использовать для понятия "инстинкта", на чем они будут основанны? На абстракциях? Серьезно?
Вся наука основана на абстракциях. В непосредственной действительности эмпирического опыта нет ничего самого по себе, что говорило бы нам о существовании любых научных понятий. Они существуют только у тебя "в голове". Они конвенциональны, относительны и всегда ограничены своей предметностью и областью применения. Однако речь несколько не об этом.
Вопрос ОП получился как бы риторическим. Его формулировка уже отметает саму возможность другого ответа. Я об этом >>372 сразу сказал ещё в самом начале. В дискурсе биологии человек по определению животное и выяснять тут нечего, задаваться им можно лишь вне его рамок. Ты с этим не спорил, напротив, сам же всячески это подчёркивал. Но потом решил пойти дальше ввиду неприятия "философского". С точки зрения сциентизма это естественная реакция, "рефлекс" на "чуждое".
>>541
Обоснованно или просто ну типа верь на слово, так биологи сказали?
>В дискурсе биологии человек по определению животное
Обоснованно или просто ну типа верь на слово, так биологи сказали?
>>543
Какого-то иного понимания в биологии нет, это её предметность. Иначе это уже не биология.
Какого-то иного понимания в биологии нет, это её предметность. Иначе это уже не биология.
>>554
Вопрос не про варианты понимания, а о наличии обоснования для этого, как ты говоришь, единственного понимания. Почему именно так понимают?
Вопрос не про варианты понимания, а о наличии обоснования для этого, как ты говоришь, единственного понимания. Почему именно так понимают?
>>574
При чём тут догма? Это вопрос терминологии. У нас эукариоты делятся на три царства: животные, грибы и растения. Все без исключения. Ленин - гриб, все остальные люди животные.
При чём тут догма? Это вопрос терминологии. У нас эукариоты делятся на три царства: животные, грибы и растения. Все без исключения. Ленин - гриб, все остальные люди животные.
>>583
Почему обозначили именно так? Если кто-то скажет с какой стати грибы какие-то отдельные если они по параметрам чистые растения? Кароч какие обоснования для подобных разделений?
Почему обозначили именно так? Если кто-то скажет с какой стати грибы какие-то отдельные если они по параметрам чистые растения? Кароч какие обоснования для подобных разделений?
>>555
>>584
Обоснованием служит соответствующий категориально-понятийный аппарат биологии. Существует такое явление, как жизнь. И как явление, она представлена в особого рода объектах - организмах (я бы назвал его самым фундаментальным понятием биологии). Изучение и объяснение их жизнедеятельности - и есть предметность биологии. И вот если именно в таком ракурсе мы только и рассматриваем человека, то тогда он и получается как "только животное". По-другому в рамках биологии рассматривать невозможно, а если возникает такая необходимость, то это вне того самого дискурса биологии.
>>584
>Почему именно так понимают?
Обоснованием служит соответствующий категориально-понятийный аппарат биологии. Существует такое явление, как жизнь. И как явление, она представлена в особого рода объектах - организмах (я бы назвал его самым фундаментальным понятием биологии). Изучение и объяснение их жизнедеятельности - и есть предметность биологии. И вот если именно в таком ракурсе мы только и рассматриваем человека, то тогда он и получается как "только животное". По-другому в рамках биологии рассматривать невозможно, а если возникает такая необходимость, то это вне того самого дискурса биологии.
>>588
Почему? И почему с растениями так не получается? Они тоже организмы.
>И вот если именно в таком ракурсе мы только и рассматриваем человека, то тогда он и получается как "только животное"
Почему? И почему с растениями так не получается? Они тоже организмы.
>>599
Это уже постироничность какая-то. Раз у тебя столь альтернативное видение биологии, продолжать дальше не стоит. А таксоматика здесь ни при чём...
Это уже постироничность какая-то. Раз у тебя столь альтернативное видение биологии, продолжать дальше не стоит. А таксоматика здесь ни при чём...
>>584
По каким параметрам грибы это чисто растения, наркоман? Они к животным ближе, чем к растениям.
Вот давай ты возьмёшь школьные учебники биологии, прочитаешь их, а потом мы продолжим разговор, ладно?
По каким параметрам грибы это чисто растения, наркоман? Они к животным ближе, чем к растениям.
Вот давай ты возьмёшь школьные учебники биологии, прочитаешь их, а потом мы продолжим разговор, ладно?
>>602
Какое-такое "альтернативное"?
>>614
По всем ? Растут, как растения. Выглядят - как растения. Живут - как растения, не бегают, ничего такого.
Кароч догма, верь сука на слово, в книжечке написали, так?
С этого бы и начинал, стрелочник.
>столь альтернативное видение биологии
Какое-такое "альтернативное"?
>>614
>По каким параметрам
По всем ? Растут, как растения. Выглядят - как растения. Живут - как растения, не бегают, ничего такого.
>учебники биологии
Кароч догма, верь сука на слово, в книжечке написали, так?
С этого бы и начинал, стрелочник.
>>616
Вот иди и прочитай. Если ты там с чем-то не согласен, приноси сюда, обсудим.
>>учебники биологии
>Кароч догма, верь сука на слово, в книжечке написали, так?
>С этого бы и начинал, стрелочник.
Вот иди и прочитай. Если ты там с чем-то не согласен, приноси сюда, обсудим.
>>638
Чел, не ищи того чего нет. В учебнике нет ни единого обоснования там точно так же как ты пишут положения без обоснований. Ты же неспособен ответить почему грибы не считают растениями, так же и учебник. Только учебник не разговорить.
Чел, не ищи того чего нет. В учебнике нет ни единого обоснования там точно так же как ты пишут положения без обоснований. Ты же неспособен ответить почему грибы не считают растениями, так же и учебник. Только учебник не разговорить.
>>616
Ты либо тролишь, либо неиронично умственно отсталый. В нищих учебниках как раз и объясняетя почему с точки зрения нормальной, а не шизо-биологии, грибы не являются растениями. Разнй тип питания, разые клеточные стенки, разные пути размножения и т.д. Различий масса.
А че парализованные люди в твоем представлении тоже становятся расстениями? Ебать классификация.
>По всем ?
>В учебнике нет ни единого обоснования
Ты либо тролишь, либо неиронично умственно отсталый. В нищих учебниках как раз и объясняетя почему с точки зрения нормальной, а не шизо-биологии, грибы не являются растениями. Разнй тип питания, разые клеточные стенки, разные пути размножения и т.д. Различий масса.
>Живут - как растения, не бегают, ничего такого.
А че парализованные люди в твоем представлении тоже становятся расстениями? Ебать классификация.
>>649
Конкретнее. Растения берут питательные вещества из почвы? Грибы берут питательные вещества из почвы? Ну, хоть что-то?
>Разнй тип питания, разые клеточные стенки, разные пути размножения
Конкретнее. Растения берут питательные вещества из почвы? Грибы берут питательные вещества из почвы? Ну, хоть что-то?
>либо неиронично
Да чел а типа сразу, вот буквально с одного пробега глазами по любому посту этого чубза не становится понятно, что да, он реально умственно отсталый?
>>651
Зачем обсираешься-то? Ну не хватает у тебя мозгов хоть что-то по существу написать, так ничего не пиши
Зачем обсираешься-то? Ну не хватает у тебя мозгов хоть что-то по существу написать, так ничего не пиши
>>650
Растения все вещества синтезируют сами. Для жизни им нужны лишь минералы и биодоступый азот с килородом и вода. Растения аутотрофы
Грибы так не могут, они гетеротрофы.
Че промолчал про клеточные стенки и разммножение, бтв?
>Растения берут питательные вещества из почвы
Растения все вещества синтезируют сами. Для жизни им нужны лишь минералы и биодоступый азот с килородом и вода. Растения аутотрофы
Грибы так не могут, они гетеротрофы.
>Ну, хоть что-то?
Че промолчал про клеточные стенки и разммножение, бтв?
>>643
Я могу ответить, но я не хочу бисер перед свиньёй метать.
Ты споришь с биологией совершенно в ней не разбираясь. Более того, ты отказываешься узнавать что-то новое, потому что в глубине ты понимаешь, что неправ, и боишься, что тебе придётся это признать.
Для тебя быть правым важнее, чем узнать истину, поэтому с тобой бесполезно дискутировать и что-то тебе объяснять. Вместо коррекции своей картины мира ты просто будешь изворачиваться и словоблудить.
Поэтому я не буду с тобой разговаривать по предмету, пока ты не прочитаешь школьные учебники по биологии.
Я могу ответить, но я не хочу бисер перед свиньёй метать.
Ты споришь с биологией совершенно в ней не разбираясь. Более того, ты отказываешься узнавать что-то новое, потому что в глубине ты понимаешь, что неправ, и боишься, что тебе придётся это признать.
Для тебя быть правым важнее, чем узнать истину, поэтому с тобой бесполезно дискутировать и что-то тебе объяснять. Вместо коррекции своей картины мира ты просто будешь изворачиваться и словоблудить.
Поэтому я не буду с тобой разговаривать по предмету, пока ты не прочитаешь школьные учебники по биологии.