99 Кб, 400x536Почему учёные и неучёные любители наук, которые пишут в интернете все такие тролли и демагоги? Будучи честным человеком так тяжело отстаивать научное мировоззрение?
>>4615 (OP)
А зачем его нужно отстаивать? Мне жалко тех, кому научное мировоззрение не доступно, но эта жалость довольно абстрактна и на двачеров она точно не распространяется.
>отстаивать научное мировоззрение
А зачем его нужно отстаивать? Мне жалко тех, кому научное мировоззрение не доступно, но эта жалость довольно абстрактна и на двачеров она точно не распространяется.
>>4617
А разве человек не должен всё время искать истину, и ни в какой из лакун не останавливаться, чтобы каждая из них была ступенью?
Разве не разнообразие взглядов и их свободное хождение должно лежать в основе свободного общества?
Разве не диалог с непривычными и новыми точками зрения развивает человека?
А разве человек не должен всё время искать истину, и ни в какой из лакун не останавливаться, чтобы каждая из них была ступенью?
Разве не разнообразие взглядов и их свободное хождение должно лежать в основе свободного общества?
Разве не диалог с непривычными и новыми точками зрения развивает человека?
>>4618
Истину найти невозможно, к ней можно только приближаться. Научный метод среди всех методов познания обладает наиболее высокой степенью достоверности. То есть знания, полученные с помощью научного метода в большинстве случаев будут ближе к истине, чем знания, полученные любым другим методом познания. Это прямо следует из его конструкции.
Это, конечно, при допущении, что
А) Мир в принципе познаваем
Б) Объективная реальность не зависит от нашего восприятия
В) Аристотелевская логика всегда работает
Но без этих допущений всё становится настолько печально, что остаётся в только грибы жрать для познания.
Истину найти невозможно, к ней можно только приближаться. Научный метод среди всех методов познания обладает наиболее высокой степенью достоверности. То есть знания, полученные с помощью научного метода в большинстве случаев будут ближе к истине, чем знания, полученные любым другим методом познания. Это прямо следует из его конструкции.
Это, конечно, при допущении, что
А) Мир в принципе познаваем
Б) Объективная реальность не зависит от нашего восприятия
В) Аристотелевская логика всегда работает
Но без этих допущений всё становится настолько печально, что остаётся в только грибы жрать для познания.
>>4615 (OP)
Потому что наука, какой ты ее представляешь - она не существует.
А все, кто это понял - цинично улыбаются, глядя на тех, кто еще не понял это.
Сейчас в мире никому не нужно чужое мнение и его отстаивание, ведь все предлагают своё мнение. Оно важнее всех, для того, кто говорит. Зачем вот тебе мое мнение, если часть ты не примешь, часть не поймешь, часть согласишься, а часть примешь за сумасшествие и откажешься дальше вести диалог? Ты не желаешь выслушивать мировоззрения, ты желаешь или свое навязать, или отшлифовать свое на нас. Отсюда и цинизм наш. И троллинг. И прочее, прочее...
К тому же, зачем спорить с наполнителем треда и что-то обсуждать, если ты (я) пришел сюда посраться и погыгыкать? Вон читаешь шизика на главной наукача и улыбаешься.
Пруф ми вронг
>учёные и неучёные любители наук, которые пишут в интернете все такие тролли и демагоги
Потому что наука, какой ты ее представляешь - она не существует.
А все, кто это понял - цинично улыбаются, глядя на тех, кто еще не понял это.
>Будучи честным человеком так тяжело отстаивать научное мировоззрение
Сейчас в мире никому не нужно чужое мнение и его отстаивание, ведь все предлагают своё мнение. Оно важнее всех, для того, кто говорит. Зачем вот тебе мое мнение, если часть ты не примешь, часть не поймешь, часть согласишься, а часть примешь за сумасшествие и откажешься дальше вести диалог? Ты не желаешь выслушивать мировоззрения, ты желаешь или свое навязать, или отшлифовать свое на нас. Отсюда и цинизм наш. И троллинг. И прочее, прочее...
К тому же, зачем спорить с наполнителем треда и что-то обсуждать, если ты (я) пришел сюда посраться и погыгыкать? Вон читаешь шизика на главной наукача и улыбаешься.
Пруф ми вронг
>>4660
Так научного метода не существует и никогда не существовало же.
Кинь ссылку на него если несогласен.
Тезисы ниже - это твои личные принципы, а не научные.
>Научный метод среди всех
Так научного метода не существует и никогда не существовало же.
Кинь ссылку на него если несогласен.
Тезисы ниже - это твои личные принципы, а не научные.
>>4615 (OP)
Ну, мочоные, это прежде всего люди, а люди произошли (в пробирке Древних) от животных. Соответственно люди, а в частности, мочоные, не лишены стадного инстнкта, где интересы группы важнее какой-то там правды, а также подвержены низменным инстинктам, вроде жадности, вредности и прочей злобы, которая полезна в животном мире. Значит моченые вполне могут из общей вредности, а также корыстных побуждений творить всякую хуйню в ноуке. Также волне могут игнорировать всякие неудобные факты, которые противоречат устоявшимся теориям.
Ну, мочоные, это прежде всего люди, а люди произошли (в пробирке Древних) от животных. Соответственно люди, а в частности, мочоные, не лишены стадного инстнкта, где интересы группы важнее какой-то там правды, а также подвержены низменным инстинктам, вроде жадности, вредности и прочей злобы, которая полезна в животном мире. Значит моченые вполне могут из общей вредности, а также корыстных побуждений творить всякую хуйню в ноуке. Также волне могут игнорировать всякие неудобные факты, которые противоречат устоявшимся теориям.
2,4 Мб, mp4,500x558, 4:52
Во главе научного метода стоит логика. Первый закон логики - закон тождества, он же определение истины. Истина - это однозначное определение. Прям как в одной известной песне поется.
Как пользоваться. Пара примеров:
Например, определяем материю как любые объекты, содержащиеся в пространстве. Истина? Истина!
Далее, определяем эфир как материю вакуума. Истина? Истина!
Ну и так далее.
А всякие размытые понятия, где нет однозначности, вроде неопределенности, запутанности, относительности - не истина.
Как пользоваться. Пара примеров:
Например, определяем материю как любые объекты, содержащиеся в пространстве. Истина? Истина!
Далее, определяем эфир как материю вакуума. Истина? Истина!
Ну и так далее.
А всякие размытые понятия, где нет однозначности, вроде неопределенности, запутанности, относительности - не истина.
>>4680
Во главе научного метода стоит идея мерить истинность предсказательной силой. Потому что не отличимая от лжи "истина" уже задолбала.
Во главе научного метода стоит идея мерить истинность предсказательной силой. Потому что не отличимая от лжи "истина" уже задолбала.
>>4680
Эфир изгнали из майнстримной науки либо в XX, либо в XIX веке.
>Далее, определяем эфир как материю вакуума. Истина? Истина!
Эфир изгнали из майнстримной науки либо в XX, либо в XIX веке.
>>4680
Согласно гипотезе эфира, эфир он не только в вакууме, в пустоте, он и в материи тоже есмь.
Согласно гипотезе эфира, эфир он не только в вакууме, в пустоте, он и в материи тоже есмь.
>>4615 (OP)
Зачем его отстаивать? А если и нужно, то перед кем? Само слово "отстаивать" предполагает что научное мировоззрение атакуется, а атакуется оно такими же троллями или твердолобыми дегенератами, которые не осознают относительность всего в этом мире. Им ничего не докажешь, зачем напрягаться? Это принцип прагматизма.
Зачем его отстаивать? А если и нужно, то перед кем? Само слово "отстаивать" предполагает что научное мировоззрение атакуется, а атакуется оно такими же троллями или твердолобыми дегенератами, которые не осознают относительность всего в этом мире. Им ничего не докажешь, зачем напрягаться? Это принцип прагматизма.
>>4683
Истина - она про реальность. Наблюдаема и воспроизводима.
>>4713
Касательно истинности эфира - во все времена было ясно и понятно что вакуум не пустой, а наполнен материей, причем высокоэнергичной - в вакууме происходят мелкие флуктуации, вакуум носитель всяческих полей и т.д. Так что сомневаются в истинности эфира лишь глупцы.
Истина - она про реальность. Наблюдаема и воспроизводима.
>>4713
Касательно истинности эфира - во все времена было ясно и понятно что вакуум не пустой, а наполнен материей, причем высокоэнергичной - в вакууме происходят мелкие флуктуации, вакуум носитель всяческих полей и т.д. Так что сомневаются в истинности эфира лишь глупцы.
>>4615 (OP)
Отстаивание нужно религиям от страха потерять свою паству и доходы. Сциентизм не приходит, наоборот это к нему идут людишки не желающие себе судьбы голожопых аборигенов. Покормил короче
Отстаивание нужно религиям от страха потерять свою паству и доходы. Сциентизм не приходит, наоборот это к нему идут людишки не желающие себе судьбы голожопых аборигенов. Покормил короче
>>4660
как-будто что-то плохое
>>4615 (OP)
это мета-игра, от скуки
ну и признак интеллектуального доминирования в какой-то степени
честь это как раз для что-то для социологических манипуляций в рамках общественного договора
у ученых возможно этика и репутация присутствует для реализации чисто оппорутинистических интересов, но в целом они гораздо больше понимают что нормы морали нихуя не константа
>> остаётся в только грибы жрать для познания
как-будто что-то плохое
>>4615 (OP)
>> Почему учёные и неучёные любители наук, которые пишут в интернете все такие тролли и демагоги?
это мета-игра, от скуки
ну и признак интеллектуального доминирования в какой-то степени
>> Будучи честным человеком так тяжело отстаивать научное мировоззрение?
честь это как раз для что-то для социологических манипуляций в рамках общественного договора
у ученых возможно этика и репутация присутствует для реализации чисто оппорутинистических интересов, но в целом они гораздо больше понимают что нормы морали нихуя не константа
>>5803
Не самая худшая судьба...
>Сциентизм не приходит, наоборот это к нему идут людишки не желающие себе судьбы голожопых аборигенов.
Не самая худшая судьба...
>>4615 (OP)
хоть бы как-то аргументировал свой сёр. что ты хочешь вообще, чем недоволен? конкретно
> все такие тролли и демагоги
хоть бы как-то аргументировал свой сёр. что ты хочешь вообще, чем недоволен? конкретно
>>4615 (OP)
ну не все, а только некоторые, знаете тролльство не настолько распространено как хотелось бы, не каждый имеет хвост, или хвостатых друзей как я.
ну не все, а только некоторые, знаете тролльство не настолько распространено как хотелось бы, не каждый имеет хвост, или хвостатых друзей как я.
>>4615 (OP)
Среди настоящих учёных троллоло почти нет, максимум какие-нибудь преподы обожравшиеся озверина от тупости студентов.
Любители науки к науке практически никакого отношения не имеют, а вся любовь к науке относится к тому, чтобы на хвататься пары фактов которые не знают обыватели и самоутверждаться за их счёт. Ебнутые бабки из школы, кстати, попадают в эту же категорию, ибо работать за копейки пойдут только неудачники.
Надеюсь ответил на твой вопрос.
Среди настоящих учёных троллоло почти нет, максимум какие-нибудь преподы обожравшиеся озверина от тупости студентов.
Любители науки к науке практически никакого отношения не имеют, а вся любовь к науке относится к тому, чтобы на хвататься пары фактов которые не знают обыватели и самоутверждаться за их счёт. Ебнутые бабки из школы, кстати, попадают в эту же категорию, ибо работать за копейки пойдут только неудачники.
Надеюсь ответил на твой вопрос.
>>6955
А что олигархия? Олигархия должна поддерживать учёных и науку. Например многие олигархи хотят омолодиться, и пожить на 20 лет подольше и им следует раскошелиться, заплатить за попытку воплощения таких желаний.
А что олигархия? Олигархия должна поддерживать учёных и науку. Например многие олигархи хотят омолодиться, и пожить на 20 лет подольше и им следует раскошелиться, заплатить за попытку воплощения таких желаний.
>>6964
А по моему нет смысла быть богатейшим человеком на кладбище
А по моему нет смысла быть богатейшим человеком на кладбище
>>4615 (OP)
Учёные тролли имеют право быть, и ввиду выдающегося потенциала долголетия (1001-3250 лет) достижения учёных троллей могут превосходить достижения человечества.
Учёные тролли имеют право быть, и ввиду выдающегося потенциала долголетия (1001-3250 лет) достижения учёных троллей могут превосходить достижения человечества.