Для начала определимся с терминологией - генетически модифицированные организмы — это организмы, чей генетический материал (ДНК) был изменен, причём такие изменения были бы невозможны в природе в результате размножения или естественной рекомбинации.
ИТТ биологи конспирологи постараются лаконично и хотя бы примерно наукообразно пояснить в чем фатальный вред от употребления продуктов созданных с участием ГМО.
Например инсулин, интерферон, интерлейкин, в основном получают генно-инженерным способом. И диабетики не превращаются в зомби.
Или ген Bt-токсина, выделенный из бактерии Bacillus thuringiensis, который поражает кишечник вредителей, питающихся сельскохозяйственными растениями и используется уже 60 лет.
Или та же соя - 75% урожая которой - это генетически модифицированные сорта
Ваши аргументы против.
ИТТ биологи конспирологи постараются лаконично и хотя бы примерно наукообразно пояснить в чем фатальный вред от употребления продуктов созданных с участием ГМО.
Например инсулин, интерферон, интерлейкин, в основном получают генно-инженерным способом. И диабетики не превращаются в зомби.
Или ген Bt-токсина, выделенный из бактерии Bacillus thuringiensis, который поражает кишечник вредителей, питающихся сельскохозяйственными растениями и используется уже 60 лет.
Или та же соя - 75% урожая которой - это генетически модифицированные сорта
Ваши аргументы против.
>>5929 (OP)
И как ты докажешь что возможно, а что нет? В природе инфузории до людей доразмножались за миллиард лет.
>ДНК был изменен, причём такие изменения были бы невозможны в природе в результате размножения или естественной рекомбинации
И как ты докажешь что возможно, а что нет? В природе инфузории до людей доразмножались за миллиард лет.
f
>>5939
Есть естественная рекомбинация генов и селекция, когда у тебя капуста за пять тысяч лет превратилась из размера в кулак в размер футбольного мяча. А есть искусственная. В чем проблема?
Есть естественная рекомбинация генов и селекция, когда у тебя капуста за пять тысяч лет превратилась из размера в кулак в размер футбольного мяча. А есть искусственная. В чем проблема?
>>5940
И как ты докадешь, что "искуственная" рекомбинация не может возникнуть "естественным" путем в течении 5 тысяч лет?
И как ты докадешь, что "искуственная" рекомбинация не может возникнуть "естественным" путем в течении 5 тысяч лет?
>>5942
Ну, то есть ГМО это всё что не Древний Рим? Твое "определение" нечего не определяет. Это т просто набор слов. Даже в его защиту ты пытаешься пользоваться чем угодно, кроме самого этого определения.
Итог же всего этого в том, что бесполезно вести осмысленное обсуждение с человеком, который не в силах внятно осознать даже саму суть темы, которую он предложил обсудить.
Ну, то есть ГМО это всё что не Древний Рим? Твое "определение" нечего не определяет. Это т просто набор слов. Даже в его защиту ты пытаешься пользоваться чем угодно, кроме самого этого определения.
Итог же всего этого в том, что бесполезно вести осмысленное обсуждение с человеком, который не в силах внятно осознать даже саму суть темы, которую он предложил обсудить.
>>5943
Тут тред бессмысленный. Зачилься
Тут тред бессмысленный. Зачилься
>>5943
ВОЗ, часто задаваемые дебилами вопросы -
Генетически модифицированные организмы (ГМО) — это организмы (т.е. растения, животные или микроорганизмы), чей генетический материал (ДНК) был изменен, причем такие изменения были бы невозможны в природе в результате размножения или естественной рекомбинации. Соответствующие технологии известны как современная биотехнология, генная технология, а также технология рекомбинантных ДНК и генетическая инженерия. Они позволяют передавать отдельные гены от одного организма другому, а также между неродственными видами. Продукты питания, произведенные из или с использованием ГМ организмов, часто называют ГМО-продуктами.
ВОЗ, часто задаваемые дебилами вопросы -
Генетически модифицированные организмы (ГМО) — это организмы (т.е. растения, животные или микроорганизмы), чей генетический материал (ДНК) был изменен, причем такие изменения были бы невозможны в природе в результате размножения или естественной рекомбинации. Соответствующие технологии известны как современная биотехнология, генная технология, а также технология рекомбинантных ДНК и генетическая инженерия. Они позволяют передавать отдельные гены от одного организма другому, а также между неродственными видами. Продукты питания, произведенные из или с использованием ГМ организмов, часто называют ГМО-продуктами.
>>5943
У тебя постановка вопроса как у дебила, дословно
Я тебя так могу спросить - как ты докажешь, что твою мамашу не выебали инопланетяне?
Доказывают наличие, а не отсутствие.
У тебя постановка вопроса как у дебила, дословно
>как ты докадешь, что "искуственная" рекомбинация не может возникнуть "естественным" путем
Я тебя так могу спросить - как ты докажешь, что твою мамашу не выебали инопланетяне?
Доказывают наличие, а не отсутствие.
>>5945
Если бы не скальпель акушера, тебя бы не вытащили живого из пизды мамаши. Предлагаешь вернуть как было ибо божий промысел?
Если бы не скальпель акушера, тебя бы не вытащили живого из пизды мамаши. Предлагаешь вернуть как было ибо божий промысел?
>>5947
Какая связь между скальпелем и искусственным изменением генетического материала? Дичь несешь.
Какая связь между скальпелем и искусственным изменением генетического материала? Дичь несешь.
>>5949
Схуяли искусственное. Весь мир вокруг тебя искусственного происхождения, включая тебя самого. Для человека искусственное это естественно
Схуяли искусственное. Весь мир вокруг тебя искусственного происхождения, включая тебя самого. Для человека искусственное это естественно
>>5953
Ну раз, тупорылый, так и неси всякую хуету про скальпели, а просто промолчи. За умного сойдешь.
Ну раз, тупорылый, так и неси всякую хуету про скальпели, а просто промолчи. За умного сойдешь.
>>5954
Хуета дебильная, ты каждый день жрешь гмо и просишь добавки. Обоссы себе ебало и съеби нахуй
Хуета дебильная, ты каждый день жрешь гмо и просишь добавки. Обоссы себе ебало и съеби нахуй
>>5958
Поздравляю тебя.
Поздравляю тебя.
>>5945
Но ты решил не приводить приводить ссылку на первоисточник, а просто пересказать своими словами. Верим.
Но ты решил не приводить приводить ссылку на первоисточник, а просто пересказать своими словами. Верим.
>>5946
У тебя определение как у дебила, дословно
Я даже спрашивать тебя ни о чем не буду, потому что именно в твоем определении требуется доказать отсутствие возможности каких-то изменений в природе.
Причем доказать отсутствие даже гипотетической возможности таких изменений.
У тебя определение как у дебила, дословно
>причём такие изменения были бы невозможны в природе в результате размножения или естественной рекомбинации
Я даже спрашивать тебя ни о чем не буду, потому что именно в твоем определении требуется доказать отсутствие возможности каких-то изменений в природе.
Причем доказать отсутствие даже гипотетической возможности таких изменений.
(1) «организм» означает любой биологический объект, способный к репликации или передаче генетического материала;
(2) «генетически модифицированный организм (ГМО)» означает организм, за исключением человека, в котором генетический материал был изменен таким образом, который не происходит естественным образом путем скрещивания и/или естественной рекомбинации;
Позже ЕС исключил традиционное разведение, экстракорпоральное оплодотворение, индукцию полиплоидии, мутагенеза и методы слияния клеток, в которых не используются рекомбинантные нуклеиновые кислоты или генетически модифицированный организм.
Так понятнее?
(2) «генетически модифицированный организм (ГМО)» означает организм, за исключением человека, в котором генетический материал был изменен таким образом, который не происходит естественным образом путем скрещивания и/или естественной рекомбинации;
Позже ЕС исключил традиционное разведение, экстракорпоральное оплодотворение, индукцию полиплоидии, мутагенеза и методы слияния клеток, в которых не используются рекомбинантные нуклеиновые кислоты или генетически модифицированный организм.
Так понятнее?
>>5965
Ну так возьми любое конкретное изменение и докажи, что данное конкретное изменение никогда не может произойти естественным образом. Если не сможешь, то твое определение хуета.
>генетический материал был изменен таким образом, который не происходит естественным образом путем скрещивания и/или естественной рекомбинации
Ну так возьми любое конкретное изменение и докажи, что данное конкретное изменение никогда не может произойти естественным образом. Если не сможешь, то твое определение хуета.
>>5968
Это ЕС, если ты такого не знаешь.
Тогда оно не будет искуственным. Капиш?
Это ЕС, если ты такого не знаешь.
>что данное конкретное изменение никогда не может произойти естественным образом
Тогда оно не будет искуственным. Капиш?
>>5969
Ты реально не понимаешь, что за хуйню ты пишешь?
К тебе вопрос: докажи что такое же изменение не может произойти естественным образом.
И твой ответ:
Ты не сможешь понять искусственное оно или нет, если не можешь доказать, что изменение не могло произойти естественным образом. Докажи, что розы никогда не могут стать синими естественным путем.
Ты реально не понимаешь, что за хуйню ты пишешь?
>ГМО означает организм в котором генетический материал был изменен таким образом, который не происходит естественным образом
К тебе вопрос: докажи что такое же изменение не может произойти естественным образом.
И твой ответ:
>Тогда оно не будет искуственным
Ты не сможешь понять искусственное оно или нет, если не можешь доказать, что изменение не могло произойти естественным образом. Докажи, что розы никогда не могут стать синими естественным путем.
>>5970
Блять, ты меня утомил своей тупорылой софистикой.
Argumentum ad ignorantiam, гугли что-то. Я не собираюсь доказывать отсутствие невозможности.
«Нет исчерпывающих доказательств того, что НЛО не посещали Землю, значит, НЛО существуют»
>Докажи, что розы никогда не могут стать синими естественным путем
Блять, ты меня утомил своей тупорылой софистикой.
Argumentum ad ignorantiam, гугли что-то. Я не собираюсь доказывать отсутствие невозможности.
«Нет исчерпывающих доказательств того, что НЛО не посещали Землю, значит, НЛО существуют»
>>5971
Не отсутствие невозможности, а невозможность конкретного изменения. Лол. Ты даже этого не можешь понять.
Ну я сразу сказал, что с подобными людьми невозможно вести осмысленное обсуждение чего-либо.
>Я не собираюсь доказывать отсутствие невозможности
Не отсутствие невозможности, а невозможность конкретного изменения. Лол. Ты даже этого не можешь понять.
Ну я сразу сказал, что с подобными людьми невозможно вести осмысленное обсуждение чего-либо.
>>5972
Возможность, что твою мамашу завтра выебет Джо Байден тоже есть. В твоей логике.
>а невозможность конкретного изменения
Возможность, что твою мамашу завтра выебет Джо Байден тоже есть. В твоей логике.
>>5972
Обсуждение чего, научно устоявшихся терминов? Зачем мне их с тобой обсуждать.
>невозможно вести осмысленное обсуждение
Обсуждение чего, научно устоявшихся терминов? Зачем мне их с тобой обсуждать.
>>5973
И что? Завтра может быть и такое. Докажи, что это невозможно.
И что? Завтра может быть и такое. Докажи, что это невозможно.
>>5974
Серьезно? Ты сначала ссылался на ВОЗ, потом притащил какую-то протухшую еврометодичку 2001 года. В твоей логике чем древнее тем научнее? Или чем ближе к европе тем более устоявшееся?
>научно устоявшихся терминов
Серьезно? Ты сначала ссылался на ВОЗ, потом притащил какую-то протухшую еврометодичку 2001 года. В твоей логике чем древнее тем научнее? Или чем ближе к европе тем более устоявшееся?
>>5980
Зачем мне доказывать абсурдное утверждение? Пойдешь в школу в понедельник, спросишь у учительницы биологии.
>Когда докажешь, что роза никогда не может стать синей в природе?
Зачем мне доказывать абсурдное утверждение? Пойдешь в школу в понедельник, спросишь у учительницы биологии.
>>5980
По сути есть определение ВОЗ. Точка. Хочешь его оспорить, пиши им письмо.
>По сути-то есть что сказать
По сути есть определение ВОЗ. Точка. Хочешь его оспорить, пиши им письмо.
>>5981
То есть ты сам не можешь ничего доказать своим определением. Именно об этом тебе и сказали в первом же ответе - твое определение бемполезное. Ты ничего не можешь доказать с его помощью. Что ты тогда собрался тут обсуждать?
То есть ты сам не можешь ничего доказать своим определением. Именно об этом тебе и сказали в первом же ответе - твое определение бемполезное. Ты ничего не можешь доказать с его помощью. Что ты тогда собрался тут обсуждать?
>>5983
Это не мое определение. А твой бред стиле
это чисто софистика и доведение до абсурда.
Ты ходишь по кругу и несешь одну и ту же тупость.
Это не мое определение. А твой бред стиле
>докажи что у меня через год не вырастет хуй на лбу
это чисто софистика и доведение до абсурда.
Ты ходишь по кругу и несешь одну и ту же тупость.
>>5985
Тупость это твое определение, которое ты сам ни разу не смог никуда применить. И никогда не сможешь, потому что в нем изначально логическая ошибка, которую ты не можешь даже осознать.
Не хочешь ходить по кругу? Ну так докажи, что синяя роза не может получиться естественным путем в природе. И тогда можно будет использовать твое определение.
Тупость это твое определение, которое ты сам ни разу не смог никуда применить. И никогда не сможешь, потому что в нем изначально логическая ошибка, которую ты не можешь даже осознать.
Не хочешь ходить по кругу? Ну так докажи, что синяя роза не может получиться естественным путем в природе. И тогда можно будет использовать твое определение.
>>5987
Когда-нибудь может и что? При чем тут использование рекомбинантных нуклеиновых кислот. Если она так вырастет естественным путем или путем скрещивания с другими сортами.
>Ну так докажи, что синяя роза не может получиться естественным путем в природе
Когда-нибудь может и что? При чем тут использование рекомбинантных нуклеиновых кислот. Если она так вырастет естественным путем или путем скрещивания с другими сортами.
>>5991
А то, что какие тогда ГМО ты собрался обсуждать, если завтра тебе принесут генетически точно такую же розу, которая выросла естественным путем или путем скрещивания с другими сортами. Как ты отличишь ГМО от не ГМО? Твое определение не позволяет их различить.
>Когда-нибудь может и что
А то, что какие тогда ГМО ты собрался обсуждать, если завтра тебе принесут генетически точно такую же розу, которая выросла естественным путем или путем скрещивания с другими сортами. Как ты отличишь ГМО от не ГМО? Твое определение не позволяет их различить.
>>5965
ЕС за традиционные ценности
ЕС за традиционные ценности
>>5929 (OP)
Чёрт, а я буддистам в разделе /re/ посоветовал вместо мяса сою есть, что же теперь, они рискуют мутировать? Неудобно получилось.
>Или та же соя - 75% урожая которой - это генетически модифицированные сорта
Чёрт, а я буддистам в разделе /re/ посоветовал вместо мяса сою есть, что же теперь, они рискуют мутировать? Неудобно получилось.
51 Кб, 471x730>>5929 (OP)
Ввиду того, что согласно теории эволюции люди произошли от обезьяны, можно сказать что вид homo sapiens sapiens это генномодифицированный home erectus. Поэтому на самом деле, некоторые ГМО-растения и ГМО-животные полезны, но возможно не все.
Ввиду того, что согласно теории эволюции люди произошли от обезьяны, можно сказать что вид homo sapiens sapiens это генномодифицированный home erectus. Поэтому на самом деле, некоторые ГМО-растения и ГМО-животные полезны, но возможно не все.