46 Кб, 1144x1144Существуют ли научные доказательства безопасности Bluetooth-наушников?
Кто-то вообще изучал эту тему?
Кто-то вообще изучал эту тему?
Бывает ли вообще такое, что технологические гиганты лоббируют свои интересы в сфере научных исследований таких вещей?
Например, платит ли Apple "независимым" исследователям, чтобы они публиковали нужные тезисы в своих статьях, а потом тем, кто ссылается на эти статьи, выводя их в топ по цитируемости?
Отслеживается ли эта негласная аффилиация, когда ученые де-факто работают на интересы корпораций?
Например, платит ли Apple "независимым" исследователям, чтобы они публиковали нужные тезисы в своих статьях, а потом тем, кто ссылается на эти статьи, выводя их в топ по цитируемости?
Отслеживается ли эта негласная аффилиация, когда ученые де-факто работают на интересы корпораций?
Чтобы исследовать какие-то вещи достаточно хорошо, нужно иметь достаточно много денег. Если за ученым нет какой-то крупной организации или компании, то он не сможет изучить влияние каких-то новых технологий на здоровье.
Бывали ли кейсы, когда корпорации целенаправленно и глубоко изучали безопасность своих продуктов, отменяя в итоге всю линию продуктов из-за ее неявной небезопасности? Возможно, на Западе государство способно закрыть или разорить такие компании, если они не будут заниматься самопроверкой по части влияния продукции на здоровье.
Бывали ли кейсы, когда корпорации целенаправленно и глубоко изучали безопасность своих продуктов, отменяя в итоге всю линию продуктов из-за ее неявной небезопасности? Возможно, на Западе государство способно закрыть или разорить такие компании, если они не будут заниматься самопроверкой по части влияния продукции на здоровье.
>>06374 (OP)
Нет не существует.
Нужны выборка экспериментов над людьми на большом периоде.
Через 20 лет можно будет по большим числам сказать у кого рак уха чаще возникает у того, кто их использует или у того, кто нет.
Нет не существует.
Нужны выборка экспериментов над людьми на большом периоде.
Через 20 лет можно будет по большим числам сказать у кого рак уха чаще возникает у того, кто их использует или у того, кто нет.
242 Кб, 1280x1132>>06375
Постоянно.
Да. Монсанто так делало, например.
Отслеживается, но на практике концов не найдешь, если не дошло до суда.
В условиях капитализма так.
Отменяя - не было. Фальсификации с утверждением что всё безопасноо, когда научно внутри было доказано иное - было. Монсанто или Тефлон, например.
>Бывает ли вообще такое, что технологические гиганты лоббируют свои интересы в сфере научных исследований таких вещей?
Постоянно.
>Например, платит ли Apple "независимым" исследователям, чтобы они публиковали нужные тезисы в своих статьях, а потом тем, кто ссылается на эти статьи, выводя их в топ по цитируемости?
Да. Монсанто так делало, например.
>Отслеживается ли эта негласная аффилиация, когда ученые де-факто работают на интересы корпораций?
Отслеживается, но на практике концов не найдешь, если не дошло до суда.
>Чтобы исследовать какие-то вещи достаточно хорошо, нужно иметь достаточно много денег. Если за ученым нет какой-то крупной организации или компании, то он не сможет изучить влияние каких-то новых технологий на здоровье.
В условиях капитализма так.
>Бывали ли кейсы, когда корпорации целенаправленно и глубоко изучали безопасность своих продуктов, отменяя в итоге всю линию продуктов из-за ее неявной небезопасности? Возможно, на Западе государство способно закрыть или разорить такие компании, если они не будут заниматься самопроверкой по части влияния продукции на здоровье.
Отменяя - не было. Фальсификации с утверждением что всё безопасноо, когда научно внутри было доказано иное - было. Монсанто или Тефлон, например.
>>06383
У тебя не очень очевидные примеры.
Производители сигарет усердно боролись с исследованиями о вредности, хотя и сами знали, что курение вызывает много болезней.
Нефтегазовые компании довольно успешно продвигают идею, что сжигание углеводородов не влияет на климат, несмотря на невероятное количество доказательств.
>Отменяя - не было. Фальсификации с утверждением что всё безопасноо, когда научно внутри было доказано иное - было. Монсанто или Тефлон, например.
У тебя не очень очевидные примеры.
Производители сигарет усердно боролись с исследованиями о вредности, хотя и сами знали, что курение вызывает много болезней.
Нефтегазовые компании довольно успешно продвигают идею, что сжигание углеводородов не влияет на климат, несмотря на невероятное количество доказательств.
>>06374 (OP)
Нет, Bluetooth не безопасен от слова вообще.
Мастодонт безопасности (ОпенБЗД) не зря это говно выпилил
Юзай радио-уши с шифрованием ассиметричным. Такие есть, но можешь и сам склепать, ничего ужасно сложного нет.
Нет, Bluetooth не безопасен от слова вообще.
Мастодонт безопасности (ОпенБЗД) не зря это говно выпилил
Юзай радио-уши с шифрованием ассиметричным. Такие есть, но можешь и сам склепать, ничего ужасно сложного нет.
>>06386
Блютус работает на тех же частотах, что и вайфай. Его тоже опенбзд выпилил?
Блютус работает на тех же частотах, что и вайфай. Его тоже опенбзд выпилил?
>>06386
А, бля, ты про информационную безопасность. ОП очевидно спрашивал про безопасность для здоровья.
А вообще, кому нахер сдалось твою музыку или подкасты подслушивать.
А, бля, ты про информационную безопасность. ОП очевидно спрашивал про безопасность для здоровья.
А вообще, кому нахер сдалось твою музыку или подкасты подслушивать.
>>06374 (OP)
Любое излучение отклоняющееся от естественного фона вредно для биологической жизни. Блютус это радиоволны.
Любое излучение отклоняющееся от естественного фона вредно для биологической жизни. Блютус это радиоволны.
>>06397
Это необходимо доказать
>Любое излучение отклоняющееся от естественного фона вредно для биологической жизни.
Это необходимо доказать
>>06403
Доказано же. Любое излучение это кусочки которые летят с высокой скоростью и выбивают кусочки биологических белков которые от этого скуфеют. Если этих летающих кусочков мало то белки подстраиваются, если много то нет.
Доказано же. Любое излучение это кусочки которые летят с высокой скоростью и выбивают кусочки биологических белков которые от этого скуфеют. Если этих летающих кусочков мало то белки подстраиваются, если много то нет.
>>06404
Это всё теоретизирование, причём на уровне "примерно почувствовал".
Нужны эмпирические доказательства.
Это всё теоретизирование, причём на уровне "примерно почувствовал".
Нужны эмпирические доказательства.
>>06385
А 2+2=4 и Волга впадает в Каспийское море. Спасибо за информацию, капитан.
А 2+2=4 и Волга впадает в Каспийское море. Спасибо за информацию, капитан.
>>06374 (OP)
Чувак, окончательно доказать отсутствие чего-либо (например, вреда от наушников) довольно проблематично. Так что всё упирается в статистику. Люди юзают, время идёт. Пока оснозначный вред не доказан, считаем, что безобасны.
>Существуют ли научные доказательства безопасности Bluetooth-наушников?
Чувак, окончательно доказать отсутствие чего-либо (например, вреда от наушников) довольно проблематично. Так что всё упирается в статистику. Люди юзают, время идёт. Пока оснозначный вред не доказан, считаем, что безобасны.
>>06374 (OP)
Любые наушники затычки опасны для слуха. Любое излучение потенциально опасно, потому что это фактор стресса для клеток. Не исследуют нормально, потому что все учёные на прикорме корпораций
Любые наушники затычки опасны для слуха. Любое излучение потенциально опасно, потому что это фактор стресса для клеток. Не исследуют нормально, потому что все учёные на прикорме корпораций
Существуют ли эксперименты, которые исследователи-любители могли бы произвести над техникой, чтобы узнать о ее безопасности?
Вообще почему не производится независимый пользовательский (общественный или государственный) аудит всяких айфонов и сяоми?
Вообще почему не производится независимый пользовательский (общественный или государственный) аудит всяких айфонов и сяоми?
>>06584
Потому что профессионалам нужно платить.
А еще нужно их курировать.
А еще их ебнут, если они перейдут дорожку корпорациям, потому что там доходы в цифры не помещаются.
Потому что профессионалам нужно платить.
А еще нужно их курировать.
А еще их ебнут, если они перейдут дорожку корпорациям, потому что там доходы в цифры не помещаются.
Сука ты че еблан
>>06412
Я посмотрел, и ионизирующее излучение вообще в другой части спектра. Так чем опасны наушники с изучением частотой 2.4 ГГц?
Я посмотрел, и ионизирующее излучение вообще в другой части спектра. Так чем опасны наушники с изучением частотой 2.4 ГГц?
Блютуз-наушникам в массовом производстве уже почти 10 лет. Есть какая-нибудь инфа за это время?
>>06583
Зачем ещё дополнительное?
Зачем ещё дополнительное?
512x512>>06374 (OP)
Ты какой-то странный. Является ли ЭМ излучение безопасным для здоровья? Является ли оно вредным? Может ли оно быть полезным?
Цитирую
"Электромагнитное излучение (ЭМИ) не является безопасным для здоровья. Исследования учёных показывают, что воздействие электромагнитных полей (ЭМП) может оказывать отрицательное воздействие на организм человека.
Риск для здоровья зависит от интенсивности и продолжительности воздействия, частоты ЭМП и расстояния от источника."
"Электромагнитное излучение (ЭМИ) может влиять на здоровье человека как положительно, так и отрицательно. Влияние зависит от интенсивности поля, частоты, продолжительности воздействия и состояния здоровья человека. В медицине электромагнитное излучение определённых частот используют для лечения заболеваний, например, в физиотерапии."
>Кто-то вообще изучал эту тему?
Ты какой-то странный. Является ли ЭМ излучение безопасным для здоровья? Является ли оно вредным? Может ли оно быть полезным?
Цитирую
"Электромагнитное излучение (ЭМИ) не является безопасным для здоровья. Исследования учёных показывают, что воздействие электромагнитных полей (ЭМП) может оказывать отрицательное воздействие на организм человека.
Риск для здоровья зависит от интенсивности и продолжительности воздействия, частоты ЭМП и расстояния от источника."
"Электромагнитное излучение (ЭМИ) может влиять на здоровье человека как положительно, так и отрицательно. Влияние зависит от интенсивности поля, частоты, продолжительности воздействия и состояния здоровья человека. В медицине электромагнитное излучение определённых частот используют для лечения заболеваний, например, в физиотерапии."
>>07506
"Электромагнитная безопасность" ищи.
"Электромагнитная безопасность" ищи.
>>06374 (OP)
Насчет наушников конкретно я не в курсе. Насчет электромагнитной безопасности сотовых и Вай-фая исследдования были.
Если совсем коротко, то все упирается в мощность излучения, разумеется. У сотовых мощность - с гулькин хуй, поэтому влияние есть, но очень-очень маленькое.
Чего не скажешь про Вай-Фай. Вот эта еболдда может хорошо облучать счастливого хозяина. Тем более, что в отличие от сотового, облучает круглосуточно. Я уж не говорю про тех ддегенератов, которые хакают, перепрошивают и увеличивают всячески мощности своих свистопердделок. Или же дделают направленные антенны.
Ну, и еще оддин штрих. почему слабое, маломощное излучение можно не принимать в расчет (сотовые, блютуз) - у сотовых некоторые диапазоны находятся на тех же частотах, что и реликтовое излучение (я уж не говорю про блютуз, у которого ширина полосы яебу какая) - и ничего же, питекантропы и неанддертальцы же жили при реликтовом, и ничего - померли совершенно здоровыми.
Поэтому, влияние эл. магнитного излучения блютуз наушников хоть и есть, но оно пренебрежимо мало, если сравнивать с ддругими источниками.
Насчет наушников конкретно я не в курсе. Насчет электромагнитной безопасности сотовых и Вай-фая исследдования были.
Если совсем коротко, то все упирается в мощность излучения, разумеется. У сотовых мощность - с гулькин хуй, поэтому влияние есть, но очень-очень маленькое.
Чего не скажешь про Вай-Фай. Вот эта еболдда может хорошо облучать счастливого хозяина. Тем более, что в отличие от сотового, облучает круглосуточно. Я уж не говорю про тех ддегенератов, которые хакают, перепрошивают и увеличивают всячески мощности своих свистопердделок. Или же дделают направленные антенны.
Ну, и еще оддин штрих. почему слабое, маломощное излучение можно не принимать в расчет (сотовые, блютуз) - у сотовых некоторые диапазоны находятся на тех же частотах, что и реликтовое излучение (я уж не говорю про блютуз, у которого ширина полосы яебу какая) - и ничего же, питекантропы и неанддертальцы же жили при реликтовом, и ничего - померли совершенно здоровыми.
Поэтому, влияние эл. магнитного излучения блютуз наушников хоть и есть, но оно пренебрежимо мало, если сравнивать с ддругими источниками.
>>08335
У сотовых мощность излучения у головы при разговоре наоборот в сотни раз выше, чем от роутера, стоящего в полуметре.
Солнце облучает в миллионы раз сильнее, в том числе ионизирующим излучением. Лампочка в тысячи раз.
Неионизирующее от роутеров и сотовых в принципе не способно выбивать электроны из атомов и вызывать мутации, оно может только нагревать ткани. В случае с сотовым телефоном у головы это десятые доли градуса, в случае с вайфаем это сотые доли даже рядом с антеннами, на расстоянии мощность падает многократно. Ты намного больше нагреешь их просто двигаясь или лёжа под одеялом.
У сотовых мощность излучения у головы при разговоре наоборот в сотни раз выше, чем от роутера, стоящего в полуметре.
>облучает
Солнце облучает в миллионы раз сильнее, в том числе ионизирующим излучением. Лампочка в тысячи раз.
Неионизирующее от роутеров и сотовых в принципе не способно выбивать электроны из атомов и вызывать мутации, оно может только нагревать ткани. В случае с сотовым телефоном у головы это десятые доли градуса, в случае с вайфаем это сотые доли даже рядом с антеннами, на расстоянии мощность падает многократно. Ты намного больше нагреешь их просто двигаясь или лёжа под одеялом.
Солнце облучает 1000вт на квадратный метр, вы ебанутые?
>>08353
В вопросе опасности излучения важна не только "сила," но и способность проникать тебе под кожу.
В вопросе опасности излучения важна не только "сила," но и способность проникать тебе под кожу.
>>08359
Тогда срочно охлаждай все предметы вокруг себя до абсолютного нуля. Или стоп, а может лучше нагревать до тыщи хотя бы иди двух...
Тогда срочно охлаждай все предметы вокруг себя до абсолютного нуля. Или стоп, а может лучше нагревать до тыщи хотя бы иди двух...
>>06374 (OP)
есть стандарты какая частота какой мощности какой длительности воздействия безопасны, какие опасны, но использовать можно при дополнительной терапии, а какие недопустимы.
по охране труда и все такое.
начни отсюда
есть стандарты какая частота какой мощности какой длительности воздействия безопасны, какие опасны, но использовать можно при дополнительной терапии, а какие недопустимы.
по охране труда и все такое.
начни отсюда
Мегафоны
Ну смотря как думаю что можно взломать типа через твои наушники с помощью блютуз канала но вряд ли это вообще возможно
Где хоть одно исследование по этой теме?
На Реддите почти все вопросы на эту тему подвергаются огульной критике за конспирологию, сразу высмеивают и предлагают надеть шапочку из фольги, мол, научный "консенсус" в том, что вредных воздействий не обнаружено. Но некоторые честно пишут: пока эта тема не изучена в полной мере. Кто-то напоминает о том, что про негативное воздействие табакокурения на здоровье медики узнали далеко не сразу.
Изучение безопасности таких устройств сталкивается с двойной проблемой: неготовность массовой аудитории критически воспринимать то, что стало частью их привычной действительности (проводные наушники намного неудобнее беспроводных), и неготовность корпораций отказываться от производства продаваемого продукта в случае его небезопасности. Одним удобно, другим выгодно, мало кому хочется задавать неудобные и невыгодные вопросы.
Изучение безопасности таких устройств сталкивается с двойной проблемой: неготовность массовой аудитории критически воспринимать то, что стало частью их привычной действительности (проводные наушники намного неудобнее беспроводных), и неготовность корпораций отказываться от производства продаваемого продукта в случае его небезопасности. Одним удобно, другим выгодно, мало кому хочется задавать неудобные и невыгодные вопросы.
>>09667
Это возможно и достаточно просто, но зачем? Что ты будешь делать через контроль над чужими наушниками?
Это возможно и достаточно просто, но зачем? Что ты будешь делать через контроль над чужими наушниками?
>>06374 (OP)
Доказывать надо опасность, а не безопасность. Всё по умолчанию безопасно, пока опасность не выявлена.
> доказательства безопасности
Доказывать надо опасность, а не безопасность. Всё по умолчанию безопасно, пока опасность не выявлена.
>>10959
Опасность самолёта очевидна, а наушников в чём?
Опасность самолёта очевидна, а наушников в чём?