175 Кб, 896x1152Я правильно пынямаю, что шанс появления появления цивилизации на Земле где-то на уровне математической погрешности?
— Многоклеточная жизнь существует 600 млн лет, но ни один вид, кроме приматов, за столько времени признаков разумности не подавал. Ни птицы, ни головоногие, ни дельфины, несмотря на высокий интеллект.
— Среди приматов только человек выбился в люди, остальные тысячи видов остались сидеть на деревьях и осваивать труд не спешат.
— Среди людей выжил только один вид, хомо сапиенс, остальные канули в лету по разным причинам. Сам сапиенс тоже пережил как минимум одно бутылочное горлышко.
— Хомо сапиенс существует порядка 250-300к лет, но цивилизация сложнее камня на палке появилась всего 10к лет назад, и только в одном регионе, буквально до начала прошлого века большая часть человечества пребывала в каменном веке.
Т.е, если бы не буквально цепь случайностей, то на Земле самым высокоорганизованным видом были бы муравьи.
— Многоклеточная жизнь существует 600 млн лет, но ни один вид, кроме приматов, за столько времени признаков разумности не подавал. Ни птицы, ни головоногие, ни дельфины, несмотря на высокий интеллект.
— Среди приматов только человек выбился в люди, остальные тысячи видов остались сидеть на деревьях и осваивать труд не спешат.
— Среди людей выжил только один вид, хомо сапиенс, остальные канули в лету по разным причинам. Сам сапиенс тоже пережил как минимум одно бутылочное горлышко.
— Хомо сапиенс существует порядка 250-300к лет, но цивилизация сложнее камня на палке появилась всего 10к лет назад, и только в одном регионе, буквально до начала прошлого века большая часть человечества пребывала в каменном веке.
Т.е, если бы не буквально цепь случайностей, то на Земле самым высокоорганизованным видом были бы муравьи.
>>359 (OP)
Это вы витиевато озвучили мысль, что древние члены вида хомо сапиенс сапиенс буквально перебили, истребили соперничающие разумные виды.
>Среди людей выжил только один вид, хомо сапиенс, остальные канули в лету по разным причинам.
Это вы витиевато озвучили мысль, что древние члены вида хомо сапиенс сапиенс буквально перебили, истребили соперничающие разумные виды.
>>359 (OP)
Потому что таких глупцов работающих так много как люди ещё поискать. Члены фауны не тратят на поиск пищи и воды так много времени, не тратят так много труда как человеки.
>— Среди приматов только человек выбился в люди, остальные тысячи видов остались сидеть на деревьях и осваивать труд не спешат.
Потому что таких глупцов работающих так много как люди ещё поискать. Члены фауны не тратят на поиск пищи и воды так много времени, не тратят так много труда как человеки.
>>359 (OP)
Кто то считает это случайностью, а я считаю разумность людей знаком того что боги-создатели Одинн, Вилли и Ве благожелательны к людскому виду.
>Т.е, если бы не буквально цепь случайностей, то на Земле самым высокоорганизованным видом были бы муравьи.
Кто то считает это случайностью, а я считаю разумность людей знаком того что боги-создатели Одинн, Вилли и Ве благожелательны к людскому виду.
>>366
Так и человек до недавнего времени не тратил. Шароёбится пару часов в день по лесу в поисках корешков и зайчиков трудом сложно назвать.
Цивилизация и прогресс — явно какой-то баг.
Так и человек до недавнего времени не тратил. Шароёбится пару часов в день по лесу в поисках корешков и зайчиков трудом сложно назвать.
Цивилизация и прогресс — явно какой-то баг.
>>391
В ледниковом периоде такой фигни не было.
В ледниковом периоде такой фигни не было.
>>359 (OP)
Зависит от того что считать случайностью. Даже если взять зарождение жизни: автокатализ, первые репилкаторы и т.д. - это не случайность. Они являются следствием конкретных законов нашего мира. Репликатор собирает свои копии не случайно, а потому что буквально, исходя из законов природы, должен делать это.
Случаными могут быть условия при которых это всё началось, но чтоб иметь возможность адекватно рассчитать вероятность надо знать как всё было а самом деле 600 млн. лет назад. Люди строят модели и т.д., но это всё ещё модели,, т.е. просто самые вероятные сценарии, которые нам кажутся возможными. Следовательно и вероятности для каждой модели должны рассчитываться отдельно.
Что ты считаешь "размуностью"? Так-то многие животные проявляют достаточно сложное социальное поведение. Вон, те же приматы умеют передавать звуковые сигналы на примитивном уровне. ( https://www.daviddarling.info/childrens_encyclopedia/Speak_Chimpanzee_Chapter2.html )
Т.е. они
a) обладают сложными социальными ролями и взаимодействием в группе
b) способны различать типы угроз и менять поведение в зависимости от хищника
c) обмениваются информацией между собой
Считать ли это "разумностью"? Понятно что небоскребы они не проэктируют, но этим и большинство людей не занимаются. Технологические революции - это заслуга отдельных индивидов\групп людей, большая часть населения, по своему поведению, ничем из приматов не выбиваются.
Забавно кстати, что в 2 из 4 пунктах ты затрагиваешь интеллект человека, как необходимую вещь для построения высокоорганизованной цивилизациией, при этом как одну из альтернатив приводишь муравьев. Муравьи буквально биороботы со слабо развитой нервной системой. По сути это олицетворение того, что для построения цивилизации не обязательно иметь сложный мозг.
>Т.е, если бы не буквально цепь случайностей,
Зависит от того что считать случайностью. Даже если взять зарождение жизни: автокатализ, первые репилкаторы и т.д. - это не случайность. Они являются следствием конкретных законов нашего мира. Репликатор собирает свои копии не случайно, а потому что буквально, исходя из законов природы, должен делать это.
Случаными могут быть условия при которых это всё началось, но чтоб иметь возможность адекватно рассчитать вероятность надо знать как всё было а самом деле 600 млн. лет назад. Люди строят модели и т.д., но это всё ещё модели,, т.е. просто самые вероятные сценарии, которые нам кажутся возможными. Следовательно и вероятности для каждой модели должны рассчитываться отдельно.
>за столько времени признаков разумности не подавал.
>остальные тысячи видов остались сидеть на деревьях
Что ты считаешь "размуностью"? Так-то многие животные проявляют достаточно сложное социальное поведение. Вон, те же приматы умеют передавать звуковые сигналы на примитивном уровне. ( https://www.daviddarling.info/childrens_encyclopedia/Speak_Chimpanzee_Chapter2.html )
Т.е. они
a) обладают сложными социальными ролями и взаимодействием в группе
b) способны различать типы угроз и менять поведение в зависимости от хищника
c) обмениваются информацией между собой
Считать ли это "разумностью"? Понятно что небоскребы они не проэктируют, но этим и большинство людей не занимаются. Технологические революции - это заслуга отдельных индивидов\групп людей, большая часть населения, по своему поведению, ничем из приматов не выбиваются.
>Т.е, если бы не буквально цепь случайностей, то на Земле самым высокоорганизованным видом были бы муравьи.
Забавно кстати, что в 2 из 4 пунктах ты затрагиваешь интеллект человека, как необходимую вещь для построения высокоорганизованной цивилизациией, при этом как одну из альтернатив приводишь муравьев. Муравьи буквально биороботы со слабо развитой нервной системой. По сути это олицетворение того, что для построения цивилизации не обязательно иметь сложный мозг.
>>359 (OP)
Зависит от того что считать случайностью. Даже если взять зарождение жизни: автокатализ, первые репилкаторы и т.д. - это не случайность. Они являются следствием конкретных законов нашего мира. Репликатор собирает свои копии не случайно, а потому что буквально, исходя из законов природы, должен делать это.
Случаными могут быть условия при которых это всё началось, но чтоб иметь возможность адекватно рассчитать вероятность надо знать как всё было а самом деле 600 млн. лет назад. Люди строят модели и т.д., но это всё ещё модели,, т.е. просто самые вероятные сценарии, которые нам кажутся возможными. Следовательно и вероятности для каждой модели должны рассчитываться отдельно.
Что ты считаешь "размуностью"? Так-то многие животные проявляют достаточно сложное социальное поведение. Вон, те же приматы умеют передавать звуковые сигналы на примитивном уровне. ( https://www.daviddarling.info/childrens_encyclopedia/Speak_Chimpanzee_Chapter2.html )
Т.е. они
a) обладают сложными социальными ролями и взаимодействием в группе
b) способны различать типы угроз и менять поведение в зависимости от хищника
c) обмениваются информацией между собой
Считать ли это "разумностью"? Понятно что небоскребы они не проэктируют, но этим и большинство людей не занимаются. Технологические революции - это заслуга отдельных индивидов\групп людей, большая часть населения, по своему поведению, ничем из приматов не выбиваются.
Забавно кстати, что в 2 из 4 пунктах ты затрагиваешь интеллект человека, как необходимую вещь для построения высокоорганизованной цивилизациией, при этом как одну из альтернатив приводишь муравьев. Муравьи буквально биороботы со слабо развитой нервной системой. По сути это олицетворение того, что для построения цивилизации не обязательно иметь сложный мозг.
>Т.е, если бы не буквально цепь случайностей,
Зависит от того что считать случайностью. Даже если взять зарождение жизни: автокатализ, первые репилкаторы и т.д. - это не случайность. Они являются следствием конкретных законов нашего мира. Репликатор собирает свои копии не случайно, а потому что буквально, исходя из законов природы, должен делать это.
Случаными могут быть условия при которых это всё началось, но чтоб иметь возможность адекватно рассчитать вероятность надо знать как всё было а самом деле 600 млн. лет назад. Люди строят модели и т.д., но это всё ещё модели,, т.е. просто самые вероятные сценарии, которые нам кажутся возможными. Следовательно и вероятности для каждой модели должны рассчитываться отдельно.
>за столько времени признаков разумности не подавал.
>остальные тысячи видов остались сидеть на деревьях
Что ты считаешь "размуностью"? Так-то многие животные проявляют достаточно сложное социальное поведение. Вон, те же приматы умеют передавать звуковые сигналы на примитивном уровне. ( https://www.daviddarling.info/childrens_encyclopedia/Speak_Chimpanzee_Chapter2.html )
Т.е. они
a) обладают сложными социальными ролями и взаимодействием в группе
b) способны различать типы угроз и менять поведение в зависимости от хищника
c) обмениваются информацией между собой
Считать ли это "разумностью"? Понятно что небоскребы они не проэктируют, но этим и большинство людей не занимаются. Технологические революции - это заслуга отдельных индивидов\групп людей, большая часть населения, по своему поведению, ничем из приматов не выбиваются.
>Т.е, если бы не буквально цепь случайностей, то на Земле самым высокоорганизованным видом были бы муравьи.
Забавно кстати, что в 2 из 4 пунктах ты затрагиваешь интеллект человека, как необходимую вещь для построения высокоорганизованной цивилизациией, при этом как одну из альтернатив приводишь муравьев. Муравьи буквально биороботы со слабо развитой нервной системой. По сути это олицетворение того, что для построения цивилизации не обязательно иметь сложный мозг.
>>391
Наоборот же, цивилизацию создавали чтоб минимизировать труд а животные вообще всю жизнь только и делают что трудятся, просто настолько глупо и неэффективно, что вынуждены много отдыхать, из-за чего со стороны кажется что они трудятся не так уж и много.
Наоборот же, цивилизацию создавали чтоб минимизировать труд а животные вообще всю жизнь только и делают что трудятся, просто настолько глупо и неэффективно, что вынуждены много отдыхать, из-за чего со стороны кажется что они трудятся не так уж и много.
>>359 (OP)
Вид один - собаки. Но сколько у них моделей: болонки, овчарки и прочие таксы. И все они способны давать общее потомство
Ну так и люди. Все мы гомосапы. Вот только у нас тоже разные расы и народы как у собак с общим потомством.
И ещё. Знаешь, вот тема треда пахнет панспермией. Это когда жысь прилетела с другой планеты. Но проблема паспермии в том, што она не объхясняет КАК зародилась жысь.
- На Землю жысь прилетела с планеты А.
- А на планету А откудова она взялась?
- Она прилетела с планеты Б.
И так в бесконечность.
Паснпермия НЕ объясняет КАК родилась жысь и как родилдся Бог.
А вот дарвинизм объясняет.
Сложылись условия - жысь и Бог родились.
Условия изменились - жысь Бог изменились.
Условия исчезли - жысь Бог вымерли.
Дак вот как бы неубедительно это не звучало, но всё: от простых бактерий да чкеловка родилось тута на Земле. Сифилис, триппер, коронавирус, кошки, собаки, слоны мухи, грибы. люди - всё тутошнее.
Завтра бытие изменится, изменятся сперма и яйцеклетки, и люди начянут рожать кавота лругого. И это новый тоже будет тутошним порождением, как тутошним порожэдение является любой простейший микроб.
Тутошние мы. И ни с какова Марса мы не прилетали.
Бытие определяет не только сознание, но и физиологию.
Вид один - собаки. Но сколько у них моделей: болонки, овчарки и прочие таксы. И все они способны давать общее потомство
Ну так и люди. Все мы гомосапы. Вот только у нас тоже разные расы и народы как у собак с общим потомством.
И ещё. Знаешь, вот тема треда пахнет панспермией. Это когда жысь прилетела с другой планеты. Но проблема паспермии в том, што она не объхясняет КАК зародилась жысь.
- На Землю жысь прилетела с планеты А.
- А на планету А откудова она взялась?
- Она прилетела с планеты Б.
И так в бесконечность.
Паснпермия НЕ объясняет КАК родилась жысь и как родилдся Бог.
А вот дарвинизм объясняет.
Сложылись условия - жысь и Бог родились.
Условия изменились - жысь Бог изменились.
Условия исчезли - жысь Бог вымерли.
Дак вот как бы неубедительно это не звучало, но всё: от простых бактерий да чкеловка родилось тута на Земле. Сифилис, триппер, коронавирус, кошки, собаки, слоны мухи, грибы. люди - всё тутошнее.
Завтра бытие изменится, изменятся сперма и яйцеклетки, и люди начянут рожать кавота лругого. И это новый тоже будет тутошним порождением, как тутошним порожэдение является любой простейший микроб.
Тутошние мы. И ни с какова Марса мы не прилетали.
Бытие определяет не только сознание, но и физиологию.
>>445
дарвинизм тоже не объясняет как зародилась жизнь, он лишь про то что живые организмы подвержены эволюционным, стагнационным и инволюционным измерениям с ходом времени.
дарвинизм тоже не объясняет как зародилась жизнь, он лишь про то что живые организмы подвержены эволюционным, стагнационным и инволюционным измерениям с ходом времени.
>>359 (OP)
Да, я тоже так считаю.
Да, я тоже так считаю.
>>447
стагнационные это не изменения, то просто топтания на месте
стагнационные это не изменения, то просто топтания на месте
>>447
Как раз обюъясняет.
Сложылись условия (воздух, вода еда) - жысь появилась.
Изменились условия (вода грязнее, атмосфера жыже) - жись изменилась.
Условия исчезли (атмосферу сдуло, вода испарилась) - велком ту Марс.
Как раз обюъясняет.
Сложылись условия (воздух, вода еда) - жысь появилась.
Изменились условия (вода грязнее, атмосфера жыже) - жись изменилась.
Условия исчезли (атмосферу сдуло, вода испарилась) - велком ту Марс.
>>359 (OP)
Математическая погрешность бывает очень разная, к чему ты тут этот термин применил вообще не понятно, похоже ты его значение не знаешь
>где-то на уровне математической погрешности
Математическая погрешность бывает очень разная, к чему ты тут этот термин применил вообще не понятно, похоже ты его значение не знаешь
>>359 (OP)
Если ты про неолит с производящим хозяйством, так он везде независимо почался. Ирак, Китай, Центральная Америка, Африка
>но цивилизация сложнее камня на палке появилась всего 10к лет назад, и только в одном регионе,
Если ты про неолит с производящим хозяйством, так он везде независимо почался. Ирак, Китай, Центральная Америка, Африка
>>491
Неолит начался в Украине. Гугли Трипольскую культуру, пидораш.
Неолит начался в Украине. Гугли Трипольскую культуру, пидораш.
>>436
Всё так. Элита минимально трудится, нюхает кокс и сношает в попу детишек на острове Эпштейна. В общем, весело и занимательно проводит время. А говорящие двуногие животные пашут до убоя. Это и есть цивилизация. Прогресс начался с перехода к рабовладельческому строю.
>Наоборот же, цивилизацию создавали чтоб минимизировать труд
Всё так. Элита минимально трудится, нюхает кокс и сношает в попу детишек на острове Эпштейна. В общем, весело и занимательно проводит время. А говорящие двуногие животные пашут до убоя. Это и есть цивилизация. Прогресс начался с перехода к рабовладельческому строю.
>>445
Ничего глупее фразы, «бытие определяет сознание», придумать невозможно. Это признак чистого слабоумия. Бытие определяют галлюцинации и их структуры — мечты, планы, идеи, образы, символы, сновидения.
Александр Дугин :D
>Бытие определяет не только сознание, но и физиологию.
Ничего глупее фразы, «бытие определяет сознание», придумать невозможно. Это признак чистого слабоумия. Бытие определяют галлюцинации и их структуры — мечты, планы, идеи, образы, символы, сновидения.
Александр Дугин :D
>>683
Да и так было понятно, это же шутка
Да и так было понятно, это же шутка
>>637
Вы с Дугиным, значит, на пару кретины.
Бытие определяет сознание это про бытие -> сознание, а не наоборот.
Вы с Дугиным, значит, на пару кретины.
Бытие определяет сознание это про бытие -> сознание, а не наоборот.
>>701
Ну ты додик )
Ну ты додик )