Эксперимент Хуана Переса-Меркадера
Ученые смешали четыре небиохимические (но углеродные) молекулы с водой в стеклянных пробирках, окруженных зелеными светодиодами, похожими на праздничную гирлянду. Когда лампы загорались, смесь вступала в реакцию и образовывала амфифилы — молекулы с гидрофобными (отталкивающими воду) и гидрофильными (притягивающими воду) частями.
Эти молекулы самособирались в шарики — мицеллы. С изменением состава жидкости внутри них они превращались в клеткоподобные «везикулы». Эти везикулы выбрасывали новые амфифилы, как споры, или просто разрывались — и высвободившиеся компоненты формировали последующие поколения клеткоподобных структур. Но новые «споры» немного отличались друг от друга, и некоторые из них оказывались более способными к «жизни и размножению» — демонстрируя таким образом то, что исследователи назвали «механизмом наследуемой изменчивости», основой дарвиновской эволюции
Жизнь это не какое-то "чудо" а естественный процесс
Строительного материала для жизни в мире предостаточно
yermakowscience
Ученые смешали четыре небиохимические (но углеродные) молекулы с водой в стеклянных пробирках, окруженных зелеными светодиодами, похожими на праздничную гирлянду. Когда лампы загорались, смесь вступала в реакцию и образовывала амфифилы — молекулы с гидрофобными (отталкивающими воду) и гидрофильными (притягивающими воду) частями.
Эти молекулы самособирались в шарики — мицеллы. С изменением состава жидкости внутри них они превращались в клеткоподобные «везикулы». Эти везикулы выбрасывали новые амфифилы, как споры, или просто разрывались — и высвободившиеся компоненты формировали последующие поколения клеткоподобных структур. Но новые «споры» немного отличались друг от друга, и некоторые из них оказывались более способными к «жизни и размножению» — демонстрируя таким образом то, что исследователи назвали «механизмом наследуемой изменчивости», основой дарвиновской эволюции
Жизнь это не какое-то "чудо" а естественный процесс
Строительного материала для жизни в мире предостаточно
yermakowscience
97 Кб, 650x850>>7580 (OP)
Но ведь это давно (2500 тысячи лет назад) известно ещё благодаря Левкипу и Демокриту.
Но ведь это давно (2500 тысячи лет назад) известно ещё благодаря Левкипу и Демокриту.
>>7580 (OP)
Дарвинисты про это и талдычат:
Сложылись условия - жызнь сложылась.
Условия изменились - жысь изменилась.
Условия исчезли - жысь исчезла.
Бытие определяет не только сознание но и физиологию.
Дарвинизм и объясняет не только што мы не прилетали ни с какова Марса, а все: от микробов до людей родились тута на Земле, + говорит о том, што такие как мы могут появиться в любой точке Вселенной где есть нужные условия, то есть мы не одиноки, просто далеко друг от друга.
Дарвинисты про это и талдычат:
Сложылись условия - жызнь сложылась.
Условия изменились - жысь изменилась.
Условия исчезли - жысь исчезла.
Бытие определяет не только сознание но и физиологию.
Дарвинизм и объясняет не только што мы не прилетали ни с какова Марса, а все: от микробов до людей родились тута на Земле, + говорит о том, што такие как мы могут появиться в любой точке Вселенной где есть нужные условия, то есть мы не одиноки, просто далеко друг от друга.
>>7580 (OP)
Вижу такие истории периодически что какая то там молекула потрахалась с другой молекулой и все завертелось. Мне вот интересно есть ли какие то при этом оценочные измышления относительно количества начальной биомассы? Была ли вся Земля покрыта метровым слоем органики, или это была тонкая пленочка, или только отдельные удачные места. И как это все менялось со временем.
Вижу такие истории периодически что какая то там молекула потрахалась с другой молекулой и все завертелось. Мне вот интересно есть ли какие то при этом оценочные измышления относительно количества начальной биомассы? Была ли вся Земля покрыта метровым слоем органики, или это была тонкая пленочка, или только отдельные удачные места. И как это все менялось со временем.
>>7580 (OP)
Молодцы. Создают искусственное подобие жизни. Жаль, только в естественных условиях все приходит в негодность от многочисленных разрушающих факторов.
Молодцы. Создают искусственное подобие жизни. Жаль, только в естественных условиях все приходит в негодность от многочисленных разрушающих факторов.
>>7606
На кометах, блядь, аминокислоты образуются. Если тебя сносит от дуновения ветерка, зачем на другие формы жизни переносить это?
На кометах, блядь, аминокислоты образуются. Если тебя сносит от дуновения ветерка, зачем на другие формы жизни переносить это?
>>7610
И чо? Как образовались, так и распались. Где кометные гомункулы? Нету.
>На кометах, блядь, аминокислоты образуются.
И чо? Как образовались, так и распались. Где кометные гомункулы? Нету.
>>7583
Атеист, спокойней. Нет у тебя никакого "бытия".
>Дарвинисты про это и талдычат
>Бытие определяет
Атеист, спокойней. Нет у тебя никакого "бытия".
+
>>7581
А что они говорили? Ну вообще да, у некоторых древних философов интуиция была хорошо вкачана.
А что они говорили? Ну вообще да, у некоторых древних философов интуиция была хорошо вкачана.
>>7628
Лол.
>верунский шизопетух опять залетел в наукач пошатать свой копиумный манямирок научной БАЗОЙ
Лол.
>>7632
Демокрит считал, что существует только материя, а больше в природе ничего нет. То есть всё состоит из атомов. Следовательно, юбые явления природы, включая жизнь, объясняются движением и комбинациями атомов. То есть жизнь просто естественный результат организации материи. Конкретно механизм такого возникновения он описывал так, что был некий первичный бульон, образовавшийся во влажной земле прибрежного ила. Солнце передало этой влажной земле энергию, которая организует материю так, что она становится способна к росту и питанию. По Демокриту первые живые существа появились в воде, а затем из неё перешли на сушу. В общем, все современные научные теории, от ядерной физики до эволюционной биологии и абиогеннеза это просто интерпретации Демокрита и подтверждение его идей.
Тут дело не в интуиции, а в общем уровне развития. То, что Демокрит высказывал идеи, которые продолжают экспериментально верифицироваться даже спустя несколько тысяч лет, говорит о том, что это была не интуиция и не тыканье пальцем в небо, а полноценное системное знание, основанное видимо на каких-то своих экспериментах и расчётах. Современное человечество считает себя великим, развитым, технологичным, посвященным. Но это человечество до сих пор не может разгадать даже простейшие античные задачи, например, о нечётных совершенных числах. Или вы думаете, что у древних греков не было компьютеров? Были конечно. А то некоторые ещё рассказывают сказки, мол вычислительные машины придумали фон Нейман и Тьюринг, ага, ага.
>А что они говорили?
Демокрит считал, что существует только материя, а больше в природе ничего нет. То есть всё состоит из атомов. Следовательно, юбые явления природы, включая жизнь, объясняются движением и комбинациями атомов. То есть жизнь просто естественный результат организации материи. Конкретно механизм такого возникновения он описывал так, что был некий первичный бульон, образовавшийся во влажной земле прибрежного ила. Солнце передало этой влажной земле энергию, которая организует материю так, что она становится способна к росту и питанию. По Демокриту первые живые существа появились в воде, а затем из неё перешли на сушу. В общем, все современные научные теории, от ядерной физики до эволюционной биологии и абиогеннеза это просто интерпретации Демокрита и подтверждение его идей.
>Ну вообще да, у некоторых древних философов интуиция была хорошо вкачана
Тут дело не в интуиции, а в общем уровне развития. То, что Демокрит высказывал идеи, которые продолжают экспериментально верифицироваться даже спустя несколько тысяч лет, говорит о том, что это была не интуиция и не тыканье пальцем в небо, а полноценное системное знание, основанное видимо на каких-то своих экспериментах и расчётах. Современное человечество считает себя великим, развитым, технологичным, посвященным. Но это человечество до сих пор не может разгадать даже простейшие античные задачи, например, о нечётных совершенных числах. Или вы думаете, что у древних греков не было компьютеров? Были конечно. А то некоторые ещё рассказывают сказки, мол вычислительные машины придумали фон Нейман и Тьюринг, ага, ага.
>>7638
Так я не атеист, я допускаю шанс на наличие сущностей божественного уровня в космосе. Есть даже интересная теория Шкалы Кардашева про это. Просто они так и будут не доказаны, пока не выйдут на связь, не покажут свои чудеса.
Просто очевидно что все людские религии - это людские же тупые выдумки, в которые может поверить только лоуайкью даун на самовнушении. Вот ты в какую людскую выдумку веришь?
Так я не атеист, я допускаю шанс на наличие сущностей божественного уровня в космосе. Есть даже интересная теория Шкалы Кардашева про это. Просто они так и будут не доказаны, пока не выйдут на связь, не покажут свои чудеса.
Просто очевидно что все людские религии - это людские же тупые выдумки, в которые может поверить только лоуайкью даун на самовнушении. Вот ты в какую людскую выдумку веришь?
>>7642
Разве древние греки нашли хоть одно нечетное совершенное число?
>простейшие античные задачи, например, о нечётных совершенных числах.
Разве древние греки нашли хоть одно нечетное совершенное число?
>>7645
Неизвестно. Ряд материалов были утрачены. Но даже если не нашли, это многое говорит во-первых о греках, которые смогли сформулировать простейшую и при этом сложнейшую задачу, а во-вторых о нас, что даже сегодня мы её решить не способны со всеми знаниями и техникой, хотя еёмформулировка понятна и очевидна любому пятиклассника. Искусство есть искусство. Эйлер приблизился чуть-чуть, а дальше всё, заглохли.
Неизвестно. Ряд материалов были утрачены. Но даже если не нашли, это многое говорит во-первых о греках, которые смогли сформулировать простейшую и при этом сложнейшую задачу, а во-вторых о нас, что даже сегодня мы её решить не способны со всеми знаниями и техникой, хотя еёмформулировка понятна и очевидна любому пятиклассника. Искусство есть искусство. Эйлер приблизился чуть-чуть, а дальше всё, заглохли.
>>7644
Так всё можно назвать выдумкой. Вот ты веришь, что могут быть божественные сущности, а подразумеваешь под ними инопланетян (в шкале Кардашёва не говорится о божествах).
Нельзя верить в возможность наличия каких-то "неотмирных" сущностей, феноменов и прочих вещей если твоё понимание базируется на ином мировосприятии.
>Вот ты в какую людскую выдумку веришь?
Так всё можно назвать выдумкой. Вот ты веришь, что могут быть божественные сущности, а подразумеваешь под ними инопланетян (в шкале Кардашёва не говорится о божествах).
Нельзя верить в возможность наличия каких-то "неотмирных" сущностей, феноменов и прочих вещей если твоё понимание базируется на ином мировосприятии.
>>7627
Я это написал для тех кто до сих пор отрицает Абиогенез коупя богом и/или инопланетянами
Я это написал для тех кто до сих пор отрицает Абиогенез коупя богом и/или инопланетянами
>>7682
Какой абиогенез? Ты не в сказке живешь. В природе громадное давление разрушающих факторов, от которых целыми видами вырожаются и вымирают. Здесь жизнь стремится к смерти. Самопроизвольное зарождение невозможно.
>Абиогенез
Какой абиогенез? Ты не в сказке живешь. В природе громадное давление разрушающих факторов, от которых целыми видами вырожаются и вымирают. Здесь жизнь стремится к смерти. Самопроизвольное зарождение невозможно.
>>7689
Если учесть размеры вселенной, то не только возможно, но и необходимо с вероятностью 100%.
>Самопроизвольное зарождение невозможно
Если учесть размеры вселенной, то не только возможно, но и необходимо с вероятностью 100%.
>>7698
Нет, у тебя просто не сложится таких условий. А если даже что-то совсем элементарное, как из оп-поста, сложится, то будет тут же разрушено.
К тому же процессы не полностью случайны, а псевдослучайны. То есть системы стремятся к хаосу, а не порядку. Случайные события, с сильно высоким порядком, невозможны. Даже изменчивость работает за счет малого уменьшения порядка и ресурс его не бесконечен.
Нет, у тебя просто не сложится таких условий. А если даже что-то совсем элементарное, как из оп-поста, сложится, то будет тут же разрушено.
К тому же процессы не полностью случайны, а псевдослучайны. То есть системы стремятся к хаосу, а не порядку. Случайные события, с сильно высоким порядком, невозможны. Даже изменчивость работает за счет малого уменьшения порядка и ресурс его не бесконечен.
>>7689
У тебя есть какие-то доказательства кроме общих слов? Потому что сейчас это просто похоже на философскую болтовню про цепочки причин, первопричины и тому подобное.
> >Абиогенез
> Какой абиогенез? Ты не в сказке живешь. В природе громадное давление разрушающих факторов, от которых целыми видами вырожаются и вымирают. Здесь жизнь стремится к смерти. Самопроизвольное зарождение невозможно.
У тебя есть какие-то доказательства кроме общих слов? Потому что сейчас это просто похоже на философскую болтовню про цепочки причин, первопричины и тому подобное.
22 Кб, 510x389>>7717
Какие тебе доказательства? Это же очевидные истины.
Что тут не понятно? В природе есть жара-холод, радиация, агрессивная химия и многое другое. От этого популяция в целом копит ошибки днк, начинает все чаще болеть, потом вымирает. Чем меньше популяция, тем быстрее.
Тут что не ясно? Организм стремится к смерти. Популяция стремится к вымиранию. Порядок стремится к хаосу. Это же база.
Жизнь происходит от уже существующей жизни, но не наоборот. Самостоятельно жизнь не может появиться. Чтобы это понять, сделай программу, которая выводит случайные пиксели в изображении, понаблюдай за ней и ответь, сможет ли она хоть раз выдать осмысленную картинку. Очевидно нет, поскольку полная случайность не достижима.
Какие тебе доказательства? Это же очевидные истины.
>В природе громадное давление разрушающих факторов, от которых целыми видами вырождаются и вымирают.
Что тут не понятно? В природе есть жара-холод, радиация, агрессивная химия и многое другое. От этого популяция в целом копит ошибки днк, начинает все чаще болеть, потом вымирает. Чем меньше популяция, тем быстрее.
>Здесь жизнь стремится к смерти.
Тут что не ясно? Организм стремится к смерти. Популяция стремится к вымиранию. Порядок стремится к хаосу. Это же база.
>Самопроизвольное зарождение невозможно.
Жизнь происходит от уже существующей жизни, но не наоборот. Самостоятельно жизнь не может появиться. Чтобы это понять, сделай программу, которая выводит случайные пиксели в изображении, понаблюдай за ней и ответь, сможет ли она хоть раз выдать осмысленную картинку. Очевидно нет, поскольку полная случайность не достижима.
>>7606
Или не разрушающих факторов больше и в результате мы имеем инцела-дрочера на мейлаче.
>все приходит в негодность от многочисленных разрушающих факторов.
Или не разрушающих факторов больше и в результате мы имеем инцела-дрочера на мейлаче.
>>7742
Ооооххх, блять. Ну ладно, поехали.
Нет, потому что есть механизмы восстановления. Двести тысяч лет назад хомо сапиенсов было 50 000, сейчас нас 8 000 000 000.
Я одним тривиальным примером опроверг твою гипотезу. Ты мог бы это сделать сам, если бы немного подумал.
Это хуита полная, нет таких законов.
Нет никакой принципиальной границы между жизнью и не-жизнью. Мы можем сказать, что гриб-боровик это жизнь, а стакан воды это не жизнь, но нет конкретного этапа, где не-жизнь переходит в жизнь. Поэтому твоё утверждение просто лишено смысла.
Чувак, ты мне тут рассказываешь вещи, которые я обсуждал ещё лет 20 назад. Я все эти аргументы уже по сто раз видел.
Да, эта программа сможет выдать осмысленную картинку. Это может занять миллионы лет, ну так первые репликаторы тоже не сразу появились.
Скажи мне, если всё живое стремится к смерти, то стремится ли к смерти Бог? Или он не живой?
> Какие тебе доказательства? Это же очевидные истины.
Ооооххх, блять. Ну ладно, поехали.
> Что тут не понятно? В природе есть жара-холод, радиация, агрессивная химия и многое другое. От этого популяция в целом копит ошибки днк, начинает все чаще болеть, потом вымирает. Чем меньше популяция, тем быстрее.
Нет, потому что есть механизмы восстановления. Двести тысяч лет назад хомо сапиенсов было 50 000, сейчас нас 8 000 000 000.
Я одним тривиальным примером опроверг твою гипотезу. Ты мог бы это сделать сам, если бы немного подумал.
> Тут что не ясно? Организм стремится к смерти. Популяция стремится к вымиранию. Порядок стремится к хаосу. Это же база.
Это хуита полная, нет таких законов.
> >Самопроизвольное зарождение невозможно.
> Жизнь происходит от уже существующей жизни, но не наоборот.
Нет никакой принципиальной границы между жизнью и не-жизнью. Мы можем сказать, что гриб-боровик это жизнь, а стакан воды это не жизнь, но нет конкретного этапа, где не-жизнь переходит в жизнь. Поэтому твоё утверждение просто лишено смысла.
>Чтобы это понять, сделай программу, которая выводит случайные пиксели в изображении, понаблюдай за ней и ответь, сможет ли она хоть раз выдать осмысленную картинку.
Чувак, ты мне тут рассказываешь вещи, которые я обсуждал ещё лет 20 назад. Я все эти аргументы уже по сто раз видел.
Да, эта программа сможет выдать осмысленную картинку. Это может занять миллионы лет, ну так первые репликаторы тоже не сразу появились.
Скажи мне, если всё живое стремится к смерти, то стремится ли к смерти Бог? Или он не живой?
>>7748
человек не совсем живой, как биологическая масса, есть ещё энергетическая тень/душа/астральное тело. Человечество пока не изучит феномен астральных тел - никогда не сможет создать жизнь чего-то нового, сначала надо взять из параллельного мира дух, поместить его в лабораторию и уже потом засыпать туда материал для роста
человек не совсем живой, как биологическая масса, есть ещё энергетическая тень/душа/астральное тело. Человечество пока не изучит феномен астральных тел - никогда не сможет создать жизнь чего-то нового, сначала надо взять из параллельного мира дух, поместить его в лабораторию и уже потом засыпать туда материал для роста
>>7750
Где пруфы существования астральных тел?
Где пруфы существования астральных тел?
>>7748
Ясно. Значит ты верун в эволюцию. Ты не понимаешь простую истину что поломки ведут к разрушению, а не развитию. Фанатично веруешь в животворящие мутации. Объяснять тебе бесполезно.
Ну да ладно. Допустим что ты прав. Жизнь появилась сама, развилась сама и все такое. Все как ты любишь. Но представь что жизнь появилась и развилась не на Земле, а где нибудь в другом далеком месте. Развилась до разумных существ. Потом эти существа путешествовали по галактике и им понравилась эта планета, они ее терраформировали и начали эксперименты по созданию подходящей для ней жизни, наклепали кучу видов, создали человека. Все тоже самое, но без долгой эволюции. Теперь вопрос. Такой сценарий ты можешь представить и теоретически допустить его возможность? Если да, то как такой сценарий можно отличить от обычной эволюции? Как тебе понять сейчас, жизнь на Земле развивалась самостоятельно или была разработана?
Ясно. Значит ты верун в эволюцию. Ты не понимаешь простую истину что поломки ведут к разрушению, а не развитию. Фанатично веруешь в животворящие мутации. Объяснять тебе бесполезно.
Ну да ладно. Допустим что ты прав. Жизнь появилась сама, развилась сама и все такое. Все как ты любишь. Но представь что жизнь появилась и развилась не на Земле, а где нибудь в другом далеком месте. Развилась до разумных существ. Потом эти существа путешествовали по галактике и им понравилась эта планета, они ее терраформировали и начали эксперименты по созданию подходящей для ней жизни, наклепали кучу видов, создали человека. Все тоже самое, но без долгой эволюции. Теперь вопрос. Такой сценарий ты можешь представить и теоретически допустить его возможность? Если да, то как такой сценарий можно отличить от обычной эволюции? Как тебе понять сейчас, жизнь на Земле развивалась самостоятельно или была разработана?
>>7748
Не сможет даже за миллиарды лет. Там псевдорандом заточен под хаотичное поведение. То есть на экране всегда будет шум. Даже если ты сделаешь более полный рандом, взяв какие нибудь флуктуации вакуума, то все равно будет шум, поскольку флуктуации это хаос. Хаос не несет порядка.
>эта программа сможет выдать осмысленную картинку
Не сможет даже за миллиарды лет. Там псевдорандом заточен под хаотичное поведение. То есть на экране всегда будет шум. Даже если ты сделаешь более полный рандом, взяв какие нибудь флуктуации вакуума, то все равно будет шум, поскольку флуктуации это хаос. Хаос не несет порядка.
>>7748
Не знаю. Знаю только то что есть вселенная, потому что в ней живет мое тело. Знаю что есть сознание, поскольку ощущаю свое Я. Знаю что сознание сильно отличается от материи. Значит Вселенная сама по себе и сознание к ней подключено извне. То есть вселенная по сути как матрица, вложенный мир. Соответственно вполне мог быть создан. Кем? Не знаю. Это могли быть мы с тобой, перед тем как погрузиться в свое творение, чтобы отыгрывать смертных. А может кто-то другой/другие.
>Скажи мне, если всё живое стремится к смерти, то стремится ли к смерти Бог? Или он не живой?
Не знаю. Знаю только то что есть вселенная, потому что в ней живет мое тело. Знаю что есть сознание, поскольку ощущаю свое Я. Знаю что сознание сильно отличается от материи. Значит Вселенная сама по себе и сознание к ней подключено извне. То есть вселенная по сути как матрица, вложенный мир. Соответственно вполне мог быть создан. Кем? Не знаю. Это могли быть мы с тобой, перед тем как погрузиться в свое творение, чтобы отыгрывать смертных. А может кто-то другой/другие.
>>7759
Бля, у нас эволюция прямо перед глазами происходит. Те же бактерии мутируют, получая новые полезные признаки. Я не знаю, с чего ты так категорично утверждаешь, что все мутации вредны. У тебя нет никаких оснований так утверждать, особенно при том, что мы вживую наблюдаем мутации, которые полезны.
И я ни во что не верую, я опираюсь на имеющиеся факты.
Конечно могу. Но крайне маловероятно, что на Земле происходило такое.
Во-первых, у нас есть ископаемые останки древних животных, про которым видно, что они были общими предками ныне отдельных видов. И у нас их не просто много найдено, их у нас просто дохуища. Миллионы наборов различных костей, если не больше. Даже во времена Дарвина этих костей было достаточно, чтобы навести на мысль об эволюции, а сейчас их нашли больше на порядки.
Во-вторых, с помощью ДНК-анализа мы можем даже посчитать, когда виды разошлись. Более того, мы даже можем примерно восстановить, какой был генокод у общего предка двух видов.
Кстати, вот тебе демонстрация.
Есть так называемые ретровирусы, которые вставляют свой генокод в днк клетки хозяина. После этого клетка начинает кроме своих собственных белков собирать ещё и копии этих вирусов. Но, если вирусу не повезёт, то он вставится в такое место, которое неактивно, и его гены просто будут балластом в генотипе хозяина. Если это случится с половой клеткой, то этот балласт передастся потомкам.
У человека и шимпанзе есть порядка сотни (если мне память не изменяет) таких одинаковых вставок от одних и тех же вирусов в одних и тех же местах. Это явным образом говорит, что эти вставки унаследованы обоими видами от их общего предка. К слову, человек и шимпанзе разделились около 7 млн. лет назад.
Алсо, ты не ответил на мой вопрос про Бога андеда.
> Ясно. Значит ты верун в эволюцию. Ты не понимаешь простую истину что поломки ведут к разрушению, а не развитию. Фанатично веруешь в животворящие мутации. Объяснять тебе бесполезно.
Бля, у нас эволюция прямо перед глазами происходит. Те же бактерии мутируют, получая новые полезные признаки. Я не знаю, с чего ты так категорично утверждаешь, что все мутации вредны. У тебя нет никаких оснований так утверждать, особенно при том, что мы вживую наблюдаем мутации, которые полезны.
И я ни во что не верую, я опираюсь на имеющиеся факты.
> Такой сценарий ты можешь представить и теоретически допустить его возможность? Если да, то как такой сценарий можно отличить от обычной эволюции? Как тебе понять сейчас, жизнь на Земле развивалась самостоятельно или была разработана?
Конечно могу. Но крайне маловероятно, что на Земле происходило такое.
Во-первых, у нас есть ископаемые останки древних животных, про которым видно, что они были общими предками ныне отдельных видов. И у нас их не просто много найдено, их у нас просто дохуища. Миллионы наборов различных костей, если не больше. Даже во времена Дарвина этих костей было достаточно, чтобы навести на мысль об эволюции, а сейчас их нашли больше на порядки.
Во-вторых, с помощью ДНК-анализа мы можем даже посчитать, когда виды разошлись. Более того, мы даже можем примерно восстановить, какой был генокод у общего предка двух видов.
Кстати, вот тебе демонстрация.
Есть так называемые ретровирусы, которые вставляют свой генокод в днк клетки хозяина. После этого клетка начинает кроме своих собственных белков собирать ещё и копии этих вирусов. Но, если вирусу не повезёт, то он вставится в такое место, которое неактивно, и его гены просто будут балластом в генотипе хозяина. Если это случится с половой клеткой, то этот балласт передастся потомкам.
У человека и шимпанзе есть порядка сотни (если мне память не изменяет) таких одинаковых вставок от одних и тех же вирусов в одних и тех же местах. Это явным образом говорит, что эти вставки унаследованы обоими видами от их общего предка. К слову, человек и шимпанзе разделились около 7 млн. лет назад.
Алсо, ты не ответил на мой вопрос про Бога андеда.
>>7759
Бля, у нас эволюция прямо перед глазами происходит. Те же бактерии мутируют, получая новые полезные признаки. Я не знаю, с чего ты так категорично утверждаешь, что все мутации вредны. У тебя нет никаких оснований так утверждать, особенно при том, что мы вживую наблюдаем мутации, которые полезны.
И я ни во что не верую, я опираюсь на имеющиеся факты.
Конечно могу. Но крайне маловероятно, что на Земле происходило такое.
Во-первых, у нас есть ископаемые останки древних животных, про которым видно, что они были общими предками ныне отдельных видов. И у нас их не просто много найдено, их у нас просто дохуища. Миллионы наборов различных костей, если не больше. Даже во времена Дарвина этих костей было достаточно, чтобы навести на мысль об эволюции, а сейчас их нашли больше на порядки.
Во-вторых, с помощью ДНК-анализа мы можем даже посчитать, когда виды разошлись. Более того, мы даже можем примерно восстановить, какой был генокод у общего предка двух видов.
Кстати, вот тебе демонстрация.
Есть так называемые ретровирусы, которые вставляют свой генокод в днк клетки хозяина. После этого клетка начинает кроме своих собственных белков собирать ещё и копии этих вирусов. Но, если вирусу не повезёт, то он вставится в такое место, которое неактивно, и его гены просто будут балластом в генотипе хозяина. Если это случится с половой клеткой, то этот балласт передастся потомкам.
У человека и шимпанзе есть порядка сотни (если мне память не изменяет) таких одинаковых вставок от одних и тех же вирусов в одних и тех же местах. Это явным образом говорит, что эти вставки унаследованы обоими видами от их общего предка. К слову, человек и шимпанзе разделились около 7 млн. лет назад.
Алсо, ты не ответил на мой вопрос про Бога андеда.
> Ясно. Значит ты верун в эволюцию. Ты не понимаешь простую истину что поломки ведут к разрушению, а не развитию. Фанатично веруешь в животворящие мутации. Объяснять тебе бесполезно.
Бля, у нас эволюция прямо перед глазами происходит. Те же бактерии мутируют, получая новые полезные признаки. Я не знаю, с чего ты так категорично утверждаешь, что все мутации вредны. У тебя нет никаких оснований так утверждать, особенно при том, что мы вживую наблюдаем мутации, которые полезны.
И я ни во что не верую, я опираюсь на имеющиеся факты.
> Такой сценарий ты можешь представить и теоретически допустить его возможность? Если да, то как такой сценарий можно отличить от обычной эволюции? Как тебе понять сейчас, жизнь на Земле развивалась самостоятельно или была разработана?
Конечно могу. Но крайне маловероятно, что на Земле происходило такое.
Во-первых, у нас есть ископаемые останки древних животных, про которым видно, что они были общими предками ныне отдельных видов. И у нас их не просто много найдено, их у нас просто дохуища. Миллионы наборов различных костей, если не больше. Даже во времена Дарвина этих костей было достаточно, чтобы навести на мысль об эволюции, а сейчас их нашли больше на порядки.
Во-вторых, с помощью ДНК-анализа мы можем даже посчитать, когда виды разошлись. Более того, мы даже можем примерно восстановить, какой был генокод у общего предка двух видов.
Кстати, вот тебе демонстрация.
Есть так называемые ретровирусы, которые вставляют свой генокод в днк клетки хозяина. После этого клетка начинает кроме своих собственных белков собирать ещё и копии этих вирусов. Но, если вирусу не повезёт, то он вставится в такое место, которое неактивно, и его гены просто будут балластом в генотипе хозяина. Если это случится с половой клеткой, то этот балласт передастся потомкам.
У человека и шимпанзе есть порядка сотни (если мне память не изменяет) таких одинаковых вставок от одних и тех же вирусов в одних и тех же местах. Это явным образом говорит, что эти вставки унаследованы обоими видами от их общего предка. К слову, человек и шимпанзе разделились около 7 млн. лет назад.
Алсо, ты не ответил на мой вопрос про Бога андеда.
>>7761
Нет, не значит. Камень отличается от воды, это не значит, что камень на дне озера извне к нему подключен.
Есть такая вещь, называется эмерджентность. Это когда в результате особой конфигурации у набора маленьких частиц получаются новые свойства. Ты не можешь сидеть на кучке атомов углерода, кислорода и водорода, но если их правильно собрать, получится стул.
Вот так и получается, что у набора нейронов в голове вдруг возникает сознание.
Ну или с другой стороны.
Материя без сознания есть.
Материя с сознанием есть.
Сознание без материи никто не встречал.
Вроде как логично предположить, что материя порождает сознание, а не наоборот.
Это, конечно, не стопроцентное доказательство, но аргументов в другую сторону кроме "я так примерно почувствовал" нет вообще.
> Не знаю. Знаю только то что есть вселенная, потому что в ней живет мое тело. Знаю что есть сознание, поскольку ощущаю свое Я. Знаю что сознание сильно отличается от материи. Значит Вселенная сама по себе и сознание к ней подключено извне.
Нет, не значит. Камень отличается от воды, это не значит, что камень на дне озера извне к нему подключен.
Есть такая вещь, называется эмерджентность. Это когда в результате особой конфигурации у набора маленьких частиц получаются новые свойства. Ты не можешь сидеть на кучке атомов углерода, кислорода и водорода, но если их правильно собрать, получится стул.
Вот так и получается, что у набора нейронов в голове вдруг возникает сознание.
Ну или с другой стороны.
Материя без сознания есть.
Материя с сознанием есть.
Сознание без материи никто не встречал.
Вроде как логично предположить, что материя порождает сознание, а не наоборот.
Это, конечно, не стопроцентное доказательство, но аргументов в другую сторону кроме "я так примерно почувствовал" нет вообще.
>>7748
Для простоты жизнью можно назвать любую материю способную к размножению.
>Нет никакой принципиальной границы между жизнью и не-жизнью.
Для простоты жизнью можно назвать любую материю способную к размножению.
>>7762
Он жирная ебанутая блядь и провокатор.
>Я не знаю, с чего ты так категорично утверждаешь, что все мутации вредны.
Он жирная ебанутая блядь и провокатор.
>>7762
Это называется изменчивость. Активация скрытых возможностей. Это не новые признаки, они были заложены в геном, просто были не активны. Изменчивость бывает только в некоторых пределах, на сколько позволяют скрытые признаки.
Я так не утверждаю. Есть полезные мутации, но они происходят за счет уже заложенных в генах возможностей. Я утверждаю что ничего принципиально нового мутации не могут дать.
>Те же бактерии мутируют, получая новые полезные признаки.
Это называется изменчивость. Активация скрытых возможностей. Это не новые признаки, они были заложены в геном, просто были не активны. Изменчивость бывает только в некоторых пределах, на сколько позволяют скрытые признаки.
>Я не знаю, с чего ты так категорично утверждаешь, что все мутации вредны.
Я так не утверждаю. Есть полезные мутации, но они происходят за счет уже заложенных в генах возможностей. Я утверждаю что ничего принципиально нового мутации не могут дать.
>>7762
Это нормально. Что если новые виды делали на основе старых видов?
>у нас есть ископаемые останки древних животных, про которым видно, что они были общими предками ныне отдельных видов
Это нормально. Что если новые виды делали на основе старых видов?
>>7763
Нету. Сознание это нечто нематериальное. Оно как-то подключается к мозгу из внешнего мира. В мозге нет сознания. Мозг это нейросеть. Нейросеть работает неосознано.
>Материя с сознанием есть.
Нету. Сознание это нечто нематериальное. Оно как-то подключается к мозгу из внешнего мира. В мозге нет сознания. Мозг это нейросеть. Нейросеть работает неосознано.
>>7774
Наука не изобрела ни одного нового вещества, которого нету в Природе, но все рассуждают так, как-будто знают законы Вселенной и плюются на смелые гипотезы только потому, что государства не выделяют на это денег для изучения, если бы им дали денег, они бы первые побежали изучать все гипотезы уфологов или шизов и били бы себя в грудь, что это они придумали и всегда про это знали, но государства дают денег только на те исследования, которые выгодны лично государствам и правительствам
>>7775
Это описание работы мозга наукоботов?
Наука не изобрела ни одного нового вещества, которого нету в Природе, но все рассуждают так, как-будто знают законы Вселенной и плюются на смелые гипотезы только потому, что государства не выделяют на это денег для изучения, если бы им дали денег, они бы первые побежали изучать все гипотезы уфологов или шизов и били бы себя в грудь, что это они придумали и всегда про это знали, но государства дают денег только на те исследования, которые выгодны лично государствам и правительствам
>>7775
Это описание работы мозга наукоботов?
>>7769
Тебе обязательно на разные куски разными постами отвечать? Почему ты не можешь написать одно сообщение?
У определения жизни через размножение возникает основная проблема — определение размножения. Итак, что такое размножение?
>>7773
Это называется досужая болтовня. Где разница между новым и активацией скрытых возможностей? Как определить что-то является новым или активацией скрытой возможности? Ты занимаешься неоправданным усложнением системы, вводя какие-то термины, которые сами по себе не имеют никакого смысла. На очереди, наверное, разделение эволюции на микро и макро, да?
Тебе обязательно на разные куски разными постами отвечать? Почему ты не можешь написать одно сообщение?
У определения жизни через размножение возникает основная проблема — определение размножения. Итак, что такое размножение?
>>7773
> Это называется изменчивость. Активация скрытых возможностей.
Это называется досужая болтовня. Где разница между новым и активацией скрытых возможностей? Как определить что-то является новым или активацией скрытой возможности? Ты занимаешься неоправданным усложнением системы, вводя какие-то термины, которые сами по себе не имеют никакого смысла. На очереди, наверное, разделение эволюции на микро и макро, да?
>>7774
И вот так и делали в течение миллиардов лет, а как только хомо сапиенсы появились, то сразу съебали обратно домой?
>>7775
Слабо доказать?
> >у нас есть ископаемые останки древних животных, про которым видно, что они были общими предками ныне отдельных видов
> Это нормально. Что если новые виды делали на основе старых видов?
И вот так и делали в течение миллиардов лет, а как только хомо сапиенсы появились, то сразу съебали обратно домой?
>>7775
Слабо доказать?
>>7682
И смысл заключался в чём? Ты же не можешь совсем не понимать, что речь идёт не об абиогенезе, а о понимании жизни.
Итого, видим очередной тред наподобие спора креатиницистов с эволюцеехавшими.
>>7763
Логично не сыпать подобными небрежными утверждениями, обращаясь к метафизике.
>Я это написал для тех кто до сих пор отрицает Абиогенез коупя
И смысл заключался в чём? Ты же не можешь совсем не понимать, что речь идёт не об абиогенезе, а о понимании жизни.
Итого, видим очередной тред наподобие спора креатиницистов с эволюцеехавшими.
>>7763
>Вроде как логично предположить, что материя порождает сознание, а не наоборот.
Логично не сыпать подобными небрежными утверждениями, обращаясь к метафизике.
>>7779
Я за полиэтилен не скажу, но впервые карбиноидные структуры - третью аллотропную форму углерода - карбин, между графитом и алмазом, обнаружили в остатках упавших астероидов.
Только потом они были созданы в лабораториях, т.е. придуманы реакции их синтеза. Сама по себе подобная цепочка углеродных атомов живыми организмами вряд ли создавалась, но это не значит, что где-то не возникли условия для её синтеза. Вселенная большая. Я бы так голословно не утверждал, что где-то там нет на одной из планет твоего полиэтилена, который по синтезу на порядок проще карбина.
мимо другой анон
Я за полиэтилен не скажу, но впервые карбиноидные структуры - третью аллотропную форму углерода - карбин, между графитом и алмазом, обнаружили в остатках упавших астероидов.
Только потом они были созданы в лабораториях, т.е. придуманы реакции их синтеза. Сама по себе подобная цепочка углеродных атомов живыми организмами вряд ли создавалась, но это не значит, что где-то не возникли условия для её синтеза. Вселенная большая. Я бы так голословно не утверждал, что где-то там нет на одной из планет твоего полиэтилена, который по синтезу на порядок проще карбина.
мимо другой анон
>>7779
Не неси ерунды. Полиэтилен это алкан с метиленовыми группами, всё это природные вещества
Не неси ерунды. Полиэтилен это алкан с метиленовыми группами, всё это природные вещества
>>7689
Маловероятно не равно невозможно
Маловероятно не равно невозможно
>>7781
Ты вкладываешь в слово "жизнь" какое-то сакральное значение
Но жизнь это просто комбинации углерода, водорода, кислорода и азота не более...
>а о понимании жизни
Ты вкладываешь в слово "жизнь" какое-то сакральное значение
Но жизнь это просто комбинации углерода, водорода, кислорода и азота не более...
>>7778
Ну не миллиардов, а гораздо поменьше.
Не, ну а чо. Может мы их заебали своими проблемами и они в ужосе съебали.
>И вот так и делали в течение миллиардов лет
Ну не миллиардов, а гораздо поменьше.
>как только хомо сапиенсы появились, то сразу съебали обратно домой?
Не, ну а чо. Может мы их заебали своими проблемами и они в ужосе съебали.
>>7777
Как хочу так и пишу.
Это не я писал.
Ясно. Твоя нейросеть сопротивляется принципиально новому подходу.
>Тебе обязательно на разные куски разными постами отвечать? Почему ты не можешь написать одно сообщение?
Как хочу так и пишу.
>У определения жизни через размножение возникает основная проблема — определение размножения. Итак, что такое размножение?
Это не я писал.
>Это называется досужая болтовня.
Ясно. Твоя нейросеть сопротивляется принципиально новому подходу.
>>7778
Ну это каждый сам себе доказывает. У тебя же свое Я, если оно есть, конечно. Может ты бот без души, как нейросеть, не понимаешь что пишешь, просто галюцинируешь наиболее вероятными ответами. Как я тебе тогда докажу, если ты не ведаешь что такое осознавать.
Я себе доказал. Мое сознание оперирует ощущениями. А материальная нейросеть оперирует сигналами. Тут принципиальная разница.
>Слабо доказать?
Ну это каждый сам себе доказывает. У тебя же свое Я, если оно есть, конечно. Может ты бот без души, как нейросеть, не понимаешь что пишешь, просто галюцинируешь наиболее вероятными ответами. Как я тебе тогда докажу, если ты не ведаешь что такое осознавать.
Я себе доказал. Мое сознание оперирует ощущениями. А материальная нейросеть оперирует сигналами. Тут принципиальная разница.
>>7804
Я не совсем понимаю о чём вы спорите, но у сознания/мозга есть язык программирования, то есть это чисто машинное обучение. Без языка человек почему-то не хочет общаться, хотя предпосылки для общения без слов есть, но они в зачаточном состоянии, но сейчас уже многие разучились не только писать слова в интернете, но и говорить, болезнь Тиктока это можно назвать, когда человек кривляется перед камерой под музыку, но не способен произнести мысль
Я не совсем понимаю о чём вы спорите, но у сознания/мозга есть язык программирования, то есть это чисто машинное обучение. Без языка человек почему-то не хочет общаться, хотя предпосылки для общения без слов есть, но они в зачаточном состоянии, но сейчас уже многие разучились не только писать слова в интернете, но и говорить, болезнь Тиктока это можно назвать, когда человек кривляется перед камерой под музыку, но не способен произнести мысль
>>7805
Дети всегда кривлялись под музыку. В 80-х интернетов не было и мы кривлялись перед зеркалом под магнитофон.
Врубали какой-нибудь Accept, брали веник вместо гитары и швабру вместо микрофона и кривлялись. Потом друзьям фотки показывали сделанные на Смену 8М. Я еще в школе из кожи делал клепанные браслеты.
>когда человек кривляется перед камерой под музыку
Дети всегда кривлялись под музыку. В 80-х интернетов не было и мы кривлялись перед зеркалом под магнитофон.
Врубали какой-нибудь Accept, брали веник вместо гитары и швабру вместо микрофона и кривлялись. Потом друзьям фотки показывали сделанные на Смену 8М. Я еще в школе из кожи делал клепанные браслеты.
>>7803
Это не принципиально новый подход, это принципиально старый подход уровня Платона. Давай хотя бы до уровня Канта проапгрейдимся.
Итак, факты, логика, минимум индукции, без всяких "примерно почувствовал".
Мы все-таки находимся в разделе /sci/, а наука это в первую очередь научный метод познания.
>>7804
Ты ничего не доказал. Сознание постоянно глючит, под действием разного уровня гормонов разные вещи воспринимаются по-разному, а список известных когнитивных искажений содержит десятки пунктов.
Все твои ощущения это максимально ненадёжная вещь, и то, что ты какую-то душу у себя ощущаешь, это не значит ровным счётом ни-ху-я. Я вот тоже у себя ощущал душу, когда мне 10 лет было, а теперь не ощущаю. Можно что угодно наощущать, хоть сущность в виде гномика, это не сделает их реальными. Да, нам точно неизвестно, как сознание возникает, но это не повод начинать придумывать новые сущности.
> >Это называется досужая болтовня.
> Ясно. Твоя нейросеть сопротивляется принципиально новому подходу.
Это не принципиально новый подход, это принципиально старый подход уровня Платона. Давай хотя бы до уровня Канта проапгрейдимся.
Итак, факты, логика, минимум индукции, без всяких "примерно почувствовал".
Мы все-таки находимся в разделе /sci/, а наука это в первую очередь научный метод познания.
>>7804
> >Слабо доказать?
> Ну это каждый сам себе доказывает.
Ты ничего не доказал. Сознание постоянно глючит, под действием разного уровня гормонов разные вещи воспринимаются по-разному, а список известных когнитивных искажений содержит десятки пунктов.
Все твои ощущения это максимально ненадёжная вещь, и то, что ты какую-то душу у себя ощущаешь, это не значит ровным счётом ни-ху-я. Я вот тоже у себя ощущал душу, когда мне 10 лет было, а теперь не ощущаю. Можно что угодно наощущать, хоть сущность в виде гномика, это не сделает их реальными. Да, нам точно неизвестно, как сознание возникает, но это не повод начинать придумывать новые сущности.
>>7814
Речь не совсем про это, у человека есть все задатки для общения без слов, глазами, мыслями, но судя по тому как человечество очень быстро перешло к кривляниям на камеру, а выражать свои мысли не научились, то развитие таких способностей может свестись на нет даже не начавшись. Это очень заметно, как большинству людей просто не нравится смотреть документальные/интеллектуальные передачи, все смотрят короткие и отупляющие ролики, а те, кто высказывают официальные речи делают это лживо и сами не верят в то, что говорят, а тех, кто хочет изменить этот мир клеймят лженаукой и сумасшедшими. Ещё есть популяризация науки, но судя по последним событиям в мире, у науки есть только один шанс завоевать умы миллионов, это добавить к своим высказываниям процентов 20 конспирологии и быть честнее
Речь не совсем про это, у человека есть все задатки для общения без слов, глазами, мыслями, но судя по тому как человечество очень быстро перешло к кривляниям на камеру, а выражать свои мысли не научились, то развитие таких способностей может свестись на нет даже не начавшись. Это очень заметно, как большинству людей просто не нравится смотреть документальные/интеллектуальные передачи, все смотрят короткие и отупляющие ролики, а те, кто высказывают официальные речи делают это лживо и сами не верят в то, что говорят, а тех, кто хочет изменить этот мир клеймят лженаукой и сумасшедшими. Ещё есть популяризация науки, но судя по последним событиям в мире, у науки есть только один шанс завоевать умы миллионов, это добавить к своим высказываниям процентов 20 конспирологии и быть честнее
>>7823
Тебе не кажется. Только не некоторые, а все.
Тебе не кажется. Только не некоторые, а все.
>>7799
Это утверждение верно лишь в определённой картине мира. А ты говоришь так, как будто это верно само по себе и исчерпывающе. Не стоит быть таким небрежным и рассчитывать на то, что это останется без внимания.
А ты вкладываешь какое-то "сакральное" значение в картину мира с другими словами о жизни и всём остальном.
>Но жизнь это просто комбинации углерода, водорода, кислорода и азота не более...
Это утверждение верно лишь в определённой картине мира. А ты говоришь так, как будто это верно само по себе и исчерпывающе. Не стоит быть таким небрежным и рассчитывать на то, что это останется без внимания.
>Ты вкладываешь в слово "жизнь" какое-то сакральное значение
А ты вкладываешь какое-то "сакральное" значение в картину мира с другими словами о жизни и всём остальном.
>>7605
БАМП вопросу
БАМП вопросу
>>7682
Абиогенез не отменяет инопланетян и бога. У тех же буддистов в сутте...
Сначала чей-то разум создает этот план, потом духи начинают перерождаться на безжизненной планете в созданных их разумом телах и очень долгое время занимаются ничем пока в воде не начнет кружится нектар земли.
И только после контакта с ним, тела духов постепенно изменяются в сторону обладающих сознанием животным. И эти изменения занимают очень долгое время.
Эта сутта не очень хорошо написана и могла быть искажена со временем, но идеи в ней уникальны, заимствование маловероятно.
Разум, если не очевидно, состоит из энергии. Из той же энергии что и материя.
А как появление у животных сознания объясняешь ты? Магия?
Абиогенез не отменяет инопланетян и бога. У тех же буддистов в сутте...
Сначала чей-то разум создает этот план, потом духи начинают перерождаться на безжизненной планете в созданных их разумом телах и очень долгое время занимаются ничем пока в воде не начнет кружится нектар земли.
И только после контакта с ним, тела духов постепенно изменяются в сторону обладающих сознанием животным. И эти изменения занимают очень долгое время.
Эта сутта не очень хорошо написана и могла быть искажена со временем, но идеи в ней уникальны, заимствование маловероятно.
Разум, если не очевидно, состоит из энергии. Из той же энергии что и материя.
А как появление у животных сознания объясняешь ты? Магия?
>>8197
Я отвечу заместо него пока. Для большего прояснения.
Наличие сознания у животных признаётся не всеми. Даже как более низкого уровня, чем у человека.
Причина кроется в следующем. У сознания есть масса теорий, и есть такие, которые объясняют его, минуя любые религиозно-философские отсылки. Поэтому ответ будем предсказуемым, наподобие "в сознании нет ничего такого" ну и т.д., и т.п.
Абиогенез можно пробовать понимать нейтрально, однако если жизнь понимается исключительно в натуралистическом истолковании, то отменять нечего ввиду отсутствия отменяемого.
>А как появление у животных сознания объясняешь ты? Магия?
Я отвечу заместо него пока. Для большего прояснения.
Наличие сознания у животных признаётся не всеми. Даже как более низкого уровня, чем у человека.
Причина кроется в следующем. У сознания есть масса теорий, и есть такие, которые объясняют его, минуя любые религиозно-философские отсылки. Поэтому ответ будем предсказуемым, наподобие "в сознании нет ничего такого" ну и т.д., и т.п.
>Абиогенез не отменяет
Абиогенез можно пробовать понимать нейтрально, однако если жизнь понимается исключительно в натуралистическом истолковании, то отменять нечего ввиду отсутствия отменяемого.
>>8199
Я знаю что их масса. А еще я знаю что они все смешные. Поэтому и прошу твою любимую.
Тот же буддистский Будда, когда его спросили откуда берется сознание, сказал что не может вывести это ни логически, ни через психические силы. И только узнал что время его существования стремится к бесконечности.
>У сознания есть масса теорий,
Я знаю что их масса. А еще я знаю что они все смешные. Поэтому и прошу твою любимую.
Тот же буддистский Будда, когда его спросили откуда берется сознание, сказал что не может вывести это ни логически, ни через психические силы. И только узнал что время его существования стремится к бесконечности.
>>8208
*время существования потока сознания стремиться к бесконечности.
*время существования потока сознания стремиться к бесконечности.
>>8197
Это путь в никуда, потому что ведет к вопросу откуда взялся разум и там можно выдумать ту же кучу шизотеорий, что и для последующих итераций. И предыдущих.
Это хорошо описано Лемом в рассказе - странные ящики профессора Конкорана.
>Сначала чей-то разум создает
Это путь в никуда, потому что ведет к вопросу откуда взялся разум и там можно выдумать ту же кучу шизотеорий, что и для последующих итераций. И предыдущих.
Это хорошо описано Лемом в рассказе - странные ящики профессора Конкорана.
>>8224
О? Но откуда берется разум Будда вполне объяснил.
Способность существующих в твоем сознании ментальных объектов влиять на твое физическое тело требует наличия у сознания способности выделять физическую энергию.
Из этой физической энергии состоит разум и физический мир.
Разум это когда вместо желания двигать телом ты желаешь что-то узнать. И энергия течет какое-то время по твоему мозгу, пока не вычислит тебе желаемое. Из множества таких привязанных к твоему сознанию потоков физической энергии разум и состоит.
А ментальные объекты формируются при контакте выделенной твоим сознанием энергии с твоим мозгом... Или другими объектами физического мира.
В полной версии, этот механизм объясняет почти всё. Он не объясняет только начало цикла. Который, логически, должен быть.
>Это путь в никуда, потому что ведет к вопросу откуда взялся разум
О? Но откуда берется разум Будда вполне объяснил.
Способность существующих в твоем сознании ментальных объектов влиять на твое физическое тело требует наличия у сознания способности выделять физическую энергию.
Из этой физической энергии состоит разум и физический мир.
Разум это когда вместо желания двигать телом ты желаешь что-то узнать. И энергия течет какое-то время по твоему мозгу, пока не вычислит тебе желаемое. Из множества таких привязанных к твоему сознанию потоков физической энергии разум и состоит.
А ментальные объекты формируются при контакте выделенной твоим сознанием энергии с твоим мозгом... Или другими объектами физического мира.
В полной версии, этот механизм объясняет почти всё. Он не объясняет только начало цикла. Который, логически, должен быть.