710 Кб, 1024x1024Есть например синус 30'.
Он равен 1/2.
Эта величина безразмерна. Это геометрическая догма.
Теперь о терминах.
Число - это человеческая абстракция. Число - всегда величина чего-то (количество чего-то). Число оно не может быть в вакууме, если мы отрываем число от реальности и говорим, что число больше не выражает величину (количество чего-то), мы совершаем интеллектуальный подлог.
Как надо?
Итак, у нас есть катет 1м и гипотенуза 2м. Чтобы получить синус нам нужно 1м/2м. Тут прибегает математик и орет, что м/м = 1, поэтому это можно просто сократить, для удобства записи. Но математик сегодня идет нахуй со своими интеллектуальными подлогами. Поэтому мы делаем следующее утверждение
1(м)/2(м)=(1/2)(м^0)
Величина больше не является безразмерной. Она равна 1/2 и обозначает метры, что четко фиксирует наша запись м^0.
Безразмерные величины - это удобная лагуна для того чтобы нести в массы бред под видом науки, путаться самому и путать других. Но если кто-то в зубодробительный математических построениях попробует сложить м^0 с секундами^0 или корзинами^0 или жирафами^0, то он моментально будет пойман как дешевка. Там уже будет не отвертеться.
Исходя из этого я утверждаю, что если воспользоваться данным элементарным мануалом, понятным пятикласснику и провести ревизию всей писанины лобачевского, римана, кантора, эйнштена и прочих современных "гениев", то животики будут надорваны от смеха при виде потешных подлогов при операциях с "безразмерными величинами" где слоны складываются с жирафами с невозмутимым ебалом.
Он равен 1/2.
Эта величина безразмерна. Это геометрическая догма.
Теперь о терминах.
Число - это человеческая абстракция. Число - всегда величина чего-то (количество чего-то). Число оно не может быть в вакууме, если мы отрываем число от реальности и говорим, что число больше не выражает величину (количество чего-то), мы совершаем интеллектуальный подлог.
Как надо?
Итак, у нас есть катет 1м и гипотенуза 2м. Чтобы получить синус нам нужно 1м/2м. Тут прибегает математик и орет, что м/м = 1, поэтому это можно просто сократить, для удобства записи. Но математик сегодня идет нахуй со своими интеллектуальными подлогами. Поэтому мы делаем следующее утверждение
1(м)/2(м)=(1/2)(м^0)
Величина больше не является безразмерной. Она равна 1/2 и обозначает метры, что четко фиксирует наша запись м^0.
Безразмерные величины - это удобная лагуна для того чтобы нести в массы бред под видом науки, путаться самому и путать других. Но если кто-то в зубодробительный математических построениях попробует сложить м^0 с секундами^0 или корзинами^0 или жирафами^0, то он моментально будет пойман как дешевка. Там уже будет не отвертеться.
Исходя из этого я утверждаю, что если воспользоваться данным элементарным мануалом, понятным пятикласснику и провести ревизию всей писанины лобачевского, римана, кантора, эйнштена и прочих современных "гениев", то животики будут надорваны от смеха при виде потешных подлогов при операциях с "безразмерными величинами" где слоны складываются с жирафами с невозмутимым ебалом.
>>8243
Начался интеллектуальный мухлеж.
1. Чем тебе метры не нравятся? Ну пускай не нравятся.
2. Синус это количество катетов в гипотенузе - это утверждение является ложным. При 30' гипотенуза вместит 2 противолежащих катета.
Ты попытался объебать и был пойман за руку как дешевка.
3. Вот верное: синус это количество гипотенуз в противолежащем катете.
Математизируем
синус 30' = (1/2)((количество гипотенуз в противолежащем катете)^0)
Ну и?
Начался интеллектуальный мухлеж.
1. Чем тебе метры не нравятся? Ну пускай не нравятся.
2. Синус это количество катетов в гипотенузе - это утверждение является ложным. При 30' гипотенуза вместит 2 противолежащих катета.
Ты попытался объебать и был пойман за руку как дешевка.
3. Вот верное: синус это количество гипотенуз в противолежащем катете.
Математизируем
синус 30' = (1/2)((количество гипотенуз в противолежащем катете)^0)
Ну и?
>>8241 (OP)
Ебать дебил не осилил абстрактное мышление
Ебать дебил не осилил абстрактное мышление
>>8241 (OP)
Кекнул с дебича ОПа, который предлагает выкинуть всю высшую математику вместе с кучей научного знания, которое на ней основано, просто потому что ему не нравится, что пи используют не как отношение длин. Тогда ему надо и все технологии последних 150 лет выкинуть - у нас тут всё на дифференциальном и интегральном исчислении.
>безразмерные величины нинужны ряяя!
Кекнул с дебича ОПа, который предлагает выкинуть всю высшую математику вместе с кучей научного знания, которое на ней основано, просто потому что ему не нравится, что пи используют не как отношение длин. Тогда ему надо и все технологии последних 150 лет выкинуть - у нас тут всё на дифференциальном и интегральном исчислении.
Число - это искусственно созданный объект который обладает свойствами определенных явлений реального мира.
Оно позволяет нам предсказывать поведение этих явлений, его для этого создают.
И если одно и то же число может предсказать и поведение времени, и пространства, и яблока, и груши... То этим надо пользоваться а не зачем-то пытаться его ограничить.
Оно позволяет нам предсказывать поведение этих явлений, его для этого создают.
И если одно и то же число может предсказать и поведение времени, и пространства, и яблока, и груши... То этим надо пользоваться а не зачем-то пытаться его ограничить.
Блядь из-за вайпа двача 90% треда проебалось, охуенно
>>8241 (OP)
Тогда пиши уже м/м, а не м^0, а то хуй поймёшь как ты из метров получил м^0, и в какой ноль возводил их.
А вообще к чему нужны все эти нагромождения?
Взять например формулу кинетической энергии: Е = mv^2/2.
Дж = кг x м^2/c^2.
Дальше, например, ты начинаешь считать какой-нибудь четырехимпульс, или пишешь уравнение пиздатое, где кинетические энергии сокращаются, или блядь что-то квантовое с мнимыми координатами, и что у тебя получается - куча нагромождений из этих единиц си.
Безразмерная величина - это просто коэффициент в уравнении, когда что-то сокращается.
И конечно же, важно не столько решение уравнения, сколько само уравнение, потому что за этими безразмерными величинами, может прятатся истинная суть их.
Например, изначально, метрика пространтва Минковского выглядела так:
ds^2 = dx^2 + dy^2 + dz^2 + (ict)^2
Но после всяких преобразований получилось вот что:
ds^2 = dx^2 + dy^2 + dz^2 + (i^2c^2t^2)
i^2 = -1, поэтому
ds^2 = dx^2 + dy^2 + dz^2 - c^2t^2
и всё, и хуй ты теперь поймёшь что в этом там, в этом -1 была мнимая единица зарыта, а не скажем, какая-нибудь - ВНЕЗАПНО, сумма всех степеней двойки, которая равна -1 тоже.
Тогда пиши уже м/м, а не м^0, а то хуй поймёшь как ты из метров получил м^0, и в какой ноль возводил их.
А вообще к чему нужны все эти нагромождения?
Взять например формулу кинетической энергии: Е = mv^2/2.
Дж = кг x м^2/c^2.
Дальше, например, ты начинаешь считать какой-нибудь четырехимпульс, или пишешь уравнение пиздатое, где кинетические энергии сокращаются, или блядь что-то квантовое с мнимыми координатами, и что у тебя получается - куча нагромождений из этих единиц си.
Безразмерная величина - это просто коэффициент в уравнении, когда что-то сокращается.
И конечно же, важно не столько решение уравнения, сколько само уравнение, потому что за этими безразмерными величинами, может прятатся истинная суть их.
Например, изначально, метрика пространтва Минковского выглядела так:
ds^2 = dx^2 + dy^2 + dz^2 + (ict)^2
Но после всяких преобразований получилось вот что:
ds^2 = dx^2 + dy^2 + dz^2 + (i^2c^2t^2)
i^2 = -1, поэтому
ds^2 = dx^2 + dy^2 + dz^2 - c^2t^2
и всё, и хуй ты теперь поймёшь что в этом там, в этом -1 была мнимая единица зарыта, а не скажем, какая-нибудь - ВНЕЗАПНО, сумма всех степеней двойки, которая равна -1 тоже.
>>8411
невидимый зеленый слоник с палочкой гарри поттера
ты только что написал буквально, что пространство минковского ненаучная ебала. но забавность, что ты все равно будешь с пеной у рта сопротивляться, что это неебаться умная наука, а я же утверждаю, что это как было ненаучной хуетой, так и осталось. просто тебе кто-то внушил, что если циферки сложились, то это имеет отношение к реальности. нет, не имеет. с таким же успехом можешь посчитать шершавость палочки гарри поттера, найти коэффициент трения. циферки точно сложатся. можешь ввести эту дисциплину в вуз. будете считать всей кафедрой. получать грантики. и если выкинуть смыслы того, что вы на самом деле считаете, то конечно можно громогласно называть себя учеными и исследователями мира.
теперь по существу. пространство оно трехмерное. все объекты внутри него трехмерные. и сколько бы мы внутри не оперировали мнимыми величинами, безразмерными цифрами, не сокращали бы ради простоты - мы никоим образом не можем получить четырехмерное что-то. просто потому что это противоречит исходному тождеству и смыслу математики, когда мы артикулировали ее, как человеческую проекцию на бумагу реального мира. а он трехмерный. поэтому минковский автоматически идет нахуй.
аналогия не аргумент - но для впечатлительных ее надо все же привести. если мы исследуем говно в жопе крокодила, который является нашей вселенной, то мы никак не можем очутиться в позиции исследователей пончиков во рту свиньи. это просто невозможно. а если мы очутились - то мы ненаучные долбоебы и верим в магию, либо произошла ошибка, о чем свидетельствет наше дано, а оно говорит, что мы в жопе крокодила.
>мнимыми координатами
>квантовое
невидимый зеленый слоник с палочкой гарри поттера
> пространтва Минковского
> хуй ты теперь поймёшь
ты только что написал буквально, что пространство минковского ненаучная ебала. но забавность, что ты все равно будешь с пеной у рта сопротивляться, что это неебаться умная наука, а я же утверждаю, что это как было ненаучной хуетой, так и осталось. просто тебе кто-то внушил, что если циферки сложились, то это имеет отношение к реальности. нет, не имеет. с таким же успехом можешь посчитать шершавость палочки гарри поттера, найти коэффициент трения. циферки точно сложатся. можешь ввести эту дисциплину в вуз. будете считать всей кафедрой. получать грантики. и если выкинуть смыслы того, что вы на самом деле считаете, то конечно можно громогласно называть себя учеными и исследователями мира.
теперь по существу. пространство оно трехмерное. все объекты внутри него трехмерные. и сколько бы мы внутри не оперировали мнимыми величинами, безразмерными цифрами, не сокращали бы ради простоты - мы никоим образом не можем получить четырехмерное что-то. просто потому что это противоречит исходному тождеству и смыслу математики, когда мы артикулировали ее, как человеческую проекцию на бумагу реального мира. а он трехмерный. поэтому минковский автоматически идет нахуй.
аналогия не аргумент - но для впечатлительных ее надо все же привести. если мы исследуем говно в жопе крокодила, который является нашей вселенной, то мы никак не можем очутиться в позиции исследователей пончиков во рту свиньи. это просто невозможно. а если мы очутились - то мы ненаучные долбоебы и верим в магию, либо произошла ошибка, о чем свидетельствет наше дано, а оно говорит, что мы в жопе крокодила.
>>8429
ТО многократно проверена, соответствует наблюдениям и даёт работающие предсказания.
А ненаучная хуета - это твои поверхностные высеры с "мне кажется это всё хуйня" и "я скозал".
ТО многократно проверена, соответствует наблюдениям и даёт работающие предсказания.
А ненаучная хуета - это твои поверхностные высеры с "мне кажется это всё хуйня" и "я скозал".
>>8241 (OP)
Не понял суть бугурта
В примере, синус это отношение (соотношение, пропорция) одной величины к другой.
Вдвое больше может быть как отрезок длины так и времени. Скорость и площадь тоже могут делать 2х.
Не понял суть бугурта
В примере, синус это отношение (соотношение, пропорция) одной величины к другой.
Вдвое больше может быть как отрезок длины так и времени. Скорость и площадь тоже могут делать 2х.
>>8437
отношение конкретной величины в конкретных единицах в конкретном мире с конкретной геометрией конкретного и единственного пространства с конкретной метрикой, с конкретными определениями отрезка, прямой, луча, плоскости и тд.
если ты начинаешь брать синусы из обозначенного мира и применять их к своей одинадцатимерной фантазии с синусоидальными колебаниями одинадцатимерного ануса, который гнется вместе с прямыми на одинадцатимерном шаре, а потом говорить, ну вот мир одинадцатимерный, математика то сходится то ты либо жулик, либо баран, либо твое место в дурке
> одной величины к другой
отношение конкретной величины в конкретных единицах в конкретном мире с конкретной геометрией конкретного и единственного пространства с конкретной метрикой, с конкретными определениями отрезка, прямой, луча, плоскости и тд.
если ты начинаешь брать синусы из обозначенного мира и применять их к своей одинадцатимерной фантазии с синусоидальными колебаниями одинадцатимерного ануса, который гнется вместе с прямыми на одинадцатимерном шаре, а потом говорить, ну вот мир одинадцатимерный, математика то сходится то ты либо жулик, либо баран, либо твое место в дурке
>>8445
В 11-тимерном мире тоже будут углы с синусом 1/2
И их синус будет равен синусу наших углов в 30 градусов.
По-прежнему не понимаю бугурта.
В 11-тимерном мире тоже будут углы с синусом 1/2
И их синус будет равен синусу наших углов в 30 градусов.
По-прежнему не понимаю бугурта.
>>8241 (OP)
Я получил 4 по химии, при максимуме в 5. Получается, что я собрал долю 4\5 оценки. Вот эти 4\5 это тоже количество или всё же отношение одной сущности к другой?
А в чем собственно разница?
Безразмерные величины это величины одного типа, причем довольно условного типа. В одном контексте ты можешь складывать жирафов и мышей - по факту того что они животные, в другом уже нет.
Бля. ну если тебе чтоб поймать человека на сложении жирафов и секунд нужен отдельный лейбл размерности, то мне кажется что у тебя проблемы с восприятием реальности.
Так ты покажи подлоги то.
>Число - всегда величина чего-то (количество чего-то)
Я получил 4 по химии, при максимуме в 5. Получается, что я собрал долю 4\5 оценки. Вот эти 4\5 это тоже количество или всё же отношение одной сущности к другой?
>м/м = 1
> м^0 = 1
А в чем собственно разница?
>Безразмерные величины
Безразмерные величины это величины одного типа, причем довольно условного типа. В одном контексте ты можешь складывать жирафов и мышей - по факту того что они животные, в другом уже нет.
>то он моментально будет пойман как дешевка
Бля. ну если тебе чтоб поймать человека на сложении жирафов и секунд нужен отдельный лейбл размерности, то мне кажется что у тебя проблемы с восприятием реальности.
>провести ревизию всей писанины лобачевского, римана, кантора, эйнштена
>виде потешных подлогов при операциях
Так ты покажи подлоги то.
9 Кб, 570x229>>8472
ты не получил 4 енота, бревна, или апельсина, в чем твоя загвоздка, в чем этот вопрос с подковыркой без наличия подковырки? пиздец просто
а можешь ли ты складывать прямую с тем, что прямой не является?
а можешь ли ты складывать метры, как величину расстояния, с временем, которое по сути является величиной частоты протекания процесса?
вот лобачевский, минковский и эйнштейн могут. а ты можешь? это в каком таком контексте отрезок как кратчайшее расстояние между 2 точками перестает быть кратчайшим расстоянием? назови этот контекст посмотрев на 2ой треугольник ака треугольник лобачевского. есть только один контекст - КОНТЕКСТ НАЕБАЛОВА
показал, оправдывайся.
>Вот эти 4\5 это тоже количество
ты не получил 4 енота, бревна, или апельсина, в чем твоя загвоздка, в чем этот вопрос с подковыркой без наличия подковырки? пиздец просто
>В одном контексте ты можешь складывать жирафов и мышей - по факту того что они животные
а можешь ли ты складывать прямую с тем, что прямой не является?
а можешь ли ты складывать метры, как величину расстояния, с временем, которое по сути является величиной частоты протекания процесса?
вот лобачевский, минковский и эйнштейн могут. а ты можешь? это в каком таком контексте отрезок как кратчайшее расстояние между 2 точками перестает быть кратчайшим расстоянием? назови этот контекст посмотрев на 2ой треугольник ака треугольник лобачевского. есть только один контекст - КОНТЕКСТ НАЕБАЛОВА
>Так ты покажи подлоги то.
показал, оправдывайся.
>>8474
С какой подковыркой? Ты утверждаешь что числа показывают лишь количество чего-либо, поэтому я тебя и спрашиваю: "А это что?".
Нет, ведь "прямая" как и " не прямая" это объекты, а не числа. Ты и "прямую" с "прямой" не можешь фактически сложить. Сложи треугольник с треугольником.
А, я понял. Ты из тех кто на любую хуйню в этом мире придумывает свое определение. А потом удивляется, что его никто не понимает. Ну какая частота? Ты посмотри из чего частота то выводится.
Ну так где? Где они складывают время и метры? Покажи.
Я не знаю. У лобачевского прямая - это все еще кратчайшие пути. В чем твой поинт? Какое вобще это отношением имеет к изначальной теме треда?
>в чем этот вопрос с подковыркой без наличия подковырки?
С какой подковыркой? Ты утверждаешь что числа показывают лишь количество чего-либо, поэтому я тебя и спрашиваю: "А это что?".
> можешь ли ты складывать прямую с тем, что прямой не является?
Нет, ведь "прямая" как и " не прямая" это объекты, а не числа. Ты и "прямую" с "прямой" не можешь фактически сложить. Сложи треугольник с треугольником.
>временем, которое по сути является величиной частоты протекания процесса?
А, я понял. Ты из тех кто на любую хуйню в этом мире придумывает свое определение. А потом удивляется, что его никто не понимает. Ну какая частота? Ты посмотри из чего частота то выводится.
>вот лобачевский, минковский и эйнштейн могут. а ты можешь?
Ну так где? Где они складывают время и метры? Покажи.
>это в каком таком контексте отрезок как кратчайшее расстояние между 2 точками перестает быть кратчайшим расстоянием
Я не знаю. У лобачевского прямая - это все еще кратчайшие пути. В чем твой поинт? Какое вобще это отношением имеет к изначальной теме треда?
>>8479
у тебя проблемы с количеством баллов при 5 максимум или что?
если ты хочешь позаниматься казуистикой, то давай без меня.
ты ничего не понял
не нравится слово частота написанное в 3 часа утра, замени его на слово скорость. похуй. я тут не вызывался быть строгим в терминах в этом вопросе. я вызывался продемонстрировать, что эйнштейн подменяет термины. рисует четвертую ось к трем пространственным, которая не выражается в метрах. ты просил сложение попугаев с метрами, ты его получил. ты будешь это обсуждать? как можно нарисовать синус между отрезком в пространстве и отрезком во времени? релятивисты этим занимаются.
охуенно. вопрос на засыпку.
Какой кратчайший путь между тобой и соседом сверху:
а)дыра перфоратором в потолке
б) путь до прихожей, открытие двери, поднятие по лестнице, открытие двери, заход в прихожую
Релятивисты утверждают, что кратчайший путь - это Б. Я утверждаю, что А.
А ты в какой бригаде?
>лишь количество чего-либо
у тебя проблемы с количеством баллов при 5 максимум или что?
> , ведь "прямая" как и " не прямая" это объекты, а не числа.
если ты хочешь позаниматься казуистикой, то давай без меня.
>я понял.
ты ничего не понял
>Ты из тех кто на любую хуйню в этом мире придумывает свое определение
не нравится слово частота написанное в 3 часа утра, замени его на слово скорость. похуй. я тут не вызывался быть строгим в терминах в этом вопросе. я вызывался продемонстрировать, что эйнштейн подменяет термины. рисует четвертую ось к трем пространственным, которая не выражается в метрах. ты просил сложение попугаев с метрами, ты его получил. ты будешь это обсуждать? как можно нарисовать синус между отрезком в пространстве и отрезком во времени? релятивисты этим занимаются.
>лобачевского прямая - это все еще кратчайшие пути
охуенно. вопрос на засыпку.
Какой кратчайший путь между тобой и соседом сверху:
а)дыра перфоратором в потолке
б) путь до прихожей, открытие двери, поднятие по лестнице, открытие двери, заход в прихожую
Релятивисты утверждают, что кратчайший путь - это Б. Я утверждаю, что А.
А ты в какой бригаде?
4 Кб, 327x50>>8481
4\5 это количество? Вот 4 - это количество полученных, 5 - это максимальное количество. А 4\5 это что тогда?
Не используй слова значения которых ты не поимаешь. "Казуистика" тут ни к селу, ни к городу.
!!!! 3 утра!!! Я оговорился! Фрик, со скоростью та же самая проблема. Посмотри через что выражается скорость. через время. У тебя проблема с фундаментальным пониманием сути вещей.
Покажи где эйнштейн подменяет "термины". Кстати, а разве он не размерность должен был подменять или теперь термины = размерность?
Там ct - время умноженное на скорость света. Получаем расстояние. Оказывается не в секундах всё же.
Риторика. Геометрия и физические ограничения - разные вещи. Более того, твой вопрос никак не соотносится с геометрией лобачевского.
То что для тебя его "прямые" не выглядят как школьные "прямые" сути дела не меняет. Вот, посмотри статью на вики, там всё прекрасно описанно https://ru.wikipedia.org/wiki/Геометрия_Лобачевского . Достаточно просто на картинку посмотреть.
>у тебя проблемы с количеством баллов при 5 максимум или что?
4\5 это количество? Вот 4 - это количество полученных, 5 - это максимальное количество. А 4\5 это что тогда?
>если ты хочешь позаниматься казуистикой, то давай без меня.
Не используй слова значения которых ты не поимаешь. "Казуистика" тут ни к селу, ни к городу.
>не нравится слово частота написанное в 3 часа утра, замени его на слово скорость. похуй.
!!!! 3 утра!!! Я оговорился! Фрик, со скоростью та же самая проблема. Посмотри через что выражается скорость. через время. У тебя проблема с фундаментальным пониманием сути вещей.
> я вызывался продемонстрировать, что эйнштейн подменяет термины
Покажи где эйнштейн подменяет "термины". Кстати, а разве он не размерность должен был подменять или теперь термины = размерность?
>рисует четвертую ось к трем пространственным, которая не выражается в метрах
Там ct - время умноженное на скорость света. Получаем расстояние. Оказывается не в секундах всё же.
>охуенно. вопрос на засыпку.
Риторика. Геометрия и физические ограничения - разные вещи. Более того, твой вопрос никак не соотносится с геометрией лобачевского.
То что для тебя его "прямые" не выглядят как школьные "прямые" сути дела не меняет. Вот, посмотри статью на вики, там всё прекрасно описанно https://ru.wikipedia.org/wiki/Геометрия_Лобачевского . Достаточно просто на картинку посмотреть.
>>8483
4/5 - это баллы^0
в чем твой ментальный ступор?
имбецилка ты перешла на оскорбления?
вот тебе определение, за которое я могу голову отдать на отсечение. давай доебись до него, хуятина.
время - это скорость протекания конкретного эталонного процесса. да мы определяем эталонный процесс через самого себя, потому что это наш выбор. мы выбрали так сделать.
у тебя нет другого пути.
ты петух. что такое петух? петух - это птица. что такое птица? это позвоночное. что такое позвоночное? это животное. что такое животное? это
организм. что такое организм? это живое тело. что такое живое тело? это то что может самовоспроизводиться клетками. что такое самовоспроизводиться клетками?.... у этой хуйни нет конца и края. это семантическая проблема методологии науки, имбецил, которая на самом деле проблемой не является. это буквально задание терминов и аксиом. тебе нужно задать первичное определение эталона. ты петух. точка. это не нужно доказывать это бездоказуемое тождество. установка, которая не подлежит сомнению и нарушению. ты петух. и именно поэтому на вопрос школьника что такое петух - показывают картинку с тобой, а не вдаются в пространную бесконечную логическую цепочку ментального онанизма.
и именно поэтому время определяется через время. а петух через петуха, т.е. тебя.
я понимаю, что твоему имбецильскому мозгу, где прямая - это кривая, данное понять сложно. поэтому советую пойти тебе нахуй из науки заниматься релятивизмом в дом сумасшедших.
нет никаких прямых кроме школьных, хуятина. если ты называешь кривые прямыми, то ты пиздобол.
кривая не равно прямой, хуятина. у тебя ментальная проблема, что ты черное называешь белым и пытаешься называть всех фриками, кто так не делает? ты промытая малоинтеллектуальная обезьяна.
не вижу там прямых, там кривая на кривой.
Эйнштейн затирает, что пространство изогнуто,и поэтому называет изогнутую траекторию наикратчайшим путем, а следовательно прямой. тогда твой поход к соседу через 2 двери и лестницу - это тоже прямая, раз ты, хуятина, потолок сверлить не планируешь.
не можешь пройти через гору - значит прямая - это окружность вокруг горы. это буквально твоя релятивистская "наука". буквально.
4/5 - это баллы^0
в чем твой ментальный ступор?
>фрик, со скоростью та же самая проблема.
имбецилка ты перешла на оскорбления?
вот тебе определение, за которое я могу голову отдать на отсечение. давай доебись до него, хуятина.
время - это скорость протекания конкретного эталонного процесса. да мы определяем эталонный процесс через самого себя, потому что это наш выбор. мы выбрали так сделать.
у тебя нет другого пути.
ты петух. что такое петух? петух - это птица. что такое птица? это позвоночное. что такое позвоночное? это животное. что такое животное? это
организм. что такое организм? это живое тело. что такое живое тело? это то что может самовоспроизводиться клетками. что такое самовоспроизводиться клетками?.... у этой хуйни нет конца и края. это семантическая проблема методологии науки, имбецил, которая на самом деле проблемой не является. это буквально задание терминов и аксиом. тебе нужно задать первичное определение эталона. ты петух. точка. это не нужно доказывать это бездоказуемое тождество. установка, которая не подлежит сомнению и нарушению. ты петух. и именно поэтому на вопрос школьника что такое петух - показывают картинку с тобой, а не вдаются в пространную бесконечную логическую цепочку ментального онанизма.
и именно поэтому время определяется через время. а петух через петуха, т.е. тебя.
я понимаю, что твоему имбецильскому мозгу, где прямая - это кривая, данное понять сложно. поэтому советую пойти тебе нахуй из науки заниматься релятивизмом в дом сумасшедших.
>То что для тебя его "прямые" не выглядят как школьные "прямые" сути дела не меняет.
нет никаких прямых кроме школьных, хуятина. если ты называешь кривые прямыми, то ты пиздобол.
кривая не равно прямой, хуятина. у тебя ментальная проблема, что ты черное называешь белым и пытаешься называть всех фриками, кто так не делает? ты промытая малоинтеллектуальная обезьяна.
>Достаточно просто на картинку посмотреть.
не вижу там прямых, там кривая на кривой.
>Геометрия и физические ограничения - разные вещи.
Эйнштейн затирает, что пространство изогнуто,и поэтому называет изогнутую траекторию наикратчайшим путем, а следовательно прямой. тогда твой поход к соседу через 2 двери и лестницу - это тоже прямая, раз ты, хуятина, потолок сверлить не планируешь.
не можешь пройти через гору - значит прямая - это окружность вокруг горы. это буквально твоя релятивистская "наука". буквально.
>>8483
4/5 - это баллы^0
в чем твой ментальный ступор?
имбецилка ты перешла на оскорбления?
вот тебе определение, за которое я могу голову отдать на отсечение. давай доебись до него, хуятина.
время - это скорость протекания конкретного эталонного процесса. да мы определяем эталонный процесс через самого себя, потому что это наш выбор. мы выбрали так сделать.
у тебя нет другого пути.
ты петух. что такое петух? петух - это птица. что такое птица? это позвоночное. что такое позвоночное? это животное. что такое животное? это
организм. что такое организм? это живое тело. что такое живое тело? это то что может самовоспроизводиться клетками. что такое самовоспроизводиться клетками?.... у этой хуйни нет конца и края. это семантическая проблема методологии науки, имбецил, которая на самом деле проблемой не является. это буквально задание терминов и аксиом. тебе нужно задать первичное определение эталона. ты петух. точка. это не нужно доказывать это бездоказуемое тождество. установка, которая не подлежит сомнению и нарушению. ты петух. и именно поэтому на вопрос школьника что такое петух - показывают картинку с тобой, а не вдаются в пространную бесконечную логическую цепочку ментального онанизма.
и именно поэтому время определяется через время. а петух через петуха, т.е. тебя.
я понимаю, что твоему имбецильскому мозгу, где прямая - это кривая, данное понять сложно. поэтому советую пойти тебе нахуй из науки заниматься релятивизмом в дом сумасшедших.
нет никаких прямых кроме школьных, хуятина. если ты называешь кривые прямыми, то ты пиздобол.
кривая не равно прямой, хуятина. у тебя ментальная проблема, что ты черное называешь белым и пытаешься называть всех фриками, кто так не делает? ты промытая малоинтеллектуальная обезьяна.
не вижу там прямых, там кривая на кривой.
Эйнштейн затирает, что пространство изогнуто,и поэтому называет изогнутую траекторию наикратчайшим путем, а следовательно прямой. тогда твой поход к соседу через 2 двери и лестницу - это тоже прямая, раз ты, хуятина, потолок сверлить не планируешь.
не можешь пройти через гору - значит прямая - это окружность вокруг горы. это буквально твоя релятивистская "наука". буквально.
4/5 - это баллы^0
в чем твой ментальный ступор?
>фрик, со скоростью та же самая проблема.
имбецилка ты перешла на оскорбления?
вот тебе определение, за которое я могу голову отдать на отсечение. давай доебись до него, хуятина.
время - это скорость протекания конкретного эталонного процесса. да мы определяем эталонный процесс через самого себя, потому что это наш выбор. мы выбрали так сделать.
у тебя нет другого пути.
ты петух. что такое петух? петух - это птица. что такое птица? это позвоночное. что такое позвоночное? это животное. что такое животное? это
организм. что такое организм? это живое тело. что такое живое тело? это то что может самовоспроизводиться клетками. что такое самовоспроизводиться клетками?.... у этой хуйни нет конца и края. это семантическая проблема методологии науки, имбецил, которая на самом деле проблемой не является. это буквально задание терминов и аксиом. тебе нужно задать первичное определение эталона. ты петух. точка. это не нужно доказывать это бездоказуемое тождество. установка, которая не подлежит сомнению и нарушению. ты петух. и именно поэтому на вопрос школьника что такое петух - показывают картинку с тобой, а не вдаются в пространную бесконечную логическую цепочку ментального онанизма.
и именно поэтому время определяется через время. а петух через петуха, т.е. тебя.
я понимаю, что твоему имбецильскому мозгу, где прямая - это кривая, данное понять сложно. поэтому советую пойти тебе нахуй из науки заниматься релятивизмом в дом сумасшедших.
>То что для тебя его "прямые" не выглядят как школьные "прямые" сути дела не меняет.
нет никаких прямых кроме школьных, хуятина. если ты называешь кривые прямыми, то ты пиздобол.
кривая не равно прямой, хуятина. у тебя ментальная проблема, что ты черное называешь белым и пытаешься называть всех фриками, кто так не делает? ты промытая малоинтеллектуальная обезьяна.
>Достаточно просто на картинку посмотреть.
не вижу там прямых, там кривая на кривой.
>Геометрия и физические ограничения - разные вещи.
Эйнштейн затирает, что пространство изогнуто,и поэтому называет изогнутую траекторию наикратчайшим путем, а следовательно прямой. тогда твой поход к соседу через 2 двери и лестницу - это тоже прямая, раз ты, хуятина, потолок сверлить не планируешь.
не можешь пройти через гору - значит прямая - это окружность вокруг горы. это буквально твоя релятивистская "наука". буквально.
>>8241 (OP)
м^0 = 1, anything^0 = 1, ты это случайно пропустил в прошлом году в школе.
> и обозначает метры, что четко фиксирует наша запись м^0.
м^0 = 1, anything^0 = 1, ты это случайно пропустил в прошлом году в школе.
>>8241 (OP)
Ну смотри, попробуй переопределить например силу через другое определение.
Чтобы в твоей логике был смысл, у тебя должна получиться другая размерность после всех возможных сокращений.
Иначе более подробных уточнений, по крайней мере в фищических формулах, а не аналитических, не нужно.
Ну смотри, попробуй переопределить например силу через другое определение.
Чтобы в твоей логике был смысл, у тебя должна получиться другая размерность после всех возможных сокращений.
Иначе более подробных уточнений, по крайней мере в фищических формулах, а не аналитических, не нужно.
>>8486
сука, я хуею. тред о том как отказаться от безразмерности. приходит 30 iq умник и говорит, а вот же она безразмерность
поясню тебе имбецилу на пальцах
м^0 = 1м^0 = 1м^0 = 1м^0 так понятно?
с^0 = 1c^0 = 1c^0 = 1c^0= 1c^0 а так?
м^0 /= c^0
1м^0 /= 1c^0
а так? опровергни
сука, я хуею. тред о том как отказаться от безразмерности. приходит 30 iq умник и говорит, а вот же она безразмерность
поясню тебе имбецилу на пальцах
м^0 = 1м^0 = 1м^0 = 1м^0 так понятно?
с^0 = 1c^0 = 1c^0 = 1c^0= 1c^0 а так?
м^0 /= c^0
1м^0 /= 1c^0
а так? опровергни
>>8485
4\5 это количество или нет? Ты на вопрос будешь отвечать?
Видимо ты реально туповат. Ну смотри, вот формула скорости:
s = v\t, где v - расстояние, а t - время.
Если мы говорим, что t - это s протекания эталонного процесса, то получается что t = s => t = v \ t. Ахуенно, да?
Ты просто не понимаешь о ем говоришь и смешиваешь всё в кашу.
Последовательность петух => ... => клетка это просто иерархия понятий. Это ничего общего с твоим t = s не имеет.
Да, любая иерархия в конечном итоге упрется в какие-то базовые единицы теории, но это не значит что ты можешь задавать эти базовые единицы от балды. Если у тебя скорость выражается через время, то время не может быть скоростью.
Ты сам привел определение прямой как "кратчайший путь". "Кривая" Лобачевского полностью соотвествует ТВОЕМУ определению прямой. В чем я не прав?
Самое то забавное, что прежде чем доебаться до "прямой" ты не удосужился даже почитать о геометрии лобачевского и увидеть, что она неевклидова. Т.е. "кривые" которые ты видишь на плоскости это просто проекции. Очевидно что проекция неевликлидовой сущности в евклидовой плоскости не будет буквально "прямой".
Это всё равно что сделать проекцию 4д фигуры в 3д пространстве и бугуртить, что фигура не 4д.
Да да, мнимых чисел тоже не существует. Не существует кватернионов и октанионов. Всё это выдумки! И вобще такого в школе не было а значит вранье!
Это не одно и то же. Че кстати, ты же говорил что там размерность у эйнштейна похерена. Какие-то там секунды с метрами. Так где это? Почему молчим?
>4/5 - это баллы^0
>в чем твой ментальный ступор?
4\5 это количество или нет? Ты на вопрос будешь отвечать?
>время - это скорость протекания конкретного эталонного процесса.
Видимо ты реально туповат. Ну смотри, вот формула скорости:
s = v\t, где v - расстояние, а t - время.
Если мы говорим, что t - это s протекания эталонного процесса, то получается что t = s => t = v \ t. Ахуенно, да?
>у этой хуйни нет конца и края.
>это семантическая проблема методологии науки
>это буквально задание терминов и аксиом.
Ты просто не понимаешь о ем говоришь и смешиваешь всё в кашу.
Последовательность петух => ... => клетка это просто иерархия понятий. Это ничего общего с твоим t = s не имеет.
Да, любая иерархия в конечном итоге упрется в какие-то базовые единицы теории, но это не значит что ты можешь задавать эти базовые единицы от балды. Если у тебя скорость выражается через время, то время не может быть скоростью.
>я понимаю, что твоему имбецильскому мозгу, где прямая - это кривая, данное понять сложно
Ты сам привел определение прямой как "кратчайший путь". "Кривая" Лобачевского полностью соотвествует ТВОЕМУ определению прямой. В чем я не прав?
Самое то забавное, что прежде чем доебаться до "прямой" ты не удосужился даже почитать о геометрии лобачевского и увидеть, что она неевклидова. Т.е. "кривые" которые ты видишь на плоскости это просто проекции. Очевидно что проекция неевликлидовой сущности в евклидовой плоскости не будет буквально "прямой".
Это всё равно что сделать проекцию 4д фигуры в 3д пространстве и бугуртить, что фигура не 4д.
>нет никаких прямых кроме школьных, хуятина. если ты называешь кривые прямыми, то ты пиздобол.
Да да, мнимых чисел тоже не существует. Не существует кватернионов и октанионов. Всё это выдумки! И вобще такого в школе не было а значит вранье!
>йнштейн затирает, что пространство изогнуто,и поэтому называет изогнутую траекторию наикратчайшим путем
>не можешь пройти через гору - значит прямая - это окружность вокруг горы
Это не одно и то же. Че кстати, ты же говорил что там размерность у эйнштейна похерена. Какие-то там секунды с метрами. Так где это? Почему молчим?
>>8485
4\5 это количество или нет? Ты на вопрос будешь отвечать?
Видимо ты реально туповат. Ну смотри, вот формула скорости:
s = v\t, где v - расстояние, а t - время.
Если мы говорим, что t - это s протекания эталонного процесса, то получается что t = s => t = v \ t. Ахуенно, да?
Ты просто не понимаешь о ем говоришь и смешиваешь всё в кашу.
Последовательность петух => ... => клетка это просто иерархия понятий. Это ничего общего с твоим t = s не имеет.
Да, любая иерархия в конечном итоге упрется в какие-то базовые единицы теории, но это не значит что ты можешь задавать эти базовые единицы от балды. Если у тебя скорость выражается через время, то время не может быть скоростью.
Ты сам привел определение прямой как "кратчайший путь". "Кривая" Лобачевского полностью соотвествует ТВОЕМУ определению прямой. В чем я не прав?
Самое то забавное, что прежде чем доебаться до "прямой" ты не удосужился даже почитать о геометрии лобачевского и увидеть, что она неевклидова. Т.е. "кривые" которые ты видишь на плоскости это просто проекции. Очевидно что проекция неевликлидовой сущности в евклидовой плоскости не будет буквально "прямой".
Это всё равно что сделать проекцию 4д фигуры в 3д пространстве и бугуртить, что фигура не 4д.
Да да, мнимых чисел тоже не существует. Не существует кватернионов и октанионов. Всё это выдумки! И вобще такого в школе не было а значит вранье!
Это не одно и то же. Че кстати, ты же говорил что там размерность у эйнштейна похерена. Какие-то там секунды с метрами. Так где это? Почему молчим?
>4/5 - это баллы^0
>в чем твой ментальный ступор?
4\5 это количество или нет? Ты на вопрос будешь отвечать?
>время - это скорость протекания конкретного эталонного процесса.
Видимо ты реально туповат. Ну смотри, вот формула скорости:
s = v\t, где v - расстояние, а t - время.
Если мы говорим, что t - это s протекания эталонного процесса, то получается что t = s => t = v \ t. Ахуенно, да?
>у этой хуйни нет конца и края.
>это семантическая проблема методологии науки
>это буквально задание терминов и аксиом.
Ты просто не понимаешь о ем говоришь и смешиваешь всё в кашу.
Последовательность петух => ... => клетка это просто иерархия понятий. Это ничего общего с твоим t = s не имеет.
Да, любая иерархия в конечном итоге упрется в какие-то базовые единицы теории, но это не значит что ты можешь задавать эти базовые единицы от балды. Если у тебя скорость выражается через время, то время не может быть скоростью.
>я понимаю, что твоему имбецильскому мозгу, где прямая - это кривая, данное понять сложно
Ты сам привел определение прямой как "кратчайший путь". "Кривая" Лобачевского полностью соотвествует ТВОЕМУ определению прямой. В чем я не прав?
Самое то забавное, что прежде чем доебаться до "прямой" ты не удосужился даже почитать о геометрии лобачевского и увидеть, что она неевклидова. Т.е. "кривые" которые ты видишь на плоскости это просто проекции. Очевидно что проекция неевликлидовой сущности в евклидовой плоскости не будет буквально "прямой".
Это всё равно что сделать проекцию 4д фигуры в 3д пространстве и бугуртить, что фигура не 4д.
>нет никаких прямых кроме школьных, хуятина. если ты называешь кривые прямыми, то ты пиздобол.
Да да, мнимых чисел тоже не существует. Не существует кватернионов и октанионов. Всё это выдумки! И вобще такого в школе не было а значит вранье!
>йнштейн затирает, что пространство изогнуто,и поэтому называет изогнутую траекторию наикратчайшим путем
>не можешь пройти через гору - значит прямая - это окружность вокруг горы
Это не одно и то же. Че кстати, ты же говорил что там размерность у эйнштейна похерена. Какие-то там секунды с метрами. Так где это? Почему молчим?
194 Кб, 1663x741>>8487
следи за руками
для понятности обозначений
м-метры
с-секунды
б-бананы
к-крокодилы
H-некая сущность которую мы ищем
есть два каких то равенства , неважно, как мы к ним пришли из чего вывели, и о чем задача. представим, что его просто надо "окультурить и сократить"
Н первое =(10м х 1б) / (10c x 1б)
Н второе =(20м х 2к) / (20c x 2к)
Очевидно, что в первом случае у нас получится
Н первое =1м/с
А во втором тоже самое
Н второе =1м/с
Т.е. мы Н первое у нас полностью равно Н второму.
Абсолютно и безвозвратно. Но ты же понимаешь, что это не так?
Н первое /= Н второе
потому что
На самом деле
Н первое = 1(мб^0)/с
Н второе = 1(мк^0)/с
И тут нет никакой путаницы, сразу видно что это разные сущности, полученные из разных областей знания или поиска.
И конечно тут меня сразу спросят, а где же кого это путает, нахуя городить огород? Сходу в голову приходит релятивистская дрочь с фазовой скоростью света.
Т.е. они придумали догму, что нет ничего быстрее скорости света. Ну ладно, опустим верность этой догмы, пускай верная. А теперь сами как ужи бегают и перекрывают демагогией, какого хуя фазовая скорость самого же света на 30% быстрее.
Также в голову приходит дрочь с продольной и поперечной скоростью. Там просто напаханное поле ментального подлога. И это только со скоростями. Про другие величины и силы относительно поперечного и продольного распространения я даже не заикаюсь.
Было бы неравенство что продольное не есть поперечное, или что не каждые метры в секунды это теже самые метры в секунду, может там есть проебанная нулевая степень, которая меняет все смыслы и делает это максимально наглядно, но нет. Партия сказала равны, комсомол ответил есть
следи за руками
для понятности обозначений
м-метры
с-секунды
б-бананы
к-крокодилы
H-некая сущность которую мы ищем
есть два каких то равенства , неважно, как мы к ним пришли из чего вывели, и о чем задача. представим, что его просто надо "окультурить и сократить"
Н первое =(10м х 1б) / (10c x 1б)
Н второе =(20м х 2к) / (20c x 2к)
Очевидно, что в первом случае у нас получится
Н первое =1м/с
А во втором тоже самое
Н второе =1м/с
Т.е. мы Н первое у нас полностью равно Н второму.
Абсолютно и безвозвратно. Но ты же понимаешь, что это не так?
Н первое /= Н второе
потому что
На самом деле
Н первое = 1(мб^0)/с
Н второе = 1(мк^0)/с
И тут нет никакой путаницы, сразу видно что это разные сущности, полученные из разных областей знания или поиска.
И конечно тут меня сразу спросят, а где же кого это путает, нахуя городить огород? Сходу в голову приходит релятивистская дрочь с фазовой скоростью света.
Т.е. они придумали догму, что нет ничего быстрее скорости света. Ну ладно, опустим верность этой догмы, пускай верная. А теперь сами как ужи бегают и перекрывают демагогией, какого хуя фазовая скорость самого же света на 30% быстрее.
Также в голову приходит дрочь с продольной и поперечной скоростью. Там просто напаханное поле ментального подлога. И это только со скоростями. Про другие величины и силы относительно поперечного и продольного распространения я даже не заикаюсь.
Было бы неравенство что продольное не есть поперечное, или что не каждые метры в секунды это теже самые метры в секунду, может там есть проебанная нулевая степень, которая меняет все смыслы и делает это максимально наглядно, но нет. Партия сказала равны, комсомол ответил есть
194 Кб, 1663x741>>8487
следи за руками
для понятности обозначений
м-метры
с-секунды
б-бананы
к-крокодилы
H-некая сущность которую мы ищем
есть два каких то равенства , неважно, как мы к ним пришли из чего вывели, и о чем задача. представим, что его просто надо "окультурить и сократить"
Н первое =(10м х 1б) / (10c x 1б)
Н второе =(20м х 2к) / (20c x 2к)
Очевидно, что в первом случае у нас получится
Н первое =1м/с
А во втором тоже самое
Н второе =1м/с
Т.е. мы Н первое у нас полностью равно Н второму.
Абсолютно и безвозвратно. Но ты же понимаешь, что это не так?
Н первое /= Н второе
потому что
На самом деле
Н первое = 1(мб^0)/с
Н второе = 1(мк^0)/с
И тут нет никакой путаницы, сразу видно что это разные сущности, полученные из разных областей знания или поиска.
И конечно тут меня сразу спросят, а где же кого это путает, нахуя городить огород? Сходу в голову приходит релятивистская дрочь с фазовой скоростью света.
Т.е. они придумали догму, что нет ничего быстрее скорости света. Ну ладно, опустим верность этой догмы, пускай верная. А теперь сами как ужи бегают и перекрывают демагогией, какого хуя фазовая скорость самого же света на 30% быстрее.
Также в голову приходит дрочь с продольной и поперечной скоростью. Там просто напаханное поле ментального подлога. И это только со скоростями. Про другие величины и силы относительно поперечного и продольного распространения я даже не заикаюсь.
Было бы неравенство что продольное не есть поперечное, или что не каждые метры в секунды это теже самые метры в секунду, может там есть проебанная нулевая степень, которая меняет все смыслы и делает это максимально наглядно, но нет. Партия сказала равны, комсомол ответил есть
следи за руками
для понятности обозначений
м-метры
с-секунды
б-бананы
к-крокодилы
H-некая сущность которую мы ищем
есть два каких то равенства , неважно, как мы к ним пришли из чего вывели, и о чем задача. представим, что его просто надо "окультурить и сократить"
Н первое =(10м х 1б) / (10c x 1б)
Н второе =(20м х 2к) / (20c x 2к)
Очевидно, что в первом случае у нас получится
Н первое =1м/с
А во втором тоже самое
Н второе =1м/с
Т.е. мы Н первое у нас полностью равно Н второму.
Абсолютно и безвозвратно. Но ты же понимаешь, что это не так?
Н первое /= Н второе
потому что
На самом деле
Н первое = 1(мб^0)/с
Н второе = 1(мк^0)/с
И тут нет никакой путаницы, сразу видно что это разные сущности, полученные из разных областей знания или поиска.
И конечно тут меня сразу спросят, а где же кого это путает, нахуя городить огород? Сходу в голову приходит релятивистская дрочь с фазовой скоростью света.
Т.е. они придумали догму, что нет ничего быстрее скорости света. Ну ладно, опустим верность этой догмы, пускай верная. А теперь сами как ужи бегают и перекрывают демагогией, какого хуя фазовая скорость самого же света на 30% быстрее.
Также в голову приходит дрочь с продольной и поперечной скоростью. Там просто напаханное поле ментального подлога. И это только со скоростями. Про другие величины и силы относительно поперечного и продольного распространения я даже не заикаюсь.
Было бы неравенство что продольное не есть поперечное, или что не каждые метры в секунды это теже самые метры в секунду, может там есть проебанная нулевая степень, которая меняет все смыслы и делает это максимально наглядно, но нет. Партия сказала равны, комсомол ответил есть
>>8489
что во фразе любое число - это всегда количество чего либо тебе непонятно? в данном случае баллов
дай определение
прямой
времени
петуха
слушаю
кратчайший путь это разъебать потолок или продолбить гору. ты что софист или просто имбецил?
4д не существует, шизоид
показывай в каком музее посмотреть? где лежат?
дай определение мнимому числу, раз это не выдумки. давай.
что во фразе любое число - это всегда количество чего либо тебе непонятно? в данном случае баллов
> базовые единицы теории
дай определение
прямой
времени
петуха
слушаю
> "кратчайший путь". "Кривая" Лобачевского полностью соотвествует ТВОЕМУ определению прямой. В чем я не прав?
кратчайший путь это разъебать потолок или продолбить гору. ты что софист или просто имбецил?
>фигура не 4д.
4д не существует, шизоид
>Не существует кватернионов и октанионов.
показывай в каком музее посмотреть? где лежат?
>Всё это выдумки
дай определение мнимому числу, раз это не выдумки. давай.
>>8491
4\5 - количество. Вопросов больше нет. Вроде тема 3 класса, ты на 2 дропнул?
Не обязан. То что ты дегенрат и не способен дважды не проебатся в определениях - твои проблемы. Накрайняк мог загуглить, но ты решил пофисософствовать, за что и был благополучно попущен. t = v\t лол блять. Не стоит пытаться увиливать - ты попущен и обосан.
Софист тут как раз ты. Твоя хуйня про соседа никаким образом не относится к теме евклидовой\неевклидовой геометрии.
Получается: ты либо дурачек, который не понимает своей ошибки, либо софист, который намеренно приводит ложную дихотомию, так ещё и не по теме.
А в каком м^0 лежат?
Дурачек, ты на вопросы то ответишь? Ты говорил, что эйнштейн и т.д. занимаются одебиливанием и наебом населения, но так этого и не продемонстрировал. Как "кривая" прямая относится к подмене размерности? И че по размерности в ОТО?
Ты проебался буквально в каждом тезисе.
Мне жаль тебя. Жаль что ты проиграл в генетическую и средовую лотерею из-за чего размер твоего IQ застопорился на отметке в 70 баллов. Прискорбно что ввиду дебильности, тебе недоступно абстрактное мышление в полной мере, поэтому ты не можешь понять что такое евклидова\неевклидова геометрия, почему m\m = m^0 , неспособен отвечать за слова и просто игнорируешь любые тезисы, которые оголяют твоё незнание. Ну ничего, мб и на твоей улице настанет праздник и вученные копченные придумают укол "разумизма" и ты сможешь осилить что-то сложнее сложения и вычитания натуральных чисел.
Кстати в каком музее отрицательные числа видел?
>это всегда количество чего либо
4\5 - количество. Вопросов больше нет. Вроде тема 3 класса, ты на 2 дропнул?
>дай определение
Не обязан. То что ты дегенрат и не способен дважды не проебатся в определениях - твои проблемы. Накрайняк мог загуглить, но ты решил пофисософствовать, за что и был благополучно попущен. t = v\t лол блять. Не стоит пытаться увиливать - ты попущен и обосан.
>кратчайший путь это разъебать потолок или продолбить гору. ты что софист
Софист тут как раз ты. Твоя хуйня про соседа никаким образом не относится к теме евклидовой\неевклидовой геометрии.
Получается: ты либо дурачек, который не понимает своей ошибки, либо софист, который намеренно приводит ложную дихотомию, так ещё и не по теме.
>показывай в каком музее посмотреть? где лежат?
А в каком м^0 лежат?
>дай определение
Дурачек, ты на вопросы то ответишь? Ты говорил, что эйнштейн и т.д. занимаются одебиливанием и наебом населения, но так этого и не продемонстрировал. Как "кривая" прямая относится к подмене размерности? И че по размерности в ОТО?
Ты проебался буквально в каждом тезисе.
Мне жаль тебя. Жаль что ты проиграл в генетическую и средовую лотерею из-за чего размер твоего IQ застопорился на отметке в 70 баллов. Прискорбно что ввиду дебильности, тебе недоступно абстрактное мышление в полной мере, поэтому ты не можешь понять что такое евклидова\неевклидова геометрия, почему m\m = m^0 , неспособен отвечать за слова и просто игнорируешь любые тезисы, которые оголяют твоё незнание. Ну ничего, мб и на твоей улице настанет праздник и вученные копченные придумают укол "разумизма" и ты сможешь осилить что-то сложнее сложения и вычитания натуральных чисел.
Кстати в каком музее отрицательные числа видел?
>>8492
дробь не может быть количеством, понял.
ну так съебни из треда, нахуй тут тогда твои визги, если не хочешь общаться
дробь не может быть количеством, понял.
>Не обязан.
ну так съебни из треда, нахуй тут тогда твои визги, если не хочешь общаться
>>8493
Где я это сказал, пиздаболыч? Ещё раз, 4 - получили, максимум - 5. 4\5 тут это количество или всё же отношение?
На вопросы ответь, придурошный. То что я дам вместо тебя определения вещей напрямую не связанных с обсуждаемой темой никак не продвинет дискуссию - это просто информационный шум. А знаешь что продвинет??? Ответы на вопросы, мань.
>дробь не может быть количеством, понял.
Где я это сказал, пиздаболыч? Ещё раз, 4 - получили, максимум - 5. 4\5 тут это количество или всё же отношение?
>нахуй тут тогда твои визги, если не хочешь общаться
На вопросы ответь, придурошный. То что я дам вместо тебя определения вещей напрямую не связанных с обсуждаемой темой никак не продвинет дискуссию - это просто информационный шум. А знаешь что продвинет??? Ответы на вопросы, мань.
>>8495
я не хочу с тобой общаться. оставь меня в покое со своими гнутыми прямыми, закрой тред
я не хочу с тобой общаться. оставь меня в покое со своими гнутыми прямыми, закрой тред
>>8490
Сорри, слишком похоже на генерацию нейросети, не читал.
Сорри, слишком похоже на генерацию нейросети, не читал.
>>8495
Вопрос уровня: пиво - это литры или балтика? Причем ты задаешь его уже раз 5 судя по треду, лол. Причем тебе уже ответили. Наука - это не твое вот и все.
>это количество или всё же отношение?
Вопрос уровня: пиво - это литры или балтика? Причем ты задаешь его уже раз 5 судя по треду, лол. Причем тебе уже ответили. Наука - это не твое вот и все.
>>8488
Конечно это одно и то же.
Есть расстояния 5 км и 10 км.
Первое идти 1 час, второе 2 часа.
5/10 км/км = 1/2 ч/ч
Это всё одна и та же 0.5.
Конечно это одно и то же.
Есть расстояния 5 км и 10 км.
Первое идти 1 час, второе 2 часа.
5/10 км/км = 1/2 ч/ч
Это всё одна и та же 0.5.
>>8496
Классика.
>ну так съебни из треда, нахуй тут тогда твои визги, если не хочешь общаться
>Может покажешь где в ОТО с размерностью проебались
>я не хочу с тобой общаться.
Классика.
>>8500
в треде уже даны ответы. ктрл+ф фазовая скорость, поперечное, продольное. теперь отвали
в треде уже даны ответы. ктрл+ф фазовая скорость, поперечное, продольное. теперь отвали
>>8499
БЛЯДЬ ТЫ БУКВАЛЬНО НАПИСАЛ
0,5 км = 0,5 ч
сука я хуею с твоего интеллекта, реально чистый тупой дегнерат как белый лист которому можно в голову засунуть что угодно. тупой как пробка
>5/10 км/км = 1/2 ч/ч
БЛЯДЬ ТЫ БУКВАЛЬНО НАПИСАЛ
0,5 км = 0,5 ч
сука я хуею с твоего интеллекта, реально чистый тупой дегнерат как белый лист которому можно в голову засунуть что угодно. тупой как пробка
>>8503
Нет, я написал не так.
Ты бы лучше со своего охуел, долбоёб.
Вот задача: человек подходит 5 км за 1 час, за сколько часов он пройдёт 10 км? С помощью соотношений эта задача решается как я написал. Без них эта задача не решается никак, потому что ты в ответе получаешь 2 ч×км/км, что по твоим же утверждением буквально ч×км, а никак не ч.
>
> >5/10 км/км = 1/2 ч/ч
> БЛЯДЬ ТЫ БУКВАЛЬНО НАПИСАЛ
> 0,5 км = 0,5 ч
Нет, я написал не так.
> сука я хуею с твоего интеллекта, реально чистый тупой дегнерат как белый лист которому можно в голову засунуть что угодно. тупой как пробка
Ты бы лучше со своего охуел, долбоёб.
Вот задача: человек подходит 5 км за 1 час, за сколько часов он пройдёт 10 км? С помощью соотношений эта задача решается как я написал. Без них эта задача не решается никак, потому что ты в ответе получаешь 2 ч×км/км, что по твоим же утверждением буквально ч×км, а никак не ч.
>>8504
Ты понимаешь что километров в 2 раза больше и часов в 2 раза больше - это разные сущности? Да, они пропорционально жестко связаны в этой задаче. Но это разные сущности. Как только ты выдернешь километры отсюда и часы тоже, превратив свой ответ в безразмерный где будет просто 10/5=2/1= 2, то ты теряешь суть того откуда эта двойка и о чем она. Просто 10 в 2 раза больше 5. А 2 в 2 раза больше 1.
А раз можно руководствоваться безразмерностью, то ты обязательно забудешь умышленно или неспециально какими сущностями ты оперируешь и что вообще считаешь, и как эти сущности применимы к реальности.
И тут бац, раз 10 безразмерных километров всегда больше 5 в 2 раза, то можно забить хуй на нюансы и физическую реальность. И вот невинная детская задачка с охуенными упрощениями 10 километров по грунтовке в 2 раза больше чем 5 по асфальту. Ведь неважно же, нахуя забивать голову. А в школе постарше 10 безразмерных километров падения камня вниз в вакууме в 2 раза больше 5 километров полета птицы. Ну больше же? Пропорция же складывается? Складывается. Так какие проблемы. И вот ты идешь в вузик, а там 10 км ламинарного потока, и 5 км и турбулентного. Да нахуй нам эти нюансы, нас же просто пропорция интересует. Она 2 и точка. И вот релятивист тебе сел на уши и рассказывает, что 10 км по прямой и 5 км по кривой соотносятся со степенью 2. А ты не можешь его за руку поймать, у тебя нет на бумаги этой размерности. Просто километры, или их полная отсутствие. А потом ты запускаешь ракету и твоя ракета не долетела, потому что у нее не хватило топлива. И вот ты судорожно считаешь заново, чего так, и внезапно оказывается, что циферки абсолютны верны, просто ты не учел реальность, в которой важно продольное и поперечное, грунт или асфальт, в вакууме или против ветра.
Ты понимаешь что километров в 2 раза больше и часов в 2 раза больше - это разные сущности? Да, они пропорционально жестко связаны в этой задаче. Но это разные сущности. Как только ты выдернешь километры отсюда и часы тоже, превратив свой ответ в безразмерный где будет просто 10/5=2/1= 2, то ты теряешь суть того откуда эта двойка и о чем она. Просто 10 в 2 раза больше 5. А 2 в 2 раза больше 1.
А раз можно руководствоваться безразмерностью, то ты обязательно забудешь умышленно или неспециально какими сущностями ты оперируешь и что вообще считаешь, и как эти сущности применимы к реальности.
И тут бац, раз 10 безразмерных километров всегда больше 5 в 2 раза, то можно забить хуй на нюансы и физическую реальность. И вот невинная детская задачка с охуенными упрощениями 10 километров по грунтовке в 2 раза больше чем 5 по асфальту. Ведь неважно же, нахуя забивать голову. А в школе постарше 10 безразмерных километров падения камня вниз в вакууме в 2 раза больше 5 километров полета птицы. Ну больше же? Пропорция же складывается? Складывается. Так какие проблемы. И вот ты идешь в вузик, а там 10 км ламинарного потока, и 5 км и турбулентного. Да нахуй нам эти нюансы, нас же просто пропорция интересует. Она 2 и точка. И вот релятивист тебе сел на уши и рассказывает, что 10 км по прямой и 5 км по кривой соотносятся со степенью 2. А ты не можешь его за руку поймать, у тебя нет на бумаги этой размерности. Просто километры, или их полная отсутствие. А потом ты запускаешь ракету и твоя ракета не долетела, потому что у нее не хватило топлива. И вот ты судорожно считаешь заново, чего так, и внезапно оказывается, что циферки абсолютны верны, просто ты не учел реальность, в которой важно продольное и поперечное, грунт или асфальт, в вакууме или против ветра.
>>8498
Нет. Этот вопрос как раз и является кареугольным моментом непонимания OP'a. Для него все числа показывают количество чего-то, при том это "что-то" не может перейти из одной категории в другую.
>>8503
Тут это четко видно. OP не понимает, что дробь показывает отношения одного числа к другому. Грубо говоря, 4\5 показывает не количество баллов^0, а количество 5'ок в 4'ах - отношение.
Поэтому то можно спокойно сравнить:
3 яблока в корзине, при 5 максимальных и 4 балла при 5 максимальных =>
3\5 < 4\5, т.к. мы сравниваем не баллы и яблоки, а отношения яблок к яблокам и баллов к баллам. Вот и всё, хуила^0. Причем пришлось задать этот вопрос 6 раз и ни разу не получить конкретный ответ.
>Вопрос уровня: пиво - это литры или балтика?
Нет. Этот вопрос как раз и является кареугольным моментом непонимания OP'a. Для него все числа показывают количество чего-то, при том это "что-то" не может перейти из одной категории в другую.
>>8503
>БЛЯДЬ ТЫ БУКВАЛЬНО НАПИСАЛ
>0,5 км = 0,5 ч
Тут это четко видно. OP не понимает, что дробь показывает отношения одного числа к другому. Грубо говоря, 4\5 показывает не количество баллов^0, а количество 5'ок в 4'ах - отношение.
Поэтому то можно спокойно сравнить:
3 яблока в корзине, при 5 максимальных и 4 балла при 5 максимальных =>
3\5 < 4\5, т.к. мы сравниваем не баллы и яблоки, а отношения яблок к яблокам и баллов к баллам. Вот и всё, хуила^0. Причем пришлось задать этот вопрос 6 раз и ни разу не получить конкретный ответ.
>>8509
А как же ты решил подписать двойку для умножения километров на 2, и двойку для умножения часов на два?
>Ты понимаешь что километров в 2 раза больше и часов в 2 раза больше - это разные сущности
А как же ты решил подписать двойку для умножения километров на 2, и двойку для умножения часов на два?
>>8513
Это не его задача, это моя задача, нас тут несколько. Но это неважно.
Ты давай, реши её. Напиши решение по шагам, чтобы мы все убедились, как её можно решить без безразмерных величин.
Это не его задача, это моя задача, нас тут несколько. Но это неважно.
Ты давай, реши её. Напиши решение по шагам, чтобы мы все убедились, как её можно решить без безразмерных величин.
>>8514
если человек проходит 5км за 1 час, то он устанет и следующие 5 км пройдет за 1 час 10 минут
если спортсмен на олимпиаде проходит 5км за 1 час, то он чтобы получить золото расходует силы так, чтобы следующие 5 км пройти за 49 минут
если человек с горки проходит 5км за 1 час, то следующие 5 км по изменившмуся рельефу пройдет за 1 час, 30 минут
если человек спешит куда то проходит 5км за 1 час, а потом узнает что зря спешил и следующие 5 км пройдет за 3 часа
если человек спешит куда то проходит 5км за 1 час, а потом сядет в авто и следующие 5 км проедет за 5 минут
добро пожаловать в реальность
> человек подходит 5 км за 1 час, за сколько часов он пройдёт 10 км?
если человек проходит 5км за 1 час, то он устанет и следующие 5 км пройдет за 1 час 10 минут
если спортсмен на олимпиаде проходит 5км за 1 час, то он чтобы получить золото расходует силы так, чтобы следующие 5 км пройти за 49 минут
если человек с горки проходит 5км за 1 час, то следующие 5 км по изменившмуся рельефу пройдет за 1 час, 30 минут
если человек спешит куда то проходит 5км за 1 час, а потом узнает что зря спешил и следующие 5 км пройдет за 3 часа
если человек спешит куда то проходит 5км за 1 час, а потом сядет в авто и следующие 5 км проедет за 5 минут
добро пожаловать в реальность
470 Кб, 972x2611ОП буквально неандерталец мозг которого не может в простейшие абстракции. Хуй вы что нму докажете, как с голубем в шахматы.
>>8515
Блять, вот прямо диаматом пахнуло. Если к 50 копеек прибавить ещё 50, то получится 103, ведь их можно хранить в сберкассе.
Я правильно тебя понял, что надо вообще тогда всю науку нахуй выкинуть и идти в лес жить? А то ведь если моя задача не решается, то вообще ничего не решается.
Блять, вот прямо диаматом пахнуло. Если к 50 копеек прибавить ещё 50, то получится 103, ведь их можно хранить в сберкассе.
Я правильно тебя понял, что надо вообще тогда всю науку нахуй выкинуть и идти в лес жить? А то ведь если моя задача не решается, то вообще ничего не решается.
>>8519
например?
>>8521
но это не диамат, это наоборот антидиамат и издевка над ним
ииииии.... диаматом пахнуло от тебя, в моем тексте не ыбло таких утверждений. но продолжай бороться с соломенными чучелами, охуенно получается
я тебе предложил 5 решений. если они не удовлетворяют твой рассудок, и на асфальте лежал снег, то могу предложить решение со снегом
если же ты хочешь единое решение для всех задач такого рода, то это тебе в раздел фантастики. ну можешь еще в ставки на спорт, ты же можешь будущее предсказыть. во н олимпиада идет. считай и закидывай лям на какого нибудь лыжника. изи мани. жду с пруфами.
например?
>>8521
> Если к 50 копеек прибавить ещё 50, то получится 103, ведь их можно хранить в сберкассе.
но это не диамат, это наоборот антидиамат и издевка над ним
>Я правильно тебя понял, что надо вообще тогда всю науку нахуй выкинуть и идти в лес жить?
ииииии.... диаматом пахнуло от тебя, в моем тексте не ыбло таких утверждений. но продолжай бороться с соломенными чучелами, охуенно получается
>если моя задача не решается
я тебе предложил 5 решений. если они не удовлетворяют твой рассудок, и на асфальте лежал снег, то могу предложить решение со снегом
если же ты хочешь единое решение для всех задач такого рода, то это тебе в раздел фантастики. ну можешь еще в ставки на спорт, ты же можешь будущее предсказыть. во н олимпиада идет. считай и закидывай лям на какого нибудь лыжника. изи мани. жду с пруфами.
Берёшь такой умножаешь скорость на синус 30, и получаешь обязательно скорость посчитанную через углы
Т.е. нужно специально подписывать "эта скорость посчитанная через синус угла", ахаха
А чем она будет отличаться от другой любой скорости?
Т.е. нужно специально подписывать "эта скорость посчитанная через синус угла", ахаха
А чем она будет отличаться от другой любой скорости?
>>8542
информацией, которую ты не проебал
информацией, которую ты не проебал
ну че, кто то забубенил бабла на лыжную гонку?
А че не забубенили то. Даже такая элементарная математика подводит? Или дело не в циферках?
Давайте задачки для математиков, любящих безразмерное, которым похуй на контекст, и считающих, что числа можно отрывать от реальности:
За минуту женщина родила тройню. Сколько детей женщина родит за следующий час?
Дерево за 10 лет выросло на 30 метров вверх, какой высоты будет дерево через 1000 лет?
У деда есть яблоня. В одну корзину вмещается 20 яблок. Сколько дед сможет собрать в 70 000 корзин?
Василич за час работы получил 96% спирт. Если Василич и Михалыч будут трудиться вместе какой спирт они получат?
За минуту женщина родила тройню. Сколько детей женщина родит за следующий час?
Дерево за 10 лет выросло на 30 метров вверх, какой высоты будет дерево через 1000 лет?
У деда есть яблоня. В одну корзину вмещается 20 яблок. Сколько дед сможет собрать в 70 000 корзин?
Василич за час работы получил 96% спирт. Если Василич и Михалыч будут трудиться вместе какой спирт они получат?
>>8549
Понятно к чему ты клонишь, дурачек. А теперь скажи как тут размерность^0 поможет?
Понятно к чему ты клонишь, дурачек. А теперь скажи как тут размерность^0 поможет?
>>8560
Чел, ну ты чего, ПРОСТО записываешь В КАЧЕСТВЕ РАЗМЕРНОСТИ абзац текста который даёт пояснения к величине.кек
Чел, ну ты чего, ПРОСТО записываешь В КАЧЕСТВЕ РАЗМЕРНОСТИ абзац текста который даёт пояснения к величине.кек
Вот смотрите как удобно, допустим у ОПа член измеряется в миллиметрах. Но. Это особая величина, а не просто в миллеметрах, кабачок 30 см тоже можно в миллиметрах измерить(по мнению отсталой науки), а на самом деле член опа измеряется в особых миллиметрах, которые записываются так:
мм(для предметов до 50мм)
мм(для предметов до 50мм)
>>8560
3 в минуту. 180 за час. Безразмерное отношение 60. Все же верно с математической точки зрения? Зачем нам знать что там где то зашиты дети^0. Незачем. Поэтому 180 в час. Какие проблемы?
3 в минуту. 180 за час. Безразмерное отношение 60. Все же верно с математической точки зрения? Зачем нам знать что там где то зашиты дети^0. Незачем. Поэтому 180 в час. Какие проблемы?
Давайте по другом на пальцах, а то вот такие не понимают. Слишком религиозно промыты святостью чистой математики
1. За минуту женщина родила тройню. Сколько детей женщина родит за следующий час?
3 ребенка за минуту х 60 минут = 180 детей
2. За минуту в Пекине тоже родилась тройня. Сколько детей родится за следующий час?
3 ребенка за минуту х 60 минут = 180 детей
Одинаковые числа, одинаковая математика, все нахуй одинаковое. Везде минуты сократились в ответе. Нет никаких минут^0 в ответе. Их нет. Мы сократили размерность. Но вы же знаете что эти равенства неэквивалентные? Знаете. Но почему они неэквивалентные то? Потому что вы потеряли эти самые минуты^0. А почему первое вообще неверное? Потому что вы проебали не только минуты^0, но и что это абсолютно другие минуты неэквивалентного процесса.
1. За минуту женщина родила тройню. Сколько детей женщина родит за следующий час?
3 ребенка за минуту(относительно только одной роженицы с физическими ограничениями) х 60 минут (относительно только одной роженицы с физическими ограничениями) = 180 детей х (минута(относительно только одной роженицы с физическими ограничениями))^0
2. За минуту в Пекине тоже родилась тройня. Сколько детей родится за следующий час?
3 ребенка за минуту(в целом мегаполисе, где постоянный поток рожениц) х 60 минут (в целом мегаполисе, где постоянный поток рожениц) = 180 детей х (минута(в целом мегаполисе, где постоянный поток рожениц))^0
Итак у нас 2 ответа:
180 детей х (минута(относительно только одной роженицы с физическими ограничениями))^0
180 детей х (минута(в целом мегаполисе, где постоянный поток рожениц))^0
Первый ответ является бредом, что четко следует из нашего НЕПРОЕБАННОГО определения минуты^0
Второй ответ имеет право на жизнь
Да сука, представляете. Минуты они разные. Но если мы уберем информацию почему они разные, то они станут одинаковыми. Абсолютно. А когда таких опереций не одна и две, а сотни, тысячи, то в конце ты нахуй забудешь что ты считаешь и получишь хуйню, непременимую к реальности. Но математика то сходится, какие вопросы то? Значит и мир так устроен - заявит долбоеб, не понимающий где ошибся.
А если ты мошенник от науки с вложенными пространствами и прочей поеботой, то никто тебя за руку не сможет поймать. Этого просто не видно. Математика то сходится.
1. За минуту женщина родила тройню. Сколько детей женщина родит за следующий час?
3 ребенка за минуту х 60 минут = 180 детей
2. За минуту в Пекине тоже родилась тройня. Сколько детей родится за следующий час?
3 ребенка за минуту х 60 минут = 180 детей
Одинаковые числа, одинаковая математика, все нахуй одинаковое. Везде минуты сократились в ответе. Нет никаких минут^0 в ответе. Их нет. Мы сократили размерность. Но вы же знаете что эти равенства неэквивалентные? Знаете. Но почему они неэквивалентные то? Потому что вы потеряли эти самые минуты^0. А почему первое вообще неверное? Потому что вы проебали не только минуты^0, но и что это абсолютно другие минуты неэквивалентного процесса.
1. За минуту женщина родила тройню. Сколько детей женщина родит за следующий час?
3 ребенка за минуту(относительно только одной роженицы с физическими ограничениями) х 60 минут (относительно только одной роженицы с физическими ограничениями) = 180 детей х (минута(относительно только одной роженицы с физическими ограничениями))^0
2. За минуту в Пекине тоже родилась тройня. Сколько детей родится за следующий час?
3 ребенка за минуту(в целом мегаполисе, где постоянный поток рожениц) х 60 минут (в целом мегаполисе, где постоянный поток рожениц) = 180 детей х (минута(в целом мегаполисе, где постоянный поток рожениц))^0
Итак у нас 2 ответа:
180 детей х (минута(относительно только одной роженицы с физическими ограничениями))^0
180 детей х (минута(в целом мегаполисе, где постоянный поток рожениц))^0
Первый ответ является бредом, что четко следует из нашего НЕПРОЕБАННОГО определения минуты^0
Второй ответ имеет право на жизнь
Да сука, представляете. Минуты они разные. Но если мы уберем информацию почему они разные, то они станут одинаковыми. Абсолютно. А когда таких опереций не одна и две, а сотни, тысячи, то в конце ты нахуй забудешь что ты считаешь и получишь хуйню, непременимую к реальности. Но математика то сходится, какие вопросы то? Значит и мир так устроен - заявит долбоеб, не понимающий где ошибся.
А если ты мошенник от науки с вложенными пространствами и прочей поеботой, то никто тебя за руку не сможет поймать. Этого просто не видно. Математика то сходится.
Давайте по другом на пальцах, а то вот такие не понимают. Слишком религиозно промыты святостью чистой математики
1. За минуту женщина родила тройню. Сколько детей женщина родит за следующий час?
3 ребенка за минуту х 60 минут = 180 детей
2. За минуту в Пекине тоже родилась тройня. Сколько детей родится за следующий час?
3 ребенка за минуту х 60 минут = 180 детей
Одинаковые числа, одинаковая математика, все нахуй одинаковое. Везде минуты сократились в ответе. Нет никаких минут^0 в ответе. Их нет. Мы сократили размерность. Но вы же знаете что эти равенства неэквивалентные? Знаете. Но почему они неэквивалентные то? Потому что вы потеряли эти самые минуты^0. А почему первое вообще неверное? Потому что вы проебали не только минуты^0, но и что это абсолютно другие минуты неэквивалентного процесса.
1. За минуту женщина родила тройню. Сколько детей женщина родит за следующий час?
3 ребенка за минуту(относительно только одной роженицы с физическими ограничениями) х 60 минут (относительно только одной роженицы с физическими ограничениями) = 180 детей х (минута(относительно только одной роженицы с физическими ограничениями))^0
2. За минуту в Пекине тоже родилась тройня. Сколько детей родится за следующий час?
3 ребенка за минуту(в целом мегаполисе, где постоянный поток рожениц) х 60 минут (в целом мегаполисе, где постоянный поток рожениц) = 180 детей х (минута(в целом мегаполисе, где постоянный поток рожениц))^0
Итак у нас 2 ответа:
180 детей х (минута(относительно только одной роженицы с физическими ограничениями))^0
180 детей х (минута(в целом мегаполисе, где постоянный поток рожениц))^0
Первый ответ является бредом, что четко следует из нашего НЕПРОЕБАННОГО определения минуты^0
Второй ответ имеет право на жизнь
Да сука, представляете. Минуты они разные. Но если мы уберем информацию почему они разные, то они станут одинаковыми. Абсолютно. А когда таких опереций не одна и две, а сотни, тысячи, то в конце ты нахуй забудешь что ты считаешь и получишь хуйню, непременимую к реальности. Но математика то сходится, какие вопросы то? Значит и мир так устроен - заявит долбоеб, не понимающий где ошибся.
А если ты мошенник от науки с вложенными пространствами и прочей поеботой, то никто тебя за руку не сможет поймать. Этого просто не видно. Математика то сходится.
1. За минуту женщина родила тройню. Сколько детей женщина родит за следующий час?
3 ребенка за минуту х 60 минут = 180 детей
2. За минуту в Пекине тоже родилась тройня. Сколько детей родится за следующий час?
3 ребенка за минуту х 60 минут = 180 детей
Одинаковые числа, одинаковая математика, все нахуй одинаковое. Везде минуты сократились в ответе. Нет никаких минут^0 в ответе. Их нет. Мы сократили размерность. Но вы же знаете что эти равенства неэквивалентные? Знаете. Но почему они неэквивалентные то? Потому что вы потеряли эти самые минуты^0. А почему первое вообще неверное? Потому что вы проебали не только минуты^0, но и что это абсолютно другие минуты неэквивалентного процесса.
1. За минуту женщина родила тройню. Сколько детей женщина родит за следующий час?
3 ребенка за минуту(относительно только одной роженицы с физическими ограничениями) х 60 минут (относительно только одной роженицы с физическими ограничениями) = 180 детей х (минута(относительно только одной роженицы с физическими ограничениями))^0
2. За минуту в Пекине тоже родилась тройня. Сколько детей родится за следующий час?
3 ребенка за минуту(в целом мегаполисе, где постоянный поток рожениц) х 60 минут (в целом мегаполисе, где постоянный поток рожениц) = 180 детей х (минута(в целом мегаполисе, где постоянный поток рожениц))^0
Итак у нас 2 ответа:
180 детей х (минута(относительно только одной роженицы с физическими ограничениями))^0
180 детей х (минута(в целом мегаполисе, где постоянный поток рожениц))^0
Первый ответ является бредом, что четко следует из нашего НЕПРОЕБАННОГО определения минуты^0
Второй ответ имеет право на жизнь
Да сука, представляете. Минуты они разные. Но если мы уберем информацию почему они разные, то они станут одинаковыми. Абсолютно. А когда таких опереций не одна и две, а сотни, тысячи, то в конце ты нахуй забудешь что ты считаешь и получишь хуйню, непременимую к реальности. Но математика то сходится, какие вопросы то? Значит и мир так устроен - заявит долбоеб, не понимающий где ошибся.
А если ты мошенник от науки с вложенными пространствами и прочей поеботой, то никто тебя за руку не сможет поймать. Этого просто не видно. Математика то сходится.
>>8565
Это называется контекст. Единицы измерения тут ни при чем. Про 1,5 землекопа каждый первоклассник знает.
Это называется контекст. Единицы измерения тут ни при чем. Про 1,5 землекопа каждый первоклассник знает.
>>8570
Ты так ни разу и не привел ни одного конкретного примера ошибки из реального учебника, которая бы возникла из-за этого самого отрыва. Твои простыни текста просто лепет детсадовца
- мам, а что будет если сложить метры и килограммы.
У тебя есть примеры того, что в книгах считают неправильно из-за безразмерных величин?
Ты так ни разу и не привел ни одного конкретного примера ошибки из реального учебника, которая бы возникла из-за этого самого отрыва. Твои простыни текста просто лепет детсадовца
- мам, а что будет если сложить метры и килограммы.
У тебя есть примеры того, что в книгах считают неправильно из-за безразмерных величин?
>>8572
ложь
аргументум ад хоминем
дай определение прямой
>Ты так ни разу и не привел ни одного
ложь
>лепет детсадовца
аргументум ад хоминем
>У тебя есть примеры того
дай определение прямой
>>8572
Так можно отрывать числа от реальности или нет?
Так можно отрывать числа от реальности или нет?
>>8563
Т.е. без абсолютного знания не нужно делать вообще никакие расчёты?
Ну тогда идея опа вообще говно, ведь числа тогда вообще не нужны, хоть с размерностями хоть без.
Т.е. без абсолютного знания не нужно делать вообще никакие расчёты?
Ну тогда идея опа вообще говно, ведь числа тогда вообще не нужны, хоть с размерностями хоть без.
>>8573
Ну так ткни меня в пост, где ты показываешь конкретную ошибку в конкретном учебнике. Я такого поста тут не вижу.
>Ты так ни разу и не привел ни одного конкретного примера
>ложь
Ну так ткни меня в пост, где ты показываешь конкретную ошибку в конкретном учебнике. Я такого поста тут не вижу.
>>8582
Каким образом будущий ответ может повлиять на галичие якобы уже существующего поста?
Ах, да, у тебя же нет таких постов.
>ткну, после ответа на мой вопрос
Каким образом будущий ответ может повлиять на галичие якобы уже существующего поста?
Ах, да, у тебя же нет таких постов.
>>8591
И как мое умение общаться поможет тебе опровергнуть хоть один пример расчетов из реального учебника?
Весь тред ты опровергаешь только собственные маняаргументы. Ни одного конкретного примера работы твоей манятеории.
И как мое умение общаться поможет тебе опровергнуть хоть один пример расчетов из реального учебника?
Весь тред ты опровергаешь только собственные маняаргументы. Ни одного конкретного примера работы твоей манятеории.
>>8594
Давай, мартышка, объясняй минус, который то есть, то его нет
Давай, мартышка, объясняй минус, который то есть, то его нет
>>8595
Так это 2 разные формулы из 2-х разных разделов учебника, вырванные из контекста. И сила не безразмерная величина. И даже не просто величина, а вектор. Что ты пытаешься этим доказать?
Где конкретная страница конкретного учебника с конкретным расчетом, который дает неверный результат из-за безразмерных величин?
Так это 2 разные формулы из 2-х разных разделов учебника, вырванные из контекста. И сила не безразмерная величина. И даже не просто величина, а вектор. Что ты пытаешься этим доказать?
Где конкретная страница конкретного учебника с конкретным расчетом, который дает неверный результат из-за безразмерных величин?
>>8596
ой вей
были ли там сокращения размерных единиц?
>вырванные из контекста
ой вей
>сила не безразмерная величина
были ли там сокращения размерных единиц?
188 Кб, 1080x963>>8600
Это и есть твой конкретный пример? Лол.
Ты уже 17 постов крутишь жопой и так и не смог привести никакого примера. Похоже, вся твоя теория просто пук в лужу.
Это и есть твой конкретный пример? Лол.
Ты уже 17 постов крутишь жопой и так и не смог привести никакого примера. Похоже, вся твоя теория просто пук в лужу.
>>8602
Ну и какой именно расчет в этих учебниках не правильный?
Ну и какой именно расчет в этих учебниках не правильный?
>>8488
Таблетки принимать тоже не забывай. А то на второй год оставят.
> поясню тебе имбецилу на пальцах
> приходит 30 iq умник
Таблетки принимать тоже не забывай. А то на второй год оставят.
>>8241 (OP)
А то что 1м и 2м - это взяли длинну чего-то и назвали эту длинну метром и потом считают сколько метров этих в другой длине например которая равна 3,5 метра или 1•метр=1м или 2•метр=2м тебя не смущает? И когда мы сравниваем длинны или количество мы говорим например: «больше в два раза». Так вот 1/2 означает что его длинна меньше в два раза чем гипотенуза.
В том что ты остался тупым - вини родителей, которые тебя зачали в алкогольном опънении
А то что 1м и 2м - это взяли длинну чего-то и назвали эту длинну метром и потом считают сколько метров этих в другой длине например которая равна 3,5 метра или 1•метр=1м или 2•метр=2м тебя не смущает? И когда мы сравниваем длинны или количество мы говорим например: «больше в два раза». Так вот 1/2 означает что его длинна меньше в два раза чем гипотенуза.
В том что ты остался тупым - вини родителей, которые тебя зачали в алкогольном опънении
>>8664
Ты никогда ничего не сможешь доказать шизику при помощи логики. Обрати внимание, он ливнул из треда после того, как его 10 раз спросили показать пример конкретной ошибки в расчетах в конкретном учебнике. В итоге он так ничего и не смог показать, кроме своих шизопростыней на пол экрана.
Ты никогда ничего не сможешь доказать шизику при помощи логики. Обрати внимание, он ливнул из треда после того, как его 10 раз спросили показать пример конкретной ошибки в расчетах в конкретном учебнике. В итоге он так ничего и не смог показать, кроме своих шизопростыней на пол экрана.
>>8687
Меня удивляет что с ним спорили так долго.
Хорошо что про 137 не вспомнил, а то пришлось бы объяснять что отношение трех величин всегда дают такую пропорцию отношений.
Это как минимум месяца на два объяснения расписывать…
Меня удивляет что с ним спорили так долго.
Хорошо что про 137 не вспомнил, а то пришлось бы объяснять что отношение трех величин всегда дают такую пропорцию отношений.
Это как минимум месяца на два объяснения расписывать…
Вместо хуйни опа лучше скажите, возможно ли как-то из плотности вытащить размер?
Ну т.е. использовать плотность как основу для определения стандартна единицы длины.
Типа размер он относителен чего-то. Нужно договариваться что метр это именно метр(про другой современный стандарт метра я в курсе). А вот например число атомов постоянно, атомы тоже постоянны. Но объём для отмеривания по массе, а не по штукам, относителен. Но вот плотность постоянная в идеале. А плотность это через соотношение массы и объема.
Ну т.е. использовать плотность как основу для определения стандартна единицы длины.
Типа размер он относителен чего-то. Нужно договариваться что метр это именно метр(про другой современный стандарт метра я в курсе). А вот например число атомов постоянно, атомы тоже постоянны. Но объём для отмеривания по массе, а не по штукам, относителен. Но вот плотность постоянная в идеале. А плотность это через соотношение массы и объема.
>>8699
Плотность не постоянная в идеале, оно относительно. тело при релетявистких эффектах - будет стремиться иметь бесконечную плотность.
Господи, следующий вопрос задашь почему при нагреве воды, масса воды увеличится?
В любом справочнике плотность указывается при такой то температуре…
Плотность не постоянная в идеале, оно относительно. тело при релетявистких эффектах - будет стремиться иметь бесконечную плотность.
Господи, следующий вопрос задашь почему при нагреве воды, масса воды увеличится?
В любом справочнике плотность указывается при такой то температуре…
>>8704
Как это можно не понять? Жаль мне тебя
Как это можно не понять? Жаль мне тебя
>>8699
Серьезно? А таблицы плотности тогда зачем? Что значит "в идеале"?
>плотность постоянная в идеале
Серьезно? А таблицы плотности тогда зачем? Что значит "в идеале"?
>>8429
Сейчас по большей части весь смысл Науки строится на том, что они делают видео какие-то рядом с огромными аппаратами непонятного происхождения и фоткаются там. Притом они стопорят прогресс и не могут даже уничтожить весь мусор, хотя какой вред может быть, если уже сейчас проводятся подземные атомные испытания, они не вредят Земле? А вот сжечь мусор кислотой или лазерами сразу нет и нет. Наука пытается запретить любое новое открытие связанное с развитием человечества. У них монополии на все знания о Вселенной, хотя они ничего не знают
Сейчас по большей части весь смысл Науки строится на том, что они делают видео какие-то рядом с огромными аппаратами непонятного происхождения и фоткаются там. Притом они стопорят прогресс и не могут даже уничтожить весь мусор, хотя какой вред может быть, если уже сейчас проводятся подземные атомные испытания, они не вредят Земле? А вот сжечь мусор кислотой или лазерами сразу нет и нет. Наука пытается запретить любое новое открытие связанное с развитием человечества. У них монополии на все знания о Вселенной, хотя они ничего не знают
>>8736
Кислоту с растворённым в ней мусором придётся опять регенерировать в чистую кислоту без мусора, в 10 м кислотоупорном котле при температуре от 550 до 800 С в зависимости от типа процесса и его требуемой экологичности по газообразным выбросам, затрачивая на поддержание его температуры немалые количества природного газа.
У лазеров довольно низкий КПД чтобы сжигать ими мусор, они работают на электричестве сквозной КПД генерации которого также не самый высокий, и требуют расхода инертных газов, для промышленного получения которых нужно поставить целый цех.
Какое отношение оба этих соевых голливудских экофантазма имеют к фундаментальной или прикладной науке - совершенно непонятно.
> А вот сжечь мусор кислотой
Кислоту с растворённым в ней мусором придётся опять регенерировать в чистую кислоту без мусора, в 10 м кислотоупорном котле при температуре от 550 до 800 С в зависимости от типа процесса и его требуемой экологичности по газообразным выбросам, затрачивая на поддержание его температуры немалые количества природного газа.
> или лазерами сразу нет и нет
У лазеров довольно низкий КПД чтобы сжигать ими мусор, они работают на электричестве сквозной КПД генерации которого также не самый высокий, и требуют расхода инертных газов, для промышленного получения которых нужно поставить целый цех.
Какое отношение оба этих соевых голливудских экофантазма имеют к фундаментальной или прикладной науке - совершенно непонятно.
О, я придумал.
Может если использовать два вещества разной площади
И через закон квадрата-куба единицу размера как-то вывести из разности плотностей и с помощью нескольких кусков разного объёма из по отдельности этих двух веществ.
Может если использовать два вещества разной площади
И через закон квадрата-куба единицу размера как-то вывести из разности плотностей и с помощью нескольких кусков разного объёма из по отдельности этих двух веществ.
>>8816
Регенерировать? Не неси бред с умным лицом достаточно её нейтрализовать щёлочью, пищевой содой, к примеру, это очень дёшево
Регенерировать? Не неси бред с умным лицом достаточно её нейтрализовать щёлочью, пищевой содой, к примеру, это очень дёшево
>>8549
пиздец ты долбаёб)
у муси есть прямоугольный треугольник, с углом в 30 градусов, сколько катетов противолежащих этому углу, поместится в гипотенузе? 2
Долбаёб ты выкупаешь за размерность?
пиздец ты долбаёб)
у муси есть прямоугольный треугольник, с углом в 30 градусов, сколько катетов противолежащих этому углу, поместится в гипотенузе? 2
Долбаёб ты выкупаешь за размерность?
>>8570
Смотря что ты считаешь, ебаклак, если ты считаешь количество пиздюшат выползжих из пизды в минуту, то считай ёпта количество пиздюшат в минуту, а если ты считаешь количество вложенных катетов в гипотенузу, или количество вложенных хуюмбул в пиздамблюмбулу через n залумпумбул, то считай, но последнее, очевидно и точно к реальности иметь отношения не будет
Смотря что ты считаешь, ебаклак, если ты считаешь количество пиздюшат выползжих из пизды в минуту, то считай ёпта количество пиздюшат в минуту, а если ты считаешь количество вложенных катетов в гипотенузу, или количество вложенных хуюмбул в пиздамблюмбулу через n залумпумбул, то считай, но последнее, очевидно и точно к реальности иметь отношения не будет
>>8429
а если добавить время как 4 переменную функции?
а если добавить время как 4 переменную функции?
Обновить тред