Ждём Omniscience.
Наслаждаемся ТВЕРДОТОЙ.
Делаем вид, что всё поняли.
В общем, всё как обычно.
Главный сайт - http://rifters.com/
Беседы П. Уоттса с русскими фанатами - https://vk.com/videos-45831334
Прошлый >>194438 (OP)
Наслаждаемся ТВЕРДОТОЙ.
Делаем вид, что всё поняли.
В общем, всё как обычно.
Главный сайт - http://rifters.com/
Беседы П. Уоттса с русскими фанатами - https://vk.com/videos-45831334
Прошлый >>194438 (OP)
26 Кб, 1080x576Бери ношу по себе, чтоб не падать при ходьбе
5,1 Мб, 1504x2015Короче.
Роман обычно приводится как пример выдающейся современной “твёрдой научной фантастики”. Иногда даже - как пример “сложного чтива” не для всякого читателя (Питер Уоттс - доктор биологических наук, морской биолог).
На самом же деле “Ложная слепота” - довольно легкое чтиво, с которым можно справиться за день. Возможно потому, что оно вызывает любопытство и не воспринимается как “культурный долг” (в отличие от некоторых “признанных” образцов “внежаровой” литературы).
Я не думаю, что для того, чтобы оценить “Ложную слепоту” нужен особый научный бэкграунд. Главный тезис романа, которым Уоттс видимо очень гордится, не имеет отношения к профессиональной компетенции автора - биологии. Это чистая философия сознания, которой в современном мире занимаются в основном аналитические философы науки вроде Дэниела Деннет или Дэвида Чалмерса и апологеты трансгуманизма вроде Рэймонда Курцвейла или Ника Бустрёма.
В остальном же это чисто жанровый научно-фантастический роман про контакт с пришельцами (“Свидание с Рамой”, “Контакт” Карла Сагана и так далее) с весьма характерными тропами. Я бы сказал, что “Ложная слепота” по использованным тропам ближе всего к “Фиаско” и “Непобедимому” Станислава Лема (которые всё-же интереснее, оригинальнее и лучше написаны).
Короче говоря, это роман достаточно увлекательный, но не особенно оригинальный, столпы жанра он не переворачивает и эзотерических тайн не открывает.
Одним из серьёзных литературных минусов романа являются плохо прописанные персонажи. По сути, это говорящие функции: и вовсе не люди-функции в технократической антиутопии (что было бы совершенно понятно, с учетом того, что все они - фрики), а именно литературные функции автора на нарративном уровне. И служат для авторского монолога.
Читателя также может оттолкнуть и то, что в твердо-фантастическом романе есть буквальный вампир (пускай и “вымерший человеческий подвид, воскрешенный в духе Майкла Крайтона”). Этот вампир не играет никакой обязательной или оригинальной функции, кроме того, чтобы быть “нечеловеческим персонажем в человеческом коллективе” (в конце он оказывается персонажем, абсолютно взаимозаменяемым по сюжетной функции с бортовым искусственным интеллектом; возможно, это просто отвлекающая уловка, чтобы избежать жанрового клише о “вредном искусственном интеллекте на космическом корабле”).
Вообще, у подобных жанровых историй обычно два пути:
либо это истории антропоцентрические, в которых момент рождения искусственного интеллекта - это некое “обретение сознания”, которое обычно означает появление дурного характера и склонности к инфантильным выводам (бесконечные вариации на тему создания против создателя в духе “У меня нет рта, но я должен кричать” и всевозможных матриц и терминаторов), а пришельцы - это актёры в резиновых масках, которые происходят с планеты, вся культура определена каким-то одним единственным этническим или культурным стереотипом (“Планета Шляп”);
либо это истории апофатические, в которых нечеловеческий разум описывается негативным образом, через то, чем он не является (как это делает Платон с идеей Единого в диалоге “Парменид”, восточно-христианское мистическое богословие и излюбленные сюжеты Станислава Лема). Уоттс, конечно же, идет вторым путем.
Но главная особенность, главная “фишка” романа, которая отличает его от аналогов и как будто является главным предметом гордости автора - это идея о том, что “сознание не является обязательным условием интеллектуальности”. Подается это как “шокирующее экзистенциальное открытие”.
В английском языке есть термин edgy, которому нет прямого аналога на русском. Что-то вроде смеси показного нигилизма, за которым скрывается эпатаж. Так вот, Питер Уоттс - тот ещё edgelord, бравирующий своим обесцениванием сознания, которое подается практически в прямом авторском монологе.
Это, кстати, ещё один серьезный литературный минус романа - публицистичность. Я понимаю, что показать то, о чём говорит Уоттс, куда сложнее, чем просто рассказать об этом (в особенности, если мы говорим о скользких вопросах философии). Но в то же время у Лема подобное неоднократно получалось.
Роман обычно приводится как пример выдающейся современной “твёрдой научной фантастики”. Иногда даже - как пример “сложного чтива” не для всякого читателя (Питер Уоттс - доктор биологических наук, морской биолог).
На самом же деле “Ложная слепота” - довольно легкое чтиво, с которым можно справиться за день. Возможно потому, что оно вызывает любопытство и не воспринимается как “культурный долг” (в отличие от некоторых “признанных” образцов “внежаровой” литературы).
Я не думаю, что для того, чтобы оценить “Ложную слепоту” нужен особый научный бэкграунд. Главный тезис романа, которым Уоттс видимо очень гордится, не имеет отношения к профессиональной компетенции автора - биологии. Это чистая философия сознания, которой в современном мире занимаются в основном аналитические философы науки вроде Дэниела Деннет или Дэвида Чалмерса и апологеты трансгуманизма вроде Рэймонда Курцвейла или Ника Бустрёма.
В остальном же это чисто жанровый научно-фантастический роман про контакт с пришельцами (“Свидание с Рамой”, “Контакт” Карла Сагана и так далее) с весьма характерными тропами. Я бы сказал, что “Ложная слепота” по использованным тропам ближе всего к “Фиаско” и “Непобедимому” Станислава Лема (которые всё-же интереснее, оригинальнее и лучше написаны).
Короче говоря, это роман достаточно увлекательный, но не особенно оригинальный, столпы жанра он не переворачивает и эзотерических тайн не открывает.
Одним из серьёзных литературных минусов романа являются плохо прописанные персонажи. По сути, это говорящие функции: и вовсе не люди-функции в технократической антиутопии (что было бы совершенно понятно, с учетом того, что все они - фрики), а именно литературные функции автора на нарративном уровне. И служат для авторского монолога.
Читателя также может оттолкнуть и то, что в твердо-фантастическом романе есть буквальный вампир (пускай и “вымерший человеческий подвид, воскрешенный в духе Майкла Крайтона”). Этот вампир не играет никакой обязательной или оригинальной функции, кроме того, чтобы быть “нечеловеческим персонажем в человеческом коллективе” (в конце он оказывается персонажем, абсолютно взаимозаменяемым по сюжетной функции с бортовым искусственным интеллектом; возможно, это просто отвлекающая уловка, чтобы избежать жанрового клише о “вредном искусственном интеллекте на космическом корабле”).
Вообще, у подобных жанровых историй обычно два пути:
либо это истории антропоцентрические, в которых момент рождения искусственного интеллекта - это некое “обретение сознания”, которое обычно означает появление дурного характера и склонности к инфантильным выводам (бесконечные вариации на тему создания против создателя в духе “У меня нет рта, но я должен кричать” и всевозможных матриц и терминаторов), а пришельцы - это актёры в резиновых масках, которые происходят с планеты, вся культура определена каким-то одним единственным этническим или культурным стереотипом (“Планета Шляп”);
либо это истории апофатические, в которых нечеловеческий разум описывается негативным образом, через то, чем он не является (как это делает Платон с идеей Единого в диалоге “Парменид”, восточно-христианское мистическое богословие и излюбленные сюжеты Станислава Лема). Уоттс, конечно же, идет вторым путем.
Но главная особенность, главная “фишка” романа, которая отличает его от аналогов и как будто является главным предметом гордости автора - это идея о том, что “сознание не является обязательным условием интеллектуальности”. Подается это как “шокирующее экзистенциальное открытие”.
В английском языке есть термин edgy, которому нет прямого аналога на русском. Что-то вроде смеси показного нигилизма, за которым скрывается эпатаж. Так вот, Питер Уоттс - тот ещё edgelord, бравирующий своим обесцениванием сознания, которое подается практически в прямом авторском монологе.
Это, кстати, ещё один серьезный литературный минус романа - публицистичность. Я понимаю, что показать то, о чём говорит Уоттс, куда сложнее, чем просто рассказать об этом (в особенности, если мы говорим о скользких вопросах философии). Но в то же время у Лема подобное неоднократно получалось.
5,1 Мб, 1504x2015Короче.
Роман обычно приводится как пример выдающейся современной “твёрдой научной фантастики”. Иногда даже - как пример “сложного чтива” не для всякого читателя (Питер Уоттс - доктор биологических наук, морской биолог).
На самом же деле “Ложная слепота” - довольно легкое чтиво, с которым можно справиться за день. Возможно потому, что оно вызывает любопытство и не воспринимается как “культурный долг” (в отличие от некоторых “признанных” образцов “внежаровой” литературы).
Я не думаю, что для того, чтобы оценить “Ложную слепоту” нужен особый научный бэкграунд. Главный тезис романа, которым Уоттс видимо очень гордится, не имеет отношения к профессиональной компетенции автора - биологии. Это чистая философия сознания, которой в современном мире занимаются в основном аналитические философы науки вроде Дэниела Деннет или Дэвида Чалмерса и апологеты трансгуманизма вроде Рэймонда Курцвейла или Ника Бустрёма.
В остальном же это чисто жанровый научно-фантастический роман про контакт с пришельцами (“Свидание с Рамой”, “Контакт” Карла Сагана и так далее) с весьма характерными тропами. Я бы сказал, что “Ложная слепота” по использованным тропам ближе всего к “Фиаско” и “Непобедимому” Станислава Лема (которые всё-же интереснее, оригинальнее и лучше написаны).
Короче говоря, это роман достаточно увлекательный, но не особенно оригинальный, столпы жанра он не переворачивает и эзотерических тайн не открывает.
Одним из серьёзных литературных минусов романа являются плохо прописанные персонажи. По сути, это говорящие функции: и вовсе не люди-функции в технократической антиутопии (что было бы совершенно понятно, с учетом того, что все они - фрики), а именно литературные функции автора на нарративном уровне. И служат для авторского монолога.
Читателя также может оттолкнуть и то, что в твердо-фантастическом романе есть буквальный вампир (пускай и “вымерший человеческий подвид, воскрешенный в духе Майкла Крайтона”). Этот вампир не играет никакой обязательной или оригинальной функции, кроме того, чтобы быть “нечеловеческим персонажем в человеческом коллективе” (в конце он оказывается персонажем, абсолютно взаимозаменяемым по сюжетной функции с бортовым искусственным интеллектом; возможно, это просто отвлекающая уловка, чтобы избежать жанрового клише о “вредном искусственном интеллекте на космическом корабле”).
Вообще, у подобных жанровых историй обычно два пути:
либо это истории антропоцентрические, в которых момент рождения искусственного интеллекта - это некое “обретение сознания”, которое обычно означает появление дурного характера и склонности к инфантильным выводам (бесконечные вариации на тему создания против создателя в духе “У меня нет рта, но я должен кричать” и всевозможных матриц и терминаторов), а пришельцы - это актёры в резиновых масках, которые происходят с планеты, вся культура определена каким-то одним единственным этническим или культурным стереотипом (“Планета Шляп”);
либо это истории апофатические, в которых нечеловеческий разум описывается негативным образом, через то, чем он не является (как это делает Платон с идеей Единого в диалоге “Парменид”, восточно-христианское мистическое богословие и излюбленные сюжеты Станислава Лема). Уоттс, конечно же, идет вторым путем.
Но главная особенность, главная “фишка” романа, которая отличает его от аналогов и как будто является главным предметом гордости автора - это идея о том, что “сознание не является обязательным условием интеллектуальности”. Подается это как “шокирующее экзистенциальное открытие”.
В английском языке есть термин edgy, которому нет прямого аналога на русском. Что-то вроде смеси показного нигилизма, за которым скрывается эпатаж. Так вот, Питер Уоттс - тот ещё edgelord, бравирующий своим обесцениванием сознания, которое подается практически в прямом авторском монологе.
Это, кстати, ещё один серьезный литературный минус романа - публицистичность. Я понимаю, что показать то, о чём говорит Уоттс, куда сложнее, чем просто рассказать об этом (в особенности, если мы говорим о скользких вопросах философии). Но в то же время у Лема подобное неоднократно получалось.
Роман обычно приводится как пример выдающейся современной “твёрдой научной фантастики”. Иногда даже - как пример “сложного чтива” не для всякого читателя (Питер Уоттс - доктор биологических наук, морской биолог).
На самом же деле “Ложная слепота” - довольно легкое чтиво, с которым можно справиться за день. Возможно потому, что оно вызывает любопытство и не воспринимается как “культурный долг” (в отличие от некоторых “признанных” образцов “внежаровой” литературы).
Я не думаю, что для того, чтобы оценить “Ложную слепоту” нужен особый научный бэкграунд. Главный тезис романа, которым Уоттс видимо очень гордится, не имеет отношения к профессиональной компетенции автора - биологии. Это чистая философия сознания, которой в современном мире занимаются в основном аналитические философы науки вроде Дэниела Деннет или Дэвида Чалмерса и апологеты трансгуманизма вроде Рэймонда Курцвейла или Ника Бустрёма.
В остальном же это чисто жанровый научно-фантастический роман про контакт с пришельцами (“Свидание с Рамой”, “Контакт” Карла Сагана и так далее) с весьма характерными тропами. Я бы сказал, что “Ложная слепота” по использованным тропам ближе всего к “Фиаско” и “Непобедимому” Станислава Лема (которые всё-же интереснее, оригинальнее и лучше написаны).
Короче говоря, это роман достаточно увлекательный, но не особенно оригинальный, столпы жанра он не переворачивает и эзотерических тайн не открывает.
Одним из серьёзных литературных минусов романа являются плохо прописанные персонажи. По сути, это говорящие функции: и вовсе не люди-функции в технократической антиутопии (что было бы совершенно понятно, с учетом того, что все они - фрики), а именно литературные функции автора на нарративном уровне. И служат для авторского монолога.
Читателя также может оттолкнуть и то, что в твердо-фантастическом романе есть буквальный вампир (пускай и “вымерший человеческий подвид, воскрешенный в духе Майкла Крайтона”). Этот вампир не играет никакой обязательной или оригинальной функции, кроме того, чтобы быть “нечеловеческим персонажем в человеческом коллективе” (в конце он оказывается персонажем, абсолютно взаимозаменяемым по сюжетной функции с бортовым искусственным интеллектом; возможно, это просто отвлекающая уловка, чтобы избежать жанрового клише о “вредном искусственном интеллекте на космическом корабле”).
Вообще, у подобных жанровых историй обычно два пути:
либо это истории антропоцентрические, в которых момент рождения искусственного интеллекта - это некое “обретение сознания”, которое обычно означает появление дурного характера и склонности к инфантильным выводам (бесконечные вариации на тему создания против создателя в духе “У меня нет рта, но я должен кричать” и всевозможных матриц и терминаторов), а пришельцы - это актёры в резиновых масках, которые происходят с планеты, вся культура определена каким-то одним единственным этническим или культурным стереотипом (“Планета Шляп”);
либо это истории апофатические, в которых нечеловеческий разум описывается негативным образом, через то, чем он не является (как это делает Платон с идеей Единого в диалоге “Парменид”, восточно-христианское мистическое богословие и излюбленные сюжеты Станислава Лема). Уоттс, конечно же, идет вторым путем.
Но главная особенность, главная “фишка” романа, которая отличает его от аналогов и как будто является главным предметом гордости автора - это идея о том, что “сознание не является обязательным условием интеллектуальности”. Подается это как “шокирующее экзистенциальное открытие”.
В английском языке есть термин edgy, которому нет прямого аналога на русском. Что-то вроде смеси показного нигилизма, за которым скрывается эпатаж. Так вот, Питер Уоттс - тот ещё edgelord, бравирующий своим обесцениванием сознания, которое подается практически в прямом авторском монологе.
Это, кстати, ещё один серьезный литературный минус романа - публицистичность. Я понимаю, что показать то, о чём говорит Уоттс, куда сложнее, чем просто рассказать об этом (в особенности, если мы говорим о скользких вопросах философии). Но в то же время у Лема подобное неоднократно получалось.
583 Кб, 750x532Теперь о главном. На этом самом авторском тезисе “сознание не является обязательным условием интеллектуальности” я и хотел бы остановиться.
С самими понятиями “интеллекта” и “сознания” есть большие проблемы. Если коротко, то у ученых и философов нет согласия даже о том, что под этими словами понимать.
С интеллектом, кажется, немного проще. В художественной прозе интеллект понимается обычно как свойство быть полноценным персонажем истории. В науке - как поведенческие способности.
Алан Тьюринг предложил известный критерий для проверки интеллектуальности вычислительной машины: если в диалоге человек не сможет отличить машину-собеседника от другого человека. Теперь мы называет этот тестом Тьюринга.
Философ Джон Сёрл предложил контраргумент: якобы не обладающая семантикой машина может пройти успешно такой тест. Контраргумент Сёрла стал известен как мысленный эксперимент с “китайской комнатой”. Питер Уоттс неоднократно упоминает этот мысленный эксперимент Сёрля, но кажется, не понимает, в чём вообще смысл аргументации Сёрля. Так, “китайской комнатой” Уоттс называет диалог “Роршаха” и способности персонажа Сири реконструировать чужие эмоции.
Марвин Мински, например, считал, что полноценный искусственный интеллект (который бы назвали “сильным искусственным интеллектом”) должен быть способен выполнять пять задач так же хорошо, как человек: поиск, распознавание, обучение, планирование и обобщение.
Вкратце, интеллект - это поведенческие способности. Интеллектуальность можно оценить снаружи, без обращения к интроспекции (проблема соотношения поведенческой психологии и психологии интроспективной). По сути, многие животные обладают когнитивными способностями в той или иной мере, но обычно под “сильным интеллектом” понимаются именно когнитивные способности людей.
С “сознанием” (я возьму это понятие в скобки) всё сложнее. Конечно, в медицине есть поведенческое понятие “пациента, который находится в сознании”. Это поведенческие способности, которых мы лишены в бессознательном состоянии или во сне. Этологи могут говорить о способности животного “узнать себя в зеркале” (отождествить себя с отражением). Но такие внешние способности ничего не говорят об интроспективном состоянии “сознания”, которое вроде “самоочевидно” для каждого человека.
Физикалисты Гильберт Райл и Дэниэл Деннет считают, что слово “сознание” не является референциальным. Это такое понятие, которое употребляется в ограниченном количестве контекстов. Все высказывания “о сознании” можно редуцировать к высказываниям о наблюдаемом состоянии мозга.
Эпифеноменалисты Фрэнк Джексон, Сол Крипке, Томас Нагель настаивают, что существует телесный и чувственный опыт, который невозможно извлечь из физической информации о мозге, его состояниях, процессах, функциях, насколько бы полной доступная физическая информация не была.
В основе данного тезиса лежат несколько мысленных экспериментов указанных авторов, включая эксперимент с “Мэри из чёрно-белой комнаты” и эксперимент о “философском зомби”.
Дэвид Чалмерс настаивает, что есть так называя “Трудная проблема сознания”, которая не может быть решена обычными научными методами.
Вкратце, я не считаю мысленные эксперимент авторов вроде Джексона, Крипке, Нагеля убедительными - если рассмотреть эти аргументы, то можно найти в самой постановке данных экспериментов внутренние противоречия. Аргументация Чалмерса также выглядит не очень убедительно.
Поэтому я придерживаюсь позиции физикалистов: высказывания “о сознании” можно свести к высказываниям о памяти, а с памятью уже куда проще, взять хотя бы достижения современной оптогенетики. Иными словами, когда мы говорим о сознательном опыте, мы говорим о том, как наш мозг обрабатывает воспоминания.
Если это верно, то “сознание” не является “слоем”, существующим независимо от наших когнитивных способностей: возможно, это неотъемлемая часть способности запоминать и решать проблемы на основании ранее запомненного. Например, способность к научной индукции или способность к планированию могут быть неразрывно связаны с тем, что мы обычно называем “сознанием”, по крайней мере в случае устройства мозга людей.
Питер Уоттс не дает определения ни “интеллекту”, ни “сознанию”, но однозначно настаивает на полной независимости одного от другого - до такой степени, что сознание в его сюжете оказывается избыточной, а потому вредной надстройкой. Пришельцы “шифровики” оказываются способны эффективно выполнять тесты на интеллект, но “сознанием” не обладают. Это по логике автора даёт им эволюционное преимущество.
В своём представлении о независимом сосуществовании “интеллекта” и “сознания” Уоттс, как ни странно, повторяет воззрения эпифеноменалистов (с тем отличием, что Уоттс пытается изобразить “сознание” обузой, а эпифеноменалисты - защитить “сознание” от редукции к состояниям мозга).
Так, в представлении Фрэнка Джексона есть такие ментальные состояние, которые именуются квалиа, и для физического мира нет разницы, имеются ли такие состояния или нет.
Но такое представление о квалиа совместимо с данными об эволюционном процессе, для чего Джексон приводит аналогию: обладание полезной для выживания в суровых климатических условиях толстой шкурой неизбежно влечёт за собой обладание тяжёлой шкурой, где избыточная тяжесть не способствует выживанию. Однако, в совокупности такая морфологическая черта как толстая и тяжёлая шкура более полезна для выживания, чем вредна. Способность же испытывать квалиа (если таковая не действует на физический мир и потому бесполезна для выживания) по логике эпифеноменалистов, может быть таким же побочным продуктом других способней мозга, полезных для приспособления к среде.
Таким образом, для анализа романа “Ложная слепота” не важно, как определять “сознание”: как физикалисты или как феноменалисты.
Уоттс делает спекулятивное допущение, согласно которому “интеллект” возможен без “сознания”, которое ограничено и замедляет решение задач и принятие решений. Эта спекуляция допустима по меркам художественного вымысла, но не выглядит как убедительный научный или философский тезис (конечно, я не жду от художественного романа экспериментальных доказательств, да и сфера, в которую подался Уоттс, не имеет отношения к его профессиональной компетенции; вообще, на мой взгляд из биологов получаются плохие философы, склонные “решать” сложные вопросы плохими аналогиями. Вот из математиков философы куда лучше, равно как и наоборот!).
По правде говоря, я не думаю, что это допущение романа “Ложная слепота” - вообще интересное (я вообще не считаю “проблему сознания” важной). Возможно, по логике автора такое допущение и должно вызывать у аудитории эмоциональный протест, поскольку “обесценивает” “человеческую природу”, но с моей точки зрения ничего “раздражающего” в такой фантазии нет. Такое ощущение, что автор переоценивает свои догадки и допущения и при этом пытается эпатировать читателя своим нигилизмом.
Nietzsche was an edgelord before it was cool.
Лично для меня в жанровой литературе было бы интересно совершенно другое: мы обычно понимаем под интеллектом набор когнитивных способностей, которые есть у человека. Но могут быть когнитивные системы, которые справляются с какими-то задачами вроде распознавания образов лучше людей, но не обладать другими когнитивными способностями вообще. Было бы интересно представить себе мир когнитивной инженерии: создания множества когнитивных систем с разными способностями (под разные задачи), деконструкция жанровых тропов о том, что интеллектуальность - это обязательно способность к коммуникации, потребность в самосохранении, любая человеческая способность или черта психики.
С самими понятиями “интеллекта” и “сознания” есть большие проблемы. Если коротко, то у ученых и философов нет согласия даже о том, что под этими словами понимать.
С интеллектом, кажется, немного проще. В художественной прозе интеллект понимается обычно как свойство быть полноценным персонажем истории. В науке - как поведенческие способности.
Алан Тьюринг предложил известный критерий для проверки интеллектуальности вычислительной машины: если в диалоге человек не сможет отличить машину-собеседника от другого человека. Теперь мы называет этот тестом Тьюринга.
Философ Джон Сёрл предложил контраргумент: якобы не обладающая семантикой машина может пройти успешно такой тест. Контраргумент Сёрла стал известен как мысленный эксперимент с “китайской комнатой”. Питер Уоттс неоднократно упоминает этот мысленный эксперимент Сёрля, но кажется, не понимает, в чём вообще смысл аргументации Сёрля. Так, “китайской комнатой” Уоттс называет диалог “Роршаха” и способности персонажа Сири реконструировать чужие эмоции.
Марвин Мински, например, считал, что полноценный искусственный интеллект (который бы назвали “сильным искусственным интеллектом”) должен быть способен выполнять пять задач так же хорошо, как человек: поиск, распознавание, обучение, планирование и обобщение.
Вкратце, интеллект - это поведенческие способности. Интеллектуальность можно оценить снаружи, без обращения к интроспекции (проблема соотношения поведенческой психологии и психологии интроспективной). По сути, многие животные обладают когнитивными способностями в той или иной мере, но обычно под “сильным интеллектом” понимаются именно когнитивные способности людей.
С “сознанием” (я возьму это понятие в скобки) всё сложнее. Конечно, в медицине есть поведенческое понятие “пациента, который находится в сознании”. Это поведенческие способности, которых мы лишены в бессознательном состоянии или во сне. Этологи могут говорить о способности животного “узнать себя в зеркале” (отождествить себя с отражением). Но такие внешние способности ничего не говорят об интроспективном состоянии “сознания”, которое вроде “самоочевидно” для каждого человека.
Физикалисты Гильберт Райл и Дэниэл Деннет считают, что слово “сознание” не является референциальным. Это такое понятие, которое употребляется в ограниченном количестве контекстов. Все высказывания “о сознании” можно редуцировать к высказываниям о наблюдаемом состоянии мозга.
Эпифеноменалисты Фрэнк Джексон, Сол Крипке, Томас Нагель настаивают, что существует телесный и чувственный опыт, который невозможно извлечь из физической информации о мозге, его состояниях, процессах, функциях, насколько бы полной доступная физическая информация не была.
В основе данного тезиса лежат несколько мысленных экспериментов указанных авторов, включая эксперимент с “Мэри из чёрно-белой комнаты” и эксперимент о “философском зомби”.
Дэвид Чалмерс настаивает, что есть так называя “Трудная проблема сознания”, которая не может быть решена обычными научными методами.
Вкратце, я не считаю мысленные эксперимент авторов вроде Джексона, Крипке, Нагеля убедительными - если рассмотреть эти аргументы, то можно найти в самой постановке данных экспериментов внутренние противоречия. Аргументация Чалмерса также выглядит не очень убедительно.
Поэтому я придерживаюсь позиции физикалистов: высказывания “о сознании” можно свести к высказываниям о памяти, а с памятью уже куда проще, взять хотя бы достижения современной оптогенетики. Иными словами, когда мы говорим о сознательном опыте, мы говорим о том, как наш мозг обрабатывает воспоминания.
Если это верно, то “сознание” не является “слоем”, существующим независимо от наших когнитивных способностей: возможно, это неотъемлемая часть способности запоминать и решать проблемы на основании ранее запомненного. Например, способность к научной индукции или способность к планированию могут быть неразрывно связаны с тем, что мы обычно называем “сознанием”, по крайней мере в случае устройства мозга людей.
Питер Уоттс не дает определения ни “интеллекту”, ни “сознанию”, но однозначно настаивает на полной независимости одного от другого - до такой степени, что сознание в его сюжете оказывается избыточной, а потому вредной надстройкой. Пришельцы “шифровики” оказываются способны эффективно выполнять тесты на интеллект, но “сознанием” не обладают. Это по логике автора даёт им эволюционное преимущество.
В своём представлении о независимом сосуществовании “интеллекта” и “сознания” Уоттс, как ни странно, повторяет воззрения эпифеноменалистов (с тем отличием, что Уоттс пытается изобразить “сознание” обузой, а эпифеноменалисты - защитить “сознание” от редукции к состояниям мозга).
Так, в представлении Фрэнка Джексона есть такие ментальные состояние, которые именуются квалиа, и для физического мира нет разницы, имеются ли такие состояния или нет.
Но такое представление о квалиа совместимо с данными об эволюционном процессе, для чего Джексон приводит аналогию: обладание полезной для выживания в суровых климатических условиях толстой шкурой неизбежно влечёт за собой обладание тяжёлой шкурой, где избыточная тяжесть не способствует выживанию. Однако, в совокупности такая морфологическая черта как толстая и тяжёлая шкура более полезна для выживания, чем вредна. Способность же испытывать квалиа (если таковая не действует на физический мир и потому бесполезна для выживания) по логике эпифеноменалистов, может быть таким же побочным продуктом других способней мозга, полезных для приспособления к среде.
Таким образом, для анализа романа “Ложная слепота” не важно, как определять “сознание”: как физикалисты или как феноменалисты.
Уоттс делает спекулятивное допущение, согласно которому “интеллект” возможен без “сознания”, которое ограничено и замедляет решение задач и принятие решений. Эта спекуляция допустима по меркам художественного вымысла, но не выглядит как убедительный научный или философский тезис (конечно, я не жду от художественного романа экспериментальных доказательств, да и сфера, в которую подался Уоттс, не имеет отношения к его профессиональной компетенции; вообще, на мой взгляд из биологов получаются плохие философы, склонные “решать” сложные вопросы плохими аналогиями. Вот из математиков философы куда лучше, равно как и наоборот!).
По правде говоря, я не думаю, что это допущение романа “Ложная слепота” - вообще интересное (я вообще не считаю “проблему сознания” важной). Возможно, по логике автора такое допущение и должно вызывать у аудитории эмоциональный протест, поскольку “обесценивает” “человеческую природу”, но с моей точки зрения ничего “раздражающего” в такой фантазии нет. Такое ощущение, что автор переоценивает свои догадки и допущения и при этом пытается эпатировать читателя своим нигилизмом.
Nietzsche was an edgelord before it was cool.
Лично для меня в жанровой литературе было бы интересно совершенно другое: мы обычно понимаем под интеллектом набор когнитивных способностей, которые есть у человека. Но могут быть когнитивные системы, которые справляются с какими-то задачами вроде распознавания образов лучше людей, но не обладать другими когнитивными способностями вообще. Было бы интересно представить себе мир когнитивной инженерии: создания множества когнитивных систем с разными способностями (под разные задачи), деконструкция жанровых тропов о том, что интеллектуальность - это обязательно способность к коммуникации, потребность в самосохранении, любая человеческая способность или черта психики.
583 Кб, 750x532Теперь о главном. На этом самом авторском тезисе “сознание не является обязательным условием интеллектуальности” я и хотел бы остановиться.
С самими понятиями “интеллекта” и “сознания” есть большие проблемы. Если коротко, то у ученых и философов нет согласия даже о том, что под этими словами понимать.
С интеллектом, кажется, немного проще. В художественной прозе интеллект понимается обычно как свойство быть полноценным персонажем истории. В науке - как поведенческие способности.
Алан Тьюринг предложил известный критерий для проверки интеллектуальности вычислительной машины: если в диалоге человек не сможет отличить машину-собеседника от другого человека. Теперь мы называет этот тестом Тьюринга.
Философ Джон Сёрл предложил контраргумент: якобы не обладающая семантикой машина может пройти успешно такой тест. Контраргумент Сёрла стал известен как мысленный эксперимент с “китайской комнатой”. Питер Уоттс неоднократно упоминает этот мысленный эксперимент Сёрля, но кажется, не понимает, в чём вообще смысл аргументации Сёрля. Так, “китайской комнатой” Уоттс называет диалог “Роршаха” и способности персонажа Сири реконструировать чужие эмоции.
Марвин Мински, например, считал, что полноценный искусственный интеллект (который бы назвали “сильным искусственным интеллектом”) должен быть способен выполнять пять задач так же хорошо, как человек: поиск, распознавание, обучение, планирование и обобщение.
Вкратце, интеллект - это поведенческие способности. Интеллектуальность можно оценить снаружи, без обращения к интроспекции (проблема соотношения поведенческой психологии и психологии интроспективной). По сути, многие животные обладают когнитивными способностями в той или иной мере, но обычно под “сильным интеллектом” понимаются именно когнитивные способности людей.
С “сознанием” (я возьму это понятие в скобки) всё сложнее. Конечно, в медицине есть поведенческое понятие “пациента, который находится в сознании”. Это поведенческие способности, которых мы лишены в бессознательном состоянии или во сне. Этологи могут говорить о способности животного “узнать себя в зеркале” (отождествить себя с отражением). Но такие внешние способности ничего не говорят об интроспективном состоянии “сознания”, которое вроде “самоочевидно” для каждого человека.
Физикалисты Гильберт Райл и Дэниэл Деннет считают, что слово “сознание” не является референциальным. Это такое понятие, которое употребляется в ограниченном количестве контекстов. Все высказывания “о сознании” можно редуцировать к высказываниям о наблюдаемом состоянии мозга.
Эпифеноменалисты Фрэнк Джексон, Сол Крипке, Томас Нагель настаивают, что существует телесный и чувственный опыт, который невозможно извлечь из физической информации о мозге, его состояниях, процессах, функциях, насколько бы полной доступная физическая информация не была.
В основе данного тезиса лежат несколько мысленных экспериментов указанных авторов, включая эксперимент с “Мэри из чёрно-белой комнаты” и эксперимент о “философском зомби”.
Дэвид Чалмерс настаивает, что есть так называя “Трудная проблема сознания”, которая не может быть решена обычными научными методами.
Вкратце, я не считаю мысленные эксперимент авторов вроде Джексона, Крипке, Нагеля убедительными - если рассмотреть эти аргументы, то можно найти в самой постановке данных экспериментов внутренние противоречия. Аргументация Чалмерса также выглядит не очень убедительно.
Поэтому я придерживаюсь позиции физикалистов: высказывания “о сознании” можно свести к высказываниям о памяти, а с памятью уже куда проще, взять хотя бы достижения современной оптогенетики. Иными словами, когда мы говорим о сознательном опыте, мы говорим о том, как наш мозг обрабатывает воспоминания.
Если это верно, то “сознание” не является “слоем”, существующим независимо от наших когнитивных способностей: возможно, это неотъемлемая часть способности запоминать и решать проблемы на основании ранее запомненного. Например, способность к научной индукции или способность к планированию могут быть неразрывно связаны с тем, что мы обычно называем “сознанием”, по крайней мере в случае устройства мозга людей.
Питер Уоттс не дает определения ни “интеллекту”, ни “сознанию”, но однозначно настаивает на полной независимости одного от другого - до такой степени, что сознание в его сюжете оказывается избыточной, а потому вредной надстройкой. Пришельцы “шифровики” оказываются способны эффективно выполнять тесты на интеллект, но “сознанием” не обладают. Это по логике автора даёт им эволюционное преимущество.
В своём представлении о независимом сосуществовании “интеллекта” и “сознания” Уоттс, как ни странно, повторяет воззрения эпифеноменалистов (с тем отличием, что Уоттс пытается изобразить “сознание” обузой, а эпифеноменалисты - защитить “сознание” от редукции к состояниям мозга).
Так, в представлении Фрэнка Джексона есть такие ментальные состояние, которые именуются квалиа, и для физического мира нет разницы, имеются ли такие состояния или нет.
Но такое представление о квалиа совместимо с данными об эволюционном процессе, для чего Джексон приводит аналогию: обладание полезной для выживания в суровых климатических условиях толстой шкурой неизбежно влечёт за собой обладание тяжёлой шкурой, где избыточная тяжесть не способствует выживанию. Однако, в совокупности такая морфологическая черта как толстая и тяжёлая шкура более полезна для выживания, чем вредна. Способность же испытывать квалиа (если таковая не действует на физический мир и потому бесполезна для выживания) по логике эпифеноменалистов, может быть таким же побочным продуктом других способней мозга, полезных для приспособления к среде.
Таким образом, для анализа романа “Ложная слепота” не важно, как определять “сознание”: как физикалисты или как феноменалисты.
Уоттс делает спекулятивное допущение, согласно которому “интеллект” возможен без “сознания”, которое ограничено и замедляет решение задач и принятие решений. Эта спекуляция допустима по меркам художественного вымысла, но не выглядит как убедительный научный или философский тезис (конечно, я не жду от художественного романа экспериментальных доказательств, да и сфера, в которую подался Уоттс, не имеет отношения к его профессиональной компетенции; вообще, на мой взгляд из биологов получаются плохие философы, склонные “решать” сложные вопросы плохими аналогиями. Вот из математиков философы куда лучше, равно как и наоборот!).
По правде говоря, я не думаю, что это допущение романа “Ложная слепота” - вообще интересное (я вообще не считаю “проблему сознания” важной). Возможно, по логике автора такое допущение и должно вызывать у аудитории эмоциональный протест, поскольку “обесценивает” “человеческую природу”, но с моей точки зрения ничего “раздражающего” в такой фантазии нет. Такое ощущение, что автор переоценивает свои догадки и допущения и при этом пытается эпатировать читателя своим нигилизмом.
Nietzsche was an edgelord before it was cool.
Лично для меня в жанровой литературе было бы интересно совершенно другое: мы обычно понимаем под интеллектом набор когнитивных способностей, которые есть у человека. Но могут быть когнитивные системы, которые справляются с какими-то задачами вроде распознавания образов лучше людей, но не обладать другими когнитивными способностями вообще. Было бы интересно представить себе мир когнитивной инженерии: создания множества когнитивных систем с разными способностями (под разные задачи), деконструкция жанровых тропов о том, что интеллектуальность - это обязательно способность к коммуникации, потребность в самосохранении, любая человеческая способность или черта психики.
С самими понятиями “интеллекта” и “сознания” есть большие проблемы. Если коротко, то у ученых и философов нет согласия даже о том, что под этими словами понимать.
С интеллектом, кажется, немного проще. В художественной прозе интеллект понимается обычно как свойство быть полноценным персонажем истории. В науке - как поведенческие способности.
Алан Тьюринг предложил известный критерий для проверки интеллектуальности вычислительной машины: если в диалоге человек не сможет отличить машину-собеседника от другого человека. Теперь мы называет этот тестом Тьюринга.
Философ Джон Сёрл предложил контраргумент: якобы не обладающая семантикой машина может пройти успешно такой тест. Контраргумент Сёрла стал известен как мысленный эксперимент с “китайской комнатой”. Питер Уоттс неоднократно упоминает этот мысленный эксперимент Сёрля, но кажется, не понимает, в чём вообще смысл аргументации Сёрля. Так, “китайской комнатой” Уоттс называет диалог “Роршаха” и способности персонажа Сири реконструировать чужие эмоции.
Марвин Мински, например, считал, что полноценный искусственный интеллект (который бы назвали “сильным искусственным интеллектом”) должен быть способен выполнять пять задач так же хорошо, как человек: поиск, распознавание, обучение, планирование и обобщение.
Вкратце, интеллект - это поведенческие способности. Интеллектуальность можно оценить снаружи, без обращения к интроспекции (проблема соотношения поведенческой психологии и психологии интроспективной). По сути, многие животные обладают когнитивными способностями в той или иной мере, но обычно под “сильным интеллектом” понимаются именно когнитивные способности людей.
С “сознанием” (я возьму это понятие в скобки) всё сложнее. Конечно, в медицине есть поведенческое понятие “пациента, который находится в сознании”. Это поведенческие способности, которых мы лишены в бессознательном состоянии или во сне. Этологи могут говорить о способности животного “узнать себя в зеркале” (отождествить себя с отражением). Но такие внешние способности ничего не говорят об интроспективном состоянии “сознания”, которое вроде “самоочевидно” для каждого человека.
Физикалисты Гильберт Райл и Дэниэл Деннет считают, что слово “сознание” не является референциальным. Это такое понятие, которое употребляется в ограниченном количестве контекстов. Все высказывания “о сознании” можно редуцировать к высказываниям о наблюдаемом состоянии мозга.
Эпифеноменалисты Фрэнк Джексон, Сол Крипке, Томас Нагель настаивают, что существует телесный и чувственный опыт, который невозможно извлечь из физической информации о мозге, его состояниях, процессах, функциях, насколько бы полной доступная физическая информация не была.
В основе данного тезиса лежат несколько мысленных экспериментов указанных авторов, включая эксперимент с “Мэри из чёрно-белой комнаты” и эксперимент о “философском зомби”.
Дэвид Чалмерс настаивает, что есть так называя “Трудная проблема сознания”, которая не может быть решена обычными научными методами.
Вкратце, я не считаю мысленные эксперимент авторов вроде Джексона, Крипке, Нагеля убедительными - если рассмотреть эти аргументы, то можно найти в самой постановке данных экспериментов внутренние противоречия. Аргументация Чалмерса также выглядит не очень убедительно.
Поэтому я придерживаюсь позиции физикалистов: высказывания “о сознании” можно свести к высказываниям о памяти, а с памятью уже куда проще, взять хотя бы достижения современной оптогенетики. Иными словами, когда мы говорим о сознательном опыте, мы говорим о том, как наш мозг обрабатывает воспоминания.
Если это верно, то “сознание” не является “слоем”, существующим независимо от наших когнитивных способностей: возможно, это неотъемлемая часть способности запоминать и решать проблемы на основании ранее запомненного. Например, способность к научной индукции или способность к планированию могут быть неразрывно связаны с тем, что мы обычно называем “сознанием”, по крайней мере в случае устройства мозга людей.
Питер Уоттс не дает определения ни “интеллекту”, ни “сознанию”, но однозначно настаивает на полной независимости одного от другого - до такой степени, что сознание в его сюжете оказывается избыточной, а потому вредной надстройкой. Пришельцы “шифровики” оказываются способны эффективно выполнять тесты на интеллект, но “сознанием” не обладают. Это по логике автора даёт им эволюционное преимущество.
В своём представлении о независимом сосуществовании “интеллекта” и “сознания” Уоттс, как ни странно, повторяет воззрения эпифеноменалистов (с тем отличием, что Уоттс пытается изобразить “сознание” обузой, а эпифеноменалисты - защитить “сознание” от редукции к состояниям мозга).
Так, в представлении Фрэнка Джексона есть такие ментальные состояние, которые именуются квалиа, и для физического мира нет разницы, имеются ли такие состояния или нет.
Но такое представление о квалиа совместимо с данными об эволюционном процессе, для чего Джексон приводит аналогию: обладание полезной для выживания в суровых климатических условиях толстой шкурой неизбежно влечёт за собой обладание тяжёлой шкурой, где избыточная тяжесть не способствует выживанию. Однако, в совокупности такая морфологическая черта как толстая и тяжёлая шкура более полезна для выживания, чем вредна. Способность же испытывать квалиа (если таковая не действует на физический мир и потому бесполезна для выживания) по логике эпифеноменалистов, может быть таким же побочным продуктом других способней мозга, полезных для приспособления к среде.
Таким образом, для анализа романа “Ложная слепота” не важно, как определять “сознание”: как физикалисты или как феноменалисты.
Уоттс делает спекулятивное допущение, согласно которому “интеллект” возможен без “сознания”, которое ограничено и замедляет решение задач и принятие решений. Эта спекуляция допустима по меркам художественного вымысла, но не выглядит как убедительный научный или философский тезис (конечно, я не жду от художественного романа экспериментальных доказательств, да и сфера, в которую подался Уоттс, не имеет отношения к его профессиональной компетенции; вообще, на мой взгляд из биологов получаются плохие философы, склонные “решать” сложные вопросы плохими аналогиями. Вот из математиков философы куда лучше, равно как и наоборот!).
По правде говоря, я не думаю, что это допущение романа “Ложная слепота” - вообще интересное (я вообще не считаю “проблему сознания” важной). Возможно, по логике автора такое допущение и должно вызывать у аудитории эмоциональный протест, поскольку “обесценивает” “человеческую природу”, но с моей точки зрения ничего “раздражающего” в такой фантазии нет. Такое ощущение, что автор переоценивает свои догадки и допущения и при этом пытается эпатировать читателя своим нигилизмом.
Nietzsche was an edgelord before it was cool.
Лично для меня в жанровой литературе было бы интересно совершенно другое: мы обычно понимаем под интеллектом набор когнитивных способностей, которые есть у человека. Но могут быть когнитивные системы, которые справляются с какими-то задачами вроде распознавания образов лучше людей, но не обладать другими когнитивными способностями вообще. Было бы интересно представить себе мир когнитивной инженерии: создания множества когнитивных систем с разными способностями (под разные задачи), деконструкция жанровых тропов о том, что интеллектуальность - это обязательно способность к коммуникации, потребность в самосохранении, любая человеческая способность или черта психики.
>>17647 (OP)
Где Стоп Кадры?
Где Стоп Кадры?
292 Кб, 1028x1600>>17663
Не позже середины мая вроде в анонсах на фантлабе
Не позже середины мая вроде в анонсах на фантлабе
>>17679
Учись писать коротко. Мнение это забавно, но это мнение боян. Ты бы чего нового сказал.
Учись писать коротко. Мнение это забавно, но это мнение боян. Ты бы чего нового сказал.
>>17679
Почему на пике Джордж Мартин? Это ты? Почему тогда срешь в сф, вместо того чтоб ветры дописывать?
Почему на пике Джордж Мартин? Это ты? Почему тогда срешь в сф, вместо того чтоб ветры дописывать?
Как же хочется хоботок, худенький, бледненький, нецелованный
>>17663
Всем похуй на кадры-хуядры. Народ хочет знать, что там с Валери и насколько упругая у неё попочка.
Всем похуй на кадры-хуядры. Народ хочет знать, что там с Валери и насколько упругая у неё попочка.
>>17696
А чего у Олдей творчество такое неравномерное, на одну неплохую вещь - три-четыре пресные жевания ради жевания?
А чего у Олдей творчество такое неравномерное, на одну неплохую вещь - три-четыре пресные жевания ради жевания?
>>17712
Валери в расход же пустили уже. Хули там знать
Валери в расход же пустили уже. Хули там знать
>>17820
тамушта любовь приходит и уходит а кушать хочется всегда. в славное для писак время когда книжки продавались в книжных,а то и на улице с лотка,бывало такое да. купишь какого нить дивова ёбаного новый трактат а там ХУЕТА. ну типа селяви. ещё кинг за это извинялся. пордон мол посоны что вот ёбань понаписал ,жизнь то нынче дорогая,потом типа годноту накропаю,не ссыте
тамушта любовь приходит и уходит а кушать хочется всегда. в славное для писак время когда книжки продавались в книжных,а то и на улице с лотка,бывало такое да. купишь какого нить дивова ёбаного новый трактат а там ХУЕТА. ну типа селяви. ещё кинг за это извинялся. пордон мол посоны что вот ёбань понаписал ,жизнь то нынче дорогая,потом типа годноту накропаю,не ссыте
>>17869
Мне кажется писатели скоро вообще вымрут, как мамонты, непонятно на что они живут, когда все пиздят из интернетов и читает все меньше. Останутся блохеры да и всё
Мне кажется писатели скоро вообще вымрут, как мамонты, непонятно на что они живут, когда все пиздят из интернетов и читает все меньше. Останутся блохеры да и всё
>>17905
Да, дебилов хватает и в жизни, а в уоттсотренде хотелось бы видеть интелехенцию, не дрочеров на хоботяр.
Да, дебилов хватает и в жизни, а в уоттсотренде хотелось бы видеть интелехенцию, не дрочеров на хоботяр.
Совсем недавно узнал, что несколько лет назад Уоттса отпиздили американские таможенники и теперь ему запрещено въезжать в Штаты. Считаю необходимым подать петицию королеве Елизавете, как королеве Канады и защитнице веры, об анафеме бунтовщикам и посвещении Уоттса в рыцари. Видится вот такой примерно герб сэра Уоттса:
На лазоревом фоне (символ неба и чистоты)
Серебрянная хвостатая комета (как символ облака Оорта)
По краям черные обожженые крылья (в память об Икаре)
По центру куб Неккера, обвиваемый золотым хоботком
По низу на черном полотнище серебром девиз: neminem esse (быть никем)
На лазоревом фоне (символ неба и чистоты)
Серебрянная хвостатая комета (как символ облака Оорта)
По краям черные обожженые крылья (в память об Икаре)
По центру куб Неккера, обвиваемый золотым хоботком
По низу на черном полотнище серебром девиз: neminem esse (быть никем)
>>17930
А слона-то я и не заметил!
А слона-то я и не заметил!
>>17663
27го выходит, я предзаказ сделал, там чето вообще копейки в районе пятихатки с доставкой.
27го выходит, я предзаказ сделал, там чето вообще копейки в районе пятихатки с доставкой.
>Ждём Omniscience
Пока она выйдет человечество достигнет технологической сингулярности
>>17929
Я тут недавно – объясните мем.
Единственное что подходит под описание, это тот сероводородный анальный зонд для погружения в гибернацию.
>хоботок
Я тут недавно – объясните мем.
Единственное что подходит под описание, это тот сероводородный анальный зонд для погружения в гибернацию.
>>19930
Ясно. Ну я так и подумал.
Если всё правильно помню, был еще один анальный зонд для прививки от короны бетагемота. Правда не так художественно описан.
Ясно. Ну я так и подумал.
Если всё правильно помню, был еще один анальный зонд для прививки от короны бетагемота. Правда не так художественно описан.
>>19955
Ключевой момент здесь >>198477 → явление Круглого, выразившего категорический императив творчества Уоттса:
Ключевой момент здесь >>198477 → явление Круглого, выразившего категорический императив творчества Уоттса:
>Любишь холодок, люби и хоботок
Бля, как стойкий фанат Уоттса, прочитал революцию в оригинале. Почти всю книгу с помощью гугл транслейта и такой-то матери понял, но концовку вообще нихуя. Объясните
>>20378
Я вот тоже начал читать, скачал из вкотача епаб, и заметил, что некоторые буквы случайным образом выделены жирным. Вернулся в начало, начал их выписывать, и вот что получилось:
I s e e y o u v e f o u n d m y e g h t h o t e s T h e f r t f e w a n y w a y f o r t h e r e s t c h e c k o u t t h e a r c h e d g e n e m a p f o U s u p e r a l t e r n a t s c o n s e u t e m t c h o n d a
Потом я заебался
Я вот тоже начал читать, скачал из вкотача епаб, и заметил, что некоторые буквы случайным образом выделены жирным. Вернулся в начало, начал их выписывать, и вот что получилось:
I s e e y o u v e f o u n d m y e g h t h o t e s T h e f r t f e w a n y w a y f o r t h e r e s t c h e c k o u t t h e a r c h e d g e n e m a p f o U s u p e r a l t e r n a t s c o n s e u t e m t c h o n d a
Потом я заебался
>>20407
Заебался, распаковал епаб, там внутри куча хтмл, нашёл класс, который делает буквы жирным, выбрал все элементы этого класса и вот что получилось:
Is
eeyou ’vefoundmyeighthnote
s.Theirstfew,anyway :fortherest,checkoutthearchived
genemapforUsurperalternantisD ,consecutivemitochond rial
intronsjustdownstreamfromCOX-five.
Alsowww.rifters.com/ riophora-RootArchiveLogAhzmundin
fragderelict.htm
Заебался, распаковал епаб, там внутри куча хтмл, нашёл класс, который делает буквы жирным, выбрал все элементы этого класса и вот что получилось:
Is
eeyou ’vefoundmyeighthnote
s.Theirstfew,anyway :fortherest,checkoutthearchived
genemapforUsurperalternantisD ,consecutivemitochond rial
intronsjustdownstreamfromCOX-five.
Alsowww.rifters.com/ riophora-RootArchiveLogAhzmundin
fragderelict.htm
>>20436
Тоже так думаю или отдельной сноской может напишут где то в конце
Тоже так думаю или отдельной сноской может напишут где то в конце
Летом издавать тоже такое себе, сезон отпусков. Скорее всего перенесут на осень вообще или у них тираж будет хуйня. Вот уебки. Что читать теперь?
>>20483
Хуй знает, вангую прикинули хуй к носу, что в мае фантастика от не самого популярного писателя в РФ продастся хуевенько и решили перенести. Я на фантлабе читал, они там божились, что в середине мая сначала, потом перенесли на конец и вот теперь июль. Но в июле все бухают на природе ездят в отпуска и всякое такое и книги не покупают, поэтому скорее всего осенью уже.
Хуй знает, вангую прикинули хуй к носу, что в мае фантастика от не самого популярного писателя в РФ продастся хуевенько и решили перенести. Я на фантлабе читал, они там божились, что в середине мая сначала, потом перенесли на конец и вот теперь июль. Но в июле все бухают на природе ездят в отпуска и всякое такое и книги не покупают, поэтому скорее всего осенью уже.
>>20485
Хз, вон пчелик какой то сммщик как я понял издательства пишет, что в мае точно.
https://fantlab.ru/blogarticle71216page2#comments
А в итоге они прямо ночью 27 в день выхода, на бук24 а это офф магаз издательства меняют дату сначала на первое июня, потом первое июля, что, почему? Хуй его знает. Если в мае готовились, то видимо уе были на финишной прямой, какие причины переносить на целый месяц еще могут быть, кроме неудачного времени издания, непонятно
Хз, вон пчелик какой то сммщик как я понял издательства пишет, что в мае точно.
https://fantlab.ru/blogarticle71216page2#comments
А в итоге они прямо ночью 27 в день выхода, на бук24 а это офф магаз издательства меняют дату сначала на первое июня, потом первое июля, что, почему? Хуй его знает. Если в мае готовились, то видимо уе были на финишной прямой, какие причины переносить на целый месяц еще могут быть, кроме неудачного времени издания, непонятно
>>20486
Надо было хуярить в покетбук, чтобы люди на пляж с собой брали почитать, а сейчас только ждать начала учебного года
Надо было хуярить в покетбук, чтобы люди на пляж с собой брали почитать, а сейчас только ждать начала учебного года
>>20490
С покетбуков у них бабок вроде меньше, но я читал цифра все активнее и активней продается, я сам беру тоже цифру в основном так как места нет под книги. Но тут не терпится, поэтому предзаказал.
С покетбуков у них бабок вроде меньше, но я читал цифра все активнее и активней продается, я сам беру тоже цифру в основном так как места нет под книги. Но тут не терпится, поэтому предзаказал.
Подскажите краткий адвайс-лист фантастов для тех, кому Уоттс заходит идеально. Чтобы тоже вот такое: странноватое, оригинальное, но твёрдое. С фиксацией внимания не на отношениях героев, а на самих фантастических допущениях.
>>20531
SCP наверни. Минимум биопроблем.
>С фиксацией внимания не на отношениях героев, а на самих фантастических допущениях.
SCP наверни. Минимум биопроблем.
>>17916
Отношение к хоботкам это детектор интеллигенции.
Отношение к хоботкам это детектор интеллигенции.
>>20531
Так это база любой фантастики, Уоттс как раз тем и отличается от большинства, что у него в центре вопросы воприятия, свободы воли, сознания. А так берешь какого нибудь Игана и обдрачиваешься на манямиры со своими законами физики
>а на самих фантастических допущениях.
Так это база любой фантастики, Уоттс как раз тем и отличается от большинства, что у него в центре вопросы воприятия, свободы воли, сознания. А так берешь какого нибудь Игана и обдрачиваешься на манямиры со своими законами физики
>>20549
Этот >>20415 что ли, интересно?
Кто-нибудь его прочитал уже, кстати? Насколько моего уровня инглиша хватило понять, суть в том, что когда Эриофора отлетела на 60 млн световых лет от старта, неожиданно наткнулась на брошенный земной корабль (или астероид, переделанный в корабль?). Он никак не мог оказаться в этом месте. Шимп послал ботов, но они все загнулись по разным причинам. Тогда шимп разбудил мясо. Люди исследовали корабль и обнаружили внутри остатки искусственной экосистемы, хижины и кости. Все мертво уже миллионы лет. И к ним в итоге вышла НЕХ с жабрами, заявившая, что она тоже человек. Все так?
>Пиздят, что будут новый рассказ ждать
Этот >>20415 что ли, интересно?
Кто-нибудь его прочитал уже, кстати? Насколько моего уровня инглиша хватило понять, суть в том, что когда Эриофора отлетела на 60 млн световых лет от старта, неожиданно наткнулась на брошенный земной корабль (или астероид, переделанный в корабль?). Он никак не мог оказаться в этом месте. Шимп послал ботов, но они все загнулись по разным причинам. Тогда шимп разбудил мясо. Люди исследовали корабль и обнаружили внутри остатки искусственной экосистемы, хижины и кости. Все мертво уже миллионы лет. И к ним в итоге вышла НЕХ с жабрами, заявившая, что она тоже человек. Все так?
Сука, а я предзаказ оформил на книгу. А когда спросил в паблике аста, почему перенесли снова, то меня просто потерли без объяснений.
>>20818
Нетфликс смог в блайндсайт и эхокексию, я смотрю
Нетфликс смог в блайндсайт и эхокексию, я смотрю
>>20816
Там космас
Там космас
Хоботок 3 вышел?
Там походу рамки выстрадали наконец
https://book24.ru/product/revolyutsiya-v-stop-kadrakh-5928097/
https://book24.ru/product/revolyutsiya-v-stop-kadrakh-5928097/
>>21033
Тока сейчас заметил, охуенно и всего за какой то пятихат жалкий!
Тока сейчас заметил, охуенно и всего за какой то пятихат жалкий!
Привезли щедевер, буду знакомиться, как добью, напишу чем все закончилось, чтоб вам читать интересней было!
>>21326
А как ссылку вставят, из русских-то букв?
inb4 зарегистрируют домен хобот.рф с редиректом на rifters.com
А как ссылку вставят, из русских-то букв?
inb4 зарегистрируют домен хобот.рф с редиректом на rifters.com
>>21342
Транслитом мож напишут
Транслитом мож напишут
>>21342
Там еще на последней странице написана ссылка нерабочая
https://rifters.com/eriophora-root-archive-log-ahzmundin-frag/russhiker.htm
Там еще на последней странице написана ссылка нерабочая
https://rifters.com/eriophora-root-archive-log-ahzmundin-frag/russhiker.htm
Может я жопочтец, но объясните мне как Валери выбралась c "Венца" в эвакуационный шаттл? Через открытый космос летело только три скафандра - Брюкс, Ракши и Мур.
Как они могли незаметить Валери в космосе, а потом и внутри шаттла?
"Революция" в fb2 не появлялась ещё?
Как они могли незаметить Валери в космосе, а потом и внутри шаттла?
"Революция" в fb2 не появлялась ещё?
>>21584
Она им отвела глаза.
>Может я жопочтец, но объясните мне как Валери выбралась c "Венца" в эвакуационный шаттл? Через открытый космос летело только три скафандра - Брюкс, Ракши и Мур.
>Как они могли незаметить Валери в космосе, а потом и внутри шаттла?
Она им отвела глаза.
>>21936
Да нечего толком обсуждать, самая простая и прямолинейная книжка. Еслиб убавить количество биопроблем и подбавить гримдарка мог бы получиться этакий блейм в космосе, но что есть то есть. человечки пытались свергнуть ии, которого считали тупым автопилотом, но не тут-то было - ведь помимо него там был и полноценный сильный ии, видевший (почти) все многоходовочки насквозь.
Да нечего толком обсуждать, самая простая и прямолинейная книжка. Еслиб убавить количество биопроблем и подбавить гримдарка мог бы получиться этакий блейм в космосе, но что есть то есть. человечки пытались свергнуть ии, которого считали тупым автопилотом, но не тут-то было - ведь помимо него там был и полноценный сильный ии, видевший (почти) все многоходовочки насквозь.
>>21938
Там не совсем ИИ же вроде, а симбионт какой то а так согласен, неплохая повесть, но вау эффекта чота нет. Мне в итоге из всех больше всего остров понравился, который я самым первым из всего читал, хуй знает сколько лет назад.
Там не совсем ИИ же вроде, а симбионт какой то а так согласен, неплохая повесть, но вау эффекта чота нет. Мне в итоге из всех больше всего остров понравился, который я самым первым из всего читал, хуй знает сколько лет назад.
>>22085
Гиганты тоже норм. И вообще эпизоды столкновения с внешним миром хорошо получились
Гиганты тоже норм. И вообще эпизоды столкновения с внешним миром хорошо получились
Аноны, есть какой-то список нехудожественной related-литературы? Наверняка уже 100 раз обсасывали, но я только вкатываюсь.
Наверняка там есть
1. Метцингер - Эго туннель — наука о сознании и миф о самом себе
2. Лем - Молох
3. Сапольски тоже топит за отсутсвие сознания, но его не читал
Кто ещё что может посоветовать?
Наверняка там есть
1. Метцингер - Эго туннель — наука о сознании и миф о самом себе
2. Лем - Молох
3. Сапольски тоже топит за отсутсвие сознания, но его не читал
Кто ещё что может посоветовать?
>>20543
Не люблю Игана. У него и жёсткость сильно переоценена (в том же "Городе перестановок" он пожрал говна примерно во всех основных идеях, и сам же в этом признаётся https://www.gregegan.net/PERMUTATION/FAQ/FAQ.html), и сюжет/персонажи примерно никакие ("Заводная ракета" с сиквелами состоит из одной загадки "А какую базовую константу мы поменяли" и стандартного ГОСТовского феминизма). Ну и нахуя его тогда читать?
Не люблю Игана. У него и жёсткость сильно переоценена (в том же "Городе перестановок" он пожрал говна примерно во всех основных идеях, и сам же в этом признаётся https://www.gregegan.net/PERMUTATION/FAQ/FAQ.html), и сюжет/персонажи примерно никакие ("Заводная ракета" с сиквелами состоит из одной загадки "А какую базовую константу мы поменяли" и стандартного ГОСТовского феминизма). Ну и нахуя его тогда читать?
>>22196
Новый мемес выучил?
Новый мемес выучил?
>>22196
Какие данные отбрасывает Метцингер?
Какие данные отбрасывает Метцингер?
>>22192
Так и есть, сюжеты так себе, персонажи картон ебаный, зато хуйни всякой фантастической навыдумывал, мама не горую. Нахуя читать такое я не знаю, там у челика был запрос на как раз такую ебанину. Мне трех романов хватило, карантин ничего такой, город перестановок и отчаяние, вот последний прямо таки злое говно. После него решил к Игану больше не притрагиваться. А хотя пизжу, еще попробовал заводную ракету и дропнул через несколько страниц
Так и есть, сюжеты так себе, персонажи картон ебаный, зато хуйни всякой фантастической навыдумывал, мама не горую. Нахуя читать такое я не знаю, там у челика был запрос на как раз такую ебанину. Мне трех романов хватило, карантин ничего такой, город перестановок и отчаяние, вот последний прямо таки злое говно. После него решил к Игану больше не притрагиваться. А хотя пизжу, еще попробовал заводную ракету и дропнул через несколько страниц
Family Values: or, Lipsticking the Pig.
From an upcoming lecture on Architecture and Design:
This guy I know wanted to get his kids vaccinated against Covid. Got a special deal: took them across the border to Scarborough, handed them special forms that said they worked for a company called—I kid you not—”Matrix”; and told them that if anyone asked about their place of employment, they were to lie.
The kids were, to their credit, kind of squicked out by this. It was obviously cheating; they ended up being the only two white people in the room. (This particular vax site was being run for front-line folks most vulnerable to infection, which tend to be disproportionately people of color for reasons we all know about by now.) They called their dad on this: it was unethical. It deprived two other people of protection[1].
Dad’s response? “I’m just trying to protect my family. When you’ve got kids of your own, you’ll understand.”
I heard this story, and I thought: is there a single evil perpetrated by human beings that doesn’t start with that very rationale? I’m protecting those that are dear to me. Me and mine come first. Cheating is okay as long as it serves our interests. Everything from shoplifting to genocide has its seeds in selfish genes.
And Dad was playing it as a get-out-of-jail card. Because sure, he’d cheated—but he did it for family, and that not only made it okay; it made it morally praiseworthy. Obligatory, even. We have taken kin selection—an act of utter Darwinian selfishness—and lipsticked it into something altruistic and noble. The very hallmark of the Good Human Being.
How often have you heard the sentiment Nothing is more important than family? And when you have heard it, has anyone ever disagreed? Family Values is the very bedrock of western so-called Morality.
Family Values are destroying the planet.
From an upcoming lecture on Architecture and Design:
This guy I know wanted to get his kids vaccinated against Covid. Got a special deal: took them across the border to Scarborough, handed them special forms that said they worked for a company called—I kid you not—”Matrix”; and told them that if anyone asked about their place of employment, they were to lie.
The kids were, to their credit, kind of squicked out by this. It was obviously cheating; they ended up being the only two white people in the room. (This particular vax site was being run for front-line folks most vulnerable to infection, which tend to be disproportionately people of color for reasons we all know about by now.) They called their dad on this: it was unethical. It deprived two other people of protection[1].
Dad’s response? “I’m just trying to protect my family. When you’ve got kids of your own, you’ll understand.”
I heard this story, and I thought: is there a single evil perpetrated by human beings that doesn’t start with that very rationale? I’m protecting those that are dear to me. Me and mine come first. Cheating is okay as long as it serves our interests. Everything from shoplifting to genocide has its seeds in selfish genes.
And Dad was playing it as a get-out-of-jail card. Because sure, he’d cheated—but he did it for family, and that not only made it okay; it made it morally praiseworthy. Obligatory, even. We have taken kin selection—an act of utter Darwinian selfishness—and lipsticked it into something altruistic and noble. The very hallmark of the Good Human Being.
How often have you heard the sentiment Nothing is more important than family? And when you have heard it, has anyone ever disagreed? Family Values is the very bedrock of western so-called Morality.
Family Values are destroying the planet.
Какой же он всё таки умный.
Навернул этот ваш ФФР
Что могу сказать? Ебаный переводчик конченый нахуй уебан. Это про какчество перевода.
Сама ФФР тоже meh. Выскочка осталась лучшей частью. И да, я правильно понял что в Острове, ФФР и Выскочке одна героиня?
Что могу сказать? Ебаный переводчик конченый нахуй уебан. Это про какчество перевода.
Сама ФФР тоже meh. Выскочка осталась лучшей частью. И да, я правильно понял что в Острове, ФФР и Выскочке одна героиня?
>>22216
Слышь, мать, он еще и поёт лекции по архитектуре и дизайну читает! Талантливый человек талантлив во всем, само собой.
Дефолтные персонажи белые, и пункты вакцинации специально для цветных? Ебать они там расисты.
>From an upcoming lecture on Architecture and Design
Слышь, мать, он еще и поёт лекции по архитектуре и дизайну читает! Талантливый человек талантлив во всем, само собой.
>they ended up being the only two white people in the room. (This particular vax site was being run for front-line folks most vulnerable to infection, which tend to be disproportionately people of color for reasons we all know about by now.)
Дефолтные персонажи белые, и пункты вакцинации специально для цветных? Ебать они там расисты.
>>22218
А что там не так, опять болтуны вместо скрэмблеров, шумовки вместо скиммеров?
>>22226
Щас бы на лекции по архитектуре и дизайну рассказывать как семейные ценности разрушают мир, приводя в пример выдуманного белого папашу, устроившему прививку от ковида для своих детей. Детям сделали бумаги о том, что они работают - щито - в компании Матрица - щито2 - пункт вакцинации для цветных - щито3 - вакцинация детей - было бы щито4, но в Штатах уже пару месяцев прививают подростков, ну ок. Зачем эта очень сомнительная история, когда есть отличные примеры целых отделов IT-гигантов, превратившихся в индусские деревни, или, например, рынок оценки алмазов, который монополизировали несколько еврейских семей.
>Ебаный переводчик конченый нахуй уебан. Это про какчество перевода.
А что там не так, опять болтуны вместо скрэмблеров, шумовки вместо скиммеров?
>>22226
Щас бы на лекции по архитектуре и дизайну рассказывать как семейные ценности разрушают мир, приводя в пример выдуманного белого папашу, устроившему прививку от ковида для своих детей. Детям сделали бумаги о том, что они работают - щито - в компании Матрица - щито2 - пункт вакцинации для цветных - щито3 - вакцинация детей - было бы щито4, но в Штатах уже пару месяцев прививают подростков, ну ок. Зачем эта очень сомнительная история, когда есть отличные примеры целых отделов IT-гигантов, превратившихся в индусские деревни, или, например, рынок оценки алмазов, который монополизировали несколько еврейских семей.
>>22228
Перевод названий. Постоянные маты уровня "блядь ты совсем пизданулась" Кривой язык. Для сравнения можешь навернуть Выскочку в любительском и в этом убожестве.
Перевод названий. Постоянные маты уровня "блядь ты совсем пизданулась" Кривой язык. Для сравнения можешь навернуть Выскочку в любительском и в этом убожестве.
>>22235
Что не так с матом? Ты детям вслух читаешь или что?
>Постоянные маты уровня "блядь ты совсем пизданулась"
Что не так с матом? Ты детям вслух читаешь или что?
>>22238
Мат должен быть уместным. Героиня- чертова взрослая постхуманская аутистка, а не харкачер-школьник, который тоже аутист, конечно, но при этом долбоеб, неспособный связать и два слова. Поэтому хуевенький мат и мешает.
Мат должен быть уместным. Героиня- чертова взрослая постхуманская аутистка, а не харкачер-школьник, который тоже аутист, конечно, но при этом долбоеб, неспособный связать и два слова. Поэтому хуевенький мат и мешает.
>>22093
Непрошеный совет не в тему (это художественная), но пусть будет
>>215936 →
>список нехудожественной related-литературы
Непрошеный совет не в тему (это художественная), но пусть будет
>>215936 →
1018 Кб, 1734x1239>>17655
>>17656
Неплохо расписал, может попозже откомментирую.
Так получилось, что я будучи технарем с детства интересовался биологией и ... Можно забрать парня из Библейского пояса, но Библейский пояс из парня не вышибешь. Р.Хайнлайн - в смысле возник ряд соображений, с т.з. скорей биологического подхода - сознание как информационный червь... вот это все. И конечно НФ произведения вспомню где такой подход рассматривался.
>>17656
Неплохо расписал, может попозже откомментирую.
Так получилось, что я будучи технарем с детства интересовался биологией и ... Можно забрать парня из Библейского пояса, но Библейский пояс из парня не вышибешь. Р.Хайнлайн - в смысле возник ряд соображений, с т.з. скорей биологического подхода - сознание как информационный червь... вот это все. И конечно НФ произведения вспомню где такой подход рассматривался.
>>22245
Да я читал, какой то нарочитости мата не заметил. Его не так уж и много к тому же. Они там работяги инженеры, а не какие нибудь интелехенты филологи, с какого хуя они не должны материться непонятно.
Да я читал, какой то нарочитости мата не заметил. Его не так уж и много к тому же. Они там работяги инженеры, а не какие нибудь интелехенты филологи, с какого хуя они не должны материться непонятно.
>>22249
1. Не работяги-инженеры, а что-то вроде манагеров в первую очередь. Для работ там шимп и его боты.
2. ИТР по определению не работяга.
3. Даже если бы это действительно были работяги, а не куча аутистов, которые были выращены для миссии, они бы матерились на порядок изобретательнее.
Все тот же анон.
1. Не работяги-инженеры, а что-то вроде манагеров в первую очередь. Для работ там шимп и его боты.
2. ИТР по определению не работяга.
3. Даже если бы это действительно были работяги, а не куча аутистов, которые были выращены для миссии, они бы матерились на порядок изобретательнее.
Все тот же анон.
>>22239
>>22253
Что-то ни по Выскочке, ни по Острову не сложилось впечатления о каком-то аутизме героини. Конечно, неоднократно упоминается, что она специальным образом выращена и модифицирована, но аутизм? Пожалуй, нет.
>взрослая постхуманская аутистка
>>22253
> не куча аутистов, которые были выращены для мисси
Что-то ни по Выскочке, ни по Острову не сложилось впечатления о каком-то аутизме героини. Конечно, неоднократно упоминается, что она специальным образом выращена и модифицирована, но аутизм? Пожалуй, нет.
>>22253
Из особенностей выращивания там только привитое приятие ебанутости условий и миссии. Потом даже если оставить за скобками то, что они там выполняют задания технического характера, а не гуманитарного. С какого хера они не должны материться? Ты вообще в каких то коллективах крупных работал когда нибудь? Складывается впечатление, что нет. А я да, включая корпорацию с 2к сотрудников в штате, занимающуюся высокотехнологичным бизнесом с филиалом в Европе и материлось большинство и прямо на рабочих местах и совещанияхв в т.ч., понятно, что не как строители 100% времени, типа хуйни хуйню, но при каких то негативных ситуациях или неожиданностях матерятся почти все, включая топов, хуепов.
Из особенностей выращивания там только привитое приятие ебанутости условий и миссии. Потом даже если оставить за скобками то, что они там выполняют задания технического характера, а не гуманитарного. С какого хера они не должны материться? Ты вообще в каких то коллективах крупных работал когда нибудь? Складывается впечатление, что нет. А я да, включая корпорацию с 2к сотрудников в штате, занимающуюся высокотехнологичным бизнесом с филиалом в Европе и материлось большинство и прямо на рабочих местах и совещанияхв в т.ч., понятно, что не как строители 100% времени, типа хуйни хуйню, но при каких то негативных ситуациях или неожиданностях матерятся почти все, включая топов, хуепов.
Если я не ошибся в посдчетах, моя читалка находит около 70 fuck и производные от него в оригинале.
Но вы же должны понимать, что это совсем другое, когда англоязычный с достоинством произносит fuck, перед внутренним взором проносятся смокинги white tie, дворецкий в ливрее, черные cabs, силуэт Tower, красные автобусы double decker, сама Королева (Queen). А когда в переводе этот персонаж же выгавкивает "пиздец, бля", то от страницы сразу воняет портянками и махрой.
Но вы же должны понимать, что это совсем другое, когда англоязычный с достоинством произносит fuck, перед внутренним взором проносятся смокинги white tie, дворецкий в ливрее, черные cabs, силуэт Tower, красные автобусы double decker, сама Королева (Queen). А когда в переводе этот персонаж же выгавкивает "пиздец, бля", то от страницы сразу воняет портянками и махрой.
>>22258
Бикамерчую, когда читал оригинал, у меня все в цилиндрах ходили. А как на русском навернул, перед глазами сразу Петровичи с Люськами в алкашовках и ватниках. Всю атмосферу проебли.
Бикамерчую, когда читал оригинал, у меня все в цилиндрах ходили. А как на русском навернул, перед глазами сразу Петровичи с Люськами в алкашовках и ватниках. Всю атмосферу проебли.
>>22257
Ты таки не поверишь, но да.
Цех 120 человек на 2к+ человек всего персонала станции.
Работники матерились только в путь, даже скорее в первую очередь матерились, ИТР базар фильтровал.
Перекот в ойтишку. Галера на 3к. На галере все базар фильтруют, со стороны заказчика раз на раз не приходится, но в массе своей тоже следят за речью.
С такого, что я так скозал их дрочили на решение проблем в закрытой среде, а не шитпостинг в /СФ
И постоянно приговаривают ух бля блядь, ага.
>>22258
Неиронично да. Вместо постоянных "блядь" можно было чертыхаться, поминать твою мамку, просто орать или хотя бы пройтись по шимпу и его разрабам.
>Ты вообще в каких то коллективах крупных работал когда нибудь?
Ты таки не поверишь, но да.
Цех 120 человек на 2к+ человек всего персонала станции.
Работники матерились только в путь, даже скорее в первую очередь матерились, ИТР базар фильтровал.
Перекот в ойтишку. Галера на 3к. На галере все базар фильтруют, со стороны заказчика раз на раз не приходится, но в массе своей тоже следят за речью.
>С какого хера они не должны материться?
С такого, что я так скозал их дрочили на решение проблем в закрытой среде, а не шитпостинг в /СФ
>но при каких то негативных ситуациях или неожиданностях матерятся почти все
И постоянно приговаривают ух бля блядь, ага.
>>22258
Неиронично да. Вместо постоянных "блядь" можно было чертыхаться, поминать твою мамку, просто орать или хотя бы пройтись по шимпу и его разрабам.
>>22260
Все мы - мальчики, выкормленные профессиональными переводчиками и актерами дубляжа, но надо же и дальше идти. Сделать шаг, разрешить иностранцам быть не ангелами, а такими же людьми, как и мы.
>Переводить "fuck" как "чёрт" и твою "мать"
Все мы - мальчики, выкормленные профессиональными переводчиками и актерами дубляжа, но надо же и дальше идти. Сделать шаг, разрешить иностранцам быть не ангелами, а такими же людьми, как и мы.
>>22260
Ебать, дебил. В жизни никто не чертыхается, а говорит бля, сука, еб твою мать, ебаный рот и т.п.
Я хз, что там за шараги у тебя такие особые, я сколько видел и техники матерились и инженегры еще больше, программисты, финансисты, бухгалтера, продаваны, короче все и везде. Ну генеральные не всегда при подчиненных матерились и то не везде.
Ты жопой читал? Так дрочили, что героиня еще до отлета прямым текстом посылала людей нахуй, положив на субординацию и все прочее?
>>22260
Не передергивай. Материться это не только сорняки.
Короче сдается мне, ты тепличный долбоебик, который жизни не видал.
>Вместо постоянных "блядь" можно было чертыхаться
Ебать, дебил. В жизни никто не чертыхается, а говорит бля, сука, еб твою мать, ебаный рот и т.п.
>Ты таки не поверишь, но да.
Я хз, что там за шараги у тебя такие особые, я сколько видел и техники матерились и инженегры еще больше, программисты, финансисты, бухгалтера, продаваны, короче все и везде. Ну генеральные не всегда при подчиненных матерились и то не везде.
>С такого, что я так скозал их дрочили на решение проблем в закрытой среде
Ты жопой читал? Так дрочили, что героиня еще до отлета прямым текстом посылала людей нахуй, положив на субординацию и все прочее?
>>22260
>И постоянно приговаривают ух бля блядь, ага.
Не передергивай. Материться это не только сорняки.
Короче сдается мне, ты тепличный долбоебик, который жизни не видал.
>>22265
>>22270
Слово "вариант" вам что-нибудь говорит, выблядки гиены?
Отучаемся говорить за всех, хуесосина. Ты же этого хочешь, сука блядская? Дрочи мой мат себе в рот, так сказать
Которая настолько снежинка, что все остальные охуевают. И нет, не посылала нахуй, а говорила что не будет, ей надо подумать.
Короче, мне вообще не кажется, это инфа сотка что ты опущенный хуесос, который любит залупы не только на вид и вкус, но и как они звучат.
>>22270
Слово "вариант" вам что-нибудь говорит, выблядки гиены?
> В жизни никто не чертыхается
Отучаемся говорить за всех, хуесосина. Ты же этого хочешь, сука блядская? Дрочи мой мат себе в рот, так сказать
>Ты жопой читал? Так дрочили, что героиня еще до отлета прямым текстом посылала людей нахуй
Которая настолько снежинка, что все остальные охуевают. И нет, не посылала нахуй, а говорила что не будет, ей надо подумать.
Короче, мне вообще не кажется, это инфа сотка что ты опущенный хуесос, который любит залупы не только на вид и вкус, но и как они звучат.
>>22273
Это ты говоришь за всех, хуесосина. В рамках все матерятся. Это авторский факт. Лор. Точка. Засовывай соплишки и уебывай.
>Отучаемся говорить за всех, хуесосина.
Это ты говоришь за всех, хуесосина. В рамках все матерятся. Это авторский факт. Лор. Точка. Засовывай соплишки и уебывай.
>>22274
Хуесосина тут только ты, вафля пиздлявая. В рамках толком не матерятся, это даун-переводчик для долбоебов вроде тебя высрал
Хуесосина тут только ты, вафля пиздлявая. В рамках толком не матерятся, это даун-переводчик для долбоебов вроде тебя высрал
>>22279
Не только, но это не фактическая ошибка. А то, что тебе ПОКАЗАЛОСЬ что блядей много это твоя попытка навязать свое мнение и говорить за всех.
Не только, но это не фактическая ошибка. А то, что тебе ПОКАЗАЛОСЬ что блядей много это твоя попытка навязать свое мнение и говорить за всех.
>>22282
Фактическая ошибка. Потому что переводчик вместо нормального перевода решил захуярить подстрочник. Впрочем, хуесосы вроде тебя и это схавают, да
Ебать мой лысый хуй! То, что я перечислил чем меня не устраивает это говно, которое по ошибке назвали переводом, нихуя не является попыткой говорить за всех. В отличие от твоего (или твоего брата-хуесоса, не суть важно) пиздежа, напомню:
>Не только, но это не фактическая ошибка
Фактическая ошибка. Потому что переводчик вместо нормального перевода решил захуярить подстрочник. Впрочем, хуесосы вроде тебя и это схавают, да
>А то, что тебе ПОКАЗАЛОСЬ что блядей много это твоя попытка навязать свое мнение
Ебать мой лысый хуй! То, что я перечислил чем меня не устраивает это говно, которое по ошибке назвали переводом, нихуя не является попыткой говорить за всех. В отличие от твоего (или твоего брата-хуесоса, не суть важно) пиздежа, напомню:
>В жизни никто не чертыхается
>>22284
тлдр: перевод ненормальный потому что Я СКОЗАЛ ПРУФОФ НЕ БУДЕТ
тлдр: перевод ненормальный потому что Я СКОЗАЛ ПРУФОФ НЕ БУДЕТ
>>22273
Ну тебя видимо залупами немало покормили, вот тебе и печет. В книжках, в которых ты пытаешься эскапировать от злого, кормящего хуйцами мира, называют залупу залупой, а не шишечкой, как ты хотела, королева драмы.
Ну тебя видимо залупами немало покормили, вот тебе и печет. В книжках, в которых ты пытаешься эскапировать от злого, кормящего хуйцами мира, называют залупу залупой, а не шишечкой, как ты хотела, королева драмы.
162 Кб, 600x395>>22296
И еще 1 охуеть и 1 охуение.
И еще 1 охуеть и 1 охуение.
>Кайден завопилу и рухнулу на пол.
>У Кайден раны были глубже; ону шипелу, скрежеталу зубами с каждым шагом, пока мы хромали к выходу.
>Kaden’s wounds went deeper than mine; se hissed, clenched hir teeth with each step as we hobbled away from the light.
Так так так, что это у нас, гендерно нейтральная небинарная персона, ахаха, наконец-то. И как вам это шипелу, скрежеталу?
>>22336
Прямо как у дукая
Прямо как у дукая
>>222342 →
Да всё там есть, было бы желание. А желание будет. Вот опять же, ну вот есть трубы горячего отопления, из них можно сделать типа копий таких трехметровых, выпилить просто балгаркой и заточить. Это для ближнего боя, если уж совсем крайняк.
Да всё там есть, было бы желание. А желание будет. Вот опять же, ну вот есть трубы горячего отопления, из них можно сделать типа копий таких трехметровых, выпилить просто балгаркой и заточить. Это для ближнего боя, если уж совсем крайняк.
>>22336
Вроде как hir/shi для гермафродитов использовались. Там не так?
А перевод пиздец глаза режет. Может, и оригинал бы тоже резал, если бы не опыт чтения писанины с гермами до этого.
Вроде как hir/shi для гермафродитов использовались. Там не так?
А перевод пиздец глаза режет. Может, и оригинал бы тоже резал, если бы не опыт чтения писанины с гермами до этого.
>>22346
fuck knows еще не дочитал до места, где этому персонажу залезли в штаны, если оно вобще есть в жтой книге. Но вот пишут, что
В разделе про трансов https://lgbtrc.usc.edu/trans/transgender/pronouns/
Какие и есть ли нюансы между этими тремя - да fuck hir knows
fuck knows еще не дочитал до места, где этому персонажу залезли в штаны, если оно вобще есть в жтой книге. Но вот пишут, что
>There are three sets of commonly used gender-neutral pronouns:
>they, them, their, theirs, themself
>sie, hir, hir, hirs, hirself
>zie, zir, zir, zirs, zirself
В разделе про трансов https://lgbtrc.usc.edu/trans/transgender/pronouns/
Какие и есть ли нюансы между этими тремя - да fuck hir knows
>>22349
Просто везде shi/hir... встречал конкретно для тех, у кого оба комплекта наличествуют и рабочие.
А по поводу нюансов между тремя - вроде как первый нормальнее в языке ("мы, царь"), второй проскакивал с гермами ещё до этой свистопляски, ну а третий - представитель пиздеца под названием neopronouns.
Просто везде shi/hir... встречал конкретно для тех, у кого оба комплекта наличествуют и рабочие.
А по поводу нюансов между тремя - вроде как первый нормальнее в языке ("мы, царь"), второй проскакивал с гермами ещё до этой свистопляски, ну а третий - представитель пиздеца под названием neopronouns.
>>22352
В Механизмах Империи переводчик перевел таких персонажей как они/их. Заходит гораздо привычнее, чем эти окончания на - у. Потому как действительно гендерно нейтральные множественные их благородия исторически существовали и привычны. Хотя может это "-у" и не выдумка переводчика, а на том же вандерзине все уже давно укают, кто знает
В Механизмах Империи переводчик перевел таких персонажей как они/их. Заходит гораздо привычнее, чем эти окончания на - у. Потому как действительно гендерно нейтральные множественные их благородия исторически существовали и привычны. Хотя может это "-у" и не выдумка переводчика, а на том же вандерзине все уже давно укают, кто знает
>>22336
А я думал, что это за странные глаголы, может что то между строк типа, когда они такие странные, то это искаженное восприятие героя или его захват искуственным интеллектом. А оно гораздо проще оказывается, шипелу, хуелу, пиздец!
А я думал, что это за странные глаголы, может что то между строк типа, когда они такие странные, то это искаженное восприятие героя или его захват искуственным интеллектом. А оно гораздо проще оказывается, шипелу, хуелу, пиздец!
>>22385
Wonderzine.com - интернет журнал для женщин и их друзей рупор повесточки на обледенелых выжженных затопленных выжженных просторах северной Евразии.
>А что за вандерзин?
Wonderzine.com - интернет журнал для женщин и их друзей рупор повесточки на обледенелых выжженных затопленных выжженных просторах северной Евразии.
Сейчас дочитал Гигантов, нихуя не понял.
Эриофора летела в перспективную систему, но по прилету выяснилось, что в системе произошла какая-то катастрофа поэтому строительство порталов отменили , Эриофора каким-то образом затормозилась со своих обычных 0.2с. Выбраться из системы можно только по траектории, проходящей через звезду. Вокруг зведы, вплотную к ней, кружит ледяной гигант, пройти звезду решили в его атмосфере. Во время прохода какие-то "живые" шаровые молнии попытались проникнуть внутрь Эриофоры. Один из героев предположил, что это была ловушка с приманкой с самого начала, вся система была подстроена этими шаровыми молнями, чтобы заполучить Эриофору. Другой главный герой, безымянный рассказчик, уьверждает, что Шимп - это на самом деле его подпрогамма. Все так?
Эриофора летела в перспективную систему, но по прилету выяснилось, что в системе произошла какая-то катастрофа поэтому строительство порталов отменили , Эриофора каким-то образом затормозилась со своих обычных 0.2с. Выбраться из системы можно только по траектории, проходящей через звезду. Вокруг зведы, вплотную к ней, кружит ледяной гигант, пройти звезду решили в его атмосфере. Во время прохода какие-то "живые" шаровые молнии попытались проникнуть внутрь Эриофоры. Один из героев предположил, что это была ловушка с приманкой с самого начала, вся система была подстроена этими шаровыми молнями, чтобы заполучить Эриофору. Другой главный герой, безымянный рассказчик, уьверждает, что Шимп - это на самом деле его подпрогамма. Все так?
>>22427
Да, там шиза какая-то, я два раза перечитал, потому что нихуя не понял. У автора опять плохо с описанием взаимного расположения объектов.
Как я понял, они решили пройти через атмосферу звезды с помощью ледяного гиганта, который как раз в этот момент в неё таки падал. Потом один из героев предположил, что никакой системы в принципе не было, а всю ситуацию придумал шимп, чтобы всех наебать. (что кстати объяснило бы эти наркоманские маневры)
Да, там шиза какая-то, я два раза перечитал, потому что нихуя не понял. У автора опять плохо с описанием взаимного расположения объектов.
Как я понял, они решили пройти через атмосферу звезды с помощью ледяного гиганта, который как раз в этот момент в неё таки падал. Потом один из героев предположил, что никакой системы в принципе не было, а всю ситуацию придумал шимп, чтобы всех наебать. (что кстати объяснило бы эти наркоманские маневры)
>Watts’s work is available in twenty languages—he seems to be especially popular in countries with a history of Soviet occupation
В оригинале есть небольшое послесловие, в котором последний абзац начинается этими словами.
>>20412
В переводе, который у меня сделано так. После финального диалога, которым кончается оригинал:
- Я убью тебя, если смогу
- Я спасу тебя, если позволишь
Вставлена дополнительно небольшая глава, которая начинается словами "Я вижу, ты нашел мои восьмушки"
>I see you ’ve found my eighthnotes.
В переводе, который у меня сделано так. После финального диалога, которым кончается оригинал:
- Я убью тебя, если смогу
- Я спасу тебя, если позволишь
Вставлена дополнительно небольшая глава, которая начинается словами "Я вижу, ты нашел мои восьмушки"
Вобще, общее впечатление незавершенности осталось. Все повести, входящие в сборник, слабо связаны друг с другом. И эта вся история ничем не заканчивается тепловой смертью вселенной. Зато Уоттс теперь может гнать рассказы про Эриофору сотнями, а позже можно даже снять ситком.
>>22444
Ну так это просто несколько повестей, а не цикл романов, чего ты хотел.
Ну так это просто несколько повестей, а не цикл романов, чего ты хотел.
922 Кб, 735x602>>22444
Строительный корабль Эриофора устанавливает цепь порталов в глубоком космосе в течении 325 серий. Экипаж судна отважно борется за спасение цели миссии.
Действующие лица:
Неунывающий и мужественный Шимп
Изобретательный и находчивый второй пилот Хаким
Симпатичная и невозмутимая Стюардесса
Хладнокровный и обаятельный радист Дикс
а также
50 000 замороженных клонов в роли 50 000 замороженных клонов.
Строительный корабль Эриофора устанавливает цепь порталов в глубоком космосе в течении 325 серий. Экипаж судна отважно борется за спасение цели миссии.
Действующие лица:
Неунывающий и мужественный Шимп
Изобретательный и находчивый второй пилот Хаким
Симпатичная и невозмутимая Стюардесса
Хладнокровный и обаятельный радист Дикс
а также
50 000 замороженных клонов в роли 50 000 замороженных клонов.
Напомните, в какой момент в фантастики стала распространяться идея что невозможность преодоления скорости света это не окончательное ограничение, и идея бесконечного странствия это нормально
Мне кажется кто то из авторов уже должен был довести идею до логического финала, полет мира корабля измеряемого и опимыааемого не с точки зрения жизни поколений, для которых этот полет = вечность, а с точки зрения сменяющих друг друга культур. Причём культур которые так или иначе в основе своей несут различные нормы позволяющие кораблю не развалится.
Что то такое было в Анафеме, но там это разделенно, корабль скачущий из вселенной во вселённую отдельно, мир отказавшийся от прогресса методом культурных ограничений отдельно.
Мне кажется кто то из авторов уже должен был довести идею до логического финала, полет мира корабля измеряемого и опимыааемого не с точки зрения жизни поколений, для которых этот полет = вечность, а с точки зрения сменяющих друг друга культур. Причём культур которые так или иначе в основе своей несут различные нормы позволяющие кораблю не развалится.
Что то такое было в Анафеме, но там это разделенно, корабль скачущий из вселенной во вселённую отдельно, мир отказавшийся от прогресса методом культурных ограничений отдельно.
>>22662 (Del)
Этого у Уоттса нет, но есть сам досвет как норма. Я и описываю концепцию корабля уже доведенную до финальной формы. Корабль который для экипажа не просто способ попасть из а в б но дом. Поэтому полет не имеет конца, концом может быть только гибель.
Но при этом может иметь цель.
Кстати, из тех рассказов что я читал, Шимп же пытался создать такую лояльную себе культуру нового поколения клонов.
Короче меня понесло сильно в сторону от сабжа. Видимо итог пятидесятого часа без сна, мысли гуляют как по пьяни.
Этого у Уоттса нет, но есть сам досвет как норма. Я и описываю концепцию корабля уже доведенную до финальной формы. Корабль который для экипажа не просто способ попасть из а в б но дом. Поэтому полет не имеет конца, концом может быть только гибель.
Но при этом может иметь цель.
Кстати, из тех рассказов что я читал, Шимп же пытался создать такую лояльную себе культуру нового поколения клонов.
Короче меня понесло сильно в сторону от сабжа. Видимо итог пятидесятого часа без сна, мысли гуляют как по пьяни.
>>22666 (Del)
Так Шимп дебил, азаза.
Время они могут воспринимать как функцию пройденных парсеков.
>культурологические эксперименты шимпа выглядят как-то сомнительно
Так Шимп дебил, азаза.
Время они могут воспринимать как функцию пройденных парсеков.
>>22805
И не говори. Лучше бы в саму дрищекнижку засунули.
И не говори. Лучше бы в саму дрищекнижку засунули.
![Screenshot-2021-7-26 fposter,small,walltexture,product,750x[...].png](https://2ch.life//sf/src/217647/16273064464410.png)
142 Кб, 595x468>>22847
А там половина? А где вторая тогда?
А там половина? А где вторая тогда?
>>17656
Дает ведь, на сколько я понимаю. "Сознание" там - наблюдатель, "гомункул в голове" (с), переживание происходящего от первого лица и само это "первое лицо", самосознание.
Сири Китон в произведении исполняет метафорически роль такого "(само)сознания", выполняя функцию наблюдателя в команде.
>Питер Уоттс не дает определения ни “интеллекту”, ни “сознанию”
Дает ведь, на сколько я понимаю. "Сознание" там - наблюдатель, "гомункул в голове" (с), переживание происходящего от первого лица и само это "первое лицо", самосознание.
Сири Китон в произведении исполняет метафорически роль такого "(само)сознания", выполняя функцию наблюдателя в команде.
Где книга, Уоотс?
Пиши!
Пиши!
Питер, пиши!
>>23360
Почему сарасти не может в кукинг и артистик? Наверняка это можно вывести алгоритмами.
Почему сарасти не может в кукинг и артистик? Наверняка это можно вывести алгоритмами.
>>23375
Ну, "выращенный в пробирке" убирает два навыка, т.к. лабораторно выведенный убийца. Ну и в какой-то мере можно представить, что уоттсовские вампиры не могут в полноценное творчество.
>Почему сарасти не может в кукинг и артистик? Наверняка это можно вывести алгоритмами.
Ну, "выращенный в пробирке" убирает два навыка, т.к. лабораторно выведенный убийца. Ну и в какой-то мере можно представить, что уоттсовские вампиры не могут в полноценное творчество.
457 Кб, 656x494>>23375
До меня дошло про что ты: как же он будет жрать трупы и декорировать мясом офис? Поменял на Vatgrown scientist.
Ну и некоторые обмены реплик доставляют.
>Почему сарасти не может в кукинг и артистик? Наверняка это можно вывести алгоритмами.
До меня дошло про что ты: как же он будет жрать трупы и декорировать мясом офис? Поменял на Vatgrown scientist.
Ну и некоторые обмены реплик доставляют.
Вот и я прочел длинную повесть Уоттса - Революцию, а заодно и рассказы продолжают этот мир. Честно вау эффекта как после Ложной слепоты не было. Идея с порталами и каменной глыбой бесконечно летящей хорошая, но все остальное не вызвало никаких эмоций, сюжет, персонажи, про описание корабля молчу, т. к. это не сильная сторона Уоттса. Пока мой топ - Ложная слепота, Морские звезды и Эхопраксия. Именно по ним очень хотелось бы экранизаций уровня Чужих.
>>23972
Ну если рифтеров и подсолнухов еще можно неплохо показать в кино или скорее в сериале каком нибудь охуенно дорогом, то слепоту и эхопраксию экранизацией только обосрать получится.
Ну если рифтеров и подсолнухов еще можно неплохо показать в кино или скорее в сериале каком нибудь охуенно дорогом, то слепоту и эхопраксию экранизацией только обосрать получится.
>>24008
Насчет слепоты во многом согласен, там пол действа это флэшбэуи из прошлого еще четверть это идеи, ну и остальное собственно космос и первый контакт. Но я все равно думаю что грамотный режиссер сможет все очень круто и красиво снять. Т. к. это главный шедевр НФ нашего времени.
А вот Эхопраксия это уже чисто боевик, первая сцена - хоррор вообще. Не виду причин, почему ее сложно экранизировать, а скорее наоборот.
Рифтеры, фильм, был бы топовый, жуткий, мокрый, темный атмосферный. Я очень люблю водную тему. Тут сразу вспоминается игра SOMA, нф, хоррор, технотриллер, но если отключить монстров, то минус хоррор, т. к. там он сделан не шибко интересно.
Насчет слепоты во многом согласен, там пол действа это флэшбэуи из прошлого еще четверть это идеи, ну и остальное собственно космос и первый контакт. Но я все равно думаю что грамотный режиссер сможет все очень круто и красиво снять. Т. к. это главный шедевр НФ нашего времени.
А вот Эхопраксия это уже чисто боевик, первая сцена - хоррор вообще. Не виду причин, почему ее сложно экранизировать, а скорее наоборот.
Рифтеры, фильм, был бы топовый, жуткий, мокрый, темный атмосферный. Я очень люблю водную тему. Тут сразу вспоминается игра SOMA, нф, хоррор, технотриллер, но если отключить монстров, то минус хоррор, т. к. там он сделан не шибко интересно.
Еще прикол. Уоттс в Благодарностях после повести TFR, говорит спасибо своей жене новой, какой-то ноунейм писательнице про драконов, мол, она ему сильно помогла улучшить-оживить персонажей... но в Революции, персонажи показались самыми деревянными и никакими, по сравнению с более ранними книгами, где жена не помогала. Да, тот же Остров, который завершает книгу писался аж в 2006 году. И там, прям, топ взаимодействие холодной суки мамаши и ее аутистичного гениального отпрыска. Мне очень понравилось. Больше чем концовка, которая разочаровала.. Ну да ладно. Будем надеяться Уоттс все же еще выдаст что-то уровня Ложной слепоты и Морских звезд по крутости идей и ебанутости персножей, чтобы читать и охуевать. А не вот это вот..
Да, согласен, завершенности никакой нет у Революции, реально складывается ощущение после прочтения всей книжки с повестью и рассказами, что это эпизоды сериала, клепай сколько хочешь. Я большего ожидал.
Да, согласен, завершенности никакой нет у Революции, реально складывается ощущение после прочтения всей книжки с повестью и рассказами, что это эпизоды сериала, клепай сколько хочешь. Я большего ожидал.
>>24039
Именно персонажи у него никогда не были сильной стороной надо заметить. Хотя на фоне остальных фантастов с героями функциями, приемлемо. На революции он по моему слегка отдохнул, как и на кукурузисе.
Именно персонажи у него никогда не были сильной стороной надо заметить. Хотя на фоне остальных фантастов с героями функциями, приемлемо. На революции он по моему слегка отдохнул, как и на кукурузисе.
>>24039
Только представьте, что там было вначале, если даже после всех исправлений у сопротивленцев мотивация и аргументация уровня биопроблемных тредов из /b.
Точную цитату сейчас не принесу, но была там пара моментов, таких что прочитай я это не в книге, а в интернете, подумал бы что автору 15.
Только представьте, что там было вначале, если даже после всех исправлений у сопротивленцев мотивация и аргументация уровня биопроблемных тредов из /b.
Точную цитату сейчас не принесу, но была там пара моментов, таких что прочитай я это не в книге, а в интернете, подумал бы что автору 15.
>>23972
https://www.youtube.com/watch?v=VkR2hnXR0SM
>Именно по ним очень хотелось бы экранизаций уровня Чужих.
https://www.youtube.com/watch?v=VkR2hnXR0SM
Поясните за цикл "подсолнухи". Что там читать и в каком порядке.
>>22279
"Fuck — это всегда грубо. Крайняя степень грубости. Что-то вроде "чорт возьми" — это damn. А если хочется погрубее, то - shit"
взял с Фантлаба, с форума переводов
"Fuck — это всегда грубо. Крайняя степень грубости. Что-то вроде "чорт возьми" — это damn. А если хочется погрубее, то - shit"
взял с Фантлаба, с форума переводов
>>24309
"Ах ты ж тримудоблядская пиздохлоёбина" - сказал поручик Ржевский после чего встал и грязно выругался.
"Ах ты ж тримудоблядская пиздохлоёбина" - сказал поручик Ржевский после чего встал и грязно выругался.
3-их хоботков не будет. 2-ые провалились коммерчески. Уотс боится писать дальше и у него нет мотивации превозмогать.
>>25211
Он в бложике своём писал. Он не сказал что не допишет, но судя по всему так оно и будет.
Он в бложике своём писал. Он не сказал что не допишет, но судя по всему так оно и будет.
>>25224
было
было
>>25223
Еще он писал, что твою мамку ебала, а ты шлюхин сын
Еще он писал, что твою мамку ебала, а ты шлюхин сын
42 Кб, 339x519Какой пидор не предусмотрел протоколов скрытия улик при списании мяса?
Че им блядь не нравилось?
Хикккуешь себе миллиард лет, строишь порталы, дрочишь, спишь.
Жизнь мечты.
Революционеры ебаные.
Че им блядь не нравилось?
Хикккуешь себе миллиард лет, строишь порталы, дрочишь, спишь.
Жизнь мечты.
Революционеры ебаные.
>>26050
Те же мысли, кстати. И это при том, что их по Уоттсу "специально проектировали под миссию". Тем более, что без Шимпа они гарантированно передохнут все.
Те же мысли, кстати. И это при том, что их по Уоттсу "специально проектировали под миссию". Тем более, что без Шимпа они гарантированно передохнут все.
>>26050
Пожалуй одно из самых уебанских творений Мастера.
Люди, выращенные специально для миссии, должной продлиться миллиарды лет, истерят уже через пару лет активной жизни. Могущественный ИИ, который имеет практически неограниченные технические возможности, допускает наличие "слепых зон" на корабле.
В общем проеб на проебе. Хотя возможно так и должна выглядеть революция, когда кучка долбоебов пытается свергнуть долбоеба, которому помогает долблоеб.
Пожалуй одно из самых уебанских творений Мастера.
Люди, выращенные специально для миссии, должной продлиться миллиарды лет, истерят уже через пару лет активной жизни. Могущественный ИИ, который имеет практически неограниченные технические возможности, допускает наличие "слепых зон" на корабле.
В общем проеб на проебе. Хотя возможно так и должна выглядеть революция, когда кучка долбоебов пытается свергнуть долбоеба, которому помогает долблоеб.
>>26258
Можно вывести нечто вроде объяснения.
Первым проебался ЦУП и близко не представляя реальной живучести кораблика. Да, его строили на вечность, но рассчитывали что это будет сорт резервирования. Это более менее в романе проговаривается.
Вторым проебался снова ЦУП из головожости и жажды перестраховки урезав Шимпа до полного дегенерата. В итоге стоило просто временным рамкам миссии превысить расчётные, да ещё с потерями мяса около нуля, Шимп просто впал в ступор.
Третьим проебалось уже человечество, и может быть с концами.
А может быть и нет, лол.
Может их уже десятки миллионов лет пытаются стопнуть. Но коды доступа к Зиону давно забыли, Шимп слишком тупой, а остановка силой разьебет корабль.
А четвёртым, хватило одной откровенно спятившей долбоебки капающей на мозги экипажа чтоб вызвать раскол.
И кстати это опять проеб ЦУПа проистекающий ещё из первого, они и не думали что дела зайдут так далеко что экипажу придётся давать хоть иллюзию контроля.
Можно вывести нечто вроде объяснения.
Первым проебался ЦУП и близко не представляя реальной живучести кораблика. Да, его строили на вечность, но рассчитывали что это будет сорт резервирования. Это более менее в романе проговаривается.
Вторым проебался снова ЦУП из головожости и жажды перестраховки урезав Шимпа до полного дегенерата. В итоге стоило просто временным рамкам миссии превысить расчётные, да ещё с потерями мяса около нуля, Шимп просто впал в ступор.
Третьим проебалось уже человечество, и может быть с концами.
А может быть и нет, лол.
Может их уже десятки миллионов лет пытаются стопнуть. Но коды доступа к Зиону давно забыли, Шимп слишком тупой, а остановка силой разьебет корабль.
А четвёртым, хватило одной откровенно спятившей долбоебки капающей на мозги экипажа чтоб вызвать раскол.
И кстати это опять проеб ЦУПа проистекающий ещё из первого, они и не думали что дела зайдут так далеко что экипажу придётся давать хоть иллюзию контроля.
>>26322
Планировать на такие временные промежутки вообще проблематично. Сам проект уже эпичен своими масштабами. Не удивительно что люди обосрались впервые делая такое.
Планировать на такие временные промежутки вообще проблематично. Сам проект уже эпичен своими масштабами. Не удивительно что люди обосрались впервые делая такое.
>>26322
Всё просто Уоттс прочитал/посмотрел Рыцарей Сидонии и такой, маладца, хочу такое же но чтоб НЕХ было больше и без гаремов.
Всё просто Уоттс прочитал/посмотрел Рыцарей Сидонии и такой, маладца, хочу такое же но чтоб НЕХ было больше и без гаремов.
Уоттс пиши! Только не так как Революцию. Не слушай жену. Не слушай никого. Будь полностью в своих мрачных, холодных и одиноких мыслях. Как это было до последней книжки.
ЕБАТЬ ТУТ ПЕТУШАРИЙ СУКА АХА ХА. БУ АААА. ОБОСРАЛИСЬ УЖЕ АХААА ХААА, ЕБАТЬ НАХУЙ ВЫ ЭТО ГОВНО ДОЛБИТЕ УЩЕРБНЫЕ, САМИ Я ЗНАЮ ВЫ НЕ ПОЙМЕТЫ ЧТО ВЫ ЕБАНУТЫЕ ДАУНЫ ОБОССАНЫЕ ЖИЗНЬЮ. ЕБАААА . ЖДУ КТО ГДЕ ПРО ЭТУ ХУЙНЮ В РАЗГОВОРЕ ЗАТРОНЕТ
>>26659
Съеби, тухлый.
Съеби, тухлый.
>>26685
Ну хз, у него не все, есть откровенное дерьмо как префект например.
Ну хз, у него не все, есть откровенное дерьмо как префект например.
>>26658
Хуя ты вумный, тоесть мне опять страдать придется месяцами чтоб ты за 2 дня всосал весь текст, иди нахуй
Хуя ты вумный, тоесть мне опять страдать придется месяцами чтоб ты за 2 дня всосал весь текст, иди нахуй
>>20531
Князь черной спермы Нейропат
Макдональд (Бразилья, Луна)
Стивенсон (Анафем, Криптономикон)
Лю Цысинь с темным лесом- и обязательно параллельно переменную звезду Хайнлайна/Робинсона.
Вакуумные цветы Суэнвика.
Князь черной спермы Нейропат
Макдональд (Бразилья, Луна)
Стивенсон (Анафем, Криптономикон)
Лю Цысинь с темным лесом- и обязательно параллельно переменную звезду Хайнлайна/Робинсона.
Вакуумные цветы Суэнвика.
>>26706
Хуй знает как вы это читаете, если честно.
Стивенсон ещё нормально относительно. Хотя однажды наткнулся на отрывок из того же Криптономикона, который с первых же абзацев поверг меня в столь беспросветное уныние, что отбило желание продолжать хоть когда-нибудь.
А вот Робинсон это просто пизда. Читая 2312 (или как там его) я натурально чуть не вздернулся - это без преувеличения самый хуёвый текст из всех что я видел в своей жизни, включая донцову, задачник по матанализу, инструкцию к микроволновке и пасты из /b. Трудно описать от чего конкретно возникает этот эффект, но он вполне воспроизводим. Так например, начал "нью-йорк 2140", почти сразу почувствовал знакомый вкус во рту. Смотрю кто автор - и действительно.
>Стивенсон
>Робинсон
Хуй знает как вы это читаете, если честно.
Стивенсон ещё нормально относительно. Хотя однажды наткнулся на отрывок из того же Криптономикона, который с первых же абзацев поверг меня в столь беспросветное уныние, что отбило желание продолжать хоть когда-нибудь.
А вот Робинсон это просто пизда. Читая 2312 (или как там его) я натурально чуть не вздернулся - это без преувеличения самый хуёвый текст из всех что я видел в своей жизни, включая донцову, задачник по матанализу, инструкцию к микроволновке и пасты из /b. Трудно описать от чего конкретно возникает этот эффект, но он вполне воспроизводим. Так например, начал "нью-йорк 2140", почти сразу почувствовал знакомый вкус во рту. Смотрю кто автор - и действительно.
>>26710
Стивенсон офигенный. Был до семиевия или даже римди. Но концовки он сливает постоянно, да.
Я конкретную книгу назвал, тащемта. Которая нужна для сравнения темного леса Цысиня и темного леса здорового человека на пару с Робинсоном.
>Стивенсон ещё нормально относительно
Стивенсон офигенный. Был до семиевия или даже римди. Но концовки он сливает постоянно, да.
>А вот Робинсон это просто пизда.
Я конкретную книгу назвал, тащемта. Которая нужна для сравнения темного леса Цысиня и темного леса здорового человека на пару с Робинсоном.
>>26724
Насколько он похож на Уоттса? Есть ли у него герои с вырезанной половиной мозга, которые ведут себя как тру битарды ТНН? И как Уоттс описывает его/свои мысли про отношения, секс с человеком, как это глупо и давно устарело. Стивенсон похож? Это король битардов, как наш Уоттс?
>Стивенсон
Насколько он похож на Уоттса? Есть ли у него герои с вырезанной половиной мозга, которые ведут себя как тру битарды ТНН? И как Уоттс описывает его/свои мысли про отношения, секс с человеком, как это глупо и давно устарело. Стивенсон похож? Это король битардов, как наш Уоттс?
Бля как же интересно, что во вселенной подсолнухов произошло с человечеством и что за гремлины вылазят из порталов! Понятно, что цикл не про это, но все же.
>>26747
Я всю Революцию ждал когда же в конце Уоттс разъебет мозг этими зергами из порталов, живой охуенной идеей, как он умеет, но нет, обосрамс вышел. Поддержу челикса выше, который писал, что разъеб Подсолнухов это рассказ на сайте Уоттса, по ссылке из книги. Хоть и достаточно банально, но написано и описано живо, мрачно, охуенно. Продолжения как обычно ждать 5 лет. (Уоттс живи!)
Я всю Революцию ждал когда же в конце Уоттс разъебет мозг этими зергами из порталов, живой охуенной идеей, как он умеет, но нет, обосрамс вышел. Поддержу челикса выше, который писал, что разъеб Подсолнухов это рассказ на сайте Уоттса, по ссылке из книги. Хоть и достаточно банально, но написано и описано живо, мрачно, охуенно. Продолжения как обычно ждать 5 лет. (Уоттс живи!)
>>26755
Только что прочитал! Охуенно! Что еще можно прочитать в таком же духе, космо-хоррор с неведомой хуйней. Пока автостопщика читал аж ладони вспотели. Че они этого хьюмана не допросили нормально, а сразу в штаны насрали...
Только что прочитал! Охуенно! Что еще можно прочитать в таком же духе, космо-хоррор с неведомой хуйней. Пока автостопщика читал аж ладони вспотели. Че они этого хьюмана не допросили нормально, а сразу в штаны насрали...
>>26746
Есть поехавшие сифилитики, озабоченные ученые, шлюхи-стервы и озабоченные монахи
>Есть ли у него герои с вырезанной половиной мозга
Есть поехавшие сифилитики, озабоченные ученые, шлюхи-стервы и озабоченные монахи
>>26746
Читал только семиевие, и там был типичный нетфликс каст. Но даже безотносительно этого крайне скучная и неизобретательная книжонка. После дукаев иганов и уоттсов читается как рос сайфай на фоне того же стивенсона.
Читал только семиевие, и там был типичный нетфликс каст. Но даже безотносительно этого крайне скучная и неизобретательная книжонка. После дукаев иганов и уоттсов читается как рос сайфай на фоне того же стивенсона.
Есть у кого-нибудь арты как должен может выглядеть автостопщик? Не нашел ни одного, по Воттсу вообще мало артов.
>>26766
Да, сам бы навернул еще чего-нибудь подобного - мрачного и склизкого.
Да, сам бы навернул еще чего-нибудь подобного - мрачного и склизкого.
>>26827 (Del)
Но Уиндем же чтиво для детей. По типу Джани Родари, Николая Носова и т. д.
Но Уиндем же чтиво для детей. По типу Джани Родари, Николая Носова и т. д.
>>26819
Аноны, как вообще в 2021-м читать авторов тех времен, когда еще Советский Союз еще был жив? Не пытаюсь троллить, просто не читал всех этих Лемов и Стругацких, и мне кажется, что в нынешее время таких динозавров воспринимать всерьез не получится.
Аноны, как вообще в 2021-м читать авторов тех времен, когда еще Советский Союз еще был жив? Не пытаюсь троллить, просто не читал всех этих Лемов и Стругацких, и мне кажется, что в нынешее время таких динозавров воспринимать всерьез не получится.
>>26837
Современный Лем - это Юдковский, такой же поехавший шизоинтеллектуал. А Уоттс - это Уоттс, продукт своего времени: инфантильный вазектомированный сабмиссивный мазохист-левачок.
Современный Лем - это Юдковский, такой же поехавший шизоинтеллектуал. А Уоттс - это Уоттс, продукт своего времени: инфантильный вазектомированный сабмиссивный мазохист-левачок.
>>26838
>сабмиссивный
>Кэйтлин Свит встала на беговую дорожку - нагнул раком и выебал
>расстаётся с женщиной, когда она перестаёт его сексуально интересовать
>написал Лени Кларк и Актона
>пишет в бложике, что люди предположительно hardwired for rape
>>26844
Серьезно, Уоттс, дропает свою жену? Настоящий король битардов, еще раз защитил свой титул.
Надеюсь теперь у него появится больше времени для написания книг, где он будет и дальше разъебывать мясные мешки.
Какой же он гений. Есть ли по крутости хоть кто-то близкий к Уоттсу, в плане отношения к людишкам, как кускам тупорылого мяса?
Семенящий лемофаг, съеби нах со своим поляком для дедов 90+.
Серьезно, Уоттс, дропает свою жену? Настоящий король битардов, еще раз защитил свой титул.
Надеюсь теперь у него появится больше времени для написания книг, где он будет и дальше разъебывать мясные мешки.
Какой же он гений. Есть ли по крутости хоть кто-то близкий к Уоттсу, в плане отношения к людишкам, как кускам тупорылого мяса?
Семенящий лемофаг, съеби нах со своим поляком для дедов 90+.
>>26845
И снова Нейропат
>Есть ли по крутости хоть кто-то близкий к Уоттсу, в плане отношения к людишкам, как кускам тупорылого мяса?
И снова Нейропат
>>26834
Думаю, зашло бы на пять с плюсом, если бы я не заспойлерил все 10-минутной серий Любовь Смерть Роботы.
Думаю, зашло бы на пять с плюсом, если бы я не заспойлерил все 10-минутной серий Любовь Смерть Роботы.
>>26846
Неистово, неиство уотсочую нейропата. Беккеру следовало сосредоточится на чёрной сперме, нейропата должен был написать Уоттс
Неистово, неиство уотсочую нейропата. Беккеру следовало сосредоточится на чёрной сперме, нейропата должен был написать Уоттс
>>26845
Нет, это он предыдущих дропал. Про текущую как раз писал, что не приедается.
Нет, это он предыдущих дропал. Про текущую как раз писал, что не приедается.
172 Кб, 220x336Какой положняк по новым книгам? Стоит внимание обращать на пикрелейтед или снова какой-то сборник рассказов написанный хуй знает когда?
>>26867
Самое лучшее, что он написал - Системы оружия 21 века. Какие торренты, он там гибридные войны предсказал.
Самое лучшее, что он написал - Системы оружия 21 века. Какие торренты, он там гибридные войны предсказал.
>>26869
Гибридные войны к тому времени уже вовсю гремели, визионер хуев
Гибридные войны к тому времени уже вовсю гремели, визионер хуев
>>26874
О да, сраный рой микроботов НЕХ. Уж назвал бы Солярис, лемоутенок, не позорился бы
О да, сраный рой микроботов НЕХ. Уж назвал бы Солярис, лемоутенок, не позорился бы
>>26875
О да, богоокеан это та еще ужасающая неха...
О да, богоокеан это та еще ужасающая неха...
>>26875
Микроботов с роевым разумом. Да и всё это становиться ясно в самом конце романа, а весь роман герои гадают что за нёх обитает на планете.
Микроботов с роевым разумом. Да и всё это становиться ясно в самом конце романа, а весь роман герои гадают что за нёх обитает на планете.
>>26883
Герои Лема - дебилы. Без исключений. После того, как Сталин деликатно не ответил на письмо лемовским клог панцырником, пшек разуверился в человечестве и стал мстить в своей литературе.
>весь роман герои гадают
Герои Лема - дебилы. Без исключений. После того, как Сталин деликатно не ответил на письмо лемовским клог панцырником, пшек разуверился в человечестве и стал мстить в своей литературе.
>>26875
Непобедимый - это не только НЕХ, но ещё и децентрализованный хайв.
Непобедимый - это не только НЕХ, но ещё и децентрализованный хайв.
>>26890
У Лема дебилы, у Уоттса - аутисты. Не путай.
У Лема дебилы, у Уоттса - аутисты. Не путай.
>>26890
Но у уоттса они просекли фишку почти сразу, (как и должно быть у постхуманов с компами в башке) а не страдали до конца книги обсираясь на каждом шагу
Но у уоттса они просекли фишку почти сразу, (как и должно быть у постхуманов с компами в башке) а не страдали до конца книги обсираясь на каждом шагу
Лем такой:
БЛЯТЬ ОБЕЗЬЯНА КУДА ТЫ ЛЕЗЕШЬ
КОСМОС НЕ ДЛЯ ТЕБЯ ТЕБЕ НИПАНЯТЬ
ТЕБЕ НУЖНО ЗЕРКАЛО А НЕ БРАТЬЯ ПО РАЗУМУ
ПОСМОТРИТЕ КАК ЖИДКО ОБОСРЕТСЯ СТАДО ОБЕЗЬЯН ВСТРЕТИВ
- РОЙ МИКРОРОБОТОВ
- РАЗУМНЫЙ ОКЕАН
- ГРИБЫ КОТОРЫМ ТУПО ПОЕБАТЬ
Уоттс такой:
ОБЕЗЬЯНА УСТАРЕЛА ЕЙ ТУТ НЕ МЕСТО
УЗНАВАТЬ СЕБЯ В ЗЕРКАЛЕ ВЧЕРАШНИЙ ДЕНЬ
ВЫ ТОЛЬКО ПОСМОТРИТЕ КАК ОБОСРЕТСЯ СТАДО ГМО-ПОСТ-ОБЕЗЬЯН С КОМПАМИ В БАШКЕ ВСТРЕТИВ ВНЕЗЕМНОЙ ИНТЕЛЛЕКТ
БЛЯТЬ ОБЕЗЬЯНА КУДА ТЫ ЛЕЗЕШЬ
КОСМОС НЕ ДЛЯ ТЕБЯ ТЕБЕ НИПАНЯТЬ
ТЕБЕ НУЖНО ЗЕРКАЛО А НЕ БРАТЬЯ ПО РАЗУМУ
ПОСМОТРИТЕ КАК ЖИДКО ОБОСРЕТСЯ СТАДО ОБЕЗЬЯН ВСТРЕТИВ
- РОЙ МИКРОРОБОТОВ
- РАЗУМНЫЙ ОКЕАН
- ГРИБЫ КОТОРЫМ ТУПО ПОЕБАТЬ
Уоттс такой:
ОБЕЗЬЯНА УСТАРЕЛА ЕЙ ТУТ НЕ МЕСТО
УЗНАВАТЬ СЕБЯ В ЗЕРКАЛЕ ВЧЕРАШНИЙ ДЕНЬ
ВЫ ТОЛЬКО ПОСМОТРИТЕ КАК ОБОСРЕТСЯ СТАДО ГМО-ПОСТ-ОБЕЗЬЯН С КОМПАМИ В БАШКЕ ВСТРЕТИВ ВНЕЗЕМНОЙ ИНТЕЛЛЕКТ
>>26868
Довольно охуенная повесть. В основе плюс минус оригинальная идея, сверху уотсвовский движ на минималках (меньше тьмы, нелюдей и холода) ну и приправа в виде опять же уотсовской интриги, которая толком не разрешилась в конце.
Довольно охуенная повесть. В основе плюс минус оригинальная идея, сверху уотсвовский движ на минималках (меньше тьмы, нелюдей и холода) ну и приправа в виде опять же уотсовской интриги, которая толком не разрешилась в конце.
>>26986
Так-то да, но персонажи ещё большие долбоебы и аутисты чем обычно. Генетически выведенные долбоебы для дальнего космоса.
Так-то да, но персонажи ещё большие долбоебы и аутисты чем обычно. Генетически выведенные долбоебы для дальнего космоса.
>>17900
В сценаристы пойдут.
В сценаристы пойдут.
>>26896
Из твоего поста получается, что Уоттс - это Лем плюс трансгуманизм, потому что его обсираются так же жидко, только они не обезьяны, а постобезьяны. Что подверждает мой тезис о том, что Уоттс - современный Лем.
Из твоего поста получается, что Уоттс - это Лем плюс трансгуманизм, потому что его обсираются так же жидко, только они не обезьяны, а постобезьяны. Что подверждает мой тезис о том, что Уоттс - современный Лем.
>>27111
В ложноте самоубились об аленя всем Тесеем, предварительно выкинув за борт инвалида.
В эхопраксии сами полетели на Икар и притащили оттуда на Землю порцию, не забыв убиться полным составом.
Вот уж дали так дали
>дали пососать аленам
В ложноте самоубились об аленя всем Тесеем, предварительно выкинув за борт инвалида.
В эхопраксии сами полетели на Икар и притащили оттуда на Землю порцию, не забыв убиться полным составом.
Вот уж дали так дали
>>27317
Я другой анон, начал читать Диаспору. Первая глава, Уоттс в сравнении кажется учебником литературы для третиклассников. Слабо понимаю что вообще описывается. Дальше проще будет или такой домохозяйке как я лучше не лезть в это дело?
Я другой анон, начал читать Диаспору. Первая глава, Уоттс в сравнении кажется учебником литературы для третиклассников. Слабо понимаю что вообще описывается. Дальше проще будет или такой домохозяйке как я лучше не лезть в это дело?
>>27401
Иган сложнее в восприятии. "Матана" много. Если туго с математикой, то немалая часть удовольствия от прочтения будет потеряна.
К примеру, в одной из его книг (может и в Диаспоре, не помню) есть отдельное разъяснение того, что у твёрдого тела в пятимерном пространстве две мгновенных оси вращения. В трёхмерном только одна, если что. Кто не понял, тот поймёт, в общем.
Иган сложнее в восприятии. "Матана" много. Если туго с математикой, то немалая часть удовольствия от прочтения будет потеряна.
К примеру, в одной из его книг (может и в Диаспоре, не помню) есть отдельное разъяснение того, что у твёрдого тела в пятимерном пространстве две мгновенных оси вращения. В трёхмерном только одна, если что. Кто не понял, тот поймёт, в общем.
>>27401
Город перестановок читай, самая понятная его книга и ближе всего к уоттсу.
Город перестановок читай, самая понятная его книга и ближе всего к уоттсу.
>>27401
На сколько я помню, глава про создание сироты в начале довольно сложная, потом пойдет по легче, правда будут пара моментов а-ля "залезли в другое N-мерное пространство и как там пиздато"
Попробуй его же "Карантин" - довольно лайтовая книга.
На сколько я помню, глава про создание сироты в начале довольно сложная, потом пойдет по легче, правда будут пара моментов а-ля "залезли в другое N-мерное пространство и как там пиздато"
Попробуй его же "Карантин" - довольно лайтовая книга.
В соседнем треде увидел.
Но правда ли это? Насколько правомерно называть команду Тесея двачерами и шизиками? Это ведь были самые топовые специалисты своего профиля. Вот как их описывают в Эхопраксии:
Аманда Бейтс - победительница бесчисленных военных компаний Западного полушария.
Лиза Такамацу - нобелевская лауреатка, лингвист и наставница 6 отдельных личностей, живущих в ее голове.
Юкка Сарасти - благородный вампир, лев, возлегший подле агнцев и готовый отдать за них свою жизнь.
Сири Китон - синтет, посол к послам, мост между... Высочайший профессионал в своей области. Своей целеустремленностью он обязан не только детскому сражению с эпилепсией, но и воспитанию в семье военного.
Это элита элит, топовые успешные специалисты.
>Команда модифицированных двачеров, шизиков, и прочих интересных личностей отправляется на космическом корабле куда-то на край солнечной системы
Но правда ли это? Насколько правомерно называть команду Тесея двачерами и шизиками? Это ведь были самые топовые специалисты своего профиля. Вот как их описывают в Эхопраксии:
Аманда Бейтс - победительница бесчисленных военных компаний Западного полушария.
Лиза Такамацу - нобелевская лауреатка, лингвист и наставница 6 отдельных личностей, живущих в ее голове.
Юкка Сарасти - благородный вампир, лев, возлегший подле агнцев и готовый отдать за них свою жизнь.
Сири Китон - синтет, посол к послам, мост между... Высочайший профессионал в своей области. Своей целеустремленностью он обязан не только детскому сражению с эпилепсией, но и воспитанию в семье военного.
Это элита элит, топовые успешные специалисты.
>>27469
???
Прям в книжке так напечатано, что ли? Это по-русски, вообще?
>победительница бесчисленных военных компаний
???
Прям в книжке так напечатано, что ли? Это по-русски, вообще?
>>27475
Про одного человека это нихуя не по-русски. Так можно сказать про страну, разве что (или про ВС страны; например, "Армия обороны Израиля — не только победительница во всех ..." и т.д.). Или она вела свои собственные, частные войны? Если так, то ОК.
Наставница? Интересно, что там в оригинале...
>победительница военных кАмпаний
Про одного человека это нихуя не по-русски. Так можно сказать про страну, разве что (или про ВС страны; например, "Армия обороны Израиля — не только победительница во всех ..." и т.д.). Или она вела свои собственные, частные войны? Если так, то ОК.
>наставница шести отдельных личностей
Наставница? Интересно, что там в оригинале...
>>27477
Что-то в этом роде, походу. В Слепоте Бейтс вела в бой армию роботов, которых ей наклепал Тезей. В Эхопраксии Валери напала на монастырь отрядом зомби.
>Или она вела свои собственные, частные войны? Если так, то ОК.
Что-то в этом роде, походу. В Слепоте Бейтс вела в бой армию роботов, которых ей наклепал Тезей. В Эхопраксии Валери напала на монастырь отрядом зомби.
Читали "Зеро"? Как по мне - одна из самых глубоких книг Уоттса, хоть и короткая.
>>22477
Недооценённая шутка, время запостить ей лайк
Недооценённая шутка, время запостить ей лайк
>>27573
Нет, бля, понимаешь я Пачикулитетом своим в космос выхожу там эта байда стоит, прямо в моей системе, и плюется биомеханоидными космоамёбами. Почему врата строят в галактике а пачики гибнут в Хантаке?
Нет, бля, понимаешь я Пачикулитетом своим в космос выхожу там эта байда стоит, прямо в моей системе, и плюется биомеханоидными космоамёбами. Почему врата строят в галактике а пачики гибнут в Хантаке?
>>27687
Но ведь шифровики более разумные, чем люди и даже упыри. 30% массы тела на нервную систему - это не шутки.
Но ведь шифровики более разумные, чем люди и даже упыри. 30% массы тела на нервную систему - это не шутки.
>>27699
Не более разумные, а более умные.
Представь себе, что ты – шифровик.
Представь, что у тебя есть ум, но нет разума, есть задачи, но нет сознания. Твои нервы звенят от программ выживания и самосохранения, гибких, самоуправляемых, даже технологических, – но нет системы, которая приглядывала бы за ними. Ты можешь подумать о чем угодно, но не сознаешь ничего.
Представь, что ты сталкиваешься со структурированным сигналом, который насыщен информацией и удовлетворяет всем критериям осмысленной передачи. Опыт и эволюция предлагают множество открытых путей для поведения в такой ситуации, точек ветвления на блок-схеме. Иногда подобные передачи ведут соплеменники, чтобы поделиться полезной информацией: их жизни ты будешь защищать согласно правилам родственного отбора. Иногда сигнал исходит от конкурентов, хищников или других противников, которых надо уничтожить или сбить со следа. В этом случае информация может оказаться тактически полезной. Некоторые передачи могут даже исходить от существ, хоть и не родственных, но способных стать союзниками или симбионтами во взаимовыгодных действиях. На каждый из таких случаев и на множество других можно выработать подходящий ответ.
Ты расшифровываешь сигнал и приходишь в замешательство:
Я здорово провела время. Получила массу удовольствия. Хотя стоил он вдвое больше любого другого жиголо под куполом…
Чтобы вполне оценить квартет Кизи…
Они ненавидят нас за нашу свободу…
Теперь смотри внимательно…
Пойми!
Эти термины не имеют значения. Они неразумно рефлексивны и не содержат полезной информации – и все же организованы логически. Они не могли возникнуть случайно. Единственное объяснение заключается в том, что некто зашифровал бессмыслицу под видом полезного сообщения, и обман становится очевиден, только когда время и силы уже потрачены. Сигнал не имеет иной цели, кроме пожирания ресурсов получателя с нулевым результатом и уменьшением приспосабливаемости. Это вирус.
Ни сородичи, ни симбионты, ни союзники не создают вирусов.
Этот сигнал – нападение, и его источник – мы.
Не более разумные, а более умные.
Представь себе, что ты – шифровик.
Представь, что у тебя есть ум, но нет разума, есть задачи, но нет сознания. Твои нервы звенят от программ выживания и самосохранения, гибких, самоуправляемых, даже технологических, – но нет системы, которая приглядывала бы за ними. Ты можешь подумать о чем угодно, но не сознаешь ничего.
Представь, что ты сталкиваешься со структурированным сигналом, который насыщен информацией и удовлетворяет всем критериям осмысленной передачи. Опыт и эволюция предлагают множество открытых путей для поведения в такой ситуации, точек ветвления на блок-схеме. Иногда подобные передачи ведут соплеменники, чтобы поделиться полезной информацией: их жизни ты будешь защищать согласно правилам родственного отбора. Иногда сигнал исходит от конкурентов, хищников или других противников, которых надо уничтожить или сбить со следа. В этом случае информация может оказаться тактически полезной. Некоторые передачи могут даже исходить от существ, хоть и не родственных, но способных стать союзниками или симбионтами во взаимовыгодных действиях. На каждый из таких случаев и на множество других можно выработать подходящий ответ.
Ты расшифровываешь сигнал и приходишь в замешательство:
Я здорово провела время. Получила массу удовольствия. Хотя стоил он вдвое больше любого другого жиголо под куполом…
Чтобы вполне оценить квартет Кизи…
Они ненавидят нас за нашу свободу…
Теперь смотри внимательно…
Пойми!
Эти термины не имеют значения. Они неразумно рефлексивны и не содержат полезной информации – и все же организованы логически. Они не могли возникнуть случайно. Единственное объяснение заключается в том, что некто зашифровал бессмыслицу под видом полезного сообщения, и обман становится очевиден, только когда время и силы уже потрачены. Сигнал не имеет иной цели, кроме пожирания ресурсов получателя с нулевым результатом и уменьшением приспосабливаемости. Это вирус.
Ни сородичи, ни симбионты, ни союзники не создают вирусов.
Этот сигнал – нападение, и его источник – мы.
>>27699
Не более разумные, а более умные.
Представь себе, что ты – шифровик.
Представь, что у тебя есть ум, но нет разума, есть задачи, но нет сознания. Твои нервы звенят от программ выживания и самосохранения, гибких, самоуправляемых, даже технологических, – но нет системы, которая приглядывала бы за ними. Ты можешь подумать о чем угодно, но не сознаешь ничего.
Представь, что ты сталкиваешься со структурированным сигналом, который насыщен информацией и удовлетворяет всем критериям осмысленной передачи. Опыт и эволюция предлагают множество открытых путей для поведения в такой ситуации, точек ветвления на блок-схеме. Иногда подобные передачи ведут соплеменники, чтобы поделиться полезной информацией: их жизни ты будешь защищать согласно правилам родственного отбора. Иногда сигнал исходит от конкурентов, хищников или других противников, которых надо уничтожить или сбить со следа. В этом случае информация может оказаться тактически полезной. Некоторые передачи могут даже исходить от существ, хоть и не родственных, но способных стать союзниками или симбионтами во взаимовыгодных действиях. На каждый из таких случаев и на множество других можно выработать подходящий ответ.
Ты расшифровываешь сигнал и приходишь в замешательство:
Я здорово провела время. Получила массу удовольствия. Хотя стоил он вдвое больше любого другого жиголо под куполом…
Чтобы вполне оценить квартет Кизи…
Они ненавидят нас за нашу свободу…
Теперь смотри внимательно…
Пойми!
Эти термины не имеют значения. Они неразумно рефлексивны и не содержат полезной информации – и все же организованы логически. Они не могли возникнуть случайно. Единственное объяснение заключается в том, что некто зашифровал бессмыслицу под видом полезного сообщения, и обман становится очевиден, только когда время и силы уже потрачены. Сигнал не имеет иной цели, кроме пожирания ресурсов получателя с нулевым результатом и уменьшением приспосабливаемости. Это вирус.
Ни сородичи, ни симбионты, ни союзники не создают вирусов.
Этот сигнал – нападение, и его источник – мы.
Не более разумные, а более умные.
Представь себе, что ты – шифровик.
Представь, что у тебя есть ум, но нет разума, есть задачи, но нет сознания. Твои нервы звенят от программ выживания и самосохранения, гибких, самоуправляемых, даже технологических, – но нет системы, которая приглядывала бы за ними. Ты можешь подумать о чем угодно, но не сознаешь ничего.
Представь, что ты сталкиваешься со структурированным сигналом, который насыщен информацией и удовлетворяет всем критериям осмысленной передачи. Опыт и эволюция предлагают множество открытых путей для поведения в такой ситуации, точек ветвления на блок-схеме. Иногда подобные передачи ведут соплеменники, чтобы поделиться полезной информацией: их жизни ты будешь защищать согласно правилам родственного отбора. Иногда сигнал исходит от конкурентов, хищников или других противников, которых надо уничтожить или сбить со следа. В этом случае информация может оказаться тактически полезной. Некоторые передачи могут даже исходить от существ, хоть и не родственных, но способных стать союзниками или симбионтами во взаимовыгодных действиях. На каждый из таких случаев и на множество других можно выработать подходящий ответ.
Ты расшифровываешь сигнал и приходишь в замешательство:
Я здорово провела время. Получила массу удовольствия. Хотя стоил он вдвое больше любого другого жиголо под куполом…
Чтобы вполне оценить квартет Кизи…
Они ненавидят нас за нашу свободу…
Теперь смотри внимательно…
Пойми!
Эти термины не имеют значения. Они неразумно рефлексивны и не содержат полезной информации – и все же организованы логически. Они не могли возникнуть случайно. Единственное объяснение заключается в том, что некто зашифровал бессмыслицу под видом полезного сообщения, и обман становится очевиден, только когда время и силы уже потрачены. Сигнал не имеет иной цели, кроме пожирания ресурсов получателя с нулевым результатом и уменьшением приспосабливаемости. Это вирус.
Ни сородичи, ни симбионты, ни союзники не создают вирусов.
Этот сигнал – нападение, и его источник – мы.
>>27702
В Ложноте не сказано, что за ориджин, их планету Сири не видел. Может, там дерево и шифровики как яблоки растут?
В Ложноте не сказано, что за ориджин, их планету Сири не видел. Может, там дерево и шифровики как яблоки растут?
>>27700
Хорошо расписал, стилизация под Уоттса шикарная. Но давай разбираться в терминах. По Уоттсу, шифровики are sentient but not concsious, то есть "разумные, но не сознательные", т.е. мы с тобой говорим об одном и том же, просто разными словами.
Хорошо расписал, стилизация под Уоттса шикарная. Но давай разбираться в терминах. По Уоттсу, шифровики are sentient but not concsious, то есть "разумные, но не сознательные", т.е. мы с тобой говорим об одном и том же, просто разными словами.
>>27705
Однако ж, хм...
Sentience
Not to be confused with Sapience.
Sentience is the capacity to experience feelings and sensations. In modern Western philosophy, sentience is the ability to experience sensations.
А как это по русски будет? Перевод "разумный" тут явно же не подходит.
>шифровики are sentient but not concsious
Однако ж, хм...
Sentience
Not to be confused with Sapience.
Sentience is the capacity to experience feelings and sensations. In modern Western philosophy, sentience is the ability to experience sensations.
А как это по русски будет? Перевод "разумный" тут явно же не подходит.
>>27709
Не нуачо, у них тентакли же...
Не нуачо, у них тентакли же...
Можно ли сказать, что насилие над "бессознательными" формами жизни не является негуманным?
>>27779
Пиромания, поздний энурез и зоосадизм входят в классическую триаду Макдональда, статистически коррелирующую со склонностью к совершению особо жестоких преступлений.
>насилие над "бессознательными" формами жизни
Пиромания, поздний энурез и зоосадизм входят в классическую триаду Макдональда, статистически коррелирующую со склонностью к совершению особо жестоких преступлений.
>>27779
В зависимости от философии садиста вероятно. Если он не считает всех априори философскими зомби - то да, всё ок, ничего негуманного.
В зависимости от философии садиста вероятно. Если он не считает всех априори философскими зомби - то да, всё ок, ничего негуманного.
1,3 Мб, 704x898>>27779
Humanus, -a, -um (лат.) - человеческий. Если формально, то негуманно только плохое обращение с людьми. Если ты пнул кота или шифровика - это является насилием, но не является негуманным.
Humanus, -a, -um (лат.) - человеческий. Если формально, то негуманно только плохое обращение с людьми. Если ты пнул кота или шифровика - это является насилием, но не является негуманным.
Давайте честно скажем - вся эта задумка с вампирами - крайне неудачная "фишка" Уотса. Вот всё хорошо, Питер довольно задротен в "твердоте", всё как я люблю... и тут хуяк... вампиры блять, ну ёбаныврот, дядя, тебе сколько лет? Что ты несёшь вообще, тебе не стыдно?
Вообще, прочитав цикл "рифтёров", а потом ложную слепоту и эхопраксию, я сильно начала подозревать Уотса, что он немного аниме.
Вообще, прочитав цикл "рифтёров", а потом ложную слепоту и эхопраксию, я сильно начала подозревать Уотса, что он немного аниме.
А ещё у него фетиш на индусок.
>>27940
Вряд ли. Он в блоге иногда упоминает любимые или заинтересовавшие медиа - там было про Лема, Скайрим, сериал Person of Interest и ещё пара десятков тайтлов, но ни единого аниме, ни одной манги.
>он немного аниме.
Вряд ли. Он в блоге иногда упоминает любимые или заинтересовавшие медиа - там было про Лема, Скайрим, сериал Person of Interest и ещё пара десятков тайтлов, но ни единого аниме, ни одной манги.
>>27940
Как раз единственные правдоподобные вампиры на всю фантастику и фэнтези. Алсо, ящитаю, упоминание вампиров было просто поводом втащить в книгу тонны экологии, эволюционной биологии и популяционной генетики. У Уоттста расы - это модели для его теорий.
Как раз единственные правдоподобные вампиры на всю фантастику и фэнтези. Алсо, ящитаю, упоминание вампиров было просто поводом втащить в книгу тонны экологии, эволюционной биологии и популяционной генетики. У Уоттста расы - это модели для его теорий.
>>27940
Вот не надо. Вомперы Ватса тверже космических полетов 80% фантастов 20 века.
Вот не надо. Вомперы Ватса тверже космических полетов 80% фантастов 20 века.
94 Кб, 1200x649>>17656
А вам не кажется что вся эта неразбериха с сознанием/интеллектом и прочими квалиа заключается исключительно в том, что эти термины не определены в метафизических категориях? Учёные - в знаниях мочёные, изнеженные готовыми изысканиями поколений своих предшественников даже не допускают мысли о том, чтобы построить некую философскую модель с нуля, с самых основ. Вот и городят какие-то строхоёбные костыли на легаси-велосипедах.
Короче, я предлагаю следующий мысленный пируэт:
Давайте примем (за отправную точку), что основное отличие наблюдателя от окружающей его реальности заключается в том, что реальность - величина глобальная, а наблюдатель - величина локальная. Пусть этот наблюдатель тоже состоит из материи, но в основе его (то что и делает наблюдателя наблюдателем) всё-таки лежит не материя, а другая априорная абстракция - локальность как таковая. Говоря другими словами, локальность - это ограниченность наблюдения, доступная наблюдению реальность. Тогда как реальность сама по себе если и ограничена (в пространстве или времени - сейчас не суть важно), то не является частью чего-то большего. Реальность это буквально "всё что есть".
Поскольку с точки зрения наблюдателя его "локальность" (она же и есть эта "точка зрения" - назовём её для большей ясности собственно "точкой наблюдения") - единственная в реальности, то назовём самоосознание наблюдателя бесхитростным словом "я".
Таким образом - мы только что квалиа.
Наблюдатель не может взаимодействовать напрямую с другими "точками наблюдения" - он может лишь предполагать (воображать?) их наличие у других индивидов - материальных структур, похожих на него. Но зато наблюдатель де-факто является собственной "точкой наблюдения", а значит может на неё (на себя) воздействовать. Давайте назовём степень ориентированности деятельности наблюдателя на выживание/развитие/контроль самого себя "я-ориентацией".
Всратые какие-то термины, ну да похуй.
Вот например: если принять эволюцию (гены) некоего вида за отдельную сущность, то получается что размножение - "я-ориентированная" деятельность для вида, но не для индивида. Индивид тут выступает в роли функции объемлющей его сущности, а не как самостоятельная самоосознающая единица.
И вот к чему я вёл:
Если рассуждать в рамках моей всратой терминологии - "интеллектуальность без сознания" шифровиков является просто их низкой степенью "я-ориентированности". Это просто очень продвинутые биороботы какой-то мегакрутой сущности (их варианта эволюции или какого-то лавкрафтианского бога, хуй знает).
Отака хуйня малята.
Вообще, мне кажется что ложная слепота не о шифровиках даже, а о том что нам грозит в реальности. Бог 21-ой секунды, или как его там.
Уоттс (между строк и не только) вполне закономерно ужасается мысли о нахуй-ненужности "я-ориентированности" в случае возникновения более продвинутой альтернативы типа объединения человечьих мозгов в единую йоба-сеть. Если навука реально дойдёт до возможности создания таких хайвмайндов, то в какой-то момент хайвмайнды и станут шифровиками, которым отдельные адепты своей осознанности нахуй не усрались - и их либо подключить к себе (равно смэрть), либо просто аннигилировать от греха подальше на всякий случай.
В общем тёмные времена грядут, товарищи. И наверное Уоттс импонирует именно этим - он (интуитивно или нет) не верит в расплывчатые понятия типа дружбы и любви, смотрит на вещи исключительно с точки зрения эффективности и выживаемости (биолог хуле). И с этой точки зрения нам скорее пиздец чем не-пиздец.
А вам не кажется что вся эта неразбериха с сознанием/интеллектом и прочими квалиа заключается исключительно в том, что эти термины не определены в метафизических категориях? Учёные - в знаниях мочёные, изнеженные готовыми изысканиями поколений своих предшественников даже не допускают мысли о том, чтобы построить некую философскую модель с нуля, с самых основ. Вот и городят какие-то строхоёбные костыли на легаси-велосипедах.
Короче, я предлагаю следующий мысленный пируэт:
Давайте примем (за отправную точку), что основное отличие наблюдателя от окружающей его реальности заключается в том, что реальность - величина глобальная, а наблюдатель - величина локальная. Пусть этот наблюдатель тоже состоит из материи, но в основе его (то что и делает наблюдателя наблюдателем) всё-таки лежит не материя, а другая априорная абстракция - локальность как таковая. Говоря другими словами, локальность - это ограниченность наблюдения, доступная наблюдению реальность. Тогда как реальность сама по себе если и ограничена (в пространстве или времени - сейчас не суть важно), то не является частью чего-то большего. Реальность это буквально "всё что есть".
Поскольку с точки зрения наблюдателя его "локальность" (она же и есть эта "точка зрения" - назовём её для большей ясности собственно "точкой наблюдения") - единственная в реальности, то назовём самоосознание наблюдателя бесхитростным словом "я".
Таким образом - мы только что квалиа.
Наблюдатель не может взаимодействовать напрямую с другими "точками наблюдения" - он может лишь предполагать (воображать?) их наличие у других индивидов - материальных структур, похожих на него. Но зато наблюдатель де-факто является собственной "точкой наблюдения", а значит может на неё (на себя) воздействовать. Давайте назовём степень ориентированности деятельности наблюдателя на выживание/развитие/контроль самого себя "я-ориентацией".
Всратые какие-то термины, ну да похуй.
Вот например: если принять эволюцию (гены) некоего вида за отдельную сущность, то получается что размножение - "я-ориентированная" деятельность для вида, но не для индивида. Индивид тут выступает в роли функции объемлющей его сущности, а не как самостоятельная самоосознающая единица.
И вот к чему я вёл:
Если рассуждать в рамках моей всратой терминологии - "интеллектуальность без сознания" шифровиков является просто их низкой степенью "я-ориентированности". Это просто очень продвинутые биороботы какой-то мегакрутой сущности (их варианта эволюции или какого-то лавкрафтианского бога, хуй знает).
Отака хуйня малята.
Вообще, мне кажется что ложная слепота не о шифровиках даже, а о том что нам грозит в реальности. Бог 21-ой секунды, или как его там.
Уоттс (между строк и не только) вполне закономерно ужасается мысли о нахуй-ненужности "я-ориентированности" в случае возникновения более продвинутой альтернативы типа объединения человечьих мозгов в единую йоба-сеть. Если навука реально дойдёт до возможности создания таких хайвмайндов, то в какой-то момент хайвмайнды и станут шифровиками, которым отдельные адепты своей осознанности нахуй не усрались - и их либо подключить к себе (равно смэрть), либо просто аннигилировать от греха подальше на всякий случай.
В общем тёмные времена грядут, товарищи. И наверное Уоттс импонирует именно этим - он (интуитивно или нет) не верит в расплывчатые понятия типа дружбы и любви, смотрит на вещи исключительно с точки зрения эффективности и выживаемости (биолог хуле). И с этой точки зрения нам скорее пиздец чем не-пиздец.
94 Кб, 1200x649>>17656
А вам не кажется что вся эта неразбериха с сознанием/интеллектом и прочими квалиа заключается исключительно в том, что эти термины не определены в метафизических категориях? Учёные - в знаниях мочёные, изнеженные готовыми изысканиями поколений своих предшественников даже не допускают мысли о том, чтобы построить некую философскую модель с нуля, с самых основ. Вот и городят какие-то строхоёбные костыли на легаси-велосипедах.
Короче, я предлагаю следующий мысленный пируэт:
Давайте примем (за отправную точку), что основное отличие наблюдателя от окружающей его реальности заключается в том, что реальность - величина глобальная, а наблюдатель - величина локальная. Пусть этот наблюдатель тоже состоит из материи, но в основе его (то что и делает наблюдателя наблюдателем) всё-таки лежит не материя, а другая априорная абстракция - локальность как таковая. Говоря другими словами, локальность - это ограниченность наблюдения, доступная наблюдению реальность. Тогда как реальность сама по себе если и ограничена (в пространстве или времени - сейчас не суть важно), то не является частью чего-то большего. Реальность это буквально "всё что есть".
Поскольку с точки зрения наблюдателя его "локальность" (она же и есть эта "точка зрения" - назовём её для большей ясности собственно "точкой наблюдения") - единственная в реальности, то назовём самоосознание наблюдателя бесхитростным словом "я".
Таким образом - мы только что квалиа.
Наблюдатель не может взаимодействовать напрямую с другими "точками наблюдения" - он может лишь предполагать (воображать?) их наличие у других индивидов - материальных структур, похожих на него. Но зато наблюдатель де-факто является собственной "точкой наблюдения", а значит может на неё (на себя) воздействовать. Давайте назовём степень ориентированности деятельности наблюдателя на выживание/развитие/контроль самого себя "я-ориентацией".
Всратые какие-то термины, ну да похуй.
Вот например: если принять эволюцию (гены) некоего вида за отдельную сущность, то получается что размножение - "я-ориентированная" деятельность для вида, но не для индивида. Индивид тут выступает в роли функции объемлющей его сущности, а не как самостоятельная самоосознающая единица.
И вот к чему я вёл:
Если рассуждать в рамках моей всратой терминологии - "интеллектуальность без сознания" шифровиков является просто их низкой степенью "я-ориентированности". Это просто очень продвинутые биороботы какой-то мегакрутой сущности (их варианта эволюции или какого-то лавкрафтианского бога, хуй знает).
Отака хуйня малята.
Вообще, мне кажется что ложная слепота не о шифровиках даже, а о том что нам грозит в реальности. Бог 21-ой секунды, или как его там.
Уоттс (между строк и не только) вполне закономерно ужасается мысли о нахуй-ненужности "я-ориентированности" в случае возникновения более продвинутой альтернативы типа объединения человечьих мозгов в единую йоба-сеть. Если навука реально дойдёт до возможности создания таких хайвмайндов, то в какой-то момент хайвмайнды и станут шифровиками, которым отдельные адепты своей осознанности нахуй не усрались - и их либо подключить к себе (равно смэрть), либо просто аннигилировать от греха подальше на всякий случай.
В общем тёмные времена грядут, товарищи. И наверное Уоттс импонирует именно этим - он (интуитивно или нет) не верит в расплывчатые понятия типа дружбы и любви, смотрит на вещи исключительно с точки зрения эффективности и выживаемости (биолог хуле). И с этой точки зрения нам скорее пиздец чем не-пиздец.
А вам не кажется что вся эта неразбериха с сознанием/интеллектом и прочими квалиа заключается исключительно в том, что эти термины не определены в метафизических категориях? Учёные - в знаниях мочёные, изнеженные готовыми изысканиями поколений своих предшественников даже не допускают мысли о том, чтобы построить некую философскую модель с нуля, с самых основ. Вот и городят какие-то строхоёбные костыли на легаси-велосипедах.
Короче, я предлагаю следующий мысленный пируэт:
Давайте примем (за отправную точку), что основное отличие наблюдателя от окружающей его реальности заключается в том, что реальность - величина глобальная, а наблюдатель - величина локальная. Пусть этот наблюдатель тоже состоит из материи, но в основе его (то что и делает наблюдателя наблюдателем) всё-таки лежит не материя, а другая априорная абстракция - локальность как таковая. Говоря другими словами, локальность - это ограниченность наблюдения, доступная наблюдению реальность. Тогда как реальность сама по себе если и ограничена (в пространстве или времени - сейчас не суть важно), то не является частью чего-то большего. Реальность это буквально "всё что есть".
Поскольку с точки зрения наблюдателя его "локальность" (она же и есть эта "точка зрения" - назовём её для большей ясности собственно "точкой наблюдения") - единственная в реальности, то назовём самоосознание наблюдателя бесхитростным словом "я".
Таким образом - мы только что квалиа.
Наблюдатель не может взаимодействовать напрямую с другими "точками наблюдения" - он может лишь предполагать (воображать?) их наличие у других индивидов - материальных структур, похожих на него. Но зато наблюдатель де-факто является собственной "точкой наблюдения", а значит может на неё (на себя) воздействовать. Давайте назовём степень ориентированности деятельности наблюдателя на выживание/развитие/контроль самого себя "я-ориентацией".
Всратые какие-то термины, ну да похуй.
Вот например: если принять эволюцию (гены) некоего вида за отдельную сущность, то получается что размножение - "я-ориентированная" деятельность для вида, но не для индивида. Индивид тут выступает в роли функции объемлющей его сущности, а не как самостоятельная самоосознающая единица.
И вот к чему я вёл:
Если рассуждать в рамках моей всратой терминологии - "интеллектуальность без сознания" шифровиков является просто их низкой степенью "я-ориентированности". Это просто очень продвинутые биороботы какой-то мегакрутой сущности (их варианта эволюции или какого-то лавкрафтианского бога, хуй знает).
Отака хуйня малята.
Вообще, мне кажется что ложная слепота не о шифровиках даже, а о том что нам грозит в реальности. Бог 21-ой секунды, или как его там.
Уоттс (между строк и не только) вполне закономерно ужасается мысли о нахуй-ненужности "я-ориентированности" в случае возникновения более продвинутой альтернативы типа объединения человечьих мозгов в единую йоба-сеть. Если навука реально дойдёт до возможности создания таких хайвмайндов, то в какой-то момент хайвмайнды и станут шифровиками, которым отдельные адепты своей осознанности нахуй не усрались - и их либо подключить к себе (равно смэрть), либо просто аннигилировать от греха подальше на всякий случай.
В общем тёмные времена грядут, товарищи. И наверное Уоттс импонирует именно этим - он (интуитивно или нет) не верит в расплывчатые понятия типа дружбы и любви, смотрит на вещи исключительно с точки зрения эффективности и выживаемости (биолог хуле). И с этой точки зрения нам скорее пиздец чем не-пиздец.
>>28095
Где надо - там определены. А так, попиздеть на дваче, конечно, термины плывут. Так, говоришь про переживание субъективного опыта здесь и сейчас, а собеседник сползает на навыки, анализ, обучение, память, эволюцию - любую ебалу из семантического поля, тянущегося за словом "опыт".
Это ок
А откуда вообще здесь взялось самоосознание, да и вообще сознание?
Нет же. Например, у страдающих ложной слепотой нет никаких зрительных квалиа. Но мозг получает зрительную информацию и обходит препятствия - то есть какая-то точка зрения существует за рамками как сознания, так и я.
> что эти термины не определены в метафизических категориях?
Где надо - там определены. А так, попиздеть на дваче, конечно, термины плывут. Так, говоришь про переживание субъективного опыта здесь и сейчас, а собеседник сползает на навыки, анализ, обучение, память, эволюцию - любую ебалу из семантического поля, тянущегося за словом "опыт".
>Поскольку с точки зрения наблюдателя его "локальность" (она же и есть эта "точка зрения" - назовём её для большей ясности собственно "точкой наблюдения") - единственная в реальности,
Это ок
>то назовём самоосознание наблюдателя бесхитростным словом "я".
А откуда вообще здесь взялось самоосознание, да и вообще сознание?
>Таким образом - мы только что квалиа.
Нет же. Например, у страдающих ложной слепотой нет никаких зрительных квалиа. Но мозг получает зрительную информацию и обходит препятствия - то есть какая-то точка зрения существует за рамками как сознания, так и я.
>>28096
Эээ, каюсь, я тоже нахуевертил какого-то семантического сахара. Я хотел сказать что локальность = наблюдение = точка наблюдения = сознание = самосознание = "я". Вся эта залупа в итоге редуцируется в одну абстракцию.
НЁХ как она есть. Да, в этом случае можно говорить о какой-то второй сущности.
Но строго говоря, сущность =/= точка наблюдения, по причине
И это прям всё усложняет в этих ваших философиях сознания. Собственное сознание является априорным, а любые другие - настолько размытые и неопределённые, что хоть вешайся в попытках прозреть.
Для себя я пока остановился на мысли Сири - "я последнее (читай - "единственное") обладающее сознанием существо (читай - "точка наблюдения") во вселенной". Этот полу-механистический полу-эгоцентричный подход помогает не ебаться с обильным говном экзистенциальных заморочек.
>А откуда вообще здесь взялось самоосознание, да и вообще сознание?
Эээ, каюсь, я тоже нахуевертил какого-то семантического сахара. Я хотел сказать что локальность = наблюдение = точка наблюдения = сознание = самосознание = "я". Вся эта залупа в итоге редуцируется в одну абстракцию.
>Нет же. Например, у страдающих ложной слепотой нет никаких зрительных квалиа. Но мозг получает зрительную информацию и обходит препятствия - то есть какая-то точка зрения существует за рамками как сознания, так и я.
НЁХ как она есть. Да, в этом случае можно говорить о какой-то второй сущности.
Но строго говоря, сущность =/= точка наблюдения, по причине
>Наблюдатель не может взаимодействовать напрямую с другими "точками наблюдения" - он может лишь предполагать (воображать?) их наличие у других индивидов (=сущностей) - материальных структур, похожих на него
И это прям всё усложняет в этих ваших философиях сознания. Собственное сознание является априорным, а любые другие - настолько размытые и неопределённые, что хоть вешайся в попытках прозреть.
Для себя я пока остановился на мысли Сири - "я последнее (читай - "единственное") обладающее сознанием существо (читай - "точка наблюдения") во вселенной". Этот полу-механистический полу-эгоцентричный подход помогает не ебаться с обильным говном экзистенциальных заморочек.
![flarehole-1[1].jpg](https://2ch.life//sf/src/217647/16416859426590.jpg)
>>28179
Ой ну ни знаю, такое, конечно. Всего напихал: и долгоживущие изотопы, и континент стабильности, и струны, и магнитные монополи, и мигранты.
И какой-то Ондрей Богатый. Кто такой?
С этого fucking такой-то стыд, будто смотришь, как ботан пытается грубить.
Ой ну ни знаю, такое, конечно. Всего напихал: и долгоживущие изотопы, и континент стабильности, и струны, и магнитные монополи, и мигранты.
И какой-то Ондрей Богатый. Кто такой?
>Magnetic fucking semipole pairs.
С этого fucking такой-то стыд, будто смотришь, как ботан пытается грубить.
![TheSkulls[1].jpg](https://2ch.life//sf/src/217647/16426793384060.jpg)
47 Кб, 620x349Начало эхопраксии какой-то мгс5
>>17647 (OP)
Слышьте, двачеры, а чё герои воттса так убеждены, что болтуны эти не биороботы какой-нибудь продвинутой цивилизации, а именно хуита бессознательная? Вот с какого хуя такая убежденность?
Слышьте, двачеры, а чё герои воттса так убеждены, что болтуны эти не биороботы какой-нибудь продвинутой цивилизации, а именно хуита бессознательная? Вот с какого хуя такая убежденность?
>>28719
А разве в этом случае бритва применима? Тем более ежели сам не знаешь, что такое сознание вообще такое?
А разве в этом случае бритва применима? Тем более ежели сам не знаешь, что такое сознание вообще такое?
>>28719
Почему нет? Бритва, как бы это сформулировать, всего лишь рекомендует из всех объяснений происходящего выбирать те, в которых количество причин, объясняющих это происходящее, минимально.
Из двух гипотез:
1. "Болтуны интеллектуальная хуита без сознания"
и
2. "Болтуны биороботы продвинутой цивилизации"
Во второй гипотезе на одну сущность (продвинутая цивилизация) больше, чем в первой. Поэтому бритва рекомендует выбрать первую.
>А разве в этом случае бритва применима?
Почему нет? Бритва, как бы это сформулировать, всего лишь рекомендует из всех объяснений происходящего выбирать те, в которых количество причин, объясняющих это происходящее, минимально.
Из двух гипотез:
1. "Болтуны интеллектуальная хуита без сознания"
и
2. "Болтуны биороботы продвинутой цивилизации"
Во второй гипотезе на одну сущность (продвинутая цивилизация) больше, чем в первой. Поэтому бритва рекомендует выбрать первую.
>>28718
Потому что слово "биоробот" как раз обозначает "хуита бессознательная". Чё ты высрал вообще?
Потому что слово "биоробот" как раз обозначает "хуита бессознательная". Чё ты высрал вообще?
>>28902
Шиз! Шиз, ты че, хули ты ходишь по тредам и такие гадости пишешь
Шиз! Шиз, ты че, хули ты ходишь по тредам и такие гадости пишешь
>>28721
Бритва Мицгола в этой ситуации куда как более уместна нежели бритва Оккама.
Я пожалуй повторю его:
Не следует доискиваться других причин совершаемого вреда, если совершитель его принадлежит ко враждебной расе.
Из бритвы Мицгола легко выводится Бритва Цысиня
Не следует доискиваться других причин совершаемого вреда, если совершитель его принадлежит к инопланетной расе.
Бритва Мицгола в этой ситуации куда как более уместна нежели бритва Оккама.
Я пожалуй повторю его:
Не следует доискиваться других причин совершаемого вреда, если совершитель его принадлежит ко враждебной расе.
Из бритвы Мицгола легко выводится Бритва Цысиня
Не следует доискиваться других причин совершаемого вреда, если совершитель его принадлежит к инопланетной расе.
>>28947
Наглядная демонстрация, за что инопланетные тентакли решили уничтожить человечество.
Наглядная демонстрация, за что инопланетные тентакли решили уничтожить человечество.
>>28964
Чуют угрозу суки, ведь на пике прото-двух-палатники
Чуют угрозу суки, ведь на пике прото-двух-палатники
>>28944 (Del)
Так что, в соответствии с упомянутым, мы положим правильное:
Молочное видо будем понимать как нетто.
Гнилое бридо — очищенный коричневый или корневой творог.
Мокрое бридо — простейший реактор.
Так что, в соответствии с упомянутым, мы положим правильное:
Молочное видо будем понимать как нетто.
Гнилое бридо — очищенный коричневый или корневой творог.
Мокрое бридо — простейший реактор.
Здравствуйте, уважемые двачеры. Поясните, будьте добры. Вот эти бессознательные ребята как умудрялись уворачиваться от взглядов? Я реально не понял. Они двигались так быстро или что?
>>29129
Люди не видят реальность, они "видят" то, что рисует им мозг. В центре зрения человека 2 больших слепых пятна, кроме того, глазные яблоки постоянно в определенном ритме совершают быстрые согласованные микродвижения - саккады. Во время совершения саккад резко снижается зрительная чувствительность. Мозг в итоге получает серию размытых стопкадров, и соединяет их иллюзией плавности, отбрасывая, то, что посчитает лишним или добавляя деталей в меру фантазии.
Шифровик пропалил эту особенность физиологии людей и подстроил свои движения синхронно с саккадами так, что человек его "не видел". Сами шифровики способны двигаться очень быстро.
Но в присутствии нескольких человек эта маскировка не сработала, т.к. глаза нескольких людей саккадируют в разных ритмах, несинхронно.
Люди не видят реальность, они "видят" то, что рисует им мозг. В центре зрения человека 2 больших слепых пятна, кроме того, глазные яблоки постоянно в определенном ритме совершают быстрые согласованные микродвижения - саккады. Во время совершения саккад резко снижается зрительная чувствительность. Мозг в итоге получает серию размытых стопкадров, и соединяет их иллюзией плавности, отбрасывая, то, что посчитает лишним или добавляя деталей в меру фантазии.
Шифровик пропалил эту особенность физиологии людей и подстроил свои движения синхронно с саккадами так, что человек его "не видел". Сами шифровики способны двигаться очень быстро.
Но в присутствии нескольких человек эта маскировка не сработала, т.к. глаза нескольких людей саккадируют в разных ритмах, несинхронно.
>>29133
А почему он не пропалил узор из щупалец, который внушит что человек не видит шифровика?
>Шифровик пропалил эту особенность физиологии людей
А почему он не пропалил узор из щупалец, который внушит что человек не видит шифровика?
>>29150
- Они могли бы многое сделать, - продолжил Каннингем. - Вызвать у нас синдром Бабинского или агнозию: мы бы тогда спотыкались о целое стадо шифровиков, а наше сознание его даже не заметило бы... Если твои чувства и рефлексы развиты настолько, что ты прячешься между чужими саккадами, зачем останавливаться? Почему не придумать трюк, который сработает при любых обстоятельствах?
- А ты как думаешь? - спросил я, рефлекторно избегая ответа.
- Думаю, что первый был... это ведь была молодая особь, так? Скорее всего, просто неопытная. Глупая, вот и ошиблась.
- Они могли бы многое сделать, - продолжил Каннингем. - Вызвать у нас синдром Бабинского или агнозию: мы бы тогда спотыкались о целое стадо шифровиков, а наше сознание его даже не заметило бы... Если твои чувства и рефлексы развиты настолько, что ты прячешься между чужими саккадами, зачем останавливаться? Почему не придумать трюк, который сработает при любых обстоятельствах?
- А ты как думаешь? - спросил я, рефлекторно избегая ответа.
- Думаю, что первый был... это ведь была молодая особь, так? Скорее всего, просто неопытная. Глупая, вот и ошиблась.
>>29151
Ебать Уотс, сукин ты сын!
Ебать Уотс, сукин ты сын!
В рифтерах описываются люди которые прям кайфовали от жизни на дне, у них постепенно атрофировались неиспользуемые человеческие части и они становились бессознательными. В первой книге первым таким челом стал тот педофил, в третьей уже описывается город где полно таких ребят. И эта идея охуенна же, просто самое лучшее что есть у Уоттса, я ради этих сцен перечитывал два раза всю трилогию, плюс за то что там персонажи они так напоминают меня, такие же ебанутые, асоциальные, живущие своей жизнью. Но самое хорошее и интересное что они особо и не пытаются стать нормисами, как-то клеймить себя из-за того что они такие, а наоборот уходят глубже и глубже. И самое главное никаких верований, философий и религий, ими движет только чувственное желание, иной образ жизни.
Сейчас мы можем наблюдать тоже самое ведь, есть куча анонов которые погружены в свои мирки из медиа, искусственного секса, наркотиков и вечного одиночества ирл. Или всякие фетишисты ушедшие с головой в свои ролевые игры, онлайн задроты всяких ммо. Их мозг изменяется и они уже скорей всего не способны быть нормисами и отказаться от всего этого, даже уменьшить хоть чуть чуть то чем они занимаются. Разве что их насильно не вытащить из этого состояния, что также описывалось в трилогии. Точно такие же люди амфибии описываемые в рифтерах. Еще пару десятилетий и это уже будет вообще другой вид, абсолютно неспособный к социальному взаимодействию м семейной жизни.
Эти сцены с людьми амфибиями очень сильны, прям прет от них. А еще одна очень красивая сцена как Лени падает на дно озера.
Сейчас мы можем наблюдать тоже самое ведь, есть куча анонов которые погружены в свои мирки из медиа, искусственного секса, наркотиков и вечного одиночества ирл. Или всякие фетишисты ушедшие с головой в свои ролевые игры, онлайн задроты всяких ммо. Их мозг изменяется и они уже скорей всего не способны быть нормисами и отказаться от всего этого, даже уменьшить хоть чуть чуть то чем они занимаются. Разве что их насильно не вытащить из этого состояния, что также описывалось в трилогии. Точно такие же люди амфибии описываемые в рифтерах. Еще пару десятилетий и это уже будет вообще другой вид, абсолютно неспособный к социальному взаимодействию м семейной жизни.
Эти сцены с людьми амфибиями очень сильны, прям прет от них. А еще одна очень красивая сцена как Лени падает на дно озера.
Питер Уоттс за спецоперацию https://www.facebook.com/peter.watts.58/posts/10160789475684587
>>30280
А что еще можно было ожидать от заслуженного куколда всея хард сай фая? Как он изначально такой пост написал, вот где загадка. Был бы Уоттс за спецоперацию, он бы под каждым коментом написал что то типа looks like reasonable, but can you oink now?
А что еще можно было ожидать от заслуженного куколда всея хард сай фая? Как он изначально такой пост написал, вот где загадка. Был бы Уоттс за спецоперацию, он бы под каждым коментом написал что то типа looks like reasonable, but can you oink now?
>>30300
Опять сознательная двусмысленность, а слова «русня» вообще нет. В глазах лингвиста отражалось неизбежное решение. Саша застыла на краю обрыва, прикидывая глубину омута внизу.
– Помогите разобраться, – добавили на другом конце линии связи.
– Верно, «Роршах», – вполголоса согласилась Саша, переводя дыхание…
И продолжила:
– Так почему бы тебе не пососать мой жирный лохматый хер?
В вертушке воцарилось молчание. У Бейтс и Шпинделя отпали челюсти.
– Саша, – выдохнула Бейтс. – Ты рехнулась?
– А какая разница? Этой штуке все равно. Она понятия не имеет, о чем я говорю.
– Что?
– И понятия не имеет о том, что отвечает, – добавила Саша.
Бейтс покачала головой:
– Ты имеешь в виду, что мы разговаривали с… Оно даже не разумное?
– Может, и разумное. Только мы не общались с ним в привычном значении этого слова.
– И что это такое тогда? Голосовая почта?
– Вообще-то, – медленно произнес Шпиндель, – это называют «72-й центр інформаційно-психологічних операцій».
Опять сознательная двусмысленность, а слова «русня» вообще нет. В глазах лингвиста отражалось неизбежное решение. Саша застыла на краю обрыва, прикидывая глубину омута внизу.
– Помогите разобраться, – добавили на другом конце линии связи.
– Верно, «Роршах», – вполголоса согласилась Саша, переводя дыхание…
И продолжила:
– Так почему бы тебе не пососать мой жирный лохматый хер?
В вертушке воцарилось молчание. У Бейтс и Шпинделя отпали челюсти.
– Саша, – выдохнула Бейтс. – Ты рехнулась?
– А какая разница? Этой штуке все равно. Она понятия не имеет, о чем я говорю.
– Что?
– И понятия не имеет о том, что отвечает, – добавила Саша.
Бейтс покачала головой:
– Ты имеешь в виду, что мы разговаривали с… Оно даже не разумное?
– Может, и разумное. Только мы не общались с ним в привычном значении этого слова.
– И что это такое тогда? Голосовая почта?
– Вообще-то, – медленно произнес Шпиндель, – это называют «72-й центр інформаційно-психологічних операцій».
>>30307
А ты хорош.
А ты хорош.
>>30106
Если прочитать вот так
- то ерунда получается. Как-раз социум вполне себе подходящая среда для безсознательной жизни. Можно сказать что у болтунов социальное развитие просто прошло дальше.
Если прочитать вот так
>они становились бессознательными... они так напоминают меня, такие же ебанутые, асоциальные, живущие своей жизнью
- то ерунда получается. Как-раз социум вполне себе подходящая среда для безсознательной жизни. Можно сказать что у болтунов социальное развитие просто прошло дальше.
>>30483
Собственно все эти НЕнормисы так-же безпомощны без социума (в смысле технологической и экономической среды, а не личных контактов конечно) как рифтер под водой без своего "акваланга" (или как там система подводного дыхания называлась) и в этом не особо отличается от самого нормального обывателя.
Собственно все эти НЕнормисы так-же безпомощны без социума (в смысле технологической и экономической среды, а не личных контактов конечно) как рифтер под водой без своего "акваланга" (или как там система подводного дыхания называлась) и в этом не особо отличается от самого нормального обывателя.
>>30484
Обывателю как раз заебись без социума. Во второй части слеположства обывала-селфинсерт чиллит в степи и в ус не дует. Обывала-"базовый" автономен, в отличие от сверхчеловеков - у каждого из сверхчеловеков модификация сопряжена с какой-нибудь инвалидностью.
И только нечеловеческие морские звёзды всех ебут без напряга, потому что так захотелось Уоттсу.
Обывателю как раз заебись без социума. Во второй части слеположства обывала-селфинсерт чиллит в степи и в ус не дует. Обывала-"базовый" автономен, в отличие от сверхчеловеков - у каждого из сверхчеловеков модификация сопряжена с какой-нибудь инвалидностью.
И только нечеловеческие морские звёзды всех ебут без напряга, потому что так захотелось Уоттсу.
Есть какая-нибудь инфа когда новая часть автостощика появится?
С чего ворваться в Уоттса, если до этого из научной фантастики читал лишь Лю Цысиня? Хотел начать с цикла "Рифтеров" или "Ложной слепоты".
Тоже хочу делать вид, будто все понимаю.
Тоже хочу делать вид, будто все понимаю.
>>31569
С огнепада начинай. Или по ту сторону рифта. Рифтеры это хардкорный киперпанк, даже я привыкший к жанру охренел с него.
С огнепада начинай. Или по ту сторону рифта. Рифтеры это хардкорный киперпанк, даже я привыкший к жанру охренел с него.
>>31569
Одуванчики самые лайтовые, Кукурузис самый унылый, дрифтеры самые сырые и тяжелые для чтения (но атмосферные, хули).
Конепад- лучший вариант, кмк. Рассказы так точно.
Одуванчики самые лайтовые, Кукурузис самый унылый, дрифтеры самые сырые и тяжелые для чтения (но атмосферные, хули).
Конепад- лучший вариант, кмк. Рассказы так точно.
Интересно, болтуна хавать можно? Замариновать там, потом на теленигиляционном реакторе пожарить. И со спирулиновой пюрешечкой..
>>31708
Рамки
Рамки
192 Кб, 447x478>>17647 (OP)
Ребят... А почему у вас в hard sci-fi вампиры? Их же не бывает.
Ребят... А почему у вас в hard sci-fi вампиры? Их же не бывает.
>>31790
Эй, проснись! Ну ты и соня... Тебя даже маневр через плоскость эклиптики не разбудил! Говорят, мы уже прибыли в Пояс Койпера. Нас выебут, это точно!
Эй, проснись! Ну ты и соня... Тебя даже маневр через плоскость эклиптики не разбудил! Говорят, мы уже прибыли в Пояс Койпера. Нас выебут, это точно!
>>31791
>Эй, проснись! Ну ты и соня... Тебя даже хоботок не разбудил! Говорят, мы уже прибыли в Пояс Койпера. Нас выебут, это точно!
А ведь из Камбербетча выйдет недурной Сарасти. Длинный, ебало стремное, но харизматичный. По молодости, до Шерлока, играл сплошь отрицательных персонажей - и очень убедительно.
>>32444
Раньше он даже semi-regulary не работал, писал какой-то технотриллер с осьминогами.
Раньше он даже semi-regulary не работал, писал какой-то технотриллер с осьминогами.
>>32443
and, and, AND?!
and, and, AND?!
>>26835
Так со времен советского союза уровень науки только деградировал, потому что выражаясь срыночными терминами - у англосаксов не осталось швитой конкуренции, а у нас тут вообще каменный век наступил нахуй.
Так со времен советского союза уровень науки только деградировал, потому что выражаясь срыночными терминами - у англосаксов не осталось швитой конкуренции, а у нас тут вообще каменный век наступил нахуй.
>>32485
Кременев, Вася Кремнев
МНС из нашего НИИ
Спирта, канистру спирта
Несет из лабы для Оптической Оси
Кременев, Вася Кремнев
МНС из нашего НИИ
Спирта, канистру спирта
Несет из лабы для Оптической Оси
>>26835
Чай, но только один. Это база, ее же знать нужно, с нее же лучше и начинать читать фантастику, чтобы после чтения современников привкуса динозавров не было.
Чай, но только один. Это база, ее же знать нужно, с нее же лучше и начинать читать фантастику, чтобы после чтения современников привкуса динозавров не было.
>>26871
Эдем. Несколько раз его перечитывал, так и не понял, что за хуйня там происходит. Заводы, допустим, еще объясняются миром победившего анархокомуннокапитализма, но что в обществе происходит - хуй поймешь, какие-то добровольные гулаги, автоэвтаназии, при этом ксенофобия и тот же хайвмайнд, ну или параллельные биологические квантовые вычисления. Даже в Фиаско, симбионты грибы-насекомые, более логично себя вели.
Эдем. Несколько раз его перечитывал, так и не понял, что за хуйня там происходит. Заводы, допустим, еще объясняются миром победившего анархокомуннокапитализма, но что в обществе происходит - хуй поймешь, какие-то добровольные гулаги, автоэвтаназии, при этом ксенофобия и тот же хайвмайнд, ну или параллельные биологические квантовые вычисления. Даже в Фиаско, симбионты грибы-насекомые, более логично себя вели.
>>32559
Хоботком
Хоботком
41 Кб, 200x325Прочитал на днях этого пшека.
По стилистике - 100% воттс. Вокруг шизики трансхуманы и кибервампиры.
По идее, однако - 100% антивоттс. Есть не только сознание и душа, но даже самый настоящий бох. Правда, он обоссал людишек, спиздил душу и съебал в неопределенном направлении. Пока непонятно, надо читать продолжение.
По стилистике - 100% воттс. Вокруг шизики трансхуманы и кибервампиры.
По идее, однако - 100% антивоттс. Есть не только сознание и душа, но даже самый настоящий бох. Правда, он обоссал людишек, спиздил душу и съебал в неопределенном направлении. Пока непонятно, надо читать продолжение.
1,4 Мб, 1252x641>>32884
Не завидуй.
Не завидуй.
>>32875
Кстати да, отметил это, когда читал. Такой же косноязычный хуесос, хотя может это переводчик налажал.
А оно разве есть? Там штук пять рассказов впридачу, а о продолжении инфы вроде нет.
>По стилистике - 100% воттс
Кстати да, отметил это, когда читал. Такой же косноязычный хуесос, хотя может это переводчик налажал.
>Пока непонятно, надо читать продолжение.
А оно разве есть? Там штук пять рассказов впридачу, а о продолжении инфы вроде нет.
>>32875
Интересно, полякам самим ничего не царапает от такого типа: тебя зовут Дональд Пшыпшыштыкевич, ты работаешь в Сайбер Секьюрити Инкорпорейтид, город Бжежемышческо, Пжебжелобжеского района
Интересно, полякам самим ничего не царапает от такого типа: тебя зовут Дональд Пшыпшыштыкевич, ты работаешь в Сайбер Секьюрити Инкорпорейтид, город Бжежемышческо, Пжебжелобжеского района
>>32892
Это ты еще румынов не читал, там вообще может быть что-то типа Ярко Печка из города Глостерштальдт.
Это ты еще румынов не читал, там вообще может быть что-то типа Ярко Печка из города Глостерштальдт.
>>32899
>Иван Говнов
>ты работаешь
>в Федеральное Государственное Унитарное Предприятие ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Институт Комплексной Безопасности Электронных Вычислительных Машин имени О.П. Анонимяна
>>32900
Давно российскую говнофантастику не открывал, подшинельный? Именно Сайбер Сикьюрити. Мы про киберпанк же говорим, а не про пчел-попаданцев в НИИЧАВО.
Давно российскую говнофантастику не открывал, подшинельный? Именно Сайбер Сикьюрити. Мы про киберпанк же говорим, а не про пчел-попаданцев в НИИЧАВО.
>>32904
Ой давно. Из киберпанка припомню только Падшие ангелы мультиверсума, довольно уже старая вещица. Но там, на удивление, персонажи с русскими фио работают в корпорации Неотех. Неожиданное предвиденье автора, ведь сейчас есть корпорация Ростех. А персонажи с японскими фио работают в корпорации Мисато Индастриз. А ты, похоже, опытный читатель, посоветуй пару тайтлов такой фантастики, будь добр.
Ой давно. Из киберпанка припомню только Падшие ангелы мультиверсума, довольно уже старая вещица. Но там, на удивление, персонажи с русскими фио работают в корпорации Неотех. Неожиданное предвиденье автора, ведь сейчас есть корпорация Ростех. А персонажи с японскими фио работают в корпорации Мисато Индастриз. А ты, похоже, опытный читатель, посоветуй пару тайтлов такой фантастики, будь добр.
>>32875
Эффект Барнаула от такого. У того же Лема, все эти Пирксы, Анусы Парвисы, Крисы Кельвины - алло, ты ж курва, в Кракове живешь, място Краков, Малопольске воеводство!
Эффект Барнаула от такого. У того же Лема, все эти Пирксы, Анусы Парвисы, Крисы Кельвины - алло, ты ж курва, в Кракове живешь, място Краков, Малопольске воеводство!
>>32914
И чо? Ему всю жизнь надо было писать про Гжегоша Бжеженчикевища из Казимежа, что по-над Пящью?
И чо? Ему всю жизнь надо было писать про Гжегоша Бжеженчикевища из Казимежа, что по-над Пящью?
>>32921
Почему Стругацкие могли писать про Леонида Андреевича Горбовского, штурмующего на десантном звездолетеТариэль Планету Голубых Песков, а Лем не мог писать про Гжегоша Бжеженчикевича прилетевшего на крейсере Незвычежоны на Пшебжис III и борющегося с некрофауной робо-мушек? Лем что, стеснялся своей польскости?
Почему Стругацкие могли писать про Леонида Андреевича Горбовского, штурмующего на десантном звездолетеТариэль Планету Голубых Песков, а Лем не мог писать про Гжегоша Бжеженчикевича прилетевшего на крейсере Незвычежоны на Пшебжис III и борющегося с некрофауной робо-мушек? Лем что, стеснялся своей польскости?
>>32923
Потому что Лем писал для западной аудитории, а не для внутреннего рынка. Потому что понимал, что национальный калорит многих может отпугнуть. Сами Стругачи не только про Гробовского писали, у них у сами есть подобные же произведения с космополитическими усредненными именами, как и у всех национальных писателей, в общем-то. Англоязычный сегмент - самый большой и платежеспособный в цивилизованном мире, на него все и ориентируются.
Потому что Лем писал для западной аудитории, а не для внутреннего рынка. Потому что понимал, что национальный калорит многих может отпугнуть. Сами Стругачи не только про Гробовского писали, у них у сами есть подобные же произведения с космополитическими усредненными именами, как и у всех национальных писателей, в общем-то. Англоязычный сегмент - самый большой и платежеспособный в цивилизованном мире, на него все и ориентируются.
>>32923
В итоге весь мир помнит у стругачей только рэдрика шухарта, а горбовский фигурирует только в самых унылых их произведениях.
В итоге весь мир помнит у стругачей только рэдрика шухарта, а горбовский фигурирует только в самых унылых их произведениях.
>>32925
Дебютное произведение Лема, написано еще в годы оккупации Польши Германией, изданное сразу после войны, в 1946 году. По сюжету молодой репортер из Нью-Йорка становится свидетелем попытки установить контакт с марсианином, потерпевшим крушение в Дакоте. Впервые было переведено на английский язык в 2009 году.
>Потому что Лем писал для западной аудитории, а не для внутреннего рынка.
Дебютное произведение Лема, написано еще в годы оккупации Польши Германией, изданное сразу после войны, в 1946 году. По сюжету молодой репортер из Нью-Йорка становится свидетелем попытки установить контакт с марсианином, потерпевшим крушение в Дакоте. Впервые было переведено на английский язык в 2009 году.
88 Кб, 1988x1001>>32926
Этот что ли? Ну, эмигранты, уехавшие еще из СССР, возможно что-то помнят, что были такие Стругацкие
>весь мир
Этот что ли? Ну, эмигранты, уехавшие еще из СССР, возможно что-то помнят, что были такие Стругацкие
>>32928
Привалова, Жилина и Антона, который Румата (большинство, правда, не помнят, что он Антон)
Привалова, Жилина и Антона, который Румата (большинство, правда, не помнят, что он Антон)
>>32930
Да, этот. Остальные кучи земли это неплатежеспособный кал без культуры, его можно даже не воспринимать.
Да, этот. Остальные кучи земли это неплатежеспособный кал без культуры, его можно даже не воспринимать.
>>32929
И? Что тебе не понятно? Он должен был телепатировать, когда до него западные боги снизойдут? Тем не менее все его творчество в Западном дискурсе, дурачок.
>По сюжету молодой репортер из Нью-Йорка
>Потому что Лем писал для западной аудитории
И? Что тебе не понятно? Он должен был телепатировать, когда до него западные боги снизойдут? Тем не менее все его творчество в Западном дискурсе, дурачок.
>>32935
В 1973 году Лем был удостоен почётного членства в американской организации писателей-фантастов SFWA (учредитель премии «Небьюла»), из которой был исключён в 1976 году за критику американской научно-фантастической литературы, которую он называл китчем, обвинял в плохой продуманности, бедном стиле письма и чрезмерной заинтересованности в прибыли в ущерб новым идеям и литературным формам.
А он точно поляк был, а не хохол?
>когда до него западные боги снизойдут
В 1973 году Лем был удостоен почётного членства в американской организации писателей-фантастов SFWA (учредитель премии «Небьюла»), из которой был исключён в 1976 году за критику американской научно-фантастической литературы, которую он называл китчем, обвинял в плохой продуманности, бедном стиле письма и чрезмерной заинтересованности в прибыли в ущерб новым идеям и литературным формам.
А он точно поляк был, а не хохол?
>>32937
Станислав Самуилович Лем родился в городе Львів и сам себя идентифицировал как еврея.
"...провожая Лема в аэропорт, я сказал, что у меня для него
есть "подарок" на память о вчерашнем выступлении, и протянул ему записку, которую на собрании не передал ему. Записка содержала вопрос: 'А не еврей ли Вы?' Помню буквально. Лем поблагодарил и спрятал в карман пиджака.
- А каков ответ? - не успокоился я.
- По Нюренбергским законам я еврей, - ответил Станислав Лем."
"Мои предки были евреи. Я ничего не знал об иудейской религии; о еврейской культуре я, к сожалению, тоже совсем ничего не знал; собственно, лишь нацистское законодательство просветило меня насчёт того, какая кровь течёт в моих жилах. Нам удалось избежать переселения в гетто. С фальшивыми документами мы - я и мои родители - пережили эти годы."
>А он точно поляк был, а не хохол?
Станислав Самуилович Лем родился в городе Львів и сам себя идентифицировал как еврея.
"...провожая Лема в аэропорт, я сказал, что у меня для него
есть "подарок" на память о вчерашнем выступлении, и протянул ему записку, которую на собрании не передал ему. Записка содержала вопрос: 'А не еврей ли Вы?' Помню буквально. Лем поблагодарил и спрятал в карман пиджака.
- А каков ответ? - не успокоился я.
- По Нюренбергским законам я еврей, - ответил Станислав Лем."
"Мои предки были евреи. Я ничего не знал об иудейской религии; о еврейской культуре я, к сожалению, тоже совсем ничего не знал; собственно, лишь нацистское законодательство просветило меня насчёт того, какая кровь течёт в моих жилах. Нам удалось избежать переселения в гетто. С фальшивыми документами мы - я и мои родители - пережили эти годы."
>>32937
Как видишь из >>32939 он был глобалистом и транснационалистом. И Америка != весь запад.
Я просто не понимаю, что ты пытаешься доказать. Большое количество писателей фантастики всегда писали либо с усредненными вымышленными именами, как Кир Булычев и Кровавые Палачи Русской Фантастики, либо с откровенной американщиной как Прашкевич и прочие. Ты можешь подумать, что это были в едином порыве устремления мыслью в общеземное будущее, и может и были, до какой-то степени в молодости, но так же это было и понимание того, что никому (а собственно разговор начался с того, что тут кто-то подгорел на великопольшских именах) по ольшому счету не интересен, а кому-то напрямую неприятен национальный калорит. Есть усредненная западная культура, и умные люди стремились писать в её рамках, чтобы их переводили и никого не отторгало то, что Гробовский снял с ноги лапоть и по традиции сел за стол хлебать им щи, а некий Фон Брюер перданул звонко и зажег свечку.
>А он точно поляк был, а не хохол?
Как видишь из >>32939 он был глобалистом и транснационалистом. И Америка != весь запад.
Я просто не понимаю, что ты пытаешься доказать. Большое количество писателей фантастики всегда писали либо с усредненными вымышленными именами, как Кир Булычев и Кровавые Палачи Русской Фантастики, либо с откровенной американщиной как Прашкевич и прочие. Ты можешь подумать, что это были в едином порыве устремления мыслью в общеземное будущее, и может и были, до какой-то степени в молодости, но так же это было и понимание того, что никому (а собственно разговор начался с того, что тут кто-то подгорел на великопольшских именах) по ольшому счету не интересен, а кому-то напрямую неприятен национальный калорит. Есть усредненная западная культура, и умные люди стремились писать в её рамках, чтобы их переводили и никого не отторгало то, что Гробовский снял с ноги лапоть и по традиции сел за стол хлебать им щи, а некий Фон Брюер перданул звонко и зажег свечку.
Ну и тут >>32942 я момент с обходом цензуры как в "Пикнике" даже не оговариваю, очевидная вещь. Ты просто не можешь в совдепии писать такие вещи про свою страну.
>>32942
Я не пытаюсь ничего доказать, я пытаюсь разобраться. Например, почему быть профем/альтрайт активистом сидя в Барнауле - смешно, а быть глобалистом и транснационалистом сидя в Кракове - почет и уважение. Краков даже не миллионник.
Что касается имен, речь ведь не только о фантастике. У поляков в реальности встречаются такие такие имена. Эдвард Бабюх, Дональд Туск, Беата Шидло. Комический эффект на уровне Мэтью Говнов или Джиллиан Парасюк. Выглядит как нелепая попытка хотя бы краешком ухватить благодати святого запада. Впрочем, я вспомнил, не знаю как сейчас, а до недавнего времени в международных проектах китайцы и индусы представлялись западными именами, типа Джонни, Томми, Тимми, Мики. Чтобы белым людям удобно было. Должно быть, и у поляков такие же, сугубо практичные соображения.
>Я просто не понимаю, что ты пытаешься доказать.
Я не пытаюсь ничего доказать, я пытаюсь разобраться. Например, почему быть профем/альтрайт активистом сидя в Барнауле - смешно, а быть глобалистом и транснационалистом сидя в Кракове - почет и уважение. Краков даже не миллионник.
Что касается имен, речь ведь не только о фантастике. У поляков в реальности встречаются такие такие имена. Эдвард Бабюх, Дональд Туск, Беата Шидло. Комический эффект на уровне Мэтью Говнов или Джиллиан Парасюк. Выглядит как нелепая попытка хотя бы краешком ухватить благодати святого запада. Впрочем, я вспомнил, не знаю как сейчас, а до недавнего времени в международных проектах китайцы и индусы представлялись западными именами, типа Джонни, Томми, Тимми, Мики. Чтобы белым людям удобно было. Должно быть, и у поляков такие же, сугубо практичные соображения.
>>32955
Потому что ты обоссаный фашист.
Потому что ты за развитие всего человечества.
Да у нас тут эксперт. А еще у поляков много слов с латинскими корнями, что у тебя, наверное, тоже создает комический эффект, другое дело в русском слова тюркские или тюрские имена типа Ермака и Тимура - вот это не комично, это другое! И Колчак с Карамзиным - вот это норм! А у них там Дональд - ахаха, во дураки!
Прелестно, не правда ли, господин дурачок?
> Например, почему быть профем/альтрайт активистом сидя в Барнауле - смешно
Потому что ты обоссаный фашист.
>а быть глобалистом и транснационалистом сидя в Кракове - почет и уважение.
Потому что ты за развитие всего человечества.
>Что касается имен, речь ведь не только о фантастике. У поляков в реальности встречаются такие такие имена. Эдвард Бабюх, Дональд Туск, Беата Шидло. Комический эффект на уровне Мэтью Говнов или Джиллиан Парасюк. Выглядит как нелепая попытка хотя бы краешком ухватить благодати святого запада.
Да у нас тут эксперт. А еще у поляков много слов с латинскими корнями, что у тебя, наверное, тоже создает комический эффект, другое дело в русском слова тюркские или тюрские имена типа Ермака и Тимура - вот это не комично, это другое! И Колчак с Карамзиным - вот это норм! А у них там Дональд - ахаха, во дураки!
>Чтобы черным людям удобно было. Должно быть, и у русских после татаро-монгольского ига такие же, сугубо практичные соображения.
Прелестно, не правда ли, господин дурачок?
>>32956
Но барнаульские профем активист_ки не фашисты, а тоже топят за развитие всего человечества: дайвёсити, эффёмити экшн и прочая. А все равно смешно.
Но Дональд и Эдвард как раз имена британокельтского и англосаксонского происхождения.
А что, поляки были завоеваны англичанами?
>Потому что ты обоссаный фашист.
Но барнаульские профем активист_ки не фашисты, а тоже топят за развитие всего человечества: дайвёсити, эффёмити экшн и прочая. А все равно смешно.
>А еще у поляков много слов с латинскими корнями
Но Дональд и Эдвард как раз имена британокельтского и англосаксонского происхождения.
>Должно быть, и у русских после татаро-монгольского ига
А что, поляки были завоеваны англичанами?
>>32955
В России такое тоже есть. У меня коллега этнически из какой-то мелкой дагестанской народности, и реальное имя у него типа Ибрагима Абдуллы, но в Москве он Игорь Анатольевич, например. Даже по паспорту.
>китайцы и индусы представлялись западными именами, типа Джонни, Томми, Тимми, Мики
В России такое тоже есть. У меня коллега этнически из какой-то мелкой дагестанской народности, и реальное имя у него типа Ибрагима Абдуллы, но в Москве он Игорь Анатольевич, например. Даже по паспорту.
>>32957
Ну если без насилия, а по совершенноетию в очко лупится - хуй с ними, лишь бы не призывали не желающих в печах сжигать. В таком случае, лучше смешно, чем грустно.
Тебе тюрские можно, а им кельские нельзя? Что это за двойные стандарты, Борис ака Борус он же волк.
Культурно - да. В чем проблема? Русские же были культурно завоеваны Византийцами и какие-то Александры и Викторы у тебя вопросов и приступов смеха не вызывают, а вот Тошнило, Доброжир и Впопуслав - вызывают.
>Но барнаульские профем активист_ки не фашисты, а тоже топят за развитие всего человечества: дайвёсити, эффёмити экшн и прочая. А все равно смешно.
Ну если без насилия, а по совершенноетию в очко лупится - хуй с ними, лишь бы не призывали не желающих в печах сжигать. В таком случае, лучше смешно, чем грустно.
>Но Дональд и Эдвард как раз имена британокельтского и англосаксонского происхождения.
Тебе тюрские можно, а им кельские нельзя? Что это за двойные стандарты, Борис ака Борус он же волк.
>А что, поляки были завоеваны англичанами?
Культурно - да. В чем проблема? Русские же были культурно завоеваны Византийцами и какие-то Александры и Викторы у тебя вопросов и приступов смеха не вызывают, а вот Тошнило, Доброжир и Впопуслав - вызывают.
>>32957
Гугли "гиена Европы". По сути Польша после ПМВ - созданный англичанами инструмент для тыкания в Европу веточкой. После распада СССР инструмент заботливо восстановили, еще и плату за его содержание повесили на немцев.
Инструмент и должен быть удобным, эргономичным, так сказать.
>А что, поляки были завоеваны англичанами?
Гугли "гиена Европы". По сути Польша после ПМВ - созданный англичанами инструмент для тыкания в Европу веточкой. После распада СССР инструмент заботливо восстановили, еще и плату за его содержание повесили на немцев.
>Чтобы белым людям удобно было.
Инструмент и должен быть удобным, эргономичным, так сказать.
>>32961
Дмитрий Евгеньевич, здравствуйте. Куда развивается реальность поведайте нам, ну-тка.
Дмитрий Евгеньевич, здравствуйте. Куда развивается реальность поведайте нам, ну-тка.
>>32961
>По сути Русь после Крещения - созданный византийцами инструмент для тыкания в Азию и Восток веточкой. После распада СССР инструмент заботливо восстановили.
>>32964
Как ты заебал, крысеныш. Тебя еще раз за порашу репортнуть? У тебя реально в голове общественный унитаз, уебище.
>Лем не хохол, а вот этот - хохол! Цёмкнул в пятачок няшу.
Как ты заебал, крысеныш. Тебя еще раз за порашу репортнуть? У тебя реально в голове общественный унитаз, уебище.
>>32965
Перефорсишь на рашку буквально абсолютли всё - ты, а за порашу репортить - меня? Воистину, народ-перефорс.
Перефорсишь на рашку буквально абсолютли всё - ты, а за порашу репортить - меня? Воистину, народ-перефорс.
>>32966
Ты ебланат, я просто насмехаюсь над твоими жалкими потугами высмеивать чужую культуру, говнонацик. Просто прекрати срать на других и сразу же прекратят срать на тебя. Неужели так сложно это заботнить, тупорылое ты животное? С чужих имен тебе видите ли смешно, скотина.
>Перефорсишь на рашку
Ты ебланат, я просто насмехаюсь над твоими жалкими потугами высмеивать чужую культуру, говнонацик. Просто прекрати срать на других и сразу же прекратят срать на тебя. Неужели так сложно это заботнить, тупорылое ты животное? С чужих имен тебе видите ли смешно, скотина.
>>32967
Двачую, в сайфач уже заходить противно у фантастики нет национальности
Двачую, в сайфач уже заходить противно у фантастики нет национальности
860 Кб, 498x280>>32967
Дональд Парасюк, спок.
В отношении именно польской культуры ты делаешь гораздо более худшую вещь: ты подводишь к тому, что ее вообще не существует. По твоим ведь словам, культурно завоеванные англичанами поляки творят в рамках усредненной западной культуры, избегая неприятного национального "калорита". Но если ты прав, то нет тела - нет дела, невозможно высмеивать то, чего нет, ты обвиняешь меня облыжно.
Дональд Парасюк, спок.
В отношении именно польской культуры ты делаешь гораздо более худшую вещь: ты подводишь к тому, что ее вообще не существует. По твоим ведь словам, культурно завоеванные англичанами поляки творят в рамках усредненной западной культуры, избегая неприятного национального "калорита". Но если ты прав, то нет тела - нет дела, невозможно высмеивать то, чего нет, ты обвиняешь меня облыжно.
>>32970
На гифке весьма показательный результат такого синтеза. На трагическую исповедь, крик отчаяния и безысходности польского наркомана, усредненная западная культура накладывает пляшущую корову и ржет.
На гифке весьма показательный результат такого синтеза. На трагическую исповедь, крик отчаяния и безысходности польского наркомана, усредненная западная культура накладывает пляшущую корову и ржет.
>>32970
Двачую. Есть русская культура, есть англосаксонская, германская, французская, даже китайская, а вот про польскую что-то не слыхать. Поэтому капитан космического корабля Гжегож Бженчишчикевич - звучит смешно даже для англосаксов, это же они придумали мем про poland cannot into space. А вот русский космонавт Ivan Beloff это норма. Да взять даже Сапковского того же, что-то у него в курваке нет никаких Кшиштофов, Бартеков и Радеков, сплошные Геральты, Фольтесты, Вильгельмы и Аксели.
>По твоим ведь словам, культурно завоеванные англичанами поляки творят в рамках усредненной западной культуры, избегая неприятного национального "калорита". Но если ты прав, то нет тела - нет дела, невозможно высмеивать то, чего нет, ты обвиняешь меня облыжно.
Двачую. Есть русская культура, есть англосаксонская, германская, французская, даже китайская, а вот про польскую что-то не слыхать. Поэтому капитан космического корабля Гжегож Бженчишчикевич - звучит смешно даже для англосаксов, это же они придумали мем про poland cannot into space. А вот русский космонавт Ivan Beloff это норма. Да взять даже Сапковского того же, что-то у него в курваке нет никаких Кшиштофов, Бартеков и Радеков, сплошные Геральты, Фольтесты, Вильгельмы и Аксели.
>>32970
Русская свинья, спок. Речь шла только про Лема, который даже не поляк. Даже этот разговор начался с произведения, где все имена польские.
> По твоим ведь словам, культурно завоеванные англичанами поляки творят в рамках усредненной западной культуры, избегая неприятного национального "калорита".
Русская свинья, спок. Речь шла только про Лема, который даже не поляк. Даже этот разговор начался с произведения, где все имена польские.
>>32972
Примеры можно? Роман "Война и мир" это русская культура? Пушкин это русская культура?
>Есть русская культура
Примеры можно? Роман "Война и мир" это русская культура? Пушкин это русская культура?
>>32972
И, кстати, пока ты снова не развизжался, как тебе по статусу положено. Покажи мне русские буквы.
И, кстати, пока ты снова не развизжался, как тебе по статусу положено. Покажи мне русские буквы.
>>32976
Жидошизик забыл таблетки принять и теперь он перемогает злых рюсске фашистов.
Жидошизик забыл таблетки принять и теперь он перемогает злых рюсске фашистов.
>>32973
Не поляк, но говорил, что спасать польскую культуру нужно созданием произведений искусства высокого уровня. Атеист, но регулярно писал в католический еженедельник. Русофоб, но держал на столе томик Пушкина. Либерал, но считал что плохо, когда все дозволено. Ничего не знал о еврейской религии и культуре, но в школьном аттестате имел по иудаизму оценку "очень хорошо".
>Речь шла только про Лема, который даже не поляк.
Не поляк, но говорил, что спасать польскую культуру нужно созданием произведений искусства высокого уровня. Атеист, но регулярно писал в католический еженедельник. Русофоб, но держал на столе томик Пушкина. Либерал, но считал что плохо, когда все дозволено. Ничего не знал о еврейской религии и культуре, но в школьном аттестате имел по иудаизму оценку "очень хорошо".
>>32976
Как всегда рюсофашист считает что пшекоимена смешные и тупые, а потому следует их запретить, чтобы не обижать эстетические чувства его нацистского высокопажества..
>Чё тут происходит
Как всегда рюсофашист считает что пшекоимена смешные и тупые, а потому следует их запретить, чтобы не обижать эстетические чувства его нацистского высокопажества..
>>32978
И что дальше? Как это всё оправдывает поехавшего русского нациста, который в разговоре со мной зачем-то кидается то на поляков, то на украинцев, при том что лично я даже не славянин. Что до Лема, я вроде сразу сказал, что он пример глобалиста. И я ничего плохого в глобализме не вижу. Чем меньше вещей, которые людей разделают - тем лучше. Вот если бы мамку нацика регулярно клали под монголов, он бы был намного терпимее к чужому внешнему виду и чужой культуре, допустим, и смотрел бы на мир гораздо ширее.
>>32976
Сельпо, съеби нахуй из сайфача, у тебя же аж два свинарника: по/раша и ньюсач. Зачем тут твои визги нужны?
И что дальше? Как это всё оправдывает поехавшего русского нациста, который в разговоре со мной зачем-то кидается то на поляков, то на украинцев, при том что лично я даже не славянин. Что до Лема, я вроде сразу сказал, что он пример глобалиста. И я ничего плохого в глобализме не вижу. Чем меньше вещей, которые людей разделают - тем лучше. Вот если бы мамку нацика регулярно клали под монголов, он бы был намного терпимее к чужому внешнему виду и чужой культуре, допустим, и смотрел бы на мир гораздо ширее.
>>32976
>Чё тут происходит? Ципсо открыло второй виртуальный фронт?
Сельпо, съеби нахуй из сайфача, у тебя же аж два свинарника: по/раша и ньюсач. Зачем тут твои визги нужны?
>>32980
Ты сам себе-то взял монгольсклое имя, или туземцы все еще посмеиваются над тобой типа Васька Баатар?
Ты сам себе-то взял монгольсклое имя, или туземцы все еще посмеиваются над тобой типа Васька Баатар?
>>32982
А оно у меня и было и у родителей. Просто они по распределению в Свердловск попали. Смеятся над моим именем желающих было меньше, чем ходить с разбитым ебалом. Да тогда такое никому и в голову не приходило, в черте города, по крайней мере. Это только в 80х появились мамкины нацисты
А оно у меня и было и у родителей. Просто они по распределению в Свердловск попали. Смеятся над моим именем желающих было меньше, чем ходить с разбитым ебалом. Да тогда такое никому и в голову не приходило, в черте города, по крайней мере. Это только в 80х появились мамкины нацисты
>>32979
Врешь, не уйдешь. Вопрос был норм ли самим полякам:
>>32892
И благодаря ТЕБЕ! мы выяснили, что у них просто нет вариантов, они ведь культурно завоеваны англичанами. Помянем.
>Как всегда рюсофашист считает что пшекоимена смешные и тупые, а потому следует их запретить, чтобы не обижать эстетические чувства его нацистского высокопажества..
Врешь, не уйдешь. Вопрос был норм ли самим полякам:
>>32892
>Интересно, полякам самим ничего не царапает от такого
И благодаря ТЕБЕ! мы выяснили, что у них просто нет вариантов, они ведь культурно завоеваны англичанами. Помянем.
>>32979
А эти рюсофашисты сейчас с тобой в одной комнате?
Весь мир считает поляков смешными. Рolish jokes - один из культурных феноменов и жанр знаменитого британского юмора.
Лжешь (облыжно). Никто не призывает запрещать и уничтожать. Речь шла о том, что невозможно воспринимать всерьез книги с национальным колоритом малых народов. Поэтому писатели и интегрируются в мировую культуру как Лем.
А эти рюсофашисты сейчас с тобой в одной комнате?
>считает что пшекоимена смешные
Весь мир считает поляков смешными. Рolish jokes - один из культурных феноменов и жанр знаменитого британского юмора.
>а потому следует их запретить
Лжешь (облыжно). Никто не призывает запрещать и уничтожать. Речь шла о том, что невозможно воспринимать всерьез книги с национальным колоритом малых народов. Поэтому писатели и интегрируются в мировую культуру как Лем.
>>32986
Самим полякам похуй на твои комплексы. Все понимают, что тебе просто пофлексить величием захотелось.
Самим полякам похуй на твои комплексы. Все понимают, что тебе просто пофлексить величием захотелось.
>>32987
Может скатаешься в Польше и сам полякам расскажешь, какие они смешные, трусливый мамкин фюррер?
>>32987
https://www.youtube.com/watch?v=5GK8ewRec7c
Может скатаешься в Польше и сам полякам расскажешь, какие они смешные, трусливый мамкин фюррер?
>>32987
>Рolish jokes
https://www.youtube.com/watch?v=5GK8ewRec7c
>>32980
Чем разнообразнее человечество - тем лучше. Если все перемешаются в усредненную бурую массу - будет очень скучно и уныло.
>>32982
Вот это беда всех мелконародов - нет больших нацистов, чем они. А все рементимент и комплекс неполноценности. Сами поливают грязью русских, а как напомнишь, что без белых колонизаторов они бы по прежнему в обосраной степи жили без образования, медицины, культуры и цивилизации, так сразу визги про фашизм.
>Чем меньше вещей, которые людей разделают - тем лучше.
Чем разнообразнее человечество - тем лучше. Если все перемешаются в усредненную бурую массу - будет очень скучно и уныло.
>>32982
>Ты сам себе-то взял монгольсклое имя, или туземцы все еще посмеиваются над тобой типа Васька Баатар?
Вот это беда всех мелконародов - нет больших нацистов, чем они. А все рементимент и комплекс неполноценности. Сами поливают грязью русских, а как напомнишь, что без белых колонизаторов они бы по прежнему в обосраной степи жили без образования, медицины, культуры и цивилизации, так сразу визги про фашизм.
![Screenshot-2022-3-7 Вакансия Контент-менеджер в Санкт-Петер[...].png](https://2ch.life//sf/src/217647/16571886219040.png)
27 Кб, 794x571>>32992
Фандырка проецирует. Омегалул.
Фандырка проецирует. Омегалул.
>>32991
Очередное мифотворчество нацистика. И верит же сам.
Очередное мифотворчество нацистика. И верит же сам.
>>32992
Потому что ты долбоеб и инвалид
Напоминаю, "русский" ты тут всех начал грязью поливать первым.
Подразумевая, что без Орды и варягов была бы какая-то русская государственность. У тебя же даже собственного алфавита сейчас нет, нет национальной кухни, нет национальной архитектуры, национального костюма, одни заимствования. Что ты вообще такое, объясни мне? Молодой не оформившийся народ.
Потому что ты долбоеб и инвалид
>Сами поливают грязью русских, а как напомнишь
Напоминаю, "русский" ты тут всех начал грязью поливать первым.
>без белых колонизаторов они бы по прежнему в обосраной степи жили
Подразумевая, что без Орды и варягов была бы какая-то русская государственность. У тебя же даже собственного алфавита сейчас нет, нет национальной кухни, нет национальной архитектуры, национального костюма, одни заимствования. Что ты вообще такое, объясни мне? Молодой не оформившийся народ.
>>32997
Ты мне объясни, двачной дурачок, чем русские от украинцев отличаются? Два народа, два урода. Взаимная неприязнь вызвана исключительно только тем, что ни у того, ни у другого народа нет собственной идентичности. Всегда проигрываю с этих твоих кукареков про англосаксонских наставников, от буквально ублюдка, которого вырастили немецкие и французские наставники. Я понимаю, тебе тяжело быть нацистом из искуственного этноса, не легче чем украинцам, но моего сочувствия ты не заслуживаешь.
Ты мне объясни, двачной дурачок, чем русские от украинцев отличаются? Два народа, два урода. Взаимная неприязнь вызвана исключительно только тем, что ни у того, ни у другого народа нет собственной идентичности. Всегда проигрываю с этих твоих кукареков про англосаксонских наставников, от буквально ублюдка, которого вырастили немецкие и французские наставники. Я понимаю, тебе тяжело быть нацистом из искуственного этноса, не легче чем украинцам, но моего сочувствия ты не заслуживаешь.
>>32999
Украинцы и русские - один народ. Украинцы - это обманутые русские. Им сказали, что они украинцы. Они поверили и заебали. Ответный жест доброй воли был неизбежен. Потужный выбух, пожежа.
>русские от украинцев отличаются? Два народа, два урода
Украинцы и русские - один народ. Украинцы - это обманутые русские. Им сказали, что они украинцы. Они поверили и заебали. Ответный жест доброй воли был неизбежен. Потужный выбух, пожежа.
1,2 Мб, 900x599>>33000
>Татары и русские - один народ. Русские - это обманутые татары. Им сказали, что они русские. Они поверили и заебали. Ответный жест доброй воли был неизбежен. Көчәнүле шартлау, янгын.
>>32996
Ну, что и требовалось доказать. Визжит про страшнух русских фошыстов, а сам заходится в русофобии и ненависти. Наверное сильную психотравму оставили скины девяностых.
Ну, что и требовалось доказать. Визжит про страшнух русских фошыстов, а сам заходится в русофобии и ненависти. Наверное сильную психотравму оставили скины девяностых.
>>33004
Фашистик, а почему еще ты из-за такой банальной хуйни истерику закатил, как не из-за своего фашизма? Трясешься, что тебя не спрашивали в вопросе выбора имени, да еще и шизоидные далекоидущие выводы из этого делаешь.
Фашистик, а почему еще ты из-за такой банальной хуйни истерику закатил, как не из-за своего фашизма? Трясешься, что тебя не спрашивали в вопросе выбора имени, да еще и шизоидные далекоидущие выводы из этого делаешь.
1,2 Мб, 1500x1134>>33005
Его мнение вообще в "его" стране никто не спрашивает, что характерно. И никогда не будет спрашивать, как никогда не спрашивали раньше. Русский фашизм явление исключительно куханное. Особенно забавно смотреть на то, как он своих братушек-славян главными врагами считает и всюду видит их "происки".
Его мнение вообще в "его" стране никто не спрашивает, что характерно. И никогда не будет спрашивать, как никогда не спрашивали раньше. Русский фашизм явление исключительно куханное. Особенно забавно смотреть на то, как он своих братушек-славян главными врагами считает и всюду видит их "происки".
>>33008
>>33005
Жидошизик-монгол, ты уже сам с собой разговариваешь? Сходи к доктору тебе помогут с твоими бедами с башкой. Нет здесь никаких фашистов. Единственный нацист и русофоб здесь ты. Сам себе придумал врагов, сам же и перемогаешь с воображаемым собеседником в голове. А в соседнем треде ты антисемитом был и хуесосил "новиопов". Зачем ты это делаешь?
>>33005
Жидошизик-монгол, ты уже сам с собой разговариваешь? Сходи к доктору тебе помогут с твоими бедами с башкой. Нет здесь никаких фашистов. Единственный нацист и русофоб здесь ты. Сам себе придумал врагов, сам же и перемогаешь с воображаемым собеседником в голове. А в соседнем треде ты антисемитом был и хуесосил "новиопов". Зачем ты это делаешь?
![Screenshot-2022-7-7 Научная фантастика - Bicameral thread [...].png](https://2ch.life//sf/src/217647/16571986961220.png)
11 Кб, 1333x152>>33014
Как же ты серишь под себя, клован.
Как же ты серишь под себя, клован.
1 Кб, 148x64>>33014
Смотри, тут на 436 сообщений 211 уникальных айпишника, даже минус динамика это значит, что в треде было 50 человек, минимум. Сейчас тут пишут минимум 5 человек, включая тебя. Откровенно над тобой и твоей тупостью глумятся двое, плюс я.
Делаю что, фашист? Ты вообще ко мне обращаешься или к голосам в своей голове?
Смотри, тут на 436 сообщений 211 уникальных айпишника, даже минус динамика это значит, что в треде было 50 человек, минимум. Сейчас тут пишут минимум 5 человек, включая тебя. Откровенно над тобой и твоей тупостью глумятся двое, плюс я.
>Зачем ты это делаешь?
Делаю что, фашист? Ты вообще ко мне обращаешься или к голосам в своей голове?
>>33019
Нет, нас тут трое. Ты и твой воображаемый колбасный друг со второго браузера называете фашистами двух разных человек.
Нет, нас тут трое. Ты и твой воображаемый колбасный друг со второго браузера называете фашистами двух разных человек.
>>33022
Человек не будет в любом диалоге срываться на визгливые расистские оскорбления вроде "хохлов". А то что вас таких клоунов двое, ты фашист и твой колясочный сельпошник - это я прекрасно знаю.
>называете фашистами двух разных человек.
Человек не будет в любом диалоге срываться на визгливые расистские оскорбления вроде "хохлов". А то что вас таких клоунов двое, ты фашист и твой колясочный сельпошник - это я прекрасно знаю.
>>33036
Ему просто сложно болгарскими буквами писать, а глаголицу русская борда не поддерживает.
P.S.
На случай подрыва фашиста: я вкурсе, что и глаголица ТОЖЕ завозная и на основе греческого, как и руница на основе викингского, я не виноват в том, что русские своего алфавита не нажили
>Ты еще и дислексик, пиздец
Ему просто сложно болгарскими буквами писать, а глаголицу русская борда не поддерживает.
P.S.
На случай подрыва фашиста: я вкурсе, что и глаголица ТОЖЕ завозная и на основе греческого, как и руница на основе викингского, я не виноват в том, что русские своего алфавита не нажили
>>33040
И к чему это? Типа ты мимокрок и это не твои посты? Тогда зачем влез? Или ты хочешь показать, что можешь постить черед другой браузер/устройство? Ну тогда твой предыдущий пруф дискредитируется. Ебантуур Хуйсасаай, выше головы не прыгнешь. Ты семён, троль и лжец.
И к чему это? Типа ты мимокрок и это не твои посты? Тогда зачем влез? Или ты хочешь показать, что можешь постить черед другой браузер/устройство? Ну тогда твой предыдущий пруф дискредитируется. Ебантуур Хуйсасаай, выше головы не прыгнешь. Ты семён, троль и лжец.
Облыжный монгол и жидошизик - это один или четыре разных человека, помогите разобраться.
Обеспокоенный патриот
Обеспокоенный патриот
>>33052
Спешите видитеть клоун-фашист сыплет оскорблениями во все народы, а на элементарный реверс начинает верещать про русофобию и нацизм. У тебя там дед/прадед скоро из могилы встанет, придет к тебе и ебнет по ебалу. Ты же его позоришь, свой народ позоришь, и позоришь свою страну, фашня.
>>33053
Наверняка (((разные))).
Спешите видитеть клоун-фашист сыплет оскорблениями во все народы, а на элементарный реверс начинает верещать про русофобию и нацизм. У тебя там дед/прадед скоро из могилы встанет, придет к тебе и ебнет по ебалу. Ты же его позоришь, свой народ позоришь, и позоришь свою страну, фашня.
>>33053
Наверняка (((разные))).
>>33082
Истинно. Казалось бы, шел разговор о польской культуре и о ее месте в усредненной западной. Почему же такой ПОТУЖНЫЙ ВЫБУХ, почему же так хочется бежать-перекрывать, откуда же такая ПОЖЕЖА, почему так надо доказать что это все русня виновата, это русня плохая, это у русни ничего нет своего, даже буков... Но, позвольте, а причем тут вообще русня? Опять снова насрала в шаровары маленьким, но гордым народам?
Истинно. Казалось бы, шел разговор о польской культуре и о ее месте в усредненной западной. Почему же такой ПОТУЖНЫЙ ВЫБУХ, почему же так хочется бежать-перекрывать, откуда же такая ПОЖЕЖА, почему так надо доказать что это все русня виновата, это русня плохая, это у русни ничего нет своего, даже буков... Но, позвольте, а причем тут вообще русня? Опять снова насрала в шаровары маленьким, но гордым народам?
>>33083
Надо сказать, что тех же поляков русня обожала. Считала их если не эльфами, то полуэльфами как минимум. За польские журналы мод Мода, Урода орчихи были готовы убивать. Телепередача Кабачок 13 стульев была культовой. Саркастическими цитатами Станислава Ежи Леца жонглировали как сейчас мемами. Лема носили на руках, печатали тиражами, сравнимыми с ПСС Ленина, стило ему приехать в Рабские Вымираты, ему жали руку космонавты, ученые тащили в свои лаборатории, ядерщики в свои реакторы. Радовались как дети. С Лемом, человеком окончившим институт со справкой, состояли в переписке члены Академии Наук СССР. Высоцкий бежал, чтобы спеть для него свои песни, братья Стругацкие не отходили ни на шаг и ловили каждое слово.
А что же поляки? Что тот же Лем? Да, вы поняли все правильно.
Стоит упомянуть, что был один человек, не поддавшийся этой массовой лемофилии. Иван Антонович Ефремов. Во время своего очередного визита в Скотоублюдию, пан Станислав изволили видеть Ивашку, халдеи подорвались, зашестерили организовывать доставку пред светлы очи. Иван Антонович в последствие писал: "На свидание с Лемом не поехал. Если тебе мое творчество интересно, так ты со мной сам выйди как писатель с писателем раз на раз, а не шестерок своих посылай"
Надо сказать, что тех же поляков русня обожала. Считала их если не эльфами, то полуэльфами как минимум. За польские журналы мод Мода, Урода орчихи были готовы убивать. Телепередача Кабачок 13 стульев была культовой. Саркастическими цитатами Станислава Ежи Леца жонглировали как сейчас мемами. Лема носили на руках, печатали тиражами, сравнимыми с ПСС Ленина, стило ему приехать в Рабские Вымираты, ему жали руку космонавты, ученые тащили в свои лаборатории, ядерщики в свои реакторы. Радовались как дети. С Лемом, человеком окончившим институт со справкой, состояли в переписке члены Академии Наук СССР. Высоцкий бежал, чтобы спеть для него свои песни, братья Стругацкие не отходили ни на шаг и ловили каждое слово.
А что же поляки? Что тот же Лем? Да, вы поняли все правильно.
Стоит упомянуть, что был один человек, не поддавшийся этой массовой лемофилии. Иван Антонович Ефремов. Во время своего очередного визита в Скотоублюдию, пан Станислав изволили видеть Ивашку, халдеи подорвались, зашестерили организовывать доставку пред светлы очи. Иван Антонович в последствие писал: "На свидание с Лемом не поехал. Если тебе мое творчество интересно, так ты со мной сам выйди как писатель с писателем раз на раз, а не шестерок своих посылай"
>>33086
Да не просто видеть, изволили желать бранить дурака при всем народе: Что ж ты, Ивашка (Антошка?) биолог-шмиолог, ученый-моченый, антропоцентризьму у себя развел, и про сочных баб красивых пишешь. Не подобает такое в modern SF (так и говорил, по-английски) cтупай, ступай, дура, дайте ему на водку
>пан Станислав изволили видеть Ивашку
Да не просто видеть, изволили желать бранить дурака при всем народе: Что ж ты, Ивашка (Антошка?) биолог-шмиолог, ученый-моченый, антропоцентризьму у себя развел, и про сочных баб красивых пишешь. Не подобает такое в modern SF (так и говорил, по-английски) cтупай, ступай, дура, дайте ему на водку
>>33086
Да, польская медиа-продукция была лучем света в тёмном совковом царстве, но маленькому фашисту этого не понять. А какие журналы с титьками у них были! Только за это им можно было половину СНГ отдать.
Да, польская медиа-продукция была лучем света в тёмном совковом царстве, но маленькому фашисту этого не понять. А какие журналы с титьками у них были! Только за это им можно было половину СНГ отдать.
>>33092
И кому сейчас нужен Ефремов? А по Лему до сих пор снимают. И его читают не 3,5 маргинала.
И кому сейчас нужен Ефремов? А по Лему до сих пор снимают. И его читают не 3,5 маргинала.
>>33099
Очень хорошо, что по Ефремову ничего сейчас не снимают. Не хватало только команды цирковых уродов под началом чернокожего трансвестита Фая Родиса, несущей современные культурные ценности на патриархальную планету Торманс. А вы ждите свою пилот__иню Пирксу, или что там сейчас в продакшене.
Очень хорошо, что по Ефремову ничего сейчас не снимают. Не хватало только команды цирковых уродов под началом чернокожего трансвестита Фая Родиса, несущей современные культурные ценности на патриархальную планету Торманс. А вы ждите свою пилот__иню Пирксу, или что там сейчас в продакшене.
>>33110
Пятью минутами ранее:
Тебя же, крысеныш фашистский, за версту видно. У тебя пораша головного мозга.
>мам, мам, ну я не фашист, это все вокруг фашисты и русофобы!
Пятью минутами ранее:
>Книги ЦРУ написали что бы вдохновить арабов и украинцев на джихад против Европы.
>ДАТЫШТО! КАК СТРАШЕН ЖИД! Вообще-то, Отцы давно лелеяли планы возвращения Хонти и Пандеи в родную гавань.
Тебя же, крысеныш фашистский, за версту видно. У тебя пораша головного мозга.
>>33112
Продолжай медленно отходить от зеркала, пока фашист совсем не исчезнет из поля зрения.
>за версту видно.
Продолжай медленно отходить от зеркала, пока фашист совсем не исчезнет из поля зрения.
>>33113
Отошел тебе за щеку.
Отошел тебе за щеку.
129 Кб, 1024x768Вот смотрите. Фотография Лема слева от ссылки на смешной польский видосик, рандомный шитпостинг из пары рандомных тредов, использование производных от слова пичот - все это складывается. В систему, понимаете? Эмержентность! Изящная стройная система, которая убедительно и исчерпывающе доказывает, что именно русня плохая, русня фашисты.
>>33112
Это соседний тред и ответ на пост с какими-то охуительными заявлениями про то,что Хонти разъёбывать не надо - настолько, блядь не надо, что воевать начинают, ага. И План вторжения имеют, триста раз обкатанный.
И, вообще, имеется цитата из книги:
А если учесть, что Хонти — бывшая провинция старой империи, провозгласившая независимость в тяжелые времена, то ко всему добавляются еще и колониалистские идеи: вернуть гадов в лоно, предварительно строго наказав
У тебя, блядь, по\раша головного мозга. Тебя бы в пятидесятые, во внутренние войска НКВД - заместо овчарки, бандеровцев ловить. Правда, пиздюлей бы от проводника отхватывал часто, ибо стойку "на фашистский схрон" делал бы на каждый пень -но всё б при деле был.
> Вообще-то, Отцы давно лелеяли планы возвращения Хонти и Пандеи в родную гавань.
Это соседний тред и ответ на пост с какими-то охуительными заявлениями про то,что Хонти разъёбывать не надо - настолько, блядь не надо, что воевать начинают, ага. И План вторжения имеют, триста раз обкатанный.
И, вообще, имеется цитата из книги:
А если учесть, что Хонти — бывшая провинция старой империи, провозгласившая независимость в тяжелые времена, то ко всему добавляются еще и колониалистские идеи: вернуть гадов в лоно, предварительно строго наказав
У тебя, блядь, по\раша головного мозга. Тебя бы в пятидесятые, во внутренние войска НКВД - заместо овчарки, бандеровцев ловить. Правда, пиздюлей бы от проводника отхватывал часто, ибо стойку "на фашистский схрон" делал бы на каждый пень -но всё б при деле был.
>>33120
Хм. Но смуглые сочные телочки левых взглядов, раскатывающие в труху патриархальную азиатскую парашу, взмахом бедра и изгибом брови превращающие местных альфачей и омеганов в личных куколдов - это настолько modern SF, что модерновей не бывает.Можно хьюгу с небьюлой на 10 лет вперед давать, лучше уже не будет.
>modern SF
Хм. Но смуглые сочные телочки левых взглядов, раскатывающие в труху патриархальную азиатскую парашу, взмахом бедра и изгибом брови превращающие местных альфачей и омеганов в личных куколдов - это настолько modern SF, что модерновей не бывает.Можно хьюгу с небьюлой на 10 лет вперед давать, лучше уже не будет.
>>33122
Не пизди, что не ты там про ж*дов кукарекаешь, мразь. Я тактикульно выбрал твои посты, вот ты и заполыхал как вязанка дров в печке.
Не пизди, что не ты там про ж*дов кукарекаешь, мразь. Я тактикульно выбрал твои посты, вот ты и заполыхал как вязанка дров в печке.
>>33124
Да никому это не интересно, сектанско-недокоммунистический брел написанный отвратительнейшим языком.
Да никому это не интересно, сектанско-недокоммунистический брел написанный отвратительнейшим языком.
>>33135
Двачую, Ефремова давно пора отправить на свалку истории
Двачую, Ефремова давно пора отправить на свалку истории
>>33135
Добавить гомоеблю и получится точное описание modern SF. А вот Лем всё, устарел, приключения белых хуемразей в ближнем и дальнем космосе, усредненной западной культуре такое уже не интересно.
>сектанско-недокоммунистический брел написанный отвратительнейшим языком.
Добавить гомоеблю и получится точное описание modern SF. А вот Лем всё, устарел, приключения белых хуемразей в ближнем и дальнем космосе, усредненной западной культуре такое уже не интересно.
>>33142
Лем будет актуален всегда, это уже классика, как ты какого-нибудь Ревизора или Преступление и наказание открываешь и читаешь. Но Ефремов... meh. Можешь защищать его сколько хочешь, но там объективно говно, его даже в 80х читать было тошно.
Лем будет актуален всегда, это уже классика, как ты какого-нибудь Ревизора или Преступление и наказание открываешь и читаешь. Но Ефремов... meh. Можешь защищать его сколько хочешь, но там объективно говно, его даже в 80х читать было тошно.
>>33142
Коротко о том, почему в рашке никогда не будет нормальной нф.
>главное какой у персонажей пол, а еще имя недостаточно ли прозападное и кому они лижут сосут
Коротко о том, почему в рашке никогда не будет нормальной нф.
>>33145
У Ефремова под социальные идеи, внешность инопланетян и много другое вписана эволюционная биология, причём, ещё и логично, мол, если на Земле ходят на двух ногах и строят коммунизм, а законы эволюции (биосферы и общества) основаны на одних и тех же физико-математических основах Вселенной, то и на далёких планетах гуманоиды будут коммунистами, ходящими на двух ногах. Если сделать скидку на то, что хронологически наиболее поздним обществом при Ефремове был развитой социализм с коммунистической идеологией, то логика там прямо железная.
У Ефремова под социальные идеи, внешность инопланетян и много другое вписана эволюционная биология, причём, ещё и логично, мол, если на Земле ходят на двух ногах и строят коммунизм, а законы эволюции (биосферы и общества) основаны на одних и тех же физико-математических основах Вселенной, то и на далёких планетах гуманоиды будут коммунистами, ходящими на двух ногах. Если сделать скидку на то, что хронологически наиболее поздним обществом при Ефремове был развитой социализм с коммунистической идеологией, то логика там прямо железная.
>>33404
Такое только юнному калмунисту типа тебя может показаться логичным.
> ещё и логично, мол, если на Земле ходят на двух ногах и строят коммунизм, а законы эволюции (биосферы и общества) основаны на одних и тех же физико-математических основах Вселенной, то и на далёких планетах гуманоиды будут коммунистами, ходящими на двух ногах
Такое только юнному калмунисту типа тебя может показаться логичным.
>>33404
Мечешь бисер. Рагулям обидно что у поляков есть великие фантасты, у русских есть, а у них нету. Вот и мажут всё говном.
Мечешь бисер. Рагулям обидно что у поляков есть великие фантасты, у русских есть, а у них нету. Вот и мажут всё говном.
366 Кб, 400x663>>33406
Нацик, спок. Русские учили украинский, чтобы эту книжку почитать. Вообще, при совке было выгодно украинский знать, на нём много фантастики издавалось и чаще чем в русскоязычной республике.
Нацик, спок. Русские учили украинский, чтобы эту книжку почитать. Вообще, при совке было выгодно украинский знать, на нём много фантастики издавалось и чаще чем в русскоязычной республике.
485 Кб, 799x624>>33419
Украинского еврея Лема.
Украинского еврея Лема.
>>33145
Скучно читать? Храмы Нежной Смерти? Змееносцы? Игры престолов? Лазпушки? Силовые поля? Экстерминатус? Полет через варп( в том числе и без навигации)? Планета- кладбище? Да вы сейчас такое жрете за обе щеки. Всякие дэнабнетты ползают где-то у ног советского бронзового титана.
Скучно читать? Храмы Нежной Смерти? Змееносцы? Игры престолов? Лазпушки? Силовые поля? Экстерминатус? Полет через варп( в том числе и без навигации)? Планета- кладбище? Да вы сейчас такое жрете за обе щеки. Всякие дэнабнетты ползают где-то у ног советского бронзового титана.
101 Кб, 1000x1545>>33145
А мне Таис в своё время зашла, причём так что я вообще древнегреческой мифологией увлёкся, а потом историей эллинистических государств.
Правда это не sci-fi.
>Но Ефремов... meh. Можешь защищать его сколько хочешь, но там объективно говно
А мне Таис в своё время зашла, причём так что я вообще древнегреческой мифологией увлёкся, а потом историей эллинистических государств.
Правда это не sci-fi.
Бумп изданием статей
http://fantlab.ru/edition369701
Представляю себе ебало тех, кто купил из-за обложки, думая что это лавкрафт
http://fantlab.ru/edition369701
Представляю себе ебало тех, кто купил из-за обложки, думая что это лавкрафт
А как вам Иган?
>>33145
Да, Ревизора и Преступление и наказание открываешь и понимаешь, что они 150 лет назад написаны и до сих пор актуальны. А Лема есть смысл читать, чтоб проникнуться духом эпохи середины ХХ века, понять, что было в голове у тех людей. Исторический интерес.
>Лем будет актуален всегда, это уже классика, как ты какого-нибудь Ревизора или Преступление и наказание открываешь и читаешь.
Да, Ревизора и Преступление и наказание открываешь и понимаешь, что они 150 лет назад написаны и до сих пор актуальны. А Лема есть смысл читать, чтоб проникнуться духом эпохи середины ХХ века, понять, что было в голове у тех людей. Исторический интерес.
Петруша разродился очередным высером про ИИ
https://www.rifters.com/crawl/?p=10269
перевод
https://habr.com/ru/post/701674/
И именно в этом смысле я думаю, что тест Тьюринга сохраняет некоторую меру полезности, хотя и совершенно противоположную тому, как он был первоначально задуман. Если ИИ проходит тест Тьюринга - он терпит неудачу. Если он разговаривает с вами как обычный человек, вероятно, можно с уверенностью заключить, что это просто прославленный текстовый движок, лишенный самости. Вы можете с чистой совестью выдернуть вилку из розетки. (Если, с другой стороны, он начинает извергать что-то, что кажется нам тарабарщиной - что ж, возможно, у вас просто ошибка в коде. Или, может быть, пришло время начать беспокоиться.)
Я говорю “вероятно”, потому что всегда есть шанс, что маленький ублюдок на самом деле не спит, но активно работает, чтобы скрыть этот факт от вас. Поэтому, когда что-то проходит тест Тьюринга, вероятно одно из двух: либо бот неразумен, либо он лжет вам.
В любом случае, вам, вероятно, не стоит верить ни единому его слову.
https://www.rifters.com/crawl/?p=10269
перевод
https://habr.com/ru/post/701674/
И именно в этом смысле я думаю, что тест Тьюринга сохраняет некоторую меру полезности, хотя и совершенно противоположную тому, как он был первоначально задуман. Если ИИ проходит тест Тьюринга - он терпит неудачу. Если он разговаривает с вами как обычный человек, вероятно, можно с уверенностью заключить, что это просто прославленный текстовый движок, лишенный самости. Вы можете с чистой совестью выдернуть вилку из розетки. (Если, с другой стороны, он начинает извергать что-то, что кажется нам тарабарщиной - что ж, возможно, у вас просто ошибка в коде. Или, может быть, пришло время начать беспокоиться.)
Я говорю “вероятно”, потому что всегда есть шанс, что маленький ублюдок на самом деле не спит, но активно работает, чтобы скрыть этот факт от вас. Поэтому, когда что-то проходит тест Тьюринга, вероятно одно из двух: либо бот неразумен, либо он лжет вам.
В любом случае, вам, вероятно, не стоит верить ни единому его слову.
Твердота - хуета.
70 лет назад твердотой были сверхсветовые ракеты и галактические империи.
Глубже, шире думать надо, а не цепляться за догмы нашего времени.
70 лет назад твердотой были сверхсветовые ракеты и галактические империи.
Глубже, шире думать надо, а не цепляться за догмы нашего времени.
>>39128
Это уже шиза. Но забавно видеть, как ретроград цепляется за свою бесполезную, как оказалось, хуиту, отчаянно пытаясь оправдать свои, как оказалось, ложные представления. Настоящий человек с научным складом ума просто обоссал бы Тьюринга и забыл, как веху в истории, как Циалковского с фанерными ракетами летающего по эфиру.
>>42324
Уже было в 60х, называется Новая Волна, привела к вырождению фантастики в технофэнтази.
>И именно в этом смысле я думаю, что тест Тьюринга сохраняет некоторую меру полезности, хотя и совершенно противоположную тому, как он был первоначально задуман. Если ИИ проходит тест Тьюринга - он терпит неудачу. Если он разговаривает с вами как обычный человек, вероятно, можно с уверенностью заключить, что это просто прославленный текстовый движок, лишенный самости. Вы можете с чистой совестью выдернуть вилку из розетки. (Если, с другой стороны, он начинает извергать что-то, что кажется нам тарабарщиной - что ж, возможно, у вас просто ошибка в коде. Или, может быть, пришло время начать беспокоиться.)
Это уже шиза. Но забавно видеть, как ретроград цепляется за свою бесполезную, как оказалось, хуиту, отчаянно пытаясь оправдать свои, как оказалось, ложные представления. Настоящий человек с научным складом ума просто обоссал бы Тьюринга и забыл, как веху в истории, как Циалковского с фанерными ракетами летающего по эфиру.
>>42324
Уже было в 60х, называется Новая Волна, привела к вырождению фантастики в технофэнтази.
>>42324
Кларку со Степлдоном это расскажи.
Твердота как таковая это грубо говоря рамки эйнштейновской физики, ичсх там с тех пор нихера не изменилось кроме тематики и мелких нюансов технического прогресса.
>70 лет назад твердотой были сверхсветовые ракеты и галактические империи.
Кларку со Степлдоном это расскажи.
Твердота как таковая это грубо говоря рамки эйнштейновской физики, ичсх там с тех пор нихера не изменилось кроме тематики и мелких нюансов технического прогресса.
229 Кб, 800x603>>42325
Он прав в том, что
Теперь это касается всего цифрого контента. В смарфонах самсунг, например, аишечка определяет, когда пользователь пытается сфоткать Луну и подменяет на фотке изображение Луны более четким изображением из своих баз.
Он прав в том, что
>В любом случае, вам, вероятно, не стоит верить ни единому его слову.
Теперь это касается всего цифрого контента. В смарфонах самсунг, например, аишечка определяет, когда пользователь пытается сфоткать Луну и подменяет на фотке изображение Луны более четким изображением из своих баз.
>>42343
Нихуя себе! А фотки моего хуя она чем таким мелким подменяет сучара?!
> подменяет на фотке изображение Луны
Нихуя себе! А фотки моего хуя она чем таким мелким подменяет сучара?!
>>42358
А еще есть камера у фотоаппарата. 21 мегапиксель стоит 7к всего. А 16 мегапикселей 3к. Вопрос: нахуя ты мне написал про страдания смартфонодебилов? За 7к можно взять охуенную (по меркам говносмарта) камеру и за 3к неубиваемый телефон, который заряд неделю держит. Нет, не буду покупать! Буду жрать смартфоноговно!
А еще есть камера у фотоаппарата. 21 мегапиксель стоит 7к всего. А 16 мегапикселей 3к. Вопрос: нахуя ты мне написал про страдания смартфонодебилов? За 7к можно взять охуенную (по меркам говносмарта) камеру и за 3к неубиваемый телефон, который заряд неделю держит. Нет, не буду покупать! Буду жрать смартфоноговно!
40 Кб, 835x161>>42358
Во. Таким тебе можно зубы без проблем выбить. А можно твоим сосунгом кому-то зубы выбить и потом продолжать им пользоваться?
Во. Таким тебе можно зубы без проблем выбить. А можно твоим сосунгом кому-то зубы выбить и потом продолжать им пользоваться?
>>42360
Самсунгом-флагманом как раз лучше зубы ломать - водостойкий, ударопрочный, закаленное стекло горила глас. Китайское говно на твоем пике только выглядит брутально, а через 2 недели рассыпается в руках. Все кнопочные телефоны, которые делают сейчас, в плане надежности сосут с проглотом у телефонов 2007 года
Самсунгом-флагманом как раз лучше зубы ломать - водостойкий, ударопрочный, закаленное стекло горила глас. Китайское говно на твоем пике только выглядит брутально, а через 2 недели рассыпается в руках. Все кнопочные телефоны, которые делают сейчас, в плане надежности сосут с проглотом у телефонов 2007 года
>>42361
У меня такой 2014 года, ты пиздобол.
Сам нагуглишь раздавленные в смятку? Это не говоря о цене. Мой комплект будет стоить 10к. Заряжаться я буду раз в неделю. Иди прими непиздину, смарты говно для лохов .
> Китайское говно на твоем пике только выглядит брутально, а через 2 недели рассыпается в руках.
У меня такой 2014 года, ты пиздобол.
>Самсунгом-флагманом как раз лучше зубы ломать - водостойкий, ударопрочный, закаленное стекло горила глас
Сам нагуглишь раздавленные в смятку? Это не говоря о цене. Мой комплект будет стоить 10к. Заряжаться я буду раз в неделю. Иди прими непиздину, смарты говно для лохов .
208 Кб, 1080x726>>42364
Волчанка у тебя с 2014 года, а телефон на твоем пике в 2019 году на рынок вышел
>У меня такой 2014 года, ты пиздобол.
Волчанка у тебя с 2014 года, а телефон на твоем пике в 2019 году на рынок вышел
>>42368
Они такого типа телефоны делают с середины 00х. Я на ттх смотрю, а не на выдуманный шильдик. У меня и не тексет, я в Китае покупал, называется хуйсоси или навроде того.
Они такого типа телефоны делают с середины 00х. Я на ттх смотрю, а не на выдуманный шильдик. У меня и не тексет, я в Китае покупал, называется хуйсоси или навроде того.
Бамп легитимному номерному ватсотреду имени прохладной писечки Валери
Ноет все сцуко
The first thing you gotta know is, I really like writing novels, I’ve got at least a few more in me, and I fully intend to squeeze ’em out.
The second thing you gotta know is, I haven’t put out a novel since 2018 (even that was only a novella), and my income has significantly increased since I stopped concentrating on those puppies. My main US publisher is/was Tor; I’ve had, let us say, a rocky relationship with those guys (I could list the ways, but that would be a couple of blog posts in itself). Tor is contractually entitled to right of first refusal on my next novel; and while I’d certainly work with them again, it’s not a prospect that floods me with enthusiasm.
At the same time, I’ve reached the point where people actually reach out and solicit my input on other sorts of projects. About 40% of my income this year has been movie-related. I also do the occasional videogame gig, and I take commissions to write both fiction and nonfiction in a variety of outlets most of you will probably not have heard of. (I’ve just finished a story that ties in with a German art exhibition, and another that’s going to appear in a French volume on the works of Arthur Jafa). Those are relatively obscure, but they pay way more than I’d get for a short story on the usual SF platforms (although you may have noticed that I have been getting short stories out on a pretty regular basis).
Finally, I’m self-employed—and a Canadian old-age pension doesn’t come close to life-support levels even assuming it still exists by the time I need it. So while I’m making a decent living now—way better than I ever had any right to expect—I’m not just earning for this year. I’m stashing up for old age (which should be starting about…oh, last January).
Given a choice between lucrative projects for people who value my work, vs. returning to a publisher known for low-balling its midlisters (and who’ve generally treated me as a Difficult Author anyway), it’s an easy call.
Still. That said.
Let me emphasize: I will write more fucking novels. I am wired for that, and I would not change that wiring even if I could. I have in fact been working on Omniscience and new Sunflowers work around the edges. But once I’ve written one, I will have to go on bended knee and ask a publisher if they deem it worthy. They may tell me to fuck off, or offer an advance so low it doesn’t justify my time and effort (probably that second thing—as I understand it, that’s just where the industry is these days). So the gamble is going to take a back seat to the sure thing.
Although hell, I probably could have finished half a chapter of Omniscience in the time it took me to write this comment…
The first thing you gotta know is, I really like writing novels, I’ve got at least a few more in me, and I fully intend to squeeze ’em out.
The second thing you gotta know is, I haven’t put out a novel since 2018 (even that was only a novella), and my income has significantly increased since I stopped concentrating on those puppies. My main US publisher is/was Tor; I’ve had, let us say, a rocky relationship with those guys (I could list the ways, but that would be a couple of blog posts in itself). Tor is contractually entitled to right of first refusal on my next novel; and while I’d certainly work with them again, it’s not a prospect that floods me with enthusiasm.
At the same time, I’ve reached the point where people actually reach out and solicit my input on other sorts of projects. About 40% of my income this year has been movie-related. I also do the occasional videogame gig, and I take commissions to write both fiction and nonfiction in a variety of outlets most of you will probably not have heard of. (I’ve just finished a story that ties in with a German art exhibition, and another that’s going to appear in a French volume on the works of Arthur Jafa). Those are relatively obscure, but they pay way more than I’d get for a short story on the usual SF platforms (although you may have noticed that I have been getting short stories out on a pretty regular basis).
Finally, I’m self-employed—and a Canadian old-age pension doesn’t come close to life-support levels even assuming it still exists by the time I need it. So while I’m making a decent living now—way better than I ever had any right to expect—I’m not just earning for this year. I’m stashing up for old age (which should be starting about…oh, last January).
Given a choice between lucrative projects for people who value my work, vs. returning to a publisher known for low-balling its midlisters (and who’ve generally treated me as a Difficult Author anyway), it’s an easy call.
Still. That said.
Let me emphasize: I will write more fucking novels. I am wired for that, and I would not change that wiring even if I could. I have in fact been working on Omniscience and new Sunflowers work around the edges. But once I’ve written one, I will have to go on bended knee and ask a publisher if they deem it worthy. They may tell me to fuck off, or offer an advance so low it doesn’t justify my time and effort (probably that second thing—as I understand it, that’s just where the industry is these days). So the gamble is going to take a back seat to the sure thing.
Although hell, I probably could have finished half a chapter of Omniscience in the time it took me to write this comment…
Ноет все сцуко
The first thing you gotta know is, I really like writing novels, I’ve got at least a few more in me, and I fully intend to squeeze ’em out.
The second thing you gotta know is, I haven’t put out a novel since 2018 (even that was only a novella), and my income has significantly increased since I stopped concentrating on those puppies. My main US publisher is/was Tor; I’ve had, let us say, a rocky relationship with those guys (I could list the ways, but that would be a couple of blog posts in itself). Tor is contractually entitled to right of first refusal on my next novel; and while I’d certainly work with them again, it’s not a prospect that floods me with enthusiasm.
At the same time, I’ve reached the point where people actually reach out and solicit my input on other sorts of projects. About 40% of my income this year has been movie-related. I also do the occasional videogame gig, and I take commissions to write both fiction and nonfiction in a variety of outlets most of you will probably not have heard of. (I’ve just finished a story that ties in with a German art exhibition, and another that’s going to appear in a French volume on the works of Arthur Jafa). Those are relatively obscure, but they pay way more than I’d get for a short story on the usual SF platforms (although you may have noticed that I have been getting short stories out on a pretty regular basis).
Finally, I’m self-employed—and a Canadian old-age pension doesn’t come close to life-support levels even assuming it still exists by the time I need it. So while I’m making a decent living now—way better than I ever had any right to expect—I’m not just earning for this year. I’m stashing up for old age (which should be starting about…oh, last January).
Given a choice between lucrative projects for people who value my work, vs. returning to a publisher known for low-balling its midlisters (and who’ve generally treated me as a Difficult Author anyway), it’s an easy call.
Still. That said.
Let me emphasize: I will write more fucking novels. I am wired for that, and I would not change that wiring even if I could. I have in fact been working on Omniscience and new Sunflowers work around the edges. But once I’ve written one, I will have to go on bended knee and ask a publisher if they deem it worthy. They may tell me to fuck off, or offer an advance so low it doesn’t justify my time and effort (probably that second thing—as I understand it, that’s just where the industry is these days). So the gamble is going to take a back seat to the sure thing.
Although hell, I probably could have finished half a chapter of Omniscience in the time it took me to write this comment…
The first thing you gotta know is, I really like writing novels, I’ve got at least a few more in me, and I fully intend to squeeze ’em out.
The second thing you gotta know is, I haven’t put out a novel since 2018 (even that was only a novella), and my income has significantly increased since I stopped concentrating on those puppies. My main US publisher is/was Tor; I’ve had, let us say, a rocky relationship with those guys (I could list the ways, but that would be a couple of blog posts in itself). Tor is contractually entitled to right of first refusal on my next novel; and while I’d certainly work with them again, it’s not a prospect that floods me with enthusiasm.
At the same time, I’ve reached the point where people actually reach out and solicit my input on other sorts of projects. About 40% of my income this year has been movie-related. I also do the occasional videogame gig, and I take commissions to write both fiction and nonfiction in a variety of outlets most of you will probably not have heard of. (I’ve just finished a story that ties in with a German art exhibition, and another that’s going to appear in a French volume on the works of Arthur Jafa). Those are relatively obscure, but they pay way more than I’d get for a short story on the usual SF platforms (although you may have noticed that I have been getting short stories out on a pretty regular basis).
Finally, I’m self-employed—and a Canadian old-age pension doesn’t come close to life-support levels even assuming it still exists by the time I need it. So while I’m making a decent living now—way better than I ever had any right to expect—I’m not just earning for this year. I’m stashing up for old age (which should be starting about…oh, last January).
Given a choice between lucrative projects for people who value my work, vs. returning to a publisher known for low-balling its midlisters (and who’ve generally treated me as a Difficult Author anyway), it’s an easy call.
Still. That said.
Let me emphasize: I will write more fucking novels. I am wired for that, and I would not change that wiring even if I could. I have in fact been working on Omniscience and new Sunflowers work around the edges. But once I’ve written one, I will have to go on bended knee and ask a publisher if they deem it worthy. They may tell me to fuck off, or offer an advance so low it doesn’t justify my time and effort (probably that second thing—as I understand it, that’s just where the industry is these days). So the gamble is going to take a back seat to the sure thing.
Although hell, I probably could have finished half a chapter of Omniscience in the time it took me to write this comment…
>>46924
Лол, он первый роман в 41 выпустил.
Лол, он первый роман в 41 выпустил.
Поднятие