Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 30 января 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 30 января 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
216 Кб, 1024x756
В прошлом треде >>393690 (OP) атеистам был поставлен вопрос: Как объяснить наукой сверхъестественные явления? Уважаемые атеисты сошлись на мнении, что их не может быть, потому что не может быть никогда. Ясное дело, спрашивать их не следовало, поэтому ставлю вопрос шире и для всех, не только для атеистов.
Что такое НЁХ? Дайте чёткое определение.
Могут ли существовать НЁХ как явление? Есть ли возможность их существования?
Обязательно ли должны существовать НЁХ или их существование не обязательно?
Какие есть пруфы существования конкретных видов НЁХ?
Как существующие НЁХ объяснить научно?
Что такое НЁХ? Дайте чёткое определение.
Могут ли существовать НЁХ как явление? Есть ли возможность их существования?
Обязательно ли должны существовать НЁХ или их существование не обязательно?
Какие есть пруфы существования конкретных видов НЁХ?
Как существующие НЁХ объяснить научно?
>>405037 (OP)
Ну что за пиздец, а. Какие нахуй оперделения нехов, нельзя что ли конкретнее вопрос поставить, а не тащить в разговор термин, который вообще для крипипаст сделан?
Ну что за пиздец, а. Какие нахуй оперделения нехов, нельзя что ли конкретнее вопрос поставить, а не тащить в разговор термин, который вообще для крипипаст сделан?
>>405037 (OP)
Обоссанный верун запил свой вшивый перекат, обосрав всю суть первого треда! Поэтому не считаем его продолжением предыдущего, а как самостоятельный говнотред одного веруна.
Далее по пунктам:
>>405037 (OP)
Верунам был задан встречный вопрос, существует ли НЕХ, и есть ли пруфы этого? За более чем 500 постов в треде не было представлено ровным счётом ни одного хоть сколь нибудь убедительного доказательства/пруфа.
>>405037 (OP)
Подобная точка зрения в предыдущем треде не фигурировала и является умышленной подменой понятий, совершённой веруном-истериком. Позиция т.н. "атеистов", а вернее рационально мыслящих анонов, заключалась в признании факта отсутствия пруфов самого существования какого либо явления, характеризуемого как НЕХ. Данная позиция в предыдущем треде, не считая закидывания её говном, опровргнута не была.
>>405037 (OP)
Ты кто такой, что бы ставить вопросы, даже не ОП, всего лишь обоссанный верун из прошлого треда, который скуля жаловался на злых "атеистов", и не смог притащить ни единого пруфа.
Обоссанный верун запил свой вшивый перекат, обосрав всю суть первого треда! Поэтому не считаем его продолжением предыдущего, а как самостоятельный говнотред одного веруна.
Далее по пунктам:
>>405037 (OP)
>атеистам был поставлен вопрос: Как объяснить наукой сверхъестественные явления?
Верунам был задан встречный вопрос, существует ли НЕХ, и есть ли пруфы этого? За более чем 500 постов в треде не было представлено ровным счётом ни одного хоть сколь нибудь убедительного доказательства/пруфа.
>>405037 (OP)
>атеисты сошлись на мнении, что их не может быть, потому что не может быть никогда.
Подобная точка зрения в предыдущем треде не фигурировала и является умышленной подменой понятий, совершённой веруном-истериком. Позиция т.н. "атеистов", а вернее рационально мыслящих анонов, заключалась в признании факта отсутствия пруфов самого существования какого либо явления, характеризуемого как НЕХ. Данная позиция в предыдущем треде, не считая закидывания её говном, опровргнута не была.
>>405037 (OP)
>Ясное дело, спрашивать их не следовало, поэтому ставлю вопрос шире
Ты кто такой, что бы ставить вопросы, даже не ОП, всего лишь обоссанный верун из прошлого треда, который скуля жаловался на злых "атеистов", и не смог притащить ни единого пруфа.
>>405037 (OP)
Гипотетическое малоизученное явление.
>>405037 (OP)
Достоверных свидетельств такого нет, что как бы намекает.
>>405037 (OP)
Теоретически есть, если учитывать теории квантовой механники, не признаваемые верунами.
>>405037 (OP)
Вопрос бессмысленный, если не сказать откровенно бестолковый, по своей сути, аналогичный - необходимо ли существование анона?
>>405037 (OP)
Достоверных свидетельств тех или иных явлений, называемых НЕХ, нет, не считая фейковых. Таковых не было представлено ни в прошлом треде, не ожидается и в этом.
>>405037 (OP)
Необходимо привести конкретный пример НЕХ, неоднократно наблюдаемый и документально зафиксированный. Таком образом если будет объект изучения, будет возможность объяснять его с научной точки зрения. Но, поскольку всего требуемого нет, то нет самого объекта. Именно это априори не даёт треду ни единого шанса на дальнейшее конструктивное развитие, а будет продолжением узколобого кукореканья одного обоссанного веруна.
>Что такое НЁХ?
Гипотетическое малоизученное явление.
>>405037 (OP)
>Могут ли существовать НЁХ как явление?
Достоверных свидетельств такого нет, что как бы намекает.
>>405037 (OP)
>Есть ли возможность их существования?
Теоретически есть, если учитывать теории квантовой механники, не признаваемые верунами.
>>405037 (OP)
>Обязательно ли должны существовать НЁХ или их существование не обязательно?
Вопрос бессмысленный, если не сказать откровенно бестолковый, по своей сути, аналогичный - необходимо ли существование анона?
>>405037 (OP)
>Какие есть пруфы существования конкретных видов НЁХ?
Достоверных свидетельств тех или иных явлений, называемых НЕХ, нет, не считая фейковых. Таковых не было представлено ни в прошлом треде, не ожидается и в этом.
>>405037 (OP)
>Как существующие НЁХ объяснить научно?
Необходимо привести конкретный пример НЕХ, неоднократно наблюдаемый и документально зафиксированный. Таком образом если будет объект изучения, будет возможность объяснять его с научной точки зрения. Но, поскольку всего требуемого нет, то нет самого объекта. Именно это априори не даёт треду ни единого шанса на дальнейшее конструктивное развитие, а будет продолжением узколобого кукореканья одного обоссанного веруна.
>>405046
Ты сюда из /б приполз что ли, борцун несчастный? Всегда забавляло то, с каким упорством некоторые личности везде ищут проклятых верунов, прямо-таки с религиозным фанатизмом. Еще и в цитаты не можешь. И в сарказм.
>ВЕРУНЫЫЫЫ АААА МАМА ЕТА ВСЕ ВЕРУНЫЫЫЫ
Ты сюда из /б приполз что ли, борцун несчастный? Всегда забавляло то, с каким упорством некоторые личности везде ищут проклятых верунов, прямо-таки с религиозным фанатизмом. Еще и в цитаты не можешь. И в сарказм.
>>405046
Двачую.
Двачую.
>>405037 (OP)
До сего дня, все явления заявленные сверхъестественными, объяснялись ложью, иллюзиями, галлюцинациями или безграмотностью наблюдателей.
Да. Исходя из того, что НЁХ — это неведомая ёбаная хуйня, то когда-то к этой категории относились и редкие погодные явления, например.
Никаких, если под НЁХ ты подразумеваешь привидений, монстров и вот это вот всё.
Сначала нужно их достоверно зарегистрировать. Пытаться объяснять научно персонажей крипипаст и городских легенд не имеет смысла.
>Как объяснить наукой сверхъестественные явления?
До сего дня, все явления заявленные сверхъестественными, объяснялись ложью, иллюзиями, галлюцинациями или безграмотностью наблюдателей.
>Могут ли существовать НЁХ как явление?
Да. Исходя из того, что НЁХ — это неведомая ёбаная хуйня, то когда-то к этой категории относились и редкие погодные явления, например.
>Какие есть пруфы существования конкретных видов НЁХ?
Никаких, если под НЁХ ты подразумеваешь привидений, монстров и вот это вот всё.
>Как существующие НЁХ объяснить научно?
Сначала нужно их достоверно зарегистрировать. Пытаться объяснять научно персонажей крипипаст и городских легенд не имеет смысла.
Моча, запили тред этого уёбка.
>>405037 (OP)
Если тебя интересует именно научный аспект, то никто тебе определения не даст. Во-первых потому, что не существует научной дисциплины, для которой НЕХ является предметом изучения. А это значит, что у нас нет ни устоявшейся номенклатуры, ни терминолонгии, ни методологического аппарата, ни эмпирической базы. К тому же, если считать НЕХ явлением сверхестественным, то оно в принципе не может быть объектом научного познания. Во-вторых термин очень неформальный и допускает множественные толкования. В-третьих, понятие НЕХ само по себе очень широкое.
На основании вышесказанного делаем вывод, что понятие НЕХ, в данный момент и в данном контексте, попросту неформализуемо.
Ну здесь все очевидно. Если НЕХ - естественное явление, то НЕХ не существует. Если НЕХ - явление сверхестественное, то ее существование это вопрос веры и ненаучных способов познания.
Не вижу отличий от предыдущего вопроса.
У меня сейчас что-то в черепе хрустнуло. Онтологический долг? Чушь какая-то. Как мне кажется, понятие долга (обязанности) предполагает наличие субъектного отношения (то есть, должен/обязан всегда кто-то). А понятие субъекта, в свою очередь, предполагает наличие самосознания. А бытие, которое осознает себя и может обременяться долгом, необходимо обладает свободой воли, поскольку если от исполнения долга нельзя отказаться, то это не долг.
Собственно, я что сказать хотел... Прчежде чем обсуждать какие-то свойства НЕХ, предполагающие наличие самосознания, неплохо было бы для начала, если не доказать ее существование, то хотябы достоверно зафиксировать как феномен. И только потом разбираться, субъект это или объект. Зачем усложнять себе жизнь раньше времени?
Эх... Ну вот смотри. В девяностых и начале нулевых по телеку журналюги время от времени обсасывали тему т.н. "летающих стержней" хм, стержней)). Сначала это преподносилось как НЕХ, ибо никто не мог нормально объяснить, что это такое. Разумеется, было выдвинуто множество гипотез, представляющих собой полный спектр шизоидных фантазий всемозможных фриков от криптозоологических до уфологических. А потом выяснилось, что "феномен стержней" это просто эффект, который получается при съемке летящего насекомого на аналоговую пленку. Вот вроде бы НЕХ была, а теперь ее нет. Поэтому я и говорю, что если НЕХ - природное явление, то НЕХ не существует. Другое дело, если ты веришь в НЕХ. Тут ты отталкиваешься либо от собственного опта, либо от чужого. Причем вероятность жиденько обосраться и впасть в опасный самообман существует при любом раскладе. С одной стороны, если ты что-то видел сам, то это еще не значит, что ты не поехал/глюканул/нафантазировал/породил НЕХ своим сознанием. С другой стороны, даже если ты поверил другому человеку на слово, что у него был некий мистический опыт, то и здесь тоже остро встает вопрос интерпретации; человек может искренне верить в то, что встретил НЕХ и пережил нечто мистическое, но мы ведь не обязаны интерпретировать его опыт точно также.
Зафиксировать феномен. Накопить эмпирическую базу. Выработать методологию и номенклатуру. Ну а дальше дело техники. Если получается ставить такие эксперименты, результаты которых будут проверямы и повторяемы, то научное объяснение будет. Иначе научное сообщество скажет, что НЕХ - это НЕнаучная Хуита и на этом finita bla comedia. Останутся только отдельные фрики и консиролухи, кукарекающие, что жыды скрывают правду и что правительство в сговоре с пришельцами.
>Что такое НЁХ? Дайте чёткое определение.
Если тебя интересует именно научный аспект, то никто тебе определения не даст. Во-первых потому, что не существует научной дисциплины, для которой НЕХ является предметом изучения. А это значит, что у нас нет ни устоявшейся номенклатуры, ни терминолонгии, ни методологического аппарата, ни эмпирической базы. К тому же, если считать НЕХ явлением сверхестественным, то оно в принципе не может быть объектом научного познания. Во-вторых термин очень неформальный и допускает множественные толкования. В-третьих, понятие НЕХ само по себе очень широкое.
На основании вышесказанного делаем вывод, что понятие НЕХ, в данный момент и в данном контексте, попросту неформализуемо.
>Могут ли существовать НЁХ как явление?
Ну здесь все очевидно. Если НЕХ - естественное явление, то НЕХ не существует. Если НЕХ - явление сверхестественное, то ее существование это вопрос веры и ненаучных способов познания.
>Есть ли возможность их существования?
Не вижу отличий от предыдущего вопроса.
>Обязательно ли должны существовать НЁХ или их существование не обязательно?
У меня сейчас что-то в черепе хрустнуло. Онтологический долг? Чушь какая-то. Как мне кажется, понятие долга (обязанности) предполагает наличие субъектного отношения (то есть, должен/обязан всегда кто-то). А понятие субъекта, в свою очередь, предполагает наличие самосознания. А бытие, которое осознает себя и может обременяться долгом, необходимо обладает свободой воли, поскольку если от исполнения долга нельзя отказаться, то это не долг.
Собственно, я что сказать хотел... Прчежде чем обсуждать какие-то свойства НЕХ, предполагающие наличие самосознания, неплохо было бы для начала, если не доказать ее существование, то хотябы достоверно зафиксировать как феномен. И только потом разбираться, субъект это или объект. Зачем усложнять себе жизнь раньше времени?
>Какие есть пруфы существования конкретных видов НЁХ?
Эх... Ну вот смотри. В девяностых и начале нулевых по телеку журналюги время от времени обсасывали тему т.н. "летающих стержней" хм, стержней)). Сначала это преподносилось как НЕХ, ибо никто не мог нормально объяснить, что это такое. Разумеется, было выдвинуто множество гипотез, представляющих собой полный спектр шизоидных фантазий всемозможных фриков от криптозоологических до уфологических. А потом выяснилось, что "феномен стержней" это просто эффект, который получается при съемке летящего насекомого на аналоговую пленку. Вот вроде бы НЕХ была, а теперь ее нет. Поэтому я и говорю, что если НЕХ - природное явление, то НЕХ не существует. Другое дело, если ты веришь в НЕХ. Тут ты отталкиваешься либо от собственного опта, либо от чужого. Причем вероятность жиденько обосраться и впасть в опасный самообман существует при любом раскладе. С одной стороны, если ты что-то видел сам, то это еще не значит, что ты не поехал/глюканул/нафантазировал/породил НЕХ своим сознанием. С другой стороны, даже если ты поверил другому человеку на слово, что у него был некий мистический опыт, то и здесь тоже остро встает вопрос интерпретации; человек может искренне верить в то, что встретил НЕХ и пережил нечто мистическое, но мы ведь не обязаны интерпретировать его опыт точно также.
>Как существующие НЁХ объяснить научно?
Зафиксировать феномен. Накопить эмпирическую базу. Выработать методологию и номенклатуру. Ну а дальше дело техники. Если получается ставить такие эксперименты, результаты которых будут проверямы и повторяемы, то научное объяснение будет. Иначе научное сообщество скажет, что НЕХ - это НЕнаучная Хуита и на этом finita bla comedia. Останутся только отдельные фрики и консиролухи, кукарекающие, что жыды скрывают правду и что правительство в сговоре с пришельцами.
>>405037 (OP)
Если тебя интересует именно научный аспект, то никто тебе определения не даст. Во-первых потому, что не существует научной дисциплины, для которой НЕХ является предметом изучения. А это значит, что у нас нет ни устоявшейся номенклатуры, ни терминолонгии, ни методологического аппарата, ни эмпирической базы. К тому же, если считать НЕХ явлением сверхестественным, то оно в принципе не может быть объектом научного познания. Во-вторых термин очень неформальный и допускает множественные толкования. В-третьих, понятие НЕХ само по себе очень широкое.
На основании вышесказанного делаем вывод, что понятие НЕХ, в данный момент и в данном контексте, попросту неформализуемо.
Ну здесь все очевидно. Если НЕХ - естественное явление, то НЕХ не существует. Если НЕХ - явление сверхестественное, то ее существование это вопрос веры и ненаучных способов познания.
Не вижу отличий от предыдущего вопроса.
У меня сейчас что-то в черепе хрустнуло. Онтологический долг? Чушь какая-то. Как мне кажется, понятие долга (обязанности) предполагает наличие субъектного отношения (то есть, должен/обязан всегда кто-то). А понятие субъекта, в свою очередь, предполагает наличие самосознания. А бытие, которое осознает себя и может обременяться долгом, необходимо обладает свободой воли, поскольку если от исполнения долга нельзя отказаться, то это не долг.
Собственно, я что сказать хотел... Прчежде чем обсуждать какие-то свойства НЕХ, предполагающие наличие самосознания, неплохо было бы для начала, если не доказать ее существование, то хотябы достоверно зафиксировать как феномен. И только потом разбираться, субъект это или объект. Зачем усложнять себе жизнь раньше времени?
Эх... Ну вот смотри. В девяностых и начале нулевых по телеку журналюги время от времени обсасывали тему т.н. "летающих стержней" хм, стержней)). Сначала это преподносилось как НЕХ, ибо никто не мог нормально объяснить, что это такое. Разумеется, было выдвинуто множество гипотез, представляющих собой полный спектр шизоидных фантазий всемозможных фриков от криптозоологических до уфологических. А потом выяснилось, что "феномен стержней" это просто эффект, который получается при съемке летящего насекомого на аналоговую пленку. Вот вроде бы НЕХ была, а теперь ее нет. Поэтому я и говорю, что если НЕХ - природное явление, то НЕХ не существует. Другое дело, если ты веришь в НЕХ. Тут ты отталкиваешься либо от собственного опта, либо от чужого. Причем вероятность жиденько обосраться и впасть в опасный самообман существует при любом раскладе. С одной стороны, если ты что-то видел сам, то это еще не значит, что ты не поехал/глюканул/нафантазировал/породил НЕХ своим сознанием. С другой стороны, даже если ты поверил другому человеку на слово, что у него был некий мистический опыт, то и здесь тоже остро встает вопрос интерпретации; человек может искренне верить в то, что встретил НЕХ и пережил нечто мистическое, но мы ведь не обязаны интерпретировать его опыт точно также.
Зафиксировать феномен. Накопить эмпирическую базу. Выработать методологию и номенклатуру. Ну а дальше дело техники. Если получается ставить такие эксперименты, результаты которых будут проверямы и повторяемы, то научное объяснение будет. Иначе научное сообщество скажет, что НЕХ - это НЕнаучная Хуита и на этом finita bla comedia. Останутся только отдельные фрики и консиролухи, кукарекающие, что жыды скрывают правду и что правительство в сговоре с пришельцами.
>Что такое НЁХ? Дайте чёткое определение.
Если тебя интересует именно научный аспект, то никто тебе определения не даст. Во-первых потому, что не существует научной дисциплины, для которой НЕХ является предметом изучения. А это значит, что у нас нет ни устоявшейся номенклатуры, ни терминолонгии, ни методологического аппарата, ни эмпирической базы. К тому же, если считать НЕХ явлением сверхестественным, то оно в принципе не может быть объектом научного познания. Во-вторых термин очень неформальный и допускает множественные толкования. В-третьих, понятие НЕХ само по себе очень широкое.
На основании вышесказанного делаем вывод, что понятие НЕХ, в данный момент и в данном контексте, попросту неформализуемо.
>Могут ли существовать НЁХ как явление?
Ну здесь все очевидно. Если НЕХ - естественное явление, то НЕХ не существует. Если НЕХ - явление сверхестественное, то ее существование это вопрос веры и ненаучных способов познания.
>Есть ли возможность их существования?
Не вижу отличий от предыдущего вопроса.
>Обязательно ли должны существовать НЁХ или их существование не обязательно?
У меня сейчас что-то в черепе хрустнуло. Онтологический долг? Чушь какая-то. Как мне кажется, понятие долга (обязанности) предполагает наличие субъектного отношения (то есть, должен/обязан всегда кто-то). А понятие субъекта, в свою очередь, предполагает наличие самосознания. А бытие, которое осознает себя и может обременяться долгом, необходимо обладает свободой воли, поскольку если от исполнения долга нельзя отказаться, то это не долг.
Собственно, я что сказать хотел... Прчежде чем обсуждать какие-то свойства НЕХ, предполагающие наличие самосознания, неплохо было бы для начала, если не доказать ее существование, то хотябы достоверно зафиксировать как феномен. И только потом разбираться, субъект это или объект. Зачем усложнять себе жизнь раньше времени?
>Какие есть пруфы существования конкретных видов НЁХ?
Эх... Ну вот смотри. В девяностых и начале нулевых по телеку журналюги время от времени обсасывали тему т.н. "летающих стержней" хм, стержней)). Сначала это преподносилось как НЕХ, ибо никто не мог нормально объяснить, что это такое. Разумеется, было выдвинуто множество гипотез, представляющих собой полный спектр шизоидных фантазий всемозможных фриков от криптозоологических до уфологических. А потом выяснилось, что "феномен стержней" это просто эффект, который получается при съемке летящего насекомого на аналоговую пленку. Вот вроде бы НЕХ была, а теперь ее нет. Поэтому я и говорю, что если НЕХ - природное явление, то НЕХ не существует. Другое дело, если ты веришь в НЕХ. Тут ты отталкиваешься либо от собственного опта, либо от чужого. Причем вероятность жиденько обосраться и впасть в опасный самообман существует при любом раскладе. С одной стороны, если ты что-то видел сам, то это еще не значит, что ты не поехал/глюканул/нафантазировал/породил НЕХ своим сознанием. С другой стороны, даже если ты поверил другому человеку на слово, что у него был некий мистический опыт, то и здесь тоже остро встает вопрос интерпретации; человек может искренне верить в то, что встретил НЕХ и пережил нечто мистическое, но мы ведь не обязаны интерпретировать его опыт точно также.
>Как существующие НЁХ объяснить научно?
Зафиксировать феномен. Накопить эмпирическую базу. Выработать методологию и номенклатуру. Ну а дальше дело техники. Если получается ставить такие эксперименты, результаты которых будут проверямы и повторяемы, то научное объяснение будет. Иначе научное сообщество скажет, что НЕХ - это НЕнаучная Хуита и на этом finita bla comedia. Останутся только отдельные фрики и консиролухи, кукарекающие, что жыды скрывают правду и что правительство в сговоре с пришельцами.
>>405131
Ну не будем же мы теперь любою смерть с невыясненными обстоятельствами на счет НЕХ списывать. Если советские следаки не смогли распутать дело Дятлова, то это еще не говорит о вмешательстве потусторонних сил. Хотя отмазка для начальства зачетная была бы, да.
Стремление к сверхестественным интерпретациям при недостатке сведений - не что иное, как рудименты мифологического сознания. Религиозный инстинкт в чистом виде.
Ну не будем же мы теперь любою смерть с невыясненными обстоятельствами на счет НЕХ списывать. Если советские следаки не смогли распутать дело Дятлова, то это еще не говорит о вмешательстве потусторонних сил. Хотя отмазка для начальства зачетная была бы, да.
Стремление к сверхестественным интерпретациям при недостатке сведений - не что иное, как рудименты мифологического сознания. Религиозный инстинкт в чистом виде.
>>405131
Там ребята банально не рассчитали своих возможностей. Обычный долбоебизм.
Там ребята банально не рассчитали своих возможностей. Обычный долбоебизм.
НЁХ это неведомая ёбаная хуйня. Как описать неведомое? Бля, ОП, ты поехавший.
Ответы405299
>>405298
Бля. Математику и физику же как-то описывают, а там сплош абстракции типо точки, линии и прочего. Почему бы не попытаться описать и НЕХ? Такая же абстракция. Хотя да, задача нетривиальная.
Бля. Математику и физику же как-то описывают, а там сплош абстракции типо точки, линии и прочего. Почему бы не попытаться описать и НЕХ? Такая же абстракция. Хотя да, задача нетривиальная.
>>405299
Математика находится в нашей системе координат, все точки и знаки - вспомогательные предметы того, что на самом деле можно посчитать. И наука древняя шо пиздец.
А НЁХ даже описать трудно, она вообще вне нашего понимания, непредсказуема и многогранна и её существованиею под вопросом.
Математика находится в нашей системе координат, все точки и знаки - вспомогательные предметы того, что на самом деле можно посчитать. И наука древняя шо пиздец.
А НЁХ даже описать трудно, она вообще вне нашего понимания, непредсказуема и многогранна и её существованиею под вопросом.
>>405299
Ещё раз: что бы что-то описать, нужно это для начала зарегистрировать, хотя бы по косвенным признакам. Никто не описывал радиацию или магнитное поле до того, как их существование удалось обнаружить.
Ещё раз: что бы что-то описать, нужно это для начала зарегистрировать, хотя бы по косвенным признакам. Никто не описывал радиацию или магнитное поле до того, как их существование удалось обнаружить.
Ответы405306
>>405305
Случается же в мире всякая поебистика непонятного назначения. Разве это не косвенные признаки, что что-то есть в нашем мире такое, что нельзя установить и зарегистрировать, но однозначно оно присутствует?
Случается же в мире всякая поебистика непонятного назначения. Разве это не косвенные признаки, что что-то есть в нашем мире такое, что нельзя установить и зарегистрировать, но однозначно оно присутствует?
Ответы405307
>>405307
Давайте составим список событий, подтвержденный массовым наблюдением и не объясненных. Как минимум, приходят на ум:
Фатимские явления Девы Марии (тут я вообще не понимаю, как это можно объяснить и классифицировать)
Вашингтонская карусель
Етц.
Давайте составим список событий, подтвержденный массовым наблюдением и не объясненных. Как минимум, приходят на ум:
Фатимские явления Девы Марии (тут я вообще не понимаю, как это можно объяснить и классифицировать)
Вашингтонская карусель
Етц.
>>405316
Насчёт стояния зои пруфы есть? Хотя вроде под нех не подходит. Нло всякие. например. куча видео о всяких шарах ебаных.
Насчёт стояния зои пруфы есть? Хотя вроде под нех не подходит. Нло всякие. например. куча видео о всяких шарах ебаных.
Ни одного пруфа нех нет. Так зачем доказывать несуществование того, существование чего не доказано?
>>405037 (OP)
Это самый идиотский вопрос который только можно придумать.
Буква "Н" в НЁХ означает "Неведомая".
На то оно и неведомое, что мы не можем сказать что это такое.
Если бы мы могли ответить на вопрос "что это такое" - оно уже было бы "ведомым".
>Что такое НЁХ?
Это самый идиотский вопрос который только можно придумать.
Буква "Н" в НЁХ означает "Неведомая".
На то оно и неведомое, что мы не можем сказать что это такое.
Если бы мы могли ответить на вопрос "что это такое" - оно уже было бы "ведомым".
>>405316
Солнечный феномен, дети с богатым воображением, умышленная фальсификация? Вообще сложно говорить о достоверности событий, которые произошли сто лет назад и имели явный религиозный подтекст.
>Фатимские явления Девы Марии
Солнечный феномен, дети с богатым воображением, умышленная фальсификация? Вообще сложно говорить о достоверности событий, которые произошли сто лет назад и имели явный религиозный подтекст.
Ответы405328
>>405317
Нет, насколько я понимаю. Есть даже расследования по хронологии возникновения этой городской легенды, когда местного попа обвинили в педовилии, и очень вовремя подоспела эта история. Что-то такое.
>>405322
Да, сложно, но это не средневековая легенда, а имеющее документальные подтверждения аномальное событие вековой давности с огромным количеством свидетелей, значит ни в коем случае нельзя его отбрасывать, необходимо анализировать. Я не читал иноязычные источники, только википедию))) так что мне сложно сказать, что это "солнечные явления". По крайней мере в вики описано такое, что солнцем не объяснишь. Мистификация несомненно присутствует, свидетель (выжившая девочка) и религиозники подводили события под себя и могли преувеличивать, НО необходимо анализировать близкие по времени к событию свидетельства и документы.
>>405324
А есть пруфы, что дроны? Прошло столько лет, и эту инфу не раскрыли для общественности? Ни одной "утечки"? Да и вели себя объекты слишком странно для дронов, тем более для военных испытаний. Не проводят их на глазах тысяч над белым, блядь, домом, так что версия выглядит несостоятельной.
Итак, вот как минимум два весьма таинственных и не получивших вразумительного объяснения феномена, т.е. в некотором роде - НЕХ. Отличный объект для расследования.
Нет, насколько я понимаю. Есть даже расследования по хронологии возникновения этой городской легенды, когда местного попа обвинили в педовилии, и очень вовремя подоспела эта история. Что-то такое.
>>405322
Да, сложно, но это не средневековая легенда, а имеющее документальные подтверждения аномальное событие вековой давности с огромным количеством свидетелей, значит ни в коем случае нельзя его отбрасывать, необходимо анализировать. Я не читал иноязычные источники, только википедию))) так что мне сложно сказать, что это "солнечные явления". По крайней мере в вики описано такое, что солнцем не объяснишь. Мистификация несомненно присутствует, свидетель (выжившая девочка) и религиозники подводили события под себя и могли преувеличивать, НО необходимо анализировать близкие по времени к событию свидетельства и документы.
>>405324
А есть пруфы, что дроны? Прошло столько лет, и эту инфу не раскрыли для общественности? Ни одной "утечки"? Да и вели себя объекты слишком странно для дронов, тем более для военных испытаний. Не проводят их на глазах тысяч над белым, блядь, домом, так что версия выглядит несостоятельной.
Итак, вот как минимум два весьма таинственных и не получивших вразумительного объяснения феномена, т.е. в некотором роде - НЕХ. Отличный объект для расследования.
>>405328
Конечно нет.
Отличный. Одно событие произошло сто лет назад, все свидетели мертвы, видео/фотографий нет. Второе событие произошло полвека назад, связано с армией США и ЦРУ, основное место действия Белый дом, фото/видео хуёвые — расследуй.
>А есть пруфы, что дроны?
Конечно нет.
>Отличный объект для расследования.
Отличный. Одно событие произошло сто лет назад, все свидетели мертвы, видео/фотографий нет. Второе событие произошло полвека назад, связано с армией США и ЦРУ, основное место действия Белый дом, фото/видео хуёвые — расследуй.
>>405332
И вот так всегда с НЁХ. Полтора свидетеля, один из них селюк/алкаш/верующий, произошло давно, в малодоступной местности, возможности зарегистрировать нет, документальные свидетельства — мутные кадры.
И вот так всегда с НЁХ. Полтора свидетеля, один из них селюк/алкаш/верующий, произошло давно, в малодоступной местности, возможности зарегистрировать нет, документальные свидетельства — мутные кадры.
Ответы405343
>>405328
Зато версия НЛО, которые навещают президента на глазах тысяч свидетелей — выглядит очень состоятельной. И правда, невообразимо более развитая раса прилетела за сотни световых лет чтобы приватно пообщаться с американским лидером, но у них не совсем получилось скрыть свой визит.
>версия выглядит несостоятельной
Зато версия НЛО, которые навещают президента на глазах тысяч свидетелей — выглядит очень состоятельной. И правда, невообразимо более развитая раса прилетела за сотни световых лет чтобы приватно пообщаться с американским лидером, но у них не совсем получилось скрыть свой визит.
>>405328
Во всех источниках гуляет одна и та же инфа.
>Я не читал иноязычные источники, только википедию)))
Во всех источниках гуляет одна и та же инфа.
>>405332
>>405334
Аноны, ну так здесь мы и выделяем ФАКТ явления, многочисленность свидетелей, отличающие историю от классической былички. Эти два фактора подтверждают факт явления, а значит и возможность, необходимость исследования.
>>405334
Аноны, ну так здесь мы и выделяем ФАКТ явления, многочисленность свидетелей, отличающие историю от классической былички. Эти два фактора подтверждают факт явления, а значит и возможность, необходимость исследования.
Ответы405346
>>405343
Проблема в том, что эти ФАКТы объективно невозможно исследовать по указанным выше причинам, невозможно даже перепроверить первоисточники, зачастую.
Проблема в том, что эти ФАКТы объективно невозможно исследовать по указанным выше причинам, невозможно даже перепроверить первоисточники, зачастую.
бамп
>>405037 (OP)
Хз как это всё объяснить, я склоняюсь к тому, что так проявляются существа, созданные из энергии, которую не может воспринимать человек.
мимо свидетель паранормальщины
Хз как это всё объяснить, я склоняюсь к тому, что так проявляются существа, созданные из энергии, которую не может воспринимать человек.
мимо свидетель паранормальщины
155 Кб, 682x1024
Нихуя непонял.
Тут что реально есть те кто верят в существование НЕХ ИРЛ?
Серьезно?
SN тематика это просто городские легенды как сказки только для взрослых.
Это ж блядь как верить в существование Кощея Бессмертного.
Или это такой тролленк?
Тут что реально есть те кто верят в существование НЕХ ИРЛ?
Серьезно?
SN тематика это просто городские легенды как сказки только для взрослых.
Это ж блядь как верить в существование Кощея Бессмертного.
Или это такой тролленк?
>>405977
Это не троллелнк, это нешкольники, борцуны со скептиками, бороздящие просторы дипвеба.
Это не троллелнк, это нешкольники, борцуны со скептиками, бороздящие просторы дипвеба.
>>405977
С таким отношением к сначу, доска будет проебана.
Знаете почему вы приходите в снач? Не потому что это все хуета и невозможно, а потому что вы чувствуете реальность НЕХов и хотите их понять. Даже атеисты приходят сюда в первую очередь не отрицать все подряд, а с надеждой узнать неизведанное, ибо реальность не скроешь и она пробивается подсознательно.
>SN тематика это просто городские легенды как сказки
С таким отношением к сначу, доска будет проебана.
Знаете почему вы приходите в снач? Не потому что это все хуета и невозможно, а потому что вы чувствуете реальность НЕХов и хотите их понять. Даже атеисты приходят сюда в первую очередь не отрицать все подряд, а с надеждой узнать неизведанное, ибо реальность не скроешь и она пробивается подсознательно.
>>406147
Приходим потому, что в жизни НЕХ нет, а нам так хочется чтобы она была, хочется ощутить её леденящую атмосферу. Вот за этим мы сюда и приходим.
>Знаете почему вы приходите в снач?
Приходим потому, что в жизни НЕХ нет, а нам так хочется чтобы она была, хочется ощутить её леденящую атмосферу. Вот за этим мы сюда и приходим.
Ответы408307
>>406147
Уже, друг мой, уже
Уже, друг мой, уже
>>406227
Наблюдал НЕХ ИРЛ (типичный полтергейст). Причем два человека одновременно наблюдало, это не просто галюны.
Сижу, потому что инетерсные вещи люди пишут, хотя 99% вего, что тут есть - сонные параличи и палочники, увы.
Наблюдал НЕХ ИРЛ (типичный полтергейст). Причем два человека одновременно наблюдало, это не просто галюны.
Сижу, потому что инетерсные вещи люди пишут, хотя 99% вего, что тут есть - сонные параличи и палочники, увы.
Хуево как-то. Вроде видел своими глазами НЁХ, но не уверен что это была не галлюцинация.
Я не видел нех, но это еще не значит что их совсем нет.
>>405037 (OP)
Отвечает воннаби-умный-агностик-философ, использующий на дваче всякие крутые слова типа "парадигма".
1. НЕХ - любое явление, которое не вписывается в рамки существующей парадигмы мира.
2. Да. Все, что пока не может объяснить наука - НЕХ. Если наука это объяснит, явление перестанет быть НЕХ. Не знаю, под силу ли это человечеству вообще, но наука определенно шагает вперед и объясняет многие явления, которые в ранние времена считались НЕХ.
3. Пока наука полностью не объяснит и не разгадает все загадки Вселенной, НЕХ будет существовать.
4. Не знаю, со мной никогда не случалось НЕХ.
5. Не знаю, я же не ученый. Если они не могут объяснить, то что ты от меня хочешь? Да и вообще, для начала дай пример НЕХ с пруфами - которое 100% не пиздеж и не подделка.
Отвечает воннаби-умный-агностик-философ, использующий на дваче всякие крутые слова типа "парадигма".
1. НЕХ - любое явление, которое не вписывается в рамки существующей парадигмы мира.
2. Да. Все, что пока не может объяснить наука - НЕХ. Если наука это объяснит, явление перестанет быть НЕХ. Не знаю, под силу ли это человечеству вообще, но наука определенно шагает вперед и объясняет многие явления, которые в ранние времена считались НЕХ.
3. Пока наука полностью не объяснит и не разгадает все загадки Вселенной, НЕХ будет существовать.
4. Не знаю, со мной никогда не случалось НЕХ.
5. Не знаю, я же не ученый. Если они не могут объяснить, то что ты от меня хочешь? Да и вообще, для начала дай пример НЕХ с пруфами - которое 100% не пиздеж и не подделка.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 30 января 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 30 января 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.