>>39849
Ну и как, скажи, ты запишешь умные контракты или ещё какую-то блокчейн-ерунду в ЧС или, как говорят, МАТЕРИЮ? Один человек предложил просто разграничить стремление к деньгам на ЧС и умение ими пользоваться на ЧЛ, это уже ближе к правде.

> глупо и банально же

А что не глупо и не банально? Искать тайный смысл в соционических трудах Аушры по аналогии с талмудом? Пытаться (и/или обещать) дать людям ответы на все вопросы бытия, все существующие проблемы и вопросы мышления?

Надо чётко разграничить где область соционики и куда она лезть не может. В случае семантики это уже был прогресс так как стало понятно в чём есть это тип и как он проявляется. Стало возможным измерять (!) и видеть проявление того или иного аспекта в людях. Можно, соответственно, и менять эту семантику. И слово семантика здесь очень кстати, так как позволяет обратиться к другим, более правдоподобным методам.

Помимо семантики в область изучения соционики могут включаться мотивы. И бытовые соционики тоже сделали много в этом направлении, пусть даже и смехотворно по сравнению с другими областями, но всё таки выделили какие-то мотивы и стремления к власти, к деньгам, к еде, различного рода установки на техническую, гуманитарную деятельность. Измерение тех или иных мотивов, установок существует. И существуют пути для изменения оных.

Также соционика могла бы лезть в межличностные отношения, предсказывать их течение, указывать какие где могут быть. Но пока явных инструментов для этого нет, не проводилось длительных экспериментов по изоляции людей. В этом соционика полностью проявляет себя как ГИПОТЕЗА. И как-раз тут проявляются самого разного рода когнитивные искажения, когда отношения между людьми могут ухудшаться только на том основании, что соционика сказала, что они конфликтные. И многие люди в это верят, себе успешно внушили. Называется это когнитивное искажение "эффект ореола". Есть и другие.

Если убрать из соционики интертипные отношения, то от соционики останутся архетипы. Воина, мудреца, хозяина, гостя и так далее. Мотивы, установки, архетипы -> сам опыт (включая предыдущие знания) -> проявление ТИМа через семантику, последующее влияние на мотивы, установки, архетипы (большое или небольшое зависит от внушения).

Факторы -> поведение -> последствия.

В чем я не прав? Почему интертипные отношения работают или не работают? Что ещё соционика может изучать?