Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 20 февраля 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 20 февраля 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Почему эта охуенно разумная и рациональная ёба не взлетела?
Какой ответ ты ждёшь? Для любой ёбы причины невзлета недостаток финансирования, политические решения, борьба компаний, отсутствие задач. Или ты ждёшь экзотические ответы типа:
Вмешались пришельцы
бангладешские хакеры помешали
диверсанты из Вьетнама
Феи пробурили дырки в прототипе
Гремлины погрызли электронику
шаровая молния прошла насквозь
Заговор людей из полой Земли
Вмешались пришельцы
бангладешские хакеры помешали
диверсанты из Вьетнама
Феи пробурили дырки в прототипе
Гремлины погрызли электронику
шаровая молния прошла насквозь
Заговор людей из полой Земли
>>515803 (OP)
Обоснуй рациональность проебывания самых дорогих в истории кокмока движков.
>рациональная
Обоснуй рациональность проебывания самых дорогих в истории кокмока движков.
>>515827
Движки не дорогие на самом деле. Просто пиндосы их у нас покупают втридорога.
Движки не дорогие на самом деле. Просто пиндосы их у нас покупают втридорога.
>>515829>>515803 (OP)
SLS - неслыханная попилохуйня, которая закончится с очередным экономическим кризисом. В тираж её выпустили ровно потому, что эту пилораму пилили ещё со времён созвездия, чтобы не бросать уже выкинутые на ветер деньги на полпути.
Ничего рационального в этом нет. И SLS, и shuttle c - мастодонты из эпохи лунной гонки, когда сверхдержавы были большими и сливали по 10% госбюджета на золотые мегапетарды. В эпоху реюза никакого смысла в них нет.
Шаттл-С, кстати, ещё можно было бы довести до ума, если выполнить блок двигателей отделяемым и заключить его в отдельную спускаемую капсулу с абляционным экраном. Но SLS это просто F-35 от космоса.
SLS - неслыханная попилохуйня, которая закончится с очередным экономическим кризисом. В тираж её выпустили ровно потому, что эту пилораму пилили ещё со времён созвездия, чтобы не бросать уже выкинутые на ветер деньги на полпути.
Ничего рационального в этом нет. И SLS, и shuttle c - мастодонты из эпохи лунной гонки, когда сверхдержавы были большими и сливали по 10% госбюджета на золотые мегапетарды. В эпоху реюза никакого смысла в них нет.
Шаттл-С, кстати, ещё можно было бы довести до ума, если выполнить блок двигателей отделяемым и заключить его в отдельную спускаемую капсулу с абляционным экраном. Но SLS это просто F-35 от космоса.
>>515884
Ты в самом деле не в курсе, что она к тому времени уже давно закончилась?
>из эпохи лунной гонки
Ты в самом деле не в курсе, что она к тому времени уже давно закончилась?
>>515884
Да блин, шатл-карг это конечно ебанутый франкенштейн, но для реюза как раз норм хуйня!
Там же по-идее всё можно было спускать: твердотопы, большой бак (он лёгкий и обьёмный), движки на парашютике отдельно, и даже створки обтекателя (как маск спускает свои). Такой носитель был бы, а мы его проебали
Да блин, шатл-карг это конечно ебанутый франкенштейн, но для реюза как раз норм хуйня!
Там же по-идее всё можно было спускать: твердотопы, большой бак (он лёгкий и обьёмный), движки на парашютике отдельно, и даже створки обтекателя (как маск спускает свои). Такой носитель был бы, а мы его проебали
>>515803 (OP)
Потому что в ней не было ничего радикального и почти ничего разумного. Чисто попытка извернутся когда всё нужно было переделывать с нуля.
Сама идея изначально бредовая - сначала мы упорно старались сделать многоразовую вундервафлю, теперь выкидываем многоразовость и делаем такую же хуйню но одноразовую. Вообще пиздец.
>Почему эта охуенно разумная и рациональная ёба не взлетела?
Потому что в ней не было ничего радикального и почти ничего разумного. Чисто попытка извернутся когда всё нужно было переделывать с нуля.
Сама идея изначально бредовая - сначала мы упорно старались сделать многоразовую вундервафлю, теперь выкидываем многоразовость и делаем такую же хуйню но одноразовую. Вообще пиздец.
>>515909
Я и говорю, что это мастодонты. Динозавры вымершие. SLS это золотой летающий небоскрёб в одном ряду с Сатурном и Н-1, в 2к19 всё можно сделать намного умнее.
>>515917
Он не особо прочный, и удар об воду даже с парашютом вряд ли переживёт. Да и спускать его надо с таких высот, где уже начинается прожарка. У шаттла он сгорал полностью.
Аналогично, движки придётся практически сбрасывать с орбиты. Но они хотя бы компактные, и их можно упаковать в небольшой блок, обмазанный плитками.
>Ты в самом деле не в курсе, что она к тому времени уже давно закончилась?
Я и говорю, что это мастодонты. Динозавры вымершие. SLS это золотой летающий небоскрёб в одном ряду с Сатурном и Н-1, в 2к19 всё можно сделать намного умнее.
>>515917
>большой бак (он лёгкий и обьёмный)
Он не особо прочный, и удар об воду даже с парашютом вряд ли переживёт. Да и спускать его надо с таких высот, где уже начинается прожарка. У шаттла он сгорал полностью.
>движки на парашютике отдельно
Аналогично, движки придётся практически сбрасывать с орбиты. Но они хотя бы компактные, и их можно упаковать в небольшой блок, обмазанный плитками.
>>516016
Где? Сейчас уже все поняли, что реюз >> нереюз. Юла пилит свой вулкан, китайцы пытаются клонировать флаконы, лысый пилит гленна, даже Рогозин начал что-то подозревать.
И тут НАСА выкатывает эту огромную залупу, которая концептуально является шаттлом без реюза.
Очевидно, что спасать по крайней мере двигательный отсек по схеме вулкана.
>Реальность показывает обратную картину.
Где? Сейчас уже все поняли, что реюз >> нереюз. Юла пилит свой вулкан, китайцы пытаются клонировать флаконы, лысый пилит гленна, даже Рогозин начал что-то подозревать.
И тут НАСА выкатывает эту огромную залупу, которая концептуально является шаттлом без реюза.
>Как?
Очевидно, что спасать по крайней мере двигательный отсек по схеме вулкана.
>>516032
Эй, алё - SLS. Китай и Россия выкатывают картинки с одноразовыми сверхтяжами, если уж ты очевидно об этом, но насчёт них ещё ничего не понятно.
Максимум для РН среднего класса.
Полагаю, ему похуй.
Вот вообще непонятно, что имеешь в виду под словом «концептуально».
В чём умнее, неясно. Экономия на запусках, если всё идёт, как надо - это да.
>Где?
Эй, алё - SLS. Китай и Россия выкатывают картинки с одноразовыми сверхтяжами, если уж ты очевидно об этом, но насчёт них ещё ничего не понятно.
>китайцы пытаются клонировать флаконы
Максимум для РН среднего класса.
>Рогозин начал что-то подозревать
Полагаю, ему похуй.
>концептуально является шаттлом без реюза
Вот вообще непонятно, что имеешь в виду под словом «концептуально».
>спасать по крайней мере двигательный отсек
В чём умнее, неясно. Экономия на запусках, если всё идёт, как надо - это да.
>>515827
Все подрядчики Спейс Шаттла заняты. Бабло течет. Конгрессмены-лоббисты довольны. И носитель тяжелый есть. (Ну то есть мог быть, сейчас и сразу, еще 30 лет назад, а не в 202хуйзнает каком году) Чего еще надо, суки?
Все подрядчики Спейс Шаттла заняты. Бабло течет. Конгрессмены-лоббисты довольны. И носитель тяжелый есть. (Ну то есть мог быть, сейчас и сразу, еще 30 лет назад, а не в 202хуйзнает каком году) Чего еще надо, суки?
>>515803 (OP)
Потому что каждое пихло стоит больше 50 мегабаксов.
Потому что каждое пихло стоит больше 50 мегабаксов.
>>516104
Не забывай, что тогда было не сейчас. Это сейчас Шатола нет, и что бы подрядчики были заняты а бабло текло конгрессмены лоббируют СЛС. А тогда и так был Шатол, который жрал бабло как не в себя, а инфраструктура была загружена, порой даже через край.
Не забывай, что тогда было не сейчас. Это сейчас Шатола нет, и что бы подрядчики были заняты а бабло текло конгрессмены лоббируют СЛС. А тогда и так был Шатол, который жрал бабло как не в себя, а инфраструктура была загружена, порой даже через край.
>>515803 (OP)
Потому что сделана через жопу. У тебя уже потеря эффективности из-за разнонаправленных векторов тяги.
Движки под бочку - делай СЛС, классическую ракету, тогда еще куда ни шло.
Вы лучше расскажите, реюз этих ебучих петард насколько выгоден?
Потому что сделана через жопу. У тебя уже потеря эффективности из-за разнонаправленных векторов тяги.
Движки под бочку - делай СЛС, классическую ракету, тогда еще куда ни шло.
Вы лучше расскажите, реюз этих ебучих петард насколько выгоден?
106 Кб, 960x720>>516677
Никто точно, чётко и твёрдо, с пруфами, не знает. Бухтение по интернетам сводится к тому, что он был либо не сильно выгоден, либо убыточен. Тоже впрочем без пруфов, неточно, рамыто и мягко.
>Вы лучше расскажите, реюз этих ебучих петард насколько выгоден?
Никто точно, чётко и твёрдо, с пруфами, не знает. Бухтение по интернетам сводится к тому, что он был либо не сильно выгоден, либо убыточен. Тоже впрочем без пруфов, неточно, рамыто и мягко.
>>515803 (OP)
Очевидно потому, что решили, что она не разумна и не рациональна, очевидно же.
>Почему эта охуенно разумная и рациональная ёба не взлетела?
Очевидно потому, что решили, что она не разумна и не рациональна, очевидно же.
>>516846
Мне она говорит, что движки имеют очень большую долю в стоимости и очень малентькую в весе.
А ты, что из нее понял?
Мне она говорит, что движки имеют очень большую долю в стоимости и очень малентькую в весе.
А ты, что из нее понял?
>>516848
Понял, что ты дебил притащил картинку про ЖРД.
Понял, что ты дебил притащил картинку про ЖРД.
>>516851
Анонимус не имеет глаз. Но он не сдается и все равно капчует! Давайте же скинемся ему на глаза, хоть плохонькие, чтобы он смог видеть на что отвечает!
Анонимус не имеет глаз. Но он не сдается и все равно капчует! Давайте же скинемся ему на глаза, хоть плохонькие, чтобы он смог видеть на что отвечает!
>>516851
смешно наблюдать как дебильные треды собирают в себе дебилов
смешно наблюдать как дебильные треды собирают в себе дебилов
>>516842
Неа, у них только в отдалённом будущем планируется илоний-стайл реюз самой ступени. Видимо подозревают, что спасать бочку не выгодно, или что-то знают из опыта Шаттлов - по слухам (как всегда в этом вопросе, всё нетвёрдо и нечётко) рефарб Ариановского ускорителя по стоимости оценивался в те же деньги, что постройка нового.
Кстати, минутка космофактов-треда, бустеры Ариан-5 были рассчитаны на посадку и несколько раз летали с парашютной системой, но их никогда не реюзали, а просто притаскивали на берег, чтобы осмотреть.
Неа, у них только в отдалённом будущем планируется илоний-стайл реюз самой ступени. Видимо подозревают, что спасать бочку не выгодно, или что-то знают из опыта Шаттлов - по слухам (как всегда в этом вопросе, всё нетвёрдо и нечётко) рефарб Ариановского ускорителя по стоимости оценивался в те же деньги, что постройка нового.
Кстати, минутка космофактов-треда, бустеры Ариан-5 были рассчитаны на посадку и несколько раз летали с парашютной системой, но их никогда не реюзали, а просто притаскивали на берег, чтобы осмотреть.
>>515803 (OP)
Потому что дохуя тупая и не рациональная вся эта ебень. Для задач уровня НОО разгонять кучу конструкций, тормозить кучу конструкций, в условиях когда 60% агрегатов одноразовые, или требуют серьезного обслуживания, диагностики и поверки после каждого полета. При этом юзался никогда не дешевеющие порох и водород. Проеб по основным конструктивным и организационным особенностям, когда на обслуживание уходило до половины затрат от стоимости миссий. Но главная причина сворачивания в другом, не было задач, ибо шаттлы строились как платформы обслуживания дорогущих военных йоб в космосе, где дешевле слитать починить или вернуть на землю починить и запустить обратно нежеле построить новую и запустить. Но такая инфраструктура не была развернута. Потому нет задач!. Единственный пример использования челноков по прямому назначению это обслуживание Хаббла (всякие хитрые нырки в атмосферу обсуждать не будем, ок.) С учетом всего выше, шаттлы это пример проеба лярдов с минимальным выхлопом и отсутствия какого либо развития. На те деньги что просрали только на обслуживании челноков в меж полетное время можно было пару раз слетать на Марс на атомном буксире, или загрохать три МКС. Но нет, будем страдать аутизмом и разгонять конструкции, потом тормозить конструкции, потом чинить и все по новой, и все ради фигнестрадания на НОО. Да SLS Orion это блять будущий возможный прорыв нахуй на фоне достижений шаттлов.
>охуенно разумная и рациональная
Потому что дохуя тупая и не рациональная вся эта ебень. Для задач уровня НОО разгонять кучу конструкций, тормозить кучу конструкций, в условиях когда 60% агрегатов одноразовые, или требуют серьезного обслуживания, диагностики и поверки после каждого полета. При этом юзался никогда не дешевеющие порох и водород. Проеб по основным конструктивным и организационным особенностям, когда на обслуживание уходило до половины затрат от стоимости миссий. Но главная причина сворачивания в другом, не было задач, ибо шаттлы строились как платформы обслуживания дорогущих военных йоб в космосе, где дешевле слитать починить или вернуть на землю починить и запустить обратно нежеле построить новую и запустить. Но такая инфраструктура не была развернута. Потому нет задач!. Единственный пример использования челноков по прямому назначению это обслуживание Хаббла (всякие хитрые нырки в атмосферу обсуждать не будем, ок.) С учетом всего выше, шаттлы это пример проеба лярдов с минимальным выхлопом и отсутствия какого либо развития. На те деньги что просрали только на обслуживании челноков в меж полетное время можно было пару раз слетать на Марс на атомном буксире, или загрохать три МКС. Но нет, будем страдать аутизмом и разгонять конструкции, потом тормозить конструкции, потом чинить и все по новой, и все ради фигнестрадания на НОО. Да SLS Orion это блять будущий возможный прорыв нахуй на фоне достижений шаттлов.
>>517150
Ну, не порох, а перхлорат аммония и алюминий с немного эпоксидки, все вполне дешевово. Водород тоже, у него проблема только в низкой температуре кипения, так что чем больше бак, тем дешевле.
>никогда не дешевеющие порох и водород
Ну, не порох, а перхлорат аммония и алюминий с немного эпоксидки, все вполне дешевово. Водород тоже, у него проблема только в низкой температуре кипения, так что чем больше бак, тем дешевле.
>>517150
И самое интересное, почему. Вроде же все по плану шло, и тут херак, облом. Только СССР по инерции Скиф попытался запустить. Что там такое вообще в 80-х случилось то у всех?
>Но такая инфраструктура не была развернута.
И самое интересное, почему. Вроде же все по плану шло, и тут херак, облом. Только СССР по инерции Скиф попытался запустить. Что там такое вообще в 80-х случилось то у всех?
>>515803 (OP)
30 лети летала, алё? Союз, который летает с 1967 года, только в этом году догнал Шаттл по числу пусков.
>Почему эта охуенно разумная и рациональная ёба не взлетела?
30 лети летала, алё? Союз, который летает с 1967 года, только в этом году догнал Шаттл по числу пусков.
124 Кб, 1200x964>>516839
Я бы всю эту поебень одноразовой пускал. Никакого реюза. Пусть Тиокол пашут.
ОП.
У меня прям колом на эту красоту стоит.
Я бы всю эту поебень одноразовой пускал. Никакого реюза. Пусть Тиокол пашут.
ОП.
У меня прям колом на эту красоту стоит.
>>516677
Движки под бочку - делай СЛС, классическую ракету, тогда еще куда ни шло.
Так вся прелесть этой идеи была в том, что делать ничего не нужно, вообще. Все уже готово. Щепотку баксов - и готов тяжелый носитель. А тут уже похуй что там с векторами.
>Потому что сделана через жопу. У тебя уже потеря эффективности из-за разнонаправленных векторов тяги.
Движки под бочку - делай СЛС, классическую ракету, тогда еще куда ни шло.
Так вся прелесть этой идеи была в том, что делать ничего не нужно, вообще. Все уже готово. Щепотку баксов - и готов тяжелый носитель. А тут уже похуй что там с векторами.
>>515803 (OP)
Из-за прогресса в технологиях. Шатл планировался для выведения и ВОЗВРАЩЕНИЯ на Землю для ремонта спутников. Оказалось, что возвращать и ремонтировать нет никакого смысла. В шатлах нет смысла.
>чему эта охуенно разумная и рациональная ёба не взлетела?
Из-за прогресса в технологиях. Шатл планировался для выведения и ВОЗВРАЩЕНИЯ на Землю для ремонта спутников. Оказалось, что возвращать и ремонтировать нет никакого смысла. В шатлах нет смысла.
>>520424
После 1986, из-за Челленджера пошли дополнительные проверки с удорожанием, а из-за Чернобыля началась радиофобия и отказ от ядерных спутников. Ну и в 1991 единственный конкурент развалился.
>. Оказалось, что возвращать и ремонтировать нет никакого смысла.
После 1986, из-за Челленджера пошли дополнительные проверки с удорожанием, а из-за Чернобыля началась радиофобия и отказ от ядерных спутников. Ну и в 1991 единственный конкурент развалился.
>>520443
СССР никогда уже не был конкурентом США в космосе после 1969 г.
>единственный конкурент развалился.
СССР никогда уже не был конкурентом США в космосе после 1969 г.
>>520424
Слепой тупой еблан, Шаттл С ничего и не должен был возвращать.
Слепой тупой еблан, Шаттл С ничего и не должен был возвращать.
>>520448
Ващет был. Отстающим, но все таки конкурентом.
Скажем Маринер-9 и Марсы 2 и 3 были вполне себе конкурентами. А это 1971.
Ващет был. Отстающим, но все таки конкурентом.
Скажем Маринер-9 и Марсы 2 и 3 были вполне себе конкурентами. А это 1971.
>>520480
Это для Марса-2, у Марса-3 орбитальный аппарат данные передал, хотя изображения не удались. На тот момент конкуренция еще шла, первый американский спутник Марса прилетел всего за месяц до советских, стартовали они в рамках одного окна. Хотя он и превосходил по возможностям советские, это еще не было тотальным превосходством, как, к примеру, в исследованиях внешних планет. Да и попытка посадки, пускай и не слишком успешная, тоже являлась частью этой конкуренции. В данном контексте фраза "почти получилось не считается" является неверной. С таким же успехом можно будет сказать, что и лунной гонки не было.
В отношении исследования Марса НАСА безоговорочно обошли СССР отправив Викинги в 75ом.
Это для Марса-2, у Марса-3 орбитальный аппарат данные передал, хотя изображения не удались. На тот момент конкуренция еще шла, первый американский спутник Марса прилетел всего за месяц до советских, стартовали они в рамках одного окна. Хотя он и превосходил по возможностям советские, это еще не было тотальным превосходством, как, к примеру, в исследованиях внешних планет. Да и попытка посадки, пускай и не слишком успешная, тоже являлась частью этой конкуренции. В данном контексте фраза "почти получилось не считается" является неверной. С таким же успехом можно будет сказать, что и лунной гонки не было.
В отношении исследования Марса НАСА безоговорочно обошли СССР отправив Викинги в 75ом.
115 Кб, 900x502>>517258
Это ты дебил, раз не понимаешь что твоя грузовая поебень основывалась исключительно на инфраструктуре челноков и завязана на запрос на вывод больших и тяжелых военных йоб которые не влезают в шаттлы. Это подсистема которая завязана исключительно на спейс шаттл как дополнение, дабы не пилить отдельный сверхтяж. Но как самостоятельная система это полный фейл и не нужная дорогая хуита.
И тебе дебилу объясняют почему она не взлетела, потому что не взлетела основная система челноков - ДОРОХО, НЕТ ЗАДАЧ, МАЛО МНОГОРАЗОВОСТИ. А потому и грузовой вариант не упал никому.
>>520395
Не рационально и дорого, проеб эффективности/10. Потому и пилят на всем этом SLS.
>>520416
Ахахха, последнее это прям лозунг попильщиков. Ага все так говорили, но вот как только стали реально обсчитывать Созвездие то охуели. Переделывать приходилось все кроме ангаров. От изоляции бака и системы управления, до оборудования на которых запиливают RS-25. Это только на картинке кажется что нужно только переставить движки с шаттла на жопу водородного бака, а хуй там.
Это ты дебил, раз не понимаешь что твоя грузовая поебень основывалась исключительно на инфраструктуре челноков и завязана на запрос на вывод больших и тяжелых военных йоб которые не влезают в шаттлы. Это подсистема которая завязана исключительно на спейс шаттл как дополнение, дабы не пилить отдельный сверхтяж. Но как самостоятельная система это полный фейл и не нужная дорогая хуита.
И тебе дебилу объясняют почему она не взлетела, потому что не взлетела основная система челноков - ДОРОХО, НЕТ ЗАДАЧ, МАЛО МНОГОРАЗОВОСТИ. А потому и грузовой вариант не упал никому.
>>520395
>Я бы всю эту поебень одноразовой пускал
Не рационально и дорого, проеб эффективности/10. Потому и пилят на всем этом SLS.
>>520416
>Так вся прелесть этой идеи была в том, что делать ничего не нужно, вообще. Все уже готово. Щепотку баксов - и готов тяжелый носитель.
Ахахха, последнее это прям лозунг попильщиков. Ага все так говорили, но вот как только стали реально обсчитывать Созвездие то охуели. Переделывать приходилось все кроме ангаров. От изоляции бака и системы управления, до оборудования на которых запиливают RS-25. Это только на картинке кажется что нужно только переставить движки с шаттла на жопу водородного бака, а хуй там.
>>515803 (OP)
Уж пошла такая байда. Этот вариант лучше. Проебутся только бустеры, хотя у них ведь парашюты.
Уж пошла такая байда. Этот вариант лучше. Проебутся только бустеры, хотя у них ведь парашюты.
>>522737
Бляя, тупое животное, ты что, не понял, что вопрос в ОП-посте про вполне конкретный сверхтяж, Shuttle C, а не про "технологии шаттла вообще"? И всякое
Это именно дебилы, которые не в состоянии прочитать ОП-пост.
Тупое животное, ты сперва тред прочитай внимательно, прежде чем вставать в позицию "тебе, дебилу, объясняют, даже я вижу".
Блядь, вот:
Что именно по твоему объясняет? Экономику сжигания RS-25 в атмосфере? Нет, он объясняет провал обычного шаттла, потому что даже не понял, что речь о Шаттл C, который нихуя ничего не тормозит.
Этот
Тоже, разумеется, потому что он ни разу не летал.
Ну и этот
Тоже, разумеется.
А с тобой обсуждать экономику применения чего-либо бесполезно, потому что ты все равно читать не умеешь, а ловишь триггеры, на основе которых делаешь вид, что дохуя разбираешься, но на самом деле не можешь даже пройти на один уровень вверх по цепочке цитирования, что бы понять, о чем вообще речь.
>Это ты дебил, раз не понимаешь что твоя грузовая поебень основывалась исключительно на инфраструктуре челноков и завязана на запрос на вывод больших и тяжелых военных йоб которые не влезают в шаттлы
>И тебе дебилу объясняют почему она не взлетела
Бляя, тупое животное, ты что, не понял, что вопрос в ОП-посте про вполне конкретный сверхтяж, Shuttle C, а не про "технологии шаттла вообще"? И всякое
>30 лети летала, алё?
Это именно дебилы, которые не в состоянии прочитать ОП-пост.
>И тебе дебилу объясняют почему она не взлетела
Тупое животное, ты сперва тред прочитай внимательно, прежде чем вставать в позицию "тебе, дебилу, объясняют, даже я вижу".
Блядь, вот:
>Потому что дохуя тупая и не рациональная вся эта ебень. Для задач уровня НОО разгонять кучу конструкций, тормозить кучу конструкций
Что именно по твоему объясняет? Экономику сжигания RS-25 в атмосфере? Нет, он объясняет провал обычного шаттла, потому что даже не понял, что речь о Шаттл C, который нихуя ничего не тормозит.
Этот
>30 лети летала, алё?
Тоже, разумеется, потому что он ни разу не летал.
Ну и этот
>Шатл планировался для выведения и ВОЗВРАЩЕНИЯ на Землю для ремонта спутников. Оказалось, что возвращать и ремонтировать нет никакого смысла.
Тоже, разумеется.
А с тобой обсуждать экономику применения чего-либо бесполезно, потому что ты все равно читать не умеешь, а ловишь триггеры, на основе которых делаешь вид, что дохуя разбираешься, но на самом деле не можешь даже пройти на один уровень вверх по цепочке цитирования, что бы понять, о чем вообще речь.
>>522787
Ебать тебя порвало!
>не понял, что вопрос
>которые не в состоянии
>тред прочитай внимательно
>даже не понял
Ебать тебя порвало!
>>517219
Кроме тонны договоров? Политрешения в 70х (урезаем НАСА финансирование нахуй, режем все Сатурноиды нахуй) и перетягивание каната, которые привели к созданию ТАОСа с петардами по бокам, заместо няшного Сатурн-Шаттла или даже просто многоразового Сатурна (были разработаны как минимум сплэшдаун и флайбек версии, вторая - пилотируемая) с чем угодно на второй ступени.
>И самое интересное, почему. Вроде же все по плану шло, и тут херак, облом. Только СССР по инерции Скиф попытался запустить. Что там такое вообще в 80-х случилось то у всех?
Кроме тонны договоров? Политрешения в 70х (урезаем НАСА финансирование нахуй, режем все Сатурноиды нахуй) и перетягивание каната, которые привели к созданию ТАОСа с петардами по бокам, заместо няшного Сатурн-Шаттла или даже просто многоразового Сатурна (были разработаны как минимум сплэшдаун и флайбек версии, вторая - пилотируемая) с чем угодно на второй ступени.
>>522740
Или вот, полный флайбек. Правда, эти бустеры надо было ещё разрабатывать.
Или вот, полный флайбек. Правда, эти бустеры надо было ещё разрабатывать.
>>515917
Бак хотели не спускать, а делать из него станции. Шаттл в теории мог его влегкую прихватить на орбиту с собой, но после Челленджера ссались экспериментировать.
Бак хотели не спускать, а делать из него станции. Шаттл в теории мог его влегкую прихватить на орбиту с собой, но после Челленджера ссались экспериментировать.
>>523007
Тут жуткий проеб по массе и эффективности. Бустеры получаются тяжелые до пизды. Наличие ТРД движка, механизм разворота крыла, само крыло. Слишком тяжело и геморно, в том числе по межполетному обслуживанию. Идея не плохая в принципе, но тут уже начинает забываться что любой боковой бустер это костыль ступени. Он должен быть максимально простым и эффективным. Если посчитать все расходы на 4 бустера то уверен запилить одну возвращаемую ступень (как у Илона) с четырьмя этими движками и на которой сидел бы ураган, было бы проще и дешевле в обслуживании чем много бустеров.
>>515917
ОП что ли?? Тебе уже 10 раз написали, что шаттл карго отдельно от программы спейс шатлла существовать не мог бы. Все равно он был бы завязан на его инфраструктуру обслуживания, и все равно на него бы перекатились бы большая часть недостатков этой системы. А именно:
1. Порох и водород в плане инфраструктуры и производства НИКОГДА не подешевеют.
2. Перелапачивать каждый RS-25 и менять кучу обвязки после каждого полета пришлось точно так же. Тут очень большой вопрос в целесообразности его "многоразовости" как таковой. Тем более приземлении на парашютах это всегда лотерея, да и в океане нужно еще не утонуть т.д. Скоро кстати узнаем цены одноразовых вариантов RS-25
3. Центральный бак проебывался бы всегда.
Конечно эта система была бы в три раза дешевле в стоимости 1 кг выведенного груза на НОО чем шаттл. Но не дешевле SLS. Ибо SLS это наиболее практичное и эффективное с точки зрения компоновки и стоимости одноразовых агрегатов. Но на прямую сравнивать их не нужно. Весь спейс шаттл и твой карго заточены под обслуживание НОО, с правильным РБ возможно до ГПО, но не дальний космос. Каждый раз мастряч подходящую третью ступень?? Много ебатни. SLS проще и лучше.
>>523012
Что млять? Какие нахер станции? У Вас синдром скайлеба.
Тут жуткий проеб по массе и эффективности. Бустеры получаются тяжелые до пизды. Наличие ТРД движка, механизм разворота крыла, само крыло. Слишком тяжело и геморно, в том числе по межполетному обслуживанию. Идея не плохая в принципе, но тут уже начинает забываться что любой боковой бустер это костыль ступени. Он должен быть максимально простым и эффективным. Если посчитать все расходы на 4 бустера то уверен запилить одну возвращаемую ступень (как у Илона) с четырьмя этими движками и на которой сидел бы ураган, было бы проще и дешевле в обслуживании чем много бустеров.
>>515917
>Такой носитель был бы, а мы его проебали
ОП что ли?? Тебе уже 10 раз написали, что шаттл карго отдельно от программы спейс шатлла существовать не мог бы. Все равно он был бы завязан на его инфраструктуру обслуживания, и все равно на него бы перекатились бы большая часть недостатков этой системы. А именно:
1. Порох и водород в плане инфраструктуры и производства НИКОГДА не подешевеют.
2. Перелапачивать каждый RS-25 и менять кучу обвязки после каждого полета пришлось точно так же. Тут очень большой вопрос в целесообразности его "многоразовости" как таковой. Тем более приземлении на парашютах это всегда лотерея, да и в океане нужно еще не утонуть т.д. Скоро кстати узнаем цены одноразовых вариантов RS-25
3. Центральный бак проебывался бы всегда.
Конечно эта система была бы в три раза дешевле в стоимости 1 кг выведенного груза на НОО чем шаттл. Но не дешевле SLS. Ибо SLS это наиболее практичное и эффективное с точки зрения компоновки и стоимости одноразовых агрегатов. Но на прямую сравнивать их не нужно. Весь спейс шаттл и твой карго заточены под обслуживание НОО, с правильным РБ возможно до ГПО, но не дальний космос. Каждый раз мастряч подходящую третью ступень?? Много ебатни. SLS проще и лучше.
>>523012
>Бак хотели не спускать, а делать из него станции. Шаттл в теории мог его влегкую прихватить на орбиту с собой
Что млять? Какие нахер станции? У Вас синдром скайлеба.
>>523016
Вот с чего ты взял?
Будто у них третьи ступени принципиально разные получились бы. Для SLS придумали два варианта, для SDHLV тоже такое подошло бы - как на второй пикче в ОП-посте. Да даже DCSS один и тот же.
>твой карго заточены под обслуживание НОО, с правильным РБ возможно до ГПО, но не дальний космос.
Вот с чего ты взял?
>Каждый раз мастряч подходящую третью ступень?? Много ебатни. SLS проще и лучше.
Будто у них третьи ступени принципиально разные получились бы. Для SLS придумали два варианта, для SDHLV тоже такое подошло бы - как на второй пикче в ОП-посте. Да даже DCSS один и тот же.
>>523018
>>523018
Тут фишка в том что не симметрично и тяговый блок который даст основную дельту удален от продольной оси и центра массы конструкции. Можно заметить что при старте каждый раз когда зажигались движки шаттла до включения бустеров вся конструкция так и норовилась наклониться вперед и наебнуться. Такое расположение накладывает дополнительные требования к конструкции, в отдельных местах нужно больше "чугуния". Каждый раз новая масса ПН, новая третья ступень, новые расчеты по балансу этой несимметричности. В общем зачем усложнять себе жизнь, если проще за теже деньги с теме же петардами и водородными ЖРД сделать классический РН? Я понимаю что это все уже почти архаика. Есть проекты с большими двухступенчатыми РН, возвращаемыми бустерами которые увезут что угодно куда угодно (почти) и не менее безумные проекты КК с этим бустерам. Если Илоний и Лысый окажутся "паровозиками которые смогут" SLS будет некоторое время как нынешняя дельта на фоне Falcon 9. После 2030 скорее всего ULA выкатит свой проект большого многоразового извозчика, чего чего, так у этих ребят ресурсы под это есть точно.
>>523018
>Будто у них третьи ступени принципиально разные получились бы
Тут фишка в том что не симметрично и тяговый блок который даст основную дельту удален от продольной оси и центра массы конструкции. Можно заметить что при старте каждый раз когда зажигались движки шаттла до включения бустеров вся конструкция так и норовилась наклониться вперед и наебнуться. Такое расположение накладывает дополнительные требования к конструкции, в отдельных местах нужно больше "чугуния". Каждый раз новая масса ПН, новая третья ступень, новые расчеты по балансу этой несимметричности. В общем зачем усложнять себе жизнь, если проще за теже деньги с теме же петардами и водородными ЖРД сделать классический РН? Я понимаю что это все уже почти архаика. Есть проекты с большими двухступенчатыми РН, возвращаемыми бустерами которые увезут что угодно куда угодно (почти) и не менее безумные проекты КК с этим бустерам. Если Илоний и Лысый окажутся "паровозиками которые смогут" SLS будет некоторое время как нынешняя дельта на фоне Falcon 9. После 2030 скорее всего ULA выкатит свой проект большого многоразового извозчика, чего чего, так у этих ребят ресурсы под это есть точно.
>>523016
https://en.wikipedia.org/wiki/Wet_workshop#Shuttle-derived_concepts
>Что млять? Какие нахер станции? У Вас синдром скайлеба.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wet_workshop#Shuttle-derived_concepts
>>523016
У СЛС будто не порох и водород.
Никакой многоразовости. Топим усокрители, топим двигатели, топим бак.
Смотри выше.
Рукалицо. СЛС полетит хуйзнает когда. А Шаттл-С мог полететь и летать с 1990 года. Тридцать ёбаных лет! Во сколько там оценили? В 1,2 млрд баксов. Сколько проебано на Арес-Конселейшн-СЛС?
>1. Порох и водород в плане инфраструктуры и производства НИКОГДА не подешевеют.
У СЛС будто не порох и водород.
>2. Перелапачивать каждый RS-25 и менять кучу обвязки после каждого полета пришлось точно так же.
Никакой многоразовости. Топим усокрители, топим двигатели, топим бак.
>3. Центральный бак проебывался бы всегда.
Смотри выше.
>Ибо SLS это наиболее практичное и эффективное
Рукалицо. СЛС полетит хуйзнает когда. А Шаттл-С мог полететь и летать с 1990 года. Тридцать ёбаных лет! Во сколько там оценили? В 1,2 млрд баксов. Сколько проебано на Арес-Конселейшн-СЛС?
>>523029
Такой хуйнёй никто бы не стал заниматься. У каждой РН есть ограничения на массу и положение центра масс ПН, вот и всё.
СУ так-то должна уметь это делать сама на лету.
>новая масса ПН, новая третья ступень
Такой хуйнёй никто бы не стал заниматься. У каждой РН есть ограничения на массу и положение центра масс ПН, вот и всё.
>новые расчеты по балансу этой несимметричности
СУ так-то должна уметь это делать сама на лету.
>>523032
Ну они самые, а я и не писал что он дешевый и все такое. Он просто лучше под задачи дальнего космоса. И не какой ебатни с обслуживанием летавших частей. Серийно пилить новые дешевле.
А нахуй они нужны? Что бы угробить очередную миссию стоимостью в пол миллиарда долларов из за того что джони не увидел где-то косяк в отлетавшей части.
SLS летит через 13 месяцев. Орион уже готов. Бустеры заправляют, к ступени уже начали прикручивать движки.
А почему то не летал да? Ведь программа юзалась до 2011, но не разу таки не летал. Может нахуй такой грузовик тогда и не нужен был??
Каждый потраченный доллар пошел на пользу как промышленности в целом так и подрядчикам в частности. Ничего из запиленного на эти деньги не пошло в пустую. А десятилетний проеб лишь из за того что сенат и руководство передумывали часто.
В общем хуита без задач твое карго поделие, с уровнем многоразовости шатта, то есть нахуй не нужной. Потому не разу и не использовалась.
>У СЛС будто не порох и водород.
Ну они самые, а я и не писал что он дешевый и все такое. Он просто лучше под задачи дальнего космоса. И не какой ебатни с обслуживанием летавших частей. Серийно пилить новые дешевле.
>Никакой многоразовости. Топим усокрители, топим двигатели, топим бак.
А нахуй они нужны? Что бы угробить очередную миссию стоимостью в пол миллиарда долларов из за того что джони не увидел где-то косяк в отлетавшей части.
>Рукалицо. СЛС полетит хуйзнает когда.
SLS летит через 13 месяцев. Орион уже готов. Бустеры заправляют, к ступени уже начали прикручивать движки.
> А Шаттл-С мог полететь и летать с 1990 года
А почему то не летал да? Ведь программа юзалась до 2011, но не разу таки не летал. Может нахуй такой грузовик тогда и не нужен был??
>Сколько проебано на Арес-Конселейшн-СЛС?
Каждый потраченный доллар пошел на пользу как промышленности в целом так и подрядчикам в частности. Ничего из запиленного на эти деньги не пошло в пустую. А десятилетний проеб лишь из за того что сенат и руководство передумывали часто.
В общем хуита без задач твое карго поделие, с уровнем многоразовости шатта, то есть нахуй не нужной. Потому не разу и не использовалась.
>>515803 (OP)
Взлетела. А потом упала
Взлетела. А потом упала
>>546899
Да
Да
>>515803 (OP)
Потому что выполняла бы технические цели шаттла намного лучше шаттла, а политические (создание джобс и попил) - намного хуже. При этом охуенно рациональной она не была, это было просто "как нам хоть немного обуздать тот пиздец что мы создали", от инженеров. Рациональным был бы обычный сверхтяж. Точно так же рациональной не была Энергия, с неоптимальным делением на ступени из-за необходимости вывода боковой нагрузки; но её хотя бы было проще доработать до нормальной компоновки (мне с дивана кажется).
Потому что выполняла бы технические цели шаттла намного лучше шаттла, а политические (создание джобс и попил) - намного хуже. При этом охуенно рациональной она не была, это было просто "как нам хоть немного обуздать тот пиздец что мы создали", от инженеров. Рациональным был бы обычный сверхтяж. Точно так же рациональной не была Энергия, с неоптимальным делением на ступени из-за необходимости вывода боковой нагрузки; но её хотя бы было проще доработать до нормальной компоновки (мне с дивана кажется).
69 Кб, 566x384>>523121
Два еще месяца погодить - и полетит. Ждем-ждем.
>SLS летит через 13 месяцев. Орион уже готов. Бустеры заправляют, к ступени уже начали прикручивать движки.
Два еще месяца погодить - и полетит. Ждем-ждем.
>>520448
Даже РФ перестает быть конкурентом только сейчас, да и то исключительно благодаря КрюДрагону Маска. Ибо на шаттлах годовой полет огурцов не отработать, а на скайлэбы они забили.
>СССР никогда уже не был конкурентом США в космосе после 1969 г.
Даже РФ перестает быть конкурентом только сейчас, да и то исключительно благодаря КрюДрагону Маска. Ибо на шаттлах годовой полет огурцов не отработать, а на скайлэбы они забили.
>>523032
Она заложена в переутяжеленную и переусложненную конструкцию RS25. Оттого, что ты ее не используешь, дешевле и легче он не станет. А начнешь упрощать рацухами - в первом же полете рванет.
>Никакой многоразовости.
Она заложена в переутяжеленную и переусложненную конструкцию RS25. Оттого, что ты ее не используешь, дешевле и легче он не станет. А начнешь упрощать рацухами - в первом же полете рванет.
>>615454
Нужно было брать RS-68 и пилить ракету под них. Как, собственно, изначально и делали.
Нужно было брать RS-68 и пилить ракету под них. Как, собственно, изначально и делали.
>>515803 (OP)
Задач не нашлось.
Задач не нашлось.
288 Кб, 286x475>>515917
Нахуй его спускать, на орбите как стройматерьял оставлять, додумать систему рефита и такой-то орбитальный модуль получился бы. Или вообще межпланетный.
>большой бак (он лёгкий и обьёмный)
Нахуй его спускать, на орбите как стройматерьял оставлять, додумать систему рефита и такой-то орбитальный модуль получился бы. Или вообще межпланетный.
>>615781
Как минимум теплоизоляцию надо переделать, там обычный пенопласт и ему хана через несколько витков. А что--то другое будет сильно тяжелее, а бак большой, ну ты понял.
Как минимум теплоизоляцию надо переделать, там обычный пенопласт и ему хана через несколько витков. А что--то другое будет сильно тяжелее, а бак большой, ну ты понял.
>>615781
Wet workshops невыгодны, как ещё фон браун порешал, потому и не стали юзать на постоянке.
Wet workshops невыгодны, как ещё фон браун порешал, потому и не стали юзать на постоянке.
>>523016
Вообще похую, топливо - мизер в цене.
>Порох и водород в плане инфраструктуры и производства НИКОГДА не подешевеют.
Вообще похую, топливо - мизер в цене.
>>615963
Установили, как надо. Так же и ТКС, и модули на его основе. Только у ТКС, ТКМ и Скифа-ДМ маршевые двигатели установлены против направления полёта при выведении.
Установили, как надо. Так же и ТКС, и модули на его основе. Только у ТКС, ТКМ и Скифа-ДМ маршевые двигатели установлены против направления полёта при выведении.
>>523016
Производство примитивно. Хранение и использование сложно и затратно.
> водород в плане инфраструктуры и производства НИКОГДА не подешевеют.
Производство примитивно. Хранение и использование сложно и затратно.
>>615988
Центр тяжести лучше к носу сместить ппи взлете.
Центр тяжести лучше к носу сместить ппи взлете.
>>523016
Японцы, у которых бзик на водороде во всех индустриях, небе и аллахе, с тобой не согласны, и продолжают испытывать свой коммерчески конкурентоспособный (по их словам) LE-9 как ни в чём не бывало.
>1. Порох и водород в плане инфраструктуры и производства НИКОГДА не подешевеют.
Японцы, у которых бзик на водороде во всех индустриях, небе и аллахе, с тобой не согласны, и продолжают испытывать свой коммерчески конкурентоспособный (по их словам) LE-9 как ни в чём не бывало.
>>616036
Ну чисто теоретически водород можно попытаться скукожить выше его жидкой плотности каким-нибудь грязным хаком с графеновыми нанолентами, пидорасящими ему электронные орбитали. Или вообще перегнать его в металлическую фазу. Но предсказать время появления такой технологии невозможно.
Ну чисто теоретически водород можно попытаться скукожить выше его жидкой плотности каким-нибудь грязным хаком с графеновыми нанолентами, пидорасящими ему электронные орбитали. Или вообще перегнать его в металлическую фазу. Но предсказать время появления такой технологии невозможно.
>>616036
Японцы ультраконсерваторы. Они как поверили американцам в 1950-х что водород "эта крута" - так с тех пор пытаются во имя бога-императора. Порох же им нужен по той же причине что и американцам - что бы делать на базе той же технологии ракеты(в тч потенциально мбр). Рашка тоже бы вовсюда порох совала - проблема в том что еще в 80-х твердое топливо в ссср было говном, приходилось ту же Акулу такой гигантской строить. Вот и жрд везде даже на подводных лодках.
>Японцы, у которых бзик на водороде во всех индустриях, небе и аллахе, с тобой не согласны, и продолжают испытывать свой коммерчески конкурентоспособный (по их словам) LE-9 как ни в чём не бывало.
Японцы ультраконсерваторы. Они как поверили американцам в 1950-х что водород "эта крута" - так с тех пор пытаются во имя бога-императора. Порох же им нужен по той же причине что и американцам - что бы делать на базе той же технологии ракеты(в тч потенциально мбр). Рашка тоже бы вовсюда порох совала - проблема в том что еще в 80-х твердое топливо в ссср было говном, приходилось ту же Акулу такой гигантской строить. Вот и жрд везде даже на подводных лодках.
>>616103
Блжад, первый кто сумеет это сделать будет владеть космосом нахоой, ССТО можно пилить без гемора.
>Или вообще перегнать его в металлическую фазу.
Блжад, первый кто сумеет это сделать будет владеть космосом нахоой, ССТО можно пилить без гемора.
>>616124
Они вообще-то хотят водород везде использовать, даже разрабатывают водородные тойоты и корабли-танкеры для водорода
Они вообще-то хотят водород везде использовать, даже разрабатывают водородные тойоты и корабли-танкеры для водорода
test
>>616124
Нихуя, они за него цепляются из-за энергетической безопасности или типа того (я не помню уже причину), а водородные МБР это как из говна пуля, для МБР у них опыт с петардами есть. LE-5A у них был уже охуенный - это реально дешевый водородник для своей эффективности, хоть и подороже керосинок был конечно, но уже сравнимо, а не в 3-5 раз. Вот сейчас ебутся с LE-9 с тягой побольше и йоба-циклом, уверяют что всё сделали и будет дешевле и лучше, и нет серьёзных причин думать что обосрутся, т.к. на водороде собаку съели.
Это насо обсиралось, потому что это насо, оно не умеет/не ставит целью дёшево (за исключением попыток в девяностые), и шаттл был золотым унитазом по сути, с кучей противоречивых требований. А когда в стране дохуя вложено в водородные технологии, есть инженерная школа и дохуя опыта по методичному его укрощению десятилетиями, и при этом стоит задача сделать дешево - оказывается что можно и технологично и дёшево с ним обращаться. Ясен хуй, он не сравнится по цене никогда с керосинками, всегда будет немного дороже, да и с метановыми наверно тоже. Но цену вполне возможно сделать того же порядка, а на высокоэнергетические орбиты (где как раз все решает импульс) может и лучше, и цена далеко не единственный фактор при выборе РН. Так что конкурентоспособные криогенные РН достижимы при определенных условиях.
Нихуя, они за него цепляются из-за энергетической безопасности или типа того (я не помню уже причину), а водородные МБР это как из говна пуля, для МБР у них опыт с петардами есть. LE-5A у них был уже охуенный - это реально дешевый водородник для своей эффективности, хоть и подороже керосинок был конечно, но уже сравнимо, а не в 3-5 раз. Вот сейчас ебутся с LE-9 с тягой побольше и йоба-циклом, уверяют что всё сделали и будет дешевле и лучше, и нет серьёзных причин думать что обосрутся, т.к. на водороде собаку съели.
Это насо обсиралось, потому что это насо, оно не умеет/не ставит целью дёшево (за исключением попыток в девяностые), и шаттл был золотым унитазом по сути, с кучей противоречивых требований. А когда в стране дохуя вложено в водородные технологии, есть инженерная школа и дохуя опыта по методичному его укрощению десятилетиями, и при этом стоит задача сделать дешево - оказывается что можно и технологично и дёшево с ним обращаться. Ясен хуй, он не сравнится по цене никогда с керосинками, всегда будет немного дороже, да и с метановыми наверно тоже. Но цену вполне возможно сделать того же порядка, а на высокоэнергетические орбиты (где как раз все решает импульс) может и лучше, и цена далеко не единственный фактор при выборе РН. Так что конкурентоспособные криогенные РН достижимы при определенных условиях.
>>616140
Немалый.
Немалый.
>>616144
Я даже не буду спрашивать как ты определил эти 1700 сек, но у нормальных гидролоксовых движков в районе 450.
Я даже не буду спрашивать как ты определил эти 1700 сек, но у нормальных гидролоксовых движков в районе 450.
59 Кб, 714x567>>523121
Братишка, СЛС уже слетал?
>20/10/19 Вск 10:12:49
>SLS летит через 13 месяцев. Орион уже готов. Бустеры заправляют, к ступени уже начали прикручивать движки.
Братишка, СЛС уже слетал?
>>636308
Тому що с дилетантскими завываниями про то, что Ф-35 - дорогая неэффективная хуитка, всё-таки надо на другую достку, с уровнем дискуссии пониже.
Тому що с дилетантскими завываниями про то, что Ф-35 - дорогая неэффективная хуитка, всё-таки надо на другую достку, с уровнем дискуссии пониже.
>>616873
Что за хуйню я читаю. F-35 это политическая программа, сделанная непотопляемой. Если уж начали проводить параллели с военными литаками, Falcon 9 это SR-71 (прорывный пепелац, создан малым коллективом без бюрократической хуйни), плавно перешедший в A-10 (рабочая лошадь с настроенным продакшеном)
Что за хуйню я читаю. F-35 это политическая программа, сделанная непотопляемой. Если уж начали проводить параллели с военными литаками, Falcon 9 это SR-71 (прорывный пепелац, создан малым коллективом без бюрократической хуйни), плавно перешедший в A-10 (рабочая лошадь с настроенным продакшеном)
>>515884
Проиграл. У тебя явное непонимание в разнице масштабов, это не проект размером со всю экономику, как было с аполлоном. Ничем она не закончится, бестолковый шаттл летал 30 лет и точно так же всю его историю на него срали что это попил (что так и было). Ну отожрёт оно большую часть бюджета насы, ну наса опять нихуя не сделает (как в случае с шаттлом - проебав орбитальные станции). И больше ничего не будет, частники на это есть.
>SLS - неслыханная попилохуйня, которая закончится с очередным экономическим кризисом.
Проиграл. У тебя явное непонимание в разнице масштабов, это не проект размером со всю экономику, как было с аполлоном. Ничем она не закончится, бестолковый шаттл летал 30 лет и точно так же всю его историю на него срали что это попил (что так и было). Ну отожрёт оно большую часть бюджета насы, ну наса опять нихуя не сделает (как в случае с шаттлом - проебав орбитальные станции). И больше ничего не будет, частники на это есть.
Скажи Шатл Ц круто!
>>637402
Генетический урод со зрением -7 называет кого-то быдлом?
Генетический урод со зрением -7 называет кого-то быдлом?
80 Кб, 1024x739На НОО!
>>515803 (OP)
Шатл Ц круто!
Большой стране - большие баки. Большие достижения!
Сила пороха толкает вверх, близится триумфа момент.
Шатл Ц круто!
Большой стране - большие баки. Большие достижения!
Сила пороха толкает вверх, близится триумфа момент.
>>640691
Он наверное имел ввиду a-12.
Только там наоборот a-12 перешел в sr-71.
Ну и никакой рабочей лошадки небыло. Все это было очень дорого.
Он наверное имел ввиду a-12.
Только там наоборот a-12 перешел в sr-71.
Ну и никакой рабочей лошадки небыло. Все это было очень дорого.
>>672258
Соразмерно росту инфляции. Дорого - значит большие зарплаты, достойная оплата инженеров и рабочего состава. Это понимать надо!
Соразмерно росту инфляции. Дорого - значит большие зарплаты, достойная оплата инженеров и рабочего состава. Это понимать надо!
>>672261
>>672261
Нихуя это не значит, твой подход гарантирует застой в развитии, ибо рабочие места не ради прогресса и эффективности, а ради рабочих мест рано или поздно развалит все хозяйство в стране. Должен быть элемент конкуренции, пусть эти рабочие места не бюджеты стремятся осваивать а делать более эффективные системы, а кто не вписывается в это, должен быть задействован в других областях. Это политика здорового государства.
А эта система одноразова, и потому не нужна от слова совсем.
>>672261
>Дорого - значит большие зарплаты
Нихуя это не значит, твой подход гарантирует застой в развитии, ибо рабочие места не ради прогресса и эффективности, а ради рабочих мест рано или поздно развалит все хозяйство в стране. Должен быть элемент конкуренции, пусть эти рабочие места не бюджеты стремятся осваивать а делать более эффективные системы, а кто не вписывается в это, должен быть задействован в других областях. Это политика здорового государства.
А эта система одноразова, и потому не нужна от слова совсем.
Не ваша - вот вы и беситесь.
>>672480
Ничего не знаю, зачем столько написал? Скажи Шатл Ц круто! Говори круто, ГОВОРИ!
ШАТЛ Ц КРУТО
ШАТЛ Ц КРУТО!!!
Ничего не знаю, зачем столько написал? Скажи Шатл Ц круто! Говори круто, ГОВОРИ!
ШАТЛ Ц КРУТО
ШАТЛ Ц КРУТО!!!
>>672639
этот дело говорит
этот дело говорит
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 20 февраля 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 20 февраля 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.