Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 6 мая 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 6 мая 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Тред вопросов о жизни, Вселенной и всём таком.
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>524797 (OP)
https://2ch.hk/spc/res/524797.html (
М)
Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в Пузырь Алькубьерре, NASA уже почти надула его (это шутка).
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>524797 (OP)
https://2ch.hk/spc/res/524797.html (
М)Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в Пузырь Алькубьерре, NASA уже почти надула его (это шутка).
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
>>27809 (OP)
Ебанный стыд...
Во-первых, Альбукерке.
Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.
Ебанный стыд...
Во-первых, Альбукерке.
Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.
>>27809 (OP)
Опять тред имени какого-то басурманина.
Опять тред имени какого-то басурманина.
>>27829
Что уж поделать, если первые космические ракеты действительно были построены на технологиях нацистов. Не отрицать же их вклад.
Что уж поделать, если первые космические ракеты действительно были построены на технологиях нацистов. Не отрицать же их вклад.
>>27828
Что значит существовать? Что значит бесконечность? В любом случае, почему бы нет?
Что значит существовать? Что значит бесконечность? В любом случае, почему бы нет?
8 Кб, 338x425>>527672
Не совсем так. Рассмотрим для простоты двумерную Вселенную - одна ось пространства и одна ось времени. В пространстве-времени начертим произвольную кривую. Укажем направление обхода этой кривой. Выделим две части этой кривой: та часть, которая идёт вправо (синяя линия) и та часть, которая идёт влево (красная линия). Эти цвета соответствуют электрону и позитрону. Фрагментируем время: разделим ось времени на множество составляющих, при этом шаг разбиения может быть различным. Выберем на каждой полосе только одну составляющую кривой. Проделав всё это, мы имеем Вселенную, в которой в каждый момент времени всегда существует только один электрон, при этом может показаться что их несколько (на рисунке такое число достигает четырёх).
>скоростью на порядки выше скорости света
Не совсем так. Рассмотрим для простоты двумерную Вселенную - одна ось пространства и одна ось времени. В пространстве-времени начертим произвольную кривую. Укажем направление обхода этой кривой. Выделим две части этой кривой: та часть, которая идёт вправо (синяя линия) и та часть, которая идёт влево (красная линия). Эти цвета соответствуют электрону и позитрону. Фрагментируем время: разделим ось времени на множество составляющих, при этом шаг разбиения может быть различным. Выберем на каждой полосе только одну составляющую кривой. Проделав всё это, мы имеем Вселенную, в которой в каждый момент времени всегда существует только один электрон, при этом может показаться что их несколько (на рисунке такое число достигает четырёх).
В прошлом треде тупых я задал четыре вопроса, но почему-то все уткнулись в вопрос о чёрных дырах, а дальше будто не заметили. Поэтому повторяю те вопросы туи
3) Какой минимальный размер должен быть у астероида, чтобы, имя очень большую плотность, а оттого и массу, а значит и тяготение, при малых объёмах тела очень большое, чтобы человеку было бы на нём комфортно жить? Например, завтра находя какой-нибудь планетоид на 220км диаметра но, с гравитацие близкой если не к земной, то к марсовой, будет ли комфортно жить человеку на такой планете? Воздух не улетит? Вода не выпарится из атмосферы? Атмосефра вообще нормальная будет? Предвкушая вопрос о плотности, не знаю, что сказать, предпложим, эта планета состоит из золотоа, свинца и ртути в ядре своём, поэтому большая масса при столь малых объёмах. Естестенно, верхние километров 10 - обычный земной-марсиаский грунт. А хватит ли этого, для водо и воздухо циркуляции? Будет ли у такой планеты вращение и магнитное поле? Оно будет сильнее, интенсивнее, обширнее или что?
4) Поиграв в StarBound, наткнулся там на вечный кислородный баллон, позволяющий дышать и под водой, и на токсичной планете, и в космосе, потмоу что в баллоне растения. И вот я задумался: а сколько должно быть зелени (или, наверное, надо уточнить, каова должная быть общая площадь поверхность листвы и травы как активных дышаших участков растений), чтобы человек мог дышать вечно, выдыхая ровно столько, сколько растения едяь и вдыхая столкьо, сколько нужно человеку, и это именно то количество, которое дают растения?
3) Какой минимальный размер должен быть у астероида, чтобы, имя очень большую плотность, а оттого и массу, а значит и тяготение, при малых объёмах тела очень большое, чтобы человеку было бы на нём комфортно жить? Например, завтра находя какой-нибудь планетоид на 220км диаметра но, с гравитацие близкой если не к земной, то к марсовой, будет ли комфортно жить человеку на такой планете? Воздух не улетит? Вода не выпарится из атмосферы? Атмосефра вообще нормальная будет? Предвкушая вопрос о плотности, не знаю, что сказать, предпложим, эта планета состоит из золотоа, свинца и ртути в ядре своём, поэтому большая масса при столь малых объёмах. Естестенно, верхние километров 10 - обычный земной-марсиаский грунт. А хватит ли этого, для водо и воздухо циркуляции? Будет ли у такой планеты вращение и магнитное поле? Оно будет сильнее, интенсивнее, обширнее или что?
4) Поиграв в StarBound, наткнулся там на вечный кислородный баллон, позволяющий дышать и под водой, и на токсичной планете, и в космосе, потмоу что в баллоне растения. И вот я задумался: а сколько должно быть зелени (или, наверное, надо уточнить, каова должная быть общая площадь поверхность листвы и травы как активных дышаших участков растений), чтобы человек мог дышать вечно, выдыхая ровно столько, сколько растения едяь и вдыхая столкьо, сколько нужно человеку, и это именно то количество, которое дают растения?
>>27873
4 — хуита. Растения поглощают углекислый газ, только пока растут (конвертируют в древесину).
4 — хуита. Растения поглощают углекислый газ, только пока растут (конвертируют в древесину).
>>27878
В плоды еще. Человек их сьест, и обратно в СО2 расконвертирует. Так что этот баллон должен быть не только источником кислорода, но и еды, а также поглотителем отходов жизнедеятельности. Есть в этом старбаунде говно, моча и перхоть с трупами?
В плоды еще. Человек их сьест, и обратно в СО2 расконвертирует. Так что этот баллон должен быть не только источником кислорода, но и еды, а также поглотителем отходов жизнедеятельности. Есть в этом старбаунде говно, моча и перхоть с трупами?
>>27873
4. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/БИОС-3
50 кВт электричества и пара тонн бассейна с хлореллой, получишь замыкание по газам и воде. Теоретически бочку можно ужать и килограммов до двухсот.
4. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/БИОС-3
50 кВт электричества и пара тонн бассейна с хлореллой, получишь замыкание по газам и воде. Теоретически бочку можно ужать и килограммов до двухсот.
>>27878
Конвертируют свет, воду и углекислый газ в углеводы. Но они и кислород хавают. Но хавают меньше, чем выделяют, потому у нас и кислородная атмосфэра.
>Растения поглощают углекислый газ, только пока растут (конвертируют в древесину).
Конвертируют свет, воду и углекислый газ в углеводы. Но они и кислород хавают. Но хавают меньше, чем выделяют, потому у нас и кислородная атмосфэра.
>>27884
Человеку не занимающемуся тяжелым физическим трудом в сутки вроде 1 кг кислорода нужен, если мне не изменяет память.
Человеку не занимающемуся тяжелым физическим трудом в сутки вроде 1 кг кислорода нужен, если мне не изменяет память.
>>27922
Как это не используется? Все ракеты-носители являются гиперзвуковыми, иначе они тупо не смогут вывести полезную нагрузку на орбиту Земли.
>Почему гиперзвуковые ракеты не используют для вывода спутников в космос на орбиту?
Как это не используется? Все ракеты-носители являются гиперзвуковыми, иначе они тупо не смогут вывести полезную нагрузку на орбиту Земли.
>>27922
Если ты о ракетах с гиперзвуковым воздушно-реактивным двигателем, то они не работают на низких скоростях, и их самих сначала разгоняют ракетными ускорителями до гиперзвуковой скорости, а потом уже они начинают работать. Следовательно для разгона они практически бесполезны, они годятся исключительно для длительного поддержания высокой скорости, и соответственно, для многократного увеличения дальности атмосферного полета, что отлично заходит боевым ракетам, но не нужно космическим. А двигатели способные работать во всех режимах от нулевой скорости и до гиперзвука далеко не факт что вообще когда-либо будут разработаны, даже простой гиперзвук десятилетиями мурыжили, с результатами уровня "экспериментальный двигатель на летающей лаборатории проработал 3 минуты, это огромный успех!".
Если ты о ракетах с гиперзвуковым воздушно-реактивным двигателем, то они не работают на низких скоростях, и их самих сначала разгоняют ракетными ускорителями до гиперзвуковой скорости, а потом уже они начинают работать. Следовательно для разгона они практически бесполезны, они годятся исключительно для длительного поддержания высокой скорости, и соответственно, для многократного увеличения дальности атмосферного полета, что отлично заходит боевым ракетам, но не нужно космическим. А двигатели способные работать во всех режимах от нулевой скорости и до гиперзвука далеко не факт что вообще когда-либо будут разработаны, даже простой гиперзвук десятилетиями мурыжили, с результатами уровня "экспериментальный двигатель на летающей лаборатории проработал 3 минуты, это огромный успех!".
>>27873
Любой. Человеку комфортно жить и в невесомомсти.
>чтобы человеку было бы на нём комфортно жить
Любой. Человеку комфортно жить и в невесомомсти.
>>27809 (OP)
Почему не альбукерке-то, зачем классику портить?
Алсо, респект за Оберта.
>A: Можно упасть в Пузырь Алькубьерре, NASA уже почти надула его (это шутка).
Почему не альбукерке-то, зачем классику портить?
Алсо, респект за Оберта.
>>27828
100% нет, не может. Это математические маняфантазии ничего общего с реальностью не имеющие.
100% нет, не может. Это математические маняфантазии ничего общего с реальностью не имеющие.
>>27970
В смысле? Это не я делаю бредовые экстраординарные заявления, пусть шизики верящие в бесконечности доказывают что они есть. Это лишь математическая хуита, ИРЛ никто никакой бесконечности не наблюдал.
В смысле? Это не я делаю бредовые экстраординарные заявления, пусть шизики верящие в бесконечности доказывают что они есть. Это лишь математическая хуита, ИРЛ никто никакой бесконечности не наблюдал.
>>27971
Так и не утверждай, что "100% нет". Никто не видел — не значит, что они невозможны. Просто утверждать о их обязательном существовании тоже тупо.
Так и не утверждай, что "100% нет". Никто не видел — не значит, что они невозможны. Просто утверждать о их обязательном существовании тоже тупо.
>>27972
Когда будут пруфесы, тогда возьму свои слова назад.
А пока никаких оснований так полагать нет - можно смело бесконечников слать на конец так же как и плоскоземельщиков.
Когда будут пруфесы, тогда возьму свои слова назад.
А пока никаких оснований так полагать нет - можно смело бесконечников слать на конец так же как и плоскоземельщиков.
>>27975
Манюнь, никто и не утверждает, что "бесконечность" есть в природе. Напротив, появление разного рода бесконечностей в теориях (ОТО, КТП) свидетельствует лишь о том, что эти теории имеют границы применимости, при неоправданной экстраполяции за которые дают нефизические результаты.
В математическом смысле бесконечности, разумеется, "существуют".
Манюнь, никто и не утверждает, что "бесконечность" есть в природе. Напротив, появление разного рода бесконечностей в теориях (ОТО, КТП) свидетельствует лишь о том, что эти теории имеют границы применимости, при неоправданной экстраполяции за которые дают нефизические результаты.
В математическом смысле бесконечности, разумеется, "существуют".
>>27977
Ну вот я и о том же. О чем спор тогда? Зачем ты меня манюней обозвал? Обидно было щас.
Ну вот я и о том же. О чем спор тогда? Зачем ты меня манюней обозвал? Обидно было щас.
>>27967
Бля, хотел ведь поменять обратно, но совсем забыл о шапке. Следующий перекат точно будет с альбукерке.
Бля, хотел ведь поменять обратно, но совсем забыл о шапке. Следующий перекат точно будет с альбукерке.
>>27945
Только через пару лет такой жизни он уже не сможет жить в условиях гравитации.
>Человеку комфортно жить и в невесомомсти.
Только через пару лет такой жизни он уже не сможет жить в условиях гравитации.
>>27971
Ты живешь не Земле и можешь бесконечно по ней идти или плыть не находя ей конца.
>пусть шизики верящие в бесконечности доказывают что они есть
Ты живешь не Земле и можешь бесконечно по ней идти или плыть не находя ей конца.
>>27872
Что не совсем так? Ты понимаешь, что эта кривая будет размером со всю вселенную? Даже больше, из-за того, что ей придется быть суперизвилистой, чтобы электрон мог находиться во всех местах, где есть материя. И тогда электрон должен двигаться пиздец как быстро.
Что не совсем так? Ты понимаешь, что эта кривая будет размером со всю вселенную? Даже больше, из-за того, что ей придется быть суперизвилистой, чтобы электрон мог находиться во всех местах, где есть материя. И тогда электрон должен двигаться пиздец как быстро.
>>27889
Хавают столько же, сколько и выделяют. Иначе у нас уровень кислорода постоянно бы рос.
При гниении или горении древесины весь выделенный кислород тратится обратно.
> Но хавают меньше, чем выделяют, потому у нас и кислородная атмосфэра.
Хавают столько же, сколько и выделяют. Иначе у нас уровень кислорода постоянно бы рос.
При гниении или горении древесины весь выделенный кислород тратится обратно.
>>27988
1-2 часов упражнений в день достаточно, чтобы остановить истончение костей и атрофию мышц, на МКС летали люди по году, на Мире Поляков летал 437 дней, и никто что-то не умер.
1-2 часов упражнений в день достаточно, чтобы остановить истончение костей и атрофию мышц, на МКС летали люди по году, на Мире Поляков летал 437 дней, и никто что-то не умер.
>>27978
А не надо срач Золотце-стайл на ровном месте устраивать.
А не надо срач Золотце-стайл на ровном месте устраивать.
>>28001
Да. Поэтому все те электроны что мы наблюдаем такие одинаковые, ведь это все один электрон. :3
>Ты понимаешь, что эта кривая будет размером со всю вселенную?
Да. Поэтому все те электроны что мы наблюдаем такие одинаковые, ведь это все один электрон. :3
>>28002
А как же тогда на Земле появился кислород? :3
>Иначе у нас уровень кислорода постоянно бы рос.
А как же тогда на Земле появился кислород? :3
>>28004
Упражнения на МКС уделяется порядка двух с половиной часов в день. Прикинь надо КАЖДЫЙ ДЕНЬ по 2,5 часа заниматься зарядкой. А ты говоришь, что "Человеку комфортно жить и в невесомомсти". :3
>1-2 часов упражнений в день достаточно, чтобы остановить истончение костей и атрофию мышц
Упражнения на МКС уделяется порядка двух с половиной часов в день. Прикинь надо КАЖДЫЙ ДЕНЬ по 2,5 часа заниматься зарядкой. А ты говоришь, что "Человеку комфортно жить и в невесомомсти". :3
>>28007
Внезапно раньше деревья не гнили. Это было в каменноугольный период. Запасы каменного угля оттуда и взялись.
Внезапно раньше деревья не гнили. Это было в каменноугольный период. Запасы каменного угля оттуда и взялись.
>>28014
Обращение к авторитету - это демагогия.
Обращение к авторитету - это демагогия.
>>28004
Когда здорового личинуса родят на МКС, тогда и поговорим.
Когда здорового личинуса родят на МКС, тогда и поговорим.
Доброго дня, анонче
Подскажи литературу про космос, максимально общую, для школоты.
Нужно провести вводный урок по астрономии. Сам про космос знаю дохуя, но не могу толком систематизировать, да и боюсь переусложнить.
Подскажи литературу про космос, максимально общую, для школоты.
Нужно провести вводный урок по астрономии. Сам про космос знаю дохуя, но не могу толком систематизировать, да и боюсь переусложнить.
>>27828
Да, например бесконечность бытия. Если бы не было непрерывных прошлых состояний бытия, уходящих в прошлое до бесконечности, то не было бы настоящего.
Да, например бесконечность бытия. Если бы не было непрерывных прошлых состояний бытия, уходящих в прошлое до бесконечности, то не было бы настоящего.
>>28031
Волновая функция Хокинга-Хартла показыыает, что можно обойтись Вселенной, конечной во времени по крайней мере в прошлом.
Волновая функция Хокинга-Хартла показыыает, что можно обойтись Вселенной, конечной во времени по крайней мере в прошлом.
>>28033
Вселенная может конечна, она же симуляция и была когда-то создана, но то на чем она основана - этот общий фундамент - он существует бесконечно.
Вселенная может конечна, она же симуляция и была когда-то создана, но то на чем она основана - этот общий фундамент - он существует бесконечно.
>>28029
https://www.youtube.com/watch?v=6BANnnPqf_4
>Подскажи литературу про космос, максимально общую, для школоты.
>Нужно провести вводный урок по астрономии
https://www.youtube.com/watch?v=6BANnnPqf_4
>>28036
Значит есть какая-то Вселенная, в которой нашу симулируют? :3
>Вселенная может конечна, она же симуляция
Значит есть какая-то Вселенная, в которой нашу симулируют? :3
>>28041
Да, может быть хуева тонна вложенных вселенных, но общий фундамент все равно бесконечен, иначе происходит нарушение причинности.
Да, может быть хуева тонна вложенных вселенных, но общий фундамент все равно бесконечен, иначе происходит нарушение причинности.
>>28082
А откуда ты знаешь, что за пределами нашей вселенной логика работает точно так же, как в нашей? Может быть там творится НЁХ, непостижимая законам нашей вселенной.
А откуда ты знаешь, что за пределами нашей вселенной логика работает точно так же, как в нашей? Может быть там творится НЁХ, непостижимая законам нашей вселенной.
>>28028
Меня удивляет твоя упертость и закрытость к новой информации. Что ты вообще делаешь итт?
Меня удивляет твоя упертость и закрытость к новой информации. Что ты вообще делаешь итт?
>>28094
Логика не может работать по-другому. Вот законы физики, в принципе, могут.
>А откуда ты знаешь, что за пределами нашей вселенной логика работает точно так же, как в нашей?
Логика не может работать по-другому. Вот законы физики, в принципе, могут.
Почему невозможно сделать эфирное крыло? Чтобы крыло опиралось на эфир, создавая под собой повышенную плотность эфира, а над пониженную?
>>28036
Веруна забыли спросить.
Веруна забыли спросить.
>>28100
Ну если простые смертные не могут в гугл, а я могу, то таки да.
А ты сам что сказать-то хотел?
Ну если простые смертные не могут в гугл, а я могу, то таки да.
А ты сам что сказать-то хотел?
Если человек с скафандром массой 100 кг, на астероиде, несущимся к Земле массой в 100 тонн, оттолкнется от него со скоростью 10м./сек. придаст ли это астероиду ускорение 0,01м./сек. в противоположную сторону или эффекта не будет?
>>28125
Придаст разовый прирост к скорости. Ускорение после этого останется таким же как и прежде.
Придаст разовый прирост к скорости. Ускорение после этого останется таким же как и прежде.
>>28107
Возможно, но не нужно. Чтобы получилась ощутимая подъемная сила, это крыло нужно разгонять до огромнейших скоростей. Лучше уж что-нибудь другое изобрести.
Возможно, но не нужно. Чтобы получилась ощутимая подъемная сила, это крыло нужно разгонять до огромнейших скоростей. Лучше уж что-нибудь другое изобрести.
>>28143
Когда на диване сидишь - не ускоряешься и не падаешь, а испытываешь реакцию опоры со стороны пятой точки. Так что же вдавливает тебя в диван?
Когда на диване сидишь - не ускоряешься и не падаешь, а испытываешь реакцию опоры со стороны пятой точки. Так что же вдавливает тебя в диван?
>>27890
Хлорелла в лабораторных условиях дает 2.5 грамма привеса в сутки с литра раствора. Поскольку почти весь углерод уходит на строительство клеточных стенок из полисахаров, имеем 2СО2+2Н2О=2СН2+3О2, то есть на 28 граммов привеса 96 граммов кислорода. Итого на кило кислорода 300 граммов сухой хлореллы в сутки, это надо 150 литровую бочку примерно, причем в нее же писать, и из нее же пить. Можно было бы и есть, но хлорелла несьедобна.
Хлорелла в лабораторных условиях дает 2.5 грамма привеса в сутки с литра раствора. Поскольку почти весь углерод уходит на строительство клеточных стенок из полисахаров, имеем 2СО2+2Н2О=2СН2+3О2, то есть на 28 граммов привеса 96 граммов кислорода. Итого на кило кислорода 300 граммов сухой хлореллы в сутки, это надо 150 литровую бочку примерно, причем в нее же писать, и из нее же пить. Можно было бы и есть, но хлорелла несьедобна.
>>28145
Нет, ускорение это следствие приложенной силы. В данном случае сила приложена, а ускорения нету, есть реакция опоры, которая уравновешивает силу.
Нет, ускорение это следствие приложенной силы. В данном случае сила приложена, а ускорения нету, есть реакция опоры, которая уравновешивает силу.
>>28124
Да, я скозал.
Да, я скозал.
>>28146
Можно разводить спирулину, а не хлореллу. Вкус тоже как у болотной жижи, зато гораздо лучше усвояемость из-за тонких клеточных стенок.
Можно разводить спирулину, а не хлореллу. Вкус тоже как у болотной жижи, зато гораздо лучше усвояемость из-за тонких клеточных стенок.
>>28158
От массы. Там же формула простая: F = mg.
От массы. Там же формула простая: F = mg.
>>28122
Боюсь, о "проверяемых предсказаниях" можно говорить лишь для нашей вселенной. В математике утверждения (теоремы) считаются истинными, если их удается доказать логически. Пытаться натягивать методолохию естественных наук на математику - бесполезно и для естественных наук, и для математики.
Боюсь, о "проверяемых предсказаниях" можно говорить лишь для нашей вселенной. В математике утверждения (теоремы) считаются истинными, если их удается доказать логически. Пытаться натягивать методолохию естественных наук на математику - бесполезно и для естественных наук, и для математики.
>>27809 (OP)
Тупые вопросы на месте:
1) Что будет с мкс к 2024 году? Просто вот так возьмут и затопят вбуханные сотни миллиардов долларов? Серьёзно?
2) Куда будут летать российские космонавты после этого?
>Тред тупых вопросов
Тупые вопросы на месте:
1) Что будет с мкс к 2024 году? Просто вот так возьмут и затопят вбуханные сотни миллиардов долларов? Серьёзно?
2) Куда будут летать российские космонавты после этого?
>>28207
Не исключено. Но возможно продлят.
На Российскую Орбитальную Станцию, то есть наш кусок МКС, если
к нему новые солярки пришьют.
>Что будет с мкс к 2024 году? Просто вот так возьмут и затопят вбуханные сотни миллиардов долларов? Серьёзно?
Не исключено. Но возможно продлят.
>Куда будут летать российские космонавты после этого?
На Российскую Орбитальную Станцию, то есть наш кусок МКС, если
к нему новые солярки пришьют.
>>28207
Как обычно, продлят. Сгнившие блоки будут затапливать, потом остаток законсервируют.
Ну мало ли куда. Москва, Питер, Новосибирск.
Лекции о величии страны будут ой как востребованы.
>Что будет с мкс к 2024 году
Как обычно, продлят. Сгнившие блоки будут затапливать, потом остаток законсервируют.
>Куда будут летать российские космонавты после этого
Ну мало ли куда. Москва, Питер, Новосибирск.
Лекции о величии страны будут ой как востребованы.
>>28011
Можно подумать, на работу ты ездишь на диване и ложку за тебя прислужник поднимает
Можно подумать, на работу ты ездишь на диване и ложку за тебя прислужник поднимает
>>28098
Но глуп и уперт тут только ты, отрицающий, что уже в палеозое были не только фотолитоавтотрофы, но и хемоорганогетеротрофы. :3
Но глуп и уперт тут только ты, отрицающий, что уже в палеозое были не только фотолитоавтотрофы, но и хемоорганогетеротрофы. :3
>>28125
Это не астероид, это хуитка размером в пару метров.
>а астероиде, несущимся к Земле массой в 100 тонн
Это не астероид, это хуитка размером в пару метров.
>>28216
А ты считаешь, что физические нагрузки на МКС это что-то сроден твоим нагрузкам во когда ты тащишь свою жопу на работу :3
>на работу ты ездишь
А ты считаешь, что физические нагрузки на МКС это что-то сроден твоим нагрузкам во когда ты тащишь свою жопу на работу :3
>>28156
У спирулины урожайность в пять раз меньше, и бочку надо соответственно больше.
У спирулины урожайность в пять раз меньше, и бочку надо соответственно больше.
>>28212
Он принадлежит НАСА, и такой же "ваш", как и РД-180, который принадлежит Локхиду.
>Российскую Орбитальную Станцию, то есть наш кусок МКС
Он принадлежит НАСА, и такой же "ваш", как и РД-180, который принадлежит Локхиду.
158 Кб, 1280x720>>28265
А что тут пересчитывать? То, что ты написал (-CH2) это метилен, чрезвычайно активный радикал, не образующийся в живой природе. Реальная же реакция фотосинтеза выглядит след.ущим образом
6CO2 + 6H2O = C6H12O6 + 6O2
А что тут пересчитывать? То, что ты написал (-CH2) это метилен, чрезвычайно активный радикал, не образующийся в живой природе. Реальная же реакция фотосинтеза выглядит след.ущим образом
6CO2 + 6H2O = C6H12O6 + 6O2
>>28011
Долбоёб, это в невесомости. Даже этого там мало, нихуя не устанешь как на земляшке. Пиздец, как ты таким тупым то уродился.
>Прикинь надо КАЖДЫЙ ДЕНЬ по 2,5 часа заниматься зарядкой
Долбоёб, это в невесомости. Даже этого там мало, нихуя не устанешь как на земляшке. Пиздец, как ты таким тупым то уродился.
>>28125
После следующего урока физики подойди к училке, попроси, чтобы напомнила тебе закон сохранения импульса, а также единицы измерения ускорения.
После следующего урока физики подойди к училке, попроси, чтобы напомнила тебе закон сохранения импульса, а также единицы измерения ускорения.
Господа, поиграл в Kerbal Space и задался вопросом, а как определяется положение и скорость в космосе? С ориентацией еще более менее понятно, есть звезды, по ним можно определить. А скорость?
Вот включили двигатели, выключили. Скорость увеличилась, а как определить на сколько именно?
По времени работы двигателей? По расходу топлива? Измеряя ускорение акселерометром?
Вот включили двигатели, выключили. Скорость увеличилась, а как определить на сколько именно?
По времени работы двигателей? По расходу топлива? Измеряя ускорение акселерометром?
>>28291
Кстати, на марсе же холодно плюс гравитация маленькая. Можно же будет легко левитировать при помощи сверхпроводимости.
Кстати, на марсе же холодно плюс гравитация маленькая. Можно же будет легко левитировать при помощи сверхпроводимости.
>>28329
А есть уже сверхпроводники работающие при средней марсианской температуре -63С ? Вроде таких нет.
>левитировать при помощи сверхпроводимости.
А есть уже сверхпроводники работающие при средней марсианской температуре -63С ? Вроде таких нет.
Как вояджеры летят уже 43 года и ни один не врезался ни в какую пылинку? Чисто везение? Ведь по идее даже небольшая пылинка разнесет их на куски?
>>28334
Какая средняя температура на экваторе Марса зимой? Есть сверхпроводники работающие при такой температуре? Сомневаюсь.
>Ну зимой холоднее
Какая средняя температура на экваторе Марса зимой? Есть сверхпроводники работающие при такой температуре? Сомневаюсь.
>>28337
Почему не врезались? Наверняка уже бессчетное число раз врезались. Только вот скорости Вояджеров мизерные, так что энергия выделяющаяся в этих столкновениях так же мизерная.
>и ни один не врезался ни в какую пылинку?
Почему не врезались? Наверняка уже бессчетное число раз врезались. Только вот скорости Вояджеров мизерные, так что энергия выделяющаяся в этих столкновениях так же мизерная.
>>28345
Рофлишь? 16 км/сек, энергия столкновения пылинки массой 0.000001 кг будет 128 Дж, учитывая площадь удара это будет пробой насквозь в любом месте
Рофлишь? 16 км/сек, энергия столкновения пылинки массой 0.000001 кг будет 128 Дж, учитывая площадь удара это будет пробой насквозь в любом месте
>>28346
Это всего лишь 0,00005 от скорости света. Помнишь школьную формулу расчета кинетической энергии? Подставь в нее v=16000 м/с, а за m возьми массу средней пылинки 10-10 кг. Сколько получилось джоулей?
>16 км/сек
Это всего лишь 0,00005 от скорости света. Помнишь школьную формулу расчета кинетической энергии? Подставь в нее v=16000 м/с, а за m возьми массу средней пылинки 10-10 кг. Сколько получилось джоулей?
>>28346
Где ты такие пылинки в космосе нашел? Это уже гигант по космическим меркам. Средняя масса пылинки 10-10 кг.
>пылинки массой 0.000001 кг
Где ты такие пылинки в космосе нашел? Это уже гигант по космическим меркам. Средняя масса пылинки 10-10 кг.
>>527000
Не пизди. Он может хоть метр в секунду лететь.
>Фотон не нужно разгонять, он всегда движется со скоростью света.
Не пизди. Он может хоть метр в секунду лететь.
>>28351
Abstract. Identification by the Ulysses spacecraft of interstellar grains inside the planetary system provides a new window for the study of diffuse interstellar matter.
Dust particles observed by Ulysses and confirmed by Galileo are more massive (_> 10-13 g) than the "classical" interstellar grains.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/1999JA900424
>Песчинка весит 1 мг.
Abstract. Identification by the Ulysses spacecraft of interstellar grains inside the planetary system provides a new window for the study of diffuse interstellar matter.
Dust particles observed by Ulysses and confirmed by Galileo are more massive (_> 10-13 g) than the "classical" interstellar grains.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/1999JA900424
29 Кб, 743x543Если прилетят злые инопланетяне и своими магическими технологиями за секунду спиздят весь кремний - 5% от массы Земли, изменится ли сила притяжения на Земле? Атмосфера начнет улетучиватся? Луна улетит в космос? Изменится ли орбита Земли?
>>28357
Земля ебанет, так как из силикатов состоят ее кора и мантия.
Земля ебанет, так как из силикатов состоят ее кора и мантия.
146 Кб, 660x440>>28322
Допплером же. Еще можно по смещению планет, если рядом никаких крупных тел нет.
Допплером же. Еще можно по смещению планет, если рядом никаких крупных тел нет.
>>28337
Там уже вся аппаратура передохла, что попала пылинка что нет - уже все равно.
Там уже вся аппаратура передохла, что попала пылинка что нет - уже все равно.
>>28322
Да. Ну, в принципе можно измерять скорость с земли радаром или по редшифту радиопередач, или даже визуально, но никто этим не занимается мне кажется.
>По времени работы двигателей? Измеряя ускорение акселерометром?
Да. Ну, в принципе можно измерять скорость с земли радаром или по редшифту радиопередач, или даже визуально, но никто этим не занимается мне кажется.
>>28366>>28369
Меня это больше интересует в плане всяких орбитальных маневров - стыковка, вывод на определенную орбиту, когда изменение скоростей довольно небольшое, когда нужно синхронность с другим объектом.
Просто полагаются на заранее рассчитанные параметры орбит или что?
Меня это больше интересует в плане всяких орбитальных маневров - стыковка, вывод на определенную орбиту, когда изменение скоростей довольно небольшое, когда нужно синхронность с другим объектом.
>>но никто этим не занимается мне кажется
Просто полагаются на заранее рассчитанные параметры орбит или что?
>>28343
Ну это ты слишком вперед забегаешь. На марсе и электроэнергии нет, если уж на то пошло. Надо строить атомную электростанцию.
Ну это ты слишком вперед забегаешь. На марсе и электроэнергии нет, если уж на то пошло. Надо строить атомную электростанцию.
1,8 Мб, 900x890>>28378
наверное
наверное
>>28334
школодебил, не пиши сюда больше
школодебил, не пиши сюда больше
>>28357
Да, уменьшится. Правда, радиус Земли тоже чуть упадет, так что гравитация упадет не на 5%. Кстати, уменьшение радиуса будет катастрофично для всего на поверхности, даже если оно не содержало кремния и не пострадало напрямую - при падении все вдребезги.
Нет.
Нет, но перейдет на другую орбиту, с бОльшим апогеем.
Нет.
>изменится ли сила притяжения на Земле
Да, уменьшится. Правда, радиус Земли тоже чуть упадет, так что гравитация упадет не на 5%. Кстати, уменьшение радиуса будет катастрофично для всего на поверхности, даже если оно не содержало кремния и не пострадало напрямую - при падении все вдребезги.
>Атмосфера начнет улетучиватся?
Нет.
>Луна улетит в космос?
Нет, но перейдет на другую орбиту, с бОльшим апогеем.
>Изменится ли орбита Земли?
Нет.
>>28377
Перигей и апогей можно по радиовысотометру рассчитать, или даже по Луне с Солнцем. Наклонение аналогично. Скорость можно по ним же.
Перигей и апогей можно по радиовысотометру рассчитать, или даже по Луне с Солнцем. Наклонение аналогично. Скорость можно по ним же.
>>28285
На марсе людишкам будет легче чем на земляшке, но там нет невесомости.
Почему ты такой тупой и не можешь в гугл и вики? Ты задаёшь вопросы, и делаешь выводы, уровня моего пятилетнего племянника. Тебе лет то сколько?
На марсе людишкам будет легче чем на земляшке, но там нет невесомости.
Почему ты такой тупой и не можешь в гугл и вики? Ты задаёшь вопросы, и делаешь выводы, уровня моего пятилетнего племянника. Тебе лет то сколько?
>>28386 (Del)
А когда свет летит медленнее этой скорости то с какой скоростью он летит - со скоростью света?
>Максимальная - 300000 км/сек.
А когда свет летит медленнее этой скорости то с какой скоростью он летит - со скоростью света?
>>28388
Когда автомобиль едет не с максимальной скоростью, он едет со скоростью автомобиля?
Когда автомобиль едет не с максимальной скоростью, он едет со скоростью автомобиля?
>>28037
Бля, какая же параша этот сайтец, просто пиздец. Безграмотный косный язык, артефакты хуёвого сканирования с книжки, везде куча фактических ошибок, абсолютно бессистемно всё собрано, ну и говнище ты откопал.
Бля, какая же параша этот сайтец, просто пиздец. Безграмотный косный язык, артефакты хуёвого сканирования с книжки, везде куча фактических ошибок, абсолютно бессистемно всё собрано, ну и говнище ты откопал.
Анон, смотри.
Мы бросаем монетку один раз - шанс что выпадет решка 50%.
Второй раз - шанс что выпадет решка 50%.
Третий раз - шанс что выпадет решка 50%.
И что шанс что решка выпадет три раза подряд тоже 50%?
Почему шанс что выпадет решка во второй раз подряд не уменьшается в два раза, до 25%?
Мы бросаем монетку один раз - шанс что выпадет решка 50%.
Второй раз - шанс что выпадет решка 50%.
Третий раз - шанс что выпадет решка 50%.
И что шанс что решка выпадет три раза подряд тоже 50%?
Почему шанс что выпадет решка во второй раз подряд не уменьшается в два раза, до 25%?
>>28421
потому что предыдущие броски никак не влияют на следующий
потому что предыдущие броски никак не влияют на следующий
>>28421
Напиши, что подбрасываем на МКС, иначе офтоп.
Напиши, что подбрасываем на МКС, иначе офтоп.
>>28413
Если бы тот анон написал, что "Фотон не нужно разгонять, он всегда движется со скоростью света в вакууме", то ты бы имел основание до этого доебаться. Но он не написал "в вакууме". А фотон может двигаться не только в вакууме, следовательно тот анон прав. Скорость фотона в любой среде - это скорость света в этой среде и фотон всегда движется со скоростью света. Так что извинись перед тем анонием.
Если бы тот анон написал, что "Фотон не нужно разгонять, он всегда движется со скоростью света в вакууме", то ты бы имел основание до этого доебаться. Но он не написал "в вакууме". А фотон может двигаться не только в вакууме, следовательно тот анон прав. Скорость фотона в любой среде - это скорость света в этой среде и фотон всегда движется со скоростью света. Так что извинись перед тем анонием.
>>28429
это в вакууме
в плотных средах меньше
например из центра солнца до поверхности свет идет 10 тысяч лет
это в вакууме
в плотных средах меньше
например из центра солнца до поверхности свет идет 10 тысяч лет
>>28421
Очевидно, что нет, но это нерелейтед, поэтому иди нахуй.
>И что шанс что решка выпадет три раза подряд тоже 50%?
Очевидно, что нет, но это нерелейтед, поэтому иди нахуй.
>>28440
Тред зашкварен. Все могут идти нахуй.
>Тред вопросов о жизни, Вселенной и всём таком.
>Аль-кубьерре
Тред зашкварен. Все могут идти нахуй.
>>28440
Вопрос был не о жизни, не о вселенной, и ни о чём таком.
Вопрос был не о жизни, не о вселенной, и ни о чём таком.
Купил своему пезьдюку телескоп Левенхук (Левенчук?) Т2. Ничего не видно, всё дёрхается, хуй что понял. Телескоп конечно говно, но вроде не самое днище, должен же хоть как-то работать?
>>28493
А как ты предлагаешь без математического аппарата строить физические теории?
А как ты предлагаешь без математического аппарата строить физические теории?
![maxresdefault[1].jpg](https://2ch.hk//spc/src/527809/15730889049380.jpg)
![univers-jeune[1].jpg](https://2ch.hk//spc/src/527809/15730889049391.jpg)
![1548178884188775389[1].png](https://2ch.hk//spc/src/527809/15730889049542.png)
![scale600[1]](https://2ch.hk//spc/src/527809/15730889049573.jpg)
так какая форма у Вселенной?
Это тор или сфера??
Или возможно совсем другая форма?
Снова поднялся вопрос на эту тему -
Это тор или сфера??
Или возможно совсем другая форма?
Снова поднялся вопрос на эту тему -
![1[1].jpg](https://2ch.hk//spc/src/527809/15730894297400.jpg)
![2[1].jpg](https://2ch.hk//spc/src/527809/15730894297431.jpg)
![5[1].jpg](https://2ch.hk//spc/src/527809/15730894297452.jpg)
Вы твёрдо убеждены что Вселенная одна, имеет замкнутую форму например в виде тора?
Или всё-таки Вселенная плоская и бесконечная?
Или возможно, Вселенных множество как в теории Мультивселенных - https://ru.wikipedia.org/wiki/Мультивселенная ?
Или всё-таки Вселенная плоская и бесконечная?
Или возможно, Вселенных множество как в теории Мультивселенных - https://ru.wikipedia.org/wiki/Мультивселенная ?
>>28542
По крайней мере на миллиард-другой световых лет она достаточно плоская, а что там дальше, вообще похуй.
По крайней мере на миллиард-другой световых лет она достаточно плоская, а что там дальше, вообще похуй.
>>28541
В этом поросе нет смысла. Когда мы говорим о микроскопически объектах таких как элементарные частицы или когда мы говорим о Вселенной, то понятие форма к ним неприменимо и у тех и у других нет никакой формы. :3
>так какая форма у Вселенной?
В этом поросе нет смысла. Когда мы говорим о микроскопически объектах таких как элементарные частицы или когда мы говорим о Вселенной, то понятие форма к ним неприменимо и у тех и у других нет никакой формы. :3
>>28546
Вот этого дваждую. Кривизна нам понадобится только если мы осилим варп или червоточины.
Вот этого дваждую. Кривизна нам понадобится только если мы осилим варп или червоточины.
>>28542
Я такого не утверждаю, я вообще сторонник идеи Мультиверса. :3
>Вы твёрдо убеждены что Вселенная одна, имеет замкнутую форму например в виде тора?
Я такого не утверждаю, я вообще сторонник идеи Мультиверса. :3
17 Кб, 1200x600>>27809 (OP)
В космосе есть какой закон сохранения суммы дельт или нет?
Например я из Крайстчерча пускаю ракету перпендикулярно экватору, потом импульсом поворачиваю её на 90 градусов ИЛИ я из Крайстчерча пускаю ракету под углом 45 градусов к экватору, потом импульсом поворачиваю её на 45 градусов?
В космосе есть какой закон сохранения суммы дельт или нет?
Например я из Крайстчерча пускаю ракету перпендикулярно экватору, потом импульсом поворачиваю её на 90 градусов ИЛИ я из Крайстчерча пускаю ракету под углом 45 градусов к экватору, потом импульсом поворачиваю её на 45 градусов?
>>28426
Ну значит и количество энергии для разгона фотона тратится разное.
>Только вот в разных средах эта скорость разная
Ну значит и количество энергии для разгона фотона тратится разное.
>>28554
Это не жопа, это деление на три.
Это не жопа, это деление на три.
>>28581
Нету, дельту можно потратить очень не эффективно и она не сохранится.
Нету, дельту можно потратить очень не эффективно и она не сохранится.
>>28585
Это упрощение в рамках теории. В реальности фотон разгоняется, тормозится, массу имеет и прочая и прочая - то есть ведет себя как реальный физический объект, а не идеализированная теоретическая хрень.
>он всегда летит со скоростью света
Это упрощение в рамках теории. В реальности фотон разгоняется, тормозится, массу имеет и прочая и прочая - то есть ведет себя как реальный физический объект, а не идеализированная теоретическая хрень.
>>28591
Это тебе голоса в голове рассказали после пропуска очередного приема твоих нейролептиков?
>В реальности фотон разгоняется, тормозится, массу имеет и прочая и прочая
Это тебе голоса в голове рассказали после пропуска очередного приема твоих нейролептиков?
![693c3f66dc059da7d262120a1e0cdb0a[1].png](https://2ch.hk//spc/src/527809/15731213556480.png)
![4ced366c240654363a74ded852a8228b[1].png](https://2ch.hk//spc/src/527809/15731213556491.png)
>>28271
Ладно, сам пересчитаю. На кило кислорода получается кило хлореллы, то есть бочка 250 литров. Причем если эту хлореллу не сьедать, весь вещества в нее и перейдут. Правда, можно сжигать, как ни странно, чтобы вернуть их в оборот.
Ладно, сам пересчитаю. На кило кислорода получается кило хлореллы, то есть бочка 250 литров. Причем если эту хлореллу не сьедать, весь вещества в нее и перейдут. Правда, можно сжигать, как ни странно, чтобы вернуть их в оборот.
>>28623
Можно вывести гмо хлореллы со вкусом мяса и есть их.
Можно вывести гмо хлореллы со вкусом мяса и есть их.
Может ли разумное существо существовать внутри черной дыры, в виде информационного поля?
>>28640
Науке это неизвестно.
Науке это неизвестно.
>>28640
Только если у него высокоразвитые чакры.
Только если у него высокоразвитые чакры.
>>28662
Не надо и
Не надо и
262 Кб, 600x337СПейсаны, поясните в двух словах или накидайте ссылок на статьи, книги, видео для самых маленьких, где на пальцах объяснят, КАК ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ГЕНИЙ СМОГ ЗАПРОГРАММИРОВАТЬ ЛЕТАТЕЛЬНЫЕ АППАРАТЫ ТИПА ВОЯДЖЕРА, ЧТОБЫ ОНИ НЕ ТОЛЬКО ЗНАЛИ, КАК И КУДА ПОДЛЕТЕТЬ, ЧТОБЫ ЗАФОТКАТЬ ПЛАНЕТУ, СДЕЛАТЬ КАКИЕ-ТО ИЗМЕРЕНИЯ, АНАЛИЗ АТМОСФЕРЫ И ПРОЧЕЕ, А ПОТОМ ОТПРАВИТЬ ВСЕ ДАННЫЕ НА ЗЕМЛЮ?
посмотрел видево "Путешествие на край Вселенной" и ошеломился от изобретательности ученых, которые эти аппараты запускают
посмотрел видево "Путешествие на край Вселенной" и ошеломился от изобретательности ученых, которые эти аппараты запускают
>>28685
Это все рендир
Это все рендир
>>28685
Ты так говоришь, как будто это вообще требует включения мозга. Луна-3 вообще по будильнику летала.
>КАК ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ГЕНИЙ СМОГ ЗАПРОГРАММИРОВАТЬ ЛЕТАТЕЛЬНЫЕ АППАРАТЫ
Ты так говоришь, как будто это вообще требует включения мозга. Луна-3 вообще по будильнику летала.
>>28688
Для меня это кажется высшей материей. Просчитать взаимную траектории плОнет и аппарата, и как-то корректировать полет удаленно - чистая магия.
Для меня это кажется высшей материей. Просчитать взаимную траектории плОнет и аппарата, и как-то корректировать полет удаленно - чистая магия.
>>28689
Чистая физика седьмого класса
Чистая физика седьмого класса
>>28689
В KSP первых версий ребята летали на Луну вообще без траекторий и без карты, чисто на глазок. И ничего, садились и обратно возвращались даже.
В KSP первых версий ребята летали на Луну вообще без траекторий и без карты, чисто на глазок. И ничего, садились и обратно возвращались даже.
>>28599
Лангольер
Лангольер
>>28685
Это магия небесной механики, сынок.
Это магия небесной механики, сынок.
Объясните, ка ктак, что спутники летают, оказываются, не по круглым или овальным, а по КВАДРАТНЫМ траекториям?
Может тогда и планеты также вокруг солнца летают?
Может тогда и планеты также вокруг солнца летают?
Если в Юпитер врежется планета размером с Землю, нам плохо будет? Он вспыхнет/вспухнет?
>>28738
ничо не будет юпитер в 300 раз тяжелее земли
ничо не будет юпитер в 300 раз тяжелее земли
>>28734
Всяко майнкрафт.
Всяко майнкрафт.
>>28746
качни long dark и давай жарить кижуча
качни long dark и давай жарить кижуча
![universegiantimagetwo-750x428[1].jpg](https://2ch.hk//spc/src/527809/15731741408290.jpg)
39 Кб, 750x428Вселенная может быть гигантской петлей
Кажется, что все что мы знаем о Вселенной, может быть в корне неверным. Так, согласно новому исследованию, наше мироздание может иметь форму гигантской петли, нарушающей все законы физики в том виде, в котором мы ее знаем. Как утверждает портал livescience.com, к такому выводу пришли астрономы, изучающие данные космического микроволнового фона, по сути представляющего собой слабое эхо Большого Взрыва.
Как выглядит Вселенная?
Мнение человечества относительно того, что же именно представляет из себя наше мироздание, постоянно менялось с течением времени. Так, древний человек был уверен в том, что окружающий нас мир представляет собой одно большое живое существо. Представители одного из сибирских племен искренно считали, что мир — это огромная олениха, а все люди, животные и птицы, обитающие на ней — всего лишь блохи. Те народы, чей уровень развития был несколько выше мировоззрения сибирских народов, представляли Вселенную в виде опрокинутой чаши, окружающей Землю со всех сторон. Около двух тысяч лет назад ярчайшие представители научной мысли древнего мира Пифагор и Аристотель выдвинули теорию о геоцентризме, согласно которой наша планета являлась своеобразным центром Вселенной. Именно вокруг земного шара вращались Солнце, Луна, бесчисленные звезды, закрепленные на хрустальных сферах и символизирующих Вселенную Древнего Мира.
Спустя две тысячи лет после появления теории о Земле, как о центре мироздания, ученые пришли к выводу о том, что наша Вселенная действительно ограничена определенными рамками и совсем не является бесконечной. Наша Вселенная искривлена, мягко изгибаясь и при этом не нарушая движение находящихся внутри нее объектов.
Однако если вы однажды захотите пересечь Вселенную на сверхсветовом космическом аппарате, то с большой долей вероятности вы вернетесь в ту же самую точку, откуда и начали свое движение, даже если будете двигаться по абсолютно идеально прямой линии.
Космологи называют идею об изогнутой Вселенной “теорией закрытой Вселенной”. Доказательства того, что наша Вселенная действительно имеет закрытую форму, по мнению авторов исследования, проведенного в стенах Манчестерского университета, могут скрываться в скорости движения фотонов света в постоянно расширяющейся Вселенной. В то время как в научных кругах долгое время господствовала теория о так называемой “открытой Вселенной”, где наше мироздание представлялось чем-то похожим на плоский лист бумаги, физики из Великобритании показали, что фотоны из плоской Вселенной будут двигаться по параллельным и независимым друг от друга курсам, никогда между собой не взаимодействуя. И так бы оно и было, если бы не странная аномалия, заставляющая полностью переосмыслить “открытую” теорию о форме Вселенной.
Единственным достоверным свидетелем Большого взрыва официально считаются микроволновые волны, заполняющие все пространство между звездами и галактиками. Согласно последним данным, гравитация каким-то образом способна изгибать микроволны больше, чем это может объяснить современная физика. Новейшие расчеты, полученные членами исследовательской группы из Великобритании указывают на то, что данные о гравитационном искривлении действительно говорят о возможности существования замкнутой Вселенной, что поднимает целый ряд новых вопросов.
Так, возможность существования Вселенной данного типа может привести к тому, что наше мироздание может иметь форму петли, что во многом сделает общепринятые теории об эволюции космоса попросту ложными. Кстати говоря, в список таких ложных идей может попасть и знаменитая инфляционная модель, согласно которой мироздание стремительно расширяется после Большого взрыва.
Что ж, кажется, судьба мироздания может зависеть от пары расчетов, которые ученые надеются провести в ближайшем будущем. Если так, то в скором времени науку может ждать настоящий переворот в области исследований эволюционных процессов Вселенной.
https://hi-news.ru/space/vselennaya-mozhet-byt-gigantskoj-petlej.html
Кажется, что все что мы знаем о Вселенной, может быть в корне неверным. Так, согласно новому исследованию, наше мироздание может иметь форму гигантской петли, нарушающей все законы физики в том виде, в котором мы ее знаем. Как утверждает портал livescience.com, к такому выводу пришли астрономы, изучающие данные космического микроволнового фона, по сути представляющего собой слабое эхо Большого Взрыва.
Как выглядит Вселенная?
Мнение человечества относительно того, что же именно представляет из себя наше мироздание, постоянно менялось с течением времени. Так, древний человек был уверен в том, что окружающий нас мир представляет собой одно большое живое существо. Представители одного из сибирских племен искренно считали, что мир — это огромная олениха, а все люди, животные и птицы, обитающие на ней — всего лишь блохи. Те народы, чей уровень развития был несколько выше мировоззрения сибирских народов, представляли Вселенную в виде опрокинутой чаши, окружающей Землю со всех сторон. Около двух тысяч лет назад ярчайшие представители научной мысли древнего мира Пифагор и Аристотель выдвинули теорию о геоцентризме, согласно которой наша планета являлась своеобразным центром Вселенной. Именно вокруг земного шара вращались Солнце, Луна, бесчисленные звезды, закрепленные на хрустальных сферах и символизирующих Вселенную Древнего Мира.
Спустя две тысячи лет после появления теории о Земле, как о центре мироздания, ученые пришли к выводу о том, что наша Вселенная действительно ограничена определенными рамками и совсем не является бесконечной. Наша Вселенная искривлена, мягко изгибаясь и при этом не нарушая движение находящихся внутри нее объектов.
Однако если вы однажды захотите пересечь Вселенную на сверхсветовом космическом аппарате, то с большой долей вероятности вы вернетесь в ту же самую точку, откуда и начали свое движение, даже если будете двигаться по абсолютно идеально прямой линии.
Космологи называют идею об изогнутой Вселенной “теорией закрытой Вселенной”. Доказательства того, что наша Вселенная действительно имеет закрытую форму, по мнению авторов исследования, проведенного в стенах Манчестерского университета, могут скрываться в скорости движения фотонов света в постоянно расширяющейся Вселенной. В то время как в научных кругах долгое время господствовала теория о так называемой “открытой Вселенной”, где наше мироздание представлялось чем-то похожим на плоский лист бумаги, физики из Великобритании показали, что фотоны из плоской Вселенной будут двигаться по параллельным и независимым друг от друга курсам, никогда между собой не взаимодействуя. И так бы оно и было, если бы не странная аномалия, заставляющая полностью переосмыслить “открытую” теорию о форме Вселенной.
Единственным достоверным свидетелем Большого взрыва официально считаются микроволновые волны, заполняющие все пространство между звездами и галактиками. Согласно последним данным, гравитация каким-то образом способна изгибать микроволны больше, чем это может объяснить современная физика. Новейшие расчеты, полученные членами исследовательской группы из Великобритании указывают на то, что данные о гравитационном искривлении действительно говорят о возможности существования замкнутой Вселенной, что поднимает целый ряд новых вопросов.
Так, возможность существования Вселенной данного типа может привести к тому, что наше мироздание может иметь форму петли, что во многом сделает общепринятые теории об эволюции космоса попросту ложными. Кстати говоря, в список таких ложных идей может попасть и знаменитая инфляционная модель, согласно которой мироздание стремительно расширяется после Большого взрыва.
Что ж, кажется, судьба мироздания может зависеть от пары расчетов, которые ученые надеются провести в ближайшем будущем. Если так, то в скором времени науку может ждать настоящий переворот в области исследований эволюционных процессов Вселенной.
https://hi-news.ru/space/vselennaya-mozhet-byt-gigantskoj-petlej.html
39 Кб, 750x428Вселенная может быть гигантской петлей
Кажется, что все что мы знаем о Вселенной, может быть в корне неверным. Так, согласно новому исследованию, наше мироздание может иметь форму гигантской петли, нарушающей все законы физики в том виде, в котором мы ее знаем. Как утверждает портал livescience.com, к такому выводу пришли астрономы, изучающие данные космического микроволнового фона, по сути представляющего собой слабое эхо Большого Взрыва.
Как выглядит Вселенная?
Мнение человечества относительно того, что же именно представляет из себя наше мироздание, постоянно менялось с течением времени. Так, древний человек был уверен в том, что окружающий нас мир представляет собой одно большое живое существо. Представители одного из сибирских племен искренно считали, что мир — это огромная олениха, а все люди, животные и птицы, обитающие на ней — всего лишь блохи. Те народы, чей уровень развития был несколько выше мировоззрения сибирских народов, представляли Вселенную в виде опрокинутой чаши, окружающей Землю со всех сторон. Около двух тысяч лет назад ярчайшие представители научной мысли древнего мира Пифагор и Аристотель выдвинули теорию о геоцентризме, согласно которой наша планета являлась своеобразным центром Вселенной. Именно вокруг земного шара вращались Солнце, Луна, бесчисленные звезды, закрепленные на хрустальных сферах и символизирующих Вселенную Древнего Мира.
Спустя две тысячи лет после появления теории о Земле, как о центре мироздания, ученые пришли к выводу о том, что наша Вселенная действительно ограничена определенными рамками и совсем не является бесконечной. Наша Вселенная искривлена, мягко изгибаясь и при этом не нарушая движение находящихся внутри нее объектов.
Однако если вы однажды захотите пересечь Вселенную на сверхсветовом космическом аппарате, то с большой долей вероятности вы вернетесь в ту же самую точку, откуда и начали свое движение, даже если будете двигаться по абсолютно идеально прямой линии.
Космологи называют идею об изогнутой Вселенной “теорией закрытой Вселенной”. Доказательства того, что наша Вселенная действительно имеет закрытую форму, по мнению авторов исследования, проведенного в стенах Манчестерского университета, могут скрываться в скорости движения фотонов света в постоянно расширяющейся Вселенной. В то время как в научных кругах долгое время господствовала теория о так называемой “открытой Вселенной”, где наше мироздание представлялось чем-то похожим на плоский лист бумаги, физики из Великобритании показали, что фотоны из плоской Вселенной будут двигаться по параллельным и независимым друг от друга курсам, никогда между собой не взаимодействуя. И так бы оно и было, если бы не странная аномалия, заставляющая полностью переосмыслить “открытую” теорию о форме Вселенной.
Единственным достоверным свидетелем Большого взрыва официально считаются микроволновые волны, заполняющие все пространство между звездами и галактиками. Согласно последним данным, гравитация каким-то образом способна изгибать микроволны больше, чем это может объяснить современная физика. Новейшие расчеты, полученные членами исследовательской группы из Великобритании указывают на то, что данные о гравитационном искривлении действительно говорят о возможности существования замкнутой Вселенной, что поднимает целый ряд новых вопросов.
Так, возможность существования Вселенной данного типа может привести к тому, что наше мироздание может иметь форму петли, что во многом сделает общепринятые теории об эволюции космоса попросту ложными. Кстати говоря, в список таких ложных идей может попасть и знаменитая инфляционная модель, согласно которой мироздание стремительно расширяется после Большого взрыва.
Что ж, кажется, судьба мироздания может зависеть от пары расчетов, которые ученые надеются провести в ближайшем будущем. Если так, то в скором времени науку может ждать настоящий переворот в области исследований эволюционных процессов Вселенной.
https://hi-news.ru/space/vselennaya-mozhet-byt-gigantskoj-petlej.html
Кажется, что все что мы знаем о Вселенной, может быть в корне неверным. Так, согласно новому исследованию, наше мироздание может иметь форму гигантской петли, нарушающей все законы физики в том виде, в котором мы ее знаем. Как утверждает портал livescience.com, к такому выводу пришли астрономы, изучающие данные космического микроволнового фона, по сути представляющего собой слабое эхо Большого Взрыва.
Как выглядит Вселенная?
Мнение человечества относительно того, что же именно представляет из себя наше мироздание, постоянно менялось с течением времени. Так, древний человек был уверен в том, что окружающий нас мир представляет собой одно большое живое существо. Представители одного из сибирских племен искренно считали, что мир — это огромная олениха, а все люди, животные и птицы, обитающие на ней — всего лишь блохи. Те народы, чей уровень развития был несколько выше мировоззрения сибирских народов, представляли Вселенную в виде опрокинутой чаши, окружающей Землю со всех сторон. Около двух тысяч лет назад ярчайшие представители научной мысли древнего мира Пифагор и Аристотель выдвинули теорию о геоцентризме, согласно которой наша планета являлась своеобразным центром Вселенной. Именно вокруг земного шара вращались Солнце, Луна, бесчисленные звезды, закрепленные на хрустальных сферах и символизирующих Вселенную Древнего Мира.
Спустя две тысячи лет после появления теории о Земле, как о центре мироздания, ученые пришли к выводу о том, что наша Вселенная действительно ограничена определенными рамками и совсем не является бесконечной. Наша Вселенная искривлена, мягко изгибаясь и при этом не нарушая движение находящихся внутри нее объектов.
Однако если вы однажды захотите пересечь Вселенную на сверхсветовом космическом аппарате, то с большой долей вероятности вы вернетесь в ту же самую точку, откуда и начали свое движение, даже если будете двигаться по абсолютно идеально прямой линии.
Космологи называют идею об изогнутой Вселенной “теорией закрытой Вселенной”. Доказательства того, что наша Вселенная действительно имеет закрытую форму, по мнению авторов исследования, проведенного в стенах Манчестерского университета, могут скрываться в скорости движения фотонов света в постоянно расширяющейся Вселенной. В то время как в научных кругах долгое время господствовала теория о так называемой “открытой Вселенной”, где наше мироздание представлялось чем-то похожим на плоский лист бумаги, физики из Великобритании показали, что фотоны из плоской Вселенной будут двигаться по параллельным и независимым друг от друга курсам, никогда между собой не взаимодействуя. И так бы оно и было, если бы не странная аномалия, заставляющая полностью переосмыслить “открытую” теорию о форме Вселенной.
Единственным достоверным свидетелем Большого взрыва официально считаются микроволновые волны, заполняющие все пространство между звездами и галактиками. Согласно последним данным, гравитация каким-то образом способна изгибать микроволны больше, чем это может объяснить современная физика. Новейшие расчеты, полученные членами исследовательской группы из Великобритании указывают на то, что данные о гравитационном искривлении действительно говорят о возможности существования замкнутой Вселенной, что поднимает целый ряд новых вопросов.
Так, возможность существования Вселенной данного типа может привести к тому, что наше мироздание может иметь форму петли, что во многом сделает общепринятые теории об эволюции космоса попросту ложными. Кстати говоря, в список таких ложных идей может попасть и знаменитая инфляционная модель, согласно которой мироздание стремительно расширяется после Большого взрыва.
Что ж, кажется, судьба мироздания может зависеть от пары расчетов, которые ученые надеются провести в ближайшем будущем. Если так, то в скором времени науку может ждать настоящий переворот в области исследований эволюционных процессов Вселенной.
https://hi-news.ru/space/vselennaya-mozhet-byt-gigantskoj-petlej.html
87 Кб, 200x199>>28707
сука ору
сука ору
>>28751
Но вообщет он прав, обозреваемая нами Вселенная плоская. Когда говорят, что Вселенная плоская, не имеют в виду, что Вселенная плоская, как лист. Речь идет о свойстве пространства, в нем соблюдается Евклидова геометрия - сумма углов в треугольнике равна 180 градусов и прямые линии параллельны.
Но вообщет он прав, обозреваемая нами Вселенная плоская. Когда говорят, что Вселенная плоская, не имеют в виду, что Вселенная плоская, как лист. Речь идет о свойстве пространства, в нем соблюдается Евклидова геометрия - сумма углов в треугольнике равна 180 градусов и прямые линии параллельны.
>>28770
Он всё верно сказал.
Он всё верно сказал.
>>27809 (OP)
С какой максимальной скоростью может планета подобная земле обращаться вокруг своей оси? Вращаться вокруг родительской звезды?
Какие могут быть характеристики, чтоб она имела в средней полосе 1G, а с экватора был бы максимально простой выход в космос?
С какой максимальной скоростью может планета подобная земле обращаться вокруг своей оси? Вращаться вокруг родительской звезды?
Какие могут быть характеристики, чтоб она имела в средней полосе 1G, а с экватора был бы максимально простой выход в космос?
>>27989
Конечно. Это было не согласие.
Даже по ленте кляйна путь будет конечным. Он замкнется через одну итерацию и будет повторяться.
А в реальности - я ногу сломаю, землю распидорасит, аллах проклянет. Так что бесконечности в реальности не существует, это математическая шебулда.
Конечно. Это было не согласие.
Даже по ленте кляйна путь будет конечным. Он замкнется через одну итерацию и будет повторяться.
А в реальности - я ногу сломаю, землю распидорасит, аллах проклянет. Так что бесконечности в реальности не существует, это математическая шебулда.
>>28775
Ленте Мебиуса ты хотел сказать? Лента Мёбиуса гомотопически эквивалентна окружности.
Т.е. площадь поверхности сферы не бесконечна, но перемещаться ты по ней можешь бесконечно и никогда не дойдешь до края? Удивительно, да?
>Даже по ленте кляйна путь будет конечным.
Ленте Мебиуса ты хотел сказать? Лента Мёбиуса гомотопически эквивалентна окружности.
>Он замкнется через одну итерацию и будет повторяться.
Т.е. площадь поверхности сферы не бесконечна, но перемещаться ты по ней можешь бесконечно и никогда не дойдешь до края? Удивительно, да?
>>28749
У нас тут тред тупых вопросов, а не статеек, которые провоцируют их появление.
У нас тут тред тупых вопросов, а не статеек, которые провоцируют их появление.
>>28779
Лол, молодец.
Лол, молодец.
>>28776
Я дойду до старта, если не буду сворачивать и буду повторять свой путь еще раз, это такой же путь, такие же повторения как если бы на конце плоской земли я разворачивался и шел назад. Повторяется же, значит блинчик бесконечный?
Нет, ты начинаешь повторять ту же муру.
В крестики-нолики можно играть бесконечно. Просто повторяйте одни и те же ходы :)))))
Ага.
Нет, это только для математики она существует, в реальности ее нет.
Я не могу идти бесконечно по сфере. Я умру от старости и перестану ходить. Конец.
>перемещаться ты по ней можешь бесконечно и никогда не дойдешь до края
Я дойду до старта, если не буду сворачивать и буду повторять свой путь еще раз, это такой же путь, такие же повторения как если бы на конце плоской земли я разворачивался и шел назад. Повторяется же, значит блинчик бесконечный?
Нет, ты начинаешь повторять ту же муру.
В крестики-нолики можно играть бесконечно. Просто повторяйте одни и те же ходы :)))))
Ага.
Нет, это только для математики она существует, в реальности ее нет.
Я не могу идти бесконечно по сфере. Я умру от старости и перестану ходить. Конец.
>>28440
Это очевидная отсылка на Автостопом, а не буквальный смысл.
Это очевидная отсылка на Автостопом, а не буквальный смысл.
>>28591
Пруфов этого бреда, конечно же нет, власти все подтерли?
>>28630 (Del)
А-а-а, шизопорашник, все ясно.
Моча, три.
Пруфов этого бреда, конечно же нет, власти все подтерли?
>>28630 (Del)
А-а-а, шизопорашник, все ясно.
Моча, три.
>>28820
Оно уже с одной стороны конечно.
Метрика времени изменяема совместно с общей метрикой пространства-времени, например на ГС ЧД это прекрасно наблюдается.
Нет причин утверждать, что время не может... кончиться.
Ну а может и не кончиться.
По крайней мере с тепловой смертью понятие времени перестанет иметь смысл/
Time is the indefinite continued progress of existence and events that occur in an apparently irreversible succession from the past, through the present, to the future
/а если нет future и events, то и времени, считай, уже нет.
Оно уже с одной стороны конечно.
Метрика времени изменяема совместно с общей метрикой пространства-времени, например на ГС ЧД это прекрасно наблюдается.
Нет причин утверждать, что время не может... кончиться.
Ну а может и не кончиться.
По крайней мере с тепловой смертью понятие времени перестанет иметь смысл/
Time is the indefinite continued progress of existence and events that occur in an apparently irreversible succession from the past, through the present, to the future
/а если нет future и events, то и времени, считай, уже нет.
С какого размера камень не прилетит целиком в планетку а будет распидорашен на подлете?
Насколько большая йоба может вот так мимо земляшки прилететь, цепануть атмосферу и улететь, чутка поджарившись? Может ли это быть кото клизменно?
Насколько большая йоба может вот так мимо земляшки прилететь, цепануть атмосферу и улететь, чутка поджарившись? Может ли это быть кото клизменно?
Все никак не могу запомнить почему превышение с приводит к нарушению причинности. Может ли кто-нибудь на пальцах объяснить (нет) или скинуть источник на английском?
>>28826
Луч в геометрии тоже с одной стороны конечен, однако он всё равно бесконечен.
Сам говоришь, что время это конкретная метрика. Даже после тепловой смерти всё продолжает перемещаться во времени.
>Оно уже с одной стороны конечно
Луч в геометрии тоже с одной стороны конечен, однако он всё равно бесконечен.
>По крайней мере с тепловой смертью понятие времени перестанет иметь смысл
Сам говоришь, что время это конкретная метрика. Даже после тепловой смерти всё продолжает перемещаться во времени.
>>28813
Почему за границами нашей вселенной не может существовать бесконечно много других вселенных?
Почему за границами нашей вселенной не может существовать бесконечно много других вселенных?
>>28877
Представь что в мире все хуи короче 10 см. Самый длинный хуй - 10 см. Но все короче. В теории ничто не мешает хую быть длиннее, можно даже оттянуть, или нарисовать хуй, или считать километраж, еблей.
Но тот факт что у тебя линейка может метр мерить не означает что хуй закончился на 10 см и больше хуя нет.
Ты можешь считать года и миллиарды на бумаге сколько влезет, но нет событий и будущего которые там ты измеряешь, нечего мерить, ничего не происходит.
Представь что в мире все хуи короче 10 см. Самый длинный хуй - 10 см. Но все короче. В теории ничто не мешает хую быть длиннее, можно даже оттянуть, или нарисовать хуй, или считать километраж, еблей.
Но тот факт что у тебя линейка может метр мерить не означает что хуй закончился на 10 см и больше хуя нет.
Ты можешь считать года и миллиарды на бумаге сколько влезет, но нет событий и будущего которые там ты измеряешь, нечего мерить, ничего не происходит.
>>28880
Ну а может боженька-аллах за границами вселенной на облаке сидит.
Нет никаких предпосылок рассуждать об этом как о какой-то научной гипотезе, такая хуйня непроверяема, а значит - ненаучна.
Математические манявыкладки и реальность не одно и то же.
Вот что значит что ИРЛ бесконечности нет.
На бумаге можете хоть алефами заобмазываться, от этого реальность вам бесконечность не подарит.
Ну а может боженька-аллах за границами вселенной на облаке сидит.
Нет никаких предпосылок рассуждать об этом как о какой-то научной гипотезе, такая хуйня непроверяема, а значит - ненаучна.
Математические манявыкладки и реальность не одно и то же.
Вот что значит что ИРЛ бесконечности нет.
На бумаге можете хоть алефами заобмазываться, от этого реальность вам бесконечность не подарит.
>>28880
Так нет границ, она бесконечна, просто представить это невозможно. Представь, что ты двумерный червь-пидор который ползет по поверхности сферы, ты можешь ползти сколько угодно, но конца сферы ты не найдешь. Тебе надо выйти в третье измерение, т.е. прыгнуть вверх, чтобы покинуть твой мир. Но со Вселенной еще хуже, там прыгать уже никуда (наверно). :3
>Почему за границами нашей вселенной
Так нет границ, она бесконечна, просто представить это невозможно. Представь, что ты двумерный червь-пидор который ползет по поверхности сферы, ты можешь ползти сколько угодно, но конца сферы ты не найдешь. Тебе надо выйти в третье измерение, т.е. прыгнуть вверх, чтобы покинуть твой мир. Но со Вселенной еще хуже, там прыгать уже никуда (наверно). :3
>>28882
Предпосылки есть,это инфляционная модель. Если вселенная плоская (а пока мы отклонений от этого не видим), то она бесконечна.
В предыдущем посте под вселенной я подразумевал метагалактику.
Предпосылки есть,это инфляционная модель. Если вселенная плоская (а пока мы отклонений от этого не видим), то она бесконечна.
В предыдущем посте под вселенной я подразумевал метагалактику.
>>28887
Традиционная шапка на месте, только там ошибка в слове Альбукерке. Необходимая литература - школьный курс физики и астрономии.
Традиционная шапка на месте, только там ошибка в слове Альбукерке. Необходимая литература - школьный курс физики и астрономии.
>>28909
За щекой проверь.
За щекой проверь.
>>28890
Почему это из плоской метрики следует вывод о бесконечности?
>Если вселенная плоская (а пока мы отклонений от этого не видим), то она бесконечна.
Почему это из плоской метрики следует вывод о бесконечности?
>>28887
>>28896
А у всех разные уровни познания и интересов, литературу заебешься перечислять и не подгадаешь, а новичка будет пугать объем литературы.
Проще каждому индивидуально помочь.
Один раз анон про химию в космосе спросил - помогли.
Тебе же - детская энциклопедия по астрономии от аванти+. Не пугайся, что она детская, там объемно рассказано, плюс няшные картинки, отлично способствует вкатыванию. Потом можешь ребенку подарить в любой момент.
>>28896
А у всех разные уровни познания и интересов, литературу заебешься перечислять и не подгадаешь, а новичка будет пугать объем литературы.
Проще каждому индивидуально помочь.
Один раз анон про химию в космосе спросил - помогли.
Тебе же - детская энциклопедия по астрономии от аванти+. Не пугайся, что она детская, там объемно рассказано, плюс няшные картинки, отлично способствует вкатыванию. Потом можешь ребенку подарить в любой момент.
>>28909
Откуда я знаю, а с чего у нее не должно его быть? Пока что наблюдаемое показывает, что все, у чего есть начало, имеет и кончало, так что ты должен объяснить - чому вселенная исключение.
Откуда я знаю, а с чего у нее не должно его быть? Пока что наблюдаемое показывает, что все, у чего есть начало, имеет и кончало, так что ты должен объяснить - чому вселенная исключение.
>>28927
Не найдешь фоток ЧД и инфы об экзопланетах, биг дил.
Можешь вообще за 1995 год читать, будет 9 планет вместо 8, но базисы-то те же самые.
И тред открыт, вопросы всегда задавать приветствуется. Особенно тупые.
Не найдешь фоток ЧД и инфы об экзопланетах, биг дил.
Можешь вообще за 1995 год читать, будет 9 планет вместо 8, но базисы-то те же самые.
И тред открыт, вопросы всегда задавать приветствуется. Особенно тупые.
У меня есть вопросы уровня двача:
А как дела обстоят у космонавтов с ПОКАКУНЬКАМИ после долгого пребывания? Становятся ли они твердыми как кирпич из которого хоть хабитаты строй, или кишка тонка и кроме как в подливу уже не могут, или вообще все ништяк и кишкам насрать на невесомость (pun intended)?
Какие были ОБОСРАМСЫ с фекалиями кроме очевидного КОРИЧНЕВОГО МЛАДЕНЦА в капсуле Аполлона?
А как дела обстоят у космонавтов с ПОКАКУНЬКАМИ после долгого пребывания? Становятся ли они твердыми как кирпич из которого хоть хабитаты строй, или кишка тонка и кроме как в подливу уже не могут, или вообще все ништяк и кишкам насрать на невесомость (pun intended)?
Какие были ОБОСРАМСЫ с фекалиями кроме очевидного КОРИЧНЕВОГО МЛАДЕНЦА в капсуле Аполлона?
777 Кб, 1250x660Есть аналог PBS Space Time но про астрономию, планетологию, звездообразование, это всё, а не космологию и астрофизику?
Почему научные публикации за пейволами? Наука же спонсируется государством, как оно позволяет каким-то пидорам из журналов наживаться на работах считай своих работников? Почему этим журналам до сих пор не дали по ебалу?
>>28948
а как журналам деньги получать? Ты хоть сам пытался рецензировать статьи? Неблагодарный муторный труд
а как журналам деньги получать? Ты хоть сам пытался рецензировать статьи? Неблагодарный муторный труд
>>28949
Рецензенты такие же ученые на зарплате от государства.
Опять звучит как
ОТГОВОР
ОЧКА
но уже ближе к сути.
Вот эта вся финансовая канитель почему-то отсутствует у НАСА и она обязана публиковать все свои находки через неделю. А инфа полезная студенту для получения диплома закрыта за пейволом, приходится пиратить.
Научная должна быть свободной как медицина в канаде, а не платной как медицина в сша. Яскозал. Так лучше для всех.
Рецензенты такие же ученые на зарплате от государства.
Опять звучит как
ОТГОВОР
ОЧКА
но уже ближе к сути.
Вот эта вся финансовая канитель почему-то отсутствует у НАСА и она обязана публиковать все свои находки через неделю. А инфа полезная студенту для получения диплома закрыта за пейволом, приходится пиратить.
Научная должна быть свободной как медицина в канаде, а не платной как медицина в сша. Яскозал. Так лучше для всех.
А что если темная материя взаимодействует с ядерными взаимодействиями, и вызывает распады, которые мы считаем полностью рандомными?
Кто-нибудь рассматривал такой вариант?
РАСПАДОВАЯ ОБСЕРВАТОРИЯ
Кто-нибудь рассматривал такой вариант?
РАСПАДОВАЯ ОБСЕРВАТОРИЯ
45 Кб, 495x268Где-то когда-то краем уха читал или вполглаза слышал, что шкварков в электроне фотоне барионе вовсе даже не всего лишь три штуки, а дохуя супчик такой нажористый, и барионы отличаются друг от друга тем, что у них вот помимо супца еще и такие-то шкварочки свои собственные.
Вопрос такой: кто мне напиздел, где живет, и бить его или лучше обоссать?
Вопрос такой: кто мне напиздел, где живет, и бить его или лучше обоссать?
>>28964
О, я даже обоснование вспомнил: якобы масса протонов и нейтронов по 900 мэвов, а из трех обоссанных шкварков собирается только 10.
О, я даже обоснование вспомнил: якобы масса протонов и нейтронов по 900 мэвов, а из трех обоссанных шкварков собирается только 10.
>>28970
Пока нет прямого телемоста астронавты обмазываются говном, дрочат и устраивают анальный цирк с клоунами-дегенератами, уебищными фокусами и пиздецовыми представлениями.
Пока нет прямого телемоста астронавты обмазываются говном, дрочат и устраивают анальный цирк с клоунами-дегенератами, уебищными фокусами и пиздецовыми представлениями.
>>28881
Так если так рассуждать, то конечно некому нечего мерять будет лол. Физически то вся эта хуита продолжит существовать, к чему тебе эти человеческие конструкты?
Так если так рассуждать, то конечно некому нечего мерять будет лол. Физически то вся эта хуита продолжит существовать, к чему тебе эти человеческие конструкты?
>>28971
С каких пор косарь за книгу дорого-то, лол? Ты в последний раз за 3 рубля писят копеек книгу покупал что ли, после чего мороженку за 15 коп и лимонад с сиропом за 15 коп, а на оставшиеся 20 коп хлеба, яиц и молока?
С каких пор косарь за книгу дорого-то, лол? Ты в последний раз за 3 рубля писят копеек книгу покупал что ли, после чего мороженку за 15 коп и лимонад с сиропом за 15 коп, а на оставшиеся 20 коп хлеба, яиц и молока?
>>28974
Последний раз покупал "Энциклопедию Рыбалки", охуеть какую толстую, страниц на 1000 и всего за 100 рублей.
Последний раз покупал "Энциклопедию Рыбалки", охуеть какую толстую, страниц на 1000 и всего за 100 рублей.
>>28973
Так оно смысла не имеет, как рассуждать о чайнике рассела или дрочит ли джизас на небе себе сам, или ебет кого-нибудь. Ментальная акробатика для пощекотать мозг, ничего практического за собой не несущаяся. До вселенной тоже можно время придумать, но зачем?
Так оно смысла не имеет, как рассуждать о чайнике рассела или дрочит ли джизас на небе себе сам, или ебет кого-нибудь. Ментальная акробатика для пощекотать мозг, ничего практического за собой не несущаяся. До вселенной тоже можно время придумать, но зачем?
917 Кб, 644x650>>28975
А я в последний раз это за 800.
Энциклопедии всегда были не самыми дешевыми.
Если амфибиотропная асфиксия, то прямо из магазина укра посмотри научпопу, а потом направление для изучения найдешь, какого-нибудь Нила Тайсона по Дискавери/Натгео.
А я в последний раз это за 800.
Энциклопедии всегда были не самыми дешевыми.
Если амфибиотропная асфиксия, то прямо из магазина укра посмотри научпопу, а потом направление для изучения найдешь, какого-нибудь Нила Тайсона по Дискавери/Натгео.
4,7 Мб, 1200x1946>>28977
У Тайсона уже пикрелейтед читаю, довольно интересно и простым языком написано.
У Тайсона уже пикрелейтед читаю, довольно интересно и простым языком написано.
>>28978
Да, хорошая вещь, многие рекомендуют.
Но это не совсем уже вводный курс, наверное. Людям размороженным из палеолита может быть надо пояснить про планеты, орбиты, шарообразность земли, звезды и галактики.
Видя посты на дваче я не сомневаюсь что есть люди с таким развитием.
Хотя что это я, они ж дольше одного предложения прочесть не в состоянии, моск клинит и в ответ они постят зеленый пук.
Да, хорошая вещь, многие рекомендуют.
Но это не совсем уже вводный курс, наверное. Людям размороженным из палеолита может быть надо пояснить про планеты, орбиты, шарообразность земли, звезды и галактики.
Видя посты на дваче я не сомневаюсь что есть люди с таким развитием.
Хотя что это я, они ж дольше одного предложения прочесть не в состоянии, моск клинит и в ответ они постят зеленый пук.
2,8 Мб, 3851x21661) Как я понимаю, чёрная дыра выглядит так со всех сторон? И жёлтый диск вокруг неё по факту расположен в одной плоскости, но из-за свойств ЧД мы видим его исревленным, как на картинке, со всех точке обзора?
2) Черная дыра вращается вокруг своей оси ващения и у неё есть плюсы? И акрецинный диск у неё по факут ДВУМЕРНЫ, т.е. это диск, а не сфера?
3) Почему на картинке написано, что горизонт событиый лежит в два раза глубже чёрной зоны в центре картинки? Опечатка? Разве горизон событыий не там, где аккреционный диск прерывается полной чернотой?
2) Черная дыра вращается вокруг своей оси ващения и у неё есть плюсы? И акрецинный диск у неё по факут ДВУМЕРНЫ, т.е. это диск, а не сфера?
3) Почему на картинке написано, что горизонт событиый лежит в два раза глубже чёрной зоны в центре картинки? Опечатка? Разве горизон событыий не там, где аккреционный диск прерывается полной чернотой?
>>29009
Я имею в виду т.н. BLACK HOLE SHADOW
>3) Почему на картинке написано, что горизонт событиый лежит в два раза глубже чёрной зоны в центре картинки? Опечатка? Разве горизон событыий не там, где аккреционный диск прерывается полной чернотой?
Я имею в виду т.н. BLACK HOLE SHADOW
8 Кб, 386x51>>29009
Да, она очень сильно искажает свет. Полюбуйся на нее в Space Engine, если у тебя не некропека.
Я не уверен что ЧД можно оценивать, но с каких-то точек зрения у нее есть и плюсы и минусы.
Акреционный диск именно диск. Такой же как и любой другой, только разогретый и падая на нее светится.
Нет, ГС действительно ниже, но они чето обосрались наверное.
Тень это вся черная зона, она где-то 2.6 радиусов.
Фотонная сфера - 1.5 радиуса.
А там куда они показывают как раз примерно РАДИУС ШКВАРШЕЛДА начинается.
>>29010
Может они имели в виду всю черную область, кароч.
>1) Как я понимаю, чёрная дыра выглядит так со всех сторон? И жёлтый диск вокруг неё по факту расположен в одной плоскости, но из-за свойств ЧД мы видим его исревленным, как на картинке, со всех точке обзора?
Да, она очень сильно искажает свет. Полюбуйся на нее в Space Engine, если у тебя не некропека.
>2) Черная дыра вращается вокруг своей оси ващения и у неё есть плюсы? И акрецинный диск у неё по факут ДВУМЕРНЫ, т.е. это диск, а не сфера?
Я не уверен что ЧД можно оценивать, но с каких-то точек зрения у нее есть и плюсы и минусы.
Акреционный диск именно диск. Такой же как и любой другой, только разогретый и падая на нее светится.
>3) Почему на картинке написано, что горизонт событиый лежит в два раза глубже чёрной зоны в центре картинки? Опечатка? Разве горизон событыий не там, где аккреционный диск прерывается полной чернотой?
Нет, ГС действительно ниже, но они чето обосрались наверное.
Тень это вся черная зона, она где-то 2.6 радиусов.
Фотонная сфера - 1.5 радиуса.
А там куда они показывают как раз примерно РАДИУС ШКВАРШЕЛДА начинается.
>>29010
Может они имели в виду всю черную область, кароч.
>>29009
А-а, блядь, полюса.
Да, вращаются. Момент вращения-то сохраняется.
Полюса есть, и если бы они были видны на поверхности, то ты бы мог видеть оба почти всегда.
>Черная дыра вращается вокруг своей оси ващения и у неё есть плюсы?
А-а, блядь, полюса.
Да, вращаются. Момент вращения-то сохраняется.
Полюса есть, и если бы они были видны на поверхности, то ты бы мог видеть оба почти всегда.
>>28979
Ну для таких наверное школьный учебник астрономии под редакцией Сурдина.
Ну для таких наверное школьный учебник астрономии под редакцией Сурдина.
>>29013
Т.е. тень - еще не горизонт событий? А почему тогда тень такая черная, почему это не сама "черная дыра", а лишь её тень? Ведь оттуда фотоны тоже не выходят уже...
>Тень это вся черная зона, она где-то 2.6 радиусов.
>Фотонная сфера - 1.5 радиуса.
>А там куда они показывают как раз примерно РАДИУС ШКВАРШЕЛДА начинается.
Т.е. тень - еще не горизонт событий? А почему тогда тень такая черная, почему это не сама "черная дыра", а лишь её тень? Ведь оттуда фотоны тоже не выходят уже...
>>29027
Тебе лучше всего разобраться помогут наглядные видео. Нормальных пикчей по-быстрому я не нашел.
Грубо говоря, рядом с горизонтом событий что-то должно испустить свет идеально радиально в твою сторону, чуть под углом - и свет завернет в ЧД.
Минимально возможная квазистабильная орбита для света - фотонная сфера, на которою фотоны иногда заходят и убегают в непонятных направлениях, обычно в ЧД, разумеется.
Простенько рассказал про изображение ЧД дед Веритасий https://youtu.be/zUyH3XhpLTo
Он прекрасно показывает почему тень именно такая, можешь даже не знать языка, на картинки смотри.
Если хочешь знать прям дохуища про ЧД, есть роскошный плейлист - https://www.youtube.com/playlist?list=PLsPUh22kYmNBl4h0i4mI5zDflExXJMo_x
Тебе лучше всего разобраться помогут наглядные видео. Нормальных пикчей по-быстрому я не нашел.
Грубо говоря, рядом с горизонтом событий что-то должно испустить свет идеально радиально в твою сторону, чуть под углом - и свет завернет в ЧД.
Минимально возможная квазистабильная орбита для света - фотонная сфера, на которою фотоны иногда заходят и убегают в непонятных направлениях, обычно в ЧД, разумеется.
Простенько рассказал про изображение ЧД дед Веритасий https://youtu.be/zUyH3XhpLTo
Он прекрасно показывает почему тень именно такая, можешь даже не знать языка, на картинки смотри.
Если хочешь знать прям дохуища про ЧД, есть роскошный плейлист - https://www.youtube.com/playlist?list=PLsPUh22kYmNBl4h0i4mI5zDflExXJMo_x
1,2 Мб, 3115x1883>>29027
Это не настоящий горизонт событий, но это то, как он выглядит для наблюдателя. Из-за гравитационного линзирования дыра кажется больше, чем она есть на самом деле.
Фотоны, которые должны были бы в плоском пространстве пролететь мимо, в искривленном пространстве заворачивают в черную дыру и не попадают в твой глаз, создавая иллюзию того, что черная область вдвое больше радиусом, чем она есть.
Это не настоящий горизонт событий, но это то, как он выглядит для наблюдателя. Из-за гравитационного линзирования дыра кажется больше, чем она есть на самом деле.
Фотоны, которые должны были бы в плоском пространстве пролететь мимо, в искривленном пространстве заворачивают в черную дыру и не попадают в твой глаз, создавая иллюзию того, что черная область вдвое больше радиусом, чем она есть.
31 Кб, 225x225Вот для данных по которым смоделировано это изображение была использована интерферометрия задействовавшая телескопы по всей Земле, то есть разрешение "тарелки" было размером с Землю.
А нельзя понаблюдать год что-то относительно статичное и иметь разрешение с "интерферометра" размером с земную орбиту?
Алсо - почему не задействуют для интерферометрии телескопы с меньшими длинами волн, так же будет выше разрешение.
А нельзя понаблюдать год что-то относительно статичное и иметь разрешение с "интерферометра" размером с земную орбиту?
Алсо - почему не задействуют для интерферометрии телескопы с меньшими длинами волн, так же будет выше разрешение.
>>29034
Так нужно же одновременное наблюдение. Меньшие длины волн не используют, потому что сложно синхронизировать и потому что ядра галактик непрозрачны для меньших длин волн.
Так нужно же одновременное наблюдение. Меньшие длины волн не используют, потому что сложно синхронизировать и потому что ядра галактик непрозрачны для меньших длин волн.
74 Кб, 326x304>>29037
Блядь, и правда же.
Надо ж было так обосраться с вопросом, чувствую себя пикрелейтед.
>Так нужно же одновременное наблюдение.
Блядь, и правда же.
Надо ж было так обосраться с вопросом, чувствую себя пикрелейтед.
>>29038
Зато ты по адресу, тред недаром называется не тредом высокоинтеллектуальных дискуссий.
Зато ты по адресу, тред недаром называется не тредом высокоинтеллектуальных дискуссий.
>>29041
Хотя что-то в моей хлебушковой голове не сходится... На всех анимациях показывающих интерферометрию показывается как крутится Земля и меняются задействованные телескопы, то есть съемка велась продолжительно, они видео писали?
Стоп, не надо сразу позориться. Может это была выдержка дольше половины суток?
Хотя что-то в моей хлебушковой голове не сходится... На всех анимациях показывающих интерферометрию показывается как крутится Земля и меняются задействованные телескопы, то есть съемка велась продолжительно, они видео писали?
Стоп, не надо сразу позориться. Может это была выдержка дольше половины суток?
>>28749
Есть ли никакого расширения нет, то откуда красное смещение тогда ? И это значит у вселенной все таки есть границы ?
Есть ли никакого расширения нет, то откуда красное смещение тогда ? И это значит у вселенной все таки есть границы ?
>>29043
Той теории сто лет в обед, не понимаю, почему это новость.
Да есть оно, современная принятая теория именно его принимает. Пока не опровергнута, так что считаем так. Хочешь опровергнуть - поступай в астрофак СПбГУ и работай за 20к астрономом. Нихуя не опровергнешь, но бумаг ворох перетаскаешь и зрение за старыми мониками посадишь.
Может да, а может и нет. Но границы есть у терпения граммар-наци вроде меня, который начинает закипать когда в конце слова знак препинания отделяют пробелом.
Той теории сто лет в обед, не понимаю, почему это новость.
>Есть ли никакого расширения нет, то откуда красное смещение тогда ?
Да есть оно, современная принятая теория именно его принимает. Пока не опровергнута, так что считаем так. Хочешь опровергнуть - поступай в астрофак СПбГУ и работай за 20к астрономом. Нихуя не опровергнешь, но бумаг ворох перетаскаешь и зрение за старыми мониками посадишь.
>И это значит у вселенной все таки есть границы ?
Может да, а может и нет. Но границы есть у терпения граммар-наци вроде меня, который начинает закипать когда в конце слова знак препинания отделяют пробелом.
>>29031
А если хочу знать дохуища о космологии и квантмехе, вкл. потерю информации, квантовую запутанность, телепортации(wormholes), перемещения по времени и передачу информации быстрее скосроти света, то какой плейлист потреблять?
я электромагнетизм на 3 сдел еле
>Если хочешь знать прям дохуища про ЧД, есть роскошный плейлист - https://www.youtube.com/playlist?list=PLsPUh22kYmNBl4h0i4mI5zDflExXJMo_x
А если хочу знать дохуища о космологии и квантмехе, вкл. потерю информации, квантовую запутанность, телепортации(wormholes), перемещения по времени и передачу информации быстрее скосроти света, то какой плейлист потреблять?
я электромагнетизм на 3 сдел еле
349 Кб, 1024x416>>29048
Тогда смотри вообще всё на канале, лол.
С таким заделом тебе на два года досуг обеспечен, одного просмотра эпизода будет не хватать.
>дохуища о космологии и квантмехе, вкл. потерю информации, квантовую запутанность, телепортации(wormholes), перемещения по времени и передачу информации быстрее скосроти света
Тогда смотри вообще всё на канале, лол.
>я электромагнетизм на 3 сдел еле
С таким заделом тебе на два года досуг обеспечен, одного просмотра эпизода будет не хватать.
>>29044
Почему в РФ такие мелкие з/п?
Почему рынок оценивает годовую работу русского астронома в 5 тысяч долларов, а американского - в 50 тыс. долларов?
>20к
Почему в РФ такие мелкие з/п?
Почему рынок оценивает годовую работу русского астронома в 5 тысяч долларов, а американского - в 50 тыс. долларов?
>>28958
Все варианты уже рассмотрены, не думай, что ты самый умный и первый придумал такую идею. Умнейшие умы человечества десятилетия бьются над этой загадкой. Пока решения нет.
>Кто-нибудь рассматривал такой вариант?
Все варианты уже рассмотрены, не думай, что ты самый умный и первый придумал такую идею. Умнейшие умы человечества десятилетия бьются над этой загадкой. Пока решения нет.
>>29073
Не, я неправильно сформулировал вопрос, давай переформулирую.
Каковы выводы рассмотрения такого варианта?
Не, я неправильно сформулировал вопрос, давай переформулирую.
Каковы выводы рассмотрения такого варианта?
>>28969
Масса частиц с полуцелым спином (фермионов), которые ты можешь условно считать "частицами вещества" и к которым относятся и нейтрон и протон довольно замудренным способом определяется полем хиггса.
Кстати, такие фермионы как нейтрон и протон это не элементарные частицы, они состоят из кварков которые в свою очередь являются квантами полей т.е. локальными колебаниями кваркового поля. Есть и "несоставные" фермионы такие как электрон который тоже является квантом поля - электронного поля. :3 Ну и т.д.
Нужно понять, что физика элементарных частиц которой тебя учили в школе - название, вводящее в заблуждение: несмотря на тот факт, что физики продолжают говорить о частицах, их
как таковых не существует. Можно воспользоваться термином "квантовая частица", но оно оправдывает использование слова частица. Лучше примириться с обстоятельствами и отказаться от этого понятия вообще.
>якобы масса протонов и нейтронов по 900 мэвов, а из трех обоссанных шкварков собирается только 10.
Масса частиц с полуцелым спином (фермионов), которые ты можешь условно считать "частицами вещества" и к которым относятся и нейтрон и протон довольно замудренным способом определяется полем хиггса.
Кстати, такие фермионы как нейтрон и протон это не элементарные частицы, они состоят из кварков которые в свою очередь являются квантами полей т.е. локальными колебаниями кваркового поля. Есть и "несоставные" фермионы такие как электрон который тоже является квантом поля - электронного поля. :3 Ну и т.д.
Нужно понять, что физика элементарных частиц которой тебя учили в школе - название, вводящее в заблуждение: несмотря на тот факт, что физики продолжают говорить о частицах, их
как таковых не существует. Можно воспользоваться термином "квантовая частица", но оно оправдывает использование слова частица. Лучше примириться с обстоятельствами и отказаться от этого понятия вообще.
>>29009
В теории да. Наглядно никто не видел. :3
Может да, а может нет. Есть теории в которых они вращаются. есть в которых не вращаются, а есть в которых вразаются и неваращаются. Это так же как с сингулярностью, есть теории по которым "внутри" черных дыр есть сингулярность т.е. грубо говоря нечто с бесконечными характеристиками. А есть которые гласят что внутри черной дыры метрика де Ситтера-Шварцшильда и нет никакой сингулярности. Вообщем пойми, что пока нет экспериментальных наблюдений достоверно утверждать ничего нельзя.
>) Как я понимаю, чёрная дыра выглядит так со всех сторон?
В теории да. Наглядно никто не видел. :3
>Черная дыра вращается вокруг своей оси
Может да, а может нет. Есть теории в которых они вращаются. есть в которых не вращаются, а есть в которых вразаются и неваращаются. Это так же как с сингулярностью, есть теории по которым "внутри" черных дыр есть сингулярность т.е. грубо говоря нечто с бесконечными характеристиками. А есть которые гласят что внутри черной дыры метрика де Ситтера-Шварцшильда и нет никакой сингулярности. Вообщем пойми, что пока нет экспериментальных наблюдений достоверно утверждать ничего нельзя.
>>29084
Масса частиц с полуцелым спином (фермионов) определяется полем хиггса.
>не пояснить по оригинальному вопросу?
Масса частиц с полуцелым спином (фермионов) определяется полем хиггса.
>>29086
Гипотезы, ты хотел сказать?
В текущей модели невращающиеся могут существовать, но очень вряд ли, т.к. момент вращения сохраняется, а почти все во вселенной вращается.
>Есть теории в которых они вращаются. есть в которых не вращаются, а есть в которых вразаются и неваращаются.
Гипотезы, ты хотел сказать?
В текущей модели невращающиеся могут существовать, но очень вряд ли, т.к. момент вращения сохраняется, а почти все во вселенной вращается.
>>29092
Какие-то из них обросли решениями, у них появились модели и эти гипотезы доросли до теорий.
>Гипотезы, ты хотел сказать?
Какие-то из них обросли решениями, у них появились модели и эти гипотезы доросли до теорий.
>>29096
А что ты спросил? Внятно сформулируй свой вопрос, так чтобы он был понятен всем.
>Я такого не спрашивал.
А что ты спросил? Внятно сформулируй свой вопрос, так чтобы он был понятен всем.
>>28969
Остальная масса находится немножко в кинетической энергии кварков (они не лежат неподвижно в нуклоне), а основная часть — в энергии глюонов, т.е. цветного взаимодействия, которое склеивает кварки между собой. У глюонов нет собственной массы покоя, но они все равно имеют энергию, которая и создает видимость массы. Кварки постоянно обмениваются этими самыми глюонами между собой, и их туда-сюда летает настолько дохуя, что масса этих глюонных шоссе и получается настолько огромной (в десятки раз больше массы самих кварков).
>>29083
Это ты про взаимодействие Юкавы, что ли? Так оно вообще никакого отношения к вопросу не имеет, оно отвечает за создание именно массы покоя заряженных кварков и лептонов. (что внезапно исключает нейтрино, т.к. они не имеют электрического заряда, никто не ебёт, откуда масса берется в их случае, но точно не из механизма Хиггса и не Юкавы.). На вопрос, откуда же вылезают остальные 99% массы, которые не содержатся в кварках, ты никак не ответил.
>>29084
Ровно по три реальных.
https://en.wikipedia.org/wiki/Quark#Sea_quarks
Пока глюон летит от одного кварка к другому, может образоваться виртуальная пара кварк-антикварк, а потом снова слиться в глюон. На массу это все равно никак не влияет.
Остальная масса находится немножко в кинетической энергии кварков (они не лежат неподвижно в нуклоне), а основная часть — в энергии глюонов, т.е. цветного взаимодействия, которое склеивает кварки между собой. У глюонов нет собственной массы покоя, но они все равно имеют энергию, которая и создает видимость массы. Кварки постоянно обмениваются этими самыми глюонами между собой, и их туда-сюда летает настолько дохуя, что масса этих глюонных шоссе и получается настолько огромной (в десятки раз больше массы самих кварков).
>>29083
Это ты про взаимодействие Юкавы, что ли? Так оно вообще никакого отношения к вопросу не имеет, оно отвечает за создание именно массы покоя заряженных кварков и лептонов. (что внезапно исключает нейтрино, т.к. они не имеют электрического заряда, никто не ебёт, откуда масса берется в их случае, но точно не из механизма Хиггса и не Юкавы.). На вопрос, откуда же вылезают остальные 99% массы, которые не содержатся в кварках, ты никак не ответил.
>>29084
>В нейтронах и протонах-м ровно по три шкварка, или там их немало, но отличаются они одним?
Ровно по три реальных.
>Где я мог видеть гипотезу про дохуя шкварков?
https://en.wikipedia.org/wiki/Quark#Sea_quarks
Пока глюон летит от одного кварка к другому, может образоваться виртуальная пара кварк-антикварк, а потом снова слиться в глюон. На массу это все равно никак не влияет.
73 Кб, 741x568>>29104
Спасибо тебе огромное, антуан, я и не надеялся на ответ уже.
Тут такое дело, что видел я именно противопоставление - картинка в шарике три шарика с глюонными связями, как обычно рисуют, а другая - шарик наполненный шариками. Как будто предполагалось, что масса в шкварках что ли.
Хотя я сейчас думаю что картина может как раз и подразумевала то что если нет тех трех кварков, то тот шарик полный остальными будет essentially пуст, хотя и почти полон ими.
Эх, найти бы ту картинку сейчас.
Спасибо тебе огромное, антуан, я и не надеялся на ответ уже.
>>Где я мог видеть гипотезу про дохуя шкварков?
>
>Пока глюон летит от одного кварка к другому, может образоваться виртуальная пара кварк-антикварк, а потом снова слиться в глюон. На массу это все равно никак не влияет.
Тут такое дело, что видел я именно противопоставление - картинка в шарике три шарика с глюонными связями, как обычно рисуют, а другая - шарик наполненный шариками. Как будто предполагалось, что масса в шкварках что ли.
Хотя я сейчас думаю что картина может как раз и подразумевала то что если нет тех трех кварков, то тот шарик полный остальными будет essentially пуст, хотя и почти полон ими.
Эх, найти бы ту картинку сейчас.
>>29105
Да. Иногда может быть написано, что сильное ядерное взаимодействие переносится мезонами и отвечает за связь нуклонов в ядре (когда рассматривают атомное ядро, не сильно погружаясь в пучины отдельного протона), но это, разумеется, хуйня. Существуют только кварки и глюоны, а мезоны это составные частицы кварк-антикварк, которые иногда отрываются от протонов/нейтронов и отправляются в путешествие по ядру, пока не столкнутся с другим нейтроном/протоном, тем самым связывая их между собой.
Но это не настоящее сильное взаимодействие, а просто жалкие его отголоски, сильное ядерное взаимодействие гораздо слабее сильного цветного, убывает с расстоянием по сложному закону (цветное не убывает вообще), и т.д., короче, во всем хуевее. Настоящее сильное взаимодействие бывает только между кварками с помощью глюонов.
Да. Иногда может быть написано, что сильное ядерное взаимодействие переносится мезонами и отвечает за связь нуклонов в ядре (когда рассматривают атомное ядро, не сильно погружаясь в пучины отдельного протона), но это, разумеется, хуйня. Существуют только кварки и глюоны, а мезоны это составные частицы кварк-антикварк, которые иногда отрываются от протонов/нейтронов и отправляются в путешествие по ядру, пока не столкнутся с другим нейтроном/протоном, тем самым связывая их между собой.
Но это не настоящее сильное взаимодействие, а просто жалкие его отголоски, сильное ядерное взаимодействие гораздо слабее сильного цветного, убывает с расстоянием по сложному закону (цветное не убывает вообще), и т.д., короче, во всем хуевее. Настоящее сильное взаимодействие бывает только между кварками с помощью глюонов.
>>29104
Какая у них может кинетическая энергия если это нематериальные объекты?
>Остальная масса находится немножко в кинетической энергии кварков
Какая у них может кинетическая энергия если это нематериальные объекты?
>>29104
Именно.
Откуда же она по твоему тогда берется если не из массы элементарных частиц?
>Это ты про взаимодействие Юкавы, что ли?
Именно.
>откуда масса берется в их случае, но точно не из механизма Хиггса и не Юкавы.).
Откуда же она по твоему тогда берется если не из массы элементарных частиц?
>>29106
Зря благодаришь, там нет ответов, только лишь псевдонаучная ахинея.
>Спасибо тебе огромное, антуан, я и не надеялся на ответ уже.
Зря благодаришь, там нет ответов, только лишь псевдонаучная ахинея.
>>29108
А, так ты дурачок у мамы? Так бы сразу и сказал, я бы не тратил свое время на тебя.
>может быть написано, что сильное ядерное взаимодействие переносится мезонами, но это, разумеется, хуйня
А, так ты дурачок у мамы? Так бы сразу и сказал, я бы не тратил свое время на тебя.
>>29114
https://youtu.be/u0EyZDzfm3E
https://en.wikipedia.org/wiki/Strong_interaction
Обратно учи физику, выглядишь петухом.
>>29115
Он косноязычно спизданул. В следующем же предложении он идет и описывает эти мезоны, блядь. С тем же успехом ты мог его ткнуть в говно за то что он отрицает протоны, говоря что они хуйня и есть только кварки и глюоны.
Клюнуть его можно лишь за косноязычность, технически все он верно сказал.
https://en.wikipedia.org/wiki/Meson
Мезон - это кварк-антикварк связанные сильным взаимодействием.
Мезон - не неделимая частица и не виртуальная-частица-переносчик взаимодействия.
По крайней мере так я его понял и в этом плане он абсолютно прав.
Если вдруг выяснится что он имел в виду не это, то он не просто косноязычный, но еще и петух. Но пока что просто косноязычный, но прав.
Пиши по делу со ссылками где он технически неправ.
Пока что он единственный (и я) привел хоть какие-то ссылки.
https://youtu.be/u0EyZDzfm3E
https://en.wikipedia.org/wiki/Strong_interaction
Обратно учи физику, выглядишь петухом.
>>29115
Он косноязычно спизданул. В следующем же предложении он идет и описывает эти мезоны, блядь. С тем же успехом ты мог его ткнуть в говно за то что он отрицает протоны, говоря что они хуйня и есть только кварки и глюоны.
Клюнуть его можно лишь за косноязычность, технически все он верно сказал.
https://en.wikipedia.org/wiki/Meson
Мезон - это кварк-антикварк связанные сильным взаимодействием.
Мезон - не неделимая частица и не виртуальная-частица-переносчик взаимодействия.
По крайней мере так я его понял и в этом плане он абсолютно прав.
Если вдруг выяснится что он имел в виду не это, то он не просто косноязычный, но еще и петух. Но пока что просто косноязычный, но прав.
Пиши по делу со ссылками где он технически неправ.
Пока что он единственный (и я) привел хоть какие-то ссылки.
>>29116
Именно. Он несет псевдонаучный бред не имеющий никакого отношения к общепринятым в науке представлениям.
>Он спизданул
Именно. Он несет псевдонаучный бред не имеющий никакого отношения к общепринятым в науке представлениям.
>>29117
Всё он в соответствии с наукой пишет, блядь, где у него неправильно? У тебя своя наука что ли? Ссылки посмотри - все один-в-один.
Проспись что ли.
Всё он в соответствии с наукой пишет, блядь, где у него неправильно? У тебя своя наука что ли? Ссылки посмотри - все один-в-один.
Проспись что ли.
>>29118
Он шизик, который считает, что ему открылась истина и он ее транслирует тут. Вот примеры его псевдонаучной шизы
>>29108
>>29108
>>29104
И т.д. Это шизоидная ахинея написанная псевдонаучным кязым.
>Всё он в соответствии с наукой пишет
Он шизик, который считает, что ему открылась истина и он ее транслирует тут. Вот примеры его псевдонаучной шизы
>>29108
>может быть написано, что сильное ядерное взаимодействие переносится мезонами, но это, разумеется, хуйня
>>29108
>сильное ядерное взаимодействие гораздо слабее сильного цветного
>>29104
>Остальная масса находится немножко в кинетической энергии кварков
И т.д. Это шизоидная ахинея написанная псевдонаучным кязым.
>>29079
Разве работа русского астронома в 10 раз менее полезная/качественая/призводительная?
Разве работа русского астронома в 10 раз менее полезная/качественая/призводительная?
>>29119
На минуточку, это "абсолютно" правильные формулировки, в смысле того, что если "переводить" с языка квантовой хромодинамики на мылачерский диалект бордосленга. Да, выглядит убого, но это претензии не к оригинальной теории, а к слабо подходящему для переводов на него языку имиджборд.
На минуточку, это "абсолютно" правильные формулировки, в смысле того, что если "переводить" с языка квантовой хромодинамики на мылачерский диалект бордосленга. Да, выглядит убого, но это претензии не к оригинальной теории, а к слабо подходящему для переводов на него языку имиджборд.
>>29119
Все эти утверждения истинные? Прошло 10 постов, а ты так и не принес ни одной ссылки, которая бы их опровергла.
Все эти утверждения истинные? Прошло 10 постов, а ты так и не принес ни одной ссылки, которая бы их опровергла.
>>29146
Это фундаментальные частицы в Штандартной Модели - теоретически конструкции в шизике элементарных частиц, описывающей электромагнитное, слабое, среднее, сильное, осне сильное, гравитационное, антигравитационное и кефирное взаимодействие всех элементарных частиц. Штандартная модель была в последствии упрощена Единой Большой Теорией Всеобъемлющей Общей Юнификации (ЕБТВОЮ), где все описывается одним взаимодействием - торсионным кефиром. Создатель теории получил золотую звездочку на доску, усиленное питание и удвоенную медикаментацию на неделю.
Это фундаментальные частицы в Штандартной Модели - теоретически конструкции в шизике элементарных частиц, описывающей электромагнитное, слабое, среднее, сильное, осне сильное, гравитационное, антигравитационное и кефирное взаимодействие всех элементарных частиц. Штандартная модель была в последствии упрощена Единой Большой Теорией Всеобъемлющей Общей Юнификации (ЕБТВОЮ), где все описывается одним взаимодействием - торсионным кефиром. Создатель теории получил золотую звездочку на доску, усиленное питание и удвоенную медикаментацию на неделю.
>>29139
Черрипукинг ин итс файнал форм, кек.
Черрипукинг ин итс файнал форм, кек.
33 Кб, 381x500>>29119
Он говорил о фундаментальном взаимодействии, что не так?
Он говорил о фундаментальном взаимодействии, что не так?
48 Кб, 363x301Задам глупый вопрос, достойный сего треда.
Допустим, я хочу отправить в космос сигнал, да так, чтобы он отразился от какого-нибудь искусственного объекта на какой-нибудь планете (Марс или Венера с их совковыми СА) и прилетел обратно. Насколько я понял, нужна нихуевой длины антенна, радиопередатчик, ну и нужно прогадать, когда антенна будет направлена в сторону нужной планеты примерно в точку, где СА совершил посадку по координатам.
Какие подводные, что я упустил?
А, ну и могут ли мне надавать пиздюлей за это? Если я отправлю какую-нибудь фразу, она отразится и прилетит обратно на землю?
Допустим, я хочу отправить в космос сигнал, да так, чтобы он отразился от какого-нибудь искусственного объекта на какой-нибудь планете (Марс или Венера с их совковыми СА) и прилетел обратно. Насколько я понял, нужна нихуевой длины антенна, радиопередатчик, ну и нужно прогадать, когда антенна будет направлена в сторону нужной планеты примерно в точку, где СА совершил посадку по координатам.
Какие подводные, что я упустил?
А, ну и могут ли мне надавать пиздюлей за это? Если я отправлю какую-нибудь фразу, она отразится и прилетит обратно на землю?
>>29276
На местах посадки Апполонов и на луноходах уголковые отражатели стоят, можешь лазером посветить.
Первые опыты по лазерной локации Луны были еще в 1963 году - естественно, никаких отражателей
тогда на Луне еще не было. Использовался рубиновый лазер с энергией в импульсе 70 Дж, а в качестве
колиматора и приемника - 2.6 метровый телескоп ЗТШ Крымской обсерватории. Расходимость лазерного
луча была 3', световое пятно на Луне имело диаметр сотни километров, количество отраженного света
было совсем ничтожным - до ФЭУ доходило порядка 40 фотонов. Тем не менее, опыт был успешным!
Сейчас, поскольку используются уголковые отражатели "Лунохода" и "Аполлонов", опыты по локации
выполняются легче - измерением расстояния до Луны занимаются на обсерватории Мак-Дональд и во
Франции. Используюся неодимовые лазеры на Иттрий-Алюминиевом гранате с длительностью импульса
50 пс - это необходимо для обеспечения точности измерений. Приемный телескоп имеет диаметр 76см.
Лазерные локаторы более скромных размеров используются для точного измерения расстояний до ИСЗ
Там применяют лазеры на ИАГ порядка 10Дж и приемные телескопы 30-50 см. Поскольку зондирующие
импульсы имеют очень малую длительность, луч такого лазера в легком тумане или дымке выглядит как
прерывистая светящаяся линия зеленого цвета. Зрелище весьма необычное!
На местах посадки Апполонов и на луноходах уголковые отражатели стоят, можешь лазером посветить.
Первые опыты по лазерной локации Луны были еще в 1963 году - естественно, никаких отражателей
тогда на Луне еще не было. Использовался рубиновый лазер с энергией в импульсе 70 Дж, а в качестве
колиматора и приемника - 2.6 метровый телескоп ЗТШ Крымской обсерватории. Расходимость лазерного
луча была 3', световое пятно на Луне имело диаметр сотни километров, количество отраженного света
было совсем ничтожным - до ФЭУ доходило порядка 40 фотонов. Тем не менее, опыт был успешным!
Сейчас, поскольку используются уголковые отражатели "Лунохода" и "Аполлонов", опыты по локации
выполняются легче - измерением расстояния до Луны занимаются на обсерватории Мак-Дональд и во
Франции. Используюся неодимовые лазеры на Иттрий-Алюминиевом гранате с длительностью импульса
50 пс - это необходимо для обеспечения точности измерений. Приемный телескоп имеет диаметр 76см.
Лазерные локаторы более скромных размеров используются для точного измерения расстояний до ИСЗ
Там применяют лазеры на ИАГ порядка 10Дж и приемные телескопы 30-50 см. Поскольку зондирующие
импульсы имеют очень малую длительность, луч такого лазера в легком тумане или дымке выглядит как
прерывистая светящаяся линия зеленого цвета. Зрелище весьма необычное!
>>29304
Спасибо анончик, стало понятнее.
Хочу послать фразу "Слава Союзу Советских Социалистических Республик", чтобы он отразился, скажем, от Лунохода-1, чтобы все знатно охуели. Не совкоеб, если что.
Спасибо анончик, стало понятнее.
Хочу послать фразу "Слава Союзу Советских Социалистических Республик", чтобы он отразился, скажем, от Лунохода-1, чтобы все знатно охуели. Не совкоеб, если что.
>>29307
Никто не охуеет, все решат, что это просто какой-то совкоёб.
Никто не охуеет, все решат, что это просто какой-то совкоёб.
Bump
>>525115
>>525119
>>525121
>>525127
Погодите, в космосе же тепло отводится только ИК-излучением, т.е. фотонами.
Почему бы двигателю и не быть способом отведения тепла от реакторов и систем?
>Удельный импульс в 299кк
>>525119
>А он не сожжет корабль?
>>525121
>вообще должен, прожекторы же пиздец греются
>>525127
>Ну мы говорим о сверхчеликах через 500-1000 лет. Наверное научатся пиздец эффективно отводить тепло
Погодите, в космосе же тепло отводится только ИК-излучением, т.е. фотонами.
Почему бы двигателю и не быть способом отведения тепла от реакторов и систем?
>>29314
Ты чем читаешь? 30 см это для измерения расстояния до искусственных спутников, а не до Луны, т.е. по факту только до геостационарной орбиты.
2.6 метра тоже не туда, такая большая тарелка требовалась потому, что на Луне еще не было уголковых отражателей и лазерный луч от лунного грунта рассеивался во все стороны, а не отражался в приемник.
В реальности со времен Аполлонов прогресс в этом плане совсем небольшой и то только за счет лучшей фокусировки лазера. Приемники какие были, такие и остались.
Ты чем читаешь? 30 см это для измерения расстояния до искусственных спутников, а не до Луны, т.е. по факту только до геостационарной орбиты.
2.6 метра тоже не туда, такая большая тарелка требовалась потому, что на Луне еще не было уголковых отражателей и лазерный луч от лунного грунта рассеивался во все стороны, а не отражался в приемник.
В реальности со времен Аполлонов прогресс в этом плане совсем небольшой и то только за счет лучшей фокусировки лазера. Приемники какие были, такие и остались.
А может никакой темной материи нет? Может это заблуждение, ну типа как с теплородом или эфиром заблуждались? Может мы просто недостаточно хорошо понимаем физику и потому ошибочно интерпретируем наблюдения?
>>29321
На 2,6-метровом телескопе Крымской астрофизической обсерватории, где в 1978 году была установлена аппаратура, позволяющая измерять расстояние до Луны с точностью 25 см, в общей сложности проведено 1400 определений этой величины, чаще всего — до уголковых отражателей «Лунохода-2» и «Аполлона-15».
На 2,6-метровом телескопе Крымской астрофизической обсерватории, где в 1978 году была установлена аппаратура, позволяющая измерять расстояние до Луны с точностью 25 см, в общей сложности проведено 1400 определений этой величины, чаще всего — до уголковых отражателей «Лунохода-2» и «Аполлона-15».
>>29321
С 1970-х годов точность измерения расстояния увеличилась с нескольких десятков (порядка 40) до нескольких (порядка 2-3) сантиметров. Новая станция Apache Point может достигнуть точности порядка миллиметров.
https://en.wikipedia.org/wiki/Apache_Point_Observatory
>В реальности со времен Аполлонов прогресс в этом плане совсем небольшой
С 1970-х годов точность измерения расстояния увеличилась с нескольких десятков (порядка 40) до нескольких (порядка 2-3) сантиметров. Новая станция Apache Point может достигнуть точности порядка миллиметров.
https://en.wikipedia.org/wiki/Apache_Point_Observatory
>>29339
Разные модели уже есть, теоретики создают непротиворечивые модели без темной материи. Так что может быть и нет никакой темной материи.
Разные модели уже есть, теоретики создают непротиворечивые модели без темной материи. Так что может быть и нет никакой темной материи.
Если бы на орбите венеры был бы Марс, а на орбите марса Венера, стали бы эти планеты обитаемы?
>>29336
Темная материя - это не материя, это название для феномена под который разрабатываются разные модели, в том числе и с применением материи на слабовзаимодействующих частицах.
Темная материя - это не материя, это название для феномена под который разрабатываются разные модели, в том числе и с применением материи на слабовзаимодействующих частицах.
>>29343
Возможно, была бы обитаема Венера, хотя там была бы чуть повыше вероятность мегаимпактов с массовыми вымираниями. Марс, скорее всего, потерял бы воду с атмосферой и стал бы Меркурием на максималках.
Возможно, была бы обитаема Венера, хотя там была бы чуть повыше вероятность мегаимпактов с массовыми вымираниями. Марс, скорее всего, потерял бы воду с атмосферой и стал бы Меркурием на максималках.
>>29346
А мы выведем Меркурий на орбиту Венеры чтоб раскручивались недра и было динамо и атмосфера осталась, а на орбиту Марса - Цереру.
А мы выведем Меркурий на орбиту Венеры чтоб раскручивались недра и было динамо и атмосфера осталась, а на орбиту Марса - Цереру.
>>29347
У самой Венеры на ее орбите недра не то чтобы раскрутились кек.
Церера ближе к солнцу потеряла бы больше летучих веществ, чем на нынешней орбите.
У самой Венеры на ее орбите недра не то чтобы раскрутились кек.
Церера ближе к солнцу потеряла бы больше летучих веществ, чем на нынешней орбите.
>>29345
А так же и бкз какой-то неизвестной нам материи на слабовзаимодействующих частицах. Теорий и моделей множество, есть и такие в которых нет никакого феномена темной материи, разные там модели Двали-Габададзе-Порати и прочая бигравитация.
>в том числе и с применением материи на слабовзаимодействующих частицах.
А так же и бкз какой-то неизвестной нам материи на слабовзаимодействующих частицах. Теорий и моделей множество, есть и такие в которых нет никакого феномена темной материи, разные там модели Двали-Габададзе-Порати и прочая бигравитация.
>>29349
Че такое БКЗ?
Гипотез и моделей. Рабочей теории не принято же еще.
Я то же самое и говорю.
Темная материя - просто название появившееся из-за того, что масса выше наблюдаемой, будто есть не светящаяся материя, "темная", отсюда и название феномену.
Считать ее буквально материей это как считать... хуй знает... любую вещь дословно. Раньше у меня с аналогиями было легче, что ж я не высыпаюсь-то.
Че такое БКЗ?
> Теорий и моделей множество, есть и такие в которых нет никакого феномена темной материи, разные там модели Двали-Габададзе-Порати и прочая бигравитация.
Гипотез и моделей. Рабочей теории не принято же еще.
Я то же самое и говорю.
Темная материя - просто название появившееся из-за того, что масса выше наблюдаемой, будто есть не светящаяся материя, "темная", отсюда и название феномену.
Считать ее буквально материей это как считать... хуй знает... любую вещь дословно. Раньше у меня с аналогиями было легче, что ж я не высыпаюсь-то.
>>29351
Опечатка, читать - без.
Хотя бы о модели Янус ты слышал? Она то давно на слуху у всех и она более полная, чем ΛCDM, с точки зрения её способности объяснять наблюдаемые явления.
>Че такое БКЗ?
Опечатка, читать - без.
>Гипотез и моделей. Рабочей теории не принято же еще.
Хотя бы о модели Янус ты слышал? Она то давно на слуху у всех и она более полная, чем ΛCDM, с точки зрения её способности объяснять наблюдаемые явления.
>>29350
А, бля, ты про орбиты вокруг планет, а не вокруг Солнца. Ну, большие луны вроде как увеличивают шанс на обитаемость. Но вряд ли наука тебе скажет много больше.
А, бля, ты про орбиты вокруг планет, а не вокруг Солнца. Ну, большие луны вроде как увеличивают шанс на обитаемость. Но вряд ли наука тебе скажет много больше.
>>29351
Не совсем. Это название косяка ОТО. которая не может объяснить наблюдаемые явления. Почему не может? Потому что она вероятно изначально косячна.
>Темная материя - просто название появившееся из-за того, что масса выше наблюдаемой, будто есть не светящаяся материя, "темная", отсюда и название феномену.
Не совсем. Это название косяка ОТО. которая не может объяснить наблюдаемые явления. Почему не может? Потому что она вероятно изначально косячна.
>>29352
Не, эта модель хуита, а автор - очевидный академический фрик-шизофреник со сверхценной идеей, наверняка еще и мошейник и маньяк-расчленитель в душе (ударение на первый второй слог).
t. мимо завсегдатай номерных тредов spc
Не, эта модель хуита, а автор - очевидный академический фрик-шизофреник со сверхценной идеей, наверняка еще и мошейник и маньяк-расчленитель в душе (ударение на первый второй слог).
t. мимо завсегдатай номерных тредов spc
>>29354
ОТО работала и вполне объясняля на свое время наблюдаемые явления и обладала предсказательной силой, как и полагается хорошей теории.
Для не-релятивистских вещей вообще ньютоновской механики хватает.
А вот когда мы берем галактические масштабы, тут ОТО недостаточно, у нее опять границы применимости появляются, значит нужна более полная теория.
ОТО работала и вполне объясняля на свое время наблюдаемые явления и обладала предсказательной силой, как и полагается хорошей теории.
Для не-релятивистских вещей вообще ньютоновской механики хватает.
А вот когда мы берем галактические масштабы, тут ОТО недостаточно, у нее опять границы применимости появляются, значит нужна более полная теория.
>>29356
А если серьезно, то очень даже неплохая аргументация. Видишь ли, правильные теории составляют множество меры нуль среди всех теорий, поэтому если рандомный анон тыкнет пальцем в одну из пока не подтвержденных теорий, то попадет в неправильную теорию с вероятностью, практически равной 1.
А если серьезно, то очень даже неплохая аргументация. Видишь ли, правильные теории составляют множество меры нуль среди всех теорий, поэтому если рандомный анон тыкнет пальцем в одну из пока не подтвержденных теорий, то попадет в неправильную теорию с вероятностью, практически равной 1.
>>29352
Не слышал, что неудивительно, я не читаю всяких конспирошизиков.
Мне и плоской земли для лулзов хватает.
>Хотя бы о модели Янус ты слышал?
Не слышал, что неудивительно, я не читаю всяких конспирошизиков.
Мне и плоской земли для лулзов хватает.
512x512>>29361
Хотя кого я обманываю. Бомблю с видео плоскоземельщиков как норми впервые нарвавшийся на питурда. Особенно когда эти пидоры с умным видом вещают включая врёти и говоря свою хуйню. БЛЯяяяя
>для лулзов
Хотя кого я обманываю. Бомблю с видео плоскоземельщиков как норми впервые нарвавшийся на питурда. Особенно когда эти пидоры с умным видом вещают включая врёти и говоря свою хуйню. БЛЯяяяя
>>29361
Кекеке, значит Сахаров и Сурио шизики, а ты нормальный?
The Janus Cosmological Model (JCM) describes the universe as a Riemannian manifold with two different metrics that handle positive and negative masses in general relativity with no paradox, in very good agreement with latest observational data. The theory is published in peer-reviewed academic journals.
The Janus Cosmological Model merges Albert Einstein's theory of general relativity, Andrei Sakharov's work in particle physics and cosmology, and Jean-Marie Souriau's work in symplectic geometry.
The theory originated in 1977 from French physicist Jean-Pierre Petit, first as a non-relativistic model (Newtonian dynamics) of two enantiomorphic universes with opposite arrows of time: the twin universe theory. 1 2
The author was also the first, in 1988,
>Не слышал, что неудивительно, я не читаю всяких конспирошизиков.
Кекеке, значит Сахаров и Сурио шизики, а ты нормальный?
The Janus Cosmological Model (JCM) describes the universe as a Riemannian manifold with two different metrics that handle positive and negative masses in general relativity with no paradox, in very good agreement with latest observational data. The theory is published in peer-reviewed academic journals.
The Janus Cosmological Model merges Albert Einstein's theory of general relativity, Andrei Sakharov's work in particle physics and cosmology, and Jean-Marie Souriau's work in symplectic geometry.
The theory originated in 1977 from French physicist Jean-Pierre Petit, first as a non-relativistic model (Newtonian dynamics) of two enantiomorphic universes with opposite arrows of time: the twin universe theory. 1 2
The author was also the first, in 1988,
>>29359
До поры до времени, пока не нашли странные феномены, которые она никак не объясняет и более того, оказалось, что вся наблюдаемая Вселенная ведет себя совсем не так, как должна была вести.
>ОТО работала
До поры до времени, пока не нашли странные феномены, которые она никак не объясняет и более того, оказалось, что вся наблюдаемая Вселенная ведет себя совсем не так, как должна была вести.
>>29365
Я то же самое и написал.
Ньютоновская механика работала и продолжает работать в рамках своей применимости. А когда надо спутники навигации пускать уже не работает.
Так и тут - ОТО работала и работает в своих рамках, а когда галактики крутить - уже не работает.
Пора пилить Единую Большую Теорию Всеобъемлющей Общей Юнификации.
Я то же самое и написал.
Ньютоновская механика работала и продолжает работать в рамках своей применимости. А когда надо спутники навигации пускать уже не работает.
Так и тут - ОТО работала и работает в своих рамках, а когда галактики крутить - уже не работает.
Пора пилить Единую Большую Теорию Всеобъемлющей Общей Юнификации.
>>29360
Это ты о модели Янус? А с чего ты решил, что она не подтверждена? Она как раз подтверждена и она более полная, чем ущербная модель лямбда-CDM, с точки зрения способности объяснять наблюдаемые явления. Кто же виноват, что ты недостаточно образован и ничего о ней не слышал?
>рандомный анон тыкнет пальцем в одну из пока не подтвержденных теорий
Это ты о модели Янус? А с чего ты решил, что она не подтверждена? Она как раз подтверждена и она более полная, чем ущербная модель лямбда-CDM, с точки зрения способности объяснять наблюдаемые явления. Кто же виноват, что ты недостаточно образован и ничего о ней не слышал?
>>29364
Впервые слышу про Сахарова.
Ссылка ведет на престарелого ЗОГачера, так что не видел никакого смысла читать.
Если бы была нормальная теория, она бы имела свою статью, а не "ее высрал этот шизик".
Впервые слышу про Сахарова.
Ссылка ведет на престарелого ЗОГачера, так что не видел никакого смысла читать.
Если бы была нормальная теория, она бы имела свою статью, а не "ее высрал этот шизик".
>>29367
Никто кроме твоих дружков-зогачеров не слышал о ней.
Там кефиром, небось, воняет изо всех щелей.
Никто кроме твоих дружков-зогачеров не слышал о ней.
Там кефиром, небось, воняет изо всех щелей.
>>29366
В рамках? Теория гравитация не может ограничиваться каким-то рамками. Если у нее появились рамки, значит несите теорию на помойку.
>Ньютоновская механика работала и продолжает работать в рамках своей применимости
В рамках? Теория гравитация не может ограничиваться каким-то рамками. Если у нее появились рамки, значит несите теорию на помойку.
>>29369
Все люди мало-мальски интересующиеся космологией о ней слышали, мой малограмотный друг.
Полуркай "биметрические теории гравитации", мой малограмотный друг.
>Никто кроме твоих дружков-зогачеров не слышал о ней.
Все люди мало-мальски интересующиеся космологией о ней слышали, мой малограмотный друг.
Полуркай "биметрические теории гравитации", мой малограмотный друг.
>>29367
Я говорю о теориях вообще. Пролиферация теоретико-полевых моделей - это сорт оф проблема современной теорфизики, с ней пытаются бороться, выдумывая всякие swampland criteria, но пока не слишком успешно. А если говорить о модели Януса, то это скорее вопрос неврологии и психиатрии.
Я говорю о теориях вообще. Пролиферация теоретико-полевых моделей - это сорт оф проблема современной теорфизики, с ней пытаются бороться, выдумывая всякие swampland criteria, но пока не слишком успешно. А если говорить о модели Януса, то это скорее вопрос неврологии и психиатрии.
>>29373
Сорт оф проблемс физики, а точнее общепринятой модели - это "темная материя/энергия", "проблема антиматерии, а точнее ее отсутствия во Вселенной" и выродок под названием "гравитационная сингулярность". Очевидно, что модель ошибочна и она будет отправлена на свалку истории. Заменит ли ее модель Янус, которая так взбудоражила нашего малограмотного друга или модель DGP или какая-то другая? Бесспорно.
>сорт оф проблема современной теорфизики
Сорт оф проблемс физики, а точнее общепринятой модели - это "темная материя/энергия", "проблема антиматерии, а точнее ее отсутствия во Вселенной" и выродок под названием "гравитационная сингулярность". Очевидно, что модель ошибочна и она будет отправлена на свалку истории. Заменит ли ее модель Янус, которая так взбудоражила нашего малограмотного друга или модель DGP или какая-то другая? Бесспорно.
>>29375
А вот и отсутствие критики к собственным оценочным суждениям подъехало. Шизик as is. Не то, чтобы это плохо - если занятия "космологией" тебе позволяют социализироваться и ощущать себя человеком, то почему бы и нет кек.
>Очевидно
>Бесспорно
А вот и отсутствие критики к собственным оценочным суждениям подъехало. Шизик as is. Не то, чтобы это плохо - если занятия "космологией" тебе позволяют социализироваться и ощущать себя человеком, то почему бы и нет кек.
>>29377
А ты считаешь, что теория которая, как выяснилось ошибочна, не будет заменена другой теорией? Такое когда-то было в истории науки? Нет, такого никогда в истории науки не было. Так что твои возражения не принимаются.
>А вот и отсутствие критики к собственным оценочным суждениям
А ты считаешь, что теория которая, как выяснилось ошибочна, не будет заменена другой теорией? Такое когда-то было в истории науки? Нет, такого никогда в истории науки не было. Так что твои возражения не принимаются.
>>29378
Ньютоновские теории в своей сфере применимости ничем не заменены. И да, если темная материя действительно есть, то ОТО тоже не понадобится заменять - достаточно будет подставить ее тензор энергии-импульса в уравнения ОТО. Наконец, вполне возможно, что гомосапня окажется слишком тупой, чтобы придумать и/или проверить более верную теорию, и мы так и останемся сраться в этом ITT треде, уличая друг друга в анозогнозии.
Ньютоновские теории в своей сфере применимости ничем не заменены. И да, если темная материя действительно есть, то ОТО тоже не понадобится заменять - достаточно будет подставить ее тензор энергии-импульса в уравнения ОТО. Наконец, вполне возможно, что гомосапня окажется слишком тупой, чтобы придумать и/или проверить более верную теорию, и мы так и останемся сраться в этом ITT треде, уличая друг друга в анозогнозии.
>>29382
Вау, ты решил проблему темной материи. На что потратишь Нобелевскую премию? :3 А если серьезно, то лучшие умы человечества бились над решением проблем СМ и теории гравитации Эйнштейна, но чет пока не выхолит. Так что остается взять и поменять теорию гравитации и заодно стандартную модель на что-то другое. На что? А хуй его знает. Янус действительно мягко говоря не общепринятая модель и вряд ли она займет место новой теории гравитации, но на что-то менять надо, иначе мы так и будем жить во Вселенной в которой большую часть массы составляет хуй пойми что, в которой с хуй пойми от чего взялась барионная ассиметрия, в которой хуй пойми какая-то антигравитация оказывается главной космологической силой и пр. и пр.
>ОТО тоже не понадобится заменять - достаточно будет подставить ее тензор энергии-импульса в уравнения ОТО
Вау, ты решил проблему темной материи. На что потратишь Нобелевскую премию? :3 А если серьезно, то лучшие умы человечества бились над решением проблем СМ и теории гравитации Эйнштейна, но чет пока не выхолит. Так что остается взять и поменять теорию гравитации и заодно стандартную модель на что-то другое. На что? А хуй его знает. Янус действительно мягко говоря не общепринятая модель и вряд ли она займет место новой теории гравитации, но на что-то менять надо, иначе мы так и будем жить во Вселенной в которой большую часть массы составляет хуй пойми что, в которой с хуй пойми от чего взялась барионная ассиметрия, в которой хуй пойми какая-то антигравитация оказывается главной космологической силой и пр. и пр.
>>29383
Всё так.
Всё так.
>>29370
Да, в рамках.
Расчитывать структурную целостность моста или даже просто взлет-посадку летательного аппарата можно без учета релятивистских эффектов.
Да, в рамках.
Расчитывать структурную целостность моста или даже просто взлет-посадку летательного аппарата можно без учета релятивистских эффектов.
296 Кб, 678x381>>29383
И что тут непонятного? было две вселенной в которых было одинаково и той и другой материи. Они столкнулись и из-за этого почти поделились на ноль. Но часть материи осталось. У нас в основном частиц, а в той вселенной столько же античастиц, соответственно. Ну и после столкновения полетели дальше и каждая осталась с гораздо меньшим количеством материи и с перекосом - вот тебе и барионная ассиметрия. Тоже мне проблема...
>хуй пойми от чего взялась барионная ассиметрия
И что тут непонятного? было две вселенной в которых было одинаково и той и другой материи. Они столкнулись и из-за этого почти поделились на ноль. Но часть материи осталось. У нас в основном частиц, а в той вселенной столько же античастиц, соответственно. Ну и после столкновения полетели дальше и каждая осталась с гораздо меньшим количеством материи и с перекосом - вот тебе и барионная ассиметрия. Тоже мне проблема...
Человек не сможет выдержать сверхскорость находясь на корабле
Получается мы никогда даже не покинем солнечную систему?
Получается мы никогда даже не покинем солнечную систему?
>>29462
Ты сейчас двигаешься со скоростью 217 км/с вокруг центра галактики.
Ты сейчас двигаешься со скоростью 217 км/с вокруг центра галактики.
>>29462
Тут дело не в скорости, а в ускорении. При ускорении 1g на разгон до околосветовых скоростей уйдут года, но в этом нет ничего нереального.
Тут дело не в скорости, а в ускорении. При ускорении 1g на разгон до околосветовых скоростей уйдут года, но в этом нет ничего нереального.
78 Кб, 610x1163>>29474
Да даже миллиньютон бы целый год выдавать, какие там 1g
>При ускорении 1g
>года
>в этом нет ничего нереального
Да даже миллиньютон бы целый год выдавать, какие там 1g
>>29398
Барионная асимметрия Вселенной - наблюдаемое преобладание в видимой части Вселенной вещества над антивеществом. Этот наблюдательный факт не может быть объяснён ни в рамках СМ, ни в рамках ОТО. Экспериментаторы говорят - ребята, ваши теории неверны, теоретики говорят - мы придумаем новые теории, в которых нет этой проблемы и только научный истеблишмент делает вид, что все нормально и никакой фундаментальной проблемы СМ и ОТО нет.
>И что тут непонятного?
Барионная асимметрия Вселенной - наблюдаемое преобладание в видимой части Вселенной вещества над антивеществом. Этот наблюдательный факт не может быть объяснён ни в рамках СМ, ни в рамках ОТО. Экспериментаторы говорят - ребята, ваши теории неверны, теоретики говорят - мы придумаем новые теории, в которых нет этой проблемы и только научный истеблишмент делает вид, что все нормально и никакой фундаментальной проблемы СМ и ОТО нет.
>>29482
И не один миллиньютон, а аж 90.
И не один миллиньютон, а аж 90.
66 Кб, 1044x737Происходит какая-то очень странная хуйня в этой вселенной.
Как известно, скорость фундаментальных взаимодействий равна скорости света.
Но на самом деле "скорость света" - это вообще не относится к свету, то есть фотонам.
Это не скорость фотонов, это скорость любых безмассовых частиц.
Как будто у них снят лимит на скорость и они упирают в максимальную скорость вселенной.
Но вот в чем прикол. Дело в том, что гравитация - это нихуя не то же самое, что сильное или электрослабое взаимодействие.
Это искривление САМОГО ПРОСТРАНСТВА.
Из черной дыры не могут вырваться никакие взаимодействия, но гравитация может, ибо гравитация - это, вообще-то, нихуя не взаимодействие.
Будь гравитация взаимодействием, то из черный дыры и она бы не вырывалась, то есть, сколько бы ни схавала черная дыра, она бы росла в размерах, а гравитация была бы фиксированной, лол.
А теперь самое жуткое. Скорость распространения гравитации тоже, блядь, равна скорости света!
Это что за охуительное совпадение?
Значит "скорость света" - это не характеристика безмассовых частиц, это характеристика ПРОСТРАНСТВА.
Максимальная скорость распространения информации, возмущений во вселенной.
Ведь частицы можно рассматривать как возмущения соответствующих полей, пронизывающих всю вселенную.
Таким образом, поля тоже являются частью пространства.
Как известно, скорость фундаментальных взаимодействий равна скорости света.
Но на самом деле "скорость света" - это вообще не относится к свету, то есть фотонам.
Это не скорость фотонов, это скорость любых безмассовых частиц.
Как будто у них снят лимит на скорость и они упирают в максимальную скорость вселенной.
Но вот в чем прикол. Дело в том, что гравитация - это нихуя не то же самое, что сильное или электрослабое взаимодействие.
Это искривление САМОГО ПРОСТРАНСТВА.
Из черной дыры не могут вырваться никакие взаимодействия, но гравитация может, ибо гравитация - это, вообще-то, нихуя не взаимодействие.
Будь гравитация взаимодействием, то из черный дыры и она бы не вырывалась, то есть, сколько бы ни схавала черная дыра, она бы росла в размерах, а гравитация была бы фиксированной, лол.
А теперь самое жуткое. Скорость распространения гравитации тоже, блядь, равна скорости света!
Это что за охуительное совпадение?
Значит "скорость света" - это не характеристика безмассовых частиц, это характеристика ПРОСТРАНСТВА.
Максимальная скорость распространения информации, возмущений во вселенной.
Ведь частицы можно рассматривать как возмущения соответствующих полей, пронизывающих всю вселенную.
Таким образом, поля тоже являются частью пространства.
>>29543
Как это не взаимодействие? Ты прямо сейчас гравитационно взаимодействуешь с Землей.
А чего жуткого-то? Ну равна и что? Есть более жуткие вещи. Например есть такая физическая постоянная тонкой структуры, характеризующая силу электромагнитного взаимодействия и она выводится из 3 математических констант - константы Фибоначчи (математическая константа, значение, к которому стремится отношение смежных чисел n-последовательности Фибоначчи, "золотое сечение", "золотая пропорция"), константа Эйлера-Маскерони (математическая константа, предел разности между частичной суммой гармонического ряда и натуральным логарифмом числа) и числа e (основание натурального логарифма). Не страшно? :3
>ибо гравитация - это, вообще-то, нихуя не взаимодействие.
Как это не взаимодействие? Ты прямо сейчас гравитационно взаимодействуешь с Землей.
>А теперь самое жуткое. Скорость распространения гравитации тоже, блядь, равна скорости света!
>Это что за охуительное совпадение?
А чего жуткого-то? Ну равна и что? Есть более жуткие вещи. Например есть такая физическая постоянная тонкой структуры, характеризующая силу электромагнитного взаимодействия и она выводится из 3 математических констант - константы Фибоначчи (математическая константа, значение, к которому стремится отношение смежных чисел n-последовательности Фибоначчи, "золотое сечение", "золотая пропорция"), константа Эйлера-Маскерони (математическая константа, предел разности между частичной суммой гармонического ряда и натуральным логарифмом числа) и числа e (основание натурального логарифма). Не страшно? :3
>>29543
Это характеристика пространства-времени, да.
Вот этот вывод не понял как ты сделал.
>Значит "скорость света" - это не характеристика безмассовых частиц, это характеристика ПРОСТРАНСТВА.
Это характеристика пространства-времени, да.
>Таким образом, поля тоже являются частью пространства.
Вот этот вывод не понял как ты сделал.
>>29548
Если бы все было так просто. Эта постоянная никак не соотносится ни с какой из известных констант и никто не знает откуда она берется.
Ричард Фейнман об этой забавной ситуации сказал так:
There is a most profound and beautiful question associated with the observed coupling constant, e – the amplitude for a real electron to emit or absorb a real photon. It is a simple number that has been experimentally determined to be close to 0.08542455. (My physicist friends won't recognize this number, because they like to remember it as the inverse of its square: about 137.03597 with about an uncertainty of about 2 in the last decimal place. It has been a mystery ever since it was discovered more than fifty years ago, and all good theoretical physicists put this number up on their wall and worry about it.) Immediately you would like to know where this number for a coupling comes from: is it related to pi or perhaps to the base of natural logarithms? Nobody knows. It's one of the greatest damn mysteries of physics: a magic number that comes to us with no understanding by man. You might say the "hand of God" wrote that number, and "we don't know how He pushed his pencil." We know what kind of a dance to do experimentally to measure this number very accurately, but we don't know what kind of dance to do on the computer to make this number come out, without putting it in secretly!
>такая физическая постоянная тонкой структуры, характеризующая силу электромагнитного взаимодействия и она выводится из 3 математических констант
Если бы все было так просто. Эта постоянная никак не соотносится ни с какой из известных констант и никто не знает откуда она берется.
Ричард Фейнман об этой забавной ситуации сказал так:
There is a most profound and beautiful question associated with the observed coupling constant, e – the amplitude for a real electron to emit or absorb a real photon. It is a simple number that has been experimentally determined to be close to 0.08542455. (My physicist friends won't recognize this number, because they like to remember it as the inverse of its square: about 137.03597 with about an uncertainty of about 2 in the last decimal place. It has been a mystery ever since it was discovered more than fifty years ago, and all good theoretical physicists put this number up on their wall and worry about it.) Immediately you would like to know where this number for a coupling comes from: is it related to pi or perhaps to the base of natural logarithms? Nobody knows. It's one of the greatest damn mysteries of physics: a magic number that comes to us with no understanding by man. You might say the "hand of God" wrote that number, and "we don't know how He pushed his pencil." We know what kind of a dance to do experimentally to measure this number very accurately, but we don't know what kind of dance to do on the computer to make this number come out, without putting it in secretly!
>>29540
А может вселенная уже расширилась настолько, что антиматериальная ее часть от нас слишком далеко?
А может вселенная уже расширилась настолько, что антиматериальная ее часть от нас слишком далеко?
>>29548
Хуита. Никто не знает откуда она выводится. Это, кстати, одна из загадок, не решаемых в рамках Стандартной модели и квантовой теории поля вообще.
>Например есть такая физическая постоянная тонкой структуры, характеризующая силу электромагнитного взаимодействия и она выводится из 3 математических констант - константы Фибоначчи (математическая константа, значение, к которому стремится отношение смежных чисел n-последовательности Фибоначчи, "золотое сечение", "золотая пропорция"), константа Эйлера-Маскерони (математическая константа, предел разности между частичной суммой гармонического ряда и натуральным логарифмом числа) и числа e (основание натурального логарифма).
Хуита. Никто не знает откуда она выводится. Это, кстати, одна из загадок, не решаемых в рамках Стандартной модели и квантовой теории поля вообще.
>>29564
фотоны???
фотоны???
77 Кб, 250x359От выявления первых признаков бокового амиотрофического склероза до смерти проходит от трёх до пяти лет. Однако Стив прожил 55 лет с ним.
Как думаешь, анон, как так у Стива получилось?
Как думаешь, анон, как так у Стива получилось?
>>29559
А когда Вселенная расширялась и эта часть была ближе, почему не произошла аннигиляция?
>А может вселенная уже расширилась настолько, что антиматериальная ее часть от нас слишком далеко?
А когда Вселенная расширялась и эта часть была ближе, почему не произошла аннигиляция?
>>29566
Спасибо, Кэп. Да, это так, многие пробуют найти откуда же она выводится. Эта попытка не хуже и не лучше других, ведь все они до сих пор не увенчались успехом. :3
>Хуита. Никто не знает откуда она выводится
Спасибо, Кэп. Да, это так, многие пробуют найти откуда же она выводится. Эта попытка не хуже и не лучше других, ведь все они до сих пор не увенчались успехом. :3
>>29564
https://journals.aps.org/pr/abstract/10.1103/PhysRev.37.602
Параллельно летящие - нет. На других курсах они влияют друг на друга.
https://journals.aps.org/pr/abstract/10.1103/PhysRev.37.602
Параллельно летящие - нет. На других курсах они влияют друг на друга.
>>29569
Повезло.
Повезло.
>>29579 (Del)
Американцы в среднем так же от 3 до 5 лет с ним живут.
>Он же не среднестатистическая пидораха
Американцы в среднем так же от 3 до 5 лет с ним живут.
>>29579 (Del)
Что значит "более глубоком"?
>вывести их из каких-то математических хуимбол возможно лишь на уровне понимания математики, более глубоком
Что значит "более глубоком"?
>>29579 (Del)
Ты за речью следи, здесь тебе не твоя родная пораша.
Ты за речью следи, здесь тебе не твоя родная пораша.
>>29583
Ты дурачок у мамы или прикидываешься? ВСЕ ЛЮДИ и американцы и русские и "быдло" и "небыдло" живут с этой болезнью не дольше 3-5 лет.
>ОК, если ты доебываешься к формулировкам, заменю на "быдло".
Ты дурачок у мамы или прикидываешься? ВСЕ ЛЮДИ и американцы и русские и "быдло" и "небыдло" живут с этой болезнью не дольше 3-5 лет.
>>29583
Как ты измеряешь "сложность" математических конструкций?
>более сложных математических конструкциях
Как ты измеряешь "сложность" математических конструкций?
>>29723
Так оно все (вещество и антивещество) "в одном месте" образовалось. Образовалось в одном месте, но не встретилось?
>А она и происходила наверно при встрече
Так оно все (вещество и антивещество) "в одном месте" образовалось. Образовалось в одном месте, но не встретилось?
>>29843
Бежать к врачам.
Бежать к врачам.
>>29847
Не, у меня своя нирвана
Не, у меня своя нирвана
>>29816
Нет, ты. Смотри - твое утверждение:
ошибочно, так как есть как минимум один пример (Хокинг), его опровергающий. Мое утверждение этот пример по очевидным причинам не опровергает. Логика!
>>29817
Очень просто - чем меньше хумансов способно его понять, тем оно сложнее. ОТО сложнее ньютоновского закона тяготения, квантовая механика сложнее классической и т.д. Got it?
Нет, ты. Смотри - твое утверждение:
>ВСЕ ЛЮДИ
ошибочно, так как есть как минимум один пример (Хокинг), его опровергающий. Мое утверждение этот пример по очевидным причинам не опровергает. Логика!
>>29817
Очень просто - чем меньше хумансов способно его понять, тем оно сложнее. ОТО сложнее ньютоновского закона тяготения, квантовая механика сложнее классической и т.д. Got it?
>>29855
Квантовую механику по-настоящему никто не понимает. Значит сложнее нее ничего быть не может?
>чем меньше хумансов способно его понять, тем оно сложнее.
Квантовую механику по-настоящему никто не понимает. Значит сложнее нее ничего быть не может?
>>29860
С чего бы это? Он не из семьи миллионеров и когда он заболел он был обычным бывшим студентом, который только что получил диплом.
Так в чем же тогда причина? :3
>Потому что о нем заботились гораздо луше и больше, чем о рядовом больном
С чего бы это? Он не из семьи миллионеров и когда он заболел он был обычным бывшим студентом, который только что получил диплом.
Так в чем же тогда причина? :3
>>29860
Ни один человек в мире не понимает квантовую механику. Ну так что, значит сложнее нее ничего быть не может?
>В смысле "по-настоящему"?
Ни один человек в мире не понимает квантовую механику. Ну так что, значит сложнее нее ничего быть не может?
>>29564
Никаких частиц нет, забудьте уже эти корпускулярные представления из прошлого. Есть поля и есть кванты полей - электронного, мюонного, электромагнитного, кваркового и т.д. которые в свою очередь есть не что иное как геометрические характеристики пространства.
>безмассовые частицы?
Никаких частиц нет, забудьте уже эти корпускулярные представления из прошлого. Есть поля и есть кванты полей - электронного, мюонного, электромагнитного, кваркового и т.д. которые в свою очередь есть не что иное как геометрические характеристики пространства.
>>29867
Он был чувак только что закончивший учебу в универе. Если ты не знаешь, почему он так долго прожил, то просто признай свое незнание, а не строй глупые гипотезы.
А ты не можешь ответить на простой вопрос. Ты у мамы дурачок?
>Нет, он был необычным.
Он был чувак только что закончивший учебу в универе. Если ты не знаешь, почему он так долго прожил, то просто признай свое незнание, а не строй глупые гипотезы.
>У тебя пластинку заело.
А ты не можешь ответить на простой вопрос. Ты у мамы дурачок?
>>29860
Ты СОВЕРШЕННО не разбираешься в вопросе. У него была форма болезни которая его не убила, которая позволила жить без ИВЛ, ему "повезло".
Другие люди с Лу-геригом получали такое же лечение, но умирали, он лишь исключение.
>Потому что о нем заботились гораздо луше и больше, чем о рядовом больном. Очевидно же.
Ты СОВЕРШЕННО не разбираешься в вопросе. У него была форма болезни которая его не убила, которая позволила жить без ИВЛ, ему "повезло".
Другие люди с Лу-геригом получали такое же лечение, но умирали, он лишь исключение.
>>29869
Твой вопрос некорректен (так как основан на неверной посылке о несуществовании понимающих квантовую механику), поэтому на него может быть лишь такой ответ:
>>29860
Если ты не в состоянии понять этот ответ, то ты - хрестоматийная иллюстрация эффекта Даннинга-Крюгера. Deal with it.
>>29873
Твой вопрос некорректен (так как основан на неверной посылке о несуществовании понимающих квантовую механику), поэтому на него может быть лишь такой ответ:
>>29860
Если ты не в состоянии понять этот ответ, то ты - хрестоматийная иллюстрация эффекта Даннинга-Крюгера. Deal with it.
>>29873
>РРРРРРРЯЯЯЯЯ!!!1
>>29881
Почему неверной? Она была высказана мистером Ричардом Фейнманом. Ты считаешь себя умнее мистера Фейнмана, сучечка?
>так как основан на неверной посылке о несуществовании понимающих квантовую механику
Почему неверной? Она была высказана мистером Ричардом Фейнманом. Ты считаешь себя умнее мистера Фейнмана, сучечка?
>>29880
Степка по прежнему самый долгоживущий. Есть люди которые живут дольше обычного. Так же как и те которые от АЛС в течение года принимают ислам. Но суть такова что в среднем 3-5 лет и каюк и хуй что сделаешь.
Не такая хтонически безнадежная болезнь как прионы, справедливости ради, АЛС можно криспром в теории починить. Прионную даже в теории никаких идей как чинить, это пиздец полнейший.
>>29881
Ты нахуя на ровном месте порвался?
Не любишь когда ошибаешься?
Степка по прежнему самый долгоживущий. Есть люди которые живут дольше обычного. Так же как и те которые от АЛС в течение года принимают ислам. Но суть такова что в среднем 3-5 лет и каюк и хуй что сделаешь.
Не такая хтонически безнадежная болезнь как прионы, справедливости ради, АЛС можно криспром в теории починить. Прионную даже в теории никаких идей как чинить, это пиздец полнейший.
>>29881
>РРРРРРРЯЯЯЯЯ!!!1
Ты нахуя на ровном месте порвался?
Не любишь когда ошибаешься?
>>29887
Есть мнение что дохуя задействовать свой мозг помогает отложить развитие болезни.
В случае с АЛС хуй знает, но в случае с альцгеймером такую идею всерьез рассматривают, алсо в случае с другим нейродегенеративным - хорея Гентингтона - как раз рекомендуемая терапия заключается в постоянных упражнениях для мозга типа игры в шахматы и всякие интеллектуальные хобби.
>Тоже "небыдло", кек.
Есть мнение что дохуя задействовать свой мозг помогает отложить развитие болезни.
В случае с АЛС хуй знает, но в случае с альцгеймером такую идею всерьез рассматривают, алсо в случае с другим нейродегенеративным - хорея Гентингтона - как раз рекомендуемая терапия заключается в постоянных упражнениях для мозга типа игры в шахматы и всякие интеллектуальные хобби.
>>29885
Когда Хокинг был жив врачи пытались исследовать феномен такой долгой жизни, выяснить почему у него именно такая форма болезни?
Это местный шизик, не обращай внимание.
>Но суть такова что в среднем 3-5 лет и каюк и хуй что сделаешь.
Когда Хокинг был жив врачи пытались исследовать феномен такой долгой жизни, выяснить почему у него именно такая форма болезни?
>Ты нахуя на ровном месте порвался?
Это местный шизик, не обращай внимание.
>>29887
Сучечка, ты намекаешь, что сейчас есть люди которые лучше разбираются в квантовой механике, чем мистер Фейнман? И ты можешь их перечислить?
>А еще эта фраза датируется 1965 годом.
Сучечка, ты намекаешь, что сейчас есть люди которые лучше разбираются в квантовой механике, чем мистер Фейнман? И ты можешь их перечислить?
>>29892
Безусловно.
>>29892
Во-первых "внимания", во-вторых - обращу, репортить такой кал надо, почему вы терпите? Давно не захожу к вам и вообще запустили раздел. В прошлом году когда я им всерьез занимался разве не было лучше?
>Когда Хокинг был жив врачи пытались исследовать феномен такой долгой жизни, выяснить почему у него именно такая форма болезни?
Безусловно.
>>29892
>Это местный шизик, не обращай внимание.
Во-первых "внимания", во-вторых - обращу, репортить такой кал надо, почему вы терпите? Давно не захожу к вам и вообще запустили раздел. В прошлом году когда я им всерьез занимался разве не было лучше?
>>29894
Так его уже неоднократно банили, все без толку.
> репортить такой кал надо, почему вы терпите?
Так его уже неоднократно банили, все без толку.
>>29906
Ну так назови тех, кто по-твоему мнению понимают квантовую механику. И попробуй аргументированно доказать, что они ее понимают.
>>Есть и другие исследователи
Ну так назови тех, кто по-твоему мнению понимают квантовую механику. И попробуй аргументированно доказать, что они ее понимают.
>>29908
Может, тебе еще и в манную кашу сахару досыпать? Нет, изволь разбираться сам. Вот имена: Роберт Гриффитс, Джеймс Хартл, Ролан Омнес.
Может, тебе еще и в манную кашу сахару досыпать? Нет, изволь разбираться сам. Вот имена: Роберт Гриффитс, Джеймс Хартл, Ролан Омнес.
>>29916
Отлично, дело за малым - доказать, что они понимают квантовую механику. Сможешь доказать или сольешься?
>Роберт Гриффитс, Джеймс Хартл, Ролан Омнес.
Отлично, дело за малым - доказать, что они понимают квантовую механику. Сможешь доказать или сольешься?
>>29916
Они разработали consistent histories-интерпретацию квантовой механики. Это наиболее тщательно разработанная ее интерпретация.
Они разработали consistent histories-интерпретацию квантовой механики. Это наиболее тщательно разработанная ее интерпретация.
363 Кб, 1000x662>>29843
Ну ты прав, американцы не были
Ну ты прав, американцы не были
>>29928
Молодцы. Но почему ты решил, что они понимают квантовую механику? Как ты, который ее не понимает, может сделать вывод, что какие-то люди ее понимают? Как ты пришел к такому выводу?
Как ты, не зная квантовой механики, пришел к выводу, что именно эта интерпретация наиболее тщательно разработанная?
>Они разработали consistent histories-интерпретацию квантовой механики
Молодцы. Но почему ты решил, что они понимают квантовую механику? Как ты, который ее не понимает, может сделать вывод, что какие-то люди ее понимают? Как ты пришел к такому выводу?
>наиболее тщательно разработанная ее интерпретация
Как ты, не зная квантовой механики, пришел к выводу, что именно эта интерпретация наиболее тщательно разработанная?
>>29818
Если в одном месте образовалось, то сразу начало разлетаться в разные стороны. А если потом и происходила встреча, то опять таки это приводило к взрыву и разлету в разные стороны.
Если в одном месте образовалось, то сразу начало разлетаться в разные стороны. А если потом и происходила встреча, то опять таки это приводило к взрыву и разлету в разные стороны.
>>29997
Никакой. Рецепторы не реагируют на него.
Никакой. Рецепторы не реагируют на него.
Почему космическая индустрия так медленно развивается.
Деды летали на Луну, без компютеров нормальных, всё от руки считали (почти) и т.д. А сегодня у нас тут квантовые компютеры решают задачи, генетическая модификация выходит на массовые рельсы, весь мир связан интернетом, на каждом компютере в бюро можно делать сложные расчёты разных мех. моделек и так далее.
Но
Построить аэропорт, мост, или косм. корабль по прежнему вызов/бюрократическая дыра. Все большие проекты всегда стоят дохуя, бюджеты увеличиваются в 10 раз, время увеличивается в 3-5 раз, в итоге получается дорого, поздно, и никому не нужно.
Почему инженеринг оказался в такой жопе? Почему мы не можем в 2019 быстро и дёшво строить эти бочки с горючим и хуярить массово (форд) в космос?
Деды летали на Луну, без компютеров нормальных, всё от руки считали (почти) и т.д. А сегодня у нас тут квантовые компютеры решают задачи, генетическая модификация выходит на массовые рельсы, весь мир связан интернетом, на каждом компютере в бюро можно делать сложные расчёты разных мех. моделек и так далее.
Но
Построить аэропорт, мост, или косм. корабль по прежнему вызов/бюрократическая дыра. Все большие проекты всегда стоят дохуя, бюджеты увеличиваются в 10 раз, время увеличивается в 3-5 раз, в итоге получается дорого, поздно, и никому не нужно.
Почему инженеринг оказался в такой жопе? Почему мы не можем в 2019 быстро и дёшво строить эти бочки с горючим и хуярить массово (форд) в космос?
>>30001
Потому что НИНУЖНА. Лучше еще раз повоевать на востоке и сделать новый гейфончик и заработать миллионы на кликалке для него.
Нормальные у них комплюнктеры были. Только прикладные задачи и никакого графения со свистоперделками.
Бюрократическая дыра, верно.
Алан Макс сказал что нахуя бочки клепать, можно их просто не разбивать. Вот у него и флот ракет. Но никто не летает. Т.к. НИНУЖНА.
>Почему космическая индустрия так медленно развивается.
Потому что НИНУЖНА. Лучше еще раз повоевать на востоке и сделать новый гейфончик и заработать миллионы на кликалке для него.
>Деды летали на Луну, без компютеров нормальных, всё от руки считали (почти) и т.д. А сегодня у нас тут квантовые компютеры решают задачи, генетическая модификация выходит на массовые рельсы, весь мир связан интернетом, на каждом компютере в бюро можно делать сложные расчёты разных мех. моделек и так далее.
Нормальные у них комплюнктеры были. Только прикладные задачи и никакого графения со свистоперделками.
>Построить аэропорт, мост, или косм. корабль по прежнему вызов/бюрократическая дыра. Все большие проекты всегда стоят дохуя, бюджеты увеличиваются в 10 раз, время увеличивается в 3-5 раз, в итоге получается дорого, поздно, и никому не нужно.
Бюрократическая дыра, верно.
>Почему инженеринг оказался в такой жопе? Почему мы не можем в 2019 быстро и дёшво строить эти бочки с горючим и хуярить массово (форд) в космос?
Алан Макс сказал что нахуя бочки клепать, можно их просто не разбивать. Вот у него и флот ракет. Но никто не летает. Т.к. НИНУЖНА.
>>30002
Так футбол, театр, борды, освещение, ёлки, деды морозы, отпуск в турции, отопление улицы, автомобили, работа и т.д. тоже не нужны, но тем не менее мы это любим, и решили оплачивать это.
Космос нужен даже больше, но у людей интереса нет. Быдло.
Не пизди, ещё даже метода конечных элементов не было. Как они считали вообще механику капсул, нагрев без МКЭ???????
Если общество загорится этой идеей, то будет нужна. Нужно людей менять. Как часто ты свою маму убеждаешь голосовать за партию, которая больше тратит на космос? Вот, то то и то. Ты виноват тоже.
>Потому что НИНУЖНА. Лучше еще раз повоевать на востоке и сделать новый гейфончик и заработать миллионы на кликалке для него
Так футбол, театр, борды, освещение, ёлки, деды морозы, отпуск в турции, отопление улицы, автомобили, работа и т.д. тоже не нужны, но тем не менее мы это любим, и решили оплачивать это.
Космос нужен даже больше, но у людей интереса нет. Быдло.
>Нормальные у них комплюнктеры были. Только прикладные задачи и никакого графения со свистоперделками.
Не пизди, ещё даже метода конечных элементов не было. Как они считали вообще механику капсул, нагрев без МКЭ???????
>Алан Макс сказал что нахуя бочки клепать, можно их просто не разбивать. Вот у него и флот ракет. Но никто не летает. Т.к. НИНУЖНА.
Если общество загорится этой идеей, то будет нужна. Нужно людей менять. Как часто ты свою маму убеждаешь голосовать за партию, которая больше тратит на космос? Вот, то то и то. Ты виноват тоже.
>>30001
Так при чем тут инженеринг? Тут проблема не в этом.
>Почему инженеринг оказался в такой жопе?
>Все большие проекты всегда стоят дохуя, бюджеты увеличиваются в 10 раз, время увеличивается в 3-5 раз
Так при чем тут инженеринг? Тут проблема не в этом.
>>30008
А в чём?
Любую хуйню возьми, везде вавилонская башня. Германия аэропорт с 1991 в берлине строит и не может достроить.
А в чём?
Любую хуйню возьми, везде вавилонская башня. Германия аэропорт с 1991 в берлине строит и не может достроить.
>>30012
То есть это рука путина ломает каждый раз аэропорт в берлине, или Гиперлуп не бугурт Маска по поводу цены туннеля, который строит американские власти (типо 5 км стоит миллиарды долларов)?
В рашке ко всему этому добавляется распил, но всё решается тем, что просто разбавляют цемент и пиздят арматуру, поэтому то на то и выходит. То Сочи через 5 лет уже разваливается, это другой разговор.
То есть это рука путина ломает каждый раз аэропорт в берлине, или Гиперлуп не бугурт Маска по поводу цены туннеля, который строит американские власти (типо 5 км стоит миллиарды долларов)?
В рашке ко всему этому добавляется распил, но всё решается тем, что просто разбавляют цемент и пиздят арматуру, поэтому то на то и выходит. То Сочи через 5 лет уже разваливается, это другой разговор.
>>30016
Про Берлин ничего не знаю, знаю про Россию только и чутка про Украину.
>То есть это рука путина ломает каждый раз аэропорт в берлине
Про Берлин ничего не знаю, знаю про Россию только и чутка про Украину.
>>30021
За начальника ларька, который случайно взлетел и который даже не инженер?
Ну тогда понятно почему твой Биздос еще ни одной ракеты не запустил, а только тендеры рисует (плохого качества)
За начальника ларька, который случайно взлетел и который даже не инженер?
Ну тогда понятно почему твой Биздос еще ни одной ракеты не запустил, а только тендеры рисует (плохого качества)
>>30026
Про кузнечик ты решил тактично позабыть, да?
Он не мошейник, он сразу годноту делает, а не "тяп-ляп и в продакшен а потом допилим" шарлатанство со сборкой кривой водонапорной башни из ржавой нержавейки с движком.
>еще ни одной ракеты не запустил
Про кузнечик ты решил тактично позабыть, да?
Он не мошейник, он сразу годноту делает, а не "тяп-ляп и в продакшен а потом допилим" шарлатанство со сборкой кривой водонапорной башни из ржавой нержавейки с движком.
>>30027
Поэтому он и отстаёт от SpaceX
Поэтому он и отстаёт от SpaceX
Какая технология лучше всего подходит и максимально быстро доставит небольшой исследовательский зонд и спутник к Проксима Центавра b? Ядерный двигатель?
>>30041
Если ты хочешь несуществующие технологии, то тогда пузырь Альбукерке надувай сразу, хули мелочиться-то?
Если ты хочешь несуществующие технологии, то тогда пузырь Альбукерке надувай сразу, хули мелочиться-то?
>>30043
Ядерный двигатель всё таки не тоже самое что гипотетический пузырь?
Я просто к тому говорю, что чё на луне и марсе делать, и так всё исследовано, максимум узнаем геологическую историю планеты и где есть вода. Скучно.
Надо узнать что там на экзопланетах, хочется познавать, а не топтаться на месте. Отправка человека в космос тоже второстепенная задача, роботы справятся не хуже. Короче на чём можно полететь к другим звёздам?
Ядерный двигатель всё таки не тоже самое что гипотетический пузырь?
Я просто к тому говорю, что чё на луне и марсе делать, и так всё исследовано, максимум узнаем геологическую историю планеты и где есть вода. Скучно.
Надо узнать что там на экзопланетах, хочется познавать, а не топтаться на месте. Отправка человека в космос тоже второстепенная задача, роботы справятся не хуже. Короче на чём можно полететь к другим звёздам?
>>30044
Надо, но там такая же хуйня как и на наших.
Надо к планеткам с кислородом лететь.
Ядерный движ это хорошо, но охлаждать его заебно.
>Надо узнать что там на экзопланетах
Надо, но там такая же хуйня как и на наших.
Надо к планеткам с кислородом лететь.
Ядерный движ это хорошо, но охлаждать его заебно.
>>30045
А можно ли астериод небольшой найти и его использовать как топливо и заодно охладитель воды?
А можно ли астериод небольшой найти и его использовать как топливо и заодно охладитель воды?
>>30045
Да, надо. Какая из них самая лучшая мы не полетев никогда не узнаем. Микрозондик бы до 0,4c, эх
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_потенциально_жизнепригодных_экзопланет
Да, надо. Какая из них самая лучшая мы не полетев никогда не узнаем. Микрозондик бы до 0,4c, эх
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_потенциально_жизнепригодных_экзопланет
>>30063
Только в одной плоскости. Тарелка только на четверть круглая. А земля только на 3/4. Что значит круглое время?
Только в одной плоскости. Тарелка только на четверть круглая. А земля только на 3/4. Что значит круглое время?
>>30069
Это пиздеж из недостоверного источника, который вирусно распространила желтая пресса.
Это пиздеж из недостоверного источника, который вирусно распространила желтая пресса.
1)Где фото с зонда "Гюйгенса", севшего на Титан?
Мне известна единственная фотография (первый пик) и запись звука. Где остальные фото?
2)Почему люди не спустили зонды на Меркурий, Уран, Нептун? Про Плутон молчу, до него далековато, но неужели НАСА неинтересно, что там на поверхности? Миссию, а-ля "Новые горизонты" могут же оборудовать зондом для Урана, к примеру. На нем не такие уж и пиздецовые условия, вон, зонд на Венере работал и ничего.
Мне известна единственная фотография (первый пик) и запись звука. Где остальные фото?
2)Почему люди не спустили зонды на Меркурий, Уран, Нептун? Про Плутон молчу, до него далековато, но неужели НАСА неинтересно, что там на поверхности? Миссию, а-ля "Новые горизонты" могут же оборудовать зондом для Урана, к примеру. На нем не такие уж и пиздецовые условия, вон, зонд на Венере работал и ничего.
>>30086
1. https://www.youtube.com/watch?v=sZC4u0clEc0
2. для посадки на меркурий нужно очень много дельты, уран и нептун далеко
1. https://www.youtube.com/watch?v=sZC4u0clEc0
2. для посадки на меркурий нужно очень много дельты, уран и нептун далеко
>>30088
Так верстают только мудаки.
Так верстают только мудаки.
>>30088
О, да неужели есть! Спасибо, анонче!
О, да неужели есть! Спасибо, анонче!
>>30086
НГ мимопролеташка же.
Чтоб на твойанус зонд выплюнуть надо на орбите быть и ретранслировать с него по-хорошему.
НГ мимопролеташка же.
Чтоб на твойанус зонд выплюнуть надо на орбите быть и ретранслировать с него по-хорошему.
>>28926
а где начало?
а где начало?
>>34182
Между галактиками нет абсолютной пустоты, там везде есть вещество, пусть рассеянное, но есть, есть атомы водорода, молекулы, пыль. И все это межгалактическое добро может состоять либо из вещества, либо из антивещества. Предположим, что есть галактика из антивещества, когда это антивещество галактики встречается с веществом межгалактического пространства, то происходит аннигиляция с выделением большого количества энергии. Эта херня бы светилась ярче всех квазаров вместе взятых. Но ничего такого мы не видим в обозреваемой части Вселенной, а это десятки миллиардов световых лет.
Между галактиками нет абсолютной пустоты, там везде есть вещество, пусть рассеянное, но есть, есть атомы водорода, молекулы, пыль. И все это межгалактическое добро может состоять либо из вещества, либо из антивещества. Предположим, что есть галактика из антивещества, когда это антивещество галактики встречается с веществом межгалактического пространства, то происходит аннигиляция с выделением большого количества энергии. Эта херня бы светилась ярче всех квазаров вместе взятых. Но ничего такого мы не видим в обозреваемой части Вселенной, а это десятки миллиардов световых лет.
>>29352
>>29389
И вот мне всегда было интересно "почему" так принятно считать.
Ведь все мы знаем про теорию хаоса при расчёте метеорологических прогнозов. Там после 5 дней ошибка так растёт, потому что хаос, потому что зависимость от начальных условий. А если бы квантовой механикой всю планету бы смоделировали, вообще всё, ну и упрощённо Солнечную Систему, то могли бы делать прогнозы на 100 лет. Вот бы было здорово. Ведь люди были бы включены. Можно было бы узнать кто будет президентом, какой номер лотто выпадет. Сколько такой компютер потребует вычислительной мощности? Хватит энергии одной жирненькой Звезды?
>>29389
И вот мне всегда было интересно "почему" так принятно считать.
Ведь все мы знаем про теорию хаоса при расчёте метеорологических прогнозов. Там после 5 дней ошибка так растёт, потому что хаос, потому что зависимость от начальных условий. А если бы квантовой механикой всю планету бы смоделировали, вообще всё, ну и упрощённо Солнечную Систему, то могли бы делать прогнозы на 100 лет. Вот бы было здорово. Ведь люди были бы включены. Можно было бы узнать кто будет президентом, какой номер лотто выпадет. Сколько такой компютер потребует вычислительной мощности? Хватит энергии одной жирненькой Звезды?
>>29543
Умный анон, как редко тут такое встретишь.
Только квантмеху не нужно пространство, чтобы работать. Она просто игнорирует его. Загвоздочка.
Пикча лол
Умный анон, как редко тут такое встретишь.
Только квантмеху не нужно пространство, чтобы работать. Она просто игнорирует его. Загвоздочка.
Пикча лол
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 6 мая 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 6 мая 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.