>>58475

>Я планирую Брать вот такой

Монтировка по моим меркам хорошая, но для такой трубы наверное можно было взять что попроще. Ты вроде про астрофото дипская до этого писал? Максутов-Кассегрен только для планет. У этого вообще относительное отверстие f/15, совсем мало.
Вот прикинь, у того анона с Ньютоном >>55762 относительное отверстие f/4 (мне кажется что это его TS-Photon выше по треду), а у этой трубы вон как. И если у него суммарная экспозиция была два часа, то с этим маком в тех же условиях придется ставить ~30 часов. В довесок будет маленькое поле зрения, даже на кропе наверное будет виньетирование, а дипскай объекты зачастую весьма протяженные. Даже для визуала плохо, та же туманность Ориона в поле зрения не влезет.

У меня самого успехи в этих делах пока минимальны, только форумов перечитал изрядно и могу кое-что посоветовать, но могу и ошибиться.
1) Астрофото дипская начинается с монтировки. EQ5 это так себе, зато дешевле более продвинутых монтировок.
Сейчас EQ5 продается на teleskop-express.de за 293 евро, а EQ5 SynScan за 637. При этом можно сделать GoTo самостоятельно за копейки, как сделал это я (мне осталось засунуть в корпус и приделать разъемы), но нужно иметь не слишком кривые руки и минимальные навыки в паянии.
2) Далее нужно определиться с трубой. Необходимо учитывать следующее:
2.1) с большим весом трубы на качество ведения монтировки рассчитывать не приходится, лучше рассчитывать на половину от заявленной грузоподъемности монтировки;
2.2) парусность трубы тоже влияет весьма ощутимо;
2.3) с большим фокусным расстоянием намного сложнее, повышаются требования ко всему остальному;
2.4) светосилу я уже упоминал, для дипская это очень важно;
Таким образом для астрофото дипская существует не так много вариантов годных и при этом не запредельно дорогих труб (хотя это кому как): светосильный рефрактор ED или апохромат, длиннофокусный 100..200 мм фотообъектив со светосилой f/2.8..f/3.5, светосильный Ньютон с корректором комы.
Для фото одного только дипская по моему стоит начать с первых двух вариантов. Рефрактор можно взять ED или апохромат с апертурой 70..80 мм, новый стоит от 400...700 евро, плюс отдельно спрямитель-редуктор еще за 100..200. Или можно начать с фотообъективов, с ними можно получать неплохие снимки, в этом можно убедиться посмотрев фотографии на astrobin. Ньютон это более универсальный вариант, он обойдется дешевле, но снимать дипскай с ним будет несколько сложнее.
3) Нужны светофильтры. Для планет можно ограничиться UV/IR cut. Для дипская тоже можно по началу ограничиться UV/IR cut, но тут разные фильтры очень сильно расширяют возможности из-за узкополосности излучения многих объектов. У меня сложилось впечатление, что для дипская нужно начать с H-альфа фильтра.
4) Место тоже нужно темное.

>прям у производителя

У китайцев? Монтировка там синтовская EQ5, только с другой этикеткой, а трубу наверное у другого китайца заказывают.
Вобщем этот телескоп своих денег может быть стоит, но если купишь, то не удивляйся тому что дипскай будет никакой, а планеты в более дешевый комплект выйдут ничуть не хуже.

>>62642
Выскажу свое мнение, хотя практического опыта у меня не много.

>1) Сумма 150 - 200$.

Ты не указал где обитаешь, буду считать что в России.
Если я не ошибаюсь, то если брать новое, за такие деньги будут только рефракторы с апертурой 70 мм, такие как Celestron Powerseeker 70AZ, Astromaster 70AZ, Skywatcher Capricorn-70 EQ1. И еще Ньютоны 76 мм. Более интересен Ньютон на монтировке Добсона Skywatcher Heritage-100P, который тоже проходит по цене.

У Powerseeker 70AZ вместо монтировки какая-то ерунда, такое отпадает. Powerseeker 70AZ - альт-азимутальная монтировка выглядит получше, но телескоп так закреплен, что его не подвигать взад-вперед для балансировки, может сойдет. Capricorn-70 EQ1 - экваториальная монтировка, конечно тоже хлипкая, но за такую цену большего не стоит ожидать, зато труба закреплена в кольцах. Ньютоны 76 мм будут как бы не хуже рефракторов. Конечно у Ньютонов не будет такого хроматизма, но и контрастность на выходе должна быть ниже чем у рефрактора близкой апертуры. Heritage-100P - апертура конечно побольше и заявлено параболическое зеркало, но он очень светосильный, а значит сильнее зависит от качества изготовления зеркала. Поэтому по планетам Heritage-100P может оказаться не лучше 70 мм рефракторов, хотя, конечно, лучше почитать отзывы. Также Ньютоны требуют юстировки, а значит достаточно прямых рук.
Так что выбор не большой, 70 мм рефрактор либо на экваториальной монтировке, либо на альт-азимутальной и этот Добсон 100 мм. Если добавить немного денег, то появятся более интересные варианты вроде TS-Optics Newtonian 114/900mm EQ3-1.

Еще учти видимость планет. Сейчас в средней полосе России еще видна Венера, но уже довольно низко над горизонтом, а скоро вообще толком не будет видна. Марс будет только ближе к концу лета, скорее даже в середине осени. И в такие рефракторы Марс будет виден практически только как кружочек. Юпитер с Сатурном сейчас низко над горизонтом, тоже мало что рассмотришь. На что остается смотреть в городе? На Луну? Ну, может на наиболее яркие шаровые скопления. Может возьмешь б/у? Или может быть лучше бинокль? В бинокли тоже многое можно разглядеть, конечно если знать как смотреть и куда направлять.

>2) Место наблюдения - город, но возможны вылазки на природу

Природа разная бывает, это смотря какой уровень засветки. Города тоже по уровню засветки заметно отличаются.

>>63408
1. На такие деньги наверное можно взять новую BKP2001, к ней б/у EQ5 и возможно останется на какие-нибудь окуляры.

2. То что есть автомобиль и свободное время это хорошо.
Только смотри, чтобы не получилось как у моего родственника с металлоискателем. Этот родственник сидит на даче весну-лето-осень, но выбирается за весь сезон лишь раз пять в ближайшие места и может пару раз съездит куда-то. Разумеется изредка кое-что находит, иногда более-менее ценное, на выездах разумеется чаще, но и поблизости тоже не мало. А если бы искал без выездов, но чаще, то находок было бы больше, но тяжело ведь, куда тяжелее чем может показаться со стороны.
Заметь, здесь все больше спрашивают советов по выбору, а не делятся успехами или обсуждают тонкости наблюдений, астрофото и прочее. Все потому что у многих даже для балкона не всегда находятся силы, время и достаточно желания.

3. Мне кажется что без проблем. С планетами будут явные проблемы только у светосильных ахроматов и у слишком светосильных (относительное отверстие f/4 и меньше) Ньютонов, у которых свои проблемы и к которым для большого увеличения потребуются сильно короткофокусные окуляры.

4. С такой постановкой вопроса толку будет не много. Максимум на планеты можешь рассчитывать, какой там дипскай.
Для визуала и астрофото нужны сильно разные инструменты, об этом писалось даже в этом треде. Попытки совместить все в одном и за такие деньги, не приведут ни к чему хорошему. Монтировку для визуала и астрофото наверное можно использовать одну и ту же, но трубы уже потребуются разные.

5.

>всякие системы автонаведения

Как по мне, это не лишнее в любом случае. Как минимум сильно сэкономит время, которого всегда мало.
Если собрался фотографировать, то часовой привод это самый минимум, а для дипская уже желательны приводы по двум осям, т.е. в современных реалиях это GoTo.

>по GPS

GPS там бывает только вспомогательный, чтобы не забивать в GoTo руками свои координаты.

>поэтому работать со штативами для хоббитов будет весьма тяжко.

Треноги в основном все раздвижные, да и не приварены же они к трубе, поменять всегда можно. И ты телескопы хотя бы на картинках видел? Посмотри на Ньютон, как он крепится к экваториальной монтировке и где у него находится окуляр. Как будет меняться положение и высота окуляра при наведении телескопа на разные области?

>>63464

>Покажешь человеку непосвященному - тот максимум ответит "Прикольно".

Тут как раз люди должны быть немного в теме, такие же любители.

>Покажешь эксперту - тот тебя засрет, мол, все не так, продай инструмент, сожги работу и убейся апстену.

Как раз для этого имеет смысл показывать, чтобы указали на проблемы и ошибки. После покупки телескопа возникает еще больше вопросов по всяким тонкостям, на которые сложно найти ответы самостоятельно. Я тут и выкладывал и пытался узнать как уменьшить погрешность слежения, но толку в этом было мало. Может на форуме будет лучше.

>Я правильно понимаю

Не совсем. Окуляры имеют стандартную посадку 1.25 и 2 дюйма, различие объясняется максимально достижимым полем зрения. В зависимости от разных нюансов и личных предпочтений для разных телескопов лучше подходят разные окуляры, но это совсем другое дело, не имеющее отношения к стандартам.
С креплением трубы к монтировкам совсем полной несовместимости не будет. Обычно там крепление "ласточкин хвост", который может быть разной ширины и высоты. Чаще размеры соответствуют "стандарту Vixen". Другие варианты встретить сложнее, сомнительно что ты потратишься на монтировку Losmandy или 10 Micron. Даже если вдруг появится что-то такое, то, как правило, не будет проблемой прикрутить к трубе другой ластохвост. Ну, максимум пару дырок придется просверлить, но в этом деле от минимальной работы руками никуда не деться. Продают отдельно и ластохвосты и кольца, специально для таких случаев.
Треноги к разным монтировкам уже немного сложнее приспособить, но это требуется не часто и даже если потребуется, то не будет существенным препятствием.
Про фотографию отдельный вопрос, там и корректоры-редукторы и рабочие отрезки разные, но это тоже не про такое несовпадение стандартов.

Если ты такой фотограф, то для съемки дипская наверняка сможешь использовать имеющиеся объективы. Только, разумеется, для этого потребуется моторизированная экваториальная монтировка. Если сомневаешься, то вспомни/посмотри угловые размеры дипскай объектов и сравни с Луной. Многое будет мелковато, а какая-нибудь М31 наоборот как раз в кадр влезет. Прикинуть как тот или иной объект будет влезать в кадр можно в стеллариуме, там можно задать размер матрицы фотоаппарата, фокусное расстояние объектива и стеллариум нарисует рамку с границами кадра. Ну а относительное отверстие у объективов чаще значительно выше чем у телескопов, поэтому еще и экспозиция потребуется меньше.

>>63464

>Я правильно понимаю, что в нынешнем разнообразии монтировок, окуляров и труб действует то же правило, что и в фототехнике: есть узлы, которые используешь ты, и неправильные?

Пока ты не слишком богат, нет.
У всего оборудования есть характеристики, часть практически однозначно имеет шкалу "хуже-лучше", часть ситуативна.
Для трубы однозначный параметр это диаметр (апертура). Пока ты можешь себе позволить и есть где разместить и как таскать, чем труба шире, тем лучше. Ситаутивный параметр это фокусное расстояние - чем оно больше, тем большее можно получить увеличение. Совсем маленькое ФР не очень, среднее подходит для дипская, большое для Луны и планет. Но в первую очередь важен именно диаметр. Чем он больше, тем больше максимальное увеличение, при ккотором можно получить нормальное изображение, теоретический максимум равен диаметру в мм x2, но обычно считается примерно диаметр x1.3. Так же, чем больше диаметр тем ярче будут дип-скай объекты при одинаковом увеличении. Причем включая сам факт, будет ли их видно ввобще. Тип телескопа тут довольно вторичен, поскольку пока у тебя ограничен бюджет, цена уже все расставила за тебя - меленькие дешевые лучше линзовые, среди средних и более - зеркальные. В среднем можно прикинуть так - линзовые осмысленны до 90мм, зеркальные от 114 мм. Зеркально-линзовые хороши компактностью, но стоят сильно дороже. Если нет критичных ограничений по размеру, но есть ограничения по бюджету, то даже не думай.
У окуляров есть два основных параметра - фокусное расстояние и поле зрения. То, что выше написано про 1,25 и 2 дюйма забей, телескоп под 2 дюйма ты вряд ли купишь.
Ыокусное расстояние это ситуативный параметр, но очень важнвц. Увеличение телескопа определяется отношением ФР трубы и окуляра. Скажем при ФРт 1000мм и ФРо 10мм увеличение будет 100 крат. Тут принцип лучше-хуже не работает, смотреть нужно что бы был набор увеличений. Пара окуляров идет в комплекте, но максимальное увеличение они часто не тянут, нужно брать дополнительный.
Второй параметр - поле зрения, чем больше, тем лучше, но дороже. Но в порядке приоритетов этот параметр менее важен, чем ФР, то есть, к примеру, для Луны и планет сначала смотри длину ФР для максимального полезного увеличения, а потом уже смотри, можешь ли позволить себе широкоугольник с нужным фокусным расстоянием. Комплектные окуляры имеют небольшое поле зрения.
Монтировки тоже за тебя расставил рынок. Для начала есть стандартная пара альтазимутальные и экваториальные. Первые попроще, но плохо подходят для астрофото. Но с ними рыночек уже все расставил - если покупаешь дешевый линзовый, то они либо с АА, либо экзотический оверпрайс с EQ, который брать не стоит. Если берешь большой зеркальный, то он будет с EQ. Дальше азимуталки появляются либо у зеркально-линзовых, либо мелких оверпрайсных телескопов с наведением, когда труба телескопа за 20к ставится на автоматизированную монтировку и продается за 70к, вобщем, пока ты не богат и успешен ты понел.
Плюс есть еще монтировка Добсона или ДОБ. Ее используют большие зеркальные телескопы, она дешевле и проще экваториалки но не подходит для астрофото. Под астрофото подразумевается в первую очередь дипскай, одиночные кадры Луны и склейка планет из видео вполне возможна. То есть если хочешь снимать галактики и туманности - бери EQ. Если не хочешь - бери ДОБ и трубу побольше. Ну или ДОБ и окуляры получше, если разницы в цене для перехода на следующий размер 130-150-200-250 и т.д. тебе не хватает. Плюс, для астрофото на EQ крайне желательно докупить часовые приводы, которые будут компенсировать вращение Земли.
С EQ еще будет важен номерной код, чем больше телескоп, тем больше он должен быть. для 114-130 хватит и EQ2. 150 мм понадобится что-то на уровне EQ3-2. Для 200мм нужно уже EQ5. Если взять меньше, то телескоп будет дрожать вообще от всего, и будет oche некомфортно. Брать EQ1 даже не думай!

К этому стоит добавить, что есть некторые телескопы, которые выглядят хорошо по вышеописанным характеристикам, но по сути своей - говно. Например есть некоторые телескопы с короткой трубой но большим фокусным расстоянием. В них стоит дополнительная корректирующая линза, ухудшающая изображение. Что бы избежать такого попадалова нужно перед покупкой телескопа посмотреть, нет ли его в черных списках моделей.
В остальном, выбирай по характеристикам, в приоритете в первую очередь держи диаметр, это главный параметр телескопа. Помни, что окуляры можно докупить позднее.

>>63585

>В треде писали, что можно снимать небесные объекты чуть ли не на смартфоны и веб-камеры. Такой способ не портит результат съемки?

Бывает съемка в окулярной проекции, т.е. к окуляру подносится фотоаппарат и так далее. Разумеется будут искажения, блики и прочее.
Другой вариант это съемка в прямом фокусе, в этом случае вместо окуляра просто ставится матрица камеры (фотоаппарата).
В этом варианте не будет искажений, бликов, потерь и прочего, вызванного окуляром и объективом фотоаппарата. Разумеется, если хочется обеспечить хоть какое-то качество, то это практически безальтернативный вариант. Однако искажения все равно будут, но будут они вызваны другими причинами. У Ньютонов без искажений будет только посередине кадра, а к краям будет кома, таковы особенности оптической схемы. Для визуала это не важно, но если снимать протяженные объекты, то это будет весьма заметно. Поэтому для Ньютонов используют корректоры комы, которые, кстати, почти все имеют посадку 2 дюйма, под 1.25 фиг найдешь. Рефракторы тоже дают искажения, они строят изображение не в плоскости, а на сфере. Раньше даже фотопластинки из-за этого использовали сферические. И для устранения этого эффекта используют флаттенеры, которые тоже двухдюймовые обычно.

>веб-камеры

А это уже совсем другое дело. Это съемка в прямом фокусе. Причем вебка для этого запросто может оказаться лучше зеркалки, а может и нет, в зависимости от модели. Для съемки планет и дипская используется разная техника. Для дипская делается серия снимков с длинной выдержкой. Причем из-за длинной выдержки атмосферная болтанка будет замыливать мелкие детали. В том числе поэтому от большой апертуры в данном случае будет не значительной пользы, что бы там не писал анон выше (хотя про визуал он все правильно написал, там апертура решает).
Для планет обычно снимают ролик с как можно большей частотой кадров, после чего обрабатывают в специальных программах. Зеркалки не пишут видео в RAW, но даже без RAW-ов это лучше серии одиночных кадров, конечно если зеркалка не уменьшает родное разрешение матрицы, ну или если может писать видео не со всей матрицы, а только с ее части, тоже 1 в 1 пиксель, без ужатия. Учитывая что угловые размеры планет небольшие, матрица в камере для планет не требуется столь большая как в фотоаппарате, в вебке в самый раз должна быть.
Специализированные планетные астрокамеры это практически обычные вебки, только которые не жмут и матрица чуть лучше чем в средней вебке, на уровне охранной камеры. Если что, то на али продают относительно недорогую астрокамеру T7C, которая для планет должна быть лучше зеркалки и удобнее.

>Все-таки глаз не умеет накапливать фотоны

Не, тут не в накоплении дело. Юпитер очень яркий, какое там накопление, вот атмосфера его колбасит, для того и снимают роликами с очень короткими кадрами. Апертура тоже ограничивает разрешение. Да еще высота над горизонтом сильно влияет, но это уже основы, про которые ты надеюсь уже прочитал. Дипскай уже совсем другое дело, там действительно именно длительное накопление фотонов происходит.

Есть еще один момент, который тебе может быть интересен. Ионизированные газы излучают узкими спектральными линиями. В частности водород хорошо излучает на длине волны 656 нм (H-альфа), в то же время в зеркалках эта часть спектра сильно зарезается светофильтром, стоящим над матрицей. Для галактик это не существенно, но там где светится ионизированный водород, как в той же крабовидной, это весьма существенно. Поэтому для астрофото многие этот фильтр выламывают.